Wikipedia:Sletting/Slettet/mai 2013

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Slettet. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • 2. kvartal; jul-sep • okt • nov • des
2005: 1. halvår • 2. halvår

Bilder: 2006 • 2005

Se også: Beholdt

Helge M. Bergnord (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg kan ikke se at relevans fremkommer av artikkelen. Jeg anser ikke at felemakere er automatisk notable, og da må relevans fremkomme på andre måter. Artikkelen er kildeløs (jeg finner heller ingen uavhengig omtale på nett), og nettsiden er først og fremst en salgsportal. Artikkelen fremstår derfor som markedsføring - en kanal inn til et kommersielt tilbud. 4ing (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 10:14 (CEST)

Slett - notabilitet ikke fremvist. --Stallo (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 13:52 (CEST)
Slett - støtter nomineringen, å være felemaker er et spesielt håndtverk, men mener også at det ikke automatisk tilsier relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 22:10 (CEST)
Slett - Virker som mann med jobb slik den står nå. --J. P. Fagerback (diskusjon) 27. apr 2013 kl. 04:26 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 18:55 (CEST)

Nordtrønderen (kortfilm) (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
- Foreslår sletting av to ikke notable kortfilmer av Are Rabben Teigen. Ringer i vannet kortfilm 9 minutter og Nordtrønderen (kortfilm) 5 minutter av Are Rabben Teigen. Teigen har ikke har egen artikkel, ferdig utdannet i 2010. Per nå ikke notabel kortfilmskaper. Ringer i vannet er vist og har en omtale på Minimalen, men var ikke med i [1] konkurransen. En av 9 filmer i en kortfilmpakke. Ingen omtaler av Nordtrønderen. Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 15:02 (CEST)

Slett - hva som skulle gjøre filmen relevant, kommer ikke fram. Grrahnbahr (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 23:37 (CEST)
Slett Skal en del til før en kortfilm er notabel for egen artikkel. Denne er bare på 5 minutter. Kort selv for en kortfilm.--Ezzex (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 16:13 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 18:54 (CEST)

Ringer i vannet (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
- Foreslår sletting av to ikke notable kortfilmer av Are Rabben Teigen. Ringer i vannet kortfilm 9 minutter og Nordtrønderen (kortfilm) 5 minutter av Are Rabben Teigen. Teigen har ikke har egen artikkel, ferdig utdannet i 2010. Per nå ikke notabel kortfilmskaper. Ringer i vannet er vist og har en omtale på Minimalen, men var ikke med i [2] konkurransen. En av 9 filmer i en kortfilmpakke. Ingen omtaler av Nordtrønderen. Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 14:59 (CEST)

Slett Skal en del til før en kortfilm er notabel for egen artikkel.--Ezzex (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 16:15 (CEST)
Slett - er enig med Ezzex. Relevans for kortfilmer må bygge på at filmen har vunnet Gullpalmen eller andre ekstraordinære omstendigheter. Grrahnbahr (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 18:30 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 18:54 (CEST)

Den nye kirken (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har nominert denne, da artikkel om tilsvarende emne allerede eksisterer under Swedenborgianisme. Jeg har etterlyst hjelp til å finne ut hva som kan gjøres med "duplikatsiden", på torget, men uten hell. Begge artiklene er praktisk talt uten ekstern omtale (kun henvisninger til primærkilder er noe tynt med tanke på å bygge relevans), og jeg anser av den grunn begge artiklene som lite egnet til fletting. Den nye kirken (engelsk The New Church) kan se ut til å være en gren av Swedenborgianisme-bevegelsen, men ut fra tilsvarende artikkel på engelsk, var «The New Church»-navnet brukt i forbindelse med flere grener. Grrahnbahr (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 01:09 (CEST)

Vent Siden er under harmonisering opp mot den engelske "søstersiden". TXF1770 22. apr 2013 kl. 01:51 (CEST)

Artikkelen eksisterer allerede, under Swedenborgianisme. Den engelske interwikien lenket tidligere til vår artikkel om Swedenborgianisme. Grrahnbahr (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 10:00 (CEST)

Ok. Kanskje da istedet en videresending fra Den nye kirken til Swedenborgianisme?. TXF1770 22. apr 2013 kl. 14:19 (CEST)

Omdiriger til artikkelen Swedenborgianisme og IKKE behold innholdet, det er både kildeløst, henviser kun til hjemmesider og ser ut som en katekisme. På andre språk er det kun en artikkel (enten swedensborgianisme eller The New Church). Den engelske artikkelen har en masse noter, men gå inn i notene og se hva de henviser til, det er praktisk talt ikke en eneste bok eller artikkel (og er det en bok eller artikkel så er den utgitt av swedensborgianere). Notene er en serie initialer som det ikke er mulig å skjønne hva er. Den engelske artikkelen ser ikke pålitelig ut. Den svenske artikkelen ser bedre ut og det gjør også den tyske. Den tyske ser ut til å ha gode kilder. Lei for å være så brutal med en ny bruker som legger masse arbeid ned i å få til en artikkel, men dette kan se ut som om det har blitt forkynnelse og ikke leksikon. Det er et generelt problem at noen ganger blir Wikipediaartikler mer og mer lik hjemmesider ettersom de bearbeides, så denne merknaden gjelder ikke bare for artikler om kirker, det gjelder bedrifter og offentlige institusjoner også. Det ser for meg ut som om den harmoniseringen som her må gjøres er å få revidert den engelske artikkelen, sjekket ut den tyske og svenske og at de bygger på gode kilder og så se på Swedenborgianismeartikkelen og få den kontrollert mot kilder. Og igjen det er litt sårt å se en ny bruker gjøre en masse endringer og en masse arbeid og så ender det i et sletteforslag, det var vel derfor det tok tid før det kom, alle syntes det var leit og ville gjerne at velkomsten skulle vært en annen. Stallo (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 22:06 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Swedenborgianisme, det har ikke vært noen forsøk på å utvikle teksten. --M O Haugen (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 18:51 (CEST)

Mal:Norsk kirkegalleri (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Foreslår at denne malen (og alle sidene den lenker til) flyttes til commons. Bildene kan evt flettes inn i artikler av typen kirker i Oppland eller Liste over kirker i Oppland. Jf. for øvrig tidligere slettediskusjon, hvor det ikke ble enighet. --Wikijens (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 16:03 (CEST)

Slett, tiden har løpt fra disse gallerilistene våre, jfr diskusjoner som Wikipedia:Sletting/Bilder fra Molde og Wikipedia:Sletting/Bilder fra Bergen. Disse kirkelistene står dertil i fare for å fungerer grovt villedende for våre lesere, som i verste fall kan få inntrykk av at f.eks. Bilder av kirker i Hedmark er en uttømmende liste over alle kirker i Hedmark. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 15:28 (CEST)

Slett - jeg kjenner ikke til tungtveiende grunner til at egenproduserte bildegallerier uten særlig ytterligere innhold, skulle være relevante, ref Wikipedia ikke er en tilfeldig samling/original forskning. Grrahnbahr (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 23:33 (CEST)

Flytt til Commons (f. eks. slik: Commons:Churches in Østfold), og omdiriger hver enkelt fylkesartikkel til tilsvarende listeartikkel (f. eks. Liste over kirker i Østfold). - 4ing (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 14:36 (CEST)

Slettet, etter omdirigeringer. M O Haugen (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 19:11 (CEST)

Det norske kartselskap (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det norske kartselskap er et firma som har nådd medienes søkelys ettersom produktene de tilbyr og måten de tilbys på antyder at de opererer som kataloghaier [3][4] [5] [6] [7]. Firmaet er dyktig i sin markedsføring på internett, og bruker bl.a. wikipedia til å framstå som et seriøst og anerkjent firma.

Spørsmålet er hvordan dette kan håndteres. Er firmaomtaler av denne typen greit? Og hvordan sikrer vi i så fall at kritiske spørsmål rundt firmaene kommer frem?– Dette usignerte innlegget ble skrevet av 79.161.199.218 (diskusjon · bidrag) 21. apr 2013 kl. 10:48:01 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Behold - artikkelen er ryddet. Det er lagt inn kildebelagt informasjon om eierskap, regnskap, org.nr., nettadresser, formål osv. Medieomtalen er strukturert og utvidet. Selskapet har bare 17 ansatte og spørsmålet er om omsetning og antall ansatte er nok til omtale. Medieomtalen har vært ganske massiv og er ikke ny, men skal den stå i leksikon?. --Stallo (diskusjon) 21. apr 2013 kl. 16:27 (CEST)
- Kommentar: Får håpe det varer. Hvis de virkelig er «dyktig i sin markedsføring» på Internett, tar det vel ikke lang tid før vi har en eller flere representanter derfra som skal «renskrive» artikkelen. - Soulkeeper (diskusjon) 22. apr 2013 kl. 15:49 (CEST)
Kommentar. Dette er et litt spesielt tilfelle. Firmaet er alt for lite til å fortjene plass i kraft av seg selv. I den grad de skal omtales er det fordi de blir møtt med kritikk og omtalt med advarsler. Det er en viktig oppgave for pressen å sette søkelys på slike forhold, men jeg er litt usikker på om det egentlig et en oppgave for et leksikon. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 18:02 (CEST)

Kan du vise til hvor det står nedfelt i WPs grunnprinsipper at "advarsler" er noe som skal gis høyere vekt ved vurdering av om en artikkel skal beholdes enn enhver annen ekstern omtale? Jeg er nysgjerrig på dette prinsippet som du sprer om deg! Keanu (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 17:09 (CEST)

Nei, det kan jeg ikke. Jeg har heller ikke påstått at det er slik - jeg har verken ytret Slett eller Behold i denne saken. Jeg kan heller ikke se at dette er et prinsipp jeg har spredd om meg; kan du utdype hvilke andre steder jeg har «spredd» dette prinsippet? Og for ordens skyld: Det er ikke Wikipedias «grunnprinsipper» vi bruker i slettediskusjoner, men regler og presedens for inklusjon.
Det at noen advarer mot et firma innfrir forsåvidt Wikipedias krav til uavhengig/ekstern omtale av et selskap, noe vi ofte etterlyser i slettediskusjoner. Det jeg stilte spørsmål ved, var om denne typen advarselsomtale egner seg som grunnlag for en leksikonartikkel. I så måte er jeg vel nesten enig med deg i den slettebegrunnelsen du ga nedenfor. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 18:08 (CEST)

Kjempebra, dette må vel være tidenes første, at du er enig med meg, men bare nesten. Keanu (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 18:56 (CEST)

Det er hyggelig at du er fornøyd. Jeg har stilt deg noen spørsmål i denne slettediskusjonen, og hvis du kan svare på dem, så er vi begge fornøyd. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 18:57 (CEST)

Kommentar. I utgangspunktet har jeg stemt, men det er ikke slik at jeg er bombessikker, vi beholdt imidlertid Kjetil Dreyer hvor negativ eksponering i media var en faktor for behold. Det er klart en utfordring at mediaomtale veldig ofte er negativ. Dette firmaet har fått usedvanlig bred eksponering. Hadde det vært en underholdningsartist så tror jeg behold hadde vært konklusjonen. Dette er vanskelig!! Stallo (diskusjon) 24. apr 2013 kl. 20:36 (CEST)

Slett - WP skal ikke brukes som gapestokk eller kanal for videreformidling av anklager fra media, staten eller brukere som måtte ha en torn i siden til artikkelobjekter. Staten har kjøpt og betalt for tjenester, dersom den nå mener at det var feil får de ansvarlige heller vurdere å ta sin hatt og gå, ikke bruke media og wikipedia i en kamp mot leverandøren. Keanu (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 14:17 (CEST)
- Har du noen kilder til påstanden at staten bruker wikipedia, slik du skriver her? Det vil jeg gjerne høre mer om! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 08:16 (CEST)
Kommentar. Jeg er også noe usikker, men jeg tror jeg heller mer til for enn imot, men jeg er skeptisk til alle artikler som begynner slik «...er et Oslo-basert selskap som kom i medienes søkelys etter at...», hvilket tyder på at det leksikalske er noen avisartikler, men det ville/kunne ha vært en artikkel om selskapet uavhengig om Aftenposten har skrevet om deres tvilsomme praksis eller ikke. På den annen side deler jeg Soulkeepers tanke om evig endringskjør fra selskapet selv om vi har en artikkel.
Kjør forøvrig et søk på Wikipedia, og da ser man at for særlig Bodø-området er atlas.no lenket til flere gater. Det er mer betenkelig enn at det finnes en artikkel om selskapet, og burde ha vært byttet til mer nøytrale eller åpne kartløsninger. --Finn Bjørklid (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 14:47 (CEST)

Det visste jeg ikke. Helt enig i at det bør ryddes bort, helst i går. Wikipedia har innebygget støtte for kartkoordinater, og bør bruke disse fremfor lenker til kommersielle aktører. - Soulkeeper (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 14:52 (CEST)

Istedenfor å fremlegge ens mening om at en artikkel bør beholdes eller fjernes, ville det vært gunstig for oppsummeringen og avgjørelse om man fremla en argumentasjon for at selskapet er relevant for omtale i et leksikon. Det er ikke så interessant hvorvidt noen mener at selskapet bør eller ikke bør omtales, derimot er det interessant hvorfor man mener dette altså hva som ligger til grunn for "meningen". Keanu (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 14:54 (CEST)

Kommentar Jeg er i ferd med å endre mening, jeg stemte behold, men tipper nå mot slett. Jeg hadde ført inn i artikkelen faktainformasjon om selskapet, denne faktainformasjonen dannet grunnlag for beholdstemmen, men det er nå borte. Slik artikkelen nå er så er dette for snaut, nå handler den kun om medieomtalen og praktisk talt ingen ting om bedriften. Skal bedriften ha artikkel må det stå noe om bedriften, bare medieomtalen holder ikke, da blir artikkelen en ren gapestokk.
- Når det gjeder henvisninger til atlas.no er jeg for at de fjernes så fort som mulig. Jeg har tidligere fjernet en annen kommersiell aktør en masse og det ble det en lang debatt av så det er greit om dette inkluderes i denne diskusjonen. Stallo (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 22:05 (CEST)

Slett - for smått for en leksikonoppføring. Kortvarig medieomtale, men firmaet som sådan utmerker seg ikke på noen måte. Mvh Ooo86 (diskusjon) 25. apr 2013 kl. 22:20 (CEST)
Slett - skandalen med ulovlige innkjøp som sådan er interessant, og har stor medieoppmerksomhet. Hadde dette dreid seg om andre tjenester, for eksempel håndtverktjenester eller transport, hadde det kanskje vært lettere å se at selskaper involvert, ikke nødvendigvis blir relevante på grunn av en slik oppmerksomhet. Et selskap som er helt eller delvis nettbasert, og har under en halv million treff i året, ville jeg satt spørsmålstegn ved om de ville vært relevant her. Grrahnbahr (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 18:40 (CEST)

Kommentar, nå holder to erfarne brukere på å lager innlegg midt inne i diskusjonen. Det ser ut som en privat diskusjon inne i diskusjonen. Det gjør det vanskelig å følge med på når hvem sa hva når for nå kommer ikke innleggene i kronologisk rekkefølge. Gjør videre oppmerksom på at det artikkelen nå er redigert ned til er ikke beholdbart. Artikkelen er nå ikke en omtale av et firma, artikkelen er en omtale av en avissak og det er ikke leksikalsk. Første slettestemme har først fjernet alt som var beholdbart og så stemt for slett. Ærlig talt, dere er erfarne brukere. Tidlig i debatten ble det uttrykt bekymring for om firmaet kom til å engasjere seg i artikkelen, men det er de nok for profesjonelle markedsførere til å innlate seg på viser det seg. (Dette var et ordentlig hjertesukk!) Stallo (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 19:30 (CEST)

Hei Stallo. Setter pris på forsøket ditt med å styrke artikkelen, men mengden av info som fremsto som ren bedrifskataloginfo var veldig stor: organisasjonsnummer, eiere, styret, finansresultater etc. Det som skulle angi den historiske relevansen/notabiliteten til selskapet forsvant litt i mengden. Keanu (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 20:07 (CEST)

Takker, dette er kjerneinformasjon om en bedrift, men det ble vel mye overskrifter så utseendet/grafisk uttrykk/lesbarhet er jeg ikke fornøyd med. Jeg benyttet også anledningen til å teste. Jeg savner kjerneopplysninger i bedriftsartiklene helt generelt. Det er informasjon som er gørr kjedelig for de fleste det vet jeg jo, men jeg har fortsatt en debatt med minst tre små grå gående inne i kraniet og de blir ikke enige med hverandre om hvordan dette bør se ut. Stallo (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 21:42 (CEST)

I tillegg er det jo ikke tidløst. Hva dersom du om noen år mister motivasjon til WP-arbeid, og det fortsetter å stå i artikkelen at selskapet har N ansatte, eller at person X og Y eier selskapet eller er daglig leder? Hvem skal oppdatere artikkelen om 15 år? Keanu (diskusjon) 26. apr 2013 kl. 22:39 (CEST)

Det er en av de tingene de tre små grå sloss om. Det er viktig at informasjonen skrives inn slik at den dateres og kan utvides hvis noen finner det for godt. Omsetningstall for 2010-11-12 er tidløst så lenge det fremgår dato for informasjonen. Det må være tydelig at informasjonen handler om historie/fortid og når det kommer fra. I dag er det veldig mye bedriftsinformasjon som står en gang og så må oppdateres hele tiden, bedre å være tydelig på historisk tidspunkt for informasjonen og så kan den stå i 15 år. Ganske mange artikler blir i dag slettet nettopp fordi det ble skrevet inn nåtidsinformasjon som ikke ble kildebelagt og når det har gått noen år så lar den seg ikke lenger kontrollere. Hadde jobben vært gjort med en gang hadde det vært mulig å beholde som historisk informasjon. Nåtidsskriving i bedriftsomtaler er et problem. Men som sagt, jeg er ordentlig i tenkeboksen med hensyn på hvilken informasjon som er sentral, hva er gode kilder, hvordan skal det refereres til kilder som ikke beholder informasjonen etter noen år, hvordan dette skal løses slik at det blir pent, ryddig og leselig og lett å oppdatere ved behov eller lyst. Jeg har en klar plan om å ta de prinsipelle sidene opp på Torget når jeg har tenkt en del mer og kanskje forhåpentligvis har et litt penere og ryddigere forslag. I øyeblikket deltar jeg i slettediskusjonene for bedrifter, rett og slett for å forsøke å se hva problemene er og så kanskje senere hen gi et lite bidrag til å finne en løsning. Men nå har vi vel spora helt av slettediskusjonen, men noen ganger kan det jo være nyttig det også.

- Dette er en bedrift som har en viss størrelse, men som ikke er veldig stor (per i dag 15 ansatte) (ikke selvstendig grunnlag for notabilitet) i tillegg har vi en massiv pressedekning (ikke selvstendig grunnlag for artikkel). Spørsmålet er om kombinasjonen gir grunnlag for en artikkel. Stallo (diskusjon) 27. apr 2013 kl. 11:03 (CEST)

Og der var artikkelen «sterilisert» igjen. Artikkeloppretter har skrevet null redigeringskommentarer, null diskusjonsinnlegg, og fjernet 10 revisjoner av en annen bruker. Lovende. - Soulkeeper (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 15:47 (CEST)

Greit nok, men akkurat dét er ikke et argument hverken for å beholde eller fjerne artikkelen. Dersom artikkelobjektet er relevant for omtale, så skal det omtales, og dersom artikkelen så vandaliseres, så kan den låses og vandalen advares eller utestenges. Keanu (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 17:40 (CEST)

Det som ble gjort var å fjerne en versjon (gjort i mange små trinn) og så i mange små trinn lage en ny versjon med kun bedriftsinformasjon og null medieomtale. Kan forsåvidt sees som en meningsytring om hva som bør stå i artikkelen. Vandalisme kan ikke dette sies å være. Neppe særlig lurt i en omdiskutert artikkel, men litt høyde får dere nå ta for hvordan nye brukere med får redigeringer ytrer seg. Stallo (diskusjon) 29. apr 2013 kl. 18:14 (CEST)

Slettet, ingen tydelige stemmer for Behold, men det er en interessant prinsippsak her som nok ikke er helt ferdigvurdert. --M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 11:08 (CEST)

Syvendedags Adventistmenigheter i Norge (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette er kun en liste med eksterne lenker. Wikipedia er ikke en lenkesamling.--Stallo (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 19:50 (CEST)

Slett I realiteten bare lenker.--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 20:39 (CEST)
Slett - listen er neppe komplett, og har ikke innhold ut over lenker. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 17:35 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 20:11 (CEST)

Helene (gresk mytologi) (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ut til å være en slags mellomting mellom pekerside og artikkel om to mytologiske personer med dette navnet. Med tittelen Helene (gresk mytologi) tenker man vel i første rekke på Helena som ble røvet av Paris. Jeg foreslår at vi enten sletter Helene (gresk mytologi) og eventuelt legger til henvisning til de to (sekundære) personene i Helena (andre betydninger), eller at vi splitter artikkelen i to så hver artikkel kun handler om én av dem (og legger til evt. iw-lenker). --Wikijens (diskusjon) 30. apr 2013 kl. 14:35 (CEST)

Omdirigert til artikkelen Helene (andre betydninger) M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 21:56 (CEST)

Herad kapell (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette bygget tituleres nå som Herad kirke, og det finnes et oppslag kalt Herad kirke (Buskerud) med samme informasjon. Kapelloppslaget er dermed overflødig. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Vinguru (diskusjon · bidrag) 7. mai 2013 kl. 09:17 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Omdirigert til artikkelen Herad kirke (Buskerud). Tar en rask avgjørelse her. - Mr. Hill (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 10:05 (CEST)

Åge Ravn (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg ønsker en relevansdiskusjon på denne spilleren. 4. og 6. plass i turneringer synes noe tynt. - Mr. Hill (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 17:27 (CEST)

Er helt ukjent for meg. Nettavisen, Side3 og HegnarOnline har en artikkel om ham, men ellers nevnes han ikke i mainstream media. Personlig mener jeg det skal mye til før en pokerspiller blir notabel.--Ezzex (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 21:17 (CEST)

Kommentar: Har ingen formening om relevansen her, eller om han bør være i et leksikon eller ikke. Jeg vet ikke om Fremover er mainstream media, men et raskt søk på han der ga meg 9 treff. Riktignok regionalavis-stoff, men slikt som dette blir vel kanskje ikke nevnt i de store nasjonale media. Vet forøvrig, uten at det nødvendigvis har mye med saken å gjøre, at denne personen er godt kjent her i byen (Narvik), dog skal det ikke mye til... :) TorbjørnS (ʦ) 6. mai 2013 kl. 06:07 (CEST)

Slett Det er tynt for de fleste andre også i kategori:Norske pokerspillere. Norgesmester er normalt nok i de fleste idretter, men jeg synes det stiller seg litt anderledes innen poker. Europamester- eller verdensmestertittel er noe annet, da er jeg mer klar for at notabilitet er etablert. --J. P. Fagerback (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 06:13 (CEST)

Innen sport har vi vel også lagt listen til Profesjonell aktiv eller leder for profesjonell aktiv (jfr Svenskekladden som vi har brukt noe veiledende). For Poker er begrepet proff noe uklart. Jeg tenker at kravet må være at spilleren har vunnet noe notablet (evt topp 3), eller er signert av et av de store pokerhusene. EnWiki har artikler på Lodden og Krogh Sundbø - disse bør vi nok også ha artikler på NoWiki, mens artikkelen vår på Kristian Kjøndal ligger i grenseland, slik jeg ser det. - Mr. Hill (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 10:00 (CEST)

Slett--Ezzex (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 10:59 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2013 kl. 19:57 (CEST)

Domenekunnskap (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordbokstoff, referanseløst, en forvanskning av det norske ordet bransjekunnskap? Apple farmer (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 16:34 (CEST)

Slett - teksten er ikke beholdbar slik den står, se ovenstående. --Stallo (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 17:24 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 11:44 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2013 kl. 19:55 (CEST)

Jarand Rystad (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Markedsføring av en mye brukt foreleser, slettet på en:WP, pr "no indication of importance" (ikke notabel/relevant) Keanu (diskusjon) 1. mai 2013 kl. 13:54 (CEST)

Slett, slik den står. Lite som tilsier notabilitet. Mann med jobb! --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. mai 2013 kl. 16:36 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 12:03 (CEST)
Slett--Stallo (diskusjon) 8. mai 2013 kl. 19:42 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 8. mai 2013 kl. 19:56 (CEST)

Kritikk av den vitenskapelige metode (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Flytt til artikkelnavnet «Diskusjon:Vitenskapelig metode/UndersideTips» med tanke på at noen av tankene kan brukes ved revisjon av artikkelen Vitenskapelig metode. Dette er en artikkel/et kåseri om tre artikler. Den skriver om to avisartikler og en tidsskriftartikkel. Dette er ikke relevant for et leksikon. I tillegg er den full av eksterne lenker i teksten og kan ikke beholdes uten mye revisjon. Jeg har ikke forsøkt å revidere selve teksten da jeg ser grunnlaget for teksten som uleksikalsk. Det er lagt en masse arbeid i kåseriet, og kanskje kan noe av dette brukes, men ikke som egen artikkel. Så kan det legges en merknad på Diskusjon:Vitenskapelig metode slik at hvis noen starter et revideringsarbeid av Vitenskapelig metode så finner de tipsene. Stallo (diskusjon) 4. mai 2013 kl. 19:40 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2013 kl. 08:40 (CEST)

DJ Broiler (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
----

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Oppretter nytt sletteforslag selv om det ikke er lenge siden vi hadde en annen artikkel om samme, men da som Simen auke. Artikkelen om DJ Broiler har i tillegg blitt hurtigslettet flere ganger under diverse feilstavinger. Jeg kan ikke se at det har skjedd noe særlig siden forrige diskusjon, men lar det være opp til herskapet. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 23. jan 2013 kl. 23:08 (CET)

Slett Altfor tynt. 3. plass på VG-lista kvalifiserer ikke til leksikon, Asav (diskusjon) 23. jan 2013 kl. 23:56 (CET)
Behold - --TorbjørnS (ʦ) 24. jan 2013 kl. 00:01 (CET)
Slett - dersom noe skulle kunne berge denne artikkelen, mener jeg det måtte bli vesentlig medieomtale. Drammenstidene går under lokal, i beste fall regional, avis, så vesentlig medieomtale framkommer ikke i så måte i artikkelen. Slett slik den står nå. Grrahnbahr (diskusjon) 24. jan 2013 kl. 02:09 (CET)
Behold - Det var jeg som sist opprettet denne artikkelen, og jeg har nå utvidet den litt for å prøve å beholde den. Jeg vil her argumentere for at den blir beholdt: DJ Broiler har ikke gitt ut en plate, men er mer et unikt internettfenomen fra YouTube, spesielt i norsk skala, og de bruker heller iTunes, Wimp og Spotify for å selge musikk. Som det nå står i artikkelen skal de den 18. februar varme opp for Avicii i Oslo spektrum. De skal i tillegg etter planen gi ut sitt første album i november. Herkules69 23. jan 2013 kl. 21:28 (CET)
- Om DJ Broiler utgir et album i november, og det får en viss omtale, kan saken kanskje revurderes. Men det er ingen hast med saken, så den kan evt. gjenopprettes når bandet har oppnådd et minstemål av suksess. Asav (diskusjon) 25. jan 2013 kl. 01:27 (CET)
  - Hjelper det ikke at de straks skal varme opp for selveste Avicii i Oslo spektrum? Herkules69 24. jan 2013 kl. 16:51 (CET)

Slettet, pressemelding-aktig M O Haugen (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 19:48 (CET)

Nå vant DJ Broiler nylig prisen årets innovatør.^[1]^[2] Er dette nok til å vurdere gjenoppretting av artikkelen? Herkules69 9. april 2013 kl. 23:00 (CET)

Referanser

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Dette er en artikkel som nylig ble slettet. Den bør vel gjennom en ny slettediskusjon fremfor å bli hurtigslettet eller bli beholdt i stillhet. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 11. apr 2013 kl. 09:54 (CEST)

svak Behold - Hvordan musikken er distribuert kan ikke være avgjørende for om dette er av almenn interesse. Listeplasseringer, omtale og popularitet må kunne være et «minstemål av suksess» her. Der er jeg enig med Asav bortsett fra i vurderingen. Riktignok kanskje ikke mer enn et minstemål, men artikkelen er forsøkt opprettet et utall ganger og stående versjon er nå rimelig saklig. Mvh Ooo86 (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 20:34 (CEST)
Behold - er enig i Ooo86s vurdering. Grrahnbahr (diskusjon) 16. apr 2013 kl. 11:55 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 18:32 (CEST)

Trond Ferkingstad (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vinner av kadettklassen i landsturneringen er langt unna en NM-tittel i eliteklassen. Rating på 1949 er vel heller ikke nok til å skille seg ut spesielt? 4ing (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 18:39 (CEST)

Slett Finner veldig lite omtale om ham. Dessuten virker hans seier i landsturneringen som lite notabel.--Ezzex (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 02:51 (CEST)
Slett - ikke blandt de 100 beste mannlige sjakkspillerne i Norge. For lave poeng til å stille i annet enn klasse 2 etter norsk rating. Broren til ham og Gro Dannevig er Sjur Ferkingstad som er 56 i Norge så han kunne vel godt få en artikkel? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Stallo (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 00:49 (CEST)

Boligfoto (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har vanskelig for å se hva som eventult kan kalles leksikalsk i denne artikkelen. 4ing (diskusjon) 12. mai 2013 kl. 13:34 (CEST)

Enig, første del handler om å fotografere et hus av ulike årsaker, og deretter handler det om lysteknikk og lignende som er generelle og gjelder all fotografering. Det kan med andre ord opprettes en mengde artikler om fotografering av gjenstander, men om denne eller deler av den er notabel kan den flettes med Fotografi. --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. mai 2013 kl. 14:00 (CEST)

Slett Enig. Kildeløst, ser ut som et kåseri/veiledning om hvordan fotografere en bolig eller til hvordan en bedrift lager produktet sitt. Nederst i artikkelen er også pakka inn en bedrift som selger boligfoto som forretningsidé, men de kaller det «visualiseringstjenester til eiendomsbransjen. » og «eiendomsfoto». Søk i Google avslører at det finnes en del fotografer som lever av å fotografere boliger. Stallo (diskusjon) 12. mai 2013 kl. 17:03 (CEST)

Noen har hjulpet til - takker! Boligfoto er blitt en sjanger innen fotografi og jeg mente det burde inn her. Mitt første forsøk - det som ligger der nå - er det akseptabelt? Skal lese meg opp og gjøre forbedringer … --Einar.eliassen (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 07:58 (CEST)

Slett - «visualiseringstjenester til eiendomsbransjen» må være et godt eksempel på newspeak ;-) http://www.merriam-webster.com/dictionary/newspeak Spøk til side, om noen klarer å komme opp med troverdige referanser på at de var det første firmaet i verden som gjorde dette vil jeg nok revurdere saken, men jeg tviler sterkt på at dette er riktig. Husker at jeg leste om slike løsninger på 90-tallet, bl.a. med egen HW for å snu kamera rundt i forhåndsdefinerte «hakk» og egen software for å «stitche» sammen bildene. At ingen brukte disse løsningene til boligfoto før C360 tviler jeg på... mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 11:17 (CEST)
Slett--Ezzex (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 13:01 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 00:50 (CEST)

Konfluentpedagogisk senter (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker som om det faller godt under relevanskriteriene, eller? J. P. Fagerback (diskusjon) 11. mai 2013 kl. 17:55 (CEST)

Slett - reklame, manglende relevans. Kimsaka (diskusjon) 11. mai 2013 kl. 18:12 (CEST)
Slett - Hjemmeside. IP adressen som har registrert artikkelen kan ikke stave: Dette heter Konfluent-Pedagogisk Senter (og er registrert som enkeltpersonsforetak), eller dette: KonfluentPedagogisk Senter. Her er romslig med domenenavn, i artikkelen www.kps.as og i Norge www.gestalt-oslo.no og www.awareness.no. Her ligger lenke til en kopi av en artikkel i A-magasinet nr. 22 1. juni 2012 som jeg tillater meg å tvile på at de eier rettighetene til. Det er også svært uklart om artikkelen i A-magasinet har noen sammenheng med de to herrer som kaller seg Siv.Ing. og/eller MSc. og driver med slanking og/eller gestaltterapi. Stallo (diskusjon) 11. mai 2013 kl. 18:46 (CEST)

Slettet --M O Haugen (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 00:51 (CEST)

Håkon Johnson (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløst om mann med vanlig jobb som manusskribent. Keanu (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 22:54 (CEST)

Slett - Når De Gyngende Seismologer er beholdt så holder det at han er omtalt der. --Stallo (diskusjon) 8. mai 2013 kl. 19:48 (CEST)
Slett slik det står. Påstandene i artikkelen er referanseløse, og det går ikke fram om tekstforfatterjobbene er som en del av forfatterkvartetten, eller er individuelt arbeid. Dersom det kan belegges at det er han som står bak The julekalender, er vel dette langt på vei behold? Grrahnbahr (diskusjon) 9. mai 2013 kl. 12:44 (CEST)
Slett Finner ingen artikler som omhandler kun ham. Han nevnes kun i forbindelse med de andre manusfortatterne i denne kvartetten.--Ezzex (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 02:41 (CEST)

Omdirigert til artikkelen De Gyngende Seismologer --M O Haugen (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 00:52 (CEST)

Håkon Eggen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Halv sesong som keepertrener for 1. divisjonslaget Narvik IHK på dugnad [8]. Faller vel under notabilitetskravet, om ikke annet kan fremvises med referanser. Migrant (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 02:27 (CEST)

Slett definitivt, jeg ville nesten sagt Hurtigslett mvh, --Apple farmer (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 09:02 (CEST)

Hurtigslettet, åpenbart ikke notabel. --- Løken (diskusjon) 18. mai 2013 kl. 00:01 (CEST)

Kenneth Kenna (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke ut til å oppfylle Wikipedias krav om notabilitet, jfr. Hjelp:Musikkgrupper og Hjelp:Biografier. 4ing (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 09:28 (CEST)

Slett - han kan være relevant dersom flere av musikkgruppene han har vært en del av, er relevante, eller muligens som låtskriver. Relevans er ikke klart forsøkt påvist, og artikkelen er uten kilder, så støtter sletting slik den er nå. Grrahnbahr (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 14:38 (CEST)
Slett - ser av nåværende tekst ut til å ha utgitt en singel. Her er ser ut til å være bare røde lenker med unntak av to blå til fornavnsartikler og en til et band hvor han ikke er omtalt i artikkelen. --Stallo (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 14:41 (CEST)
Behold – setter pris på forslagene her, er det mulig at siden kan ligge oppe slik den er mens jeg forbedrer den eller bør den slettes nå og legges ut på nytt når endringene er utført? Hrs1750 (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 21:00 (CEST)
- Slettediskusjoner pågår vanligvis i én uke. - 4ing (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 21:07 (CEST)
- Ok - Hrs1750 (diskusjon) 5. mai 2013 kl. 21:24 (CEST)
Slett I tillegg til overnevnte argument så finner jeg ingen medieomtale av ham.--Ezzex (diskusjon) 6. mai 2013 kl. 11:14 (CEST)

Slettet - konsensus for sletting. Har ligget over tiden, og ingen sannsynlig relevans påvist. Grrahnbahr (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 17:33 (CEST)

Christian Benzon Hoppe (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

slektskap med adelige notable personer holder ikke til egen artikkel. «Født i Reykjavik som søn af amtmand Torkild Abraham Hoppe og Juliane Vilhelmine Nielsine Christence Benzon. Bror til amtmand Johan Christopher Hoppe, Randers Amt. [16] Gift 1874 med Juliane Frederikke Helene Louise Wedel-Jarlsberg (1853-1898), søster til diplomaten Fritz Wedel Jarlsberg, Skaugum ved Oslo, og datter af hofmarskal Frederik (Fritz) Joachim Wedel Jarlsberg og Juliane Cathrine Wilhelmine Wedel Jarlsberg, som begge nedstammede fra grev Frederik Anton Wedel-Jarlsberg (1694-1738) (1694-1738) [17] Kreditforeningsdirektør, landvæsenskommissær og hofjægermester. Portlænge opført 1897. pallisbjerg Hovedbygning opført 1898-1899 ved Hans Amberg Frasolgte jord, men havde ved sin død endnu 600 td. land.» Det er heller ikke nok at slekten Hopper er oppført i dansk adelskalender. --Stallo (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 17:56 (CEST)

Hurtigslettet 19. mai 2013 kl. 18:06 av bruker:F.bendik (Fremmedspråklig artikkel (per #19))

Alexis Von Hoppe (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
-- Kildeløs, Notabilitet ikke fremvist. Nesten all teksten ser ut som en kopi fra et reisebrev den biograferte muligens kan ha skrevet. søn af Christian Benzon Hoppe og juliane Frederikke Helene Louise Baronesse Wedel Jarlsberg, holder ikke til leksikonoppføring. Heller ikke at slekten Hoppe er henvist til i [Danmarks Adels Aarbog]]. --Stallo (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 17:45 (CEST)

Hurtigslettet 19. mai 2013 kl. 18:37 av bruker:Profoss (Fremmedspråklig artikkel (per #19))

Bjørn Jarle Røberg Larsen (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant for Wikipedia? 3s (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 19:59 (CEST)

Hurtigslett slik den står nå - utelukkende laget for å henge ut personen, og sier ingenting om hva han har gjort "som voksen" politiker. Lars Åge (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 21:42 (CEST)

Hurtigslettet Autvik (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 21:54 (CEST)

Språkåret 2013 (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
En rotete artikkel med tekst kopiert direkte fra Språkåret 2013. Artikkelen bør kanskje påbegynnes på nytt hvis dette er notabelt. TorbjørnS (ʦ) 21. mai 2013 kl. 20:54 (CEST)

Slett, gjerne hurtig slik dette står. - Mr. Hill (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 01:19 (CEST)
Hurtigslett, copyvio. - Soulkeeper (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 13:35 (CEST)

Slettet - copyvio 3s (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 11:29 (CEST)

Ola Tellesbø (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant? Det er mye som ligger opptil, men er det i sum nok? Det er valgkamptider nå, og utfra brukernavnet er vel denne artikkelen skrevet av Lars Giæver som bruker LarsMDG som brukernavn også andre steder (bl.a. Twitter). På siste meningsmåling var MDG oppe i 1,8% og manglet litt på å få inn en rep. fra Oslo. Apple farmer (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 11:52 (CEST)

Behold Hei! Jeg har ikke lagt skjul på hvem som har lagt ut artikkelen, men hva mener du er vinklet eller mangler kilde på i artikkelen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av LarsMDG (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Det er ikke kildene som mangler, selv om artikkelen bærer preg av litt kandidatpresentasjon i valgkampmateriell, men det er om vedkommende er relevant i kraft av sitt (nesten) politikerverv. Da må man se på Hjelp:Politikere, og da er normalt kravet at man er innvalgt i et verv, men toppkandidater til antatt sikre plasser kan være relevante. Det er vel ingenting som tyder på at MDG får inn noen kandidat fra Oppland, eller er det noe jeg ikke har fått med meg? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 12:02 (CEST)

Slett - artikkelen er praktisk talt kildeløs reklame. Dette bærer preg av å være politisk argumentasjon og presentasjon. Artikkelen har flere noter, men det at det finnes en lovtekst hos Lovdata eller et stortingsdokument hvor Tellesbø ikke er nevnt er da ikke en kilde til at han verken finnes eller har gjort noe som helst (spissformulert, men dessverre er dette forholdet med nesten alle notene i artikkelen). Skal jeg sette ^{[trenger referanse]} på alt som mangler kilder i denne kan jeg gjøre det ved hvert eneste punktum. Skal denne beholdes må den skrelles ned til 1-3 setninger om at han finnes, er født og er representant for MDG (med kilder hvor opplysningene bekreftes). Biografien hans i denne formen hører hjemme på partiets nettsted. Lenkesamlingen i bunnen bør fjernes, det holder med en eneste lenke til biografien hans hos MDG. Det beste alternativet er å skrive i MDGartikkelen at han (med flere) står øverst på årets stortingsvalgliste(r). Stallo (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 13:46 (CEST)

Det interessante med Ola Tellesbø er ikke at han har vært leder av Miljøpartiet De Grønne Oppland, eller at han er 1. kandidat. Det interessante er at han har jobbet for ytringsfriheten og blant annet bidratt med å starte opp Frikanalenen. Det at han er i MDG er jo aktuelt fordi det er hans verv i tillegg til å være advokat nå, men dere kan jo redigere bort det som ikke passer. LarsMDG - Ps. Jeg la ut artikkelen på forespørsel fra andre da de ikke klarte å kode. Jeg har ikke endret noe på innholdet.

Men skal han være relevant fordi han sørget for at Frikanalen kom i gang, da må det referanser til som sier at det var Olas innsats som førte til det. Så enkelt og så vanskelig er det. mvh, Apple farmer (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 19:02 (CEST)

Det fins en artikkel om Åpen kanal med eget avsnitt om Frikanalen. Er det ikke egentlig en bedre idé å få gjort noe med den artikkelen? Han er nevnt der, men opplysningen er kildeløs. Jeg mener da også å huske at det i Menneskerettsdomstolen er avsagt en dom i forbindelse med politisk reklame på TV i Norge og at nettopp tilgang til sendetid i Frikanalen er et vesentlig argument for å fortsette å nekte partiene å reklamere på TV.? Er det en ide å gjøre litt kildegransking her? Jeg tror det er mye mer å si om Frikanalen, tilblivelsen og om betydningen av at kanalen eksisterer. Klarer de LarsMDG har hjulpet å finne frem kilder til dette så skal vel vi andre klare litt lesing og omskriving her. Jeg vil bli forbauset hvis ikke dette kan bli en greie i kommende valgkamp så dette er et virkelig kjempebra tips til utbedring (selv om han kanskje ikke skal ha egen artikkel så skal det kanskje stå mer et annet sted?). Stallo (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 20:30 (CEST)

Da samler jeg sammen nødvendig informasjon og kilder og sender dere når det er klart så dere kan få redigere siden slik den gjør seg best og er innenfor de rammene dere mener er riktig. Regner med å bruke ut dagen for å få så grundige kilder som mulig. + noen dager ekstra for å få opptaket fra Stortinget. LarsMDG (diskusjon)

Supert. Alt av offentlige dokumenter trenger jeg bare navn og nummer på og gjerne noen side/avsnittshenvisninger, dette er såpass nytt at det ligger elektronisk enten hos Regjeringen, Stortinget eller Lovdata. EMD finner jeg hos Lovdata hvis jeg bare får litt henvisning på når og hvem som var parter, tar gjerne avsnittshenvsninger, det letter lesningen. Her finnes også helt sikkert en del presseomtale, men selve dommen bør henvises til i tillegg. Jeg er også temmelig sikker på at det kan finnes regjeringsomtale av denne dommen hos regjeringen.no. Alle stortingsforhandlingene ligger på nett ferdig skrevet ned, her er det kjekt om de søker opp hva de mener er vesentlig og gir url adresse på slik at jeg slipper å lese hele debatten, de kan være lange. Men jeg tror ikke de er det viktigste. Må gjerne si noe om hva de mener er poengene, bruker alt vi får av tips og prøver å sette sammen. Du kan legge det på diskusjonssiden til Åpen kanal for eksempel, jeg tror mye vil høre hjemme der, og så tar vi det derfra. Ikke stress, det skal nå bearbeides også og jeg får ikke gjort noe sånn helt plutselig, dette slettes heller ikke akkurat med en gang. Bukker og takker. Stallo (diskusjon) 13. mai 2013 kl. 22:34 (CEST)

Hvorfor er dere anonyme egentlig? Hadde vært praktisk å vite hvem dere er også. Uansett, så får jeg hjelp til å samle inn mengder av informasjon i løpet av tirsdag så alt vil være klart og dokumentert. Kl 01:00 LarsMDG

Da har jeg all informasjon klar. Har en av dere en e-postadresse jeg kan videresende informasjonen til da det er for omfattende å lege inn alt her? Kontakt meg evt lars[a]giaever.com LarsMDG

Hei Lars, det er vanligvis den som skriver en artikkel som må fremskaffe informasjon som tilsier at artikkelobjektet er relevant og deretter legge denne informasjonen inn i artikkelen. Det er ikke noen garanti for at andre har så stor interesse av forholdsvis perifere personer. Vi er selvfølgelig behjelpelig med formattering av referanser og andre teknikaliteter, men du kan nesten ikke forvente at andre skal gjøre all jobben. Når det gjelder spørsmålet om anonymitet så må hver svare for seg, men ofte er det slik at administratorer får endel ubehagelige henvendelser fordi vi har jobben med å rydde og fjerne det som ikke skal være i leksikonet, og når folk begynner å ringe hjem til deg er ikke det noe moro. Mange brukere oppgir allikevel fullt navn, og alle administratorer kan nås på epost via lenken som ligger nede under Verktøy i menyen helt til venstre på skjermen hvor det står E-post til brukeren. Det er mulig Stallos svar kan tolkes at han er villig til å hjelpe deg ytterligere, men det får h*n svare på selv. Apple farmer (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 17:37 (CEST)mvh,

Jeg har en haug med kilder og referanser som beviser påstandene. Det jeg ikke får lagt inn er telefonsamtaler med Arne Næss, men kan vise til personlig brev om nødvendig. Video fra Stortinget ser ut til å være ute av arkivene deres selv om det lå på nett i to år, men ett av opptakene der Ola Tellesbø har innlegg skal være mulig å oppdrive. Kan være Stortinget har resten. Jeg aner ikke hva dere mener er aktuelt og ikke, og noen avisartikler er etter hva jeg forstår copyrightbeskyttet. Kan kanskje vises til via artikkeldatabase e.l. Det beste for meg er å kunne sende noen av dere alt, så dere i det minste kan fortelle meg hva som er relevant og ikke. Lars Giæver 15. mai 2013 kl. 19:56 (CEST)

Fant ingen mulighet til å sende deg e-post under verktøy på venstre side på brukersiden din LarsMDG — Dette usignerte innlegget ble skrevet av LarsMDG (diskusjon · bidrag) 15. mai 2013 kl. 18:39 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett Greit nok at mannen kan ha en omfattende karrière og kan ha bidratt i noen offentlige dokumenter, men slik artikkelen nå er bygd opp framstår hele hans karrière som et eneste stort argument for hvorfor man bør stole på og ha tillit til denne mannen, og dermed også indirekte overtale leseren til å stemme på ham. Han har så vidt jeg kan se ikke gjort seg bemerket gjennom Miljøpartiet de grønne utenfor partiet selv, slik at å lenke ham opp til Miljøpartiet de grønne blir reklamepreget, i alle fall når tilknytningen til Miljøpartiet de grønne framheves i såpass stor utstrekning som i denne artikkelen. Om bidragene til offentlige dokumenter i seg selv er notabilitetsgrunn nok finner jeg også tvilsomt og jeg tviler på at en nedkorting av artikkelen vil gjøre ham mer relevant. --Karlh1802 (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 21:22 (CEST)

Det kan hende vi snakker forbi hverandre litt her. Jeg begynner å lure på om noe av dette er original forskning? Jeg tror du skal legge en liste/kort beskrivelse på artikkelens diskusjonsside: Diskusjon:Ola Tellesbø, klikk på den røde lenken og opprett siden. Noen kommentarer og svar til LarsMDG. Når vi skriver artikler så snakker vi om primære, sekundære og tertiære kilder. Det kan diskuteres hva som er hva, det kan avhenge av hvilket fag osv. Primærkilder er typisk kilder for original forskning. (se Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er om original forskning) 1. telefonsamtaler eller beskrivelser av telefonsamtaler er typiske primærkilder. Wikipediakilder trenger sekundærkiler dvs det en historiker/biograf har skrevet om samtalene i en bok eller artikkel. Personlige brev blir det samme. Wikipedia gjengir hva forskeren sier om telefonsamtalene og brevene. (Men det kan ligge ting i biografier om Arne Næss var Gunnar Garbo, Ada Haug, Rosemarie Köhn, Leif Arne Rønningen, Nils Christie, Inge Eidsvåg med flere. som han hadde noe med å gjøre) 2. Vi trenger ikke video fra Stortinget, alle Stortingsforhandlinger blir stenografert ord for ord og lagt ut på nett. Om de kan brukes til noe avhenger av hva de skal brukes til, hva som ble sagt, hva som skal dokumenteres. Det mest interessante er at det var en debatt, når debatten var, hvem som deltok og hva som var tema for debatten. Vedtak er interessante, de er da enten referert som lovvedtak eller plenumsvedtak. Det er stortingsrepresentanter som deltar i debattene. Siden Tellesbø ikke har vært stortingsrepresentant så er dette nok noe annet enn en stortingsforhandling. 3. Avisartikler kan brukes som kilde, må da ha avisens navn, forfatter av artikkelen, tittel på artikkelen og dato artikkelen ble publisert. Alle aviser har arkiv, men ligger ikke artiklene på nett så koster det penger å få kopi fra avisene, bibliotek kan nok hjelpe. Vi kan ikke legge disse ut på nett, men vi kan lese en kopi av dem. Hva avisartikler er verdt er vanskelig å vurdere uten å ha lest dem. 4. Artiklene i Retfærd og Jussens Venner må jeg antagelig ha referanse på volum og nummer. Jeg har tilgang på JV. 5. Dommen i lagmannsretten og tingretten har jeg tilgang på. Her ser jeg imidlertid et problem fordi det var Kringkasterforeningen ved Tellesbø som gikk til sak, i artikkelen om Åpen kanal henvises til en forening som heter Åpen kanal. 6. Det ligger en kilde i artikkelen Åpen kanal [[9]]. Her er det et problem at foreningen kalles Åpen kanal mens Kringkasterforeningen gikk til sak når de ikke fikk konsesjon. Det står «tok Tellesbø senhøsten 2001 initiativet til Åpen kanal (senere Frikanalen) », men av dommen i lagmannsretten fremstår Frikanalen som en annen organisasjon. 7. Du ser at her oppstår en del spørsmål? Rollen i forbindelse med Kringkasterforeningen/Åpen kanal kan fint være interessant, men det kan være en del annen biografi som ryker ut, men ikke trekk forhastete konklusjoner. Legg litt beskrivelse av hva du har på artikkelens diskusjonsside så kan jeg si hva jeg kan tenke meg at du skanner og sender på epost. Stallo (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 22:26 (CEST)

Jeg har en følelse av at relevansen kan strande på hvilke kilder man egentlig har. Noen av disse har karakter av at «jeg opplevde det, altså er det slik». Uten at dette er publisert annetsteds, er det ikke leksikonstoff på WP. Wp er et tredjeledds-forum. Alt som ikke er beskrevet annetsteds er helt sikkert ikke noe som kan bli på WP. Det begrenser nok av og til ganske mye - men slik er det, og slik må det være. --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 23:07 (CEST)

Legger inn kilder i Diskusjon:Ola Tellesbø og så får dere behandle dette. Dette er min første Wiki-artikkel, og jeg har ikke skrevet den, men lærte en del om kodinga, selv om jeg tydeligvis ikke kan alt det formelle enda og ikke har hatt tid til å lese meg opp. Takk for hjelp og veileding. Ha en fin natt/dag (alt ettersom) -- LarsMDG 16. mai 2013 kl. 00:27

Kommentar: For å være helt ærlig er det nok ikke bare kildene som er problematisk i denne artikkelen. Artikkelen hadde sannsynligvis ikke blitt publisert om det ikke hadde vært en kobling til Miljøpartiet de grønne, og at det i tillegg er valgkamptider gjør meg enda mer skeptisk. --Karlh1802 (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 10:44 (CEST)

Hvordan kan denne være mer aktuell? Hilde Ekeberg LarsMDG (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 12:07 (CEST)

Det kan du lese av slettediskusjonen. - 4ing (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 12:14 (CEST)

Så bra! Ola Tellesbø var leder av partiet i fjor og klarte å gjøre så oppland gikk fra 3 lokallag til over 10(!) i fylket. Hvis man fjerner alt det politiske rundt Tellesbø er han fortsatt aktuell i forbindelse med det han har gjort før han ble politisk aktiv. Siden til Ekeberg er mer vinklet og KRF har heller ikke kommet inn i Oppland og med tanke på MDG sin medlemsvekst i fylket tyder mye på at partiet kommer inn på tinget. Fjern gjerne alt politisk. Ola er fortsatt verdt en side på Wikipedia, om så en liten LarsMDG (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 12:39 (CEST)

Ola på banen her. Enig at mye/det meste som står om Åpen kanal faktisk bør stå på siden om Åpen kanal. Det som står om PROION kan flyttes til ett nytt oppslag som heter PROION. Det kan også være en fordel at Miljøpartiet De Grønne i Oppland blir eget oppslag. Har for øvrig lagt inn noen referanser. De gangene avisene gjentar hverandre, benyttes kun primær(sekundær?)-kilden.OlaTell

Slett - hjelper ikke med alskens kilder, så lenge ikke substansen i det man prøver å kildebelegge gjør ham notabel. Kimsaka (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 20:54 (CEST)

Nå har jeg fått servert en masse kilder og tips og så skal jeg se hva jeg kan få til. Det er ikke veldig lett å lage biografier og i alle fall ikke hvis man er ny. Slett ikke sikkert at jeg er verdens største ekspert, men jeg er god på å lese kilder i alle fall. Her er noen punkter jeg umiddelbart kan se og så vidt jeg kan se er de eller kommer de til å bli kildebelagt. Opplyst at han har publisert i Jussens Venner som er et fagfellevurdert tidsskrift hvor forskere publiserer jussartikler. Har vært viktig i en aksjon for åpen kanal, rettssaken etterpå har jeg kilder på. Er ikke toppolitiker, men har forholdsvis sentralt verv i parti som stiller lister til årets stortingsvalg (dette er bare foreløpig droodling, men her er faktisk noe substans å jobbe med). Når det gjelder aviser som gjentar hverandre er det veldig ofte en NTB artikkel som de gjentar, i og for seg et interessant faktum at mange aviser kjøpte og gjenga NTB artikkelen. Det er i alle fall nok til å jobbe videre med. Det er ikke enkelt å være ny og lage en ny artikkel, det kan vi vel alle skrive under på med to streker under. Noen ganger hjelper slettediskusjonene, da dukker det opp tips, innspill og engasjement. Men alle får huske på at det er ikke meg som avgjør denne diskusjonen, men jeg kan se hva jeg får ut av kildene og hva som da fremkommer om notabilitet, og så avgjør noen andre. Stallo (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 20:57 (CEST)

Hurtigslett - saken er dobbelt klar. For det første er hans politikerrolle på et nivå som ligger under våre krav. For det andre er biografien skrevet i en heltestil og med et detaljnivå som er uegnet i leksikonet. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 20:59 (CEST)

Kommentar og derfor var altså tanken å skrive helt om og så se hva som vi da stod igjen med når «heltestil og med et detaljnivå» var skrevet ut av artikkelen. --Stallo (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 21:54 (CEST)

Da er en heltestil og med et detaljnivå som er uegnet i leksikonet fjernet. Teksten var en hjemmesideomtale og ikke en leksikonbiografi. Artikkelen har fått helt ny tekst. Da gjenstår spørsmålet om rollen som leder i Kringkasterforeningen og bibliografien hans er tilstrekkelig. Rollen i MDG er ikke tilstrekkelig. Rollen i Kringkasterforeningen har satt veldig mye spor etter seg, men det er noe helt galt med artikkelen om Åpen kanal for der mangler omtalen av Kringkasterforeningen og det ser ut til å være en sammenblanding av Åpen kanal og foreningen Åpen kanal som nå heter Kringkasterforeningen og foreningen Frikanalen. Det er imidlertid vanskelig å finne sammenheng i treffene på Kringkasterforeningen, de er veldig fragmentert og mye mangler, men det ble tydelig at foreningen hadde tunge støttespillere og ganske mye betydning, kildene (de jeg fant) var for fragmenterte til å kunne bruke dem til noe særlig fornufting uten å skli over i original forskning. Jeg har tidligere stemt for sletting, stiller meg nå nøytral siden jeg nå har skrevet hele teksten og siden relevansvurderingen blir en annen med den nye teksten. Stallo (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 13:08 (CEST)

Takk Stallo. Jeg synes dette ser bra ut. LarsMDG (diskusjon) 18. mai 2013 kl. 12:12 (CEST)

Forslag

1. Ta inn "Tellesbø var venn av Arne Næss. Med Næss i ryggen tok Tellesbø initiativet til å starte Åpen kanal." 2. Bytt setningen om "Kringkasterforeningen saksøkte da Kultur- og kirkedepartementet, men søksmålet førte ikke fram i tingretten." (slik setningen står, er dette direkte feil) med "Det at Kringkasterforeningen hadde søkt om konsesjon ga Kringkasterforeningen rettslig interesse i å få prøvd om staten kunne bruke konsesjon på Åpen kanal og om staten kunne kreve ansvarlig redaktør. Akkurat disse to forholdene i tillegg til verderlagsfri formidlingsplikt var stridstema mellom foreningen Åpen kanal og Kulturdepartementet fra starten og som medvirket til at det tok flere år før kanalen ble realisert." 3. Ta inn før "Saken ble anket til HR..." "Sentralt for Lagmannsretten var at de anså ordningen med overordnet redaktør for ikke å være reell, og at redaktøransvaret i praksis lå hos den enkelte kringkaster på kanalen." 4. Ta inn etter det om HR, før at det står at jeg var prosessfullmektig: "Kringkasterforeningen anket videre til den europeiske menneskerettsdomstolen, men fikk ikke inn saken." 5. Ta inn igjen kapitelet ==Anmeldelse av Stoltenberg, Støre og Faremo for forbrytelser mot menneskeheten== "Sammen med Marielle Leraand og Aslak Storaker anmeldte Tellesbø 22. mars 2013 ministrene Jens Stoltenberg, Jonas Gahr Støre og Grete Faremo samt forsvarssjef Harald Sunde for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten." ^[1] "Saken for ministerenes del ligger nå hos Stortingets Kontroll- og konstitusjonskomté. Saken for Sundes del ligger hos Riksadvokaten. Dersom Norge ikke straffeforfølger, kan i teorien ministrene bli innklaget for den Internasjonale straffedomstolen i Haag." ^[2]

LarsMDG (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 19:27 (CEST)

^ KK 'Er de krigsforbrytere? Les først FNs rapport fra bakkeplan i Libya, deretter den norske straffeloven - og døm selv.' 22.2.2013
^ VG 'Afrika slår tilbake' 13.5.2013

Kommentar. 1. er hearsay ikke dokumenter noe vennskap med Næss, i den grad det har noen annen betydning enn å være namedropping. 2. Her bestrider du en setning som er direkte kopiert fra Oslo tingretts omtale på domstol.no. 3. argumentasjon, poenget med redaktøransvaret kommer frem i Lovdata sitt resymé. 4 Ingen steder dokumenter noen sak for EMD, opplyses da også at det ikke førte frem, med andre ord irrelevant. Alle nasjonale rettsmidler var uttømmt og hadde det vært noen sak hadde den blitt tatt opp. 5. Hvemsomhelst kan anmelde bortimot hvasomhelst, politiet har plikt til å registrere alle anmeldelser, det er verken straffbart eller fører til konsekvenser å være anmeldt. I øyeblikket er det ikke dokumentert at det finnes noen «sak». Har anmeldelsen gått til Riksadvokaten i denne farten tyder det ikke på at det har vært mye etterforskning hos politiet eller statsadvokaten. Det tyder på at først har politiet henlagt og så har statsadvokaten henlagt og så er Riksadvokaten øverste klageinstans. Oppsummering. Wikipedia er ikke et sted for å argumentere politisk sak. Wikipedia er et sted som refererer dokumentert historie og reflekterer nåtid slik den er ikke slik vi skulle ønske den var. Jeg går ikke inn i mer argumentasjon rundt denne artikkelen nå. Minner om at det ikke er meg som avgjør. Jeg har omskrevet slik at det skal bli lettere for andre å avgjøre slettediskusjonen enten den skal få stå eller slettes. Slik artikkelen var var den en klar slett nå er i alle fall teksten beholdbar, men notabilitet er ikke avgjort. Stallo (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 21:12 (CEST)

Det som er genialt med Wikipedia, er at oppdateringene er distribuert. Hver enkelt bidragsyter sitter med unik informasjon. Det grunnleggende korrektivet og kvalitetskontrollen ligger i at andre kan gå inn å rette hverandre. Denne flate strukturen gjør at Wikipedia oppdateres fortere enn noe hierarkisk organisasjon kan klare. Om artikkelen Ola Tellesbø er Tellesbø primærkilden. Under artikkelen Åpen kanal står det at Tellesbø er initiativtaker til Åpen kanal. Tellesbø hadde ikke noe å gjøre med opprettelsen av denne artikkelen. Nå har dette stått i fem år uten at noen har forsøkt å endre på det. Hvorfor? Fordi flere hundre mennesker som har jobbet med Åpen kanal/Frikanalen vet at det stemmer at Tellesbø var initiativtaker. Dersom noen hadde vært tilsidesatt, er det slik i Wikipedia at det bare er å gå inn og endre eller nyansere utsagnet, eller legge inn en motstridende opplysning. Det er ikke gjort fordi det som står under Åpen kanal-artikkelen, stemmer.

Tellesø har følgende merknader til Stallos merknader: Etterrettelighet skal og må være høyt skattet. Stallo må derfor prøve hardere, og ikke lage nye feil. Først må jeg presisere at jeg tok MA forvaltningsinformatikk 2005. MA rettsvitenskap tok jeg i 2007, altså ikke i 2005. Nedenfor benytter jeg samme nummerering som ovenfor.

1. Forstår ikke hva som menes med hearsay og namedropping i denne sammenhengen. Dersom noen tviler på mitt vennskap med Arne Næss, foreslår jeg at de kontakter Kit Fai Næss. Å slenge ut antydninger om namedropping uten å ville sjekke, blir for lettvint. Sjekker man ikke, har man ikke noe annet valg enn å stole på primærkilden. Loddet er kastet. 2. Det gjelder utsagnet. "Kringkasterforeningen fikk samtidig avslag på sin søknad. Kringkasterforeningen saksøkte da Kultur- og kirkedepartementet...".

Stallo hevder at setningen er hentet fra domstol.no: http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/Oslo--tingrett/Nyheter/Kringkasterforeningen-tapte-soksmal/. Det er ikke tilfellet. Stallo har lagt til ordet "da" som i norsk har flere konotasjoner, herunder "derfor". Dette gjør at setningen får feil innhold. Dertil kommer at det som står på domstol.no, uansett ikke er en opphøyd sannhet. Som primærkilde kan jeg derimot gi en langt mer detaljert beskrivelse av opptakten til rettssaken: "Det at Kringkasterforeningen hadde søkt om konsesjon ga Kringkasterforeningen rettslig interesse i å få prøvd om staten kunne bruke konsesjon på Åpen kanal og om staten kunne kreve ansvarlig redaktør. Akkurat disse to forholdene i tillegg til verderlagsfri formidlingsplikt var stridstema mellom foreningen Åpen kanal og Kulturdepartementet fra starten og som medvirket til at det tok flere år før kanalen ble realisert."

Her har altså Wikipedia direkte tilgang til primærkilden. Forfattern av innholdet på domstol.no var antagelig ikke en gang til stedet under rettssaken. I stedet er innholdet antakelig en gjenfortelling fra dommen. I dommen står det ingen anførsler om at Kringkasterforeningen gikk til søksmål fordi de tapte konsesjonsrunden. Altså går vi gjennom flere ledd og havner til slutt hos fremmede personer med svært perifer og kanskje forutinntatt holdning(?) som lager sin egen tolkning i en bestemt retning bort fra primærkildene. Er dette forenlig med Wikipedias natur og fortrinn?

For øvrig må jeg gjenta meg selv: Innholdet om rettssaken hører til Åpen kanal-siden slik at denne får et mer helhetlig bilde. På artikkelen om Ola Telesbø blir det feil å plukke ut rettssaken av et arbeid som pågikk i 10 år og som endte med at Norge fikk public access TV. På den annen side er det på sin plass å ta med at vi var selvprosederende med meg som prosessfullmektig. Det er ingen fordel fordi det er langt vanskeligere å forsvare seg mot beskyldninger som er rettet mot en selv -- altså saksøkte kan lett forlede saken bort ved å så tvil om saksøker og dermed samtidig troverdigheten til saksøkers prosessfullmektig.

3. "Argumentasjon", skriver Stallo. !?? Selvsagt er alt argumentasjon, også det som står i lovdata. Det betyr derimot ikke at det som står i lovdata ikke trenger forklaring, enda mindre at det er riktig. Det er slik at alle dommer som kommer fra tingretten og lagmannsretten har null - 0 - rettskildeverdi. Det høres kanskje litt rart ut for ikke-jurister, men det bygges altså ikke rett på dommer fra tingretten eller lagmannsretten. Uansett argumenteres det i denne sammenhengen ikke MOT dommen, kun MED dommen for å forklare innholdet i den. Det er kjekt i et folkelig oppslagsverk som Wikipedia :)

4. Stallo skriver: "Alle nasjonale rettsmidler var uttømmt og hadde det vært noen sak hadde den blitt tatt opp." "vært noen sak" gis her en litt spesiell valør. Vilkårene for EMD å avvise en sak er flere. At saken ikke dreier seg om penger/erstatning eller gjelder lenger fengselsstraff, gjør det svært vanskelig å få prøvd saken til tross for at det rettslig sett kan være en viktig sak. Så lenge saken stoppet i lagmannsretten, er det relevant at saken aldri fikk noen konkluderende slutt som rettskilde til tross for at alle muligheter ble prøvd, altså en kjekk tilleggsopplysninger for de som kan juss. Med andre ord, en enkel heving av kvaliteten på artikkelen.

5. Stallo skriver: "Har anmeldelsen gått til Riksadvokaten i denne farten tyder det ikke på at det har vært mye etterforskning hos politiet eller statsadvokaten." Å skrive om noe man ikke har greie på i en nedlatende tone, er ikke bra. Stallo bør for egen del være mer konstruktiv. Noen ganger kan spørsmål være best, også når man tror å vite svaret. Det er slik at anmeldelsen av ministrene går rett til det nivået som er kompetent til å påtale. For ministrene er det Stortinget, for forsvarssjefen er det Riksadvokaten. Av praktiske grunner ble anmeldelsen levert til nærmeste politistasjon. Nå er anmeldelsen fordelt på rette steder til naturlige tider for etterforskning. Selvsagt er det ingen sak å levere en anmeldelse. Det er heller ingen sak å henlegge en anmeldelse selv om forholdet kan være straffbart. Dette slår begge veier. Anmeldelsen er imidlertid spesiell av flere grunner. For det første gjelder det tre av våre fremste ministre. For det andre står Stortinget nå i en catch 22-stilling: President Zuma sin sterke kritikk av Norges bombing i Libya kan bety at våre ministre risikerer å bli innklaget for den Internasjonale straffedomstolen i Haag (ref. NRK Brennpunkt). Dermed står Stortinget overfor et dilemma. Dropper Stortinget anmeldelsen, risikerer Stoltenberg, Støre og Faremo å måtte ta turen til Haag. Denne risikoen kan Stortinget kun garantere seg mot ved å ha nasjonal straffeforfølgelse, det vil si en høring i Kontroll- og konstitusjonskomiteen om Norges krigføring i Libya. Altså, ganske delikat problemstilling. Takket være de tusen små bidrag, kan Wikipedia opplyse almuen også om dette. Eller droppe det. Det er ikke viktig for meg, men når det først er skrevet inn og likevel blir slettet til tross for at det kun er gitt faktaopplysninger med referanser, kan det snarere være Wikipedia som ide som blir lidende. LarsMDG (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 11:49 (CEST)

Argumentasjon av typen «hvis du ikke tror meg, så kan du ringe til NN og sjekke selv» blir ikke akseptert på Wikipedia. Våre regler sier helt entydig dette om Wikipedia:Verifiserbarhet#Bevisbyrden: «Bevisbyrden ligger hos de som har gjort en redigering eller som ønsker at en redigering skal få bli stående. Når du skriver bør du derfor oppgi referanser.»

Det er uansett fastslått for lenge siden at Tellesbø ikke innfrir Wikipedias minstekrav for politiske aktører. Det øvrige stoffet kan brukes i artikkelen om Åpen kanal. M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 12:13 (CEST)

Slettet M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 12:13 (CEST)

Ola her igjen:

Var vi ikke ovenfor enige om at det ikke var min politiske karriere som kvalifiserte for en artikkel slik at begrunnelsen for å ha artikkelen var etter andre kriterier. Så sletter M O Haugen artikkelen på grunnlag av at jeg ikke innfrir minstekravene til politiske aktører.
Den bevisbyrden som M O Haugen viser til, er etterkommet. Det står ikke noe under Wikipedia:Verifiserbarhet#Bevisbyrden at levende personer ikke kan være kilder. Jeg har vist til Arne Næss sin enke, Kit Fai Næss. Hva er galt med hun som kilde? I de aller fleste sammenhenger er primærkilden mennesker. Mener M O Haugen at primærkilder ikke kan brukes, mens derimot hvis noen lager en avisartikkel om mitt vennskap med Arne Næss så kan derimot denne sekundærkilden brukes?
Er det nå artikkel om Hilde Ekeberg skal og lignende artikler også blir slettet? slettediskusjonen
Paradoksalt er det nettopp O M Haugen som argumenterer for at artikkelen om Hilde Ekeberg ikke skal slettes. Han skreiv: «Beholdt; jeg har vært med på å utvikle Hjelp:Politikere, og da var det en klar intensjon bak om at a) Wikipedia skulle være relevant for sine lesere i forkant av stortingsvalg, og b) om at vi skulle unngå spissfindige diskusjoner om hvilke av kandidatene som fra før hadde tilstrekkelige meritter til å fortjene omtale. Mvh --M O Haugen» ~~(diskusjon) 3. feb 2013 kl. 18:54 (CET)~~

Nå går altså M O Haugen mot seg selv! Kan jeg få en forklaring? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 129.240.156.202 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, Ola. hvis du leser Hjelp:Politikere en gang til, så vil du se at det gjøres en forskjell på partier som er representert på Stortinget, og partier som ikke er det. Så nei, jeg går ikke mot meg selv. Denne saken er avsluttet. Hvis du ønsker videre innføring i Wikipedias regler for kildebruk, så kan det foregå et annet sted. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 21:07 (CEST)

Kritikkverdig! Om MDG Oppland sin førstekandidat til Stortinget skriver M O Haugen: "Det er uansett fastslått for lenge siden at Tellesbø ikke innfrir Wikipedias minstekrav for politiske aktører."

På dette grunnlaget slettet O M Haugen artikkelen om Ola Tellesbø.

Tre måneder i forveien skriver O M Haugen derimot om 1. kandidaten til KrF: "Beholdt; jeg har vært med på å utvikle Hjelp:Politikere, og da var det en klar intensjon bak om at a) Wikipedia skulle være relevant for sine lesere i forkant av stortingsvalg, og b) om at vi skulle unngå spissfindige diskusjoner om hvilke av kandidatene som fra før hadde tilstrekkelige meritter til å fortjene omtale. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. feb 2013 kl. 18:54 (CET)"

Gjelder ikke dette argumentet lenger for O M Haugen når det kommer til Miljøpartiet De Grønne? LarsMDG (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 22:31 (CEST)

Hei til deg også, Lars. Wikipedias gjeldende regler for omtale av politikere skiller mellom politikere fra partier som er representert på Stortinget, og politikere fra partier som ikke er på Stortinget. Jeg tror jeg har gjentatt dette tre ganger nå, i denne diskusjonen. Siste gang var for halvannen time siden. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 22:40 (CEST)

Derfor ble posten endret til å dreie seg om Ola sin jobb med å få til Åpen Kanal, senere Frikanalen, og hans utredning av grunnlovens paragraf 100. En slik person, som i tillegg er aktuell i forhold til Norges deltagelse i Libya, bør være av interesse for offentligheten LarsMDG (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 23:01 (CEST)

Ola her: Vi sitter i hver vår ideelle leir, og gjør hverandre til motstandere. Til tross for at vi sikkert i mange år har jobbet for det samme uten lønn: Kunnskap og informasjonsspredning folk i mellom som en utfordring til tradisjonelt mediehegemoni. Likevel er det så vanskelig å anerkjenne hverandre for det vi står og har stått for. Dere er forvaltere av kanskje internett største suksess. Takket være dere er kvaliteten på wikipedia så god som den er. Ved hjelp av ulike regelsett som alle kan være med på å forme, lager dere kjøreregler for utsiling, forbedringer og oppdateringer med mer. I særdelshet berømmer jeg at dere stiller krav til etterrettelighet. Jeg og Lars og vi som har jobbet med Frikanalen har valgt en annen arena, men i et overordnet perspektiv har også vårt arbeid bestått i det samme -- lage spilleregler som slipper alle til på like vilkår. Således burde vi se på hverandre som et felles lag som spiller sammen og hever lagets kompetanse. I debatten ovenfor har det vært noe krysskommunikasjon. Det har vært uklart hvilke enigheter vi har oppnådd. Den første enigheten var vel at det var arbeidet med Frikanalen som gjorde en artikkel interessant? Ellers har det vært brukbar konsensus om at det meste om Åpen kanal flyttes til artikkelen om dette. Uenigheten som oppstod mellom meg og Stallo var knyttet til hvilket ekstrakt som ble gjort. Synes ikke det er moro å jobbe ideelt (frivillig) med et prosjekt i ti år uten en krone (tok opp personlige lån) og så skal setningen som står igjen være en feilaktig gjengivelse av rettssaken. Det er vel omtrent den utakken som dere føler når jeg og Lars angriper dere. Når jeg tenker etter, finnes det en masteroppgave på Åpen kanal. Der står det muligens hvem som var initiativtaker til Åpen kanal. I så fall blir det mulig å parkere den diskusjonen. Når det gjelder regler som for Hjelp:Politikere, kan jeg meddele at i norsk rett er det intensjonen bak regelen som er styrende -- intensjonen med loven er viktigst. Denne tolkningsmuligheten har dere også. M O Haugen viser i punkt a) og b) ovenfor til intensjonene bak reglene til Hjelp:Politikere. Dette kan dere bruke til å få med MDG i oversiktenes deres. MDG ligger på flere målinger an til å få sin første kandidat inn på Stortinget. Dette kan dere bruke til vår fordel i deres interne argumentasjon. Uansett vil det medvirke til mer info til velgerne. Lista er ikke lagt høyt i tilfellet Ekeberg, og det er vel heller intet som tilser noen annet, ref. intensjon a) og b) gjengitt av Haugen? Dette er uansett et sidespor fordi dere har muligheten til å gjøre ære på en som har jobbet med det samme samfunnsprosjektet som dere. Mens jeg stod på, var det ikke viktig å få ære. Saken var viktigst. Slik er det kanskje for dere også. Men gjør vi oss selv ikke viktige, er vi med på å svekke vårt felles prosjekt og dermed det vi står for. Kanskje føler dere at det vil være raust å gi en idealist en artikkel i wikipedia, men det handler også om hva dere kan forvente tilbake i respekt for alt dere nedlegger av frivillig arbeid. For det dere gjør er fantastisk. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av OlaTell (diskusjon · bidrag) 22. mai 2013 kl. 00:42 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Hei, dette handler (for all del) ikke om anerkjennelse av arbeid eller person for den saks skyld. Vi tar heller ikke stilling til hva som er ærbart eller ikke (det ville blitt et umulig prosjekt, og trolig i strid med nøytralitetsprinsippet vårt). Jeg har lest gjennom denne diskusjonen for første gang nå, og ser ikke noe kontroversielt ved avgjørelsen. Diskusjonen er nå avsluttet for denne gang, men det vil alltids være mulig å gjenopprette artikkelen ved en senere anledning dersom MDG gjør det bra. – Danmichaelo (δ) 26. mai 2013 kl. 21:51 (CEST)

Annek (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bare ganske få bloggere og blogger er relevante for et leksikon. Dette er IMØ ikke en slik sak. Bjørn som tegner (diskusjon) 26. mai 2013 kl. 19:57 (CEST)

Behold – vi har skrevet denne artikkelen som en skoleoppgave, og mener at det er interessant for mange av oss unge lesere Ingvildhel (diskusjon) 26. mai 2013 kl. 20:03 (CEST)
Hurtigslett Enig med Bjørn i at denne ikke virker relevant, dessuten er den skrevet på nynorsk og hører i tilfelle hjemme på vårt søsterprosjekt. Finn Rindahl (diskusjon) 26. mai 2013 kl. 20:06 (CEST)
Slett – det at artikkelen er besvarelse på en skoleoppgave holder dessverre ikke som begrunnelse for å beholde artikkelen. Den er kildeløs, har lokalt preg og Wikipedia er ikke stedet for å publisere dette stoffet. Andre emner med interesse for et bredere publikum er velkomne om dere har lyst. Blogguniverset er alt for fragmentert til at det er å betrakte som wikipediastoff, og som Bjørn sier ovenfor: Bare ganske få bloggere og blogger er relevante. 91 (diskusjon) 26. mai 2013 kl. 20:09 (CEST)

Hurtigslettet --M O Haugen (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 01:02 (CEST)

ERedaktør (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett- 0 ansatte og litt over en million i omsetning [[10]]. Stallo (diskusjon) 14. mai 2013 kl. 15:35 (CEST)
Det var jeg som har nominert til sletting. Det ser ikke ut til at kommentar kom med, men mener artikkelobjektet kan se ut til ikke å være relevant. Det er uklart om det er et produkt eller selskap som er omtalt, men mener det ikke har betydning for relevans (kunne ikke finne omtale av betydning for noen av delene). Grrahnbahr (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 11:59 (CEST)

Her skjedde noe mystisk ved nomineringen som førte til at Grrahnbahr sin begrunnelse ikke ble med. Den var synlig i noen bilder og ikke i andre. Mulig jeg skulle forsøkt å rette det når jeg så det, men var usikker på hva som skjedde og hvordan rette. Stallo (diskusjon) 15. mai 2013 kl. 12:18 (CEST)

Slett Slike publiseringsverktøy finnes det sikkert hundrevis av (om ikke tusenvis) bare i Norge. Det må være noe spesielt ved det (inklusivt medieomtale eller annen betydelig omtale fra tredjeparter) for at det skal være relevant for Wikipedia, for eksempel veldig store, mye omtalte verktøy som Wordpress og Joomla (disse brukes på titalls millioner nettsted, og er noe helt annet enn disse små norske som kanskje i beste fall brukes på opp mot et tusentalls nettsted, men mest sannsynlig under et par hundre). –Mathias-S 16. mai 2013 kl. 01:12 (CEST)
Slett - en programvare det går 13 av på dusinet. mvh, Apple farmer (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 09:05 (CEST)
Slettet - har deltatt selv i slettediskusjonen, men unison enighet om sletting. Grrahnbahr (diskusjon) 28. mai 2013 kl. 13:40 (CEST)

Morten Benestad (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er han notabel? Kan ikke se at han har spilt høyere enn 2. divisjon, men han er junior norgesmester. Avilena (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 21:31 (CEST)

Behold – Han var meget sentral på Juniorlaget til Start som vant Junior NM i 2006 og 2007. Han ble også invitert tilbake på prøvespill med IK Start sommeren 2010, og spilte blant annet en god treningskamp mot FC København. Han fikk tilbud om å forlenget prøvespill, men valgte å dra til USA for å spille College fotball. Erikh1990 (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 21:55 (CEST)
Slett slik dette står. Juniorutøvere er ikke notable per konsensus. - Mr. Hill (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 22:15 (CEST)
Slett - konsensus sier minst en kamp i en profesjonell liga. Grrahnbahr (diskusjon) 22. mai 2013 kl. 23:58 (CEST)

Kommentar: Wikiskribent av mange IK Start-relaterte artikler, Goldenpath og er underrettet i denne meldingen på h*n(e)s brukerdiskusjonsside. Går utifra at Goldenpath kjenner mere til denne spilleren, så jeg avventer h*n(e)s vurdering. Mvh Migrant (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 00:10 (CEST)

*{{sb}}Har fått hentet inn litt mer konkret informasjon om Benestad. 2x Norgesmester (2006 og 2007), 4 år i 2.div Norge (FK Vindbjart & FK Jerv) , 2x conference championships (South Florida Bulls, 2010 & 2011) (Division 1 college USA), "Conference newcomer of the year (2010)", "reached the quarterfinal in the national championship" (2011). Spilte flere treingskamper for IK Start, men ingen offisielle.Erikh1990 (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 10:41 (CEST)

Nøytral Usikker på denne. Synes Erikh1990 oppsummerer spillerens meritter ganske bra, kan bare legge til at han nå spiller for Jerv i 3. divisjon. Hans mest notable innsats i norsk fotball er vel fra junior-nm to år på rad. Goldenpath (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 12:07 (CEST)

*{{sb}} Han skrev under en 50 % stilling som profesjonell fotballspiller for FK Jerv da han flyttet hjem fra USA. Han hadde tilbud om prøvespill i flere adeccoliga-klubber men valgte et hardt satsende lag på sørlandet pga. videre studier. Vet også at han var i søkelyset til et par MLS-lag etter innsatsen i USA. På FK Jerv finner man tidligere eliteseriespillere som Tommy Runar, Espen Knudsen og Sven Fredrik Stray. FK Jerv leder 3.div. Mulig jeg er litt inhabil i saken da spilleren er en bekjent. Mener dog det burde foretas en helhetsvurdering her. Erikh1990 (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 14:09 (CEST)

- Til informasjon er dette våre kriterier for inklusjon av fotballspillere: Hjelp:Fotballspillere#Forutsetning for en oppføring. De er ikke absolutte, men veiledende. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 17:00 (CEST)

Kommentar - Kan det være så fryktelig travelt med å få en artikkel på Wikipedia da. Om han er så god som det hevdes her så går vel enten Jerv til Adeccoligaen eller Benestad til en klubb i en av de to øverste divisjonene i løpet av et år eller to. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 17:16 (CEST)

Slett – ifølge internlenken som Chell Hill henviser til så faller vel M. Benestad akkurat under inklusjonskriteriet, så da sier jeg slett inntil videre at vedkommende eventuelt senere skulle bli aktuell. Ps. Det er jo heller ikke nevnt eventuelle landskamper hverken senior eller junior, om slikt er tilfelle. Mvh Migrant (diskusjon) 23. mai 2013 kl. 18:08 (CEST)

Slettet Oppfyller pt ikke kriterier for inklusjon. Cocu (d) 28. mai 2013 kl. 22:03 (CEST)

Postmomart (slettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
-- Ikke notabel gruppe kunstnere som i følge eget utsagn har gjennomført 1 utstilling i 4 dager. Fremstår som egenreklame. --Stallo (diskusjon) 17. mai 2013 kl. 16:07 (CEST)

Slett - ser ikke ut til å oppfylle relevanskriterier for kunstnere. Artikkelen er ikke kildebelagt, så er vanskelig å verifisere eller grave videre. Grrahnbahr (diskusjon) 19. mai 2013 kl. 14:31 (CEST)
Slett, slik den står nå. Virker for ferskt til notabilitet, spesielt uten referanser å ty til. --J. P. Fagerback (diskusjon) 20. mai 2013 kl. 06:05 (CEST)
Slett --Ezzex (diskusjon) 21. mai 2013 kl. 23:46 (CEST)

Slettet Cocu (d) 28. mai 2013 kl. 22:01 (CEST)

[1] VG.no: DJ Broiler er «årets innovatør»

[2] Drammens Tidende: DJ Broiler er Norges beste nyskapning

[3] KK 'Er de krigsforbrytere? Les først FNs rapport fra bakkeplan i Libya, deretter den norske straffeloven - og døm selv.' 22.2.2013

[4] VG 'Afrika slår tilbake' 13.5.2013

[1]

[2]

[1]

[2]