7-8-PB Confluência

N.o 49 – 2.
o semestre de 2015 – Rio de Janeiro

CONFLUÊNCIA ISSN 1415-7403
Per multiplum ad unum
“As armas e padrões portugueses

postos em África, e em Ásia, e em
tantas mil ilhas fora da repartiçam
das três partes da terra, materiaes
sam, e pode-as o tempo gastar: peró
nã gastará doutrina, costumes,
linguagem, que os portugueses
nestas terras leixarem.”
(João de Barros, Diálogo em Louvor

da Nossa Linguagem)
N.o 49 – 2.o semestre de 2015 – Rio de Janeiro

LICEU LITERÁRIO PORTUGUÊS
INSTITUIÇÃO FILANTRÓPICA DE ENSINO GRATUITO
Fundado em 10 de setembro de 1868
Corpo Diretivo 2013/2014
DIRETORIA
Presidente: Francisco Gomes da Costa
Vice-presidente: Henrique Loureiro Monteiro
1.º Secretario: Francisco José Magalhães Ferreira
2.º Secretario: Armênio Santiago Cardoso
1.º Tesoureiro: Joaquim Manuel Esparteiro Lopes da Costa
2.º Tesoureiro: Jorge Manuel Mendes Reis Costa
1.º Procurador: Carlos Eurico Soares Félix
2.º Procurador: Manuel José Vieira
Diretor Bibliotecário: Maximiano de Carvalho e Silva
Diretor Cultural: Castelar de Carvalho
Diretor Escolar: Evanildo Cavalcante Bechara
Diretor de Divulgação: João Roque Rangel de Araújo
Presidente de Honra: Antonio Gomes da Costa
CONSELHO DELIBERATIVO
Presidente: Maria Lêda de Moraes Chini
1.º Secretário: Albano da Rocha Ferreira
2.º Secretario: José Antonio de Almeida Sampaio
CONSELHO FISCAL
Membros Efetivos: Antonio da Silva Correia
Ângelo Leite Horto
Carlos Jorge Airosa Branco
Suplentes: José Gomes da Silva
Eduardo Artur Neves Moreira
Alcides Martins
CONSELHO CONSULTIVO
Amaury de Sá e Albuquerque
Carlos Eduardo Falcão Uchôa
Fernando Ozorio Rodrigues
José Pereira de Andrade
Nilda Santos Cabral
Ricardo Cavaliere
Walmirio Macedo
CENTRO DE ESTUDOS LUSO-BRASILEIROS
Diretor: António Gomes da Costa
DIRETOR DO INSTITUTO DE ESTUDOS PORTUGUESES AFRÂNIO PEIXOTO
Acadêmica Rachel de Queiroz (in memoriam)
DIRETOR DO INSTITUTO DE LÍNGUA PORTUGUESA
Prof. Evanildo Bechara
DIRETOR DO INSTITUTO LUSO-BRASILEIRO DE HISTÓRIA
Prof. Arno Wehling
SUPERINTENDENTE
Albino Melo da Costa
N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

CONFLUÊNCIA
REVISTA
DO
INSTITUTO DE LÍNGUA PORTUGUESA
DIRETORIA DO INSTITUTO DE LÍNGUA PORTUGUESA
Francisco Gomes da Costa (Presidente)
Evanildo Bechara (Diretor Geral)
Maximiano de Carvalho e Silva
Antônio Basílio Rodrigues
Horácio Rolim de Freitas
Rosalvo do Valle
CONFLUÊNCIA
Diretores: Evanildo Bechara e Ricardo Cavaliere
CONSELHO EDITORIAL
Afrânio Gonçalves Barbosa (Universidade Federal do Rio de Janeiro)
Carlos Eduardo Falcão Uchôa (Universidade Federal Fluminense e Liceu Literário Português)
Claudio Cezar Henriques (Universidade do Estado do Rio de Janeiro)
Dante Lucchesi (Universidade Federal da Bahia)
Eberhard Gärtner (Universidade de Leipzig)
Gerda Haßler (Universidade de Potsdam)
Horácio Rolim de Freitas (Universidade do Estado do Rio de Janeiro e Liceu Literário Português)
José Carlos de Azeredo (Universidade do Estado do Rio de Janeiro)
Leonor Lopes Fávero (Universidade de São Paulo e Pontifícia Universidade Católica de São Paulo)
Maria Cristina Salles Altman (Universidade de São Paulo)
Maria do Carmo Henríquez Salido (Universidade de Vigo)
Maria Filomena Gonçalves (Universidade de Évora)
Maria Helena de Moura Neves (Universidade Estadual Paulista – Araraquara)
Miguel Ángel Esparza Torres (Universidade Rey Juan Carlos)
Myriam Benarroch (Universidade de Paris-Sorbonne)
Neusa Oliveira Bastos (Pontifícia Universidade Católica de São Paulo)
Rolf Kemmler (Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro)
Rosalvo do Valle (Universidade Federal Fluminense e Liceu Literário Português)
Telmo Verdelho (Universidade de Aveiro)
Volker Noll (Universidade de Münster)
Walmirio Macedo (Universidade Federal Fluminense e Liceu Literário Português)
Diagramação
Quadratto Comunicação e Design
Rossana Henriques
www.quadratto.com.br
Pede-se permuta
Pídese canje
On demande l’échange
Si chiede lo scambio
We ask for exchange
Man bitte um Austausch
Endereço para correspondência:
Liceu Literário Português
Rua Senador Dantas, 118 – Centro
CEP 20031-205 – Rio de Janeiro – RJ – Brasil
Tel.: (021) 2220-5495 / 2220-5445 – Fax: (021) 2533-3044
E-mail: liceu@liceuliterario.org.br – Internet: www.liceuliterario.org.br
A matéria da colaboração assinada é da responsabilidade dos autores.

Sumário
Apresentação.................................................................................................... 7
Artigos
A correspondência Jakobson-Mattoso Câmara (1945−1968).......................... 9
Cristina Altman
Primeiras descrições das línguas africanas

em língua portuguesa..................................................................................... 43
Gonçalo Fernandes
Terminologia gramatical luso-castelhana dos inícios:

de Antonio de Nebrija a João de Barros......................................................... 68
José Gómez Asencio
Maria Filomena Gonçalves
Retórica de ruptura e descontinuidade nas ciências da

linguagem: um estudo pela historiografia da linguística.............................. 119
Ronaldo de Oliveira Batista
O tratamento dos pronomes pessoais átonos na

gramaticografia do português (séculos XVI-XVII)..................................... 142
Rogelio Ponce de León Romeo
Universalização de conceitos linguísticos como etapa da consolidação da

ciência – contribuição dos filólogos portugueses......................................... 162
Marina A. Kossarik
Historiografia Linguística, História Cultural, Estudos

Culturais: desafios teórico-metodológicos.................................................. 201
Neusa Barbosa Bastos
Vera L. Harabagi Hanna

História da língua portuguesa e historiografia linguística
no Brasil em cinco gramáticas do século XIX............................................. 215
Olga Ferreira Coelho
Stela Maris Detregiacchi Gabriel Danna
Fontes manuscritas sobre a língua geral da amazônia

escritas por jesuítas “Tapuitinga” (século XVIII)....................................... 236
Candida Barros
Ruth Maria Monserrat
Ensino mútuo (séc. XIX) x multisseriado (séc. XXI): perspectivas da disci-

plina Língua Portuguesa no Nordeste.......................................................... 255
Patrícia Silvestre Leite Di Iório
Sônia Maria Nogueira
Colaboradores deste número........................................................................ 271

Apresentação
O presente número de Confluência dá seguimento à publicação de uma

série de textos de especial qualificação no campo da Historiografia Linguís-
tica. Já no número 48, ofereceram-se ao público interessado vários estudos
que decerto muito vêm a contribuir para melhor compreendermos a produção
e difusão do conhecimento linguístico, mormente no campo mais estrito dos
estudos produzidos em língua portuguesa.
Esta iniciativa, conforme se esclarece na Apresentação do citado n.°
48 da revista, visa a pontuar bibliograficamente os 20 anos de fundação do GT
de Historiografia da Linguística da Anpoll, de que participam vários investiga-
dores brasileiros e estrangeiros, seja como membros efetivos ou convidados.
O presente número, que se abre com um estudo precioso de Cristina Altman
sobre a correspondência entre Roman Jakobson e Joaquim Mattoso Camara
Jr. e se encerra com um relato de Patrícia Di Iório e Sônia Nogueira acerca
de dois momentos históricos do ensino do português no Nordeste, estende-se
por outros oito textos altamente qualificados, cujo mérito se poderá facilmente
comprovar pela leitura atenta e proveitosa. A revista Confluência agradece aos
investigadores que submeteram seus artigos para esta edição e espera que, com
a iniciativa de sua publicação, venha a contribuir ainda mais para o desenvol-
vimento dos estudos linguísticos contemporâneos.
Ricardo Cavaliere

A correspondência Jakobson-Mattoso Câmara
(1945−1968)1
Cristina Altman
Universidade de São Paulo
altman@usp.br
Por ocasião dos 20 anos do GT de

Historiografia Linguística Brasileira
RESUMO:
No texto estão editadas 23 das cartas que compõem a correspondência, até então inédi-
ta, entre dois grandes autores da Linguística do século XX, Joaquim Mattoso Câmara
(1904−1970) e Roman Jakobson (1896−1982), depositadas no acervo de Mattoso Câ-
mara, na Biblioteca da Universidade Católica de Petrópolis, Rio de Janeiro, e no acervo
de Roman Jakobson, confiado ao MIT Libraries-Archives and Special Collections, em
Cambridge, Massachussetts.
PALAVRAS-CHAVE: Mattoso Câmara, Jakobson, estruturalismo, fonêmica
ABSTRACT:
The present text edits 23 letters which constitute part of the correspondence, so far
unpublished, between two great authors of the 20th century Linguistics, Joaquim Mat-
toso Câmara Jr. (1904−1970) e Roman Jakobson (1896−1982), deposited in Mattoso
Câmara’s collection, at the Biblioteca da Universidade Católica de Petrópolis, Rio de
1
A primeira versão deste texto remonta a 2001, como parte integrante da minha tese de Livre-
-Docência (v. Altman, 2001, MS inédito). Baseei-me ainda uma vez neste trabalho, ao proferir
a conferência plenária A correspondência Jakobson –Mattoso Câmara (1945−1968), ou a
guerra fria estruturalista, durante as atividades da I Jornadas Internacionales de Histo-
ria de la Linguística, no Instituto de Lingüística de la Facultad de Filosofía y Letras de la
Universidad de Buenos Aires, em 2 de agosto de 2012. O presente texto constitui a versão
escrita da conferência de 2012, com modificações.

10 Cristina Altman
Janeiro, and at Roman Jakobson’s collection, entrusted to MIT Libraries-Archives and

Special Collections, Cambridge, Massachussetts.
KEY-WORDS: Mattoso Câmara, Jakobson, structuralism, phonemics
Observações introdutórias
Acredito que não haja mais dúvida hoje de que o texto resultante de um
trabalho historiográfico em ciências da linguagem seja um objeto construído
pelo historiógrafo, no sentido de que é uma representação parcial da história
do conhecimento sobre a linguagem humana, com a qual pretende manter, em
alguma medida, uma relação de iconicidade (Swiggers 1983, 1989, 1990).
Nossas historiografias variam, pois, não apenas conforme nossos conhecimentos
dessa história — das diferentes épocas históricas e dos diferentes meios sociais
e étnicos em que circulamos — mas também conforme as fontes disponíveis
e conforme a motivação do historiógrafo que opera, sobre elas, uma seleção.
Assim, para alguém interessado em reconstruir a história do estruturalismo
linguístico no Brasil, ou mesmo na América do Sul, há fontes propícias para
informar sobre as teorias e métodos linguísticos que aqui tiveram repercussão;
outras são mais favoráveis para se identificar as maneiras pelas quais os linguis-
tas lidaram com dados e problemas; outras dão pistas sobre as influências e as
afinidades entre os linguistas, ou entre os linguistas e os não-linguistas; outras
informam sobre as crenças, valores, atitudes de pessoas, grupos, e gerações
que afetaram os rumos que tomou o conhecimento linguístico em determinado
contexto histórico; e outras, ainda, permitem recuperar certas circunstâncias
institucionais, profissionais e pessoais que moldaram a atividade de pesquisa do
linguista, inserindo, dessa maneira, uma dimensão humana a nossos precursores,
que não raro assumem, em nosso imaginário, o status de gênios inatingíveis.
A correspondência, até agora inédita, entre dois grandes mitos da Linguística
contemporânea, Joaquim Mattoso Câmara (1904−1970) e Roman Jakobson
(1896−1982) se enquadra neste último caso.
As cartas começam em 1945, momento em que as sociedades americana e
europeia davam início ao que seria a nova ordem do pós-guerra. O conturbado
contexto político, econômico e social se estendia como um pálido pano de fundo
para essa correspondência. As referências de Jakobson na primeira carta, por
exemplo, de 17 de outubro de 1945, às suas aulas na École Libre des Hautes
Études, que o acolheu de 1942 a 1946, e na Universidade de Columbia, onde
trabalhou de 1943 a 1949, ambas em Nova Iorque, testemunham a busca dos

A correspondência Jakobson-Mattoso Câmara (1945−1968) 11
no Brasil em cinco gramáticas do século XIX 215
scholars europeus no exílio para ocupar posições acadêmicas.

E se encerram em 1968, ano da única visita de Jakobson ao Brasil, e que
marca o ponto de chegada de um longo e descontinuado processo de institucio-
nalização da Linguística no país, enquanto disciplina autônoma (Altman, 1998),
que coincide — no Brasil e, creio, na América Latina de maneira geral— 1)
com a ascensão profissional das primeiras gerações de alunos de Letras que
tiveram a disciplina Linguística nos seus currículos (obrigatória desde 1962);
2) com a colocação em evidência, quase que simultaneamente, das literaturas
estruturalista e gerativista como referencial teórico preferencial daqueles que
começavam a se perceber linguistas; e 3) com o recrudescimento de um regime
político de exceção, em que a situação dentro e fora das universidades se tornava
progressivamente opressiva. Não por acaso, talvez, alguns viram na assepsia
metodológica estruturalista (Chomsky é recebido como o ‘novo’ estruturalismo
em Linguística, v. Lemle, 1973), que relega o sujeito real, a história, a mente,
o significado, para o então desimportante mundo não científico da parole, um
dos fatores facilitadores da recepção dessa ciência ‘desengajada’ nos anos ses-
senta. Do lado europeu, as coisas não eram mais tranquilas: em maio de 1968,
ocorria nada mais nada menos do que a revolta estudantil em Paris; dois meses
depois, fracassava o levante anticomunista da então Tchecoslováquia, rendida
por tropas da Rússia, Alemanha Oriental e Polônia.
É entre esses dois momentos que se situa o conjunto de quarenta e cinco
cartas trocadas entre os dois linguistas, inéditas, que acredito não estar ainda
completo. Da parte de ambos os autores há referências a outras cartas que ain-
da não consegui localizar, tanto no acervo de Mattoso Câmara, depositado na
Biblioteca da Universidade Católica de Petrópolis, Rio de Janeiro, quanto no
acervo de Roman Jakobson, confiado ao MIT Libraries-Archives and Special
Collections, em Cambridge, Massachussetts. Salvo uma ou outra correção em
lapsos de datilografia, ou mesmo de ortografia, as 23 cartas que aqui se repro-
duzem foram editadas tal e qual os manuscritos originais, incluindo as eventuais
infelicidades de estilo dos missivistas que, afinal, não tinham no inglês, como
sabemos, sua primeira língua.
1. Alguns pontos de referência: Roman Jakobson

Roman Jakobson chegou à cidade de Nova Iorque em 4 de junho de 1941,
dois anos antes de Mattoso Câmara, e em circunstâncias bastante diferentes.
Vindo de um background pessoal e profissional completamente distinto daquele
de Mattoso Câmara, Jakobson aportou nos Estados Unidos já internacionalmente

12 Cristina Altman
reconhecido pelas suas publicações em diversas áreas da linguística. Logo que

chegou, foi-lhe atribuída a cátedra de filologia eslava na Faculdade de Letras
e Instituto de Filologia e História Oriental e Eslava, afiliada à École Libre,
cargo que manteve de 1942 a 1946 (Jakobson & Pomorska, 1983, pp. 40-41).
Patrocinada pela New School for Social Research, durante a guerra, a École
Libre oferecia vários cursos em humanidades, e foi aí que Roman Jakobson
proferiu pela primeira vez, entre maio e junho de 1942, suas conferências so-
bre ‘o som e o sentido’ (v. Jakobson 1976 [1942], 1977 [1976], 1978 [1976]),
celebradas em história da linguística mais pela influência que exerceram do
que, eventualmente, pelo seu conteúdo (cf. Joseph,1989; Falk, 1995). Essas
conferências atraíram uma ampla audiência de jovens e talentosos linguistas,
como Paul L. Garvin (1919–1994), Charles F. Hockett (1916−2000), Thomas A.
Sebeok (1920−2001), Henry M. Hoenigswald (1915−2003), Joaquim Mattoso
Câmara (1904–1970), e outros colegas da École, como o antropólogo francês
Claude Lévi-Strauss (1908−2009). O corpo docente da École Libre sempre
se considerou como apenas provisoriamente sediado em Nova Iorque, tanto é
que, assim que terminou a guerra, praticamente todos voltaram para a Europa
(Rutkoff & Scott, 1986, p.171).
Mas ainda nesses tempos de guerra, a intelectualidade europeia e americana
tinha desafios enormes a enfrentar, incluindo a dificuldade de obter posições
estáveis na Universidade (v. por ex., Jakobson, 1979, p.163; Halle, 1988, p.738;
Murray, 1994, p.216). Jakobson mesmo havia sondado a possibilidade de se
transferir para a Universidade de São Paulo ainda nos anos 1940, possibilidade
que nunca se concretizou. Quaisquer que tenham sido as razões que impossibi-
litaram a vinda de Jakobson para a USP, o fato é que no início dos anos 1940,
acidentes de história pessoal reuniram Mattoso Câmara e Roman Jakobson, não
no Brasil, nem na Europa, mas, ‘no exílio’, na cidade de Nova Iorque.
Ao lado das questões institucionais, ainda na primeira carta de 1945, Jako-
bson fez referência ao que considerava naquele momento um problema crucial
em ciência da linguagem: o estudo do significado linguístico, como contraparte
da sua fonologia funcional. Sound and Meaning anunciada aqui como sua grande
obra síntese, e reanunciada por ele nos vinte anos seguintes, nas cartas enviadas
a Mattoso Câmara, que se predispunha, a cada vez, a traduzi-la para o portu-
guês. Por uma razão ou por outra, o projeto nunca se concretizou enquanto tal
(v. por exemplo, cartas #4 (1946) #6 (1948), #7 (1948), #8 (1948), #12 (1954),
#17(1960). Ao longo dos anos, inúmeros outros interesses — principalmente a
poética — viagens e compromissos levaram Jakobson a adiar indefinidamente
o projeto, que só veio a ser publicado postumamente (v. Jakobson, 1990).

Nem tudo ficou apenas em planos, ao contrário. As cartas atestam os bem

sucedidos esforços de Jakobson em estabelecer uma rede entre seus alunos e
outros simpatizantes da ‘sua’ linguística, nos mesmos moldes europeus:2 com
a criação de um círculo linguístico, em 1943  o Círculo Linguístico de Nova
Iorque  e, simultaneamente, de uma publicação periódica que desse vasão
às discussões e à produção dos linguistas que em torno dele gravitavam, a re-
vista Word (carta # 3). Em 1949, o convite para ocupar a cadeira de Línguas e
Literaturas Eslavas da Universidade de Harvard consolidou sua permanência
nos Estados Unidos, onde desenvolveu longa e extremamente produtiva car-
reira, até sua morte, em 1982. Em 1956, foi presidente da Linguistic Society of
America; de 1957 em diante, acumulou a posição em Harvard com o cargo de
Institute Professor do M.I.T.; de 1966 a 1969, esteve ligado ao Salk Institute for
Biological Studies, em La Jolla, California (carta #23), atividades entremeadas
por estadas temporárias em prestigiosas instituições europeias e americanas,
incontáveis viagens, inclusive ao Brasil (v. cartas #22), encontros científicos
e publicações.
2. Ainda alguns pontos de referência: Mattoso Câmara

Mattoso Câmara e Roman Jakobson conviveram por um curto (mas deci-
sivo) período entre 1942 e 1943 em NY, para onde Mattoso havia sido enviado
com uma bolsa da Rockfeller Foundation para ‘aperfeiçoar-se’ em Linguística:
lá entrou em contato não apenas com Jakobson, Levi Strauss, entre outros, mas
também, e principalmente, com o estruturalismo linguístico, que se tornou seu
quadro principal de trabalho para a descrição do Português.
Quando voltou a lecionar na Faculdade Nacional de Filosofia da Univer-
sidade do Brasil em 1947 (v. carta #5),3 como professor de Linguística Geral
para os alunos dos últimos anos de Letras, Mattoso enviou a Jakobson uma
cópia do programa que pretendia seguir:
2
Cf., por exemplo, o Círculo Linguístico de Moscow, criado em 1915; o Círculo Linguístico
de Praga, em 1926 e o Círculo Linguístico de Copenhagen, em 1939.
3
Mattoso Câmara ministrara um primeiro curso de linguística em 1938–1939, na então cha-
mada Faculdade de Filosofia e Letras da Universidade do Distrito Federal, no Rio de Janeiro,
publicado como “Lições de Linguística Geral”. In: Revista de Cultura 25. 99-104; 183-89;
216-22; 279-84; 26. 43-47; 81-86; 177-85; 27. 21-27; 83-88; 141-46; 202-8; 28. 11-17 (Rio
de Janeiro: Vozes).(V. Altman, 2004).

14 Cristina Altman
Unidade I - A linguagem; língua e discurso. A ciência da linguagem.

Estudo sincrônico e diacrônico; o método comparativo. Unidade
II - A fonação; elementos. Fonética e fonêmica. Unidade III - A
fala; elementos. Vocábulo, Frase. A teoria da frase. Unidade IV - Os
morfemas; seus tipos. A análise mórfica ou estrutural. Categorias gra-
maticais. Espécies de palavras. Unidade V - Classificação descritiva
das línguas; Schleicher; Sapir. Unidade VI - A evolução linguística.
Causas linguísticas e extra-linguísticas. As leis fonéticas. Unidade
VII - As famílias linguísticas. A linguística indo-européia.” Unidade
VIII - O empréstimo; tipos e modalidades. Unidade IX - A evolução
do sentido. Breal. A moderna semântica. Unidade X - As correntes
linguísticas até o séc. XX Unidade XI - As correntes linguísticas
contemporâneas. Relação da linguística com outras disciplinas refe-
rentes à linguagem e com as outras ciências sociais. (No manuscrito
de Mattoso se lê, no canto esquerdo da página: “To R. Jakobson, with
my best wishes and friendship, J. Mattoso Camara Jr. Rio, April 15,
1947.” MIT Archives, Box 40, folder 29)
Pelos tópicos, a proposta era apenas timidamente inovadora. Com efei-

to, até esta data, aparentemente, além de Mattoso Câmara, apenas Serafim
da Silva Neto (1917−1960) havia dado sinais de ter notado os linguistas da
chamada Escola de Praga (v. Silva Neto 1941). E apenas no ano anterior,
Mattoso publicara uma resenha crítica mais extensa sobre a teoria fonológica
de Trubetzkoy e Jakobson, contrastando-a, inclusive, com o que considerou
“sua irmã gêmea, [...] a doutrina fonêmica norte-americana” de Bloomfield
(v. Mattoso Câmara, 1946b, p. 97). Mesmo assim, não se pode dizer que até
o final dos anos cinquenta o conceito de fonema fosse uma questão resolvida
pelos filólogos brasileiros da época, ao menos pelos cariocas. Com efeito, José
de Oiticica, no seu livro de 1955  Uma Gramática (crítica ao Prof. Sílvio
Elia). Niterói: Tip. J. Gonçalves  puxa sem dó as orelhas do ex-discípulo
Sílvio Elia, por este ter adotado, e equivocadamente, segundo ele, o conceito
de ‘fonêmica à Trubetzkoy’.4
Não se pode negar, evidentemente, que a transposição do conceito de fone-
ma e estrutura a outros domínios, operada por Lévi-Strauss, teve consequências
metodológicas bastante importantes no âmbito mais geral das ciências sociais
(v. Joseph, 1989, Waugh & Burston, 1990), inclusive no Brasil. Mas também
4
Agradeço ao colega Válter Kehdi ter me cedido o livrinho, de impagável leitura.

não se pode negar o impacto, igualmente importante para a implantação da

linguística estrutural na América do Sul, exercido pelo trabalho de Mattoso
sobre a fonologia do Português nos moldes do funcionalismo de Praga. Com
efeito, com exceção do tentativo exercício de Jakobson, feito em sala de aula,
na École Libre, em 1943, nunca publicado, da descrição parcial de Hall (1943,
a e b), de Sten (1944) e do estudo, também parcial, de Reed & Leite (1947), a
interpretação fonêmica de Mattoso Câmara foi absolutamente pioneira na tra-
dição de estudos do português, incluindo-se aqueles feitos em Portugal. Antes
de ser publicado como livro em 1953, dois dos três estudos que compuseram
sua Fonêmica foram publicados em 1949 no Boletim de Filologia do Rio de
Janeiro. O primeiro, “Para o estudo da fonêmica portuguesa: Os fonemas em
português” (Mattoso Câmara, 1949a), foi publicado como capítulo dois do livro,
revisto a partir das observações de Garvin (1950). O segundo, mais teórico,
“Para o estudo da fonêmica portuguesa: Fonética e fonêmica” (Mattoso Câmara
1949b), foi publicado como o capítulo um do livro.5
A descrição de Mattoso Câmara de 1953 foi baseada no que definiu como
a pronúncia coloquial tensa do Rio de Janeiro e consistiu basicamente em um
sistema fonêmico de 26 unidades, 7 sons vocálicos (a rigor 9, já que Mattoso
considera também os não silábicos) e 19 consonânticos. Neste sentido, o sistema
de Mattoso representava uma solução descritivamente econômica e elegante, se
comparada àquelas em circulação, como a de Gonçalves Viana (1892), para citar
apenas uma das frequentemente mencionadas pelo próprio Mattoso Câmara.
A análise das consoantes de Mattoso foi claramente inspirada nas aulas
de Jakobson de 1943 (Cf. XXXXXX, 1999, 2004). Mattoso propôs quatro ca-
tegorias de consoantes: oclusivas, fricativas, nasais e líquidas, surdas e sonoras
(Mattoso Câmara, 1953a, pp. 101 ss). Exceto pelas líquidas /l/ /lh/ /r/ /rr/, cada
categoria tem três consoantes, que ele dispôs nos ângulos dos triângulos: as
labiais [p, b, f, v, m] no vértice e as não-labiais embaixo. As não-labiais estão
subdivididas em dois outros grupos: as que se articulam com a parte anterior da
língua [t, d, s, z, n], que ele localiza no ângulo inferior esquerdo dos triângulos,
e as que articulam com a parte posterior da língua, [k, g, x, j, nh], dispostas no
ângulo inferior direito.
5
O capítulo sobre “Os estudos fonéticos em Português”, entretanto, não foi publicado, nem
no Boletim, nem na versão de 1953a. Em seu lugar, Mattoso acrescentou um terceiro estudo
sobre “A rima na poesia brasileira” (cf. Mattoso Câmara, 1977 [1953a], p. 85-115]. Esta
aplicação literária da fonêmica, assim como os estudos estilísticos de Mattoso estão fora do
escopo do presente estudo.

16 Cristina Altman
/p/ /b/ /f/ /v/ /m/

/t/ /k/ /d/ /g/ /s/ /x/ /z/ /j/ /n/ /nh/
.... ....
/l/ /lh/ /r/ / r/
Fig. 1: As consoantes do português do Brasil de acordo com Mattoso Câmara

(1953a) 6
O mesmo padrão se repete para as consoantes palatalizadas: as fricativas

não labializadas [s] [z], relativamente anteriores, são dispostas no ângulo es-
 querdo do triângulo; no ângulo oposto estão [x] [j] relativamente posteriores (cf.
cf. sim /sĩ/ - chim /xĩ/, zelo /zelu/ - gelo /jelu/). O mesmo se aplica às líquidas
e nasais mouillés [lh] [nh], relativamente posteriores, opostas às não-mouillés
[l] [n] (cf. olhos – óleos).
Do ponto de vista auditivo, as oposições são igualmente binárias: labiais e
velares, articuladas em extremos opostos do aparelho vocal, produzem um som
relativamente mais baixo, sombrio [dark] e grave, diferente das palatais e dentais,
que produzem um som de timbre relativamente mais alto, percebido como mais
claro e mais agudo. Além disso, as consoantes da Fig. 1, constritivas, [=xfs; jvz]
são estridentes, devido ao obstáculo suplementar dos dentes inferiores, que blo-
queiam a corrente de ar uma segunda vez à saída da boca, e as oclusivas [= kpt;
gbd] são ‘doces’ [mousse]. O padrão resultante foi estabelecido, não com base
na oposição articulatória oclusiva-fricativa, que se torna um traço secundário,
mas com base na propriedade acústica estridente-doce. Ao invés de uma lista
de sons linearmente dispostos, Mattoso é bem-sucedido em revelar um sistema
consonântico simétrico e orgânico do português, ‘où tout se tient’.
Embora tivesse recebido reconhecimento institucional nos últimos anos
de sua vida (França, 1998), tendo sido, inclusive, professor convidado de várias
instituições americanas (v. carta #18), Mattoso Câmara não teve, evidentemente,
as mesmas oportunidades de trabalho e aperfeiçoamento que outros discípulos
de Jakobson, como, por exemplo, Paul Garvin, ou Morris Halle. Cartas #2, #5,
#6, #8, #13, #14, #16 testemunham parcialmente as dificuldades de toda a ordem
enfrentadas por Mattoso nas décadas de quarenta e cinquenta, muitas delas
decorrentes da ainda incipiente profissionalização da disciplina linguística no
Brasil, inclusive no que dizia respeito ao circuito das publicações acadêmicas
(cartas #20, #13).

6
No IPA, respectivamente: [] para [nh]; [] para [lh], [] para [r] e [] para [r].

Não teria sido por vontade própria que Mattoso “failed to be an orthodox
disciple [of Jakobson]”  como revelou com humildade na carta #21. Não havia
nada no Brasil dos anos cinquenta, ou sessenta (e ainda não há), que pudesse
se comparar aos laboratórios do M.I.T., ou às bibliotecas de Harvard. Mesmo
que quisesse, não teria sido possível a Mattoso Câmara dar prosseguimento às
análises acústicas de Jakobson (v. cartas #10, #14 e #15). Como consequência,
seu trabalho sobre o português do Brasil ficaria sempre vários passos atrás do
que se fazia na América (carta #17), e vários à frente do que se fazia no Brasil
e na América Latina (carta #9, #14).
Com efeito, Mattoso Câmara se dirigia a uma audiência que, embora
versada em assuntos linguísticos, não via ainda com clareza a especificidade da
sua abordagem fonêmica em relação à descrição fonética tradicional. Mesmo
porque, o interesse desta geração estava mais para o mapeamento das diferenças
de pronúncia entre o português europeu e o português do Brasil do que na sua
convergência, enquanto sistema. Construir uma ponte entre este tipo de des-
crição fonética e a abordagem funcional que tencionava aplicar à descrição do
português, mantendo, ao mesmo tempo, a especificidade de ambas, certamente
não era uma tarefa fácil.
Neste momento, escolher o termo ‘fonologia’, empregado por Trubetzkoy,
autor já conhecido da comunidade acadêmica brasileira (atestado posteriormente
na carta #20, por exemplo), era admitidamente problemático para Mattoso, na
medida em que o termo já tinha sido usado para referir a outros tipos de estudo
do som, e nem sempre de forma consistente. Por essa razão, ponderara Mattoso,
era preferível usar o termo ‘fonêmica’, originário da Escola Norte-Americana,
para designar o tipo de estudo que ele pretendia, até então praticamente desco-
nhecido do público brasileiro. Como ele claramente afirma: “Tem-se assim antes
de tudo a grande vantagem de uma designação nova para uma noção nova, sem
conotações anteriores ou paralelas que lhe possam perturbar a compreensão”
(Mattoso Câmara, 1953a, p.17).
Embora bem ponderado, fora uma escolha infeliz, os gatekeepers do
momento nem leram, nem gostaram. Observe-se:
Foi pena que o autor, um dos pioneiros deste assunto, houvesse dado
ao seu estudo o nome de fonêmica. Com certeza foi influenciado
pelo inglês phonemics, já que é tão afeiçoado aos linguistas norte-
-americanos... (Nascentes, 1954, p. 301)

18 Cristina Altman
Embora Mattoso estivesse perfeitamente ciente de que os dois quadros

estruturalistas de trabalho, os assim chamados europeu e norte-americano,
pudessem ser distinguidos um do outro sob vários aspectos, ele não via di-
ferenças substanciais entre o funcionalismo inaugurado por Trubetzkoy e o
estruturalismo proposto por Sapir. Ao contrário, na sua leitura, as proposições
de Saussure, Trubetzkoy, Sapir, Jakobson e Bloomfield não só não eram in-
compatíveis, como complementavam umas às outras (carta #9). Para Mattoso,
não havia absolutamente contradição em denominar este tipo praguiano de
fonologia, de ‘fonêmica’. Tampouco em se valer — como fez — dos conceitos
de ‘sílaba’, ‘juntura’ e ‘distribuição complementar’, típico das análises (pós)
bloomfieldianas (Hal, 1943a e b; Hockett, 1993), lado a lado dos conceitos de
‘arquifonema’ e ‘neutralização’, que se originaram na tradição de Praga, e do
conceito de fonema como ‘feixe de traços distintivos’, difundido em ambas
tradições. O que parecia ser pertinente para Mattoso neste momento era intro-
duzir no estudo gramatical do português o conceito de fonema como unidade
funcional. Embora a ciência não tenha nacionalidade, seguir uma orientação
europeia ou norte-americana logo se tornaria um divisor de águas importante
da ainda incipiente comunidade de linguistas brasileiros ‘modernos’. Isso su-
gere que uma Linguística de recepção importa não só modelos e métodos, mas
também a retórica e o contexto de produção da ideia, ou da teoria que elege
como aquela que deve seguir. (Altman, 1998).
A título de considerações finais

Ainda que irregulares na periodicidade, e no grau de detalhes que ofere-
cem aos linguistas interessados na influência de Jakobson sobre o pensamento
de Mattoso Câmara, as cartas atestam mais uma vez que o conhecimento (lin-
guístico, ou não) não acontece em um vácuo histórico: elas testemunham uma
parte do percurso dos dois linguistas de um ponto de vista bastante original
em relação àquele com que costumamos olhar nossos mitos. Por elas, damo-
-nos conta de que até os gênios que historicamente elegemos experimentaram
fracassos, adiaram planos, tiveram dificuldades com editores e tiveram que se
submeter, muitas vezes, às limitações de saúde, tempo e dinheiro que a vida
lhes impôs. Por elas, damo-nos conta de que o conhecimento se constrói dia
a dia, de ensaios, acertos e erros, não por deuses, mas por homens comuns.

23 cartas entre Jakobson- Mattoso Câmara (1945–1968)

# 1 17/X/457
Dear Friend,
For a long time I haven’t heard from you. Write me about your work and
projects. Our Circle8 develops a lively activity. How did you enjoy the first issue
of our review Word9? The second is in print. In one of the next there will be a
long contribution of mine on comparative metrics.10 We shall be really happy
to have a paper from you; any linguistic subject is welcome, in the first place,
problems of general linguistics. If you can send us, moreover, a summarizing
chronicle of the linguistic life in Brazil today, we’ll be very glad to publish it.
I am continuing to teach in Columbia and at the École, and in the next
year I shall probably go to Europe. A student of mine, Garvin, is finishing a
dissertation about the structure of the Nambikuara.11 My last publications were
mostly concerned with Slavic philology but since the time when you followed
my course I have radically developed my system of phonemics and I hope
to publish in the next year my book Sound and Meaning. How is it with the
translation of my Kindersprache?12 I wrote you my consent but have received
no answer. If the work is not done, maybe it would be interesting for the pu-
blisher to await the manuscript of my new book where the essential ideas of
Kindersprache enter in a more perfect and more popular form. If you agree I
will send a copy of the manuscript as soon as it will be ready, and at the same
7
Pela carta #2, presume-se que a data correta desta carta de Jakobson, a primeira endereçada
a Mattoso, é 17 de setembro de 1945, e não 17 de outubro.
8
Linguistic Circle of New York - Cercle Linguistique de New York, de que Mattoso foi co-
-fundador, em 1943.
9
Word. Journal of the Linguistic Circle of New York. (vol 1, n.1, abril de 1945.)
10
Presumivelmente, trata-se do seu Studies in Comparative Slavic Metrics, publicado, entretanto,
mais tarde, nos Oxford Slavonic Papers n. 3, 1952, p. 21-66; republ. em Jakobson, 1966, p.
414-463.
11
Paul Garvin (1919−1996). O trabalho está publicado como Esquisse du système phonologique
du Nambikwara. Journal de la Société des Américanistes. MS n. XXXVII, 1948, p. 133-189. A
tese de Garvin, entretanto  Kutenai Grammar. Bloomington, Indiana University, 1947 
foi sobre outra língua, e sob a orientação de Charles F. Voegelin (1906−1986). (Cf. Singerman,
1996). Para um depoimento ‘em primeira pessoa’, v. Garvin, 1991, p. 127-138.
12
Mattoso Câmara nunca traduziu Kindersprache, Aphasie und Allgemeine Lautgesetze,
certamente aguardando o novo manuscrito, tal como sugerido por Jakobson; mas fez dele a
resenha, v. Mattoso Câmara, 1946a.

20 Cristina Altman
time as the other copy will go to the publisher of this country. Some weeks ago
I had lectures at the University of Chicago on meaning as a pivotal problem of
modern linguistics. This counterpart of phonemics is now my concern, and I
try to apply here my phonemic experiences and methodology. Did you receive
my paper on Boas?13 Often I think of you and really would like to be in closer
contact with you.
With my kindest wishes to you, I remain

Yours, Roman Jakobson
#2 Rio, September 30, 1945
My dear Mr. Jakobson
Your kind letter of September 17 has just arrived, and I thank you for it.
It is the first one that has come to me from you, and I have not even received
your paper on Boas until now. I was surprised to know that you had already sent
to me your answer respecting my proposal on translating your Kindersprache.
I have been waiting for your acquiescence and for your terms on the matter.
Your new proposal, however, is excellent and we should be delighted here
in Brazil to publish the translation of your new book on Sound and Meaning
under the conditions you exposed.14 I should like to add an Introduction on the
significance of the Linguistic Circle of Praga, which is very imperfectly known
in Brazil, and on you and your linguistic work and I ask you some biographical
and bibliographical data. The first number of Word is very good and I appreciate
specially the articles of Lévy-Strauss15 and Bonfante16. I hesitate to collaborate
among so great scholars; but, since you wish so, I shall send later something
respecting the popular Portuguese of Brazil.
13
Jakobson, Roman. Franz Boas’ approach to language. International Journal of American
Linguistics, vol. 10, n. 4, 1944, p.188-195; reimpr. em Jakobson, 1971, p. 477-488.
14
V. carta #8
15
Lévi-Strauss, Claude. L’analyse structurale en linguistique et en anthropologie. Word vol.1,
n.1, 1945, p. 33-53.
16
Bonfante, Giuliano. On Reconstruction and Linguistic Method. Word vol.1, n.1, 1945, p.
83-94.

I have read last year in the Faculdade de Filosofia a paper on the The
Linguistic Studies in the U.S.A., in which I had the opportunity of speaking of
the Linguistic Circle of New York; that paper is to be published in a collection
of monographies of the Museu Nacional and of course you will have a copy
of it.17 Mr. Dreyfuss [?] has invited me to work in São Paulo, but I could not
accept, because I would abandon my permanent place in Rio for a transitory
one there. So I am until now in my old place in a municipal high school in Rio;
but maybe I shall be appointed to teach linguistics in the Faculdade de Filosofia
after its remodellation sooner or later. It is useless to insist on my interest to
maintain our mutual contact, and if you go to Europe, please let me know your
address there. With my best wishes and friendly thanks,
Yours sincerely
Mattoso Camara
#3 Mai 28, 1946
Dear friend:
Thank you so much for sending me your instructive and comprehensive
survey of Linguistics in this country. I was touched by your appreciation of
my activity here.18
Recently I was appointed for 3 years Professor of Slavic Languages at
Columbia University.19 During the summer I hope to finish my book Sound and
Meaning and send you a copy of the manuscript, as I promised.
The Linguistic Circle of New York and WORD have been progressing.
We have had an interesting season of lectures. Goldstein on the ‘Pathology of
Language’; Steinberg (from Bell Company) on ‘Acoustics’; Herzog on ‘Langua-
ge of American-Indian Poetry’; Morris on ‘Linguistics and Semiotics’,20 etc....
17
V. Mattoso Câmara, 1945.
18
Trata-se, certamente, de Mattoso Câmara, 1945.
19
Jakobson refere-se à renovação, por mais três anos, do seu contrato com a Universidade de
Colúmbia onde começara a ministrar aulas em 1943, ocasião, justamente, em que conheceu
Mattoso Câmara.
20
Respectivamente, Kurt Goldstein (1878–1965); John C. Steinberg (?); George Herzog
(1901–1983) e Charles Morris (1903–1979). Os textos e os resumos das discussões estão
publicados em Word vol.2, n.1, 1946, p. 81-85.

22 Cristina Altman
Why do you not contribute to WORD? We just elected you as represen-

tative of Brazilian Linguistics in the Advisory Board of our review. In a few
days you will receive the official notification.21
Write me about your work and plans and don’t forget to write to WORD.
Faithfully Yours,
Roman Jakobson
#4 Rio, June 17, 1946
Dear Mr. Jakobson

Many thanks for your kind letter of May 28. I am touched by your kindness
and our good friends’ in the Circle electing me to the Advisory Board of Word.
I have received its two first numbers; they are excellent. I shall send you to it
a small study on the Imperfect Rhymes in Brazilian Poetry, the only merit of
which will be to give some data on Brazilian phonetics to foreign scholars.22
Some days ago I have sent you by sea a copy of a Boletim de Filologia,
where you will find two reviews of mine: one on your Kindersprache and
another on Swadesh’s book.23 For the next number I am writing a review on
Trubetzkoy’s Grundzüge,24 which is wholly unknown among us, except for a
dozen of scholars. I am waiting with a deep interest the copy of your manuscript
on Sound and Meaning.
With my best wishes, Yours truly
J. Mattoso Camara Jr.
#5 Rio, January 3, 1947
Dear Mr. Jakobson

This letter is to send you my best wishes for the New Year. From the cards
of the Linguistic Circle I have been made aware of its new address and its recent
21
Word vol.2, n.1, 1946 em diante traz, de fato, na contracapa o nome de Mattoso Câmara como
um dos membros do ‘Advisory Committee for Foreign Countries’.
22
Mattoso Câmara, 1946c.
23
Mattoso Câmara, 1946 a e d.
24
Mattoso Câmara ,1946b.

meetings. Have you received the Boletim de Filologia with my reviews of your
Kindersprache and Trubetzkoy’s Grundzüge? In a note of Charles Morris’ Signs,
Language and Behavior25 I have met with a reference on your expected book
on Sound and Meaning; as soon as you will send me the typewritten copy I
shall begin the Portuguese translation. It seems I shall be appointed this year to
deliver lectures on Linguistics in the Faculdade de Filosofia of Rio, and your
book would be of course very helpful. Will you stay in USA this year you are
you looking forward for a return to Europe? Please, don’t forget to make me
know any change of address.
Hoping that everything is at best with you, and with my cordial regards, I am
Sincerely
#6 Rio, August 7, 1948
Dear friend Mr. Jakobson
This is to visit you and to inform you of my new address above. I have
been working hard teaching Linguistics at Faculdade de Filosofia of Rio and
writing a thesis of doctor grade on Portuguese Phonemics. It will have three
chapters: a general survey of Phonemics, which is very little known in Bra-
zil; an exposition of the Portuguese chief studies of Phonetics till now; and a
discussion of Portuguese Phonemes based on the pronunciation of Rio.26 Of
course, you will have a copy, and I ask you to be severe about it and make
me know your observations, for I am conscient I shall make many mistakes.
How are you going with your work on Sound and Meaning? We are anxious
of knowing it in Brazil. I know that The Linguistic Circle is doing excellent
work and I am trying not to lose contact with it and its leading figures through
the journal Word.
25
New York: Prentice Hall, 1946.
26
Os capítulos inicial e final da tese de doutorado de 1949 foram publicados no Boletim de
Filologia (v. Mattoso Câmara, 1949 a e b) e depois em livro, em 1953a. O capítulo sobre
“Os estudos fonéticos em Português”, entretanto, não foi publicado, nem no Boletim, nem
na versão de 1953a. Em seu lugar, Mattoso acrescentou um terceiro estudo sobre “A rima na
poesia brasileira” (cf. Mattoso Câmara, 1977[1953a], p. 85-115)

24 Cristina Altman
With my best wishes to you and yours, I am

Yours sincerely
# 7 Aug 23, 1948
Dear Camara,
I was happy to hear from you and to learn that you are successfully working
and that your Portuguese Phonemics is to appear. I am anxious to see it. I am
sending you a copy of the Reports of the Paris Linguistic Congress containing
my report about interrelations of phonemics and morphology.27 I was not able
to attend the Congress so that my report was presented by our outstanding
colleague and my friend, Prof. John Lotz.28
Trubetzkoy’s Grundsätze has been translated by Cantineau into French
with some of my supplements and it all is in print.29 Likewise, the new, com-
pletely revised edition of Les Langues du Monde is to appear. I have there a
detailed survey of Paleosiberian languages.30 I have my leave until February
and I hope to finish Sound and Meaning. Winter Verlag in Heidelberg requested
a German version. Are you still interested in the publication of a Portuguese
version? Please let me know. If you need some bibliographic or some other
information in connection with your book, which is to appear, I will be glad
to be of use to you.
Devotedly yours,
Roman Jakobson
27
Jakobson, Roman. The phonemic and grammatical aspects of language in their interrelations.
Actes du Sixième Congrès International des Linguistes (Paris, julho de 1948), 1949, p. 5-18.
28
John Lotz (1913–1974), da Universidade de Colúmbia, foi secretário-tesoureiro do Círculo
Linguístico de Nova Iorque e colaborador de Jakobson em algumas ocasiões.
29
Jakobson, Roman. Notes autobiographiques de N. S. Troubetzkoy. Principes de Phonologie
de Nikolai S. K. Troubetzkoy (=Travaux du Cercle Linguistique de Prague 7, 1939. Trad.
francesa de J. Cantineau.) Paris: Klincksieck, 1949, p. xv-xxix; v. também Mattoso Câmara,
1949d.
30
Langues Paléosibériennes. Les Langues du Monde, ‘par un groupe de linguistes’ sous la direc-
tion de A. Meillet et Marcel Cohen. Paris: CNRS, nova edição, 1952, p. 276-278; p. 403-431.
(O texto de Jakobson foi publicado anteriormente em inglês em American Anthropologist n.
44, 1942, p. 602-620.)

#8 Rio de Janeiro, October 27, 1948
Dear Friend, Mr. Jakobson
My best thanks for your kind letter and the Actes du Sixième Congrès
International des Linguistes. I have highly appreciated your excellent Rapport
and my thesis on Portuguese Phonemics will profit by it. I intend to typewrite
it until December and I shall send a copy to you before my defense of it before
the Examining Committee of the Faculdade Nacional de Filosofia.31 I should
be delighted of course to have your observations on it before its being printed
by the Faculdade as it will be if approved by the Examining Committee. Res-
pecting the translation of Sound and Meaning I have no good news to impart.
The publishers Agir, who were much interested in it, are now in a bad situation
and have dropped their plans. I have tried another publisher, but there is an
economic depression among us and I had no success. I cannot express to you
how sorry I am of not being able to make my country have the opportunity
of a first hand translation of an outstanding linguist’s book, whose scientific
thought is sound and stimulating.
With my best wishes, I am
Yours sincerely
#9 December 31, 1949
Dear Mr. Jakobson

My best wishes for a happy New Year to you and Mrs. Jakobson. You
may be sure I have always in my mind your personal contact in New York, for
which I feel professionally much indebted. This year I have been graduated
doutor em letras by the Faculdade Nacional de Filosofia and my thesis dealt
with the enumeration and classification of Brazilian Portuguese phonemes; its
second part will be published in the Boletim de Filologia and its first part, an
historical and critical survey of Phonology and Phonemics, will be published
in Cultura, a Quarterly of the Ministério de Educação.32 Of course you will
31
O comitê examinador fora constituído no ano seguinte por Sousa da Silveira (1883–1967),
Celso Cunha (1917–1989) e Ernesto de Faria (1906–1962).
32
Mattoso Câmara, 1946 a e d.

26 Cristina Altman
receive both in time and I want your criticism and suggestions for a definitive
publication. I was sorry of knowing the death of Bloomfield and I intend to
write something about him, for the significance of his work is not yet duly
appreciated in Brazil.33 I was sorry also of the case of Swadesh in the College
of New York and I do not know yet how it ended.34
With the assurance of my friendship and gratitude, I am
Yours sincerely,
#10 April 21, 1952
Dear Professor Jakobson:
I have received with pleasure the bibliography of your Publications,35

and I am sorry that living so distant from you, I could not participate of this
homage of your friends and students to you. I thank you also for your Extract
from Symposium, V-2, and your references to me and my paper on Portuguese
Phonemes.36
Finally, I thank you and Professor Morris Halle for your illuminating
Preliminaries to Speech Analysis.37 I have read it with the most attention and
I am convinced you have laid there the foundations of a thorough acoustical
concept of Phonemics, which will supplant the now common approaches based
on Motor Phonetics. It is an excellent bit of work you have made thus bringing
Experimental Phonetics of acoustical character to the service of Linguistics
33
Leonard Bloomfield (1887–1949). O acervo de Mattoso em Petrópolis contém o texto,
datilografado, “Leonard Bloomfield e a Linguística Moderna” (5pp.), aparentemente nunca
publicado.
34
Em 1948, Morris Swadesh foi contratado pelo City College de Nova Iorque como professor
associado e demitido um ano depois em meio a grande polêmica e por razões controversas.
(v. Murray 1994, p. 206-208). Certamente é a esse incidente que Mattoso Câmara se refere.
35
‘Bibliography of the publications of Roman Jakobson, published by his friends and students’.
Duas reimpressões em 1956; republ. em Halle et al., 1956, p. 1-12; e em Jakobson, 1967, n.
I, p. XI-XXXIII. A última compilação, completa e com vários índices, é de Rudy, 1990.
36
Jakobson, Roman. “On the correct presentation of phonemic problems”. Symposium n.5, 1951,
p. 328-335. (Syracuse, N.Y., November 1951.); reimpr. em Jakobson, 1962, p. 435-442. Neste
texto (p. 436), Jakobson cita Mattoso Câmara, entre outros, como um dos scholars que estão
imprimindo uma orientação fonêmica ao seu trabalho.
37
V. Jakobson et al., 1952.

and Linguistical Semasiology. Of course, the physical explanations present

some difficulty to a reader unskilled in Acoustical and Electrical Physics like
me, and I would suggest some kind of graphics in the ‘Preparatory Acoustical
Remarks’ [sic] of page 16.38 I beg also to state that your reference of page 25
to the constrictive nature of intervocalic /b d g/ as happening in “Portuguese
dialects of Brazil” is not altogether accurate. The fact is found in Standard
Portuguese both of Portugal and Brazil.39 For Portugal, it has been emphasized
since Gonçalves Viana and his Exposição da Pronuncia Normal Portuguesa
(Lisboa, 1982)40. For Brazil, where there are dialectal variances at work, it was
held as the correct pronunciation in the Normas para Boa Pronúncia no Canto
Erudito (São Paulo, 1937), approved by the Primeiro Congresso da Língua
Nacional Cantada of São Paulo, which congregated the best phoneticians,
grammarians and singers of the whole country.41
I am sending to you a little work of mine on Portuguese Stylistics;42 and I
am now deeply sorry of not having been able to profit in it from your conclu-
sions in Acoustic Phonemics, much more suggestive in the field of linguistic
symbolism than Grammont’s,43 which are based on articulatory data.
Please, dear Professor Jakobson, to receive the best wishes of
Yours sincerely,
[J. Mattoso Câmara Jr.]44
38
O título da seção indicada é ‘Prefatory Acoustical Remarks’, op. cit. 16.
39
Na primeira impressão do Preliminaries (1952) não há referência às variedades do Português
do Brasil. Presumivelmente, Mattoso recebeu a 2a. impressão do trabalho, também de 1952,
em que de fato se lê: “In some of these languages the opposition strident vs. mellow alone is
relevant and constant; the difference of constrictives and stops becomes a redundant feature
which, under certain conditions, can fail to materialize. This happens in those Portuguese
dialects of Brazil, where the intervocalic [d b g] become mellow constrictives (cf. 1952, p.
25, 2a. impr.).
40
Aniceto dos Reis Gonçalves Vianna (1840–1914).
41
Anais do Congresso da Língua Nacional Cantada. São Paulo: Depto. de Cultura do Município
de São Paulo, 1938.
42
Há vários artigos de estilística publicados em jornal por Mattoso Câmara até 1952 (cf. Uchôa,
2004). Neste caso, presumivelmente, se trata de uma cópia da primeira edição da sua tese
de livre docência, apresentada à Faculdade Nacional de Filosofia (Rio de Janeiro) em 1952,
publicada com o título de “Contribuição para uma Estilística da Língua Portuguesa.” (2a. ed.
ampl., Contribuição à Estilística Portuguesa. Rio de Janeiro: Organização Simões, 1953b.)
43
Mattoso se refere ao Traité de Phonétique de 1933, de Maurice Grammont (1866−1946).
44
Ao final da carta, lê-se, manuscrito: “Na nova edição, Jakobson fez a correção indicada, e no
Prefácio agradeceu a minha contribuição”.

28 Cristina Altman
I am writing to you to send you my best wishes for a happy New Year.
Many years are past since our contact in New York, but I have it still present in
my memory and I don’t forget how much I have profited by it. I hope you have
received the 2nd edition of my Princípios de Linguística Geral and I should
be glad to have your criticism on it, since your ideas are quoted there so often.
Of course we wait eagerly your long promised Sound and Meaning. I know
you are working at it by Paul Garvin and Dr. Francis Rogers45 who have been
of late in Brazil. Don’t you have also in your plans a trip to this country? The
phoneme theory of Prague is now well known in Brazil (I am bold to say that
I have a great deal contributed to its diffusion) and you are highly appreciated
among Brazilian students of language. For my part I should be delighted to
renew our personal contact of years past.
Yours sincerely, [J. Mattoso Câmara Jr.]
#12 December 18, 1954
Dear Professor Camara:

Please accept my best Christmas and New Year’s wishes. I am sorry I didn’t
write you for such a long time. When I received your book this summer I read
it with greatest pleasure as one of the few really modern critical surveys of the
pivotal problems of general linguistics. I have brought it to the attention of my
colleague who reviewed it for Language.46 I planned to write a long letter of
congratulations on this achievement but I fell ill and had to postpone both my
correspondence and my scholarly work, in particular the completion of Sound
and Meaning. Now I am recovering, returning to my academic activities and
resuming the work on my book. I, too, would be most happy to see you again
and to resume our linguistic discussions. Does a new trip to this country not
45
Francis Millet Rogers (n. 1914), então da Universidade de Harvard.
46
Provavelmente Jakobson confundiu duas publicações de Mattoso bastante próximas: apesar
da referência aos Princípios (2a. ed., 1954) na carta anterior, o único trabalho de Mattoso
Câmara resenhado em Language entre 1950–1956 é a Fonêmica de 1953a (v. Rogers, 1954). A
terceira edição dos Princípios, de 1959, é que receberia futuramente outras resenhas, inclusive
em Language (v. Saporta, 1960; e também Llorach, 1962).

enter into your plans for the near future? As to me, I would be very glad to visit
you and finally to see Brazil and if a possibility arises it will indeed appeal to
me. But first I must finish my book which I dare to say brings a number of new
problems and which I would hate to postpone as so often I have been obliged
to do. By the way, is the publishing house of your ministry of Education still
interested in its Portuguese translation, the permission for which it asked me
on your suggestion. Your work in the field of stylistics also impressed me most
favorably and as soon as I have the reprints of my two papers, which at present
I have in press and which discuss the problem of metaphor and metonymy in
the light of language disturbances, appear, I shall immediately send you them.
Yours sincerely,
Roman Jakobson
# 13 February 6, 1955
Dear friend, Prof. Jakobson:
I thank you for your kind letter. I was deeply sorry to know you have been
ill and I hope your health is by now entirely recovered. As all your friends and
admirers, I am expecting with the deepest interest your book on Sound and
Meaning. Unfortunately the recent political changes in Brazil have created new
conditions in the Ministry of Education and I fear that the offer of the ancient
Director, who was a friend of mine, will be no more extant, at least for the time
being.47 But I have still the hope of translating at last your future work. It has
just come out of printing my old translation of Sapir’s Language48 and I am
sending a copy to you by sea mail; the book was in preparation since 1952,
for, according to an old saying  No Brasil não há pressa (In Brazil there is
no hurry).
With my best wishes, I am
Yours sincerely,
[J. Mattoso Câmara Jr.]
47
Essa é uma das raras referências de Mattoso às questões políticas que agitavam o país, e, mes-
mo assim, secundária em relação ao que parecia ser sua preocupação principal: a publicação
da tradução do livro de Jakobson. O comentário de Mattoso, de qualquer maneira, sugere
a extensão do ‘compadrio’ vigente no país e o tipo de dificuldade enfrentado pelo scholar
brasileiro no mercado editorial dos anos cinquenta.
48
V. Sapir, 1954 [1938].

30 Cristina Altman
#14 December 29, 1957
Dear Friend Prof. Jakobson:
This is first of all to wish to you and Mrs. Jakobson a good Christmas and
a Happy New Year. I have received your offprints and I sincerely thank you
for them. As I am now preparing a 3rd. edition if my Princípios de Lingüística
Geral, 49 for which your works are being most useful, I take the opportunity
to ask you a favor: I am trying to give a place to acoustic phonetics in my
exposition and I make bold to ask you and conjointly to Professor Halle and
Fant the permission to reproduce some of the spectrograms of your excellent
Preliminaries of Speech Analysis.
In the expectation of an answer from you, I am
Yours sincerely
#15 February 10, 1958
Dear Friend Mattoso Camara:
I just returned from another trip to Europe and found your letter of Decem-
ber 29. In my turn I wish you a happy and productive year. You will soon receive
some of my new reprints. I am indeed happy to learn that you are preparing a
new edition of your splendid Princípios. You are welcome to reproduce any
spectrograms from our Preliminaries.
Cordially yours,
Roman Jakobson
49
Trata-se da 3a. ed., revista, de 1959.

#16 October 12, 1959

Through a letter that Serafim Silva Neto50 has written to a mutual friend,
I have got the information of his trip to Romania, where he has been in contact
with you. I was glad to know that you have asked him news from me and my
new address. I am sure of having sent it to you two years ago, but I am now
reiterating it because he has given to you a wrong address.
I hope you have received the 3rd. edition of my Lingüística Geral and
some papers and offprints; some days past I have posted to you two booklets
published by the Museu Nacional, where I am charged of the Setor Lingüístico
da Divisão de Antropologia.51 Now I am working at the Museu and still teaching
Linguistics at the Faculdade Nacional de Filosofia, in Rio, and Portuguese at
the Faculdade Católica de Filosofia, in Petrópolis,52 a little town distant one
hour by bus from Rio.
I should of course be delighted to have news from you at the first oppor-
tunity, for the time elapsed since out contact in New York has not dimmed my
warm friendship and gratitude for what I have learned with you.
With my best wishes, yours sincerely [J. Mattoso Câmara Jr.]
#17 December 22, 1960
Dear Professor Camara,

A great part of the finishing year was spent by me on trips. I am very happy
to receive from you your valuable books and papers, which I always read with
greatest interest and admiration. I was shocked upon seeing how sometimes
American critics do not understand your just and penetrating views.53 It’s a great
pity that so much time has elapsed without a personal contact between both of
50
Serafim da Silva Neto (1917–1960) era então a figura dominante no cenário acadêmico bra-
sileiro. Catedrático de Filologia Românica na Universidade Católica do Rio de Janeiro e na
Universidade do Brasil, Silva Neto se encontrava na Europa neste momento, como professor
de Filologia Portuguesa da Universidade de Lisboa (Coelho, 1999, p. 44).
51
O Setor Linguístico do Museu Nacional foi criado em 1958 como um dos setores da Seção
de Antropologia Cultural, ao lado dos setores de Etnologia e Arqueologia. (Separata do
Relatório de 1959. Rio de Janeiro, 1960.)
52
Mattoso Câmara começara a trabalhar na Faculdade de Filosofia, Ciência e Letras de Petrópolis
em 1957.
53
Provavelmente em referência a Saporta, 1960.

32 Cristina Altman
us, but I hope very much that either you will visit the United States again in
the very near future or I shall finally have an opportunity to make a personal
acquaintance with your beautiful country. With my warmest wishes for a happy
and productive New Year, I’m sending under separate cover a few reprints and I
hope to dispatch to you, in the very near future, some other papers now in press
and two books being prepared for publication: The Grammar of Poetry and the
Poetry of Grammar54 and the so unpardonable delayed Sound and Meaning.
Your most cordially, Roman Jakobson
#18 22- VI- 62
This is to salute you on my arrival to Seattle, where I shall be a visiting

professor at the University for the Linguistic Institute till August 17. 55 I expect
to meet you at Boston in the 9th Congress of Linguistics56 and reestablish our
personal contact so stimulant for me.
Cordially
J. Mattoso Camara
54
‘Poetry of Grammar and Grammar of Poetry’ foi apresentado pela primeira vez na Inter-
national Conference for Poetics, em Varsóvia, em 1960. Há variantes do trabalho em russo
(in Poetics, Poetyka, Poètika. Warsaw: Polish Academy of Sciences, 1961, p. 397-417); em
alemão (in Mathematik und Dichtung, ed. por H. Kreuzer. Munique, 1965, p. 21-32) e em
inglês (Lingua n. 21, 1968, p. 597-609); reimpr. em Jakobson, 1981, p. 87-97, que dá o título
ao volume.
55
Mattoso Câmara foi professor visitante de História da Linguística e Estrutura da Língua
Portuguesa no Instituto Linguístico de Verão da Universidade de Washington (Seattle, 1962).
Os originais datilografados, em inglês, das aulas de história da Linguística que Mattoso
ministrou na ocasião estão em Petrópolis e foi a partir deles que, postumamente, a editora
Vozes lançou a História da Linguística (Mattoso Câmara, 1975), com tradução de Maria do
Amparo Barbosa de Azevedo.
56
O IX Congresso de Linguística estava programado para acontecer em Cambridge, MA, em
1963, onde Jakobson residia desde o início da década de 1950, pelo menos.

#19 July 2, 1962
Dear Professor Mattoso Camara,
I am happy to welcome you to this country. I am sorry that I had so many

urgent commitments for this summer that I had to decline the invitation to hos-
pitable Seattle where we could, you and I, discuss so many common problems
and I am looking forward to seeing you here in the second half of August. We
have so many things to talk over. I have just referred to your phonemic analysis
of Portuguese in my paper to appear in the Transactions of the Fourth Congress
of Phonetic Sciences.57
Yours cordially,
Roman Jakobson
Dear friend Prof. Jakobson:

I am writing to you at the request of the publishers H. A. Cunha & Co.,
to whom I have delivered your authorization for the Portuguese selection of
your writings.
In Brazil there is not the habit of a contract between the author and the
publishers, but instead a letter of the publishers stating their purpose and the
sum they will pay to the author. H. A. Cunha & Co. are ready to pay to you US
$100,00 for the first edition of the selection and the same sum for each new
edition. If you accept their offer, they will send immediately to you a check
and their letter.
57
Jakobson, R. The Phonemic Concept of Distinctive Features. Proceedings of the Fourth
International Congress of Phonetic Sciences at the University of Helsinki, 4-9 September
1961. Selected Writings I, p. 440-455.

34 Cristina Altman
They realize that the sum is small, but the conditions for a scientific book in
Brazil do not allow better terms; moreover, we have to face the Brazilian money
inflation that makes US 100,00 equivalent to a great amount of Brazilian money.
For the selection I have translated the following essays: Phoneme and
Phonology58 - Observations sur le classement phonologique des consonnes59
- Zur Struktur des Phonems60 - On the Identification of Phonemic Entities61 -
Typological Studies and their Contribution to Historical Comparative Linguis-
tics62 - Why mama and Papa?63 - Retrospect.64 This selection has consulted the
interest of the Brazilian universitarian student, who has been aimed by me. I have
omitted the papers you have included in the French translation of Trubetzkoy’s
Phonology,65 because that translation is widely available in Brazil. There will
be an ‘Appendix’ with my three studies on you and your work.
My great ambition is to translate in a near future (so I hope) your forth
coming book on Sound and Meaning.
In the expectation of your answer and that you will understand the difficult
conditions in which we work for a small public of scholars and devoted students
(the great public is biased towards false problems of linguistic ‘correction’ and
‘good style’), I am
Yours cordially
[J. Mattoso Câmara Jr.]
58
Fonema e Fonologia. Jakobson, 1967, p. 11-13. (Trad. de “Phoneme and Phonology”, [Fo-
néma] [Fonologie] Ottův slovnik naučný, Dodatky II, Praga, 1932, p. 611-612; reimpr. em
Jakobson, 1962, p. 231-233.)
59
Observação sobre a classificação fonológica das consoantes. Jakobson, 1967, p. 65-74. (Trad.
de Observations sur le classement phonologique des consonnes. Proceedings of the Third
International Congress of Phonetic Sciences. Ghent, 1939, p. 34-41; reimpr. em Jakobson,
1962, p. 272-279.)
60
Para a estrutura do fonema. Jakobson, 1967, p. 15-52. (Trad. de Zur Struktur des Phonems,
conferências pronunciadas em maio de 1939 na Universidade de Copenhagen; publ. pela
primeira vez em Jakobson, 1962, p. 280-310.)
61
Sobre a identificação das entidades fonêmicas. Jakobson, 1967, p. 53-63. (Trad. de On the
identification of Phonemic Entities. Travaux du Cercle Linguistique de Copenhage V, 1949,
p. 205-213; reimpr. em Jakobson, 1962, p. 418-425.)
62
Os estudos tipológicos e sua contribuição para a linguística histórico-comparativa. Jakobson,
1967, p. 87-99. (Trad. de Typological Studies and their Contribution to Historical Comparative
Linguistics. Proceedings of the VIII International Congress of Linguists 1957. Oslo, 1958, p.
17-25; reimpr. em Jakobson, 1962, p. 523-532.)
63
Por que ‘Mama’ e ‘Papa’? Jakobson, 1967, p. 75-85. (Trad. de “Why ‘Mama’ and ‘Papa’”.
Perspectives in Psychological Theory. Essays in Honor of Heinz Werner. New York, 1960,
p. 124-134; reimpr. em Jakobson, 1962, p. 538-545.)
64
Retrospecto. Jakobson, 1967, p.147-185.
65
V. nota 28

#21 Rio de Janeiro, April 18, 1966
Dear Professor Roman Jakobson:

On writing this short and unpretentious paper for the Festschrift66 on your
seventieth birthday, I remember with ‘saudade’, as we say in Portuguese, the
old days of 1943, in the Columbia University and the École Libre des Hautes
Études at New York. It was indeed fortunate for me to have met you in the
beginning of my academic career; it owes very much to you, even when I failed
to be an orthodox disciple.
For three times I have had the opportunity of expressing my deep appre-
ciation of your outstanding work and its significance in contemporary linguis-
tics: first, in 1946, in a review of your Kindersprache, Aphasie und allgemeine
Lautgesetze for the Boletim Brasileiro de Filologia (Rio de Janeiro); a second
time, in 1956, in a ‘Crônica Lingüística’ for the Revista Brasileira de Filologia
(Rio de Janeiro); and finally, in 1964, in a review of the first volume of your
Selected Writings for Word (New York).67 I have planned, moreover, to divulge
your basic ideas in Brazil, and a selection of some of your illuminating essays,
translated into Portuguese, will appear soon in Rio de Janeiro.
In this letter, I want only to express my admiration and gratitude for the
man and the intellectual guide.
You can be sure that your interest for the Brazilian student of 1943 in the
old New York days and the kind and sympathetic attention you have demons-
trated for my researches and works ever since, have been most stimulating to
me for all these years. Let me hope that new young generation of students will
have the same opportunity that I had, for many years to come.
In your seventieth birthday, my dear professor Jakobson, may I wish to
you the continuance of your masterly activity, year after year, as one of the
greatest linguistic leaders of our time.
Very cordially
Joaquim Mattoso Camara Jr.
66
V. Mattoso Câmara, 1967
67
V., respectivamente, Mattoso Câmara, 1946a, 1956b e 1964

36 Cristina Altman
#22 May 17, 1967

Some days ago I received a call from São Paulo. My colleague and friend
Isaac Salum68 told me that his University was deeply interested in having your
visit for some lectures and willing to associate in this endeavor the University
of Rio de Janeiro.
You know how long I have looked for such an opportunity, but I think that
a preliminary step is to know whether you are available in a near future. I know
that you are to present a Report for the X Congress of linguists in Bucharest,69
where I expect to meet you, for I had an invitation with economic facilities.70
Would it be possible for you to come to Brazil before or after the Congress
this year or at least next year in the first or the second semester? According to
your answer we could perhaps arrange things for that goal, though I am not
yet fully sure of the results.
My translation of your essays is already in press and I think the book will
be ready by July or August.
With my best wishes and our compliments to Mrs. Jakobson,
Your most cordially
[J. Mattoso Câmara, Jr.]
#23 5 June, 1967
Dear Professor Mattoso Camara:

Thank you for your letter of May 17 which was forwarded to me here in
La Jolla71 where I am staying for several weeks and working in this Institute.
I hope very much to see you in Bucharest and to have there a good chat with
you. As I wrote to our friends in Sao Paulo, it would be difficult for me to come
68
Isaac Nicolau Salum (1913–1993), na ocasião, professor catedrático de Filologia Românica
da Universidade de São Paulo.
69
Jakobson, Roman. Linguistics in its relation to other sciences. Actes du Xe. Congrès Internatio-
nal des Linguistes. Bucarest, 28 Août - 2 Septembre 1967. Bucarest: Éditions de L’Académie
de la République Socialiste de Roumanie, 1968; reimpr. em Jakobson, 1971, p. 655-696.
70
Mattoso Câmara, J. Wilhelm von Humboldt et Sapir. Actes du Xe. Congrès International des
Linguistes. Bucarest, 28 Août - 2 Septembre 1967. Bucarest: Éditions de L’Académie de la
République Socialiste de Roumanie, 1969, p. 237-332. (Petrópolis, Sep M-112)
71
De 1966 a 1969 Jakobson esteve ligado ao Salk Institute for Biological Studies, em La Jolla,
California (Waugh & Burston, 1990, p. 13)

to Brazil this year, but I shall be happy to visit you and them in 1968 either in
late May and early June, or in September.
I am glad to learn that my volume, graciously prepared by you, is to appear
in July or August. It would be nice to have a copy of it in Bucharest.
With warmest wishes to both of you from both of us,
Affectionately,
Roman Jakobson
Referências
ALTMAN, Cristina. A pesquisa linguística no Brasil (1968-1988). São Paulo:
Humanitas, 1998. (Ed. revista e ampliada da tese de doutorado Unificação e
diversificação da linguística. Pesquisa documental de produção linguística
brasileira contemporânea (1968-1988). São Paulo: FFLCH-USP/ Katholieke
Universiteit Leuven, 1993. 1a. ed. Munique: Lincom Europa, 1995; 3a.ed.
São Paulo: Humanitas, 2004.)
ALTMAN, Cristina. A conexão americana: Mattoso Câmara e o Círculo Lin-
guístico de Nova Iorque. DELTA: Revista de Documentação de Estudos em
Linguística Teórica e Aplicada, n. 20, 2004, p. 129-158.
COELHO, Olga. Filologia e linguística no Brasil (1940-1960): o ponto de vista
filológico. Boletim III do GT de Historiografia da Linguística Brasileira.
São Paulo: Humanitas, 1999, p. 37-60.
FALK, Julia S. Roman Jakobson and the history of saussurean concepts in
North American linguistics. Historiographia Linguistica, vol. 22, n. 3,
1995, p. 335-367.
FRANÇA, Angela Maria Ribeiro. Texto e contexto nos escritos linguísticos
de Mattoso Câmara (1938-1954). Dissertação (Mestrado em Linguística).
Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São
Paulo, São Paulo, 1998.
GARVIN, Paul. Review of Mattoso Câmara 1949a. Studies in Linguistics, vol.
8, n. 4, 1950, p. 93-98.
GARVIN, Paul. 1991. Audience with five decades of linguistics. A conversation
with Paul L. Garvin. In: KOERNER, E. F. K. (ed.) First Person Singular II.
Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 1991, p. 125-138.
HALL Jr., Robert A. The unit phonemes of Brazilian Portuguese. Studies in
Linguistics, vol. 1, n. 15, 1943a, p. 1-6.
HALL Jr., Robert A. Occurrence and orthographical representation of phonemes
in Brazilian Portuguese. Studies in Linguistics, vol. 2, n. 1, 1943b, p. 6-13.

38 Cristina Altman
HALLE, Morris. Roman Jakobson’s contribution to the modern study of speech

sounds. In: ARMSTRONG, Daniel e van SCHOONEVELD, Cornelis. H.
(eds.). Roman Jakobson. echoes of his scholarship. Lisse: The Peter de
Ridder Press, 1977, p. 123-143.
HALLE, Morris. The Bloomfield-Jakobson correspondence, 1944–1946. Lan-
guage, vol. 64, n. 4, 1988, p. 737-754.
HALLE, Morris; LUNT, Horace G.; MCLEAN, Hugh e van SCHOONEVELD,
Cornelis H. (comps.). For Roman Jakobson. Essays on the occasion of his
sixtieth birthday. The Hague: Mouton, 1956.
HOCKETT, Charles F. George Leonard Trager. Language, n. 69, 1993, p.
778-788.
JAKOBSON, Roman; GUNNAR, C; FANT, M. e HALLE, Morris. Preliminar-
ies to speech analysis; the distinctive features and their correlates (Technical
Report 13). Cambridge: MIT Acoustic Laboratory, 1952. (2a. impr. com
acréscimos e correções, 1952; 3a., 1955; 4a., 1961; 5a., MIT Press, 1963.)
JAKOBSON, Roman. Selected Writings I: Phonological studies. The Hague:
Mouton, 1962. (2a. ed. ampliada, 1971.)
JAKOBSON, Roman. Selected Writings IV: Slavic epic studies. The Hague:
Mouton, 1966.
JAKOBSON, Roman. Fonema e fonologia. (Seleção, tradução e notas, com
um estudo sobre o autor por Joaquim Mattoso Câmara.) Rio de Janeiro:
Acadêmica, 1967.
JAKOBSON, Roman. Selected Writings II: Word and language. The Hague:
Mouton, 1971.
JAKOBSON, Roman. Observações sobre a classificação fonológica das conso-
antes, 1972 [1939]. (Trad. de Joaquim Mattoso Câmara de Observations sur
le classement phonologique des consonnes, 1939.) Publicado em Jakobson
Selected Writings I, p. 65-74.
JAKOBSON, Roman. Six leçons sur le son et le sens. Paris: Minuit, 1976
[1942]. (Prefácio de C. Lévi Strauss, reimpresso em Le Regard Éloigné,
Les leçons de la linguistique. Paris: Plon, 1983; reimpr. em Selected Writ-
ings VIII, p. 317-390.)
JAKOBSON, Roman. Seis lições sobre o som e o sentido. (Prefácio de Claude
Lévi-Strauss. Trad. por Luís Miguel Cintra.) Lisboa: Moraes; São Paulo:
Martins Fontes, 1977 [1976].
JAKOBSON, Roman. Six lectures on sound and meaning. (Prefácio de Claude
Lévi-Strauss. Trad. por John Mepham.) Hassocks: Harvester Press, 1978
[1976].

JAKOBSON, Roman. The twentieth century in European and American lin-

guistics: Movements and continuity. In: HOENIGSWALD, H. The European
background of American linguistics. Dordrecht: Foris, 1979, p. 161-174.
JAKOBSON, Roman. Selected Writings III: Poetry of grammar and grammar
of poetry. Paris: Mouton, 1981.
JAKOBSON, Roman. On language. (Ed. por Linda R. Waugh e Monique
Monville-Burston.) Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990.
JAKOBSON, Roman & POMORSKA, Krystyna. Dialogues. Cambridge,
Mass.: MIT Press, 1983.
JOSEPH, John E. The genesis of Jakobson’s six lectures on sound and meaning.
Historiographia Linguistica, vol. 16, n. 3, 1989, p. 415-420.
LEMLE, Miriam. O novo estruturalismo em linguística: Chomsky. Estrutura-
lismo. Tempo Brasileiro, n. 15/16, 1973, p. 55-69.
LLORACH, Alarcos. Resenha a Mattoso Câmara 1959. Romance Philology,
vol. 15, n. 3, 1962, p. 335-338.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Lições de linguística geral. Revista de
Cultura. Rio de Janeiro: Vozes, 1939, n. 25, p. 99-104; p. 183-89; p. 216-22;
p. 279-84; n. 26, p. 43-47; p. 81-86; p. 177-85; p. 27, 21-n. 27; p. 83-88; p.
141-46; 202-8; n. 28, p. 11-17.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Princípios de linguística geral como fun-
damento para os estudos superiores da língua portuguesa. Rio de Janeiro:
Briguiet, 1941. (Reimpr. em 1942.)
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Os estudos linguísticos nos Estados Unidos
da América do Norte. (=Museu Nacional. Publicações Avulsas 1.) Rio de
Janeiro: Imprensa Nacional, 1945.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Resenha de Roman Jakobson, Kinder-
sprache, Aphasie und Allgemeine Lautgesetze. (Uppsala: Almqvist & Wik-
sells, 1941.) Boletim de Filologia. Rio de Janeiro: Edições Dois Mundos, n.1,
1946a, p. 37-40. (Reimpr. em Mattoso Câmara 1977 [1953a], p. 129-133.)
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Resenha de N. S. Trubetzkoy, Grundzüge
der Phonologie. (Prague, 1939.) Boletim de Filologia. Rio de Janeiro: Edi-
ções Dois Mundos, n. 2, 1946b, p. 97-107. (Reimpr. em Mattoso Câmara
1977 [1953a], p. 117-129.)
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Imperfect rimes in Brazilian Poetry. Word
vol. 2, n. 2, 1946c, p. 131-135.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Resenha de Morris Swadesh. La nueva
filología. (México: El Nacional, 1941.) Boletim de Filologia n. 1, 1946d,
p. 40-47.

40 Cristina Altman
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Para o estudo da fonêmica portuguesa: Os

fonemas em português. Boletim de Filologia, vol. 3, n. 9, 1949a, p. 1-30.
(publicado como Capítulo II em Mattoso Câmara, 1953a.)
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Para o estudo da fonêmica portuguesa:
Fonética e fonêmica. Boletim de Filologia, vol. 3, n. 10, 1949b, p. 71-99.
(publicado como Capítulo I em Mattoso Câmara, 1953a.)
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. A rima na poesia brasileira. Anais do
Congresso Brasileiro de Língua Vernácula 1. Rio de Janeiro: Casa de Rui
Barbosa, 1949c, p. 298-333.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Resenha de N. S. Trubetzkoy, Principes
de phonologie. (Trad. por J. Cantineau. Paris, 1949.) Boletim de Filologia.
Rio de Janeiro: Edições Dois Mundos, vol. 3, n. 9, 1949d, p. 53-55.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Para o estudo da fonêmica portuguesa.
Rio de Janeiro: Organização Simões, 1953a.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Contribuição à estilística portuguesa. Rio
de Janeiro: Organização Simões, 1953b.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Princípios de linguística geral como
introdução aos estudos superiores da língua portuguesa, 2a. ed. revista e
ampliada. Rio de Janeiro: Acadêmica, 1954.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Crônica linguística: Roman Jakobson.
Revista Brasileira de Filologia. Rio de Janeiro: Acadêmica, vol. 2, n. 1,
1956b, p. 55-64. (Reimpr. em Linguística. Poética. Cinema. São Paulo:
Perspectiva, 1970, p. 165-174 e em Uchôa 2004, p. 197-205.)
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Princípios de linguística geral como
introdução aos estudos superiores da língua portuguesa, 3a. ed. revista e
ampliada. Rio de Janeiro: Acadêmica, 1959. (4a. ed., 1967.)
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Resenha a Jakobson 1962. Word vol. 20,
n. 1, 1964, p. 79-89.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. A note on Portuguese noun morphology.
In: VÁRIOS AUTORES (ed.). 1967, p. 1311-1314.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. História da linguística. (Trad. por Maria
do Amparo Barbosa de Azevedo dos manuscritos originais em inglês, de
1962.) Rio de Janeiro: Vozes, 1975.
MATTOSO CÂMARA Jr., Joaquim. Para o estudo da fonêmica portuguesa.
2a. ed., preparada por Raimundo Barbadinho Neto de acordo com instruções
deixadas pelo autor. Rio de Janeiro: Padrão, 1977 [1953a].
MURRAY, Stephen O. Theory groups and the study of language in North Amer-
ica. A social history. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 1994.

NASCENTES, Antenor. Resenha a Mattoso Câmara 1953a. Jornal de Filologia,

n. 2, 1954, p. 300-302.
REED, David W. e Yolanda Leite. The segmental phonemes of Brazilian Por-
tuguese: standard paulista dialect. In: PIKE, Kenneth L. (ed.) Phonemics.
Ann Arbor, 1947, p. 194-202.
RUDY, Stephen (comp. e org.). Roman Jakobson. A complete bibliography of
his writings. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1990.
ROGERS, Francis M. Resenha a Mattoso Câmara 1953. Language vol. 30, n.
4, 1954, p. 503-509.
RUTKOFF, Peter M. and William B. Scott. New School: A history of the New
School for Social Research. New York: Free Press; London: Collier Mac-
millan, 1986.
SAPIR, Edward. A linguagem: introdução ao estudo da fala. (Tradução de
J. Mattoso Câmara Jr.). Rio de Janeiro: Instituto Nacional do Livro, 1954
[1938].
SAPORTA, Sol. Resenha a Mattoso Câmara 1959. Language vol. 36, n. 1,
1960, p. 89-97.
SILVA NETO, Serafim da. Resenha a N. S. Troubetzkoy. Grundzüge der Pho-
nologie, (Praga, 1939). Revista Filológica n. 10, 1941, p. 87.
SINGERMAN, Robert. Indigenous languages of the Americas. A bibliography
of dissertations and thesis. Lanham, Md. & London: The Scarecrow Press,
1996.
STEN, Holger. Les particularités de la langue portuguaise. (=Travaux du Cercle
Linguistique de Copenhage, 2.) Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1944.
SWIGGERS, Pierre. La méthodologie de l’historiographie de la linguistique.
Folia Linguistica Historica n. 4, 1983, p. 55-79.
SWIGGERS, Pierre. Histoire et historiographie de la linguistique. Semiotica.
Journal of the International Association for semiotic studies. Vol. 31, n.
1/2, 1989, p. 107-137.
SWIGGERS, Pierre. Reflections on (models for) linguistic historiography. In:
HÜLLEN, Werner (ed.). Understanding the historiography of Linguistics.
Problems and Projects. Symposium at Essen, 23-25 november 1989. Mün-
ster: Nodus, 1990, p. 21-34.
[VÁRIOS AUTORES]. To honor Roman Jakobson. Essays on the occasion
of his seventieth birthday, 11 October 1966. 3 vol. Paris: Mouton (Inclui
bibliografia p. xi-xxxiii.), 1967.
WAUGH, Linda R. e MONVILLE-BURSTON, Monique. Introduction: the
life, work, and influence of Roman Jakobson. In: Jakobson, 1990, p. 1-45.

42 Cristina Altman
UCHÔA, Carlos Eduardo Falcão. (sel. e intr.) Dispersos de J. Mattoso Câmara

Jr. (Nova ed. revista e ampliada). Rio de Janeiro: Lucerna, 2004. (1a. ed.
Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1972.)
Recebido em 30 de julho de 2015.

Aceito em 20 de setembro de 2015.

Primeiras descrições das línguas africanas
em língua portuguesa1
Gonçalo Fernandes
Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro
gf@utad.pt
RESUMO:
Este artigo apresenta uma visão panorâmica das primeiras descrições gramaticais das
línguas nativas do centro-oeste africano dos antigos reinos do Congo e de Angola, e de
Moçambique, na parte sudeste do continente africano, pelos missionários portugueses
e/ou ao serviço do padroado português. Merecem particular destaque as obras Gentio
de Angola (Lisboa 1642; Roma 1661), Arte da Lingua de Cafre (ca. 1745 [ca. 1680])
e Arte da Lingua de Angola (Lisboa 1697), de Francesco Pacconio S.J. (1589–1641),
António do Couto, S.J. (1614–1666) e António Maria da Monte Prandone, O.F.M.
(1607–1687), anónimo (fl. ca. 1680) e Pedro Dias, S.J. (1621/1622–1700), respeti-
vamente. Também se apresenta a Obra nova da Lingoa geral de mina (Minas Gerais
1741) de António da Costa Peixoto (1703–1763), que, sendo um leigo, descreve uma
língua bantu da família Kwa, falada em Minas Gerais por escravos oriundos do Golfo
do Benim, na costa ocidental de África.
PALAVRAS-CHAVE: Descobrimentos Portugueses; Brasil; África; Escravatura; His-

toriografia Linguística; Linguística Missionária.
Introdução
As relações comerciais entre Portugal e o rei do Congo (ou manicon-
go) começaram ainda no século XV, logo depois de o navegador Diogo Cão
(ca.1440–ca.1486) ter atingido o rio Zaire (atualmente rio Congo), em 1482.
1
Dedico este artigo à memória saudosa do Professor Amadeu Rodrigues Torres (1924–2012),
que me abriu as portas da Historiografia Linguística e me induziu o gosto pelo estudo das
gramáticas antigas.

44 Gonçalo Fernandes
Apenas nove anos depois, em 1491, o rei Nzinga-a-Nkuwu (ca.1450–1509)

foi batizado com o nome de João, a sua esposa, Ne Mbanda, com o nome de
Leonor, e o seu filho mais velho, Nzinga Mvemba, com o nome de Afonso, em
homenagem à família real portuguesa (LEVI, 2009, p. 370). O nome da capital
do país foi alterado de M’Banza Congo para São Salvador do Congo (atualmente
pertence à República de Angola e é a capital da província do Zaire e a sede do
município M’Banza Congo). O comércio entre os dois países desenvolveu-se
muito rapidamente e o tráfico de escravos dominou quase por completo os ne-
gócios por vários séculos, em especial por necessidade dos colonos do Brasil
(ver, v.g., THORNTON, 1998, p. 118). Estima-se que até 1853 mais de 4 milhões
de escravos foram levados de África para o Brasil (CASTRO, 2009, p. 47).
Juntamente com os navegadores iam também padres seculares e regulares,
especialmente dominicanos, franciscanos e jesuítas. Os primeiros missionários
que se estabeleceram no Congo foram os cónegos seculares de São João Evan-
gelista (ou Loios) em 1491, o primeiro grupo de quatro jesuítas chegou em 1548,
mas a Sociedade de Jesus foi gradualmente substituída pelos franciscanos a
partir de 1557. Relembre-se que Sebastião José de Carvalho e Melo, o Marquês
de Pombal (1699-1782), decretou o fim da Companhia de Jesus em Portugal em
1759 e expulsou os jesuítas de todas as colónias portuguesas; que em 1834 (já
com o Brasil independente) o governo português suprimiu as ordens religiosas,
em Portugal e todas as colónias, pelo Decreto de 30 de maio, só começando a
se reinstalar a partir de 1866; que em 1910, pelo Decreto de 8 de outubro, se
põe novamente em vigor o decreto da abolição das ordens religiosas de 1834;
e que só em 1940, através da assinatura no Vaticano da Concordata e Acordo
Missionário, em 7 de maio, o Estado Português reconhece a personalidade
jurídica da Igreja Católica.
As primeiras descrições linguísticas das línguas africanas foram feitas por
missionários portugueses ou ao serviço do padroado português, com o objetivo
fundamental de comunicar com os povos indígenas e convertê-los à fé católica
e facilitar a sua aprendizagem aos novos missionários. Estes traduziam nas
línguas locais cartilhas e catecismos com as orações mais frequentes, escre-
viam vocabulários com as palavras mais necessárias no dia a dia, elaboravam
dicionários, muitas vezes bi- ou plurilingues, e sistematizavam as respetivas
gramáticas. Essas obras são hoje fundamentais para estudar a história dessas

Primeiras descrições das línguas africanas 45
em língua portuguesa
línguas, as suas variedades dialetais, a importância que essas línguas tiveram

no desenvolvimento da língua portuguesa, etc. (ver, por exemplo, ZIMMER-
MANN, 2004; ZWARTJES, 2011, p. 1-17). E são, quase totalmente, os pri-
meiros documentos escritos dessas línguas, pois genericamente tratava-se de
línguas ágrafas, pelo menos em África e na América. Em alguns casos, esses
documentos são o único registro de uma língua entretanto já desaparecida.
1. Primeiras obras de línguas africanas
1.1 Catecismo de Gaspar da Conceição

A primeira referência a uma obra numa língua africana é um catecismo
em Português-Quicongo, publicado em Évora cerca de 1556, por frei Gaspar
da Conceição, O.F.M., denominado mutatis mutandis “Cartilha da Doutrina
Christã em lingoa do Congo”. Infelizmente não temos quaisquer outras menções
a esta obra para além do relato de António Pinheiro sobre uma ordem do rei de
Portugal, na altura D. João III (1502–1557), que mandara escrever duas cartas,
uma ao bispo de S. Tomé e outra ao rei do Congo, solicitando, essencialmente,
que recebessem favoravelmente os freis Gaspar da Conceição e Estêvão de
Lagos, da ordem de S. Francisco da Província da Piedade, e referindo que com
eles seguiam vários exemplares da referida cartilha:
Manda El Rey Nosso Senhor que se faça carta pera o bispo de são
Thomé en que lhe encomenda que fauoreça os padres frei Gaspar
da Cõceipçaõ e frey Esteuaõ de Lagos da ordẽ de saõ Francisco da
obseruãcia, da prouincia da piedade, que vaão ao Regno de Congo,
ẽ companhia do ẽbaixador de sua alteza e dos do dito Rey de Cõgo;
e lhe roga que cõ eles se ẽforme das cousas do Regno de Ẽgola e do
aparelho que auerá pera a cõuersão do dito Regno de Ẽgola; e assi
tome deles ẽformaçaõ do que lhe pareçer da cõversaçaõ dos padres
que ora uão a Cõgo, pera ver se ás algũs que naõ cõvenha passarẽ ao
dito Regno; e assi os fauoreça no modo do jnsino e doctrina christã
que cá fezeraõ jmprimir ẽ lingoa da terra, pera ser mays comunicauel;
e que veja se são tãbẽ as ditas Cartilhas necessarias pera o jnsino dos
escravos das fazendas da dita Jlha, que não sabẽ a lingoa portuguesa
e entẽderaõ muytos deles a en que as ditas Cartilhas vaõ jmprimidas,
que hé a do Regno de Congo // ẽ Lixboa, a 12 doctubro de 1556.

// Antonio Pinheiro // ATT — CSV, vol. 9, fl. 62 (António Pinheiro

citado por BRÁSIO, 1953, vol. II, p. 391-392).2
Manda El Rey Nosso Senhor que se faça carta pera El Rey de Congo en
que lhe ẽcomẽde muyto o fauor e bõ tratamento dos padres frei Gaspar
da Cõçeipçaõ que já lá esteue e de frei Esteuaõ de Lagos seu cõpanheiro,
o qual p.e frei Gaspar lhe sua alteza torna a mãdar pera sua cõsolaçaõ
e por ter visto nelle quãto amor tẽ ás cousas do Regno do Congo e á
conversaõ e saluaçaõ das almas dele e á mesma ẽformaçaõ e conhe-
çimento que ẽ pouco tempo teue do que cõpriã ao bõ ẽcaminhamento
das cousas de serviço de nosso Senhor no dito Regno, pera bẽ do qual
Regno e dos naturaes dele procurou que se jmprimissẽ Cartilhas, ẽ
portugues e ẽ lingoa do dito Regno, pera jnsino e doctrina da gẽte
comũ; e assi lhe pede e roga que ẽ tudo o que aos dictos padres pareçer
que hé serviço de nosso Senhor ou ouça, cre[i]a e fauoreça, e assi ẽ
ordenar collegios pera jnsino dos moços, como casas de recolhimento
e co[n]vẽtos pera poderẽ jr ao dicto Regno religiosos // ẽ Lixboa, a
12 doctubro de 1556. // Antonio Pinheiro // ATT — CSV, vol. 9, fl. 63
(António Pinheiro citado por BRÁSIO, 1953, vol. II, p. 393).
Em síntese, como fica patente nos textos, os grandes objetivos da cartilha

eram o ensino da doutrina católica quer aos escravos das roças de S. Tomé que
não falavam o Português e eram oriundos daquela parte do continente africano,
quer aos “naturais” ou “gente comum” do reino do Congo, quer a novos missio-
nários “moços” (presumivelmente locais), em novas “casas de recolhimento”
ou “conventos”, por forma a no futuro poderem evangelizar no país.
1.2 O catecismo de Marcos Jorge, Inácio Martins e Mateus Cardoso
O primeiro livro conhecido numa língua africana é o catecismo de Marcos
Jorge (1524–1571) e Inácio Martins (1531–1598), traduzido em Quicongo por
2
Neste artigo, utilizámos os seguintes critérios de transcrição:
Nos textos em língua portuguesa, desdobrámos as abreviaturas, mas mantivemos as sílabas
assinaladas com til, por forma a manter, o mais possível, a ortografia original; também
mantivemos o uso das letras ramistas conforme o original, bem como o sinal tironiano ou o
“ampersand” (&);
a) Nos textos em Latim, desdobrámos as abreviaturas, mas mantivemos o sinal tironiano (&),
eliminámos os acentos pedagógicos, uniformizámos a grafia das letras ramistas, mantendo
os grafemas <v> e <j> como consoantes e e como vogais, e uniformizamos o uso
do <ſ> longo (ou medial) para o <s> redondo (ou terminal);
b) Nas línguas africanas, procurámos manter os textos o mais próximo possível do original.

Mateus Cardoso (1584–1625). Impresso em Lisboa em 1624, tem por título

Doutrina Christaã. (…) De nouo traduzida na lingoa do Reyno de Congo.
Mateus Cardoso assume-se como o principal tradutor com a ajuda de alguns
falantes nativos congueses, como se vê na carta ao rei do Congo:
Estando no Collegio de Loanda Reyno de Angola fui em missão ao

Reyno de Congo pera exercitar os ministérios de nossa Companhia (…):
& perguntãdo nas doutrinas, pelas oraçoẽs, achei, que as não auia na
lingoa de Congo, mas em latim, que sô pode entẽder, quẽ o aprendeo.
E vendo quam importante era ao bẽ das almas saberẽse na propria
lingoa, tratei logo de traduzir na lingoa de Congo a doutrina christaã
composta pelo P. Marcos Jorge, & acrescentada pelo Padre Ignacio
Martinz, ambos, da nossa Companhia. E porque não sentia em mim
cabedal bastante, pera esta empresa, aproueiteime dos mestres mais
insignes, que auia nessa corte, pera que a obra, saisse qual eu desejaua
(Mattheus Cardoso citado por BRÁSIO, 1956, vol. VII, p. 287).
Embora os autores não façam qualquer análise linguística, Clement Mar-

tyn Doke (1893–1980) extraiu do catecismo algumas informações linguísticas
importantes:
The orthography employed is typically Portuguese, with cu for ku,

qui for ki. The difficulty encountered by using u with the semi-vowel
value of w is well shewn (sic) in such a word as acubôbayacuuutûla,
the later portion standing for kuwutula. The constant use of the cir-
cumflex accent upon penultimate vowels indicates the recognition
of the stress. But perhaps the most remarkable thing about Cardoso’s
work (…) is that his word-division seems almost perfectly conjunc-
tive. Despite the fact that the Kongo is written interlineally beneath
the Portuguese, Cardoso’s word-division is practically unaffected by
that of the Portuguese — unconsciously he has recorded the words
as they were spoken. (DOKE, 1961, p. 9)
1.3 Catecismo de Francesco Pacconio e António do Couto (e Antonio Maria

de Monte Prandone)
Francesco Pacconio (1589–1641), um missionário jesuíta italiano ao
serviço do Padroado português nos reinos de Ngola e Ndongo, deixou-nos a
primeira, embora modesta, descrição do (Cahenda-Mbaca) Quimbundo (cfr.
FERNANDES, 2015b) e de uma língua africana nas primeiras páginas do ca-

tecismo Gentio de Angola sufficientemente instruido nos mysterios de nossa

sancta Fé (Lisboa, 1642), tradução portuguesa, simplificação e adaptação aos
ambundos por António do Couto (1614–1666). Trata-se de um catecismo cató-
lico com as orações cristãs mais frequentes, como o sinal da cruz (“quiximbuête
quia sãta Cruz”), o “Padre nosso”, a “Ave Maria”, a “Salve Rainha”, o “Credo”,
os “Mandamentos da ley de Deus”, os “Mandamentos da Sancta Madre Igreja”,
o “Acto de Contrição”, a “Confissam geral”, uma exposição da doutrina cristã
em 14 diálogos entre um discípulo (perguntas) e o seu mestre (respostas), e,
por fim, uma “Ladainha de Nossa Senhora” em Latim.
Depois do prólogo, Pacconio e Couto escreveram seis páginas sobre as
Advertencias para se ler a lingua de Angola (p. [XIV]-[XIX]). Eles sistema-
tizam 10 regras sobre como ler e pronunciar a língua de Angola. É importante
salientar que, como demonstrou Carlota Rosa (2013: 32-34), o nome “Angola”
não corresponde ao termo contemporâneo geopolítico da atual República de
Angola. As suas fronteiras atuais foram fixadas mutatis mutandis depois da
Conferência de Berlim (1884–85). No século XVII, “Angola” significava a
parte noroeste da atual República de Angola e a parte sudoeste da República
Democrática do Congo, isto é, o Reino dos Ngola, que era habitado pelos
ambundos (Mbundu) e falavam Quimbundo (Ki-Mbundu). Em síntese, para
Pacconio e Couto, a língua de Angola:
–– nunca termina em consoante, exceto alguns advérbios interrogativos;
–– não tem vogal seguida de consoante oclusiva e líquida3;
–– não duplica o <r>, quer no princípio quer no meio da palavra;
–– nos nomes e verbos que começam pelas consoantes B, D, G, V e Z precede
ordinariamente o grafema <n>;
–– nos nomes e verbos que dobram grafemas em qualquer sílaba, estas devem
pronunciar-se como dois grafemas e não como simples, uma vez que na
pronunciação têm diferentes sentidos, como, por exemplo, “ngila” (um
tipo de pássaro) e “ngilla” (caminho): “Mo ngilla ngagibi ngila imoxi” (No
caminho matei um pássaro);
–– nos nomes e verbos, o grafema <v> antes de vogal pronuncia-se sempre
como consoante, como “atu ávula” (muitas pessoas), exceto quando estiver
no princípio ou no meio do nome ou do verbo com diérese (trema coloca-
do por cima do grafema), que se pronuncia como vogal, como example,
3
José de Anchieta, S.J. (1534–1597), canonizado pelo Papa Francisco em 3 de abril de 2014,
descreveu o mesmo para o Tupinambá: “Nesta lingoa não ha f. l. s. z. rr. dobrado nem muta
com liquida, vt cras, pra, &c.” (ANCHIETA, 1933 [1595], p. 1).

“üandanda üenda mo üanda üae” (a aranha anda pelas suas teias);

–– as sílabas com “gue, gui, que, qui” pronunciam-se como em Português como
consoantes velares (/g/ e /k/) e não como palatais e alveolares (/ʒ/ e /s/);
–– algumas vezes é permitida a sinalefa, fundindo numa sílaba duas vogais su-
cessivas, como “makamb’ami” em vez de “makamba ami” (meus amigos);
–– a “letra” é muitas vezes a consoante palatal /ʒ/, como “jaoâba” (bonito);
–– finalmente — e talvez a nota mais interessante —, o acento tem função
distintiva, isto é, o acento é um fonema, uma vez que, às vezes, o significado
da palavra varia conforme a localização do acento, como, por exemplo:
“múcua” (nome de uma fruta) e “mucuà” (lugar de nascimento), “culûa”
(assistir ao que come, para que lhe dê alguma coisa) e “culuà” (lutar, ou
“pellejar”):
Finalmente se aduirta que he muito necessario pronunciar o nome,

ou verbo com accento no fim, quando o tem: & tambem nam se pro-
nunciar quando o nam tem, porque muitas vezes se achaõ nomes, &
verbos, que tem diuersa significaçam daquelles que tẽ, ou nam tem
acento no fim. Exemplo. Múcua, & Mucuà. Múcua, he hũa certa
fruita, & Mucuà quer dizer natural de tal parte, acressentandolhe a
terra de dõde he natural. Exemplo. Mucuà Ndongo, natural do Reyno
de Dongo. Mucuà Matamba, natural da Prouincia de Matamba. Culûa,
assistir ao que come, para que lhe dè algũa couza, & Culuà, quer dizer
pelejar, &ctae. (Pacconio & Couto 1642: [XVIII] – [XIX]).
Em 1661, o italiano António Maria de Monte Prandone, O.F.M. (1607–

1687)4, um missionário capuchinho que foi para Luanda na missão de 1648
(ZWARTJES, 2011, p. 298), publicou em Roma, na Congregação da Propa-
ganda Fide, a segunda edição do Gentio de Angola, com a tradução latina,
intitulada Gentilis Angolae fidei mysteriis. Não se trata apenas de uma tradução
do catecismo de Pacconio e Couto, mas Monte Prandone acrescenta algumas
observações linguísticas, para além de outras orações em Latim. Por exemplo,
4
O Lexicon Capuccinum refere-se a um Catechismus pro regno Matambae, lusitanico, latino
et eius regni idiomate (Romae 1661) e há uma carta de Monte Prandone ao Secretário da
Propaganda Fide onde refere que há vários catecismos em Quicongo: “Molti mesi sono pre-
sentai V. S. Il.ma e Revu.ma alcuni Catechismi per i Sacramenti in lingua Conghese, e con la
lettera Dedicatoria à lei medesima, jn ordine ad esser presentati à cotesti Eminentissimi per
la stampa” (MONTE PRANDONE citado por BRÁSIO, 1981, vol. XII, p. 314). Estas duas
citações são contraditórias, uma vez que na Matamba a língua falada era, aparentemente, o
Quimbundo e não propriamente o Quicongo.

nas “Observationes in legendo idiomate Angollae” ([XIII]-[XVI])5, acrescen-

ta uma nova “observação”, a nona, renumerando as restantes: “Hae syllabae
anha. anhe. pronunciantur, vt pronunciaretur apud Italos, ana, ane. Item ge.
gi. pronunciantur vt ghe. ghi. Item chi, cho. faciunt ci. ciò.” (Pacconio, Couto
& Monte Prandone 1661: [XV]). Em outras “observações”, Monte Prandone
acrescenta pormenores da fonética latina ou italiana, como, e.g.:
–– “Observação” n.º 3:
Nunquam ingeminate literam R. seu sit in principio nominis, seu

in medio. Exempl. Ririmi. idest lingua. Ritui. auris: Rigimbuluilo:
Declaratio. Quare si nomen aliquod inueniatur, quod incipit per R.
non duplicabitur haec litera, sed pronunciabitur veluti penultima
Marisco, Maringo, (sic) [em vez de “marinho”?!] &c. Lusitane,
vel Latine malignum (?!). priscum, &c. (PACCONIO, COUTO &
MONTE PRANDONE, 1661: [XIII])
Quoties in nomine, aut verbo reperitur haec litera V. de vocali pro-

nunciari debet, vt consonans. Exempl. Atu àvula. multae personae.
Rierino ngavnu Missa yàuula. hodie audiui multas Missas. Quemad-
modum pronunciatur Lusitana lingua Vulto. vida, verdade, &c. Item &
Latina Vultus, vita, veritas, &c. & quando reperiatur hoc verbum, seu
sit in principio nominis, seu in medio cum duobus punctis supra ante
vocalem, pronunciabitur sicuti vocalis. Exempl. üandanda, üenda mo
üanda üae. Aranea vadit per suas telas. Iye uegile rierino, mucuenu
uiza mungu: Tu venisti hodie, cras veniet tuus focius. (PACCONIO,
COUTO & MONTE PRANDONE, 1661: [XIV])
5
Doke não está correto quando afirma que Monte Prandone “included tree pages of ‘Obser-
vationes in legendo idiomate Angollae’ in preface” (DOKE, 1961, p. 11), uma vez que na
edição de 1661há 11 “observações”, das quais 10 existiam na edição de 1642 e os autores
eram Pacconio & Couto. Não parece, assim, que Doke tenha conhecido a editio princeps.

Quando inuenientur in nominibus, aut verbis hae syllabae Gue, Gui,

Que, Qui, pronunciandae erunt sicuti lingua Lusitana; vel vt pronun-
ciantur Italiana, Ghe, Ghi, Chje Chi. nam Lusitane pronunciantur isto
modo. vt Italiana lingua Ghe, Ghi, &c. EXempl. in lingua Angollae
Ngueza, Ego venio. Nguiri, cortex cuiusdam arboris. Enèunque,
ideo. Eunquèlo, funis. Quìrio, pes. quitumba, nemus. saepe etiam
inuenitur pronunciari. o. u. sicut in Latino idiomate quaero, quaestus,
& vt cognoscatur id, seiungiturea litera nominis e sequentibus in
nomine, aut verbo. Exempl. Egn’e, ita est. Nguu’essu, Ngu’etu, non
volumus, Ngu’enu, vos non vultis. (PACCONIO, COUTO & MONTE
PRANDONE, 1661: [XIV]-[XV])
–– “Observação” n.º 10 (9ª na edição de 1642):
Litera I. quando in hoc idiomate Angollae deseruit pro consonante,

vel pro j. elongato. aliquando pro vocali: Quando fuerit consonans,
vel elongatum, debet deseruire, vt deseruit in idiomate Lusitano
manjar. Monja, &c. in idiomate Angollae, quod est idem quo in
lingua Italiana vtimur vt gia. gie . nam manjar. monja Lusitane, sunt
idem quod Italice mangiatr. vel mongia. Ergo in idiomate Angollae
itidem pronunciabuntur nomina, vel verba vbi adsit j. elongatum,
seu caudatum. Exempl. Ginzò jami jaoàba. meae res sunt pulchrae.
idest pronunciandae eae syllabae erunt, vt pronunciarentur Italicae,
Ginzò giami, giaoàba. Talem mollem vim habet j elongatum Lusitane,
qualem Italice gi quae litera igota dicitur apud Hispanos, & contrarie
pronunciatur: facit enim quasi gutturale ghi. ghe Italice. (PACCONIO,
COUTO & MONTE PRANDONE, 1661: [XV])
Efetivamente, Monte Prandone não é um mero tradutor latino do cate-

cismo português de Pacconio e Couto, mas deve ser considerado também seu
coautor, uma vez que tem reflexões linguísticas (e religiosas) particulares sobre
a língua de Angola.

1.4. Catecismo e Gramática do Congo de Giacinto Brugiotti da Vetralla

Giacinto Brugiotti da Vetralla (1601–1659), um missionário capuchinho
italiano no Congo, reedita, pela Propaganda Fide, o catecismo6 (Lisboa 1624)
de Marcos Jorge, Inácio Martins e Mateus Cardoso, acrescentando as versões
latina e italiana, com o título Doctrina Christiana ad profectum missionis totius
regni Congi in quatuor linguas per correlatiuas columnas (Roma 1650).
Também publicou — muito mais importante para nós, embora fora do
escopo do nosso trabalho, por não ter o Português como metalíngua — a pri-
meira gramática de uma língua bantu com o título Regulae quaedam pro diffi-
cilimi Congensium idiomatis faciliori captu ad grammaticae normam redactae
(Roma 1659), de que foi reeditada, mais de 200 anos depois (Luanda 1886),
uma tradução portuguesa com o título Regras para, mais facil intelligencia do
difficil idioma do Congo, reduzidas á forma de grammatica por Fr. Jacintho
Brusciotto, pelo bispo de Angola e Congo (1884-1891) António Tomás da Silva
Leitão e Castro (1848-1901).
Neste trabalho, Brugiotti da Vetralla procura seguir a gramática latina,
mas, devido às grandes diferenças entre esta e as línguas “europeias”, “in-
troduces a considerable amount of novel metalinguistic terminology, or uses
existing terms with new senses.” (ZWARTJES, 2011, p. 217). Vetralla, logo
desde o início, percebe, por exemplo, que não deve chamar declinações às
“variações” dos vocábulos, mas antes “principiações” (“principiationes”): “Et
primo aduertendum hic generaliter est, quod in ista lingua non attendendae
sunt Declinationes, sed potius Principiationes” (VETRALLA, 1659, p. 1). A
estas “principiações”, Vetralla chamou “artigos”, por se tratarem de prefixos,
isto é, componentes lexicais colocados antes dos nomes. Brugiotti da Vetralla
6
O catecismo indica a data de 1650 e a autorização do Superior é de 15 de julho de 1650.
Contudo, há também uma “ata” nos arquivos da Propaganda Fide, datada de 8 de outubro
de 1658, referindo que Vetralla solicita a impressão de um catecismo (“Rosario”) e de uma
gramática (“Regole”) na língua do Congo: “Relationes Eminentissimi Cardinalis Brancatij. F.
Giacinto da Vetralla Capuccino, Prefetto delle Missioni del Congo, supplica di poter stampare
un Rosario tradotto dall’usato à recitarsi in Jtaliano, in lingua Conchese, et Abunda, nella
stamparia della S. Congregatione, et un foglio con alcune Regole più necessarie per apprendere
quelli difficoltosi linguaggi. Supplica anche de qualche numero delle Dottrine fatte stampare
da lui in lingua Conchese per dispensarle nell’occorrenze” (Vetralla citado por BRÁSIO, 1981,
vol. XII, p. 157 e 178). A gramática (ou as “Regole” / “Regulae”) foi efetivamente publicada
em 1659, mas não temos conhecimento de uma reedição do catecismo ou de qualquer outro
“Rosario” da autoria de Vetralla.

descreveu 8 classes diferentes de “principiações”, embora não tenha tratado

o plural como uma diferente classe, mas tendo-o integrado na mesma classe
(ZWARTJES, 2011, p. 217).
Um aspeto que aproxima Brugiotti da Vetralla de, por exemplo, Pacconio
e Couto é o facto de ele descrever que as palavras começadas por certas con-
soantes (, <d>, , <s>, <z> e <v>) se pronunciam com uma aspiração
inicial marcada ortograficamente com o grafema <n>: “Aduertendum quoque
generaliter est, quod verba, seu dictionis huius linguae incipientia a litteris B,
D, P, S, Z, & V, quando stat pro consonanti requirunt ante se litteram N, cuius
virtute oneretur vox illa in sua pronunciatione.” (VETRALLA, 1659, p. 12)
1.5 A Arte da lingua de Cafre de Moçambique
Há bastantes referências a obras manuscritas desaparecidas de línguas
faladas no atual território de Moçambique escritas por missionários portugueses
ou ao serviço do padroado português, com designações muito variadas, como
língua de Sena, língua Monomotapa, língua dos Cafres, etc. (FERNANDES,
2015c). Felizmente, conserva-se uma cópia do século XVIII da Arte da lingua
de Cafre, cujo original deve ter sido escrito por volta de 1680. Trata-se de um
caderno do códice 49-v-18 (entre os fólios 201 e 223) da Biblioteca da Ajuda,
em Lisboa, e pertence à coleção “Jesuítas na Ásia” da série “Província da Chi-
na”. Esta coleção é constituída por 61 volumes e foram copiados entre 1744 e
1746, por João Alvares, por orden do Provincial de Japão Domingos de Britto,
a partir de documentos existentes no arquivo dos Jesuítas do Colégio da Madre
de Deus, em Macau (BOXER, 2002, vol. I, p. 173; 1938, p. 265).
Esta obra é constituída por 23 fólios (45 páginas) e foi estudada pela
primeira vez por Paul Joachim Schebesta, S.V.D. (1887–1967) em 1920. Por
seu turno, o linguista missionário Clement Martyn Doke (1893–1980) também
analisou a obra e demonstrou que a mesma foi prejudicada pela ignorância
linguística do copista. Por exemplo, Doke refere que “a large number of unin-
telligent copyist’s errors, e.g. chifua rácò instead of chifua chácò — the co-
pyist evidently understood nothing of the concord” (DOKE, 1961, p. 18), “and
the result is a confusing jumble of examples as far as concord is concerned.”
(DOKE, 1961, p. 19)
A Arte da lingua de Cafre descreve uma língua nativa da zona central
de Moçambique, do vale do rio Zambeze, falada nas províncias de Tete, So-
fala, Manica e Zambézia. O seu autor procura semelhanças com a gramática
latina, como, por exemplo, a declinação dos nomes, embora refira que estes
sejam indeclináveis:

(…) a lingua de Cafre he muita limitada e naõ copioza como as outra

linguas. Os nomes substantivos são indeclinaveis e sem caso: alguns
delles teem numero plural e são raros, dos outros he necessario ajuntar
lhes o adjectivo, muito (…) o adjectivo ziziñgi ou zindzinîgi (…) e
assim diremos soma zindzinîgi [peixes muitos]. (ANÓNIMO, ca.
1745 [ca. 1680], f. 201 r)
Esta lingua por ser muito limitada he muito falta de palavras; nem
tem generos mascolino femenino, e neutro em suas adiectiuacoens.
So tem alguã mudança de letras em seu adjectiuo. V. g. Bonus bona
bonum coza boa, chin tû chô cû còmà. (ANÓNIMO, ca. 1745 [ca.
1680], f. 204 v)
Também no capítulo relativo ao verbo e às conjugações, procura o seu

autor uma aproximação com a gramática latina, procurando os mesmos tempos
e modos, como, por exemplo:
(…) os Verbos nesta lingua tem todos os tempos; presentes preteritos,

futuros: todos os modos, indicatiuos, e infinitos os quaes tẽ simples
pronunciaçaõ; se os pronomes; Ego, tu, ille, nos vos illi uariã quando
se ajuntã aos Verbos dos quais nenhũ tem incremento (ANÓNIMO,
ca. 1745 [ca. 1680], f. 205r)
Em síntese, a Arte da lingua de Cafre não tem qualquer fundamentação

teórica e descreve a morfologia com algumas anotações sintáticas, terminando
com uns temas de conversação corrente. Não concordamos totalmente com
Schebesta quando ele afirma que o manuscrito é, sem dúvida, o idioma Sena (ou
Chisena) e que não pode ser a língua de Tete (ou Chinyungwe) (SCHEBESTA,
1919-1920, p. 765). Até ao momento, inclinamo-nos mais para pensar que se
trata de uma espécie de língua geral falada na zona central de Moçambique,
com uma mistura entre o Chisena e o Chinyungwe (ver FERNANDES, 2015c;
ver também ZWARTJES, 2011, p. 236-242).
Apesar dos erros de transcrição do copista, trata-se de um trabalho pionei-
ro e tem o grande mérito de ser a primeira gramática conhecida que descreve
uma língua falada em Moçambique e uma das primeiras de uma língua bantu.

2. Descrições de Línguas Africanas no Brasil

O comércio de escravos entre África e o Brasil foi efetivamente massi-
vo, a partir de vários reinos da costa ocidental mas o Golfo da Guiné, Congo
e Angola prevaleceram sobre todos os outros. No final do século XVII, por
exemplo, a estimativa anual era de 36 000: do Golfo da Guiné, 19 400; da
região do Congo-Angola, 11 000; e da costa oriental, 5 700 (THORNTON,
1998, p. 118). Por isso, os missionários a trabalhar no Brasil precisavam de
os entender e comunicar com eles, por forma a os converter à fé católica, seu
principal objetivo.
2.1 A Arte da Lingua de Angola de Pedro Dias
No final do século XVII, em 1697, Pedro Dias, S.J. (1621/1622-1700)
publicou em Lisboa, embora escrita no Colégio jesuíta da Bahia, a segunda
gramática de uma língua bantu, a Arte da Lingua de Angola, oeferecida (sic) a
Virgem Senhora Nossa do Rosario, Mãy, e Senhora dos mesmos Pretos, com
a supervisão de Miguel Cardoso, S.J. (1659-1721), nascido em Angola e fa-
lante nativo do Quimbundo. Trata-se da gramática de uma língua africana em
contexto missionário e colonial mais estudada até aos dias de hoje. Vejam-se,
especialmente, os estudos mais modernos de Emilio Bonvini (1996, 2008 e
2009), Ronaldo Batista (2002a, 2002b e 2004), Joseph Abraham Levi (2009:
382-386), Otto Zwartjes (2011: 220-235) e, sobretudo, Carlota Rosa (1997,
2006, 2010, 2011, 2012 e 2013).
A gramática de Dias é uma obra pioneira, embora aparentemente simples
e de reduzida dimensão. Tem apenas 48 páginas, nenhuma análise teórica,
apresentando uma síntese da ortoépia e da ortografia quimbunda, a morfologia
e algumas regras de sintaxe. Tem clara e comprovadamente duas fontes princi-
pais, o catecismo Gentio de Angola de Pacconio e Couto (Lisboa 1642) e a ars
minor da gramática latina De institutione grammatica libri tres (Lisboa 1573)
de Manuel Álvares, S.J. (1526-1583). Pela análise da obra, também fica claro
que Dias não conheceu a edição Gentilis Angollae (Roma 1661) de Monte Pran-
done nem as Regulae quaedam pro difficilimi Congensium idiomatis faciliori
captu ad grammaticae normam redactae (Roma 1659) de Brugiotti da Vetralla.
Acerca da pronúncia, em particular nas “Advertencias de como se hade
ler, & escrever esta Lingua” (p. 1-4), Dias é influenciado pelas “Advertencias
para se ler a lingua de Angola” (p. [XIV]-[XIX]) de Pacconio e Couto, que cita
por duas vezes. No entanto, Dias não se limita e reproduzir o que havia sido
escrito pelos seus precursores, mas apresenta novas análises e conclusões. Por

exemplo, Dias refere que há 12 partículas para qualificar os substantivos, 8 para

o singular e 4 para o plural: “Tem doze particulas para adjectivar o sustantivo
com os adjectivos. Oito saõ para o singular. v.g. Ri, v, i, qui, ca, cu, lu, tu. Para
o plural saõ as seguintes: A, i, gi, tu. v.g. Tatarinène, grande pay. Atuanème,
pessoas grandes” (DIAS, 1697, p. 2). Embora Dias não tenha detectado que
estava perante uma língua prefixal, teve a noção clara da existência dos prefixos,
a que chamou partículas. Veja-se a título de exemplo:
Acrescentando a estas particulas a letra A, & collocadas entre dous

sustantivos, fazem possessivos: para o singular, v.g. Rià, ũà, yà, quià,
cà, cuà, luà, tuà. Exemplo. Nginariàzambi, nome de Deos, &c. Para o
plural saõ as seguintes: À, yà, già, tuà. Exemplo. AnaaManino, filhos
de Manoel. Advirta-se com tudo que pondo-se hũa destas particulas
por outra, naõ muda o sentido, mas he impropriedade do idioma da
lingua, & da grammatica (DIAS, 1697, p. 2-3).
Dias foi claramente influenciado pela gramática latina de Manuel Álvares,

mas, como tivemos oportunidade de demonstrar recentemente (FERNANDES
2015c), não se deve considerar a editio princeps da ars maior (Lisboa 1572),
mas a versão reduzida ou ars minor da De institutione grammatica libri tres
(Lisboa 1573) (ver KEMMLER 2013; 2015). Contudo, Dias não se limitou a
transpor a gramática latina e encontrou, especialmente na parte da morfologia,
algumas idiossincrasias na língua de Angola, como, por exemplo:
(…) naõ tem esta lingua declinações, nem casos; mas tem singular,
& plurar, v.g. Nzambi, Deos. Gimzambi, Deoses. (DIAS, 1697, p. 4);
(…) naõ tem declinaçaõ, nem variedade de casos, como tem os

pronomes Latinos, & servem de nominativos, & dos mais casos sem
variedade dos ditos pronomes. Tambẽ servem de voz de chamar,
fazendo vezes de O, vocativo dos Latinos, v.g. Eyè mucuâ henda, ò
clemente, ò piedosa.” (DIAS, 1697, p. 8);
Naõ tem os Ambundos casos, & por isso respondem pela mesma
pessoa, & proposições, pelas quaes se faz a pergunta. v.g. Nzambi
üazola atu osso? Deos ama a todos? üazôla: ama. O exemplo está na
pergunta, & verbo, üazola; à qual se responde com o mesmo verbo
üazola, & pessoa üà. (DIAS, 1697, p. 39);

Naõ tem esta lingua verbo passivo, donde para dizerem, Deos he
amado dos homens, dizem: Omala azola nzambi, os homens amaõ
a Deos: pondo o verbo na activa. Tambem para dizerem, os homens
saõ amados de si, dizem: Omala arizola, os homens se amaõ a si.
O mesmo he nas mais pessoas, entrepondo sempre a particula Ri.
(DIAS, 1697, p. 22);
(…) naõ tem esta lingua Generos; explicaõ-se porèm pelos sexos
femenino, ou masculino. v.g. Yalla, macho. Ngana yaalla, senhor.
Muhetu, femea. Ngana ya muhetu, senhora, &c. (DIAS, 1697, p.
23-24).
Outro assunto interessante que tem ocupado os especialistas é saber a lín-

gua que Dias está descrevendo. Ele nunca se refere ao Quimbundo, mas sempre
à “lingua dos Ambundos” (13 vezes), “lingua de Angola” (2 vezes), “lingua
angolana” (2 vezes), “lingua ambunda” (uma vez), e a algumas expressões
neutras, como “nesta lingua” (7 vezes), “esta lingua” (4 vezes) e “desta lingua”
(uma vez). Contudo, tem sido (quase) consensual entre os investigadores de
que se trata do Quimbundo do século XVII falado no Brasil, quer no Rio de
Janeiro quer na Bahia, pelos escravos e pelos traficantes de escravos oriundos
da região centro-oeste de África, particularmente de Angola e do Congo.
Contudo, nos últimos tempos um grupo de bantuístas liderados por Jean-
-Pierre Angenot e Vatomene Kukanda, estão estudando os 9 dialetos do Quim-
bundo (Mbaka, Ntemo, Puna, Jinga, Kadi, Mbamba, Sende, Dembo e Lwangu)
e concluíram que a língua da Arte de Dias é uma variante dialetal, isto é, o
subdialeto Kahenda do Mbaka, dialeto do Quimbundo, falado nos subúrbios da
missão jesuítica de Cahenda, que ficava perto de Ambaca, hoje localizada na
província do Cuanza-Norte de Angola, de onde seria natural Miguel Cardoso,
que supervisionou a obra (ANGENOT, KEMPF e KUKANDA, 2011, p. 233).
O problema maior é que a missão de Santo António de Cahenda estava sob
a tutela dos Capuchinhos e não propriamente dos Jesuítas (ver, por exemplo,
BORTOLAMI, 2012, p. 104; AZEVEDO, 2000, p. 56) e nem António Brásio,
C.S.Sp (1906–1985) nem Francisco Rodrigues, S. J. (1873–1956) referem
qualquer colégio jesuítico lá. Por outro lado, Serafim Leite, S.J. (1890–1969)
(1940, p. 258) refere explicitamente que Miguel Cardoso era natural de Luan-
da e entrou na Companhia de Jesus no Brasil, no Colégio da Bahia, em 1674,
quando tinha 15 anos de idade. Por isso, não parece provável que Miguel
Cardoso falasse o subdialeto Kahenda-Mbaka mas, eventualmente, o dialeto
Akwa-Loanda falado em Luanda no século XVII.

A comprovar-se, no entanto, a tese de Angenot, Kempf e Kukanda, será

interessante verificar que os Jesuítas terão usado (e imposto) uma variante de
um dialeto do Quimbundo como língua geral entre os escravos oriundos daquela
região centro-oeste africana.
2.2 O Catecismo na língua dos Ardas de Manuel de Lima
Há uma (breve) referência a um Catecismo na língua dos Ardas7, escrito
pelo angolano Manuel de Lima, S.J. (ca.1667–1718), por volta de 1708, que
nunca terá sido impresso e terá circulado entre os jesuítas em forma manuscrita.
É o próprio Manuel de Lima quem o afirma numa carta, datada de 28 de julho
de 1708, ao Superior Geral da Companhia de Jesus, Michelangelo Tamburini
(1648–1730). Nessa carta, refere ainda que ele falava Quimbundo e era o único
padre da Companhia de Jesus a conhecer a língua dos Ardas, de que fez um
catecismo enquanto missionava na Bahia (LEITE, 1940, p. 258; 1949a, vol.
VII, p. 275; 1949b, vol. VIII, p. 318). Recorde-se apenas que o reino de Arda
estava situado a este de S. Jorge de Mina, na atual República do Benim sob
a jurisdição de Portugal, dependia religiosamente da diocese de São Tomé,
desde 1534, e era o mais poderoso reino nesta área nos séculos XVI e XVII
(FERNANDES, 2012, p. 34).
2.3 A Lingoa Geral de Mina de António da Costa Peixoto
António da Costa Peixoto (1703–1763), nasceu na freguesia de Torrados
(São Pedro), concelho de Felgueiras, atualmente no distrito do Porto, norte de
Portugal, e faleceu na freguesia de Santo António da Casa Branca (atualmente
Glaura), no termo de Vila Rica (agora Ouro Preto), no Estado de Minas Ge-
rais. Foi um emigrante português no Brasil, leigo, e desempenhou funções de
escrivão e de juiz de vintena (ARAÚJO, 2013), e escreveu um vocabulário da
língua Mina.
Deste vocabulário, conservam-se dois manuscritos em bibliotecas por-
tuguesas, ambos ainda em vida do seu autor: Alguns apontamentos da lingoa
Minna com as palavras portuguezas correspondentes (Biblioteca Nacional de
Portugal) é constituído por 14 fólios não numerados e tem a data de 1731; e a
Obra nova da Lingoa geral de mina, traduzida, ao nosso Igdioma por Antonio
7
Apenas conhecemos um catecismo da língua dos Ardas. Foi publicado em Madrid em 1658,
pela Ordem dos capuchinhos, para a Missão de 1659. Tem o título Doctrina Christiana, y
explicacion de sus misterios, en nuestro idioma Español, y en lengua Arda. Trata-se de um
trabalho coletivo, mas foi liderado por José de Nájera com a colaboração de Vans, mais tarde
batizado como Felipe Zapata, emissário do rei de Arda, Tojonu (FERNANDES, 2012).

da Costa Peixoto, Naciognal do Reino de Portugal, da Provincia de Entre Douro

e Minho, do comcelho de Filgueiras (Biblioteca Pública de Évora), é de 1741 e
tem a localidade de S. Bartolomeu (perto de Vila Rica), sendo constituído por 42
páginas. O segundo manuscrito é o desenvolvimento do primeiro e foi impresso
pelo bibliotecário-arquivista Luís Silveira (1912–2000) em 1944 e 1945, sem
algumas passagens, censuradas pelo Estado Português, que inclusivamente
apreendeu a edição de 1944 (FERNANDES, 2012, p. 30). A razão principal
para a elaboração do vocabulário terá sido evitar problemas de comunicação
entre os proprietários de escravos e os próprios escravos:
Se todos os senhores de escravos, e hinda os que os não tem, souve-

cem esta lingoage não sucederião tantos imsultos, ruhinas, estragos,
roubos, mortes, e finalmente cazos atrozes, como muitos mizeraveis
tem exprementado: de que me parece de algũa sorte se poderião evitar
alguns destes descomsertos, se ouvece maior curuzidade e menos
preguisa, nos moradores, e abitantes destes payses (PEIXOTO, 1741,
p. 5-6).
Este manuscrito é um importante registro histórico da língua falada pela

população escrava em Minas Gerais, no século XVIII, particularmente em Vila
Rica (Ouro preto), onde a população era maioritariamente de origem africana,
sobretudo da Costa dos Escravos, no Golfo do Benim. Tratava-se de uma po-
pulação que não falava qualquer língua bantu, mas línguas Ewe-Fon da família
das línguas Kwa. Yeda Pessoa de Castro adotou, por isso, a denominação de
língua Mina-Jeje e situou-a dialetologicamente no grupo desde as línguas Aja
(pertença das línguas Gbe) até às variantes Aja-Ewe e Aja-Fon (CASTRO,
2002, p. 47). Por seu turno, Aryon Rodrigues (1925-2014) referiu que esta
língua pertence ao grupo Ewe e se trata de uma língua Fon:
(…) pelo menos 90% dos dados do manual de Costa Peixoto foram
imediatamente reconhecíveis, não só os vocábulos soltos, mas igual-
mente as sentenças, de modo a não deixar dúvidas de que a língua
em questão pertence ao complexo dialectal Ewe e coincide sobretudo
com o Fõ (RODRIGUES, 2003, p. 93).
A Obra Nova tem, na totalidade, 899 palavras africanas, 426 palavras iso-
ladas e 473 inseridas em pequenos diálogos e frases pequenas (RODRIGUES,
2003, p. 93-94), registrando a atividade social naquela realidade sócio-histórica
específica, como as relações entre os proprietários e os escravos, atividades

profissionais, processos de socialização, cenas domésticas, doenças e saúde,

corpo humano e as suas funções, casa, família e sexualidade, roupas, comidas,
bebidas, flora, fauna, divindades, instrumentos de trabalho, capacidades e im-
perfeições e, até, pornografia (CASTRO, 2002, p. 151-185).
O manuscrito, ao utilizar diferentes diacríticos, mostra que o seu autor pode
ter reconhecido que estava perante uma língua tonal, com três tons distintos:
o acento agudo parece indicar o tom mais alto; o acento circunflexo, o mais
baixo; e o til, as vogais nasais. Peixoto registrou também que a composição
por justaposição terá sido bastante comum na língua Mina e que a estrutura
sintática da frase Mina seria composta por Circ+S+V+C+Circ (Circunstante +
Sujeito + Verbo + Complemento + Circunstante).
A Obra Nova tem já também o registro de palavras e estruturas sintáticas
próprias do português brasileiro. A utilização do verbo “chingar” (PEIXOTO,
1741, p. 35), por exemplo, é claramente um brasileirismo, não se encontrando
registrado em nenhum dos lexicógrafos portugueses de seiscentos nem de se-
tecentos. Há também alguns exemplos com a construção com dupla negação.
Vejam-se os seguintes casos:
–– “(…) màtim vihâ = naõ tem filhos naõ” (Peixoto 1741: 15);
–– “(…) hè mà gam dume hâ = naõ me mordeo naõ” (PEIXOTO, 1741, p. 37);
–– “(…) hémá bouhâ = naõ corta naõ” (PEIXOTO, 1741, p. 39).
Estes exemplos são ainda mais interessantes pelo fato de as partículas /

advérbios de negação utilizados na língua Africana serem diferentes (“mà” e
“hâ”), conforme estão utilizados antes ou depois do verbo.
Em síntese, a Obra nova da Lingoa geral de mina é um importante docu-
mento histórico da realidade linguística de Minas Gerais na primeira metade
do século XVIII, porque prova que: os escravos não falavam nenhum pidgin ou
crioulo; eles não faziam uso da língua portuguesa; com a utilização da desig-
nação de “língua geral de Mina”, significa que era uma língua de comunicação
entre eles, uma espécie de lingua franca; e, ainda mais importante, é o primeiro
documento histórico conhecido que descreve uma língua Kwa, ainda que em
território brasileiro, fora, portanto, do seu espaço linguístico próprio.
Conclusões
Apresentamos uma síntese das primeiras descrições das línguas africanas
por portugueses ou ao serviço do padroado português e o resumo das conclusões

mais importantes dos investigadores que mais se têm destacado no estudo dessas
obras. Apesar de algumas fontes primárias estarem desaparecidas e, portanto,
só termos breves referências secundárias sobre a sua existência, situamo-nos
no espaço temporal dos séculos XVI, XVII e primeira metade do século XVIII.
Os estudos das línguas africanas têm sido bastante descurados, não só em
termos da Historiografia Linguística mas também da Linguística Missionária,
sobretudo devido à dificuldade de acesso às fontes primárias. Muitas obras
circulavam manuscritas entre os missionários, nunca tendo sido impressas.
Contudo, alguns documentos importantes chegaram até nós, quer obras escri-
tas especificamente para o continente africano quer para o americano, espe-
cialmente o Brasil, por forma a os missionários e/ou colonos estabelecerem
contatos linguísticos com os escravos oriundos sobretudo dos países / reinos
do centro-oeste de África. Destacamos, por isso, as obras Gentio de Angola
(Lisboa 1642; Roma 1661) e Arte da Lingua de Cafre (ca. 1745 [ca. 1680]) de
Francesco Pacconio S.J. (1589–1641), António do Couto, S.J. (1614–1666) e
António Maria da Monte Prandone, O.F.M. (1607–1687), e anónimo (fl. ca.
1680), respetivamente, e Arte da Lingua de Angola (Lisboa 1697) de Pedro
Dias, S.J. (1621/1622–1700), e Obra nova da Lingoa geral de mina (Minas
Gerais 1741) de António da Costa Peixoto (1703–1763).
Estas duas últimas são particularmente interessantes não só em termos
da análise linguística das línguas africanas específicas que descrevem, mas,
também, porque são dois registros brasileiros dessas mesmas línguas africa-
nas, demonstrando não só a origem dos escravos mas também — e sobretudo
— a realidade social e histórica desses mesmos escravos. São, de fato, dois
testemunhos diferentes de duas línguas africanas no Brasil, uma língua bantu
e outra da família kwa, que, embora muito distintas entre si e faladas em espa-
ços, eventualmente, diferentes (Rio de Janeiro e Bahia; Minas Gerais e Bahia)
influenciaram de sobremaneira o Português Brasileiro.
Referências bibliográficas
Fontes Primárias
ÁLVARES, Manuel. De institutione grammatica libri tres. Olyssipone: Ioannes
Barrerius, 1572. Online: http://purl.pt/23043 http://purl.pt/23121.
_________. De institutione grammatica libri tres. Olyssipone: Ioannes Bar-
rerius, 1573.

ANCHIETA, José de. Arte de Gramática da Língua mais usada na costa do

Brasil. Fac-símile da edição de 1595. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional,
1933.
ANÓNIMO. Arte da Lingua de Cafre. Biblioteca da Ajuda, Lisboa, manuscri-
to, coleção “Jesuítas na Ásia”, ca. 1745 [ca. 1680] (Códice Ms. 49-v-18,
f. 201-223).
DIAS, Pedro. Arte da Lingua de Angola, oeferecida a Virgem Senhora Nossa
do Rosario, Mãy, e Senhora dos mesmos Pretos. Lisboa: Officina de Miguel
Deslandes, 1697.
JORGE, Marcos; MARTINS, Inácio; CARDOSO, Mateus. Doutrina Christaã.
Composta Pelo P. Marcos Jorge da Companhia de IESV Doutor em The-
ologia. Acrescentada pelo Padre Ignacio Martinz da mesma Companhia
Doutor Theologo. De nouo traduzida na lingoa do Reyno de Congo, por
ordem do P. Mattheus Cardoso Theologo, da Companhia de IESV. Lisboa:
Geraldo da Vinha, 1624.
PACCONIO, Francisco & COUTO, António do. Gentio de Angola sufficien-
temente instruido nos mysterios de nossa sancta Fé. Obra posthuma, com-
posta pello Padre Francisco Pacconio da Companhia de Iesu. Redusida
a methodo mais breve & accomodado á capacidade dos sogeitos, que se
instruem pello Padre Antonio do Couto da mesma Companhia. Lisboa:
Domingos Lopes Rosa, 1642.
PACCONIO, Francesco; COUTO, António do; MONTE PRANDONE, Antonio
Maria de. Gentilis Angollae fidei mysteriis Lusitano olim idiomate per R.
P. Antonium de Coucto Soc. Iesv Theologum; nunc autem Latino per Fr.
Antonivm Mariam Prandomontanum, Concionatorem Capucinum, Admod.
Rev. Patris Procuratoris Generalis Comissarij Socium, Instructus, atque
locupletatus. Romæ: Typis S. Congreg. de Propaganda Fide, 1661.
PEIXOTO, António da Costa. Alguns Apontamentos da Lingoa minna com as
Palavras Portuguezas correspondentes. Manuscrito, Biblioteca Nacional
de Lisboa, 1731 (F. 2355 códice 3052).
_________. Lingoa geral de mina, traduzida, ao nosso Igdioma por Antonio
da Costa Peixoto, Naciognal do Reino de Portugal, da Provincia de Entre
Douro e Minho, do comcelho de Filgueiras. Manuscrito, Biblioteca Pública
de Évora, 1741 (códice CXVI/1-14).
_________. Obra nova de língua geral de Mina de António da Costa Peixoto:
Manuscrito da Biblioteca Pública de Évora publicado e apresentado por
Luís Silveira. Lisboa: Agência Geral das Colónias, 1944.

_________. Obra nova de língua geral de Mina de António da Costa Peixoto:

Manuscrito da Biblioteca Pública de Évora publicado e apresentado por
Luís Silveira. Lisboa: Agência Geral das Colónias, 1945.
VETRALLA, Giacinto Brusciotto a. Doctrina Christiana ad profectum Mis-
sionis totius Regni Congi in quatuor linguas per correlatiuas columnas
distincta. Romæ: Typis, & sumptibus eiusdem Sac. Congreg., 1650.
_________. Regulae quaedam pro difficillimi Congensium idiomatis faciliori
captu ad grammaticae normam redactae a F. Hyacintho Brusciotto a Vetralla
Concionatore Capuccino Regni Congi Apostolicae Missionis Praefecto.
Romæ: Typis S. Congr. de Prop. Fide, 1659.
Fontes secundárias
ANGENOT, Jean-Pierre; KEMPF, Catherine Barbara; KUKANDA, Vatomene.

“Arte da Língua de Angola de Pedro Dias (1697) sob o prisma da Dialeto-
logia Kimbundu”. Papia 21:2, 2011, p. 231-252.
ARAÚJO, Fernando. 2013. “Fome do ouro e fama da obra: Antonio da Costa
Peixoto e a «Obra Nova de Lingoa Geral de Mina» – alianças, proximidades
e distâncias de um escritor português no Brasil colonial do século XVIII”.
Online. Disponível em http://www.antropologia.com.br/arti/colab/a53-
-faraujo.pdf (última Consulta: 02/07/2015)
AZEVEDO, C. M. (dir.). Dicionário de História Religiosa de Portugal. Vol 1:
A-C. Lisboa: Círculo de Leitores & Centro de Estudos de História Religiosa
da Universidade Católica Portuguesa, 2000.
BATALHA, Ladislau. A Lingua de Angola. Lisboa: Companhia Nacional
Editora, 1891.
BATISTA, Ronaldo de Oliveira. Linguas difficultosas e linguas peritos. Artes
de gramática jesuíticas dos séculos XVI e XVII. Dissertação de Mestrado.
São Paulo: FFLCH/USP, 2002a.
_________. “A ‘ língua de preto’ e os métodos de descrição na Arte da Lingua
de Angola, de 1697”. Estudos Lingüísticos XXXI, 2002b.
_________. “Regras Gerais e Comparações na Syntaxe da Arte da Lingua de
Angola”. Estudos Lingüísticos XXXIII, 2004, p. 1206-1212.
BONVINI, Emilio. “Repères pour une histoire des connaissances linguistiques
des langues africaines. I. Du XVIe siècle au XVIIIe siècle: dans le sillage des
explorations”. Histoire, Epistémologie, Langage 18:2, 1996, p. 127-148.
_________. “Línguas africanas e português falado no Brasil”. Fiorin, José
Luiz e Petter, Margarida (eds.), 2008, p. 15-62.

_________. “Revisiter trois siècles après, ‘Arte da lingua de Angola’ de Pedro

Dias S.I. – grammaire kimbundu, rédigée au Brésil, mais publiée à Lisbonne
en 1697”. Petter e Mendes (eds.), 2009, p. 15-45.
BORTOLAMI, G. I Bakongo: Società, tradizioni e cambiamento in Angola.
Tese de Doutorado, Università degli Studi di Sassari, 2012.
BOXER, Charles Ralph. Opera Minora. 3 vols. Lisboa: Fundação Oriente, 2002.
_________. “Japanese Christians buried in the Jesuit College Church of Sao
Paulo at Macau”. Monumenta Nipponica, 1:1, 1938, p. 265-269
BRÁSIO, António. Monumenta Missionaria Africana. Vol II. Lisboa: Agência
Geral do Ultramar, 1953.
_________. Monumenta Missionaria Africana. Vol VII. Lisboa: Agência Geral
do Ultramar, 1956.
_________. Monumenta Missionaria Africana. Vol XI. Lisboa: Agência Geral
do Ultramar, 1971.
_________. Monumenta Missionaria Africana. Vol XII. Lisboa: Academia
Portuguesa de História, 1981.
_________. Monumenta Missionaria Africana. Vol XIII. Lisboa: Academia
Portuguesa de História, 1982.
CAPUCHINHOS. Lexicon Capuccinum; promptuarium historico-bibliogra-
phicum Ordinis Fratrum Minorum Capuccinorum (1525-1950). Romae:
Bibliotheca Collegii Internationalis S. Laurentii Brundusini, 1951.
CARDOSO, Suzana et alii (eds.). Quinhentos anos de história lingüística do
Brasil. Salvador: Secretaria da Cultura e Turismo do Estado da Bahia, 2006.
CASTRO, Yeda Pessoa de. 2002. A língua mina-jeje no Brasil: um falar
africano em Ouro Preto do século XVIII. Belo Horizonte: Fundação João
Pinheiro, 2002.
_________. “African Languages an Brazilian Portuguese: A new approach”.
Petter; Mendes (eds.), 2009, p. 47-56.
DOKE, Clement Martyn. Bantu: modern grammatical, phonetical, and lexico-
logical studies. London: Percy Lund, Humphries & Co. for the International
Institute of African Languages and Cultures, 1945.
_________. “The Basis of Bantu Literature”. Africa: Journal of the International
African Institute, Vol. 18:4, 1948, p. 284-301.
_________. The Southern Bantu languages. London, New York, Cape Town:
Oxford University Press, 1954.
_________. “Early Bantu literature — The age of Brusciotto”. Doke; Cole,
1961, p. 8-26.

DOKE, Clement Martyn; COLE, Desmond Thorne. Contributions to the his-

tory of Bantu linguistics: Papers contributed by C. M. Doke and D. T. Cole
(1935-1960). Johannesburg: Witwatersrand University Press, 1961.
FERNANDES, Gonçalo. “De Institutione Grammatica Libri Tres (1572) de
Manuel Álvares (1526-1583)”. Revista da Academia Brasileira de Filologia,
4, Nova Fase, 2007, p. 85-99.
_________. “Review of Portuguese Missionary Grammars in Asia, Africa and
Brazil, 1550–1800. By Otto Zwartjes”. Historiographia Linguistica, 39:2/3,
2012, p. 383-392. DOI: http://dx.doi.org/10.1075/hl.39.2-3.11fer
_________. “A língua geral de Mina (1731/1741) de António da Costa Peixo-
to”. Confluência, Revista do Instituto de Língua Portuguesa, 43:2, 2012,
p. 28–46.
_________. “Review of Uma língua africana no Brasil colônia de Seiscentos:
O quimbundo ou língua de Angola na Arte de Pedro Dias, S.J. Edited by
Maria Carlota Rosa”. Language & History, 58:2 (2015a, no prelo).
_________. “The first known grammar of (Kahenda-Mbaka) Kimbundu (Lis-
bon 1697) and Álvares’ Ars Minor (Lisbon 1573)”. Africana Linguistica 2
(2015b, no prelo).
_________. “La Lengua del Arte da lingua de Cafre (Mozambique, ca. 1745
[ca. 1680])”. Actas del VIII Congreso Internacional de Lingüística Misio-
nera. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú
(2015c, no prelo).
FIORIN, José Luiz; PETTER, Margarida (eds). África no Brasil: A formação
da lingual portuguesa. São Paulo: Editora Contexto, 2008.
KEMMLER, Rolf. ‘De institvtione grammatica libri tres (Lisboa, 1573): a
edição princeps da ars minor de Manuel Álvares’, Revista Portuguesa de
Humanidades, Estudos Linguísticos 17:1, 2013, p. 43-58.
_________. ‘The First Edition of the ars minor of Manuel Álvares’ De insti-
tvtione grammatical libri tres (Lisbon, 1573)’, Historiographia Linguistica
42:1, 2015, p. 1–19.
LEITE, Serafim. “Jesuítas do Brasil, naturais de Angola”. Brotéria, Revista
Contemporânea de Cultura, 31:3/4, 1940, 254-261.
_________. “Padre Pedro Dias, autor da Arte da Língua de Angola apóstolo
dos negros no Brasil (Nota biobibliográfica)”. Portugal em África, 4:2,
1947, p. 9-11.
_________. História da Companhia de Jesus no Brasil. Tome VII. Rio de
Janeiro: Instituto Nacional do Livro, 1949a.

_________. História da Companhia de Jesus no Brasil. Tome VIII. Rio de

Janeiro: Instituto Nacional do Livro, 1949b.
_________. História da Companhia de Jesus no Brasil. Tome IX. Rio de Ja-
neiro: Instituto Nacional do Livro, 1949c.
_________. Breve História da Companhia de Jesus no Brasil — 1549-1760.
Braga: Livraria Apostolado da Imprensa, 1993.
LEVI, Joseph Abraham. “Portuguese and Other European Missionaries in
Africa: A look at their linguistic production and attitudes (1415–1885)”.
Historiographia Linguistica, 36:2/3, 2009, p. 363–392.
MARUYAMA, Toru. “Late Seventeenth Century Kimbundu described by Fa-
ther Pedro Dias S. J. (1)”. Academia - Literature and Language 62, 1997a,
p. 207-229.
_________. “Late Seventeenth Century Kimbundu described by Father Pedro
Dias S. J. (2)”. Academia - Literature and Language 63, 1997b, p. 19-31.
PETTER, Margarida Maria Taddoni; MENDES, Ronald Beline (eds.). Proce-
edings of the Special World Congress of African Linguistics: Exploring the
African Language Connection in Americas. São Paulo: Humanitas, 2009.
PETTER, Margarida Maria Taddoni. “Línguas Africanas no Brasil”. Cardoso,
Suzana et alii (eds.), 2006, p. 117:142.
PONCE DE LEÓN ROMEO, Rogelio. Aproximación a la obra de Manuel Ál-
vares. Edición crítica de sus De institutione grammatica libri tres. Tese de
Doutorado. Madrid: Universidad Complutense, 2002. Online: http://eprints.
ucm.es/tesis/fll/ucm-t25106.pdf (última consulta: 31 de julho de 2015).
RODRIGUES, Aryon Dall’Igna. “As línguas gerais sul-americanas”. Papia
4:2, 1996, p. 6-18.
_________. “Obra nova da língua geral de mina: a língua ewe nas Minas Ge-
rais”. Papia 13, 2003, p. 92-96
_________. “As outras línguas da colonização do Brasil”. Cardoso, Suzana et
alii (eds.), 2006, p. 143-161.
RODRIGUES, Francisco. História da Companhia de Jesus na Assistência de
Portugal. Tomo III, Vol. II. Porto: Livraria Apostolado da Imprensa, 1944.
ROSA, Maria Carlota. “Línguas bárbaras e peregrinas do Novo Mundo segundo
os gramáticos jesuítas: uma concepção de universalidade no estudo de lín-
guas estrangeiras”. Revista de Estudos da Linguagem 6:2, 1997, p. 97-148.
_________. “Revendo uma das críticas às descrições missionárias”. Revista de
Estudos da Linguagem 14:1, 2006, p. 203-230.
_________. “A Arte da língua de Angola (1697) e a gramática latina de Manuel
Álvares (1572)”. Eutomia: Revista Online de Literatura e Linguística, 2,

2010, [1-7]. Online: http://www.revistaeutomia.com.br/volumes/Ano3-

-Volume2/especial-destaques/destaques-linguistica/destaque_a_arte_da_lin-
gua_de_angola.pdf (última consulta: 31/03/2012).
_________. “Uma gramática jesuíta seiscentista: a Arte da Língua de Angola”.
REDE-A Revista de Estudos Afro-americanos, 1:1, 2011, p. 141-200. Online:
http://revista.universo.edu.br/index.php/4revistaafroamericanas4/article/
view/460/pdf_7 (última consulta: 31/03/2012).
_________. Uma língua africana no Brasil colônia de Seiscentos: O quimbundo
ou língua de Angola na Arte de Pedro Dias, S.J. Rio de Janeiro: 7Letras,
2013.
SCHEBESTA, Paul. “Eine Bantugrammatik aus dem 17. Jahrhundert: Arte da
lingua de Cafre”. Anthropos, XIV-XV, 1919-1920, p. 764-787.
THORNTON, John K.. Africa and Africans in the making of the Atlantic World,
1400-1800. New York: Cambridge University Press, 1998.
_________. Warfare in Atlantic Africa, 1500-1800. London and New York:
Routledge, 2003.
ZIMMERMANN, Klaus. “La construcción del objeto de la historiografía de
la lingüística misionera”. Zwartjes, Otto; Hovdhaugen, Even (eds.), 2004,
p. 7-32.
_________. “Koloniallinguistik. Thesen aus iberoromanistischer Perspektive“.
Workshop Koloniallinguistik Universität Bremen, 24 – 25 März 2011. Onli-
ne: http://www.fb10.uni-bremen.de/sksv/kolling2011/kolling_thesen_zim-
mermann.pdf (última consulta: 01/07/2015).
ZWARTJES, Otto; HOVDHAUGEN, Even (eds.). Missionary linguistics / Lin-
güística misionera: selected papers from the First International Conference
on Missionary Linguistics, Oslo, March 13th-16th, 2003. Amsterdam: John
Benjamins, 2004.
ZWARTJES, Otto. “Tiempo y aspecto verbal en las primeras gramáticas de
lenguas bantúes de las misiones católicas (siglos XVII-XVIII)”. Revista
Internacional de Lingüística Iberoamericana VII, 1:13, 2009, p. 233-261.
_________. Portuguese Missionary Grammars in Asia, Africa and Brazil,
1550-1800. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 2011.


José Gómez Asencio e Maria Filomena Gonçalves
Terminologia gramatical luso-castelhana dos inícios:

de Antonio de Nebrija a João de Barros
José Gómez Asencio

Universidade de Salamanca
gasencio@usal.es
Maria Filomena Gonçalves

Universidade de Évora1
filomenagoncalves@sapo.pt
RESUMO:
Este artigo trata da terminologia gramatical de Antonio de Nebrija (1441?-1522) e
João de Barros (1496?-1570), autores respectivamente da Grammatica sobre la lengua
castellana (1492) e da Grammatica da lingua portuguesa (1540). O objectivo deste
estudo é precisamente demonstrar a relação entre a doutrina e a “(meta)terminologia”
destes dois gramáticos peninsulares, em cujas obras se detectam, a par de singularidades
próprias de cada gramático, muitos pontos de convergência, quer no plano conceptual
quer no plano estritamente terminológico. Dada a semelhança entre as duas línguas
românicas – castelhano e português – a possível existência de um “fundo terminoló-
gico” partilhado é relevante para ambas as tradições metalinguísticas, tanto mais que
muita dessa terminologia continua a ser usada nos nossos dias. Por último, importa
averiguar onde, como e em que medida Nebrija terá funcionado como um modelo para
João de Barros.
PALAVRAS-CHAVE: terminologia; gramática castelhana; gramática portuguesa;

Nebrija; João de Barros.
ABSTRACT
This article focuses on the grammatical terminology of both Antonio de Nebrija (1441?
-1522) and João de Barros (1496? -1570), the authors of Grammatica sobre la lengua
1
CIDEHUS-UÉ/FCT, projeto UID/HIS/00057/2013

Terminologia gramatical luso-castelhana dos inícios: 69
castellana (1492) and Grammatica da lingua portuguesa (1540), respectively. It aims

at highlighting the relationship between the theoretical framework and the “meta-
-terminology” adopted by these two peninsular grammarians whose works underpinned
the Spanish and the Portuguese grammar traditions, and which, alongside their unique-
ness, are convergent of concepts and terminology. Given the similarity between the two
Romance languages under analysis, the possible existence of a shared “terminological
background” becomes relevant for both metalinguistic traditions, as much of that same
terminology is still used today. Furthermore, it is important to determine how, where
and to what extent Nebrija will have served as a model for João de Barros.
KEYWORDS: terminology; Spanish grammar; Portuguese grammar; Nebrija: João

de Barros.
No quiero agora contar entre mis obras el arte de la grammatica que

me mando hazer su alteza contraponiendo renglon por renglon el
romance al latin: por que aquel fue trabajo de pocos dias: τ por que
mas usé allí de oficio de interprete que de autor (NEBRIJA, 1495: f.
iijvto).
[...] as çiençias requérem seus próprios termos por onde se [h]an de

aprender, como as óbras mecânicas instrumentos com que se fázem,
sem os quáes nenhũa déstas se póde entender nem acabár” (BARROS,
1540: p.294).
Introdução e propósito
É bem sabido que as primeiras codificações gramaticais sistemáticas ou “com-
pletas” da la língua espanhola e portuguesa nos chegam, respectivamente, pela
mão de Antonio de Nebrija (1441?-1522) e de João de Barros (1496?-1570).
Às mãos e ao seu talento de ambos devemos igualmente – e em perfeita con-
sonância com essas codificações gramaticais sistemáticas ou “completas”, e
como não poderia ser de outra mameira – as primeiras terminologias gramaticais
sistemáticas em espanhol e em português.
Trabalhou-se com o que, sendo um livro, na realidade são dois textos, de

Antonio de Nebrija (AdN), e com um livro e um texto de João de Barros (JdB):

70 José Gómez Asencio e Maria Filomena Gonçalves
a Gramática sobre la lengua castellana (Salamanca, 1492) e a Grammatica da

lingua portuguesa (Lisboa, 1540)2.
O primeiro contém cinco livros, dos quais os quatro primeiros constituem
uma gramática de nível bastante elevado, destinada a hispano-falantes adultos
cultos, e o quinto, outra gramática, reduzida, elementar e com outra estrutura
diferente, dirigida a aprendentes estrangeiros (GÓMEZ ASENCIO, 2006).
Logo, dois textos nebrissenses.
Nebrija Barros
GC-1492
GP-1540
Libro V-GC=ILC GC
O ponto de partida desde o qual se empreendeu este trabalho foram aqueles

três textos; e o primeiro procedimento consistiu na extração dos termos que,
nesses textos, nos pareceram ser – arrazoada e razoavelmente – técnicos3.
A oportunidade deste procedimento, nas perspectivas epistemológica e
metodológica, está suficientemente acreditada, por exemplo, em Swiggers
(2009: p.24); pretende-se aqui, ao mesmo tempo, uma “análise «monográfi-
ca» (também se poderia falar em «análise isotópica»): o tipo de análise que se
focaliza na “terminologia […] de um autor” ou de vários, uma “análise con-
trastiva/comparativa; o tipo de análise que consiste em confrontar e comparar
a terminologia” de obras de vários autores, e, por conseguinte, uma síntese
terminológica-terminográfica do estado da questão na transição entre o século
XV e o XVI em duas línguas diferentes, irmãs e historicamente “confrontadas”.
A oportunidade deste procedimento, no que toca à GC, é mais que evidente:
não é em vão que é, como já dissemos e é bem sabido, a primeira gramática de
uma língua vernácula europeia, Nebrija é reconhecidamente um dos gramá-
ticos mais importantes da tradição gramatical ocidental e “con diferencia, el
autor de la tradición lingüística española al que se han dedicado más trabajos”
(ESPARZA, 2006: p. 75)4.
2
Nesta ocasião prescindimos do Dialogo em louuor da nossa lingvagem (mas também, por
exemplo, do Prólogo da GC de AdN) que JdB acrescenta no final da sua GP. São textos
bastante conhecidos e interessantes que, não obstante, escapam à rigidez dos esquemas gra-
maticográficos e do nosso foco atual.
3
Em boa medida, é o que fez Quijada (2009) com Charpentier.
4
Para quem precise de provas: a Bibliografía nebrisense (374 páginas) de Esparza e Niede-
rehe, de 1999, contém 761 registos de obras “de” Nebrija aparecidas entre 1481 e 1996, e 33
páginas de “Fuentes bibliográficas y estudios”. Muita água correu sob as pontes desde 1999,
e a bibliografia “sobre” Nebrija não tem parado de crescer.

A oportunidade deste procedimento, no que toca à GP (BUESCU, 1978,

1983; SCHÄFER-PRIESS, 2000; GONÇALVES, 2007; LEITE, 2007;), tão-
-pouco requer especiais justificações: ressalvada a Grammatica da lingoagem
portuguesa (Lisboa, 1536), que não é uma gramática – embora comporte partes
dela –, de Fernão de Oliveira (OLIVEIRA, 2013), não é em vão que se trata da
gramática princeps do português e, simplesmente por isso – ademais das suas
qualidades intrínsecas –, tem direitos e merecimentos especiais.
Revisitar diariamente qualquer destes dois pioneiros – como amiúde fa-
zemos muitos – é voltar a constatar a quase impossibilidade prática de sermos
originais nos propósitos; caber-nos-á porventura a honra de sermos sistemáticos
e pormenorizados no cotejo.
Trabalha-se aqui, com as devidas ressalvas, na linha em que Roldán (1994)
trabalhou de modo específico com a metalinguagem retórica de Nebrija, a do
metaplasmo/barbarismo e a das figuras de construção/solecismo, aspectos de
que aqui não nos ocuparemos. Como tampouco nos detemos na terminologia/
conceitos atinentes às partes da gramática que tratam dos aspectos fónicos,
prosódicos, gráficos da língua (seja espanhola, seja portuguesa, seja em geral).
E, com modéstia e reconhecidas limitações de antemão, atentaremos tão só no
que agora mais ou menos se engloba sob as etiquetas de morfologia, morfos-
sintaxe e sintaxe.
1. O que se encontrou nos textos analisados?
1.1. Em qualidade / Em termos de qualidade

Vejamos a tabela 1: o mesmo tipo de exame, idêntica modalidade de
pesquisa levada a cabo pelas mesmas pessoas num espaço de tempo bem
determinado e com os mesmos objetivos – isto é, sem viés desse ponto de
vista – revela estes resultados:
Nebrija Barros
GC-1492
GP-1540
Libro V-GC=ILC GC
68 219 245
Tabela 1

Parece razoável que o mais elementar dos textos em extensão, conteúdo,

objetivos e destinatários – as ILC – seja também o mais pobre do ponto de
vista quantitativo adotado neste momento; aqueles 68 termos são na verdade
61 “conceitos” para alguns dos quais são propostas duplicações terminológicas
decalque latino/criação românica, com clara preferência nebrissense pelo termo
castelhano, apresentado em negrito5:
nominativo/primero genitivo/segundo
dativo/tercero acusativo/cuarto
vocativo/quinto
singular/número de uno plural/número de muchos
Parece razoável igualmente que as duas gramáticas propriamente ditas

– ambas de forte enraizamento teórico e terminológico de origem latino; a de
JdB, além disso, seguidora da de AdN – exibam um número de termos equi-
librado (219 vs 245), com vantagem numérica (de 26 entradas) a favor da GP
(por razões que trataremos de descobrir mais adiante).
A soma das entradas lexicais metalinguísticas encontradas nos dois textos
castelhanos (ILC+GC) alcança as 226 unidades; as encontradas em JdB, 245:
os termos técnicos dos princípios da gramaticografia luso-castelhana são os
carreados pelos dois autores para os textos examinados, precisamente aqueles
de que tratam os parágrafos subsequentes. Sobre essa soma far-se-ão alguns
cálculos mais abaixo.
1.2. Em qualidade / A partir do modelo teórico-conceptual
Aqueles termos: (i) servem de transmissores de um modelo de represen-
tação da realidade linguística, modelo plasmado nas gramáticas examinadas;
(ii) são a expressão verbal de um sistema epistemológico criado para dar conta
do que acontece em e com duas línguas concretas e muito aparentadas; e (iii)
não são peças soltas e desconjuntadas, desconexas, antes referindo um sistema
teórico e conceptual, de natureza gramaticográfica, concebido por cada autor
– com base num bom sustento tradicional – para explicar (“reduzir en artificio
e razon”; “artefíçio de palávras postas em seus naturáes lugáres”) as línguas
portuguesa e espanhola. As tabelas 3, 4, 5 e 6 foram elaboradas com a intenção
de trazer à luz uma parte desse aparato teórico-conceptual na sua relação com
5
Em geral, e exceto quando for pertinente ou focal manter as grafias originais, as citações de
Nebrija são adaptadas à ortografia espanhola atual.

a terminologia e servirão para revelar a ordenação interna e a (espectável) coe-

rência deste universo – terminológico e sistemático – luso-castelhano e, a nós,
para extrairmos algumas conclusões terminográficas a respeito dos princípios
das tradições gramaticais portuguesa e espanhola.
Os termos foram distribuídos – em consonância com o próprio modelo
teórico-conceptual ao qual servem de expressão verbal – em: (i) os que fazem
referência a unidades do sistema, a classes (partes e subpartes da oração,
classes e subclasses de palavras, categorias e subcategorias verbais), consti-
tuídas por conjuntos paradigmáticos de elementos concretos; (ii) aqueles que
se referem a traços, isto é, a propriedades (“accidentes”) que se sobrepõem
/ acrescentam / amparam / afetam / caracterizam as classes; (iii) os que re-
presentam relações, funções entre classes ou entre traços, ou procedimentos
linguísticos, heurísticos ou probatórios; (iv) os concebidos para apresentar o
próprio modelo (SWIGGERS, 2009).
Em números redondos, as tabelas 3, 4, 5 e 6 refletem – sobre o total
de termos de apontado acima para cada autor – as percentagens indicadas na
tabela 2:
Termos referentes a: AdN JdB

classes 41% 38%
Traços e propriedades 31% 38%
relações e funções 17% 15%
a Gramática e suas partes 11% 9%
Tabela 2
E impõem-se conclusões fáceis, e esperadas: (i) a terminologia específica

da disciplina (por assim dizer, a “metaterminologia”) é escassa e, além disso,
não especialmente relevante; (ii) o grande esforço terminológico de ambos os
gramáticos recai no domínio categorial, na denominação de unidades grama-
ticais (72% do total em AdN, 76% em JdB), quer sejam classes ou conjuntos
de elementos (41% em castelhano, 38% em português), quer sejam tipos de
traços (31% em castelhano, 38% em português; a única diferença chamativa ou
representativa); (iii) os termos destinados a dar conta das relações – ou funções
– entre elementos não são desprezíveis, mas apenas atingem um sexto do total.
A este respeito, até aquí notam-se fortes concomitâncias nas duas tradições e
um núcleo terminológico luso-castelhano bem desenhado.

Contudo, isto corresponde ao expectável nesta fase da gramaticografia

europeia em geral, quando o foco se situa fundamentalmente na dimensão
categorial dos sistemas linguísticos, e muito menos na componente relacional
entre as unidades detectadas; dito de outro modo, trata-se de um enfoque gra-
maticográfico mais orientado para a vertente paradigmática da língua do que
para a sintagmática, ainda que esta não seja totalmente descuidada. Trata-se
sobretudo de uma questão de proporções, que afeta o aspecto terminológico:
daí – e na medida em que o aspecto terminológico é indício do conceptual ao
mesmo tempo que o condiciona – essas percentagens autorizam-nos a fazer
inferências de ordem conceptual e metodológica; em concreto: estamos perante
gramáticas muito mais categoriais do que relacionais, e a terminologia usada
tanto é testemunha como é causa disso.
1.2.1. Classes e unidades

Termos referentes a classes e unidades
Nebrija João de Barros
ILC (Libro V-GC) GC GP
Adjetivo Adjetivo Ajetivo
Adverbio Adverbio Avérbio
Av. de acabár
Adv. para afirmar Av. de afirmár
Adv. para ayuntar Av. de ajuntár
Adv. para demostrar Av. de demostrár
Adv. para disminuir
Adv. para apartar Av. de apartar
Adv. para dudar Av. de duvidár
Adv. para despertar Av. de despertár
Adv. para preguntar Av. de preguntár
Adv. para jurar Av. de jurár
Adv. de lugar Av. de lugar
Adv. para negar Av. de negar
Adv. para desear Av. de desejár
Adv. para ordenar Av. de ordenár
Adv. para calidad Av. de calidáde
Adv. para cantidad Av. de cantidade


Adv. para semejar Av. de comparár
Adv. de tiempo Av. de tempo
Adv. para llamar Av. de chamár
Adverbios por lugar
Adverbios a lugar
Adverbios en lugar
Adverbios de lugar
Artejo (Artelho)
Artículo Artículo Artigo
Cláusula Cláusula
Conjunción Conjunción Conjunçám
Conj. para dar causa
Conj. para concluir
Conj. para continuar
Conj. continuativa
Conj. para ayuntar palabras
Conjunçám copulativa
y sentencias
Conj. para ayuntar las
Conjunçám disjuntiva
palabras y desayuntar las
(Disjunçám)
sentencias
Dicción Diçám
Palabra Palávra
Gerundio Gerundio
Gerundio sustantivo
Interjección Interjeiçám
Letra Lêtera
Nombre Nombre Nome
Nombre adverbial Nome avèrbiál
Nombre apelativo
Nombre aumentativo Nome aumentativo
Nombre común Nome comum
Nombre comparativo (más) Nome comparativo (máis)
Nombre compuesto Nome composto
Nombre denominativo Nome denominativo


Nombre derivado Nome dirivado
Nombre diminutivo Nome diminutivo
Nombre infinito
Nombre participial Nome participiál
Nombre participial infinito
Nombre participial infinito
Nombre infinito
Nombre patronímico Nome patronímico
Nombre positivo Nome positivo
Nombre posesivo Nome possessivo
Nombre primogénito
Nome primitivo ou primeiro
Nombre propio Nome próprio
Nome relativo
Nome relativo interrogativo
Nombre sencillo Nome simple
Nombre sustantivo Nome sustantivo
Superlativo (muy) Superlativo (mui, muito)
Nombre verbal Nome verbál
Nombre gentil Nome gentílico
Oración Oración Òraçám
Palabra Palabra Palávra
Parte de la oración Parte de la oración Párte da òraçám
Partezilla
Participio Participio Partiçípio
Preposición Preposición Preposiçám
Primera posición del nombre
(nominativo)
Primera posición del verbo Primeira posiçám do vérbo
(1ª pers. sing. pres. ind.) (infinitivo)
Pronombre Pronombre Pronome
Pron. demostrativo Pron. demonstrativo
Pron. possessivo
Pron. relativo Pron. relativo
Relativo Relativo Relativo


Relativo de accidente Relativo de accidente Relativo de açidente
Relativo de calidad Relativo de calidáde
Relativo de cantidad con- Relativo de quantidade
tinua contínua
Relativo de quantidade
Relativo de cantidad discreta
apartáda
Relativo de sustancia Relativos de sustânçia
Segunda posiçám do vérbo
(primeiro presente do
número
singulár do módo demos-
trador)
Sentencia Sentença
Sílaba Sílaba
Verbo Verbo Verbo
Verbo absoluto
Verbo activo Vérbo autivo
Verbo adverbial Vérbo avèrbiál
Vérbo ajetivo
Verbo aumentativo Vérbo aumentativo
Vérbo comum [en lat., no
en port.]
Verbo denominativo Vérbo denominativo
Verbo derivado Vérbo dirivado
Vérbo depoente [en lat., no
en port.]
Verbo diminutivo Vérbo diminutivo
Verbo impersonal Vérbo impessoál
Vérbo impessoál da vóz auti-
va [convém, acontéçe]
Vérbo impessoál da vóz
passiva
Vérbo irregulár
Vérbo neutro
Vérbo neutro ausoluto


Vérbo passivo [en lat., no
en port.]
Verbo personal Verbo pessoál
Verbo principal
Verbo regular Verbo regular
Vérbo sustantivo
Verbo transitivo Vérbo transitivo
Tabela 3
Comentários:
1.º Os termos que designam as unidades linguísticas fundamentais (por
ordem de “grandeza” ascendente) com as quais se opera nos textos do corpus
são os seguintes:
letra sílaba dicción/palabra/parte de la oración cláusula
oración/sentencia
lêtera sílaba diçám/palávra/párte da oraçám cláusula
oraçám/sentença
2.º Propõem-se conjuntamente termos para oito partes da oração ou classes

de palavras:
JdB AdN
Nome Nombre
Vérbo Verbo
Pronome Pronombre
Avérbio Adverbio
Partiçípio Participio
Artigo Artículo
Conjunçám Conjunción
Preposiçám Preposición
AdN, pelo seu lado, eleva a lista até dez com: nombre participial infinito
e com gerundio. E JdB, até nove, com a interjeiçám6.
6
Gerúndio é termo que também se encontra em JdB, tal como interjección em AdN, mas não
com o estatuto de parte da oração.

3.º Manejamos numerosos termos, mais ou menos complexos e mais

ou menos especializados, para as subclasses de palavras. Em geral, o esforço
menor, se existe, foi feito nas ILC, e o maior, nas gramáticas grandes. Veja-se
o quadro a seguir:
Subclasses de ILC GC GP
Adverbios 0 22 18
Conjunciones 0 5 3
Nombres 1 20 20
Pronombres 0 2 3
(Relativos) 1 5 5
Verbos 1 12 19
Alguns termos são exclusivos de JdB (avérbio de acabár [em conclusám,

finalmente], disjunçám [para a conjunção disjuntiva], nome relativo interroga-
tivo, vérbo ajetivo), mas em geral os termos do viseense são idênticos aos do
nebrissense, se é que não foram diretamente tomados deste.
4.º Boa parte da terminologia luso-castelhana provém diretamente da termi-

nologia latina, como mero decalque, o que, em boa verdade, constitui simultane-
amente um cultismo e um latinismo, um neologismo e um tecnicismo; mas nem
toda. Neste sentido, importa observar que os adjetivos (latinos) que designam
as subclasses de palavras em latim são transferidas como adjetivos: (i) sempre,
quando se trata de um nome (positivo, verbál, próprio, etc.) ou de um verbo (tran-
sitivo, pessoál, autivo, etc.); (ii) nunca, no caso do advérbio, daí que em geral se
opte por uma fórmula românica introduzida por uma preposição: para7, no caso
de AdN, e de, no caso de JdB; a referida preposição é normalmente seguida de
infinitivo: para desear, para disminuir; de duvidár, de chamár, etc., ou, muito
menos frequentemente, de substantivo: para calidad/de calidáde, para cantidad/
de cantidáde); entendemos que se procede deste modo com a intenção didática
de manifestar com clareza o significado específico e a contribuição discursiva ou
semântica de cada subclasse; (iii) nunca, no caso da conjunção na GC, na qual se
opta igualmente pela fórmula com para –r (para dar causa)8; e sempre na GP,
na qual JdB prefere os adjetivos latinos copulativa, disjuntiva.
7
Com estas excepções, onde se prefere a preposição de: advérbios de lugar, advérbios de
tiempo.
8
Com a única excepção de continuativa que, em pares se apresenta junto com para continuar.

5.º As grandes criações terminológicas românicas neste capítulo afloram,

por um lado, na GC, onde aparecem representadas por artejo, proposto como
adaptação ao castelhano ou, melhor dito, como explicação do termo técnico
artículo), e por partecilla, expressão totalmente nova, sem paralelo em latim; e,
por outro lado, na GP, onde encontramos artigo (junto con artelho) e disjunçám,
esta como proposta alternativa às conjunções disjuntivas9.
1.2.2. Traços e propriedades

Termos referentes a traços e propriedades
Accidente Açidente
Antecedente Anteçedente
Calidad Calidáde
Caso Caso Cáso
“sexto y séptimo caso no
–––
tiene nuestra lengua”
Ablativo – Sexto cáso
Acusativo – cuarto Acusativo (cuarto) Acusativo – Quarto cáso
Dativo – tercero Dativo (tercero) Dativo – Terceiro cáso
Efectivo – Seitimo
cáso
Genitivo– segundo Genitivo (segundo) Genitivo – Segundo cáso
Nomin.– primero Nominativo (primero) Nominativo – Primeiro cáso
Vocativo – quinto Vocativo Vocativo – Quinto cáso
Declinación por casos
Declinaçám per cásos
Caso con declinación
Conjugación Conjugación Conjugaçám
Conjugacion regular
Declinación Declinación Declinaçám
Declinaçám possessiva
Especie Espéçia
Especie primogénita Espéçia primitiva
Especie derivada Espéçia dirivada – dirivativa
9
“A quál, máis própriamente, se déve chamár disjunçám que conjunçám, porque divide as
pártes” (GP: p.355).


Figura Figura
Figura compuesta Figura compósta
Figura sencilla–simple Figura simples
Figura dobráda [prep.]
Figura singéla [prep.]
Género Género Género
G. común de dos G. comum a/de dous
Común de tres (géneros) G. común de tres G. comum a três
G. dudoso G. duvidoso
G. femenino G. feminino
G. masculino G. masculino
G. neutro G. neutro G. neutro
G. mezclado G. confuso
Gerundio Gerundio Gerúndio
Gerundio sustantivo
Imperativo–mandador–se-
Imperativo Imperativo
gundo
Indicativo–demostrador–pri-
Indicativo Indicativo
meiro
Infinitivo – nam acabádo–
Infinitivo Infinitivo
quinto
Infinito (amar )
Manera de significar
Modo Modo Módo
Módo autivo
Módo passivo
Módo d’ajuntár–pera
ajuntár
Módo infinito
Módo pera demostrár
Módo pera desejár
Módo pera mandár
Número Número Numero


Outativo – desejador –
Optativo Optativo
terçeiro
Orden Órdem
Participio Participio Partiçipio
Participio del tiempo veni-
Participios del futuro
dero
Participio del presente Participio del presente
Participio del tiempo pasado Participio del tiempo pasado Partiçipio do tempo passádo
Partiçípio do pretérito
Passádo por acabár
Pasado no acabado Pasado no acabado Passádo nam acabádo
(amava)
Pasado acabado Pasado acabado Passádo acabádo (amei)
Pasado más que acabado Pasado más que acabado Passádo máis que acabádo
Persona Persona Pessoa
Plural–número de muchos Plural Plurár – número de muitos
Presente Presente Presente
Pretérito perfeito (amei)
Pretérito (amei)
Primera Primera Primeira
Segunda Segunda Segunda
Significación Sinificaçám
Sign. activa
Sign. pasiva
Las significaciones de los
Sinificações dos avérbios
adv. son diversas
Las significaciones de la
conjunción son diversas
Singular – número de uno Singular Singulár – número de um
Sujuntivo – ajuntador –
Subjuntivo Subjuntivo
quárto
Tiempo Tiempo Tempo
Terminación Terminaçám
Tercera Tercera Terçeira
Venidero Futuro Futuro


Venidero Venidero Vindoiro – Vindouro
Voz Vóz
Vóz autiva
Vóz passiva
Voz indeterminada
Tabela 4
Comentários:
1.º Tudo isto tem a ver com características ou atributos que afetam ou
dizem respeito às classes; são aqui recolhidos os tradicionalmente conhecidos
e chamados – pelos próprios autores –accidentes/açidentes (formais em geral,
mas semânticos por vezes: cf. o acidente sinificaçám/significación) dos tipos
de palavras. Estos termos caberiam – e os seus conceitos correspondentes – nas
atuais Morfologia e Morfossintaxe, e isto ainda na ausência de uma separação
teórica ou descritiva entre o que só muito mais tarde seria considerado flexão
vs derivação vs composição: estes três fenómenos entram indistintamente sob
a etiqueta acidentes.
2.º Há termos específicos – por sinal, todos latinos – para doze acidentes:
estão no quadro abaixo junto com a sua incidência (apenas a explicitamente
declarada pelos dois gramáticos) no conjunto das classes de palavras categori-
zadas por cada autor, para o português ou para o castelhano:

Acidentes Adv Art Conj 9 Ger Int N N.P.I. Part 10 Prep Pron V
Caso/Declinación no *
* * * *
Cáso/Declinaçám n/a
Conjugación
*
Conjugaçám
Calidad
*
Calidáde
Especie
* * * *
Espéçia
* *
Figura * * * * *
n/a n/a
*
Género * * no * *
n/a
Modo
*
Módo
*
Número * * no * *
n/a
Orden * *
n/a11 n/a n/a
Persona
no * *
Pessoa
Significación * *
*
Sinificaçám n/a n/a
Tiempo *
no *
Tempo n/a
10 11 12
Ali poder-se-á ler: (i) só para o gerúndio (AdN) e a interjeição (JdB) não
se indica qualquer acidente; (ii) só o verbo tem conjugación/conjugaçám ou
modo/módo; (iii) só o nome tem qualidade; (iv) só o verbo e o pronome têm
persona/pessoa; (v) a figura é o acidente mais comum: aparece em sete classes;
etc. Não é preciso chamar a atenção para as fortes concomitâncias entre os dois
gramáticos, seja no estritamente terminológico, seja no resto.
10
Não existe informação a este respeito: JdB considera-a uma parte da oração, mas não lhe
dedica um capítulo independente em que trate dela, da sua definição, dos seus traços, etc.
11
Não existe informação a este respeito: JdB considera-a uma parte da oração, mas não lhe
dedica um capítulo independente em que trate dela, da sua definição, dos seus traços, etc.
Apenas trata dele como forma do verbo, não como uma das nove partes da oração.
12
Não é propriamente um acidente em JdB.

3.º Acidente caso/cáso: existem dez nomes para cinco casos na obra de
AdN: este prefere o termo mais românico, mais adaptado aos leitores primero,
segundo, tercero… nas ILC, e o termo mais legítimo nominativo, genitivo,
dativo…, na GC. JdB usa ambas as etiquetas e mantém vivos os nomes dos
sete casos latinos (isto é, inclui o efectivo ou seitimo, o instrumental) com certa
preferência para os termos técnicos latinos.
Por sua vez, os termos primera, segunda, tercera servem: (i) em AdN
para as “tres formas de declinação” do castelhano (GC: p.231, ILC: p.315),
língua em que se configuram não à maneira latina, segundo a forma do genitivo
singular, mas deste outro modo: 1ª: singular em –a/plural em –as; 2ª: singular
em –o/plural em –os; 3ª: singular em –d, –e, –i, –l, –n, –r, –s, –x, –z/plural em
–es; (ii) nisto toma JdB as suas próprias decisões e distingue duas: primeira
declinaçám (nomes acabados em vogal) e segunda declinaçám (nomes acaba-
dos em consoante):
Toda a nóssa variaçám é de singulár a plurár. Os Latinos tem çinquo

declinações, os Gregos tem outras çinquo simples […]. Os Hebreus
tem duas, ũa dos nomes masculinos e outra dos femininos. A nóssa
linguágem declina-se em outras duas: a ũa podemos chamár vogál
por ser dos nomes que acábam nas vogáes; e a outra consoante, por
acabarem os nomes que per ela declinamos nestas çinquo consoantes:
l, m, r, s, z (JdB, 1540: p.314-315).
Isto é: não segue exatamente nem a tradição latina nem Nebrija, e adapta
a teoria à língua que procura codificar.
4.º Acidente calidad | calidáde: é exclusivo do nome. Não se menciona

nas ILC; nem a GC (p.201-211) nem a GP (p. 299-301) se caracterizam preci-
samente pela precisão nisto; o termo aplica-se a:
aquilo em que o nome próprio se distingue do comum

ũa diferença pela qual conheçemos um nome do outro (o próprio do
comum)
aquilo em que o adjetivo se distingue do substantivo

a distinçám per que apartamos o sustantivo do ajetivo
aquilo em que o relativo se distingue do antecedente

aquilo per que o relativo se apárta do anteçedente

5.º Acidente figura: ambos os gramáticos o atribuem ao advérbio, nome,

preposição, pronome e verbo. Em geral, são duas as figuras dessas partes da
oração: sencilla–simple, compuesta (GC)| simples, compósta (GP); mas, em
concreto, ao tratar especificamente da preposição, JdB não utiliza esses termos,
mas antes estes: singéla, dobráda (çerca vs àcerca “que já tem máis eficáçia”
(GP: p.347). Atrevemo-nos a sugerir um motivo para este particular procedi-
mento: entendemos que se refere a que as preposições – contrariamente às outras
classes de palavras – se compõem precisamente de preposições: “se compõem
ũas com outras” (GP: p.348), por isso se “dobram”: cerca é preposição singéla
e a+cerca (prep.-prep.) é dobráda.
6.º Acidente género no nome: opta-se por decalcar os termos latinos salvo
em dois casos em que ambos os autores apostam por termos românicos “no-
vos”: dudoso/duvidoso ‘ambiguo’ (el/la color) e mezclado/confuso ‘epiceno’
(el ratón)13.
7.º Acidente modo | módo: AdN na GC respeita escrupulosamente a ter-

minologia latina original, os cinco modos com os nomes hoje generalizados.
JdB, pelo contrário, é bem pródigo: chega a oferecer quatro termos por modo,
algo certamente inusitado:
primeiro indicativo demostrador Módo pera demostrár

segundo imperativo mandador Módo pera mandár
terçeiro outativo que quér dizer desejador Módo pera desejár
quárto sujuntivo ajuntador Módo pera–d’ajuntár
quinto infinitivo nam acabádo Módo infinito
Na sua exposição inicial (GP: p.330), JdB declara-se conservador e lati-

nizante: “Sam os módos àçerca de nós çinquo, como tem os Latinos, portanto,
seguiremos a sua órdem e termos” [o itálico é nosso]: dá em primeiro lugar o
termo numérico (terçeiro), depois o adjetivo latino (outativo) e, em seguida,
acrescenta: “que quér dizer” desejador, sendo este último uma tradução-adap-
tação do termo técnico latino à linguagem românica corrente, cujo propósito di-
dático parece indubitável. Isto em certo ponto; depois, quando retoma o assunto
ao tratar das conjugações, chama os modos de outra maneira, não coincidente
com nenhuma das anteriores e que, além disso, é a mais frequentemente usada
13
Não encontramos exemplos em JdB.

ao longo do texto. Contudo, não deixa de ser sugestivo que AdB, nas suas In-
troduciones latinas contrapuesto el romance al latín (c.1488), tenha proposto
pares muito semelhantes aos que são exibidos no texto de JdB:
AdN
(Introduciones… c. 1488) JdB
(GP)
Por
manera de mostrar indicativo Módo
pera demostrár
Por
manera de mandar imperativo Módo
pera mandár
Por
manera de desear outativo Módo
pera desejár
Por
manera de ayuntar sujuntivo Módo
pera–d’ajuntár
Por
manera infinita infinitivo Módo
infinito
E impõe-se uma destas três conclusões: ou os dois gramáticos conceberam

soluções idênticas individualmente, ou ambos beberam numa mesma fuente
que foi ocultada, ou JdB conhecia não só a GC de Nebrija – coisa sabida e
demonstrada – mas também a outra obra “menor” e cronologicamente anterior
e preparatória da GC de 1492.
8.º Acidente número: para este, o mais elementar e propedêutico dos textos,
as ILC, propõe pares, com clara preferência pelo termo românico: número de
uno/singular; número de muchos/plural; a GC só apresenta os termos hoje
usados; e a GP volta a oferecer ambas as etiquetas com preferência pelos termos
que continuam vivos. Supomos que JdB leu ambos os textos nebrissenses e
se serviu de um e de outro conforme a sua convêniencia (talvez pedagógica).
9.º Acidente significación | sinificaçám: em AdN diz respeito a três clas-

ses de palavras; ao aplicá-lo ao advérbio ou à conjunção permite estabelecer
subclasses semânticas de cada uma delas (supra 2.2.1 comentários 3º e 4º, e
tabela 3); ao fazê-lo com o particípio permite separar os de significação ativa
(amante, sirviente, corriente) dos verbos de significação passiva (amado). Em
JdB só se aplica ao avérbio (e não existe informação para a conjunção ou o
particípio) (supra 2.2.2 comentário 2º).
10.º Acidente tiempo | tempo: os pares terminológicos mantêm-se nas

já citadas Introduciones latinas contrapuesto el romance al latín (c. 1488) de
AdN (pretérito imperfecto/pasado & no acabado; pretérito perfecto/pasado
& acabado; pretérito pluscuamperfecto/pasado & más que acabado; futuro/
venidero), mas, tanto na GC como nas ILC, Nebrija decide-se unicamente
pela fórmula românica, sem latinismos, por “vocablos castellanos, asequibles

a todos y, además, semánticamente motivados” (BUSTOS 1983: p. 210), por

uma transparência terminológica que facilite “la comprensión de las nociones
teóricas” (RIDRUEJO, 2006: p.110): pasado acabado, pasado no acabado,
pasado más que acabado, venidero14.
O esforço de JdB é também louvável neste aspecto, pois oferece fórmulas
em português que permitem ao leitor entender os conceitos com maior facilida-
de, dominar o artefíçio, ainda que não chegue a ser sistemático nem renuncie
por completo às propostas latinizantes (observe-se como persistem pretérito
perfeito e pretérito):
AdN (GC) JdB (GP)

Presente Presente
Passádo por acabár
Pasado no acabado
Passádo nam acabádo (amava)
Passádo acabádo (amei)
Pasado acabado Pretérito perfeito (amei)
Pretérito (amei)
Pasado más que acabado Passádo máis que acabádo
Futuro Futuro
Venidero Vindoiro – Vindouro
1.2.3. Relações e funções

Termos referentes a relações e funções
Antecedente Anteçedente
Anteponer Antepõer
Ayuntamiento (por) Ajuntamento (per)
Ayuntar Ajuntár
Circunlóquio
Circunloquio del verbo
Composición (por) Composiçám (per)
Concertar
Concierto
14
Apenas para este apresenta, também, o latinismo futuro, igualmente em JdB.


Concordânçia
Concordar
Concordia
Conjugár [el verbo]
Construcción Construçám
Construir Construir
Conveniênçia [antre pártes]
Converter [a módo passivo]
Convir ‘concordar’
Correspondér ‘concordar’
Declinar Declinar Declinár [el nombre]
Demandar
Derivación
Derivar Derivár
Determinar
Eficáçia
Formaçám
Formaçám dos nomes
Formación del verbo Formaçám dos vérbos
Formar Formár
Vehêmençia–enfasim–efi-
Hemencia – emphasi
cáçia
Acreçenta, deminuie e
Hinche o mengua o muda
totalmente destruie a óbra
(la significación del verbo)
do vérbo
Juntar
Orden Órdem
Órdem da construiçám
Órdem natural da construi-
çám
Ordenar Ordenár
Ponerse en lugar de Põerse en lugár de
Preponer
Posponer Pospõer


Primera posición del nom-
bre: nominativo
Primera posición del verbo: Primeira posiçám do vérbo
1ª pers. sing. pres. ind. (infinitivo)
Principal
Proporción Proporción
Querer
Reciprocación Reçiprocar
Regimento
Regir Reger
Retorno
Rodeo (por) Rodeo (por) Rodeo (per)
Segunda posiçám do vérbo
(primeiro presente do
número
singulár do módo demos-
trador)
Suplir Soprir
Suprimento
Sustantivado Sustantivado
Tabela 5
Comentários:
1.º Já se disse (supra 2.2.) que nos textos do corpus também se opera –
embora em muito menor grau do que até este ponto – com termos técnicos (ou
tecnicizados, isto é, palavras da língua comum convertidas em tecnicismos ou
empregadas como tais) que servem para manifestar relações, funções, processos
ou procedimentos entre elementos categoriais (sejam classes, sejam traços).
2.º Para referir relações, sejam sintáticas, sejam sintático-semânticas entre
elementos (geralmente palavras, tendo em conta o tipo de sintaxe perante o
qual estamos), ativam-se os termos seguintes:

(i) reciprocación | reçiprocár: o primeiro é usado duas vezes na GC (p. 249

e p. 281)15; o segundo, uma na GP (p.327). Sempre serve para o mesmo:
para explicar como o verbo impessoal latino "da vóz passiva" (curritur,
currebatur) se substitui em português e en castelhano por se e as terceiras
pessoas do singular
“haciendo en ellas reciprocación y retorno con este pronombre se” (cór-
rese, corríase).
“e este pronome da terçeira pessoa, se, e, reçiprocando, dizemos: No páço
se pragueja fórtemente”
(ii) retorno: muito próximo, se não idêntico ao anterior; é exclusivo da GC;
aplica-se às construções pronominais: formas me, te, se, nos, vos, se com
verbos, em algum dos seus valores.16
(iii) “hinche o muda o mengua la significación del verbo”
“acreçenta, deminuie e totalmente destruie a óbra do vérbo”
É a ação ou o trabalho do advérbio. Os dois gramáticos apresentam o
mesmo procedimento formal, mas a incidência semântica do advérbio
sobre o verbo difere num e noutro.
(iv) concierto, concordia | concertar, concordar (GC)
concordânçia, conveniênçia [antre partes] | convir, correspondér (GP)
São os termos usados, indiscriminadamente, para dar conta dos fenómenos
de concordância (de adjetivo com substantivo, de relativo com antede-
cente, de nominativo com verbo). Salvo erro, AdN não emprega o termo
concordancia nem na GC nem nas Introduciones…, mas nestas, sim, usa
conuenire/convenir, como JdB na sua GP: outra coincidência entre o autor
de Viseu (convir) e o texto de Nebrija (convenir)?
(v) ayuntar, ordenar, juntar, construir (GC) | ajuntár, ordenár, construir (GP)
“subiungere es ayuntar” (GC)
Recolhem um amplo leque de relações ou de combinatórias sintáticas, cuja
especificação e definição não vem a propósito neste momento.
Ayuntar/ajuntár, em qualquer caso, parecem, nas respetivas línguas, termos
genéricos para praticamente qualquer combinação de [duas] palavras se-
guidas, uma após a outra em determinadas condições; construir e ordenar
andam muito próximas delas nestes textos.
15
“No se trata de una de las muchas castellanizaciones que acuña Nebrija y que tan poco éxito
tuvieron (“rodeo”, “partecilla”), sino del calco de un término latino ya empleado en la gra-
mática anterior”: reciprocatio (ESPARZA e CALVO, 2008: p.69).
16
Tanto quanto podemos alcançar, este, sim, é termo criado em castelhano por Nebrija.

(vi) regir, demandar (GC) |regimento17, reger, querer (GP)

Aplicam-se a combinações de palavras em que um primeiro elemento
reclama outro posterior:
Todos os nomes substantivos “pueden regir genitivo”: el siervo de Dios
(GC: p. 283)
“Otros verbos, allende del acusativo, demandan genitivo”: Hincho la casa
de vino, Vacío la panera de trigo (GC: p.279)
“Os [vérbos] que régem genitivo ou ablativo depois do acusativo sam
todolos que sinificam encher ou vazár algũa cousa”: Eu enchi a cása de
trigo e vazei a bolsa de dinheiro (GP: p.353).
(vii) anteponer–preponer, posponer (GC)| antepõer, pospõer (GP)
3º Para referir procedimentos, sejam linguísticos, sejam heurísticos ou
probatórios:
(i) são manifestamente categorizadas e usadas estas fórmulas, todas elas
construídas sobre o mesmo modelo formal, todas elas introduzidas pelas
preposições por/per; claramente constituem uma série terminológica com
a qual se procura denominar operações produtivas na língua:
por ayuntamiento | per ajuntamento
por composición | per composiçám
por derivación (GC) | Ø
por rodeo | per rodeo
As duas primeiras são usadas para descrever a união entre duas palavras
que conservam a sua identidade de palavras livres, concretamente no caso
das preposições “separadas”, quer dizer, as preposições, sem mais: yo voy
a casa/eu vou à escola (face aos prefixos, que aqui seriam preposições
“per composiçám”: yo apruebo tus obras/eu apróvo tua dotrina).
A terceira é exclusiva de AdN; aplica-se aos procedimentos de derivação
a partir de nombre e verbo.
Retomar-se-á a quarta mais abaixo.
(ii) ponerse en lugar de (GC) | põerse em lugár de (GP)
Procedimento substitutivo empregado na definição da categoria pronom-
bre, mas também em vários outros lugares de ambas as gramáticas.
(iii) (conjugar), declinar (GC)| conjugár, declinár (GP)
Se conjugación é usado profusamente na GC, quase não se encontra um
caso do verbo conjugar; ao contrário da GP, onde pudemos contar pelo
17
Para régimen, não encontramos termo específico em AdN.

menos nove ocorrências nas quais JdB trata do processo na flexão verbal
ou o instrumentaliza para a explicação de outros assuntos.
Isso por um lado; por outro, num dos seus sentidos, declinación é em
AdN qualquer variação flexiva dos nomes e dos verbos; desinências, portanto,
causais, modais ou temporais, segundo a raiz nominal ou verbal; com isto é
coerente que tanto o nome como o verbo se declinen. JdB não aceita esse ponto
de vista e mostra-se inflexível – e, talvez autoafirmando-se, como antinebris-
sense – a este respeito:
Em declinár um [nome] e conjugár o outro [vérbo], está o máis sus-

tançiál e dificultoso de toda a Gramática (GP: p.314).
[O verbo] nam se declina, como ó nome e pronome, per cásos, mas
conjuga-se per módos e tempos (GP: p.325).
(iv) circunloquios del verbo (GC) | cincunlóquio (GP)

Por parte de AdN assim são consideradas estas formações, entre otras:
se impessoal ou passivo, passiva perifrástica com ser particípio em –do,
formas compostas do verbo com haber e partícipio en –do, algumas das
quais são igualmente ou estão muito próximas de ser “por rodeo” (Tollis
1998 [1984]).
Para JdB circunlóquio e rodeo são simplesmente sinónimos (tratar-se-
-á esta questão mais abaixo, em 4.4.2.): “circunlóquio, a que podemos
chamár rodeo” (GP: p.332).
(v) converter (GP)
Aplica-se à operação de transformar a ativa em passiva e viceversa: “Vérbo
autivo é aquele que se póde converter ao módo passivo” (p.325)18 .
(vi) primera posición del nombre (nominativo [singular])
primera posición del verbo (primeira pessoa singular presente indicativo)
(ILC)
primeira posiçám do vérbo (infinitivo)
segunda posiçám do vérbo (primeiro presente do número singulár do
módo demostrador) (GP)
Escreve AdN (ILC: p.341): “estos dos fundamentos así presupuestos”,
possibilitam o estabelecimento “de algunas reglas generales” para a
formação – leia-se declinação e conjugação respetivamente – de nomes
18
Não se encontra na GC mas, sim, nas Introduciones…: “Inuertimus uerbum actiuum in pas-
siuum / Volvemos el verbo activo en verbo pasivo” (ILB: p.134), con invertire/volver.

e verbos; cada um deles seria uma espécie de forma base ou neutra, não
marcada – e até certo ponto “ideal” – tomada como referência para a
elaboração dos paradigmas, proporcionalmente, do nome ou do verbo.
Em JdB as coisas são de outra maneira. Em primeiro lugar, afeta só o
verbo, não o nome; em segundo lugar, para o próprio verbo são conside-
radas duas posições: a primeira, o infinitivo, que serve como pauta (“dele
podemos tomár régra”) para a formação dos outros modos, e a segunda,
primeira pessoa singular presente indicativo, que faz outro tanto para as
pessoas verbais:
“Assi que justa cousa será tomármos a ele [el infinitivo] por primeira posi-
çám do vérbo, pera dele formármos os outros módos. E a segunda posiçám
póde ser o primeiro presente do número singulár do módo demostrador,
se déla quisérmos formár algũas pessoas” (GP: p.343).
(vii) suplir (GC) | soprir-suprir, soprimento-suprimento (GP)
AdN vincula – em três ocasiões – suplir a circunlóquios ou ao rodeo e,
por conseguinte, a “carencias” do castelhano relativamente ao latim:
Latim Substitui-se em castelhano por

Verbo impessoal: curritur, curre- 3ª pess. plural do verbo ativo: corren, corrían
batur 3ª pers. sing. do verbo activo com se: córrese, corríase
Voz passiva: amor Verbo ser+–do: soy amado
Alguns tempos verbais Verbo haber+–do
JdB usa soprir-suprir com similares propósitos –“suprimos alguns defeitos

da nóssa linguágem em que a latina é máis copiósa”–, mas o seu uso destes
termos é significativamente mais abundante e, além disso, amplia o seu cam-
po de ação: com efeito, utiliza-os com a finalidade de referir procedimentos
perifrásticos usados na “nóssa linguagem” para expressar o que em latim não
só era constituído por uma forma flexiva (casos 1º a 5º do quadro abaixo; igual
em AdN) mas também por certas entradas léxicas (casos 6º e 7º; não em AdN):
Lingua latina Suprimos em nóssa linguágem por

1º Vóz passiva Vérbo ser+–do
2º Partiçípio futuro na vóz autiva Vérbo haver+de+–r: [h]ei-de ler os livros
3º Alguns tempos vèrbáes Verbo ter+–do
amará, lerá, ouvirá, será “con o açento no
4º Tempo vindoiro
á final”


5º Nome comparativo máis+nome positivo
Infinitivos do presente tempo, poendo-lhe seu
6º Muitos nomes que a lingua latina tem
artigo com que ficam nomes vèrbáes
Vérbo haver, o quál se ajunta con nome:
Muitos vérbos da lingua latina (que a
7º [h]ei vergonha, [h]ei medo, (h]ei fóme, [h]
nóssa nam tem)
ei frío
1.2.4. A gramática e suas partes

Termos para a gramática e suas partes

GC GP
Acento ‘prosodia’
Arte de letras ‘gram.’
Artefíçio (de palávras póstas em seus naturáes
Artificio
lugáres)
Barbarismo Barbarismo
Ciencia Çiênçia
Ciencia de bien escribir ‘ortografía’ Çiênçia de escrever dereitamente
Çiênçia de lêteras ‘gram.’
Construcción ‘sintaxis’ Construiçám das partes
Etimología (“verdad de palabras” Etimologia (“naçimento da diçám”)
Gramática Gramática
Gr. declaradora ‘histórica’
Gr. doctrinal ‘metódica’
Gr. histórica
Gr. metódica
Gramático Gramático
Letrado ‘gramático’
Naçimento da diçám
Orden ‘sintaxis’
Ortografía Ortografia
Ortografia galega
Precepto
Prosodia Prosódia
Regla Régra
Régras da formaçám

Termos para a gramática e suas partes

GC GP
Régras gèráes/naturàes da construiçám
Régras particuláres/açidentáes da construiçám
Regular
Sintaxis Sintáxis
Solecismo Solecismo
Verdad de las palabras
Tabela 6
Comentários:
1.º Não se encontra um só termo deste tipo nas ILC; por isso foi elimi-
nada da tabela qualquer referência a esse texto. Apenas na GC oferece AdN
termos românicos para denominar a gramática e as suas partes, e isto com o
já conhecido recurso ao par terminológico neologismo latino / adaptação faci-
litadora em castelhano: gramática/arte de letras, ortografía/ciencia de bien y
derechamente escribir, prosodia/acento, etimología/verdad de palabras, etc.
JdB não anda longe disto: gramática/çiênçia de lêteras, ortografia/çiênçia de
escrever dereitamente, etimologia/naçimento da diçám, etc.
2. Os procedimentos (formais) das contribuições terminológicas

nebricense e barrosense para o acervo luso-castelhano
São três os mecanismos lexicológicos que os autores ativam para a elaboração/
construção / inovação/ invenção / geração de terminologia técnica nas obras
gramaticais comentadas (RIDRUEJO, 1977: p.63).
2.1. O mero decalque ou adaptação da terminologia latina já existente.

Trata-se aqui de puros latinismos que foram trasladados do latim para o
português ou para o espanhol com as modificações adaptativas formais mínimas,
imprescindíveis para as palavras ficarem romanceadas, luso-castelhanizadas:
adiectiuum > adjetivo | ajetivo

aduerbium > adverbio | avérbio

dictio > dicción | diçám

futurum > futuro | futuro
modus > modo | módo
nomen > nombre | nome
pluralis > plural | plurár
species > especie | espéçia
Estes termos são imensos; este é, evidentemente, o método ao qual com

maior frequência recorrem os dois gramáticos; basta passar uma vista de olhos
por qualquer das tabelas acima para nos convencermos disso.
2.2. A tradução da etiqueta latina por uma palavra do castelhano ou do português

comum, da língua geral, de acordo com as equivalências lexicais correntes, não
técnicas, entre as duas línguas.
Normalmente, são expostas aqui noções já existentes na gramática latina

e provenientes dela, portanto, para as quais AdN e JdB – pedagogos, divulga-
dores – preferem não recorrer ao caminho trilhado do latinismo-neologismo.
Isto pode levar-se a cabo:
(i) de palavra a palavra:
adiectiuum > arrimado | Ø

articulu, > artejo | artigo, artelho
dictio > palabra | palávra
dubium > dudoso | duvidoso
futurum > venidero | vindoiro–vindouro
imperatiuum > Ø | mandador
iungere > ayuntar | ajuntar
optatiuum > Ø | desejador
promiscuum > mezclado | confuso
(ii) da palavra à combinação de várias (cfr. supra 1.2.1 4º):
(adverbio) dubitatiuum > para dudar | de duvidár

(conjunción) disiunctiua > para ayuntar las palabras y desayuntar las
sentencias | Ø

pluralis > número de muchos | número de muitos

praeteritum imperfectum > pasado no acabado | passádo por acabár–nam
acabado
subiunctiuum > Ø | módo para–d’ajuntar
2.3. A criação terminológica propriamente dita

Entende-se por tal, em rigor, não tanto a criação lexical – uma palavra
nova, antes não existente – mas a adopção / o transporte / a especialização de
uma já presente no uso geral da língua até um uso ou valor gramatical especia-
lizado, isto é, até fazer dela um termo técnico própro da disciplina, e isto sem
base nem inspiração latinas, pelo menos evidentes. É o procedimento menos
frequente e, como no caso anterior, pode recorrer-se a uma palavra ou a uma
combinação estável delas.
Em geral, este procedimento é usado quando os autores apresentam uma
realidade “nova”, um aspecto idiossincrático das suas respectivas línguas – não
importado do latim e, portanto, carente de denominação nessa gramática – para o
qual nestes textos se propõe, pela primera vez na gramaticografia luso-castelhana,
uma descrição e um tecnicismo. No nosso entender, este grupo está constituído
pelas entradas seguintes:
artejo | artigo, artelho

circunloquio del verbo | circunlóquio
Ø | disjunçám
Ø | eficáçia
hemencia19 | vehêmençia20
nombre participial infinito | Ø
partecilla | Ø
reciprocación | reçiprocár
retorno | Ø
rodeo | rodeo
Ø | soprimento–suprimento
19
É o fenómeno que se produz quando se acrescenta mismo (yo mismo, ese mismo, …) ou otros
(nos otros, vos otros) aos pronomes (GC: p.237).
20
É o fenómeno que se produz quando se acrescenta mesmo (eu mesmo, …) ou outros (nós
outros, …) aos pronomes (GP: p.320) .

Não é infrequente que, para um mesmo conceito, ambos os gramáticos

recorram de maneira simultânea – por um lado, outra vez com o propósito
pedagógico de se fazerem entender melhor e, por outro lado, com o desejo de
deslatinizarem a gramática e fazerem-na verdadeiramente românica, espanhola
ou portuguesa – em mais de um dos procedimentos referidos em 2.1. Isto
gera – sinomínia de facto – pares terminológicos decalque / tradução-criação,
um aspecto já considerado várias vezes ao longo deste trabalho21.
3. Termos e conceitos
É claro que uma coisa são os termos (“significantes”, afinal, até a este
ponto do texto) dos quais nos temos ocupado até agora, e outra bem distinta os
conceitos gramaticais – teóricos, descritivos ou de método – aos quais procuram
dar encaminhamento linguístico e aos quais procuram dar expressão formal
verbal (“significados”, afinal, considerados apenas até este ponto do texto).
Essa relação forma–significado, termo–conceito (“cada término tiene una
carga conceptual”; SWIGGERS, 2009: p.20-21) muda significativamente ao
longo da história praticamente em cada termo encontrado; não é necessário
insistir em que género não é o mesmo, nem se refere à mesma realidade gra-
matical, em AdN, por exemplo, em Villalón (1558) ou em Bello (1847), por
exemplo; ou que verbo, embora na prática acolha as mesmas entradas lexicais
em Nebrija e na GRAE-1870, é considerado a partir de perspetivas diametral-
mente diferentes pelo humanista andaluz e pela sábia corporação. O mesmo
poder-se-ia dizer da tradição portuguesa. Mas estas histórias são complexas
e não tratadas aqui, entre outras coisas porque aqui não se apresenta uma his-
tória – uma diacronia – da terminologia gramatical luso-castelhana (evolução
da relação termos–conceitos no decurso do tempo), mas antes o estado – uma
sincronia – da terminologia proposta e usada pelos dois autores concretos, uma
fase ou um momento terminográfico bem circunscrito.
Não podemos ocupar-nos aqui, obviamente, de todos os termos encon-
trados nos textos22 e já apresentados ao longo deste trabalho, pelo que nos
centraremos a partir de agora em alguns deles que, por alguma razão, conside-
rámos mais importantes ou mais chamativos ou mais difíceis: Que referem os
termos propostos? Que conceitos gramaticais – teóricos ou descritivos – são
preenchidos e referidos, e por quais termos? Redescobriremos que essa relação
21
Supra 1.2.2. 7º (modos), 8º (números) e 10º (tempos) e 1.2.4 1º (gramática e as suas partes).
22
Insistimos: uns 226 em AdN e uns 245 em JdB.

termo–conceito pode ser: (i) unívoca: um termo evoca um só conceito e um

conceito expressa-se por um só termo; (ii) equívoca: a um termo correspondem
vários conceitos, ou então a um conceito correspondem vários termos (veja-se
outra vez supra 3.2.).
3.1. Primeiro/segundo/terceiro (/quarto/quinto/sexto/sétimo)
Estes termos marcam – com maior ou menor transparência, com maior
ou menor grau de adequação e com maior ou menor justificação explícita por
parte dos autores – uma hierarquia entre os elementos constitutivos de várias
séries; apenas deste ponto de vista são unívocos, mas aplicam-se a tantas
classes, traços ou relações que, por consequência, se tornam polissémicos,
multirreferenciales23.
Declinaciones/declinações
Castelhano (ILC: p.315; GC: p.231):
1ª singular em –a / plural en –as
2ª singular en –o / plural en –os
3ª singular en –d, –e, –i, –l, –n, –r, –s, –x, –z /plural en –es.
Português (GP: 315):
1ª [nominativo singular em] a, e, i, o, u: vocal
2ª [nominativo singular em] l, m, r, s, z: consonante
Ainda não nos foi possível identificar o traço que guia a numeração das
declinações, nem em latim nem em castelhano, nem, ainda, em português;
não será, certamente, a ordem alfabética, nem o nominativo ou o genitivo em
latim, nem do singular ou o plural em espanhol, nem de vogal vs consoante
em português.
Casos
Nas ILC: p.316-317 e GC: p.233 atribui-se o nome de (caso) primero, se-
gundo, tercero, cuarto, quinto a, respectivamente, nominativo, genitivo, dativo,
acusativo, vocativo. Nas ILC mostra-se uma clara preferência por denominações
23
No texto não são pormenorizados os usos dos termos que apenas servem para o latim e não
têm correlato em espanhol (ILB: p.146-149 e GC: p.253-255): “tres gerundios sustantivos:
el primero del genitivo, el segundo del ablativo, el tercero del acusativo”; com relação ao
supino: “primero supino” (eo venatum > voy a cazar), “segundo supino” (mirabili dictu >
cosa maravillosa de ser dicha).

com ordinais, muito possivelmente por razões pedagógicas, precisamente para

evitar um termo “técnico”.
Na GP: p.311-313 são propostos catorze termos para sete casos: os ordinais
(primeiro, segundo…, seitimo) e os adjetivos latinos (nominativo, genitivo…,
efectivo), com certa preferência por estas segundas etiquetas.
É difícil – e seria aventuroso – conjeturar um fundamento linguístico ao
qual possa dever-se a disposição dos casos na enunciação do paradigma da
declinação precisamente por essa ordem, a qual condiciona a própria etiqueta.
Poder-se-ia talvez sugerir que na gramática latina o genitivo é o segundo por-
que serve para o estabelecimento e enunciação dos cinco tipos de declinações
(rosa, –ae); a tradição românica – já sem motivação intrínseca – teria mantido
esse costume, como tantos outros.
Para o primero / nominativo poder-se-ia talvez sugerir que nessa tradição
latina se põe primero o caso que ‘da nombre al nombre’ = nominativo24. Muito
provavelmente isto tem a ver com o que AdN chama de “primera posición del
nombre” (supra 1.2.3. 3º comentário (vi)). É, com certeza, JdB o mais explícito
nisto e o que melhor justifica arrazoadamente a sua decisão terminológica:
Chamam os Latinos ao primeiro cáso, Nominativo, por ser o primeiro

que nomea a cousa e nele está a cousa que é ou a pessoa que fáz, per
semelhante exemplo: A cobiça é raíz de todolos máles. Ésta cobiça,
em ser raiz, fica em o caso Nominativo. Quem fáz: A liberalidáde
fáz os prínçipes amádos. E, por ésta liberalidáde ser autor désta obra,
está em o cáso Nominativo pela segunda párte da régra.
Isto tem a ver, portanto, com o que hoje se consideraria a sua função de
SN sujeto, ou de primeiro actante, etc.
Conjugações
Castelhano (ILC: p.327-329; GC: p.249) e português (GP: p.331):
1ª acaba/contrói (presente do) infinitivo em –ar/–ár: amar / amár
2ª acaba/ contrói (presente do) infinitivo em –er: leer / ler
3ª acaba/ contrói (presente do) infinitivo em –ir: oír / ouvir
Neste caso, a “hierarquia” parece decorrer da posição que ocupam as

vogais temáticas na ordem alfabética convencional.
24
Casus rectus = derecho [‘no cae de otro” nas ILB: p.105].

Pessoas do pronome “y de las cosas ayuntadas” com as pessoas do pro-

nome (ILB: p.108; GC: p.239; GP: p.321)
1ª “que habla de sí” | “que fála de si mesmo”
yo, nos | eu
mío, nuestro, esto, aquesto | meu-minha, nósso
2ª “a la cual habla la primera” | “à qual fála a primeira”
tú, vos | tu
“todos los vocativos de las partes que se declinan por casos”
tuyo, vuestro, eso, aqueso | teu-tua, vósso
3ª “de la cual habla la primera” | “da quál a primeira fála”
él, ellos | ele
“todos los otros nombres y pronombres son de la tercera persona” |
seu-sua
Deve atender-se ao facto de que nem AdN nem JdB definem propriamente
a categoria (GÓMEZ ASENCIO, 1995: p.295), mas, sim, cada um dos seus
componentes, isto é, não se define pessoa mas cada uma das três reconhecidas;
e que na definição destas existe algo de pragmático e situacional: atende-se
menos ao aspecto formal do acidente, ao morfemático, do que aos intervenientes
no ato de comunicação.
A disposição das pessoas precisamente nessa sequência numérica ordinal
tem fundamento explícito em AdN, mas não em JdB: obedece à “orden natu-
ral de las personas”. Mais ou menos: a pessoa que fala é mais importante que
aquela à qual fala (tem a mais alta dignidade e deve mencionar-se em primeiro
lugar); e esta é mais importante que aquela da qual fala a primeira (por isso,
tem de mencionar-se em segundo lugar):
Las cosas que por naturaleza son primeras o de mayor dignidad se

han de anteponer a las siguientes y menos dignas […] Aunque esta
perturbación de orden en alguna manera sea tolerable y se pueda
excusar algunas veces por autoridad, aquello en ninguna manera se
puede sufrir: que la orden natural de las personas se perturbe, como
se hace comúnmente en nuestra lengua, que siguiendo una vana
cortesía dicen el rey y tú y yo venimos, en lugar de decir yo y tú y el
rey venimos. Porque aquello en ninguna lengua puesta en artificio
y razón se puede sufrir que tal confusión de personas se haga (GC:
p.275-277).

Pessoas do verbo (ILC: p.329, GC: p.249; GP: p.331)

Veja-se acima Pessoas do pronome.
Primera posición del nombre / del verbo (ILC: p.341)

Isto já foi tratado mais acima em 1.2.3. comentário 3º(vi). São as formas
ideais e até certo ponto modélicas com as quais entroncam as outras formas
concretas de uma palavra, as quais são tomadas como base para a descrição, e
nas quais é ancorado o resto das formas constitutivas de cada paradigma, seja
o nominal (a partir do nominativo [singular]), seja o verbal (a partir da primera
pessoa singular presente indicativo). Em qualquer caso, primeira sugere uma
posição de privilégio, de primeira ordem numa hierarquia de formas, uma orga
nização, e, por conseguinte, um agrupamento de entidades que vai mais além
da mera enumeração ou lista de formas (SWIGGERS, 2009: p.26).
Primeira posiçám do vérbo (GP: p.343)

JdB encontra sobeja fundamentação teórico-prática para argumentar a sua
tomada de decisão segundo a qual o infinitivo é a forma-chave de tudo quanto
se relaciona com a morfologia verbal:
Assi como o infinitivo é um módo que nos fáz conheçer de que

conjugaçám é qualquér vérbo, assi dele, máis que de outro algum
módo, podemos tomár régra pera a formaçám dos outros. E também
lhe devemos ésta preeminênçia como a termo dos vérbos máis usádo
e conheçido, porque os mininos, quando coméçam formár nóssas
palávras, primeiro conhéçem a ele que algum outro módo e por ele
ôs insinam suas mádres. Os bárbaros que vem a nósso serviço, dele
coméçam, como em primeiro elemento da formaçám verbál. E por
ele suprimos alguns defeitos da nóssa linguágem em que a latina é
máis copiósa.
Assi que justa cousa será tomármos a ele por primeira posiçám do
vérbo, pera dele formármos os outros módos.
Existem, pois, seis razões para tal preeminênçia: (i) metalinguística, me-
tagramatical: o infinitivo fornece a pista para atribuir cada verbo concreto a um
modelo formal de conjugação (1ª, 2ª, 3ª); (ii) gramatical: o infinitivo fornece a
pauta para a formação do resto das formas verbais: em –ár fazem a suas formas
de uma manera, en –er de outra, etc.; (iii) de frequência: o infinitivo é a forma
verbal mais usada; (iv) de aquisição: o infinitivo é a forma que as crianças
usam primeiro na aquisição da sua língua materna; (v) de aprendizagem: o

infinitivo é a forma que aprendem primeiro e a que mais usam os falantes de

outras línguas que se aproximam do português como língua estrangeira; (vi) o
infinitivo é a forma que em português serve para construir certos circunlóquios
que permitem remediar defeitos ou carências desta língua com relação à latina.
Excelente argumentação, a de JdB.
Módos do vérbo (GP: p.330)

Isto também já foi tratado (1.2.2. comentário 7º): JdB numera os cinco
modos verbais do primeiro=indicativo até ao quinto=infinitivo, e justifica a sua
decisão no acatamento da tradição gramatical latina: “sam os módos àçerca de
nós çinquo, como tem os Latinos, portanto, seguiremos a sua órdem e termos”.
Concordia / concierto (GC: p.273-275)

1ª de nome adjetivo com nome substantivo: em género, número e caso
2ª “del nominativo con el verbo”: em número e pessoa
3ª “del relativo con el antecedente”: em género, número e pessoa
Informação parecida, mas sem numerar as concordâncias, em JdB (GP:
p.349-351).
“Este concierto de las partes de la oración entre sí es natural a todas las
naciones que hablan; a mesma ideia da concordânçia como naturál ou
universal para todos em JdB” (p.349).
A primeira concórdia origina um SN, a segunda afeta a relação sujeito-

-núcleo do predicado e gera uma oração, a terceira tem que ver com uma
relação anafórica não necessariamente mediada pelo que agora comummente
se denomina como “relativos” (GÓMEZ ASENCIO, 2001: p.153-154).
3.2. Género
O termo recobre conceitos bastante diferentes consoante se trate do nome
(e classes com ele conectadas25) ou de verbo; é, portanto, termo não unívoco,
e a categoria mal aparece definida. É surpreendente o paralelismo com que
25
No que respeita ao artículo, nem sequer é certo que tenha o acidente género. Há (GC: p.241)
três artigos que servem “para demostrar de qué género es” o nome: el para o género masculino,
la para o género feminino, lo para o género neutro. Nada sugere que, em AdN, género seja
um traço ou propriedade inerente ao artículo. Em JdB (GP: p.313) não é muito diferente.

AdN constrói a apresentação da categoria para uma e outra classe de palavras

(GC: p.229 e p.245):
el macho de la hembra y el neutro

en el nombre
es aquello por que se de entrambos
Género
distingue
en el verbo el verbo activo del absoluto
JdB segue-o de perto, mas corta com tão perfeito paralelismo definitório
(GP: p.308 e p.325):
o mácho da femea e o
em el nome é ũa distinçám
pela quál neutro de ambos
Género
em o vérbo é ũa natureza espeçi- conheçemos serem uns autivos, outros
ál que tem uns e nam tem outros passivos e outros neutros
3.2.1. No nome
Ambos os gramáticos apresentam sete tipos de géneros (supra tabela 4).
Em AdN, seis deles – em escassa consonância com a definição da categoria –
não são considerados sob os pontos de vista semântico nem referencial:
É do género masculino o nome com o qual se junta este artigo el: el
hombre, el libro
É do género feminino aquele com o qual se junta este artigo la; la mujer,
la carta
É do género neutro aquele com o qual se junta este artigo lo: lo justo
É do género comum de dois aquele com o qual se juntam estes dois artigos
el, la: el/la infante
É do género comum de três aquele com o qual se juntam estes três artigos
el, la, lo: el/la/lo fuerte
Es del género dudoso aquel con que se puede ayuntar este artículo el, la:
el/la color, el/la fin
É do género misturado aquele que sob este artigo el ou la significa os
animais machos e fêmeas: el ratón, la comadreja.
Na GC (p.229), a apresentação dos tipos de géneros coloca-se, pois, fun-

damentalmente (embora não só), a partir das suas possibilidades combinatórias,

sob a perspectiva sintática da concordância. JdB é mais eclético e menos pre-

ciso e – para lá de deixar alguns sem tratamento nem exemplos – oscila entre
considerá-los “per sinificaçám” ou “per artigo” (GP: p.308).
3.2.2. No verbo
Na GP (p.325-326), JdB sustenta que são cinco os géneros do verbo em
latim: autivos, passivos, neutros, comuns e depoentes; nenhum recebe definição
ou tratamento porque, ao fim e ao cabo, são assuntos da gramática latina, e ele
trata da lingua portuguesa. AdN, nas suas Introduciones latinas contrapuesto…
(p.110), sim, aborda os mesmos cinco tipos (embora com definição, isso sim),
porque ao fim e ao cabo ali trata-se de gramática latina.
Pelo contrário, para as respectivas línguas românicas, cada qual reconhece
dois, e apenas, dois géneros de verbos:
AdN:
Activo: “aquel que pasa en otra cosa”: amo
Absoluto: “aquel que no pasa en otra cosa”: vivo, muero
JdB
Autivo: “aquele que se póde converter ao módo passivo e pelo quál deno-
tamos fazer algũa óbra que passe em outra cousa”: amo
Neutro: “aquele que se nam póde converter ao módo passivo, e cuja auçám
nam pássa em outra cousa”: estou, ando, vou, fico
É de salientar: (i) a extrema redução de géneros verbais no trânsito da gra-

mática latina para a luso-castelhana, de cinco para dois, em perfeita adequação
descritiva com as línguas tratadas, assim como a flagrante deslatinização da
GC e da GP relativamente às gramáticas latinas precedentes; (ii) que activo
ou passivo|neutro não são aqui palavras –acidente que nenhum dos dois au-
tores reconhece no verbo românico – mas antes géneros, tipos ou subclasses
de verbos; (iii) que AdN define ambos os géneros apenas sob a perspectiva
sintático-semântica; y (iv) que JdB, pelo contrário, fá-lo a partir de três pontos
de vista: dessa mesma perspectiva sintático-semântica, pela sua capacidade de
suportar a passiva e por significar ação.
3.3. Circunloquios (do verbo)
Nas Introduciones latinas contrapuesto… (p.149-150) de AdN há três
ocorrências de circumloquimur: nas três trata-se de substituir em latim, sob
certas condições, um elemento por outro (por exemplo: o futuro do infinitivo

pelo supino); em duas delas é traduzido por Nebrija como suplimos e, numa
terceira, como por circunloquio suplimos. Eis o primeiro registo do termo
circunloquio na história da língua española26. E, talvez, a primeira pista para
soprir/suprir e o circunlóquio de JdB.
O denominado Diccionario de Autoridades (RAE: 1729) define circunló-
quio como ‘rodeo de palabras’ e inclui esta acepção especificamente gramatical:
“En la Gramática es una de las partes de la conjugacion, que corresponde
a esta locucion: Que amára, ò huviera de amar”.
Alguma coisa, se não tudo, vem da GC de AdN: o capítulo xi do Libro
tercero intitula-se precisamente assim: “De los circunloquios del verbo”. Aqui se
incluem expressões, formas verbais complexas, que se integram na conjugação
(ILC: p.329 e seguintes) e com as quais são resolvidas, em castelhano, certas
carências flexivas dos verbos quando são cotejados com os latinos: “Así como
en muchas cosas la lengua castellana abunda sobre el latín, así por el contrario la
lengua latina sobra al castellano, como en esto de la conjugación” (GC: p.249).
Em concreto, incluem-se aqui:
1. Os equivalentes em espanhol da “voz impersonal” latina: (i) terceiras
pessoas do plural do verbo ativo; (ii) terceiras pessoas do singular com
se de reciprocación o retorno (supra 1.2.3. comentários 2º (i) e 3º (vii)).
Assim, curritur é corren ou se corre.
2. As construções com ser e particípio em –do que substituem a voz passiva
latina. Assim, amor é soy amado.
3. As construções com verbo ativo e o pronome se de retorno que referem
o mesmo – passiva – que a fórmula sintetizada na secção imediatamente
anterior. Assim, ámanse las riquezas equivale a son amadas las riquezas.
4. No que diz respeito à “voz activa”, “tiene también el castellano menos
tiempos que el latín” e para expressar isso mesmo é necessário fazer
um rodeo. Cabem aqui as posteriormente denominadas “formas com-
puestas del verbo”, as construídas com o verbo haber seguido de nome
participial infinito (vid. TOLLIS, 1998 [1984] e também aqui, infra).
26
Naturalmente, no estado atual dos conhecimentos sobre ela: Corominas-Pascual (Dicc. crítico
etimológico castellano e hispánico, Madrid, Gredos, 1980, s.v. Locuaz) colocam a sua pri-
meira ocorrência em 1530, e o Corpus del Nuevo diccionario histórico del español (consulta
online: 15/03/2013: http://web.frl.es/CNDHE/org/publico/pages/consulta/entradaCompleja.
view) regista o circumloquio (sic) em 1500, mas teremos de esperar até 1528 para encontrar
circunloquio, forma já atestada em Nebrija ILB-1488?

3.4. (Por/per) rodeo

Como muitos outros, o termo não aparece definido nem em AdN – muito
provavelmente o seu criador – nem em JdB. Ambos recorrem a ele para fazer
a descrição em castelhano ou em português – por meio de locuções, perífrases,
colocações ou circunlóquios – de formas sintéticas latinas. Este termo não re-
cobre uma classe, uma entidade, uma categoria ou uma relação, mas antes um
procedimento, um mecanismo operatório de suplência ativado pelas duas línguas
românicas para preencher algumas das suas “carências” ou “defeitos”, formais
ou lexicais, relativamente ao latim. São tidas como formas por rodeo em AdN:
1. “Superlativos no tiene el castellano” (GC: p.217): são denominadas por

rodeo de muy e o positivo correspondente27.
2. No que diz respeito ao verbo (GC: p.249-253):
2.1. As construções com ser e particípio em –do que suprem a voz passiva
latina. Assim, amor é soy amado.
2.2. As formas compostas dos verbos: haber e nome participial infinito
em –do.
2.3. As formas de futuro: amar-é, amar-ás.
2.4. As formas de condicional: amar-ía.
2.5. “El venidero del infinitivo” expressa-se com o infinitivo do verbo
correspondente e a ajuda “de algún verbo de los que significan que
algo se hará en el tiempo venidero” (GC: p.253), “esperanza o deli-
beración” (ILC: p.359): espero amar, pienso leer, entiendo oír.
Já se terá percebido que vários dos circunloquios del verbo (em concreto
o 2. e o 4. de 3.3.) são formas por rodeo, mas que ambos conceitos – embora
entrecruzados – não se recobrem um ao outro; os circunlóquios constituem,
em latim, formas verbais da conjugação.
3. No que respeita ao advérbio (GC: p.267-269):

3.1 Advérbios “para contar”: una vez, dos veces, muchas veces (já nas
Introduciones…: p.123: bis/dos veces, ter/tres veces).
3.2 Advérbios de qualidade (leia-se “de modo”) em –mente, nome que se
anexa a um nome adjetivo no feminino.
3.3. Locuções adverbiais com a e algum nome: a osadas, a sabiendas,
adrede, apenas.
27
Tal como os comparativos (estes, pelo contrário, não explicitamente considerados como por
rodeo) constroem-se com más e o positivo.

JdB aplica o termo, de manera mais restritiva, apenas ao verbo:

1. As construções com ser+–do que substituem a voz passiva latina.
2. As formas compostas dos verbos com : ter +–do.
3. As formas de futuro: amar-ás.
4. “Partiçípio futuro na vóz autiva”: haver de amar
Isto, por fim, e ao contrário de AdN, transforma o termo por rodeo em

sinónimo de cincunlóquio (“a que podemos chamár rodeo”; p.332); mas não em
sinónimo de soprimento: nas substituições cabe tudo isso e muito mais (supra
1.2.3. comentário 2.º (vii), onde se foi buscar o quadro abaixo):

5º Nome comparativo máis+nome positivo
Infinitivos do presente tempo, poendo-lhe seu
6º Muitos nomes que a lingua latina tem
artigo com que ficam nomes vèrbáes
Vérbo haver, o quál se ajunta con nome:
Muitos vérbos da lingua latina (que a
7º [h]ei vergonha, [h]ei medo, (h]ei fóme, [h]
nóssa nam tem)
ei frío
Circunlóquios, soprimentos e rodeos, como já foi dito várias vezes, vêm

resolver carências ou defeitos do português relativamente ao latim. Mas nem
sempre é assim: JdB chega a detectar, e a jactar-se, de casos nos quais a nova
língua supera a sua mãe latina; menciona como o português, para dar expressão
aos valores do mais-que-perfeito do indicativo, dispõe de tempo verbal simples
(amára) e de forma “por rodeo” (tinha amado) e chega – diz – a notar uma
ligeira diferença de significado ou de uso entre uma e a outra:
Temos máis alguns tempos simples, os quáes por cópia da nóssa

linguágem máis que por defeito déla, ôs podemos dizer também
per rodeo, como o tempo passádo máis que acabádo do módo pera
demostrár, o quál, simples, dizemos amára e per rodeo, na mesma
sinificaçám, tinha amádo. Ainda que paréçe no sentido que estes
tempos simples com o partiçípio dam à óbra algũa máis perfeiçám
em tempo (GP: p.340).
Em qualquer caso, vale a pena assinalar aqui tanto a perspicácia linguística

como a adequação descritiva de JdB.

Por rodeo é um artifício teórico e descritivo ideado – estamos em crer – por

AdN e adotado e adaptado por JdB para acolher nas gramáticas do espanhol e
do português conjuntos fixos de elementos, estruturas que em latim constituem
ou uma forma gramatical (as formas compostas do verbo, os superlativos) ou,
ao mesmo tempo, uma forma gramatical e um elemento lexical simples (os
advérbios): o que em latim se expressava por meio de – era – uma palabra,
em espanhol e português necessita de uma expressão. O mesmo conceito (em
latim e, portanto, em romance) expressa-se com uma palavra em latim, mas
precisa de uma estrutura ou de conjunto fixo de várias – de um “rodeo” – em
espanhol e português.
Existe aqui uma elevada componente de sentido da língua e de capacidade
descritiva das suas respetivas línguas por parte destes gramáticos iniciais. Existe
algo de latinização da gramática: transportar para o espanhol/português como
unidades pluriverbais – com as dificuldades teóricas e metodológicas que isso
envolve – o que eram unidades monoverbais já categorizadas, para o latim,
na gramática latina. E existe alguma deslatinização da gramática: considerar
que cada um dos agrupamentos de palavras gráficas já referidos constitui uma
unidade-linguística-por-rodeo–circunlóquio|suprimento é, sem dúvida, des-
latinizar e intuir peculiaridades expressivas das novas línguas face ao latim.
2. Eficáçia
Em JdB é termo bastante próximo de vehêmençia (hemencia em AdN;
supra 2.1.3.), mas usado mais profusamente. Fica por definir, o que já não nos
deveria surpreender, dado que essa prática é relativamente habitual nos dois
gramáticos estudados. Tem a ver com uma espécie de força ou “ênfase” que
ocorre em duas circunstâncias: (i) vinculada à figura composta do pronome e
da preposição28; (ii) relacionada com o contributo do advérbio para o verbo.
Leia-se:
Duas figuras tem o pronome: simples e compósta. Figura simples é:

eu, tu, este, esse. Compósta chamamos: eu mesmo, tu mesmo, aqueste,
aquesse, etc. Ésta composiçám déstas duas pártes –eu mesmo– nam
fáz máis que acreçentár uma eficáçia e vehemênçia ao pronome, a
que os Grégos chamam enfasim, porque maiór eficaçia tem dizer: Eu
mesmo escrevi ésta árte que: eu escrevi ésta árte (GP: p.320).
28
Para este último caso, supra 1.2.2. comentário 5º.

A preposiçám […] tem figura singéla e dobráda. Singéla, como quando

dizemos çerca e compósta, acreçentando-lhe ésta preposiçám a, diz
àcerca, que já tem máis eficáçia (GP: p.347).
Foi ésta párte [o avérbio] mui neçessária, ca per éla se denóta a efi-
cáçia ou remissám do verbo, porque, quando digo: Eu amo a verdáde,
demóstro que simplesmente fáço ésta óbra de amár; mas dizendo: Eu
amo muito a verdade, p[er] este avérbio muito, denóto a cantidáde do
amor que tenho à cousa; e se dissér: Amo pouco a verdáde, com este
pouco se diminuie o muito de çima; e: Nam amo a verdáde, desfáço
toda a óbra de amár (GP: p.345).
É digno de nota, para terminar, que AdN por um lado considere também que
mismo e otros (em nos-otros) são elementos que, por meio da figura composta,
acrescentam hemencia ao pronome, e por outro entenda que aquele mismo, e
pelo menos alguns casos de “mucho”29, são partezillas, termo e conceito ideados
pelo gramático espanhol.
Conclusão
Cada um dos dois livros ou três textos examinados – à sua maneira, e
em grau e natureza diversos – apresenta uma forte dose de informação lexico-
gráfica de carácter terminológico. De facto, poderia sustentar-se – com algum
atrevimento – que quase nos encontramos perante “dicionários técnicos” em
que os termos não aparecem na habitual ordem alfabética; aqui, essa mesma
realidade metalingüística (i.e. a gramática, “o gramatical”) encontra-se disposta
em ordem gramaticográfica, que obedece a pautas que tinham sido fixadas pela
tradição herdada. Dito de outro modo: em boa parte estes textos contêm um
dicionário de gramática espanhola ou de gramática portuguesa disposto de uma
forma não alfabética, mas antes gramatical, de acordo com a teoria-doutrina;
em disposição não lexicográfica mas, sim, gramaticográfica.
A maior parte da terminologia gramatical presente nos textos do corpus
continua viva nas atuais gramáticas do português e do espanhol; dito de outra
maneira: muita da terminologia gramatical em uso “hoje em dia” encontra-se
já configurada nestes textos pioneiros: as listas acima apontadas dão sobeja-
mente testemunho dessa conclusão, que se impõe naturalmente por si própria.
29
Por exemplo em “Hijo mío mucho amado” do Marqués de Santillana (GC: p.193).

Uma contagem aproximada revela uma elevada percentagem de termos vivos

e uma percentagem menor de terminologia obsoleta, que perdeu vigência ou
deixou de ser usada.
Como já indicámos atrás, e em consonância com o tipo de gramática em
uso na Europa dos séculos XV e XVI, existe um claro predomínio termino-
lógico dos âmbitos morfológico e taxonómico-formal (isto é: classes, traços
e propriedades), em claro detrimento dos assuntos concernentes à sintaxe,
tradicionalmente desatendida – como é bem sabido – e quase inexistente aqui
(sobretudo no que toca à sintaxe oracional), ou às funções e relações linguís-
ticas entre elementos, sejam morfossintáticas, sejam propriamente sintáticas.
É supérfluo retomar aqui a consabida presença, nos dois autores, da tra-
dição latina em geral: ambos citam Quintiliano, e JdB, ainda Prisciano, entre
outros; a influência deste – direta ou mediata – nos gramáticos do corpus está
solidamente atestada e é mais do que conhecida. Isto também acontece no
capítulo terminológico: existem, pois, fontes comuns a AdN e JdB.
É certa – e foram já aduzidas suficientes provas ao longo deste trabalho – a
recepção, por parte de JdB, de ideias gramaticais e também de termos técnicos
de AdN, e isto não só relativamente à GC como também ao seu Libro V (aqui
denominado ILC) e às prévias Introduciones latinas contrapuesto el romance
al latín.
Tudo isto permite afirmar a existência de uma base terminológica compar-
tilhada e comum nos começos da gramaticografia luso-castelhana dos séculos
XV e XVI (naturalmente com as devidas “adaptações” aos traços fónicos e
gramaticais próprios de cada língua).
Tem-se falado com frequência no fracasso das propostas terminológicas
de AdN em castelhano:
Esta nacionalización [!] de la nomenclatura –que recuerda un proce-

dimiento característico de la lengua alemana–, movida por un intento
de diafanidad, constituía un incesante experimento que no llegó a
cuajar en absoluto (SECO, 1992: p.49-51).
Hay que tener en cuenta que no solo el esfuerzo metalingüístico del

gramático andaluz ha llamado la atención, sino también el poco éxito
que tuvieron las castellanizaciones que propone (ESPARZA, 2006a:
p.75).

Ora bem, esse fracasso, em particular, não é senão uma das faces do su-
posto fracasso gramaticográfico de Nebrija, em castelhano, em geral. Já foi dito
até à exaustão que a GC não voltou a reeditar-se durante o século XVI nem no
XVII, que veio a lume – já inoperante, e, supõe-se, sem eficácia – nos meados
do século XVIII, na edição contrafeita atribuída ao conde de Saceda, etc. Por
outras palavras: não se trata de não ter êxito especificamente no seu esforço de
adaptação/criação de uma terminologia gramaticográfica para o espanhol; antes
se trata de que – e salvo excepções muito puntuais, entre as quais se contam
Miranda ou Correas – careceu de repercussão em geral no tocante à codificação
do espanhol… E, portanto, à teorização sobre esta língua.
Curiosamente, a obra castelhana de AdN teve incidência, sim, e muita, na
obra portuguesa de JdB; fracassou o gramático salamaticense do lado espanhol
da raia e triunfou – relativamente, claro – do lado português.
Referências
Fontes primárias
BARROS, João de. Gramática da língua portuguesa. Cartinha, Gramática,
Diálogo em louvor da nossa linguagem e diálogo da viciosa vergonha.
Reprodução facsimilada, leitura, introdução e anotações por Maria Leonor
Carvalhão Buescu. Lisboa: Faculdade de Letras, 1971 (1 ed. Grammatica
da lingua portuguesa. Olyssipone: apud Lodouicum Rotorigiu[m], Typo-
graphum, 1540. Disponível em: http://purl.pt/121489
NEBRIJA, Antonio de. Introductiones latinae. Salamanca: Edición facsímil.
Universidad de Salamanca, 1481.
NEBRIJA, Antonio de Introduciones latinas contrapuesto el romance al latin
(¿1488?). Edición con introducción de Miguel Ángel Esparza y Vicente
Calvo Münster: Salamanca: Nodus Publikationen, 1996.
NEBRIJA, Antonio de. Las introduciones latinas contrapuesto el romance
al latin (1486). Edición crítica de los textos y estudio de Thomas Baldis-
chwieler. Dusseldorf: Heinrich-Heine-University. Disponível em: http://
corpusnebrissense.com/Files/baldischwieler2004.pdf
NEBRIJA, Antonio de Gramática sobre la lengua castellana. Edición de Mi-
guel Ángel Esparza y Ramón Sarmiento. Madrid: Fundación Antonio de
Nebrija-SGEL, 1992.
OLIVEIRA, Fernão de. Gramática da linguagem portuguesa. Fac-simile,
introdução e edição actualizada e anotada por José Eduardo Franco e João
Paulo Silvestre. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2013.

Fontes secundárias
ABAURRE, M. Bernardete; PFEIFER, Claudia e AVELAR, Juanito (orgs.).
Fernão de Oliveira: um gramático na história. Campinas: Pontes Edutores,
2009.
ÁLVAREZ DE MIRANDA, Pedro. ¿Quién publicó la Gramática castellana
de Nebrija a mediados del XVIII? Bulletin Hispanique. 104, 2002, p.41-69.
ASENCIO, Eugenio. La lengua compañera del imperio. Historia de una idea de
Nebrija en Portugal. Revista de Filología Española. n. 43, 1960, p. 399-413.
BRASELMANN, Petra. Antonio de Nebrija: viajero entre tradición e innova-
ción. In: ESCAVY, R.; HERNÁNDEZ TERRÉS, J. M.; ROLDÁN, A. (eds.).
Actas del Congreso Internacional de Historiografía Lingüística. Nebrija V
Centenario. I. Murcia: Universidad de Murcia, 1994, p.149-163.
BUESCU, Maria Leonor Carvalhão. Gramáticos portugueses do século XVI.
Lisboa: ICALP, Col. Biblioteca Breve 18, 1978.
BUESCU, Maria Leonor Carvalhão. Babel ou a ruptura do signo: a gramática e
os gramáticos portugueses do século XVI. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa
da Moeda, Col. Temas Portugueses, 1983.
BUSTOS TOVAR, Eugenio de. Nebrija, primer lingüista español. In: GARCÍA
DE LA CONCHA, Víctor (ed.). Nebrija y la Introducción del Renacimiento
en España. Salamanca: Universidad de Salamanca, 1983, p. 205-222.
CALVO FERNÁNDEZ, Vicente e ESPARZA TORRES, Miguel Ángel. El ‘Arte
de Prisciano y castellano’: una gramática medieval con glosas romances.
1999. Disponível em: http://elies.rediris.es/elies16/Arte.html.
CASAS RIGALL. Vicios gramaticales y licencias oratorias: un capítulo
deturpado de la “Gramática” de Nebrija. Neophilologus. 81.4, [1997]
2012, p.539-549. Disponível em: http://www.cervantesvirtual.com/obra/
vicios-gramaticales-y-licencias-oratorias---un-capitulo-deturpado-de-la-
-gramatica-de-nebrija/.
CODOÑER, Carmen. Las introductiones latinae de Nebrija: tradición e innova-
ción. In: GARCÍA DE LA CONCHA, Víctor (ed.). Nebrija y la introducción
del Renacimiento en España. Salamanca: Universidad de Salamanca, 1983,
p.105-122.
CODOÑER, Carmen. Las gramáticas de Elio Antonio de Nebrija. In: ALVAR,
Manuel (cood.). Estudios Nebrisenses. Madrid: Ediciones de Cultura His-
pánica-I.C.I., 1992, p.75-96.
COSERIU, Eugenio. Língua e funcionalidade em Fernão de Oliveira. Rio de
Janeiro: Presença, 1991.

ESPARZA TORRES, Miguel Ángel. Las ideas lingüísticas de Antonio de

Nebrija. Münster: Nodus Publikationen, 1995.
ESPARZA TORRES, Miguel Ángel. Sobre metalenguaje e historiografía lin-
güística. In: GONZÁLEZ RUIZ, Ramón, CASADO VELARDE, Manuel
e ESPARZA TORRES, Miguel Ángel (eds.). Discurso, Lengua y Metalen-
guaje: Balance y perspectivas. Hamburg: Helmut Buske, 2006a, p. 63-87.
ESPARZA TORRES, Miguel Ángel. El camino hacia Nebrija. In: GÓMEZ
ASENCIO, J. J. (dir.). El Castellano y su Codificación Gramatical. Burgos:
Instituto Castellano y Leonés de la Lengua, v. I de 1492 (A. de Nebrija) a
1611 (John Sanford), 2006b, p.57-88.
ESPARZA TORRES, Miguel Ángel e CALVO FERNÁNDEZ, Vicente. Intro-
ducción. In: NEBRIJA, Antonio de. Introduciones Latinas Contrapuesto el
Romance al Latin (¿1488?). Salamanca. Ed. con introducción de Miguel
Ángel Esparza y Vicente Calvo. Münster: Nodus Publikationen, 1996.
ESPARZA TORRES, Miguel Ángel e CALVO FERNÁNDEZ, Vicente. Las
notas en aragonés del manuscrito gramatical 153 Ripoll. Gramma-Temas
3: España y Portugal en la Tradición Gramatical. León: Universidad de
León, 2008, p.43-73.
ESPARZA TORRES, Miguel Ángel e NIEDEREHE, Hans-Josef. Bibliografía
nebrisense: las obras completas del humanista Antonio de Nebrija desde
1481 hasta nuestros días. Amsterdam: John Benjamins, 1999.
ESPARZA TORRES, Miguel Ángel e SARMIENTO, Ramón. Introducción.
In: Nebrija Antonio de. Gramática de la lengua castellana, 1492. Madrid:
S.G.E.L./Fundación Antonio de Nebrija, 1992.
GÓMEZ ASENCIO, José J. La Gramática de la lengua castellana de Nebrija
desde la óptica de la coherencia. In: ECHENIQUE, María Teresa et alii
(eds.). Actas del I Congreso de Historia de la Lengua Española en América y
España. Valencia: Universidad de Valencia/Tirant lo Blanc, 1995, p.293-304.
GÓMEZ ASENCIO, José J. Absolutamente relativos: así (parece que) son.
In: BARTOL, José A. et alii (eds.). Nuevas Aportaciones al Estudio de la
Lengua Española: Investigaciones filológicas. Salamanca: Luso-Española
de Ediciones, 2001, p.145-164.
GÓMEZ ASENCIO, José J. La gramática castellana para extranjeros de Ne-
brija. In: GÓMEZ ASENCIO, J. J. (dir.). El Castellano y su Codificación
Gramatical. Burgos: Instituto Castellano y Leonés de la Lengua, v. I. de
1492 (A. de Nebrija) a 1611 (John Sanford), 2006, p.117-142.

GÓMEZ MORENO, Ángel. Gramática castellana de Palacio: un nuncio de

Nebrija. Revista de Literatura Medieval. I, 1989, p. 41-52.
GONÇALVES, Maria Filomena. As ideias ortográficas em Portugal: de Ma-
dureira Feijó a Gonçalves Viana (1734-1911). Lisboa: Fundação Calouste
Gulbenkian/Fundação para a Ciência e Tecnologia, 2003, p. 791-804.
GONÇALVES, Maria Filomena. João de Barros: Grammatica da lingua
portuguesa. In: CTLF - Corpus de Textes Linguistiques Fondamen-
taux. Lyon: ENS, 2007. Disponível em: http://ctlf.ens-lyon.fr/n_fiche.
asp?num=3302&mot_recherche=
LEITE, Marli Quadros. O nascimento da gramática portuguesa: uso & norma.
São Paulo: Paulistana/Humanitas, 2007.
MORAIS, Carlos (org.). Fernão de Oliveira, um humanista genial: V Cente-
nário do seu nascimento. Aveiro: Universidade de Aveiro, 2010.
NÚÑEZ, Luis Pablo. Voces técnicas del ámbito de la gramática en diccionarios
españoles y franceses de los siglos XVII y XVIII: análisis comparativo. Res
Diachronicae Virtual. 7, 2009, p.73-89.
PAIVA, Maria Helena. Vernaculidade versus relatinização: o testemunho dos textos
metalinguísticos portugueses do século XVI. In: Actas do I Encontro Nacional da
Associação Portuguesa de Linguística (Lisboa, 1985). Lisboa: 1986, p. 375-397.
PAIVA, Maria Helena. Juízos explícitos e norma linguística nos gramáticos
portugueses quinhentistas. In: BRITO, A. M. et alii. Linguística Histórica e
História da Língua Portuguesa (Actas do Encontro de Homenagem a Maria
Helena Paiva). Porto: Faculdade de Letras, 2004, p.275-300.
PAIVA, Maria Helena. Norma patente e norma latente nos gramáticos portu-
gueses quinhentistas. In: CANO LÓPEZ, P. (coord.). Actas del VI Congreso
de Lingüística General. Madrid: Arco Libros, 2007, p. 2961-2974.
PELLEN, René e TOLLIS, Francis. La Gramática Castellana d’Antonio de
Nebrija: grammaire d’une langue, langue d’une grammaire. Limoges:
Lambert-Lucas, 2011.
PERDIGUERO VILLARREAL, Hermógenes. Terminología gramatical en los
diccionarios de Nebrija. In: J. J. Gómez Asencio (dir.). El Castellano y su
Codificación Gramatical. Burgos: Instituto Castellano y Leonés de la Len-
gua, v. I. de 1492 (A. de Nebrija) a 1611 (John Sanford). 2006, p. 143-159.
PONCE DE LEÓN ROMEO, Rogelio. La metalengua en romance: el castella-
no de las gramáticas latino-castellanas. In: GÓMEZ ASENCIO, J. J. (dir.).
El Castellano y la Gramática en la Biblioteca Universitaria de Salamanca
(siglos XV-XVIII). Burgos/Salamanca: Instituto Castellano y Leonés de la
Lengua, 2006, p. 43-66.

QUIJADA VAN DEN BERGUE, Carmen. Herencia de la terminología greco-

latina en La Parfaicte Methode de Charpentier (1596). Res Diachronicae
Virtual. 7, 2009, p.171-188.
QUIJADA VAN DEN BERGHE, Carmen e SWIGGERS, Pierre. La termino-
logía del pronombre en la gramática española de Nebrija (1492) a Bello
(1847): algunos apuntes. Res Diachronicae Virtual. 7, 2009, p. 263-292.
RIDRUEJO ALONSO, Emilio. Notas romances en gramáticas latino-españolas
del siglo XV. Revista de Filología Española. 59, 1977, p. 47-80.
RIDRUEJO ALONSO, Emilio. De las Introductiones latinae a la Gramática
castellana”. In: ESCAVY, R.; HERNÁNDEZ TERRÉS, J. M. e ROLDÁN,
A. (eds.). Actas del Congreso Internacional de Historiografía Lingüística.
Nebrija V Centenario. Murcia: Universidad de Murcia, v. I., 1994, p.485-498.
RIDRUEJO ALONSO, Emilio. La gramática latina y la gramática castellana
de Nebrija, juntas y en contraste. In: GÓMEZ ASENCIO, J.J. (dir.). El
castellano y su codificación gramatical. Burgos: Instituto Castellano y
Leonés de la Lengua, v. I de 1492 (A. de Nebrija) a 1611 (John Sanford),
2006, p. 89-115.
ROLDÁN PÉREZ, Antonio. Las Introductiones latinae y la gramática cas-
tellana: una propuesta romance de metalenguaje retórico. In: ESCAVY, R.
HERNÁNDEZ TERRÉS, J. M., ROLDÁN, A. (eds.). Actas del Congreso
Internacional de Historiografía Lingüística. Nebrija V Centenario. Murcia:
Universidad de Murcia v. I., 1994, p.85-118.
SCHÄFER-PRIESS, Barbara. Die portugiesische Grammatikschreibung von
1540 bis 1822: Entstehungsbedingungen und Kategorisierungsverfahren vor
dem Hintergrund der lateinischen, spanischen und französischen Tradition.
Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 2000.
SECO, Manuel. Prólogo. In: Gramática sobre la Lengua Castellana. Madrid:
Aguilar, Col. Crisol, 1992, p. 11-68.
SWIGGERS, Pierre. Terminologie et terminographie linguistiques: problèmes
de définition et de calibrage. In : NEVEAU, Franck (ed.). La Terminologie
Linguistique: Problémes Épistémologiques, Conceptuels et Traductionnels.
Caen: Presses Universitaires, 2006, p. 13-28.
SWIGGERS, Pierre. Terminología gramatical y lingüística: elementos de análisis
historiográfico y metodológico. Res Diachronicae Virtual. 7, 2009, p.11-35.
TOLLIS, Francis. À propos des cincunloquios du verbe castillan chez Nebri-
ja: le nombre participial infinito. In: TOLLIS, Francis. La Description du
Castillan au XVe Siècle: Villena et Nebrija. Sept Études d’Historiographie
Linguistique. Paris: L’Harmattan, [1984]1998, p.91-121.

TOLLIS, Francis. Remarques sur lápproche et la présentation des noms de-

rivés dans la Gramática de Nebrija: vers une (re)lecture linguistique”. In:
TOLLIS, Francis. [1992]1998, p. 217-280.
VALLS TOIMIL, José Luis. Diccionario de terminología gramatical (1492-
1800). Salamanca: Universidad de Salamanca, tesis doctoral inédita, 1988.

Aceito em 30 de setembro de 2015

Retórica de ruptura e descontinuidade nas ciências da
linguagem: um estudo pela historiografia da linguística
Ronaldo de Oliveira Batista

Universidade Presbiteriana Mackenzie
ronaldo.obatista@gmail.com
RESUMO:
Este texto tem como foco de observação, a partir da Historiografia da Linguística, a
retórica de linguistas em momentos de ruptura na história do conhecimento sobre
a linguagem. Para tanto são colocados sob análise posicionamentos discursivos em
um texto que se considera na história da linguística brasileira como o de divulgação
inicial da Gramática Gerativa no Brasil, a saber, a resenha que Miriam Lemle fez em
1967 das ideias de Noam Chomsky. A interpetação aqui proposta destaca um episódio
do desenvolvimento da linguística no Brasil, acabando por evidenciar de que modo
a prática científica é também uma prática discursiva, circunscrita a uma dimensão
histórica e social específica.
PALAVRAS-CHAVE: Historiografia da Linguística, Gramática Gerativa, Retórica de

ruptura
ABSTRACT:
This text focuses on the observation, from a Linguistic Historiography perspective,
of the linguists rhetoric in moments of rupture in language knowledge history. It will
analyze discursive positions in texts, which are considered the initial development of
Gerative Grammar in Brazil, specifically, the review Miriam Lemle wrote in 1967 about
Noam Chomsky’s ideas. The proposed interpretation will focus on one episode of the
Linguistics development in Brazil, showing that cientific practices are also discursive
practices that are surrounded by historical and social dimensions.
KEY WORDS: Historiography of Linguistics, Generative Grammar, Rhetoric of rupture

120 Ronaldo de Oliveira Batista
Introdução
As reflexões elaboradas historiograficamente podem colocar em destaque
uma complexa dimensão que se forma quando correntes teórico-metodológicas
de tratamento da linguagem são consideradas como objeto de análise, permitindo
uma interpretação do desenvolvimento histórico da construção de saberes por
meio de uma perspectiva que estabelece o conhecimento científico como deri-
vado de um contexto social e institucional. Nessa perspectiva de observação,
o historiógrafo pode chegar a interpretações que evidenciam como as ações da
conduta investigativa na ciência relacionam-se em cadeia implicativa, na qual
um posicionamento conduz a outro, ao mesmo tempo em que anula aqueles que
se circunscrevem a outras esferas sociais de prática científica. Para chegar a esse
ponto de investigação, observar a dimensão social do conhecimento científico
é essencial, porque se passa a definir “a ciência não como um episódio isolado
de comportamento de determinado indivíduo, mas como um padrão de com-
portamento que se encaixa em determinado contexto” (DUTRA, 2008, p. 291).
Ou seja, os empreendimentos científicos estabelecem uma rede de contatos, na
qual apresentações de modelos e suas aplicações por um pesquisador implicam
necessariamente formação de diálogo com o grupo a que ele pertence e mesmo
com outros grupos em relação aos quais se coloca em posição de franca ruptura.
Chega-se, assim, ao que Bourdieu (2004) define como os capitais de valoração
que envolvem o conhecimento intelectual e científico, permitindo o reconheci-
mento de ideias em um recorte temporal e em uma esfera institucional e social.
Sendo assim, a realidade histórica, com seus documentos e vestígios, é re-
construída constantemente pelas perspectivas analíticas que a tomam como objeto
de observação a partir de diretrizes teórico-metodológicas, neste caso aquelas
assumidas pela Historiografia da Linguística. Coloca-se como função desse re-
corte teórico interpretar saberes sobre a linguagem humana (considerados como
documentos históricos) tanto em sua dimensão interna (o que os documentos/
textos históricos dizem, como dizem, por que o dizem), quanto em sua dimensão
externa (o contexto histórico-social em que documentos/textos históricos são
legitimados como parte de um processo científico e/ou intelectual).
Para uma reconstrução historiográfica da linguística, pode-se teoricamente
considerar que a história é sucessão alternada de continuidades e desconti-
nuidades. Há, portanto, a compreensão de que o desenvolvimento de estudos
sobre a linguagem ao longo do tempo possibilitou a formação de tradições
de pensamento, no sentido de que o conhecimento sobre línguas e linguagem
configurou-se em perspectivas diversas, congregando intelectuais, cientistas,

Retórica de ruptura e descontinuidade nas ciências da 121
gramáticos em diferentes grupos, promovendo, consequentemente, embates

em torno da manutenção ou de rupturas de modos de pensamento. Assim, um
eixo de continuidades históricas se forma quando há adesão a saberes que já
foram validados dentro de um campo e que têm reconhecimento de um grupo
de pesquisadores; constrói-se, desse modo, uma tradição de pensamento. De
maneira complementar, há também um eixo de descontinuidades históricas,
no qual prevalecem a diferença, a oposição e a ruptura dentro de um campo de
investigação científica.
A observação e a análise de movimentos de continuidades e descontinui-
dades na história da produção científica de estudos sobre a linguagem podem
nos conduzir à reafirmação de que paradigmas científicos são essencialmente
construções teóricas em busca de explicações a respeito da natureza e do
funcionamento da linguagem humana. Nesse sentido, coloca-se em pauta o
caráter provisório de teorias linguísticas1. No entanto, na prática científica,
que envolve agentes/sujeitos e suas formas de posicionamento em relação a
teorias de que são adeptos e também em relação a modos de investigação com
os quais não concordam, a argumentação estabelecida pelos pesquisadores é
um dos elementos que deve estar na mira da investigação dos historiógrafos
da linguística, pois, como afirma Borges Neto (2012, p. 58), ao avaliar a con-
tribuição de filósofos da ciência do século XX, “uma das características mais
marcantes da ciência é a tenacidade com que os cientistas defendem suas teorias
diante das refutações”, ou seja, “embora as teorias possam ser falseadas, os
cientistas agem como se não o percebessem”.
De acordo com uma série de discussões na filosofia da ciência, o conhe-
cimento humano e também o conhecimento científico podem ser considerados
como comportamento ou forma de ação (DASCAL, 1994, 2010; DUTRA, 2008;
RAJAGOPALAN, 2009), no sentido de que a formulação de ideias e teorias
e sua consequente recepção, em termos de aceitação ou refutação, se dão em
complexo jogo em que se está considerando a presença de práticas sociais em
contextos determinados de ação, o que podemos associar à noção de atos de
fala, no sentido de que proferimentos estão articulados a intenções que devem
provocar reações a manifestações essencialmente linguísticas. Assim, podemos
considerar a prática científica como constituída também de ações linguísticas
que orientam ou direcionam comportamentos em torno das ideias elaboradas
pela investigação científica. Essa prática científica é constituída, por sua vez, de
1
“As teorias científicas são sempre provisórias e refletem certo estado do conhecimento, nunca
sendo atribuído a elas o caráter de verdade final.” (BORGES Neto, 2012, p. 38)

práticas linguísticas, organizadas e atualizadas em modos de dizer, em práticas

discursivas, em usos da linguagem contextualmente delimitados e demarcados,
como atos de linguagem que em sua essência procuram levar o outro a agir.
Nesse sentido, colocar qualquer produção de linguagem como objeto de
uma análise implica levar em conta que a materialidade textual do que se diz
em determinado contexto relaciona-se, intrinsecamente, por a refletir, com a
própria situação que a engendrou, ou seja, estão de alguma forma inscritos na
textualidade os sujeitos (agentes produtores de linguagem e saber) dos discursos2
seu contexto social de prática comunicativa, as especificidades de um gênero,
as estratégias de argumentação. Por essa propriedade de estabelecer atos de
fala, contextualizados em situações comunicativas específicas, estabelecendo
ações por meio das trocas verbais (que não só referenciam, mas simbolizam,
persuadem e levam a ações no mundo e nos meios sociais em que falantes se
inserem), que os textos possuem é que se pode afirmar que não há uma exterio-
ridade do texto ou dos enunciados efetivamente produzidos em uma interação
comunicativa, mas uma relação permanente entre algo interno – da natureza
linguística dos enunciados empregados pelos interlocutores – e algo externo
– a situação social (lugar, tempo, modalidades e registros de uso da língua),
os papéis e as hierarquias sociais, os propósitos comunicativos, as coerções
dos estilos dos gêneros como atividades de linguagem, confluências e embates
ideológicos, valores culturais e históricos; elementos todos que, em conjunção,
vão especificar os modos de dizer dos cientistas.
São, enfim, esses modos de dizer, situados em práticas discursivas espe-
cíficas, que definiremos aqui como retórica3 na pesquisa em Historiografia da
Linguística. Procurando ampliar as considerações de Murray (1994), propomos
2
Em sentido geral, consideramos a definição de discurso relacionada ao que propõe Foucault:
“um conjunto de enunciados, na medida em que se apóiem na mesma formação discursiva;
ele não forma uma unidade retórica ou formal, indefinidamente repetível e cujo aparecimento
ou utilização poderíamos assinalar (e explicar, se for o caso) na história; é constituído de um
número limitado de enunciados para os quais podemos definir um conjunto de condições de
existência”. (FOUCAULT, 2008, p. 132-133)
3
A abordagem considerada como fundadora para a reflexão dos modos de dizer dos linguistas
é a publicação de Murray (1994), que propõe como categoria de análise para os processos
sociais que envolvem práticas científicas (e especificam o que entendemos como discursos
científicos), os conceitos de retórica de continuidade e retórica de ruptura. Esses conceitos
dizem respeito a percepções que a comunidade de cientistas tem sobre si mesma e sobre suas
formas de atuação nos ambientes em que empreende suas práticas de produção e difusão do
conhecimento.

essa noção como um dispositivo de análise que permitirá observar nas manifes-
tações linguísticas, no âmbito do discurso científico em ciências da linguagem,
posicionamentos de continuidade ou de ruptura na produção e divulgação de
modos de descrição e análise de fenômenos linguísticos, pois, quando comu-
nidades científicas se organizam em torno de uma retórica de ruptura ou de
adesão a um paradigma, a suposta neutralidade do discurso científico coloca-se
diante de um posicionamento que se quer legítimo e ocupa seu lugar social,
uma vez que fala de um espaço específico e demarcado4. Propomos, assim,
considerar retórica como modos de dizer resultantes de práticas discursivas,
originadas em campos específicos dos saberes. Esse retórica é veiculada em
modalidades enunciativas específicas (em gêneros discursivos), associadas a
imagens simbólicas produzidas pelos próprios atos discursivos, engendrados
em um contexto social, histórico e ideológico (com todas as variáveis que esse
complexo implica), que acaba por definir cada ato de enunciação como singular
e específico, a partir de um sujeito enunciador da linguagem, visto, desse modo,
como imerso em um jogo de forças entre a transparência (efeito de sentido) e
a opacidade da linguagem5.
Essa retórica dos cientistas da linguagem (imersos nos efeitos de sentido
implicados no que se considera como ideal científico em determinada época)
veicula nos enunciados/textos produzidos (nosso material considerado como do-
cumento histórico) considerações acerca da linguagem próprias de um domínio
teórico (relativo a concepções de linguagem adotadas por um pesquisador), que
valida, consequentemente, um domínio técnico (conjuntos de procedimentos
de descrição e análise). Essas dimensões em que os discursos dos cientistas se
ancoram estão presentes (de modos variados, de acordo com as especificidades
de práticas comunicativas contextualizadas) em um domínio documental (o
material considerado para análise historiográfica), inserido, consequentemente,
em um domínio contextual e institucional, singulares e específicos também
(SWIGGERS, 2005).
4
“O empreendimento científico é corporativo. [...] Nunca se trata de um único indivíduo que
passa sozinho por todas as etapas da cadeia lógico-indutiva, e sim de um grupo de indivíduos
que partilham entre si o trabalho mas fiscalizam permanente e zelosamente as contribuições
de cada um.” (ZIMAN, 1979, p. 25)
5
Essas colocações são derivadas de Foucault, que entendia prática discursiva como “um
conjunto de regras anônimas, históricas, sempre determinadas no tempo e no espaço, que
definiram, em dada época e para determinada área social, econômica, geográfica ou linguística,
as condições de exercício da função enunciativa” (FOUCAULT, 2008, p. 133)

Sendo assim, retórica como categoria de análise em Historiografia da

Linguística6 diz respeito não só a escolhas linguísticas e intenções (explícitas
ou implícitas) dos atos comunicativos (tendo em vista validar, por meio dos
enunciados produzidos em determinados contextos, ideias, saberes e práticas
científicas), mas também nos revela o lado persuasivo que está na base de
toda interação verbal7. Na perspectiva historiográfica que aqui se propõe, será
considerado que a imagem tradicional do fazer científico é um efeito de sentido
bem calculado, que mascara a subjetividade e a intersubjetividade que trazem
humanidade à ciência e a recolocam, como já ressaltado, em lugares históricos
e sociais definidos8. Recupera-se, portanto, a persuasão que, de fato, está na
base, muitas vezes não perceptível em nível superficial, de todos os tipos de
discurso, e não só naqueles que mais ostensivamente nos revelam suas estraté-
gias suasórias. Está, pois, nas falas, nas argumentações, nas escolhas discursivas
de pesquisadores a retórica que procura convencer o outro da legitimidade de
uma prática científica.
Nessa linha de pensamento, deve-se considerar, sem dúvida, que o interesse
persuasivo de um enunciado espelha e projeta uma ideologia, marcada, por
exemplo, em seleções lexicais, em jogos de oposição e contraste que ordenam
e concretizam as mensagens dos linguistas. Essa camada mais visível da língua
possibilita a materialização de outro nível de significação, nem sempre óbvio:
os significados que se dizem e não se dizem e que expõem, de modos diversos,
universos de saberes dos envolvidos nas trocas intelectuais e na produção de
conhecimento. São esses saberes que permitem um enquadramento em culturas
científicas específicas, em grupos de especialidade (comunidades de pesqui-
sadores) que autorizam dizeres. Na próxima seção, serão feitas considerações
6
Definir retórica como categoria observacional traz como consequência a afirmação de que a
ciência e o conhecimento intelectual podem ser situados em um panorama sociológico, pois
se entende ciência como produto de uma situação social específica, que pode ser observada
também nos meios de troca do conhecimento, os quais passam a adquirir valores a serem
alcançados ou negados, um capital reconhecido pelas comunidades de pesquisadores. Valores
que podem ser materializados em ampla rede intertextual de citações, legitimadora do conhe-
cimento e do próprio fazer científico adquiridos e divulgados pelos sujeitos que os elaboram
em busca da validação de saberes.
7
O emprego do termo retórica na tradição clássica grega relacionava-se exatamente com essa
propriedade persuasiva dos dizeres, com os treinamentos para convencer por meio da palavra
e por meio dela também vencer debates e disputas que se davam pelo exercício da prática
oral da linguagem. (v. NEVES, 2005)
8
“Now, to regard science as an enterprise marked by controversies and constant clashes of
opinion amongst researchers with conflicting and competing views is to admit that scientific
research is over and above everything else a human affair.” (RAJAGOPALAN, 2009, p. 435)

a respeito de possibilidades de operacionalização da retórica como categoria

de análise em Historiografia da Linguística e os elementos que estão em jogo
quando se parte dessa perspectiva de análise do documento histórico9.
1. Retórica como categoria de análise em Historiografia da Linguística

Na proposição de um método interpretativo, ou hermenêutico, como pre-
ferem Schlieben-Lange (1993) e Swiggers (2013), para o fazer historiográfico
serão levados em conta, na narrativa interpretativa que se vai delinear, a análise
dos seguintes aspectos: a) quem fala sobre a língua, a partir de qual espaço dis-
cursivo, e consequentemente, institucional e ideológico10; b) qual conhecimento
sobre a língua é proposto e de que maneira esse conhecimento se situa em um
“horizonte de retrospecção” (AUROUX, 2006), contextualizando dizeres e
afirmações em uma rede intertextual e interdiscursiva de saberes; c) para quem
se fala sobre a língua; d) com que formas e em que modos o conhecimento
sobre a linguagem é veiculado, ou seja, como se estabelecem retóricas de con-
tinuidade ou de descontinuidade na construção dos saberes sobre a linguagem.
Entende-se que o discurso científico, por meio de estratégias elaboradas
por seu enunciador, procura em essência persuadir seu coenunciador da validade
de um paradigma de pesquisa, do seu arcabouço teórico e do seu instrumental
metodológico. Tendo isso em vista, para que possamos analisar uma prática
discursiva no domínio das ciências, é proposto que a retórica dos linguistas seja
considerada a partir da análise de: temas e conteúdos proposicionais presentes
nos textos escritos por linguistas; seleções lexicais e construções sintático-
-semânticas; processos de sequencialização e referencialização que instauram
objetos de discurso; modalizações; estratégias de argumentação; presença de
pressupostos e subentendidos nos dizeres; incorporação de enunciadores, crian-
do redes intertextuais e interdiscursivas; tons enunciativos adotados; estabeleci-
9
As reflexões sobre retórica como categoria de análise devem ser consideradas como primeiras
tentativas de abordar a categoria de um ponto de vista teórico-metodológico. Este artigo é
parte de uma reflexão maior que está em desenvolvimento como projeto de pesquisa.
10
"'Ideologia' se define classicamente de acordo com dois elementos: uma função valorativa,
normativa, diretiva que corresponde aos interesses de um grupo ou classe dominante numa
sociedade; e o ocultamento desta função e de sua origem, produzindo-se uma ilusão de
objetividade que de resto é indispensável para que a ideologia exerça sua função diretiva. A
linguagem apresenta-se assim como instância autônoma, como meio transparente, enquanto
na realidade é uma prática social concreta, e as relações sociais que a pressupõem e que a
constituem não são simples e aparentes." (MARCONDES Filho, 1992, p. 29)

mento de ethos dos produtores dos textos; estilos de escrita11. Assim, propomos
considerar o discurso científico a partir de uma hipótese central que estabelece
que um texto é uma prática comunicativa que envolve sujeitos que enunciam,
em modos específicos de materializar efeitos de sentido em determinado con-
texto de enunciação, e procuram persuadir seus interlocutores a acatar ideias,
saberes, pensamentos, sempre a partir de uma circunscrição histórica, social
e ideológica dos dizeres. Um texto, nesse sentido, é uma materialidade e uma
singularidade também, uma vez que atualizado e reatualizado constantemente
nas práticas comunicativas produtoras dos mais variados efeitos de sentido,
imerso em relações intertextuais e interdiscursivas. A partir dessa consideração
de base, entende-se, também, que texto e discurso estão autoimplicados nesse
processo, portanto pode-se compreender uma unidade textual a partir tanto
de sua dimensão linguística (componente linguístico), como também em sua
dimensão de ato de fala (componente retórico).
Além desses aspectos linguísticos, que dizem respeito à configuração
interna dos textos escritos por linguistas (nosso material de análise e docu-
mento histórico), a circunscrição social dessa retórica é fundamental para a
compreenssão das práticas discursivas dos linguistas. Desse modo, interessa
o aspecto social como parte do processo histórico de formação e desenvol-
vimento de uma ciência ou área de saber e de suas práticas discursivas. Em
busca da discussão e correlação dos dados, para elaborar uma reflexão crítica
das escolhas tomadas pelos agentes que trataram de um problema situado em
determinado contexto/período, serão considerados também como elementos
de análise: a) o clima de opinião em que paradigmas são propostos12; b) a
11
Indicamos alguns elementos que podem estar em jogo quando se coloca retórica como uma
categoria de análise. Este artigo procura iniciar uma reflexão nesse tema, por isso nem todos
esses aspectos serão considerados na observação, introdutória, do texto (documento histórico)
na próxima seção.
12
Ainda que haja uma série de críticas a respeito do controverso emprego do termo e da noção de
paradigma como formulada por Thomas Kuhn em 1962, ela permanece adotada nesta proposta
de trabalho, considerando um distanciamento crítico em relação à proposta kuhniana original
e fazendo as adaptações necessárias para uma análise em Historiografia da Linguística. Na
revisão em que novamente se debruça sobre o termo paradigma e sua configuração teórica,
diz Kuhn: "No livro [de 1962], o termo 'paradigma' ocorre em estreita proximidade, física e
lógica, com a expressão 'comunidade científica'. Um paradigma é aquilo que os membros de
uma comunidade científica, e apenas eles, compartilham. Reciprocamente, é a posse de um
paradigma em comum que institui a comunidade científica a partir de um grupo de pessoas
com outras disparidades" (KUHN, 2011[1977], p. 312).
"A noção paradigmática de Kuhn e o conceito de Carl Becker dum 'clima de opinião' - se
redefinidos com o propósito de escrever a história da linguística - parecem-me ser os pilares
sobre os quais uma historiografia linguística pode repousar." (KOERNER, 2014, p. 12)

formação de grupos de especialidade13 que produzem pesquisas em um para-

digma; c) a formação dos pesquisadores responsáveis por orientar estratégias
de tratamento linguístico no âmbito de grupos de especialidade; d) as etapas
de construção do conhecimento linguístico, tendo em vista em que medida
fatores sociais e históricos podem ter contribuído para aceitação ou refutação
de propostas de descrição e análise; e) os modos de comunicação e divulga-
ção de paradigmas; f) a institucionalização do conhecimento científico; g) a
recepção que um paradigma obteve em meio ao processo de desenvolvimento
dos estudos da linguagem14.
Na próxima seção, propomos de modo breve e introdutório uma apre-
sentação do alcance da utilização da retórica como categoria de análise em
Historiografia da Linguística, para isso tomamos um episódio da história da
linguística brasileira como estudo de caso com o objetivo de iniciar uma série
de reflexões, a serem desenvolvidas posteriormente em outros trabalhos, para
avaliar o uso da categoria tal como a entendemos.
2. Na década de 1960, a retórica de ruptura do paradigma gerativista15

No final da década de 1960, a história da linguística brasileira alterou-se
em virtude da influência exercida pelas concepções do linguista norte-americano
Noam Chomsky. A divulgação do pensamento chomskiano no Brasil come-
çou nesse período, e o Estruturalismo16, como paradigma vigente a partir dos
primeiros momentos de institucionalização da linguística, passou a conviver
13
A expressão “grupo de especialidade” é de uso constante em Historiografia da Linguística, a
partir de Murray (1994), denotando comunidades de pesquisadores em torno de um mesmo
paradigma.
14
Ressaltamos, mais uma vez, que este texto é o início de uma reflexão sobre o alcance do
estudo da retórica em Historiografia da Linguístca. Os elementos apontados para observação
do contexto social de produção e divulgação dos modos de dizer não serão todos aplicados
na análise inicial que apresentamos na seção seguinte.
15
Considerações desta seção retomam análises presentes em outros trabalhos já realizados em
torno de uma análise da recepção brasileria à Gramática Gerativa.
16
A denominação "estruturalismo" é complexa, pois o termo pode se referir a diferentes dimen-
sões de análise. Consideramos o emprego do termo para estabelecer referência a estudos em
torno de propostas distribucionalistas, reconhecidas como "estruturalismo norte-americano".

com as propostas da Gramática Gerativa17, que chegaram ao espaço acadêmico

brasileiro acompanhadas de uma retórica que destacava a novidade, o modelo
inovador de ciência (baseado no método dedutivo e no ideal explicativo) e
práticas de descrição e análise alicerçadas, sobretudo em seus primeiros mo-
mentos, numa sintaxe, com procedimentos peculiares ao “novo” paradigma,
como viam os pesquisadores que a praticavam, e relacionados a uma concepção
inatista da linguagem humana.
Foi nesse âmbito que as propostas teórico-metodológicas de Chomsky
começaram a chegar ao Brasil por conta da leitura de obras publicadas em outros
países, pela participação de pesquisadores estrangeiros na formação de alguns
dos programas de pós-graduação em linguística e também pelo envolvimento
de então jovens estudantes ou professores que tinham sido enviados ao exterior
para fazer cursos de pós-graduação (v. ALTMAN, 1998; BATISTA, 2007, 2010).
De acordo com Naro (1976), pode-se apontar que a história da Gramática
Gerativa no Brasil teve seu início marcado pelos textos de Miriam Lemle e
de Mattoso Camara, em 1967 na revista Tempo Brasileiro, com a notícia, por
Lemle, da publicação do livro Aspects of the Theory of Syntax (1965), de Noam
Chomsky, e com uma revisão, por Mattoso, dos estruturalismos na linguística.
Chegando ao Brasil, o programa de base chomskiana, como já ocorrera nos
EUA (v. NEWMEYER, 1986), estabeleceu-se ao redor de uma imagem de
“teoria revolucionária”18, como atesta a resenha publicada por Miriam Lemle,
17
“Esse período da linguística nacional pode ser descrito como um momento de superposição
de teorias e métodos propostos por diferentes escolas linguísticas. Basta lembrar que um ano
antes da publicação da resenha que muitos consideram como marco da recepção do programa
gerativista, em 1967, Aryon Rodrigues publicou na revista Estudos Linguísticos, em seu
número de julho de 1966, as “Tarefas da linguística no Brasil”. No texto, Rodrigues estabe-
leceu uma série de atividades (de natureza descritiva com destacada orientação estruturalista
norte-americana) a serem cumpridas pelos pesquisadores, tendo em vista o desenvolvimento
de uma ciência da linguagem no Brasil. Essas tarefas envolviam investigação das línguas
indígenas e das línguas de minorias europeias e asiáticas e a ‘descrição da língua portuguesa’,
além das tarefas relacionadas à linguística aplicada.” (BATISTA, 2010, 265)
18
As aspas duplas são empregadas para indicar que as palavras e expressões são citações do
texto de Lemle.

na revista Tempo Brasileiro, a partir de um convite do editor Eduardo Portela:

“O novo estruturalismo em linguística: Chomsky”19.
Lemle, em sua resenha, apontou a caracterização do componente sintá-
tico em duas partes articuladas por regras transformacionais, evidenciando
argumentos utilizados por Chomsky e seus colaboradores para dar força à
proposta, e seu discurso era articulado em torno da “inovação”, termo utilizado
pela linguista. Ao apresentar pontos teóricos e metodológicos do programa
chomskiano da época de Aspects20, a autora destacou que se estava diante de
uma “nova” forma de fazer linguística, mais científica e adequada para obter
resultados explicativos, e não apenas descritivos, para os fenômenos da lingua-
gem humana. Propunha-se, entre outros pontos essenciais, uma alteração na
forma de conceber língua (vista como elemento abstrato, de raízes biológicas e
inatas), gramática (articulação de processos sintáticos — gerativos de senten-
ças — com informações fonológicas e semânticas — de caráter interpretativo)
e o processo de sua aquisição, concebido como o desenvolvimento de uma
capacidade inata, herdada geneticamente pela espécie humana, denominada
como a gramática universal.
Uma análise da retórica empregada por Lemle permite evidenciar que a
autora escreveu um texto de forma programática, no sentido de que construiu sua
rede argumentativa destacando a inovação, as mudanças, as novas perspectivas
que o programa chomskiano trazia, em comparação com o programa estrutu-
ralista e formas conhecidas de descrição da Gramática Tradicional. Podemos,
19
Este texto considera como material de análise apenas a resenha de Lemle, tendo por ob-
jetivo evidenciar a presença da retórica de ruptura em texto que a história da linguística
brasileira reconhece como introdutor do pensamento chomskiano no Brasil. Esse recorte
bastante específico não desconsidera, naturalmente, que a Gramática Gerativa se desen-
volveu em diferentes modos de presença no contexto brasileiro de produção científica em
linguística, no entanto não é o escopo deste artigo estabelecer tal história. Para uma leitura
sobre desenvolvimentos dos estudos em Gramática Gerativa no Brasil remetemos o leitor
a trabalhos de Batista (2007, 2010).
20
Aspects representa o início do período cognitivo da Gramática Gerativa, momento de diálogo
entre as propostas gerativistas e os aspectos cognitivos da linguagem humana. As aclamadas
ruptura e mudança revolucionária se faziam mais uma vez presentes na aproximação da
linguística com a prática de pesquisa das disciplinas exatas e naturais, de onde viria, por
exemplo, o rigor metodológico e argumentativo.

nessa linha de interpretação, ressaltar a seleção lexical em torno de expressões

como “hipótese bastante ousada”, “opõe-se diametralmente”, “notável diferença
de conceitos”. A retórica de ruptura está presente no discurso de Lemle, pois o
que se coloca em evidência é uma tentativa de ressaltar o quanto as propostas
da Gramática Gerativa diferenciavam-se do que estava estabelecido no pano-
rama de estudos na ciência da linguagem da época, influenciada, então, por
análises distribucionalistas (nos EUA de modo mais destacado), ancoradas em
uma filosofia da linguagem essencialmente behaviorista. Seguindo a orientação
argumentativa de ruptura já adotada por Chomsky em relação aos estrutura-
listas norte-americanos (considere-se, por exemplo, a crítica de Chomsky na
resenha que fez, em 1959, para o livro Verbal Behaviour de Skinner), Lemle
apresentou a teoria direcionando seus leitores (agindo nesse sentido por meio
da linguagem), coenunciadores portanto, para um novo modo de fazer pesquisa
sobre as línguas.
Note-se que, com isto, fica postulada uma hipótese bastante ousada
e específica sobre o mecanismo da aquisição lingüística: tanto a
criança no aprender a falar quanto o adulto no aprender novas lín-
guas só poderiam realizar essa tarefa imensamente complexa se, ao
se aproximarem dos dados, já possuíssem um esquema prévio, um
pré-conhecimento tácito dos universais lingüísticos.
..............................................................................................
O modelo do processo psicológico de aprendizagem aí sugerido opõe-
-se diametralmente ao proposto pelas teorias mecanicistas, que vêem
a aprendizagem como uma fixação de hábitos baseada na seleção de
associações estímulo-resposta [...]
..............................................................................................
Assim chega-se a mais uma notável diferença de conceitos entre a
lingüística da primeira metade do século e esta. Aquela, conceben-
do uma língua como um corpus de dados, considerava-a como um
sistema em si, independente de todas as outras. [...] Pela teoria de
Chomsky, ao contrário, [...] sendo uma língua vista como uma das
formas possíveis de manifestação da propriedade humana de lingua-
gem, é natural que todas as descrições partam de um mesmo molde
e façam uso de um cabedal comum de termos e tipos de regras, pois
eles são entendidos como denotações de caracteres que são gerais.
(LEMLE, 1967, p. 58-59)
Ainda sobre os trechos destacados da resenha de Lemle, é possível apontar

os implícitos que também evidenciam o objetivo de uma retórica de introduzir

um “novo” pensamento sobre a linguagem, alicerçado, em destaque como seria

de esperar no jogo argumentativo, em um instrumental técnico novo e mais
avançado cientificamente, como podemos depreender pela retórica que destaca
sobretudo a novidade e a descontinuidade com modos anteriores de analisar a
linguagem humana. Em relação a isso, podemos apontar os seguintes exemplos:
a) a expressão “só poderiam realizar essa tarefa” já estabelece no interior do dis-
curso a impossibilidade da validade de adoção de outra perspectiva teórica que
não aquela proposta por Chomsky; b) em “assim chega-se a mais uma notável
diferença de conceitos entre a linguística da primeira metade do século e esta”,
vemos a adoção de uma perspectiva de compreender o conhecimento científico
como revolucionário e em progresso constante, pois o jogo comparativo parece
nos indicar um caráter de obsolescência de toda proposta anterior àquelas da
Gramática Gerativa; c) a expressão “é natural” nos evidencia o posicionamento
retórico de Lemle, pois coloca a proposta chomskiana como clara, lógica e
fortemente construída em sua natureza espistemológica.
Em outro trecho da resenha, com palavras que destacavam a ruptura entre
paradigmas na linguística - “Está se formando, ao redor de Chomsky, uma
corrente revolucionária na lingüística: é a da chamada gramática gerativa-
-transformacional” -, Lemle acentuou diferenças das propostas de Chomsky
em relação a procedimentos então adotados por outras formas de estudar a
linguagem e as línguas naturais, não deixando de ressaltar o quanto as propostas
chomskianas se mostravam promissoras não só para a linguística, mas também
para áreas correlacionadas. Para Lemle, era uma teoria tal como a proposta por
Chomsky em 1965 o caminho para um diálogo com a psicologia, por exemplo,
ampliando assim as perspectivas das pesquisas linguísticas. Mais uma vez, o
que se observa é a retórica que enfatiza o avanço, a novidade e, principalmente,
a reformulação da linguística em torno de um caminho considerado mais cien-
tífico. E a retórica foi francamente de ruptura com a linguística da época, uma
vez, observando o uso e a insistência na repetição do item lexical, que “novas
questões, novas posições teóricas, novos rumos de investigação, novas formas
de descrição vêm sendo propostas” (LEMLE, 1967, p. 55).
Pode-se observar, também, que a visão adotada de um percurso na história
da linguística é a que destaca que esse “novo estruturalismo em Linguística:
Chomsky” (título da resenha) colocava, de fato, a ciência da linguagem em
outro patamar, a saber, aquele que os gerativistas consideravam como verda-
deiramente científico em termos teóricos e metodológicos, ou seja, precisão
na definição do objeto observacional e delimitação objetiva e racional dos
métodos de observação, ancorados na dedução e não na indução, vista como

insustentável em termos científicos na perspectiva divulgada pela retórica de

ruptura dos gerativistas, a partir do próprio Chomsky. No trecho abaixo, o item
lexical “interrregno” e a adoção da conjunção adversativa “mas” evidenciam a
materialização de um posicionamento discursivo que colocava em confronto
direto um conhecimento tido como velho e ultrapassado e um outro novo e
validado pela retórica de ruptura da autora da resenha; retórica ancorada, sem
dúvida, no prestígio científico que Noam Chomsky começava a obter na épo-
ca no cenário das ciências da linguagem nos EUA (que também começava a
sobrepujar a Europa, ou mesmo a se igualar, em termos de centro de produção
e divulgação de conhecimento científico de ponta).
A lingüística da primeira metade dêste século vem sendo vista como

um inter-regno, em que certos valôres positivos foram cultivados, tais
como a consciência da necessidade de precisão formal e acuidade
observacional, mas que sofreu de uma certa estreiteza de vistas no que
concerne a suas posições epistemológicas. (LEMLE, 1967, p. 55)
No trecho que segue, a retórica adotada destacou os caminhos da ciência

da linguagem (“deve procurar”, “suficientemente”) em busca do ideal de alcance
explicativo da teoria. Além disso, pode-se notar que a construção sintático-
-semântica do último período nos leva a reconstruir uma informação implícita,
que dialoga com a afirmação de ruptura com saberes considerados ultrapassados
em relação a modos de descrição e análise linguística: o paradigma anterior à
Gramática Gerativa, de base estruturalista distribucional, como praticado por
Bloomfield e seus seguidores essencialmente nos EUA, com tarefas centrais
como a descrição de línguas indígenas, conseguiam atingir “apenas” o ideal
descritivo de ciência, o que, na perspectiva dos gerativistas, era o suficiente
para evidenciar uma falha na própria concepção de ciência e seus métodos.
A teoria linguística deve procurar determinar os traços universais em

todos os setores da organização linguística (o fonológico, o sintático,
o semântico) e nas inter-relações entre êstes três componentes. Êsses
traços devem ser suficientemente amplos para abarcar a grande diver-
sidade das línguas, e suficientemente restritivos e explícitos para que
possam constituir uma caracterização valiosa da capacidade humana
de linguagem. A postulação dos universais linguísticos, ao nos prover
de uma definição de língua humana em geral, nos proporciona con-
comitantemente a explicação, da forma de cada gramática particular.
Sem base numa descrição da forma da língua em geral, as gramáticas

das línguas particulares ficam sendo apenas descrições ad hoc, sem

possibilidades de explicação mais profunda. (LEMLE, 1967, p. 59,
destaque no original)
Mesmo quando se abordou algum elemento que poderia não ser favorável
ao paradigma gerativista, a retórica adotada acabou direcionando o que seria
uma fraqueza para o caminho da cientificidade ideal, mesmo que esta estivesse
próxima de uma abstração maior, o que exigiria outra capacidade e entrega in-
telectual do linguista. Ou seja, a retórica, em linhas implícitas, nos parece dizer
que a tarefa é árdua e exatamente por isso é que é evidência da superioridade da
proposta teórico-metodológica em resenha. Temos, aqui, o estabelecimento de
um ethos para esse “novo” linguista, atrelado, por conta da imagem que dele se
constrói no discurso, a símbolos de juventude, ousadia e amplidão intelectual,
capaz de ultrapassar o tradicional em pesquisa de linguagem e manter diálogo
aberto com o que sempre constituiu o imaginário sofisticado de um cientista:
a lógica, o uso de cálculos, a abstração, as fórmulas e recursos gráficos. Um
ethos que também segregava, mas mesmo esse distanciamento pode ser visto,
na retórica, como positivo, uma vez que apontava para a própria necessidade
de reformulação na formação dos linguistas (veja, nesse sentido, que Lemle
destacou uma revisão nos EUA do que seria considerado como conhecimento
básico para a formação desse cientista da linguagem já sob influência das
propostas de Chomsky).
No trecho abaixo, pode-se notar a distinção que a retórica estabeleceu entre
um linguista teórico e um linguista, digamos, aplicado. O ethos da cientificidade
está atrelado a esse teórico que, imerso nas abstrações próprias relacionadas
ao ideal de explicação do fazer científico, deve, após seus empreendimentos
chegarem a um bom termo, lançar caminhos para o “lingüista prático”. O
discurso de Lemle, seguindo modos de construção de discursos como o cien-
tífico (que precisam trabalhar com a suposta, e enganadora, transparência da
linguagem para transmitir sentidos próximos da ideia de algo incontestável e
dado como certo; autoritários, portanto), ao fazer afirmações como “nessa luz,
não há alternativa mais adequada para a descrição do fenômeno linguístico do
que uma teoria rica e a linguagem algébrica”, colocou na perspectiva do leitor
a noção de que essa teoria, vista, ressaltamos mais uma vez, como o ideal de
cientificidade, era exatamente aquela que a resenha estava expondo. Em uma
construção declarativa afirmativa ressaltou-se o conteúdo proposicional, dei-
xando encobertos seus valores subjetivos, mascarando a retórica que está por
detrás dos dizeres científicos, sociais e argumentativos em sua essência. Veja-

-se, ainda, que a autora reafirmou a distinção entre grupos de especialidade,

afastando os filólogos do que suas considerações destacavam como prática
adequada no estudo das línguas e da linguagem humana.
Quanto à sua linguagem, Chomsky não é simples. À primeira folhe-

ada rápida em qualquer dos seus livros ou artigos salta aos olhos a
abundante e complexa algebrização de que faz uso. Também o fato
que já frisamos mais de uma vez de se tratar de uma teoria ainda em
elaboração, que tem a nos oferecer por enquanto apenas os seus ar-
gumentos e contra-argumentos e contínuas reelaborações, e não uma
exposição completa, integrada e didática, só tende a tornar mais difícil
a sua apreensão satisfatória para a utilização nas tarefas de descrição.
Com o tempo, à medida que as soluções mais adequadas forem sendo
selecionadas e se sedimentando, irá se tornando possível prover de
receitas o lingüista prático (professôres de línguas, descritivistas,
etc.), ávido delas, e com razão, pois são indispensáveis à eficiência
do trabalho quotidiano. O que não significa que as receitas para se
tratar do fenômeno lingüístico possam ser simples. Não é sensato
esperar que se possa tratar por meio de um arsenal teórico simples
um fenômeno complexo. Nessa luz, não há alternativa mais adequada
para a descrição do fenômeno linguístico do que uma teoria rica e a
linguagem algébrica. A algebrização, na verdade, passou a ser uma
necessidade de princípio para a lingüística, uma vez dado o passo
para o estruturalismo, isto é, uma vez compreendido o fato de que
uma língua não é uma soma arbitrária de fatos isolados (nomes de
coisas) como a vê o filólogo tradicional e sim um sistema simbólico
de um poder infinito e altamente estruturado (LEMLE, 1967, p. 67)
Não espanta, pois, que Chomsky e seus seguidores ainda se encon-

trem um tanto isolados numa tôrre de marfim, incompreendidos pela
maioria e combatidos pelos que se satisfaziam com um estruturalismo
menos exigente. Mas já nos Estados Unidos os cursos mais avança-
dos de lingüística estão exigindo como pré-requisito uma creditação
bastante grande em lógica matemática (LEMLE, 1967, p. 68)
O que encerra a resenha são comentários garantindo o espaço da Gramática

Gerativa para além das pesquisas linguísticas. Mais uma vez, a retórica não só
destacava a descontinuidade com os saberes já não validados por um novo grupo
de especialidade, que começava a institucionalizar o que eles entendiam como
novos procedimentos para a pesquisa em ciência da linguagem, como também

colocava em evidência as possibilidades de expansão do tipo de conhecimento

que a Gramática Gerativa se colocava como tarefa.
É devido à maior ambição e à alteração das suas metas teóricas e da

abertura destas novas frentes de estudos, que atingem até as frontei-
ras de outras disciplinas, que se tem considerado uma revolução na
lingüística a obra de Chomsky e dos que pensam na mesma linha, e
se tem dito que somente a partir destas novas posições a lingüística
está deixando de ter o status de uma simples técnica descritiva para
alcançar o status de ciência, capacitada a explicar e não apenas descre-
ver os dados do fenômeno que estuda, e interessada em relacioná-los
com os fenômenos estudados pela biologia, psicologia, antropologia,
nas quais não hesita em buscar esclarecimentos e às quais tem a dar
contribuições valiosas. (LEMLE, 1967, p. 69)
Para Altman (1998) e Batista (2007, 2010), entre outros pesquisadores da

história da linguística brasileira, a divulgação das propostas de Chomsky e a
retórica de ruptura estabelecida pelos seus seguidores encontrou eco no Brasil
e na comunidade científica de então. Veja-se que o tipo de discurso utilizado
por Lemle podia ser encontrado também em outras publicações: a atitude em
relação à novidade pode ser percebida, por exemplo, na divulgação da tradu-
ção do livro de John Lyons (1973) sobre as primeiras propostas chomskianas.
Chomsky era considerado pela editora que publicava o livro no Brasil como
um “mestre da modernidade”, nome que recebia a coleção em que se inseriu
o livro. O texto da quarta capa anunciava: “A linguística, disciplina outrora
remota e acadêmica, tornou-se, graças principalmente a Noam Chomsky,
um dos centros e uma das fronteiras do saber acadêmico. Por isso, a obra de
Chomsky interessa a todos quantos queiram compreender a revolução operada
no pensamento contemporâneo” (BATISTA, 2010) .
O posicionamento assumido na resenha sobre a obra de Chomsky, como
interpretamos neste texto, permite, por conta de sua configuração linguística,
a circunscrição da retórica em um espaço científico que defendia a inovação
de um programa que começaria, então, seu percurso na linguística brasileira.
De fato, como apontado, é a resenha de Lemle o texto considerado por muitos
linguistas como o marco do início da Gramática Gerativa na linguística nacional.
Na retórica adotada pela autora, havia a definição clara de que se estaria diante
de uma nova ciência da linguagem, porque em sua base teórica estaria a alte-
ração do que se compreendia como língua, situando a linguística em um novo

domínio, de natureza essencialmente biológica, possibilitando diálogos diversos

daqueles que os estudos linguísticos tradicionalmente haviam estabelecido.
E a divulgação das propostas da Gramática Gerativa vinha, sem dúvida,
ancorada em sólido circuito referencial (“horizonte de retrospecção”), uma
vez que tinha a assinatura de Noam Chomsky por detrás, garantindo, desse
modo, o caráter de inovação a partir de uma esfera de influência que dava
às propostas um argumento de autoridade inquestionável, principalmente se
considerarmos que na época a linguística brasileira começava a se organizar
como campo autônomo de pesquisa e ensino. Apresentar uma linguística que
nascia em prestigiado centro de produção científica norte-americano garantia
à retórica tanto o aspecto de modernidade quanto o de seriedade acadêmica.
Escrito para um público mais amplo, o volume da revista Tempo Brasileiro
não era dedicado exclusivamente a textos de linguística (o número especial trata
do estruturalismo - coqueluche teórica dos anos 1960), a resenha foi escrita
na linha dos textos de divulgação, o que contribuiu, sem dúvida, para que as
formas discursivas da ruptura se destacassem em um texto que equilibrava o
objetivo central de divulgar uma proposta de análise linguística com informa-
ções teóricas sobre o programa de pesquisa em questão.
Nesse panorama, não se pode considerar de forma passiva a recepção de
modelos teóricos e de práticas de análise da Gramática Gerativa, pois a adoção
de ideias vindas de outros centros de produção gerou a formação de elementos
que acabaram por dar forma a um grupo de especialidade, que se reconheceu,
posteriormente ao momento de escrita da resenha de Lemle, como distinto de
outros grupos e com produção científica que o autorizava, inclusive, a lançar-se
no cenário nacional com um discurso que destacava a diferença e a renovação.
Entre esses elementos que auxiliam a busca por uma visão mais dinâmica e,
portanto, mais positiva da recepção, estão: a) a criação de instituições que
são reconhecidas como estáveis na concentração de pesquisadores e também
na formação de jovens membros do grupo; b) a perenidade dos subgrupos no
tempo; mesmo que alterações existam, a comunidade brasileira que se reco-
nheceu como atuante em Gramática Gerativa imprimiu na linguística brasileira
o reconhecimento de um outro grupo de especialidade, que não se extinguiu
na produção científica; c) a capacidade de atrair novos estudantes; mesmo
que o paradigma não atraia mais muitos jovens pesquisadores (BATISTA,
2010), a área continua a se desenvolver e a apresentar propostas de estudo e
de colaboração científica internacional, que confirmam a presença do grupo
de especialidade na linguística brasileira; d) a comunidade de pesquisadores
do programa aponta que a entrada do referencial teórico no Brasil colaborou

para a exploração de dados e fenômenos do português que antes não haviam

sido trabalhados nem considerados. Nesse sentido, o grupo de especialidade
se reconhece em atividade científica, produzindo uma ciência, derivada de ele-
mentos teórico-metodológicos vindos de centros internacionais, mas aplicados
à realidade da língua portuguesa (BATISTA, 2010).
Em forma de síntese interpretativa, podemos considerar que:
• a retórica presente no texto de Lemle nos evidencia a presença de

uma voz discursiva, veiculadora de um ethos específico de um tipo de
cientista, que se situa em um domínio conceitual, a saber, aquele que
compreendia ciência da linguagem em diálogo com o fazer científico
típico do que se reconhecia, na década de 1960, como ciências exatas
e naturais. Desse modo, coloca-se em jogo, via linguagem, a circuns-
crição de um linguista que pratica e divulga o paradigma gerativista
de tratamento da linguagem em uma dimensão discursiva que destaca
a objetividade do fazer ciência, que determina o recorte bastante espe-
cífico do seu material de análise, distanciando-se, consequentemente,
do que era reconhecido em um panorama de ciências humanas para o
tratamento de linguagem. Há, nos dizeres desse modo de divulgação
da Gramática Gerativa, empreendida por Lemle, um recorte ideológico
que especifica uma maneira de fazer ciência, que valida o conhecimento
sobre a linguagem elaborado por Noam Chomsky na década de 1960.
Esse conhecimento sobre a linguagem humana, veiculado por Lemle,
traça uma rede de diálogo não só com Chomsky, mas também com
todos os que se filiavam à corrente de pensamento elaborada pelo
linguista norte-americano, possibilitando a presença de reconheci-
mentos de pertencimento que permitiram a formação de um grupo de
pesquisadores, que, em suas práticas de pesquisa, institucionalizaram
os saberes produzidos;
• a destacada retórica de ruptura adotada por Lemle situa-se em um

“horizonte de retrospecção”, ou seja, dialoga com os posicionamentos
do próprio Chomsky. Nesse sentido, a descontinuidade proposta com
formas de conhecimento já presentes na história da linguística também
coloca em circulação, de modo tácito, o que se compreendia como a
linguagem humana. Ao divulgar o pensamento chomskiano para um
leitor não especializado, a retórica servia a uma função peculiar, a de
tornar público saberes de natureza mais acadêmica (não tão acessível,
digamos, a um leitor que não faça parte do grupo de pesquisadores
em linguística), daí, também, uma linguagem que, em busca de sua

força persuasiva, lançava mão de uma série de recursos linguísticos

que materializavam anseios contextualizados em espaços sociais e
institucionais específicos.
Desse modo, com uma retórica articulada essencialmente na perspectiva

da ruptura, pois a ciência da linguagem se colocava em um novo estágio a partir
das propostas de Chomsky, o texto de Lemle fez história, não à toa permanece
como marco inicial no Brasil da recepção às propostas da Gramática Gerativa.
Conclusão
Um discurso programático, como o estabelecido por Lemle na divulgação
da proposta gerativista, nos indicia que a retórica adotada estabelece o que se
entende como uma pragmática da investigação científica, circunscrita a co-
munidades específicas. Entender essa prática como ação põe em evidência um
modelo de interpretação da ciência e seus desenvolvimentos que, ao colocar em
jogo uma série de parâmetros de análise, observa contextos em que se inserem
investigações científicas. Assim, colocam-se como aspectos importantes: a) o
dialeto técnico dos linguistas e a retórica utilizada ao configurar um discurso
programático, também este institucional, pois o discurso localiza e relaciona
membros pertencentes a determinadas comunidades de pesquisa; b) as funda-
mentações teóricas e os procedimentos de análise que particularizam práticas
de investigação científica; c) as formas de comunicação dos resultados, con-
figurando a literatura específica de um grupo de pesquisadores vinculados a
paradigmas específicos.
Desse modo, considerar a retórica como categoria de análise para a in-
terpretação de períodos da história da linguística define como ponto central de
observação o discurso dos cientistas da linguagem. Na dimensão pragmático-
-discursiva que esse cientista delimita e firma no processo histórico, reconhe-
cemos as marcas de iniciativas sociais e subjetivas que colocam uma prática
intelectual e científica em contextos configurados pela própria ação linguística
de seus executores, em ressonância com o conceito de atos de fala e com a
compreensão da linguagem como ação, no sentido de que os dizeres, localizados
e circunscritos em uma dinâmica social, elaboram espaços de inserção científi-
ca em contextos mais amplos. Espaços que serão ou não validados por outros
pesquisadores, ficando para a história da área como trajetória de sucesso ou
fracasso. Espaços delimitados, na perspectiva analítica aqui adotada, pela força
de uma retórica de ruptura com outros saberes, como numa chave elementar:

a palavra define esferas de atuação e é dela que saem recortes de identidade de

pesquisadores que, mesmo desatentos a essa configuração histórica, fazem de
sua busca pelo saber intelectual também uma busca identitária em meio aos
discursos que produzem.
Nesse sentido, encontramos eco na indagação de Novaes (1992, p. 12),
que nos abre o caminho para futuras reflexões: “Que intenções encarnam e
animam as palavras? Que objetos históricos, políticos e culturais são visados
pelas palavras?”.
ALTMAN, Cristina. A pesquisa linguística no Brasil (1968-1988). São Paulo:
Humanitas, 1998.
AUROUX, Sylvain. Les modes d’historicisation. Histoire Épistemologie Lan-
gage, n. 28, v. I, p. 105-116, 2006.
BATISTA, Ronaldo de Oliveira. A recepção à Gramática Gerativa no Brasil
(1967-1983): um estudo historiográfico. Tese de Doutorado. Faculdade de
Filosofia, Letras e Ciências Humanas da Universidade de São Paulo, 2007.
BATISTA, Ronaldo de Oliveira. Em busca de uma história a ser contada: a
recepção brasileira à gramática gerativa. Revista da Anpoll, n. 29, p. 259-
291, 2010.
BORGES Neto, José. Filosofia da Linguística. In: Gonçalves, Adair Vieira;
Góis, Marcos Lúcio. (Org.) Ciências da linguagem: o fazer científico. v. 1.
Campinas: Mercado de Letras, 2012. p. 35-63.
BOURDIEU, Pierre. Os usos sociais da ciência. Trad. de Denice Barbara
Catani de conferência e debate organizados em março de 1997. São Paulo:
Unesp, 2004.
CHOMSKY, Noam. Aspects of the Theory of Sintax. Cambridge, Massachussets:
The MIT Press, 1965.
DASCAL, Marcelo. Epistemologia, controvérsias, polêmicas. Revista da So-
ciedade Brasileira de Historia da Ciencia, n. 12, p. 73-98, 1994.
DASCAL, Marcelo. Types of polemics and types of polemical moves. In: Ca-
pone, A. (ed.). Perspectives on Language Use and Pragmatics: A Volume
in Memory of Sorin Stati, Münich: Lincom, 2010, p. 77-97.
DUTRA, Luiz H. Pragmática da investigação científica. São Paulo: Loyola,
2008.
FOUCAULT, Michel. A arqueologia do saber. Trad. de Luiz Felipe Baeta Neves
do orig. francês de 1969. 7.ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2008.

KOERNER, Konrad. Quatro décadas de historiografia linguística: estudos sele-

cionados. Sel. e ed. de textos de R. Kemmler e C. Altman. Vila Real: Centro
de Estudos em Letras, Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, 2014.
KUHN, Thomas S. A tensão essencial. Trad. de Marcelo A. Penna-Forte do
orig. inglês de 1977. São Paulo: Unesp, 2011.
LEMLE, Miriam. O novo estruturalismo em lingüística: Chomsky. Tempo
Brasileiro, n. 15-16, p. 51-64, 1967.
LYONS, John. As idéias de Chomsky. Trad. de Octanny Silveira da Mota e
Leônidas Hegenberg do orig. em inglês. São Paulo: Cultrix, 1973.
MARCONDES Filho, Danilo. Filosofia, linguagem e comunicação. 3. ed. rev.
e ampl. São Paulo: Cortez, 1992.
MURRAY, Stephen. Theory groups and the Study of Language in North Ame-
rica. A social history. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1994.
NARO, Anthony J. (Org.). Tendências atuais da linguística e da filologia no
Brasil. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1976.
NARO, Anthony J. Tendências atuais da linguística e da filologia no Brasil. In:
___. (Org.) Tendências atuais da linguística e da filologia no Brasil. Rio de
Janeiro: Francisco Alves, 1976. p. 67-114.
NEVES, Maria Helena de Moura. A vertente grega da gramática tradicional.
2.ed. rev. e atual. São Paulo: Unesp, 2005.
NEWMEYER, Frederik. The Politics of Linguistics. Chicago: The University
of Chicago Press, 1986.
NOVAES, Adalto. Sobre tempo e história. In: Novaes, A. (Org.) Tempo e His-
tória. São Paulo: Companhia das Letras, 1992. p. 9-18.
RAJAGOPALAN, Kanavillil. Science, Rhetoric, and the Sociology of Know-
ledge: A Critique of Dascal’s Views of Scientific Controversies. In: Wrigley,
Michael. Dialogue, Language, Rationality. A Festschrift for Marcelo Dascal.
Unicamp, 2009. p. 433-464.
RODRIGUES, Aryon D. Tarefas da lingüística no Brasil. Estudos Lingüísticos,
n.1, v.1, p. 4-15, 1966.
SCHLIEBEN-LANGE, Brigitte. História do falar e história da linguística.
Trad. de Eni Orlandi e et al. Campinas: Pontes, 1993.
SWIGGERS, Pierre. A historiografia da linguística: objeto, objetivos, organi-
zação. Revista Confluência, n. 44-45, 2013.
SWIGGERS, Pierre. Modelos, métodos y problemas en la historiografía linguís-
tica. In: Zumbado, C. et al. (Eds.) Nuevas aportaciones a la historiografia
lingüística. Actas del IV Congreso Internacional de la SEHL. La Laguna,
22 al 25 de octubre de 2004. Madrid: Arco Libros, 2005. p. 113-146.

ZIMAN, John. O conhecimento público. Trad. de Regina Regis Junqueira do

orig. inglês de 1968. Belo Horizonte: Itatiaia; São Paulo: Editora da Uni-
versidade de São Paulo, 1979.
Recebido em 28 de agosto de 2015.

Aceito em 27 de outubro de 2015.

O tratamento dos pronomes pessoais átonos na
gramaticografia do português (séculos XVI-XVII)
Rogelio Ponce de León Romeo

Universidade do Porto
rromeo@letras.up.pt
RESUMO:
No artigo é analisada, nas obras metagramaticais do português dos séculos XVI e XVII,
a descrição dos pronomes pessoais átonos. Partindo de trabalhos que, entre outros as-
petos, abordam com algum pormenor o pronome na tradição gramatical do português,
é estudado o grau de gramatização das formas em estudo, bem como, no caso de elas
aparecerem registadas, o discurso gramatical acerca delas, tanto no que se refere à
descrição como à prescrição, e os paradigmas em que se integram.
PALAVRAS-CHAVE:
Pronomes pessoais átonos – Gramaticografia do português – Séculos XVI e XVII
ABSTRACT:
This paper analyzes the description of clitic pronouns in the metagrammaticals works
of the Portuguese language of the 16th and 17th centuries. Based on works that,
among other aspects, discuss in some detail the pronoun in the gramatical tradition of
Portuguese language, it is studied the degree of gramatization of the forms, as well as
the grammatical speech about them regarding the description, the prescription and the
paradigms in which they are integrated.
KEIWORDS:
Clitic pronouns – Portuguese grammaticography – 16th and 17h centuries

O tratamento dos pronomes pessoais átonos na 143
Introdução
O pronome constitui uma classe de palavras que, na tradição gramatical
do português, tem vindo a ser descrita de maneira, por assim dizer, instável; a
este respeito, Barbara Schäfer-Priess esclarece que:
[...] a classificação dos pronomes tem sofrido oscilações. No âmbito

dos sistemas octádicos tradicionais constituem uma parte do discurso
própria, mas nos autores com sistemas triádicos formam um subgrupo
subordinado ao nome, acabando por desaparecer, nos autores influen-
ciados pela Grammaire Générale, integrado nas classes “adjectivo”
e “substantivo” (SCHÄFER-PRIESS, no prelo, p. 133).
Esta circunstância não é específica da gramaticografia da língua portu-

guesa; na Península Ibérica, pode também ser detetada, na tradição gramatical
do castelhano, como evidenciou, na sua tese de doutoramento, Mª Dolores
Martínez Gavilán, a propósito das gramáticas publicadas no século XVII. De
acordo com esta investigadora, verifica-se:
en la teoría gramatical española del siglo XVII falta de unanimidad

[...] en lo que se refiere a la situación que ocupa el pronombre dentro
de las partes de la oración, pues, contra la postura mayoritariamente
seguida –la que ve en él una clase primaria de palabras–, se alza la
opinión –minoritaria– de los que lo clasifican dentro del nombre, no
atribuyéndole más condición que la de ser una mera subclase nominal
(MÁRTINEZ GAVILÁN, 1989, p. 333).
Esta falta de unanimidade – tanto na tradição gramatical do português,

como na do castelhano – é ainda reconhecida pelas autoras referidas (Schäfer-
-Priess, no prelo, p. 142; Martínez Gavilán, 1989, p. 178; Martínez Gavilán,
2007, III, p. 2933) no atinente à descrição do artigo, o que não deve admirar,
dada a íntima relação categorial – como se pode já observar na tradição gra-
matical grega e latina (Sarmiento, 1996, I, p. 211-212; Escavy, 2002, p. 31;
Martínez Gavilán 2007, III, p. 2934-2935; ROMEU, 2008, p. 134-138) – entre
artigos e pronomes.
No quadro da tradição gramatical do português, a instabilidade na descri-
ção a que me acabo de referir, bem como essa zona gramatical de indefinição
entre as categorias de artigo e de pronome, pode perfeitamente ser aplicada
ao conjunto de formas sobre as quais versa o presente trabalho: os pronomes

144 Rogelio Ponce de León Romeo
pessoais átonos, também designados, na gramaticografia contemporânea,

como pronomes oblíquos átonos, pronomes clíticos ou clíticos especiais, cuja
descrição – e eventual gramatização – será analisada, nas seguintes linhas, nas
obras metagramaticais centradas na língua portuguesa, publicadas nos séculos
XVI e XVII.
1. Os pronomes pessoais átonos na gramaticografia contemporâ-

nea do português: critérios de descrição e teorização linguística
Antes, não obstante, de passar a analisar o corpus de textos metagramaticais
quinhentistas e seiscentistas, parece-me pertinente apresentar uma síntese dos
critérios de caraterização subjacentes nas gramáticas do português publicadas
nos últimos cinquenta anos, por forma a tratar de estabelecer aproximações, na
abordagem dos pronomes pessoais átonos, entre a moderna descrição grama-
tical e as antigas considerações sobre estas unidades, tecidas pelos primeiros
autores que se ocupam da língua portuguesa, sem qualquer pretensão – convém
sublinhar este aspeto – de influência destes sobre aquelas.
A descrição gramatical que é realizada nas gramáticas da língua portugue-
sa, publicadas nos últimos 55 anos, pode ser sintetizada no seguinte quadro:
No Quadro 1 pode observar-se que, nos capítulos das gramáticas con-

sultadas dedicados à descrição dos pronomes pessoais, são desenvolvidos, no
que diz respeito às formas átonas, tópicos comuns, que, de resto, também se

poderiam detetar em gramáticas anteriores; sobressaem, além do inventário –

habitualmente configurado em torno dos eixos da pessoa gramatical, da função
sintática e do facto de as formas serem tónicas ou átonas –, a descrição das
funções sintáticas, das variantes combinatórias, da colocação, bem como o
registo de variedades diatópicas, diastráticas e – em certos casos – diacrónicas.
No entanto, parecem-me mais interessante certos aspetos que são abordados
por um reduzido grupo de gramáticas; estou a referir-me à abordagem que
certas obras apresentam sobre a relação – ou até a identidade – entre os pro-
nomes pessoais átonos de 3ª pessoa em função de CD e os artigos; relação,
provavelmente, favorecida pela mesma origem etimológica (Nunes, 1956, p.
250; Huber, 2006, p. 175-176). Com efeito, esta questão é abordada – se bem
que de forma diferente – em duas gramáticas – as duas obras que, por sinal,
tal como se pode observar no Quadro I, analisam os pronomes clíticos numa
perspetiva linguística (generativa) –:
i) Por um lado, no capítulo correspondente à 5ª edição da Gramática da

língua portuguesa, da autoria de Ana Maria Brito, Inês Duarte e Gabriela
Matos, é indicada a relação de tipo formal entre os pronomes pessoais
átonos e as formas de artigo, se bem que sejam, a seguir, sublinhadas as
divergências entre as segundas – que são designadas de clíticos especiais
– e as primeiras – que são denominadas como clíticos simples –:
Esta correlação [aquela que se dá entre as formas do artigo definido

e os pronomes clíticos] é [...] historicamente reconhecida em relação
às terceiras pessoas do pronome não-reflexo, pois tanto o artigo como
o pronome clítico provêm do acusativo do demonstrativo latino ille,
illa, illud.
Porém, a semelhança entre os pronomes clíticos e os artigos não é
extensível às restantes formas pronominais: os clíticos de 1.ª e de 2.ª
pessoa, bem como os reflexos de 3.ª pessoa, derivam dos pronomes
pessoais correspondentes latinos.
Além disso, independentemente da sua origem diacrónica, os pro-
nomes clíticos apresentam na sua globalidade propriedades formais
específicas que justificam a designação que lhes foi atribuída de clí-
ticos especiais, por oposição às restantes classes de palavras átonas
(artigos e preposições) referidos por vezes como clíticos simples
(Brito, Duarte & Matos, 2003, p. 829).

ii) Ainda mais interessante me parece a defesa que Eduardo Paiva Raposo
faz da identidade entre estas formas, tal como se pode ler no seguinte
fragmento:
Alguns linguistas [...] consideram que a identidade morfológica

entre o artigo definido [...] e os pronomes pessoais acusativos [...],
acrescida do facto de uns e outros se caracterizarem pelo traço se-
mântico [+definido], justifica concluir que se trata da mesma forma
gramatical, e não de formas homófonas pertencentes a duas classes
distintas. Nessa análise, os pronomes pessoais acusativos são artigos
definidos (logo, sem qualquer componente semântica nominal) que
ocorrem em sintagmas nominais elípticos, i.e., com um nome omitido
mas recuperável a partir do contexto situacional ou discursivo. Assim,
num contexto em que o meu cão está presente ou foi mencionado
no discurso anterior, a frase levei-o ao veterinário manifesta a elipse
do grupo nominal do complemento direto [...], grupo nominal esse
que é recuperado contextualmente [...]. Ou seja, o “pronome pessoal
clítico acusativo” não é mais do que o artigo definido de um sintagma
nominal elíptico (Raposo, 2013, I, p. 909-910).
Na verdade, Raposo estabelece uma divisão dos pessoais átonos em duas

categorias: nos pronomes pessoais, integram-se as formas oblíquas de primei-
ra e segunda pessoa, do singular e do plural, bem como a forma dativa de 3ª
pessoa, também do singular e do plural; por seu turno, as formas acusativas de
terceira pessoa são consideradas artigos definidos. De facto, de acordo com as
seguintes palavras do investigador a seguir reproduzidas:
Nesta análise, a forma o tradicionalmente considerada como “prono-

me demonstrativo” também não se distingue da forma o tradicional-
mente considerada como “pronome pessoal”, sendo ambas reduzidas
ao artigo definido: a diferença reside apenas no facto de, no caso do
“pronome pessoal”, se omitir a totalidade do grupo nominal, ao passo
que, no caso do “pronome demonstrativo”, apenas se omite parte
do grupo nominal (o nome ou um grupo mais pequeno contendo o
nome), ficando algum material lexical “remanescente” [...].
Dado que o artigo definido é um clítico (i.e. um elemento sem acento
prosódico atribuído no léxico), precisa de um “hospedeiro” prosódico
apropriado [...]. Esse hospedeiro é normalmente o material linguístico
que segue o artigo dentro do sintagma nominal [...]. Quando apenas o
nome do sintagma nominal é omitido por elipse, a primeira unidade

acentuada do material “remanescente” [...] serve de “hospedeiro” do

artigo [...]. Como vimos, neste contexto, o artigo definido é chamado
“pronome demonstrativo” na gramática tradicional. Quando todo o
grupo nominal é elidido, o artigo tem de integrar-se prosodicamente
no verbo [...]. Neste contexto, o artigo definido é chamado “pronome
pessoal” (clítico) na gramática tradicional (Raposo, 2013, I, p. 910),
podem ser estabelecidos três contextos de ocorrência deste artigo definido,

condicionados pela elipse e pelo facto de esta ser parcial ou total: a) no pri-
meiro caso, em que o “hospedeiro” não é elidido, estaríamos perante as formas
designadas pela tradição gramatical como artigos definidos stricto sensu –; b)
quando a elipse do sintagma nominal é parcial, tratar-se-ia então do “pronome
demonstrativo”; c) quando, enfim, a elipse do sintagma nominal é total, então o
artigo definido identificar-se-ia com o pronome clítico. Estes contextos podem,
por conseguinte, ser exemplificados da seguinte forma:
a) Grupo nominal pleno: Tenho o livro do João (i.e. “artigo definido”);

b) Elipse parcial do grupo nominal: Tenho o Ø do João (i.e. “pronome
demonstrativo”);
c) Elipse total do grupo nominal: Tenho-o Ø (i.e. “pronome pessoal
átono”).
A abordagem referida dos pronomes clíticos acusativos de 3ª pessoa defen-

dida por Eduardo Paiva Raposo não é consensual entre os linguistas; é preciso
considerar, a este respeito, como acabamos de ver, as reservas de Ana Maria
de Brito, Inês Duarte & Gabriela Matos, quanto à identidade formal entre os
artigos definidos – ou, para as autoras, clíticos simples – e as formas pessoais
acusativas de 3ª pessoa – ou clíticos especiais – (Brito, Duarte & Matos 2003:
829-831). Contudo, a análise de Eduardo Paiva Raposo parece-me extrema-
mente sugestiva, especialmente se atentarmos – de forma, talvez, paradoxal...
– na gramaticografia da língua portuguesa dos séculos XVI e XVII, na qual
as formas em análise no presente estudo se integram numa zona gramatical
intercategorial, que abrange a classe de artigo e a de pronome pessoal. Desta
forma poderíamos notar – de forma paradoxal... – certa aproximação – sem
pretender invocar, de maneira nenhuma, quaisquer relações de influência – entre
a abordagem de Raposo e aquela que, como veremos a seguir, apresenta, por
exemplo, Fernão de Oliveira (1507-ca. 1581).

2. Os pronomes pessoais átonos na gramaticografia do português

de Quinhentos e Seiscentos
No corpus de textos metagramaticais analisados dos séculos XVI e XVII,
procedeu-se, como nas obras consultadas na secção anterior, a deduzir os parâ-
metros de descrição habituais no que toca à questão em estudo. Os resultados
podem ser observados no Quadro II. Importa salientar, a este respeito, que, em
todas as obras, é incluído um inventário de formas pronominais átonas, se bem
que se apresente, na maior parte dos casos, de forma parcial; isto é: a relação
de formas apenas dizem respeito às unidades correspondentes à 1ª e 2ª pessoa
do singular e do plural – dado que pronome correspondente à 3ª pessoa (elle),
como veremos nas linhas seguintes, é habitualmente considerado um (pro)
nome relativo. Parece ainda haver unanimidade no registo da função sintática,
através da atribuição de caso – embora, no caso de Fernão de Oliveira, apenas
haja a constatação de que as formas pessoais são utilizadas em certas funções
sintáticas, sem indicar quais –, bem como no registo da relação – seja ela qual
for – de identidade – ou não – com as formas de artigo definido; os gramáticos,
com a exceção de João de Barros (1496-1570), descrevem também, de forma
mais ou menos completa, a colocação destas unidades, assim como o facto de
elas serem átonas (neste ponto, também se deve excetuar Amaro de Robore-
do). Há apenas, por outro lado, referência às alterações fonéticas das formas
átonas em posição enclítica e mesoclítica no tratado de Fernão de Oliveira e na
gramática de Bento Pereira (1605-1681). Não parece haver, enfim, indicação
de outros tipos de variedades, nem de teorização linguística propriamente dita,
centrada nos pronomes pessoais átonos.

O facto de, como foi referido, as obras gramaticais reproduzirem parcial-

mente, no inventário, as formas átonas, considerando apenas aquelas de 1ª, 2ª
e 3ª pessoa (nesta última, apenas se), e de as formas acusativas de 3ª pessoa
serem descritas como uma subclasse próxima às formas dos artigos definidos
indicia um aspeto sobre estas unidades que, no âmbito do presente trabalho,
julgo relevante; a saber: que, nos primeiros textos metagramaticais, os prono-
mes pessoais átonos propriamente ditos ainda não existem como subclasse;
com efeito, estas formas são analisadas pelos gramáticos como unidades, por
assim dizer, intercategoriais – até, talvez, ao aparecimento editorial da Ars
grammaticae pro lingua lusitana addiscenda (Lyon, 1672), do jesuíta Bento
Pereira –; ou, por outras palavras, os átonos oblíquos enquadram-se em duas
subclasses: i) as formas acusativas e dativas de 1ª e 2ª pessoa integram-se nos
pronomes pessoais; ii) as formas acusativas de 3ª pessoa são analisadas, segun-
do os autores, como artigos relativos ou como nomes relativos. Esta posição
é coerente com a tradição gramatical latina, na qual se baseiam os gramáticos
portugueses estudados.
Um caso sobejamente conhecido é a abordagem sobre as formas em
estudo apresentada na Grammatica da lingoagem portuguesa (Lisboa, 1536)
de Fernão de Oliveira. Antes de mais, como se observa no Quadro II, importa
sublinhar que, neste tratado gramatical, os pronomes pessoais não parecem
estar gramatizados como subclasse de palavras, apesar de serem descritos,
como já foi referido pelos investigadores (NETO, 1992, p. 128; FERNANDES,
2007/2008, p. 129; ROMEU, 2008, p. 45), com base na referência à atribuição
de casos, e parcialmente inventariados no comentário que a seguir se reproduz:
[...] τ cõ tudo nos tambẽ temos casos em tres pronomes: os quaes são
.eu.me.mi.tu.te.ti.se.si. no premeiro destes o derradeiro caso q̃ e mi.
alghũs o acabão co esta letras .til. assi mĩ: porq̃ estes nomes teuerão
casos: mais q̃ outros em outro tempo τ obra diremos (Oliveira, 2012
[1536], p. 184),
o que não é de admirar, visto que a Grammatica de Oliveira não parece ser, em
rigor, como já puseram em relevo alguns investigadores (BUESCU, 1978, p.
52; BUESCU, 1984, p. 15; Schäfer-Priess, no prelo, p. 4; KEMMLER, 2007,
p. 378; PONCE DE LEÓN, 2013, p. 39-40), uma gramática (isto é: uma arte de
gramática, com as secções constituintes habituais nesta classe de obras). Pese
embora estas considerações, na obra de Oliveira são analisados, de maneira
muito relevante, certos aspetos – registados, é verdade, de forma fragmentária

–, a respeito das formas em estudo, como a indicação das variantes combina-

tórias das formas acusativas de 3ª pessoa: por exemplo, a forma lo em ênclise:
“Tambem nesses verbos quãdo despoys das pessoas que acabão em .s. vem logo
artigo mudamolo .s. em .l. como mudamolo por mudamos o: τ amaylo vosso
deos: por amays o vosso deos” (Oliveira, 2012 [1536], 104), ou em mesóclise
– ou, em palavras de Oliveira antreposição –:
[...] no.do.polo τ co: são cõpostos ou jũtos .do.quando sinifica de.o.

como venho do estudo .venho do paço. τ polo quando sinifica por.o.
como por o amor de deus. τ no por ẽ.o. τ co. por cõ.o. τ anto por ãte
o meu deus. τ não somẽte estas τ outras composições se fazem com
os artigos, mas também antreposições muitas vezes como .diloemos.
por diremos.o. amaloiamos por amaríamos.o. τ com tudo nestas an-
treposições aquelle artigo .o. que se assi antrepõe he relativo: alghũ
tanto diferente daqueloutros (Oliveira, 2012 [1536], p. 168).
Do fragmento reproduzido, deve ser salientado um aspeto que julgo re-

levante; estou a referir-me à classificação das formas acusativas de 3ª pessoa
como artigos relativos; ou, por outras palavras, como uma subclasse integrada
no artigo, tal como já foi mostrado por outros autores (NETO, 1992, p. 123-124;
COSERIU, 2000, p. 43; ROMEU, 2008, p. 145-146). A consideração de Oliveira
destas formas como artigos relativos, longe de me parecer errada – como afirma,
a meu ver, erradamente Eugen Coseriu1 – parece-me totalmente coerente com a
matriz gramatical – muito provavelmente a Gramatica castellana (Salamanca,
1492) de Antonio de Nebrija (1444-1522) (1989 [1492]: 194) – subjacente na
obra do humanista português.
A posição intercategorial dos pronomes pessoais átonos (analisados, segun-
do as formas, como pronomes pessoais ou relativos), não parece gramatizar-se
até à publicação da Gramatica da lingua portuguesa (Lisboa, 1540) de João de
Barros, autor que, por um lado, carateriza e analisa certos aspetos dos pronomes
1
“Muito exactas são também as indicações de Oliveira quanto às assimilações [...], embora
interprete neste contexto os pronomes pessoais o, os erradamente como ‘artigos’” (COSERIU,
2000, p. 43). Negrito do original. O trabalho citado de Eugen Coseriu é, em minha opinião,
construído de juízos de valor – uns positivos, outros negativos – na ótica do linguista mo-
derno, que o afastam do rigor e do distanciamento que deveria ter um estudo no âmbito da
historiografia linguística.

pessoais – caraterizados pelo autor, na verdade, como pronomes demonstrativos

(BARROS, 1540, f. 15v) – e apresenta o quadro em torno dos eixos do caso e
da pessoa verbal (no singular e no plural), incluindo nele as formas átonas, no
caso acusativo, me, nós, te, uós, se (BARROS, 1540, f. 16r.); relativamente à
forma dativa lhe, não parece que se tenha gramatizado, sem bem que, dada a
caraterização de elle, se possa inferir que é analisada como pronome relativo:
“Eu, nós, tu, uós, este, estes, sam demõstratiuos: por q̃ cásy demóstrã a cousa
[...]. Elle, esse cõ seus pluráles chamã relatiuos: por fazerẽ relaçã e lẽbrança da
cousa dita, posto q̃ o seu prĩcipal ofiçio seia demõstratiuo” (BARROS, 1540, f.
15v). Por outro lado, de maneira clara, indica, embora não apresente o quadro
de formas acusativas de 3ª pessoa, a forma a como nome relativo (NETO, 1992,
p. 148), segundo se pode ver no seguinte fragmento:
Do nome Relatiuo e Anteçedente.

Pode ser tãbem calidáde2 em o nome, aquillo per que o relatiuo se
apárta do antecedente. E chamamos relatiuo aquella parte que faz
lembraça[sic] de algum nome que fica atrás: e este tal se chama an-
tecedente, per semelhante exemplo, os hómẽes que amam a uerdáde,
folgam de â tratar em seus negócios. Os hómẽes estam aquy por
antecedente deste, que, o qual ę relatiuo dos hómẽes por fazer deles
lembrãça e relaçam. E assy a uerdáde também ę anteçedete deste
relatiuo, â, que faz della relaçam: por que em dizer de â tratar, digo
de tratar adita uerdáde (Barros 1540: f. 6r/v).
Segundo se pode apreciar no passo reproduzido, Barros apresenta, para

os pronomes pessoais átonos de 3ª pessoa em função de CD, uma proposta di-
ferente da abordagem de Fernão de Oliveira, porquanto aquele estabelece uma
diferenciação clara entre os artigos – aos quais dedica um capítulo (BARROS,
1540, f. 12r/v) – e as formas acusativas, que são integradas na classe do nome
2
Schäfer-Priess carateriza, a propósito da Gramatica castellana nebrissense, este acidente do
nome da forma seguinte: “a «qualidade» contém a distinção entre nome próprio e nome comum
ou genérico bem como [...] entre substantivo e adjectivo, e entre relativo e antecedente” (no
prelo, p. 117).

relativo3. Esta análise parece reforçar-se4 quando o autor descreve, na ortografia,

os diferentes usos do <a> e <o> pequenos (BARROS, 1540, f. 43v, 44v/45r);
sirva como exemplo os contextos do fonema vocálico médio arredondado [α]
como artigo e como relativo:
A, pequeno tęm três offiçios, sęrue per sy só de artigo feminino: e

de relatiuo do mesmo género, e em cõposiçám das outras leteras. De
Artigo como, a matéria bẽ feita apraz ao mestre. Sęrue de relatiuo,
per semelhante exemplo, essa tua palmatória se â eu tomár farteey
lẽbrár esta ręgra, e em tã tem necessidade daquele espirito que lhe
ues encima pera diferença dos outros officios (BARROS, 1540, f.
43v).
Parece, por conseguinte, claro o distanciamento gramatical de Barros –

muito provavelmente influenciado, pese embora a opinião de José Antônio Neto
(1992, p. 148), pela gramática castelhana de Nebrija5 – a respeito da proposta
de Oliveira sobre os artigos relativos.
3
Não posso concordar, por conseguinte, com Mª Helena Carvalhão Buescu quando, no confronto
entre a gramática barrosiana e a de Nebrija, refere que “tal como Nebrija, e usando a sua termi-
nologia, Barros inclui os relativos nos adjectivos; apresenta, contudo, exemplificação diferente”
(BUESCU, 1984, p. 89). Na verdade, Barros estabelece diferentes subclasses da categoria de
nome; uma delas é a de nome substantivo e nome adjectivo; outra, sem aparente relação com a
anterior, é a de nome relativo e nome antecedente; o gramático estabelece, aliás, uma tipologia
do nome relativo em relatiuos de sustançia e relatiuos de açidente (BARROS, 1540, f. 6v/7r).
Parece-me que os primeiros – chamados de substância “por fazerem lembrança de nome sus-
tantiuo” (BARROS, 1540, f. 6v) – dificilmente se poderiam analisar como adjetivos...
4
José Antônio Neto refere, a propósito desta questão, que “it is Buescu’s contention that it
was common to find the inclusion of the personal pronoun among the relatives in the French
and Italian grammars, although the relatives correspond with the “demonstrative articles.”
She adds that i tis importante to notice that, already in the sixteenth century, there is a clear
distinction between the article and the pronoun and that João de Barros saw that indicated
in the orthography: “o, a, os, as, - artigos; ô, â, ôs, âs – pronomes” (Buescu in BGP [i.e. a
edição, ao cuidado de Mª Helena Carvalhão Buescu, da Gramatica da língua portuguesa.
Lisboa: Faculdade de Letras, 1971], 302)” (NETO, 1992, p. 148). Infelizmente, não me foi
possível consultar a edição referida de Buescu.
5
E talvez pelas Introductiones in latinam grammaticen nebrissenses, em cujo livro quinto é
caraterizado o (nomen) relatiuum: “Relatiiuum est quod rem antecedentem refert. Et est duplex.
Substantiae & accidentis. Relatiuum substantiae est: quod refert antecedens substantiuum [...].
Relatiuum accidentis est: quod refert antecedens adiectiuum” (NEBRIJA, 1525, f. lxxvii r)
(Relativo é aquele que se refere ao antecedente. É de dois tipos: de substância e de acidente.
Relativo de substância é aquele que se refere a um antecedente substantivo [...]. Relativo de
acidente é aquele que se refere a um antecedente adjetivo”. A tradução deste texto latino, bem
como dos seguintes, é da minha autoria.

A abordagem que, sobre as formas pessoais átonas, apresenta Amaro

de Roboredo no seu Methodo grammatical para todas as linguas (Lisboa,
1619) parece integrar-se na mesma linha de descrição gramatical que aquela
que propõe Barros, não obstante haver, como é bem conhecido, entre os dois
autores, uma grande distância quanto à matriz teórica adotada nas suas obras
gramaticais, incluindo – como se verá a seguir – a análise dos pronomes. No
que diz respeito às formas acusativas de 3ª pessoa, Roboredo estabelece, à
semelhança de Barros e diferentemente de Oliveira, uma distinção clara entre
as formas correspondentes à classe de artigo e às de relativo, como se pode
observar no seguinte passo:
A este articulo, O, A, que mostra o genero dos Sustantivos commũs, a

modo da Grega, não responde a Latina com letra algũa; porem quando
se pospõi he Relativo, a que responde a Latina com Is, Ille, &c. como,
o tempo tira a tristeza consumindo a: Tempus adimit moestitiã, eam
consumens, vel consumendo (Roboredo, 2007 [1619], p. 79).
De facto, mais adiante, o gramático transmontano carateriza a subclasse

dos pronomes relativos, se bem que não recorra a exemplos portugueses, mas
latinos: “Relativo he o Adjectivo que refere Sustantivo, ou cousa passada, ou
suposta: como, Qui, Hic, Iste, Ille, Ipse, Is, Idem” (Roboredo, 2007 [1619], p.
99). Na verdade, para Amaro de Roboredo, o pronome não é, em rigor, consi-
derado uma classe de palavras – como já viram os investigadores (Fernandes,
2002, p. 503; Assunção & Fernandes, 2007, p. lviii; SCHÄFER-PRIESS, no
prelo, p. 133, 137) –, mas uma subclasse do nome, como se pode deduzir da
seguinte afirmação de Roboredo:
Pronome he nome Adjectivo, do qual vsamos em lugar de Sustan-

tivo Singular, ou Proprio; como saõ: Hic, Iste, Ille, Ipse, Is, que saõ
Primitivos, & irregulares: outros saõ Derivados, como, Idem, Meus,
Tuus, Suus, Noster, Vester, Nostras, Vestras. Mas Ego, Tu, Sui saõ
Pronomes Sustantivos, Primitivos , & irregulares (Roboredo, 2007
[1619], p. 99).
Do passo reproduzido, pode deduzir-se que as formas – tónicas e átonas

– que, na gramática moderna, se enquadram na categoria de pronome pessoal
são classificadas pelo autor transmontano em duas categorias: por um lado, ille
– como hic ou is – é analisado como nome adiectivo irregular; por outro, os
pronomes ego, tu, sui – os pronomes pessoais stricto sensu – são considerados

nomes sustantivos irregulares; de uns e outros apresenta inventários no capítulo

intitulado De outros nomes irregulares Portugueses, & Latinos (Roboredo, 2007
[1619], p. 90-92); na tabela dos sustantivos irregulares, apresenta as seguintes
formas átonas de 1ª, 2ª e 3ª pessoas: me, te, nos, Vos, se – esta última forma no
singular e plural – (Roboredo, 2007 [1619], p. 90). No atinente aos relatiuos,
Roboredo apresenta tabelas com inventários de formas em português e em latim.
No último passo reproduzido, Roboredo apresenta apenas formas de pronomes
latinos; importa, a este respeito, salientar que, no Methodo, é gramatizada –
parece que pela primera vez na gramaticografia da língua portuguesa – a forma
átona de 3ª pessoa em função de CI lhe(s) como correspondência, no singular e
no plural, ao dativo do latino is, ea, id: “D. a esse lhe. Ei [...]. D. a esses lhes.
Eis vel ijs” (Roboredo, 2007 [1619], p. 91). Das formas acusativas de 3ª pessoa,
contudo, o autor transmontano não apresenta qualquer quadro, dado que, para
os acusativos de is, ea, id, o gramático estabelece como correspondência esse
no singular e esses no plural; poder-se-á, talvez, inferir que apareceriam como
correspondências das formas acusativas do pronome ille, illa, illud, do qual,
porém, Roboredo não apresenta tabela.
Linhas acima fiz referência ao facto de o aparecimento editorial da Ars
grammaticae pro lingua lusitana addiscenda de Bento Pereira constituir um
terminus post quem na descrição gramatical sobre os pronomes pessoais áto-
nos, no sentido de haver uma aproximação ao sistema atual destas formas, que
o autor analisa, se comparado com os gramáticos anteriores, de forma muito
pormenorizada (1672: 13-17). Diferentemente de Roboredo, Pereira estabelece
o pronome como uma parte da oração6, que carateriza – na esteira, para esta e
para outras questões (VERDELHO, 1982; SCHÄFER-PRIESS, 1993, p. 298-
302; SCHÄFER-PRIESS, no prelo, p. 19; PONCE DE LEÓN, 2006, p. 16;
PONCE DE LEÓN, 2010, p. 190), dos celebérrimos De institutione grammatica
libri tres (Lisboa, 1572), do jesuíta Manuel Álvares (1526-1583), muito prova-
6
Barbara Schäfer-Priess infere dos capítulos morfológicos da Ars grammaticae um esquema
tripartido das partes da oração: “o primeiro sistema «ternário» verdadeiro encontra-se em Bento
Pereira (1672), que – embora sendo um fiel seguidor do seu irmão jesuíta Manuel Álvares,
quanto ao mais – não se atém ao sistema octádico do seu modelo [...], antes distinguindo três
partes do discurso, implicitamente, através dos capítulos, a que chama classes” (SCHÄFER-
-PRIESS, no prelo, p. 109). Trata-se, com efeito, do nome, do verbo e das dictiones quae nec
sunt nomina, nec verba (i. e. advérbio, preposição, conjunção e interjeição); A explicação do
pronome, por seu turno, é incluída na Classis I, que trata dos nomina. Apesar de concordar
com Barbara Schäfer-Priess na dedução do “esquema global triádico” na proposta de Bento
Pereira, é preciso, no entanto, evidenciar a definição do pronome, na Ars grammaticae, como
pars orationis.

velmente através da edição que desta obra elaborou o também jesuíta António
Velez, publicada em Lisboa, em 1599 – da seguinte forma: “Pronomen vtriusque
nominis substantivi, & adiectivi naturam aemulatur: quia in oratione aliquan-
do subjacet, aliquando adjacet: & definitur pars orationis, quae loco nominis
posita certam, determinatamque personam significat”7 (Pereira, 1672, p. 13).
No atinente às formas pessoais átonas, Pereira apresenta as funções sintáticas
desta, através da atribuição de casos:
Notandum [...] idem pronomem [i.e. ‘eu’] admittere frequenter in

singulari quendam dativum, vel accusativum extraordinarium, me,
absque vlla alia partícula v. g. Nam me curo d’isso: ou Nam me curo
eu d’isso. Nam me vay nada nisso [...]. Et in plurali nominativus,
dativus, vel accusativus nos absque vlla partícula, v. g. nam nôs[sic]
curamos d’isso: ou nam nos curamos nôs d’isso [...]8 (Pereira, 1672,
p. 14);
descreve ainda, de forma pormenorizada, a contração entre estas unidades: i)

mo(s), ma(s):
Etiam loco pronominis Eu vtimur his particulis mo, ma in singulari,

& particulis mos, mas in plurali, sive ante, sive post verbum v. g.
vendeomo muy caro: ou muy caro mo vendeo, idest o liuro. vendeoma
muy cara: ou muy cara ma vendeo, id est a seda [...]9 (Pereira, 1672,
p. 14);
ii) to(s), ta(s): “Etiam loco pronominis tu vtimur his particulis To, ta, in sin-
gulari: & particulis tos, tas in plurali: v. g. Douto de graça, ou de graça
to dou, id est o livro. Douta de graça, ou de graça ta dou id est a seda
7
“O pronome procura imitar a natureza do nome substantivo e do adjetivo, pois na oração umas
vezes é a base, outras é adjacente, e define-se como a parte da oração que, em substituição
do nome, exprime uma pessoa precisa e determinada”.
8
“É preciso notar que o mesmo pronome [i. e. ‘eu’] admite frequentemente um dativo ou
acusativo suplementar me, sem nenhuma outra partícula; por exemplo, Nam me curo d’isso:
ou Nam me curo eu d’isso. Nam me vay nada nisso [...]. E no plural o nominativo, dativo ou
acusativo nos sem nenhuma outra partícula; por exemplo, nam nôs[sic] curamos d’isso: ou
nam nos curamos nôs d’isso”.
9
“Também em substituição do pronome eu usamos as partículas mo, ma no singular, e mos,
mas no plural, ou antes, ou depois do verbo; por exemplo, vendeomo muy caro: ou muy caro
mo vendeo; isto é: o liuro; vendeoma muy cara, ou muy cara ma vendeo; isto é: a seda”.

[...]”10 (PEREIRA, 1672, p. 15); iii) volo(s), vola(s), cujo segundo elemento
Pereira identifica com o artigo do castelhano:
Adde Lusitanos in hoc pronome elle iuncto primitivo tu saepe uti parti-
culis Castellanis lo, la, los, las, v. g. Eu volo matarey. Eu vola matarey.
Ego occidam illum tibi. Ego occidam illam tibi [...]: vbi pronomen vos
amittit literam s, in vtroque numero11 (PEREIRA, 1672, p. 16).
Dos exemplos apresentados nos fragmentos reproduzidos, pode observar-

-se que Pereira, embora não descreva explicitamente as possibilidades de co-
locação das formas pessoais átonas, mostra claramente a ênclise e a próclise,
que descreve e gramatiza, estabelecendo os contextos que produzem a próclise
e a ênclise, no capítulo correspondente ao verbo:
Notandum est [...] Lusitanos in nostris verbis saepe exprimere dictas

três personas Eu, tu, elle: Nôs, vôs, eles per particulas me, te, se: nos,
vos, se [...]. Hoc facimus duobus modus: primo quando exprimimus
dictas personas Eu, tu, elle: & tunc ponimus dictas particulas me, te,
se, ante verbum, sed in diverso casu, nempe accusativo: v. g. Eu me
envergonho, tu te envergonhas, elle se envergonha [...]. Ego erubesco,
tu erubescis, ille erubescit [...].
Secundo modo quando non exprimuntur dictae personae; & tunc

ponuntur dictae particulae post verbum. v. g. Envergonhome, en-
vergonhaste, envergonhase [...]. Erubesco, erubescis, erubescit12
(PEREIRA, 1672, p. 38).
10
“Também em substituição do pronome tu usamos as partículas to, ta no singular, e tos, tas
no plural; por exemplo, Douto de graça, ou de graça to dou; isto é: o livro. Douta de graça,
ou de graça ta dou; isto é: a seda”.
11
“Deve acrescentar-se que os portugueses, neste pronome elle, unido ao primitivo tu, com
frequência utilizam as partículas castelhanas lo, la, los, las; por exemplo, Eu volo matarey.
Eu vola matarey. Ego occidam illum tibi. Ego occidam illam tibi [...], nos quais o pronome
vos perde a letra s, no singular e no plural”.
12
“É preciso notar que os portugueses exprimem com frequência as três pessoas referidas: Eu,
tu, elle: Nôs, vôs, eles através das partículas me, te, se: nos, vos, se [...]. Isto é feito de duas
formas: i) quando exprimimos as formas pessoais Eu, tu, elle, então empregamos as partículas
me, te, se antepostas ao verbo, mas num caso diferente, a saber: acusativo; por exemplo, Eu
me envergonho, tu te envergonhas, elle se envergonha [...]. Ego erubesco, tu erubescis, ille
erubescit [...]; ii) quando não são expressas aquelas formas pessoais, então são empregues
as referidas partículas pospostas ao verbo; por exemplo, Envergonhome, envergonhaste,
envergonhase [...]. Erubesco, erubescis, erubescit”.

A mesóclise, por seu turno, é explicada a propósito das variantes combina-

tórias das formas acusativas átonas lo, la, los, las em ênclise com o infinitivo:
Observandum est [...] quando post verbum infinitivi praesentis, aut

imperfecti inservit pro casu verbi pronomen elle significatum per
diminutiva lo, la, los, las, amittunt talia tempora literam r v. g. Quero
louvalo, louvala, louvalos, louvalas, ne dicamus, Quero louvar a
elle, a ella, a elles, a ellas. Volo laudare illum, illam, illos, illas [...],
verum si loco praeditorum diminutivorum ponantur diminutiva lhe,
lhes, non amittunt literam r, v. g. Quero agradecerlhe, agradecerlhes
[...]. Volo gratificari illi, vel illis. Quando verbum est in modo finito
& tempore futuro, tunc additur verbum ey, v. g. amaloey, louvaloey,
amabo illum, laudabo illum13 (PEREIRA, 1672, p. 93).
Importa notar, por um lado, que parece haver, no discurso gramatical de

Pereira, uma evolução no uso da metalíngua referida aos pronomes pessoais
átonos – pelo menos aos de 3ª pessoa –, dado que, no capítulo sobre os prono-
mes, o autor da Ars grammaticae utiliza, para designar estas formas, o termo,
mais abrangente, de particulae, ao passo que, no fragmento reproduzido, pode
observar-se o emprego do termo diminutivum para designar, parece que de for-
ma restrita, os pronomes clíticos. Por outro lado, das passagens reproduzidas
– registadas na Classis II, sobre o verbo –, pode concluir-se que Pereira inte-
gra o pronome elle no sistema de pronomes pessoais e, com ele, os pronomes
clíticos de terceira pessoa acusativos e dativos, apesar de, no capítulo em que
são explicados os pronomes, Pereira estabelecer, aparentemente, uma divisão
implícita entre as formas pronominais de 1ª e 2ª pessoas, cujos paradigmas
apresenta em primeiro lugar (PEREIRA, 1672, p. 14-15), e os pronomes elle,
aquelle, este, esse, cuja explicação se inicia, sintomaticamente, com o intro-
dutor de tópico quod attinet, marcando, por conseguinte, uma separação entre
os dois grupos de pronomes:
13
“É preciso observar que, quando, depois do verbo no infinitivo presente ou no imperfeito, é
regido, em substituição do caso do verbo, o pronome elle expressado através dos diminutivos
lo, la, los, las, tais formas de infinitivo perdem a letra r; por exemplo, Quero louvalo, louva-
la, louvalos, louvalas, ne dicamus, Quero louvar a elle, a ella, a elles, a ellas. Volo laudare
illum, illam, illos, illas [...]; contudo, se em lugar dos referidos diminutivos é empregue o
diminutivo lhe, lhe, não perdem aquela letra; por exemplo, Quero agradecerlhe, agradecerlhes
[...]. Volo gratificari illi, vel illis. Quando o verbo está no infinitivo e no tempo futuro, então
é acrescentado o verbo ey; por exemplo, amaloey, louvaloey, amabo illum, laudabo illum”.

Quod attinet ad pronomina elle, aquelle, este, esse, praeter suam

declinationem, qua assimilantur nominibus adjectivis, habent suam
peculiarem, & frequentem irregularitatem, quae a nobis exponi debet.
Pronomem elle saepe ponitur in oratione, & declaratur in singular per
particulam lhe, & in plurali per particulam lhes; & tunc aliquoties illi
iungitur casus a elle, ou a elles: aliquoties non iungitur: v. g. Nam se
lhe dâ d’isso: ou Nam se lhe dâ a elle d’isso [...] Non curat de hoc.
Notabis particulam o aliquando aequipollere his particulis a elle, &

particulam os his particulis a elles, v. g. idem valet Eu o matarey atque
haec, Eu o matarey a elle [...]. Quod procedit etiam de particulis a, as
in ordine ad idem pronomen ella, ellas in genere foeminino vtriusque
numeri [...]14 (Pereira, 1672, p. 16).
Seja como for, o próprio autor, no capítulo dedicado à sintaxe, não parece
distinguir os pronomes clíticos dos artigos, já que designa os primeiros como
articuli (PEREIRA, 1672, p. 201).
Conclusão
Na conclusão do presente trabalho, importa sublinar que as obras analisa-
das dão conta da evolução, na descrição gramatical, do sistema das formas que
na atualidade se designam como pronomes pessoais átonos, condicionados, no
caso de Oliveira, Barros e Roboredo, pelo peso da matriz gramatical subjacente
– diferente segundo os casos: em Oliveira e Barros podemos entrever a gramá-
tica castelhana (e talvez a latina) de Nebrija; em Roboredo, é bem conhecida
a influência de Francisco Sánchez de las Brozas –. Interessa especialmente a
proposta de Bento Pereira, porquanto, pese embora a influência dos alvaresianos
De institutione grammatica libri tres na caraterização do pronome como pars
orationis, Pereira impulsa, a partir da comparação entre o português e o latim,
a reorganização do sistema dos pronomes clíticos, equiparando as formas acu-
14
“No que toca aos pronomes elle, aquelle, este, esse, para além da sua declinação, pela qual
se assemelham aos nomes adjetivos, apresentam a sua peculiar e repetida irregularidade que
vamos expor. O pronome elle com frequência é empregue na oração e declarado no singular
através da partícula lhe, e no plural através da partícula lhes; então às vezes une-se ao sintagma
a elle, ou a elles; às vezes não se une: por exemplo, Nam se lhe dâ d’isso: ou Nam se lhe dâ
a elle d’isso [...] Non curat de hoc.
Deve notar-se que a partícula o às vezes tem o mesmo valor que as partículas a elle e os que
as partículas a elles; por exemplo, é o mesmo Eu o matarei que Eu o matarey a elle [...]. Isto
serve também para as partículas a, as no que se refere ao mesmo pronome ella, ellas, no
género feminino do singular e do plural”.

sativas da 3ª pessoa – bem como as formas dativas lhe/lhes – aos pronomes de

1ª e 2ª pessoas. As obras gramaticais analisadas, por conseguinte, fornecem-nos
dados valiosos de umas unidades, que até agora não tinham requerido (muito)
a atenção dos investigadores.
ASSUNÇÃO, Carlos; FERNANDES, Gonçalo. Amaro de Roboredo, gramático
e pedagogo português seiscentista, pioneiro na didáctica das línguas e nos
estudos linguísticos. In: Methodo Gramatical para todas as Linguas de
Amaro de Roboredo. Edição facsimilada. Prefácio e introdução por Carlos
Assunção e Gonçalo Fernandes. Vila Real: Centro de Estudos em Letras /
Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, 2007, p. xi-cii.
AZEREDO, José Carlos de. Gramática Houaiss da Língua Portuguesa. São
Paulo: Publifolha, 2008.
BARROS, João, Gramática da lingua portuguesa, Lisboa, Luís Rodrigues,
1540. Disponível em: http://purl.pt/12148. Acesso em 10 de ago. 2015.
BECHARA, Evanildo. Moderna gramática portuguesa. 37ª ed. revista, am-
pliada e atualizada. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2009.
BRITO, Ana Maria; DUARTE, Inês; MATOS, Gabriela. Tipologia e distribuição
das expressões nominais. Gramática da Língua Portuguesa. 5ª ed., revista
e aumentada. Lisboa: Editorial Caminho, 2003, p. 795-867.
BUESCU, Maria Leonor Carvalhão. Gramáticos portugueses do século XVI.
Lisboa: Instituto de Cultura Portuguesa / M.E.C., Secretaria de Estado da
Cultura, 1978.
BUESCU, Maria Leonor Carvalhão. Historiografia da língua portuguesa.
Século XVI. Lisboa: Sá da Costa, 1984.
COSERIU, Eugenio. Língua e funcionalidade em Fernão de Oliveira. In
“Introdução” à Gramática da linguagem portuguesa (1536) de Fernão de
Oliveira. Edição de Amadeu Torres e Carlos Assunção. Lisboa: Academia
das Ciências de Lisboa, 2000, p. 29-60.
CUNHA, Celso; CINTRA, Luís F. Lindley. Nova Gramática do Português
Contemporâneo. 10ª edição. Lisboa: Edições João Sá da Costa, 1994.
ESCAVY, Ricardo. Ideas lingüísticas hispánicas. De San Isidoro a Ortega.
Murcia: Universidad de Murcia, 2002.
FERNANDES, Gonçalo. Amaro de Roboredo, um Pioneiro nos Estudos Lin-
guísticos e na Didáctica das Línguas. Dissertação (Doutoramento) – Depar-
tamento de Letras, Artes e Comunicação, Universidade de Trás-os-Montes
e Alto Douro, Vila Real, 2002.

FERNANDES, Gonçalo. As gramáticas do portugués de Fernão de Oliveira

(1536) e de Bento Pereira (1672). Confluência. Rio de Janeiro: Editora
Lucerna/Liceu Literário Português, n. 33/34, 2007/2008, p. 127-141.
HUBER, Joseph. Gramática do português antigo. 2ª ed. da tradução portuguesa.
Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2006.
KEMMLER, Rolf. A Academia Orthográfica Portugueza na Lisboa do Século
das Luzes. Vida, obras e actividades de João Pinheiro Freire da Cunha
(1738-1811). Frankfurt am Main: Domus Editoria Europaea, 2007.
MARTÍNEZ GAVILÁN, Mª Dolores. Las ideas lingüísticas en España en el
siglo XVII: Los tratados gramaticales. 1989, 664p. Dissertação (Doutora-
mento) – Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de León, León.
MARTÍNEZ GAVILÁN, Mª Dolores. La relación entre el artículo y el pronombre
en la teoría gramatical del siglo XVII. In CANO LÓPEZ, Pablo et al. (eds.).
Actas del VI Congreso de Lingüística General (Santiago de Compostela, 3-7
de mayo de 2004). Madrid: Arco/Libros, 2007, vol. III, p. 2933-2945.
NEBRIJA, Antonio de. Introductiones in latinam grammaticen. Alcalá de He-
nares: Miguel de Eguía, 1525. Disponível em: http://gredos.usal.es/jspui/
handle/10366/102604. Acesso em 5 de ago. 2015.
NEBRIJA, Antonio de. Gramática de la lengua castellana. In: QUILIS, Antonio
(ed.). Madrid: Centro de Estudios Ramón Areces, 1989.
NETO, José Antônio. A comparative study of the Spanish grammar by Antonio
de Nebrija and the first two Portuguese grammars by Fernão de Oliveira and
João de Barros. Dissertação (Doutoramento) – Schools of Arts and Sciences,
Catholic University of America. Ann Arbor: UMI Dissertation Services, 1992.
NEVES, Maria Helena de Moura. Gramática de usos do português. São Paulo:
UNESP, 2000.
NUNES, José Joaquim. Compêndio de gramática histórica portuguesa (fonética
e morfologia). 5ª ed. Lisboa: Livraria Clássica Editora, 1956.
OLIVEIRA, Fernão de, Grammatica da lingoagem portuguesa. Lisboa: Germão
Galharde, 1536. (Edição consultada: Gramática da linguagem portuguesa.
Fac-símile, introdução e edição actualizada e anotada por José Eduardo Fran-
co e João Paulo Silvestre. Lisboa, Fundação Calouste Gulbenkian, 2012.)
PEREIRA, Bento, Ars grammaticae pro lingua lusitana addiscenda. Lyon:
Laurent Anisson, 1672.
PONCE DE LEÓN, Rogelio. Un capítulo de la historia de las ideas sintácticas
en Portugal: en torno a la teoría sintáctica del Ars grammaticae pro lingua
lusitana addiscenda (Lyon, 1672) de Bento Pereira (S. I.). Forma y función,
19. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2006. p 11-30.

PONCE DE LEÓN, Rogelio, Gramáticas, comentários, tratados e adaptações: tipo-

logia textual e teoria gramatical (séculos XVI e XVII). Revista de Letras. Série
II, 12. Vila Real: Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, 2013. p. 39-53.
PONCE DE LEÓN, Rogelio, Gramáticas, comentários, tratados e adaptações: tipo-
logia textual e teoria gramatical (séculos XVI e XVII). Revista de Letras. Série
II, 12. Vila Real: Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, 2013. p. 39-53.
RAPOSO, Eduardo P. et al. Gramática do português. Lisboa: Fundação Calouste
Gulbenkian. 2 vols., 2013.
ROBOREDO, Amaro, Methodo grammatical para todas as linguas. Lisboa:
Pedro Craesbeeck, 1619. (Edição consultada: Methodo Gramatical para
todas as Linguas. Edição facsimilada. Prefácio e introdução por Carlos
Assunção e Gonçalo Fernandes. Vila Real: Centro de Estudos em Letras /
Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, 2007.)
RUMEU, Márcia Cristina de B. A categoria “pronome” na construção da me-
talinguagem no português. Revista da ABRALIN, v. 7, n. 1. São Carlos, SP:
UFSCar, 2008, p. 129-159.
SARMIENTO, Ramón. Historia, problemas y función de ‘una partecilla’ de
nuestra lengua. In CASADO VELARDE, Manuel et al. Scripta Philologica
in memoriam Manuel Taboada Cid. A Coruña: Universidade da Coruña,
1996, vol. I, p. 209-235.
SCHÄFER-PRIESS, Barbara (1993). “Die Verbalmodi in den Grammatiken von
Manuel Alvares (1572) und Bento Pereira (1672)“, Historiographia Lingui-
stica, 20/2-3. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1993, p. 283-308.
SCHÄFER-PRIESS, Barbara. A Gramaticografia Portuguesa de 1540 até
1822: Condições da sua génese e critérios de categorização, no âmbito da
tradição latina, espanhola e francesa. Tradução de Jaime Ferreira da Silva,
revista e actualizada pela autora, no prelo.
VÁZQUEZ CUESTA, Pilar; LUZ, Mª Albertina Mendes da. Gramática por-
tuguesa. 3ª ed. corregida y aumentada por Pilar Vázquez Cuesta. Madrid:
Gredos, 1971.
VERDELHO, Telmo. Historiografia lingüística e reforma do ensino: a propósito
de três centenários: Manuel Álvares, Bento Pereira e Marquês de Pombal.
Brigantia. Revista de Cultura, II, 4, Bragança: Assembleia Distrital de
Bragança, 1982, p. 347-383.


Universalização de conceitos linguísticos como etapa da
consolidação da ciência – contribuição dos
filólogos portugueses
Marina A. Kossarik
Universidade Estatal Lomonosov de Moscou
olissipo@yandex.ru
RESUMO:
Para a consolidação da linguística como ciência madura foi necessária, além da compre-
ensão de fundamentos universais de todas as línguas, formação das ideias da gramática
universal (esta temâtica tem atraído a atenção de historiógrafos), o entendimento do
caráter universal de propriedades da língua. A análise dos monumentos filológicos
portugueses dos sécs. XVI e XVII possibilita estudar o mecanismo da universalização
dos conceitos de apologia da língua materna, de norma, história, linguodidática, ela-
borados primeiro com base de uma língua concreta e logo aplicados a outras línguas,
à língua em geral, a LÍNGUA.
PALAVRAS-CHAVE: historiografia linguística, história da gramática, norma, linguo-

didáctica, apologia.
ABSTRACT:
Linguistic historiography pays much attention to the emergence and development of
universal grammar concepts. However, grammar is not the only field where we can
see universalist approach in action: the idea that all languages have a certain range of
functions, have examples of good and bad usage and undergo transformations in the
course of time, markes a crucial point in the development of linguistic thought. Early
Modern Times (XVI-XVII cc. in particular) were undoubtedly an important stage in this
perspective, and Portuguese linguistic writings of the period show universalist attitude
both to language structures ‒ at all levels ‒ and to patterns of language functioning in
society and across time.

Universalização de conceitos linguísticos como etapa da 163
consolidação da ciência – contribuição dos filólogos portugueses
KEYWORDS: history of linguistics, history of grammar, language norm, language

teaching, defense of modern languages.
Introdução
É difícil sobrevalorizar o significado dos monumentos filológicas portu-
gueses anteriores a Port Royal para a consolidação da linguística como ciência
madura e independente com a sua própria área do estudo. Neste período 1.
constitui-se a noção da língua como um específico objecto de estudo, diferente
dos outros domínios do saber humano; 2. amplia-se a área de estudo: aumenta
o número de línguas descritas, descrevem-se vários aspetos da língua e todos
os níveis do sistema linguístico; 3. surge uma nova problemática, refletindo
atenção ao funcionamento da língua a) na sociedade (questões de apologia, de
norma, de comunicação); b) no espaço (correlação da norma e de dialectos,
a língua fora do território nacional); c) no tempo (questões de história); 4. os
princípios da descrição de toda a variedade de línguas com base de um modelo
único, do qual serve o cânone gramatical clássico; 5. diversificam-se géneros
e princípios de descrição linguística: a) criam-se gramáticas, dicionários, di-
álogos, tratados ortográficos, cartinhas; b) surgem umas sérias modificações
no cânone gramatical, antigamente unificado, o que leva à sua multiplicação,
como resultado esboçam-se vários tipos de gramáticas – universais, particulares,
descritivas, prescritivas, comparadas, históricas, escolares. Deste modo nos
sécs. XVI e XVII formam-se conceitos e princípios da descrição linguística
importantes para a história ulterior da linguística. Realiza-se a estruturação do
saber linguístico que dá o início à formação de várias disciplinas.
Na tradição portuguesa formaram-se umas concepções e atitudes à língua,
importantíssimas para a nossa ciência, inclusive a concepção da gramática uni-
versal, que se cristalizou na obra de Amaro de Roboredo, em primeiro lugar, no
seu Methodo grammatical para todas as línguas, que antecipou mais de 40 anos
a gramática de Port Royal (ASSUNÇÃO, FERNANDES, 2007; KOSSÁRIK,
2002; LEITE, 2011; SCHÄFER-PRIEß, 2000). A historiografia linguística tem
prestado muita atenção à formação das ideias de gramática universal, porém
não só a ideia do caráter universal do sistema linguístico deve chamar a atenção
do investigador, pelo que neste artigo não tocamos especialmente as questões
da descrição de sistemas gramaticais de várias línguas ou a problemática da
língua universal (analisámos estes temas em KOSSARIK, 1990, 1997, 2001,
20021, 20022, 2003, além das investigações publicadas na Rússia). Ao nosso
ver, há mais um aspeto significante para a linguística geral que ainda não

164 Marina A. Kossarik
chamou bastante atenção de historiógrafos, parece não menos importante a

universalização de noções linguísticas – apologia, norma, história, linguodi-
dática, entre outras –, são estes temas a que vamos atender1. A universalização
de conceitos foi uma condição indispensável para a consolidação da linguística
como ciência, e na tradição portuguesa da época não só se formam, com base
de idiomas concretos as mais importantes concepções e atitudes à língua, mas
se consolida o entendimento de que são aplicáveis a todas as línguas, à língua
em geral, a LÍNGUA.
A passagem da linguística medieval à renascentistaresultou, antes de mais
nada, do enfrentamento à diversidade de idiomas em consequência das mudan-
ças na situação sociocultural. A descrição do latim completa-se com a descrição
do vernáculo (Oliveira, Barros), de outras línguas da Escrita (em Portugal, de
judaico – Távora), e, finalmente, o que foi caraterístico dos países ibéricos, de
línguas dos territórios descobertos, do Brasil (Anchieta, Figueira) e da Índia
(Estêvão). A aplicação do cânone antigo ao crescente número de idiomas, junto
com a conservação da ideia da gramática universal, que na Península se conser-
vava do Medievo, a criação de dicionários bilingües e plurilingües, bem como
de gramáticas com certos elementos da gramática comparada (Resende, Álvares,
B. Pereira) e depois de gramáticas que apresentavam duas línguas simultane-
amente (Roboredo, F. Pereira) levava à consolidação da atitude universalista
à língua, à tipologia linguística. No Renascimento são tocadas questões atuais
para a língua viva, ligadas com o seu funcionamento. Os temas de status, da
codificação são importantíssimos para o vernáculo. Na tradição portuguesa da
época constituem-se as concepções de apologia da língua materna, de norma
(engendrando-se a consciência da correlação de norma e sistema, de língua e
fala), esboça-se a atitude histórica à língua, é criada a concepção linguodidática.
Resolvendo as questões indicadas no âmbito de línguas concretas, os autores
portugueses da época pre-Port Royaliana, no entanto, muitas vezes apresentam
estes conceitos como universais, aplicáveis a várias línguas.
1. Universalização das ideias de apologia

Historiogriógrafos na maioria dos casos aludem a problemática da apologia
para analisar as posições de um certo autor na defesa de uma concreta língua
1
Não visando analisar, pelas razões do espaço, todos os aspetos dos temas indicados, salientaremos
as características que mais claramente refletem a universalização das concepções indicadas.

materna2. Nós vamos tratar este problema com o objetivo de compreender como
se realizava a universalização da apologia e o significado deste processo nas
mudanças da atitude a vários aspetos da língua. A apologia do vernáculo não
só desempenhou um importante papel na sua própria historia, mas também na
história do pensamento linguístico e foi fonte de muitas inovações na época
precedente a Port Royal. A corrente da “defesa e ilustração”, que atendia imen-
so às condições de funcionamento da língua na sociedade, pode considerar-se
uma das primeiras manifestações da problemática sociolinguística na história
da nossa ciência. A tarefa de codificação da língua nacional, também ligada à
apologia, deu o impulso ao desenvolvimento das ideias de norma, enquanto
a descrição de vários níveis do sistema linguístico no decurso da codificação
fomentou o estudo mais profundo das questões de fonética, gramática, lexi-
cologia. A comparação do vernáculo com o latim, provocada pela apologia,
levava à descrição comparada de línguas, à engendração de tipologia, enquanto
a demonstração do parentesco genético dos vernáculos com o latim e entre si
preparava a formação da visão histórica da língua. A necessidade de ensinar a
gramática da língua materna e, com a base desta, do latim estimulava melhorar
métodos de ensino de língua. Deste modo a “defesa e ilustração” da língua
materna instigou o desenvolvimento do pensar linguístico, o esboço de novos
enfoques à língua e novos princípios de sua descrição, incitou a formação de
novos ramos da linguística da Idade Moderna.
Uma notável consequência de apologia da língua materna foi a passagem
de louvor das características de uma língua à aceitação de peculiaridades de
2
Marquemos os traços principais da “defesa e ilustração” na filologia portuguesa dos séc.
XVI. A apologia do vernáculo, um dos temas centrais da línguística da época, resultava das
transformações radicais do paradigma sociocultural da época (destruição da visão medieval
do mundo, consolidação de estados nacionais, mudanças na situação sociolinguística, forta-
lecimento da atenção a várias línguas particulares). Em Portugal ela constava na revelação do
papel que o vernáculo desempenhava na história do povo, no estado nacional e nos territórios
descobertos, bem como no enriquecimento do vernáculo e na consolidação do seu paradigma
funcional. Os filólogos valorizavam a semelhança do português com o latim como a prova de
“gramaticalidade” (à excepção de Oliveira e Roboredo), caráter sistêmico da língua materna
e construíam a hierarquia de línguas e dialetos partindo desta semelhança. Todos os autores,
exluindo Oliveira e Roboredo, estimavam o estudo da gramática portuguesa como ajuda
no domínio do latim. As obras linguísticas portuguesas demonstram etapas da substituição
do latim como metalíngua da descrição gramatical e a fixação do vernáculo nesta função,
inclusive nas descrições da própria língua latina, primeiro para ilustrar com as formas portu-
guesas significados dos tempos e modos do verbo latino (Resende, Álvares), logo aparecem
gramáticas do latim completamente escritas no vernáculo (Roboredo, F. Pereira); as gramáticas
missionárias também se escrevem em português.

todas as línguas, ao reconhecimento de caráter universal das especificidades

linguísticas. A universalização das ideias de apologia do vernáculo manifestou-
-se claramente na descrição deste com a base do cânone gramatical antigo para
comprovar a proximidade da língua materna à latina. Este propósito que parecia
tocar exclusivamente a concreta língua nacional, conduzia a radicais transfor-
mações e a consequências importantes para a história posterior da linguística:
diferenciação das categorias gramaticais (morfológicas) e universais (lógico-
-semânticas), bem como ao esboço de dois tipos de gramáticas, particulares
e universais. O respeito rigoroso do cânone previa a descrição das categorias
nominais (caso) e verbais (voz, tempo, modo) como morfológicas até nas oca-
siões de falta de meios correspondentes na língua descrita. Isso causava a com-
preensão destes significados como categorias universais, levando à descrição
dirigida do significado à forma (por exemplo, a apresentação de paradigmas de
declinações, onde os significados de casos se expressavam com preposições),
enquanto a descrição no sentido contrário, da forma ao significado, suscitava
alterações do cânone (a recusa de apresentar paradigmas de declinações) e a
engendração da ideia de categorias morfológicas.
Já no início da tradição portuguesa achamos os dois tipos gramaticais
tracejados – as obras de Oliveira e Barros. É característica a interpretação
do caso pelos autores: Oliveira, aproximando-se à compreensão da categoria
morfológica, recusa a existência do caso em português. Barros, pelo contrário,
reconhece o caso, aproximando-se a seu entendimento como categoria universal
lógico-semântica.
Diz Marco Varrão que nenhũa outra lingua tem declinação de casos
senão a grega e latina, e esses casos mostrão antrelles o estado das
cousas o qual e diverso segundo os diversos ofiçios dessas cousas;
porq̃ hum estado tem este nome homẽ quãdo faz, dizendo o homẽ
senhoreya o mundo. E outro estado muy diverso do premeiro tem
quando padeçe, dizendo deos castiga o homẽ; e para estas diversidades
e outras muitas de estados ou offiçios q̃ tem as cousas tem tambem os
nomes antre os latinos e gregos, diversidade d’letras dividindo cada
estado da cousa com sua diferença de letras no cabo do nome assi
como nos dissemos que fazia a nossa lingua nos generos e numeros e
posto q̃ este seja hũ grande primor e perfeição dessas linguas declarar
na voz as meudezas das cousas cõ a diversidade da letra ou voz que
dissemos, todavia a nossa lingua nem por isso ficou sem outro tam
bo conçerto e de menos trabalho. Este he o ajuntamento dos artigos
os quaes juntos com os nomes declarão nelles tudo o que os casos

Latinos e antros gregos os casos e os artigos juntamente (Ol, xlvi,

Eiij v–Eiv). Os Latinos tem çinquo declinações, os Gregos tẽ outras
çinquo simples <…> os Hebreos tem duas, hũa dos nomes masculi-
nos, e outra dos femininos. A nóssa linguágem declinasse em outras
duas, a hũa podemos chamár vogal, <…> e a outra consoante <…>.
Declinaçám açerca da nóssa linguágem quer dizer variaçam, por que
quando variamos o nome de hũ cáso ao outro em o seu artigo, ẽtã ô
declinamos, como se póde ver nestas duas declinações [Logo vêm
paradigmas] (Bar, 12–13).
A tendência de apresentar categorias como universais abarca também

as descrições do latim: Resende, na obra dedicada ao verbo latino, partindo
dos critérios semântico e sintáctico, difere permissivo, optativo, potencial e
subjuntivo.
Modos <…> Ipsa tamen loquêndi necessitas cogit nos septe facere,
Indicativum, Imperativum, Permissivum, Optativum, Potentialem,
Subiuntivum, & Infinitivum (Res, Aiij). Permissivum, etiam Conces-
sivum nominant. Similis is fere Imperativo est, temporibus, voce, &
significatione, nisi quod primam in singulari personam admittit, qua
Imperativus, uti prædictum est, privatur. Eo tunc utimur, quum nos
súsq̃; dêq̃; laturos, si quidpiam fiat, ostendere volentes, quasi impera-
mus (Res, Dijv). Optativus & Imperativus modus, utruq̃; enim unius
Optativi nomine permiscemus, tempus præsens proprie non habent.
Nam nihil præsentis temporis ratione optatur, sed futuri. Ergo præte-
ritum vero, animi adfectus quidam est, quo id quod contigit aliter,
nos aliter contigisse malle significamus. Improprie tamen præsens
vocamus in hoc modo, quum aliquid iam iam fieri optamus, futurum
vero, quum deinceps. Eadem propterea vox est, & præsentis, & futuri.
Huic modo particulas optandi, & imprecandi, utinam, o, o utinam, o
si, sic, aut, ut, & simile, nonnunquam præfigimus, nõnunquam vero
admitimus (Res, Div v-E). De potentiali modo hoc, multa erudite
Linacer disputavit, ut illud videlicet, licere per hunc unica voce
enunciare, id quod per Indicativum, vel Potentialem, verbi possum,
vel verbi, Debeo, & infinitivum verbi quivis usus indicat, longuiscula
oratione deceretur. ut facere, poteram, vel debebam facere. Aliquando
tamen verbum voluntatis desiderat (Res, Eiijv).
A expansão do princípio de aplicar o cânone gramatical a toda a variedade

de línguas, que em muitos casos drasticamente diferem do latim, instiga enor-
memente o desenvolvimento das ideias da gramática universal e da tipologia

linguística. As gramáticas de línguas “exóticas” só podiam criar-se sob a condi-

ção de perceberem os autores meios de exprimir nestas línguas os significados
gramaticais do cânone, entendidos universais. Anchieta, ao declarar que “os
nomes não tem casos nẽ numeros distinctos <…>, q̃ <…> nada mudao, ut abâ,
em todos os casos” (Anch, 8–8v) compreende o caso como categoria morfo-
lógica; e quando descreve construções nominais acudindo à noção de caso,
concebe-o como categoria universal lógico-semântica: “O mais certo he que,
quando há esta composição de genitivo possessivo, mais quer significar cousa
que tem, que o proprio genitivo” (Anch, 9v). Na descrição do número vemos
a mesma estratégia. Figueira expõe categorias como universais.
Os nomes não tem casos nẽ numeros” (Anch, 8). O plural se entende

pello que se trata, ou tambem accrescentandolhe algũs nomes, que
significão multidão, como todos, tantos, quantos, muitos, &c. E este
ultimo he o usado pera isto que he cetâ, & detracto c, etá, ut abâ,
homẽ, ou homẽs, abaetâ, homẽs, óca, casa, vl casas, ocetâ, casas
(Anch, 8v). Os nomes nesta lingua, cõmummente, naõ tem distinçao
de numeros <…>; nem tambem de casos; mas a mesma voz serve em
ambos os numeros, & em todos os casos; <…> os casos se conhecem
por algũas preposições; ou modos de collocar os nomes entre si; ou
tambem com os verbos (Fig, 2) Assi como na lingua Portuguesa em
lugar de casos ajuntamos algũas preposiçoẽs aos nomes. v. g. Pedro,
De Pedro, A Pedro, Pera Pedro, Com Pedro, &c. Assi tambem nesta
lingua qualquer nome sustantivo he governado, & varia com preposi-
ções (Fig, 3). Ablativo se distingue com a preposiçaõ çuí, que significa
o mesmo que De, ou ex, Ajui xe co çüi, venho da minha rossa (Fig,
6). Mo) significa o mesmo que In, no latim, com accusativo: neste
sentido, Ego ero illi in patrem: Ixe tûbamo aicóne. <...> Bo) significa
o mesmo que, Per <...>. Çocé significa o mesmo que Super, ou Supra,
ou Plusquam (Fig, 65-66).
Para os gramáticos missionários o sistema latino ou português de tempos

do verbo serve de modelo universal para descrever o sistema temporal e aspe-
tual de qualquer língua. Anchieta e Figueira exibem paradigmas de Presente,
Imperfeito, Pretérito, Mais-que-Perfeito do verbo tupi, que não tem diferenças
formais, transmitindo os correspondentes significados temporais da única
forma verbal índia com várias formas do verbo português. Assim o sistema
temporal do verbo romano serve de padrão para exprimir os significados da
simultaneidade ao momento no passado, anterioridade ao momento da fala ou
ao momento no passado. Os significados dos tempos latinos ou romanos que

se exprimem em várias línguas com meios diferentes aparecem nas gramáticas

missionárias como universais. Nos comentários à conjugação os gramáticos
mostram marcadores da localização temporal da ação, Anchieta nota que o
emprego deles é frequente, mas facultativo. A sua descrição reflete também a
existência do significado modal do marcador do imperfeito.
Indicativi Modi Praesens, Imperfectum, Perfectum et Plusquamper-

fectum. ajucâ, eu mato, matava, matei, havia matado, ou tinha morto.
najucái, não mato, não matava, não matei, etc. erejucâ, tu. nderejucí,
tu (Anch, 17). O presente do indicativo, posto que inclue em si outros
tempos, com tudo mais propriamente significa o preterito perfeito.
Mas ex adjunctis se entende, ou do modo de fallar, e commummente
para o presente (ainda que não é sempre necesario) se lhe poem na
primeira pessoa utriusqye numeri ã, iã, niã, icô, que tudo é um, ut
açoã, açoiã, açoniã, açoicô, vou, e ás vezes se poem o mesmo ã, etc.
no futuro, ut açoãne, irei, açoniãne. <...> Para o preterito imperfeito
se lhe soe ajuntar biã <...>, ut açobiã, hia eu, mas... Ainda que este
biã se junta com todos os outros, significando que se não cumpriu o
fim para que se fazia a obra, ou algum impedimento, ut açobiã, fui
eu, mas nem por isso me deram tal, açauçubiã, amo-o eu, mas nem
por isso ma ama. <...> Para o plusquamperfeito ha de ter umoân <...>
o qual propriamente significa jam, e a todos os tempos serve, ut nde-
rúremeajucaumoân, quando vieste, jam interfeceram. E assim com
elle daremos futuro perfeito in ro, ut nderúremeajucaumoáne, quando
veires, jam interfecero. Item perfeito e plusquamperfeito no presente
do optativo, ut ajucaumontemomã, utinam jam occiderim vel occidis-
sem, ou com outro adverbio praeteriti temporis, ut hontem, est’outro
dia, etc. Item no conjuntivo <...>. Item no segundo imperfeito <...>,
finalmente em todos os tempos e participios se póde põr umoân para
fazer preterito (Anch, 21–22). Tempos. Presente. Imperf. Preterito.
Plusquã perf. Ajucá. Eu mato, matava, matei, matara, ou tinha morto.
<...> Annotaçaõ 1. Pera denotarmos mais claramente, que fallamos
por imperfeito, ajuntamos muitas vezes esta particula, Aèreme, que
significa, entam; Ajucaaereme, entam matava eu. Annotaçaõ 2. Ao
preterito perfeito tambem se ajũta muitas vezes esta particula, uman,
l, umoan, que significa o mesmo que Ià: ut Ajucúman, jâ matei.
Ainda que esta mesma particula uman, tambem pode servir noutros
modos de fallar; como no Imperativo; ut Tiajucà uman, matemos já,
ou no presente, Ajur uman, ja venho, ou ja vou. Annotaçaõ 3. E pera
denotarmos mais claramente o Plusquam perfeito, podemos ajuntar
ambas as sobreditas particulas, uman, aereme: ut Ajucaumán aereme,
ja eu entaõ tinha morto (Fig, 7–8).

A exposição de caso na gramática hebraica de Távora também comprova

o processo da formação da ideia de categorias universais: sublinhando a falta
na língua descrita da flexão, o autor escreve que o significado de caso fica claro
do contexto ou se exprime pela construção de nome e preposição.
De casu & declinatione. Indeclinabilia sunt omnia hebræorum nomina

<…> casus autem cognoscũtur partĩ ex orationis cõtextu, ut <…>
sepherabiliber patris mei patrim vero per articulos, aut præpositiones
additas (Tav, Bvii v–Bviii).
A doutrina linguística seiscentista já testemunha a existência da concep-

ção bem formada dos dois tipos de categorias. Se Oliveira ou Barros aceitava
só uma noção do caso, morfológica ou universal, para Roboredo a existência
dos dois entendimentos já é um fato evidente e indiscutível. É esta concepção,
completamente formada, de categoria universal que possibilita demonstrar
paralelamente paradigmas latinos e portugueses, revelando as diferenças nos
meios de exprimir o sistema universal de significados gramaticais.
Cada Numero tem seis casos, que as ultimas vogaes fazem diversos, ou seme-
lhantes, segundo a propriedade da lingua (M., 2). Quando a Preposição, De, rege
Genitivo não lhe respõde a Latina cõ a letra algũa (M., 48). Esta Preposição, Pera,
rege Dativo, antepondose a pessoas <…>. & então não lhe responde a Latina com
letra algũa, & fica o seu Dativo de acquisição (M., 49).
<…> declinações Portuguesas
Nominativo Alt-o <…> Quem
Genitivo de Alt-o <…> De quem
Dativo a Alt-o <…> A quem, pera quem
Accusativo Alt-o <…> Quem padece
Vocativo Alt-o <…> Quem he chamado
Ablativo Alt-o <…> Sem que. Com que. <…>
<…> Declinações Latinasas
Nominativo Alt-us <…> Quem
Genitivo de Alt-i <…> De quem
Dativo a Alt-o <…> A quem; Pera quem
Accusativo Alt-um <…> Quem padece
Vocativo Alt-e <…> Quem se chama
Ablativo Alt-o <…> Sem q̃. Com q̃. (M., 2-3)
Como vemos, a orientação ao cânone clássico, primeiro por razões de

apologia, descrevendo o vernáculo, quando aplicada a toda a variedade de lín-

guas, causa: 1. elaboração do princípio da descrição comparada, incentivando a

tipologia linguística; 2. consolidação das ideias da gramática universal racional
que é proclamada como tal no Methodo grammatical de todas as línguas de
Amaro de Roboredo.
Inquiri as regras pela natureza dos significados, ainda nas linguas

que naõ sei (M., b4). Foramos certamente collegindo per esta ordem
a differença & conveniencia natural das linguas. <...> Porque acho
grande confusaõ nas artes, ou Syntaxes, que teem misturado, o que he
particular de hũa lingua, com o que he commum a muitas, ou a todas
(M., bv-b2). Pretẽdia q̃ fosse este Methodo universal <...>. Ordenei
poucos preceitos <...>. E muitos delles saõ universaes (M., b4). Aa
imitaçaõ delle se pode ordenar outro semelhante em qualquer lingua,
que se aprender (M., c).
O engendro de dois princípios da descrição gramatical (da forma para o

significado, do significado para a forma) motiva a formação de dois tipos de
gramáticas – particulares e universais – que desempenharam papéis diferentes
na constituição de vários conceitos linguísticos, introduzindo diversas inova-
ções na descrição linguística. Nas gramáticas que se aproximam a universais
(Barros, Távora, Roboredo, F. Pereira) reparamos a tendência de mostrar de
modo mais completo todo o sistema de categorias gramaticais; é característica
destas gramáticas a nítida apresentação de paradigmas, a descrição se concentra
predominantemente em formas regulares, modelos típicos de flexão e derivação,
estas gramáticas não expõem grande número de isenções de regras, presta-se
atenção à problemática de oração. As gramáticas orientadas às particularidades
de uma língua concreta (Oliveira, Clenardo) prestam menos atenção a paradig-
mas, descrevem detalhadamente a fonética, especificidades da formação e o do
uso de formas, exemplificam muitas isenções. O aparecimento de gramáticas de
diversos tipos do mesmo idioma, de um lado, e gramáticas de diversas línguas
do mesmo tipo, do outro lado, comprova sensíveis modificações do cânone
gramatical comprova à consolidação de dois tipos de gramáticas, particulares
e universais. Esta bifurcação, muito relevante para a história da linguística,
procede da universalização da prática de aplicar o cânone antigo a múltiplas
línguas de sistemas mais variados. O próprio cânone, primeiro gerado para
descrever uma só língua, grega, logo estendido à latina, depois ao crescente
número de línguas, foi concebido, no fim das contas, como o sistema de uni-
versais significados gramaticais. Vê-se o mecanismo da remodelação do cânone
clássico, que evolui do inicial sistema gramatical de um idioma concreto ao

sistema de categorias universais, padrão universal de línguas, paradigma de

princípios da organização de língua em geral. Para a linguística dos sécs. XVI e
XVII – época quando começa a descrição de línguas mais variadas – o cânone
(conjunto ordenado de classes gramaticais de palavras e de categorias delas)
serviu de instrumento para consolidar ideias de princípios gerais da organização
de todas as línguas, da gramática universal. E é a apologia de vernáculos – a
universalização da ideia de usar a gramática latina como modelo de descrever
e polir a língua materna – que dá impulso a profundas modificações do pen-
samento linguístico.
A universalização da apologia dá outro ímpeto inovador – à recusa da
visão hierárquica de línguas. Na tradição medieval o latim se compreendia
como a máxima aproximação à ideal língua transcendente (COXITO, 1981,
352), ficando no topo da hierarquia de línguas reais. Entre os fatores que fo-
mentavam a renúncia da visão hierárquica mencionemos a apologia (vigorando
a ideia da proximidade do vernáculo ao latim, ela levava ao entendimento das
características da língua materna como peculiaridades inerentes não sujeitas
à reprovação, igualando assim o latim e o vernáculo) e o desenvolvimento
das ideias da língua universal (o reconhecimento da base única, racional, de
todas as línguas, inclusive a latina, destruía o entendimento de sua posição
extraordinária).
A posição de Oliveira testemunha o início da rejeição da tradicional visão
hierárquica: o autor da primeira gramática portuguesa não toca a questão de
supremacia de alguma língua. Barros, pelo contrário, insiste na superioridade
de português sobre outros vernáculos, mas na sua obra a hierarquia já difere
da medieval: como alguns filólogos renascentistas, Barros coloca três línguas
da Escritura no cume da pirâmide.
E ainda se póde crer, que estas vózes com antiguidáde ia devem ser
corrompidas: como vemos em muitos vocábulos gregos, hebráicos, e
latinos, que foram as tres linguágẽes a que podemos chamár princesas
do mundo, porque esta autoridáde lhe deu o titolo da cruz, onde foram
póstas (Bar, 53v).
Roboredo totalmente rejeita a ideia de supremacia de uma língua con-

creta: em vez de louvar português (Cp. o título do diálogo de Barros) o autor
do Methodo grammatical para todas as linguas escreve da defesa da língua
materna em geral. A progressão da apologia renascentista leva à universali-
zação do próprio princípio da defesa. A terminologia de Roboredo salienta a

transformação: tocando questões de apologia não indica uma língua concreta,

diz “lingua Materna”.
ignorárom a necessidade que há de se reduzir primeiro a arte da

lingua Materna & logo a Latina, Grega & Hebrêa & as mais, que
quiserem aprender mui correspondentes no mesmo Methodo. E a
lingua Materna se há primeiro de ensinar per arte aos meninos. Para o
que fora de muita importancia crearse hũa cadeira da lingua Materna
ao minos nas Cortes & Universidades; ou cõverter hũa das Latinas
(M., a3v–a4).
A obra de Severim de Faria, cuja posição é um tanto ambivalente, ilustra o

mecanismo da renúncia da hierarquia de idiomas. O autor ainda tenta construir
uma hierarquia de idiomas, apoiando-se em vários critérios (riqueza do léxico,
categorias de partes da oração, particularidades da articulação, etc.), mas a
hierarquia já não é rigorosa: segundo uns ou outros critérios, os idiomas ocu-
pam vários lugares, o que destrói o próprio princípio da hierarquia de línguas.
Consta a copia de palavras, assi dos nomes, como dos verbos; &
nesta parte parece, q̃ a lingua Hebrea tem o ultimo lugar, assi como
a Grega o primeiro; porque na Hebrea os nomes saõ muito poucos,
& faltãolhe os cõparativos, & superlativos <…>. O mesmo se ve nos
verbos, onde naõ tem preterito imperfeito, nẽ plusquã perfeito, & se
valẽ do Participio <…> pera significar estas vozes. Pelo contrario a
lingoa Grega he abundantissima, porque alem da multidaõ de nomes
que nella ha ateno mesmo nome tem tres variações, & naõ havendo
nas outras lingoas mais de dous numeros, singular, & plural, nella se
acha o terceiro, que he, Dual, & nos verbos alem do Activo e Passivo,
tem de mais outro, que se chama Medio <…>; usa os dous Aoristos,
q̃ saõ outros preteritos, ê o Exomeno, q̃ he o outro segũndo futuro
(Far, 65–65v). A boa pronunciação he a segũda parte que se na lingoa
requere, a qual he de tanta importancia, que sem ella fica a lingoagem
imperfeitissima, porq quãdo as palavras se não formão em seu lugar,
senão da gargãnta, ou dos beiços, âlem da descomposição que fazem
no que pratica, saõ causa de se naõ poderẽ escrever, nem os que usaõ
aquella lingua poderẽ, tomar outra. Do primeiro he grande exemplo
o Vasconso de Biscaya <…>. O segundo exemplo se ve na lingoa
Hebrea, q por ter muitas letras, & dicções, q̃ elles chamaõ guteraes,
& outros labiaes, vierão a não poder pronunciar qualquer outra lingoa
(Far, 66v–67). A terceira qualidade que se requere na lingoa, he a
brevidade com q̃ em poucas palavras explique os conceitos, & não

per rodeos, & circumloquios, porq̃ sempre se deve guardar aquella

regra natural, que aquillo que se pode fazer por menos, se não faça
por mais, conforme o Accioma de Aristoteles. Esta brevidade consta
das palavras significarem cõ grãde propriedade, & terem poucas
sílabas. A propriedade dos vocabulos se vio mais na lingoa Hebrea,
que em nenhũa outra, & por todas as suas estarẽ cheas de grandes
significados, as transladações, que se fizerão da Biblia nas outras
lingoas forão muito diffusas <…>. Depois da hebraica se concedeo
o primeiro lugar â Grega (Far, 67–67v).
Severim de Faria, escrevendo, como Barros de três “línguas-princesas”,

não considera o latim um idioma indiscutivelmente perfeito. Julgando sinal de
imperfeição de idiomas a falta de significados típicos do latim, o autor afirma que
português se aproxima à latina por poder exprimir correspondentes significados
com as suas próprias formas e construções (a posição de Severim de Faria não
é muito objetiva: ele não reconhece esta capacidade de outras línguas români-
cas). Não obstante certa ambiguidade, Severim de Faria introduz importantes
inovações no extermínio do conceito da hierarquia linguística. Diferentemente
dos antecessores que só viam nos romanos o exemplo da valorização da língua
materna (mencionando por vezes os gregos), Severim de Faria dá exemplos
de tal atitude às suas línguas por parte dos povos mais variados da Europa e
do Oriente. O fato de expandir a ideia de apologia a toda uma série de línguas
reflete a continuação da linha universalista de Roboredo. Aliás, Severim de Faria
explicita a ligação entre a defesa e a ideia de que à função da língua consta em
exprimir conceitos formados pela razão. Segundo este autor, a universalidade
da defesa é condicionada pelo caráter universal racional da língua; apreciação
de línguas deve partir da atitude racional às funções da língua, tendo em conta
também sua riqueza lexical e gramatical; reconhece-se possível a igualdade
das melhores línguas europeias.
as lingoas que ẽtre os antigos houve mais celebres, forão a Hebraica,

Grega, & Latina, a que podemos chamar Princesas do mũdo, porque
esta authoridade lhe deu o titolo da Cruz (Far, 70–70v). E havendo
na lingoa Latina hũ sô Participio na Activas, & outro na Passiva, a
Grega tem Participios dos Presentes, & Preteritos do Indicativo, &
dos Futuros, & Aoristos. <…> Cõ esta copia se avẽtejou grãndemẽte a
lingoa Grega, & os Latinos a tiverão ẽ tãta estima, q̃ de seus despojos
procurârão ẽriquecer a propria: ê ainda assi, segũdo Quintiliano, lhe
ficava a latina tão inferior, q̃ quãdo lhe pedião q̃ falasse cõ a elegancia
Grega, se desculpava com a pobreza da Latina <…> ainda assi Cicero

a chama pobre (Far, 65v–66). E quanto â copia <…> todas as linguas

vulgares ficão inferiores á Latina, porque as mais dellas não tem voz
passiva, nem participios do futuro, que respondão â Amaturus, & â
Amandus: & assi mesmo lhe falta a môr parte dos comparativos. Isto
he gêral nas tres lingoas vulgares, Italiana, Francesa, & Hespanhola.
Porem a nossa participa menos deste defeito, porque a voz passiva,
supre bastantantissimamente com estes pronomes, Me, te, se: Nos,
vos, se: & por Appellor, Appellaris, dizemos Chamome, Chamaste,
&c. & por Moveor, Movome: & por Vestior, vistome (Far, 72v). E
mostrando nôs, que a Portuguesa participa mais da Latina, & que na
copia, pronunciação, brevidade, Ortografia, aptidão para todos os
etillos, não he inferior à nenhũa das modernas, antes igual a algũas
das antigas; cõ rezão lhe poderemos dar o louvor de lingua perfeita,
& de ser hũa das milhores do mundo (Far, 71). Dos Romanos sabe-
mos que depois de estabelicido o Imperio, ordenârão cõ rigurosas
leis, que todos os Magistrados usassem nas provincias estranhas de
lingoa latina, & naõ dessem noutra, resposta algũa publica. Os Car-
thaginenses prohibirão, q̃ ninguem aprendesse outra lingoa mais que
a da Patria. Os Escoceses ensinão na sua as sciencias, & pera isso
tem traduzido nella todas as Artes <…>. Ulid celebrẽ Miramolim dos
Arabes (porque foi o primeiro que tomou Damasco) mandou que em
todos os seus Reynos não se escrevesse mais que na lingoa Arabia. O
mesmo publicou por ley elRey Duarte IIII. de Inglaterra, ordenando
que as cousas publicas se não tratassem, ou escrevessẽ senão na lingoa
Anglicana. <…>. Raix Xarafo Guasil de Ormus, o qual tendo muita
noticia da lingoa Portuguesa, & tratando seu livramento diante del
Rey D. Ioão III. numqua lhe quis fallar senão por interprete, por não
deixar a lingoa de sua Patria. El Rey D. Ioão I. de Castella mandou
tambẽ, q̃ nas cousas publicas se usasse da lingoa Castelhana (Far,
85–86). Aventeiando a natureza muitos animaes ao homem nas forças
do corpo, & perfeições dos sentidos, sò com o entendimento, & lin-
goagem o fez superior a todos. Porque na razão lhe deu [a natureza
ao homem] o verdadeiro conhecimento das cousas, & na lingoagem
o meyo para declarar seus conceitos, servindolhe a lingoa, como
diz Tullio de Interprete do entendimento. Deste principio nasceo
a estimação dos Idiomas, porque como da bondade, & clareza do
interprete, penda ser melhor entendida a cousa interpretada, as mais
das nações politicas, pretenderão mostrar que a sua lingoagem fazia
este officio do entendimento com a mayor perfeição, & elegancia;
& tãto encarecerão algũs Autores os louvores de hũas, & a barbaria
das outras, que chegou a dizer Plinio: Explanatio animi, quæ nos
distinguit a feris, inter ipsos quoq´ homines discrimen alterum æque

grande quem â belius fecit. Por tanto, tem dado este intento não
pequena materia a grandes engenhos para cõpor muitos volumes em
abonação de suas proprias lingoas. E vendo eu a nossa Portuguesa
tão falta destes livros escritos em seu louvor, como sobeja de razões
para não reconhecer por superior a nenhũa, determinei de ao menos
as apontar neste Discurso, posto que via o aventurava a ser tido por
Paradoxo; pois sendo a nossa lingoa na opinião de muitos quasi
inferior a todas; a igualo com as melhores de Europa (Far, 62–62v).
O processo da universalização da apologia continua até na situação de

entusiasmo em vésperas da restauração da independência de Portugal. Ferreira
de Vera não recusa da apreciação de línguas: “trattando do que toca â lingua
Portuguesa, mostrarei brevemente que he das mais antigas, & hũa das melhores
d’Europa” (Vera, 81v); porém inicia o tratado dedicado ao louvor de português,
marcando o caráter universal de respeito de povos a suas línguas e a antiguidade
da discussão da supremacia de línguas.
He tàm proprio d’outras nações a estimação de sua linguagem, que

as mais dellas pretendêrão mostrar ser a melhor, ou das mais antigas
do mundo. E pera isso se cançârão grandes ingenhos em escrever
muitos volûmes, sõmente para encarecerem a perfeição de hũa; & a
barbaria d’outras. Os de Frigia, & Egypcios vendo que outras nações
senão vencião com razões, o pretendêrão mostrar (cada qual por sua
parte) por experiencia, & exemplo, dizendo que todos concedião, que
a primeira lingua, que se fallou no mundo, essa fora a mais perfeita
(Vera, 81).
O estudo de monumentos evidencia como a universalização da apologia

da língua materna acarreta a recusa da visão hierárquica de línguas e atesta o
papel da tradição portuguesa dos séculos XVI e XVII neste processo.
2. Universalização das ideias de norma

O estudo de monumentos linguísticos portugueses dos sécs. XVI e XVII
evidencia que em decorrência da codificação do vernáculo, em primeiro lugar
na obra de Oliveira, forma-se não só uma concepção de norma bem próxima à

moderna3 (COSERIU, 2007; BUESCU 1983, 1984; KOSSARIK 1997, 2002;

Leite, 2011), mas também o entendimento das correlações de norma e sistema.
A escolha de variantes normativas é um dos principais objetivos da etapa
inicial da codificação. A primeira experiência da fixação da norma portuguesa,
gramática de Oliveira, reflete a variação em todos os níveis (fonética e ortogra-
fia, morfologia e derivação, no léxico). A atitude à variabilidade e à seleção de
variantes é diversa nas primeiras descrições de português, principalmente os
gramáticos e ortografos orientam-se ao uso. As posições mais consequentes
neste aspeto achamos na obra de Oliveira, que formula o conceito do costume,
uso, e afirma que a gramática deve segui-lo.
em cada lingua notemos o proprio do costume della: ca esta arte de

grammatica em todas as suas partes <…> e resguardo e anotação
desse costume e uso tomada depois q̃ os homẽs souberão falar; e não
lei posta q̃ os tire da boa liberdade quãdo e bẽ regida & ordenada
per seu saber: nẽ e divindade mãdada do çeo que nos possa de novo
ensinar: o q̃ ja temos e e nosso <…> a arte nos pode ensinar a falar
milhor ainda q̃ não de novo (Ol, xli, Dvi). E bεm sey que por ser
novidáde e o uso estár ẽ contráiro, será cousa trabalhósa serẽ lógo
estas nóvas figuras reçebidas em nóssa othographia: mas o tempo âs
fará tã próprias como sam as outras de q̃ usamos (Bar, 43). E pelo
costume (que nisto sempre hemos de seguir) ficárão fora das dictas
regras, taballiães, & scrivães, que por a dicta analogia, houverão de
fazer taballiões, & scrivãos (N. L, Ort, 30).
Os autores das primeiras descrições de português marcam diferenças so-

ciais e territoriais na fala. A maior diversidade entre os primeiros codificadores
do português nota-se na compreensão da base territorial da norma. Oliveira,
refletindo objetivamente a especificidade da formação da língua literária na-
3
Elaboram-se noções do uso, princípios da seleção de variantes normativas, das bases territo-
rial, social e funcional da norma, da estabilidade e mobilidade dela. Esboça-se a separação
de gramáticas prescritivas e descritivas, o que foi condicionado por diversos objetivos da
descrição de línguas vivas. O aparecimento das gramáticas prescritivas foi causado pela
codificação da língua materna, que, junto com a apresentação do sistema do vernáculo,
visava a escolha de variantes que se consideravam corretas. i.é a limitação do uso. Entre as
gramáticas descritivas da época achamos as obras de missionários e a gramática de língua
portuguesa para estrangeiros de B. Pereira, cujo objetivo era ensinar a comunicação exitosa
em língua estrangeira, o que previa, além da exposição do sistema de língua estrangeira, a
informação mais completa sobre as formas e o funcionamento delas na fala pelo que não
exigia a limitação do uso.

cional, salienta diferenças entre os dialetos do norte e do sul e não contrapõe a

fala de habitantes da capital a variedades territoriais meridionais. Oliveira não
aceita na linguagem modelar formas dialetais das zonas arcaizantes do Norte;
Barros, ao contrário, em correspondência com a tendência latinizante de sua
concepção da defesa de português, admite as formas arcaicas do norte pela
maior proximidade a latinas.
os cavaleiros q̃ tẽ hũs vocabulos: e os lavradores outros: e os cortesãos

outros: e os religiosos outros: e os mecanicos outros, e os mercadores
outros: ou tãbẽ se faz ẽ terras esta particularidade porq̃ os da beira tem
hũas falas e os Dalentejo outras: e os homẽs da estremadura são diferen-
tes dos dantre douro e minho: porq̃ assi como os tẽpos assi tãbẽ as terras
crião diversas cõdições: e cõçeitos: e o velho como tẽ o entender mais
firme cõ o q̃ mais sabe tambẽ suas falas são de peso e as do mançebo
mays leves (Ol, xxxviij, Dij v.). sendo eu moço peqñ o fui criado em
são domingos Devora onde fazião zõbaria de m~y os da terra porq̃
o eu assi pronũciava segũdo q̃ o aprendera na beira (Oliveira, xlvij,
Eiiij–Eiiij v). se estas e quaesquer outras semelhantes as meteremos
em mão dhũ homẽ velho da beyra ou aldeão não lhe pareçerão mal
(Ol, xxxvi, D1v). estes nomes posto q̃ pareçẽ mudar mais q̃ nenhũs
dessoutros q̃ ia dissemos todavia se olharemos ao singular ãtigo q̃ ja
teverão não mudão tanto como agora nos pareçe porq̃ estes nomes todos
os q̃ se acabão em ão ditongo acabavãose em om como liçõ, podom,
melõ, e acreçẽtando e e s formão o plural lições, podões, melões: como
ainda agora fazẽ e outro tanto podemos afirmar dos q̃ fazẽ o plural
em ães como pães, cães, dos qẽ s antigamẽte era o seu singular pã, cã,
cujo testemunho aindagora da antredouraminho (Ol, xlv Eij v). A my
muito me contentam os termos que se confórmam com o latim, dádo
que seiam antigos: ca destes nos devemos muito prezár, quãdo nam
achármos serem tam corrutos, que este labεo lhe fáça perder sua auto-
ridáde. Nã sómẽte os que achamos per escrituras antigas, mas muitos
q̃ se usam antre Douro e Minho, conservador da semente portuguesa:
os quáes algũus indoutos desprezam, por nam saberem a raiz donde
náçẽ (Bar, 56v). Tem esta letra muita semelhança, & affinidade com
a letra consoante v; com que faz errar a muitos Portugueses de entre
Douro, & Minho, & e os mais dos Castelhanos, que não advertindo o
que vai de hũa á outra, as trocão na pronunciação, dizendo; Brabo; &
bravo: avano; & abano (Vera, 6).
A base social da norma apresentada nas obras de Oliveira, Barros e Ferreira

de Vera é vasta: a única relevante característica social dos que falam perfei-

tamente é alto nível cultural, só Nunes de Leão sublinha o papel da corte na

elaboração da fala exemplar. Codificando ortografia Oliveira e Ferreira de Vera
orientam-se à modalidade oral, respeitando os interesses de amplas camadas
sociais e desejando facilitar a escrita.
a primeira e prinçipal virtude da lingua e ser clara e q̃ a possão todos

entender e pera ser bem entẽdida ha de ser a mais acostumada antre
os milhores della e os milhores da lingua são os q̃ mais lerão e virão e
viverão continoando mais entre primores sisudos e assentados e não
amigos de muita mudança (Ol, xxxviij, Diij). seja cõforme a melodia
da nossa lingua e seja entregue não a qualquer pessoa mas aquelles
de cujo saber e vontades nos poderemos fiar cõ rezão (Ol, xli, Dv).
homẽs q̃ se entẽdẽ e sabẽ o que falão: cuja imitaçã nos fara galantes
e primos a nos e a nosso falar se a quiseremos seguir (Ol, xlix, Ev v).
escreveremos <…> imitando sempre as escritturas dos homẽs doutos,
regulando as pelo entendimento, & ouvido, que he a melhor regra, que
se pode têr, & dar nesta materia (Vera, 24v). errão os que escrevem
dicções Portuguesas per ch. dirivadas dos Latinos, & Gregos, com que
se embaração muitos, que não sabendo differençar os nomes Latinos
dos vulgares pronuncião hũs por outros, errando na pronunciação,
como no significado: como coro (per ajuntamento) escrevem choro,
per se mostrarem Latinos: não vendo que dessa maneira significamos
pranto: e que de hũa maneira pronũciamos coro; & de outra choro:
como caco, & cacho, caca, & cacha: marca, & marcha. Polo que nestes
nomes monarchia, architecto, chimera, & outros desta maneira aspira-
dos, escrevemos per qui, ou co: como Monarquia, maquina, quimera,
ancora, arquitecto, carismo (Vera, 10).
Um importante aspeto da codificação é a base funcional da norma. O

apoio à modalidade oral é notável caraterística da gramática de Oliveira que a
destaca de toda a linguística renascentista. Para ele a oralidade, fala, linguagem
coloquial cotidiana serve de base funcional prioritária da norma elaborada,
sendo também objeto da codificação, sua gramática contém recomendações
ortoépicas, além das ortográficas. Daqui vem uma enorme atenção à fonética
na obra de Oliveira, quem se aproxima ao entendimento da noção de fonema.
O ortografista Ferreira de Vera também toca questões de fonética.
As dições usadas são estas q̃ nos servem a cada porta (como dizẽ)
estas digo q̃ todos falão e entende as quaes são proprias do nosso
tẽpo e terra: e quẽ não usa dellas e desentoado fora do tom e musica

dos nossos homẽs dagora (Ol, xxxv, Dij v). & algũas formações
tẽ milhor sõ ou musica q̃ outras e são mais usadas (Ol, xii, Dvj).
notemos o falar dos nossos homẽs e da hi ajunaremos preçeitos
(Ol, v, Av v). Porque a boa ortographia consiste em escrever, como
pronunciamos: & da mesma maneira pronunciar como escrevemos.
E assi como os Gregos, Latinos, & Arabes não tem nem conhecérão
esta nossa pronunciação cheminé, chinella, marcha, chora, chupa;
assi nós não temos (na nossa materna) a sua per ch; nem letra com
que signifiquemos o χ dos Gregos. Assi que quando viremos escrittos
estes nomes, & outros semelhantes, lhes daremos a pronunciação de
qui, &c. (Vera, 10–10v).
A resolução do problema a que estado da língua, atual ou anterior, é pre-

ciso orientar-se na escolha de variantes difere os autores portugueses. Oliveira
em suas recomendações parte tanto da estabilidade, como da mobilidade,
historicidade da norma; Barros, ao contrário, aprova, como vimos, o uso do
léxico arcaizante.
a ortografia <…> em hũa mesma lingua se muda cõ o costume (Ol,

xviii, Bv v). o falar tem seu movimẽto diz Marco Varrão: e mudasse
quando e como quer o costume (Ol, xlv, Eij v). posto que o uso do
falar tenha o seu movimẽto <…> e não persevere hũ mesmo ãtre os
homẽs de todas as idades (Ol, xlii, Dj v). não e muito de maravilhar
diz marco varrão q̃ as vozes ẽvelheção e as velhas algũa ora pareção
mal porq̃ tambem envelheçẽ os homes cujas vozes ellas são <…> as
orelhas não consintẽ a musica e vozes fora de seu tempo e costume
(Ol, xxxvi, D–D v). das dições velhas tomemos as mais novas e q̃ são
mais vizinhas de nosso tempo: assi como tambẽ das novas avemos
de tomar as mais antigas e mais reçebidas de todos ou a mayor parte
(Ol, xxxvi, Di v). Nã sómẽte os que achamos per escrituras antigas,
mas muitos q̃ se usam antre Douro e Minho, conservador da semente
portuguesa: os quáes algũus indoutos desprezam, por nam saberem
a raiz donde náçẽ (Bar, 56v).
A linguística portuguesa aplica não só ao português a elaborada concepção

da norma (ideias de uso, fala exemplar, variação, escolha de variantes), mas
espalha-a a outras línguas, o que já observámos no caso da apologia. Autores
de gramáticas latinas tocam esta problemática episodicamente. Sousa acode
à noção do uso, afirmando que os significados e empregos de formas latinas
se aprendem na prática de leitura e escrita. É especialmente notável o fato da

variação verbal no tratado de Resende: o gramático parte do uso do latim me-

dieval e renascentista, quando, exibindo paradigmas clássicas do verbo latino,
apresenta também formas do latim vulgar.
in prepositionibus, miram varietatem significationis etiam in ijsdem

casibus, quã nos regulis complecti non possumus, usu legendi &
scribendi discenda est (Sou, xlix).
Præterit. perfect.
Eu amei.
S. Amavi. Amavísti. Amavit.
P. Amávimus. Amavistís. Amavérunt, vel Amavêre. <…>
Idem tempus per syncopen.
S. Amavi. Amásti. Amavit.
P. Amávimus. Amástis. Amárunt (Res, B–Bv).
Præterit. Plusq̃perfect.
Eu tinha amado. Eu amara.
S. Amáveram. Amáveras. Amáverat.
P. Amaverâmus. Amaverâtis. Amáverant.
Per syncopen.
S. Amâram. Amáras. Amârat.
P. Amarâmus. Amarâtis. Amárant (Res, Bijv).
A problemática de norma frequentemente surge nas gramáticas missioná-

rias. São significativas numerosas referências de Anchieta, Figueira e Estêvão ao
uso depois exporem regras de formação ou emprego de formas e construções.
Deste modo, o conhecimento de regras aparece como o nível inicial, básico,
do domínio da língua; entende-se o papel do uso no aprofundamento do saber:
o uso serve uma importante fonte da competência linguística.
Todos estes negativos eîma dos preteritos & futuros se podem pôr
no meyo & no fim, ut jucaagoreíma, vel jucaeimagoéra; jucaaõame-
íma, vel jucaeimaõáma. A hus está melhor no meyo, a outros no fim,
usus dicebit (Anch, 19v). Em todas estas regras pode haver algũas
exceições que se aprenderão com o uso (Anch, 4). Na composiçaõ
de syllabas ha muitas mudanças, que aqui naõ pomos, por evitar
confusaõ; o uso bastará (Fig, 3). Isto baste da composiçaõ dos verbos;
outras miudezas se deixaõ por evitar confusaõ, que o uso ensinará
(Fig, 92). A formaçaõ destes verbos ensinará melhor o uso, mas com
algũas regras se darà noticia della (Fig, 117–118). Com algũs nomes,
que o uso ensinará, em lugar da preposiçaõ Pe. se põe a letra I. ut Aço
çobái, & naõ se diz çobáiape, vou à banda dalem (Fig, 131). O uso

ensinarà a boa collocaçaõ das partes da oraçaõ entre si; mas aponta-
remos aqui algũas que pedem certos lugares (Fig, 165). Advirtase que
muytos nomes sustantivos desta lingoa pello uzo della <…> terminaõ
a ultima syllaba do Nominativo do singular em ,au, ou em ,ao, &
quando os acharmos acabados em ,au, entaõ teraõ o genitivo em ea,
& iraõ por pao, ea: deste teor saõ Rao, guneao, andao <…>, & outros
semelhantes a estes, q̃ o tempo, & uzo descobrira, & so se pos aqui
esta advertencia pera q̃ quando encontrarmos cõ esta variedade, naõ
nos embaraçemos, & saibamos por onde, & como nos havemos de
guiar (Est, 5–5v). Por Chouai, vaõ tambẽ, mui, ie, formiga, sui, sue,
agulha, & outros desta laya, naõ obstante diffirire no Nominativo &
tambẽ, ddoi, ie, Coco <…>, & outros semelhantes, q̃ o uzo ensina-
ra; aos nomes Vallαi, Carea bicho <…>. Estes & outros, que cõ o
uzo se acharaõ (Est, 9) Desta regra se tiraõ algũs nomes proprios &
appellativos aue vaõ por esta declinaçaõ, & saõ masculinos: ut pαti,
y, marido <…>, & outros que o uzo decobrira (Est, 12).
Anchieta escreve de variedades territoriais da língua descrita e marca a

variação na fala de índios de diversas zonas.
ha algua differença na pronunciação, e o uso de diversas partes do

Brasil sera o milhor mestre. Porque desde os Pitiguáres do Paraíba
até os Tamôios do Rio de Janeiro pronuncião inteiros os verbos aca-
bados em consoante, ut apâb, acêm, apên, ajûr. <…> Os Tupis de
Saõ Vicente, que sao alem dos Tamoyos do Rio de Janeiro, nunqua
pronunciãdo ultima consoante no verbo affirmativo, ut pro apâb dizem
apâ <…> E assi, addita algũa parte das sobreditas, pronunciao apáne
(Anch, 1v). cõmumente os verbos os começados por m activos tem
i depois do articulo, ainda que em algũas terras pronuncião muitos
sem elle (Anch, 48v).
Os gramáticos refletem a variação em diversos níveis do sistema: na fo-

nética, morfologia, sintaxe. Na maioria de casos, ao mencionar variantes, eles
se limitam a referir ao uso que ensinará. Porém às vezes os autores indicam a
variante preferível, explicando esta preferência com maior divulgação e em-
prego da forma. As mais notáveis são as ocasiões quando Anchieta ou Figueira
argumentam a preferibilidade de uma das variantes com a “elegância” desta. O
espalhamento da noção de elegância à fala de índios testifica a engendração da
ideia de aplicabilidade do conceito da fala exemplar a qualquer língua.

em todos os tempos e participios se póde põr umoân para fazer pre-

terito. Alguns pronuncião umân, idem est (Anch, 21v). Todos estes
negativos eíma dos preteritos e futuros se podem pôr no meyo e no
fim, ut jucaagoreíma, vel jucaeimagoéra; jucaaõameíma, vel jucaei-
maõáma. A hu está melhor no meyo, a outros no fim, usus dicebit
(Anch, 19v). E os neutros, ainda que possão ter verbaes em ára,
mais usão destes [com baê], ut oçôbaê, o que vai, melhor que çoçára
(Anch, 29v). Na terceira pessoa relativa comummente o nome, ou
pronome precede o verbo (Fig, 165). muitas vezes o comũ fallar saẽ
desta regra, & trocaõ a ordẽ della, porẽ o q̃ he mais comũ, & ordinario
puzemos aqui (Est, 37v). Quando a ultima syllaba tem accento breve
a penultima o tem longo: isto falando de Ordinario, porque as vezes
se acha o contrario (Est, 5). Algũs nomes ha <…> a que o vulgo as
vezes pronũcia cõ ,til, & as vezes sẽ elle (Est, 14). paunnα, he nome
adjectivo, & como tal hade concordar cõ a couza de que se trata, &
as vezes o poẽ neutralmente mas o melhor he concordalo (Est, 20v).
so se note aquella differẽça q̃ quãdo se falla pella terceira pessoa do
imperativo tẽ antes, hauã , tũ, to, & quando se falla por aquelle outro
modo tẽ hãuẽ, tuuẽ, tannẽ, mas melhor he pello primeiro modo (Est,
34). Este preterito cõ assαtã, he muito uzado, sẽ elle raramẽte cõ
astunu se uza poucas vezes (Est, 50v). O segundo naõ he taõ uzado
(Est, 47v). raramẽnte se uza deste preterito (Est, 50). O pronome
ho, hy, he, tẽ na oraçaõ as vezes força de relativo <…>, mas naõ
he taõ bõ falar inda q̃ se acha (Est, 73). Nos acabados em b se pode
deixar de pronunciar o b as vezes <…> e ainda em algũs se usa mais
elegãtemẽte, ut coái, pro coábi, túi pro túbi. <…> Pondolhe ambas
as negações, s, na in principio, & eími, in fine, he muito usado &
elegante, & fazem ũa affirmação, ut aipotâr, naipotareími, não deixo
de querer, i. e. quero (Anch, 34v). os Indios trocaõ ás vezes algũas
letras por mais delicadeza, como pera dizer Aiúr, dizem Aiút; em
lugar de Coyr, dizem Coyg; mas isto naõ he natural (Fig, 103).
A análise das gramáticas missionárias comprovam o processo da univer-

salização do conceito da norma.
Uma importante inovação da linguística portuguesa dos quinhentos e seis-
centos é o início da formação do entendimento da correlação sistema – norma.
Na obra de Oliveira, que maximamente se orienta ao uso, entre argumentos da
escolha de variantes preferíveis, achamos referências à “melodia”, “natureza de
língua” que determina o costume. Descrevendo o sistema gramatical Oliveira
tenta formular “regras mais gerais”, “universais”, racionais, reconhecendo, no
entanto, que é impossível achar regras sem exceções, que abarquem todos os

casos. Ele constata a diferença de rigidez das regras a que são sujeitas “decli-
nações naturais e voluntárias” (flexão e derivação). Oliveira distingue o uso
e as regras racionais e julga que português segue mais a estas regras do que
o latim e grego. Marca a colisão entre a razão e o costume no plural de algu-
mas formas nominais em -ol. Uma nota do gramático reflete incoincidência
do sistema e da norma: ele escreve de formas que, arraigadas pelo costume,
existem na fala, e dá exemplos de formas, que realmente não existem, mas que
poderiam existir. Mas, apesar de diferenciar fenômenos do sistema e da norma,
na codificação Oliveira considera o uso o principal ponto de referência. Tudo
isto revela a aproximação do autor quinhentista ao entendimento dos conceitos
do sistema e da norma.
Tem tanto poder o costume e tambem a natureza que em que nos pes
nos faz conheçer esta diversidade de vozes (Ol, viii Avj v). assi na
analogia [morfologia] dos verbos como das outras partes não temos
regras q̃ possão cõprender todos se não os mais do que nos não avemos
despantar por q̃ os gregos cuja lingua e bem conçertada tem hũ bo
caderno de verbos irregulares: e algũs nomes. e os latinos tẽ outro tã
grande (Ol, xlviii, Ev). As declinações de generos são muitas <…>
não por isso se pode dar regra universal (Ol, xliiij, Dviijv). A latina e
grega <…> seguẽ mais o sabor das orelhas q̃ as regras da rezão (Ol,
xlv, Eiijv). Com tudo não e mui franca ou para milhor dizer solta a
liberdade de todos nesta parte porq̃ posto que não podẽ dar aqui mais
limitadas regras esta que em toda parte se deve guardar servira tãbem
aqui: <…> seja cõforme a melodia da nossa lingua (Ol, xli, Dv). As
declinações naturaes são mais sogeitas as regras e leis de cujo mandato
se rege esta arte. As regras ou leys q̃ digo são como disse anotações
do bo costume. As quaes porque aqui são mais gerais e comprendem
chamamoslhe naturaes e de feito pareçẽ ser mais proprias e consoãtes
a natureza da lingua (Ol, xlij, Dvi v). Qualquer forma ou genero, q̃ os
nossos nomes tẽ no singular, esse guardão tambẽ no plural, porque
nisto assi como em outras cousas guarda a nossa lingua as regras da
proporção mais que a latina e grega, as quaes tem em suas dições
muitas irregularidades e seguẽ mais o sabor das orelhas q̃ as regras
da rezão: assi como nos tambẽ deixamos as regras geraes: porque o
bo costume e sentido nos mandão tomar algũas particularidades (Ol,
xlv, Eiij v). Dos nomes acabados em .ol. pareçe q̃ deviamos tirar algũa
eyçeyção: porq̃ alhgũs nomes temos cuja rezão e bõa voz requere
que se não acabem no plural em ois <…> [sol, rol] por diferença das
segundas pessoas destes verbos [soes, roes] (Ol, xlv Eiij). se fosse
em costume tambem diriamos Romão, Romãos; Italião, Italiãos,

Valencião, Valenciãos. E tambem Jorge da Silveira no cançioneyro q̃

ajũtou Garçia de resende: diz castelão, do qual singular se o ouvesse
no mundo, diriamos no plural castelãos (Ol, xlv Eij). hũ e algũ, hi e
ahi <…> so de nosso costume os escrevemos, sẽ mais outra neçes-
sidão (Ol, xiv, Bij). so de costume: sem mays outra neçessidade se
acreçentão algũas outras letras em algũas partes (Ol, xv, Biij–Biij v).
E isto se faz de neçessidade em q̃ nos o costume ja pos (Ol, xxvij,
Bvij v).
A atenção de Barros ao sistema é ainda mais sensível, na escolha de varian-

tes normativos ele mais frequentemente do que Oliveira orienta-se à analogia,
à estrutura morfológica de formas, por exemplo, arcaizantes, recomendando
maçã – maçãas, aldeã – aldeãas (Bar, 14 v). Segundo Barros, é possível reco-
mendar formas não usuais.
Sól, lũa, glória, fama, memória nam tem plurár. E quem algũ nome
destes levár ao plurár que a orelha póssa sofrer, nam encorrerá em
pecádo mortál: dádo que em rigor de bõa linguágem sam mais pró-
prios do singulár que do plurár (Bar, 10 v–11).
Ferreira de Vera, seguindo Oliveira, difere regras racionais e o uso.
Hũas letras se dobrão nas dicções per natureza das palavras, de que
se não pode dar regra, porque consiste em uso; & não em arte. E assi
não se pode dar razão, porque estas palavras Latinas, gutta, caballus
(de que dizemos gotta, cavallo) tem dous tt, & dous ll; mais que
dizer: Sic voluerunt priores: Que forão compostas â vontade de quẽ
as inventou (Vera, 28).
A questão de correlação do sistema e da norma nas gramáticas missionárias

tem suas especificidades. A tarefa de apresentar na gramática, destinada ao en-
sino da fala em idioma estrangeiro nas mais variadas situações de comunicação,
estimula a atenção aos dois aspetos. Uma especial importância adquirem as
regras, cujo caráter difere nas gramáticas portuguesas e missionárias: nestas
presta-se muita atenção à regularidade / irregularidade com os fins distintos da
codificação da norma. Enquanto os autores das primeiras gramáticas do verná-
culo, concentrando-se na escolha de variantes normativos, acodem à noção de
regras nos casos de variação, daqui vem a atenção às formas do plural de nomes
com -l e nasais finais, do verbo ser, etc. (ainda sem prestar atenção a alguns

outros aspetos importantes da gramática portuguesa, por exemplo, análise das

funções dos verbos ser e estar), as gramáticas missionárias prestam a maior
atenção ao sistema, suas regras demonstram a formação e funcionamento de
formas e construções.
Formação do Gerundio in do, vel dum, ou Supino. Os verbos aca-

bados em vogal com accento na ultima, fazem addito bò, ut ajucâ,
jucábo. Os acabados em i, vel u, interpoem a, ut ayabî, abiábo, pro
abíbo. aû, uábo pro úbo, recorre á regra do g interposto (Anch, 28).
Nota que nestes acabados em u, precedente vogal, se interpoem g,
& é melhor pronunciação & mais fácil, ut guábo (Anch, 4v). Algũs
acabados em outras duas vogaes juntas tambem interpoem a, ut ayaô,
aoábo, vel agoábo <…>. Outros seguem a regra geral de bò (Anch,
28). No futuro additur nè in fine. <…> No negativo tem xoè, vel xò,
antes do nè (Anch, 22). O imperativo <…> se forma addito ta ao
presente do indicativo <…>. No fim do negativo tem umê, sive imê
<…>. o presente do conjunctivo tem a mesma voz que o imperativo,
& serve tambem por elle, ut mate, matemos, não mates, não mateis,
e se forma com ta (Anch, 22v). a particula mã sempre ha de ir no
fim (Anch, 24). As mudanças das letras que ficão atras, servirão para
não se repetir ao diante hũa cousa a cada regra, porque a estas hão
de recorrer. Posto que sempre ha algũas exceições que o uso insinará
(Anch, 8).
Figueira apresenta toda gramática como um conjunto de regras bem orga-

nizadas e numeradas, que ele formula baseando-se no sistema e uso, verificando
os dados com falantes nativos. Ao dar paradigmas, o gramático expõe mode-
los gerais de formações que depois detalha, exceções, a seu turno, aparecem
como sujeitas a outras regras. A rigorosidade das regras varia, Figueira toca a
questão de modelos gerais (padrão geral) e não gerais, ou seja de regularidade
/ irregularidade, variante / invariante.
de raiz por fundamentos e regras <…> consultando e dando as a exa-

minar a Indios naturais e a padres nascidos e criados entre os mesmos
Indios do Brasil (Fig, Prologo ao leitor). todos estes mesmos modos se
formaõ da terceira pessoa do Indicativo. E advirtase, que na formaçaõ
destes modos da terceira pessoa consistem as principaes dificuldades
da grammatica desta lingua, & pera as vencer facilmente, poremos
aqui regras certas, & claras. Da formaçaõ dos modos. O principio
do Conjuntivo, Infinitivo, Gerundio, ou Supino, se forma da terceira
pessoa do Indicativo, tirandose o Artigo. Donde vem que os verbos,

que despois do Artigo tem algũa destas syllabas Nho, Io, a perdem
no Conjuntivo, & dahi por diante; pola perderem na terceira pessoa.
Anhotym, Erenhotym, Otym; Conjunct. Tyme. Infinivo, Tyma, &c.
(Fig, 101). Os seguintes tempos se formaõ do Presente do mesmo
Infinitivo. Os preteritos perfeito, & plusquamperfeito acrescentaõ
Agoéra: o futuro imperfeito, Ramboéra <…>. Os Participios passivos
em Yra procedem só de verbos activos. Formaõse das terceiras pes-
soas do presente do Indicativo (Fig, 106–107). Hũa das cousas mais
importantes pera saber fallar, he entender a ordem, & formaçaõ dos
Gerundios dos verbos, & assi se deve muito advertir. Os principios
dos Gerundios se tomaõ da terceira pessoa do Indicativo, tirando o
artigo, nos de artigo; & as syllabas Nho, Io, nos que as tiverem. <…>
Os neutros, que começaõ por pronomes, Xe, nde, &c. no gerundio
conservaõ os taes pronomes, mas na terceira pessoa sempre tem a letra
O (Fig, 109). Exceituaõse porèm desta regra os verbos, que despois
do pronome Xe, teiverem a letra R, immediatamente, a qual letra R se
muda em ç, com zeura na terceira pessoa <…>. Tambem se excetuaõ
daquella primeira, & da segunda regra, os verbos compostos de no-
mes, cuja primeira letra T, fica na terceira pessoa (Fig, 38). Primeira
exceiçaõ das duas regras sobreditas. Esceituaõse destas regras os
nomes seguintes, que começandose por ç, com zeura, fallandose dellas
relativamente, mudaõ o ç, em x, & naõ em r, tomando i, por relativo.
Çébe, mantimento; Ixébäe, o seu mantimento. Çumarã, inimigo.
Ixumarã, o seu inimigo <…>. Segunda exceiçaõ. Tiraõse tambem
das duas regras os Infinitivos dos seguintes seis verbos Activos, que
nunca mudaõ o Ç, em R. ainda que lhes proceda immediatamente o
Accusativo. E fallandose relativamente tomaõ I, por caso relativo,
mudando o Ç, em X <…>. Aiocyb, alimpo. Çyba. Ixiba, alimpalo.
Aioçúb, visito. Çúba. Ixúba, visitalo (Fig, 73). o nome, ou pronome
em respeito do verbo podem estar antes ou depois. ut Oçóu Pedro;
Pedro oçóu. <…> Na terceira pessoa relativos comummente o nome,
ou pronome precede o verbo. ut Coriteĩ Pedro rúri. <…> Os relati-
vos sempre se collocaõ depois do nome, que relataõ, como a ordem
pede <…>. O Adverbio em quanto tal, póde preceder, ou posporse
comũmente. Coriteĩ açó, l, Açó coriteĩ. A preposiçaõ em quanto tal,
sempre se pospoe (Fig, 165–166). Primeira conjugaçam geral dos
verbos do artigo A (Fig, 12). Segunda conjugaçam geral dos verbos,
que começaõ per pronome, Xe (Fig, 36). Da conjugaçaõ de alguns
verbos irregulares. De duas maneiras podemos chamar aos verbos
irregulares; s. ou porque se naõ usaõ mais que em alguns tempos,
numeros, ou pessoas; & estes melhor se chamaõ Defectivos, porque
tem faltas nas taes cousas: mas nos tempos que tem, guardaõ a ordem

das conjugaçoẽs geraes. Outros saõ propriamente irregulares; porque

tendo tudo, o que outros tem, naõ fazem suas formaçoẽs da mesma
maneira (Fig, 53).
Estêvão começa a gramática de canarim com a parte chamada “Algũas

advertencias necessarias pera o bom entendimento, & uzo desta lingoa, & da
Arte”, ligando as noções de língua, de uso e da descrição gramatical. Aqui o
autor marca a existência em canarim de diversos tipos de declinações, i.é va-
riação de modelos da flexão nominal (Est, 5–5v); fala de diferenças do modelo
e da pronúncia real de formas nominais e verbais, tendo em conta a variação
morfonológica (Est, 5v-6); menciona variação de marcadores de casos (Est,
6–7). Descrevendo a morfologia (partes da oração, flexão, derivação) Estêvão
antecipa a ideia de modelo típico, padrão morfológico geral (“conjugação
principal”) e de variação de modelos (“muitas cojugações”). Ele expõe o tema
e morfemas flexionais, demonstra a variação de flexão e derivação (Est, 39v),
o desvio do padrão morfológico é apresentado como isenção de regra, irregu-
laridade (Est, 30v).
Depois deste verbo activo sera muito necessario por logo antes dos
outros verbos a formaçaõ dos tempos pera que os que aprẽdẽ saibaõ
como haõde formar os tẽpos pera conjugarẽ. Formaçaõ dos verbos.
O Preterito imperfeito, sodĩ, se forma da primeira pessoa do singular
do indicativo tirando o tã, & pondolhe o til na vogal, que estava antes
do tã, v. g. soditã, tirandolhe o tã, & pondo o til na vogal atras fica
sodi. Bαissαtã, bαissã <…>, tiraõse daqui algũs irregulares como
se pode ver nas suas conjugaçoẽs. O segundo imperfeito, soditalõ,
se forma da terceira pessoa do singular do prezente do Indicativo
acressentando, lo, ly, le, assy como soditã, soditalõ, ly, lẽ. O Preterito
perfeito, sodilo, se forma da primeira pessoa do prezente do Indica-
tivo, tirando o tã, & pondo lhe, lo, ly, lẽ <…>, tiraõse daqui algũs
verbos, q̃ tendo, α, antes do tã, mudaõ no preterito aquelle ,α, em ,i,
<…>, outros tẽ seus preteritos irregulares <…>. A primeira pessoa
do Pl. deste futuro, sodũ, se forma da primeira pessoa do prezente
do Indicativo tirando o tã, & mudando , i, em , ũ, soditã, sodũ. Tiraõ
se daqui os verbos disyllabos q̃ retẽ a dita vogal acrescentando lhe
a syllaba, ũ, ut Pitã, piũ <…>. Tiraõse tambẽ os q̃ tem , e, antes do
tã, a qual letra naõ se muda em ũ, mas se lhe acrecenta a syllaba, ũ,
tirando o tã, ut pɑlletã, vejo, pαlleũ <…> (Est, 39–40). no que toca
ao conjugar, o verbo activo tem hũa so conjugaçaõ <…>. Depois

da conjugaçaõ do verbo activo, vẽ a do verbo neutro, que differe do

activo nos preteritos, por q̃ se côjugaõ todos os neutros. Apoz o neu-
tro, vẽ o verbo negativo, que he geral em todos os verbos, & tẽ sua
propria conjugaçaõ, & por elle se conjugaõ todos os verbos negativos.
Depois do negativo segue se dous verbos defectivos <…>, por onde
vaõ todos os mais defectivos. Ultimamente vẽ os verbos irregulares
<…>. De modo que a conjugaçaõ principal dos verbos, seia hũa so,
todavia esta variedade de activo, de neutro, defectivo, & de todos os
seus negativos, & irregulares, he equivalente a muitas conjugaçoẽs
(Est, 31).
A problemática da correlação do sistema e da sua realização é refletida

na organização do Methodo grammatical para todas as linguas: partindo dos
fins de ensinar em curto prazo o latim na gramática escolar, Roboredo primeiro
exibe modelos da flexão nominal e verbal regular, considerando-os, junto com
construções de concordância e regência, a principal parte da estrutura gramatical
de cada língua, e só depois apresenta formas irregulares do nome e do verbo.
Tal princípio – antes de mais nada ensinar modelos de formação de principais
formas e construções – parece refletir a atenção de Roboredo à correlação entre
o sistema e sua realização.
Dividi este primeiro grao em tres livros. No primeiro, & mais principal
da Grammatica de cada lingua se devem lãçar as Declinaçoẽs dos
Nomes, & seu Genero: as Conjugaçoẽs dos Verbos, & seus Prete-
ritos, com a summa das Concordias, & Regencias das palavras, No
segundo livro, & menos principal se devem ajuntar as irregularidades
dos Nomes, & Verbos (M., c2).
Assim, como vemos, nos monumentos analisados a questão de correção

linguística é tocada desde as posições da norma (uso, escolha de variantes
exemplares) e do sistema (regularidade / irregularidade, modelos de formação).
Na linguística portuguesa da época estudada realiza-se um importante passo:
as ideias de norma (e de correlação dela com o sistema) elaboradas no decurso
da codificação de português espalham-se a outras línguas, comprovando a sua
aplicabilidade a qualquer língua. A sua universalização marca o início da con-
solidação de norma como conceito científico da linguística geral.

3. Universalização da visão histórica da língua

Mais uma inovação engendrada nos sécs XVI e XVII é a atitude histó-
rica a língua, causada pela defesa do vernáculo. A compreensão de mudanças
linguísticas deixam de se considerar “corrupção” típica de vernáculos “não
gramaticais”, evolui ao entendimento de modificações históricas, caraterísticas
universais de todas as línguas, inclusive a latina. A comparação de todos os
níveis do sistema do português com o latim para comprovar a sua proximida-
de leva ao estudo da origem da língua materna, à formação de ideias que têm
paralelos com a linguística histórica e estimula o esboço de novas disciplinas
linguísticas (fonética e gramática históricas, etimologia). Não tentando expor
neste artigo todos os aspetos da visão histórica de língua, limitamo-nos com
testemunhos explícitos de compreensão pelos autores portugueses da univer-
salidade de câmbios linguísticos.
Já Oliveira não só recusa da característica negativa de mudanças históri-
cas em português, mas reconhece a mobilidade, alem do vernáculo, de línguas
clássicas, em consequência de sua polimento: “E e manifesto que as linguas
Grega e Latina primeiro goram grosseiras: e os homẽs as poserão na perfeição
q̃ agora tem” (Ol, iv, Aiiij–Aiiij v). Oliveira distinguindo câmbios antigos, re-
centes e os que ainda estão realizando-se, marca processos ativos na fonética
(redução de vogais, queda de -d- intervocal em flexões verbais), na morfologia
(mudanças de formas verbais poer>pōr, surgimento da flexão -a em nomes de
género feminino acabados em -ês, etc.), no léxico (marca na gramática alguns
arcaísmos, neologismos lexicais).
Os tratados de Nunes de Leão são uma das primeiras descrições históricas
de língua românica, bem como experiência da criação de dicionário etimológico,
este autor dedica-se já ao estudo especial de câmbios históricos. Mais de uma
vez ele sublinha a ideia de mutabilidade, historicidade da língua: “Assi como
em todas cousas humanas ha continua mudança & alteraçaõ, assi he tambem
nas lingoagẽs (N L, 1). sendo as lingoagẽs tam mudavel cousa, & q̃ em pouco
tempo se alteraõ tanto (N L, 8). as mudanças q̃ as lingoas vaõ fazendo cada dia”
(N L, 12). Uma importante especificidade das posições de Nunes de Leão é o
entendimento da mutabilidade de diversas línguas: além das românicas, inclusi-
ve as da península Ibérica, da latina, fenícia, basca. Desse jeito, a historicidade
é reconhecida como propriedade de várias línguas, caraterística universal delas.
Os tratados de Nunes de Leão ilustram como a ideia da “corrupção” evolui, na
linguística da época, à concepçâo da mutabilidade linguística. O significado do
termo “corrupção” transforma-se em ‘mudança, mutação, modificação, câmbio’.

A corrupção per troca de hũas letras por outras he mui comũ, & q̃
cõprende as mais das palavras, porq̃ de ecclesia dizemos igreja, de
desideriũ desejo, de cupiditas cobiça. Na qual maneira de corrupçaõ
hã hũas certas letras que quasi sepre respondẽ a outras, como o
diphtõgo au, dos latinos a, q̃ os Portugueses respõdẽ com o seu ou,
como por audio, ouço, por aurum ouro, por taurus touro, por laurus,
louro, por maurus, mouro, & por paucus pouco <...>. Da mesma
maneira se mudão as letras em outras semelhantes como he o l. em r.
& o p. em b. o t. em d. Porq̃ por obligar dizemos obrigar, por blandus
brando, <...> por amatus, amado. (N. L, 36). As letras entre si teem
hũas com as outras muita semelhança, & e affinidade, & portãto
facilmente se corrõpem & mudão hũas em outras, não soomente
de hũa lingoa a outra, mas em hũa mesma lingoa. Polo que, teendo
noticia desta semelhança, & mudança, que fazem de hũas em outras,
facilmente viremos dar cõ a origem dos vocabulos corruptos. <...>
A. primeiramente se muda em .e. como de alacris, alegre. de factus,
feito. de amavi, amei. & aas vezes e .ou. como de aurum, ouro. de
laurus, louro. de taurus, touro <...>. B. mudase em .v. como de debeo,
devo. de caballus, cavalo <...>. C. mudase em .g. como de cæcus,
cego. locusta, lagosta. <...>.E o gn corrompese em .nh. como de
lignum, lenho. <...>. I. mudase em .e. como de cibus, cevo. <...> de
bibo, bebo. <...>. L. corrompese em .r. como de blandus, brando. de
clavus. cravo. <...>. E quãdo vem despois de .c. f. p. corrompese em
.ch. como de clavis, chave. de flamma, chama. de plaga, chaga. <...>.
T. corrompese em .d. como de amatus, amado. de auditus. ouvido,
de fatum, fado (N. L, Ort, 25-26).
Severim de Faria compreende a formação de línguas românicas como

resultado de transformações no latim, considerando câmbios históricos um
traço universal de línguas. É este entendimento que leva o autor à opinião que
a origem e a antiguidade de uma língua não podem servir de razão para declarar
sua superioridade. Segundo Severim de Faria, são os processos duradouros na
história de povos e estados que causam mudanças linguísticas. Ele explicita
que não as considera corrupção, apesar de empregar esta denominação.
Desta lingua Latina nos não ficou ja agora mais que a parte da Es-
critura; & o uso se corrompeo em Italia, França, & Hespanha nas
lingoas vulgares, que ao presente se fallão nestas Provincias (Far,
70v). segundo a milhor, & mais verdadeira opinião, nẽ por primeira
antiguidade, nem por incorrupção do idioma, pôde nenhũa lingoa ser
tida por milhor que a outra. Supposto isto, devemos buscar outras ra-

zões, que não sejão de origem, pera julgarmos em que estâ a milhoria
de hũa lingua â outra (Far, 64-64v). com o tempo, e transmigrações
dos povos, se vierão a corromper de maneira as palavras, que ja desta
primeira lingoa [de Adão] haverâ mui poucas no mundo (Far, 63v).
esta [hebraica] com o tempo veyo a tamanha corrupção que conserva
ja muito pouco de seu bom principio, pois vemos no estado de hoje
hũa das imperfeitas do mundo <...>. O mesmo podemos das demais
lingoas q̃ tiverão seu principio nos edificadores da torre, por q̃ depois
de tãtos seculos, ê mudãças das gẽtes, & Monarquias não podião
deixar de se corromper, & mudar em outras formas (Far, 64-64v).
o diphtongo, ão, he proprio nosso, & o corrõpemos do om, Frãcez,
& Galego, e q̃ não ha muitos annos acabavão as mais das dicções
q̃ hoje terminamos em, ão, por se pronunciar este diphtõgo por, a,
com mais brandura, & suavidade que não por, o. Donde não ficou a
lingoa pejorada cõ esta mudança, mas antes com notavel melhoria
(Far, 76-76v).
Dessa maneira, a modificação de um aspeto da apologia da língua nacional

(passagem do desejo de confirmar a proximidade do latim e do vernáculo ao
entendimento das particularidades da língua materna como traços não sujeitos à
desaprovação) junto com a recusa da visão hierárquica de línguas incentivam a
consideração de câmbios linguísticos como qualidade universal de línguas. Do
louvor ou vitupério do vernáculo passa-se ao entendimento objetivo de mudan-
ças como traço geral de línguas, o que significa a etapa inicial da consolidação
do conceito científico de mutabilidade, historicidade de língua.
4. Universalização das ideias de linguodidática

A sinopse da universalização de ideias linguísticas nos monumentos
portugueses dos sécs. XVI e XVII seria incompleta se não tocássemos o tema
de ensino de língua. As obras que se criam com os fins de ensino, editadas no
período estudado, descrevem latim (Cavaleiro, Sousa, Clenardo, Resende,
Alvares, Roboredo), português (Oliveira, Barros4, B. Pereira), tupi (Anchieta,
Figueira), canarim (Estêvão); duas gramáticas são descrições contrastivas do
latim e do português (Roboredo, F. Pereira). A apologia (estudo do vernáculo),
a formação dos conceitos de língua universal e de norma, a tarefa de ensinar
4
Embora a gramática de Oliveira não tenha indicações de caráter escolar, foi criada sendo ele
professor dos filhos de Barros. Dos fins educacionais da obra de Barros informa Severim de
Faria (Far, 32-33).

línguas estrangeiras com os fins de comunicação, a necessidade do ensino

intensivo causam novas atitudes ao ensino. O cume de descrições linguísti-
cas educacionais é a obra de A. de Roboredo. Na sua obra proclamada como
gramática universal, Methodo grammatical para todas as línguas (1619), ele,
primeiro na tradição portuguesa e, talvez, europeia, explicita, 40 anos antes
da gramática de Port Royal e um século e meio antes de Verney e de Beauzée,
uma elaborada doutrina de ensino, aplicável a todas as línguas. É impossível
sobrevalorizar sua significância para a formação das concepções, de gramática
universal e de linguodidática. Como o objetivo deste artigo não é o estudo dos
próprios conceitos linguísticos, mas a demonstração do processo de sua univer-
salização, não pretendemos dar aqui uma pormenorizada análise do conteúdo
das concepções da língua universal e da metodologia de ensino, limitando-nos
à ilustração de caráter universalista desta na obra de Roboredo.
O autor seiscentista cria todo um conjunto de obras pedagógicas de géneros
diferentes: duas gramáticas (Roboredo 1619, 1625), a primeira das quais contém
sentenças empregadas como material de exercícios, a edição separada destes
microtextos (Roboredo 1623) antecipa a ideia do livro de leitura; dicionário que
contém um aparte tratado de derivação, talvez primeiro na linguística europeia
(Roboredo 1621). A metodologia de Roboredo, escrupulosamente elaborada, é
baseada na doutrina de cognição da escolástica portuguesa (FONSECA, 1965,
51-53), de suas ideias de indução, dedução, sensorialismo, experiência vem a
organização dos manuais: grande número de exemplos, paradigmas que amos-
tram (como vimos em exemplos supracitados) estruturas de formas e diferenças
entre o latim e português, emprego de vários tipos de carateres, sistema de
comentários interlineares e marginais, etc. Não são esquecidos aspetos psico-
lógicos: interesse do aluno, importância de louvor, crítica, competição, diálogo
entre o professor e o aluno (M., b2v, 83, c4). Roboredo insiste na necessidade
de ensinar primeiro a língua materna e só depois outras línguas, não aceita as
técnicas de ensino “como se os meninos foram Latinos” (M., b3v), considerando
universal esta atitude: “E o que mais podia estimar, he ficar com os princípios
comũs para saber facilmente outras linguas” (M., c4v), ensinar estrangeiras aos
portugueses e vice-versa: “passar per este Methodo para as outras línguas <...>
reduzindo a lingua dos Barbaros [...] ao mesmo Methodo [...], cõmunicãdolhes
pelo mesmo a nossa” (M., a4v). O desprezo desta prática é a razão da crítica
de antecessores, particularmente de Álvares. O racionalismo do método de
ensino está determinado pela compreensão da base única e racional da própria
gramática, o que demonstram os títulos do Methodo e de sua primeira parte,
Grammatica exemplificada na Portuguesa, & Latina – a gramática aparece

como uma abstração que pode ser demonstrada por exemplos de várias línguas
concretas. É de notar que a problemática da língua universal está presente nas
gramáticas escolares de Roboredo, antecipando o caráter escolar de Port Royal
e diferindo o autor português da tradição medieval, onde as ideias da língua
universal não aparecem só nos tratados teóricos de modistas. Roboredo expõe,
nos manuais de iniciantes, a diferença entre estruturas profundas e superficiais,
entre a oração e a frase, pertencentes à gramática e à retórica.
E o que mais podia estimar, he ficar com os princípios comũs para

saber facilmente outras linguas (M., c4v). passar per este Methodo
para as outras línguas <...> reduzindo a lingua dos Barbaros [...] ao
mesmo Methodo [...], cõmunicãdolhes pelo mesmo a nossa (M., a4v).
Methodo grammatical para todas as linguas. Consta de tres partes.
1. Grammatica exemplificada na Portuguesa, & Latina. 2. Copia de
palavras exemplificada nas Latinas, artificio experimentado para
enteder Latim em poucos meses. 3. Frase exemplificada na Latina,
em que se exercitão as syntaxes ordinarias, & collocação rhetorica
<...> (M., título). O Mestre que destas sentenças usar accomodandose
aa rudeza dos principiantes, deve ditarlhes, se lhe parecer a tradução
vulgar com o numero sobre cada palavra, correspondente ao que levão
as Latinas. Porque assi levão no caderno a voz do Mestre para em casa
lhes dizer, quando quiserem, a significação das palavras, construição,
& frase (M., 80). A Frase pois, que he hũa das propriedades de cada
lingua, muitas vezes se naõ pode interpretar em outra lingua palavra
por palavra (M., c). Frase he um particular modo de fallar de cada
lingua segundo a pronunciação e ajuntamento de palavras per certa
collocação dellas. (M., 182). As palavras da Oração do Grammatico
põe o Rhetorico em sitio quase opposto. Porque o Grammatico segue
a ordem natural <...>. Porem o Rhetorico como pretende enfeitar esta
Oração, colloca as palavras no sitio, que melhor armonîa faz aa orelha:
& nesta armonîa consiste seu elegante ornamento, hora alongando,
hora abbreviando, hora levando as palavras fora de sua propria sig-
nificação (M., 203–204). Muitas figuras Ellipses desta maneira, que
admitte a Latina, não admitte a Portuguesa, nem a Castelhana: por
tanto, com as palavras, que se hão de supprir, se descobrem defronte
as figuras. E per esta via notarás de passagem a differença da frase
destas tres linguas (PL., 28). Os numeros de algarismo mostrão a
ordem dereita da Grammatica em tomar as palavras na explicação
Grammatical <...>. A figura Ellipse <...> he mui frequete; a qual
pode logo o principiante ir conhecendo per estes numeros. Porque na
Sentença em que faltar numero, mostra que neste lugar falta palavra,

que se deve suprir de fora para enteirar a Grammatica (M., 81–82).

A primeira tradução faz se de tal maneira ao pee da letra; que toda a
frase da lingua, que traduzimos, se observa. [..] As palavras são Por-
tuguesas, a frase Latina, A tradução absurda. A segunda tradução he
quasi atada aas palavras, na qual a frase da lingua, em que traduzimos
se observa não totalmente, mas pela maior parte; e algum tanto se
arrasta [...]. Advirte de caminho nestas sentenças, como para o mesmo
conceito usa hũa lingua de mais palavras que a outra: e pelo diverso
sitio de palavras, e pelo numero de particulas considéra a diversa, e
partucular frase de cada hũa. Porque a Portugues, e Castelhana teem
articulos a modo dos Gregos, e Preposições de Genitivo, e Dativo,
aos quaes articulos, e Preposições não responde a Latina. A terceira
tradução he per clausulas guardando cada lingua suas palavras, e
frases, e concordando com a outra nas palavras, e frases em que pode
concordar. Esta he mais elegante, a qual pede hũa solicita intelligen-
cia assi dos conceitos, como de ambas as linguas. [...] Da quarta [...]
respeita sômente o conceito do periodo, quer uses da mesma frase,
quer de diversa: hora excluas algũas palavras, hora ajuntes mais.
Chamase tradução parafrastica (Roboredo 1623, 23-24).
Das ideias da gramática universal racional decorre a metodologia: o aluno

deve entender, com o apoio na língua materna, a correlação entre o significa-
do gramatical da forma ou da construção estrangeira e os meios que possui a
língua estrangeira para exprimir este significado, logo aprender os meios ca-
racterísticos. É por isso que Roboredo presta grande atenção a vários tipos de
tradução, reconhecendo o papel dela na compreensão de diferenças estruturais
e estilísticas dos meios de exprimir o mesmo significado em línguas diferentes,
materna e estrangeira:
A primeira tradução faz se de tal maneira ao pee da letra; que toda a

frase da lingua, que traduzimos, se observa. [..] As palavras são Por-
tuguesas, a frase Latina, A tradução absurda. A segunda tradução he
quasi atada aas palavras, na qual a frase da lingua, em que traduzimos
se observa não totalmente, mas pela maior parte; e algum tanto se
arrasta [...]. Advirte de caminho nestas sentenças, como para o mesmo
conceito usa hũa lingua de mais palavras que a outra: e pelo diverso
sitio de palavras, e pelo numero de particulas considéra a diversa, e
partucular frase de cada hũa. Porque a Portugues, e Castelhana teem
articulos a modo dos Gregos, e Preposições de Genitivo, e Dativo,
aos quaes articulos, e Preposições não responde a Latina. A terceira
tradução he per clausulas guardando cada lingua suas palavras, e

frases, e concordando com a outra nas palavras, e frases em que pode

concordar. Esta he mais elegante, a qual pede hũa solicita intelligen-
cia assi dos conceitos, como de ambas as linguas. [...] Da quarta [...]
respeita sômente o conceito do periodo, quer uses da mesma frase,
quer de diversa: hora excluas algũas palavras, hora ajuntes mais.
Chamase tradução parafrastica (Roboredo 1623, 23-24).
Atendendo à técnica de ensino, Roboredo elabora planos anuais e mensais,

programas de estudo de temas gramaticais e de leitura de textos de vários tipos,
todo um sistema de exercícios de treino (tradução, ditados, composições; treino
complexo de vários aspetos: ortografia, morfologia, sintaxe; trabalho de alunos
em pares). A etapa final do estudo de cada tema consta da produção textual, oral
e escrita: redação de um discurso, carta, poesia (M., c3v, 83; Roboredo 1625,
69). Na Porta de linguas, que pode servir de protótipo de manual autodidático,
Roboredo esboça um género de programa para este tipo de estudos (Roboredo
1623, 22-23).
Desse modo, a ideia de universalismo linguístico fomenta a elaboração de
princípios universais de ensino de línguas, próximos à metodologia moderna.
Conclusão
A tradição filológica portuguesa dos sécs. XVI e XVII contribuiu muito à
universalização de ideias ligadas com as concepções de apologia, norma, histó-
ria, linguodidática. Neste processo destacam-se duas etapas. Primeiro, na prática
da descrição linguística, elaboram-se noções que são aplicadas a uma língua.
Ao limiar do século XVII elas são espalhadas a outras línguas, entendem-se
como aplicáveis à LÍNGUA em geral, o que é condição indispensável de sua
ulterior consolidação como conceitos linguísticos teóricos da ciência madura.
Lista de abreviaturas
Alv – Alvares, 1572. Anch – Anchieta, 1595. Bar – Barros, 1540. BP –
Pereira, 1672. Est – Estêvão, 1640. Far – Faria, 1624. Fig – Figueira, (1621).
Gan – Gândavo, 1574. GL – Roboredo, 1625. M. – Roboredo, 1619. N. L –
Leão, 1606. N. L, Ort – Leão, 1576. Ol – Oliveira, 1536. PL – Roboredo, 1623.
RLL – Roboredo, 1621. Res – Resende, 1540. Sou – Sousa, 1535. Tav – Távora,
1566. Vera – Vera, 1631.

ÁLVARES, Manuel. Emmanuelis Alvari <…> grammatica libri tres. Olyssi-
pone: Ioannes Barrerius, 1572.
ANCHIETA, José de. Arte de grammatica da lingua mais usada na costa do
brasil <…>. Coimbra: Antonio de Mariz, 1595.
ASSUNÇÃO, Carlos da Costa; FERNANDES, Gonçalo. Amaro de Robo-
redo, gramático e pedagogo português seiscentista, pioneiro na didáctica
das línguas e nos estudos linguísticos. Prefácio e Estudo introdutório. In:
ROBOREDO, Amaro (1619). Methodo grammatical para todas as linguas.
Lisboa: Pedro Craesbeck. Edição facsimilada, 2007, p. XI-CII.
BARROS, João de. Grammatica da lingua portuguesa. Dialogo em louvor da
nossa linguagem. Olyssipone: Apud Lodovicum Rotorigiũ, 1540.
BUESCU, Maria Leonor Carvalhão. Babel ou a ruptura do signo. А gramática
e os gramáticos do século XVI. Lisboa: Imprensa Nacional-Casa da Moeda,
1983.
BUESCU, Maria Leonor Carvalhão. Historiografia da língua portuguesa: século
XVI. Lisboa: Livraria Sá da Costa Editora, 1984.
CAVALEIRO, Estêvão. Nova grammaticae Marie Matris Dei Virginis ars.
Lisboa: Valentim Fernandes, 1516.
CLENARDO, Nicolau. Institutiones grammaticae latinae. Bracara: Sumptibus
Guilhermi a Traiecto, 1538.
COSERIU, Eugenio. Língua e funcionalidade em Fernão de Oliveira. In: OLI-
VEIRA, Fernão de. Grammatica da linguagem portuguesa. Edição crítica,
semidiplomática e anastática. Por Amadeu Torres e Carlos Assunção. Lisboa:
Academia das Ciências de Lisboa, 2000. p. 29-60.
COXITO, Amândio. Lógica, semântica e conhecimento na escolástica pré-re-
nascentista. Coimbra: Biblioteca Geral da Universidade de Coimbra, 1981.
ESTÊVÃO, Tomás. Arte da lingoa Canarim <…>. Rachol: Collegio de S.
Ignacio da Companhia de Jesu, 1640.
FARIA, Manuel Severim de. Discursos varios politicos <…>. Evora: Manoel
Carvalho, 1624.
FERNANDES, Gonçalo. A Ianua Linguarum dos Jesuítas Irlandeses (Salaman-
ca, 1611) e a Porta de Línguas de Amaro de Roboredo (Lisboa, 1623) In:
Boletim de Estudos Clássicos. Т. 42, 2004, p. 165-181.
FIGUEIRA, Luis. Arte da lingua brasilica. <…>. Lisboa: Manuel da Silva,
(1621).

FONSECA, Pedro. da. Isagoge filosóphica. Introd., ed. do texto latino e trad.
Por Joaquim Ferreira Gomes. Coimbra: 1965.
GÂNDAVO, Pero Magalhães de. Regras que ensinam a maneira de escrever
a ortografia da lingua portuguesa com um Dialogo <…> em defensam da
mesma lingua. Lisboa: Antonio Gonsaluez. 1574.
KOSSARIK, Marina. La linguística ibérica en los siglos XVI–XVII y el con-
texto cultural de la época. In: Actas de la II Conferencia de hispanistas de
Rusia. Moscú. 19–23 abril 1999. Madrid: Ministerio de Asuntos Exteriores.
2000. On-line: www.hispanismo.cervantes.es/ documentos/kosarik.pdf (last
access: 09 January 2015).
KOSSARIK, Marina A. A obra de Amaro de Roboredo. Questões de histo-
riografia linguística portuguesa. In: ROBOREDO, Amaro de. Methodo
Grammatical para todas as Linguas. Ed. de Marina A. Kossarik. Lisboa:
Imprensa nacional-Casa da Moeda, 2002, p. 7–63.
KOSSARIK, Marina. A contribução dos primeiros gramáticos portugueses na
formação do cânone gramatical moderno. In: Revista de Historia [actual
História – Revista da FLUP]. Porto: Instituto Nacional de Investigação Cien-
tífica, Centro de História da Universidade do Porto. Porto, 1990, p. 55-60.
KOSSARIK, Marina. A doutrina linguística de Amaro de Roboredo. In: Actas
do XII Encontro Nacional da Associação Portuguesa de Linguística. Т. 2.
Lisboa: Associação Portuguesa de Linguística, 1997, p. 429-443.
KOSSARIK, Marina. A tradição portuguesa no contexto da linguística europeia.
In: HEAD, BF, TEIXEIRA, J., LEMOS, A. Sampaio, BARROS, A. Leal de,
PEREIRA, A.(orgs.). História da Língua e História da Gramática. Actas do
Encontro. Braga: Universidade do Minho, 2002, p. 181-203.
KOSSARIK, Marina. Monumentos Linguísticos Portugueses dos Séculos XVI
e XVII. In: Confluência, 25 е 26: Instituto de Língua Portuguesa, 2003,
p.93-174.
KOSSARIK, Marina. Questões de fala nas obras linguísticas portuguesas dos
séculos XVI e XVII. In: Veredas, Revista da Associação Internacional de
Lusitanistas, Revista de publicação anual, № 4, Porto: Fundação Eng. An-
tónio de Almeida, 2001, p. 295-320.
LANCELOT, Claude, ARNAULD, Antoine. Grammaire generale et raisonnée
de Port-Royal <…> Paris: Hachette, 1846.
LEÃO, Duarte Nunes de. Origem da lingoa portuguesa <…>. Lisboa: Pedro
Graesbeck, 1606.
LEÃO, Duarte Nunes de. Orthographia da lingoa portuguesa <…>. Lisboa:
Ioão Barreira, 1576.

LEITE, Marli Quadros. Considerações sobre uso e Norma na Gramática Portu-

guesa – O Methodo Grammatical para todas as Linguas (1619), de Amaro
de Roboredo. In: Filologia e Linguística Portuguesa 13.2: 2011, p. 337-368.
OLIVEIRA, Fernão de. Grammatica da lingoagem portuguesa. Lisboa: Germam
Galhardo, 1536.
OLIVEIRA, Fernão de. Grammatica da linguagem portuguesa. Edição crítica,
semidiplomática e anastática. Por Amadeu Torres e Carlos Assunção. Lisboa:
Academia das Ciências de Lisboa, 2000.
PEREIRA, Bento. Ars grammaticae pro lingua Lusitana addiscenda latino
idiomate. Lugduni: Laurentius Anisson, 1672.
PEREIRA, Bento. Regras gerays breves & comprehensivas da melhor ortografia
<…>. Lisboa: Domingos Carneiro, 1666.
PEREIRA, Frutuoso. 1643. Arte de grammatica latina <…>. Lisboa: Lourenço
de Anueres.
RESENDE, André de. L. Andreae Resendii de verboru(m) coniugatione com-
mentarius. Olissipone: Apud Lodovicũ Rhotorigium, 1540.
ROBOREDO, Amaro de. Grammatica latina de Amaro de Roboredo mais breve
e fácil que as publicadas até agora na qual precedem os exemplos aas regras
<…>. Lisboa: Antonio Alvares, 1625.
ROBOREDO, Amaro de. Methodo grammatical para todas as linguas <…>.
Lisboa: Pedro Graesbeeck, 1619.
ROBOREDO, Amaro de. Methodo Grammatical para todas as Linguas. Ed.
de Marina A. Kossarik. Lisboa: Imprensa nacional-Casa da Moeda, 2002.
ROBOREDO, Amaro de. Porta de linguas ou metodo muito accomodado para
as entender <…>. Lisboa: Antonio Alvarez, 1623.
ROBOREDO, Amaro de. Raizes da lingua latina mostrados em um tratado e
dicionario<…>. Lisboa: Pedro Graesbeeck, 1621.
SANCHEZ, Francisco. Francisci Sanctii Brocensis <...> Minerva: seu de causis
linguae latinae. Salmanticae: Renaut, 1587.
SANCHEZ, Francisco. Verae breuesque grammatices latinae institutiones.
Salmanticæ, 1595.
SCHÄFER-PRIEß, Barbara. Die portugiesische Grammatikschreibung von
1540 bis 1822: Entstehungsbedingungen und Kategorisierungsverfahren vor
dem Hintergrund der lateinischen, spanischen und französischen Tradition.
Tübingen : Niemeyer, 2000.
SOUSA, Máximo de. Instituitiones tum lucide, tum compendiose, latinarum
literarum, tradite dialogo <…>. Coimbra: Caenobium Dive Crucis, 1535.

SWIGGERS, Pierre. Les études linguisiques romanes des origines jusques’au

début du XIXe siècle: les “prémices” de la romanistique. In: Manuals of
romance linguistics. Manuel des langues romanes. Éd. Par Andre Klump,
Johannes Kramer et Aline Willems. Berlin: de Gruyter, 2014, p. 13–42.
SWIGGERS, Pierre. Linguistic Historiography: object, methodology, modeli-
zation. In: Todas as Letras, 14.1: São Paulo, 2012, p. 38-53.
TÁVORA, Francisco de. Grammatica hebraea novissime <…>. Conimbricae:
Apud Ioanem Aluarum, 1566.
VERA, Álvaro Ferreira de. Orthographia ou modo para escrever certo na lin-
gua portuguesa <…>. Breves louvores da lingua portuguesa com notáveis
exemplos da muita semelhança que tem com a língua latina. Lisboa: Mathias
Rodriguez, 1631.
ZWARTJES, Otto. Portuguese Missionary Grammars in Asia, Africa and Bra-
zil, 1550-1800 (= Studies in the History of the Language Sciences, 117).
Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 2011.
КОСАРИК, Марина. К проблеме традиции и инновации в истории
языкознания. Ренессансная и современная лингвистические парадигмы
– связь эпох. In: Вестник МГУ. Серия 9. Филология 5, 1995, р. 104–116.
[KOSSARIK, Marina. On the problem of tradition and innovation in the
history of linguistic studies. Renaissance and contemporary linguistic pa-
radigms: two epocs’ bondage. Moscow State University Bulletin. Series 9.
Philology 5, 1995, p. 104–116].
КОСАРИК, Марина. Описание языковой системы в ранних лингвистических
памятниках Португалии. Т. I. Фонетика. Морфемика. Морфология
именных частей речи. Москва: МАКС Пресс, 2013. [KOSSARIK, Ma-
rina. The description of language system in early Portuguese treatises on
language. Vol. I. Phonetics. Morphemics. Morphology of Nominal Parts of
Speech. Moscow: MAKS Press, 2013.].
КОСАРИК, Марина. Социолингвистическая проблематика в ранних
португальских сочинениях о языке. Москва: МАКС Пресс, 2013.
[KOSSARIK, Marina. Renaissance Portuguese treatises on language: so-
ciolinguistic aspects. Moscow: MAKS Press, 2013.].


Neusa Barbosa Bastos e Vera L. Harabagi Hanna
Historiografia Linguística, História Cultural, Estudos

Culturais: desafios teórico-metodológicos
Neusa Barbosa Bastos

Pontifícia Universidade Católica de São Paulo
nmbastos@terra.com.br
Vera L. Harabagi Hanna

Pontifícia Universidade Católica de São Paulo
verahanna@mackenzie.br
RESUMO:
A presente investigação faz parte da revisão sobre o posicionamento teórico-metodoló-
gico do trabalho em Historiografia Linguística, em que reafirmamos a interação fatível
com campos de estudo análogos como o da História Cultural, dos Estudos Culturais, da
História do Presente. Além de indicar a continuidade de matérias relativas às etapas
metodológicas, o estudo visa a complementá-las e expandi-las em regime de transdis-
ciplinaridade, como uma das formas de interdisciplinaridade.
PALAVRAS-CHAVE: Historiografia Linguística; História Cultural, Estudos Culturais,

Transdisciplinaridade
ABSTRACT:
The present study aims at continuing the review on theorethical and methodological
issues in Linguistic Historiography reaffirming the potential interaction with similar
fields of study such as Cultural History, Cultural Studies and History of the Present.
In addition to the continuous studies on methodological stages, this research plans to
enhance the process through transdisciplinarity as one of the forms of accomplishing
interdisciplarity.
KEYWORDS: Linguistic Historiography; Cultural History; Cultural Studies; Trans-

disciplinarity

202 Neusa Barbosa Bastos e Vera L. Harabagi Hanna
Considerações iniciais
Certezas e desafios acompanham os estudiosos da Historiografia Linguís-
tica quando se trata da intersecção com disciplinas ligadas às Humanidades.
Semelhanças e divergências entre as várias áreas de estudo fornecem subsídios
para o aparecimento de linhas alternativas de conduta historiográfica - questio-
namentos a respeito da história do presente e verdade histórica, que incluem
indagações sobre o presentismo e o modo como os indivíduos se relacionam
com o tempo (BASTOS e HANNA, 2012), a problematização da noção do
regime de historicidade, são alguns dos debates emprendidos no Grupo de
Historiografia da Língua Portuguesa, do IP-PUC/SP e do GT de Historiografia
da Linguística Brasileira da ANPOLL. Novas e desafiantes possibilidades de
estudo para se trabalhar em regime de transdisciplinaridade com a história, a
história cultural, a história do tempo presente, em intercâmbio com a HL, são
foco de atenção. A finalidade de alcançarmos um conhecimento mais global da
pesquisa histórico-linguística revela-se na procura de novas etapas de investi-
gação metodológica, baseadas para além da análise do texto e do discurso e do
continuum dos procedimentos históricos conhecidos, sugeriram o acréscimo do
diálogo com os Estudos Culturais (BASTOS e HANNA, 2014). Tal diálogo
leva ao interesse do denominado auto/etno continuum que compreende a auto/
biografia, via individual ou em memória de grupo, a busca de produções em
fragmentos escritos, em fontes orais, que tem aberto oportunidade para que
façamos a justaposição com a História Cultural no que tange à política de
identidade, e de construção da identidade (‘documentos-ego’), à retórica da
identidade (‘retórica dos documentos’) – em textos em primeira pessoa, sob
a forma de cartas ou narrativas de viagem, diários, autobiografias (BURKE,
2005, p.116). Assim, ao se somaram à teoria e aos métodos de matérias relati-
vos, esses campos de estudo - tão diversos quanto os de objetos de análise -,
ao se aliarem à questão das fontes nos passos investigativos no âmbito da HL,
têm-se estimulado um intercâmbio criativo e dinâmico estabelecido durante
tal processo.
Pelo objetivo que elegemos alcançar nesse estudo, o de investigar fontes
subsidiárias para estudos em Historiografia Linguística, relativas ao encontro
com a História Cultural e com os Estudos Culturais, consideramos válido re-
tomar, brevemente, considerações apresentadas por Bastos e Hanna em 2014
(b) sobre o conceito de interdisciplinaridade e a identificação que partilha com
pressupostos da HL. Voltamo-nos, desse modo, para algumas considerações

Historiografia Linguística, História Cultural, Estudos 203
sobre a acepção, desenvolvida por Fiorin, que serviu de base para aquele
entendimento, “A interdisciplinaridade pressupõe uma convergência, uma
complementaridade, o que significa, de um lado, a transferência de conceitos
teóricos e de metodologias e, de outro, a combinação de áreas” (2008, p.31).
Tentamos aqui um entendimento mais aberto sobre alguns termos mais uti-
lizados na tipologia da interdisciplinaridade. Além do próprio termo, encontram-
-se a multidisciplinaridade (muitas vezes substituído por pluridisciplinaridade) e
a transdisciplinaridade - a opção pelo último é antes explicada pela etimologia
dos prefixos. Ao focalizarmos a diferença entre inter-, que convencionalmente
trata do que existe entre duas abordagens existentes e trans-, que vai além
delas, tratando de um contexto de interconexão e complexas formas de inter-
câmbio, elucidamos a preferência por trans-, pelo fato de vir ao encontro da
busca para que a multiplicidade de abordagens, advinda das relações entre os
vários ramos do conhecimento e da própria abundância de objetos de estudo
constantes da HL.
Levando em conta que, ao executar a tarefa de seleção, ordenação, re-
construção e interpretação dos documentos, o historiógrafo manifesta uma nova
visão de mundo, fazendo acontecer um processo de desagregação do que era
considerado padrão, os resultados de seu trabalho apresentarão, consequente-
mente, um novo paradigma. Sobre esse assunto, destacamos que, ao se referir
às dimensões teóricas e/ou metodológicas da HL, no lugar do termo paradig-
ma, Altman (1998) nomeia o termo ‘programa de investigação’, utilizado por
Swiggers (1981), para enfocar a dinâmica interna dos problemas assinalados
na HL, assim como o modo de tratá-los funcionalmente e de maneira integral.
A autora assim apresenta os quatro programas de investigação: o programa de
correspondência que examina as correspondências entre linguagem, pensamento
e realidade; o programa descritivista em que a língua é vista como um conjunto
de dados formais, autônomos, ordenáveis de maneira sistemática; o programa
sociocultural que analisa a variação das formas linguísticas no âmbito de uma
comunidade linguística e das performances linguísticas dos falantes e o pro-
grama de projeção que visa à projeção de um sistema formalizado em certos
fragmentos de uma determinada língua (p. 37-39).
O enredamento nas investigações no campo da história da linguística é
apontado por Swiggers (2013), que justifica, por sua complexidade, a deman-
da pela adoção de pesquisas interdisciplinares, partilhadas com a filosofia da
linguagem, a retórica, a dialética, a psicologia, a antropologia, a sociologia, a
teologia e, por sua vez, com a história de cada uma delas,

A história da linguística apresenta uma ampla gama de “produtos” do

pensamento e das práxis linguísticos: descrições de línguas (descri-
ções de uma só língua ou de línguas em contraste ou de fenômenos
tipológicos), manuais (para o ensino/ para a aprendizagem), obras
teóricas, estudos históricos e/ou comparativos, modelos de análise
ou de explicação, e, além disso, trabalhos que dizem respeito ao
planejamento de línguas e às políticas linguísticas (2013, p.42-43)
O historiógrafo da linguística comenta ainda que a observação da análise

de textos situados em seus contextos, acompanha o objetivo principal do his-
toriador que é o de reconstruir e desenvolver o ideário linguístico; para tanto,
enumera cinco decorrências ordenadas,
I - Reconstruir: o esforço de reconstruir um ideário dentro de um

campo disciplinar impõe que o trabalho se conecte com a metodologia
(da história) das ciências.
II - Ideário linguístico: para chegar-se a uma compreensão adequada
e fundamentada do ideário linguístico, é preciso ter formação de
linguista.
III - Trajetória: para poder estudar um (tipo de) trajetória, é indis-
pensável dispor de uma visão histórica relativamente ampla.
IV - Análise de textos: para que se proceda a uma análise de textos,
são imprescindíveis (a) uma base heurística e (b) alguns fundamentos
hermenêuticos.
V- Contexto: este item significa que o trabalho seja relacionado com
a história intelectual e com a história socioeconômica. (p.43)
Para além da noção apontada pela HL supra citada sobre a importância do

entendimento do significado do intercâmbio das disciplinas, acreditamos ser
oportuno esclarecer o motivo pelo qual, conceitualmente, priorizamos o uso da
acepção de transdisciplinaridade, tomando-a como uma das formas de interdis-
ciplinaridade. Diálogos atinentes ao desígnio a ela relativa, que se apresenta
globalmente aberta, envolvem novos paradigmas, bem como a experiência
vivida - a transdisciplinaridade navega através da disciplina do texto para o
contexto e, assim, dos textos para a cultura e para a sociedade, particularidade
que especialmente nos interessa nessa jornada, conforme apontado por Swiggers
nos itens III, IV e V acima. É imperativo uma larga visão histórica, uma base
heurística, fundamentos hermenêuticos que indicarão que o contexto deverá se
relacionar com a história intelectual e com a história socioeconômica, ao que

poderíamos colaborar, acrescentando, a história cultural e os estudos culturais.

Os últimos, ressaltamos, é uma abordagem que assevera que, por meio da análise
da cultura de uma sociedade (as formas textuais e as práticas documentadas)“,
é possível reconstituir o comportamento padronizado e as constelações de
ideias compartilhadas pelos homens e mulheres que produzem e consomem os
textos e as práticas culturais daquela sociedade” (STOREY, 1997, p. 46, apud
BASTOS e HANNA, 2014, p.8).
Seguimos a classificação da pesquisa de Lisa Lattuca (2001,p. 46), sobre
interdisciplinaridade, que a divide em quatro grandes categorias: disciplinari-
dade informada, interdisciplinaridade informada, interdisciplinaridade sinté-
tica, interdisciplinaridade conceitual e transdisciplinaridade. Dentre os vários
motivos para adotarmos a definição da autora, encontramos aquele que poderá
sintetizar nossa preferência pelo termo - a transdisciplinaridade não critica
as disciplinas, pelo contrário, procura similaridades entre elas o que torna a
aplicação dos conceitos, das teorias, ou dos métodos da interdisciplinaridade
plausível (id. p.117).
Além disso, apomos duas conceptualizações de Julie Klein, uma das mais
renomadas pesquisadoras sobre o assunto, e que bem se ajustam aos nossos
propósitos: primeiro, “a transdisciplinaridade envolve desconstrução e aceita
que um objeto possa pertencer a diferentes níveis de realidade, com suas con-
sequentes contradições, paradoxos e conflitos” (2004, p.10). Segundo, para que
entendamos de maneira mais clara a falta de permanência, a incompletude e a
porosidade das fronteiras entre tais noções, apresentamos de modo abreviado
o quadro comparativo, idealizado pela autora em A taxonomy of interdiscipli-
narity (2010, p. 16); naquela ocasião, Klein ressalta características definidoras
de padrões de prática e de mudança e que acabam por se complementarem e
se hibridizarem. Anotemos os constitutivos apontados nas diferentes tipolo-
gias: na interdisciplinaridade encontram-se o foco, a integração, a interação,
e a combinação; na multidisciplinaridade, sobressaem-se a sequenciação, a
justaposição e a coordenação; e na transdisciplinaridade, a transgressão, a
exceção, a transformação.
Igual relevância devemos conceder ao fato de tais distintivos transcederem
disciplinas e permitirem que as apliquemos em inúmeros campos de estudo, não
somente ao da HL. Podemos afirmar que o escopo da transdisciplinaridade pode
ser alcançado neste estudo nos termos em que pesquisadores que categorizam
seus trabalhos como transdisciplinares têm a tendência de ser “mais tolerantes
no tocante às fronteiras disciplinares do que aqueles cujas pesquisas estejam

conceitualmente rotuladas de interdisciplinares”; estes, procuram integração,

enquanto os outros podem se definir como “críticos do conhecimento”, conclui
Lattuca (2001, p.115).
Julgamos necessário fazer menção ao que Swiggers (2010) confirmara so-
bre o status da HL - o de uma ‘empresa interdisciplinar’ -, em 2010, sublinhando
sua organização interna e ressalvando a importância de os padrões metodoló-
gicos e epistemológicos a serem atingidos, a HL “é o estudo interdisciplinar
do curso evolutivo do conhecimento linguístico”, já que, “engloba a descrição
e a explicação, em termos de fatores intradisciplinares e extradisciplinares”
(p.8). O impacto, adverte ele, poderá sempre conter dois extremos, o positivo
(estimulante) ou o negativo (inibidores ou desestimulantes); de todo modo, é
mandatório que enumeremos o aparato terminológico intrínseco ao historiógra-
fo da linguística, como propõe o pesquisador, relacionando-o categoricamente
a três áreas de descrição e explicação, reproduzidas abaixo, por entendermos
que os elementos assinalados nos pontos de ancoragem e agrupamentos, nas
linhas de evolução, e nos conteúdos, formatos e estratégias completarem as
ideias expostas até o momento,
(1) pontos de ancoragem e agrupamentos: aqui a terminologia lida com

(1a) entidades discretas: textos, autores, usuários;
(1b) contínuos: redes, instituições, escolas, círculos, sociedades.
(2) linhas de evolução: aqui, a terminologia do historiógrafo diz respeito ao:
(2a) curso evolutivo geral: mudança; revolução; progresso/ estagna-
ção/regressão; manutenção/perda/recorrência;
continuidade/descontinuidade; inovação; antecipação;
(2b) relações no tempo: fontes; modelo; influência; ‘horizonte de
retrospecção; ‘confrontos (teóricos) ’;
(2c) segmentos evolutivos: programas de investigação; tradições;
cinosuras; paradigmas
(3) conteúdos, formatos e estratégias:
(3a) designações-rótulo: tais termos se referirão a uma teoria, modelo
ou abordagem particular;
(3b) formatos: aqui os termos se referirão a específicos
(3b1) conceitos e princípios teóricos;
(3b2) técnicas e estilos de descrição;
(3b3) termos T-teóricos (p.6-7).
Antes de passarmos à segunda parte deste estudo e para melhor compre-

endermos as infindáveis possibilidades de troca entre as disciplinas elencadas

a seguir, completamos a ideia do conceito de transdisciplinaridade voltada para

a compreensão de que nosso intuito é demonstrar o quão factível pode ser essa
tarefa em HL, desde que o reconhecimento das similaridades entre as disciplinas
possibilite a aplicação de conceitos, teorias e métodos – mais do que integrar
a disciplina, a transdisciplinaridade procura transcendê-la.
1. História Cultural, Estudos Culturais, Historiografia Linguística:

uma interação possível
A História Cultural, sabidamente, combina as abordagens da Antropologia
e da História com o intuito de observar as tradições culturais populares e as in-
terpretações culturais do conhecimento histórico. Entre aprovações, reprovações
e diálogos dirigidos à disciplina, o historiador cultural Peter Burke resume as
inquietações da área sobre o interesse comum dos historiadores culturais, “o ter-
reno comum dos historiadores culturais pode ser descrito como a preocupação
com o simbólico e suas interpretações” (2005, p. 10) e que pode se aproximar
das aflições dos historiógrafos da linguística na complexidade que envolve as
etapas de seleção, de ordenação, de reconstrução e de interpretação dos dados
– os passos investigativos. Isso acontece na medida em que não só suas fontes
se encontram no âmbito interdisciplinar, mas também, no extradisciplinar. A
afirmação de Burke, “o trabalho individual dos historiadores culturais precisa
ser localizado em uma das diferenças tradições culturais, geralmente definidas
em termos nacionais” (id.) necessita também ser levada em conta - em ambas
as disciplinas as tarefas de seus fazedores coincidem na aplicação de princípios
como a contextualização, a imanência e a adequação, como condição para um
tratamento adequado da metalinguagem.
Importante, igualmente, para os estudos da historiografia, as análises do
historiador François Hartog, percorrem caminhos entre as dimensões temporais,
tempos históricos e tempo presente. Reflexões a respeito do que ele denomina
regime de historicidade, entendendo que, a partir de importantes momentos
de mudança em nossa sociedade, alistem-se as diversas maneiras como indi-
víduos ou grupos se situam e se desenvolvem no tempo, e como acontecem as
relações com o presente, passado e futuro. Com o neologismo presentismo,
descreve-se o presente presentista, nem tão uniforme, nem tão unívoco, ou
seja, ele é experimentado de modos diferentes de acordo com o lugar que os
participantes ocupam na sociedade; há sempre uma maneira peculiar de arti-
cular passado, presente e futuro que faz com que o presente atual seja sempre
singular, “o presentismo de hoje pode ser experimentado como emancipação

ou introspecção: aberto para uma maior aceleração e mobilidade, fechado

para um presente estagnante” (2015, p.xvii). Para concluir, ele garante que,
nesses termos, o futuro também poderá ser percebido como uma ameaça, e não
propriamente promissor, não prioritariamente otimista e positivo, mas visto
como inequívoco, e do qual devemos nos responsabilizar (id.).
Justapondo questões relativas à tríade temporal entre as áreas abordadas,
é admissível vincular como a questão do presentismo é enfocada por Carolyn
Steedman. Ao recomendar o conceito de cultura, no âmbito dos Estudos Cultu-
rais, ela anota a dissolução da cronologia e a quebra da ordem do tempo como
motes para que questões de cultura, história e tempo trabalhem em intersecção
e possam revelar um formato social e institucional mais geral da história e
do conhecimento histórico (1999, p.51). Essa ideia deve ser complementada
com sua explanação sobre ‘repertório retórico’, que corrobora preocupações
comuns que estudiosos dessa natureza devem atinar sobre o binômio tempo/
presentismo - texto a ser apresentado de forma particular, de acordo com o que
o documento a ser analisado os autorizem “como se fosse o servidor invisível
do material, cuja tarefa se resumiria em descobrir o que já lá se encontra
esperando ser revelado”, para uma audiência que os verá, em consonância
com o presente presentista, como “autoridade máxima como narrador” (p.47).
Deverão, assim, criar uma mediação entre os fatos relatados e seus leitores,
selecioná-los, torná-los compreensíveis, hierarquizá-los.
A inserção da História Cultural é justificada, no âmbito das questões mais
atuais da produção historiográfica contemporânea, exatamente por ampliar
o universo de atuação do historiógrafo; por abordar diferentes domínios das
Ciências Humanas; por valorizar as estratificações e os conflitos socioculturais
como objeto de investigação; por apreciar as manifestações culturais das massas
anônimas e por explorar fontes, objetos e materiais até há não muito tempo
desprezados. É explicável, portanto, valermo-nos, na HL, dos ajuizamentos mais
recentes provenientes desse campo de estudos, que passou a ser denominado,
no final da década de 1980, de Nova História Cultural (ao reunir historiadores
da literatura, associados ao novo historicismo), por proporcionarem leituras
de cunho pluralístico e enfatizarem os contrastes e conflitos sociais no plano
cultural, “contrapondo, assim, uma história cultural mais ampla a uma história
intelectual mais restrita” (BURKE, 2005, p.46).
É importante anotarmos que a história da cultura popular ganhou destaque
concomitantemente ao movimento dos estudos culturais na década de 1960, em
que o os textos de Richard Hoggart’s, The Uses of Literacy (1957); de Raymond
Williams, Culture and Society (1958) e de E. P. Thompson’s, The Making of the

English Working Class (1963) tiveram importância capital para que o interesse
por cultura e pelas duas áreas de estudo se tornasse de âmbito internacional.
A abordagem relativa aos três livros tornou-se mais tarde conhecida como a
tradição “cultura e sociedade de Hoggart-Thompson-Williams”.
A respeito desse assunto, retornamos à questão do texto-contexto, sobre-
pondo algumas considerações de Raymond Williams (1961), comentadas por
Kellner, em seu texto Border Crossing, Transdisciplinarity, and Cultural Studies
(s/d, p.18) sobre o que denomina de ‘fronteiras do texto’, mais precisamente
do cuidado que devemos ter de não nos determos nas fronteiras, ou mesmo em
sua intertextualidade já que, como a noção de transdisciplinaridade indica, o
cruzamento de fronteiras através das disciplinas, do texto para o contexto, da
cultura para a sociedade, é o que justamente constitui o texto, e assim deverá
ser lido e interpretado. Williams sempre apreciou a interconexão entre cultura
e comunicação e suas conexões com a sociedade na qual são produzidas, dis-
tribuídas e consumidas.
Isso posto, é adequado destacarmos que a ascensão que a História Cultu-
ral gozou, esteve vinculada à influência de movimento intelectual importante
ocorrido na mesma época, conhecido por virada cultural, que trouxe ideias
inovadoras de teóricos e historiadores culturais e contribuiu para que a heran-
ça da dimensão social permanecesse viva nessas investigações – “a virada
cultural é, ela mesma, parte da história cultural da última geração”, explica
Burke, (2005, p.9).
Para termos ideia da importância que a noção de virada cultural assumiu,
tomamos como base algumas interpretações de Stuart Hall (1997, p.220-224)
sobre revoluções culturais. Na visão do autor, é um período de reconfiguração
de elementos já presentes na análise sociológica que se associou a alguns no-
vos elementos, com foco na linguagem e na cultura . Em particular, é de nosso
interesse assinalar a admirável mudança de atitudes registradas em relação à
linguagem – “uma preocupação com a linguagem como um termo geral para
as práticas de representação, sendo-lhes oferecida uma posição privilegiada
na construção e circulação de significado” (p.220), que passou a ter um caráter
mais amplo, incluindo-se a completa relação entre linguagem e o que se chama
de ‘realidade’. A nova atitude está intimamente ligada à ideia de cultura men-
cionada por ele – “a cultura se constitui como a soma de diferentes sistemas
classificatórios e de formações discursivas distintas aos quais a língua apela
para dar significado às coisas” (p.222).
A relação entre as linguagens e os objetos descritos pela História Cultural
foi radicalmente revista, a linguagem passou a exercer um papel muito mais

respeitável quando teóricos de diversos campos de estudo, dentre eles filósofos,

críticos literários, antropólogos culturais, sociólogos, declaram que a linguagem
constitui os fatos e não apenas os relata. Hall (p.223) explica ainda que, embora
tenha se dado à cultura um papel distintivo e determinado no entendimento e
no exame de todas as instituições e relações sociais, não deveria ser entendido
o movimento como uma ruptura, mas como uma reconfiguração de elementos,
como mencionamos acima. Podemos citar, pelo mérito que concedemos a esta
pesquisa em particular, algo que poderia resumir novas atitudes no que tange
à compreensão da linguagem em relação à vida social como um todo, e que
enfatiza uma instância na linguagem como um termo geral para as práticas
de representação, ou seja, a linguagem assumiu uma posição privilegiada na
construção e circulação do significado,
Argumenta-se que, pelo fato de processos econômicos e sociais de-

penderem do significado e trazerem consequências diretas em nosso
modo viver, em aquilo que somos – nossas identidade – e dada a
maneira como vivemos, também devem ser entendidos como práticas
culturais e discursivas. (HALL, 1997, p.222)
Ao discorrer sobre as preocupações com as representações e as práticas

na História Cultural, que apresentam entre seus paradigmas a história da fala
e não da linguística, Burke argumenta que a história da linguagem, mais espe-
cialmente, a história da fala começa a ser partilhada com “os sociolinguistas
que têm sentido a necessidade de dar uma dimensão histórica aos estudos da
linguagem”, exemplificando que, “A polidez é um domínio da fala que atraiu os
historiadores culturais, enquanto o insulto os atraiu ainda mais” (2005, p.79).
Considerações finais
Elementos de união entre os campos de pesquisa apresentados, o texto,
o contexto, o presentismo, os produtores do texto e a audiência desses textos
encontram respaldo nas mais importantes tradições dos Estudos Culturais – a
combinação da teoria social, crítica cultural, história, análise filosófica e espe-
cíficas políticas de intervenção.
Pesquisas como a nossa, que se ocupam de teorias culturais em interação
com a HL, operam em um contexto cultural particular e funcionam e existem
a partir de uma moldura de conhecimentos e significados que estimulam novas
ideias e novos significados. A afirmação de Lewis (2006) e classificação que

oferece sobre cultura, a partir da construção e compartilhamento cultural de

significados, nos ajudam a apreender a relevância do processo de mediação nesse
processo. Para concluirmos por agora questões levantadas sobre a necessidade
de operarmos transgredindo fronteiras entre várias disciplinas acadêmicas, des-
tacamos aqui quatro abordagens culturais oferecidas pelo teórico que julgamos
compatíveis com nossos propósitos:
–– a cultura é construída pelos seres humanos com o objetivo de se

comunicarem e criarem comunidade (são formadas no discurso, na
linguagem, nos símbolos, nos signos e nos textos);
–– a cultura é sempre transitória, aberta e instável (o discurso pode ser
harmonioso, disjuntivo, de justaposição, contencioso, contínuo ou
descontínuo);
–– a cultura, por ser transitória, aberta e instável pode operar através de
uma ampla variedade de agrupamentos e práticas sociais (cada cultura
possui seu próprio sistema de significados que se articula através de
normas e valores, crenças, ideologias políticas, rituais, etc.);
–– na cultura contemporânea, a construção de significados é intensifica-
da através da proliferação da informação na comunicação de massas
(p.13-15).
A importância dos encontros culturais em nossa época é enfatizada por

Burke (2006, p.154) por gerar “uma necessidade cada vez mais urgente de
compreendê-los com o passado”. Nomenclatura comum no âmbito da história
cultural e dos estudos culturais, enumerada a seguir, desperta recorrentes debates
quanto aos seus paradigmas estruturais, em diversos teóricos que questionam
postulados e métodos em relações entre a sociedade, a história, a língua, a
linguagem, a cultura. Reconhecemos os esforços de estudiosos de áreas análogas
na tentativa de encontrar uma terminologia que se ajuste, explique, exemplifique
e caracterize a coexistência, desde o princípio da modernidade, de linguagens
cultas e populares, assim como identifique as ocorrências culturais, originadas
em ações econômicas e políticas desde que a Europa se expandiu em direção às
Américas. Tradução cultural, encontro cultural, fronteira cultural, continuum
cultural, circularidade cultural, hibridização cultural, globalização cultural,
transculturação são apenas algumas das metáforas que procuram dar conta
da interpretação dos encontros culturais. A multiplicidade de terminologias
demonstra trajetórias evolutivas bem como novos paradigmas estruturais
relacionados ao assunto, que poderiam revelar, também pelo próprio uso de
metáforas, a pertinência de sua inclusão nas pesquisas em HL.

Procuramos nesse trabalho colocar em discussão a noção de que a prática

da HL em ambiente transdisciplinar busca a complementaridade entre as áreas
analisadas apresentando-se atenta ao novo, ao emergente. A abordagem espelha-
-se nas palavras de Swiggers (2010, p.14-15) sobre os progressos contínuos
que a HL tem feito nas últimas décadas. Como uma empresa interdisciplinar,
conclui ele, a HL experimentou um desenvolvimento espetacular, dentro do
campo englobante das ciências da linguagem, apontando o aumento de publica-
ções e o número significativo de acadêmicos interessados em encontrar, como
nós, novos paradigmas com linhas alternativas de conduta historiográfica. Há,
como acena o pesquisador, muito trabalho a ser feito relativo às dimensões
teóricas, metodológicas, epistemológicas, temporais e sociais, esperamos estar
enfrentando tais desafios ao observarmos teorias culturais em interação com
a HL, em contexto de tendências e direções contraditórias de contundentes
mudanças sociais no novo milênio.
ALTMAN, Cristina. A pesquisa Linguística no Brasil (1968-1988). São Paulo:
Humanitas Publicações FFLCH/USP. 1998.
BASTOS, Neusa M.O e HANNA, Vera L. Harabagi. Historiografia Linguística
e Estudos Culturais: outras implicações. IN: BASTOS, Neusa Barbosa; PAL-
MA, Dieli Vesaro. História Entrelaçada 6: Língua portuguesa na década
de 1960: linguística, gramática e educação. São Paulo, Nova Fronteira.
2014. P.1-13.
____________(b). Entrelaçando Historiografia Linguística, História do Presen-
te, Estudos Culturais: Um Desafio. Anais do XVII Congreso Internacional
Asociación de Lingüística y Filología de América Latina (ALFAL 2014)
João Pessoa, Paraíba, Brasil #2527 (ALFAL) 2014, p. 1-10 Disponível
em: <http://www.mundoalfal.org/CDAnaisXVII/trabalhos/R0181-1.pdf>
Acesso em 10 jun 2015.
____________. História do Presente e Historiografia Linguística: implicações.
IN: BASTOS, Neusa Barbosa; PALMA, Dieli Vesaro. História Entrelaçada
5: Estudos sobre a linguagem em materiais didáticos - década de 1950. São
Paulo: EDUC. 2012. P. 17-34.
BURKE, Peter. O que é História Cultural? Tradução de Sérgio Goes de Paula.
Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed. 2005.
DURING, Simon. The Cultural Studies Reader. 2nd edition. London: Rou-
tledge. 1999.

FIORIN, José Luiz. Linguagem e Interdisciplinaridade. ALEA, VOLUME 1,0

NÚMERO 1, JANEIRO-JUNHO. 2008. P. 29-53.
HALL, Stuart. The centrality of culture: notes on the cultural revolutions of
our time. IN: THOMPSON, Kenneth (ed.). Media and cultural regulation.
London, Thousand Oaks, New Delhi: The Open University: SAGE Publi-
cations, 1997. P. 207-238.
HARTOG, François. Regimes of Historicity: Presentism and Experiences of
Time Traduzido para o inglês por Saskia Brown. New York: Columbian
University Press. 2015.
KELLNER, Douglas. The Frankfurt School and British Cultural Studies: The
Missed Articulation. Contribution from Illuminations: the Critical Theory
Project, UCLA, USA. S/d. Disponível em: http://pages.gseis.ucla.edu/
faculty/kellner/Illumina%20Folder/kell16.htm Acesso em 28 jun 2015.
KLEIN, J. T. Prospects for transdisciplinarity. Futures 36, 2004. p.515-526.
Disponível em: <http://www.researchgate.net/publication/222407393_Pros-
pects_for_transdisciplinarity> Acesso em 10 out. 2014.
KLEIN, Julie Thompson e MITCHAM, Carl Mitcham. (ed.) The Oxford
Handbook of Interdisciplinarity. New York: Oxford University Press. 2010.
_____________. A taxonomy of interdisciplinarity. IN: KLEIN, Julie Thomp-
son e MITCHAM, Carl Mitcham. (ed.) The Oxford Handbook of Interdis-
ciplinarity. New York: Oxford University Press. 2010. P. 15-30.
LATTUCA, Lisa R. Creating interdisciplinarity: interdisciplinary research
and teaching among college and university faculty. Nashville: Vanderbilt
University Press. 2001.
LEWIS, Jeff. Cultural Studies. The Basics. London: SAGE Publications Ltd.
2006.
STEEDMAN, Carolyn. Culture, Cutural Studies and the Historians. IN: DU-
RING, Simon. The Cultural Studies Reader. 2nd edition. London: Rou-
tledge. 1999. Pp.46-56.
STOREY, John. An Introduction to Cultural Theory and Popular Culture.
London: Prentice Hall/Harvest Wheatsheaf. 1997.
SWIGGERS, Pierre. The history writing of linguistics: a methodological note.
General Linguistics 21: 1. 1981. Pp. 11-16.
____________. Historia e Historiografia da Linguistica: Status, Modelos e
Classificações. Revista Eutomia - Ano III - Volume 2 - Dezembro/2010.
Tradução de Cristina Altman . P. 1-17.
____________. A historiografia da linguística: objeto, objetivos, organização.
IN: Confluência Revista do Instituto de Língua Portuguesa. No 44-45 – 1.o

e 2.o semestres de 2013 – Rio de Janeiro. Pp.39 – 59. Disponível em: http://
llp.bibliopolis.info/confluencia/wp/edpdf/44-45 Acesso em 9 out 2014.
RAYMOND, William. The Long Revolution. London: Chatto and Windus. 1961.


Olga Ferreira Coelho e Stela Maris Detregiacchi Gabriel Danna
História da língua portuguesa e historiografia linguística

no Brasil em cinco gramáticas do século XIX
Olga Ferreira Coelho

olgafc@usp.br
Stela Maris Detregiacchi Gabriel Danna

smdanna@hotmail.com
RESUMO:
Neste artigo, avaliamos como cinco gramáticas brasileiras – Ribeiro (1881), Pacheco &
Lameira (1887), Ribeiro (1889[1887]), Carneiro Ribeiro (1890) e Maciel (1902[1894])
– publicadas na segunda metade do século XIX, descrevem o português do Brasil. Nossa
análise aponta que, além de relevantes para a Historiografia Linguística, esses materiais
constituem fontes essenciais para o estudo da História da Língua Portuguesa no Brasil.
PALAVRAS-CHAVE: Historiografia Linguística, português brasileiro, gramaticografia

brasileira, século XIX.
ABSTRACT: In this article, we evaluate how five Brazilian grammars – Ribeiro (1881),
Pacheco & Lameira (1887), Ribeiro (1889[1887]), Carneiro Ribeiro (1890) and Maciel
(1902[1894]) – published in the second half of the nineteenth century have described
Brazilian Portuguese. Our analysis has showed that these grammars are relevant not
only to the study of Brazilian Linguistic Historiography; they are also essencial sources
to studies on the History of Portuguese language in Brazil.
KEYWORDS: Linguistic Historiography, Brazilian Portuguese, Brazilian Gramma-

ticography, 19th Century.

216 Olga Ferreira Coelho e Stela Maris Detregiacchi Gabriel Danna
Introdução
Nos últimos dez anos, tem nos interessado a reconstrução do processo de
formação de uma ‘escola’ brasileira de tratamento gramatical do Português, a
partir do século XIX. Procuramos chegar a um feixe de características estru-
turantes do pensamento gramatical brasileiro em seu período de formação, e,
desse modo, contribuir para a identificação de seus traços de maior durabili-
dade histórica, seja quando pensamos na gramática do português, seja quando
pensamos no conjunto de estudos sobre a língua portuguesa desenvolvidos no
Brasil a partir daquele período. Como sabemos, a língua portuguesa tem sido,
ao longo do tempo, o objeto preferencial de análise daqueles que se dedicam
aos estudos linguísticos no país (cf. ALTMAN, 2004; ALTMAN et al., 1995;
COELHO, 1998; entre outros); desse modo, os estudos voltados para a sua
análise condensam muitos dos movimentos que se podem tomar como gerais
quando consideramos a pesquisa linguística brasileira.
Assumindo essas hipóteses, temos lidado, no âmbito de dois macroprojetos1,
com trabalhos gramaticais publicados nos anos 18002, bem como com documen-
tos e revisões históricas que têm permitido reconstruir aspectos dos contextos de
produção e circulação dessas obras. As metas desses dois projetos de dimensões
mais amplas animam e contextualizam este artigo, cuja proposta fundamental é
avaliar o interesse que cinco gramáticas publicadas na segunda metade do século
XIX no Brasil podem ter como fontes tanto para a reconstrução da história dos
estudos linguísticos, quanto para a reconstrução da história da língua portuguesa.
Em trabalho anteriormente publicado (COELHO; DANNA & POLA-
CHINI, 2014), procuramos reconstruir os modos como um conjunto de dez
gramáticos brasileiros, ao longo de todo o século XIX, descreveu processos
que posteriormente vieram a ser compreendidos como inovações ocorridas
no Português, no Brasil. Investigamos como essa gramaticografia emergente,
1
ALTMAN & COELHO (Coord.), 2006-2010; COELHO (Coord.), 2010-2014.
2
Estamos nos referindo a trabalhos portugueses e brasileiros que teriam, por um lado, integrado
o conjunto de referências da gramaticografia brasileira que se organiza a partir do século XIX,
ou, por outro lado, integrado essa gramaticografia. São eles: OLIVEIRA, 1536; BARROS,
1540; LOBATO, 1770; BACELAR, 1783; MORAES SILVA, 1806; COUTO E MELO,
1818; SOARES BARBOSA, 1822; CONSTÂNCIO, 1831; FREIRE, 1842; OLIVEIRA,
1862; CALDAS AULETE, 1864; SOTERO DOS REIS, 1866; FREIRE DA SILVA, 1875;
BRAGA, 1876; CARNEIRO RIBEIRO 1877; ALMEIDA NOGUEIRA, 1881; RIBEIRO,
1881; GRIVET, 1881[1876]; LAGE, 1882; MACIEL, 1887; RIBEIRO, 1889[1887]; GOMES,
1887; CARNEIRO RIBEIRO, 1890; COELHO, 1891; MAIA, 1899; BOSCOLI, 1899; SAID
ALI, 1919 [1887, 1888, 1894, 1895, 1908].

História da língua portuguesa e historiografia linguística 217
brasileira, lidou com novos dados, isto é, com dados nem sempre percebidos,
registrados ou comentados pela ‘tradição’ na qual aqueles textos gramaticais
se inseriam. Notamos, naquela incursão específica por dez trabalhos, publica-
dos entre 1806 e 1919, que houve, por exemplo, em relação ao nível sintático,
registro: da divergência em relação à colocação pronominal no português do
Brasil (PB) e no português europeu (PE); de um processo de estabilização da
forma você como pronome pessoal na maior parte do Brasil; da ocorrência,
na linguagem popular e familiar brasileira, de construções como vi ele, para
mim ler; do emprego preferencial de ter em lugar de haver nas construções
existenciais, e da flexão desses dois verbos nas mesmas construções; do uso de
a gente em orações com sujeito indeterminado e até do uso do que mais tarde
conheceríamos pelo nome de ‘relativas copiadoras’ (a pessoa que eu falei com
ella), entre outros. Também fenômenos de outros níveis de articulação (fonético-
-fonológico, morfológico, lexical) foram explorados naqueles textos destinados
à instrução linguística escolar. Os gramáticos, assim, mostraram habilidade de
identificação de fatos relevantes nos usos linguísticos não-padrão da sua época
e, em muitos casos, os caracterizaram como fenômenos típicos do PB, que o
modificavam em relação a suas origens.
Neste novo exame de documentos gramaticais da época, optamos por
privilegiar os trabalhos produzidos a partir de 1881, quando se inaugura a fase
denominada ‘científica’3 da gramaticografia no Brasil. Os trabalhos produzidos
nessa fase foram os que se mostraram mais atentos a especificidades do PB (cf.
POLACHINI, 2012; COELHO, DANNA & POLACHINI, 2014). Supomos que
essa maior atenção dada pela gramática ‘científica’ brasileira à variedade local do
português pode estar relacionada a fatores de natureza diversa, como os seguintes:
1. do ponto de vista interno, por exemplo, é razoável supor que, ao

inspirar-se em certos pressupostos da orientação histórico-comparativa
europeia, em evidência naquele período, os gramáticos passassem a
dar mais importância à apresentação de dados; o teor empirista dos
modelos que, em diferentes níveis de aprofundamento, os inspiravam,
impunha atenção para a taxionomia e estruturação das formas e incluía
a comparação de dados entre línguas, sobretudo as aparentadas entre si;
3
A chamada fase ‘científica’ dos estudos linguísticos no Brasil está marcada por textos que
pretendiam analisar ‘fatos’ da língua, sem perder de vista questões históricas que os perme-
ariam. As produções da fase ‘científica’ contrapõem-se àquelas da chamada fase ‘filosófica’,
marcadas por maior apreço às considerações especulativas ou explicações posteriormente
consideradas metafísicas para fenômenos linguísticos.

2. os mesmos pressupostos gerais, ao menos no nível ‘retórico’ (cf.

MURRAY, 1994), os levam a assumir que as línguas estão em um
constante e natural processo de mudança, operado pelas classes popu-
lares, que as aprenderiam mal (nos diversificados contatos propiciados
pela formação da jovem nação) ou que preservariam alguns de seus
traços mais antigos (sobretudo em ambientes rurais e isolados), já
alterados e depurados na linguagem dos mais ilustrados. O PE, sob
novas influências ‘naturais’ ou ‘livres’ (isto é, as influências étnicas,
geográficas, climáticas, sociais), teria se alterado, um pouco, no Brasil,
principalmente entre as populações menos atingidas pela reação que
a escola, a literatura, a gramática poderiam oferecer ao andamento
‘espontâneo’ da mudança linguística. Da mesma forma que houve
certas alterações gramaticais, o PB teria adquirido grande número de
vocábulos provindos de línguas indígenas e africanas;
3. do ponto de vista externo, por exemplo, os esforços na direção da

organização de um sistema de educação no país (no caso do ensino de
língua, visando justamente à difusão de formas mais ilustradas e menos
naturais de falar) ensejaram a elaboração do programa de ensino de
português de Fausto Barreto (1852 - 1908), também de inspiração
histórico-comparativa. Esse programa, seguido pelas gramáticas
publicadas a partir de 18874, previa, explicitamente, o exame de ‘bra-
sileirismos’ e de fenômenos como a ‘dialetação’ da língua portuguesa,
ao lado do exame de ‘vícios’ de linguagem. Assim, os gramáticos, por
um lado, se viram compelidos a tratar do que ocorria com a língua
portuguesa no Brasil a sua época; por outro lado, adotaram o viés
oferecido na organização do programa oficial: o de localização das
especificidades do PB às margens do corpo principal das gramáticas,
em seções quase sempre destinadas à correção da fala considerada
vulgar, familiar, arcaica, errada5.
4
Por vezes, à risca, como em Pacheco & Lameira (1887).
5
Em Coelho, Danna & Polachini (2014), argumenta-se que as distinções lexicais foram bem
acolhidas nas gramáticas, assim como algumas das distinções fonéticas (velocidade da fala,
grau de abertura de vogais). As especificidades brasileiras de natureza sintática, com exceção
da colocação pronominal, de caráter mais polêmico, foram, na maioria das vezes, julgadas
negativamente, como erros, vícios.

Em vista desses aspectos, as gramáticas selecionadas apresentam uma

quantidade expressiva de novos dados da língua, convertendo-se em fontes
relevantes não apenas para o estudo da história da gramática, mas também para
o estudo da história do português do Brasil. Parecem, no entanto, apresentar
a seguinte dubiedade: uma retórica francamente favorável à incorporação de
pressupostos da orientação histórico-comparativa aos compêndios gramaticais
e uma forma de tratamento efetivo de dados ainda distante das intenções de-
claradas. Organizamos a análise de forma a explicitar essa ambiguidade tantas
vezes encontrada em tradições marcadas pela recepção de modelos (teóricos e
metodológicos) exógenos, como tem sido a maior parte das tradições de estudos
linguísticos brasileiras.
1. Opções metodológicas
Neste estudo, optamos por analisar as seguintes obras publicadas do último
quartel do século XIX:
RIBEIRO, J. Grammatica Portugueza, 1881;
RIBEIRO, J. Grammatica portugueza: 3º anno, 1889[1887];
PACHECO DA SILVA JR., M. da & LAMEIRA DE ANDRADE. Noções
de grammatica portugueza, 1887;
CARNEIRO RIBEIRO, Ernesto. Serões Grammaticaes. Nova Grammatica
Portugueza, 1890;
MACIEL, M. A. Grammatica Descriptiva baseada nas doutrinas moder-
nas, 1902[1894].
Circunscrevemos a análise aos domínios sintático e morfossintático, le-
vando em conta que o nível sintático se apresentou, em estudo anterior, como
aquele em que se registraram mais fenômenos6 caracterizados como do PB e
que os dados classificados pelos autores como morfológicos (ou lexiológicos)
estão, nos textos, fortemente interligados à sintaxe da língua.
A observação do tratamento oferecido às especificidades sintáticas e mor-
fológicas do PB pautou-se, essencialmente, nos seguintes parâmetros:
6
Nela, diferenciamos ‘ocorrências’ (o número de exemplos citados) de ‘fenômenos’ (a questão
linguística posta em destaque). Isso permitiu observar, por exemplo, que as eventualmente
longas listagens de itens lexicais correspondiam a exemplos sobre fenômenos como polissemia
e incorporação de itens de origem africana e indígena ao PB; na mesma direção, há muitos
exemplos fonéticos, referentes a grau de abertura de vogais. No caso das questões sintáticas,
o número de exemplos é mais restrito, mas a quantidade de ‘fenômenos’ identificados supera
a de fenômenos lexicais e fonéticos.

1. Nível retórico: estatuto conferido ao PB e pressupostos gerais para a

sua abordagem;
2. Nível descritivo: análise do tratamento dado a cada fenômeno, que
considera:
a. abordagem estática ou histórica; isto é, que leva em conta ou não a
comparação com outras línguas ou outras variedades do português;
b. descritiva ou prescritiva;
c. localização do fenômeno em estrato sociolinguístico específico ou
no PB como um todo;
d. natureza das fontes de dados (literatura, repertório popular, mídia
(jornais), outros estudos linguísticos, exemplos aparentemente
formulados pelos próprios autores.
Em benefício do espaço, selecionamos um conjunto de fenômenos mor-

fológicos e sintáticos para exame pormenorizado. Trata-se, assim, de exemplos
de temas e tratamentos. Outros fenômenos de relevância estão elencados no
mapeamento feito em Coelho, Danna & Polachini (2014). Nesta incursão, exa-
minamos: a) colocação pronominal; b) estabelecimento de você como pronome
pessoal; c) cruzamento nos usos dos pronomes; d) uso de a gente, como forma
de indeterminação; e) uso de ter em construções existenciais; f) divergência
nos usos das preposições; g) uso de relativas cortadoras/copiadoras.
No exame do tratamento oferecido pelos autores aos fenômenos, mencio-
namos apenas as obras que os exploraram; assim, a falta de menção, em nossas
considerações, a algum dos textos selecionados para este estudo significa que
o tema não foi nele tratado.
2. Análise do nível retórico: estatuto do PB e outros pressupostos

para a sua abordagem
Como já antecipado, o tratamento das especificidades do PB tem lugar
periférico nos textos: mesmo na gramática de Ribeiro (1881), que é anterior
ao Programa, o PB aparece em observações complementares às explicações
centrais. A produção posterior a 1887, alinhada às temáticas e estrutura cons-
tantes do Programa de Barreto, ao lado dessas observações complementares
ao tratamento da ‘língua portuguesa’, ganha seções específicas, dedicadas aos
‘dialetos’ da língua portuguesa (entre os quais está o ‘dialeto brasileiro’), aos
‘brasileirismos’, ‘provincianismos’, ‘arcaísmos’, ‘vícios’ – itens pelos quais
também se espalham notas acerca do português falado no Brasil.

Em Ribeiro (1881), não há uma seção voltada para a caracterização do

‘dialeto brasileiro’, como aparece em outras gramáticas aqui examinadas. No
entanto, o autor usa essa expressão. Boa parte daquilo que identifica como usos
brasileiros está relacionada aos primeiros estágios da língua em Portugal, ao
latim, a outras línguas românicas. A visão geral parece ser a de que a língua é
a mesma no Brasil e em Portugal, mas o ‘povo’, o ‘vulgo’, os ‘caipiras de S.
Paulo’, os ‘sorocabanos’ do interior de São Paulo, conservam usos tradicionais
(e tidos como incorretos). O que ocorre de divergente no Português do Brasil
é, assim, preferencialmente encarado como conservação de traços arcaizantes
em comunidades mais isoladas, sendo poucos os apontamentos que remetem
à ‘evolução’, inovação da língua.
Em Pacheco & Lameira (1887), texto que se apressa em conformar-se
às orientações do Programa, há seções específicas para o tema, nas quais é
defendida, explicitamente, a ideia de que as alterações ou divergências do PB
em relação ao PE são pequenas e, em geral, reservadas à linguagem ‘familiar’,
do ‘povo’, do ‘vulgo’ (como o declara explicitamente o trecho “já dissemos
– é o povo que representa as forças livres e espontâneas da humanidade”, p.
522). As mudanças são vistas como naturais, espontâneas (tanto que a língua
também se diferencia dentro do Brasil, de uma província ou de uma região a
outra), e ditadas por condições externas, como os contatos entre povos, a sepa-
ração geográfica, o clima. Seriam formas de reação ao espontâneo e natural a
instrução escolar, gramáticas bem elaboradas e a literatura. Quanto à literatura,
os autores também defendem usos literários inovadores, como os de José de
Alencar, em benefício do ajuste ao tema da obra literária e à própria época em
que ela surge. Os ‘brasileirismos’ do autor teriam garantido que Iracema, por
exemplo, não tivesse a “feição pesada e grossa” dos clássicos. Para Pacheco
& Lameira (1887):
“As pequenas modificações synthaxicas (que outras não são) com

que variamos e originalisamos a língua de nossos maiores, tem em
seu favor, além das causas naturaes, que a ciência descobre e aponta,
a vantagem de uma suavidade maior em vários sentidos”. (p. 537)
Em João Ribeiro (1889[1887]), o ‘dialeto brasileiro’ é elencado, sob inspi-

ração do português Francisco Adolfo Coelho (1847-1919), como um dos cinco
resultantes do processo de dialetação da língua portuguesa ao ser implantada
em diferentes espaços geográficos, étnicos e culturais. Como em outras gra-
máticas alinhadas ao Programa, há uma breve apresentação de cada um desses

cinco dialetos, na qual se mencionam as regiões em que são falados e seu status
nessas localidades. João Riberio, neste texto, não toma o brasileiro como um
dialeto propriamente dito7, mas como uma ‘linguagem’ fortemente distinguida
na prosódia, na sintaxe e no vocabulário8 da original. Também, nesta obra, a
mudança linguística ‘natural’ que há em todas as línguas é promovida e também
refreada por fatores ‘elementares’ externos (étnicos, geográficos, climáticos):
“A dialectação que soffreu a lingua portugueza no Brazil foi devida a

um grande numero de factores elementares. As novas necessidades da
vida colonial, as condições climatericas e topographicas, as relações
constantes com os povos originarios indios e com os africanos, que
desde cedo foram introduzidos no paiz, deram em resultado uma
alteração muito notavel na língua. A estes factores juntem-se outros
esporadicos, como o povoamento das fronteiras por povos castelha-
nos, a disseminação dos ciganos expulsos de Portugal, e ter-se-ha o
esboço bem claro de todas as influencias que poderia soffrer qualquer
língua.” (RIBEIRO, 1889 [1887], p. 310)
No que se refere ao tratamento de especificidades do português no Brasil,

João Ribeiro é um dos autores que mais insistem na perspectiva histórica das
descrições, recorrendo quase sempre aos estágios de formação do português na
Europa, ao latim e a comparações com línguas românicas. Em outras gramáticas,
o procedimento é mais usual quando se trata da ‘língua portuguesa’ como um
todo. Este gramático parece, também, o mais convencido da relevância, para o
destino da língua no país, das distinções já então observáveis entre o PB e o PE.
Em Carneiro Ribeiro (1890), a visão sobre a língua explicitamente posta é
equivalente à Ribeiro (1881) e Pacheco & Lameira (1887), isto é, o português
é caracterizado como uno no Brasil e em Portugal, mas haveria, no Brasil,
modos de dizer específicos ao ‘idioma’ luso-brasileiro. Uma língua, na visão
do autor, teria alguns idiomas, minimamente diferenciados entre si. O que é
muito peculiar, e contrário aos usos legitimados por bons escritores ao longo
da história, deve ser corrigido. Entre os ‘brasileirismos’ sintáticos, destaca a
7
Ao que parece, o autor adota o termo ‘dialecto’ para se referir ao PB porque assim aparece
no Programa de Barreto.
8
“O dialecto brazileiro – o impropriamente chamado dialecto é constituido pela linguagem
portugueza falada no Brazil. Distingue-se por differenças notaveis de prosodia e de syntaxe,
por um vocabulario novo de termos tupis-guaranis e africanos. A reacção litteraria de dous
seculos nunca pôde obstar nem diminuir a dialectação do portuguez do Brazil.” (RIBEIRO,
1889 [1887], p. 306).

colocação pronominal, feita “de modo contrário á ordem que sempre lhes
deram os bons escriptores” (p. 353). Há uma defesa retórica dos ‘idiotismos’
como legítimas particularidades de um ‘idioma’, que o adornam e engraçam,
traduzindo o que têm de “próprio, de ingênuo, de nativo e original” (p. 350).
Contudo, a postura geral é também de crítica e correção a essas formas, já que
cabe à gramática descritiva ou expositiva ‘ensinar a escrever e falar correta-
mente’, segundo modelos oferecidos pelos bons escritores através dos séculos.
3. Nível descritivo
3.1. A colocação pronominal

O tema das especificidades brasileiras na colocação pronominal é ex-
plorado, em Ribeiro (1881), sob uma perspectiva sincrônica, em comparação
com os usos do PE, tomados estes como modelos de correção. Os usos são
compreendidos como generalizados no Brasil e os exemplos parecem ter sido
elaborados pelo próprio autor. Veja-se o seguinte trecho:
“Nas sentenças interrogativas pospõe-se o pronome sujeito ao verbo,

ex. : << Queres TU vir almoçar comigo? >>. Cumpre notar que,
principalmente no Brazil, vai-se estabelecendo o uso de construir as
sentenças interrogativas em ordem direita, deixando-se o seu sentido
de pergunta cargo sómente da inflexão da voz, ex. : << TU queres
vir almoçar comigo? >>.” (RIBEIRO, 1881, p. 221)
Em Pacheco & Lameira (1887), consideram-se as perspectivas sincrônica

e diacrônica do fenômeno; prescrevem-se usos considerados mais adequados
e comparam-se os usos brasileiros aos do italiano e do espanhol. Os autores
também entendem que esses usos estão generalizados no PB do período. Os
exemplos citados parecem, também aqui, terem sido criados pelos próprios
autores. Veja-se um fragmento do texto:
“7. Não se deve começar uma oração pelo pronome em relação ob-
jectiva (me parece, te disse, lhe fallei). O povo (no Brazil), conserva-
-se, porem afferrado ás fórmas procliticas, que ainda são correntes
no hesp. e no ital.[…], e eram dos primeiros documentos da lingua
portuguza [sic], que moldou-as pela syntaxe latina. (PACHECO &
LAMEIRA, 1887, p. 493)

Em João Ribeiro (1889[1887]), a próclise de pronomes-complementos é

elencada como um dos principais e generalizados ‘brasileirismos’; o autor a
encara inapropriada, e ela é mencionada de forma isolada (sem comparação
explícita com dados de outras línguas ou de outras variedades do português),
embora esteja aí pressuposta a comparação com o uso padrão lusitano. Os da-
dos também não apresentam a indicação de fonte, sendo, pois, possivelmente
elaborados pelo próprio autor. Veja o trecho: “[Brasileirismo] 4. A anteposição
indebita de pronomes-complementos. Me disse (disse-me). Te chamou (chamou-
-te)” (RIBEIRO, 1889[1887], p. 308).
Em Carneiro Ribeiro (1890), a questão é tratada em perspectiva sincrônica
e de modo prescritivo; não é feita comparação explícita com outra variedade
ou com outras línguas, os usos levantados são também tomados como gerais
e, mais uma vez, não há identificação de fonte de dados.
“Na syntaxe, notam-se também brasileirismos, entre os quaes pre-

dominam as construcções em que são dispostos os pronomes com-
plemento de modo contrario á ordem que sempre lhe deram os bons
escriptores. Assim não é difficil encontrar as phrases seguintes: o
homem cuja casa incendiou-se [...], quando ele encontrar-se comigo,
eu lh’o direi, em vez de quando ele se encontrar comigo, se eles
fizerem-se em vez de se eles se fizerem; não far-lhes-hei injustiça, em
vez de não lhes farei injustiça; ali come-se e bebe-se muito, em vez de
se come e se bebe muito, nenhum homem vi-o em tantas dificuldades
como aquelle ministro, em vez de nenhum homem o viu em tantas
dificuldades, etc.; sempre estimei-o e respeitei-o, em vez de sempre
o estimei e respeitei. Nunca vi-o tão alegre, em vez de Nunca o vi
tão alegre.” (CARNEIRO RIBEIRO, 1890, p. 353-354).
3.2. O estabelecimento de você como pronome pessoal

Apenas em Pacheco & Lameira (1887) você é compreendido como pro-
nome pessoal. Esta forma, por sua vez, é elencada ainda como pronome de
tratamento em Carneiro Ribeiro (1890).
Em Pacheco & Lameira (1887), analisa-se o pronome levando em conta
aspectos sincrônicos (seu lugar no sistema pronominal quando comparado a
vós) e diacrônicos (origem e transformações fonéticas que redundaram na forma
você); a perspectiva é descritiva (não se valoriza, negativa ou positivamente o
uso) e os autores entendem que você é forma quase categórica na linguagem

popular brasileira. Pacheco & Lameira mencionam outras formas e tecem

comparações do PB com o PE e o espanhol. Vejam-se trechos:
i. “A palavra você desterrou quasi que completamente da linguagem

popular o pronome vós, conservando todavia suas prerrogativas
de reverencia, ceremonial (3ª. pessoa), e é hoje um verdadeiro
pronome.” (PACHECO & LAMEIRA, 1887, p. 92-93)
ii. “[Em nota de rodapé da página 92]: Vós ainda é empregado em
alguns pontos de Portugal e Brazil na linguagem familiar.” (PA-
CHECO & LAMEIRA, 1887, p. 92 [nota de rodapé])
iii. “Também são de notar as mudanças phonicas; assim é que no Pará
diz-se Labisonhos p. lobis-homem: geralmente, em todo Brasil a
gente illetrada diz Vosmecê p. Vossa merçê [...]” (PACHECO &
LAMEIRA, 1887, p. 520)
iv. “Você é contração de vosmecê, f. já contracta de Vossa Mercê,
como no hesp. Usencia, de Vuestra reverencia, useñoria, e usia
de vuestra senhoria, vosencia de V. Ex., também já introduzida
hoje em Portugal.[...]” (PACHECO & LAMEIRA, 1887, p. 445)
3.3.Cruzamento nos usos dos pronomes pessoais

Em Júlio Ribeiro (1881), tanto o emprego de pronomes-complementos
como sujeito quanto o de pronomes-sujeitos como objeto é fortemente criticado,
em uma análise que se baseia em uma abordagem sincrônica, prescritiva e que
localiza tais usos entre diferentes grupos de falantes.
i. “Pôr em relação subjectiva o pronome substantivo que serve de

objecto a um verbo é erro comezinho no Brazil, até mesmo entre
os doutos: ouvem-se a cada passo as locuções incorrectas << Eu
vi ELLE—Espere EU >>.” (RIBEIRO, 1881, p. 230)
ii. “Em taes casos usa-se da relação subjectiva, ex. “Esta laranja é
para EU comer”. No Brasil pecca-se contra este preceito dizendo-
-se “para MIM comer”, etc. (RIBEIRO, 1881, p. 228)
Em observação acerca de construções consideradas impessoais, o autor

localiza o uso entre falantes de um grupo mais conservador e ‘rude’, realizando
comparação com o PE e o francês:
“Os caipiras fieis aos usos arkaicos da lingua, como sóe sel-o a gente
do povo, exprimem-se de modo analogo ao dos francezes: poem claro

um pronome que represenra o sujeito neutron e impessoal dos verbos

impessoaes. Dizem: “ELLE chove muito lá – ELLE hai ainda alguas
fruitas – ELLE corre por ahi que o rei vem vindo (1).
(1)Parece ser também este o uso corrente em Portugal […] E só assim

explica-se a existencia de tal uso no fallar da gente rude brazileira:
é um legado dos colonisadores.” (RIBEIRO, 1881, p. 230)
Pacheco & Lameira (1887) valem-se de abordagem sincrônica e prescri-

tiva, tomam o fenômeno como generalizado no Brasil e comparam-no com o
que ocorre em Portugal. Além disso, ressaltamos, mais uma vez, que os dados
parecem ter sido elaborados pelos próprios gramáticos.
i. “Não é para admirar esses enganos nos documentos e classicos

antigos, quando ainda hoje ouvimos frequentemente destemperos
de tal marca – eu vi elle, chamei-o tolo, fallo consigo p. convosco,
etc.” (PACHECO & LAMEIRA, 1887, p. 208)
ii. “O emprego de consigo, a si, por comnosco, a vós (fallo comsigo,
refiro-me a si) é destempero de ignorância que modernamente
nos foi importado de Portugal”. (PACHECO & LAMEIRA,
1887, p. 446)
Em João Ribeiro (1889[1887]), a abordagem do fenômeno é sincrônica,

prescritiva e feita sem comparação explícita com outras línguas ou variedades;
o uso é categorizado como variante diatópica: produtivo em certas regiões do
Brasil. Os dados, também nesse caso, parecem ter sido elaborados pelo autor.
Vejam-se fragmentos da obra:
i. “Existem os provincianismos do Rio, S. Paulo, Minas: para mim

vêr, etc.” (RIBEIRO, 1889[1887], p. 307)
ii. “Os brazileirismos syntacticos consistem em construcções diver-
gentes do cunho vernaculo.
Taes são:
1. O emprego do pronome lhe, como objectivo:
Amo-lhe (Norte) = Amo-o.
2. O emprego do pronome elle, como objectivo:
Vi elle.= Vi-o.
[... ]

5. A regência para mim, para ti, antes de infinitivo:

Para mim vêr (Sul) = Para eu vêr. [...]” (RIBEIRO, 1889[1887], p.
308-309)
Maciel utiliza a mesma listagem de usos brasileiros para se referir, descri-

tivamente, ao fenômeno, identificado como típico da linguagem familiar: “O
brazileiro que se fala no Brazil e se revela no uso de termos exclusivamente
brazileiros e em certos processos de construcção irregular, proprios dos Brazi-
leiros, principalmente no tracto familiar, ex.: […] para mim ver, vi elle entrar
[…]” (MACIEL, 1902[1894], p. 325).
3.4. O uso de a gente/gente como forma de indeterminação
Os autores registram, como arcaísmo, o uso de a gente/gente em constru-
ções com sujeito indeterminado. Em Júlio Ribeiro (1881), o tema é tratado com
recorrência a dados e comentários do português Teófilo Braga (1843-1924), que
põem em comparação o português dos séculos XV e XVI, o português popular
em Portugal e o ‘dialeto brasileiro’:
“Observação n. 2.) Sobre o uso de homem como pronome diz o sr.

Theophilo Braga : < No Portuguez do seculo XV e XVI, e ainda hoje
na linguagem popular, encontra-se o substantivo homem usado como
pronome indefinido. [...] O substantivo gente tambem se emprega
neste sentido, sobre tudo no dialecto brazileiro: < Quando a gente
está com gente... Gente me deixe... > (1: Obra citada, pag. 64.).”
(RIBEIRO, 1881, p. 61)
Em Pacheco & Lameira (1887) e em Ribeiro (1889[1887]), a abordagem

é plenamente equivalente à de Ribeiro (1881), conforme podemos verificar
nos fragmentos abaixo:
i. “Nos Secs. XV e XVI empregava-se tambem o substantivo ho-

mem como pronome indefinido, nos mesmos casos em que hoje
empregamos se [...] Este uso ainda é vulgar em Portugal (anda
homem a trote para ganhar capote); no Brazil dá-se preferencia
á palavra gente (a gente não sabe que há de fazer)”. (PACHECO
& LAMEIRA, 1887, p. 373)
ii. “Outros definidos são homem ou um a que já nos referimos:
Leixar homem liberdade. E o brazileirismo gente, usado no mes-
mo sentido: Deixar a gente de viver.” (RIBEIRO, 1889[1887],
p. 190).

3.5. O uso de ter em construções existenciais

É observada, na maioria dos textos, a preferência brasileira, sobretudo
na linguagem popular (entre o ‘povo’, o ‘vulgo’, ‘no tracto familiar’) pelo uso
de ter em construções existenciais. Subentende-se que seja uso menos presti-
giado em função da localização nesses estratos sociolinguísticos, mas apenas
em Carneiro Ribeiro (1890) o uso é explicitamente condenado. Novamente os
dados parecem ser da lavra dos próprios autores. Vejam-se exemplos:
i. “Substituem tambem ter a haver, e dizem : << TEM muita gente

na egreja—Agora TEM muito peixe no tanque >>. Este uso vai-se
tornando geral no Brazil, até mesmo entre as pessôas ilustradas”.
(RIBEIRO, 1881, p. 257)
ii. “Nota-se anomalia syntactica na construção do verbo haver, a qual
de ordinario se faz com um sujeito elliptico: ha homens; houve
discursos. E é que se vae dando entre o povo, com o verbo ter.
É um phenomeno analogo ao das linguas que só têm uma expres-
são para os verbos ser e estar. (Ribeiro, 1889 [1887], p. 304)
iii. “O vulgo vae identificando a syntaxe do verbo ter com a do verbo
haver neste sentido, dizendo erradamente: Na quinta de Carlos
tem muitas fructas, em lugar de ha muitas fructas, na cidade tem
muito lindos arrabaldes, em lugar de ha muito lindos arrabaldes.*”
(Carneiro Ribeiro, 1890, p. 352)
iv. “O brazileiro que se fala no Brazil e se revela no uso de termos
exclusivamente brazileiros e em certos processos de construcção
irregular, proprios dos Brazileiros, principalmente no tracto fami-
liar, ex.: […] tem missa hoje.”. (MACIEL, 1902[1894], p. 325)
3.6. O uso de relativa copiadora

Em exemplificação despretensiosa, na qual estão elencados outros usos
típicos do ‘brazileiro’, Maximino Maciel (1902[1894]) menciona a construção
“a pessoa que eu falei com ella” sem dar a ela qualquer destaque ou explicação
pormenorizada. Esse tipo de construção relativa parece ter sido identificado
apenas por este autor no período e é tratado em perspectiva sincrônica, descri-
tiva; como nos outros casos, o autor localiza esse uso na variedade denominada
familiar, sem fazer comparação explicita com usos típicos de outras variedades.
Novamente, não há identificação da fonte do dado. Veja-se o fragmento:

“O brazileiro que se fala no Brazil e se revela no uso de termos exclu-

sivamente brazileiros e em certos processos de construcção irregular,
proprios dos Brazileiros, principalmente no tracto familiar, ex.: […]
a pessoa que eu falei com ella […].”. (MACIEL, 1902[1894], p. 325)
3.7. Divergência nos usos das preposições

Em Ribeiro (1881), apontam-se usos característicos dos ‘caipiras’ de pre-
posições; a abordagem é sincrônica, descritiva e aproxima os dados (arcaizantes)
do espanhol e do contexto românico geral. Ademais, os exemplos parecem ter
sido elaborados pelo próprio gramático:
“A preposição a liga-se por vezes ao nome que rege, de modo que

fórma com elle um todo susceptivel de ser regido por outra preposição,
ex. : << Vou de a pé—Andamos de a cavallo >>. Estas locuções
usadissimas entre nós pelos caipiras constituem um romanicismo
extreme, que tambem se encontra no Hespanhol [...].” (RIBEIRO,
1881, p. 263)
Em Pacheco & Lameira (1887), o tema é tratado sincronicamente, em

abordagem prescritiva, que o toma como fenômeno da ‘linguagem vulgar’.
Há comparação com dados do PE e os exemplos, novamente, parecem ter sido
elaborados pelos autores: “Differenças syntaxicas importantes [entre o PB e
o PE] são raras, e apenas na linguagem vulgar: fui na casa, estava na janela
[...]”. (PACHECO & LAMEIRA, 1887, p. 511)
Em Ribeiro 1889[1887], o tema é tratado em abordagem sincrônica e pres-
critiva. Considera-se o fenômeno como generalizado no PB e não há comparação.
Os exemplos, semelhantes aos de outros gramáticos, parecem criados pelo autor.
i. “5. A preferência por construcções: Estou com fome. Estou com

sede. Estou com febre. Em vez de outras, de melhor uso vernáculo:
Tenho fome. Tenho sede. Tenho febre. 6. O emprego da preposição
em por a: Chegou na janella. = Chegou à janella. Vá na loja. =
Vá à loja. [...].” (RIBEIRO, 1889[1887], p. 308-309)
ii. “7. O emprego da preposição em por a:
Chegou na janela. = Chegou á janela.
Vá na loja. = Vá á loja.” (RIBEIRO, 1889[1887], p. 309)

Em Maciel (1902[1894]), o tratamento do tema insere-se no mesmo frag-

mento de abordagem sincrônica e descritiva que situa os usos brasileiros no domí-
nio da linguagem ‘familiar’. O exemplo, que, como nos outros autores, menciona
o sintagma “na janela”, parece elaborado pelo autor: “O brazileiro que se fala
no Brazil e se revela no uso de termos exclusivamente brazileiros e em certos
processos de construcção irregular, proprios dos Brazileiros, principalmente no
tracto familiar, ex.: estar na janela […]”. (MACIEL, 1902[1894], p. 325)
Em síntese, conforme pudemos observar pelo levantamento e pela análise
de trechos em que há considerações sobre os usos identificados como ‘brasilei-
rismos’, as cinco gramáticas tratam estes dados do PB (ao que parece, dados
oferecidos pelos próprios autores), em sua grande maioria, sob uma perspectiva
sincrônica. A afiliação retórica a pressupostos da gramática histórico-compa-
rativa não implica privilégio nem da história, nem da comparação, embora
esta última se mostre um pouco mais produtiva no tratamento dos fenômenos
considerados. Neste último caso, o PB é comparado ao PE ou a línguas neo-
latinas – historicamente próximas – tais como o italiano, francês e espanhol.
Além disso, verificamos que, em geral, os autores assumem um posi-
cionamento prescritivo, rotulando os dados do PB como arcaicos, vulgares,
errôneos ou impróprios. Os fenômenos são entendidos, algumas vezes, como
gerais, isto é, válidos para todo o território brasileiro e, em alguns outros ca-
sos, como característicos da população rural, não escolarizada ou próprios das
interações informais.
Nos textos analisados, vemos indícios de que a questão dos pronomes
ganhou algum destaque nos tratamentos dados aos fenômenos do PB: tanto a
colocação pronominal quanto o emprego das formas retas e oblíquas, assim
como o uso de a gente como forma de indeterminação do sujeito são objeto da
atenção dos gramáticos, que adotam majoritariamente postura prescritiva ao
tratar dessas questões. Do ponto de vista da história da língua, de fato, o sistema
pronominal parecia dar claros sinais de desestabilização naquele momento, a
ponto de se converter no principal objeto de atenção ao se pensar nos falares
(populares, rudes) brasileiros.
Ao contrário da retórica de maior apelo à história e à comparação no tra-
tamento dos fatos linguísticos ‘positivos’, a postura em relação ao tratamento
efetivo dos chamados ‘brasileirismos’ é preponderantemente estática e isolada

(para poucos casos se buscam as raízes históricas ou o cotejo com dados de

outras línguas).
Alguns dos autores demonstram preocupação em demarcar regiões ou
grupos sociais em que seriam mais comuns certos usos – o que se alinha a ideias
acerca de influência climático-geográficas e/ou étnicas que circulam entre inte-
lectuais dessa época. A referência ao povo, à plebe, aos caipiras, a províncias
específicas, no cotejo com os pressupostos gerais histórico-comparativos que
animam as obras, fortalece a ideia de que tais falares são isolados e, por isso,
mais conservadores do que aqueles vigentes na comunidade brasileira mais ge-
ral, que, pela instrução, teria superado (estaria superando?) esses estágios mais
rudimentares. Parece estar aí o fundamento para a tentativa de padronização do
ensino de língua, que tem como um de seus índices a ampla difusão e adoção
do Programa de Fausto Barreto e, claro, a produção massiva de gramáticas
escolares: seria preciso lapidar o padrão geral de fala e escrita na jovem nação.
O discurso de naturalidade e inevitabilidade da mudança e da variação
(condicionadas por fatores extralinguísticos), assim, por vezes, convive com a
atitude de corrigir os ‘maus’ e difundir os ‘bons’ usos (aqueles consagrados pela
tradição literária). Esse é, de fato, um paradoxo mais ou menos recorrente na
história da gramática no Brasil, talvez vinculado ao caráter instrutivo-pedagó-
gico assumido historicamente por esses textos. Parece escapar um pouco dessa
tendência e acolher análises mais coerentes com os pressupostos ‘científicos’
gerais, defendidos no nível retórico, a gramática de Maciel, que, além de atenta
a processos não mencionados em outros textos do período (regularização de
formas do subjuntivo – “eu estudava, si podesse”), relativas copiadoras (“a
pessoa que eu falei com ella”), adota perspectiva descritiva, encarando esses
processos como naturais no desenvolvimento histórico da língua. João Ribeiro,
por sua vez, já ensaia, nessa que é a terceira edição de sua gramática, a defesa da
ideia de que as mudanças pelas quais a língua passa no Brasil não são despre-
zíveis. Na bibliografia que cita em sua gramática, teve a preocupação de inserir
aspectos de estudos brasileiros então recentíssimos, como os explorados por
Macedo Soares, em estudos sobre o léxico local. Também menciona diálogos
com Capistrano de Abreu com intuito de tratar do mesmo tema. Essa atenção
a estudos linguísticos contemporâneos descolados do contexto da instrução
escolar e de preocupações com a difusão da linguagem areja as reflexões do
autor sobre os chamados ‘brasileirismos’.
Como vimos, os dados do PB são, preferencialmente, providos pelos
próprios autores. Tais usos são atribuídos, em geral, a falantes iletrados. Sendo

assim, não há, evidentemente, como atestá-los na literatura, em ‘bons’ escritores,

à diferença do que muitas vezes ocorre quando os mesmos gramáticos lidam com
fatos ‘da língua portuguesa’. No tratamento dos chamados ‘brasileirismos’, a
única referência à modalidade escrita e, no caso, também literária, é uma feita a
José de Alencar, em Pacheco & Lameira, gramáticos que defendem a renovação
da linguagem na literatura para conferir maior veracidade, vivacidade e leveza
aos temas que o exigirem.
Ao lado dessas questões de interesse para a Historiografia Linguística e a
Gramaticografia do português, o exame dos dados (sua natureza e suas formas
de tratamento gramatical) parece explicitar que as gramáticas do português
publicadas no século XIX no Brasil, em especial em seu último quartel, são
fontes importantes para o mapeamento de variações (diatópicas, diastráticas e
também diafásicas) e para a eventual confirmação de estágios no desenvolvi-
mento da língua. Em outras palavras, parece-nos que estes são materiais que
podem ser mais revisitados também pela Linguística Histórica interessada na
formação e desenvolvimento do PB.
ALMEIDA NOGUEIRA, Batista Caetano de. Rascunhos sobre a grammatica
da lingua portugueza. Rio de Janeiro: Typ. de Antonio dos Santos, 1881.
AUROUX, S. A revolução tecnológica da gramatização. Campinas: Editora
da Unicamp, 2009[1992].
ALTMAN, C. A pesquisa linguística do Brasil (1968-1988). 2a. ed. São Paulo:
Humanitas, 2004.
ALTMAN, C.; COELHO, O. (coord). Documenta, gramaticae et historiae:
projeto de documentação linguística e historiográfica (séculos XVI –XIX).
São Paulo: CEDOCH-DL-USP, 2006 – 2010.
ALTMAN, C. et. al. Mapeamento historiográfico da produção linguística nos
25 anos do GEL. Estudos Linguísticos, São Paulo: v. 1, n. 1, p. 50-57, 1995.
BACELAR, Bernardo de Lima e Melo. Grammatica philosophica e orthogra-
phia racional da lingua portugueza, para se pronunciarem e escreverem
com acerto os vocabulos d’este idioma. Lisboa: S.T. Ferreira, 1783.
BARROS, João de. Grammatica da lingua portugueza. Lisboa: Olyssiponne.
Apud Ludouicum Totorigiu Typographum, 1540.
BOSCOLI, José Ventura. Grammatica portugueza. (corrigida e aumentada).
[s.l.], 1899.

BRAGA, Theóphilo. Gramática portugueza elementar. Porto: Typographia de

Antonio José da Silva, 1876.
CALDAS AULETE, Francisco Julio. Grammatica nacional. Lisboa: Imprensa
Nacional, 1864.
CARNEIRO RIBEIRO, Ernesto. Gramática portugueza philosophica. Bahia:
Catilina, 1877.
CARNEIRO RIBEIRO, Ernesto. Serões Gramaticais. Bahia: Livraria Catilina.
1890.
COELHO, Francisco Adolfo. Noções elementares de grammatica portugueza.
Porto: Lemos, 1891.
COELHO, Olga (coord.). Documenta grammaticae et historiae:(Português):
a formação de uma tradição gramatical brasileira. São Paulo, CEDOCH-
-DL-USP, 2010-2014.
COELHO, Olga; DANNA, Stela M. D. G.; POLACHINI, Bruna S. O português
do Brasil em gramáticas brasileiras do século XIX. Revista Confluência. Rio
de Janeiro: Instituto de Língua Portuguesa do Liceu Literário Português,
N.43, V.46., 2014, p. 115 – 141.
CONSTÂNCIO, Francisco Solano. Gramamtica analytica da língua portugue-
za, offerecida a mocidade estudiosa de Portugal e do Brasil. Paris: Officina
Typographica de Casimiro, 1831.
CORUJA, Antonio Alvares Pereira. Compendio da grammatica da lingua
nacional dedicado á mocidade rio-grandense. Porto Alegre: Typographia
de V. F. de Andrade, 1835.
CORUJA, Antonio A. P. Collecção de Vocabulos e Frases usados na Provincia
de S. Pedro do Rio Grande do Sul. Revista do IHGB, 1852, Tomo XV, p.
205-238.
CORUJA, Antonio Alvares Pereira. Compendio da grammatica da lingua na-
cional dedicado á mocidade rio-grandense. Nova Edição Ampliada e Mais
Correcta. Rio de Janeiro: Esperança, 1873.
COUTO E MELO, João Crisóstomo do. Grammatica Philosophica da lingua-
gem portugueza. Lisboa: Impressão Régia, 1818.
DUARTE, Antonio da Costa. Compendio de Grammatica philosophica da
lingua portugueza, escolhido pela congregação do Lyceu do Maranhão
para uso do mesmo Lyceu e das aulas de primeiras letras da província.
Maranhão: Typographia de J-C Marques da Cunha Torres, 1829.
FREIRE, Francisco José (Cândido Lusitano). Reflexões sobre a lingua portu-
gueza. Typ. Soc. Propagadora dos Conhecimentos Úteis, 1842.

FREIRE DA SILVA, Augusto. Rudimentos da grammatica portuguesa. São

Paulo: Jorge Seckler, 1875.
GALVES, Charlotte. O enfraquecimento da concordância no português brasi-
leiro. In: ROBERTS, I. & KATO, M. A. (orgs.) Português Brasileiro - uma
viagem diacrônica. Campinas: Editora da UNICAMP, 1993, p. 185-206.
GOMES, Alfredo. Grammatica Portugueza. Rio de Janeiro: Francisco Alves,
1887.
GRIVET, Charles Adrien Olivier. Nova grammatica analytica da lingua por-
tugueza. Rio de Janeiro: Leuzinger, 1881 [1876].
LAGE, José Gonçalves. Novíssima grammatica portugueza. Coimbra: Manoel
de Almeida Cabral, 1882.
LOBATO, Antonio José dos Reis. Arte da grammatica da língua portugueza.
Lisboa: Typographia rollandiana, 1770.
MACIEL, Maximino. Grammatica analytica. Rio de Janeiro: Francisco Alves,
1887.
MACIEL, Maximino. Grammatica descriptiva. Rio de Janeiro: Typ. De Pazo
& C., 1894.
MACIEL, Maximino de Araújo. Grammatica Descriptiva baseada nas dou-
trinas modernas. 3a edição augmentada com muitas notas e resumos sy-
nopticos. Rio de Janeiro e Paris: H. Garnier Livreiro-Editor, 1902[1894].
MAIA, Zillah do Paço Mattoso. Grammatica da lingua portugueza. Rio de
Janeiro, 1899.
MORAIS SILVA, Antonio de. Epítome da Grammatica Portugueza. Lisboa:
Simão Thaddeo Ferreira, 1806.
MORAIS SILVA, Antonio de. Grammatica portuguesa. Rio de Janeiro: Typo-
graphia de Silva Porto, e Comp., 1824.
MURRAY, S. O. Theory groups and the study of language in North America:
a social history. Amsterdam: John Benjamins, 1994.
OLIVEIRA, Fernão d’. Grammatica da Lingoagem Portugueza. Lisboa: Casa
de Germão Galharde, 1536.
OLIVEIRA, Bento José de. Nova grammatica portugueza. Compilada de nossos
melhores auctores e coordenada para uso nas escholas. Coimbra: Imprensa
da Universidade, 1862.
PACHECO DA SILVA JÚNIOR, Manuel e LAMEIRA DE ANDRADE. Gram-
matica da Lingua Portugueza para uso dos gymnasios, lyceus e escolas
normaes. Rio de Janeiro: J. G. De Azevedo, 1887.

POLACHINI, Bruna. S. O tratamento da sintaxe em gramáticas brasileiras

no século XIX: estudo historiográfico. 2013. 219f. Dissertação (Mestrado
em Linguística). Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Uni-
versidade de São Paulo, São Paulo.
RIBEIRO, Júlio César. Grammatica Portugueza. São Paulo: Typographia de
Jorge Secler. Roboredo, Amaro de. 1619. Método gramatical para todas as
línguas. Lisboa: Pedro Craesbeeck, 1881.
RIBEIRO, João. Grammatica Portugueza. Rio de Janeiro: Francisco Alves,
1887.
RIBEIRO, João. Grammatica portugueza: 3º anno. 3ª edição. Rio de Janeiro:
Livraria Clássica de Alves& C.,1889[1887].
SAID ALI, Manuel. Difficuldades da Língua Portugueza. Rio de Janeiro: Li-
vraria Acadêmica, 1919[1908; 2ª edição - revista pelo autor].
SOARES BARBOSA, Jerónimo. Grammatica Philosophica da Língua Portu-
gueza ou Princípios da Grammatica Geral Applicados á Nossa Linguagem.
Lisboa: Typ. Da Acad. Real das Sciencias. S. L., 1822.
SOTERO DOS REIS, Francisco. Curso de Litteratura Brasileira – Tomo
Primeiro. Maranhão, 1866.
SOTERO DOS REIS, Francisco. Grammatica portugueza accommodada aos
principios geraes da palavra, seguidos de immediata applicação pratica.
Maranhão: Typ. de R. de Almeida, 1866.
SOTERO DOS REIS, Francisco Sotero dos. Grammatica portugueza. Mara-
nhão: Typ. de R. de Almeida, 1871.


Candida Barros e Ruth Maria Monserrat
Fontes manuscritas sobre a língua geral da amazônia

escritas por jesuítas “Tapuitinga” (século XVIII)
Candida Barros
Museu Goeldi
mcandida.barros@gmail.com
Ruth Maria Monserrat

Universidade Federal do Rio de Janeiro
ruth.monserrat@gmail.com
RESUMO:
O trabalho apresenta o levantamento de documentos setecentistas sobre a língua ge-
ral com indícios de terem sido escritos por um pequeno grupo de jesuítas da Europa
Central (tapuitinga) que chegou à Amazônia entre 1750 e 1753 e aponta algumas das
estratégias de aprendizado da língua geral empregadas por eles.
PALAVRAS-CHAVE: Língua geral; dicionários; catecismos; jesuítas da Europa Central
ABSTRACT:
We present a survey of 17th Century documents about the lingua geral which appear
to have been written by a small group of Central European Jesuits (tapuitinga) that
arrived in the Amazon region between 1750 and 1753, and we point out some of the
strategies they employed for learning the lingua geral.
KEYWORDS: Língua geral; dictionary; catechism; Central European Jesuits
Introdução
“Aos lusitanos chamam, mas honestamente, de caraibas, o que tam-

bém significa branco, [...]. No entanto gostam mais de nós [brancos

Fontes manuscritas sobre a língua geral da amazônia 237
não lusitanos] e sabem distinguir entre nós e os lusitanos. Um índio

veio ao Maranhão, da aldeia de Pindaré; estando todos nós no quarto
do P. João Szluha, veio ter conosco, abraçou-nos e disse a cada um
de nós: Tapuitinga katu, Tapuitinga katu, isto é: o bárbaro branco é
bom barbaro branco é bom” [...] (Fay 1753 apud RÓNAI, 1942: 269)
A passagem acima identifica jesuítas da Europa Central que chegaram à

Amazônia entre 1750 e 1753 como tapuitinga. O relato consta de uma carta
do jesuíta húngaro David Fay aos seus familiares na Europa, quando de sua
chegada à Amazônia. A palavra tapuitinga, empregada por um índio da aldeia
de Pindaré (Maranhão), é composta morfologicamente por tapuia - referência
de “bárbaro” - e tinga, que significa ‘branco’, ou seja “bárbaro branco” (RÓ-
NAI, 1942, p. 268).
O termo tapuitinga já havia sido usado no “Catecismo na lingoa brasilica”
de Antônio Araújo e Bertholameu Leão (1686) como referência à população
da Índia (“India Tapyitinga retâme” ‘Índia país dos bárbaros brancos’), em
uma passagem sobre os lugares pelos quais São Tomé teria passado (ARAÚJO
E LEÃO, 1686, p. 238). Em dicionários tupi setecentistas em circulação na
Amazônia, essa palavra é usada para referir-se aos franceses (DICIONÁRIO,
s.d., fl.63; GRAMÁTICA, 1750, fl.299). O comum nesses usos (ARAÚJO
E LEÃO, 1686; RÓNAI 1942, GRAMÁTICA, 1750 e DICIONÁRIO, s.d.) é
uma identificação do não-português para tapuitinga, como explica Eckart: “Sic
quoque Brasili exteros omnes, qui no sunt Lusitani, appellant, Tapúiatinga”
(ECKART, 1779, p.122).
Usaremos também, para denominar esse grupo de missionário, as expres-
sões “jesuítas da Europa Central” (MEIER e AYMORÉ, 2005) e “jesuítas
de fala alemã” (KOHUT, 2007). Identificaremos como sendo da autoria deles
manuscritos sobre a língua geral, em grande parte anônimos e ainda inéditos.
Nessa abordagem não se procurará desvendar a autoria individual de cada
documento, e sim destacar os traços comuns que eles apresentam ao escrever
sobre a língua geral. Para estudos sobre as possíveis autorias individuais de
alguns deles ver análises de Jean-Claude Muller (2012), Papavero e Barros
(2013), Papavero (2015), Arenz (em fase de edição), Dietrich (em fase de
edição), Prudente (2013a).

238 Candida Barros e Ruth Maria Monserrat
1. Objetivos
São dois os objetivos deste trabalho: apresentar o conjunto de fontes
manuscritas da língua geral que contêm indícios de terem sido escritas por
jesuítas da Europa Central, chegados à Amazônia na década de 50 do século
XVIII, e desvendar as estratégias utilizadas por seus autores no aprendizado
da língua geral.
Para denominar essa língua indígena usaremos tanto o termo língua geral,
recorrente no século XVIII, como tupi, mais conhecido na literatura.
2. O grupo
Em termos institucionais, os padres tapuitinga pertenciam à Assistência
Germânica da Companhia de Jesus, que compreendia os colégios jesuíticos nas
regiões do que é hoje Holanda, Bélgica, Alemanha, Suíça, Áustria, Hungria,
Polônia e República Checa (AYMORÉ, s.d).
Entre os 12 jesuítas que aqui chegaram na década de 50 do século XVIII,
oito eram coadjutores espirituais - cargo direcionado às funções da evange-
lização dos índios - e, como tal, com obrigação de aprender a língua geral;
dois eram coadjutores temporais, que não atuavam diretamente na conversão.
Enfocaremos os oito coadjutores espirituais, listados abaixo:
Quadro 1: Lista dos coadjutores espirituais que chegaram à Amazônia

entre 1750 e 1753 (MEIER e AYMORÉ, 2005)
Nascimento e Período na
Nome Missões de atuação
morte Amazônia
Piraguiri, Trocano, Abacaxis,
Eckart, Anselm 1721-1809 1753-1757
Caeté
Tapuitapera, São José, Acarará e
Fay, David 1722-1767 1753-1757
entre os índios Amanajés
Hoffmayer,
1722-1757? 1753-1757 Santa Cruz
Henrique
Kaulen, Lou-
1716-ca.1797 1750-1757 Piraguiri , Mortigura e Sumaúma
renço
Índios Tremembé , São João de
Kayling, José 1725 -1791 1753-1760
Cortes
Meisterburg, Trocano, Abacaxis, Arucará,
1719-1799 1750-1757
Anton Santa Cruz

Nascimento e Período na
Nome Missões de atuação
morte Amazônia
Schwartz , Mar-
1719-1788 1753-1759 Guaricuru, Araticum
tinho
Szluha, João
1723-1803 1753- 1759 Amanajé, Pindaré
Nepumoceno
A vinda dos jesuítas tapuitinga foi organizada em 1749 pelo padre Roque
Hundertpfund, então missionário na Amazônia, tendo recebido apoio da Rainha
de Portugal Maria Ana da Áustria e do Padre Geral da Companhia de Jesus,
Franz Retz, originário da Boêmia. Todos os três eram de “fala alemã”.
Por contingências políticas, os religiosos da Europa Central que chega-
ram a partir de 1750 ficaram na Amazônia por breve período de tempo. Com a
morte da Rainha Maria Ana da Áustria, e a entrada em vigência da política do
Marquês de Pombal (1750-1777), contrário à Companhia de Jesus, os padres
tapuitinga foram especialmente visados pela administração pombalina, como
se pode ver no documento anônimo de crítica à Ordem Relação abreviada da
república que os religiosos jesuítas das Províncias de Portugal e Espanha
estabeleceram nos domínios ultramarinos das duas monarquias (1757). O
panfleto denuncia os padres David Fay, Anselm Eckart e Antônio Meisterburg.
3. Os documentos
O quadro abaixo inventaria os códices sobre a língua geral contendo sinais
que apontam para autoria tapuitinga. Em seguida, situaremos esses documentos
no conjunto das demais obras congêneres da mesma época.
Quadro 2: Códices em língua geral
Códice e Datação e Referências geo-

Conteúdo
Biblioteca depositária Autoria gráficas
Vocabulario da Lingua
Anônimo Dicionário Português- Missão de Abaca-
Brazil (Biblioteca Nacional
Sem data -Língua Geral xis (rio Madeira)
de Lisboa, códice 3143)
Dicionário Português-
Prosódia. Dicionário da -Língua Geral, lista
lingua falada por indios do de termos do corpo
Anônimo Missão de Arucará
Brasil humano, canções e
Sem data (rio Xingu)
(Academia de Ciências de sonetos religiosos em
Lisboa, no. 569) tupi, narrativas rimadas
com temas profanos.

Códice e Datação e Referências geo-

Conteúdo
Biblioteca depositária Autoria gráficas
Dicionário Português-
-Língua Geral e Língua Dicionário Português-
Anônimo Missão de Piragui-
Geral–Português. (Bibliote- -Língua Geral e Língua
1756 ri (rio Xingu)
ca Municipal de Trier, Geral-Português
Códice 1136/2048)
Doutrina christãa em
lingoa geral dos Indios do
Estado do Brasil e Mara-
Diálogo de perguntas
nhão, [...] traduzida em Anônimo
e respostas e textos
lingoa geral e irregular, e Sem data
exortativos
vulgar uzada nesses tempos
(Biblioteca da Universidade
de Coimbra, ms.1089)
Material confiscado de
1753 (?) -
Eckart em 1759 Pequenas listas lexicais
1759
(Torre do Tombo m.59 n.4)
Correspondência de David
Oração do Pai Nosso
Fay aos familiares na Hun- 1753
traduzida para o tupi
gria (apud RÓNAI, 1942)
Por questão de comodidade, nos referiremos à documentação anônima

constante no quadro acima, como, respectivamente: Vocabulário da Lingua
Brazil (VOCABULARIO , s.d), Prosódia ( s.d), Trier (DICIONÁRIO, 1756),
Doutrina ( s.d).
Não foi incluído no quadro um trabalho impresso de teor gramatical de
Anselm Eckart sobre a língua geral. Chama-se Specimen da lingua brasilica
vulgaris. Foi publicado na Alemanha em 1778, um ano depois do jesuíta ter
saido da prisão em Lisboa. Em 1779, Eckart publicou uma errata ao artigo,
com alguns outros acréscimos - “Zusatze sum Specimine Linguae Brasilicae
vulgaris”. O trabalho de 1778 foi analisado por Maria Carlota Rosa (1994) e
traduzido do latim para o português por Carlos Antônio Kalil Tannus e Miguel
Barbosa do Rosário (ECKART, 1994).
Os indícios de que os manuscritos anônimos da tabela acima foram
escritos por padres tapuitinga são os seguintes:
a) Inserções em alemão e em latim nos dicionários e na Doutrina:

Os padres da Europa Central fazem inserções ocasionais em alemão, e, com
mais frequência, em latim. Este era usado por eles como idioma de conhe-
cimento. O artigo de Eckart sobre a língua geral, por exemplo, publicado

na Alemanha em 1778, estava escrito em latim. Também o Vocabulário

da Língua Brazil e o Dicionário de Trier inserem por vezes o alemão, e
recorrentemente o latim, como se pode ver nos exemplos abaixo:
Esfregar. akytýc v apixíb. alii: apixío. german. reiben (Trier, fl. 18)
Aballar. amocüé, v amocatác. v.g. o esteio, que está fincado, ou

huma arvore etc o frequentativo faz amocüécüé v amocatácatác e
assim fallando dos mais verbos, que poremos adiante, o dto verbo
propriamente em latina significa: concutio (Trier, fl.1).
Amarella cor do rosto. Tobá jubá. Gelb wie saffran (Voc. da Língua
Brazil, f.19)
b) Uso de sinal gráfico de parênteses característico da escrita do alemão

antigo:
Os jesuítas da Europa Central faziam uso de uma forma gráfica de parên-
teses - /: :/ - não encontrada na caligrafia portuguesa, que usa apenas
barras (/ /). Dois dos códices anônimos citados fazem uso dessa sinalização
(Doutrina e Vocabulario da lingua Brazil):
[...] Antixto [Anti Christo], coipó abá angaturáma möánga /: Tupã

ixé :/ ejágöéra motĩ opabenhé abá pŷtéropé, v[el] icatúpenhé;
omombëú ybŷpóra çupé: (Doutrina, fl. 33)
[...] o Anti Cristo ou esse fingido homem bom /: sou Deus :/ ele diz
no meio de todos homens [ou] bem às claras, ensinou aos habitantes
da terra. [tradução RM]
[Peito] do pé. Pý cupé. Aquelle pequeno vao /:vadum :/ no meyo

delle: Nhyã ou Pý çöã. Topinamba (Voc. da Língua Brazil, fl. 128).
c) Marcas de escrita alemã no registro de palavras em português:

Quando chegaram à Amazônia, os jesuítas tapuitinga se dedicavam ao
aprendizado não apenas da língua geral mas também do português, como
menciona o jesuíta Henrique Hoffmayer, um dos que chegaram em 1753 (
LAMEGO, 1925, p. 340). A pouca proficiência em português fez com que
alguns erros sistemâticos estejam presentes nos três dicionários (MON-
SERRAT, no prelo), como a troca de consoantes oclusivas e fricativas

sonoras por surdas (b por p, d por t, g por c,qu,k, z por s), ou o contrário,
a troca de surdas por sonoras, entre outros. Isso ocorre também no registro
de palavras em latim e em tupi. Exemplos do dicionário de Trier:
Affoquear [afoguear]. açapù. a. aiepùucar, fazer affoquearse [afo-

guearse] (fl.3)
Xeẽ efluo. çuguy abé ixui iẽmi. effluit ex illo sanquis [sanguis]. [1ªcol;
f.50]
Adormecer act. amonkèr [amongèr] neu. akèr. (fl. 2)
Amoçác amarrar o fingado [fincado] [2ªcol; f.45]
No caso da Prosódia, tais equívocos são os únicos sinais de que o códice

foi escrito por autor estrangeiro, uma vez que utiliza apenas o português,
sem inserções em latim ou alemão:
Oraçaõ. Tupã monketeçába [monguetaçába] (fl. 63)

Desemparaçar [desembaraçar] como fio. Ajurào (fl. 31)
Destemperado andar de barriga. Xe righé acy. T. Xe marigacỳ
[maricacỳ]. Vul.(fl.33)
Aas apalpatellas [apalpadellas]. Pococába rupí.(fl.2)
A seguir examinaremos os diferentes gêneros de textos sobre a língua

geral escritos pelos padres tapuitinga:
d) Dicionários Português-língua geral:

Os três dicionários bilíngues português - língua geral dos jesuítas tapuitin-
ga seguem um mesmo modelo, também adotado em um códice encontrado
na fazenda jesuítica de Gibrié (CÓDICE, 1757). As semelhanças entre
essas obras mostra a prática de sucessivas cópias. Aceitamos a sugestão
de Capucine Boidin (comunicação pessoal), que propõe tratar essa prática,
nos textos guarani coloniais, como sendo de “enésima iteração”, tornando
assim irrelevante a ordem de sucessão das cópias.
Esses dicionários de língua geral, em circulação nos anos cinquenta do
século XVIII, apresentam a mesma organização na estruturação interna
dos verbetes (entrada em português com eventual aditamento de variantes
diglóssicas - “vulgar” versus “ tupinamba”, “catecismo” e “arte”). Em
oposição a esse modelo, há um conjunto de dicionários da mesma época
que apontam para outra linhagem na forma de fazê-lo (entrada em
português e equivalência na variante vulgar da época). Pertencem a esta

segunda linhagem dois dicionários (GRAMÁTICA, 1750 e VOCABU-

LARIO, 1751).
e) Dicionário Língua geral- português:

Há apenas um códice de autoria tapuitinga - o de Trier - com um dicionário
Língua geral-Português. O que o distingue de dois outros documentos
setecentistas congêneres (PRAZERES, 1891 e DICIONÁRIO, s.d ) é
o sistema de ordenamento das entradas, feito pelo final das palavras,
enquanto os outros dois as organizam alfabeticamente, pela ordem das
letras iniciais. Segue um pequeno trecho ordenado pelo final da palavra
em “ab”.
A B ( f.45)
Aba tecocuàb. pessoa prudente.
Aberàb. resplandecer. reluzir.
Aberáberáb. resplandecer a miudo.
Acaangàb, amoçaangàb. medir. aballizar, v assinalar.
Açab foiro signū per modū crucis, qualicunq ex re.
Acekendab. aliis: acenkendáo. fechar grlmte
Acacuab. crecer a pessoa ou aãl.
Açokendàb. fechar a porta.
Aiàb. nacer o pinto ou qlqr passaro. abrirse a flor.
f) Textos catequéticos:
Entre os textos catequéticos de autoria tapuitinga, há duas versões da
oração do Pai Nosso traduzido para o tupi, uma na carta de Fay de 1753
e outra no artigo de Eckart (1778). O códice Prosódia contém uma série
de sonetos e canções em tupi. Algumas destas eram inspiradas em música
de origem européia, como “Stabat Mater” (Nossa Senhora da Piedade
Imitando o Stabat Mater” , fl. 107v).
A única amostra de diálogo de doutrina que temos dos autores tapuitinga
é o códice “Doutrina christaã em lingoa geral dos Indios do Estado do
Brasil e Maranhão, composta pelo P. Philippe Bettendorff, traduzida em
lingoa geral e irregular, e vulgar uzada nesses tempos”. O título nos
indica que o autor se propõe a fazer uso da variedade “vulgar” da língua
geral no diálogo de doutrina, diferentemente do que havia sido decidido
pela Companhia de Jesus uma década antes - ou seja, que deveriam ser
mantidos no diálogo de doutrina oficial recursos do tupi clássico ( MON-
SERRAT, BARROS e MOTA, 2010). Podemos constatar a diferença no

exemplo abaixo. Na versão oficial de 1740, para responder negativamente

à pergunta sobre se Deus tem corpo, é empregada a forma tradicional da
negação tupi (n-...-i). No mesmo contexto, a Doutrina utiliza a forma
“vulgar” (nitiu).
Doutrina Christam de 1740 Doutrina (fl. 10)

(apud Códice 1757, fl.132)
P. Cetêpe Tupã acê iabe? P.Tupá Túba, oguerecó ceté, jandé jabé?
P. Deus tem corpo como nós? P. Deus Pai tem corpo, como nós?
R. Nacetei. R. Nitíu ceté: [...]
R. Não tem corpo.[tradução RM] R. Não tem corpo.[tradução RM]
[neg-corpo-dele-neg] [não corpo-dele]
g) Narrativas profanas rimadas:

O códice Prósodia contém também narrativas rimadas de conteúdo profano,
Algumas delas tratam das incursões dos brancos nas aldeias em busca
de índios para o trabalho nas canoas, como mostram as traduções para o
português de Eduardo Navarro (2008/2011).
Juan Carlos Estenssoro (comunicação pessoal) caracteriza esse gênero de
narrativa rimada como destinado a exercitar o conhecimento da língua
indígena, sem ligação necessária direta com a evangelização.
h) Pequenas listas lexicais:

Entre os materiais confiscados pela administração pombalina quando da
entrada de Anselm Eckart na prisão em Lisboa em 1759 (PAPAVERO,
BARROS, NEBGEN, 2013) havia uma série de breves anotações avul-
sas sobre a língua geral, que atestam o interesse do autor no exercício de
aprendizagem tanto do português como da língua geral.
Uma listagem em latim de peças de roupas pessoais tem uma segunda
coluna com a palavra equivalente em português (“1 mantile toalha das
maõs”). Numa caderneta há uma lista intitulada “Voces a latina ling.” com
13 itens lexicais na língua geral traduzidos para o latim.
Grande parte do material linguístico dos padres tapuitinga foi confiscada
pela administração pombalina e está hoje em bibliotecas portuguesas
(Biblioteca da Universidade de Coimbra, Biblioteca Nacional de Portu-
gal, Torre do Tombo e Academia de Ciências de Lisboa). O Dicionário
de Trier foi o único que escapou ao confisco pombalino e se encontra na
biblioteca dessa cidade alemã.

4. Estratégias de aprendizado da língua geral
4.1 Consulta às fontes tupi impressas

Os jesuítas tapuitinga , adultos e letrados, fizeram uso da literatura tupi
jesuítica impressa como recurso para o aprendizado linguístico e como acesso
a formulários para os cerimoniais de evangelização. David Fay, em 1753, uti-
lizou o catecismo de Bettendorff (1687) para auxiliá-lo na extrema unção dos
índios: “Havia entre eles muitos doentes. [...] vieram implorar-nos; embora não
soubesse ainda a língua vali-me do catecismo em língua lusitana e brasileira,
auxiliei como melhor pude aqueles desamparados” (RÓNAI, 1942, p.269).
Alguns verbetes dos dicionários de autoria tapuitinga , ao fazerem refe-
rência às páginas de “arte” e “catecismo”, permitem identificar sua fonte de
consulta. No dicionário de Trier, Prudente (2013b) pôde comprovar que eles
tiveram à disposição os catecismos de Araújo e Leão (1686) e de Bettendorff
(1687) e a “Arte” de Figueira (1687), como se pode ver abaixo, pelo dicionário
de Trier:
“Ama, que cria. mocãbyâra v mocãbyçara, ARAÚJO E LEÃO, 1686, pág. 117:
membycambubäè. Cate. fol. 117” (Trier fl.4) “D.Cunumĩ, cunhã täi, tunhabäẽymâna,
goaibĩ ymâna, muruápôra, imembycam-
bubäé, mbäé acybôra, cóâra pucúi mora-
bykyâra, goataçâra abé.”
“Purgatorio. tatà. mondycaba. Bett. pag. 51. BETTENDORFF, 1687, pag. 51:
forte dicdū repymondycaba”(Trier, fl. 34). “D. Putunuçú tatá mondycâba árybo
oçôbäé, pitanga imogaräíbipŷrëŷma recoâ-
bamo cupê.”
“[O Limbo] é uma caverna grande acima do
purgatório para onde vão as crianças que não
foram batizadas”
Doente. mbäe acymbóra. a arte diz: bae- FIGUEIRA, 1687, pag 96:
acybóra. pag. 96. “Quecé paié baeäcybóram çubáni, ontem,
o feiticeiro chupou o enfermo. Baeäcybóra,
he accusativo, & se naõ estivera immediato
ao seu verbo activo, diriamos, Ixubáni: ut
Quece baeäcybóra paié ixubáni.”
Essas obras impressas estavam disponíveis nas missões e bibliotecas

dos colégios. Na missão de Abacaxis, havia uma gramática de Anchieta de
1595 (Eckart 1994). Na de Trocana havia “hum catecismo brazilico com o
serimonial [sic] dos sacramentos”, segundo o inventário feito por Eckart dos

bens da missão (ECKART, 1756). No século XVIII, esses materiais ainda

eram mantidos pela Companhia de Jesus como referência para o aprendizado
da língua e a evangelização. Mas, segundo os próprios padres tapuitinga, eles
não correspondiam mais à língua usada no cotidiano das missões. E segundo
o padre Daniel, mesmo o catecismo já não era compreendido pelos índios
(DANIEL, 1976, vol.2, p. 225).
4.2 O recurso a Bento Pereira para compreensão do português
nos dicionários tupi
Segundo Dieter Messner (2008), os dicionários português-latim foram
a base para o estabelecimento do ordenamento alfabético de entradas em
português de dicionários em línguas das colônias portuguesas. Já os padres
tapuitinga acrescentaram um novo uso a esses dicionários português-latim
- o de esclarecer o significado das entradas em português nos dicionários de
língua geral que tinham a seu dispor. A eficiência de um dicionário bilíngue
para o aprendizado de uma língua estrangeira depende do conhecimento que
o consulente tiver sobre o significado das entradas dos verbetes. A inclusão
ocasional do latim revela que o autor desconhecia aquele termo em português.
Dos três dicionários, o mais sistemático na inserção do latim para traduzir
as entradas é o Vocabulario da lingua Brazil. Para conhecer o significado dos
verbetes em português, o missionário serviu-se do dicionário português-latim
de Bento Pereira (1º edição 1634).
Vocabulario na lingua Brazil Bento Pereira (1741)

Cédula, Schedula. Papéra, ut Arecó papera “Cedula. Scheda, ae. Schedula.ae.”(p.39)
(fl.45)
Abainhar. Plicare fimbriam. Amöybŷc v. “Abainhar . Plicare fimbriam.” (p.1)
Amanán (fl.3)
Às vezes , além de Bento Pereira, o autor do Vocabulario da lingua Brazil

consultou também Bluteau (1728), como no exemplo: “Azougado, Traquinas,
Ardelio, homu inquietus. Xereçáguyrá” (fl.32). O sentido de azougado como
“ traquinas, ardelio” está dado em Bento Pereira (1741:p.21); o de “homu
inquietus” está presente apenas em Bluteau (1728, v.1,p.697)

4.3 O uso de aliterações

A uso das aliterações – palavras com sons parecidos e significados dife-
rentes – no aprendizado de línguas estrangeiras era uma prática usada desde
a Idade Média (CLANCHY, 2012). Ela está presente em três dos códices:
• nas narrativas profanas rimadas de Prosódia:
Xe copixápe catù acýc, Cheguei à minha roça;

Tapyyietà amöapycýc, matei a fome dos tapuios
Xe irunamogoàra çupé, e aos que moram comigo
Aimëeng quatro tuibäé (fl.96v) dei os quatro velhos. (NAVARRO, 2011, p.191)
• no dicionário língua geral-português ordenado pelo final das palavras
Acái. queimarse.
Açapucái. gritar chamando.
Acarái. arranhar a outro.a. (Trier, fl. 45):
• nas anotacões de Eckart confiscadas em 1795, antes de entrar na prisão:
Irá mel
Itá lapidem et ferrum ( ECKART, 1759)
4.4 Reinterpretação da escrita tupi utilizada por autores portugueses

A escrita tupi utilizada pelos jesuítas lusitanos era baseada na da língua
portuguesa, como menciona na “Advertencia sobre a ortographia, & pronun-
ciaçaõ” do catecismo tupi de Araújo e Leão: “Este Catecismo como produzido
pelos Portugueses, he Portuguez na escritura; que pode admitir a pena Portu-
gueza. E assi se usa nelle de Ç com zeura em lugar do S, cujo natural sibilo
naõ consente a língua Brasilica” (ARAÚJO e LEÃO,1686).
Os padres tapuitinga mantiveram em muitos de seus textos a forma de re-
gistro gráfico do tupi estabelecida pela tradição jesuítica portuguesa. Eckart, por
exemplo, reproduz a oração do Pai Nosso dentro de tal padrão (1778). David Fay
menciona que eles o conservaram nas cópias de textos tupi ( “nos costumamos
transcrever segundo a língua lusitana”). Porém, é possível identificar vários
exercícios de reinterpretação dos valores fonéticos de alguns sons da língua à
luz não do português mas de línguas européias com que o grupo tinha maior

familiaridade, como o alemão e o francês. Temos um exemplo no Specimen de

Eckart (1994), A grafia em língua geral era a portuguesa, mas ele propõe uma
interpretação fonética baseada em sons do alemão e do francês: “Apresenta-se
a pronunciação de algumas letras no idioma brasílico. C pronuncia-se como
em alemão o Z. X como Sch. Y como o U em francês e um pouco mais alto”
(ECKART, 1994).
Por outro lado, houve também uma iniciativa de reorientação gráfica, que
pode ser vista na versão do Pai Nosso inserida em carta de David Fay a sua
família. Ele propõe uma grafia baseada na língua húngara:
Afinal, para verem os europeus que língua bela nos é preciso

aprender agora, transcrevo aquí o padre-nosso, que nos costuma-
mos transcrever segundo a língua lusitana, mas dessa vez o faço
segunda a pronúncia húngara para vossas mercês lerem bem (Fay
apud RÓNAI, 1942, p. 272).
A seguir, uma comparação dos primeiros enunciados do Pai Nosso em

Araújo (1686) e no elaborado por Fay para a pronúncia húngara:
Oração do Pai Nosso de David Fay (1753) Antônio de Araújo (1686)

Oré rub Übáküpe tokoár Oré rúb, ybákype , tecoár,
Imoëte-püramo nde réra tojko imöeté pyramo nde rêra toicó
Conclusão
A chegada de jesuítas da Assistência Germânica à América Portuguesa
para assumirem função de missionários não ocorreu pela primeira vez no sé-
culo XVIII. Meier e Aymoré (2005) listam os nomes dos vários missionários
tapuitinga que foram chegando desde o século XVI, sempre individualmente
ou em duplas. Em nenhuma ocasião anterior eles vieram em número de 12,
como ocorreu entre 1750 e 1753 na Amazônia. Isso nos motivou a investigar
os recursos comuns de que dispuseram para seu aprendizado da língua geral.
A iniciativa de trazer um grupo de jesuítas da Europa Central para atu-
arem como missionários no Brasil mostra que a Companhia de Jesus preferiu
formar um quadro bilíngue de adultos (o mais jovem tinha 25 anos) letrados
e sem domínio pleno do português a admitir na Ordem filhos de colonos da
Amazônia, detentores do conhecimento da língua geral necessário para essa
função. No século XVI, foi esta última a estratégia da Ordem na costa do Bra-

sil, com a formação de um quadro de missionários “línguas” (bilíngues) com

indivíduos “idiotas” (sem domínio de latim) porém com pleno conhecimento
do tupi (BARROS, 2001, p.122) para atuarem como coadjutores espirituais.
Na conjuntura do século XVIII, os padres tapuitinga tiveram a seu dis-
por escritos sobre o tupi com uma tradição de 200 anos. Consultaram obras
impressas entre 1686 e 1687 (Araújo e Leão 1686, Figueira 1687 e Bettendorff
1687) e copiaram um modelo de dicionário na língua geral.
A consulta a esse material pressupunha um conhecimento da língua lusi-
tana suficiente para interpretar as entradas dos verbetes dos dicionários, o valor
fonético das representações gráficas propostas para o tupi e compreender as
traduções em português dos diálogos de doutrina em tupi. O escasso traquejo
no desempenho do português do grupo tapuitinga fez com que se socorrassem
de outras línguas - seja a latina, para explicar significados incompreensíveis,
seja a eventual adaptação gráfica à grafia de línguas que melhor conheciam
(alemão e francês).
Na mesma época em que os jesuítas tapuitinga copiavam e recriavam
fontes tupi, havia uma divergência entre os agentes coloniais sobre a língua de
evangelização dos índios. Em 1751, o governador Mendonça Furtado, irmão
do Marques de Pombal, defendia o uso do português nesse contexto (MEN-
DONÇA, 1963). Também na Companhia de Jesus não havia consenso - entre
a posição do padre João Daniel em sua crônica e a expressa pelo grupo tapui-
tinga em seus documentos sobre a língua geral - a respeito da língua em que
se devia evangelizar os índios.
Daniel (1976, vol.2, p. 225) e os padres tapuitinga coincidem ao dife-
renciarem duas variedades de lingua geral: a “ corrupta” (termo de Daniel) e
“vulgar” (termo recorrente entre os tapuitinga), usada pelos indios no cotidiano
das missões; e a “antiga” ou “verdadeira” (termos de Daniel), ou “tupinambá”
(termo usado pelos tapuitinga), presente nas obras impressas e conservada nos
textos de doutrinação dos índios.
O padre Daniel (1976,v. 2, p. 226) defendeu o uso do português frente
à situação de que o catecismo – estabelecido na variedade da língua geral an-
tiga - não era mais compreendido pelos índios. Ao assim fazê-lo, Daniel não
considerava a possibilidade de usar a variedade “corrupta” da língua geral para
a evangelização.
O grupo tapuitinga , por sua vez, não apenas registrou a variedade vulgar
nos dicionários, como a introduziu no discurso cristão. Um exemplo é Pró-
sodia cujo autor declara na primeira página do manuscrito que registrará no
dicionário o que os índios falam e não o que havia de impresso: “Me declaro,

q nesta peq. Prosodia da lingoa, entenda por as palavras conforme as fallas os

Indios ordinariamente, e a maior parte delles e não conforme a arte, que anda
impressa, ou segundo o catecismo” (Prosodia, fl. 1).
A incorporação da variedade vulgar ao discurso cristão está ilustrada
no próprio título da Doutrina (39 capítulos em 125 fólios). que descreve esse
processo de uso da lingua geral como sendo de “tradução”( Doutrina christaã
em lingoa geral dos Indios do Estado do Brasil e Maranhão, composta pelo
P. Philippe Bettendorff, traduzida em lingoa geral e irregular, e vulgar uzada
nesses tempos)
Esses textos dos padres tapuitinga sobre tupi continuam em grande medida
inéditos. Um primeiro trabalho para sua divulgação coube a Rosa, Tannus e Bar-
bosa do Rosário em 1994. No momento atual, um grupo de pesquisadores está
finalizando a edição de um extrato do dicionário de Trier 1756, para publicação
no Portal da Biblioteca Nacional do Rio de Janeiro (BNDigital). Há ainda uma
dissertação de mestrado em andamento, por Gabriel Prudente, sobre o mesmo
dicionário, O dicionário de Trier 1756 foi encontrado só recentemente, por
Jean Claude Muller, na Biblioteca Municipal de Trier, Alemanha (Muller 2012),
o que aponta para a possibilidade de que outras bibliotecas alemãs conservem
documentos inéditos sobre a língua geral escritos por missionários tapuitinga.
ARAÚJO, Antônio de. Catecismo na Língua Brasílica. Rio de Janeiro: Ponti-
fícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, [1618] 1952.
ARAÚJO, Antônio de & LEÃO, Bertholameu. Catecismo Brasilico da doutrina
Christaã, com o cerimonial dos Sacramentos, & mais actos Parochiaes.
Composto por Padres Doutos da Companhia de Jesus, Aperfeiçoado, & dado
a luz pelo Padre Antonio de Araújo da mesma Companhia. Emendado nesta
segunda impressão pelo P. Bertholomeu de Leam da mesma Companhia.
Lisboa: Officina Miguel Deslandes, 1686.
ARAÚJO, Domingo. Chronica da Cia de Jesus da missao do Maranhao pelo
Padre Domingos de Araujo, 1720.
ARENZ, Karl Heinz. Os possíveis autores do Dicionário de Trier (1756) . In:
Extrato de um dicionário jesuítico de 1756 em língua geral da Amazônia
- Letra A: Português-Língua geral. Portal BNDigital (em fase de edição).
AYMORÉ, Fernando Amado. A literatura etnográfica dos jesuítas alemães
sobre o Brasil e a América Espanhola nos séculos XVII e XVIII. Palestra
apresentada no Museu Goeldi, Belém.

BARROS, Cândida . A portrait of the religious tupi interpreter in Bazil in the

sixteenth century. Itinerario. Leiden, v. 25, n.2,, 2001, p. 110-140
BETTENDORFF, João Felipe. Compêndio da Doutrina Christaã na Língua
Portuguesa e Brasílica. Lisboa: Imprensa Miguel Deslandes,1687.
BLUTEAU, Rafael. Vocabulário Português e Latino. 1728. Disponível em:
<http://www.brasiliana.usp.br/dicionario/edicao/1>. Acesso em 14 de agosto
de 2015.
CLANCHY, Michael T. From Memory to Written Record: England 1066-1307.
Wiley-Blackwell, 2012.
Códice tupi. Fazenda de Gibrié. Londres: British Library, 1757
DANIEL, João. Tesouro descoberto no Rio Amazonas. 2 volumes, Rio de Ja-
neiro: Biblioteca Nacional, 1976
Diccionário da Lingua geral do Brasil que se falla em todas as villas, lugares
e aldeas deste vastissimo Estado. Escrito na Cidade do Pará. Coimbra:
Biblioteca da Universidade de Coimbra, 1771
Dicionário da Lingua Brazilica. Coimbra: Biblioteca da Universidade de
Coimbra. ms. 94, s.d.
Dicionário Português-Língua Geral e Língua Geral–Português. Ms. 1136/2048.
Biblioteca Municipal de Trier, 1756.
DIETRICH, Wolf. O dicionário de Trier em comparação com dois outros di-
cionários de língua geral amazônica. In: Extrato de um dicionário jesuítico
de 1756 em língua geral da Amazônia - Letra A: Português-Língua geral.
Portal BNDigital (em fase de edição).
Doutrina christaã em lingoa geral dos Indios do Estado do Brasil e Maranhão,
composta pelo P. Philippe Bettendorff, traduzida em lingoa geral e irregular,
e vulgar uzada nesses tempos. Biblioteca da Universidade de Coimbra, s.d.
ECKART, Anselmo. Rol de alguns trastes da Missaõ que era do Trocano, e
hoje Villa deBorba a Nova depozitados na ditta Vila por serem empedidos
por Ordem do Exmo. Governador Clapitam [?] Gen[ner]al deste Estado
Snr Fran[cis]o Xavier de Mendoça Furtado pertendendo eu Levallo pela
Ordem que tinha do meu prelado de M. Rdo P. Fran[cis]co de Toledo da
Companhia de Jesus Visistador geral, e vice Provincial do Maranhão, os
quais trastes sao os seguintes. (Coleção Pombalina) fol 194. Biblioteca
Nacional de Lisboa.10 de junho de 1756.
________. Papéis do P. Ancelmo Eschard. Torre do Tombo, 1759.
________. Specimen Linguae Brasilicae vulgaris. Journal zur Kunstgeschichte
und zur allgemeinen Litteratur, 1778, p. 195-213. Disponível em: <http://www.
ub.uni-bielefeld.de/diglib/aufkl/journkunst/>. Acesso em 14 de agosto de 2015.

________. Zusatze sum Specimine Linguae Brasilicae vulgaris. Journal zur

Kunstgeschichte und zur allgemeinen Litteratur 5., 1779, p. 121-122. Dis-
ponível: http://www.ub.uni-bielefeld.de/diglib/aufkl/journkunst/. Acesso
em 14 de agosto de 2015.
________. O Exemplário da língua corrente do Brasil. Tradução do latim de
Carlos Antônio Kalil Tannus e Miguel Barbosa do Rosário. Terceira Margem,
UFRJ, Rio. ano 2, n. 2, 1994, p.176-180.
FIGUEIRA, Luis. Arte de grammatica da língua brasílica. Lisboa: Officina
de Miguel Deslandes, 1687.
Gramática da Lingua Geral do Brazil. Com hum Diccionario dos vocabulos
mais uzuaes para a intelligencia da dita língua. Pará. (Ms. 69). Biblioteca
da Universidade de Coimbra, 1750.
LAMEGO, Antônio. A terra goytacá. Tomo 3. Bruxelles: Lédition DÁrt
Gaudio, 1925.
MENDONÇA, Marcos Carneiro de. A Amazônia na era pombalina: correspon-
dência inédita do governador e capitão general do Estado do Grão Pará
e Maranhão Francisco Xavier de Mendonça Furtado, 1751-1759. 3v. Rio
de Janeiro: IHGB, 1963.
MESSNER, Dieter. Anotações aos primeiros dicionários português-tupi..
Miscelánea lexicológica iberorrománica. Salamanca: Luso-española de
Ediciones. 2008, p. 255- 272.
MEIER, Johannes & AYMORÉ, Fernando Amado. Jesuiten aus Zentraleuropa
in Portugiesisch- und Spanisch-America. Ein bio-bibliographisches Hand-
buch. Band 1: Brasilien (1618-1760). Münster: Aschendorff Verlag, 2005
MONSERRAT, Ruth. Marcas de escrita de falante de alemão no Dicionário de
Trier. In: Extrato de um dicionário jesuítico de 1756 em língua geral da
Amazônia - Letra A: Português-Língua geral.Portal BNDigital (em fase
de edição ).
MONSERRAT, Ruth; BARROS, Cândida; MOTA, Jaqueline. Comparação
entre dois diálogos de doutrina jesuíticos tupi: João Filipe Bettendorff (1687)
e José Vidigal (1740) In: Anais da XIII Jornadas Internacionais Missões
Jesuíticas, Dourados. XIII Missões jesuíticas, 2010.
MULLER, Jean-Claude. Die Identifizierung eines Sprachschatzes in der Trierer
Stadtbibliothek das jesuitische Wörterbuch Alt-Tupi/Portugiesisch. Kurtrie-
risches Jahrbuch, v. 52, p. 371-387, 2012.
NAVARRO, Eduardo. A escravização dos índios num texto missionário em
língua geral do século XVIII. Revista USP, v. 78, 2008,pp. 105-114

________. Um texto anônimo, em língua geral amazônica, do século XVIII.

Revista USP, v. 90, 2011, p.181-192.
PAPAVERO, Nelson; PORRO, Antonio (orgs.). Anselm Eckart S. J. e o estado
do Grão-Pará e Maranhão setecentista (1785). Belém: Museu Paraense
Emílio Goeldi, 2013
PAPAVERO, Nelson. Nomes de animais em três manuscritos jesuíticos em
Língua Geral do século XVIII (Eckart, ma 569 da Academia de Ciências
de Lisboa e manuscrito da Universidade de Trier). Arquivos de Zoologia.
São Paulo, volume 46 (1), 2015, p. 1-39.
PAPAVERO, Nelson; BARROS, Cândida. O “Vocabulario da lingua Brazil”
(códice 3143 da Biblioteca Nacional de Portugal) e os Zusätze o Pe. An-
selm Eckart, S.J. (1785): Obras do mesmo autor”. In: PAPAVERO, Nelson;
PORRO, Antonio (orgs.). Anselm Eckart S. J. e o estado do Grão-Pará e
Maranhão setecentista (1785). Belém: Museu Paraense Emílio Goeldi,
2013, p. 337-351.
PAPAVERO, Nelson; BARROS, Cândida; NEBGEN,C.. Lista dos papéis apre-
endidos de Anselmo Eckart em 1759. In: PAPAVERO, Nelson; PORRO,
Antonio (orgs.). Anselm Eckart S. J. e o estado do Grão-Pará e Maranhão
setecentista (1785). Belém: Museu Paraense Emílio Goeldi, 2013
PEREIRA, Bento..Prosodia vocabularium bilíngüe latinum, et lusitanum
digesta. Nona editio. Eborae. Typ. Academiae, 1741
PRAZERES [Maranhão], Frei Francisco de Nossa Senhora dos. Poranduba
maranhense, ou Relação historica da provincia do Maranhão [...] com [...]
um dicionario abreviado da lingua geral do Brazil. Revista Trimensal do
Instituto Historico e Geographico Brazileiro. v. 54, pt. 1, p. [4]-277. Inclui
‘Nota sobre o Poranduba Maranhense’, de César Augusto Marques, p. 279-
281]. Disponível : <http://biblio.etnolinguistica.org>. 1891. Acesso em 15
de agosto de 2015.
Prosodia. Dicionário da língua falada por índios do Brasil.Lisboa: Academia
de Ciências de Lisboa. no. 569, s.d.
PRUDENTE, Gabriel. Grupos indígenas e lugares amazônicos no dicionário de
1756: um breve mapeamento histórico Extrato de um dicionário jesuítico
de 1756 em língua geral da Amazônia - Letra A: Português-Língua geral.
BNDigital (em fase edição)
________. Marcas germânicas: possibilidades de autoria de um dicionário em
língua geral através do estudo dos verbetes. In: Anais do IX Jornada de
Iniciação Científica dos Grupos PET. (CD-ROM). Belém: IX Jornada de
Iniciação Científica dos Grupos PET, 2013.

________. Identificando catecismos e gramáticas de língua brasílica em um

dicionário de língua geral do setecentos. In: Livro de Resumos do XXI Se-
minário de Iniciação Científica - PIBIC. Belém: Museu Paraense Emílio
Goeldi, 2013, p. 108-108.
Relação abreviada da república que os religiosos jesuítas das Províncias de
Portugal e Espanha estabeleceram nos domínios ultramarinos das duas
monarquias; e da guerra que neles tem movido e sustentado contra os
exércitos espanhóis e portugueses, formada pelos registos das secretarias e
dos dois respectivos principais comissários e plenipotenciários e pos outros
documentos autênticos. 1757
RÓNAI, Paulo. As cartas do P. David Fáy e a sua biografia. Contribuição para
a história das missões jesuíticas no Brasil no século XVIII. Anais da Biblio-
teca Nacional do Rio de Janeiro, vol. LXIV, 1942, p. 193-273. Disponível:
<http://biblio.wdfiles.com/local--files/ronai-1944-cartas/ronai_1944_cartas.
pdf>. Acesso:7 de agosto de 2015.
ROSA, Maria Carlota. Um exemplo de descrição pedagógica no século XVIII:
O Specimen linguae brasilicae vulgaris e a tradição jesuítica de ensino de
segunda língua. Terceira Margem. Revista da Pós-graduação em Letras da
UFRJ. Ano II, n.2, 1994, p. 181-189.
Vocabulário na língua brasílica. Rio de Janeiro: Biblioteca Nacional do Rio
de Janeiro. 1751
Vocabulário na Língua Brazil. Biblioteca Nacional de Lisboa, Códice 3143, s.d.
Enviado em 16 de setembro de 2015.


Patrícia Silvestre Leite Di Iório e Sônia Maria Nogueira
Ensino mútuo (séc. XIX) x multisseriado (séc. XXI):

perspectivas da disciplina Língua Portuguesa no Nordeste
Patrícia Silvestre Leite Di Iório

Universidade Cruzeiro do Sul
patsilvestre@uol.com.br
Sônia Maria Nogueira

Universidade Estadual do Maranhão
nogueirasonia@yahoo.com.br
RESUMO:
Este trabalho discute o processo de implementação do ensino da Língua Portuguesa
no Nordeste com os métodos de ensino: Mútuo (século XIX) e Multisseriado (século
XXI). Busca-se, assim, identificar as (des)continuidades linguísticas das concepções
de gramática e língua/linguagem, para isso, toma-se como corpus a Grammatica
Elementar da Lingua Portugueza, de Filippe B. O. Condurú (1888); o Caderno de
ensino e aprendizagem: Língua Portuguesa 4 e 5 e o Caderno do Educador: Língua
Portuguesa, de Selma A. P. W. Dias (2010). O trabalho ancora-se nas proposições da
Historiografia Linguística, representada por Konrad Köerner (1996), bem como na
organização proposta por Swiggers (2013).
PALAVRAS-CHAVE: Língua Portuguesa; Historiografia Linguística; Ensino mútuo;

Ensino multisseriado
ABSTRACT:
This paper discusses the implementation of teaching the Portuguese Language in
the Northeast process with teaching methods: Mutual (XIX century) and Multigrade
(XXI century). The aim is to identify the linguistics (dis)continuity of the concepts of
grammar and language, is taken as the corpus of the Grammatica Elementar da Lingua
Portugueza, by Filippe B. O. Condurú (1888); Caderno de ensino e aprendizagem:
Língua Portuguesa: 4 and 5 and the Caderno do Educador: Língua Portuguesa, by
Selma A. P. W. Dias (2010). The work is anchored in the propositions of Linguistic

256 Patrícia Silvestre Leite Di Iório e Sônia Maria Nogueira
Historiography, represented by Konrad Koerner (1996), as well as the organization

proposed by Swiggers (2013).
KEYWORDS: Portuguese Language; Linguistic Historiography; Mutual teaching;

Multigrade education
Introdução
Este trabalho aborda a práxis do ensino da Língua Portuguesa no Brasil,
especificamente no Nordeste, com os métodos de ensino: Mútuo, na segunda
metade do século XIX, e Multisseriado, na primeira metade do século XXI. Para
tanto, tomamos como corpus a Grammatica Elementar da Lingua Portugueza,
de Filippe Benicio de Oliveira Condurú (1850); o Caderno do educador: Lín-
gua Portuguesa; o Caderno de ensino e aprendizagem: Língua Portuguesa 4 e
o Caderno de ensino e aprendizagem: Língua Portuguesa 5, de Selma Alves
Passos Wanderley Dias (2010), materiais que servirão para a verificação das
concepções linguísticas em que os autores ancoram o ensino. A seleção, pois,
desse material justifica-se na medida em que foi adotado nas escolas públicas:
escolas primárias (século XIX) no Maranhão e escolas de ensino fundamental
(século XXI), no Nordeste. Esclarecemos, ainda, que a obra de Condurú, por
nós utilizada é a XIII edição, de 1888.
Desse modo, buscamos identificar as continuidades e descontinuidades
linguísticas nas obras analisadas e “reconstruir o ideário lingüístico e seu desen-
volvimento através da análise de textos situados em seu contexto” (Swiggers,
2013, p. 43), para tanto embasaremo-nos nos três princípios da Historiografia
Linguística apresentados Konrad Köerner (1996): contextualização, imanência e
adequação, bem como na Organização proposta por Swiggers (2013, p. 44-45),
a saber: I – estabelecer um organograma historiográfico para o trabalho; II –
organizar o trabalho com a base documental (textos do passado e do presente)
em relação a três aspectos: heurístico, hermenêutico, executivo. No caso deste
trabalho, a execução de uma historiografia que correlacionará o rumo evolutivo
das concepções adotadas para o ensino mútuo (século XIX) e as adotadas para
o ensino multisseriado (século XXI).
Diante disso, observaremos a organização das fontes elegidas, bem
como analisaremos as concepções de língua/linguagem, gramática e texto.
Buscaremos os momentos de continuidade e de ruptura, quanto às concepções
filosóficas e científicas sobre a educação e o ensino de Língua Portuguesa, no
século XIX e XXI.

Ensino mútuo (séc. XIX) x multisseriado (séc. XXI): 257
1. Educação: ensino mútuo e multisseriado

No período decorrido entre a saída de D.João VI do Brasil e a aclamação
de D. Pedro I como Imperador do Brasil, houve momentos de desentendimentos
políticos, acompanhados de insegurança quanto ao futuro da nação. Em virtude
de tais fatos, mais uma vez, a educação foi esquecida e entrou em um grande
marasmo. O Imperador, por sua vez, outorgou a nossa primeira Constituição, a
de 1824, que continha um tópico específico em relação à educação, inspirando
a ideia de um sistema nacional de educação. Desse modo, o Império deveria
possuir escolas primárias, ginásios e universidades. No plano prático, porém,
manteve-se o descompasso entre as necessidades e os objetivos propostos e,
nessa perspectiva, foi privilegiada a adoção do método lancasteriano de ensino.
O método de Lancaster, também conhecido como método de ensino mútuo
ou monitorial, trata-se de uma prática amparada nas ideias pedagógicas do pastor
anglicano Andrew Bell (1753-1832) e nas ideias panópticas do jurista e refor-
mador de costumes Jéremy Bentham (1748-1892). Em 1789, Joseph Lancaster
(1778-1838) o recriou na Inglaterra para atingir um número maior de alunos.
Por tal método, o ensino acontecia, de acordo com Ghiraldelli (2008, p. 29),
“por ‘ajuda mútua’ entre alunos mais adiantados e alunos menos adiantados”.
Esse método foi instituído como Ensino Oficial pela Lei Geral, de 15 de
outubro de 1827 e perdurou até 1946. Foi o primeiro método oficial de ensino
implementado no Brasil, o que marcou o início da descolonização e da insti-
tuição do Estado Nacional. Uma Escola de Ensino Mútuo, ou método de Lan-
caster, foi criada e instalada no Rio de Janeiro, para onde um soldado de cada
província se dirigia a fim de receber as lições desse método e propagá-lo em
sua província. A escolha do soldado como propagador do método atende muito
bem ao projeto de consolidação do Estado Nacional, pelo qual se promovia a
vigilância e a ordem no interior das escolas, pois no método Lancaster, “uma
proposta disciplinar de instrução, relacionada à disciplinarização da mente, do
corpo e no desenvolvimento de crenças morais próprias da sociedade disciplinar,
e não na independência intelectual” (NEVES; MEN, 2007, p. 2), a função do
monitor seria mais de disciplinador.
Em relação à província do Maranhão, na segunda metade do século
XIX, do ponto de vista da educação, alguns fatores devem ser ressaltados: a)
o Liceu Maranhense foi criado com a Lei nº 77, de 24/7/1838; b) o presidente
da Província, em 1839, apoiava o Método de Lancaster, destinado às escolas
primárias, como um dos principais recursos para solucionar o problema da
falta de difusão do ensino elementar a uma maior clientela de homens livres.

O Palácio do Governo do Maranhão determinou que Condurú passasse a

reger, em observância da Lei Provincial nº 76, de 24 e julho de 1838, a Escola
Normal – Curso de Aperfeiçoamento para professores de primeiras letras – que
foi instalada no Liceu Maranhense no início da década de 1840. Por esse mo-
tivo no ano anterior, em 1839, subsidiado pela Província, Condurú foi estudar
Pedagogia, especialmente, o método de Lancaster, em Paris.
Condurú redigiu e publicou ótimos manuais escolares, além da Grammati-
ca Elementar da Lingua Portugueza para auxiliar no seu trabalho pedagógico e
para tornar as suas lições mais eficazes. No período em que coordenou a Escola
Normal, segundo Cabral (1984), os mesmos compêndios deveriam ser adotados
em todas as escolas públicas. A prática desse sistema era monitorial, uma vez
que os alunos de toda uma escola eram divididos em grupos que ficavam sob a
direção imediata dos alunos mais adiantados, os quais instruíam a seus colegas
na leitura, escrita, cálculo e catecismo, do mesmo modo como foram ensinados
pelo mestre anteriormente.
Para manter a disciplina, “além dos monitores havia na classe o inspetor,
funcionário que se encarrega de vigiar os monitores, de entregar a estes e deles
recolher os materiais de ensino, e de apontar ao professor os que deviam ser
premiados ou corrigidos” (NOGUEIRA, 2015, p. 60).
Em contraponto com o ensino mútuo, no século XXI, temos o ensino mul-
tisseriado, que para ser compreendido deve-se considerar o percurso histórico
realizado pela educação no campo. A Educação no campo não foi constituída
como um mecanismo de evolução social, mas como um modo de promoção e
manutenção da prática agrícola que sempre sustentou a economia do Brasil.
Nesse sentido, segundo a Secretaria de Educação Continuada, Alfabetização
e Diversidade, “a Educação do Campo vem apresentando, historicamente,
desigualdades sociais, o que se constitui em um entrave para que os povos do
campo tenham acesso a uma educação pública de qualidade, como direito”.
(BRASIL, 2010, p. 11).
Para termos dimensão do problema da educação no campo, é preciso
apontar que o Censo Escolar de 2009 indicou 5.999.179 alunos matriculados
no ensino regular nas escolas de educação básica situadas no campo, dos quais
4.863.574 (81%) no Ensino Fundamental, e, mais especificamente, 3.295.399
(76,3%) matriculados nos anos iniciais, em que se concentram as classes mul-
tisseriadas (BRASIL, 2010).
Para entendermos um pouco mais esse quadro, precisamos assinalar que o
modelo da educação rural no Brasil, a partir dos anos 1990, é resultado de todo
um percurso que se explica pelos grandes déficits de aprendizagem gerados

pelas classes multisseriadas, que reproduziam uma educação tradicionalizada,

passivista e autoritária. Assim, na década de 1990, temos os processos de
introdução da Escola Ativa como uma tentativa de reverter o quadro de má
qualidade do ensino no campo.
O processo de implantação do Projeto Escola Ativa teve base no modelo
colombiano denominado “Escuela Nueva – Escuela Activa”. Em 1996, um
grupo de técnicos do Projeto Nordeste e dos estados de Minas Gerais e Ma-
ranhão participaram de um curso sobre esse modelo de ensino com classes
multisseriadas, experiência de mais de 20 anos da Colômbia. Em 1998, o MEC/
Projeto Nordeste iniciou, em parceria com estados e municípios do Nordeste, a
implantação da proposta pedagógica “Escola Ativa”. Trata-se de “uma proposta
metodológica voltada para a gestão de classes multisseriadas, que combina,
em sala de aula, uma série de elementos e instrumentos de caráter pedagógico/
administrativo, cuja implementação objetiva aumentar a qualidade do ensino
oferecido naquelas classes”. (BRASIL, 2005, p. 48).
Essa escola passou a ser conhecida como multisseriada para caracterizar
um modelo de escola do campo que reúne em um único espaço um conjunto
de séries do ensino fundamental, entre elas a educação infantil, tendo um tem-
po de quatro horas diárias para suprir as demandas curriculares inerentes em
cada série. A identidade das escolas de campo está apoiada pela Lei 9.394/96,
especialmente em atendimento aos seus artigos: 2, 5, 23, 26 e 28, que afirmam
que contemplarão a diversidade do campo em todos os seus aspectos: sociais,
culturais, políticos, econômicos, de gênero, geração e etnia.
O Programa Escola Ativa propõe estratégias que auxiliem o trabalho do
educador em sala de aula, entre as quais a organização do trabalho pedagógico
em turmas multisseriadas: trabalho alternado em grupos envolvendo todas as
séries para a troca de experiências e conhecimentos; a presença de um monitor
por grupo; prática pedagógica voltada para a coordenação, orientação, exposição,
direção, acompanhamento de atividades em lugar das aulas expositivas; estímulo
à responsabilidade e à autonomia do aluno, articulação dos Cadernos de Ensino-
-Aprendizagem, Colegiado Estudantil, Cantinhos de Aprendizagem e Comunida-
de para viabilizar o desenvolvimento das atividades de forma mais significativa.
Como observamos, há várias tentativas de multiplicação do saber no
Brasil, mais especificamente, no século XIX busca-se pelo método mútuo
a ampliação da escolarização brasileira e, no final do século XX e início do
século XXI, o método multisseriado procura expandir a educação no campo.
Como qualquer outro método, para o ensino de uma disciplina, em especial,
a Língua Portuguesa, é necessário o apoio do material linguístico, “o plano

das realidades linguísticas que formam o ‘substrato’ de atividades práticas e

teóricas” (SWIGGERS, 2013, p. 44), assim, passaremos à análise do corpus
previsto pela política educacional de cada um dos momentos.
2. Língua portuguesa e ensinos mútuo e multisseriado

Le Goff (2003) afirma que, a partir da memória coletiva, se restaura a his-
tória de uma comunidade, o que torna a memória um elemento essencial para a
reconstrução da identidade individual ou coletiva. Para tanto, o autor divide os
lugares da memória coletiva em Topográficos – arquivos, bibliotecas, museus;
Monumentais – cemitério, arquitetura; Simbólicos – festas, comemorações e
Funcionais – manuais, autobiografia, associações. Neste trabalho, ancoramos
nossa análise nos arquivos funcionais, especificamente, em materiais elaborados
para o ensino de língua materna nos períodos estudados. Passemos a observá-los.
2.1 Grammatica elementar da lingua portugueza
A Grammatica Elementar da Lingua Portugueza, de Filippe Benicio
de Oliveira Condurú (1888), segue o modelo dos gramáticos de Port-Royal,
trata-se, portanto, de obra pertinente ao espírito de época da segunda metade
do século XIX.
Iniciando a análise com o aspecto Prefácio, utilizamos a Introdução, em que
Condurú (1888, p.3) expressa preocupação com o ensino da língua ao afirmar
que seu “fim é dar preceitos e regras para fallar, escrever e ler com acerto”. E
continua apresentando, de forma sucinta, apenas os conceitos a serem traba-
lhados no corpo da obra, a saber: “fallar, escrever, ler, letra, syllabas, palavra,
nome, monossyllabo, palavra primitiva, palavra simples, palavras na accepção
natural, palavras na accepção figurada, oração ou frase e periodo”. Assim,
Condurú filia-se a uma concepção normativa de gramática. Essa informação
pode ser ratificada em:
O autor destaca o fato de que sua gramática não se limita aos fatos
relativos à língua escrita, mas expande-se para a linguagem articulada,
abrangendo tanto a expressão por ‘viva voz’ – oral – ou por ‘carac-
teres’ – escrita. É dessa maneira que Condurú a define no início da
Introdução, chamando a atenção para o aspecto prescritivo, comum
às gramáticas de sua época, pois gramática ‘é a arte (*) que trata da
linguagem articulada, quer esta se exprima de viva voz, quer por ca-
racteres que a representem’ (p. 3). E, em nota de rodapé, acrescenta:

“(*) Arte é uma serie razoada de preceitos ou regras, pelas quaes

dirigimos as nossas faculdades com o fim de obter algum resultado
que não se poderia conseguir da unica natureza” (p. 3). (NOGUEIRA,
2015, p. 119).
Condurú (1888, p.3) estabelece, ainda, que falar “é exprimir nossas idéas
por meio de sons articulados, chamados palavras”, pois, além desses sons, foram
inventados os caracteres da escrita a fim de os sons se tornassem duráveis, assim
sendo, escrever “é representar nossas idéas por meio de caracteres chamados
letras”. Nessa perspectiva, o autor aborda a leitura ao fazer a correspondên-
cia entre letra e o som que ela representa, manifestando a existência de uma
única maneira de escrever e falar em Português, uma vez que “Ler é exprimir
por palavras ou sons articulados o que se acha representado por caracteres ou
letras. Da mesma forma que “Letra é um caracter com que se representa um
som simples ou elementar. De uma ou mais letras se compõem as syllabas”.
A utilização da conceituação do termo fala em lugar de língua utilizado por
Condurú é bastante significativa se a relacionarmos ao método lancasteriano,
pois se trata de método amparado no ensino oral, que não buscava originalida-
de ou reflexão intelectual na atividade pedagógica, mas uma disciplinarização
mental e física, assim, por meio da repetição e da memorização (NEVES;
MEN, 2007). Desta forma, a concepção de língua como expressão de ideias é
substituída pela de fala.
A seguir, Condurú (1888, p. 3-4) apresenta as definições e exemplificações
do nome, assim como da quantidade de sílabas da palavra: “Nome é a palavra
pela qual se conhecem as pessoas, as cousas, as suas qualidades, como – Rei,
Monte, Alto. Chama-se monossyllabo a palavra que consta de uma só syllaba,
como – Pai, Dor; e polysyllabo a que consta de mais de uma, como – Gloria,
Sabedoria, Virtude”.
Os conceitos anteriores evidenciam que a concepção de língua/ lingua-
gem em uso relaciona-se ao conceito utilizado pelos filósofos gregos para a
produção de obras clássicas, assim, a linguagem é vista apenas como expressão
do pensamento. O pensamento é criado no interior da mente de cada sujeito e
sua exteriorização manifesta a tradução do seu pensamento, sem influências
do contexto ou do outro.
Na Introdução, Condurú (1888, p. 4) aborda a classificação das palavras
quanto a sua formação: “As palavras consideradas em sua formação podem ser
primitivas ou derivadas, simples ou compostas. Palavra primitiva é a que não

se deriva d’outra da mesma língua, como – Arvore, Flor; e palavra derivada

a que se deriva d’outra, como – Arvoredo, Florido”. E complementa “Palavra
simples é a que em sua formação não tem liga ou mistura de outra, como – Sol,
Quer; e palavra composta a que se forma do ajuntamento de duas ou mais,
como – Gira-sol, Mal-me-quer”.
Tomamos o exemplo dado por Condurú (1888, p. 4) sobre as palavras em
sua significação, “palavras se tomam na accepção natural, quando exprimem
as próprias idéas para que foram inventadas, como – Cultivar a terra, Semear o
trigo”; e, além disso “são tomadas na accepção figurada, quando representam
idéas differentes d’aquellas para que se inventaram, como – Cultivar as letras,
Semear intrigas”, para destacar as palavras “cultivar” e “semear” como repre-
sentativas do Brasil agrícola que se apresentava, principalmente, em relação
ao Nordeste, neste período tão distante da capital brasileira, o Rio de Janeiro.
Quanto ao aspecto da Organização, em relação ao seu estilo composicional,
a Grammatica Elementar de Condurú preserva o modelo latino, na medida em
que está dividida em quatro partes, a saber: Capitulo I Etymologia; Capitulo II
Prosodia; Capitulo III Orthographia e Capitulo IV Syntaxe. Cumpre ressaltar
que Condurú apresenta influências de uma tradição que ainda hoje pode ser
encontrada em muitas gramáticas pedagógicas em uso nas escolas brasileiras.
Em Etimologia, primeiro capítulo de sua gramática, o autor trata dos
substantivos. Destacamos o trecho em que Condurú (1888, p.8) aponta que
“os substantivos que significam coisas inanimadas não deveriam ter genero,
porque só os entes animados podem ter sexo”, e acrescenta que “com tudo são
classificados arbitrariamente, uns no genero masculino, outros no feminino pelo
uso da língua, que facilmente os fará distinguir”, por demonstrar fortemente a
sua influência francesa, língua de prestígio naquele momento histórico e país
em que Condurú havia estado para conhecer o Método Lancaster.
Outra questão bastante particular da obra e digna de registro é a apre-
sentação do autor sobre o campo da Prosódia. Entre outras questões, o autor
trata do som que deve reger a pronúncia considerada como correta, para o que
notamos uma orientação que persiste na forma de alfabetização predominante
no Nordeste: os nomes das letras devem ser pronunciados seguidos de /e/; e
exemplifica: be, ce (que), de, fe, ge (gue), je, le, me, ne, pe, qe (que), re, se,
te, ve, xe, ze.
O último capítulo é destinado à sintaxe, definida como “a parte da Gram-
matica que regula o emprego das palavras na composição da oração e do perí-
odo. Divide-se em Syntaxe de concordancia, e de regencia; e póde ser regular

ou figurada”. Condurú (1888, p.86) conceitua a oração como “a enunciação

de um sujeito, de quem se affirma ou nega alguma cousa. Ella deve constar
necessariamente de duas partes pelos menos, que são sujeito e verbo, sendo
este de significação absoluta, como – A terra gira; e de mais um attributo [...]”.
A organização da obra, seguindo o modelo latino, e as concepções de gra-
mática e de linguagem assinaladas colaboram para a definição de um modelo
de ensino prescritivo em que o aluno era impulsionado a substituir seus padrões
linguísticos por outros considerados mais corretos, aceitáveis. Trata-se, portanto,
de um momento histórico em que se desejava a ampliação da escolaridade, sem,
no entanto, democratizar a política ou a educação.
2.2 Caderno de Ensino e aprendizagem: Língua Portuguesa
No século XXI, como materiais auxiliares para o desenvolvimento das
atividades pedagógicas para o ensino no campo, o Ministério da Educação,
por meio da Secretaria de Educação Continuada, Alfabetização e Diversidade
(SECAD), distribuiu aos alunos o Caderno de ensino e aprendizagem: Língua
Portuguesa (1 a 5), além do Caderno do Educador: Língua Portuguesa, para
os professores.
A coleção foi elaborada por Selma Alves Passos Wanderley Dias, o Cader-
no do Educador, foi elaborado também por Maristella Miranda Ribeiro Gondim
(in memorian), especificamente para o ensino no campo. O material em análise,
Caderno de ensino e aprendizagem: Língua Portuguesa – 4 (2010a) e Caderno
de ensino e aprendizagem: Língua Portuguesa- 5 (2010b), foi adotado em escola
da Rede Municipal de Ensino Fundamental, no Maranhão, com o intuito de
melhorar o ensino e a contribuir com a qualidade do desempenho escolar dos
professores que trabalham em classes de multisseriadas nas escolas do campo.
Com isso, apresentamos o Prefácio, ressaltando que as obras têm o mesmo
prefácio. Dias (2010a, 2010b) dirige-se ao aluno, ao afirmar que “Este livro é
mais um incentivo para você que aprendeu a ler”. Em seguida, incentiva a busca
pela leitura com a ordem “Leia!”. A autora salienta, ainda, em seu prefácio, o
prazer de “Aprender brincando com o jogo das palavras”, a fim de “Sentir a
poesia, a beleza das palavras” e, com isso, “Encontrar: curiosidades, desafios,
parlendas, quadros e quadrinhos, adivinhações, cantos e cantigas, outras lingua-
gens”. A proposta da autora é fazer com que os alunos camponeses se voltem
para os atos da leitura e produção de diferentes textos apresentados no livro,
de forma a conhecer sua história construção e estruturação. Assim sendo, tem
como objetivo facilitar ao leitor, por meio de suas obras, a ampliação do seu

nível de compreensão da Língua Portuguesa, competência necessária para o

desenvolvimento intelectual e social.
Na Apresentação do Caderno do Educador, a autora se dirige ao professor
e apresenta como objetivo da obra “colaborar com você e seus alunos do campo
como uma semente fértil que vai germinar, brotar, crescer, florescer e, junto com
seus conhecimentos, interesse e boa vontade, formar novas sementes, agora,
selecionadas e híbridas, e, portanto, melhores” (2010c, p. 4). A analogia pro-
posta pela autora aponta para uma descontinuidade com os modelos propostos
anteriormente para o ensino no campo, pois assinala que as “novas sementes”
foram selecionadas e são híbridas, explicando que ser híbrido é melhor. Na
cultura do campo, uma semente híbrida é formada pelo cruzamento forçado
de duas plantas de linhagem pura, formando plantas com maior produtividade.
Analogamente, as propostas presentes na obra foram selecionadas, estudadas
para garantir um ensino mais produtivo.
O item seguinte do Caderno do Educador é Conteúdos de Língua Portu-
guesa, parte na qual atrela as concepções da coleção aos Parâmetros Curriculares
Nacionais de Língua Portuguesa (1997), apresentando como objetivo do ensino
de língua portuguesa “a expansão das possibilidades do uso da linguagem”…
cujas “capacidades a serem desenvolvidas estão relacionadas às quatro habili-
dades básicas: falar, escutar, ler e escrever”. (DIAS, 2010c, p. 5, reduções e
grifos do autor). A autora aponta, também, que os conteúdos sejam selecionados
para o desenvolvimento da língua oral e escrita (usos e formas) e em função
do eixo USO-REFLEXÃO-USO.
Assim, como Condurú (1888), Dias (2010c, p. 5) ressalta o valor da língua
oral. Para a autora, “a habilidade de falar e ouvir, é básica para o domínio da
língua escrita – leitura e produção de texto, para a análise e reflexão sobre a
língua – conhecimentos linguísticos e para o desenvolvimento da consciência
metalinguística, ou seja, a capacidade de pensar e falar sobre a língua”. No
entanto, se para o primeiro esse uso não levava à originalidade ou à reflexão
intelectual na atividade pedagógica, para a segunda é caminho para a análise
e reflexão sobre a língua.
Diversidade Linguística é o tópico seguinte do Caderno do Educador, se
para Condurú (1888), o educador-gramático do século XIX, a concepção de
gramática estava atrelada à tradição, a autora contemporânea propõe um ensino
pautado no respeito às variantes linguísticas e a um ensino mais produtivo,
pois objetiva ensinar novas habilidades linguísticas e a ampliar os recursos
linguísticos que possui:

Ao entrar para a escola, a criança já traz consigo um repertório linguís-

tico considerável, adquirido na família e na comunidade onde vive.
Essa linguagem é legítima, tem o mesmo valor que outras variantes,
devendo, portanto, ser respeitada e nunca discriminada ou rejeitada.
Na escola, ela convive com traços linguísticos distintos, ou seja, num
ambiente bidialetal. As crianças e, muitas vezes, o próprio professor
são usuários de uma variante específica do seu grupo social. Por outro
lado, outros professores, especialistas e materiais didáticos adotam a
variante padrão – a escola.
Há, assim, uma alternância no uso de variantes, o que é altamente
positivo, pois os eventos de oralidade tornam-se espontâneos, efetivos
e destituídos de qualquer tipo de discriminação.
Com essa prática, os alunos começam a fazer distinção entre as
diferentes modalidades linguísticas e a adquirir o padrão culto, de-
senvolvendo, mesmo inconscientemente, concepções de adequação
ou não no uso dessas variantes. (DIAS, 2010c, p. 15).
O Caderno do Educador apresenta, ainda, os tópicos Cantinho de Apren-

dizagem, Como orientar um estudo de texto (dois exemplos), Sugestões de
atividades de produção de textos, Avaliação em produção de textos, antes de
se dedicar ao item Conhecimentos linguísticos. Sobre este aspecto a autora
assinala que há uma progressão de desempenho linguístico que parte da dis-
tinção de aspectos da língua oral e escrita para a aquisição de conhecimentos
indispensáveis para o domínio da língua.
Em relação à gramática, destaca que ela está subjacente a todo registro
linguístico, de forma que
Quando a criança usa a língua, ela revela um conhecimento gramatical

implícito que vai lhe permitir organizar a sua mensagem de acordo
com as normas específicas dessa língua, no caso, a portuguesa. Porém,
o trabalho com a gramática não pode ser desenvolvido pela exposição
do conhecimento gramatical, mas, sim, pelo uso, pela experiência
linguística.
O professor deverá criar condições, oportunidades de interação lin-
guística, as mais diversas, para promover a aprendizagem da língua
pelo uso. À medida que o aluno automatiza o emprego gramatical,
adequado ao padrão culto, esse conhecimento será sistematizado por
meio de exercícios de fixação, jogos, brincadeiras e outros recursos.
A principal intenção deverá ser a de avaliação formativa.

A avaliação em conhecimentos linguísticos deveria ser uma avaliação

em processo sem nenhum exercício específico ou final. (DIAS, 2010c,
p. 65).
Percebe-se que há uma concepção de gramática como uma competência

linguística internalizada do falante, da qual ele faz uso sem consciência de
que é uma gramática. Essa competência pode ser entendida como gramática
de uso, pois possibilita o uso intuitivo da língua. Assim, vemos novamente um
movimento para um ensino produtivo ao mostrar o funcionamento da língua
e, assim, desenvolver a competência comunicativa do aluno.
Em relação ao aspecto Organização, em Caderno de ensino e aprendi-
zagem: Língua Portuguesa – 4 e Caderno de ensino e aprendizagem: Língua
Portuguesa – 5, encontra-se uma página antecedendo o prefácio, com vários
ícones que indicam como a atividade deve ser desenvolvida, eles estarão pre-
sentes no decorrer de cada página da obra. E, de acordo com as propostas da
autora, vêm amenizar o trabalho do educador e, sobretudo, o entendimento
do educando, facilitando a aprendizagem. Em sua estrutura essa obra possui
Atividades Básicas (A), Atividades Práticas (B) e Atividades de Aplicação e
Compromisso Social (C). São atividades sequenciais que, de acordo com Dias
(2010a), favorecem a pesquisa e a problematização, possibilitam a construção
do conhecimento no coletivo e individualmente.
As obras em análise possuem formas distintas, no que se refere à distri-
buição e organização dos conteúdos que as compõem. O Caderno de ensino e
aprendizagem: Língua Portuguesa 4, de Dias (2010a) é dividido em três uni-
dades, desdobrados em temas singulares, cada unidade está baseada nos temas
seguintes: “Sobre campo, árvores e você, brinquedos e brincadeiras e bichos
e suas histórias”. Destacando em cada unidade um determinado tema, que se
avança aos diferentes textos, usados na leitura e interpretação. Dessa forma,
os textos ficam, inteiramente, ligados ao tema indicado no início das unidades.
Nota-se, também, que, de acordo com os temas, a autora dá um enfoque
especial a alunos do campo. As unidades encontram-se subdivididas em seções,
as quais se estruturam da seguinte forma: “Convivendo com textos; Pensando...
e Registrando!; Conhecendo sua língua; Pensando e compreendendo textos;
Você sabia?; Curiosidade; Produzindo textos; Conhecendo a Língua Portugue-
sa”. Além disso, a obra nas seções “Você sabia?” e “Curiosidade”, busca levar
o aluno à uma reflexão acerca dos conhecimentos já estabelecidos e estudados,
levando-o a se desprender dos textos, construindo opiniões e conhecimentos
diversos aos assuntos abordados.

A organização do Caderno de Ensino e Aprendizagem: Língua Portuguesa

5 contém cinco unidades, e cinco temas singulares, e não possui subtemas,
divididos em: “Caleidoscópio, Linguagem, linguagens! Muitas falas, Aspectos
regionais, Aquarela brasileira e Passaredo”. Ressaltamos que a autora não apre-
senta nessa abertura, as gramáticas e os tipos de textos, que serão trabalhados
no decorrer do estudo. As informações do Prefácio, página de Ícones, páginas
de Aberturas, Atividades sequenciais e Subdivisões de seções são idênticas às
do volume 4, explicitados anteriormente.
No início de cada unidade a autora faz uma pequena introdução, apresenta
imagens e textos além de atividades a respeito do assunto que será abordado,
posto assim com o objetivo de motivar e avaliar os conhecimentos prévios dos
educandos sobre o conteúdo abordado.
Para o trabalho com a leitura, a obra apresenta uma variedade de textos,
seguidos por perguntas, que instiga à compreensão e à interpretação dos textos
estudados. Desse modo, a finalidade do exercício é instrumentalizar o aluno,
para que ele seja capaz de buscar no texto, elementos que o ajudem na ela-
boração das respostas das perguntas propostas. Em alguns casos, necessita-se
apenas que o aluno localize e copie informações no texto, em outros se exige
um trabalho em grupo de reflexão linguística, como vemos em:
Pensando e Compreendendo Textos

Madalena - Mandalena
1. Observe e discuta com seus colegas.
- Qual é a diferença que aparece na segunda palavra?
- Por que o apelido Mandalena? (DIAS, 2010b, p. 63).
No final de cada etapa de interpretações de leitura, a autora estimula os

alunos à produção textual, a partir de perguntas, todas relacionadas ao que foi
estudado, fazendo com que o aluno se auto avalie e, desta forma, reconheça se o
objetivo sugerido na proposta foi de fato alcançado. É relevante a preocupação
em ultrapassar as fronteiras da escola e se estender para a família, como na
atividade sobre o uso de uma variante linguística destacada a seguir:
1. DIVIRTA-SE com estas cenas de linguagem e ... linguagens!
CENA 1
- Viche! Óia só!
O outro assustado:

- Minha Nossa! Que taio!

- E agora? Que sangrera!
CENA 2
- Licença, patrão! O dotô tem pó pá tapá taio?
- O quê???, diz o médico.
- Ah, doutor! Ele quer saber se o senhor tem pó cicatrizante para
colocar no talho – o corte do dedo – explica o dono da fazenda.
2. Você notou que, nem sempre, se compreende bem uma variante

de língua?
Comente isso com pessoas de sua família.
Conte o que aprendeu sobre variantes linguísticas.
Mostre, no texto, exemplos de variante coloquial.
3. Leia as cenas 1 e 2 para essas pessoas

Não deixe de ler a explicação dada pelo dono da fazenda.
Veja se as falas dos lavradores foram compreendidas pelas pessoas
da sua família.
Pesquise outras situações de variantes coloquiais.
Escreva-as ou desenhe-as. (DIAS, 2010b, p. 70).
Destaca-se, ainda, o trabalho com a língua na seção “Conhecendo sua

língua”, em que são trabalhados os aspectos linguísticos de forma que o próprio
aluno faça uma reflexão sobre os fatos linguísticos e construa o seu conheci-
mento. Para tanto, apresenta oito palavras retiradas de texto lido anteriormente
(todas proparoxítonas) e pede que o aluno observe o acento usado nas palavras,
bem como que ele descubra os porquês dos acentos considerado para isto o
número de sílabas de cada palavra e a sua tonicidade.
E, encerrando a etapa, a autora pede ao aluno que ele apresente suas ati-
vidades ao educador para que este último possa registrar o progresso do aluno.
Se no modelo estudado anteriormente – o ensino mútuo, incentivava-se a
disciplina e a ordem; no modelo moderno, valoriza-se a interação e a reflexão,
para a educação no campo, assim como para a educação de forma geral, uma
vez que “é importante conscientizar-se de que mudou o conceito de erro ligado
a fracasso, punição, castigo. O que vale em linguagem são os acertos, os suces-
sos, quer dizer, a adequação, a contextualização” (DIAS, 2010c, p. 68). Desta
forma, os percalços da aprendizagem devem ser vistos como possibilidades de
identificar os porquês, também as causas do resultado e o que pode ser feito

para conseguir a adequação, o acerto.

Assim sendo, explicitaremos algumas considerações sobre os modelos de
ensino e os materiais utilizados para o fazer docente.
As questões referentes ao processo de implementação do ensino da Língua
Portuguesa no Nordeste, com os métodos de ensino: Mútuo, na segunda metade
do século XIX, e Multisseriado, na primeira metade do século XXI, merecem
especial destaque do estudioso da Historiografia Linguística, não apenas porque
influenciam a produção do material dos momentos a que pertencem, mas porque
podem ajudar a compreender as relações entre as escolhas metodológicas e o
clima de opinião.
Por um lado, a gramática da Língua Portuguesa, no primeiro momento, é
marcada pela continuidade do modelo latino e se apropria deste modelo para
a execução do método de ensino mútuo, especialmente, porque ambos tendem
a uma prática mais disciplinada e rígida, por outro lado, o material didático,
no segundo momento, é marcado pela descontinuidade do modelo latino, mas
a adesão à concepção de língua/linguagem como interação, portanto mais
propício a um modelo multisseriado que se baseia no apoio mútuo dos alunos
e nas interlocuções nos grupos de alunos e com o educador para a construção
do conhecimento linguístico.
Desta forma, verificamos que os dois métodos de ensino, de 1850 e 2010,
refletem-se nos materiais auxiliares do professor: a gramática e o material
didático. Tais análises levam-nos a assegurar que investigação historiográfica
e escola devem caminhar compassadamente para colaborarem com o ensino
de língua portuguesa.
Referências
BRASIL. Ministério da Educação/Fundação Nacional para o Desenvolvimento
da Educação. Programa Escola Ativa: guia para a formação de educadores
da Escola Ativa. Brasília, 2005.
_________. Ministério da Educação. Secretaria de Educação Continuada,
Alfabetização e Diversidade. Projeto base. Brasília, 2010.
CABRAL, Maria do Socorro Coelho. Política e educação no Maranhão. São
Luís: SIOGE, 1984.

CONDURÚ, Filippe Benicio de Oliveira. Grammatica Elementar da Lingua

Portugueza. 13ed. São Luis: MA, 1888.
DIAS, Selma Alves Passos Wanderley. Caderno de ensino e aprendizagem:
língua portuguesa 4. Brasília: Ministério da Educação, Secretaria de Edu-
cação Continuada, Alfabetização e Diversidade, 2010a.
__________ Caderno de ensino e aprendizagem: língua portuguesa 5. Brasília:
Ministério da Educação, Secretaria de Educação Continuada, Alfabetização
e Diversidade, 2010b.
__________. Caderno do Educador. Brasília: Ministério da Educação, Secre-
taria de Educação Continuada, Alfabetização e Diversidade, 2010c.
GHIRALDELLI JUNIOR, Paulo. História da educação brasileira. 3 ed. São
Paulo: Cortez, 2008.
KÖERNER, Konrad. “Questões que persistem em Historiografia Lingüística.”.
Trad. de Cristina Altman [orig. inglês “Persistent Issues in Linguistic His-
toriography.” Professing Linguistic Historiography. Amsterdan & Philadel-
phia: John Benjamins, 1995] ANPOLL. Revista da Associação Nacional de
Pós-graduação em Letras e Lingüística 2, 1996.
LE GOFF, Jacques. História e Memória. 6 ed. Campinas, SP: Unicamp, 2003.
NEVES, Fátima Maria; MEN, Liliana. O método pedagógico de Lancaster e
a cultura escolar. Anais do 16º Congresso de Leitura do Brasil. 10 a 13 de
julho de 2007. UNICAMP: Campinas. Disponível em http://alb.com.br/
arquivo-morto/edicoes_anteriores/anais16/sem07pdf/sm07ss12_06.pdf.
Acesso em 01 de julho de 2015.
NOGUEIRA, Sônia Maria. Língua Portuguesa no Maranhão do século XIX
sob o enfoque historiográfico. São Luís: EDIUEMA, 2015.
SWIGGERS, Pierre. A Historiografia da Línguistica: objeto, objetivos, or-
ganização. Confluência. Rio de Janeiro: Editora Lucerna/Liceu Literário
Português, n. 44/45. 2013. p. 39-59.


Colaboradores deste número
Candida Barros possui graduação em Escola de Comunicação pela Uni-
versidade Federal do Rio de Janeiro (1975), mestrado em Linguistica - Escola
Nacional de Antropologia e História (México,1982) e doutorado em Ciências
Sociais pela Universidade Estadual de Campinas (1993). Atualmente é pesquisa-
dora do Museu Paraense Emílio Goeldi. Tem experiência na área de Linguística,
com ênfase em Sociolinguística, atuando principalmente nos seguintes temas:
jesuítas, política linguística, língua geral, catecismos e sociolinguística.
Cristina Altman é professora titular do Departamento de Linguística da

Universidade de São Paulo. É doutora em Linguística pelas Universidades Ca-
tólica da Louvânia e de São Paulo (1993). Realizou estágios pós-doutorais na
Universidade de Harvard e no M.I.T. (1999); na Universidade de Amsterdam
(2006); no Instituto Ibero-americano de Berlin (2009) e na Tokyo University of
Foreign Studies (2010). Tem experiência nas áreas de Historiografia Linguística,
gramáticas coloniais sul-americanas e Estruturalismo linguístico.
Gonçalo Fernandes possui doutorado em Linguística Portuguesa e a

Agregação (Livre Docência) em Ciências da Linguagem, especialização em
Linguística Portuguesa pela Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro.
Atualmente detém o cargo de professor auxiliar com agregação da UTAD
e investigador do Centro de Estudos em Letras. Sua atividade de pesquisa
inscreve-se na área da Historiografia Linguística, com ênfase na época medieval
e na Linguística Missionária.
José Gomez Asencio é doutor em Filosofia e em Letras pela Universidade

de Salamanca (1980). É catedrático de Filologia espanhola na Universiade de
Salamanca desde 1989. Atuou como Reitor da mesma universiade em 2009,
além de haver nela haver exercido os cargos de Diretor de cursos Internacionais
e Diretor do Mestrado em Ensino do Espanhol como Língua Estrangeira. É
autor de inúmeros trabalhos científicos e sua área de especialidade.

Maria Filomensa Gonçalves é doutora em Linguística Portuguesa e
agregada em História da Língua e Historiografia Linguística. Leciona no De-
partamento de Linguística e Literaturas da Universidade de Évora. Coordena
a Linha 3 do Centro Interdisciplinar de História, Culturas e Sociedades da
Universidade de Évora. É autora de vários livros e inúmeros artigos publicados
em vários países.
Marina A. Kossarik é professora catedrática e presidente do Departamento

de Línguas românicas da Faculdade de Filologia da Universidade Estatal Lo-
monosov de Moscou. É Diretora da Cátedra Camões da mesma universidade.
Tem-se destacado pela publicação de vários textos no campo da lusofonia, com
ênfase na gramaticografia do português.
Neusa Barbosa Bastos cumpriu estágio de pós-doutorado na Universidade

do Porto, Portugal. Concluiu o doutorado em Linguística Aplicada ao Ensino
de Línguas pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo em 1987. Atu-
almente, é professora titular da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo
e da Universidade Presbiteriana Mackenzie e consultora da CAPES. Atua na
área de Letras, com ênfase em Historiografia Linguística. É autora de várias
obras no campo de sua especialidade.
Olga Ferreira Coelho é bacharel em Linguística, licenciada em Português

(1994), mestre (1998) e doutora (2003) em Semiótica e Linguística Geral pela
Universidade de São Paulo. Realizou estágio de pós-doutorado (2010) na Tokyo
University of Foreign Studies. É professora do Departamento de Linguística
da USP, onde desenvolve projetos de pesquisa na área de Historiografia Lin-
guística. Foi coordenadora do Programa de Pós-Graduação em Linguística da
USP entre 2012 e 2014.
Patrícia Silvestre Leite Di Iório possui mestrado em Língua Portuguesa

(1997) e doutorado em Língua Portuguesa pela Pontifícia Universidade Ca-
tólica de São Paulo (2007) . Atualmente exerce o cargo de professor adjunto
III da Universidade Cruzeiro do Sul e atua como pesquisadora da Pontifícia
Universidade Católica de São Paulo. É autora de vários trabalhos nas áreas de
sua especialidade.
Rogelio Ponce de León Romeo é professor associado da Universidade do
Porto. Concluiu o doutoramento em Filologia no Departamento de Filologia
Latina da Universidade Complutense de Madri em 2001. Possui equivalência
ao grau de doutor no ramo de conhecimento em Cultura pela Universidade
do Porto (2001). É autor de vários trabalhos no campo da Historiografia da
Linguística, da História da Didática das Línguas (séculos XVI-XX), da Crítica
Textual, entre outros.
Ronaldo de Oliveira Batista é doutor em Linguística pela Universidade

de São Paulo, tem experiência docente em Teoria e Análise Linguística, Prag-
mática e Historiografia Linguística. É docente da Universidade Presbiteriana
Mackenzie nos cursos de graduação e pós-graduação em Letras. Entre 2011-
2014 foi coordenador do Curso de Letras da mesma universidade. Desde 2011
é Editor Executivo da Revista Todas as Letras (Qualis A2).
Ruth Maria Monserrat é bacharel em Filosofia pela Universidade Fe-

deral do Rio Grande do Sul (1961). Tem mestrado em Ciências Filológicas -
Universidade Patrice Lumumba - Moscou (1967) e doutorado em Linguística
pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (2000). Professora da Faculdade
de Letras da Universidade Federal do Rio de Janeiro e assessora linguística de
vários projetos de Educação Escolar Indígena.
Sônia Maria Nogueira tem doutorado em Língua Portuguesa pela Pon-

tifícia Universidade Católica de São Paulo (2011). Atualmente exerce o cargo
de professor adjunto II da Universidade Estadual do Maranhão, no Centro de
Estudos Superiores de Imperatriz/MA e professor titular - Complexo E. Graça
Aranha. Tem experiência na área de Letras, com ênfase em Língua Portuguesa.
Stela Maris Detregiacchi Gabriel Danna é formada em Letras (Portu-

guês e Espanhol) e mestre em Linguística pela Faculdade de Filosofia, Letras e
Ciências Humanas da Universidade de São Paulo. Atualmente, é pesquisadora
do Centro de Documentação em Historiografia Linguística da mesma univer-
sidade e professora de língua espanhola e portuguesa no Colégio Passionista
São Paulo da Cruz.
Vera Lúcia Harabagi Hanna é doutora em Historiografia Linguística
pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. É Mestre em Educação,
Arte e História da Cultura pela Universidade Presbiteriana Mackenzie. É pro-
fessora adjunta do Programa de Pós-Graduação em Letras da Universidade
Presbiteriana Mackenzie e atua no Curso de Graduação em Letras do Centro de
Comunicação e Letras da UPM com disciplinas sobre Metodologia de Ensino
de Língua Inglesa, Cultura dos Povos de Língua Inglesa e Estudos Culturais.

7-8-PB Confluência

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

7-8-PB Confluência

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

7-8-PB Confluência

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

N.o 49 – 2.

o semestre de 2015 – Rio de Janeiro

Per multiplum ad unum

“As armas e padrões portugueses

(João de Barros, Diálogo em Louvor

N.o 49 – 2.o semestre de 2015 – Rio de Janeiro

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

Primeiras descrições das línguas africanas

Terminologia gramatical luso-castelhana dos inícios:

Retórica de ruptura e descontinuidade nas ciências da

O tratamento dos pronomes pessoais átonos na

Universalização de conceitos linguísticos como etapa da consolidação da

Historiografia Linguística, História Cultural, Estudos

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

Fontes manuscritas sobre a língua geral da amazônia

Ensino mútuo (séc. XIX) x multisseriado (séc. XXI): perspectivas da disci-

Colaboradores deste número........................................................................ 271

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

O presente número de Confluência dá seguimento à publicação de uma

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

Por ocasião dos 20 anos do GT de

PALAVRAS-CHAVE: Mattoso Câmara, Jakobson, estruturalismo, fonêmica

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

Janeiro, and at Roman Jakobson’s collection, entrusted to MIT Libraries-Archives and

KEY-WORDS: Mattoso Câmara, Jakobson, structuralism, phonemics

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

scholars europeus no exílio para ocupar posições acadêmicas.

1. Alguns pontos de referência: Roman Jakobson

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

reconhecido pelas suas publicações em diversas áreas da linguística. Logo que

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

Nem tudo ficou apenas em planos, ao contrário. As cartas atestam os bem

2. Ainda alguns pontos de referência: Mattoso Câmara

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

Unidade I - A linguagem; língua e discurso. A ciência da linguagem.

Pelos tópicos, a proposta era apenas timidamente inovadora. Com efei-

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

não se pode negar o impacto, igualmente importante para a implantação da

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

/p/ /b/ /f/ /v/ /m/

Fig. 1: As consoantes do português do Brasil de acordo com Mattoso Câmara

O mesmo padrão se repete para as consoantes palatalizadas: as fricativas

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

Embora Mattoso estivesse perfeitamente ciente de que os dois quadros

A título de considerações finais

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

23 cartas entre Jakobson- Mattoso Câmara (1945–1968)

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

With my kindest wishes to you, I remain

#2 Rio, September 30, 1945

My dear Mr. Jakobson

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

#3 Mai 28, 1946

N.o 49 – 2.º semestre de 2015 – Rio de Janeiro

Why do you not contribute to WORD? We just elected you as represen-

#4 Rio, June 17, 1946

Dear Mr. Jakobson