Bakhtin Os Gêneros Do Discurso

TÍÍKnãíT
3akhtin
Os gêneros do discurso
■""zação. trad ução , p o s fá c io e n o ta s

Paulo Bezerra
: da edição ru ssa
Sr rfJUei B o tch a ro v
t0 r^ 3 4
A tradução é uma relação singular, es
tabelecida entre um texto de partida e um
contexto de chegada, im plicando m odos
de 1er e reler uma obra e seu autor. Assim
deve ser compreendido O s gêneros do dis
curso, livro que representa ganhos e signi
ficados especiais para os estudos bakJitinia-
nos no Brasil. O crítico, ensaísta, professor
e pesquisador Paulo Bezerra, reconhecido
por suas importantes traduções literárias e
por ser um dos responsáveis pela existência
de M ikhail Bakhtin em língua portuguesa,
retoma dois textos por ele traduzidos dire
tamente do russo e publicados em 2003 na
coletânea Estética da criação verbal, “ O s
gêneros do discurso” e “ O texto na lingüís
tica, na filologia e em outras ciências hu
m an as” , e a eles acrescenta dois inéditos,
“ D iálogo 1” e “ Diálogo II” , publicados pe
la primeira vez na Rússia em 1997.
Os estudiosos interessados nos fios con
dutores do pensam ento bakhtiniano têm
procurado estabelecer a relação existente
entre os conceitos de enunciado, texto, dis
curso, gênero do discurso, cadeia da com u
nicação discursiva, cam pos da com unica
ção cultural, e, especialm ente, a m aneira
com o esses elementos constituem unidades
e elos para a com preensão do processo vi
vo da com unicação hum ana. E ssa busca
leva, necessariamente, aos dois trabalhos
produzidos por Bakhtin nos anos 1950 e
início dos 60, aproxim ados de form a m ui
to pertinente nesse volume: “ O s gêneros do
discurso” (1952-53) e “ O texto na lingüís
tica” ¡1959-61). N eles, os conceitos men
cionados são apresentados, tem atizados,
discutidos e inseridos na construção de uma
perspectiva dialógica de concepção e abor
dagem da linguagem. Estes ensaios anali
sam duas dimensões evocadas corno condi
ção de existência de um texto: a mareriali-
16 3 2 13
5 10 11 8
9 6 7 12
4 15 14 1
h V i t I.IVHO I O I C O M l ' O S r n LM S a m o . s ,
PEI A Hk Í L H t K & M <1 I A, ( O M C T P ^
i m p r e s s A o d a R a r t i r a G r a f i c a t f cm
T O R A E M P A P E L P Ó L E N S û t I Ü O t / M 1 OA
C ia . Su/ a so de Pa p e l e C elu lo se para
K l J l lO H A 3 4 , LM I U L I I O IJ1 Ï O l h .
dade sígnica ou dim ensão sem iótica, que o
constitui e o faz participante de uní siste
m a; e a singularidade que lhe é conferida a
partir de sua participação na cadeia da co
m unicação discursiva da vida em socieda
de. Essa com binatoria constitutiva de ele
mentos dados (sistema) e elementos criados
(linguagem em uso) possibilita a um texto
ser reconhecido com o pertencente a um sis
tema (lingüístico, pictórico, musical etc.), e,
ao m esm o tempo, com o portador de valo
res, de posições que garantem a produção
de sentidos, sempre em confronto com ou
tras posições e valores presentes numa s o
ciedade, numa cultura.
O s dois inéditos, por sua vez, tem um
sabor especial, ao evocar uma d as peças-
-chave da teoria bakhtiniana, que é o d iá
logo, concebido com o constitutivo da lin
guagem humana e não apenas com o estru
tura de conversa. Escritos antes da versão
final de “ O s gêneros do d iscurso” , “ D iá
logo I ” (1950) e “ D iálogo 11” (1952), pu
blicados no tom o 5 das O bras reunidas de
Bakhtin, nos surpreendem, pois neles, se
gundo Paulo Bezerra, “ atribui-se à própria
língua um a natureza dialógica” .
C om o posfácio ao volume, o tradutor
ainda acrescenta um substancioso ensaio,
sugestivam ente intitulado “ N o lim iar de
várias ciências” , no qual caracteriza a coe
rência dos quatro textos, relacionandos-o
com outros trabalhos do autor, discutindo
a im portância desse conjunto e auxiliando,
nesse m om ento dos estudos bakhtinianos,
a compreensão dos complexos meandros de
“ O s gêneros do discurso” , trabalh o nem
sempre pensado em suas reais especificida
des, em consonância com outros trabalhos
de M ikhail Bakhtin.
Beth Brait
Mikhail Bakhtin
Organização, tradução, postad o e notas

Paulo Bezerra
N otas da edição russa

Serguei Botcharov
edito ra H 3 4
EDITORA 34
Editora 3-4 Ltda.

Rua Hungria, 592 Jardim Europa CEP 01455-000
São Paulo - SP Brasil Tel/Fax (1 1) 3811-6777 wwvv.editora34.com.br
Copyright © Editora 34 Lrda. (edição brasileira), 2016

Tradução @ Paulo Bezerra, 2016
Copyright © Mikhail Bakluin
Published by arrangement with Elena Vladimirovna Ermilova
and Serguey Georgevieh Bocharov. All rights reserved,
A FO TO C Ó PIA DE QUAI.QLIER FO LH A U E ST E I.IVHO í ILEG AL E C O N F IG U R A U M A
A P R O P R IA Ç Ã O IN D E V ID A D O S D IR I-IT O S IN T E L E C T U A IS t P A T R IM O N IA IS D O A U T O R .
Capa, projeto gráfico e editoração eletrônica:

Bracher d'1Malta Produção Gráfica
R e v is ã o :
Danilo Hora, Beatriz de Freitas Moreira
1J Edição - 2016
CIP - Brasil. Catalogação-na-Eonte

(Sindicato Nacional dos Editores de Livros, RJ, Brasil)
Bakhnn, (1895-1975J
B I42g Os géneros do discurso / Mikhail Bakhtin:
organização, tradução, posfàeio e notas de Paulo
Bezerra; notas da edição russa dr Serg Liei Botcharov,
— S ão Paulo: E ditora 3 4 , 2 0 1 6 M * E d ição )*
1 ?6 p.
ISBN 978-85-7326-636-8
1. Lingüística. 2 . T eoria d a co m u n icação .

3, Filosofia da linguagem. 1. Bezerra* Paulo.
II. Botcharov. berguei. III. Titulo,
CDD -410
N ota à edição b rasileira...................................... ...............
Os gêneros do discurso........................................................ 11
O texto na lingüística, na filologia
e em outras ciências h u m an as.................................. 71
Anexos
N ota do tradutor aos “ D iálogos” .................................... Ill
D iálogo I. A questão do discurso d ia ló g ic o .................... 113
D iálogo II................................................................................. 125
P o sta d o , Paulo B ezerra ........... .......................................... 151
Sobre o autor ...... ........................................... ........ ............. 171

Sobre o trad u to r ................................................................... 173
N ota à edição brasileira
Este volume reúne quatro textos de Mikhail M ikháilo-

vitch Bakhtin (1895-1975): “ Os gêneros do discurso” , “ O
texto na lingüística, na filologia e em outras ciências hum a
n as” , “ Diálogo I. A questão do discurso dialógico” e “ D iá
logo II” .
O s dois primeiros textos foram publicados na coletânea
Stetika sloviésnovo tvórtchestva ( Estética da criação verbal,
M oscou, Iskussrvo, 1979), com organização e notas de Ser-
guei Botcharov, e depois no tom o 5 das O bras reunidas de
M . M . Bakhtin (Sobránie sotcbiniénii , M oscou, Rússkii Slo-
varí, 1997), volume organizado por Botcharov e Liudm ila
G ogotichvíli, com os títulos “ Problemi retchevikh jánrov”
(“ Problemas dos gêneros do discurso” ) e “ Problema teksta v
linguistike, filologii i drugikh gum anitarnikh naukakh” (“ O
problem a do texto na lingüística, na filologia e em outras
ciências hum anas” ). A tradução de Paulo Bezerra foi publi
cada originalmente na coletânea Estética da criação verbal
(São Paulo, M artins Fontes, 2003) e revista para esta edição
com cotejo à edição das Obras reunidas.
“ D ialog I. Problema dialogítcheskoi riétchi” e “ D ialog
II” são inéditos no Brasil, e foram traduzidos a partir do ci
tado tom o 5 das Obras reunidas de Bakhtin.
O s textos apresentam três tipos de notas de rodapé: as
notas de Bakhtin; as noras do organizador da edição russa,
Serguei Botcharov, assinaladas com (N. da E.); e as notas do
tradutor Paulo Bezerra, assinaladas com {N . do T.).
N ota à edição brasileira 7

“ O texto na lingüística..." foi separado em dois textos
diferentes no tom o 5 das O bras reunidas de Bakhtin, publi
cado em 1997; "O problem a do texto na lingüística..." e
"A pontam entos de 1 9 61" (“ 1961 god. zam etki"). Respei-
tou-se aqui, no entanto, a edição de 1979 do ensaio, publi
cada em Stetika sloviésnovo tvórtchestva.
“ Os géneros do d iscurso” loi escrito por Bakhtin entre
1952 e 1953 em Saransk (capital da república da M ordovia,
na União Soviética, 630 km a leste de M oscou), e integrava
um projeto de livro não realizado pelo autor. Os m anuscri
tos foram publicados pela primeira vez na revista Literatur-
noi Utchebe (Estudo Literário), iV’ 1, 1978, pp. 200-19.
Os apontam entos de 1959-1961 do autor reunidos ein
“ O texto na lingüística, na filologia e em outras ciencias hu
m anas” foram publicados pela primeira vez com o título “ O
problema do texto " em Vopróssi Literaturi (Questões de L i
teratura ), n° 10, 1976, pp. 329-39, revista dirigida por Va
dim Kójtnov.
Os dois “ D iálo go s" permaneceram inéditos até sua pu
blicação nas Obras reunidas de Bakhtin em 1997.
8 Nora á edição brasileira

í , O PR O BLE M A E SUA D EF IN IÇ Ã O
Todos os diversos cam pos da atividade humana estão li

gado s ao uso da linguagem. Compreende-se perfeitamente
que o caráter e as form as desse uso sejam tão multiformes
quanto os cam pos da atividade hum ana, o que, é claro, não
contradiz a unidade nacional de uma língua. O emprego da
língua efetua-se em forma de enunciados1 (orais e escritos)
concretos e únicos, proferidos pelos integrantes desse ou da
quele cam po da atividade humana. Esses enunciados refletem
as condições específicas e as finalidades de cada referido cam
po não só por seu conteúdo (temático) e pelo estilo da lin-
1 Bakhtin em prega o termo viskâzivanie, derivado do Infinitivo

viskázivat, que significa ato de enunciar, de exprimir, transmitir pensamen
tos, sentimentos, etc. em palavras. O próprio autor situa viskâzivanie no
cam po da parole saussuriana. Km Marxismo c filosofia da linguagem (Hu-
citec. São PauJo), livro atribuído ¿1 Bakhtin, mas assinado por V. N. Volõ-
chinov e até hoje sem autoria definida, o mesmo rermo aparece traduzido
para o português como "enunciado" e "enunciarão” . M as Bakhtin não
faz distinção entre enunciação e enunciado, ou melhor, emprega o rermo
viskâzivanie quer para o ato de produção do discurso oral, quer para o
discurso escrito, o discurso da cultura, um romance já publicado e absor
vido por uma cultura, etc. Por essa razão, resolvi não desdobrar o termo
(já que o próprio auror não o fez!) e traduzir viskâzivanie por “ enuncia
d o ". (N. do T.)
O s gêneros do discurso 11
giiagem, ou seja, pela seleção dos recursos lexicais, fraseoló
gicos e gram aticais da língua, m as, acima de tudo, por sua
construção com posicional. Todos esses três elementos — o
conteúdo temático, o estilo, a construção com posicional —
estão indissoluvelmente ligados no conjunto do enunciado e
são igualmente determ inados pela especificidade de um cam
po da com unicação. Evidentemente, cada enunciado parti
cular é individual, mas cada cam po de utilização da língua
elabora seus tipos relativamente estáveis de enunciados, os
quais denominamos gêneros do discurso.
A riqueza e a diversidade dos gêneros do discurso são
infinitas porque são inesgotáveis as possibilidades da multi-
facetada atividade humana e porque em cada cam po dessa
atividade vem sendo elaborado todo um repertório de gêne
ros do discurso, que cresce e se diferencia à medida que tal
cam po se desenvolve e ganha complexidade. Cabe salientar
em especial a extrema beterogeneidade dos gêneros do dis
curso (orais e escritos). De fato, também devemos incluir nos
gêneros do discurso as breves réplicas do diálogo do cotidia
no (saliente-se que a diversidade das m odalidades de diálogo
cotidiano é extraordinariamente grande em função do seu te
ma, da situação e da com posição dos participantes), o rela
to cotidiano, a carta (em todas as suas diversas form as), o co
mando militar lacônico padronizado, a ordem desdobrada e
detalhada, o repertório bastante vário (padronizado na m aio
ria dos casos) dos docum entos oficiais e o diversificado uni
verso das m anifestações publicísticas (no am plo sentido do
termo: sociais, políticas); mas aí também devemos incluir as
variadas form as das m anifestações científicas e todos os gê
neros literários (do provérbio ao romance de múltiplos volu
mes). Pode parecer que a heterogeneidade dos gêneros dis
cursivos é tão grande que não há nem pode haver um plano
único para o seu estudo: porque, neste caso, em um plano do
estudo aparecem fenômenos sumamente heterogêneos, como
as réplicas m onovocais do cotidiano e o romance de muitos
12 M ikhail Bakhtin
volumes, a ordem militar padronizada e até obrigatória por
sua entonação e uma obra lírica profundam ente individual,
etc. A heterogeneidade funcional, com o se pode pensar, tor
na os traços gerais dos gêneros discursivos dem asiadam ente
abstratos e vazios. A isto provavelmente se deve o fato de que
a questão geral dos gêneros discursivos nunca foi verdadei
ramente colocada. O que mais se estudava eram os gêneros
literários. M as da Antiguidade aos nossos dias eles foram es
tudados num corte da sua especificidade artístico-literária,
nas distinções diferenciais entre eles (no âm bito da literatu
ra) e não como determinados tipos de enunciados, que são
diferentes de outros tipos mas têm com estes uma natureza
verbal (lingüística) comum. Q uase não se levava em conta a
questão geral do enunciado e dos seus tipos. Da Antiguida
de até hoje, estudaram -se os gêneros retóricos (dem ais, as
épocas subsequentes pouco acrescentaram à teoria antiga);
aí já se deu mais atenção à natureza verbal desses gêneros co
mo enunciados, a tais m om entos, por exem plo, como a rela
ção com o ouvinte e sua influência sobre o enunciado, sobre
a conclusibilidade verbal específica do enunciado (à diferen
ça da conclusibilidade do pensam ento), etc. Ainda assim ,
também aí a especificidade dos gêneros retóricos (jurídicos,
políticos) encobria a sua natureza lingüística geral. Por últi
mo, estudaram-se também os gêneros discursivos do cotidia
no (predominantemente as réplicas do diálogo cotidiano) e,
adem ais, precisamente do ponto de vista da lingüística geral
(na escola de Saussure,2 em seus adeptos modernos — os es-
2 O fundamento da dourrina de Saussure é a distinção entre língua

(la langue) como sistema de signos e formas interligadas, que determina
normativamente cada ato particular de tala e é o objeto específico da lin
güística, e fala [la parole) como emprego individual da lingua. Bakhtin ana
lisou a doutrina de Saussure no livro Marxismo e filosofia da linguagem
(Leningrado, Pribói, 1929) como urna das duas correntes centrais do pen
samento linguístico-filosófico (como corrente do “ objetivismo abstrato )
das quais ele separa a sua teoria do enunciado (cf. V. N. Volóchinov, Mar-
Os géneros do discurso 13
truturalistas, nos behavioristas am ericanos3 e, cm bases lin
güísticas totalmente distintas, nos seguidores de Vossler4).
Contudo, esse estudo tam pouco podia redundar em uma de
finição correta da natureza universalmente lingüística do
enunciado, uma vez que estava restrito à especificidade do
xis/no e filosofia da hnguagem, cit., pp. 53-84). A escola de Saussure e re

presentada em primeiro lugar pelos seus discípulos Charles Bally e Albert
Sechehaye. (N. da E.)
’ O behaviorismo é uma corrente da psicologia contemporânea, prin
cipalmente nos Estados Unidos. Essa corrente julga a atividade psíquica
do homem com base em suas reações externamente expressas e considera
o comportamento como um sistema de respostas a estímulos externos no
plano do momento presente. O behaviorismo serviu como orientação pa
ra a lingüística descritiva americana, cujo maior representante, Leonard
Bloomfield, guiou-se pelo esquema do "estímulo-resposta” na descrição
do processo discursivo. (N. da E.)
4 O vosslerianismo é a escola filológica do linguista alemão Karl
Vossler e seus seguidores, entre os quais se destaca particularmente Leo
Spitzer, cujos livros Bakhrin cita reiteradamente em seus trabalhos. Em
Marxismo e filosofia da linguagem, a escola de Vossler é caracterizada co
mo "uma das correntes mais poderosas do pensamento linguístico-filosó-
fico atual* (p. 5 1). Para os vosslerianos, a realidade lingüística é a ativida
de criadora constante, realizada por atos individuais de discurso: a cria
ção da linguagem é assemelhada à criação artística; a disciplina lingüísti
ca principal passa a ser a estilística; “ o primado da estilística sobre a gra
m ática” , o primado do ponto de vista do falante (em oposição ao prim a
do do ponto de vista do ouvinte na lingüística de Saussure) e o primado
da função estética caracterizam a concepção vossleriana de linguagem. Em
algumas passagens essenciais da Estética da criação verbal, Bakhtin se
aproxima da escola de Vossler (ao mesmo tempo que recusa em maior me
dida o “ objetivismo abstrato da lingüística” ) — antes de tudo na concep
ção do enunciado como realidade concreta da vida da linguagem; entre
tanto, a teoria baklitiniana do discurso diverge da concepção vossleriana
de expressão e enunciado como ato discursivo individual, salientando o
seu momento determinante de “ socialidade interna" na comunicação dis
cursiva — momento objetivamente consolidado nos gêneros do discurso.
Assim, a ideia de gêneros do discurso separa a metalinguística de Bakhtin
tanto da corrente saussuriana quanto da vossleriana na filosofia da lingua
gem. (N. da E.)
H M ikhail Bakhrin
discurso oral cotidiano, por vezes orientando-se diretamen
te em enunciados deliberadamente primitivos (os behavioris-
tas americanos).
Jam ais se deve minimizar a extrema heterogeneidade dos
gêneros discursivos e a dificuldade daí advinda de definir a
natureza geral do enunciado. Aqui é de especial importância
atentar para a diferença essencial entre os gêneros discursi
vos prim ários (simples) e secundários (complexos) — não se
trata de uma diferença funcional. Os gêneros discursivos se
cundários (complexos — romances, dram as, pesquisas cien
tíficas de toda espécie, os grandes gêneros publicísticos, etc.)
surgem nas condições de um convívio cultural mais com ple
xo e relativamente muito desenvolvido e organizado (predo
minantemente o escrito) — ficcional, científico, sociopolíti-
co, etc. N o processo de sua form ação eles incorporam e ree-
laboram diversos gêneros prim ários (simples), que se form a
ram nas condições da com unicação discursiva imediata. Es
ses gêneros prim ários, ao integrarem os com plexos, nestes se
transform am e adquirem um caráter especial: perdem o vín
culo imediato com a realidade concreta e os enunciados reais
alheios: por exemplo, a réplica do diálogo cotidiano ou da
carta no romance, ao manterem a sua forma e o significado
cotidiano apenas no plano do conteúdo romanesco, integram
a realidade concreta apenas através do conjunto do rom an
ce, ou seja, com o acontecimento artístico-literário e não da
vida cotidiana. Em seu conjunto, o romance é um enuncia
do, assim como a réplica do diálogo cotidiano ou uma carta
privada (ele tem a mesma natureza dessas duas), mas difere
deles por ser um enunciado secundário (complexo).
A diferença entre os gêneros (ideológicos) prim ário e se
cundário é imensa e essencial, e é por isso mesmo que a na
tureza do enunciado deve ser descoberta e definida por meio
da análise de am bas as m odalidades; apenas sob essa condi
ção a definição pode vir a ser adequada à natureza com ple
xa e profunda do enunciado (e abranger as suas facetas mais
Os gêneros do discurso 15
importantes); a orientação unilateral centrada nos gêneros
primários redunda fatalmente na vulgarização de todo o pro
blema (o behaviorismo lingüístico é o grau extrem ado de tal
vulgarização). A própria relação mútua dos gêneros prim á
rios e secundários, bem com o o processo de form ação histó
rica dos últimos, lançam luz sobre a natureza do enunciado
(e antes de tudo sobre o com plexo problema da relação de
reciprocidade entre linguagem e ideologia, linguagem e visão
de mundo).
O estudo da natureza do enunciado e da diversidade de
formas de gênero dos enunciados nos diversos cam pos da ati
vidade humana é de enorme im portância para quase todos
os cam pos da lingüística e da filologia. Porque todo trabalho
de investigação de um material lingüístico concreto — seja
de história da língua, de gram ática normativa, de confecção
de toda espécie de dicionários ou de estilística da língua, etc.
— opera inevitavelmente com enunciados concretos (escritos
e orais) relacionados a diferentes cam pos da atividade hu
mana e da comunicação — anais, tratados, textos de leis, do
cumentos de escritório e outros, diversos gêneros literários,
científicos, publicísticos, cartas oficiais e comuns, réplicas do
diálogo cotidiano (em todas as suas diversas m odalidades),
etc. de onde os pesquisadores haurem os fatos lingüísticos de
que necessitam. Acham os que em qualquer corrente especial
de estudo faz-se necessária uma noção precisa da natureza
do enunciado em geral e das particularidades dos diversos ti
pos de enunciados (prim ários e secundários), isto é, dos di
versos gêneros do discurso. O desconhecimento da natureza
do enunciado e a relação indiferente com as peculiaridades
das diversidades de gênero do discurso em qualquer cam po
da investigação lingüística redundam em form alism o e em
uma abstração exagerada, deformam a historicidade da in
vestigação, debilitam as relações da língua com a vida. Ora,
a língua passa a integrar a vida através de enunciados con
cretos (que a realizam); é igualmente através de enunciados
16 Mikhail Bakhrin
concretos que a vida entra na língua. O enunciado é um nú
cleo problem ático de im portância excepcional. Exam inem os
nesse corte alguns cam pos e problem as da lingüística.
Tratem os em primeiro lugar da estilística. Todo estilo
está indissoluvelmente ligado ao enunciado e às form as típi
cas de enunciados, ou seja, aos gêneros do discurso. Todo
enunciado — oral e escrito, prim ário e secundário e também
em qualquer cam po da com unicação discursiva (rietchevóie
obschênie)5 — é individual e por isso pode refletir a indivi
dualidade do falante (ou de quem escreve), isto é, pode ter
estilo individual. Entretanto, nem todos os gêneros são igual
mente propícios a tal reflexo da individualidade do falante
na linguagem do enunciado, ou seja, ao estilo individual. Os
mais favoráveis são os gêneros da literatura de ficção: aqui o
estilo individual integra diretamente o próprio edifício do
enunciado, é um de seus objetivos principais (contudo, no
âm bito da literatura de ficção os diferentes gêneros são dife
rentes possibilidades para a expressão da individualidade da
linguagem através de diferentes aspectos dessa individualida
de). As condições menos propícias para o reflexo da indivi
dualidade na linguagem estão presentes naqueles gêneros do
discurso que requerem uma form a padronizada, por exem
plo, em muitas m odalidades de docum entos oficiais, de or
dens militares, nos sinais verbalizados da produção, etc. Aqui
só podem refletir-se os aspectos mais superficiais, quase bio
lógicos da individualidade (e ainda assim predominantemen
te na realização oral dos enunciados desses tipos padroniza
dos). N a imensa maioria dos gêneros discursivos (exceto nos
artístico-literários), o estilo individual não faz parte do pla-
' Obschênie, substantivo neutro, é comunicação, rietchevóie é deri

vação de riétch, que é discurso, fala, em alguns aspectos linguagem, mas
aqui, na acepção bakhtiniana, é discurso, daí traduzirmos rietchevói co
mo “ discursivo” e rietchevóie obschênie como “ comunicação discursiva” ,
porque é esse o senrido do pensamento de Bakhtin. (N. do T.)
no do enunciado, não serve com o um objetivo seu m as é,
por assim dizer, um epifenómeno do enunciado, seu produ
to complementar. Em diferentes gêneros podem revelar-se
diferentes cam adas e aspectos de uma personalidade indivi
dual, o estilo individual pode encontrar-se em diversas rela
ções de reciprocidade com a língua nacional. A própria ques
tão da língua nacional na linguagem individual é, em seus
fundamentos, uma questão de enunciado (porque só nele, no
enunciado, a língua nacional se materializa na form a indivi
dual). A própria definição de estilo em geral e de estilo indi
vidual em particular exige um estudo mais profundo tanto
da natureza do enunciado quanto da diversidade de gêneros
discursivos.
A relação orgânica e indissolúvel do estilo com o gêne
ro se revela nitidamente também na questão dos estilos de
linguagem ou funcionais. N o fundo, os estilos de linguagem
ou funcionais não são outra coisa senão estilos de gênero de
determinadas esferas da atividade humana e da com unica
ção. Em cada cam po existem e são em pregados gêneros que
correspondem às condições específicas de dado cam po; é a
esses gêneros que correspondem determinados estilos. Uma
função (científica, técnica, publicística, oficial, cotidiana) e
certas condições de com unicação discursiva, específicas de
cada cam po, geram determinados gêneros, isto é, determina
dos tipos de enunciados estilísticos, temáticos e composicio-
nais relativamente estáveis. O estilo é indissociável de deter
m inadas unidades tem áticas e — o que é de especial impor
tância — de determinadas unidades com posicionais: de de
term inados tipos de construção do conjunto, de tipos do seu
acabam ento, de tipos da relação do falante com outros par
ticipantes da com unicação discursiva — com os ouvintes, os
leitores, os parceiros, o discurso do outro, etc. O estilo inte
gra a unidade de gênero do enunciado como seu elemento.
Isto não significa, evidentemente, que o estilo de linguagem
não possa se tornar objeto de um estudo especial indepen-
18 Mikhail Bakhtin
dente. Semelhante estudo, ou seja, a estilística da língua co
mo disciplina autônom a, também é possível e necessário. N o
entanto, esse estudo só será correto e eficaz se levar perm a
nentemente em conta a natureza do gênero dos estilos lin
güísticos e basear-se no estudo prévio das m odalidades de gê
neros do discurso. Até hoje a estilística da língua careceu de
semelhante base. D aí a sua fraqueza. N ão existe uma classi
ficação dos estilos de linguagem que goze de reconhecimen
to geral. Os autores das classificações frequentemente detur
pam a principal exigência lógica da classificação — a unida
de do fundamento. As classificações são sumamente pobres
e não diferenciadas. Por exem plo, numa gram ática acadêm i
ca da língua russa recentemente publicada são apresentadas
as seguintes variedades estilísticas da língua: o discurso do li
vro, o discurso popular, os discursos abstrato-científico, téc
nico-científico, jornalístico-publicístico, oficial, familiar coti
diano, discurso popular vulgar. Paralelamente a esses estilos
de linguagem, figuram como m odalidades estilísticas pala
vras dialetais, palavras arcaicas, expressões profissionais. Se
melhante classificação dos estilos é absolutamente aleatória,
baseia-se em diferentes princípios (ou fundamentos) de divi
são em estilos. Além disso, essa classificação é tam bém p o
bre e pouco diferenciada.6 Tudo isso é resultado direto da in
com preensão da natureza de gênero dos estilos de linguagem
e da ausência de uma classificação bem pensada dos gêneros
discursivos por cam pos de atividade (bem como da distinção,
muito importante para a estilística, entre gêneros prim ários
e secundários).
f' Classificações igualmente pobres, vagas e sem um fundamento bem

pensado dos estilos de linguagem são apresentadas por A. N. Gvózdiev em
seu livro Ensaios de estilo da língua russa (Ótcherki po stilístike rússkovo
yaziká, Moscou, 1952, pp. 13-5). Essas classificações se baseiam numa as
similação acrítica das noções tradicionais de estilos de linguagem.
Os gêneros do discurso 1^
A separação dos estilos em relação aos géneros m anifes
ta-se de form a particularmente nociva na elaboração de uma
série de questões históricas. As m udanças históricas dos esti
los de linguagem estão indissoluvelmente ligadas às m udan
ças dos gêneros do discurso. A linguagem literária é um sis
tema dinâmico e com plexo de estilos de linguagem; o peso
específico desses estilos e sua inter-relação no sistema da lin
guagem literária estão em mudança permanente. A lingua
gem da literatura, cuja com posição é integrada pelos estilos
da linguagem não literária, é um sistema ainda mais com ple
xo e organizado em outras bases. Para entender a com plexa
dinâmica histórica desses sistem as, para passar da descrição
simples (e superficial na m aioria dos casos) dos estilos que
estão presentes e se alternam para a explicação histórica des
sas m udanças faz-se necessária uma elaboração especial da
história dos gêneros discursivos (tanto prim ários quanto se
cundários), que refletem de m odo mais imediato, preciso e
flexível todas as m udanças que transcorrem na vida social.
Os enunciados e seus tipos, isto é, os gêneros discursivos, são
correias de transm issão entre a história da sociedade e a his
tória da linguagem. Nenhum fenômeno novo (fonético, léxi
co, gramatical) pode integrar o sistema da língua sem ter per
corrido um com plexo e longo caminho de experim entação e
elaboração de gêneros e estilos.
Em cada época da evolução da linguagem literária, o
tom é dado por determinados gêneros do discurso, e não só
gêneros secundários (literários, publicísticos, científicos) mas
também primários (determinados tipos de diálogo oral — de
salão, íntimo, de círculo social, familiar-cotidiano, sociopo-
lítico, filosófico, etc.). Toda am pliação da linguagem literária
à custa das diversas cam adas extraiiterárias da língua nacio-
F.ssa nossa tese nada tem a ver com a de Vossler acerca do prima
do do estilístico sobre o gramático. Nossa exposição subsequente o mos
trará com plena clareza.
20 M ikhail Bakhtin
nal está intimamente ligada à penetração da linguagem lite
rária em todos os gêneros (literários, científicos, publicísti-
cos, de conversação, etc.), em m aior ou menor grau, também
dos novos procedimentos de gênero de construção da totali
dade do discursivo, do seu acabam ento, da inclusão do ou
vinte ou parceiro, etc., o que acarreta uma reconstrução e
uma renovação mais ou menos substancial dos gêneros do
discurso. Q uando recorremos às respectivas cam adas não li
terárias da língua nacional, estam os inevitavelmente recor
rendo também aos gêneros do discurso em que se realizam
essas cam adas. Trata-se, na m aioria dos casos, de diferentes
tipos de gêneros de conversação e diálogo; daí a dialogização
mais ou menos brusca dos gêneros secundários, o enfraque
cimento de sua com posição m onológica, a nova sensação do
ouvinte como parceiro-interlocutor, as novas formas de con
clusão do conjunto, etc. Onde há estilo há gênero. A p assa
gem do estilo de um gênero para outro não só modifica o ca
ráter do estilo nas condições do gênero que não lhe é próprio
com o também destrói ou renova tal gênero.
Desse m odo, tanto os estilos individuais quanto os da
língua satisfazem aos gêneros do discurso. Um estudo mais
profundo e am plo destes é absolutam ente indispensável pa
ra uma elaboração eficaz de todas as questões da estilística.
Contudo, tanto a questão m etodológica de princípio
quanto a questão geral relativa às relações recíprocas do lé
xico com a gram ática, por um lado, e com a estilística, por
outro, baseiam-se no mesmo problema do enunciado e dos
gêneros do discurso.
A gram ática (e o léxico) se distingue substancialmente
da estilística (alguns chegam até a colocá-la em oposição à
estilística), mas ao mesmo tempo nenhum estudo de gram á
tica (já nem falo de gram ática normativa) pode dispensar ob
servações e incursões estilísticas. Em toda uma série de casos
é com o se fosse obliterada a fronteira entre a gram ática e a
estilística. Há fenômenos que uns estudiosos relacionam ao
cam po da gram ática, outros, ao cam po da estilística. Um de
les é o sintagma.
Pode-se dizer que a gram ática e a estilística convergem
e divergem em qualquer fenômeno concreto de linguagem: se
o exam inam os apenas 1 1 0 sistema da língua estam os diante
de um fenómeno gram atical, mas se o exam inam os no con
junto de um enunciado individual ou do genero discursivo já
estam os diante de um fenómeno estilístico. Porque a própria
escolha de uma determinada forma gram atical pelo falante é
um ato estilístico. M as esses dois pontos de vista sobre o mes
mo fenômeno concreto da língua não devem ser impenetrá
veis entre si, mas simplesmente se substituírem de forma me
cânica, devendo, porém, combinar-se organicamente (na sua
m ais precisa distinção m etodológica) com base na unidade
real do fenômeno da língua. Só uma concepção profunda da
natureza do enunciado e das peculiaridades dos gêneros dis
cursivos pode assegurar a solução correta dessa com plexa
questão m etodológica.
O estudo da natureza dos enunciados e dos gêneros dis
cursivos é, segundo nos parece, de importância fundamental
para superar as concepções simplificadas da vida do discur
so, do cham ado “ fluxo discursivo” , da com unicação, etc.,
daquelas concepções que ainda dom inam a nossa lingüísti
ca. Além do mais, o estudo do enunciado como unidade real
da comunicação discursiva permitirá compreender de m odo
mais correto também a natureza das unidades da língua (en
quanto sistema) — as palavras e orações.
E para essa questão m ais geral que passam os agora.
?■> M ikhail Bakhtin

2. O E N U N C IA D O C O M O U N ID A D E D A C O M U N IC A Ç Ã O
d is c u r s iv a . D if e r e n ç a en tr e essa u n id a d e e as
U N ID A D E S D A L ÍN G U A ( P A LA V R A S E O R A Ç Õ E S )
A lingüística do século X IX , a com eçar por Wilhelm

H um boldt, sem negar a função comunicativa da linguagem,
procurou colocá-la em segundo plano, com o algo secundá
rio; promovia-se ao primeiro plano a função de form ação do
pensam ento, independente da comunicação. D aí a fam osa
fórmula de Humboldt: “ Sem fazer nenhuma menção à neces
sidade da com unicação entre os homens, a língua seria uma
condição indispensável do pensam ento para o homem até
mesmo na sua eterna solidão ” .8
O utros, por exemplo os partidários de Vossler, coloca
vam em primeiro plano a cham ada função expressiva. A des
peito de toda a diferença na concepção dessa função por teó
ricos particulares, sua essência se resum e à expressão do
mundo individual do falante. A língua é deduzida da neces
sidade do homem de autoexpressar-se, de objetivar-se. A es
sência da linguagem nessa ou naquela form a, por esse ou
aquele caminho, se reduz à criação espiritual do indivíduo.
Propunham-se e ainda se propõem variações um tanto dife
rentes das funções da linguagem, mas permanece caracterís
tico, se não o pleno desconhecimento, ao menos a subestima-
ção da função com unicativa da linguagem ; a linguagem é
considerada do ponto de vista do falante, como que de um
falante sem a relação necessária com outros participantes da
com unicação discursiva. Se era levado em conta o papel do
outro, era apenas como papel de ouvinte que apenas com
preende passivamente o falante. O enunciado satisfaz ao seu
objeto (isto é, ao conteúdo do pensamento enunciado) e ao
s Wilhelm Humboldt, Sobre a diferença entre os organismos da lin

guagem humana e a influência dessa diferença no desenvolvimento men
tal da humanidade, São Petersburgo, 185.9, p. 51.
próprio enunciador. N o fundo, a língua necessita apenas do
falante — de um falante — e do objeto da sua fala, se neste
caso a língua pode servir ainda com o meio de com unicação,
pois essa é a sua função secundária, que não afeta a sua es
sência. Evidentemente, um grupo lingüístico, uma multipli
cidade de falantes, jam ais pode ser ignorado quando se fala
da língua; no entanto, quando se define a essência da língua,
esse momento não se torna necessário e determinante da na
tureza da língua. As vezes o grupo lingüístico é visto com o
certa personalidade coletiva, “ o espírito do po v o ” , etc., e se
lhe dá grande im portância (entre os representantes da “ psi
cologia dos povos” ), m as também neste caso a m ultiplicida
de de falantes, dos outros em relação a cada falante dado, ca
rece de substancialidade.
Até hoje ainda existem na lingüística burguesa ficções
com o o “ ouvinte” 9 e o “ entendedor” (parceiros do “ falan
te” , do “ fluxo único da fala ” , etc.). Tais ficções dão uma no
ção absolutamente deturpada do processo com plexo e am
plamente ativo da com unicação discursiva. N os cursos de lin
güística geral (inclusive em alguns tão sérios quanto o de
Saussure10) aparecem com frequência representações eviden
temente esquemáticas dos dois parceiros da comunicação dis
cursiva — o falante e o ouvinte (o receptor do discurso); su
gere-se um esquema de processos ativos de discurso no falan
te e de respectivos processos passivos de recepção e com
preensão do discurso no ouvinte. N ão se pode dizer que es
ses esquemas sejam falsos e que não correspondam a deter
minados momentos da realidade; contudo, quando passam
ao objetivo real da com unicação discursiva eles se transfor
mam em ficção científica. De fato, o ouvinte, ao perceber e
g Shichatiel, derivado de shíchat, ouvir; ponimáiuschi, derivado de

ponimát, entender, compreender. (N. do T.)
1,1 Ferdinand de Saussure, Trabalhos de lingüística, M oscou, 1977,
p. 50. (N. da F..)
24 M ikhail Bakhtin
compreender o significado (lingüístico) do discurso, ocupa si
multaneamente em relação a ele uma ativa posição responsi
va: concorda ou discorda dele (total ou parcialmente), com
pleta-o, aplica-o, prepara-se para usá-lo, etc.; essa posição
responsiva do ouvinte se forma ao longo de todo o processo
de audição e compreensão desde o seu início, às vezes lite
ralmente a partir da primeira palavra do falante. Toda com
preensão da fala viva, do enunciado vivo é de natureza ati
vamente responsiva (embora o grau desse ativismo seja bas
tante diverso); toda compreensão é prenhe de resposta, e nes
sa ou naquela forma a gera obrigatoriam ente: o ouvinte se
torna falante. A compreensão passiva do significado do dis
curso ouvido é apenas um momento abstrato da compreen
são ativamente responsiva real e plena, que se atualiza na
subsequente resposta real e em voz alta. E claro que nem sem
pre ocorre imediatamente a seguinte resposta em voz alta ao
enunciado logo depois de pronunciado: a com preensão ati
vamente responsiva do ouvido (por exemplo, de uma ordem
militar) pode realizar-se imediatamente na ação (o cum pri
mento da ordem ou com ando entendidos e aceitos para exe
cução), pode permanecer de quando em quando como com
preensão responsiva silenciosa (alguns gêneros discursivos fo
ram concebidos apenas para tal com preensão, por exemplo,
os gêneros líricos), mas isto, por assim dizer, é uma compreen
são responsiva de efeito retardado: cedo ou tarde, o que foi
ouvido e ativamente entendido responde nos discursos sub
sequentes ou no com portam ento do ouvinte. N a maioria dos
casos, os gêneros da com plexa com unicação cultural foram
concebidos precisamente para essa com preensão ativamente
responsiva de efeito retardado. Tudo o que aqui dissemos re
fere-se igualmente às respectivas m udanças e adendos ao dis
curso escrito e ao lido.
Portanto, toda compreensão plena real é ativamente res
ponsiva e não é senão uma fase inicial preparatória da res
posta (seja qual for a forma em que ela se dê). O próprio fa-
lantc está determinado precisamente a essa com preensão ati
vamente responsiva: ele não espera uma com preensão passi
va, por assim dizer, que apenas duble o seu pensamento em
voz alheia, mas uma resposta, uma concordância, uma par
ticipação, uma objeção, uma execução, etc. (os diferentes gê
neros discursivos pressupõem diferentes diretrizes de objeti
vos, projetos de discurso dos falantes ou escreventes). O em
penho em tornar inteligível a sua fala é apenas o momento
abstrato do projeto concreto e pleno de discurso do falante.
Adem ais, todo falante é por si mesmo um respondente em
maior ou menor grau: porque ele não é o primeiro falante, o
primeiro a ter violado o eterno silêncio do universo, e pres
supõe não só a existência do sistema da língua que usa mas
tam bém de alguns enunciados antecedentes — dos seus e
alheios — com os quais o seu enunciado entra nessas ou na
quelas relações (baseia-se neles, polemiza com eles, sim ples
mente os pressupõe já conhecidos do ouvinte). C ada enun
ciado é um elo na corrente complexamente organizada de ou
tros enunciados.
Desse m odo, aquele ouvinte que, com sua com preensão
passiva, é representado com o parceiro do falante nos dese
nhos esquem áticos das lingüísticas gerais, não corresponde
ao participante real da com unicação discursiva. Aquilo que
o esquema representa é apenas um momento abstrato do ato
pleno e real de com preensão ativamente responsiva, que ge
ra a resposta (a que precisamente visa o falante). Por si mes
ma, essa abstração científica é perfeitamente justificada, mas
sob uma condição: a de ser nitidamente compreendida ape
nas como abstração e não ser apresentada com o fenômeno
pleno concreto e real; caso contrário, ela se transform a em
invenção. E exatamente o que acontece na lingüística, uma
vez que esses esquemas abstratos, mesmo não sendo apresen
tados diretamente com o reflexo da com unicação discursiva
re^l, tam pouco são com pletados por alusões a uma m aior
com plexidade do fenômeno real. Com o resultado, o esque-
26 Mikhail Bakhtin
ma deform a o quadro real da com unicação discursiva, supri
mindo dela precisamente os m om entos mais substanciais.
Desse m odo, o papel ativo do outro no processo de com uni
cação discursiva sai extremamente enfraquecido.
O mesmo desconhecimento do papel ativo do outro no
processo da comunicação discursiva e o empenho em contor
nar inteiramente esse processo m anifestam-se no uso impre
ciso e am bíguo de termos com o “ fa la ” ou “ fluxo da fala ” .
Esses termos deliberadamente imprecisos deveriam sempre
designar aquilo que é submetido a uma divisão em unidades
da língua, concebidas como seus cortes: unidades fónicas (fo
nema, sílaba, cadência da fala) e significativas (oração e pa
lavra). “ O fluxo da fala se desintegra...” , “ nossa fala se divi
d e...” — é assim que nos cursos gerais de lingüística e gra
m ática, bem como nos estudos especiais de fonética e lexico
logía, costum am introduzir as partes dedicadas ao estudo das
respectivas unidades da língua. Infelizmente, até a nossa gra
mática acadêm ica recentemente lançada emprega o mesmo
termo indefinido e ambíguo “ nossa fala ” . Veja-se como se in
troduz a respectiva parte da fonética: “ N o s s j fala se divide
antes de tudo em orações, que por sua vez podem decompor-
-se em combinações de palavras e palavras. As palavras se di
videm nitidamente em unidades fônicas mínimas — as síla
bas... As sílabas se dividem em sons particulares da fala ou
fonem as...” .11
O que vem a ser “ fluxo discursivo” , “ nosso discurso” ?
Qual é a sua extensão? Terão princípio e fim? Se têm dura
ção indefinida, que corte tom am os para dividi-lo em unida
des? A respeito de todas essas questões reinam a plena in
definição e a reticência. A palavra indefinida riétch (“ fala,
[discurso]” ), que pode designar linguagem, processo de dis-
11 Gramática da língua russa, M oscou, 1952, p. 51.
curso, ou seja, o falar, um enunciado particular ou uma série
indefinidamente longa de enunciados e um determinado gê
nero discursivo (“ ele pronunciou um riétch [discurso]” ), até
hoje não foi transform ada pelos linguistas em um termo ri
gorosam ente limitado pela significação e definido (definível)
(fenômenos análogos ocorrem também em outras línguas).
Isto se deve à quase completa falta de elaboração do proble
ma do enunciado e dos gêneros do discurso e, consequente
mente, da com unicação discursiva. Quase sempre se verifica
o jogo confuso com todas essas significações (exceto com a
última). M ais amiúde subentende-se por “ nosso discurso”
qualquer enunciado de qualquer pessoa; além do m ais, essa
com preensão nunca é sustentada até o fim.12
Entretanto, se é indefinido e vago o que se divide e se de
compõe em unidades da língua, nestas também se introdu-
zem a indefinição e a confusão.
A indefinição terminológica e a confusão em um ponto
m etodológico central no pensamento lingüístico são o resul
tado do desconhecimento da real unidade da com unicação
discursiva — o enunciado. Porque o discurso só pode existir
de fato na forma de enunciados concretos de determinados
falantes, sujeitos do discurso. O discurso sempre está fundi
do em forma de enunciado pertencente a um determinado su
jeito do discurso, e fora dessa forma não pode existir. Por
mais diferentes que sejam os enunciados por seu volume, pe-
12 Aliás, nem há como sustentá-la. Um enunciado como “ A h!”

plica de um diálogo) não pode ser dividido em orações, combinações de
palavras, sílabas. Consequentemente, nem todo enunciado serve. De
mais, dividem o enunciado (a fala) e chegam a unidades da língua. Com
muita frequência a oração é definida como o enunciado mais simples, lo
go, já não pode ser uma unidade do enunciado. Pressupõe-se em silêncio
a fala de um falante, desprezando-se os sons harmônicos dialógicos. Em
com paração com os limites dos enunciados, todos os demais limites (en
tre orações, combinações de palavras, sintagmas, palavras) são relativos e
convencionais.
2S M ikhail Bakhtin
Io conteúdo, pela construção com posicional, eles têm com o
unidades da com unicação discursiva peculiaridades estrutu
rais com uns, e antes de tudo limites absolutamente precisos.
Esses limites, de natureza especialmente substantiva e princi
piai , precisam ser exam inados minuciosamente.
Os limites de cada enunciado concreto como unidade da
com unicação discursiva são definidos pela alternância dos
sujeitos cio discurso , ou seja, pela alternância dos falantes.
Todo enunciado — da réplica sucinta (m onovocal) do diálo
go cotidiano ao grande romance ou tratado científico — tem,
por assim dizer, um princípio absoluto e um fim absoluto: an
tes do seu início, os enunciados de outros; depois do seu tér
mino, os enunciados responsivos de outros (ou ao menos uma
com preensão ativamente responsiva silenciosa do outro ou,
por último, uma ação responsiva baseada nessa compreen
são). O falante termina o seu enunciado para passar a pala
vra ao outro ou dar lugar à sua compreensão ativamente res
ponsiva. O enunciado não é uma unidade convencional, mas
uma unidade real, delimitada com precisão pela alternância
dos sujeitos do discurso e que termina com a transm issão da
palavra ao outro, por mais silencioso que seja o “ d ixi” per
cebido pelos ouvintes [como sinal] de que o falante concluiu
sua fala.
Essa alternância dos sujeitos do discurso, que cria limi
tes precisos do enunciado nos diversos cam pos da atividade
humana e da vida, dependendo das diversas funções da lin
guagem e das diferentes condições e situações de com unica
ção, tem uma natureza diferente e assume form as várias. O b
servam os essa alternância dos sujeitos do discurso de m odo
mais simples e evidente no diálogo real, em que se alternam
os enunciados dos interlocutores (parceiros do diálogo), aqui
denominados réplicas. Por sua precisão e simplicidade, o diá
logo é a forma clássica de com unicação discursiva. C ada ré
plica, por mais breve e fragm entária que seja, tem uma con-
clusibilidade específica ao exprim ir certa posição do falante
que suscita resposta, em relação à qual se pode assum ir uma
posição responsiva. Essa conclusibilidade específica do enun
ciado será objeto de nosso exam e posterior (trata-se de um
dos traços fundamentais do enunciado). Ao mesmo tempo,
as réplicas são interligadas. M as aquelas relações que exis
tem entre as réplicas do diálogo — as relações de pergunta-
-resposta, afirm ação-objeção, afirm ação-concordância, pro-
posta-aceitação, ordem -execução, etc. — são impossíveis en
tre unidades da língua (palavras e orações), quer no sistema
da língua (no corte vertical), quer no interior do enunciado
(no corte horizontal). Essas relações específicas entre as ré
plicas do diálogo são apenas m odalidades das relações espe
cíficas entre os enunciados plenos no processo de com unica
ção discursiva. Essas relações só são possíveis entre enuncia
dos de diferentes sujeitos do discurso, pressupõem outros (em
relação ao falante) membros da comunicação discursiva. Tais
relações entre enunciados plenos não se prestam à gramati-
calizaçào, uma vez que, reiteremos, não são possíveis entre
unidades da língua, e isso tanto no sistema da língua quanto
no interior do enunciado.
N os gêneros discursivos secundários, particularm ente
nos retóricos, encontram os fenômenos que parecem contra
riar essa nossa tese. M uito amiúde o falante (ou quem escre
ve) coloca questões no ámbito do seu enunciado, responde a
elas mesmas, faz objeções a si mesmo e refuta suas próprias
objeções, etc. M as esses fenômenos não passam de represen
tação convencional da com unicação discursiva nos gêneros
primários do discurso. Essa representação caracteriza os gê
neros retóricos (lato sensu, incluindo algum as m odalidades
de popularizações científicas), contudo todos os outros gêne
ros secundários (ficcionais e científicos) usam diferentes for
m as de introdução na construção do enunciado, dos gêneros
de discurso prim ários e das relações entre eles (note-se que
aqui eles sofrem transform ações de diferentes graus, uma vez
que não há uma alternância real de sujeitos do discurso). É
30 M ikhail Bakhrin
essa a natureza dos gêneros secundários.13 Entretanto, em to
das essas m anifestações, as relações entre gêneros primários
reproduzidos, ainda que eles estejam no âmbito de um enun
ciado, não se prestam à gram aticalização e conservam a sua
natureza específica essencialmente distinta da [naturezaJ das
relações entre as palavras e orações (e outras unidades da lín
gua — grupos de palavras, etc.) dentro do enunciado.
Aqui, com base no material do diálogo e das suas répli
cas, é necessário abordar previamente o problema da oração
como unidade da língua naquilo que a diferencia do enun
ciado com o unidade da comunicação discursiva.
(A natureza da oração é uma das questões mais comple
xas e difíceis na lingüística. A luta de opiniões em torno des
sa questão continua em nossa ciência até os dias dc hoje. N ão
é tarefa nossa, evidentemente, desvendar essa questão em to
da a sua com plexidade; nossa intenção é abordar apenas um
aspecto, mas tal aspecto nos parece de importância substan
cial para toda a questão. Para nós im porta definir com pre
cisão a relação da oração com o enunciado. Isto ajudará a
elucidar com mais clareza o enunciado, de um lado, e a ora
ção, de outro.)
Posteriormente tratarem os dessa questão, por ora ob
servam os apenas que os limites da oração enquanto unidade
da língua nunca são determinados pela alternância de sujei
tos do discurso. Essa alternância, que emoldura a oração de
am bos os aspectos, converte-a em um enunciado pleno. Es
sa oração assume novas qualidades e é percebida de modo
inteiramente diverso de como é percebida a oração em oldu
rada por outras orações no contexto de um enunciado desse
ou daquele falante. A oração é um pensamento relativamen
te acabado, correlacionado de forma imediata com outros
pensamentos do mesmo falante no conjunto do seu enuncia
1’ As cicatrizes dos limites estão nos gêneros secundários.
do; ao término da oração, o falante faz uma pausa para lo
go p assar ao seu pensam ento subsequente, que continua,
completa e fundamenta o primeiro. O contexto da oração é
o contexto da fala do mesmo sujeito do discurso (falante); a
oração não se correlaciona de forma imediata nem pessoal
com o contexto extraverbal da realidade (a situação, o am
biente, a pré-história) nem com os enunciados de outros fa
lantes, mas tão somente através de todo o contexto que a ro
deia, isto é, através do enunciado em seu conjunto. Se, po
rém, a oração não está cercada pelo contexto do discurso do
mesmo falante, ou seja, se ela é um enunciado pleno e aca
bado (uma réplica do diálogo), então ela estará imediatamen
te (e individualmente) diante da realidade (do contexto ex-
traverbal do discurso) e de outros enunciados dos outros ; a
estes já não se segue a pausa, que é definida e assim ilada pe
lo próprio falante (pausas de toda espécie, com o m anifesta
ções gram aticais calculadas e assim iladas, só são possíveis
dentro do discurso de um falante, isto é, dentro de um enun
ciado; as pausas entre os enunciados não são, evidentemen
te, de natureza gram atical e sim real; essas pausas reais —
psicológicas ou suscitadas por essas ou aquelas circunstân
cias externas — podem destruir também um enunciado; nos
gêneros ficcionais secundários, tais pausas são levadas em
conta pelo artista, o diretor de cena, o ator, mas por princí
pio elas diferem tanto das pausas gram aticais quanto das
pausas estilísticas — por exem plo, entre os sintagm as — no
interior do enunciado); espera-se que essas pausas sejam se
guidas de uma resposta ou uma com preensão responsiva de
outro falante. Semelhante oração, tornada enunciado pleno,
ganha uma validade sem ântica especial; em relação a ela po
de-se ocupar uma posição responsiva, com ela se pode con
cordar ou discordar, pode-se executá-la, avaliá-la, etc.; no
contexto, a oração carece de capacidade de determinar a res
posta; ela ganha essa capacidade (ou melhor, familiariza-se
com ela) apenas no conjunto do enunciado.
32 M ikhail Bakhtin
Todas essas qualidades e peculiaridades absolutamente
novas pertencem não à própria oração, que se tornou enun
ciado pleno, mas precisamente ao enunciado, traduzindo a
sua natureza e não a natureza da oração: elas se incorporam
à oração completando-a até torná-la enunciado pleno. A ora
ção enquanto unidade da língua carece de todas essas pro
priedades: não é delimitada de am bos os aspectos pela alter
nância dos sujeitos do discurso, não tem contato imediato
com a realidade (com a situação extra verbal) nem relação
imediata com enunciados alheios, não dispõe de plenitude se
mântica nem capacidade de determinar imediatamente a posi
ção responsiva do outro falante, isto é, de suscitar resposta.
A oração enquanto unidade da língua tem natureza gram a
tical, fronteiras gram aticais, lei gram atical e unidade. (Exa
m inada em um enunciado pleno e do ponto de vista desse
conjunto, ela adquire propriedades estilísticas.) Onde a ora
ção figura com o um enunciado pleno ela aparece colocada
em uma m oldura de material de natureza diversa. Quando
esquecemos esse pormenor na análise de uma oração, detur
pam os a sua natureza (e ao mesmo tempo também a nature
za do enunciado, gram aticalizando-o). M uitos linguistas e
correntes lingüísticas (no cam po da sintaxe) são prisioneiros
dessa confusão, e o que estudam com o oração é, no fundo,
algum híbrido de oração (de unidade da língua) e de enun
ciado (de unidade da com unicação discursiva). N ã o se inter
cambian! orações com o se intercambiam palavras (em rigo
roso sentido lingüístico) e grupos de palavras; intercambiam-
-se enunciados que são construídos com o auxílio das unida
des da língua: palavras, com binações de palavras, orações;
adem ais, o enunciado pode ser construído a partir de uma
oração, de uma palavra, por assim dizer, de uma unidade do
discurso (predominantemente de uma réplica do diálogo),
mas isso não leva uma unidade da língua a transformar-se
em unidade da com unicação discursiva.
A ausência de uma teoria elaborada do enunciado como
unidade da com unicação discursiva redunda em uma distin
ção imprecisa da oração e do enunciado, e frequentemente
na total confusão dos dois.
Voltemos ao diálogo real. Com o já dissemos, trata-se da
forma mais simples e clássica de com unicação discursiva. A
alternância dos sujeitos do discurso (falantes), que determi
na os limites dos enunciados, está aqui representada com ex
cepcional evidência. Contudo, em outros cam pos da com u
nicação discursiva, inclusive nos cam pos da comunicação cul
tural (científica e artística), de organização com plexa, a na
tureza dos limites do enunciado é a mesma.
Com plexas por sua construção, as obras especializadas
dos diferentes gêneros científicos e ficcionais, a despeito de
toda a diferença entre elas e as réplicas do diálogo, também
são, pela própria natureza, unidades da com unicação discur
siva: também estão nitidamente delimitadas pela alternância
dos sujeitos do discurso, cabendo observar que essas frontei
ras, ao conservarem a sua precisão externa, adquirem um ca
ráter interno graças ao fato de que o sujeito do discurso —
neste caso o autor de uma obra — aí revela a sua individua
lidade no estilo, na visão de mundo, em todos os elementos
da ideia de sua obra. Essa marca da individualidade, jacente
na obra, é o que cria princípios interiores específicos que a
separam de outras obras a ela vinculadas no processo de co
municação discursiva de um dado cam po cultural: das obras
dos predecessores nas quais o autor se baseia, de outras obras
da mesma corrente, das obras de correntes hostis com bati
das pelo autor, etc. A obra, com o a réplica do diálogo, está
disposta para a resposta do outro (dos outros), para a sua
ativa com preensão responsiva, que pode assum ir diferentes
form as: influência educativa sobre os leitores, sobre suas con
vicções, respostas críticas, influência sobre seguidores e con
tinuadores; ela determina as posições responsivas dos outros
nas com plexas condições de com unicação discursiva de um
dado cam po da cultura. A obra é um elo na cadeia da com u
34 M ikhail Bakhrm
n ic a ç ã o discursiva; com o a réplica do diálogo, está vincula
d a a outras obras — enunciados: com aquelas às quais ela
re sp o n d e,e com aquelas que lhe respondem; ao mesmo tem
p o , à semelhança da réplica do diálogo, ela está separada da
q u e la s pelos limites absolutos da alternância dos sujeitos do
d is c u r s o .
D e s s e m odo, a alternância dos sujeitos do discurso, que
e m o ld u r a o enunciado e cria para ele a m assa firme, rigoro
s a m e n te delimitada dos outros enunciados a ele vinculados,
é a primeira peculiaridade constitutiva do enunciado com o
u n id a d e da com unicação discursiva, que o distingue da uni
d a d e d a língua. Passem os à segunda peculiaridade do enun
c ia d o , intimamente vinculada à primeira. Essa segunda pe
conclusibilidade específica do enunciado.
c u lia r id a d e é a
A conclusibilidade do enunciado é uma espécie de a s
pecto interno da alternância dos sujeitos do discurso; essa al
ternância pode ocorrer precisamente porque o falante disse
(ou escreveu) tudo o que quis dizer em dado momento ou sob
d a d a s condições. Q uando ouvim os ou vemos, percebemos
nitidamente o fim do enunciado, como se ouvíssem os o “ di-
x i ” conclusivo do falante. Essa conclusibilidade é específica
e determinada por categorias específicas. O primeiro e mais
importante critério de conclusibilidade do enunciado é a pos
sibilidade de responder a ele, em termos mais precisos e am
plos, de ocupar em relação a ele uma posição responsiva (por
exem plo, cumprir uma ordem). A esse critério corresponde
ta m b é m a pergunta sucinta do cotidiano, por exemplo, “ Que
horas sã o ?” (a ela pode-se responder), e o pedido cotidiano
que pode ser cum prido ou descum prido, o discurso científi
co com o qual podem os concordar ou não concordar (intei
ramente ou em parte), e o romance ficcional, que pode ser
avaliado em seu conjunto. Alguma conclusibilidade é neces
sária para que se possa responder ao enunciado. Para isso
não basta que o enunciado seja compreendido no sentido lin
güístico. Uma oração absolutam ente compreensível e acab a
o s gêneros do discurso 35
da, se é oração e não enunciado constituído por uma oração,
não pode suscitar atitude responsiva:14 isso é compreensível
mas ainda não é tudo. Esse tudo — indício da inteireza do
enunciado — não se presta a uma definição nem gram atical
nem abstrato-sem ântica.
Essa plenitude acabada do enunciado, que assegura a
possibilidade de resposta (ou de compreensão responsiva), é
determinada por três elementos (ou fatores) intimamente li
gados na totalidade orgânica do enunciado: 1) a exauribili-
dade sem ântico-objetal; 1) o projeto de discurso ou vontade
de discurso do falante; 3) as form as típicas da com posição e
do acabam ento do gênero.
O primeiro elemento — a exauribilidade sem ântico-ob
jetal do tema do enunciado — difere profundamente nos di
versos cam pos da com unicação discursiva. Essa exauribilida-
de pode chegar a uma plenitude quase absoluta em alguns
cam pos da vida (as questões de natureza puramente factual,
bem com o as respostas factuais a elas, os pedidos, as ordens,
etc.), em alguns cam pos oficiais, no cam po das ordens mili
tares e produtivas, isto é, naqueles cam pos em que os gêne
ros do discurso têm uma natureza sumamente padronizada
e é quase total a ausência do elemento criativo. N o s cam pos
da criação (particularmente nos científicos, evidentemente),
ao contrário, só é possível uma única exauribilidade sem ân
tico-objetal muito relativa; aqui só se pode falar de um míni
mo de acabam ento, que permite ocupar uma posição respon
siva. O objeto é objetivamente inexaurível, mas, ao se tornar
N Bakhrín emprega o termo “ reação responsiva” {otviétnaia reákt-

siya). Em russo, como nas línguas latinas (a palavra em russo é uma apro
priação do larim), reação (reáktsiya) e resposta (otviét) são sinônimos, mas
à primeira vista, no plano superficial, não criam redundância. Já em por
tuguês sua contiguidade cria uma redundância meio estranha, razão por
que resolvi substituir “ reação responsiva” por "atitude responsiva” , pos
to que a substituição conserva plenamente o sentido do conceito bakhri-
niano. (N. do T.)
36 Mikhail Bakhtin
tema do enunciado (por exemplo, de um trabalho científico),
g a n h a uma relativa conclusibilidade em determinadas condi
ç õ e s , em certa situação do problema, em um dado material,
em determinados fins colocados pelo autor, isto é, já no âm
b ito de uma ideia definida do autor. Desse m odo, deparam o-
-n o s inevitavelmente com o segundo elemento, que é insepa
rá v e l do primeiro.
Em cada enunciado — da réplica monovocal do cotidia
no às grandes e com plexas obras de ciência ou de literatura
__abrangem os, interpretamos, sentimos a intenção discursi
va ou a vontade de produzir sentido por parte do falante, que
determina a totalidade do enunciado, o seu volume e as suas
fronteiras. Imaginam os o que o falante quer dizer, e com es
sa intenção verbalizada, essa vontade verbalizada (como a
entendemos) é que medimos a conclusibilidade do enuncia
do. Essa intenção determina tanto a própria escolha do ob
jeto (em certas condições de com unicação discursiva, na re
lação necessária com os enunciados antecedentes) quanto os
seus limites e a sua exauribilidade semântico-objetal. Ele, evi
dentemente, também determina a escolha da form a do gêne
ro na qual será construído o enunciado (já se trata do tercei
ro elemento que abordarem os adiante). Essa intenção — m o
mento subjetivo do enunciado — combina-se em uma unida
de indissolúvel com o seu aspecto sem ântico-objetal, restrin
gindo-o, vinculando-o a uma situação concreta (singular) de
com unicação discursiva, com todas as suas circunstâncias in
dividuais, com seus participantes pessoais, com as suas inter
venções — enunciados antecedentes. Por isso os participan
tes imediatos da com unicação, que se orientam na situação
e nos enunciados antecedentes, abrangem fácil e rapidam en
te a intenção discursiva, a vontade discursiva do falante, e
desde o início do discurso percebem a totalidade do enuncia
do em desdobram ento.
Passemos ao elemento terceiro e mais importante para
nós — as form as estáveis de gênero do enunciado. A vonta-
de discursiva do falante se realiza antes de tudo na escolha
de certo género de discurso. Essa escolha é determinada pe
la especificidade de um dado cam po da com unicação discur
siva, por considerações semántico-objetais (temáticas), pela
situação concreta da com unicação discursiva, pela com posi
ção pessoal dos seus participantes, etc. Em seguida, a inten
ção discursiva do falante, com toda a sua individualidade e
subjetividade, é aplicada e adaptada ao gênero escolhido,
constitui-se e desenvolve-se em determinada form a de gêne
ro. Tais gêneros existem sobretudo em todos os gêneros mais
variados da com unicação oral cotidiana, incluindo o gênero
mais fam iliar e o mais íntimo.
Falam os apenas através de certos gêneros do discurso,
isto é, todos os nossos enunciados têm formas relativamente
estáveis e típicas de construção do conjunto. D ispom os de
um rico repertório de gêneros de discurso orais (e escritos).
Em termos práticos , nós os em pregam os de forma segura e
habilidosa, mas em termos teóricos podemos desconhecer in
teiramente a sua existência. Com o o Jourdain de M olière,
que falava em prosa sem que disso suspeitasse, nós falam os
por gêneros diversos sem suspeitar de sua existência. Até mes
mo no bate-papo m ais descontraído e livre m oldam os o nos
so discurso por certas form as de gênero, às vezes padroniza
das e estereotipadas, às vezes mais flexíveis, plásticas e cria
tivas (a com unicação cotidiana também dispõe de gêneros
criativos). Esses gêneros do discurso nos são dados quase da
mesma forma que nos é dada a língua materna, a qual dom i
namos livremente até com eçarm os o estudo teórico da gra
mática. A língua materna — sua com posição vocabular e sua
estrutura gram atical — não chega ao nosso conhecimento a
partir de dicionários e gram áticas, m as de enunciados con
cretos que nós mesmos ouvim os e nós mesmos reproduzimos
na com unicação discursiva viva com as pessoas que nos ro
deiam. Assimilamos as form as da língua somente nas form as
dos enunciados e justamente com essas formas. As form as da
38 Mikhail Bakhrin
F
língua e as form as típicas dos enunciados, isto é, os gêneros
do discurso, chegam à nossa experiência e à nossa consciên
cia juntas e estreitamente vinculadas. Aprender a falar signi
fica aprender a construir enunciados (porque falam os por
enunciados e não por orações isoladas e, evidentemente, não
por palavras isoladas). Os gêneros do discurso organizam o
nosso discurso quase da mesma forma que o organizam as
form as gram aticais (sintáticas). N ós aprendemos a m oldar o
nosso discurso em form as de gênero e, quando ouvim os o
discurso alheio, já adivinham os o seu gênero pelas prim ei
ras palavras, adivinhamos certo volume (isto é, uma exten
são aproxim ada do conjunto do discurso), uma determinada
construção com posicional, prevemos o fim, isto é, desde o
início temos a sensação do conjunto do discurso que, em se
guida, apenas se diferencia no processo da fala. Se os gêne
ros do discurso não existissem e nós não os dom inássem os,
se tivéssemos de criá-los pela primeira vez no processo do dis
curso, de construir livremente cada enunciado e pela primei
ra vez, a com unicação discursiva seria quase impossível.
As form as do gênero, nas quais m oldam os o nosso dis
curso, diferem substancialmente, é claro, das form as da lín
gua no sentido da sua estabilidade e da sua coerção (norma-
tividade) para o falante. Em linhas gerais, elas são bem mais
flexíveis, plásticas e livres que as form as da língua. Também
neste sentido a diversidade dos gêneros do discurso é muito
grande. Toda uma série de gêneros sumamente difundidos no
cotidiano é de tal form a padronizada que a vontade discur
siva individual do falante só se manifesta na escolha de um
determinado gênero e adem ais na sua entonação expressiva.
Assim são, por exemplo, os diversos gêneros cotidianos bre
ves de saudações, despedida, felicitações, votos de toda espé
cie, inform ação sobre a saúde, as crianças, etc. A diversida
de desses gêneros é determinada pelo fato de que eles dife
rem entre si dependendo da situação, da posição social e das
relações pessoais de reciprocidade entre os participantes da
com unicação: há form as elevadas desses gêneros, rigorosa
mente oficiais e respeitosas, concomitantes com formas fam i
liares, que adem ais apresentam diversos graus de fam iliari
dade, e com form as íntimas (estas diferem das fam iliares).1-'’
Esses gêneros requerem ainda certo tom, isto é, incluem em
sua estrutura determinada entonação expressiva. Esses gêne
ros, particularmente os elevados, oficiais, apresentam um al
to grau de estabilidade e coação. Aí, a vontade discursiva cos
tuma limitar-se à escolha de um gênero, e só leves matizes de
uma entonação expressiva (pode-se assum ir um tom mais se
co ou mais respeitoso, mais frio ou mais caloroso, introdu
zir a entonação de alegria, etc.) podem refletir a individuali
dade do falante (a sua ideia discursivo-emocional). M as tam
bém aqui é possível uma reacentuação dos gêneros, caracte
rística da com unicação discursiva em geral; assim , por exem
plo, pode-se transferir a form a de gênero da sau dação do
cam po oficial para o cam po da com unicação familiar, isto é,
empregá-la com uma reacentuação irônico-paródica; com fins
análogos pode-se m isturar deliberadamente os gêneros das
diferentes esferas.
Paralelam ente a sem elhantes gêneros p ad ro n izad os,
existiam e existem, é claro, gêneros mais livres e mais criati
vos de com unicação discursiva oral: os gêneros das conver
sas de salão sobre temas do cotidiano, sociais, estéticos e si
milares, os gêneros das conversas à mesa, das conversas ín
tim o-am istosas, íntim o-fam iliares, etc. (por enquanto não
existe uma nomenclatura dos gêneros do discurso oral e tam
pouco está claro o princípio de tal nomenclatura). A m aioria
Esses fenômenos e outros análogos interessam aos linguistas (pre

dominantemente aos historiadores da língua) no corte meramente estilís
tico, como reflexo, na língua, de formas historicamente mutáveis de eti
queta, de gentileza, decência. Cf., por exemplo, F. Brunot [F. Brunot, His
toire de la langue française des origines à 1900, tomos 1-10, Paris, 1905-
1943. (N. da E.)].
40 M ikhail Bakhtin
desses gêneros se presta a uma reform ulação livre e criadora
(à semelhança dos gêneros ficcionais, e alguns talvez até em
maior grau), m as o uso criativamente livre não é uma nova
c r ia ç ã o de gênero — cabe dom inar bem os gêneros para em
pregá-los livremente.
M uitas pessoas que dominam magníficamente uma lín
gua sentem amiúde total impotência em alguns cam pos da
com unicação, justo porque não dominam na prática as for
mas do gênero desses cam pos. Com frequência, uma pessoa
que tem pleno domínio do discurso em diferentes cam pos da
com unicação cultural — sabe 1er um relatório, desenvolver
uma discussão científica, fala muito bem sobre questões so
ciais — em uma conversa m undana cala ou intervém de for
ma muito desajeitada. Aqui não se trata de pobreza vocabu
lar nem de estilo tom ado de maneira abstrata; tudo se resu
me a uma inabilidade para dominar o repertório dos gêneros
da conversa m undana, à falta de um suficiente acervo de no
ções sobre um enunciado inteiro que ajudem a m oldar de for
ma rápida e descontraída o seu discurso nas form as estilísti-
co-com posicionais definidas, a uma inabilidade para tom ar
a palavra a tempo, começar corretamente e terminar corre
tamente (nesses gêneros, a com posição é muito simples).
Quanto mais dom inam os os gêneros, m aior é a desen
voltura com que os empregamos e mais plena e nitidamente
descobrim os neles a nossa individualidade (onde isso é p o s
sível e necessário), refletimos de m odo mais flexível e sutil a
situação singular da com unicação — em suma, tanto mais
plena é a forma com que realizamos o nosso livre projeto de
discurso.
Desse m odo, ao falante não são dadas apenas as form as
da língua nacional (a composição vocabular e a estrutura gra
matical) obrigatórias para ele, mas também as form as igual
mente obrigatórias de enunciado, isto é, os gêneros do dis
curso: estes são tão indispensáveis para a compreensão mú
tua quanto as formas da língua. Os gêneros do discurso, com-
parados às form as da língua, são bem mais mutáveis, flexí
veis e plásticos; entretanto, para o indivíduo falante eles têm
significado normativo, não são criados por ele mas dados a
ele. Por isso um enunciado singular, a despeito de toda a sua
individualidade e do caráter criativo, jam ais pode ser consi
derado uma combinação absolutamente livre de form as da
língua, com o o supõe, por exem plo, Saussure (e muitos ou
tros linguistas que o secundam), que contrapõe enunciado (la
parole) com o ato puramente individual ao sistema da língua
como fenómeno puramente social e obrigatório para o indi
viduo.16 A imensa m aioria dos linguistas, se não na teoria,
assume na prática a mesma posição: veem no enunciado ape
nas uma com binação individual de forma puras da língua (lé
xicas e gram aticais), e praticamente não enxergam nem estu
dam nela nenhuma outra form a normativa.
O desconhecimento dos gêneros do discurso com o for
mas relativamente estáveis e normativas de enunciado deve
ria levar necessariamente os linguistas à já referida confusão
do enunciado com a oração, deveria levar a uma situação
(que, é verdade, nunca foi defendida coerentemente) em que
os nossos discursos só se m oldam em form as estáveis de o ra
ção que nos foram dadas; no entanto, o número de tais ora
ções interligadas, que pronunciam os seguidamente, e o m o
mento em que param os (terminamos) são um assunto que se
deixa ao pleno arbítrio da vontade individual de discurso do
falante ou ao capricho de um mítico “ fluxo da fala".
16 Saussure define o enunciado (la parole) como “ ato individual da

vontade e da compreensão, 1 1 0 qual cabe distinguir: 1) combinações, com
auxílio das quais o sujeito falante usa o código lingüístico com o objetivo
de exprimir o seu pensamento pessoal; e 2) mecanismo psicofísico que Ihe
permite objetivar essas com binações” (Ferdinand de Saussure, Curso de
lingüística geral, M oscou, 1933, p. 38 |cf. Ferdinand de Saussure, op. cit.,
p. 52. (N. da E.)]). Assim, Saussure ignora o faro de que, além das formas
da língua, existem ainda as formas de combinações dessas formas, isto é,
ignora os gêneros do discurso.
42 Mikhail Bakhtin
Q uando escolhemos um tipo de oração, não o escolhe
mos apenas para uma oração, não o fazemos por considerar
mos o que queremos exprim ir com determinada oração; es
colhemos um tipo de oração do ponto de vista do enunciado
inteiro que se apresenta à nossa im aginação discursiva e de
termina a nossa escolha. A concepção da form a de um enun
ciado integral, isto é, de um determinado gênero do discur
so, guia-nos no processo do nosso discurso. A ideia de cons
truir o nosso enunciado em sua totalidade pode, é verdade,
exigir para sua realização apenas uma oração, mas também
pode exigir um grande número delas. O gênero escolhido nos
sugere os tipos e os seus vínculos com posicionais.
Uma das causas do desconhecimento lingüístico das for
mas de enunciado é a extrema heterogeneidade dessas for
mas no tocante à construção composicional e, particularmen
te, à sua dimensão (a extensão do discurso) — da réplica mo-
novocal ao grande romance. Uma diferença acentuada nas
dimensões também ocorre no âm bito dos gêneros do dis
curso oral. Por essas razões, os gêneros do discurso se afigu
ram incomensuráveis e inaplicáveis enquanto unidades do
discurso.
Por isso, muitos linguistas (principalmente pesquisado
res do cam po da sintaxe) tentam encontrar formas especiais
que sejam intermediárias entre a oração e o enunciado, que
tenham conclusibilidade como o enunciado, e ao mesmo tem
po com ensurabilidade como a oração. Assim são a “ frase”
(por exem plo, em K artzevski),17 a “ com unicação” (Chákh-
1 A “ frase” como fenômeno lingüístico de ordem diferente da ora

ção foi fundamentada nos trabalhos do linguista russo S. O. Kartzevski,
participante do Círculo l ingüístico de Praga. A diferença da oração, a fra
se “ não tem estrutura gramatical própria ", mas tem a sua estrutura fóni
ca que consiste em sua entonação. “ É precisamente a entonação que for
ma a frase” (S. Kartzevski, Sur la phonologie de la phrase, em Travaux du
Cercle Linguistique de Prague, 4, 1931, p. 190). “ A oração, para ser rea-
m atov18 e outros). Entre os pesquisadores que empregam es
sas unidades não existe identidade na sua concepção, porque
na vida da língua a elas não corresponde nenhuma realidade
definida e nitidamente delimitada. Todas essas unidades ar
tificiais e convencionais são indiferentes à alternância dos su
jeitos do discurso, que ocorre em qualquer com unicação dis
cursiva viva e real, por isso se obliteram os limites mais subs
tanciais em todos os cam pos da ação da língua — os limites
entre os enunciados. D aí (consequentemente) desaparece o
critério central de conclusibilidade do enunciado com o uni
dade autêntica da com unicação discursiva — a capacidade
de determinar a ativa posição responsiva dos outros partici
pantes da com unicação.
Para concluir esta seção, cabem ainda algum as observa
ções sobre a oração (faremos um resumo a respeito no final
do nosso trabalho).
A oração enquanto unidade da língua é desprovida da
capacidade de determinar imediata e ativamente a posição
responsiva do falante. Só depois de tornar-se um enunciado
pleno, uma oração particular adquire essa capacidade. Q ual
quer oração pode figurar como enunciado acabado, mas, nes
te caso, é com pletada por uma série de elementos essenciais
de índole não gram atical, que lhe modificam a natureza pe
la raiz. E é essa circunstância que serve de causa a uma aber
ração sintática especial: ao analisar-se uma oração isolada,
lizada, deve rcceber a entonação da frase... a frase c a função do diálogo.

E uma unidade de rroca entre interlocutores’' (S. Kartzevskí, Sur la para-
taxe et la syntaxe en russe, em Cahiers Ferdinand de Saussure, n" 7, 1948,
p. 34). (N. da E.)
18 A. Chákhmatov entendia por “ comunicação” um ato de pensa
mento como fundamento psicológico da oração, o elo intermediario “ en
tre o psiquismo do talante e sua manifestação na palavra a que ele aspi-
rava’" (A. Chákhmatov, A sintaxe da lingua russa, Leningrado, 1941, pp.
19-20). (N. da E.)
44 M ikhail Bakhtin
destacada do contexto, inventa-se promovê-la a um enuncia
do pleno. Consequentemente, ela atinge o grau de conclusi-
bilidade que lhe permite suscitar resposta.
Com o a palavra, a oração é uma unidade significante da
língua. Por isso, cada oração isolada, por exem plo “ o sol
saiu ” , é absolutam ente compreensível, isto é, nós compreen
demos o seu significado lingüístico, o seu papel possível no
enunciado. Entretanto, é impossível ocupar uma posição res
ponsiva em relação a uma posição isolada se não sabem os se
o falante disse com essa oração tudo o que quis dizer, que es
sa oração não é antecedida nem sucedida por outras orações
do mesmo falante. M as neste caso ela já não é uma oração e
sim um enunciado plenamente válido, constituído de uma só
oração: ele está emoldurado e delimitado pela alternância dos
sujeitos do discurso e reflete imediatamente a realidade (si
tuação) extraverbal. Esse enunciado suscita resposta.
Contudo, se essa oração está envolvida pelo contexto,
ela assume a plenitude do seu sentido apenas nesse contexto,
isto é, apenas no enunciado inteiro, e uma resposta só é pos
sível a esse enunciado inteiro cujo elemento significante é a
referida oração. O enunciado pode, por exem plo, ser tam
bém assim: “ O sol saiu. É hora de me levantar” . A compreen
são responsiva (ou a resposta em voz alta): “ Sim, realmente
está na h o ra” . Entretanto, o enunciado pode ser também a s
sim: “ O sol saiu. M as ainda é muito cedo. Preciso dormir
mais um p o u co ". Aqui, o sentido do enunciado e a atitude
responsiva perante ele são outros. Essa oração pode fazer
parte até da com posição de uma obra de arte com o elemen
to da paisagem . Aqui a atitude responsiva — im pressão ar-
tistico-ideológica e avaliação — pode referir-se apenas a uma
paisagem em seu conjunto. N o contexto de outra obra, essa
oração pode ganhar significação sim bólica. Em todos os ca
sos semelhantes, a oração é o elemento significante do con
junto de um enunciado, e ela adquiriu o seu sentido definiti
vo apenas nesse conjunto.
Se nossa oração figura com o enunciado acabado, ela ad
quire o seu sentido pleno em determinadas condições concre
tas de com unicação discursiva. Assim, ela pode ser uma res
posta à pergunta do outro: “ Será que o sol já saiu ?” . (E cla
ro que em certas circunstâncias que justifiquem essa pergun
ta.) Aqui esse enunciado é a afirm ação de um determinado
fato, afirm ação que pode ser verdadeira ou falsa, com a qual
podem os concordar ou não. Uma oração, afirmativa em sua
forma , torna-se afirm ação real apenas no contexto de um de
terminado enunciado.
Quando se analisa semelhante oração isolada costuma-
-se interpretá-la com o enunciado acabado em alguma situa
ção simplificada ao extremo: o sol realmente saiu e o falan
te constata: “ O sol saiu ” ; o falante está vendo que a gram a
é verde e declara: “ A gram a é verde’’ . Semelhantes “ com uni
cações” sem sentido costum am ser consideradas francam en
te com o casos clássicos de uma oração. Em realidade, porém,
toda inform ação semelhante dirige-se a alguém, é suscitada
por alguma coisa, tem algum objetivo, ou seja, é um elo real
na cadeia da com unicação discursiva em determinado cam
po da atividade humana ou da vida.
Com o a palavra, a oração tem conclusibilidade de sig
nificado e conclusibilidade de form a gram atical , m as essa
conclusibilidade de significado é de índole abstrata e por is
so mesmo tão precisa: é o acabam ento do elemento, m as não
o acabam ento do conjunto. A oração como unidade da lín
gua, à semelhança da palavra, não tem autor. Ela é de nin
guém, como a palavra, e só funcionando como um enuncia
do pleno ela se torna expressão da posição do falante indivi
dual em uma situação concreta de com unicação discursiva.
Isto nos leva a uma nova, a uma terceira peculiaridade do
enunciado — a relação do enunciado com o próprio falante
(autor do enunciado) e com outros participantes da com uni
cação discursiva.
Todo enunciado é um elo na cadeia da com unicação dis-
46 M ikhail Bakhtin
c u r s iv a . É a posição ativa do falante nesse ou naquele cam
po do o b je to e do sentido. Por isso cada enunciado se carac
te r iz a , a n te s de tudo, por certo conteúdo semântico-objetal.
A e s c o lh a d o s meios lingüísticos e dos gêneros de discurso é
d e t e r m i n a d a , primeiramente, pelas tarefas (pela ideia) do su
jeito do d isc u rso (ou autor) centradas no objeto e no senti
d o . É o prim eiro elemento do enunciado que determina as
suas peculiaridades estilístico-com posicionais.
O segu n d o elemento do enunciado, que lhe determina a
c o m p o s i ç ã o e o estilo, é o elemento expressivo , isto é, a rela
ção subjetiva emocionalmente valorativa do falante com o
conteúdo d o objeto e do sentido do seu enunciado. N o s di
ferentes cam p o s da com unicação discursiva, o elemento ex
pressivo tem significado vário e grau vário de força, mas ele
existe em to d a parte: um enunciado absolutam ente neutro é
impossível. A relação valorativa do falante com o objeto do
seu discurso (seja qual for esse objeto) também determina a
escolha d os recursos lexicais, gram aticais e com posicionais
do enunciado. O estilo individual do enunciado é determina
do sobretudo por seu aspecto expressivo. N o cam po da esti
lística, pode-se considerar essa tese universalmente aceita. Al
guns pesquisadores chegam inclusive a reduzir diretamente o
estilo ao aspecto emocionalmente valorativo do discurso.
Pode-se considerar o elemento expressivo do discurso
um fenômeno da língua com o sistem a? Pode-se falar de a s
pecto expressivo das unidades da língua, isto é, das palavras
e orações? A estas perguntas faz-se necessária uma resposta
categoricamente negativa. A língua com o sistema tem, evi
dentemente, um rico arsenal de recursos lingüísticos — lexi
cais, m orfológicos e sintáticos — para exprim ir a posição
emocionalmente valorativa do falante, mas todos esses recur
sos enquanto recursos da língua são absolutam ente neutros
em relação a qualquer avaliação real determinada. A palavra
“ benzinho” — hipocorística tanto pelo significado do radi
cal quanto pelo sufixo — em si mesma, com o unidade da lín
gua, c rão neutra quanto a palavra “ lonjura” . Ela é apenas
um recurso lingüístico para uma possível expressão de rela
ção emocionalmente valorativa com a realidade, no entanto
não se refere a nenhuma realidade determinada; essa referên
cia, isto é, esse real juízo de valor, só pode ser realizado pelo
falante em seu enunciado concreto. As palavras não são de
ninguém, em si mesmas nada valorizam , mas podem abaste
cer qualquer falante e os juízos de valor mais diversos e d ia
metralmente opostos dos falantes.
A oração enquanto unidade da língua também é neutra
em si mesma e não tem aspecto expressivo; ela o adquire (ou
melhor, comunga com ele) unicamente em um enunciado con
creto. Aqui é possível a mesma aberração. Uma oração co
mo “ Ele m orreu” pelo visto incorpora uma determinada ex
pressão, e a incorpora ainda mais uma oração com o “ Que
alegria!’’ . Em realidade, nós percebemos ações dessa nature
za como enunciados plenos e ainda mais em uma situação tí
pica, isto é, numa espécie de gêneros do discurso dotados de
expressão típica. Enquanto orações elas são desprovidas des
sa expressão, são neutras. Dependendo do contexto do enun
ciado, a oração “ Ele m orreu” pode traduzir também uma ex
pressão positiva, de alegria e até de júbilo. E a oração “ Que
alegria!” , no contexto de certo enunciado, pode assum ir tom
irônico ou amargamente sarcástico.
Um dos meios de expressão da relação emocionalmen
te valorativa do falante com o objeto da sua fala é a entona
ção expressiva que soa nitidamente na execução o ra l.19 A en
tonação expressiva é um traço constitutivo do enunciado.20
|l) Nós, evidentemente, a assimilamos como fator estilístico e na lei

tura muda de um discurso escrito.
20 A entonação expressiva como pura expressão da avaliação do
enunciado e como seu mais importante traço constitutivo foi minuciosa
mente estudada numa série de trabalhos do autor na segunda metade dos
anos 1920. “ A entonação estabelece um vínculo estreito da palavra com
48 M ikhail Bakhtin
N o sistema da língua, isto é, fora do enunciado, ela não exis
te. Tanto a palavra quanto a oração enquanto unidades da
língua são desprovidas de entonação expressiva. Se uma pa
lavra isolada é pronunciada com entonação expressiva, já
não é uma palavra mas um enunciado acabado expresso por
uma palavra (não há nenhum fundamento para desdobrá-la
em oração). N a com unicação discursiva, existem tipos bas
tante padronizados e muito difundidos de enunciados valo-
rativos, isto é, de gêneros valorativos de discurso que tradu
zem elogio, aprovação, êxtase, estím ulo, insulto: “ Ó tim o !",
“ B ravo !” , “ M aravilh a!” , “ É uma vergonha!” , “ P orcaria!” ,
“ Uma b esta!” , etc. As palavras que, em determinadas condi
ções da vida político-social adquirem um peso específico, tor
nam-se enunciados exclamativos expressivos: “ P az!” , “ Liber
d ad e !” , etc. (Trata-se de um gênero de discurso político-so
cial específico.) Em certa situação a palavra pode adquirir um
sentido profundam ente expressivo na form a de enunciado
exclam ativo: “ M ar! M a r !” (exclam am dez mil gregos em
X enofonte).21
Em todos esses casos não estam os diante de uma p ala
vra isolada como unidade da língua nem do significado de tal
o contexto extraverbal: a entonação viva parece levar a palavra para os

seus próprios limites. [...] A entonação está sempre na fronteira do verbal
e do não verbal, do dito e não dito. Na entonação, a palavra contata ime
diatamente com a vida. F. é sobretudo na entonação que o falante contata
com os ouvintes: a entonação é social par excellence" (V. N . Volóchinov,
“ A palavra na vida e a palavra na poesia” , Zviezdá, ] 926, n° 6. pp. 252-
3). Cf. ainda: “ É precisamente este ‘tom ’ (entonação) que faz a ‘música’
(sentido geral, significado geral) de todo enunciado, f...} A situação e o res
pectivo público determinam, antes de tudo, precisamente a entonação e já
através dela realizam também a escolha das palavras e a sua ordem; atra
vés da entonação assimilam o conjunto do enunciado” (V. N. Volóchinov,
“ A construção do enunciado” , Literatúrnaia Utchiába, nu 3, 1930, pp. 77-
8). (N. da E.)
:i Xenofonte, Anabasis, Moscou-Leningrado, 1951, p. 121 (livro IV.
cap. 3). (N. da E.)
palavra, mas de uni enunciado acabado e com um sentido
concreto11 — estam os diante do conteúdo de um dado enun
ciado; aqui, o significado da palavra refere uma realidade
concreta em condições igualmente reais de com unicação dis
cursiva. Por isso, aqui não só compreendemos o significado
de dada palavra enquanto palavra da língua com o ocupam os
em relação a ela uma ativa posição responsiva — de sim pa
tia, acordo ou desacordo, de estímulo para a ação. Desse m o
do, a entonação expressiva pertence aqui ao enunciado e não
à palavra.
E ainda assim é muito difícil desistir da convicção de que
cada palavra da língua tem ou pode ter por si mesma “ um
tom em ocional” , “ um colorido em ocional” , “ um elemento
axiológico” , uma “ auréola estilística” , etc. e, por conseguin
te, uma entonação expressiva inerente a ela enquanto p ala
vra. Porque se pode pensar que quando escolhemos as p ala
vras para o enunciado é com o se nos guiássem os pelo tom
em ocional próprio de uma palavra isolada: selecionam os
aquelas que pelo tom correspondem à expressão do nosso
enunciado e rejeitam os as outras. E precisamente dessa m a
neira que os poetas representam o seu trabalho com a pala
vra e é assim mesmo que o estilista (por exemplo, a “ expe
riência estilística” de Pechkovski)2" interpreta esse processo.
-2 No livro Marxismo e filosofia da linguagem, o sentido concreto

do enunciado é determinado terminológicamente com o seu tema: “ O te
ma do enunciado é, no fundo, individual e singular como o próprio enun
ciado. [...] Por significado, diferentemente de tema, entendemos aqueles
mesmos momentos do enunciado que são repetíveis e idênticos em si em
todas as suas repetições. [...] O tema do enunciado, em essência, é indi
visível. O significado do enunciado, ao contrário, decompõe-se cm uma
série de significados de elementos da língua que dele fazem parte” (pp.
101-2). (N. da E.)
2' A experiência estilística, que consiste na “ invenção artificial das
variantes estilísticas do texto” , é um procedimento metodológico empre
gado por A. M. Pechkovski para analisar o discurso ficcional (cf. A. M.
50 M ikhail Bakhtin
E, apesar de tudo, isso não é assim. Estam os diante de
uma aberração já conhecida. Q uando escolhemos as p ala
vras, partim os do conjunto projetado do enunciado24 e esse
c o n j u n t o que projetam os e criam os é sempre expressivo e é
ele que irradia a sua expressão (0 11 melhor, a nossa expres
são) a cada palavra que escolhem os; por assim dizer, conta
gia essa palavra com a expressão do conjunto. E escolhemos
a palavra pelo significado que em si mesmo não é expressivo
mas pode ou não corresponder aos nossos objetivos expres
sivos em face de outras palavras, isto é, em face do conjunto
do nosso enunciado. O significado neutro da palavra referida
a certa realidade concreta em determinadas condições reais
de comunicação discursiva gera a centelha da expressão. Ora,
é precisam ente isto que ocorre no processo de criação do
enunciado. Reiteram os: só o contato do significado lingüís
tico com a realidade concreta, só o contato da língua com a
realidade, contato que se dá no enunciado, gera a centelha
da expressão; esta não existe nem no sistema da língua nem
na realidade objetiva existente fora de nós.
Portanto, a em oção, o juízo de valor e a expressão são
estranhos à palavra da língua e surgem unicamente no pro
cesso do seu emprego vivo em um enunciado concreto. Em
si mesmo, o significado de uma palavra (sem referência à rea
lidade concreta) é extraem ocional. H á palavras que signifi
cam especialmente emoções, juízos de valor: “ alegria” , “ so-
Pechkovski, Questões de metodologia da lingua materna, da lingüistica e

da estilística, Moscou-Leningrado, 1930, p. 133). (N. da E.)
24 Quando construímos o nosso discurso, sempre trazemos de ante
mão o todo do nosso enunciado, na form a tanto de um determinado es
quema de gênero quanto de projeto individual de discurso. Não enfiamos
as palavras, não vamos de uma palavra a outra, mas é como se completás
semos a totalidade com as devidas palavras. linfiamos as palavras apenas
na primeira fase do estudo de uma língua estrangeira e ainda assim ape
nas quando usamos uma orientação metodológica precária.
frim ento” , “ belo” , “ alegre” , “ triste” , etc. M as esses signifi
cados também são neutros com o todos os demais. O colori
do expressivo só se obtém no enunciado, e esse colorido in
depende do significado de tais palavras, isoladamente tom a
do de forma abstrata; por exemplo: “ Neste momento, qual
quer alegria é apenas am argura para m im ” — aqui a palavra
“ alegria” recebe entonação expressiva, por assim dizer, a des
peito do seu significado.
Contudo, o acima exposto está longe de esgotar a ques
tão. Esta é bem mais com plexa. Q uando escolhemos as pa
lavras no processo de construção de um enunciado, nem de
longe as tom am os sempre do sistema da língua em sua form a
neutra, lexicográfica. C ostum am os tirá-las de outros enun
ciados , e antes de tudo de enunciados congêneres com o nos
so, isto é, pelo tema, pela com posição, pelo estilo; consequen
temente, selecionamos as palavras segundo a sua especifica
ção de gênero. O gênero do discurso não é uma forma da lín
gua, mas uma forma típica do enunciado; como tal form a, o
gênero inclui certa expressão típica que lhe é inerente. N o gê
nero a palavra ganha certa expressão típica. Os gêneros cor
respondem a situações típicas da com unicação discursiva, a
temas típicos, por conseguinte, a alguns contatos típicos dos
significados das palavras com a realidade concreta em cir
cunstâncias típicas. D aí a possibilidade de expressões típicas,
que parecem sobrepor-se às palavras. Essa expressividade tí
pica do gênero não pertence, evidentemente, à palavra en
quanto unidade da língua, não faz parte do seu significado,
m as reflete apenas a relação da palavra e do seu significado
com o gênero, isto é, com enunciados típicos. Essa expressão
típica e a entonação típica que lhe corresponde carecem d a
quela força de coerção que têm as form as da língua. É uma
normatividade do gênero mais livre. Neste exemplo: “ Neste
momento, qualquer alegria é am argura para mim” , o tom ex
pressivo da palavra “ alegria” , determinado pelo contexto,
evidentemente não é típico dessa palavra. Os gêneros do dis-
52 M ikhail Bakhtin
curso, no geral, se prestam de modo bastante fácil a urna rea-
centuação; o triste pode ser transform ado em jocoso-alegre,
nías daí resulta alguma coisa nova (por exemplo, o género de
um epitáfio jocoso).
Essa expressividade típica (de genero) pode ser vista co
mo a “ auréola estilística” da palavra, mas essa auréola não
pertence à palavra da língua com o tal mas ao genero em que
dada palavra costum a funcionar, é o eco da totalidade do gé
nero que ecoa na palavra.
A expressão de gênero da palavra — e a expressão de
gênero da entonação — é impessoal com o im pessoais são os
próprios gêneros do discurso (porque estes são uma forma
típica de enunciados individuais m as não são os próprios
e n u n c ia d o s ) . Todavia, a s palavras podem entrar no nosso
discurso a partir de enunciados individuais alheios, manten
do em menor ou maior grau os tons e ecos desses enunciados
individuais.
As palavras da língua não são de ninguém, mas ao mes
mo tempo nós as ouvimos apenas em certos enunciados in
dividuais, nós os lemos em determinadas obras individuais,
e aí as palavras já não têm expressão apenas típica, porém
expressão individual externada com m aior ou menor nitidez
(em função do gênero), determinada pelo contexto singular
mente individual do enunciado.
Os significados lexicográficos neutros das palavras da
língua asseguram para ela a identidade e a compreensão mú
tua de todos os seus falantes, m as o emprego das palavras na
com unicação discursiva viva sempre é de índole individual-
-contextual. Por isso pode-se dizer que qualquer palavra exis
te para o falante em três aspectos: com o palavra da língua
neutra e não pertencente a ninguém; como palavra alheia dos
outros, cheia de ecos de outros enunciados; e, por último, co
mo a minha palavra, porque, uma vez que eu opero com ela
em uma situação determinada, com uma intenção discursiva
determinada, ela já está com penetrada da minha expressão.
N os dois aspectos finais, a palavra é expressiva, m as essa
expressão, reiteram os, não pertence à própria palavra: ela
nasce no ponto do contato da palavra com a realidade con
creta e nas condições de uma situação real, e esse contato é
realizado pelo enunciado individual. Neste caso, a palavra
atua como expressão de certa posição valorativa do homem
individual (de alguém dotado de autoridade, do escritor, cien
tista, pai, mãe, am igo, mestre, etc.) com o abreviatura do
enunciado.
Em cada época, em cada círculo social, em cada rnicro-
mundo familiar, de am igos e conhecidos, de colegas, em que
o homem cresce e vive, sempre existem enunciados investi
dos de autoridade que dão o tom, como as obras de arte, ciên
cia, jornalism o político, nas quais as pessoas se baseiam , as
quais elas citam, imitam, seguem. Em cada época, e em to
dos os cam pos da vida e da atividade, existem determinadas
tradições, expressas e conservadas em roupagens verbaliza
das: em obras, enunciados, sentenças, etc. Sempre existem es
sas ou aquelas ideias determinantes dos “ senhores do pensa
m ento” de uma época verbalmente expressas, algum as tare
fas fundamentais, lemas, etc. J á nem falo dos modelos de an
tologias escolares nos quais as crianças aprendem a língua
m aterna e que, evidentemente, são sempre expressivos.
Eis por que a experiência discursiva individual de qual
quer pessoa se form a e se desenvolve em uma interação cons
tante e contínua com os enunciados individuais dos outros.
Em certo sentido, essa experiência pode ser caracterizada co
mo processo de assimilação — mais ou menos criador — das
palavras do outro (e não das palavras da língua). N osso dis
curso, isto é, todos os nossos enunciados (inclusive as obras
criadas) é pleno de palavras dos outros, de um grau vário de
alteridade ou de assim ilabilidade, de um grau vário de aper-
ceptibilidade e de relevância. Essas palavras dos outros tra
zem consigo a sua expressão, o seu tom valorativo que assi
m ilam os, reelaboram os, e reacentuamos.
54 M ikhail Bakhtin
Desse m odo, a expressividade de determinadas palavras
não é uma propriedade da própria palavra com o unidade da
língua e não decorre imediatamente do significado dessas pa
lavras; essa expressão ou é uma expressão típica de gênero,
ou um eco de uma expressão individual alheia, que torna a
palavra uma espécie de representante da plenitude do enun
ciado do outro como posição valorativa determinada.
O mesmo cabe dizer também da oração enquanto uni
dade da língua: ela também carece de expressividade. Isso
nós já afirm am os no início desta seção. Resta apenas com
pletar brevemente o que foi dito. Acontece que os tipos exis
tentes de orações costum am funcionar com o enunciados ple
nos de determinados tipos de gênero. Assim são as orações
exclam ativas, interrogativas e exortativas. Existe um núme
ro muito grande de gêneros centrados no cotidiano e espe
ciais (por exem plo, gêneros de ordens militares e de produ
ção), que, em regra, são expressos por uma oração de tipo
correspondente. Por outro lado, as orações desse tipo se en
contram de m odo relativamente raro no contexto de subor
dinação dos enunciados desenvolvidos. Q uando expressões
desse tipo [entram] no contexto desenvolvido de subordina
ção, destacam-se com certa nitidez de sua com posição e, em
regra, procurando ser ou a primeira ou a última oração do
enunciado (ou da parte relativamente autônom a do enun
ciado).2'' Esses tipos de orações apresentam um interesse es
pecial no corte do nosso problema e ainda voltaremos a elas.
Aqui nos importa apenas observar que as orações desse tipo
se fundem muito solidamente com sua expressão de gênero,
assim com o absorvem com especial facilidade a expressão in-
25 A primeira e a última oração de um enunciado têm, em geral, uma

natureza original, cerra qualidade complementar. Porque se trata, por as
sim dizer, de orações da “ linha de frente” , que se encontram imediatamen
te em plena linha de alternância dos sujeitos do discurso.
dividual. Essas orações em muito contribuíram para conso
lidar a ilusão sobre a natureza expressiva da oração.
M ais uma observação. A oração enquanto unidade da
língua tem uma entonação gram atical específica e não uma
entonação expressiva. Situam-se entre as entonações gram a
ticais específicas: a entonação de acabam ento, a explicativa,
a disjuntiva, a enumerativa, etc. Cabe um papel especial à en
tonação narrativa, à interrogativa, à exclam ativa e à exorta-
tiva: aqui se cruza de certo modo a entonação gramatical com
a entonação de gênero (mas não com a expressiva no senti
do preciso do termo). A oração só ganha entonação expres
siva no conjunto do enunciado. Ao apresentar um exemplo
de uma oração com o fito de analisá-la, costum am os abaste
cê-la de certa entonação típica, transform ando-a em en un
ciado acabado (se tiramos a oração de um texto determina
do nós a entonam os, evidentemente, segundo a expressão de
dado texto).
Pois bem, o elemento expressivo é uma peculiaridade
constitutiva do enunciado. O sistema da língua é dotado das
form as necessárias (isto é, dos meios lingüísticos) para emi
tir a expressão, mas a própria língua e as suas unidades sig
nificativas — as palavras e orações — carecem de expressão
pela própria natureza, são neutras. Por isso servem igualmen
te bem a quaisquer juízos de valor, os mais diversos e contra
ditórios, a quaisquer posições valorativas.
Portanto, o enunciado, seu estilo e sua com posição são
determinados pelo elemento semântico-objetal e por seu ele
mento expressivo, isto é, pela relação valorativa do falante
com o elemento sem ântico-objetal do enunciado. A estilísti
ca desconhece qualquer terceiro elemento. Ela só considera
os seguintes fatores que determinam o estilo do enunciado:
o sistema da língua, o objeto do discurso e do próprio falan
te e a sua relação valorativa com esse objeto. A escolha dos
meios lingüísticos, segundo a concepção lingüística corrente,
é determinada apenas por considerações semântico-objetais
56 M ikhail Bakhtin
e expressivas. Com isto se determinam também os estilos da
língua, tanto os de uma corrente quanto os individuais. O fa
lante com sua visão do mundo, os seus juízos de valor e emo
ções, por um lado, e o objeto de seu discurso e o sistema da
língua (dos recursos lingüísticos), por outro — eis tudo o que
determina o enunciado, o seu estilo e sua com posição. É es
ta a concepção dominante.
Em realidade, a questão é bem m ais com plexa. Todo
enunciado concreto é um elo na cadeia da com unicação dis
cursiva de um determinado cam po. Os próprios limites do
enunciado são determinados pela alternância dos sujeitos do
discurso. Os enunciados não são indiferentes entre si nem se
bastam cada um a si mesmos; uns conhecem os outros e se
refletem mutuamente uns nos outros. Esses reflexos mútuos
lhes determinam o caráter. Todo enunciado é pleno de ecos e
ressonâncias de outros enunciados com os quais está ligado
pela identidade da esfera de com unicação discursiva. Todo
enunciado deve ser visto antes de tudo com o uma resposta
aos enunciados precedentes de um determinado cam po (aqui
concebemos a palavra “ resp osta” no sentido m ais amplo):
ela os rejeita, confirma, com pleta, baseia-se neles, subenten
de-os como conhecidos, de certo m odo os leva em conta. Por
que o enunciado ocupa uma posição definida em uma dada
esfera da com unicação, em uma dada questão, em um dado
assunto, etc. E impossível alguém definir sua posição sem cor
relacioná-la com outras posições. Por isso, todo enunciado é
repleto de variadas atitudes responsivas a outros enunciados
de um dado cam po da comunicação discursiva. Essas reações
têm diferentes form as: os enunciados dos outros podem ser
introduzidos diretamente no contexto do enunciado; podem
ser introduzidas somente palavras isoladas ou orações que,
neste caso, figurem como representantes de enunciados ple
nos, e além disso enunciados plenos e palavras isoladas p o
dem conservar a sua expressão alheia mas não podem ser rea-
centuados (em termos de ironia, de indignação, reverência,
etc.); os enunciados dos outros podem ser recontados com
um variado grau de reassim ilação; podem os simplesmente
nos basear neles com o em um interlocutor bem conhecido,
podem os pressupô-los em silêncio, a atitude responsiva p o
de refletir-se somente na expressão do próprio discurso — na
seleção de recursos lingüísticos e entonações, determinada
não pelo objeto do próprio discurso m as pelo enunciado do
outro sobre o mesmo objeto. Este caso é típico e im portan
te: muito amiúde a expressão do nosso enunciado é determi
nada não só — e vez por outra não tanto — pelo conteúdo
semântico-objetal desse enunciado, m as também pelos enun
ciados do outro sobre o mesmo tema, aos quais responde
mos, com os quais polem izam os; através deles se determina
também o destaque dado a determinados elementos, as repe
tições e a escolha de expressões mais duras (ou, ao contrário,
mais brandas); determina-se também o tom. A expressão do
enunciado nunca pode ser entendida e explicada até o fim le-
vando-se em conta apenas o seu conteúdo centrado no obje
to e no sentido. A expressão do enunciado, em m aior ou me
nor grau, responde, isto é, exprime a relação do falante com
os enunciados do outro, e não só a relação com os objetos
do seu enunciado.26 As form as das atitudes responsivas, que
preenchem o enunciado, são sumamente diversas e até hoje
não foram objeto de nenhum estudo especial. Essas form as,
é claro, diferenciam-se acentuadamente em função da distin
ção entre aqueles cam pos da atividade humana e da vida nos
quais ocorre a com unicação discursiva. Por mais monológi-
co que seja o enunciado (por exem plo, uma obra científica
ou filosófica), por mais concentrado que esteja no seu obje
to, não pode deixar de ser em certa medida também uma res
26 A entonação é particularmente sensível e sempre indica o c

texto.
58 M ikhail Bakhtin
posta àquilo que já foi dito sobre dado objeto, sobre dada
questão, ainda que essa responsividade não tenha adquirido
urna nítida expressão externa: ela irá manifestar-se na tona
lidade do sentido, na tonalidade da expressão, na tonalida
de do estilo, nos matizes mais sutis da com posição. O enun
ciado é pleno de tonalidades dialógicas , e sem levá-las em
conta é impossível entender até o hm o estilo de um enuncia
do. Porque a nossa própria ideia — seja filosófica, científica,
artística — nasce e se forma no processo de interação e luta
com os pensam entos dos outros, e isso não pode deixar de
encontrar o seu reflexo também nas form as de expressão ver
balizada do nosso pensamento.
Os enunciados do outro e as palavras isoladas do outro,
apreendidas e destacadas como do outro e introduzidas no
enunciado, inserem nele algo que é, por assim dizer, irracio
nal do ponto de vista da língua com o sistema, particularmen
te do ponto de vista da sintaxe. As relações recíprocas entre
o discurso introduzido do outro e o restante — o meu discur
so — não têm qualquer analogia com nenhuma relação sin
tática no âm bito de um conjunto sintático simples e com ple
xo, nem com as relações, centradas no objeto e no sentido,
entre totalidades sintáticas gramaticalmente desconexas e iso
ladas no âm bito de um dado enunciado. Em com pensação,
essas relações são análogas (mas, evidentemente, não idênti
cas) às relações das réplicas do diálogo. A entonação que iso
la o discurso do outro (m arcado por asp as no discurso escri
to) é um fenômeno de tipo especial: é uma espécie de alter
nância dos sujeitos do discurso transferida para o interior do
enunciado. Os limites criados por essa alternância são aí en
fraquecidos e específicos: a expressão do falante penetra atra
vés desses limites e se dissemina no discurso do outro, que
podem os transmitir em tons irônicos, indignados, sim páti
cos, reverentes (essa expressão é transm itida com o auxílio
de uma entonação expressiva — no discurso escrito é como
se a adivinhássem os e a sentíssemos graças ao contexto que
emoldura o discurso do outro — ou pela situação extraver
bal — ela sugere a expressão correspondente). Assim, o dis
curso do outro tem uma dupla expressão: a sua, isto é, a
alheia, e a expressão do enunciado que acolheu esse discur
so. Tudo isso se verifica, antes de tudo, onde o discurso do
outro (ainda que seja uma palavra que aqui ganha força de
um enunciado pleno) é citado textualmente e destacado com
nitidez (entre aspas): aqui se ouvem com nitidez os ecos da
alternância dos sujeitos do discurso e das suas mútuas rela
ções dialógicas. Contudo, em qualquer enunciado, quando
estudado com mais profundidade em situações concretas de
com unicação discursiva, descobrim os toda uma série de p a
lavras do outro semilatentes e latentes, de diferentes graus de
alteridade. Por isso o enunciado c representado por ecos co
mo que distantes e mal percebidos das alternâncias dos su
jeitos do discurso e pelas tonalidades dialógicas, enfraqueci
das ao extremo pelos limites dos enunciados, totalmente per
meáveis à expressão do autor. O enunciado se mostra um fe
nômeno muito complexo e multiplanar se não o exam inam os
isoladamente e só na relação com o seu autor (o falante), mas
com o um elo na cadeia da com unicação discursiva e da rela
ção com outros enunciados a ele vinculados (essas relações
costum avam ser descobertas não no plano verbalizado — es-
tilístico-composicional — mas tão somente no plano semân-
tico-objetal).
C ada enunciado isolado é um elo na cadeia da com uni
cação discursiva. Ele tem limites precisos, determinados pe
la alternância dos sujeitos do discurso (dos falantes), mas no
âm bito desses limites o enunciado, como a monada de Leib
niz, reflete o processo do discurso, os enunciados do outro,
e antes de tudo os elos precedentes da cadeia (às vezes os mais
imediatos, e vez por outra até os muito distantes — os cam
pos da com unicação cultural).
Q ualquer que seja o objeto do discurso do falante, ele
não se torna objeto do discurso em um enunciado pela pri-
6U M ikhail Bakhtin
rneira vez, e um determinado talante não é o primeiro a fa
lar sobre ele, O objeto, por assim dizer, já está ressalvado,
contestado, elucidado e avaliado de diferentes m odos; nele
se cruzam , convergem e divergem diferentes pontos de vista,
visões de mundo, correntes. O falante não é um Adão bíbli
co, só relacionado com objetos virgens ainda não nom eados,
aos quais dá nome pela primeira vez. As concepções sim pli
ficadas sobre com unicação com o fundamento lógico-psico
lógico da oração nos lembram obrigatoriam ente esse Adão
mítico. N a alma do falante ocorre a com binação de duas con
cepções (ou, ao contrário, o desmembram ento de uma con
cepção com plexa em duas simples), e ele profere orações co
mo as seguintes: “ O sol brilha” , “ A gram a é verde” , “ Eu es
tou sentado” , etc. Semelhantes orações, é claro, são perfeita
mente possíveis; contudo, ou são justificadas e assim iladas
pelo contexto de um enunciado pleno, que as incorpora à co
municação discursiva (na qualidade de réplica do diálogo, de
um artigo de divulgação científica, de palestra de um profes
sor na sala de aula, etc.), ou, se são enunciados acabados, a
situação do discurso os justifica de certo m odo e os inclui na
cadeia da com unicação discursiva. Em realidade — repeti
mos — , todo enunciado, além do seu objeto, sempre respon
de (no sentido am plo da palavra) de uma form a ou de outra
aos enunciados do outro que o antecederam. O falante não
é um Adão, e por isso o próprio objeto do seu discurso se tor
na inevitavelmente um palco de encontro com opiniões de in
terlocutores imediatos (na conversa ou na discussão sobre al
gum acontecimento cotidiano) ou com pontos de vista, vi
sões de mundo, correntes, teorias, etc. (no cam po da com u
nicação cultural). Uma visão de mundo, uma corrente, um
ponto de vista, uma opinião sempre têm uma expressão ver
balizada. Tudo isso é discurso do outro (em forma pessoal
°u im pessoal), e este não pode deixar de se refletir no enun
ciado. O enunciado está voltado não só para o seu objeto
mas também para os discursos do outro sobre ele. N o entan
gêneros do discurso 61
to, até a m ais leve alusão ao enunciado do outro imprime no
discurso um a reviravolta dialógica, que nenhum tema cen
trado meramente no objeto pode imprimir. A relação com a
palavra do outro difere essencialmente da relação com o o b
jeto, m as ela sempre acom panha esse objeto. Reiteremos: o
enunciado é um elo na cadeia da com unicação discursiva e
não pode ser separado dos elos precedentes que o determi
nam tanto de fora quanto de dentro, gerando nele atitudes
responsivas diretas e ressonâncias dialógicas.
Entretanto, o enunciado não está ligado apenas aos elos
precedentes mas também aos subsequentes da com unicação
discursiva. Quando o enunciado é criado por um falante, tais
elos ainda não existem. Desde o início, porém, o enunciado
se constrói levando em conta as atitudes responsivas, em prol
das quais ele, em essência, é criado. O papel dos outros, p a
ra quem se constrói o enunciado, é excepcionalmente gran
de, com o já sabem os. Já dissem os que esses outros, para os
quais o meu pensamento se torna um pensamento real pela
primeira vez (e deste m odo também para mim mesmo), não
são ouvintes passivos, m as participantes ativos da com unica
ção discursiva. Desde o início o falante aguarda a resposta
deles, espera uma ativa com preensão responsiva. É como se
todo o enunciado se construísse ao encontro dessa resposta.
Um traço essencial (constitutivo) do enunciado é a p o s
sibilidade de seu direcionamento a alguém, de seu endereça-
mento. A diferença das unidades significativas da língua —
palavras e orações — , que são im pessoais, de ninguém e a
ninguém estão endereçadas, o enunciado tem autor (e, res
pectivamente, expressão, do que já falam os) e destinatário.
Esse destinatário pode ser um participante-interlocutor dire
to do diálogo cotidiano, pode ser uma coletividade diferen
ciada de especialistas de algum cam po especial da com unica
ção cultural, pode ser um público mais ou menos diferencia
do, um povo, os contem porâneos, os correligionários, os ad
versários e inimigos, o subordinado, o chefe, um inferior, um
62 M ikhail Bakhtin
su p e rio r, uma pessoa íntima, um estranho, etc.; ele também
pode ser um outro totalmente indefinido, não concretizado
(em toda sorte de enunciados m onológicos de tipo emocio
nal)- Todas essas m odalidades e concepções do destinatário
s ã o determ inadas pelo cam po da atividade hum ana e da vi
da a que tal enunciado se refere. A quem se destina o enun
ciado, com o o falante (ou o que escreve) percebe e represen
ta para si os seus destinatários, qual é a força e a influência
deles no enunciado — disto dependem tanto a com posição
quanto, particularmente, o estilo do enunciado.
C ada gênero do discurso em cada cam po da com unica
ção discursiva tem a sua concepção típica de destinatário que
o determina com o gênero.
O destinatário do enunciado pode, por assim dizer, coin
cidir pessoalmente com aquele (ou aqueles) a quem respon
de o enunciado. N o diálogo cotidiano ou na correspondên
cia, essa coincidência pessoal é comum: aquele a quem eu res
pondo é o meu destinatário, de quem, por sua vez, aguardo
resposta (ou, em todo caso, uma ativa com preensão respon
siva). M as nos casos de tal coincidência pessoal uma pessoa
desempenha dois diferentes papéis, e essa diferença de papéis
é justamente o que importa. Porque o enunciado daquele a
quem eu respondo (com o qual concordo, ao qual faço obje
ção, o qual executo, levo em conta, etc.) já está presente, a
sua resposta (ou com preensão responsiva) ainda está por vir.
Ao construir o meu enunciado, procuro defini-lo de maneira
ativa; por outro lado, procuro antecipá-lo, e essa resposta an-
tecipável exerce, por sua vez, uma ativa influência sobre o
meu enunciado (dou resposta pronta às objeções que preve-
jo, apelo para toda sorte de subterfúgios, etc.). Ao falar, sem
pre levo em conta o cam po aperceptivo da percepção do meu
discurso pelo destinatário: até que ponto ele está a par da si
tuação, dispõe de conhecimentos especiais de um dado cam
po cultural da com unicação; levo em conta as suas concep
ções e convicções, os seus preconceitos (do meu ponto de vis-
ta), as suas sim patias e antipatías — tudo isso irá determinar
a sua ativa com preensão responsiva do meu enunciado ele.
Essa consideração irá determinar também a escolha do gene
ro do enunciado e a escolha dos procedimentos composicio-
nais e, por último, dos meios lingüísticos, isto é, o estilo do
enunciado. Por exem plo, os géneros da literatura popular
científica são endereçados a um determinado círculo de lei
tores dotados de um determinado fundo aperceptivo de com
preensão responsiva; a outro leitor está endereçada uma li
teratura didática especial e a outro, inteiramente diferente,
trabalhos especiais de pesquisa. Em todos esses casos, a con
sideração do destinatário (e do seu cam po aperceptivo) e a
sua influência sobre a construção do enunciado são muito
simples. Tudn se resume ao volume dos seus conhecimentos
especiais.
Em outros casos, a questão pode ser bem mais com ple
xa. A consideração do destinatário e a antecipação da sua
atitude responsiva são frequentemente amplas, e inserem uma
original dram aticidade interior no enunciado (em algum as
m odalidades de diálogo cotidiano, em cartas, em gêneros au
tobiográficos e confessionais). Esses fenômenos são de uma
índole aguda, porém m ais exterior nos gêneros retóricos.
A posição social, o título e o peso do destinatário, refle
tidos nos enunciados dos cam pos cotidianos e oficiais, são de
índole especial. N as condições de um regime de classes e par
ticularmente de castas, observa-se uma excepcional diferen
ciação dos gêneros do discurso e dos respectivos estilos em
função do título, da categoria, da patente, do peso da fortu
na e do peso social, da idade do destinatário e da respectiva
posição do próprio falante (ou de quem escreve). Apesar da
riqueza da diferenciação tanto das form as basilares quanto
das nuances, esses fenômenos são de índole padronizada e
externa: não são capazes de inserir uma dram aticidade inte
rior minimamente profunda no enunciado. São interessantes
apenas como exemplos da expressão, ainda que bastante tos
64 M ikhail Bakhtin
ca, mas assim mesmo evidente da influência do destinatário
s o b r e a construção e o estilo do enunciado.2
M atizes mais sutis do estilo são determinados pela ín
dole e pelo grau de proxim idade pessoal do destinatário em
relação ao falante nos diversos gêneros familiares de discur
so, por um lado, e íntimos, por outro. A despeito de toda a
imensa diferença entre os gêneros familiares e íntimos (e, res
pectivamente, os estilos), eles percebem igualmente o seu des
tinatário em m aior ou menor grau fora do âm bito da hierar
quia social e das convenções sociais, por assim dizer, “ sem
classes". Isto gera uma franqueza especial do discurso (que
nos estilos familiares chega às vezes ao cinismo). N os estilos
íntimos isto se traduz no empenho voltado com o que para a
plena fusão do falante com o destinatário do discurso. N o
discurso familiar, graças à supressão dos vetos ao discurso e
das convenções, é possível o enfoque especial, não oficial e
livre da realidade.2s Por isso, na época do Renascimento, os
gêneros e estilos familiares puderam desempenhar um papel
grande e positivo na causa da destruição do quadro oficial
medieval do mundo; também em outros períodos em que se
colocava a tarefa de destruir os estilos e concepções de mun
do oficiais, que se haviam petrificado e tornado convencio
nais, os estilos fam iliares ganham uma grande importância
2 Lembremos uma observação de Gógoi a esse respeito: “ É impos

sível contar todos os matizes e sutilezas do nosso apelo... Entre nós exis
tem uns sabichões que falam com fazendeiros donos de duzentos servos de
um modo inteiramente diferente daquele com que falam com fazendeiros
donos de trezentos servos, e com estes donos de trezentos não irão falar
do mesmo jeito com que falam com aqueles que possuem quinhentos, e
com estes possuidores de quinhentos não irão falar do mesmo jeito com
que falam com os que possuem oitocentos; em suma, mesmo que apare
çam donos de um milhão de servos, vão encontrar matizes para estes” (Al
mas mortas, cap. 3).
28 A franqueza da praça pública pronunciada em viva voz e o ato de
chamar os objetos pelos seus próprios nomes caracterizam esse estilo.
na literatura. Além disso, a fam iliarização dos estilos abre
acessos para a literatura a cam adas da língua que até então
estavam sob proibição do discurso. Até hoje a importancia
dos géneros e estilos na história da literatura não foi suficien
temente valorizada.
Os géneros e estilos íntimos se baseiam na m áxim a pro
xim idade interior do falante com o destinatário do discurso
(no limite, com o que na fusão dos dois). O discurso íntimo é
impregnado de urna profunda confiança no destinatário, em
sua sim patia — na sensibilidade e na boa vontade da sua
com preensão responsiva. Nesse clima de profunda confian
ça, o falante abre as suas profundezas interiores. Isso deter
mina a expressividade específica e a franqueza interior des
ses estilos (diferentemente da barulhenta franqueza de rúa do
discurso familiar).
Os géneros e estilos familiares e íntimos (até hoje mui
to mal estudados) revelam de maneira excepcionalmente cla
ra a dependência do estilo em face de uma determinada sen
sação e compreensão do destinatário pelo falante (em face do
seu enunciado e da antecipação da sua ativa com preensão
responsiva pelo falante. N esses estilos revelam-se com espe
cial clareza a estreiteza e o equívoco da estilística tradicional,
que procura compreender e definir o estilo apenas do ponto
de vista do conteúdo do objeto, do sentido do discurso e da
relação expressiva do falante com esse conteúdo. Sem levar
em conta a relação do falante com o outro e seus enunciados
(presentes e antecipáveis), é impossível compreender o gêne
ro ou estilo do discurso.
Contudo, também os cham ados estilos neutros ou obje
tivos de exposição, concentrados ao m áxim o em seu objeto
e, pareceria, estranhos a qualquer olhada repetida para o ou
tro, envolvem, apesar de tudo, uma determinada concepção
do seu destinatário. Tais estilos objetivo-neutros produzem
uma seleção de meios lingüísticos não só do ponto de vista
da sua adequação ao objeto do discurso, m as também do
66 M ikhail Bakhtin
ponto de vista do proposto fundo aperceptível do destinatá
rio do discurso, mas esse fundo é levado em conta de modo
extremamente genérico e abstraído do seu aspecto expressi
vo (também é mínima a expressão do próprio falante no es
tilo objetivo). Os estilos neutro-objetivos pressupõem uma
e sp é c ie de triunfo do destinatário sobre o falante, uma uni
dade dos seus pontos de vista, m as essa identidade e essa
unidade custam quase a plena recusa à expressão. Cabe ob
servar que o caráter dos estilos neutro-objetivos (e, conse
quentemente, da concepção que lhes serve de base) é bastan
te diverso em função da diferença de cam pos da com unica
ção discursiva.
A concepção do destinatário do discurso (como o sente
e imagina o falante ou quem escreve) é uma questão de enor
me importância na história da literatura. C ada época, cada
corrente literária e estilo ficcional, cada gênero literário no
âmbito de uma época e cada corrente têm com o característi
cas suas concepções específicas de destinatário da obra lite
rária, a sensação especial e a com preensão do seu leitor, ou
vinte, público, povo. O estudo histórico das m udanças des
sas concepções é uma tarefa interessante e importante. M as
para sua elaboração eficaz faz-se necessária uma clareza teó
rica na própria colocação do problema.
Cabe observar que, paralelamente àquelas sensações e
concepções reais do seu destinatário, que efetivamente deter
minam o estilo dos enunciados (obras), na história da litera
tura existem ainda form as convencionais ou semiconvencio-
nais de apelo aos leitores, ouvintes, descendentes, etc., assim
como paralelamente ao autor real existem imagens conven
cionais e semiconvencionais de autores testas de ferro, edito
r s , narradores de toda espécie. A imensa maioria dos gêne
ros literários é constituída de gêneros secundários, com ple
xos, form ados por diferentes gêneros prim ários transform a
dos (réplicas do diálogo, relatos cotidianos, cartas, diários,
Protocolos, etc.). Tais gêneros secundários da com plexa co
m unicação cultural, em regra, representam form as diversas
de com unicação discursiva prim ária. D aí nascem todas essas
personagens literárias convencionais de autores, narradores
e destinatários. Entretanto, a obra mais complexa e pluricom-
posicional do gênero secundário no seu conjunto (enquanto
conjunto) é o enunciado único e real, que tem autor real e
destinatários realmente percebidos e representados por esse
autor.
Portanto, o direcionamento, o endereçamento do enun
ciado, é sua peculiaridade constitutiva sem a qual não há nem
pode haver enunciado. As várias form as típicas de tal dire
cionamento e as diferentes concepções típicas de destinatá
rios são peculiaridades constitutivas e determinantes dos di
ferentes gêneros do discurso.
A diferença dos enunciados (e dos gêneros do discurso),
as unidades significativas da língua — a palavra e a oração
por sua própria natureza são desprovidas de direcionam en
to, de endereçamento — não são de ninguém e a ninguém se
referem. Ademais, em si mesm as carecem de qualquer rela
ção com o enunciado do outro, com a palavra do outro. Se
uma palavra isolada ou uma oração está endereçada, direcio
nada, temos diante de nós um enunciado acabado, constituí
do de uma palavra ou de uma oração, e o direcionamento
pertence não a elas com o unidades da língua, mas ao enun
ciado. Envolvida pelo contexto, a oração só se incorpora ao
direcionam ento através de um enunciado pleno com o sua
parte constituinte (elemento).24
A língua como sistema tem uma imensa reserva de re
cursos puramente lingüísticos para exprimir o direcionamen
to formal: recursos lexicais, m orfológicos (os respectivos ca
sos, pronom es, formas pessoais dos verbos), sintáticos (di-
Observemos que os npos exclamatorios e indutivos de orações

costumam figurar como enunciados acabados (nos respectivos gêneros do
discurso).
68 M ikhail Bakhtin
versos padrões e modificações das orações). Entretanto, eles
só atingem o direcionamento real na totalidade de um enun
ciado concreto. E evidente que a expressão desse direciona
mento real nunca se esgota nesses recursos lingüísticos espe
ciais (gram aticais). Eles podem nem existir mas, neste caso,
o enunciado pode refletir de m odo muito acentuado a in
fluência do destinatário e sua atitude responsiva antecipada.
A escolha de todos os recursos lingüísticos é feita pelo falan
te sob m aior ou menor influência do destinatário e da sua res
posta antecipada.
Q uando se analisa uma oração isolada, destacada do
contexto, os vestígios do direcionamento e da influência da
resposta antecipável, as resson âncias d ialó gicas sobre os
enunciados que antecedem aos outros, os vestígios enfraque
cidos da alternância dos sujeitos do discurso, que sulcaram
de dentro o enunciado, perdem-se, obliteram-se, porque tu
do isso é estranho à natureza da oração com o unidade da lín
gua. Todos esses fenômenos estão ligados ao todo do enun
ciado, e deixam de existir para ele onde esse todo desapare
ce do cam po de visão do analisador. N isto reside uma das
causas da já referida estreiteza da estilística tradicional. A
análise estilística, que abrange todos os aspectos do estilo, só
é possível com o análise de um enunciado pleno e só naquela
cadeia da com unicação discursiva da qual esse enunciado é
um elo inseparável.
O texto na lingüística, na filologia
e em outras ciências humanas:
um experimento de análise filosófica 1
Cabe denominar filosófica a nossa análise antes de tudo

por considerações de índole negativa: não é uma análise lin
güística, nem filológica, nem de investigação literária ou qual
quer outra análise (investigação) especial. As considerações
positivas são estas: nossa pesquisa transcorre em cam pos li
mítrofes, isto é, nas fronteiras de todas as referidas discipli
nas, em seus cruzam entos e junções.
0 texto (escrito ou oral) enquanto dado prim ário de to
das essas disciplinas, do pensamento filológico-humanista em
geral (inclusive do pensamento teológico e filosófico em sua
fonte). O texto é a realidade imediata (realidade do pensa
mento e das vivências), a única fonte de onde podem provir
essas disciplinas e esse pensamento. Onde não há texto não
há objeto de pesquisa e pensamento. O texto “ subentendi
d o ” . Se concebe o texto no sentido am plo com o qualquer
conjunto coerente de signos, a ciência das artes (a m usicolo
gía, a teoria e a história das artes plásticas) opera com textos
(obras de arte). São pensamentos sobre pensamentos, vivên
cias das vivências, palavras sobre palavras, textos sobre tex-
1 F.m minha antiga tradução de Estética da criação verbal, o título

deste cabeçalho era “ O problema do texto na lingüística, na filologia e em
outras ciências hum anas...” . Para esta nova edição resolvi abolir “ O pro
blema d o ” por considerá-lo um cacoete do estilo russo, cuja supressão não
tem nenhuma interferência na reflexão de Bakhtin. (N. do T.)
O texto na lingüística 71
ros. N isto reside a diferença essencial entre as nossas disci
plinas (humanas) e naturais (sobre a natureza), embora aqui
não haja fronteiras absolutas, impenetráveis. O pensamento
das ciências hum anas nasce com o pensamento sobre pensa
mentos dos outros, sobre exposições de vontades, m anifesta
ções, expressões, signos atrás dos quais estão os deuses que
se manifestam (a revelação) ou os homens (as leis dos sobe
ranos do poder, os legados dos ancestrais, as sentenças e enig
mas anônim os, etc.). O, por assim dizer, inventário cientifica
mente exato dos textos e a crítica dos textos são fenômenos
mais tardios (trata-se de toda uma reviravolta no pensam en
to das ciências hum anas, do nascimento da desconfiança). A
princípio era a fé, que exige apenas com preensão — interpre
tação. O apelo aos textos profanos (o aprendizado dc lín
guas, etc.). N ão é nossa intenção um aprofundamento na his
tória das ciências hum anas, particularmente da filologia e da
lingüística — estam os interessados na especificidade do pen
sam ento das ciências hum anas, voltado para pensamentos,
sentidos, e significados dos outros, etc., realizados e dados
ao pesquisador apenas sob a forma de texto. Independente
mente de quais sejam os objetivos de uma pesquisa, só o tex
to pode ser o ponto de partida.
N o sso interesse estará voltado apenas para a questão
dos textos verbais , que são o dado prim ário das respectivas
disciplinas hum anísticas, primordialmente da lingüística, da
filologia, da investigação literária, etc.
Todo texto tem um sujeito, um autor (o falante, ou quem
escreve). Os possíveis tipos, m odalidades e form as de auto
ria. Em certos limites, a análise lingüística pode até abstrair
inteiramente a autoria. A interpretação de um texto com o
modelo (os juízos modelares, os silogism os na lógica, as o ra
ções na gram ática, a “ com utação” 2 na lingüística, etc.). Tex-
2 Comutação — termo da lingüística estrutural introduzido por L.
72 M ikhail Bakhtin
ros im aginários (modelares e outros). Textos a serem cons
truidos (com fins de experimento lingüístico ou estilístico).
Aqui, manifestam-se em toda parte tipos especiais de auto
res, inventores de exem plos, experim entadores com sua pe
culiar responsabilidade autoral (aqui existe também um se
gundo sujeito: quem poderia dizer dessa maneira).
A questão das fronteiras do texto. O texto com o enun
ciado. A questão das funções do texto e dos géneros de texto.
Dois elementos que determinam o texto como enuncia
do: a sua ideia (intenção) e a realização dessa intenção. As
inter-relações dinâm icas desses elementos, a luta entre eles,
que determina a índole do texto. A divergência entre eles po
de sugerir muita coisa. O “ PelestradaF (L. T olstoi).1 Os lap
sos e om issões segundo Freud (expressão do inconsciente).
M udança da intenção no processo de sua realização. O não
cumprimento da intenção fonética.
A questão do segundo sujeito, que reproduz (para esse
ou outro fim, inclusive para fins de pesquisa) o texto (do ou
tro) e cria um texto em oldurador (que comenta, avalia, ob
jeta, etc.).
A dualidade especial de planos e sujeitos do pensamen
to das ciências hum anas.
A textologia com o teoria e prática da reprodução cien
tífica dos textos literários. O sujeito textológico (o textólo-
go) e as suas peculiaridades.
A questão do ponto de vista (da posição espaço-tempo-
ral) do observador na astronom ia e na física.
O texto com o enunciado incluído na com unicação dis
cursiva (na cadeia textológica) de dado cam po. O texto co-
Hjelmslev, o mais destacado linguista da Escola de Copenhague (a chama

da glossemática); o termo significa uma dependência substancial entre o
plano da expressão e o plano do conteúdo na língua. (N. da E.)
3 Anna Kariênina, parte 4, cap. IV. (N. da E.)
O rexto na lingüística 73
mo m ónada original, que reflete todos os textos (no limite)
de um dado cam po do sentido. A concatenação de todos os
sentidos (uma vez que se realizam nos enunciados).
As relações dialógicas entre os textos e no interior de
um texto. Sua índole específica (não lingüística). D iálogo e
dialética.
D ois polos do texto. C ada texto pressupõe um sistema
universalmente aceito (isto é, convencional no âm bito de um
dado grupo) de signos, uma linguagem (ainda que seja a lin
guagem da arte). Se por trás do texto não há uma linguagem,
este já não é um texto mas um fenômeno das ciências natu
rais (não em basado em signo), por exemplo, um conjunto de
gritos naturais e gemidos desprovidos de repetição lingüísti
ca (sem iótica).4 F claro, todo texto (seja ele oral ou escrito)
compreende um número considerável de elementos naturais
diversos, desprovidos de qualquer configuração sem iótica,
que vão além dos limites da investigação humanística (lin
güística, filológica, etc.) mas são por estas levadas em conta
(a deterioração de um m anuscrito, uma dicção ruim, etc.).
N ão há e nem pode haver textos puros. Além disso, em cada
texto existe uma série de elementos que podem ser cham ados
de técnicos (aspecto técnico do gráfico, da obra, etc.). Por
tanto, por trás de cada texto está o sistema da linguagem. A
esse sistema correspondem no texto tudo o que é repetido e
reproduzido e tudo o que pode ser repetido e reproduzido,
tudo o que pode ser dado fora de tal texto (o dado). Conco-
mitantemente, porém, cada texto (como enunciado) é algo
individual, único e singular, e nisso reside todo o seu sentido
(a sua intenção em prol da qual ele foi criado). É aquilo que
nele tem relação com a verdade, com a bondade, com a be
leza, com a história. Em relação a esse elemento, tudo o que
é suscetível de repetição e reprodução vem a ser m aterial e
4 Kmbora Bakhtin não use o termo “ semiótico” mesmo tratando

signo, resolvemos usá-lo para evitar a adjetivação “ signo” . (N. do T.)
74 Mikhail Bakhtin
meio. Em certa medida, isso ultrapassa os limites da lingüís
tica c da filologia. Esse segundo elemento (polo) é inerente
ao próprio texto mas só se revela numa situação e na cadeia
dos textos (na com unicação discursiva de dado cam po). Es
se polo não está vinculado aos elementos (repetíveis) do sis
tema da língua (os signos) mas a outros textos (singulares),
a relações dialógicas (e dialéticas com abstração do autor)
peculiares.
Esse segundo polo está indissoluvelmente ligado ao ele
mento da autoria e não tem nada em comum com a singula
ridade natural e casual; é inteiramente realizado com recur
sos do sistema de signos da língua. E realizado por um con
texto genuíno, embora seja acrescido de elementos naturais.
A relatividade de todas as fronteiras (por exem plo, para on
de se dirige o timbre da voz do leitor, do falante, etc.). A m u
dança das funções determina igualmente a m udança das fron
teiras. A diferença entre fonología5 e fonética.
O problema da inter-relação semântica (dialética) e dia-
lógica dos textos no âm bito de um determinado cam po. Uma
questão específica da inter-relação histórica dos textos. Tudo
isso à luz do segundo polo. A questão das fronteiras da ex
plicação causai. O principal é não se desligar do texto (ao
menos do eventual, imaginário, a ser construído).
A ciência do espírito. O espírito (o meu e o do outro)
não pode ser dado como coisa (objeto imediato das ciências
naturais) mas apenas na expressão semiótica, na realização
em textos tanto para mim quanto para o outro. Crítica à in-
' Fonología: disciplina lingüística criada pelo linguista russo N. S.

Trubietskói (Fundamentos de fonología, Praga, 1939; Moscou, I 960). Par
tindo da dicotomía saussuriana de língua e fala, Trubietskói distingue fo
nética — ciência dos sons da fala — corno fenômeno material estudado
pelos métodos das ciências naturais, e fonología — teoria do som da lín
gua, dotada de certa função que distingue o sentido do sistema da língua.
(N. da E.)
trospecção. C ontudo, faz-se necessária uma com preensão
profunda, rica e sutil do texto. Teoria do texto.
Um gesto natural na representação do autor ganha va
lor de signo (como gesto arbitrário, de representação, subor
dinado à intenção do papel).
A singularidade natural (por exem plo, as impressões di
gitais) e a unicidade significante (semiótica) do texto. Só é
possível a reprodução mecânica das impressões digitais (em
qualquer número de exemplares); é possível, evidentemente,
a mesma reprodução mecânica do texto (por exem plo, a có
pia), m as a reprodução do texto pelo sujeito (a retom ada de
le, a repetição da leitura, uma nova execução, uma citação)
é um acontecimento novo e singular na vida do texto, o no
vo elo 11 a cadeia histórica da com unicação discursiva.
Todo sistem a de signos (isto é, qualquer língua), por
mais que sua convenção se apoie em uma coletividade estrei
ta, em princípio sempre pode ser decodificado, isto é, traduzi
do para outros sistem as de signos (outras linguagens); conse
quentemente, existe uma lógica geral dos sistem as de signos,
uma potencial linguagem das linguagens única (que, eviden
temente, nunca pode vir a ser uma linguagem única concre
ta, uma das linguagens). N o entanto, o texto (à diferença da
língua com o sistema de meios) nunca pode ser traduzido até
o fim, pois não existe um potencial texto único dos textos.
O acontecimento da vida do texto, isto é, a sua verda
deira essência, sempre se desenvolve na fronteira de duas
consciências, de dois sujeitos.
Um estenogram a do pensamento humanístico é sempre
o estenogram a de um diálogo de tipo especial: a com plexa
inter-relação do texto (objeto de estudo e reflexão) c do con
texto em oldurador a ser criado (que interroga, faz objeções,
etc.), no qual se realiza o pensamento cognoscente e valora-
tivo do cientista. E um encontro de dois textos — do texto
pronto e do texto a ser criado, que reage; consequentemen
te, é o encontro de dois sujeitos, de dois autores.
76 Mikhail Bakhrin
Pode-se passar ao primeiro polo, isto é, à linguagem __
à linguagem do autor, à linguagem do gênero, da corrente,
da época, passar à língua nacional (lingüística) e, por último,
à linguagem potencial das linguagens (o estruturalism o, a
glossem ática).6 Pode-se avançar para o segundo polo — pa
ra o acontecimento singular do texto. Entre esses dois polos
se dispõem todas as possíveis disciplinas humanísticas, oriun
das do dado prim ário do texto.
Ambos os polos são indiscutíveis: é indiscutível a poten
cial linguagem das linguagens, com o é indiscutível o texto
único e singular.
Todo texto verdadeiramente criador é sempre, em certa
m edida, uma revelação do indivíduo livre e não predetermi
nado pela necessidade empírica. Por isso ele (em seu núcleo
livre) não admite nem a explicação causai nem a previsão
científica. M as isto, evidentemente, não exclui a necessidade
interior, a lógica interior do núcleo livre do texto (sem isso
ele não seria compreendido, reconhecido e eficaz).
O texto nas ciências humanas. As ciências hum anas são
as ciências do homem em sua especificidade e não de uma
coisa muda ou um fenômeno natural. O homem em sua es
pecificidade humana sempre exprime a si mesmo (fala), isto
é, cria texto (ainda que potencial). Onde o homem é estuda
do fora do texto e independente deste já não se trata de ciên
cias hum anas (mas de anatom ia e fisiología do homem, etc.).
O texto na textologia. O aspecto filosófico dessa ques
tão.
b A glossemática tentou criar uma teoria lingüística geral extrema

mente abstraída do material das línguas concretas e juízos “ para descre
ver e prever qualquer texto eventual em qualquer língua” . I.. Hjelmslev,
“ Prolegómenos a uma teoria da língua” , em O novo em lingüistica, v. 1,
Moscou, 1960, p. 277. A teoria lingüística da glossemática se converte em
uma teoria geral dos sistemas de signos. (N. da E.)
Tentativa de estudar o texto com o “ reação verbal” (be-
haviorism o). A cibernética, a teoria da inform ação, a esta
tística e o problema do texto. A reificação do texto. Os limi
tes dessa reificação.
A atitude humana é um texto em potencial e pode ser
com preendida (como atitude humana e não ação física) uni
camente no contexto dialógico da própria época (como ré
plica, com o posição sem ântica, com o sistema de motivos).
“ Todo o sublime e belo” é não uma unidade fraseológi
ca no sentido comum mas uma com binação de palavras de
tipo especial dotada de entonação ou expressividade. E o re
presentante do estilo, da visão de mundo, do tipo humano,
cheira a contextos, nele há duas vozes, dois sujeitos (aquele
que falaria assim tão sério, e aquele que parodia o primeiro).
Tom adas em separado (fora da combinação), as palavras “ be
lo ” e “ sublim e” carecem de bivocalidade; a segunda voz só
entra na com binação de palavras que se torna um enuncia
do (isto é, recebe o sujeito do discurso sem o qual não pode
haver uma segunda voz). E uma palavra pode tornar-se bivo-
cal se vier a ser uma abreviatura de enunciado (isto é, se ga
nhar autor). A unidade fraseológica não foi criada pela pri
meira, mas pela segunda voz.
Língua e fala, oração e enunciado. O sujeito do discur
so (uma individualidade “ natural” generalizada) e um autor
do enunciado. Alternância dos sujeitos do discurso e alter
nância dos falantes (autores do enunciado). Podemos identi
ficar língua e fala uma vez que na fala estão obliterados os li-
Cf. nora 3 ao capítulo “ Os gêneros do discurso” . Sobre as “ rea

ções verbais” na interpretação dos behavioristas com referência ao artigo
dc Vigótslci, “ A consciência como problema de psicologia do com porta
mento” , ver no livro de V. N. Volóchinov, O freudismo ¡publicado no Bra
sil pela editora Perspectiva em tradução nossa. (N. do T.)|, Moscou-Lenin-
grado, 1927, pp. 31 -2 (o texto central desse livro pertence a Bakhtin). (N.
da E.)
78 Mikhail Bakhtin
mites dialógicos dos enunciados. N o entanto, nunca pode
mos identificar língua e com unicação discursiva (como inter
cam bio dialógico de enunciados). E possível uma identidade
absoluta entre duas e mais orações (sobrepostas uma à ou
tra, com o duas figuras geom étricas, elas irão coincidir), além
disso, devemos admitir que qualquer oração, mesmo a mais
com plexa, no fluxo ilimitado da fala pode repetir-se um nú
mero ilimitado de vezes em form a absolutam ente idêntica,
mas com o enunciado (ou parte do enunciado) nenhuma ora
ção, mesmo a de uma só palavra, jam ais pode se repetir: é
sempre um novo enunciado (ainda que seja uma citação).
Surge a questão de saber se a ciência opera com tais in
dividualidades absolutam ente singulares com o os enuncia
dos, se eles não iriam além dos limites do conhecimento cien
tífico generalizador. E claro que isso é possível. Em primeiro
lugar, o ponto de partida de toda ciência são as unicidades
ímpares e em todas as etapas da sua trajetória ela permane
ce ligada a estas. Em segundo, a ciência, e acim a de tudo a fi
losofia, podem e devem estudar a forma específica e a função
dessa individualidade. Deve-se ter o entendimento preciso de
que é necessário aplicar um corretivo permanente às preten
sões da análise abstrata (lingüística, por exemplo) ao esgota
mento de um enunciado concreto. O estudo dos tipos e for
mas de relações dialógicas entre os enunciados e das suas for
mas tipológicas (fatores de enunciados). O estudo dos ele
mentos extralinguísticos e ao mesmo tempo extrassemânti-
cos (artísticos, científicos, etc.) do enunciado. Existe um cam
po inteiro entre a análise lingüística e a pura análise do sen
tido; esse cam po desapareceu para a ciência.
N o âm bito de um mesmo enunciado a oração pode re
petir-se (a repetição, a citação de si mesma, o involuntário),
mas a cada vez ela é sempre uma nova parte do enunciado,
pois mudou de lugar e de função na plenitude do enunciado.
O enunciado em sua plenitude e en formado como tal pe
los elementos extralinguísticos (dialógicos), está ligado a ou-
O texto na lingüistica 79
tros enunciados. Esses elementos extrãlinguísticos (dialógi-
cos) penetram o enunciado também por dentro.
As expressões generalizadas do falante na língua (pro
nomes pessoais, form as pessoais dos verbos, form as gram a
ticais e lexicais de expressão da m odalidade e de expressão
da relação do falante com o seu discurso) e o sujeito do dis
curso. O autor do enunciado.
Do ponto de vista dos objetivos extrãlinguísticos do
enunciado, o conjunto lingüístico é apenas um meio.
O autor e as form as da sua expressividade na obra. Em
que medida é possível falar de “'im agem ” de autor?
Encontram os autor (percebemos, compreendemos, sen
tim os, temos a sensação dele) em qualquer obra de arte. Por
exemplo, em uma obra de pintura sempre sentimos o seu au
tor (o pintor), contudo nunca o vemos da maneira com o ve
mos as imagens por ele representadas. N ós o sentimos em tu
do com o um princípio representador puro (o sujeito repre
sentador) mas não como imagem representada (visível). Tam
bém no autorretrato não vemos, é claro, o autor que o repre
senta mas tão somente a representação do pintor. Em termos
rigorosos, a imagem de autor é um contradictio in adjecto.
Em verdade, a cham ada imagem de autor é uma imagem de
tipo especial, diferente de outras imagens da obra, mas é uma
imagem e esta tem o seu autor, que a criou. A imagem do nar
rador na narração na pessoa do eu , a imagem da personagem
central nas obras autobiográficas (autobiografias, confissões,
diários, m emórias, etc.), o herói autobiográfico, o herói líri
co, etc. Todos eles são m ensurados e determinados por sua
relação com o autor-homem (como objeto específico de re
presentação), mas todos eles são imagens representadas que
têm o seu autor, o portador do princípio puramente repre
sentativo. Podemos falar de autor puro para diferenciá-lo de
autor parcialm ente representado, m ostrado, que integra a
obra com o parte dela.
O autor do enunciado mais comum, padronizado, coti-
80 M ikhail Bakhtin
diano. Podemos criar a imagem de qualquer falante, perceber
objetivamente qualquer palavra, qualquer discurso, mas essa
imagem objetiva não entra na intenção e na tarefa do próprio
falante, nem é criada por ele com o autor do enunciado.
Isso não significa que não haja cam inhos que levam do
autor puro ao autor-homem; esses caminhos existem, eviden
temente, e ainda mais na própria medula, no próprio âm ago
do homem, mas essa medula nunca pode vir a ser uma das
imagens da própria obra. Tal autor está nela com o um todo,
e adem ais em grau superior, m as nunca pode vir a ser parte
componente figurada (objetai) da obra. Ele não é uma natu
ra ereata ^ nem natura naturata et creans,9 mas uma natura
creans et non creata 10 pura.
Em que medida são possíveis na literatura palavras pu
ras desprovidas de objeto, m onovocais? Pode uma palavra,
na qual o autor não ouve a voz do outro, na qual só existe
ele, e ele inteiro , vir a ser material de construção de uma obra
literária? Algum grau de objetificação não seria condição in
dispensável de qualquer estilo? N ão estaria o autor sempre
fora da língua com o material para obra de arte? N ão seria
qualquer escritor (até o lírico puro) sempre “■dramaturgo” no
sentido de que ele distribui todas as palavras às vozes dos ou
tros, inclusive à imagem de autor (a outras m áscaras de au
tor)? É possível que toda palavra desprovida de objeto e mo-
novocal seja ingênua e imprestável para uma criação autên
tica. Toda voz autenticamente criadora sempre pode ser ape
nas uma segunda voz no discurso. Só a segunda voz — a re
lação pura — pode ser desprovida de objeto até o fim, sem
abandonar a som bra substancial figurada. O escritor é aque-
8 Natureza criada (em latim). (N. da E.)

y Natureza gerada e criadora (cm latim). (N. da E.)
1,1 Natureza criadora e não criada (em latim). (N. da E.)
le que sabe trabalhar na língua estando fora dela, aquele que
tem o dom do falar indireto.
Exprim ir a si mesmo significa fazer de si mesmo objeto
para o outro e para si mesmo (a “ realidade da consciência” ).
Este é o primeiro grau de objetivação. M as também é possí
vel exprim ir minha relação com igo enquanto objeto (o se
gundo estágio da objetivação). Neste caso, minha própria pa
lavra se torna provida de objeto e recebe uma segunda voz
— a minha própria. M as essa segunda voz já não lança som
bra (de si mesma), porquanto exprime uma relação pura e
toda a carne objetivadora, materializadora da palavra, foi ce
dida à primeira voz.
Exprim im os a nossa relação com aquele que falaria des
se m odo. N o falar cotidiano isso se exprime na entonação
leviana, zombeteira ou irônica (Kariénin em Tolstói),11 uma
entonação surpresa, que não compreende, interroga, duvida,
confirma, rejeita, sente indignação, entusiasm a-se, etc. Tra-
ta-se de um fenômeno de bivocalidade bastante primitivo e
muito com um na com unicação discursiva da conversa do dia
a dia, dos diálogos e discussões sobre temas científicos e ou
tros temas ideológicos. E uma bivocalidade bastante grossei
ra e pouco generalizadora, amiúde francamente pessoal: são
reproduzidas com reacentuação as palavras de um dos inter
locutores presentes. Uma form a igualmente grosseira e pou
co generalizadora são as diferentes variedades da estilização
paródica. A voz do outro é limitada, passiva, e não tem pro
fundidade nem eficácia (criadora, generalizadora) na relação
mútua entre as vozes. N a literatura, é o caso das personagens
positivas e negativas.
11 “ Pois é, como estás vendo, o marido carinhoso, carinhoso como

no ano seguinre ao casamento, ardia de desejo de te ver, disse ele com sua
voz vagarosa e fina e com aquele tom que quase sempre usava com ela, o
tom da galhofa de quem efetivamente falava daquele jeito” (Anna Kariê-
nina, parte 1, cap. X X X ).
82 M ikhail Bakhtin
Em todas essas form as manifesta-se uma bivocalidade
literal, pode-se dizer física.
A questão é mais com plexa com a voz do autor no dra
ma, onde ele parece não se realizar na voz.
Ver e compreender o autor de uma obra significa ver e

compreender outra consciência, a consciência do outro e seu
mundo, isto é, outro sujeito (“ D u 1'). N a explicação existe
apenas uma consciência, um sujeito: na compreensão , duas
consciências, dois sujeitos. N ão pode haver relação dialógi-
ca com o objeto, por isso a explicação é desprovida de ele
mentos dialógicos (além do retórico-formal). Em certa medi
da, a com preensão é sempre dialógica.
D iferentes m odalidades e form as de com preensão. A
com preensão da linguagem dos sinais, ou seja, a compreen
são (o domínio) de um determinado sistema de signos (por
exem plo, de uma determinada língua). A com preensão de
uma obra em uma língua já conhecida, isto é, já compreen
dida. A ausência prática de fronteiras acentuadas e as mu
danças de uma m odalidade de com preensão para outra.
Pode-se dizer que a com preensão de uma língua como
sistema é desprovida de sujeito e carece inteiramente de ele
mentos dialógicos? Em que medida se pode falar de sujeito
da língua com o sistem a? Decodificação de uma língua des
conhecida: a posição de eventuais falantes indefinidos, a cons
trução de eventuais enunciados em dada língua.
A interpretação de um a obra em uma língua bem conhe
cida (ainda que seja a materna) sempre enriquece a nossa
com preensão de tal língua como sistema.
12 Foi aqui suprimido um trecho do original que consiste em duas

páginas de citações de obras em alemão. (N. do T.)
Do sujeito da língua aos sujeitos de uma obra. Diferen
tes degraus intermediários. Os sujeitos dos estilos de lingua
gem (o burocrata, o comerciante, o cientista, etc.). As m ás
caras do autor (as imagens de autor) e o próprio autor.
A imagem socioestilística do funcionário pobre, do con
selheiro titular (D iévuchkin,13 por exem plo). Tal imagem,
ainda que dada pelo método da autorrevelação, é dada co
mo ele (terceira pessoa) e não com o tu. Ela é objetifkada e
modelar. Ainda não existe uma autêntica relação dialógica
com ela.
A proxim ação dos meios de representação do objeto da
representação como indício de realismo (autocaracterização,
vozes, estilos sociais, não representação, m as citação das per
sonagens com o pessoas falantes).
Elementos objetais e puramente funcionais de qualquer
estilo.
A com preensão do enunciado. Para a com preensão é
ainda necessário, sobretudo, estabelecer limites essenciais e
precisos do enunciado. A alternância dos sujeitos do discur
so. A capacidade de definir a resposta. A responsividade de
princípio de qualquer com preensão. Kannitverstan ,14
N a pluralidade premeditada (consciente) de estilos, sem
pre há relações dialógicas entre eles.1- N ão podem os enten
I ’ Personagem central de Gente pobre, de Dostoiévski. (N. da E.)

14 V. A. Jukóvski. Havia duas e mais uma (1831). A rerceira era a
rransposição em versos de um conto em prosa de j . P. Hebel, “ Kannitvers
tan” ; é a história de um artesão alemão que, estando cm Amsterdã, e sem
saber o holandês, recebia para suas perguntas a mesma resposta: Kanni-
tverstan (“ N ão consigo entendê-lo” ), que ele interpretava como nome pró
prio, que em sua imaginação gerava a imagem fantástica de Kannitvers
tan. (N. da E.)
II O diálogo de estilos em uma obra conscientemente pluriestilística
loi estudado por Bakhtin no exemplo de levguêni Oniéguin, de Púchkin
(cf. Questões de literatura e de estética, cit., pp. 410-7). Em observações
mais tardias, o autor procura separar sua concepção da multiplicidade de
84 M ikhail Bakhtin
dei essas inter relações em teimos puramente lingüísticos (ou
até mecânicos).
Um inventário e uma definição puramente lingüísticos
(e ademais puramente descritivos) de diferentes estilos no âm
bito de uma obra não podem revelar as suas inter-relações
sem ânticas (nem mesmo as artísticas). F. im portante com
preender o sentido total desse diálogo de estilos do ponto de
vista do autor (não como imagem mas com o funções). Q uan
do se fala em aproxim ar os meios de representação do re
presentado, subentende-se por representado o objeto e não o
sujeito (o tu).
Representação da coisa e a representação do homem (fa
lante por sua essência). O realismo coisifica frequentemente
o homem, m as isso não é uma aproxim ação com este. O na
turalism o, com sua tendência para a explicação causai dos
atos e pensam entos do homem (de sua posição semântica no
m undo), coisifica-o ainda mais. O enfoque “ indutivo” , que
aparentemente é próprio do realismo, é, no fundo, uma ex
plicação causal coisificante do homem. Aí, as vozes (no sen
tido de estilos sociais coisificados) se transform am simples
mente em indícios das coisas (ou sintom as de processos), a
elas já não se pode responder, com elas já não se pode dis
cutir, extinguem-se as relações dialógicas com tais vozes.
Os graus de objetificação e subjetificação das pessoas re
presentadas (i.e., da índole dialógica da relação do autor com
elas) diferem acentuadamente na literatura. Nesse sentido, a
imagem de Diévuchkin difere essencialmente das imagens ob
jetais dos funcionários públicos pobres em outros escritores.
Ele também está polemicamente afiado contra essas imagens,
nas quais não existe o tu autenticamente dialógico. N os ro
mances costum am aparecer discussões perfeitamente acab a
das e resum idas do ponto de vista do autor (isso, evidente-
estilos cm Ievguéni Qniéguin da metodologia dc sua análise nos ensaios

de Lotman. (N. da E.)
mente, quando aparecem discussões). Em Dostoiévski há es-
tenogram as de uma discussão inacabada e inacabável. C on
tudo, todo romance geralmente é pleno de tonalidades dia-
lógicas (nem sempre com as suas personagens, é claro). D e
pois de D ostoiévski, a polifonia cresce de forma imperiosa
em toda a literatura universal.
Em relação ao homem, o amor, a com paixão, o enter-
necimento e quaisquer outras emoções sempre são dialógicas
nesse ou naquele grau.
N a dialogicidade (i.e., na configuração de sujeito das
suas personagens) Dostoiévski ultrapassa certo limite, mas a
sua dialogicidade assume uma qualidade nova (superior).
A configuração objetai da imagem do homem não é me
ra materialidade. Pode-se amá-lo, ter com paixão dele, etc., e,
o m ais importante, pode-se (e deve-se) entendê-lo. N a litera
tura de ficção (como na arte em geral), há reflexo de subjeti
vidade até nas coisas mortas (correlacionadas com o homem).
O discurso concebido em termos de objeto (e o discur
so objetai requer necessariamente com preensão — caso con
trário não seria discurso — , mas nessa com preensão o ele
mento dialógico é atenuado) pode ser incluído na cadeia cau
sai da explicação. O discurso desprovido de objeto (centra
do meramente no sentido, funcional) permanece no diálogo
concreto inacabado (por exem plo, a investigação científica).
C om paração dos enunciados — provas em física.
O texto com o reflexo subjetivo do mundo objetivo, o
texto com o expressão da consciência que reflete algo. Q uan
do o texto se torna objeto do nosso conhecimento podem os
falar de reflexo do reflexo. A interpretação de um texto sem
pre é um correto reflexo do reflexo. Um reflexo através do
outro no sentido do objeto refletido.
Nenhum fenômeno da natureza tem “ significado” , só os
signos (inclusive as palavras) têm significado. Por isso, qual
quer estudo dos signos, seja qual for o sentido em que tenha
avançado, começa obrigatoriam ente pela compreensão.
86
M ikhail Bakhtin
O texto é o dado (realidade) prim ário e o ponto de par
tida de qualquer disciplina nas ciências hum anas. Um con
glom erado de conhecimentos e m étodos heterogéneos cha
m ado filologia, lingüística, investigação literária, metaciên-
cia, etc. Partindo do texto, eles peram bulam em diferentes di
reções, agarram pedaços heterogêneos da natureza, da vida
social, do psiquism o, da história, e os unificam por vínculos
ora causais, ora de sentido, misturam constatações com juí
zos de valor. Da alusão ao objeto real é necessário passar a
uma delim itação precisa dos objetos da investigação científi
ca. O objeto real é o homem social (inserido na sociedade),
que fala e exprime a si mesmo por outros meios. Pode-se en
contrar para ele e para a sua vida (o seu trabalho, a sua lu
ta, etc.) algum outro enfoque além daquele que passa pelos
textos de signos criados ou a serem criados por ele? Pode-se
observá-lo e estudá-lo com o fenômeno da natureza, como
coisa? A ação física do homem deve ser interpretada como
atitude m as não se pode interpretar a atitude fora da sua
eventual (criada por nós) expressão semiótica (motivos, ob
jetivos, estímulos, graus de assim ilação, etc.). E como se obri
gássem os o homem a falar (nós construím os os seus impor
tantes depoim entos, explicações, confissões, desenvolvemos
integralm ente o seu discurso interior eventual ou efetivo,
etc.). Por toda parte há o texto real ou eventual e a sua inter
pretação. A investigação se torna interrogação e conversa, is
to é, diálogo. N ó s não perguntam os à natureza e ela não nos
responde. N ó s colocam os as perguntas para nós mesmos e
de certo m odo organizam os a observação ou a experiência
para obtermos a resposta. Quando estudam os o homem, pro
curam os e encontramos signos em toda parte e nos empenha
mos em interpretar o seu significado.
Estam os interessados primordialmente nas form as con
cretas dos textos e nas condições concretas da vida dos tex
tos, na sua inter-relação e interação.
As relações dialógicas entre os enunciados, que atraves-
sam por dentro rambém enunciados isolados, pertencem à
metalinguística. Difere radicalmente de todas as eventuais re
lações lingüísticas dos elementos tanto no sistema da língua
quanto em um enunciado isolado.
A índole metalinguista do enunciado (da produção do
discurso).
As relações de sentido dentro de um enunciado (ainda
que seja infinito, por exem plo, no sistema da ciência) são de
índole lógico-objetiva (no am plo sentido dessa palavra), no
entanto as relações de sentido entre os diferentes enunciados
assumem índole dialógica (ou, em todo caso, matiz dialógi-
co). Os sentidos estão divididos entre vozes diferentes. A im
portância excepcional da voz, do indivíduo.
Os elementos lingüísticos são neutros em face da divi
são em enunciados, movem-se livremente ignorando as fron
teiras do enunciado, ignorando (sem respeitar) a soberania
das vozes.
O que determina as fronteiras inabaláveis do enuncia
do? As forças metalinguísticas.
Os enunciados extraiiterários e as suas fronteiras (répli
cas, cartas, diários, discurso interior, etc.) transferidos para
a obra literária (por exemplo, para o romance). Aqui se m o
difica o seu sentido total. Sobre eles recaem os reflexos de ou
tras vozes e neles entra a voz do próprio autor.
D ois enunciados alheios confrontados, que nada sabem
um do outro, se querem tocar, ainda que de leve, o mesmo
tema (pensamento), entram inevitavelmente em relações dia-
lógicas entre si. Eles se tocam no território do tema comum,
do pensamento comum.
A epigrafía. Uma questão dos gêneros dos escritos m ais
antigos. O autor e o destinatário dos escritos. Os chavões
obrigatórios. Os epitáfios nos túmulos (“ Alegra-te!” ). O ape
lo do m orto ao vivo que passa ao lado. As form as padroni
zadas obrigatórias das evocações nominais, dos exorcism os,
das rezas, etc. As form as dos encomios e dos enaltecimentos.
88 Mikhail Bakhtin
As form as do vitupério e da ofensa (ritual). O problema da
relação da palavra com o pensamento e da palavra com o de
sejo, com a vontade, com a exigência. As concepções m ági
cas da palavra. A palavra como ato. A reviravolta na histó
ria da palavra quando ela se torna expressão e pura (sem ato)
inform ação (comunicação). A sensação de si mesmo e do ou
tro na palavra. O nascimento tardio da consciência do autor.
O autor de uma obra literária (romance) cria uma obra
(enunciado) discursiva única e integral. M as ele a cria a par
tir de enunciados heterogêneos, com o que alheios. Até o dis
curso direto do autor é cheio de palavras conscientizadas dos
outros. O falar indireto, a relação com a sua própria lingua
gem com o uma das linguagens possíveis (e não como a úni
ca linguagem possível e incondicional).
As personagens acabadas ou “ fechadas” na pintura (in
clusive no retrato). Elas apresentam um homem definitivo,
que já está todo ali e não pode vir a ser outro. Os rostos das
pessoas que já disseram tudo, que já morreram [ou] é como
se tivessem morrido. O pintor concentra a atenção nos tra
ços que concluem, determinam, fecham. N ó s vimos o homem
inteiro e não esperamos mais nada (nem outra coisa). Ele não
pode renascer, renovar-se, sofrer uma metamorfose — é a sua
fase conclusiva (a última e definitiva).
A relação do autor com o representado sempre faz par
te da com posição da imagem. A relação do autor é um ele
mento constitutivo da imagem. Essa relação é sumamente
com plexa. E inadmissível reduzi-la a uma avaliação linear.
Tais avaliações lineares destroem a imagem artística. Elas não
existem nem na boa sátira (em Gógol e Schedrin). Ver pela
primeira vez, tom ar consciência de algo pela primeira vez já
significa entrar em relação com esse algo: ele já não existe em
si nem para si, m as para o outro (já são duas consciências cor
relacionadas). A interpretação já é um importante momento
(a interpretação nunca é uma tautología ou uma dublagem,
pois aí há sempre dois e um potencial terceiro). O estado do
não ouvido e do não compreendido (cf. T. M ann). “ N ão sei” ,
“ foi assim que aconteceu, aliás, o que é que eu tenho a ver
com isso?” — são relações importantes. A destruição das ava
liações que se fundiram com o objeto e das relações em geral
cria uma nova relação. Um tipo especial de relações valora-
tivo-emocionais. Sua diversidade e com plexidade.
N ão se pode separar o autor das imagens e personagens,
uma vez que ele integra a com posição dessas imagens com o
parte inalienável (as imagens são biunívocas e às vezes bivo-
cais). Entretanto, a imagem de autor pode ser separada das
imagens das personagens; m as essa própria imagem foi cria
da pelo autor e é igualmente biunívoca. Frequentemente, em
vez das imagens das personagens, tem-se em vista pessoas
aparentemente vivas.
O s diferentes planos do sentido, nos quais estão os dis
cursos das personagens e o discurso do autor. As personagens
falam com o participantes da vida representada, falam , por
assim dizer, de posições privadas, de uma form a ou de outra
os seus pontos de vista são limitados (elas sabem menos que
o autor). O autor está fora do mundo representado (e em cer
to sentido criado por ele). Ele apreende todo esse mundo a
partir de outras posições qualitativamente distintas. Por úl
timo, todas as personagens e seus discursos são objetos da
relação do autor (e do discurso do autor). Entretanto, os p la
nos dos discursos das personagens e do discurso do autor p o
dem cruzar-se, isto é, entre eles são possíveis relações dialó-
gicas. Em Dostoiévski, cujas personagens são ideólogas, o au
tor e tais personagens (pensadores e ideólogos) estão no mes
mo plano. São substancialmente diversos os contextos dialó-
gicos e situações de discurso das personagens e do discurso
do autor. Os discursos das personagens participam dos diá
logos representados no interior da obra e não entram direta
mente no diálogo ideológico real da atualidade, isto é, na co
municação discursiva real da qual a obra participa e na qual
se assimila em sua plenitude (elas participam desse diálogo
90 Mikhail Bakhtin
apenas com o elementos dessa plenitude). P o r outro lado, o
autor toma posição precisamente nesse diálogo real e é de
terminado pela situação real da atualidade. À diferença do
autor real, a imagem de autor por ele criada carece de parti
cipação imediata no diálogo real (participa deste apenas atra
vés do conjunto da obra), entretanto ela pode participar do
enredo da obra e intervir no diálogo representado com as per
sonagens (a conversa do “ au tor” com Oniéguin). O discur
so do autor que representa (do autor real), se tal discurso
existe, é um discurso de tipo essencialmente diverso, que não
pode estar no mesmo plano com o discurso das personagens.
E justo esse discurso que determina a última unidade da obra
e a sua última instancia do sentido, a sua, por assim dizer, úl
tima palavra.
As imagens de autor e as imagens das personagens são
determinadas, segundo a concepção de V. V. Vinográdov, por
linguagens-estilos, as diferenças entre elas se resumem a di
ferenças entre linguagens e estilos, isto é, a diferenças me
ramente lingüísticas. Vinográdov não revela as relações mú
tuas extralinguísticas entre elas. Entretanto, essas imagens
(linguagens-estilos) não estão lado a lado na obra com o da
dos lingüísticos, aí elas entram em com plexas e dinâm icas re
lações semânticas de tipo especial. Esse tipo de relações pode
ser definido com o relações dialógicas. As relações dialógicas
são de índole específica: não podem ser reduzidas a relações
meramente lógicas (ainda que dialéticas) nem a meramente
lingüísticas (sintático-com posicionais). Elas só são possíveis
entre enunciados integrais de diferentes sujeitos do discurso
(o diálogo consigo mesmo é secundário e representado na
m aioria dos casos). Aqui não nos referimos à origem do ter
mo “ d iálo go ” (cf. em H irzel).16
1(1 R. Hirzel, Der dialog: ein literaturhistorische Versuch, tomos 1-2,

Leipzig, 1895. (N. da E.)
Onde não há palavra não há linguagem e não pode ha
ver relações dialógicas, estas não podem existir entre objetos
ou entre grandezas lógicas (conceitos, juízos, etc.). As rela
ções dialógicas pressupõem linguagem, no entanto elas não
existem no sistema da língua. N ão são possíveis entre os ele
mentos da língua. A especificidade das relações dialógicas re
quer um estudo especial.
A concepção estreita do diálogo como uma das form as
com posicionais do discurso (o discurso dialógico e o discur
so m onológico). Pode-se dizer que cada réplica é monológi-
ca em si (um diálogo mínimo), e cada m onólogo é a réplica
de um grande diálogo (da com unicação discursiva de um d a
do cam po). O m onólogo com o discurso que não se dirige a
ninguém e não pressupõe resposta. São possíveis variados
graus m onológicos.
As relações dialógicas são relações (de sentidos) entre
toda espécie de enunciados na com unicação discursiva. Dois
enunciados, quaisquer que sejam, se confrontados no plano
do sentido (não com o objetos e não com o exem plos lingüís
ticos), acabam em relação dialógica. M as essa é uma forma
especial de dialogism o não intencional (por exem plo, a sele
ção de diferentes enunciados de cientistas vários ou sábios de
diferentes épocas sobre uma questão).
“ Fome, frio !” é um enunciado de um sujeito do discur
so. “ F o m e!1- — “ F rio !” são dois enunciados confrontados de
dois diferentes sujeitos; aí surgem relações dialógicas que não
havia no primeiro exemplo. O mesmo ocorre com duas o ra
ções desenvolvidas (pensar um exemplo convincente).
Q uando o enunciado é tom ado para fins de análise lin
güística, sua natureza dialógica é repensada, é tom ada no sis
tema da língua (como sua realização) e não no grande diálo
go da com unicação discursiva.
E imensa e até hoje não estudada a variedade de gêne
ros do discurso: das esferas impublicáveis do discurso inte
rior às obras de arte e aos tratados científicos. A diversidade
92 Mikhail Bakhtin
de gêneros de rua (cf. Rabelais), de gêneros íntimos, etc. Em
diferentes épocas e em diferentes gêneros dá-se a form ação
da linguagem.
A língua, a palavra são quase tudo na vida humana.
C ontudo, não se deve pensar que essa realidade sumamente
m ultifacetada que tudo abrange possa ser objeto apenas de
uma ciência — a lingüística — e ser interpretada apenas por
m étodos lingüísticos. O objeto da lingüística é apenas o ma
terial, apenas o meio de com unicação discursiva mas não a
própria com unicação discursiva, não o enunciado de verda
de, nem as relações entre eles (dialógicas), nem as formas da
com unicação, nem os gêneros do discurso.
A lingüística estuda apenas as relações entre os elemen
tos no interior do sistema da língua, mas não as relações en
tre os enunciados, nem as relações dos enunciados com a rea
lidade e com a pessoa falante (o autor).
N o tocante aos enunciados reais e aos falantes reais, o
sistema da língua é de índole meramente potencial. E o sig
nificado da palavra, uma vez que é estudado por via lingüís
tica (a sem asiología lingüística), só é definido com o auxílio
de outras palavras da mesma língua (ou de outra língua) e
nas suas relações com elas; só no enunciado e através do
enunciado tal significado chega à relação com o conceito ou
imagem artística ou com a realidade concreta. Assim é a pa
lavra com o objeto da lingüística (e não a palavra real como
enunciado concreto ou parte deste, com o parte e não meio).
Com eçar pela produção do discurso como realidade pri

meira da vida do discurso. Da réplica do cotidiano ao rom an
ce de m uitos tom os ou a um tratado de ciência. A interação
1 Nu original o ensaio sc encerra nesse parágrafo. Nesse ponro se

inicia ourro texto, intitulado “ 1961 god. zam etki" (“ Apontamentos de
1961’'), que complementa o primeiro. (N. do T.)
entre as produções do discurso nos diferentes cam pos do pro
cesso do discurso. O “ processo literario", a luta de opiniões
na ciencia, a luta ideológica, etc. D uas o bras discursivas,
enunciados, enunciados confrontados entre si, entram em um
tipo especial de relações em basadas em sentidos que cham a
mos dialógicas. São de natureza específica. Os elementos da
língua dentro do sistema da língua ou dentro do “ texto ” (no
sentido rigorosamente lingüístico) não podem entrar em re
lações dialógicas. As línguas, dialetos (territoriais, sociais, gí
rias), estilos de linguagem (funcionais), digam os, o discurso
familiar do cotidiano e a linguagem científica, podem entrar
em tais relações dialógicas, isto é, conversar entre si? Só sob
a condição de passarem por um enfoque não lingüístico dos
mesmos, isto c, de serem transform ados em “ visões de mun
d o ” (ou em certas visões de mundo centradas na linguagem
ou no discurso), em “ pontos de vista” , em “ vozes sociais” ,
etc. O artista efetua essa transform ação ao criar enunciados
típicos ou característicos de personagens típicas (ainda que
não concretizadas nem nomeadas definitivamente), tal trans
form ação (em um plano um tanto diferente) é realizada pela
lingüística estética (a escola de Vossler e parece que particular
mente pelo ultimo trabalho de L. Spitzer).18 Sob semelhantes
transform ações a linguagem ganha um peculiar “ au tor” , um
sujeito do discurso, um portador coletivo (um povo, uma na
ção, um grupo social, etc.). Tal transform ação sempre vai
além dos limites da lingüística (na sua concepção rigorosa e
exata). São lícitas tais transform ações? Sim, são lícitas, mas
apenas em condições rigorosam ente definidas (por exemplo,
na literatura, onde, sobretudo no romance, encontramos com
frequência diálogos de “ línguas” e estilos de línguas) e numa
18 É possível que se tenha em vista o livro de Spitzer, Romanische Li-

teraturstudien, 1936-1956, Tübingen, 1959. (N. da F..)
94 Mikhail Bakhtin
assim ilação m etodológica rigorosa e clara. Tais transform a
ções são inadmissíveis quando, por um lado, se declara que
a língua é extraideológica com o sistem a lingüístico (e extra-
pessoal) e, por outro, quando se introduz por contrabando
uma caracterização sócio-ideológica das linguagens e estilos
(o que acontece particularmente em Vinográdov). Essa ques
tão é muito com plexa e interessante (por exem plo, em que
medida se pode falar de sujeito da língua ou sujeito do dis
curso de um estilo de linguagem, ou da imagem do cientista
que está por trás de um trabalho científico, ou da imagem de
um homem de negócios, que está por trás da linguagem dos
negócios, ou da imagem do burocrata, que está por trás da
linguagem burocrática, etc.).
F. original a natureza das relações dialógicas. A ques
tão do dialogism o interior. O limiar das fronteiras entre os
enunciados. A palavra bivocal. A com preensão com o diálo
go. Aqui chegam os ao extremo da filosofia da linguagem e
do pensamento das ciências hum anas em geral, às terras vir
gens. N ova colocação do problem a da autoria (do indivíduo
criador).
O dado e o criado no enunciado verbalizado. O enun
ciado nunca é apenas um reflexo, uma expressão de algo já
existente fora dele, dado e acabado. Ele sempre cria algo que
não existia antes dele, absolutam ente novo e singular e que,
ademais, tem relação com o valor (com a verdade, com a bon
dade, com a beleza, etc.). Contudo, algum a coisa criada é
sempre criada a partir de algo dado (a linguagem , o fenôme
no observado da realidade, um sentimento vivenciado, o pró
prio sujeito falante, o acabado em sua visão de mundo, etc.).
O dado inteiro se transform a em criado. Veja-se uma análi
se do mais simples diálogo cotidiano (“ Que horas sã o ? ” —
“ Sete h o ras” ). A situação da pergunta é mais com plexa. Pre
cisa-se olhar para o relógio. A resposta pode ser verdadeira
ou não, pode ter significado, etc. “ Em que fuso h o rário ?” ; é
a mesma pergunta feita no espaço cósm ico, etc.
As palavras e form as como abreviaturas ou representan
tes do enunciado, de uma visão de mundo, de um ponto de
vista, etc., reais ou possíveis.
O m onologism o do pensamento nas ciências hum anas:
o linguista se habituou a perceber tudo em um contexto fe
chado único (no sistema da língua ou no texto interpretado
em termos lingüísticos, não correlacionado dialogicamente
com o outro, com o texto não responsivo) e com o linguista
ele, evidentemente, está com a razão. O dialogism o do nos
so pensamento sobre obras, teorias, enunciados, em geral, do
nosso pensamento sobre os homens.
Por que se aceita o discurso não propriamente direto,
mas não se aceita a sua interpretação com o palavra bivocal?
Estudar no dado criado (por exem plo, a língua, os ele
mentos acabados e gerais da visão de mundo, dos fenômenos
refletidos da realidade, etc.) é bem mais fácil que estudar o
próprio criado. Frequentemente, toda a análise científica se
reduz à revelação de um dado inteiro, já presente e pronto
antes da obra (o que foi encontrado de antem ão e não cria
do pelo artista). É como se o dado inteiro fosse recriado no
interior daquilo que fora criado, se transform asse nele. A re
dução ao que foi dado e preparado de antem ão. O objeto
pronto, os meios lingüísticos prontos para sua expressão, o
próprio artista pronto, sua visão de mundo pronta. E eis que
por meio de recursos prontos, à luz de uma visão de mundo
pronta, o poeta reflete o objeto pronto. Em realidade, tam
bém se cria o objeto no processo de criação, criam-se o pró
prio poeta, a sua visão de mundo, os meios de expressão.
A palavra usada entre aspas, isto é, sentida e em prega
da com o palavra do outro, e a mesma palavra (como algu
ma palavra do outro) sem aspas. As gradações infinitas no
nível de alteridade (ou assim ilação) entre as palavras, as suas
várias posições de independência em relação ao falante. As
palavras distribuídas em diferentes planos e em diferentes dis
tâncias em face do plano da palavra do autor.
96 Mikhail Bakhtin
N ão só o discurso propriamente direto mas as diferen
tes form as de discurso latente, semilatente, difuso, etc., do
o u tro .|y Tudo isso fica fora do emprego.
Q uando nas linguagens, gírias e estilos começam a se fa
zer ouvir as vozes, essas deixam de ser meios exponenciais de
expressão e se tornam expressão do momento, realizada- a
voz entrou nelas e passou a dominá-las. Elas estão cham adas
a desempenhar o seu papel único e singular na comunicação
discursiva (criadora).
A interpretação recíproca de linguagens e estilos. A re
lação com o objeto e a relação com o sentido personificado
na palavra ou em algum outro material estruturado em sig
nos. A relação com a coisa (em sua m aterialidade pura) não
pode ser dialógica (isto é, não pode ser uma conversa, dis
cussão, acordo, etc.). A relação com o sentido é sempre dia
lógica. A própria com preensão já é dialógica.
A coisif cação do sentido para incluí-lo numa série cau
sai.
A com preensão estreita do dialogism o com o discussão,
polêmica, paródia. Estas são form as externas mais evidentes
porém grosseiras de dialogism o. A confiança na palavra do
outro, a aceitação reverente (a palavra de autoridade), o
aprendizado, as buscas e a obrigação do sentido abissal, a
concordância , suas eternas fronteiras e matizes (mas não li
mitações lógicas nem ressalvas meramente objetais), sobre
posições do sentido sobre o sentido, da voz sobre a voz, in
tensificação pela fusão (mas não identificação), com binação
de muitas vozes (um corredor de vozes), a com preensão que
14 As variadas formas de transmissão do discurso do outro em cons

truções da língua russa — do discurso direto antecipado, difuso, simula
do, coisificado, substituído, por último, do discurso não propriamente di
reto (ao qual foi dedicado um grande capítulo isolado) — foram descritas
minuciosamente pelo autor ainda nos anos 1920 em Marxismo e filosofia
da linguagem (pp. 109-57). (N. da £.)
com pleta, a saída para além dos limites do compreensível,
etc. Essas relações específicas não podem ser reduzidas nem
a relações meramente lógicas nem a meramente objetais. Aqui
se encontram posições integrais, pessoas integrais (o indiví
duo não exige uma revelação intensiva, ela pode manifestar-
-se em um som único, em um a palavra única), encontram-se
precisamente vozes.
A palavra (em geral qualquer signo) é interindividual.
Tudo o que é dito, o que é expresso se encontra fora da “ al
m a” do falante, não pertence só a ele. A palavra não pode
ser entregue apenas ao falante. O autor (falante) tem os seus
direitos inalienáveis sobre a palavra, mas o ouvinte também
tem os seus direitos, têm tam bém os seus direitos aqueles
cujas vozes estão na palavra encontrada de antemão pelo au
tor (porque não há palavra sem dono). A palavra é um d ra
ma no qual participam três personagens (não é um dueto,
mas um trio). Ele é representado fora do autor e é inadm is
sível que seja introjetado (introjeção) no autor.
Se não esperam os nada da palavra, se sabem os de ante
m ão tudo o que ela pode dizer, ela sai do diálogo e se coisi-
fica.
A auto-objetivação (na lírica, na confissão, etc.) com o
autoalienação e em certa medida com o superação. Ao me ob
jetivar (isto é, ao me colocar para fora de mim mesmo) g a
nho a possibilidade de uma relação autenticamente dialógi
ca com igo mesmo.
Só o enunciado tem relação imediata com a realidade e
com a pessoa viva falante (o sujeito). N a língua existem ape
nas as possibilidades potenciais (esquemas) dessas relações
(form as pronom inais, tem porais, m odais, recursos lexicais,
etc.). Contudo, o enunciado não é determinado por sua rela
ção apenas com o objeto c com o sujeito-autor falante (e por
sua relação com a linguagem enquanto sistema de possibili
dades potenciais, enquanto dado), mas — e isso é o que mais
importa para nós — de forma im ediata com outros enuncia-
98
Mikhail Bakhtin
dos no âmbito de um dado cam po da comunicação. Fora des
sa relação ele não existe em termos reais (apenas como tex
to). Só o enunciado pode ser verdadeiro (ou não verdadeiro)
correto (ou falso), belo, justo, etc.
A com preensão da língua e a com preensão do enuncia
do (que envolve responsividade e, por conseguinte, juízo de
valor).
N ão estam os interessados no aspecto psicológico da re
lação com os enunciados (e interpretações) dos outros mas
com seu reflexo na estrutura do próprio enunciado.
Em que medida as definições lingüísticas (puras) da lín
gua e de seus elementos podem ser em pregadas na análise ar-
tístico-estilística? Elas podem servir apenas de termos iniciais
para a descrição. Entretanto, elas não descrevem o mais im
portante: isto vai além dos seus limites. Porque aí não se tra
ta de elementos (unidades) do sistem a da língua, porém de
elementos do enunciado.
O enunciado com o uma totalidade de sentidos.
A relação com os enunciados dos outros não pode ser
separada da relação com o objeto (porque sobre ele discutem,
sobre ele concordam , nele as pessoas se tocam) nem da rela
ção com o próprio falante. Trata-se de uma tríade viva. M as
até hoje não tem sido hábito levar em conta o terceiro ele
mento. Contudo, mesmo onde ele tem sido levado em conta
(na análise do processo literário, da publicística, da polêm i
ca, da luta entre opiniões científicas), a natureza específica
das relações com outros enunciados enquanto enunciados,
isto é, enquanto totalidades de sentidos, não tem sido estu
dada nem revelada (elas têm sido interpretadas de forma abs
trata, lógico-objetiva ou psicológica, ou até mecanicamente
causai). N ão foi compreendida a natureza específica e dialó-
gica da inter-relação das totalidades sem ânticas, das posições
sem ânticas, isto é, dos enunciados.
O experim entador com põe uma parte do sistema expe
rimental (na microfísica). Pode-se dizer que o interpretador
é parte do enunciado a ser interpretado, do texto (ou melhor,
dos enunciados, do diálogo entre estes, entra nele com o um
novo participante). O encontro dialógico de duas consciên
cias nas ciências humanas. A m olduragem do enunciado do
outro pelo contexto dialógico. Até quando dam os uma ex
plicação causai do enunciado do outro nós o estam os rejei
tando. A coisificação dos enunciados dos outros é o modo
específico (falso) de rejeitá-los. Se entendermos o enunciado
com o uma reação mecânica e o diálogo com o uma cadeia de
reações (na lingüística descritiva ou entre os behavioristas),
então a tal compreensão estão sujeitos igualmente tanto os
enunciados verdadeiros quanto os falsos, tanto as obras ge
niais quanto as desprovidas de talento (a diferença está ape
nas nos efeitos mecanicamente entendidos, na utilidade, etc.).
Esse ponto de vista, relativamente lícito, assim como o pon
to de vista puramente lingüístico (a despeito de toda a dife
rença entre eles), não afeta a essência do enunciado enquan
to conjunto de sentidos, com o ponto de vista semântico e po
sição semântica, etc. Todo enunciado pretende a justiça, a ve
racidade, a beleza e a verdade (o enunciado figurado), etc.
Esses valores dos enunciados também não são determinados
por sua relação com a língua (como sistema puramente lin
güístico), m as por diferentes form as de relação com a reali
dade, com o sujeito falante e com outros (alheios) enuncia
dos (particularmente com aqueles que são avaliados como
verdadeiros, belos, etc.).
A lingüística opera com texto, mas não com obra. O que
ela diz sobre a obra é trazido de fora por contrabando e não
decorre de análise puramente lingüística. E claro que essa
própria lingüística também costum a ter, desde o início, natu
reza conglom erada e ser saturada de elementos extralinguís-
ticos. Simplificando um pouco a questão: as relações pura
mente lingüísticas (isto é, o objeto da lingüística) são relações
do signo com o signo, e com os signos no âm bito do sistema
da língua ou do texto (isto é, as relações sistêm icas ou linea-
l üu Mikhail Bakhtin
res entre os signos). As relações dos enunciados com a reali
dade concreta, com o sujeito real falante e com outros enun
ciados, relações que pela primeira vez tornam os enunciados
verdadeiros ou falsos, belos, etc., nunca podem vir a ser ob
jeto da lingüística. Signos particulares, os sistem as da língua
ou o texto (como unidade semiótica) às vezes não podem ser
nem verdadeiros, nem falsos, nem belos.
C ada conjunto verbalizado grande e criativo é um siste
ma de relações muito com plexo e multiplanar. N a relação
criadora com a língua não existem palavras sem voz, p ala
vras de ninguém. Em cada palavra há vozes às vezes infinita
mente distantes, anónim as, quase im pessoais (as vozes dos
matizes lexicais, dos estilos, etc.), quase imperceptíveis, e vo
zes próxim as, que soam concomitantemente.
Toda observação viva, competente e im parcial, feita de
qualquer posição e de qualquer ponto de vista, sempre con
serva o seu valor e o seu significado. A unilateralidade e as
limitações do ponto de vista (da posição do observador) sem
pre podem ser corrigidas, com pletadas e transform adas (enu
m eradas) com o auxílio das mesm as observações levadas a
cabo de outros pontos de vista. Os pontos de vista pobres
(sem observadores vivos e novos) são estéreis.
E fam oso o aforism o de Púchkin sobre o léxico e os li-
vros. 70
Relações dialógicas. Essas relações são profundamente
originais e não podem se reduzir a relações lógicas, ou lin
güísticas, ou psicológicas, ou mecânicas ou a quaisquer ou
tras relações naturais. E o novo tipo de relações semânticas ,
20 Do artigo dc Púchkin, “ Sobre as obrigações do hom em", obra de

Silvio Pellico (1836): “ A razão é inesgotável em função dos conceitos as
sim como a língua é inesgotável na fusão das palavras. Todas as palavras
estão no léxico; mas os livros que a cada instante aparecem não são uma
repetição do léxico'’ . A. S. Púchkin, O bras completeis em 10 volumes, to
mo VII, Moscou-Leningrado, 1964, p. 472. (N. da E.)

cujos membros só podem ser enunciados integrais (ou vistos
com o integrais ou potencialmente integrais), atrás dos quais
estão (e nos quais exprimem a si mesmos) sujeitos do discur
so reais ou potenciais, autores de tais enunciados. O diálo
go real (a conversa do cotidiano, a discussão científica, a dis
cussão política, etc.). A relação entre as réplicas de tal diálo
go são o tipo mais externamente notório e simples de rela
ções dialógicas. Contudo, as relações dialógicas jam ais coin
cidem com as relações entre as réplicas do diálogo real, são
bem mais am plas, diversificadas e com plexas. Dois enuncia
dos distantes um do outro, tanto no tempo quanto no espa
ço, que nada sabem um sobre o outro, no confronto dos sen
tidos revelam relações dialógicas, se entre eles há ao menos
alguma convergência de sentidos (ainda que seja uma identi
dade particular do tema, do ponto de vista, etc.). Qualquer
resenha da história de alguma questão científica (independen
te ou incluída no trabalho científico sobre uma determinada
questão) realiza confrontos dialógicos (entre enunciados, opi
niões, pontos de vista), entre enunciados de cientistas que não
sabiam e nem podiam saber nada uns sobre os outros. O a s
pecto comum da questão gera aqui relações dialógicas. N a
literatura de ficção, os “ diálogos dos m ortos” (em Luciano,
no século XV II), em conform idade com a especificidade li
terária, apresenta uma situação fictícia de encontro no rei
no dos m ortos. Um exemplo oposto é a situação do diálogo
de dois surdos, amplamente em pregada no gênero cômico,
não se pode compreender o contato dialógico real mas não
existe entre as réplicas nenhum contato centrado nos senti
dos (ou contato im aginado). As relações dialógicas são nu
las. Aqui se revela o ponto de vista do ’‘‘terceiro” no diálogo
(que não participa do diálogo mas o entende). A com preen
são do enunciado pleno é sempre dialógica.
Por outro lado, não se pode interpretar as relações dia
lógicas em termos simplificados e unilaterais, reduzindo-as a
uma contradição, luta, discussão, desacordo. A concordân-
102 Mikhail Bakhrin

cia é uma das form as mais importantes de relações dialógi
cas. A concordância é muito rica em variedades e matizes
Dois enunciados idênticos em todos os sentidos (“ Clima m a
ravilhoso!” — "‘ Clima m aravilhoso!” ), se realmente são dois
enunciados pertencentes a diferentes vozes e não um só enun
ciado, estão ligados por uma relação dialógica de concordân
cia. Trata-se de um determinado acontecimento dialógico nas
relações mútuas entre os dois, e não de um eco. Porque tam
bém poderia não haver concordância (“ N ão , o clima não es
tá muito bom ” , etc.).
Desse modo, as relações dialógicas são bem mais amplas
que o discurso dialógico no sentido restrito. Entre obras dis
cursivas profundamente m onológicas sempre estão presentes
relações dialógicas.
Entre as unidades da língua, independentemente de co
mo as interpretemos e do nível da estrutura lingüística em
que as tom em os, não pode haver relações dialógicas (fone
m as, m orfem as, lexem as, orações, etc.). O enunciado (en
quanto plenitude do discurso) não pode ser reconhecido co
mo unidade do nível último e superior ou com o um andar da
estrutura da língua (situado sobre a sintaxe), uma vez que ele
faz parte de um mundo de relações inteiramente diversas (dia
lógicas), não confrontáveis com relações lingüísticas de ou
tros níveis. (Em certo plano, é possível apenas o confronto
de um enunciado pleno com a palavra.) O enunciado ple
no já não é uma unidade da língua (nem uma unidade do
“ fluxo da língua” ou “ cadeia da fala ” ), m as uma unidade da
com unicação discursiva, que não tem significado, mas sen
tido. (Isto é, um sentido pleno, relacionado com o valor —
com a verdade, a beleza, etc. — e que requer uma compreen
são responsiva que inclua em si o juízo de valor.) A com
preensão responsiva do conjunto discursivo é sempre de ín
dole dialógica.
A com preensão dos enunciados integrais e das relações
dialógicas entre eles é de índole inevitavelmente dialógica (in-
O texto na lingüística J 03
elusive a com preensão do pesquisador de ciências hum anas);
o entendedor (e também o pesquisador) se torna participan
te do diálogo ainda que seja em um nível especial (em função
da tendência da interpretação e da pesquisa). Uma analogia
com a inclusão do experimentador no sistema experimental
(como parte dele) ou do observador no mundo observável da
microfísica (a teoria quántica). Um observador não tem po
sição fora do mundo observado, e sua observação integra,
com o componente, o objeto observado. Isto se refere inteira
mente aos enunciados plenos e às relações entre eles. Eles não
podem ser entendidos de fora. A própria com preensão inte
gra o sistema dialógico como elemento dialógico e de certo
modo lhe modifica o sentido total. O entendedor se torna ine
vitavelmente um terceiro no diálogo (é claro que não no sen
tido literal, aritmético, uma vez que, além do terceiro, pode
haver um número ilimitado de participantes do diálogo a ser
compreendido), entretanto a posição dialógica desse terceiro
é uma posição absolutamente específica. Todo enunciado tem
sempre um destinatário (de índole variada, graus variados de
proxim idade, de concretude, de com preensibilidade, etc.),
cuja compreensão responsiva o autor da obra discursiva pro
cura e antecipa. Ele é o segundo (mais uma vez não em sen
tido aritmético). Contudo, além desse destinatário (segundo),
o autor do enunciado propõe, com m aior ou menor cons
ciência, um supradestinatário superior (o terceiro), cuja com
preensão responsiva absolutamente justa ele pressupõe quer
na distância m etafísica, quer no distante tempo histórico.
“ Um destinatário como escapatória.” Em diferentes épocas
e sob diferentes concepções de mundo, esse supradestinatá
rio e sua com preensão responsiva idealmente verdadeira g a
nha diferentes expressões ideológicas concretas (Deus, a ver
dade absoluta, o julgamento da consciência humana impar
cial, o povo, o julgamento da história, etc.). O autor nunca
pode deixar que ele mesmo nem o conjunto de sua obra dis
cursiva fiquem inteiramente à mercê plena e definitiva dos
104 Mikhail Bakhtin

destinatarios presentes ou próxim os (porque até os descen
dentes mais próxim os podem equivocar-se), e sempre pressu
põe (com m aior ou menos consciência) algum a instância su
perior de com preensão responsiva que possa se deslocar em
diferentes sentidos. C ada diálogo ocorre com o que no fundo
de uma compreensão responsiva de um terceiro invisivelmen
te presente, situado acima de todos os participantes do diá
logo (parceiros). (Cf. a com preensão da prisão fascista ou do
inferno em T. M ann com o a inaudibilidade absoluta, com o
a ausência absoluta do terceiro.)1'
O referido terceiro não é algo místico ou metafísico (ain
da que em determinada concepção de mundo possa adquirir
semelhante expressão), é o elemento constitutivo do enuncia
do total, que numa análise mais profunda pode ser nele des
coberto. Isso decorre da natureza da palavra, que sempre
quer ser ouvida , sempre procura uma com preensão respon
siva e não se detém na com preensão imediata , m as abre ca
minho sempre mais e mais à frente (de form a ilimitada). Pa
ra a palavra (e consequentemente para o homem) não existe
nada mais terrível que a irresponsividade . Nem a palavra de
liberadamente falsa é absolutamente falsa e sempre pressu
põe uma instância que a compreende e a justifica, ainda que
seja na forma “ no meu lugar qualquer um m entiria” .
K. M arx dizia que só uma ideia enunciada em palavra
se torna pensamento real para o outro e só assim para mim
m esm o.22 Esse outro, porém, não é apenas o outro imediato
21 Thom as Mann, Doutor Fausto, cap. XXV. Obnis completas em

dez volumes, tomo V, Moscou, 1960, pp. 319-20. Na conversa com Adrian
Lcverkun, o diabo descreve o inferno como “ uma adega profunda, imper
meável ao som, escondida dos ouvidos de Deus” . Ao comentá-la em sua
História do Doutor Fausto, Thomas Mann disse que ela seria “ impossível
sem se vivenciar na alma todos os horrores da prisão da Gestapo" (op. cit.,
pp. 9, 274). (N. da E.)
Cf. M arx e Engels, Obras completas, tomo 3, p. 29. (N. da E.)

(o destinatário segundo), a palavra avança cada vez mais à
procura da com preensão responsiva.
A audibilidade como tal já é uma relação dialógica. A
palavra quer ser ouvida, entendida, respondida e mais uma
vez responder à resposta, e assim a d infinitum. Ela entra no
diálogo, cujo sentido é infindo (mas que pode ser fisicamen
te interrompido para esse ou aquele participante). Isto, é cla
ro, em nenhuma medida debilita as intenções puramente o b
jetivas e investigatórias da palavra, a sua capacidade de con
centrar-se em seu objeto. Am bos os elementos são dois as
pectos da mesma coisa, e são indissolúveis. O rompimento
entre eles só acontece na palavra deliberadamente falsa, isto
é, naquela que visa a enganar (o rompimento entre a inten
ção concreta e a intenção de audibilidade e inteligibilidade).
A palavra que teme o terceiro e procura apenas o reco
nhecimento tem porário (a com preensão responsiva de uma
profundidade limitada) nos destinatários imediatos.
O critério de profundidade da com preensão como um
dos critérios suprem os do conhecimento em ciências hum a
nas. A palavra, caso não seja deliberadamente falsa, é inson-
dável. G anhar profundidade (e não altura e amplitude). O
microm undo da palavra.
O enunciado (produção de discurso) com o uma totali
dade individual singular e historicamente único.
Isto, evidentemente, não exclui a tipologia estilístico-
-composicional das produções de discurso. Existem os gêne
ros do discurso (cotidianos, retóricos, científicos, literários,
etc.). Os gêneros do discurso são m odelos tipológicos de
construção da totalidade discursiva. Entretanto, esses m ode
los de gênero diferem essencialmente dos modelos lingüísti
cos de orações.
As unidades da língua, estudadas pelo linguista são, por
princípio, reprodutíveis um número infinito de vezes em um
número ilimitado de enunciados (são reprodutíveis inclusive
os modelos de orações). E verdade que a frequência da repro
106 Mikhail Bakhtin

dução em unidades distintas varia (é m aior nos fonemas e
menor nas frases). Só graças a essa reprodutibilidade é que
elas podem ser unidades da língua e cumprir a sua função.
Por mais que se determinem as relações entre essas unidades
reprodutíveis (oposição, contraposição, contraste, distribui
ção, etc.), essas relações nunca podem ser d ¿alógicas, o que
destruiria as suas funções lingüísticas.
As unidades da com unicação discursiva — enunciados
integrais — são irreprodutíveis (ainda que possam os citá-las)
e estão ligadas entre si por relações dialógicas.
:í No original se inicia aqui uma segunda seção do texto, suprimi

da nesta tradução. (N. do T.)

Anexos
i
N o t a do trad u to r ao s “ D i á l o g o s ”
Os dois adendos incluídos em O s gêneros do discurso

com os títulos “ Diálogo I” e “ Diálogo II” são inéditos no
Brasil e foram escritos, respectivamente, em 1950 e 1952, is
to é, antes da escrita de “ Os gêneros do discurso” em sua for
ma definitiva, mas só foram publicados na Rússia em 1997,
no volume 5 das obras de Bakhtin, publicadas pela editora
moscovita Rússkie Slovarí, que serviu de fonte para esta tra
dução. A primeira vista são rascunhos do que viria a ser o
texto final de “ Os gêneros do discurso” , porém uma leitura
atenta mostra que Bakhtin vai além do livro projetado. M ui
tos dos temas ali presentes integram “ Os gêneros do discur
s o ” , outros são ideias que Bakhtin pretendia desenvolver,
aprofundando sua vasta teoria dos gêneros discursivos e am
pliando-a para os gêneros especificamente literários e até mes
mo para outros gêneros da escrita. Em toda a concepção
bakhtiniana a linguagem humana é vista sob um prisma dia-
lógico, mas nesses “ Diálogos” atribui-se à própria língua uma
natureza dialógica, o que, a meu ver, é uma novidade na teo
ria lingüística de Bakhtin. Os temas ali esboçados ou desen
volvidos ajudarão, e muito, o leitor brasileiro a compreender
os complexos meandros de “ Os gêneros do discurso” , além
de inseri-lo no laboratório das ideias de Bakhtin.
Com o uma grande parte dos dois “ D iálogo s” são ras
cunhos não concluídos de ideias, para facilitar a leitura e não
suscitar dúvida nos leitores os textos ganharam o seguinte
formato:
N ota do tradutor aos “ Diálogos”

1) Frases e períodos entre colchetes quando se trata ape
nas de ideias não concluídas que Bakhtin pretendia desenvol
ver, ou seja, rascunhos laboratoriais do autor;
2) Linhas pontilhadas para indicar supressão de ideias
repetidas ou claramente desenvolvidas em “ Os géneros do
discurso” , bem com o de coisas específicas da vida e da cul
tura russa de pouco interesse para os nossos leitores, sobre
tudo para os pesquisadores de Bakhtin;
3) Reticências, sinal de interrogação e acréscimos entre
os sinais tipográficos < > para anotação de lacunas, termos
prováveis e complementações.
O restante apresenta os escritos de Bakhtin já form ata
dos com o texto teórico.
Paulo Bezerra
112
Noca do tradutor aos “ Diálogos”
Diálogo I
A questão do discurso dialógico
A com preensão não repete nem dubla o falante, ela cria

sua própria concepção, seu próprio conteúdo; cada falante e
cada com preendedor1 permanece em seu próprio mundo; a
palavra faculta apenas o direcionamento, o vértice do cone.
Por outro lado, falante e compreendedor jam ais permanecem
cada um em seu próprio mundo; ao contrário, encontram-se
num novo, num terceiro mundo, no mundo dos contatos; di
rigem-se um ao outro, entram em ativas relações dialógicas.
A com preensão sempre é prenhe de resposta. N a palavra do
falante há sempre um elemento de apelo ao ouvinte, uma di
retriz voltada para a sua resposta. Isto se m anifesta com
m aior clareza no discurso dialógico. A relação entre as répli
cas do diálogo difere da relação entre duas orações de um
contexto m onológico ou entre dois enunciados centrados no
mesmo tema e não relacionados dialogicamente.
1 Embora o termo “ compreendedor" não esreja dicionarizado, não

há outro em português capaz de transmitir com precisão o significado da
díade falante-compreendedor (roBúpniuHH-noiinMaiouiMñ), base da concep
ção bakhriniana de diálogo. Com a inserção do “ compreendedor” como
par obrigatório da relação falante-ouvinte, Bakhtin marca sua diferença
em face de uma lingüística tradicional, na qual o ouvinte se limitava a ou
vir e nunca era considerado falante. (N. do T.)
Diálogo 1
O relativismo da diferença entre m onólogo e diálogo.2
C ada réplica é monológica até certo ponto (o enunciado de
um sujeito) e até certo ponto cada m onólogo é urna réplica,
urna vez que integra <?> o contexto da discussão ou da per
gunta, pressupõe ouvintes, uma polêmica precedente, etc. O
diálogo envolve <?> enunciados de ao menos dois sujeitos,
m as sujeitos interligados por relações dialógicas, que conhe
cem um ao outro, respondem um ao outro, e essa ligação (re
lação de um com o outro) se reflete em cada réplica do diá
logo, determina essa réplica.
O apelo da literatura ao discurso falado ou popular não
é apenas um apelo ao léxico, à sintaxe (mais simples); é, an
tes de tudo, um apelo ao diálogo, às potencialidades da con
versação com o tal, à sensação imediata de ter um ouvinte, à
intensificação do elemento da com unicação, da comunicabi-
lidade. É o enfraquecimento do elemento monológico do dis
curso e do reforço do dialógico.
[Uma apreciação dos gêneros do ponto de vista de sua
dialogicidade (interna e externa).]
M aior ou menor grau de concentração do falante em si
mesmo ou no objeto (o m onólogo científico), isto é, m aior
ou menor grau de m onologicidade3 (i.e., de dialogicidade),
da expressividade (no sentido de função).
H um boldt sobre a compreensão. A com preensão e sua
im portância excepcional. Uma diretriz centrada numa com-
preensibilidade m áxim a, na compreensibilidade de todo um
povo. Uma diretriz centrada numa compreensibilidade limi-
2 Serguei Botcharov observa que o tema da diferença relativa entr

monólogo e diálogo não encontra correspondências terminológicas dire
tas em “ Os gêneros do discurso'’ nem em outros escritos posteriores de
Bakhtin. (N. do T.)
Monologicidade e dialogicidade tem o sentido de potencialidade
ou tendência monológica ou dialógica. (N. do T.)
114 Mikhail Bakhtin

tada. É esta a diretriz de todos os jargões — da gíria aos jar
gões da nobreza. Cabe am pliar o círculo dos que compreen
dem ou, ao contrário, estreitar esse círculo.
1. O enunciado como unidade prim ária do discurso e
suas m odalidades. Há m odalidades de enunciados segundo
a função (o discurso do cotidiano, o científico, o ficcional,
etc.), e m odalidades segundo a relação com o ouvinte: o diá
logo, o m onólogo e o relativismo dos dois. O m onólogo es
tá ligado à função expressiva.
2. A com preensão e sua dialogicidade.
3. O diálogo e suas m odalidades: a importância do dis
curso dialógico para a literatura. O problem a do diálogo na
ciência e nos cam pos figurados <?> da ciência. As várias es
pécies de conferências <...>
A alma do compreendedor não é tabula rasa , a palavra
luta com ela e a reorganiza.
[Há um grau de compreensibilidade no m onólogo e na
réplica tom ada isoladamente. Uma oração, tirada de um con
texto m onológico, e uma réplica extraída de um diálogo: em
que consiste a diferença? Que relações são violadas (rompi
das) num e noutro caso?
O diálogo traz a marca não de uma, mas de várias indi
vidualidades. <...>
1. Peculiaridades da com posição lexical do discurso dia
lógico (as interjeições, os pronom es, etc.).
2. Peculiaridades da estrutura gram atical (o imperativo,
etc.) J
E mais forte e específico o reflexo da personalidade do
falante no diálogo (expressividade). Em que consiste a espe
cificidade? A relação com outro (polêmica e diferente) e a
personalidade do falante formam-se na luta com o parceiro.
O papel do diálogo na história da linguagem literária.
A linguagem literária contem porânea caracteriza-se pela ex
tinção das form as livrescas de discurso e pela intensificação
das form as de linguagem falada. N o fundo, as form as livres-
Diálogo 1
cas são m onológicas. Limitam o papel do parceiro e estão
voltadas para um restrito círculo de leitores de livros, que co
mungam num específico convencionalismo livresco. Intensi
fica-se o elemento dialógico e amplia-se a própria com unica
ção dialógica...
[Intensificação do elemento dialógico nos gêneros lite

rários não dram áticos. Redução das partes descritivas e, em
geral, do discurso do autor. Surgimento do narrador (com
bate ao caráter livresco e à m onologicidade). A natureza po
lemista do autor.
Uma diretriz voltada para a resposta, a objeção, a res

posta imediata. A influência especial das condições reais e do
clima do discurso.]
Através de que form as a linguagem se enriquece ao rea
lizar-se no discurso? Através das form as da totalidade; o iní
cio absoluto, o fim, a conclusão. A oração e o enunciado. O
grau e o caráter do acabam ento. Uma oração pode ser suce
dida por outra oração do mesmo falante. O fim de um enun
ciado pressupõe a mudança do sujeito do discurso. Eu disse
tudo, outro pode falar, mesmo que o faça usando um silen
cioso acordo-desacordo.
Em sua totalidade, o enunciado sempre é direcionado,
tem um destinatário definido (o “ leitor” , o “ público” e suas
diferenças por épocas), em seu término acentua-se essa rela
ção. A oração não tem destinatário, tem um contexto ao qual
estão vinculadas as relações lógico-objetais e sintáticas.
Todo discurso termina, mas não no vazio, e dá lugar ao
discurso do outro (ainda que seja o discurso interior), à ex
pectativa de resposta, de emoção.
A unidade do discurso é o enunciado. Todo enunciado
é por natureza uma réplica do diálogo (comunicação e luta).
O discurso é dialógico por natureza. O relativismo na dife
rença entre diálogo e m onólogo.
116 Mikhail Bakhtin

Toda intensificação da expressão da personalidade do
falante no discurso monológico (isto é, onde quer que com e
cemos a sentir vivamente a personalidade individual do falan
te) é uma intensificação de suas potencialidades dialógicas.
O diálogo real e o convencional. O diálogo real banha
<?> todas as form as m onológicas e dialógico-convencionais,
servindo-lhes com o seio e corretivo <?>. A linguagem torna
possível a vida discursiva e, por outro lado, ela mesma é in
fluenciada por ela. N ovas form as surgem no discurso (pala
vras, expressões fraseológicas, form as gram aticais) para em
seguida generalizar-se e estabilizar-se na língua. Através do
estilo e da linguagem. Essa nova form ação se torna um jar-
gonism o: fazem-se necessárias novas condições para que cia
passe a integrar a língua de todo um povo (a elaboração da
língua pelo escritor).
[A morte de uma língua e a morte das línguas.
Os cam pos de emprego da língua na vida social: a diver
sidade e o infinitude desses cam pos. N os diferentes cam pos
elaboram-se diferentes gêneros discursivos, isto é, form as de
enunciados.]
Discurso é a língua in actit. E inadmissível contrapor lín
gua e discurso em qualquer que seja a forma. O discurso é
tão social quanto a língua. As form as de enunciado também
são sociais e, com o a língua, são igualmente determinadas
pela com unicação.
[A comunicação de uma ideia pronta, a expressão de um
sentimento (emoção) pronto, de uma intenção (um ato voli
tivo) e a form ação de um pensamento, um sentimento, uma
decisão na língua, no processo de expressão.
A questão do m onólogo interior, form as do estilo e for
mas do todo (form as da conclusão). E indissolúvel a relação
entre o estilo e o gênero, ou seja, o estilo estudado apenas pa
ra o discurso poético. |
1. A form ação de uma ideia ocorre no mesmo processo
de com unicação, de intercâmbio de ideias. Veja-se a fórmu-
Diálogo i
la dialógica de M arx e Engels.4 Uma ideia só se esclarece pa
ra si mesma no processo de seu esclarecimento para o outro.
Por isso não há nem pode haver, por assim dizer, um m onó
logo absoluto, ou seja, não endereçado a ninguém, uma ex
pressão puramente individual de um pensamento para si mes
mo. Semelhante m onólogo individual absoluto, se é que o
concebemos, dispensaria a língua, compreensível para os ou
tros, perderia qualquer relação no cam po da língua. Todo
enunciado é dialógico, ou seja, é endereçado a outros, parti
cipa do processo de intercâmbio de ideias: é social. M onólo
go absoluto — expressão de uma individualidade — não exis
te; isto é uma ficção da filosofia idealista da linguagem, que
haure a língua da criação individual. A língua é dialógica
(“ meio de com unicação” ) por natureza. O m onólogo ab so
luto, que seria um m onólogo fundado na língua, é excluído
pela própria natureza da língua.
(A lingüística idealista estuda a língua com o se esta fos
se m onológica.)
Contudo, se a língua é dialógica por sua natureza social
e se o m onólogo absoluto é impossível, a diferenciação entre
form as dialógicas e form as m onológicas de discurso não é só
admissível com o necessária. A par com as form as dialógicas
de discurso (por exem plo, o diálogo cotidiano), existem for
mas m onológicas (por exem plo, o discurso científico, as no
velas e os contos, as obras líricas, etc.). Estas não são m onó
logos absolutos, mas por sua organização diferem acentua-
4 “ A língua é rão antiga quanto a consciência, e a língua é justamen

te a consciência real e prática, que existe para os outros e só assim existe
também para miin mesmo; como a consciência, a língua surge apenas da
necessidade, da premente necessidade de comunicação com outras pes
soas.” Karl M arx e Friedrich F.ngels, Obras completas, tomo 4, pp. 20-1,
apud Serguei Botcharov e Liudmila Gogotichvíli (orgs.), M. M. Bakhtin,
Sobránie sotchiniénii (Obras reunidas), tomo 5, M oscou, Rússkie Slovarí,
1 9 9 7 , p . 566. (N. doT .)
118
Mikhail Bakhtin
damente dos diálogos. N o ámbito de totalidades monológi-
cas com o o romance, distinguem-se o discurso monológico
do autor (ou narrador) e os diálogos das personagens. É dis
pensável dem onstrar a evidente existencia de diferenças es
senciais entre os discursos m onológico e dialógico no ám bi
to (e na base) da dialogicidade geral de uma língua. É natu
ral supor que as form as do discurso dialógico são interessan
tes por exprimirem, de m odo mais acentuado e puro, a na
tureza social da língua com o <?> meio de com unicação (o
que, evidentemente, não reduz tam pouco a significação da
form a relativo-monológica <?> de discurso).
[2. Língua e fala. Os cam pos de emprego da língua (são
quase infinitos). A função da língua e a form ação dos enun
ciados. A questão da unidade da com unicação lingüística, do
intercâmbio de ideias.
3. A definição de diálogo e seus problem as.
4. O papel do diálogo na história da linguagem literá
ria. D iálogo e escrita. O m onologism o da escrita (leis, análi
ses <?>, form as discursivas religiosas, tipos de textos sagra
dos, orações, etc.).
5. O diálogo na literatura. A teoria da linguagem poéti
ca oriunda de Aristóteles, o discurso fundado nos tropos <?>,
que não se propaga aos diálogos. Estudava-se apenas a lin
guagem do autor, a linguagem das personagens só se estuda
va de m odo naturalista (com predomínio dos diálogos obje
tais no passado, das m udanças <?> no futuro).
O intercâm bio de ideias e sentimentos prontos e a for
m ação das ideias e sentimentos no diálogo. A form ação da
ação no diálogo (o diálogo dram ático na acepção precisa do
termo).
As form as da língua, que levam uma vida mais ativa no
diálogo (por exem plo, os pronomes e algum as form as ver
bais). Elas levaram essa vida também no passado (retrospec-
ção). A questão da origem da língua e de algum as de suas
formas.]
D iálog o 1
A oração não é, absolutam ente, uma unidade da com u
nicação discursiva. Se o enunciado (a réplica do diálogo, o
provérbio, o aforism o, etc.) é com posto de uma oração, esta
já não é apenas uma oração: a ela se incorpora algo novo
(uma nova qualidade) — o acabam ento discursivo, e ela já
pode ser seguida não de outra oração, mas de um enunciado
alheio (compreensão-apreciação). Temos dois sujeitos discur
sivos, um intercâmbio de ideias, uma fronteira dialógica. <...>
[O discurso dialógico e o pensamento. A form ação do
pensamento no diálogo. A luta do novo contra o velho.]
O estilo do discurso de salão <?>, o estilo do discurso
familiar, o estilo de uma conversa oficial ou prática. Os esti
los do discurso dialógico. Cada um deles domina vários esti
los. Estes são determinados pela relação com o interlocutor
(por toda a com plexidade da hierarquia social), pelo objeti
vo da conversa (por seu tema), por form as específicas de co
m unicação dialógica (a conversa mundana de salão <?>, as
confissões íntimas, a conversa prática numa repartição, etc.),
pelo clima externo da conversa, pelos acontecimentos que en
sejam a conversa. Os estilos dialógicos de Tchítchikov.'’
Além das réplicas de personagens isoladas, que as carac
terizam assim com o caracterizam o seu estilo e seu perfil so
cial e individual, ainda há o diálogo em seu conjunto, isto é, o
encontro, o toque e a luta entre diferentes individualidades.
[A im portância das leis internas da língua para a com
preensão.
A diferença entre o enunciado monológico e a réplica de
um diálogo.]
A com posição das pequenas e grandes m assas discursi
vas. A lingüística termina com uma oração subordinada, um
período, que são elementos do enunciado, e desconhece a
com posição das totalidades verbais. Q uando uma oração se
Personagem central de Almas m ortas, de Gógol. (N. do T.)
120 Mikhail Bakhtin

torna um enunciado integral, m uda de qualidade. A ques
tão dos géneros discursivos dos enunciados, sua com plexida
de e suas dificuldades. Estudam-se apenas os gêneros literá
rios, mas estes são específicos c antes de tudo sintéticos (ou
sincréticos).
[Estudar nos pequenos gêneros a questão do acabam en
to.
O problema da com unicação discursiva, ou seja, da in
teração dos falantes. O reflexo, nas form as da língua, dessa
interação, das posições dos falantes, o cenário e as mise-en-
-scènes da com unicação discursiva; as palavras e form as, que
não têm uma importância objetai, mas relativo-dialógica.]
A inter-relação dialógica de estilos no romance (elas se
correlacionam com o as réplicas do diálogo). Por exemplo, os
arcaísm os na lírica e no romance (em Púchkin).6 Aqui o dis
curso se dispõe em diferentes planos. As nuances lexicais são
prenhes de imagens de pessoas, sua seleção é determinada
por razões não objetais. Veja-se uma análise do levguêni
Oniéguin do ponto de vista da influência nele exercida pelo
discurso dialógico, pelo heterodiscurso dialógico. Todo dis
curso do outro citado (ainda que seja uma simples citação)
pressupõe uma relação dialógica com ele (mesmo que seja de
concordância, de confirmação). <...>
O problema da inter compreensão. N ão se trata de uma
com preensão sim ples (passiva) cujo fim seja apenas com
preender o que o falante quer dizer, sem avaliar a com preen
são de sua fala, sem tirar dela uma conclusões nem apresen
tar uma reação responsiva. N o fundo, semelhante compreen
são nunca ocorre, é uma ficção. Toda com preensão é, em
maior ou menor grau, prenhe de reação responsiva quer em
6 Aleksandr Serguêievitch Púchkin (1799-1837), poeta e prosador

russo, autor do romance em versos levguêni Oniéguin. Em A pré-histó
ria do discurso romanesco, Bakhtin analisa esse romance de Púchkin à luz
do heterodiscurso dialógico. (N. do T.)
Diálogo I 121
palavras, quer em ação (por exemplo, o cumprimento de uma
ordem compreendida ou de um pedido, etc.). E justamente
nessa com preensão ativa e responsiva que se fixa o discurso
do falante: a com preensão não dubla o compreensível; essa
dublagem passiva seria inútil para a sociedade. M as no grau
e no caráter do ativismo da com preensão existe um a diferen
ça essencial entre o m onólogo e o diálogo. Esse ativismo es
pecial da intercom preensão dialógica determina a ação, o
dram atism o do discurso dialógico.
Os ritmos e as entonações do discurso dialógico influen
ciam os ritmos e as entonações dos gêneros m onológicos.
H á uma ligação entre as orações e os parágrafos do dis
curso m onológico e um nexo entre as réplicas de um diálo
go. <...>
Então, o estilo não é determinado pelo significado lógi-
co-objetal das palavras, mas pela expressão, ou seja, pela au
réola estilística que caracteriza o sujeito do discurso e sua re
lação com a realidade expressa no aspecto lógico-objetal da
palavra. A isto se incorpora um terceiro elemento no discur
so dialógico — a relação com a palavra do outro acerca do
mesmo objeto , isto é, com as réplicas antecedente e conse
qüente do interlocutor (que podem ser antecipadas, direcio
nadas e esperadas). A relação com o interlocutor determina
o discurso tanto quanto a relação com o objeto (com a rea
lidade). A relação com o interlocutor e com seu discurso é
um elemento determinante do discurso no diálogo, fora do
qual é impossível compreender uma réplica. M as esse elemen
to está imp licité, presente em qualquer discurso, uma vez que
todo discurso pressupõe um ouvinte, um apelo a este. Con-
Como observam Botcharov e Gogotichvíli, em sua obra posterior

Bakhtin não consolidou esse dramatismo como categoria vinculada à re
cepção do discurso dialógico em sua desintegração interna em diferentes
vozes. Cf. “ Noras ao Diálogo I” , em M. M. Bakhtin, Sobránie sotcbmic'-
nii (Obras reunidas), tomo 5, cit., p. 567. (N. do T.)
122 Mikhail Bakhtin

tudo, no m onólogo a sensação cie um ouvinte é outra, o m o
nólogo está mais concentrado no aspecto lógico-objetal ou
lírico-emocional do discurso, e não é desviado dessa concen
tração pela interferência real ou presumida do outro (pelo
ponto de vista do outro, pela discordância do outro, etc.).
N o discurso m onológico, o ouvinte tem um caráter mais in
definido e coletivo (embora esse “ coletivo” possa ser sentido
de modo diferenciado: am igos-correligionários, inimigos-ad-
versários, etc.). O principal é que o m onólogo exclui a inter
ferência do ouvinte nos momentos decisivos do discurso, o
ouvinte pode reagir apenas à totalidade do m onólogo, e as
sim mesmo só à revelia. Quem escolhe a form a m onológica
ganha o direito a uma concentração excepcional no objeto
de seu discurso e na sua relação com este, o direito a certa
independência em face do ouvinte, à recusa em voltar-se p a
ra ele. Q uando se estuda o discurso m onológico, a análise
quase pode se limitar ao significado lógico-objetal do discur
so (ou seja, à realidade objetiva representada ou imaginada)
e ao próprio sujeito do discurso em sua relação com o obje
to do discurso. Porque essa é a diretriz real, essa é a intenção
do discurso m onológico.
A questão é bem m ais com plexa com o discurso dialó-
gico: ao analisarm os um a réplica, devemos considerar a in
fluência determinante do interlocutor e seu discurso, que se
exprim e na relação do próprio falante com o interlocutor e
sua palavra. O elemento lógico-objetal da palavra torna-se o
palco do encontro de interlocutores, a arena da form ação dos
seus pontos de vista e apreciações. N o m onólogo podem os
nos abstrair disso. É necessário, evidentemente, considerar o
relativism o do m onólogo (pois não existe m onólogo absolu
to), m as as diferenças relativas que estabelecemos entre m o
nólogo e diálogo são essenciais, apesar desse relativismo. De
m ais a m ais, é necessário levar em conta os diferentes gêne
ros de m onólogo, alguns dos quais pressupõem a sensação
m ais aguda de um ouvinte e uma consideração do ouvinte.
Diálogo I 123
O grau de dialogizaçâo do m onólogo pode ser muito varia
do. É necessário levar em conta os diferentes pontos de vista
que se enunciam sobre o objeto do discurso, polemizar com
alguns pontos de vista (citações, reproduções de concepções
alheias, etc.), apoiar-se em outros — levar à dialogizaçâo do
discurso m onológico. Além disso, pode-se falar de uma ten
dência histórica geral à dialogizaçâo do m onólogo (dos gê
neros científico, publicístico, ficcional, jornalístico e de revis
tas, etc.). Uma dialogizaçâo dos estilos.
[A concentração m onológica do falante no próprio ob
jeto de seu discurso e em sua relação com ele sem se voltar
para o ouvinte, sem levar diretamente em conta os pontos de
vista e apreciações dos outros.]
Até o discurso-estilo da prática burocrática é determi

nado pela relação com o outro — o destinatário: “ Proponho”
<?>, “ solicitam os” , etc. Aqui o estilo é determinado pelas tra
dições ou pelas diretrizes práticas e especiais do gênero, po
rém não cabe falar de estilo individual. N o discurso do coti
diano há uma maneira individual.
Os gêneros da conversação cotidiana refletem de for
ma muito acentuada a influência do ouvinte e de seu discur
so (concessões e ressalvas de toda espécie em proveito do
ouvinte, o tato discursivo, etc.). São com plexas as relações
m útuas entre estilo e gênero. Os gêneros mudam frequente
mente de estilo, os estilos se mesclam por cam pos e gêneros.
O estilo, ao p assar de um gênero a outro, modifica-o, trans
fere para ele peculiaridades do primeiro gênero. A penetra
ção dos estilos falados na literatura dialogizam os gêneros
literários.
124 Mikhail Bakhtin

Diálogo II
V. V. Vinogradov. Tarefas vitais da investigação literá

ria soviética. (As questões da lingüística à luz das obras de I.
V. Stálin sobre lingüística. Editora da Academia de Ciências
da URSS, M oscou, 1951. )1
“ O estudo da diversidade estilística da linguagem da fic
ção é impossível sem o conhecimento dos estilos da lingua
gem literária universal e da língua nacional. A linguagem li
terária, depois de atingir um elevado nível de desenvolvimen
to, é um sistema ramificado de estilos interligados e correla
tos. Nem todos esses estilos são equivalentes. Distinguem-se
pelos cam pos de aplicação, pelo conjunto sem ântico, pela
com posição e pelas construções das palavras. O deslocamen
to imotivado da expressão de um estilo para outro — funcio
nalmente distante — é considerado uma acentuada dissonân
cia ou um recurso de com icidade.”
“ O estudo desse ciclo de questões pressupõe a elabora
ção de uma estilística da língua nacional.2 Até hoje, os prin
1 A abertura do “ Diálogo II” com o simples registro do livro dc Vi-

nográdov chega a ser inusitada, mas é uma clara estratégia de Bakhtin. Ele
cita, consecutivamente, onze trechos integrais desse livro de Vinográdov,
insere uma única nota de duas linhas entre a quarta e a quinta citações, e
faz do conjunto objeto de polêmica e sobretudo um motivo para discutir
suas próprias concepções de língua e discurso, ora concordando, ora di
vergindo de Vinográdov em questões pontuais. (N. do T.)
- Vinográdov emprega as expressões “ língua comum do povo” ou
“ língua nacional comum” , que são m arcas ideológicas do tempo da escri-
Diálogo II 125
cípios e tarefas da estilística com o disciplina lingüística ain
da não estão plenamente claros e continuam indefinidos os
conceitos e categorias basilares dessa ciência. O termo ‘esti
lo’, aplicado às variedades funcionais do discurso nacional-
-literário, tem um conteúdo diferente do que se encontra na
queles casos em que ele designa um sistema de recursos ex
pressivos de uma obra de ficção ou de uma corrente literária.
As questões e tarefas da norm alização da língua nacional e a
luta contra o entulhamento da língua falada com gírias e pro
vincianismos estreitamente locais precisam da estilística p a
ra serem bem resolvidas em base teórica. A estilística da lín
gua nacional deve dar uma ativa contribuição para o incre
mento da cultura do discurso. Nesse cam po da lingüística, a
teoria está unida à prática de m odo particularmente estreito,
entrelaça-se com ela. Uma profunda concepção da estilística
da língua nacional em seu desenvolvimento deve servir tam
bém com o fundamento da criação verbal do escritor. A lin
guagem de uma obra literária conta com sua percepção e
apreciação no aspecto de uma língua nacional com um .”
“ Nesse ciclo de questões, ganham im portância especial
as observações da sinonimia da língua no cam po gram ático
e léxico-fraseológico. O estudo dos recursos sinonímicos de
expressão, próprios da língua nacional, permitirá estabelecer
seus estilos ativos vivos e determinar as leis de seu desenvol
vimento semântico. E impossível desenvolver uma investiga
ção da diversidade de estilos da língua separada do estudo
das peculiaridades funcionais de seu emprego nos diferentes
cam pos da vida social.”
“ N um a sociedade de classes, o ciclo das diferenças esti-
lístico-funcionais do discurso se cruza com as diferenças de
caráter sociodialetal. Diversos grupos sociais e diversas clas-
ta da referida obra. Conrudo, preteri empregar “ língua nacional" por ser

a terminologia usual. (N. do T.)
126 Mikhail Bakhrin

ses, não sendo indiferentes à língua, procuram empregá-Ja
em seus interesses. Nestes casos, nos estilos da linguagem
literária refletem-se as diferenças de ‘gostos lingüísticos’ e
procedim entos típicos de expressões próprias desse ou d a
quele círculo social e condicionados por sua cultura. Por
exem plo, não é difícil identificar traços típicos de um estilo
discursivo saturado de ‘retórica de sem inário’ ou de erudição
eclesiástica profissional num trecho dos Escritos do arcipres
te Pievnitski...” 3
Segue um trecho (um exemplo de estilo discursivo).
Cita-se um exemplo do estilo de um escrivão militar ou
de telegrafista.
“ A função artístico-figurada da linguagem baseia-se na
função com unicativa desta com o meio de contato e troca de
ideias, decorre dessa função comunicativa m as a subordina
às tarefas e leis da expressão artístico-verbal. A amplitude, a
diversidade e o direcionamento estético do emprego da lín
gua nacional e de suas ‘ram ificações’ distinguem acentuada
mente a literatura ficcional de superestruturas ideológicas de
outro tipo, que se exprimem, se conservam e se consolidam
por meio da língua.”
“ A função da língua na ficção amplia-se e ganha com
plexidade. Com base na língua nacional e com o auxílio de
suas possibilidades expressivas criam-se as form as de repre
sentação artística, os princípios de construção discursiva das
imagens e caracteres, os procedimentos de tipificação e indi-
vidualização dos discursos das personagens, os intrincados
meios de condução do diálogo, a rica fraseologia artística,
todo um arsenal de recursos figurativos.’'
“ N as leis do desenvolvimento dos meios de figuralida-
de artístico-verbal e de expressão manifesta-se a especificida-
' Dmitri Fiódorovitch Pievnitski (1828-1914), arcipreste da Igreia

Ortodoxa Russa. (N. do T.)
Diálogo II 127
de nacional de uma literatura. Q uanto m ais forte e duradou
ro é o seu efeito, tanto mais próxim as elas se tornam da cria
ção artístico-verbal do povo e de suas qualidades nacionais.
Há nelas a marca da profunda originalidade nacional.”
“ O valor e a significação do discurso artístico ‘são de
term inados pelo quando, onde e em que lugar e, essencial
mente, pela finalidade desse discurso’. ‘É necessário conside
rar cada palavra — diz Saltikov-Schedrin4 — para que ela
não represente uma dissonância, mas seja exatamente a p a
lavra que caberia ser.’ É de Púchkin o aforism o, que revela
com acuidade a imensa importância dos meios de seleção e
unificação das palavras no sistema do conjunto de uma o ra
ção: ‘A razão é inesgotável quando se consideram os concei
tos, assim como a língua c inesgotável na unificação das p a
lavras. Todas as palavras estão no léxico, mas os livros, que
surgem a cada instante, não são uma repetição do léxico” (A.
S. Púchkin, Obras completas , tom o 7, M -L, 1951, p. 4 4 5 ).”
“ O clima estilístico de uma obra determina o sentido da
imagem artística, sua função e sua apreciação por parte do
autor. O estilo do discurso é o meio de caracterização do fa
lante. Os recursos sinonímicos da língua são profundam en
te individuais, isto é, do povo ou nacionais.”
“ N o estilo do discurso refletem-se os gostos sociais e o
nível da cultura do falante ou do escritor. 'D os lábios de uma
pessoa — diz Saltikov-Schedrin — não sai uma única frase
que não permita observar em que situação ela foi proferida.'
N o estilo de uma obra revela-se a pessoa social do escritor e
sua personalidade criadora individual.”
“ O estilo das grandes obras da literatura russa, suas ge
neralizações figuradas e seus procedimentos de expressivida
de encarnam e concentram a força inexaurível da língua na-
AMikhail Saltikov-Schedrin ( 1826-1889), escritor russo, notável por

sua veia satírica. (N. do T.)
128 Mikhail Bakhtin

cional em seus limites ideais, em suas possibilidades poéticas.
Por isso, o processo da criação artística de um grande escri
tor popular, assim com o o seu estilo, não pode nem deve ser
reduzido apenas ao reflexo e à expressão artística convencio
nal de uma estreita visão de mundo social e classista.” <...>
A palavra é determinada não só por sua relação com o

objeto, m as também por sua relação com a palavra do outro
(o estilo do outro).
Há uma correlação de gênero e estilo (quer na literatu
ra, quer <em> todos os outros cam pos da com unicação dis
cursiva). Todos esses cam pos devem ser delimitados e defini
dos com exatidão. Fazem-se necessárias diferenciações pre
cisas no interior de cada um desses cam pos. A situação, a fi
nalidade e o objeto determinam também a escolha do estilo
(das palavras e das form as gram aticais) e a escolha do gêne
ro discursivo.
H á um grau de concentração do discurso em si mesmo,
um grau de consideração do ouvinte.
O direcionamento da palavra para o objeto sempre se
com plica com a presença de palavras do outro, de pontos de
vista do outro sobre o mesmo objeto. E uma quimera tornar
a criar uma língua (dadaísm o, surrealism o, adam ism o). N o
interior do objeto há encontros com a palavra do outro so
bre esse objeto. Esses encontros, o choque, a influência, a lu
ta e a dem arcação podem ser ocultos ou abertos.
A diretriz voltada para a com preensão do interlocutor

pressupõe não só que ele conheça a língua (compreensão lin
güística) com o ainda leva em conta certas opiniões, gostos e
apreciações desse interlocutor.
[Ausência de estudo dos gêneros. Foi elaborada apenas
uma teoria dos gêneros literários, mas elaborada sobre a ba
se específica e estreita de Aristóteles e do N eoclassicism o. Os
principais gêneros da literatura contem porânea, como o ro-
Diálogo II 129
manee, por exem plo, não foram absolutamente elaborados.
A teoria dos gêneros parte de definições semântico-objetais.
Ainda se estudou a relação dos gêneros com o estilo (Aristó
teles, H orácio, Boileau, Lomonóssov).]
O diálogo, a discussão e a luta pressupõem uma inter-
com preensão lingüística.
Trata-se de um problema de form as de gêneros. N o pro
cesso de desenvolvimento da cultura esses gêneros discursi
vos se especializaram , assim com o se especializaram as for
mas de com unicação cultural (científica, artística, técnica,
etc.); suas etapas essenciais são a escrita e a publicação de li
vros. Tudo isso contribui para a especialização dos gêneros
e sua concentração no objeto.
Q uanto mais convencional e tradicional o estilo, menos
ele considera o ouvinte vivo, concreto e atual, e mais m ono
lógico ele é. A destruição desses estilos começa com sua dia-
logização paródica. N os momentos cruciais sempre se inten
sifica o elemento dialógico do discurso, agudiza-se a sensa
ção de ouvinte-contemporâneo, inimigo e am igo, cresce a lu
ta com todo convencionalismo, com o m onologism o conven
cional. O recurso aos estilos de conversação e a am pliação
do cam po da linguagem literária estão intimamente ligados
<?> ao recurso ao diálogo; ocorre — e isso é muito impor
tante — uma am pliação da concepção de ouvinte-contempo
râneo, de sua dem ocratização. O convencionalismo, ao en
fraquecer a sensação e o ato de considerar o ouvinte, ao mes
mo tempo separa a palavra até da realidade efetiva. A dialo-
gização, ao agudizar a sensação e a consideração da palavra
do outro (do ouvinte ativo-responsivo contemporâneo), apro
xima simultaneamente a palavra da realidade, assegura uma
concentração objetai até mais criadora dessa palavra. O con
vencionalismo tradicional no cam po da arte contribui para
o dogm atism o no cam po da ciência.
[O crescimento do diálogo na literatura e a dialogização
das partes m onológicas.
130 Mikhail Bakhtin

Uma colocação mais am pla e, sobretudo, mais profun
da da questão do discurso do outro em todos os cam pos da
com unicação discursiva (começando pelas form as de citar).
< ...>
A form ação, o desenvolvimento do pensamento na dis
cussão, no diálogo e sua consolidação em form as monológi-
cas. N ão podem os desintegrar esses dois mom entos, entre
eles há constantes transições.
Uma dialogicidade geral de todos os géneros discursivos
(de todas as form as de com unicação discursiva) e uma dis
tinção relativa de diálogo e m onólogo. Reflexo, até nas for
mas monológicas, do intercâmbio dialógico de ideias, da con
sideração do ouvinte ativo. Cada enunciado é uma réplica do
diálogo, c o m onólogo está repleto de ecos dos enunciados
do outro. Variam bastante a form a e o caráter desses ecos.
Vincula-se à lingüística o estudo dos tipos gerais dessas for
mas. Tudo isso promove a questão das form as do reflexo e
da transm issão do discurso do outro.
A com preensão incorreta do enunciado com o um siste
ma fechado e autossuficiente, um sistem a fechado fora do
qual não há enunciado do outro, há apenas a suposição <?>
do ouvinte passivo.
Enunciados alheios sobre o mesmo tema ou uma respos
ta dialógica indireta ou uma resposta a dado enunciado (um
diálogo direto)].
H á uma diferença essencial entre o discurso estrutura
do em tropos (por exem plo, uma expressão metafórica) e o
discurso paródico, irônico, humorístico, polêmico, etc. N o
primeiro caso, um sujeito discursivo e todo o movimento es
tão no interior do próprio objeto (desenvolvimento lógico-
-objetal) ou na expressão individual do próprio falante (ou
na com binação de am bos os sentidos). N o segundo, pressu
põe-se um segundo sujeito e seu discurso de outro (real ou
possível) e uma relação do falante (primeiro sujeito) com es
se discurso, isto é, pressupõem-se os elementos de uma inter-
Diálogo II 131
-relação dialógica. A expressão já não se relaciona ao objeto,
não colore o objeto, nem diz respeito a uma pessoa com o o b
jeto (objeto de amor, de encantamento, de repulsa, etc.) mas
ao falante e ao seu discurso, seu ponto de vista, seu estilo.
Há uma refração do raio-palavra através do ambiente
verbalizado do outro.
Uma ideia do outro, que se expõe apenas a uma apre
ciação sem ântico-objetal, e o enunciado do outro, revestido
de forma estilística (tendencial, ideológica e individual). En
tre elas há transições contínuas, pois “ não existem ideias
n u as1'. N o entanto, podem os abstrair esse caráter alheio (na
ciência).
[A dialogicidade interior de toda palavra e a forma com-
posicional externa do diálogo (em sentido restriro).
O encontro com a palavra do outro no objeto e um no
vo encontro com ele na resposta (a palavra a provoca, ante
cipa-a, constrói-se direcionada para ela ).J
IO fundo aperceptivo da com preensão, considerado pe

lo falante.]
[A existência de palavras estilísticamente neutras e for

mas de linguagem (evidentemente relativas diante dos estilos
dominantes de uma dada época). A estas aspira o escritor ao
destruir os estilos caducantes.
A descoberta, a elaboração de um estilo para meu pró
prio discurso incondicionalmente direto , meu próprio estilo
direto de autor.
Diferentes tipos de trabalho com meu próprio discurso
direto (“ o único discurso necessário no único lugar necessá
rio” ) e com o estilo do outro (estilizável, parodiável, semi-
convencional, etc.)]
N ão podem os dividir dois sentidos de uma metáfora en

tre duas vozes, duas réplicas, não é possível pôr dois acentos
132 Mikhail Bakhtin

numa m etáfora. O movimento m etafórico da linguagem não
é dialógico.
Quem deve estudar as form as do enunciado, ou seja, os

gêneros discursivos? O linguista? Ou o investigador literá
rio?
A reforma da linguagem literária com o um deslocam en
to das form as existentes de discurso de um cam po de sua apli
cação para outro. M as essas form as de discurso também tra
zem consigo os gêneros discursivos que lhes correspondem
(o diálogo, por exemplo).
Há influência do ouvinte-interlocutor no discurso. N o
diálogo atua um ouvinte real, cujas réplicas são dadas e de
terminam as réplicas-respostas.
O enunciado é o mínimo daquilo a que se pode respon
der, com que se pode concordar ou não concordar. Um enun
ciado nega ou afirma algo. N ão se pode responder a uma ora
ção porque em si mesma ela não afirma (nem nega). Ela só
se torna afirm ação no contexto, na relação com outras o ra
ções na totalidade de um enunciado. Se uma oração não tem
contexto, se não é um exemplo para análise, ela já não é uma
oração, m as um enunciado integral com posto por uma ora
ção. Ela adquire novas qualidades: já afirma (ou nega) algo
— claro que em grau variado de m odalidade — e com ela se
pode concordar ou não concordar, discutir, reforçar os ar
gum entos, etc. Aqui entra o papel do outro. A ideia se torna
objeto de troca com o outro.
Partes do conjunto m onológico se tornam pensamentos
na totalidade do contexto e daí podem ser destacados e dis
cutidos separadam ente.
N ão se trata simplesmente de um pensamento, mas de
um pensamento-afirmação. A oração é um pensamento aca
bado, mas fora do contexto ela ainda não afirma nada, cóm
ela ainda não se pode discutir. Só se pode discutir uma o ra
ção do ponto de vista de sua correção gram atical.
Diálogo II 133
O enunciado já pertence ao campo da ideologia (mas
não tem necessariamente caráter de classe).
“ Espere, ainda não terminei.” Ou: dixi.
Destacada do contexto, uma oração-objeto de discussão
é vista como um enunciado acabado (pelo <...> qual o falan
te responde).
IA relação com o conteúdo semântico-objetai do <enun-
ciado> (na ciência) e a relação com seu estilo (visão de mun
do). “ Quem viveu e pensou...” '’ Compare-se isto à tirada aná
loga de Gruchnitski.6
Aqui não se pode separar o estilo do conteúdo semânti-
co-objetal. Discute-se também com o estilo (como expressão
de uma visão de mundo).
Aquele mínimo, depois do qual se pode dar a palavra ao
outro, pode produzir um intercâmbio de pensamentos.)
Assim o enunciado se insere no campo da ideologia, mas
as formas típicas dos enunciados, isto é, os gêneros, perten
cem à linguagem. O mesmo acontece com as formas do re
flexo do enunciado do outro, vinculadas a essa questão. E
um campo limítrofe. Uma filosofia da linguagem.
O enunciado não coincide com um juízo. Pode pressu
por uma apreciação não lógica, mas diferente deste.
N as fronteiras do enunciado dá-se a alternância dos su-
“ Quem viveu e pensou, no fundo da alma não pode deixar de des

prezar os homens” (A. S. Púchkin, Ievguéni Oniéguin, I, p. XLV1). Nota
de S. Botcharov e L. Gogotichvíli em M. M. Bakhtin, Sobránie sotchinié-
tiii (Obras reunidas), tomo 5, Moscou, Rússkie Slovarí, 1997, p. 573. To
das as notas ou referências de Botcharov e Gogotichvíli foram tiradas des
se volume e doravante serão referidas como op. cit. (N. do T.)
6 “ Meu caro, odeio os homens para não desprezá-los, porque senão
a vida seria uma farsa demasiado repugnante.v Citado por Botcharov e
Gogotichvíli. Gruchnitski e uma das personagens do romance de M. Liér-
montov O herói do iwssü tempo, publicado no Brasil em segunda edição
pela Martins Fontes, em tradução minha. (N. do T.)
134 Mikhail Bakhtin

jeitos do discurso. O término de um enunciado é como que
interrompido no possível discurso do outro. As fronteiras do
enunciado são as fronteiras dos sujeitos do discurso, isto é
as fronteiras dialógicas.
A totalidade e o fim (conclusão) do enunciado não po
dem ser determinados apenas pelo acabamento lógico semán-
tico-objetal. Incorpora-se a vontade concludente do autor:
dixï , agora a palavra é sua. O enunciado como totalidade
sempre está direcionado, endereçado a alguém. A questão do
aspecto semântico-objetal não se esgotou, mas meu papel ne
le está por ora (relativamente) esgotado.
Assim o enunciado ganha, pela própria natureza, uma
relação com o enunciado do outro, com o discurso do outro,
com o discurso real ou possível do interlocutor-ouvinte-lei-
tor. E essa relação com o enunciado do outro define dado
enunciado, encontra nele um reflexo (reflexo do discurso do
outro) obrigatório.
N ã o só o fim, mas também o início do enunciado é de
terminado pelo discurso do outro. E uma questão de início.
N ã o se pode começar sem levar em conta o ouvinte e seu
campo aperceptivo.
M as o enunciado não apenas se limita e é cercado de
todos os lados por sua relação com o possível discurso do
outro; em todo o seu curso ele mantém uma ligação com es
se discurso, reflete-o.
Uma réplica do diálogo ou um enunciado monológico.
A estrutura interna do enunciado. O que determina a se
leção dos recursos lingüísticos e estilísticos: 1) o conteúdo se
mântico-objetal (isto é, o direcionamento para o objeto do
discurso); 2) a expressividade, ou seja, a expressão do sujei
to falante (suas emoções, suas relações com o objeto do dis
curso); 3) a relação com o ouvinte e com o discurso do ou
tro (de uma terceira pessoa).
É obrigatória a presença de um terceiro elemento em
qualquer enunciado, tanto <na> réplica como no monólogo.
Diálogo II 135
N ão é possível compreender o estilo de um discurso sem es
se elemento sumamente importante e estilizador.
Trata-se justamente do estilo do enunciado e não do es
tilo da língua na acepção precisa do termo. O estilo de um
enunciado concreto sempre incorpora a relação com o ou
vinte, mesmo que seja o estilo de um requerimento, de uma
resolução positiva emanada deste, o estilo de uma ordem mi
litar, etc.
Estilos cosmovisivos e estilos tendenciais. Ao se torna
rem estilos de um enunciado concreto, eles assumem um ca
ráter polêmico, apologético e estilizador, mesmo que tenham
o máximo de pureza e moderação. O emprego de um estilo
constituído é, até certo ponto, quase sempre uma estilização,
uma vez que envolve <?> a relação do falante com determi
nado estilo (um falar com ressalvas <?>, uma relação com o
discurso alheio ou semialheio).
Nem de longe são neutros todos os fenômenos da lín
gua (palavras, unidades fraseológicas, ou mesmo as formas
morfológicas e sintáticas). Estas exalam estilos, a elas estão
vinculadas certas apreciações tendenciais, ideológicas, s o
ciais. Cabe empregar essas palavras com ressalvas, tomá-
-las entre aspas entoadas. Além das palavras neutras de nin
guém, na língua há muitas palavras alheias ou semialheias
para o falante, para o seu, isto é, para o estilo adequado à
sua intenção.
Em qualquer estilo (o negociai, por exemplo), empre-
gam-se palavras com ressalvas. “ Com o se diz no dia a dia” ,
“ como diriam os poetas” , “ falando em linguagem oficiosa” ,
etc.
Que form as de relação com o ouvinte-leitor-interlo-
cutor e com o discurso do outro existem no enunciado? C o
mo classificá-las?
Cabe, antes de tudo, enfocar <...> o seguinte fenômeno.
O interlocutor-ouvinte-leitor é a segunda pessoa a quem o
enunciado está dirigido, endereçado, a quem eu respondo ou
136 M ikhail Bakhtin

cuja resposta antecipo. M as uma terceira pessoa, cujo enun
ciado menciono, pessoa essa que eu cito, com quem polemi
zo e concordo, também se torna segunda pessoa uma vez que
entro em relações dialógicas com ela, ou seja, torna-se sujei
to de uma relação dialógica. O falante e seu discurso não po
dem ser simplesmente um objeto de discurso, visto que me
refiro a eles e para mim eles se tornam um parceiro dialógi-
co. Ademais, o ouvinte e o discurso do outro podem ter uma
forma coletiva, generalizadora. E o que ocorre <por exem-
plo> nos estilos polêmicos e ressalvados que se empregam.
IClassificação dos parceiros dialógicos. O interlocutor
no discurso direto ao qual respondo. O campo aperceptivo
do interlocutor-ouvinte. Sua resposta antecipadora. A rela
ção com tudo o que já foi dito sobre o objeto do discurso
(ainda que seja na forma “ assim se costuma achar, se diz” ),
o apoio velado ou a polêmica velada.]
[O reflexo do discurso alheio e sua influência. As formas

desse reflexo. O discurso (do outro) permanece fora do enun
ciado ou se insere nele, insere-se em forma direta ou em di
ferentes modalidades de forma indireta (hibridização). Em
todos os casos isto determina o enunciado: tanto o seu esti
lo como a sua composição <...>.
Uma oração, assim como uma palavra isolada, desde
que corretamente composta, nós compreendemos, isto é, p a
ra nós é claro o seu significado, mas não podemos apreciá-
-la, concordar com ela ou discordar dela, ou seja, é impos
sível ter uma compreensão responsiva e empregá-la. Apre
ciá-la via concordancia-discordancia <?> — ocupar alguma
posição.
Nesta e em outras passagem que se seguem Bakhtin retoma temas

que já analisou em O discurso no romance e também cm Problemas da
poética de Dostaiévski. (N. do T.)
Diálogo II
A condição de parceiro dialógico é ocupada pelo públi
co, pelos críticos, pelos cientistas especialistas, os descenden
tes, o povo, etc. As várias concepções de ouvintes aos quais
se destina o enunciado.
N o discurso falado, o falante não tem estilo individual,
mas uma maneira individual de construir seu enunciado.
A questão da polêmica aberta. Estudo das formas de
enunciado com base no fato de que cada enunciado (inclusi
ve o mais monológico, solitário e autossuficiente) participa
do intercâmbio social de idéias, é uma unidade desse inter
câmbio, é determinado por esse intercâmbio, que é dialógi
co por natureza.]
Os princípios hierárquicos de diferenciação dos estilos.

Estilos promovedores e rebaixadores. Aqui não se trata de
simples reflexo da hierarquia social numa sociedade de clas
ses (uma concepção tão simplificada seria uma vulgarização).
O que importa é a inter-relação dialógica de estilos, que ser
vem uns aos outros como campo dialogante. Há tendências
insultuosa e elogiosa nos estilos.8
N ã o é em todos os gêneros do discurso que pode se m a
nifestar a maneira individual do falante. Frequentemente, o
princípio formador do estilo é a tradição do gênero (por exem
plo, o estilo de uma ordem militar, o estilo de atos legislati
vos, o estilo de deliberações sobre produção, de sinais, etc.).
E justamente nos enunciados, isto é, nos gêneros discur
sivos, que se dá o emprego da língua com fins classistas e gru
pais (ideológicos, tendenciais, etc.). M as nestes casos os enun
ciados, que são unidades do intercâmbio social de ideias, ba
seiam-se na identidade nacional da língua, que estabelece cer
tos limites para esse emprego (ultrapassando esses limites, o
s N as análises da linguagem da cultura popular, do carnaval e da pa

ródia, o par de categorias “ elogio-insulto” é central na concepção filosó
fica geral de Bakhtin sobre os discursos na cultura. (N. do T.)
138
M ikhail Bakhtin
enunciado deixa de ser compreendido). Sobre o significado
basilar (de toda a língua e neutro) das palavras e formas da
língua superpõem-se significados complementares especiais
de caráter predominantemente valorativo. Ocorre uma espé
cie de contaminação de palavras e formas particulares da lín
gua por certas avaliações (auréolas estilísticas). Essa contami
nação ocorre nos enunciados. São até possíveis coloridos in
dividuais em manifestações da língua. N ã o se pode entender
o mecanismo desse processo sem um estudo mais profundo
da estrutura do enunciado como unidade da comunicação
discursiva, sem uma compreensão de sua natureza dialógica.
Todos os campos da ideologia usam a língua, mas cada
um a seu modo.
Passamos à questão do significado contextual da pala

vra.4 E justamente aqui que entra o famoso aforismo de Pú-
chkin.10 A língua nacional serve não só a toda a sociedade (a
todas as classes e grupos sociais), não só a todos os campos
da vida da sociedade (produção, ideologia, etc. — da base à
superestrutura) mas também a todas as situações singulares
e excepcionais, a todas as intenções possíveis e excepcionais
dos falantes e escritores, a todas as novas descobertas. O
mundo apreendido pelo conhecimento ampliou-se de modo
inusitado, mudou, enriqueceu-se, diferenciou-se num lapso
de tempo durante o qual a língua quase não mudou. C am
pos inteiros, novos e fundamentais <?> da realidade foram
9 Como observam Botcharov c Gogotichvíli, esre é um dos temas que

Bakhtin se propôs desenvolver em “ Os gêneros do discurso” , mas não o
fez. (N. do T.)
10 Eis o aforismo, já cirado por Bakhtin no início deste ensaio: “ A
razão é inesgotável quando se considerani os conceitos, assim como a lín
gua é inesgotável na unificação das palavras. Todas as palavras estão no
léxico, mas os livros, que surgem a cada instante, não são uma repetição
do léxico” . (N. do T.)
Diálogo II 139
descobertos, foram expressos e descritos com o auxílio da
língua, cujo campo basilar — tanto a estrutura gramatical
como o sistema fonológico — continuou sem mudanças. Tu
do isso levanta a questão do significado contextual de todos
os fenômenos da língua. O estudo dos estratos e camadas do
significado e do sentido das palavras. Tais estratos são tanto
semântico-objetais quanto expressivos.
O que se incorpora (sobrepõe-se) ao significado de uma
palavra no estilo da língua (a “ nuance lexical” )? O que se so
brepõe ao significado no estilo tendencial? O que se sobre
põe 11 0 estilo individual? Por último, no enunciado singular
individual (significado contextual) <?> o que determina a es
colha da única palavra necessária e do único lugar necessá
rio para ela? Uma elaboração produtiva da questão do signi
ficado contextual é impossível sem um estudo mais profun
do da natureza e da estrutura do enunciado.
Função e situação.
O que resta do significado contextual 11 0 sistema da lín
gua nacional? N ão só reminiscencias, não só associações, mas
certa flexibilidade e uma riqueza potencial do significado ba
silar, certa capacidade para combinações contextuáis.
0 enunciado (a réplica) pode ser constituído de uma
oração extremamente incompleta: “ E ? ” . É um imposição à
continuidade do discurso, à abertura do principal. Esse “ E ”
pertence a uma outra voz.
Os gêneros primários do discurso refletem de modo ime
diato e direto uma situação de comunicação, e os gêneros se
cundários, especializados, refletem uma situação complexa
de comunicação cultural organizada. M as, em sua maioria,
esses gêneros especializados são formados por gêneros pri
mários (o drama de réplicas, o romance, etc.).11 A organiza-
1 ' Como observam Botcharov c Gogotichvíli, aqui são fixados pela

primeira vez os significados de gêneros “ prim ários” e “ secundários” que
serão usados em uOs gêneros do discurso” (op. cit., p. 575). (N. do T.)
140 M ikhail Baklitin

cão desses gêneros é determinada por objetivos e condições
especiais de um dado campo da comunicação, mas os gêne
ros que integram sua composição têm caráter primário. O
romance é uma enciclopédia de gêneros discursivos primá
rios; não um romance isolado, mas o gênero romanesco (car
tas, diálogos correntes, diários, análises <?>, protocolos, con
fissões, relatos dos costumes, etc.). Por isso o romance é o
material mais importante para o estudo desses gêneros pri
mários (embora se deva levar em conta que aqui esses gêne
ros, retirados das condições da comunicação discursiva real
e subordinados aos objetivos do romance, sofreram transfor
mações em diferentes graus). N a maioria dos casos, essa
transformação segue a linha do desenvolvimento das possi
bilidades jaccntcs no próprio gênero primário e não força
nem deforma esses gêneros.
N o romance encontramos todas as mais diversas m oda
lidades de diálogo:
1. As diversas modalidades de diálogo corrente: grossei-
ro-incerimonioso, mundano, íntimo, obsceno e vulgar, de sa
lão, familiar, de alcova, com várias composições de partici
pantes, em diferentes situações, sobre temas diversos e com
diferentes fins (até hoje não existe uma classificação das for
mas de diálogo corrente);
2. Diálogos práticos e profissionais: burocráticos, liga
dos à produção, comerciais (vinculados à compra e venda e
à conclusão de negócios e operações de toda espécie em G o
gol), diálogos da bolsa de valores, militares (a representação
de conselhos militares em Tolstói, etc.), investigatórios e ju
diciais (uma minuciosa representação dramatizada de inves
tigações e argumentações jurídicas <?> ocorre nos romances
do início ao desenvolvimento, isto é, no romance grego (so
fista); conflito dialógico de diferentes classes e grupos sociais:
do amo com o servo, do oficial com o sodado, do chefe com
o subordinado, de pessoas de diferentes posições, diversas si
tuações de diálogo, etc.;
Diálogo II 141
3. Diálogos ideológicos: filosóficos, científicos, artístico-
-tendenciais, ético-morais (confessionais), políticos, etc.; re
fletir a luta de opiniões em todos os campos da vida ideoló
gica é uma das tarefas mais importantes do romance (ja a
partir do género dos diálogos socráticos, uní dos embriões
do género romanesco em solo antigo);
4. Há diálogos internos de diversos tipos — “ consigo
mesmo’’ , formas dialógicas de desenvolvimento da vida in
terior, formas de discussão consigo mesmo, modos de forma
ção dialógica do pensamento individual dos heróis, etc.
A capacidade <?> e a inventividade na criação de situa
ções dialógicas é um traço muito importante de um roman
cista.
Seria uma tarefa interessante classificar as diversas for
mas de diálogo em Balzac e caracterizar a especificidade de
cada uma dessas formas.
Falamos de diálogos como gêneros discursivos primá
rios e não tocamos nas funções artísticas do diálogo nos ro
mances.
[O reflexo das diversas formas de gênero primário da es
crita na história do romance.]
Desse modo, em todas as etapas do seu desenvolvimen
to histórico o romance é uma fonte excepcionalmente impor
tante para o estudo dos gêneros discursivos primários, de sua
estrutura (dialógica) e de suas diversas formas. E claro que
outros gêneros literários também oferecem material para se
melhante estudo, mas em grau incomparavelmente inferior.
O estudo dos gêneros do discurso contribuirá substan
cialmente também para uma doutrina dos estilos de lingua
gem e — especialmente — para a complexa história social de
sua formação (de sua reacentuação, reassimilação).
A complexa vida dos <estilos> lingüísticos, ideológicos
(tendenciais, cosmovisivos) e sociais, a história do surgimen
to, do desenvolvimento e da luta entre esses estilos e de sua
transformação e reacentuação, não pode ser compreendida

sem um estudo profundo dos gêneros do discurso, de sua na-
rureza dialógica e de suas modalidades.
Faz-se necessário o esrudo dos gêneros discursivos e da
história da linguagem literária.
N o romance, os gêneros primários mantêm sua elastici
dade, sua originalidade. Ao romance interessa a possibilida
de de aproveitar as potencialidades (predominantemente as
dialógicas) jacentes nesses gêneros.
IA questão dos gêneros do discurso.
1. A definição de gêneros do discurso. Sua natureza so
cial e dialógica. Aqui o individuwn atua como parceiro do
diálogo, seu pensamento se forma para os outros e não para
si mesmo. Crítica à lingüística burguesa.
2. Revelar a natureza dialógica dos gêneros primários.
O reflexo do discurso do outro nesses gêneros. Suas manei
ras e seu estilo são determinados não só pelo objeto e pela
expressão, mas também pelo ouvinte e seu discurso.
3. A importância do problema para a estilística. Crítica
ao monologismo estilístico. O estudo da política externa dos
estilos (apologética, polêmica, diferentes graus de convencio
nalismo, formas diversas de refração).
4. A questão do significado contextual da palavra (situa
ção, cosmovisão, individualidade).
5. Classificação dos gêneros do discurso: 1 ) dialógicos e
monológicos; 2) primários e secundários (especializados e
construtivos).
6. Fontes do estudo dos gêneros do discurso.
No processo de superação do caráter livresco na histó

ria da linguagem literária russa, o recurso à língua falada, ao
estilo de conversação, esteve inevitavelmente vinculado ao
recurso àqueles gêneros discursivos nos quais esse estilo se
realizava, isto é, a diferentes formas de diálogo, o que leva
va à intensificação da dialogicidade tanto na ficção quanto
Diálogo II 143
nos gêneros publicísticos e até nos científicos.12 Evitar <?>
esses gêneros com suas particularidades específicas é absolu
tamente impossível quando se estuda a história da linguagem
literária.
Dividir os gêneros em livresco e de conversação não é
essencial.
Os gêneros que servem como fonte para o estudo dos
gêneros discursivos primários: 1) os gêneros dramáticos, par
ticularmente os cômico-populares (o drama satírico, os mi
mos, as comédias para a fase antiga; as farsas e os dramas
cômicos na Idade Média (o “ jogo na conversa” <?>), as so
tas, a charada <?>, etc.); 2) os gêneros satíricos (a sátira me-
nipeia, os gêneros do sério-cômico da Antiguidade, Luciano);
3) os gêneros publicísticos, os ensaios, etc.
Os gêneros discursivos <— > são um dos mais importan

tes problemas nodais da filologia. Esse problema se situa na
fronteira da lingüística e da investigação literária,1" bem co
mo naquelas partes da filologia que ainda não foram inteira
mente elaboradas e devem estudar a vida da palavra e o em
prego específico da língua em todos os campos da vida social
e da cultura (os “ campos de emprego da língua são quase in
finitos” ). A elaboração teórica dessa questão nodal da filolo
gia faz-se necessária para uma construção mais profunda e
metodológicamente precisa de uma estilística tanto da lin-
12 Como observam Botcharov c Gogotichvíli, “ o tema da história da

linguagem literária” , que surge com frequência nesses escritos preparató
rios mas não foi introduzido em “ Os gêneros do discurso” , também é uma
polêmica velada de Bakhtin basicamente com Vinogradov, para quem a
ficção, embora “ cortada por diálogos” , é por natureza um ‘‘discurso mo-
nológico” . Op. cit., p. 575. (N. do T.)
11 De jiHTepaTypoBé/iHnc (Uteraturovédenie), que no original engloba
história da literatura, teoria da literatura e crítica literária. A meu ver, in
vestigação literária contempla as três modalidades de estudo contidas no
conceito russo. (N. do T.)
144 Mikhail Bakhtin

guística quanto da ficção, da semasiología <?>, etc. Existe um
vínculo com o uso ideológico e classista da linguagem, o pro
blema das funções da linguagem, do significado contextual.
São essas as linhas que se entrelaçam na questão nodal. De-
ve-se criar uma classificação mais diferenciada dos estilos de
linguagem (as classificações existentes são grosseiras <?> e
simplificadas, não acasalam toda uma série de fenômenos es
tilísticos essenciais e são inclusive totalmente incapazes de in
corporar nuances estilísticas mais sutis).
[A lingüística e a composição dos gêneros verbais, dis
cursivos, isto é, da construção das totalidades discursivas (dos
enunciados) quer dos gêneros ficcionais, quer em todos os
campos de aplicação da linguagem.]
Pode-se considerar o enunciado como uma totalidade
sintática complexa, ou seja, dissolver o problema do enun
ciado na sintaxe, considerar a totalidade do enunciado como
uma totalidade sintática (por analogia com uma oração su
bordinada ou um período).
“ As unidades basilares da língua, das quais se constitui

nosso discurso, têm como objetivo o outro dos nossos pen
samentos.”
Em todas as subsequentes reflexões lingüísticas desapa
recem esses “ outros” , os únicos para os quais existe o discur
so. O discurso é determinado unicamente pelo falante e pelo
objeto da comunicação.
Língua e fala. A palavra e a oração integram o sistema
da língua e são suas unidades (unidades lingüísticas) apenas
em sua forma abstrata (segundo a fórmula de I. V. Stálin).14
Em sua forma concreta, elas são unidades do enunciado.
14 Alusão ao livro de Stálin Marxismo e questões de lingüística. (N.

do T. )
Diálogo II 145
“ As palavras são os tijolos, a gramática são as regras e
os meios da construção, do edifício — isto é o enunciado.” 1"
“ N osso discurso se desmembra antes de tudo em ora
ções, cada uma das quais, sendo um enunciado mais ou me
nos acabado, traduz um pensamento particular.” 16
A pausa separa uma oração de outra. Essa pausa só exis
te no interior do enunciado. Entre enunciados, a pausa é de
uma espécie totalmente especial (se é que neste caso pode-se
falar de pausa). Tal “ p au sa” já não é determinada pelo falan
te que concluiu sua fala. E determinada pelo interlocutor e
por toda a situação do discurso.
Uma oração subordinada continua oração e não nos
aproxima das fronteiras do enunciado, ainda não gera uma
nova qualidade.
“ N osso discurso tem por finalidade comunicar a outros
os nossos pensamentos. Estes se encarnam no discurso em
forma de orações.” 1
Se a oração efetivamente encarna como forma todo um
pensamento que queremos comunicar ao outro, então ela já
não é apenas uma oração, mas um enunciado integral. Já não
é concluída por uma pausa, mas pela conclusão, não é segui
da de outra oração mas do discurso do outro, do enunciado
13 Como assinalam Botcharov e Gogotichvíli, “ Bakhtin elabora uma

metáfora de Stálin: ‘Como no ofício da construção os materiais de cons
trução não constituem o edifício, embora sem eles sua construção seja im
possível, de igual maneira o léxico de uma língua não constitui a própria
língua, embora sem ele nenhuma língua seja concebível’ (I. V. Stálin, Mar-
ksizm i vopróssi iazikoznániia \ Marxismo e questões de lingüistica]. M os
cou, 1952, p. 23). Para M. M. Bakhtin, o que animou Stálin a escrever es
se trecho foi a leitura da Gramática da língua russa, onde, na p. 7, ele ap a
rece em forma am pliada” (Botcharov e Gogotichvíli, op. cit., p. 575). (N.
doT.)
16 Gramática da língua russa, p. 9. Todas as citações desse livro de-

vem-se a Botcharov e Gogotichvíli. (N. do T.)
1 Ibidem. (N. do T.)

real ou possível do outro (isto é, sua compreensão é prenhe
de resposta ou de complemento); este enunciado está volta
do para o outro, de uma forma ou de outra reflete em si mes
mo o discurso real ou possível do outro.
Temos o elemento semântico-objetal do enunciado (o
objeto da comunicação, aquilo que se comunica), o elemen
to expressivo, ou seja, a relação valorizadora do falante (in
dividual ou coletiva) com o objeto da comunicação, isto é,
com o elemento semântico-objetal e, por último, o terceiro
elemento determinante do enunciado — a relação do enun
ciado (e do falante) com o interlocutor-ouvinte-leitor e sua
palavra (já pronunciada e antecipada), com o pensamento do
outro no processo de intercâmbio de ideias.
Existiria esse terceiro elemento determinante do enun
ciado? N ã o se dissolveria ele nos dois primeiros (ou seja, no
objeto e na expressão do enunciado)? Encontraria ele um re
flexo real, material e determinante no enunciado?
Às vezes, o enunciado do outro (da segunda ou terceira
pessoa) pode ser o objeto independente do enunciado, isto é,
eu posso falar do enunciado alheio, comunicá-lo a outro.
M as este é um objeto sin generis. Ao falar do discurso do ou
tro, não podemos deixar de ocupar alguma posição dialógi-
ca em relação a ele, concordar e discordar dele, assumir dian
te dele uma posição polêmica, irônica, apresentá-la como
uma posição verdadeira, de autoridade, duvidosa, etc. Desse
modo, existe neste caso uma relação de caráter dialógico com
o discurso do outro. A expressão, ligada ao objeto, ao dis
curso do outro sobre o objeto, é de natureza especial: é uma
expressão de acordo-desacordo (que se manifesta na entona
ção), de ironia, de dúvida quanto à justeza, etc. — é uma ex
pressão dialógica especial. Esta expressão se verifica até on
de o discurso do outro não é o objeto do enunciado, mas per
manece fora deste. <...>
Harmônicos dialógicos que em qualquer discurso jun
tam-se ao seu tom basilar.
Diálogo II 147
As formas da relação dialógica com o enunciado do ou
tro, as formas de reflexo do ouvinte e de seu discurso são ex
tremamente diversificadas, mas quase não foram objeto de
nenhum estudo (quase nada acrescentamos à retórica anti
ga). O estudo dessas formas é uma importante tarefa que se
coloca perante nossa ciência.
Quando nos abstraímos da totalidade de um enuncia
do, quando estudamos uma oração como elemento de um
contexto monológico-convencional deixamos de ouvir to
dos os harmônicos dialógicos, exceto os mais grosseiros e
externos.
Pode-se definir a oração como aquele mínimo gramati

cal (sintático) do qual pode se revestir a totalidade do enun
ciado. 18 Neste caso a oração ganha indícios, qualidades, que
não teria como oração em contexto.
Distinguir o significado das palavras e o conteúdo do
pensamento. O conteúdo do pensamento revela-se, realiza-
-se com o auxílio dos significados das palavras apenas em um
enunciado concreto.
N o s gêneros culturais complexos, especializados e con
centrados em seu objeto, sempre se pode sondar formas or
gânicas elásticas de gêneros primários. Em todos os m o
mentos críticos da história da linguagem e dos estilos literá
rios há um apelo aos gêneros do discurso e, antes de tudo, ao
diálogo.
Todo enunciado (minimamente responsivo) tem conhe
cimento sobre o objeto como o têm outros enunciados sobre
o mesmo objeto (acordo e desacordo), orienta-se de certo mo-
ls Para Botcharov e Gogotichvíli. este c um procedimento caracte

rístico de Bakhtin: “ transferir uma figura lógica do pensamento lingüísti
co da época para o campo que o ínreressa, o que dá aos seu textos uma es
trutura bivocal” . Op. cit.., p 5^6. (N. do T .)

do entre esses enunciados alheios. Essa orientação pode ma
nifestar-se de forma direta no enunciado (exposição de opi
niões alheias, citações e referências, polêmica, etc.). M as tam
bém pode não haver esse reflexo: neste caso, sempre existem
harmônicos dialógicos , ainda que seja difícil captá-los. Ade
mais, todo enunciado leva em conta a resposta subsequente:
de acordo, objeção, dúvida, etc., isto é, leva em conta a com
preensão responsiva. Essa antecipação da resposta também
pode ter uma expressão imediata no discurso, mas só pode
dar continuidade aos harmônicos dialógicos.
O discurso mais monológico, mais concentrado em seu
objeto (distanciado ao máximo de qualquer caráter retórico),
acaba tendo harmônicos dialógicos.
[Considerar a posição social, a categoria do ouvinte e
seu campo aperceptivo.
A oração é um pensamento particular entre outros pen
samentos particulares do mesmo falante. A “ particularida
de” do enunciado de outra espécie.J
O enunciado termina onde termina o discurso (o papel,
a réplica ou o monólogo) de um determinado sujeito do dis
curso e onde interfere o outro — o falante ou o que com
preende e aprecia o discurso do primeiro.
[A questão da totalidade. (“ T udo” .) N ão operamos com
elementos do sistema, mas com a totalidade. Um problema
de conclusão e de término.
Compreensão da linguagem e compreensão do enuncia
do, compreensão do significado das palavras e compreensão
do conteúdo do pensamento ou da imagem.
N ão se trata de pensamento, mas de intercâmbio de pen
samentos, não se trata de um enunciado (isolado e autossu-
ficiente), mas de um intercâmbio de enunciados no âmbito
de uma dada sociedade.
Uma ideia se torna ideia real no processo de intercâm
bio de ideias, isto é, no processo de produção do enunciado
para o outro.
Diálogo 11 149
Os harmônicos dialógicos: polémica velada, potencia
lidade paródica leve <?> e ironia em alguns lugares, discur
so alheio difuso e velado, justificação polêmica do destaque
de posições e palavras particulares, etc. O campo dialógico
150
Mikhail Bakhtin
P o s f á c io
N o limiar de várias ciências
PlUiIo Bezerra
A presente edição de “ Os gêneros do discurso” e “ O tex

to na lingüística, na filologia e em outras ciências hum anas”
vem enriquecida por uma novidade de suma importância pa
ra o pesquisador brasileiro: dois inéditos de Bakhtin intitu
lados “ Diálogo I” e “ Diálogo II” , publicados pela primeira
vez na Rússia em 1997. Os dois diálogos são de grande va
lia para os nossos estudiosos de Bakhtin porque, mesmo sen
do textos preparatórios de “ Os gêneros do discurso” , dis
cutem questões congêneres não contempladas nessa obra e
trazem rascunhos de projetos teóricos que o mestre preten
dia desenvolver, revelando sua permanente preocupação com
o aprofundamento e maior abrangência de sua teoria do dis
curso em vários campos das humanidades.
“ Os gêneros do discurso” e “ O texto na lingüística, na
filologia e em outras ciências hum anas” são traduções mi
nhas de 2003 que integravam o livro Estética da criação ver
bal , título arranjado por amigos de Bakhtin para publicar
suas obras e lhe permitir recursos para sua difícil sobrevivên
cia. N a realidade, Estética da criação verbal não é um livro
temáticamente uniforme; são três livros em um, todos dife
rentes entre si pelos objetos de análise e reflexão, além de dois
textos sobre Dostoiévski e outros quatro sobre diferentes te
mas de ciências humanas. Por sugestão minha e aceite dos
herdeiros de Bakhtin, a Editora 34, detentora oficial dos di
reitos da obra de Bakhtin no Brasil, resolveu desmembrar Es-
Pôsfácio
têtica da criação verbal em quatro livros e publicá-los sepa
radamente, começando por Os gêneros do discurso. Assim,
temos um livro temáticamente coeso, estruturado sobre vá
rios conceitos do pensamento bakhtiniano, entre os quais fi
gura como núcleo central o enunciado como unidade míni
ma do discurso e elo do processo de comunicação humana.
Ao preparar os dois primeiros textos para a nova edi
ção, fiz várias modificações na redação com o intuito de tor
nar o discurso mais claro e direto, substituindo formas con
ceituais como " o to d o ” ou “ conjunto” (do enunciado, por
exemplo) por “ totalidade” , “ artístico” por “ ficcional” quan
do se trata de discurso ou gênero literário, “ semântico” por
“ de sentido" (em português não existe adjetivo para “ senti
d o ” ) para destacar a ênfase bakhtiniana no sentido como ele
mento essencial da reflexão teórica sobre o discurso, “ confi
guração dialógica” por “ dialogicidade” para manter com a
máxima originalidade a terminologia de Bakhtin; também
substituí “ compreensão” por “ interpretação” quando o ob
jeto da leitura é um texto literário. M as cabe observar que
esses dois conceitos derivam do original russo ponimánie ,
que Bakhtin emprega constantemente nas duas acepções,
preferindo-o ao vocábulo tolkovánie , que significa de fato
interpretação. Com o intuito de dar mais leveza à lingua
gem dos textos, tive de apelar para uma “ ousad ia” . N a lín
gua portuguesa não existe adjetivo para a palavra “ princí
p io ” como proposição lógica fundamental sobre a qual se
apoia o pensamento (Houaiss). O russo usa, às vezes quase
como um cacoete, a palavra latina principio na forma adver-
biada printsipialno , que tanto pode ter o valor de advérbio
(principalmente ) como da locução adjetiva “ de princípio” .
Como Bakhtin a emprega com o sentido de proposição lógi
ca, resolvi traduzir printsipialno por principiai, em vez de
usar a locução adjetiva “ de princípio” que, numa seqüência
formada com outros adjetivos, quebra frequentemente a flui
dez do discurso, tornando-o pesado. Ademais, não vejo ne
152 Paulo Bezerra

nhuma razão lógica ou morfológica para a ausência do adje
tivo principiai em nossa língua, uma vez que nossos dicioná
rios acasalam o formalmente congênere “ inicial” e o esqui
sito “ proxim al” . Por último, substituí o conceito “ enuncia-
ç ã o " por “ enunciado” .
Essa última substituição requer uma explicação especial.
Em traduções anteriores, talvez influenciado por outras cor
rentes lingüísticas, eu havia traduzido o termo russo viskàzi-
vanie por “ enunciação” quando se tratava de ato ou produ
ção imediata de fala ou discurso. A releitura cuidadosa e
analítica que fiz dos textos para esta edição me fez perceber
que eu havia de fato cometido uma séria impropriedade. Pa
ra Bakhtin, viskázivanie ou “ enunciado” não equivale a me
ro ato de produção de fala ou discurso; é muito mais que is
so. Enunciado é o elo (NB: o elo, não um elo) essencial da
cadeia de comunicação, e é dotado de uma tridimensionali-
dade comunicativa histórica e cultural que reúne passado (o
antecedente), presente (o continuum) e futuro (o conseqüen
te) do processo de comunicação como um fenômeno da cul
tura perene em sua substancialidade e aberto como forma de
existência e comunicação entre os homens no devir histórico
e na unidade aberta de cultura e história.
N o início dos anos 1950 Bakhtin retoma seu interesse

pelos problemas específicos da lingüística e das várias m oda
lidades de discurso, desta vez concentrando sua atenção na
questão dos gêneros, tema central de “ Os gêneros do discur
s o ” . Digo retoma porque algumas dessas questões haviam si
do abordadas em duas obras. A primeira foi Marxismo e fi
losofia da linguagem , livro publicado em 1929, assinado por
Valentin N. Volóchinov e atribuído a Bakhtin, mas cuja au
toria continua sendo discutida e até mesmo negada por vá
rios bakhtinólogos russos. Tanto isso é verdade que Serguei
Botcharov, grande especialista em Bakhtin e um dos herdei
ros de seus direitos autorais, não inclui tais direitos cm sua
Posfácio 153
herança. N ão há dúvida de que muitos aspectos do pensa
mento de Bakhtin estão presentes nesse livro, assim como é
notória a diferença na abordagem de vários de seus temas na
obra posterior do próprio Bakhtin, sobretudo no que tange
à ênfase, a meu ver excessiva, nos condicionamentos socio
lógicos dos fenômenos língua e linguagem, muito recorrente
no livro assinado por Volóchinov. A segunda abordagem dos
referidos temas encontra-se em O discurso no romance , obra
escrita entre 1934 e 1935, assinada pelo próprio Bakhtin e
publicada no Brasil primeiro pela editora Hucitec como in
tegrante do livro Questões de literatura e de estética, em tra
dução de Aurora Bernardini e outros, e mais recentemente
pela Editora 34 com o título Teoria do romance I. A estilís
tica, em tradução minha.
“ O discurso no romance” (publicado pela primeira vez
na União Soviética em 1972) foi escrito num momento de in
tensificação do terror de Stálin e seu entourage contra a ve
lha guarda bolchevique e a intelectualidade, com prisões, fu
zilamentos e confinamentos, em campos de trabalhos força
dos, de milhares de escritores, dramaturgos, críticos de arte,
cientistas de todas as áreas do conhecimento e todos aqueles
sobre quem pairasse a mínima suspeita de simpatizar com
qualquer forma de pensamento que não rezasse contritamen
te o credo da obediência absoluta ao pensamento único que
então se consolidava. Tudo isso ocorria sob a égide de uma
nova ideologia, que começara a ser forjada na segunda me
tade dos anos 1920 e foi simbolicamente marcada pelo suicí
dio de Maiakóvski em 1932. O crítico e historiador da arte
Yuri Davídov comenta a nova etapa na evolução do pensa
mento social e as novas tendências ideológicas no campo das
artes e das ciências humanas nos anos 1930 soviéticos:
“ Caracterizando essa etapa f...J podemos falar

de uma tendência teórica dominante, sob cujo sig
no transcorria o desenvolvimento geral do pensa-
Paulo Bezerra
mentó sobre a arte... M as essa tendência recebeu,
por assim dizer, um reforço oficial e reconhecimen
to nas páginas da única revista de estética e teoria
literária em nosso país — a Literatúrnii Krítik [O
Crítico Literário) — [...] Para se manter à altura da
teoria, a estética dos anos 1930 deveria propor sua
solução para aquelas questões que permaneceram
‘em aberto’ ao término dos anos 1920. Visando a
tentar resolver essa questão, consolidou-se como
princípio, ao lado do caráter de classe da arte, um
novo princípio — o do caráter popular da arte a
par com o princípio da natureza ideológica da cons
ciência artística e o princípio de sua ‘veracidade
Tratava-se [...] de resolver, por um lado, o proble
ma da ‘correlação entre o caráter de classe ou so
cial — em termos mais amplos — com o gnosioló-
gico ou cognitivo, por outro [...] Em linhas gerais,
tratava-se de resolver a correlação ‘entre a lógica
do processo histórico e a lógica interior da criação
intelectual em todos os campos da consciência so
cial na ciência, na moral ou na arte.-” 1
É nesse clima de reducionismo sociológico que Viktor

V. Vinográdov publica Ótcherki po instorii rússkovo litera-
túrnovo yaziká X VII-XIX vv (Esboço de história da lingua
gem literária russa dos séculos XV II-X1X ), dando prossegui
mento à concepção de uma linguagem literária nacional en
tão dominante na lingüística soviética. Com o observa V. M .
Alpátov:
“ Essa concepção de V. V. Vinográdov conside
rava até certo ponto a heterogeneidade, por exem
plo, da língua russa, mas entendia essa heteroge-
1 Yuri Nikoláicvitch Davídov, A arte como fenômeno sociológico,

M oscou, Iskusstvo, 1968, pp. 12-3. Grifos meus.
Posfácio 155
neidade basicamente como uma contraposição de
diferentes formações não literárias (dialetos lato
senso , dialetos sociais, linguagem vulgar) à lingua
gem literária comum a todos. Esta era considera
da, antes de tudo, como algo único, que unia a to
dos. M ais tarde (1948-1950), esse enfoque foi ca
nonizado no livro de Stálin Marxismo e questões
de lingüística.”1
Stálin morre em 1953, mas essas concepções de língua

e linguagem, que Bakhtin considera estreitas, perduraram na
URSS por mais de uma década após a morte do “ gênio” ,
“ guia e mestre do proletariado mundial” .
Bakhtin, que doravante polemizará com Vinográdov
tanto em lingüística (cf. “ Os gêneros do discurso'’ ) quanto
em teoria literária e vê a realidade social, a cultura e o conhe
cimento em processo de formação, não aceita essa concep
ção de uma língua literária nacional acabada, definitiva, que
exclui outras formas sociais de linguagem e se pretende úni
ca e comum a todos, porque sente nesse argumento um chei
ro de reducionismo “ sociológico” . Para ele, não existe lín
gua única senão “ como um sistema gramatical abstrato de
formas normativas” , que passa ao largo das “ assimilações
ideológicas concretas que a preenchem e da contínua forma
ção histórica da língua viva” . E essa língua viva que move a
“ língua nacional” , faz dela um organismo dinâmico e abran
gente que agasalha os diferentes modos de ser da própria lín
gua através das múltiplas vozes que a povoam. Daí sua con
cepção de língua como um continum heterodiscursivo , que
abrange:
- V. M. Alpátov, “ Os problemas da lingüística nos textos de M. M.

Bakhtin nos anos 1930’’ , Dialog, Karnaval, Khronotop, n° 1, 2002, pp.
9-10.
156 Paulo Bezerra

“ A estratificação interna de uma língua nacio
nal única em dialetos sociais, maneiras de grupos,
jargões profissionais, as linguagens dos gêneros, as
linguagens das gerações e das faixas etárias, as lin
guagens das tendências e dos partidos, as lingua
gens das autoridades, as linguagens dos círculos e
das modas passageiras, as linguagens dos dias so-
ciopolíticos e até das h o r a s ." 1
As reflexões de Bakhtin, que afirma sempre ouvir vozes

e vê a língua estruturada sobre a bivocalidade “ como fenô
meno social em formação histórica e socialmente estratifica
d a ’’, transbordam naquilo que certamente se constitui em sua
contribuição fundamental para a compreensão da língua co
mo sistema estratificado: a concepção dos gêneros.
“ Essa estratificação se deve antes de tudo aos

organismos específicos dos gêneros. Esses ou aque
les elementos da língua (lexicológicos, semânticos,
sintáticos, etc.) agregam-se estreitamente à diretriz
intencional e ao sistema geral de acento desses ou
daqueles gêneros: dos gêneros oratórios, publicísti-
cos, dos jornais, revistas, dos gêneros inferiores da
literatura (romance vulgar, por exemplo) e, por fim,
dos diversos gêneros da grande literatura. Vários
elementos da língua ganham o arom a específico
desses gêneros: agregam-se aos pontos de vista es
pecíficos, aos enfoques, às formas de pensamento,
às nuances e aos acentos de dados gêneros.” 4
5 Mikhail Bakhtin, Teoria do romance I. A estilística, tradução de

Paulo Bezerra, São Paulo, Editora 34, 2015, pp. 29-30.
4 Ibidem, p. 63. As citações de Bakhtin que doravante aparecerão
entre aspas, mas sem indicação da fonte, são rodas oriundas de “ Os gênc-
Posfácio 157
É verdade que a ideia de gênero aí desenvolvida está vin
culada ao heterodiscurso, chave para a interpretação de sua
teoria do discurso, e Bakhtin não especifica sua concepção de
gênero. Por essa razão, suas reflexões sobre gênero em O dis
curso no romance podem ser consideradas a antessala de “ Os
gêneros do discurso” .
Os G ÊN ER O S D O D ISC U R SO
Bakhtin define os gêneros do discurso como tipos rela

tivamente estáveis de enunciados , elaborados por campos es
pecíficos do emprego da língua (grifos meus — P.B.). Neste
sentido, há três traços distintivos na teoria dos gêneros de
Bakhtin: gêneros primários, gêneros secundários e enuncia
do como unidade dialógica.
Gêneros primários ou simples são todas as inúmeras mo
dalidades de diálogo e comunicação do dia a dia na ativida
de concreta e cultural, bem como no simples convívio dos ho
mens. Sua heterogeneidade é tão grande que torna impossí
vel estudá-los em um plano único. Cada uma dessas modali
dades tem conteúdo específico, acabamento e estilo próprio,
ditados pelas condições objetivas de sua formulação e de seu
endereçamento. São a manifestação verbalizada concreta das
formas múltiplas e vividas da existência humana em seu di
namismo.
Gêneros secundários ou complexos são os gêneros lite
rários propriamente ditos, mas Bakhtin inclui nesse rol tam
bém as pesquisas científicas de toda espécie e os grandes gê
neros publicísticos (isto é, voltados para a crônica política
e cultural do dia a dia, da atualidade em formação). Esses
gêneros, especialmente o romanesco, incorporam e reelabo-
ros do discurso” e “ O texto na lingüística, na filologia e em outras ciên

cias humanas” .
158 Paulo Bezerra

ram diversos gêneros primários que se constituíram na co
municação discursiva imediata. N o entanto, ao serem incor
porados aos gêneros secundários, esses gêneros primários ou
simples passam por uma elaboração ficcional, perdem o vín
culo imediato com a realidade concreta e os enunciados reais
alheios, passando de “ fatos” da vida real a matéria ficcional.
Por isso Bakhtin adverte: “ a orientação unilateral centrada
nos gêneros primários redunda fatalmente na vulgarização
de todo o problema” .
Essa reflexão de Bakhtin sobre a interação entre gêne
ros primários e secundários é um traço marcante de sua teo
ria do romance como gênero em formação, que incorpora as
múltiplas formas orais e escritas da comunicação diária. As
sim, a teoria dos gêneros lança uma ponte entre a concepção
de lingüística do mestre e sua teoria literária.
O G ÊN ER O É U M E N U N C IA D O
Os gêneros são “ determinados tipos de enunciados esti

lísticos, temáticos e composicionais relativamente estáveis” .
Esses três elementos — o estilo, o conteúdo temático e a com
posição — integram como inseparáveis a totalidade do enun
ciado e são determinados em iguais proporções pela especi
ficidade de um campo definido da comunicação. Cada enun
ciado em particular é individual, mas cada campo de empre
go da língua elabora seus tipos relativamente estáveis de co
municação, isto é, seus gêneros de discurso. Verifica-se, por
tanto, uma pertença do individual ao social ou coletivo, pois
cada enunciado é individual, mas todo indivíduo pertence a
um campo de emprego da língua, que possui seu próprio gê
nero discursivo. Há, pois, uma socialização do processo co
municativo via enunciados graças à unidade entre o sujeito
do enunciado e o gênero discursivo a que ele pertence c no
qual ele se comunica com outros sujeitos falantes. Assim, o
P ostado 159
enunciado é uma unidade do processo de comunicação mar
cada pela alternância dos sujeitos do discurso. Desse modo,
“ o estudo do enunciado como unidade real da comunicação
discursiva" permite “ compreender f...] também a natureza
das unidades da língua (enquanto sistema)” .
Esses traços distintivos da concepção bakhtiniana de
gêneros do discurso se constituem num sistema de comuni
cação, no qual nossa fala transborda e se funde em formas
definidas de gêneros que nos são dad os praticamente da
mesma maneira como nos é dada nossa língua materna. Lo
go, como já nascemos num mundo povoado pelas palavras
(enunciados) do outro, nossos primeiros contatos com a lín
gua materna já se dão na forma de enunciados ou gêneros do
discurso, mesmo que ainda não tenhamos consciência desse
fato. N o processo de comunicação, tais enunciados se dire
cionam a outros falantes, são dotados de integridade e aca
bamento, contatam imediatamente coin a realidade do pró
prio falante e dos outros participantes da comunicação dis
cursiva, têm pleno valor semântico e forma de gênero que se
reproduzem em sua tipicidade. Demais, empregamos a lín
gua em formas de “ enunciados concretos únicos” , que têm
uma estrutura triádica constituída de um conteúdo temáti
co relativamente estável, de estilo e de um processo de com
posição. A essa estrutura triádica do enunciado como unida
de basilar da comunicação Bakhtin adiciona um elemento
crucial de toda a sua reflexão teórica sobre esse tema: os
enunciados se distinguem de outras unidades congêneres pe
la alternancia dos sujeitos do discurso , isto é, dos falantes.
O enunciado como unidade da comunicação discursiva.
Bakhtin dá ao processo de comunicação um novo formato
— o formato dialógico — , ao promover a participante ativo
do diálogo o antigo ouvinte passivo dos “ desenhos esque
máticos das lingüísticas gerais” , ao mostrar que “ toda com
preensão da fala viva, do enunciado vivo é de natureza ati
vamente responsiva” , que toda compreensão (assim como to
160 Paulu Bezerra

da fala-afirmação) “ é prenhe de resposta” , e nessa interação
falante-ouvinte o ouvinte se torna falante” ; o falante não vi
sa a uma “ compreensão passiva” que se limite a dublar “ seu
pensamento em voz alheia” , mas deseja “ uma resposta, uma
concordância, uma participação, uma o b je çã o ” a que ele
mesmo possa responder, uma vez que todo falante também
“ é, por si mesmo, um respóndeme” , ou seja, ele está numa
arena de luta entre vozes cujo desdobramento tanto pode re
sultar em aceitação como em objeção de sua fala. N ã o há
nesse diálogo a primeira nem a última voz, falante e ouvinte
integram um processo comunicativo e dialogam por enuncia
dos; cada um desses enunciados é um elo na cadeia de outros
enunciados.
O enunciado como um continuum da comunicação e
da cultura. Bakhtin aponta como característica essencial do
enunciado sua capacidade de transcender seu objeto imedia
to, sempre respondendo de algum modo e em sentido amplo
aos enunciados do outro que o antecederam. Desse modo,
refletindo os enunciados do outro no processo geral do dis
curso, refletem antes de tudo os elos precedentes da cadeia
comunicativa (às vezes até os mais imediatos e também os
muito distantes — os campos da comunicação cultural. Por
essa razão, Bakhtin afirma que o falante não é um Adão mí
tico, só relacionado com objetos ainda não nomeados, ou se
ja, um ser desprovido de antecedentes discursivos, de inter-
locução, mero receptor mudo de ordens que apenas ouve,
não podendo, por conseguinte, ser ativo nem responsivo. C o
mo, segundo Bakhtin, “ ser significa comunicar-se pelo diálo
g o ” , em termos de realidade e ciência esse Adão bíblico é uma
aberração. Ao contrário desse Adão mítico, o falante está in
serido numa interlocução, e nesta o objeto do seu discurso se
torna palco de encontro com opiniões de interlocutores ime
diatos, isto é, com opiniões do outro formuladas em enun
ciados. O enunciado não está voltado só para seu próprio ob
jeto, mas também para os discursos do outro sobre esse ob-
Posfácio 161
jeto. Com o esses discursos vão de simples questões do dia a
dia a pontos de vista sobre o homem e o mundo, o passado,
o presente e o futuro, abrangem um vasto campo da comu
nicação cultural. Assim, “ o enunciado é um elo da cadeia da
comunicação discursiva, não pode ser separado dos elos pre
cedentes que o determinaram tanto de fora quanto de den
tro, gerando nele atitudes responsivas diretas e ressonâncias
d ialó gicas” . C o m o elo do processo de trocas culturais, o
enunciado une passado, presente e futuro, pois “ não está li
gado apenas aos elos precedentes, mas também aos elos sub
sequentes da comunicação discursiva” , formando, assim, um
continuum na cadeia histórica da cultura.
Bakhtin amplia e aprofunda ainda mais sua concepção
de enunciado como um continuum da comunicação cultural
e da história ao incluir o romance na categoria de enuncia
do, ou melhor, de enunciado estético que contata e dialoga
com outros enunciados congêneres em sua atualidade ou
através dos séculos, isto é, naquele vasto e indefinível lapso
temporal que ele chama de grande tempo. A obra romanes
ca é uma “ réplica" de um grande diálogo que se estende atra
vés dos séculos, “ está disposta para a resposta do outro (dos
outros), para a sua ativa compreensão responsiva” , que po
de se dar como “ influência educativa sobre os leitores, sobre
suas convicções, suas respostas críticas, como influência so
bre seguidores e continuadores; ela determina as posições res
ponsivas dos outros nas complexas condições de comunica
ção discursiva no vasto campo da cultura alimentado pela li
teratura. A obra é um elo na cadeia da comunicação discur
siva: como réplica do diálogo, está vinculada a outras obras-
-enunciados: com aquelas às quais responde, e com aquelas
que lhe respondem” . O que a separa dessas outras obras são
“ os limites absolutos da alternância dos sujeitos do discur
s o ” . Esses limites absolutos são a distância temporal entre o
autor de uma obra e seus interpretadores, qualificados por
Bakhtin como terceiro do diálogo ou supradestinatário , que
162 Paulo Bezerra

interpreta dialogicamente a obra numa distancia próxima ou
através dos séculos. “ O fechamento em uma época não per
mite compreender a futura vida da obra nos séculos subse
quentes [...]. As obras dissolvem as fronteiras de sua época,
vivem nos séculos, isto é, no grande tempo " . E nesse grande
tempo que o supradestinatário a reinterprete à luz de novas
conquistas das ciencias humanas.
Essa é, entre tantas outras, uma grande descoberta de
Bakhtin: como enunciado, a obra de arte literaria é um elo
na cadeia da comunicação discursiva no campo da estética,
que dissolve as fronteiras dos sistemas literários nacionais e
dos tempos que separam as grandes obras da literatura uni
versal, fazendo-as conviverem dialogicamente num grande
sistema universal que se realiza no grande tempo. Assim,
Bakhtin injeta dinamismo no sistema literário universal, su
perando o velho cotnparatismo ancilosado e frió.
M e t a lin g u íst ic a e o u tr a s m eta s
É fato conhecido que Bakhtin planejava criar uma nova

ciencia ou disciplina das ciencias humanas, que concebia co
mo uma síntese da filologia e da filosofia e teria como espa
ço as fronteiras da lingüística, da antropologia filosófica e da
investigação literária. A leitura de “ Os gêneros do discurso”
e “ O texto na lingüística...” realmente nos coloca na frontei
ra de várias disciplinas das ciências humanas. Bakhtin inicia
“ O texto na lingüística...” qualificando sua análise como pre
dominantemente filosófica por ela não se prender à lingüís
tica, à filologia, à investigação literária ou a qualquer outro
campo definido das humanidades. A leitura desse ensaio de
monstra que o epíteto filosófica realmente procede, pois
Bakhtin desenvolve várias concepções teóricas à luz de uma
filosofia geral do discurso na vida e nas artes. Assim, encon
tramos ao longo desse ensaio algumas reflexões teóricas que,
Posfácio 163
a meu ver, podemos resumir assim: 1) teoria do texto como
enunciado e diálogo entre sujeitos ou textologia ; 2) teoria da
compreensão ou interpretação; 3) teoria da autoria centrada
na díade autor primário-autor secundário, bem como uma
espécie de filosofia da composição da obra literária.
O texto se define como “ dado primário ou realidade, co
mo ponto de partida de qualquer disciplina nas ciências hu
m anas” , fato que enfatiza a essência empírica da reflexão teó
rica de Bakhtin, segundo a qual toda teoria tem um objeto;
no caso da teoria literária, por exemplo, o objeto é o texto,
o texto povoado pelo homem social e suas relações culturais
tomadas no mais amplo sentido da palavra. M as a definição
de texto tem outras implicações de ordem comunicativa, pois
ele é algo que se desenvolve essencialmente “ na fronteira de
duas consciências” , o que muda totalmente a concepção de
texto até então dominante nas ciências humanas, porque o
concebe como produto de fronteira, como espaço da intera
ção dialógica entre os indivíduos vivos, sujeitos de sua cons
ciência e de sua da cultura. “ O espírito (o meu e o do outro)
não pode ser dado como coisa, mas apenas numa expressão
estruturada em signos, na realização em textos tanto para
mim quanto para o outro.” Trocando em miúdos, o espírito,
leia-se a cultura, não pode ser dado como coisa, mas como
produto da interação discursiva entre os indivíduos, isto é,
como produto de diálogo e interação cultural que os indiví
duos entabulam através de textos. O texto como diálogo com
outros textos é um tema tão consolidado no pensamento de
Bakhtin que, depois de escrever “ Os gêneros do discurso” ,
ele o retoma num pequeno ensaio do início dos anos 1940,
intitulado “ Para uma filosofia das ciências hum anas” , e pu
blicado em Estética da criação verbal com o título “ M etodo
logia das ciências hum anas” . Aí ele enfatiza que o texto “ só
tem vida contatando com outro texto (contexto)” , que esse
contato “ é um contato dialógico entre textos (enunciados)” .
E salienta um aspecto de sua reflexão que deve servir de aler-
164 Paulo Bezerra

ra contra tentativas de tomá-la como ponto de partida para
estabelecer diálogos entre textos com o se estes falassem.
Bakhtin destaca que por trás do contato entre textos “ está o
contato entre indivíduos e não entre coisas [...]. Se transfor
marmos o diálogo em um texto continuo, isto é, se apagar
mos a divisão das vozes (a alternância de sujeitos falantes)
(...] o sentido profundo (infinito) desaparecerá (bateremos
contra o fundo, poremos um ponto morto)” .''
Resumindo as reflexões de Bakhtin sobre o texto, po
de-se afirmar que, ao considerar o texto um enunciado vol
tado para o tripé pergunta-resposta-pergunta do outro, ele
criou de fato uma textologia na qual o texto é enfocado co
mo um organismo vivo e um diálogo entre os sujeitos que o
articulam. O historiador e filósofo russo V. S. Bíbler (1918-
2000), grande estudioso de Bakhtin, criador do diálogo de
culturas e autor do livro M. M. Bakhtin ou Uma poética da
cultura (1991), enfatiza essa estrutura dialógica do texto:
“ Para Bakhtin, o texto é sempre uma ‘‘unida-

de-díade’. N o texto o homem está personificado
como sua voz direcionada a nós; o texto nos é d a
do como a uma outra voz, que interroga esse texto
(acerca do seu sentido, acerca do seu autor) e —
através do texto — interroga o autor. M as aconte
ce que o próprio ‘texto’ (o discurso fixado ‘no pa
pel’, num ‘manuscrito’ em seu sentido mais amplo,
sempre interroga, responde, duvida, almeja a com
preensão, presta ouvidos no discurso alheio. Por is
so é insuficiente interrogar esse texto.” '1
1 Mikhail Bakhtin, Estética da criação verbal, rraduçào de Paulo Be

zerra, São Paulo, Martins Fontes, 2003, 4a ed., p. 401.
h V. S. Bíbler, M. M. Bakhtin ou Uma poética da cultura, cap. 4,
“ Diálogo e cultura” , M oscou, Progress 6c Gnozis, 1991, disponível em
< http://www.bibler.ru/bim_bakhrin.html#d_i_k>.
Posfácio 165
COM PREEN SÃO-INTERPRETAÇÃO
N a perspectiva teórica bakhtiniana, toda compreensão

é responsiva, seja ela entre dois (ou mais) talantes num sim
ples diálogo sobre temas do cotidiano, que Bakhtin conside
ra uma interação de enunciados-textos, seja na forma mais
ampla e complexa de um texto maior, digamos, um texto li
terário. Neste a “ unidade-díade” referida por Bíbler é supe
rada pelo terceiro do diálogo ou supradestinatário bakhtinia-
1 1 0 , o que amplia consideravelmente o espaço da compreen-
são-interpretação.
Bíbler analisa de uma perspectiva filosófica, portanto
mais ampla e abrangente, a teoria da compreensão (interpre
tação) de Bakhtin, que ele considera uma reviravolta parti
cular e necessária no pensamento “ acerca da cultura” , no
pensamento na cultura, e destaca alguns aspectos centrais
dessa teoria:
“ A ‘compreensão’ em Bakhtin só tem sentido

como inter compreensão (entre o autor de um tex
to e seu leitor, seu ouvinte). Neste plano, a com
preensão (intercompreensão) pode ser contraposta
à explicação un ¡direcionada (alguém, arm ado de
sua superioridade, ‘explica’; alguém se submete
obedientemente a essa ‘explicação’ ) e à ‘em patia’
sacrificial, à ‘compenetração’ na intenção do autor
(quando desaparece o ‘afastamento’ do leitor, quan
do me fundo com a individualidade do autor e eu
mesmo já não existo ou... não existe aquele ‘eu’ que
interpreta o outro e o texto do outro não interessa
a ninguém, é secundário). Para Bakhtin, a ‘ inter
compreensão’ subentende que o sentido de qual
quer texto consiste justamente em ser ele interroga-
Paulo Bezerra
tivo, responsivo, que o próprio texto vive da aspi
ração a mim — àquele a quem o autor se dirige
(imediatamente ou através dos séculos na tentativa
de entendê-lo (leia-se entender o supradestinatário
no tempo imediatamente posterior à escrita e pu
blicação da obra, ou pequeno tempo, e na distân
cia imensurável, ou no grande tempo). Contudo,
também é claro que, ao responder às minhas per
guntas (o próprio autor não se fez essas perguntas)
e ao me fazer suas perguntas, o autor do texto m u
da permanentemente (junto comigo), evolui, ou
melhor, evolui e aprofunda-se o seu texto. E este
é um fenômeno inevitável da compreensão como
inter compreensão.'"'
Poderíamos discutir as considerações de Bíbler sobre

“ explicação unidirecionada” , o discurso autoritário ( “ da
superioridade” ) para alguém que a ele “ se submete obedien
temente” e com ele entra em “ empatia sacrificial” , negan
do aquela condição de ouvinte responsivo e sujeito do pró
prio discurso (veja-se o exemplo do Adão mítico citado por
Bakhtin), mas deixaremos isto para os leitores de Os gêne
ros do discurso. Quero salientar apenas a ênfase no sentido
interrogativo e responsivo de qualquer texto, que é a essên
cia da teoria de Bakhtin, que assim define a questão: “ Cha
mo sentido às respostas a perguntas. Aquilo que não respon
de a nenhuma pergunta não tem sentido” .8 Quero salientar
uma observação a meu ver fundamental de Bíbler: no proces
so de sua existência, o texto de uma obra literária “ evolui e
V. S. Bíbler, np. cit.

s Mikhail Bakhtin, “ Apontamentos de 1970-1971” , em Estética da
criação verbal, cit., p. 38 1.
Posfácio 167
aprofunda-se” , o que sintetiza a concepção bakhtiniana de
texto como discurso aberto a novas interpretações dos supra-
destinatários no grande tempo , aberto a novos sentidos pro
porcionados por novas conquistas das ciencias humanas.
Bakhtin parte da categoria narrativo-composicional de
imagem de autor lançada por Viktor Vinogradov, com quem
ele polemiza ao longo dos dois ensaios que compõem o pre
sente livro. A princípio discorda dela por considerar a ima
gem de autor um contradicho in adjecto , mas acaba incor
porando a ideia, se bem que na forma de uma filosofia da
composição da obra literária. Ele desenvolve uma engenho
sa teoria da autoria baseada na díade autor primário-autor
secundário. Autor primário é o autor real, a pessoa biogra
fada, que está fora da obra e Bakhtin chama de natureza cria
dora. Autor secundário é um autor imánente à estrutura da
obra, é natureza criada mas que também cria de dentro des
sa estrutura. Essa categoria composicional de Bakhtin é um
elemento importantíssimo para a análise de “ narradores” de
M achado de Assis como Aires e Brás Cubas, por exemplo,
que vejo como autores secundários. Exemplos semelhantes
podem ser encontrados em outros autores brasileiros como
Graciliano Ram os e Clarice Lispector.
As reflexões estéticas de Bakhtin culminam numa análi

se breve, porém percuciente, do plano geral de construção da
obra literária e das personagens, bem como das relações in
ternas da obra. Assim, o presente livro é um amálgama de
diálogos entre ciências fronteiriças como lingüística, filolo
gia, filosofia, antropologia, psicologia da recepção e teoria li
terária, que Bakhtin planejava fundir numa única ciência
multidisciplinar que concebia como metalinguística.
Se tivéssemos de escolher um “ herói” para as reflexões
gerais de Bakhtin em torno do conjunto das ciências huma
nas, certamente escolheríamos um: o discurso. M as o discur
so visto de uma perspectiva filosófica tão ampla que não ca-
168 Paulo Bezerra

be no leito de Procusto das definições correntes nas ciências
humanas, especialmente na lingüística e na teoria literária.
Vejamos a opinião de alguns dos mais importantes bakh-
tinólogos russos sobre a intuição bakhtiniana voltada para
uma nova ciência. Serguei Botcharov afirma que o interesse
filosófico primordial de Bakhtin está centrado na palavra en
quanto componente primeiro e principal de todo discurso, e
arremata:
“ Bakhtin enfoca a palavra como categoria num

grau consideravelmente generalizado; sob esse en
foque a palavra é enunciado , é réplica , é discurso ,
é texto. Até o silêncio pode tornar-se palavra (veja-
-se o chamado silêncio eloqüente), contanto que
signifique alguma coisa.” v
I. V. Pechkóv aponta a contribuição essencial da episte

mología bakhtiniana para as ciências humanas atuais:
“ É indiscutível que, por seus interesses e con

cepções, Bakhtin é um filósofo, é mais que um filó
logo. N ã o se trata de ter ele criado um campo es
pecial do conhecimento, que não cabe inteiramen
te na tradição de nenhuma das ciências humanas
hoje em vigor, mas de ter proposto um método de
conhecimento essencialmente novo que, além de
não se contrapor aos métodos já elaborados pelas
ciências humanas atuais, ainda os completa.” 10
9 Serguei Botcharov, “ M . M . Bakhtin: da filologia à filosofia, da me-

talinguagem (metarretórica) à filosofia da linguagem revista eletrônica
Anthropology, 2006, < http://anthropology.ru/ru/text/bocharov-ab/mm-
-bahrin-ot-filologii-k-filosofii-ot-metalingvistiki-metantoriki-k-filosofii>.
10 Apud Serguei Botcharov, op. cit., p. 2.
Posfácio 169
M. Ríklin resume assim o perfil de Bakhtin como pen
sador:
"Para ser filósofo ele precisava dedicar-se à in

vestigação literária e à linguista, mas para ser his
toriador dessa modalidade de literatura não podia
evitar a filosofia... Entre as intuições que lhe são
atribuídas figura a conscientização de que as fontes
da literalidade devem ser procuradas na literatura
como gênero.”
E Ríklin, numa reflexão bem próxima à concepção do

filósofo Bíbler sobre a obra de Bakhtin como uma poética crí
tica da cultura, chega à seguinte conclusão: “ A literatura e as
práticas discursivas que a sedimentam podem ser e de fato
são a filosofia de um tipo especial de cultura” . 11
O que se pode concluir é que Os gêneros do discurso é
uma espécie de epistemología geral dos discursos em vários
campos das ciências humanas e da comunicação discursiva,
podendo servir como fonte valiosíssima de estudo da língua,
da literatura e de outras modalidades de conhecimento.
11 Apud Serguei Botcharov, op. cit., p. 4.
i 70 Paulo Bezerra
So bre o au to r
Mikhail Bakhtin nasceu cm 5 [17] de novembro de 1895 em Oriol,

na Rússia. Ingressou na Universidade de Odessa em 1913 e em seguida
transferiu os estudos para Petrogrado. Foi professor de história, sociolo
gia e língua russa na cidade de Nével durante a guerra civil; nessa época,
liderou um grupo dc intelectuais — entre eles Valentin Volóchinov, Matvei
Kagan e Maria Iúdina — que Hcaria conhecido como o Círculo de Bakhtin.
F.m 1924 o autor voltou à ex-capital, agora Leningrado.
Em dezembro de 192S, Bakhtin foi preso por participar do círculo
filosóhco-rehgioso Voskresséníe [Ressurreição]. Nessa mesma época, pu
blicou um de seus trabalhos mais importantes, Problemas da obra de Dos-
toiévski ( 1929), mais tarde revisto. Inicialmente condenado a cinco anos
em um campo dc trabalhos, teve a pena comutada para o degredo no Ca-
zaquistão, onde viveu até 1936.
Mesmo depois de terminado o período dc degredo, Bakhtin conti
nuou proibido de viver em grandes cidades. Depois de algumas mudanças
estabeleceu-se em Saransk, onde trabalhou no Instituto Pedagogico da
Mordovia. N o ano seguinte, no entanto, precisou mudar-se para Kimri, e
ali lecionou em duas escolas de ensino médio.
Durante as décadas de 1930 e 40, redigiu sua tese dc doutorado a
respeito de François Rabelais, defendida no Instituto de Literatura M un
dial em Moscou em 1946. Também nessa época foi escrito o ciclo de tra
balhos sobre o gênero romanesco, nos quais o autor desenvolve o concei
to de cronotopo. As obras desse período só seriam publicadas mais tarde.
De volta a Saransk, em 1945, o autor retomou o posto de professor dc li
teratura universal no Instituto Pedagógico da Mordovia, no qual perma
neceu até se aposentar, em 1961.
Desde 1930, Bakhtin não havia publicado quase nada e estava iso
lado do circuito acadêmico e literário da União Soviética. F.m I960, três
estudantes de Moscou — Vadim Kójinov, Serguei Botcharov e Gueórgui
Gátchev — rcdescobriram seu livro sobre Dostoiévski e, surpresos em sa-
Sobre o autor 171

hcr que o autor seguia vivo e morava em Saransk, escreveram-lhe uma car
ta. A partir desse momento seguiu-se uma série de publicações que trou
xeram seu nome de volta ao cenário intelectual soviético: a obra sobre Dos-
toiévski foi completamente revista e publicada novamente sob o título Pro
blemas da poética de Dostoiévski (1963); em seguida, publicou ,4 cultura
popular na Idade Média e no Renascimento: o contexto de François Ra
belais (1965) e preparou a coletânea de ensaios Questões de literatura e
de estética, publicada logo após sua morte. O autor foi oficialmente rea
bilitado em 196 . Faleceu em 1975 em Moscou, onde, três anos antes, fi
xara residência.
1" 2 Sobre o autor

Sobre o tradu tor
Paulo Bezerra estudou língua e literatura russa na Universidade Lo-

monóssov, em Moscou, especializando-se em tradução de obras técnico-
-científicas e literárias. Após retornar ao Brasil em 1971, fez graduação em
Letras na Universidade Gama Filho, no Rio de Janeiro; mestrado (com a
dissertação “ Carnavalização e história em Incidente em Antares” ) e dou
torado (com a tese “ A gênese do romance na teoria de Mikhail Bakhtin” ,
sob orientação de Afonso Romano de SanrAnna) na PUC-RJ; e defendeu
tese de livre-docência na FFLCH-USP, “ Bobók: polêmica e dialogismo” ,
para a qual traduziu e analisou esse conto e sua interação temática com
várias obras do universo dostoievskiano. Foi professor de teoria da litera
tura na Universidade do Estado do Rio de Janeiro, de língua e literatura
russa na USP e, posteriormente, de literatura brasileira na Universidade
Federal Fluminense, pela qual se aposentou. Recontratado pela UFE é
hoje professor de teoria literária nessa instituição. Exerce também ativi
dade de crítica, tendo publicado diversos artigos em coletâneas, jornais
e revistas, sobre literatura e cultura russas, literatura brasileira e ciências
sociais.
Na atividade de tradutor, já verteu do russo mais de quarenta obras
nos campos da filosofia, da psicologia, da teoria literária e da ficção, des
tacando-se: Fundamentos lógicos da ciência e A dialética como lógica e
teoria do conhecimento, de P. V. Kopnin; A filosofia americana no século
X X , de A. S. Bogomólov; Curso de psicologia geral (4 volumes), de R. Fu
ria; Problemas da poética de Dostoiévski, O freudismo, Estética da cria
ção verbal e Teoria do romance I: A estilística, de M. Bakhtin; A poética
do mito, de E. Melietinski; As raízes históricas do conto maravilhoso, de
V. Propp; Psicologia da arte, A tragédia de Hamlet, principe da Dinamar
ca e A construção do pensamento e da linguagem, de L. S. Vigotski; Me
morias, de A. Sákharov; no cam po da ficção traduziu Agosto de 1914,
de A. Soljenítsin; cinco contos de N . Gógol reunidos no livro O capote e
outras histórias; O herói do nosso tempo, de M. Liérmontov; O navio
Sobre o tradutor 173

branco, de T. Aitmátov; Os filhos da rua Arbat, de A. Ribakov; A casa de
Piichkin, de A. Bítov; O rumor do tempo, de O. Mandelstam; Etn ritmo
de concerto, de N. Dejniov; Lady Macbeth do distrito de Mtzensk, de N.
Leskov; além de O sonho do titio e Sonhos de Petersburgo em verso e
prosa (reunidos no volume Dois sonhos), O duplo, Bobók, Crime e casti
go , O idiota, O í demonios, O adolescente e O s irmãos Karamazov, de F.
Dostoiévski.
Em 2012 recebeu do governo da Rússia a Medalha Púchkirt, por sua
contribuição à divulgação da cultura russa no exterior.
Sobre o tradutor
F.S 1L LIVRO r o i COM POSTO em S a b o n .
PI iA liK A C llE K Sc M a i I A , COM C 'T P F
IM PRFSSÂO DA B a R IIR A C tR Á U C .A t F d 1-
TORA F M PAPEL PÓLEN SO FT 8 o G/M * DA
C ia . S u z a n o de P a p e l e C e lu lo s e p a r a
a E d i t o r a 3 4 . em ( u l i i o d e í o i ó .
dade sígnica ou dim ensão sem iótica, que o
constitui e o faz participante de um siste
m a; e a singularidade que Ihe é conferida a
partir de sua participação na cadeia da co
m unicação discursiva da vida em socieda
de. Essa com binatoria constitutiva de ele
mentos dados (sistema) e elementos criados
(linguagem em uso) possibilita a um texto
ser reconhecido como pertencente a um sis
tema (lingüístico, pictórico, musical etc.), e,
ao mesmo tempo, com o portador de valo
res, de posições que garantem a produção
de sentidos, sempre em confronto com ou
tras posições e valores presentes numa so
ciedade, numa cultura.
Os dois inéditos, por sua vez, tem um
sabor especial, ao evocar uma das peças-
-chave da teoria bakhtiniana, que é o diá
logo, concebido com o constitutivo da lin
guagem humana e não apenas com o estru
tura de conversa. Escritos antes da versão
final de “ Os gêneros do discu rso” , “ D iá
logo I” (1950) e “ Diálogo II” (1952), pu
blicados no tom o 5 das O bras reunidas de
Bakhtin, nos surpreendem, pois neles, se
gundo Paulo Bezerra, “ atribui-se à própria
língua uma natureza d ialógica” .
Com o posfácio ao volume, o tradutor
ainda acrescenta um substancioso ensaio,
sugestivam ente intitulado “ N o limiar de
várias ciências” , no qual caracteriza a coe
rência dos quatro textos, relacionandos-o
com outros trabalhos do autor, discutindo
a importância desse conjunto e auxiliando,
nesse momento dos estudos bakhtinianos,
a compreensão dos com plexos meandros de
“ Os gêneros do d iscu rso” , trabalho nem
sempre pensado em suas reais especificida
des, em consonância com outros trabalhos
de Mikhail Bakhtin.
Beth Brait
Organizado e rraduzido por Paulo Bezerra, estudioso da
obra de M ikhail Bakhtin (1895-1975), Os gêneros do discurso
contém textos fundam entais para a compreensão da ab ord a
gem dialógica bakhtiniana quanto ao texto e à linguagem viva,
em traduções revistas e cotejadas com a últim a edição das
Obras reunidas do autor, e suplem entadas com as esclarecedo
ras notas de Serguei Botcharov, organizador da edição russa.
Escritos entre os anos 1950 e 60, “ Os gêneros do discur
so ” e “ O texto na lingüística, na filologia e em outras ciências
hum anas” são ensaios canônicos de Bakhtin, sobre os quais é
lançada nova luz com a publicação, neste volume, de outros
dois textos inéditos intitulados “ D iálogos” , que não apenas
serviram de base p ara a escrita de “ O s gêneros do discurso” ,
m as que tam bém esboçam ideias que m iram m uito além, e
onde, com o afirma o tradutor em seu posfácio, “ atribui-se à
própria língua uma natureza dialógica” .
e d ito r a H 3 4

Bakhtin Os Gêneros Do Discurso

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Bakhtin Os Gêneros Do Discurso

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Bakhtin Os Gêneros Do Discurso

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TÍÍKnãíT

■""zação. trad ução , p o s fá c io e n o ta s

Organização, tradução, postad o e notas

N otas da edição russa

Editora 3-4 Ltda.

Copyright © Editora 34 Lrda. (edição brasileira), 2016

A FO TO C Ó PIA DE QUAI.QLIER FO LH A U E ST E I.IVHO í ILEG AL E C O N F IG U R A U M A

Capa, projeto gráfico e editoração eletrônica:

CIP - Brasil. Catalogação-na-Eonte

1. Lingüística. 2 . T eoria d a co m u n icação .

N ota à edição b rasileira...................................... ...............

P o sta d o , Paulo B ezerra ........... .......................................... 151

Sobre o autor ...... ........................................... ........ ............. 171

Este volume reúne quatro textos de Mikhail M ikháilo-

N ota à edição brasileira 7

8 Nora á edição brasileira

Todos os diversos cam pos da atividade humana estão li­

1 Bakhtin em prega o termo viskâzivanie, derivado do Infinitivo

2 O fundamento da dourrina de Saussure é a distinção entre língua

xis/no e filosofia da hnguagem, cit., pp. 53-84). A escola de Saussure e re­

' Obschênie, substantivo neutro, é comunicação, rietchevóie é deri­

f' Classificações igualmente pobres, vagas e sem um fundamento bem

?■> M ikhail Bakhtin

A lingüística do século X IX , a com eçar por Wilhelm

s Wilhelm Humboldt, Sobre a diferença entre os organismos da lin­

g Shichatiel, derivado de shíchat, ouvir; ponimáiuschi, derivado de

11 Gramática da língua russa, M oscou, 1952, p. 51.

12 Aliás, nem há como sustentá-la. Um enunciado como “ A h!”

1’ As cicatrizes dos limites estão nos gêneros secundários.

N Bakhrín emprega o termo “ reação responsiva” {otviétnaia reákt-

Esses fenômenos e outros análogos interessam aos linguistas (pre­

16 Saussure define o enunciado (la parole) como “ ato individual da

1 A “ frase” como fenômeno lingüístico de ordem diferente da ora­

lizada, deve rcceber a entonação da frase... a frase c a função do diálogo.

|l) Nós, evidentemente, a assimilamos como fator estilístico e na lei­

o contexto extraverbal: a entonação viva parece levar a palavra para os

-2 No livro Marxismo e filosofia da linguagem, o sentido concreto

Pechkovski, Questões de metodologia da lingua materna, da lingüistica e

25 A primeira e a última oração de um enunciado têm, em geral, uma

26 A entonação é particularmente sensível e sempre indica o c

2 Lembremos uma observação de Gógoi a esse respeito: “ É impos­

Observemos que os npos exclamatorios e indutivos de orações

Cabe denominar filosófica a nossa análise antes de tudo

1 F.m minha antiga tradução de Estética da criação verbal, o título

2 Comutação — termo da lingüística estrutural introduzido por L.

Hjelmslev, o mais destacado linguista da Escola de Copenhague (a chama­

4 Kmbora Bakhtin não use o termo “ semiótico” mesmo tratando

' Fonología: disciplina lingüística criada pelo linguista russo N. S.

b A glossemática tentou criar uma teoria lingüística geral extrema­

Cf. nora 3 ao capítulo “ Os gêneros do discurso” . Sobre as “ rea­

8 Natureza criada (em latim). (N. da E.)

11 “ Pois é, como estás vendo, o marido carinhoso, carinhoso como

Ver e compreender o autor de uma obra significa ver e

12 Foi aqui suprimido um trecho do original que consiste em duas

I ’ Personagem central de Gente pobre, de Dostoiévski. (N. da E.)

estilos cm Ievguéni Qniéguin da metodologia dc sua análise nos ensaios

1(1 R. Hirzel, Der dialog: ein literaturhistorische Versuch, tomos 1-2,

Com eçar pela produção do discurso como realidade pri­

1 Nu original o ensaio sc encerra nesse parágrafo. Nesse ponro se

18 É possível que se tenha em vista o livro de Spitzer, Romanische Li-

Todos os diversos cam pos da atividade humana estão li

xis/no e filosofia da hnguagem, cit., pp. 53-84). A escola de Saussure e re

' Obschênie, substantivo neutro, é comunicação, rietchevóie é deri

s Wilhelm Humboldt, Sobre a diferença entre os organismos da lin

Esses fenômenos e outros análogos interessam aos linguistas (pre

1 A “ frase” como fenômeno lingüístico de ordem diferente da ora

|l) Nós, evidentemente, a assimilamos como fator estilístico e na lei

2 Lembremos uma observação de Gógoi a esse respeito: “ É impos

Hjelmslev, o mais destacado linguista da Escola de Copenhague (a chama

b A glossemática tentou criar uma teoria lingüística geral extrema

Cf. nora 3 ao capítulo “ Os gêneros do discurso” . Sobre as “ rea

Com eçar pela produção do discurso como realidade pri

14 As variadas formas de transmissão do discurso do outro em cons

:í No original se inicia aqui uma segunda seção do texto, suprimi

[Intensificação do elemento dialógico nos gêneros lite

Uma diretriz voltada para a resposta, a objeção, a res

4 “ A língua é rão antiga quanto a consciência, e a língua é justamen

Até o discurso-estilo da prática burocrática é determi

V. V. Vinogradov. Tarefas vitais da investigação literá

IO fundo aperceptivo da com preensão, considerado pe

[A existência de palavras estilísticamente neutras e for

N ão podem os dividir dois sentidos de uma metáfora en

“ Quem viveu e pensou, no fundo da alma não pode deixar de des

s N as análises da linguagem da cultura popular, do carnaval e da pa

Passamos à questão do significado contextual da pala

No processo de superação do caráter livresco na histó

Os gêneros discursivos <— > são um dos mais importan

Pode-se definir a oração como aquele mínimo gramati

ls Para Botcharov e Gogotichvíli. este c um procedimento caracte

A presente edição de “ Os gêneros do discurso” e “ O tex