Poder, Norma, Corpo e Gênero: Reflexões A Partir de Michel Foucault e Judith Butler

DOI: https://doi.org/10.26512/rfmc.v10i1.
39186
Poder, Norma, Corpo e Gênero: Reflexões a partir de Michel

Foucault e Judith Butler
[Power, Norm, Body and Gender: Reflections from Michel Foucault and Judith
Butler]
André Luiz dos Santos Paiva*
Resumo: Neste artigo busca-se, com foco nas discussões em torno das normas e dos
corpos, expor as concepções de poder, bem como a aplicação de seu conceito, em
Michel Foucault e Judith Butler. Inicia-se expondo a concepção de poder encontrada
em Foucault. Após isso, inicia-se a conexão do pensamento foucaultiano com o de
Butler, explicitando-se como a concepção de poder em Foucault é inserida na teoria
de gênero da filósofa norte-americana. Por fim, são expostas as apropriações realiza-
das por Butler do pensamento foucaultiano no que tange aos aspectos produtivos do
poder na fabricação dos gêneros inteligíveis.
Palavras-chave: Poder produtivo. Gênero. Corpo. Heteronormatividade.
Abstract: This article proposes, with a focus on discussions around norms and
bodies, to expose the conceptions of power, as well as the application of its concept,
in Michel Foucault and Judith Butler. It begins by exposing the conception of power
found in Foucault. After that, the connection between Foucault’s thought and Butler’s
thought begins, explaining how Foucault’s conception of power is inserted in the
North American philosopher’s theory of gender. Finally, the appropriations made
by Butler of Foucault’s thought regarding the productive aspects of power in the
fabrication of intelligible genres are exposed.
Keywords: Productive power. Gender. Body. Heteronormativity.
* Doutor em Filosofia pela Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN). Atualmente realiza estágio de pós-
doutorado na Universidade Federal do Pernambuco (UFPE). E-mail: alz.paiva@gmail.com. ORCID: https://orcid.org/0000-

0002-1887-9960.
Revista de Filosofia Moderna e Contemporânea, Brasília, v.10, n.1, abr. 2022, p. 505-527 505
ISSN: 2317-9570
ANDRÉ LUIZ DOS SANTOS PAIVA
Introdução
Judith Butler realizou importantes discussões no campo dos estudos de gênero

e sexualidades. Para isso, valeu-se de teorias de diversos outros autores, dentre
eles Michel Foucault, de quem recebeu uma profícua influência, principalmente
no que tange ao vislumbre do gênero enquanto categoria normativa em funci-
onamento nas relações de poder. Partindo disso, o presente artigo busca expor
as concepções de poder, bem como a aplicação de seu conceito nesses autores,
com ênfase nas discussões em torno das normas e dos corpos.
Inicia-se expondo a concepção de poder encontrada em Michel Foucault.

Para isso, é explicitado como Foucault desenvolve uma concepção do poder
como produtivo, o que extrapola uma concepção jurídica e negativa do mesmo
a partir de suas teorizações acerca das disciplinas e do biopoder. Após isso, a
questão do corpo é destacada enquanto um marco no pensamento foucaultiano
que encontra nos corpos o principal objeto de investimento do poder, concep-
ção que alcança seu ápice no conceito de dispositivo da sexualidade, o qual
consolida a concepção produtiva do poder levando em consideração tanto seus
aspectos de disciplina e controle, como suas possibilidades de resistências.
No subtítulo seguinte do artigo, inicia-se a conexão do pensamento foucaul-

tiano com o de Judith Butler. Nesse momento, é mostrado como a concep-
ção de poder, anteriormente exposta, é inserida na teoria de gênero da filósofa
norte-americana. Para isso, discute-se como a concepção de poder produtivo é
inserida por Butler em seu pensamento num movimento que explicita seu ca-
ráter também performativo. Assim, a autora conecta poder, desejo e produção
de subjetividades para pensar possibilidades de agência e resistências políticas.
Posteriormente, é mostrado como a concepção de poder encontrada em Butler,
ainda que grandemente tributária da concepção de Foucault, também traz con-
sigo um forte diálogo crítico com a psicanálise, principalmente no que tange
aos aspectos relacionados às proibições e constituições das fronteiras dos cor-
pos e das subjetividades, momento no qual se evidencia a maneira como Butler
se aproxima do conceito de simbólico de maneira a questionar a forma como
ele aparece tradicionalmente no pensamento psicanalítico.
Por fim, é realizada uma síntese de como as discussões anteriormente fei-

tas aparecem na teorização no campo do sexo e gênero. Nesse momento, são
expostas as apropriações realizadas por Butler do pensamento foucaultiano no
que tange aos aspectos produtivos do poder na fabricação dos gêneros inteli-
506 Revista de Filosofia Moderna e Contemporânea, Brasília, v.10, n.1, abr. 2022, p. 505-527
ISSN: 2317-9570
PODER, NORMA, CORPO E GÊNERO: REFLEXÕES A PARTIR DE MICHEL FOUCAULT E JUDITH
BUTLER
gíveis. Nessa aplicação, fica evidente o jogo que a autora realiza entre gênero
e corpo, através do recurso à ideia de performatividade, enquanto instância re-
gulatória da produção da inteligibilidade de gênero, utilizando-se da ideia de
materialidade dos corpos.
Concepção de poder em Michel Foucault
Foucault é, muitas vezes, reconhecido como o teórico das relações de poder.

Isso se deve ao fato de que, ao longo de seu percurso intelectual, o autor foi
aproximando-se de uma analítica do poder construída de forma singular. Um
dos aspectos que denotam essa singularidade na teorização acerca do poder em
Foucault é o fato dele não buscar uma origem do poder ou sua teoria geral.
Nesse sentido, o que o filósofo defende é a existência de uma série de agenci-
amentos, nos quais se cruzam discursos, práticas e instituições que forjam os
sujeitos através de relações de poder (REVEL, 2005), estas, por sua vez, nunca
saturadas apenas pelas ideias de dominação ou violência (MACHADO, 2016).
Essa concepção justifica, para Foucault, não se falar exatamente do poder no

singular, mas, de relações de poder. Isso denota o caráter histórico que Foucault
credita às suas análises acerca do poder que são, por isso, sempre localizadas,
levando em consideração suas transformações efetivas ou potenciais, de forma
a ser possível afirmar que “não existe algo unitário e global chamado poder,
mas unicamente formas díspares, heterogêneas, em constante transformação.
O poder não é um objeto natural, uma coisa; é uma prática social e, como tal,
constituída historicamente” (MACHADO, 2016, p. 12).
A partir desse entendimento, o que pode ser realizada é uma análise sempre
transitória das relações de poder. Identificar não uma forma geral de funcio-
namento, mas a maneira como, num determinado contexto e em determinada
época, o poder é posto em circulação, como são engendradas ações específicas
que culminam com um determinado estado de coisas transitórias e, ainda, em
que direção seria possível agir para que ocorram transformações nas relações
de poder (PEZ, 2016). Sobre seu empreendimento teórico no campo do poder,
bem como suas especificidades, Foucault (2008) afirma:
Em primeiro lugar, a análise desses mecanismos de poder que inicia-

mos [...] não é de forma alguma uma teoria geral do que é o poder.
Não é uma parte, nem mesmo um início dela. Nessa análise, trata-se
ISSN: 2317-9570
simplesmente de saber por ando isso passa, como se passa, entre quem
e quem, entre que ponto e que ponto, segundo quais procedimentos e
com quais efeitos. Logo, só poderia ser, no máximo, e só pretende ser,
no máximo, um início de teoria, não do que é o poder, mas do poder,
contanto que se admita que o poder não é, justamente, uma substância,
um fluido, algo que decorreria disto ou daquilo, mas simplesmente na
medida em que se admita que o poder é um conjunto de mecanismos
e de procedimentos que têm como papel ou função e tema manter –
mesmo que não o consigam – justamente o poder (pp. 3-4).
Essa forma de compreender o poder permite a Foucault retirá-lo da esfera

daquilo que uns possuem apenas em detrimento de outros. Assim, não haveria
uma identidade específica para as relações de poder que o localizaria apenas
numa instituição (ESCOBAR, 1985). A forma do poder não seria apenas a da
lei e das regras que limitam as possibilidades subjetivas, mas, através de dinâ-
micas complexas e, muitas vezes, micropolíticas, as relações de poder seriam
elas mesmas as responsáveis por produzir os sujeitos (MAY, 1993), bem como,
em seu funcionamento, permitir o questionamento e a disputa desses espaços
de formação subjetiva através das lutas que emergem das suas múltiplas rami-
ficações (ESCOBAR, 1985).
Guattari (2007) analisa essa forma peculiar de vislumbrar o poder em Fou-

cault como o que permite conectar poder com a produção das subjetividades e
com o desejo, de forma que se pode
[...] notar que sua concepção muito particular de poder tem por con-
sequência [...] “estendê-lo”, se posso dizer, em direção do desejo. É
assim que ele trata do poder como de uma matéria que releva de um
investimento, e não de uma lei do “tudo ou nada”. Durante sua vida,
Michel Foucault recusou encarar o poder como uma entidade reificada.
Para ele, as relações de poder e, por via de conseqüência, as estraté-
gias de luta não se resumem nunca a ser apenas simples relações de
forças objetivas; elas engajam os processos de subjetivação nisso que
eles têm de mais essencial, de mais irredutivelmente singular [...] (p.
37).
Essa conexão entre as relações de poder a produção das subjetividades é cen-

tral em todas as análises que Foucault realiza em seus estudos localizadas do
ISSN: 2317-9570
BUTLER
poder e permite, ainda, uma segunda conexão indispensável para o filósofo: a
entre poder e saber. Nesse autor encontramos uma relação de imanência entre
esses dois momentos, uma vez que, estabelecendo relações um com o outro,
nota-se que essas relações são indispensáveis para a constituição de um e de
outro, ainda que, em Foucault, se mantenha a diferença conceitual entre poder
e saber que, não confundindo-se, guardam entre si essa relação necessária de
mutualidade (PEZ, 2016).
Isso ocorre, pois, a partir das relações que muitas vezes Foucault denomina
de saber-poder, são exercitadas dinâmicas de consolidação ou questionamento
dos funcionamentos das instituições e de formas específicas de organização do
poder. Uma gama de saberes é posta em movimento para a criação, consolida-
ção e manutenção de dinâmicas específicas de poder, assim como é através do
poder que esses saberes são constituídos enquanto saberes verdadeiros que, por
isso, justificariam as relações de poder que sustentam. É essa constância que
possibilita a emergência das normas (PEZ, 2016) culminando com a politização
dos saberes e com a conexão entre os poderes e epistemologia.
A primeira modalidade de poder analisada por Foucault foi a que ele deno-
minou de poder disciplinar. Nessa forma de organização do poder, encontra-se
uma dinâmica de vigilância que, utilizando-se das estruturas das instituições,
acaba por determinar formas específicas de funcionamento social e produção
de subjetividades. A lógica disciplinar é marcada, principalmente, pela instau-
ração de normas que devem ser seguidas por todos sob pena de distribuição de
punições para aqueles que não se adequem a elas (BRANCO, 2015). Para Fou-
cault (2008), uma disciplina é uma forma de recortar a multiplicidade com a
finalidade de padronização, ou seja, através das disciplinas se consegue, a par-
tir de um trabalho individual de domesticação dos sujeitos, construir um único
edifício social de funcionamento mais previsível e, consequentemente, mais fa-
cilmente controlável.
Apesar da conexão entre disciplina e norma, não se deve confundir os fun-

cionamentos disciplinares enquanto dinâmicas necessariamente regidas juridi-
camente. Ou seja, a disciplina, ainda que possa lançar mão do recurso da lei,
não é, absolutamente, caracterizada principalmente por ela, uma vez que mui-
tas das vezes essas normas são naturalizadas, encontrando nessa naturalização
sua própria justificação (REVEL, 2005). É assim que se desenvolvem, nas tra-
mas das relações de poder e saber não apenas uma delimitação entre o lícito ou
ilícito, mas uma distinção entre o normal e o anormal. Dessa forma, Foucault
ISSN: 2317-9570
estabelece uma análise mais global que aquelas vinculadas às leis. Isso ocorre,
pois, uma disciplina será tão mais eficaz quanto mais penetrar nas vidas dos
sujeitos de forma completa e contínua. Para isso, elas instituem uma série de
saberes acerca do humano que permitem a prática de uma verdadeira ortopedia
social que garante a incidência dos mesmos mecanismos sobre cada indivíduo
(BERT, 2013).
Foucault, iniciando suas discussões tomando como referência instituições

totais e fechadas, passa, em seguida, a explicitar como a modelização das sub-
jetividades não ocorre apenas nesses espaços, mas é exercitada de forma capilar
no campo social atravessando, muitas vezes de forma pouco perceptível, a for-
mação subjetiva de todos os indivíduos (BERT, 2013). Ele resume da seguinte
maneira o funcionamento disciplinar da sociedade:
A disciplina, é claro, analisa, decompõe os indivíduos, os lugares, os

tempos, os gestos, os atos, as operações. Ela os decompõe em elemen-
tos que são suficientes para percebê-los, de um lado, e modificá-los,
de outro. [...] Em segundo lugar, a disciplina classifica os elemen-
tos assim identificados em função de objetivos determinados. [...] Em
terceiro lugar, a disciplina estabelece as sequências ou as coordena-
ções ótimas: como encadear os gestos uns aos outros, como dividir os
soldados por manobra, como distribuir as crianças escolarizadas em
hierarquias e dentro de classificações? Em quarto lugar, a disciplina
estabelece os procedimentos de adestramento progressivo e de con-
trole permanente e, enfim, a partir daí, estabelece a demarcação entre
os que serão considerados inaptos, incapazes e os outros. Ou seja,
é a partir daí que se faz a demarcação entre o normal e o anormal.
A normalização disciplinar consiste em primeiro colocar um modelo,
um modelo ótimo que é construído em função de certo resultado, e a
operação de normalização disciplinar consiste em procurar tomar as
pessoas, os gestos, os atos, conformes a esse modelo [...]. Em outros
termos, o que é fundamental e primeiro na normalização disciplinar
não é o normal e o anormal, é a norma. Dito de outro modo, há um ca-
ráter primitivamente prescritivo da norma, e é em relação a essa norma
estabelecida que a determinação e a identificação do normal e do anor-
mal se tornam possíveis (FOUCAULT, 2008, p. 74-75).
Posteriormente, modificando e complexificando seu foco de análise, sem

ISSN: 2317-9570
BUTLER
com isso recusar suas teorizações acerca do poder disciplinar, Foucault des-
creve o surgimento e a operacionalização de um outro conceito que será caro à
modernidade, o de população. Para ele, chama a atenção o fato de que, a par-
tir da modernidade as “características biológicas fundamentais vai poder entrar
numa política, numa estratégia política, numa estratégia geral de poder” (FOU-
CAULT, 2008, p. 03). Nesse sentido, a naturalidade da espécie entra no campo
da política tendo como objetivo a gestão das populações, num processo em que
já não importa primariamente pensar os gestos e atos individuais de forma a
discipliná-los, ainda que siga sendo importante esse momento de exercício de
poder, mas a construção de uma forma geral de controle que atravesse as cole-
tividades, nas quais os indivíduos são meros meios para o objetivo final.
É através da biopolítica que o humano enquanto espécie entra de forma ab-

soluta nos cálculos do poder e, consequentemente, na seara das tecnologias de
saber, uma vez que, indispensável para o exercício do poder sobre as popula-
ções é a constituição de saberes que permitam analisar e ordenar os fatos bioló-
gicos dado sua importante função social. Assim, Foucault, em suas discussões
em torno do biopoder, trata da fabricação de um novo conceito de vida humana
operado a partir da modernidade, com toda a carga epistemológica que emerge
dos discursos científicos que acabam por delimitar os critérios de normalidade
e anormalidade, estabelecendo, dessa forma, as fronteiras da vida humana (CA-
PONI, 2016).
Esses saberes especializados sustentam formas de governo sobre os corpos

e as populações. Nesse sentido, além de uma grande temática para os discur-
sos científicos, ao mesmo tempo, a vida se torna ponto chave para a garantia
da governamentabilidade e gestão das populações modernas (CAPONI, 2016).
Esse poder de gestão sobre as vidas é exercido em dois níveis, que conectam a
biopolítica às lógicas disciplinares: num primeiro momento há uma anátomo-
política do corpo humano e, num segundo nível, a biopolítica das populações
(FOUCAULT, 1988).
Ao destacar as formas de disciplinamento e controle encontradas na mo-

dernidade, Foucault recusa vislumbrar o poder enquanto algo estritamente re-
pressivo, uma vez que o poder tem muito mais a característica de criação de
subjetividades que repressão de uma verdade que estaria escondida em alguma
parte do humano. Assim, encontramos em Foucault uma leitura positiva acerca
do poder, que permite tanto a construção de saberes, como a sustentação de seu
funcionamento de forma mais completa que a estritamente repressiva (GUT-
ISSN: 2317-9570
TING, 2005).
Além disso, Foucault defende não haver um antes ou um fora do poder, mas
disputas que movimentam as conexões das relações de poder em todo tempo
modificando suas formas de expressão e distribuição. Nesse sentido, “[...] a
impressão de que o poder vacila é falsa, porque ele pode recuar, se deslocar, in-
vestir em outros lugares... e a batalha continua” (FOUCAULT, 2016a, p. 235),
sendo possível apenas a partir de um modelo que não encontra no poder o sinô-
nimo de dominação analisar as relações a partir de um marco não estritamente
repressivo, mas também produtivo.
A característica produtiva do poder é explicitada com maior clareza nos es-

tudos que Foucault realizou acerca da sexualidade (FOUCAULT, 1988, 2016a,
2016b). O filósofo demonstra como a criação de um dispositivo da sexualidade
forja a produção de uma maneira específica de organizar os corpos e os prazeres
que mais exige que se fale do sexo, do que o reprime. Nesse processo emer-
gem uma série de saberes que constroem as figuras da anormalidade no campo
da sexualidade que devem ser analisadas tanto com a intenção de recuperação
para a normalidade, como para que, ao se encontrar as razões de seus desvios,
se possa prevenir a emergência de novos anormais (FOUCAULT, 1988, 2010;
MAY, 1993).
Junto a emergência desses saberes, exercita-se o que Foucault denominou de

“prazer em exercer um poder que questiona, fiscaliza, espreita, espia, investiga,
apalpa, revela; e, por outro lado, prazer que se abrasa por ter que escapar a
esse poder, fugir-lhe, enganá-lo ou travestí-lo” (FOUCAULT, 1988, p. 52-3),
nesse último caso quando da experiência de indivíduos que, acreditando estar
indo contra o poder, estão, em realidade partindo desde as concepções de do-
minação de poder numa tentativa dela escapar. Com isso Foucault não pretende
defender não haver o que fazer em relação aos poderes instituídos, mas que,
ao analisar essas relações e, consequentemente, pensar alternativas às distribui-
ções do poder, é necessário complexificar o foco da análise.
Ocorre, assim, um descentramento que permite retirar a repressão do centro

das discussões em torno do poder, substituindo um modelo jurídico pelo con-
ceito de dispositivo, mobilizando uma série de saberes, práticas e instituições
para a postura em movimento de um poder que, antes de temer os objetos sobre
os quais se exerce, tem nesses mesmos objetos a possibilidade de seu exercício,
numa dinâmica na qual a repressão e a proibição são apenas formas extremas
ISSN: 2317-9570
BUTLER
de exercício de poder, que muitas vezes demostram exatamente seus limites
(FOUCAULT, 2016b).
O corpo nas relações de poder: o dispositivo da sexualidade
Em suas teorizações acerca do poder, o corpo emerge enquanto problema para

Foucault. Desde a lógica disciplinar das instituições totais, até a constituição
do que ele denominou de dispositivo da sexualidade, vê-se um movimento de
inflexão em direção ao corpo, uma vez que, para Foucault, não é possível pen-
sar a produção das subjetividades sem pensar concomitantemente a produção,
as distribuições, bem como as resistências produzidas sobre ou a partir dos cor-
pos.
Desde o marco das disciplinas nota-se um investimento material sobre a re-

alidade dos corpos, num sentido de, agindo sobre o que o indivíduo possui
de mais concreto, se procurar estabelecer a criação de corpos dóceis (FOU-
CAULT, 2014). Dessa forma, o poder disciplinar vai penetrando o cotidiano e
produzindo as subjetividades desde os menores gestos passíveis de análise e pa-
dronização, ao que Foucault (2016a, 2016c) denominou de microfísica do po-
der. Essa é a maior característica das relações de poder a partir do que Foucault
denomina de Idade Clássica, momento no qual os exercícios de adestramento,
regulação e normalização incidem diretamente sobre os corpos com maior in-
tensidade a partir das técnicas disciplinares e dos saberes a elas associadas.
O que explica esse interesse das disciplinas sobre a formatação dos corpos
é o caráter produtivo do poder, uma vez que, no lugar de objeto de suplício,
os corpos são objetos de adestramento (MACHADO, 2016). É devido a essa
estratégia que Foucault (2014) fala de uma anatomia política que, a partir do
esquadrinhamento do corpo, institui uma espécie de mecânica do poder com fi-
nalidade de fabricação de corpos dóceis. Ao vislumbre desse corpo mecânico,
aos poucos, vai-se também acrescentando o corpo enquanto pretensa natura-
lidade, o que culmina com a emergência do biopoder. Este mantém o corpo
como alvo dos mecanismos de poder instituídos, criando ainda novas formas
de saber sobre ele, de forma que “o corpo se constitui como peça de uma má-
quina multissegmentar” (FOUCAULT, 2014, p. 162).
É na junção entre a anátomo-política do corpo humano e a biopolítica da po-

pulação que Foucault (1988) encontrará a criação do dispositivo da sexualidade.
ISSN: 2317-9570
Para ele, esse dispositivo diz respeito ao “[...] regime de poder-saber-prazer

que sustenta, entre nós, o discurso sobre a sexualidade humana” (FOUCAULT,
1988, p. 17), e ainda institui a sexualidade como o espaço privilegiado para a
compreensão das subjetividades. É a partir desse dispositivo que ocorre o pro-
cesso de aprendizagem da sexualidade, o qual institui as fronteiras entre o certo
e o errado ou, mais precisamente, entre o normal e o anormal. Esse aprendi-
zado ocorre a partir das relações de poder que articulam a sexualidade com a
produção da verdade, recorrendo para isso às ciências sexuais em suas várias
facetas que, ao encarar a pretensa verdade da sexualidade humana, acaba por
criá-la (BERT, 2013).
Nesse sentido, Foucault (1988) aponta como não há realmente uma verdade
por traz dos discursos acerca do sexo e da sexualidade, mas sua produção
pelas relações de saber-poder que consolidam o dispositivo. A partir disso,
depreende-se que há todo um esforço para a manutenção da pretensa sexuali-
dade normal, o que por si denuncia a artificialidade dessa criação. Assim, o que
é posto em funcionamento é a regulação do sexo para a construção de subje-
tividades específicas. Nessa fabricação não é o interdito que demarca a forma
predominante de atuação do dispositivo da sexualidade, mas, ao contrário, uma
incitação à fala acerca do sexo e da sexualidade, como uma forma de confissão
moderna. Se instaura, dessa maneira, um prazer em fazer falar e saber sobre o
sexo que interroga a todos acerca de suas sexualidades, num circuito de prazer-
saber (FOUCAULT, 1988).
Ocorre nessas operações uma obrigação de falar, que é, ao fim, a imposição

de exposição das verdades dos sujeitos. É interrogada nesse processo a sexua-
lidade não apenas dos tidos por normais, mas sobretudo, daqueles que ocupam
o lugar da anormalidade. Nessa busca pela verdade do sexo, todos os detalhes
são tidos por importantes. Essa imposição ao discurso dos anormais não per-
mite que haja um espaço legitimado para essas experiências, mas, ao contrário,
viabiliza a regulação das sexualidades tidas por normais a partir da criação de
um não lugar, ou, sempre que possível, a partir da reinserção desses sujeitos
nos circuitos de produção ou lucro (FOUCAULT, 1988).
Em grande medida, é devido a essas características do dispositivo da sexua-

lidade que Foucault defende a necessidade de recusar os modelos que natura-
lizam o sexo e normatizam as sexualidades. Dessa forma, a direção da análise
transpõe a visão da sexualidade enquanto a verdade primeira dos sujeitos, indo
em direção a construção de um pensamento que defende que a sua fabricação
ISSN: 2317-9570
BUTLER
é um processo em diálogo com a produção de uma modalidade específica de
subjetividade (FOUCAULT, 2004) a partir do investimento do corpo pelo po-
der, que a começar pelos exercícios disciplinares, foi se espalhando pelo campo
social e unindo-se às tecnologias biopolíticas de controle das populações (FOU-
CAULT, 2016a).
Esse processo não é unidirecional, pois, ao explorar os corpos, as relações de

poder abrem também possibilidades de recriação de modos de vida a partir de-
les (FOUCAULT, 2004), sendo essa uma consequência direta dessa dinâmica.
Isso estabelece um campo de lutas em torno do corpo que divide instâncias e
é ainda mais complexificado quando das capturas possíveis dos processos de
resistências. Daí a insistência de Foucault em pensar poder e resistência como
que duas faces de uma mesma moeda, sendo impossível pensar uma coisa sem
conexão com a outra.
O poder na teoria de gênero de Butler a partir de Foucault
A concepção de poder encontrada em Judith Butler é, em grande medida, tri-

butária das discussões empreendidas acerca das relações de poder por Michel
Foucault. Nesse sentido, Butler realiza a inserção da concepção foucaultiana
de poder produtivo em suas teorizações acerca dos gêneros e das sexualidades,
destacando o caráter performativo de seu funcionamento, bem como propondo
que a ela se acrescente uma preocupação maior com os aspectos da formação
psíquica, momento no qual a filósofa recorre à psicanálise.
Os aspectos produtivos do poder conectam-se com os processos de subjeti-

vação, bem como com a consolidação de um conceito de humano. Para Butler
(2004), isso explicita a historicidade desse termo, que através do tempo conso-
lida uma concepção específica e, muitas vezes, excludente de humanidade. As
normas criam e operam, assim, o campo que permite ou não o reconhecimento.
Nesse sentido, as disputas em torno do poder seriam, antes de qualquer coisa,
disputas em torno do reconhecimento dos sujeitos enquanto humanos.
Ao pensar as formas de exercício do poder, Butler defende uma leitura per-

formativa de seu funcionamento. Para a autora, a performatividade é uma mo-
dalidade específica de poder, num processo que engendra discursos e práticas
na criação das realidades sociais e políticas. A materialização propiciada pela
performatividade delimita o campo do possível na cultura, bem como as pos-
ISSN: 2317-9570
sibilidades de subversão exercitadas através dos processos de resistência que

ocorrem seja na forma de práticas que modificam as dinâmicas de materializa-
ção, seja através da contestação política direta (BUTLER, 2019).
A força da performatividade é exercida através de sua capacidade de esta-

bilizar as categorias materializadas através de processos de reiteração que se
prolongam no tempo. Nesse sentido,
Os atos performativos são formas de discurso de autorização: a maio-

ria das falas performativas, por exemplo, consiste em enunciados que,
ao serem proferidos, também realizam determinada ação e exercem
um poder de conexão. Implicadas em uma rede de autorização e pu-
nição, as sentenças performativas tendem a incluir sentenças judiciais,
batismos, inaugurações, declarações de propriedade; são declarações
que não só realizam uma ação, mas que conferem um poder vincula-
tivo à ação realizada. Se o poder do discurso para produzir aquilo que
ele nomeia está relacionado com a questão da performatividade, logo
a performatividade é um domínio no qual o poder atua como discurso
(BUTLER, 2019, p. 362).
A concepção performativa do poder encontrada em Butler consolida a neces-

sidade de questionamento das políticas de verdade que naturalizam uma certa
distribuição dos poderes (BUTLER, 2004). Dessa forma, torna-se possível o
questionamento das relações de poder estabelecidas, uma vez que essas deixam
de ser vistas enquanto uma ordem imutável de coisas, pois, se o caráter produ-
tivo do poder engendra determinadas formas de subjetivação, é possível pensar
sua instrumentalização para a consolidação de formas mais inclusivas de pro-
dução subjetiva e, consequentemente, social e política.
É devido a isso que Butler endossa a defesa foucaultiana de que as leitu-

ras estritamente dialógicas do poder precisam ser questionadas, uma vez que
correm o risco de pensar uma dinâmica de igualdade nos jogos de poder, num
processo no qual uma espécie de acordo ou contrato equilibraria suas dinâmi-
cas. Ora, se por um lado tanto Foucault quanto Butler corroboram com a ideia
de que o poder circula em todas as relações sociais, por outro não há nesses au-
tores uma leitura ingênua que permite acreditar na ideia de cessão consentida
de poder que, por fim, justificaria as opressões.
ISSN: 2317-9570
BUTLER
No campo específicos dos gêneros e das sexualidades, Butler (2008) des-
taca o caráter normativo culturalmente construído do dispositivo que regula os
corpos e os desejos. Nesse sentido, ela novamente endossa a teorização de Fou-
cault (1988) ao defender que não há no campo dos corpos e das sexualidades
algo anterior ou exterior à aparição desses processos, uma vez que eles são fa-
bricados pelas relações de poder nas quais estão inseridos.
O objeto da repressão não seria um desejo ou uma experiência anterior ao

poder, pois são as múltiplas configurações de poder que engendram o próprio
objeto que, posteriormente, parece ser anterior às relações de poder estabele-
cidas. Dessa forma, nota-se uma relação necessária entre desejo e poder, num
processo no qual um não pode ser pensado sem o outro, pois o próprio de-
sejo consolidaria as estruturas de poder que o tornam possível. Esse paradoxo
é analisado por Butler (2008), no campo das sexualidades, da seguinte maneira:
A disputa [. . . ] parece girar em torno da articulação de um tropo tem-

poral de uma sexualidade subversiva, que floresce antes da imposição
da lei, após sua derrubada ou durante sua vigência, como desafio cons-
tante à autoridade. Aqui parece sensato evocar novamente Foucault,
que, ao afirmar que a sexualidade e o poder são coextensivos, refuta
implicitamente a postulação de uma sexualidade subversiva ou eman-
cipatória que possa ser livre da lei. Podemos insistir nesse argumento,
salientando que “o antes” e “o depois” da lei são modos de temporali-
dade discursiva e performativamente instituídos, invocados nos termos
de uma estrutura normativa que afirma que a subversão, a desestabili-
zação ou o deslocamento exigem uma sexualidade que de algum modo
escape das proibições hegemônicas a pesarem sobre o sexo. Para Fou-
cault, essas proibições são invariável e inopinadamente produtivas, no
sentido de que “o sujeito” que supostamente é fundado e produzido
nelas e por meio delas não tem acesso a uma sexualidade que esteja,
em algum sentido, “fora”, “antes” ou “depois” do próprio poder (p.
53-4).
Ao destacar essas dinâmicas, Butler realiza a defesa já posta por Foucault

(1988) de que a sexualidade, antes de ser uma instância anterior ao poder na
qual se poderia encontrar a verdade dos sujeitos, é algo historicamente cons-
truída através de uma “[...] organização historicamente específica do poder, do
discurso, dos corpos e da afetividade” (BUTLER, 2008, p. 137). Nesse sentido,
ISSN: 2317-9570
o que esses autores instituem é um discurso reverso no campo dos gêneros, cor-
pos e sexualidades que, negando a ideia de origem absoluta, permite pensar que
na realidade se está frente a efeitos específicos de poder.
Devido a isso, diferentemente do que inicialmente possa parecer, a ideia de

não haver um fora das relações de poder, não leva a afirmação de que não ha-
veria espaço para a agência. Mas, pelo contrário, é justo a clareza da impossi-
bilidade de se estar fora das relações de poder que permite aos sujeitos agência
para sua transformação efetiva. Disso depreende-se não haver a possibilidade
de se pensar agência política isoladamente em relação às dinâmicas de poder,
sendo o próprio poder em sua acepção ampla que permite o exercício da agên-
cia (BUTLER, 2008).
Fica explícito no pensamento de Butler sua adesão à concepção foucaulti-

ana de que o sujeito não é nunca completamente definido pela sujeição, ainda
que essa seja momento constituinte dele. Nesse sentido, “o poder considerado
como uma condição do sujeito não é necessariamente o mesmo que o poder
considerado como o que se diz que o sujeito exerce. O poder que inicia o su-
jeito falha em permanecer num contínuo em relação ao poder que é a agência
do sujeito” (BUTLER, 1997, p. 12) (tradução nossa1 ), e essa impossibilidade
de definição completa se dá devido ao espaço possível de resistências operadas
pelos indivíduos (BUTLER, 1997).
Essa dinâmica permite o vislumbre da complexa relação estabelecida entre a

produção das subjetividades e a vida política (BUTLER, 2004), num processo
no qual ocorre não uma transferência do poder de um lugar a outro, mas sua
transformação através dos processos de resistência. Ao incorporar as teoriza-
ções acerca do poder em Foucault, Butler consegue consolidar uma perspectiva
não personalista do poder em sua teoria de gênero. O poder é pensado pela
autora enquanto relações que instituem uma gramática para a subjetivação dos
indivíduos baseadas na construção de uma ficção metafísica que naturaliza seu
funcionamento. Além disso, Butler escapa, assim como Foucault, de uma vi-
são determinista e maniqueísta do poder, de maneira que, ainda que haja em
seu funcionamento uma grande potência de achatamento e recusa das diferen-
ças, também nesse funcionamento encontram-se as possibilidades de subversão
(BUTLER, 2019).
1
Power considered as a condition of the subject is necessarily not the same as power considered as what the subject is said
to wield. The power that initiates the subject fails to remain continuous with the power that is the subject’s agency.
ISSN: 2317-9570
BUTLER
O poder na teoria de gênero de Butler para além de Foucault
Ao discutir as formas de funcionamento do poder, Butler (2019), frequente-

mente, recorre ao conceito de proibição como marco de análise. Nesse sentido,
ela segue dialogando com o pensamento de Michel Foucault, mas acrescenta
discussões advindas da psicanálise, notadamente a lacaniana, para complexi-
ficar o lugar que os sujeitos e as dinâmicas sociais ocupam nos processos de
proibição. Isso ocorre pela crítica realizada pela autora acerca da polarização
entre as teorias do poder e as teorias sobre o psiquismo, algo que, segundo ela,
encontramos em Michel Foucault (BUTLER, 2008). Para realizar essa espécie
de integração entre as teorizações em torno do poder e as discussões acerca
da formação psíquica, Butler recorre, principalmente, ao conceito de simbólico
em Lacan, ainda que opere críticas e reapropriações singulares do vislumbre
lacaniano sobre a formação do psiquismo humano.
Ao desenvolver sua teorização aplicada à clínica psicanalítica, Lacan desen-

volveu marcos, denominados por ele de registros, que permitiram a criação de
uma forma específica, ainda que em diálogo direto com o pensamento freudi-
ano, de conceber o psiquismo humano (CLAVURIER, 2013). Esses marcos
foram por ele denominados de real, imaginário e simbólico (LACAN, 1953), e
eles “[...] constituem o lugar de habitação do dito, ou seja, homem enquanto
ser falante: elas são as três dimensões constitutivas do espaço habitado pelo
homem na condição de ser falante” (CLAVURIER, 2013, p. 129).
Assim, em Lacan (1953), encontramos uma forte conexão dos registros psí-
quicos com a linguagem, relação que se torna ainda mais estreita quando fa-
lamos do simbólico. Nesse sentido, o ingresso no registro simbólico se dá
enquanto processo de ingresso na cultura e, consequentemente, na linguagem.
Essa linguagem não é defendida pelo psicanalista enquanto natural, de forma
que sequer é possível determinar em que momento ela começou, tampouco de-
finir como as coisas se davam antes de sua emergência.
A partir de uma concepção radicalmente conectado ao campo da cultura e

da linguagem, Butler realiza a aproximação de sua teorização acerca do po-
der e das relações de sexo-gênero com o pensamento lacaniano. No entanto, a
autora identifica uma espécie de desvio no pensamento de Lacan, pois, ainda
que ele coloque o registro simbólico enquanto algo construído na experiência
ISSN: 2317-9570
humana, acaba por reificar esse registro de maneira a tornar inviável a experiên-
cia humana fora dos marcos da subjetivação estabelecidos pelo funcionamento
simbólico (BUTLER, 1997; 2019).
Ao questionar o caráter rígido que a psicanálise impõe ao registro simbólico,

Butler opera um movimento que permite a reformulação das leis simbólicas,
num sentido destas perderem seu estatuto de adesão necessária. Assim, o que a
filósofa propõe é a possibilidade de ressignificação da esfera simbólica, o que
passaria pela adesão radical à ideia de temporalidade que o próprio Lacan ha-
via destacado quando da delimitação dos registros psíquicos. Isso permitiria
a retirado do simbólico de um lugar estruturado de forma semipermanente e o
colocaria numa dinâmica mais flexível do ponto de vista psíquico, bem como
e por consequência, no que tange às dinâmicas sociais e políticas (BUTLER,
2019).
Com essa discussão, Butler (1997, 2019) explicita o caráter disciplinar que
o conceito de simbólico e de Lei operam no que tange a formação subjetiva de
forma geral, bem como aos aspectos de sexo-gênero que lhe concernem. Nota-
se a partir disso o caráter problemático de se tomar imperativos culturais, como
o simbólico, enquanto verdades inescapáveis, ainda que esses não devam, por
isso, ser eliminados do horizonte de análise, uma vez que Butler (1997, 2019)
não recusa a existência do registro simbólico, mas sim seu caráter rígido e de
difícil mutabilidade.
O que a autora propõe é uma leitura que leve em consideração o simbólico a

partir do cruzamento com a ideia de disciplina, de forma a complexificar ambos
os conceitos, relação sobre a qual ela afirma:
[...] discordo da consideração de Foucault sobre a hipótese repres-

siva ser meramente uma instância de poder jurídico, e argumento que
tal representação não se dirige às formas em que a “repressão” opera
como uma modalidade de poder produtivo. Pode haver uma maneira
de submeter a psicanálise a uma redescrição foucaultiana, mesmo que
o próprio Foucault tenha recusado tal possibilidade. Este texto aceita
como ponto de partida a noção foucaultiana de que o poder regulatório
produz os sujeitos que controla, de que o poder, além de ser imposto de
fora, trabalha como meio regulador e normativo pelo qual os sujeitos
são formados. O retorno à psicanálise, então, é guiado pela questão
de como certas normas reguladoras formam um sujeito “sexuado” em
ISSN: 2317-9570
BUTLER
termos que tornam indistinguível a formação psíquica da corporal. E
onde algumas perspectivas psicanalíticas localizam a constituição do
“sexo” em um momento do desenvolvimento ou como efeito de uma
estrutura simbólica quase permanente, entendo esse efeito constitutivo
do poder regulador como reiterado e reiterável. Esse entendimento de
poder como uma produção forçada e reiterativa é crucial para acres-
centar que o poder também funciona mediante a exclusão de efeitos, a
produção de um “exterior”, um domínio inabitável e ininteligível que
circunda o domínio dos efeitos inteligíveis (BUTLER, 2019, p. 40-1).
É a partir da proposição de uma leitura que mescla os aspectos do psiquismo

com as dinâmicas de funcionamento do poder que Butler abre espaço em sua
teorização para os processos de resistência. O que é proposto nessa altura do
pensamento de Butler é que o registro do real acaba por impor resistências ao
processo de ingresso no simbólico, de maneira que é possível pensar o real
enquanto campo que possibilita ao psíquico uma experiência não necessaria-
mente atrelada ao mimetismo estrito que encontramos no registro simbólico.
Essa concepção de real é a mesma encontrada em Lacan (1953), no entanto,
para o autor, mantêm-se a ideia de que é indispensável que o real se dobre ao
simbólico para que o sujeito seja viável, o que acaba por legitimar o simbó-
lico como marco cultural e linguístico indispensável; enquanto que, para Butler
(2019), a questão que emerge dessa relação é a de como politizar essa relação
entre linguagem e real, de forma a se apropriar do espaço de resistência psí-
quica enquanto lugar de resistências políticas.
As resistências do inconsciente ao simbólico permitiriam a rearticulação dos

termos desse último, dado denunciarem os esforços necessários para a legiti-
mação da cultura e da linguagem, o que permite a Butler a sua articulação com
a concepção de poder encontrada em Michel Foucault, uma vez que,
A noção de ‘simbólico’ não trata da multiplicidade de vetores de poder

sobre os quais Foucault insiste, pois o poder em Foucault não consiste
apenas na elaboração reiterada de normas ou demandas interpelantes,
mas é formativo ou produtivo, maleável, múltiplo, proliferativo e con-
flituoso. Além disso, em suas ressignificações, a própria lei é transmu-
tada naquilo à que se opõe e excede seus propósitos originais. Nesse
sentido, o discurso disciplinar não constitui unilateralmente um su-
jeito em Foucault, ou melhor, se o fizer, constitui simultaneamente a
ISSN: 2317-9570
condição para a desconstituição do sujeito (BUTLER, 1997, p. 99)

(tradução nossa2 ).
O que ocorre com a crítica que Butler realiza do simbólico e suas relações
com determinadas distribuições de poder dialoga com sua defesa de que a for-
mação do psiquismo e as dinâmicas do desejo nunca são completamente deter-
minadas por uma instância, a exemplo do simbólico, mas, ao contrário, “[...] se
caracteriza pelo deslocamento, pode exceder a regulação, assumir novas formas
em resposta à regulação, até transformar-se e torná-la atrativa. Nesse sentido, a
sexualidade nunca é totalmente redutível ao ‘efeito’ desta ou daquela operação
do poder regulador” (BUTLER, 2004, p. 15) (tradução nossa3 ).
Poder e normas de sexo-gênero em Judith Butler
A maneira com que Butler pensa as relações de poder e suas implicações refletem-
se diretamente em sua teorização acerca da produção dos gêneros e dos corpos.
Nesse sentido, ela chama a atenção para a consolidação de determinadas estru-
turas de poder enquanto marcos que engendram a estrutura binária nos campos
das relações de sexo-gênero. O que a filósofa propõe é uma leitura do exercício
do poder enquanto atividade incidente na materialidade dos corpos e que, por
isso, institui efeitos formativos do que vem a ser considerado enquanto subje-
tividade ou, ainda mais radicalmente, enquanto uma vida humana (BUTLER,
2008, 2019).
Esse exercício do poder através da materialidade dos corpos aparece en-

quanto externo ao discurso e às próprias relações de poder, mas isso configura-
se enquanto uma dissimulação do regime de saber-poder que estabelece o marco
de inteligibilidade binário, uma vez que a diferença sexual acaba por operar
enquanto um ponto de partida epistemológico para se pensar a realidade dos
corpos e dos gêneros. Butler (2019) advoga que o gênero é parte do que cons-
titui o sujeito em nosso campo social, de forma que, entre outros marcadores,
2
The notion of “the symbolic” does not address the multiplicity of power vectors upon which Foucault insists, for power
in Foucault not only consists in the reiterated elaboration of norms or interpellating demands, but is formative or productive,
malleable, multiple, proliferative, and conflictual. Moreover, in its resignifications, the law itself is transmuted into that which
opposes and exceeds its original purposes. In this sense, disciplinary discourse does not unilaterally constitute a subject in
Foucault, or rather, if it does, it simultaneously constitutes the condition for the subject’s de-constitution.
3
[...] it is characterized by displacement, it can exceed regulation, take on new forms in response to regulation, even turn
around and make it sexy. In this sense, sexuality is never fully reducible to the ‘effect’ of this or that operation of regulatory
power.
ISSN: 2317-9570
BUTLER
o gênero é consolidado a partir de relações de poder específicas enquanto ca-
tegoria fundante da experiência humana. Nesse sentido, para a garantia de sua
postura em ato, são instituídas normas para a produção e regulação dos corpos
e das experiências adequadas ao marco de gênero binário.
Uma repetição ritualizada do gênero se expressa através do complexo pro-

cesso de produção subjetiva, no qual o indivíduo não está determinado com-
pletamente pelas relações de poder hegemônicas, mas, tampouco, coloca-se
em relação ao poder numa posição de exterioridade através de uma autonomia
completa que culminaria na ideia de um sujeito de escolha e agência ilimitadas
(BUTLER, 2019). Essa forma de vislumbrar as relações de poder aproxima-se
intensamente da concepção foucaultiana de poder, ainda que Butler defenda es-
pecificidades em sua leitura quando da aproximação com a temática específica
do gênero, pois,
Tipos particulares de regulação podem ser entendidos como instâncias

de um poder regulador mais geral, que é especificado como regulação
de gênero. Aqui eu contrario Foucault em alguns aspectos. Pois, se
a sabedoria foucaultiana parece consistir na percepção de que o po-
der regulador tem certas características históricas amplas e que opera
tanto no gênero quanto em outros tipos de normas sociais e culturais,
parece que o gênero é apenas o exemplo de uma operação reguladora
de um poder maior. Eu argumentaria contra essa subsunção de gênero
ao poder regulador, que o aparato regulador que governa o gênero é
específico. Não pretendo sugerir que a regulação de gênero seja para-
digmática do poder regulador enquanto tal, mas que o gênero exige e
institui seu próprio regime disciplinar e regulatório (BUTLER, 2004,
p. 41) (tradução nossa4 ).
Depreende-se disso que Butler realiza uma aplicação específica das teoriza-
ções de Foucault acerca do poder. Nesse sentido, ocorre na teoria de gênero
da filósofa a consolidação de um pensamento disciplinar acerca da produção
4
Particular kinds of regulations may be understood as instances of a more general regulatory power, one that is specified
as the regulation of gender. Here I contravene Foucault in some respects. For if the Foucaultian wisdom seems to consist in
the insight that regulatory power has certain broad historical characteristics, and that it operates on gender as well as on other
kinds of social and cultural norms, then it seems that gender is but the instance of a larger regulatory operation of power. I
would argue against this subsumption of gender to regulatory power that the regulatory apparatus that governs gender is one
that is itself gender-specific. I do not mean to suggest that the regulation of gender is paradigmatic of regulatory power as such,
but rather, that gender requires and institutes its own distinctive regulatory and disciplinary regime.
ISSN: 2317-9570
do gênero, num sentido de haver em sua crítica a explicitação de que algumas

práticas e desejos são favorecidos pelas relações de poder em detrimento de
outras que passam a ser punidas através da instituição do lugar do ilegítimo,
ininteligível e anormal, ou seja, da consolidação do espaço do abjeto, de forma
que “a relação corpo-performatividade-gênero é em muitos aspectos paralela à
apresentada entre corpo-biopoder-sujeito em Foucault” (NAVARRO, 2008, p.
1208) (tradução nossa5 ).
A articulação entre corpo, poder e performatividade de gênero é explicitada

por Butler quando a autora reforça as relações necessárias entre matéria e lin-
guagem, corpo e gênero. Ela expõe como a categoria “sexo” impõem-se en-
quanto um campo normativo que delimita a inteligibilidade dos corpos através
de uma estrutura binária de gênero. Nesse sentido, o sexo opera enquanto um
ideal regulatório que exercita não apenas as expressões punitivas do poder, mas
também, e principalmente, seu caráter produtivo (BUTLER, 2019).
Os corpos são, assim, compelidos a uma determinada forma de materializa-

ção regulada que engendra a própria ideia de materialidade consolidada através
dos tempos, ocultando sua fabricação. Nota-se, dessa maneira, que o corpo não
é uma condição original e ponto de partida para a produção das subjetividades,
mas é ele mesmo expressão dos processos que viabilizam o sujeito dentro de
um marco regulatório produtivo reiterativo da materialidade. “Nesse sentido, o
que constitui a fixidez do corpo, seus contornos, seus movimentos, será algo to-
talmente material desde que a materialidade seja repensada aqui como o efeito
do poder, como o efeito mais produtivo do poder” (BUTLER, 2019, p. 13).
A partir dessas discussões é possível a reformulação da própria ideia de ma-

terialidade dos corpos, num sentido de que essa passa a ser vista enquanto in-
serida em dinâmicas específicas de poder, num processo no qual normas re-
gulatórias operam para garantia de uma determinada distribuição do poder no
que refere às estruturas de sexo-gênero. Assim, é possível identificar a concep-
ção performativa de corpo defendida por Butler (2019), na qual a nomeação do
corpo nos marcos da diferença sexual permite a emergência dos sujeitos atra-
vés de práticas de poder discursivamente reiteradas, impedindo que se pense o
corpo enquanto anterior a categoria de gênero, dado o fato da própria materia-
lidade ser engendrada em marcos culturais que passam a governar a produção
5
La relación cuerpo-performatividad-género es en muchos aspectos paralela a la presentada entre cuerpo-biopoder-sujeto
por parte de Foucault.
ISSN: 2317-9570
BUTLER
dos corpos.
Pode-se, dessa maneira, conectar a produção dos corpos sexuados com a

produção do regime de heterossexualidade que privilegia algumas identifica-
ções sexuais em detrimento de outras através da assunção de normas que são,
ao fim, a assunção do próprio sexo e gênero. Esse processo é explicado por
Butler (2019) enquanto uma formação discursiva performativa, e isso porque
O “sexo” é sempre produzido como uma reiteração de normas he-

gemônicas. Essa reiteração produtiva pode ser lida como uma espécie
de performatividade. A performatividade discursiva parece produzir
aquilo que nomeia, tornando realidade os próprios referentes, nome-
ando e tornando realidade, nomeando e produzindo realidade. Para-
doxalmente, no entanto, essa capacidade produtiva do discurso é de-
rivativa, é uma forma de iterabilidade ou rearticulação cultural, uma
prática de ressignificação, e não uma criação ex nihilo. De modo ge-
ral, os performativos produzem aquilo que declaram. Como prática
discursiva (“atos” performativos devem ser repetidos para se tornarem
eficazes), as sentenças performativas constituem o locus de produção
discursiva. Nenhum “ato” pode exercer o poder de produzir o que de-
clara separado de uma prática regularizada e sancionada. Com efeito,
um ato performativo separado de um conjunto de convenções reitera-
das e, portanto, sancionadas, só pode se manifestar como um esforço
vão de produzir efeitos que possivelmente não possa produzir (BU-
TLER, 2019, p. 182-183).
É devido a essa forma de operação na fabricação da materialidade dos cor-

pos que Butler aproxima de forma radical corpo e gênero, sendo impossível
uma distinção completa entre esses dois momentos da produção subjetiva. Isso
ocorre pois, assim como o corpo, e ao mesmo tempo deste, o gênero consolida-
se através de redes de poder que apresentam uma série de normas e regulações
viabilizadoras de determinadas experiências de sexo-gênero, ao passo que lan-
çam à abjeção uma série de outras. Nesse sentido, a identificação com um
gênero ocorre a partir da identificação com uma série de normas que expressam
um poder prévio às identificações (BUTLER, 2019).
Ao chamar a atenção para o caráter normativo da assunção do gênero, Butler

(2019) destaca que o gênero nunca é uma eleição, mas uma imposição para a
ISSN: 2317-9570
efetivação dos sujeitos, ainda que seja possível apropriações das normas que
acabem por questioná-las e deslocá-las. Os indivíduos são compelidos a reali-
zarem as suas “escolhas” de gênero, sendo essas previamente delimitadas pelo
marco de inteligibilidade cultural que o sustenta. Devido a esse funcionamento,
a autora utiliza o recurso de analisar a postura do gênero em ato enquanto uma
reformulação performativa, assim,
Como resultado dessa reformulação da performatividade, (a) a per-

formatividade de gênero não pode ser teorizada independentemente
da prática forçada e reiterativa dos regimes sexuais reguladores; (b)
a capacidade de agência condicionada pelos próprios regimes do dis-
curso/poder não pode ser confundida com voluntarismo ou individu-
alismo, muito menos com consumismo, e de modo algum supõe a
existência de um sujeito que escolhe; (c) o regime da heterossexua-
lidade opera para circunscrever e contornar a “materialidade” do sexo,
e essa “materialidade” é formada e sustentada à maneira e por meio de
uma materialização de normas reguladoras que são em parte aquelas
da hegemonia heterossexual; (d) a materialização de normas requer
que ocorram esses processos identificatórios pelos quais normas são
assumidas ou apropriadas, e essas identificações precedem e permitem
a formação do sujeito, mas não são, estritamente falando, realizadas
por ele; (e) os limites do construtivismo são expostos nesses limites da
vida corpórea nos quais corpos abjetos ou deslegitimados deixam de
ser considerados como “corpos” (BUTLER, 2019, p. 31).
Fica estabelecido com isso um aparato de poder que normaliza as expressões

do masculino e do feminino através de uma dinâmica que interseciona corpo,
gênero e subjetividade impondo uma inteligibilidade hormonal, cromossômica,
psíquica e performativa para a sujeição aos parâmetros de inteligibilidade de
gênero. Ao se destacar o funcionamento dessas operações de poder é possível
deixar de presumir que as expressões de gênero hegemônicas são naturais, pois
ficam explícitas as normas que constrangem os indivíduos no processo de pro-
dução das subjetividades. Nesse sentido, as noções de masculino e feminino
são elas mesmas fabricadas e reiteradas no momento da sujeição às organiza-
ções específicas do poder no campo do gênero (BUTLER, 2004), vislumbre
permitido pela concepção de poder encontrada no pensamento de Judith Butler
e que apresenta uma série de possibilidades nos campos teóricos e políticos no
que tange ao diagnóstico e transformação da realidade.
ISSN: 2317-9570
BUTLER
Referências
BERT, Jean-François. Pensar com Michel Foucault. São Paulo: Parábola, 2013.
BRANCO, Guilherme Castelo. Michel Foucault: filosofia e biopolítica. Belo Horizonte: Editora Autêntica, 2015.
BUTLER, Judith. The Psychic Life of Power: Theories in Subjection. Califórnia: Stanford University Press, 1997.
_______. Undoing gender. New York, London: Routledge, 2004.
_______. Problemas de gênero: feminismo e subversão da identidade. 2ª ed. Rio de Janeiro: Civilização brasi-
leira, 2008.
_______. Corpos que importam: os limites discursivos do “sexo”. São Paulo: n-1 edições, 2019.
CAPONI, Sandra. “Viver e deixar morrer: biopolítica, risco e gestão das desigualdades”. In: NALLI, Marcos;
MANSANO, Sonia Regina Vargas (orgs.). Michel Foucault: desdobramentos. Belo Horizonte: Autêntica
Editora, 2016, pp. 229-246.
CLAVURIER, Vincent. “Real, simbólico, imaginário: da referência ao nó”. Estudos de Psicanálise. Rio de
Janeiro, N.39, 2013, pp. 125–136.
ESCOBAR, Antonius Jack Vargas. “Genealogia e política”. In: RIBEIRO, Renato Janine (org.). Recordar
Foucault: os textos do colóquio Foucault. São Paulo: Brasiliense, 1985, pp. 209-218.
FOUCAULT, Michel. História da sexualidade I: A vontade de saber. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1988.
_______. “michel foucault, uma entrevista: sexo, poder e a política da identidade”. verve, N.5, p. 260-277, 2004.
_______. Seguranca, território, população: curso no Collège de France (1977-1978). São Paulo: Editora WMF
Martins Fontes, 2008.
_______. Os anormais: curso no Collège de France (1974-1975). São Paulo: Editora WMF Martins Fontes,
2010.
_______. Vigiar e punir: nascimento da prisão. 42ªed., Petrópolis: Vozes, 2014.
_______. “Poder-corpo”. In: _______. Microfísica do poder. 4ª ed, Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2016a, pp.
234-43.
_______. “Não ao sexo rei”. In: _______. Microfísica do poder. 4ª ed, Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2016b, pp.
344-62.
_______. “Verdade e poder”. In: _______. Microfísica do poder. 4ª ed, Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2016c, pp.
35-54.
GUATTARI, Félix. “1985 – microfísica dos poderes e microfísica dos desejos”. In: QUEIROZ, André; CRUZ,
Nina Velasco e (org.). Foucault hoje? Rio de Janeiro: 7letras, pp. 33-41.
GUTTING, Gary. Foucault: a very short introduction. Nova Iorque: Oxford University Press, 2005 (Arquivo
Kindle).
LACAN, Jacques. O simbólico, o imaginário e o real: conferência de 8 de julho de 1953 na Sociedade Francesa
de Psicanálise, 1953. Disponível em: <http://psicoanalisis.org/lacan/rsi-53.htm>; acesso em: 27/07/2021.
MAY, Todd. Between Genealogy and Epistemology: Psychology, Politics, and Knowledge in the Thought of
Michel Foucault. Pensilvânia: The Pennsylvania State University Press, 1993 (Arquivo Kindle).
MACHADO, Roberto. “Introdução: por uma genealogia do poder”. In: FOUCAULT, Michel. Microfísica do
poder. 4ª ed, Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2016, pp. 07-34.
NAVARRO, Pablo Pérez. Del texto al sexo: Judith Butler y la performatividad. Espanha: Editorial Egales, 2008
(Arquivo Kindle).
PEZ, Tiaraju Dal Pozzo. “Michel Foucault: ontologia e liberdade”. In: NALLI, Marcos; MANSANO, Sonia
Regina Vargas (orgs.). Michel Foucault: desdobramentos. Belo Horizonte: Autêntica Editora, 2016, pp.
123-143.
REVEL, Judith. Michel Foucault: conceitos essenciais. São Paulo: Clara Luz, 2005.
Recebido: 15/02/2022
Aprovado: 10/03/2022
Publicado: 30/04/2022
ISSN: 2317-9570

Poder, Norma, Corpo e Gênero: Reflexões A Partir de Michel Foucault e Judith Butler

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder, Norma, Corpo e Gênero: Reflexões A Partir de Michel Foucault e Judith Butler

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder, Norma, Corpo e Gênero: Reflexões A Partir de Michel Foucault e Judith Butler

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

DOI: https://doi.org/10.26512/rfmc.v10i1.

Poder, Norma, Corpo e Gênero: Reflexões a partir de Michel

André Luiz dos Santos Paiva*

doutorado na Universidade Federal do Pernambuco (UFPE). E-mail: alz.paiva@gmail.com. ORCID: https://orcid.org/0000-

Judith Butler realizou importantes discussões no campo dos estudos de gênero

Inicia-se expondo a concepção de poder encontrada em Michel Foucault.

No subtítulo seguinte do artigo, inicia-se a conexão do pensamento foucaul-

Por fim, é realizada uma síntese de como as discussões anteriormente fei-

Concepção de poder em Michel Foucault

Foucault é, muitas vezes, reconhecido como o teórico das relações de poder.

Essa concepção justifica, para Foucault, não se falar exatamente do poder no

Em primeiro lugar, a análise desses mecanismos de poder que inicia-

Essa forma de compreender o poder permite a Foucault retirá-lo da esfera

Guattari (2007) analisa essa forma peculiar de vislumbrar o poder em Fou-

Essa conexão entre as relações de poder a produção das subjetividades é cen-

Apesar da conexão entre disciplina e norma, não se deve confundir os fun-

Foucault, iniciando suas discussões tomando como referência instituições

A disciplina, é claro, analisa, decompõe os indivíduos, os lugares, os

Posteriormente, modificando e complexificando seu foco de análise, sem

É através da biopolítica que o humano enquanto espécie entra de forma ab-

Esses saberes especializados sustentam formas de governo sobre os corpos

Ao destacar as formas de disciplinamento e controle encontradas na mo-

A característica produtiva do poder é explicitada com maior clareza nos es-

Junto a emergência desses saberes, exercita-se o que Foucault denominou de

Ocorre, assim, um descentramento que permite retirar a repressão do centro

O corpo nas relações de poder: o dispositivo da sexualidade

Em suas teorizações acerca do poder, o corpo emerge enquanto problema para

Desde o marco das disciplinas nota-se um investimento material sobre a re-

É na junção entre a anátomo-política do corpo humano e a biopolítica da po-

Para ele, esse dispositivo diz respeito ao “[...] regime de poder-saber-prazer

Ocorre nessas operações uma obrigação de falar, que é, ao fim, a imposição

Em grande medida, é devido a essas características do dispositivo da sexua-

Esse processo não é unidirecional, pois, ao explorar os corpos, as relações de

O poder na teoria de gênero de Butler a partir de Foucault

A concepção de poder encontrada em Judith Butler é, em grande medida, tri-

Os aspectos produtivos do poder conectam-se com os processos de subjeti-

Ao pensar as formas de exercício do poder, Butler defende uma leitura per-

sibilidades de subversão exercitadas através dos processos de resistência que

A força da performatividade é exercida através de sua capacidade de esta-

Os atos performativos são formas de discurso de autorização: a maio-

A concepção performativa do poder encontrada em Butler consolida a neces-

É devido a isso que Butler endossa a defesa foucaultiana de que as leitu-

O objeto da repressão não seria um desejo ou uma experiência anterior ao

A disputa [. . . ] parece girar em torno da articulação de um tropo tem-

Ao destacar essas dinâmicas, Butler realiza a defesa já posta por Foucault

Devido a isso, diferentemente do que inicialmente possa parecer, a ideia de

Fica explícito no pensamento de Butler sua adesão à concepção foucaulti-

Essa dinâmica permite o vislumbre da complexa relação estabelecida entre a

O poder na teoria de gênero de Butler para além de Foucault

Ao discutir as formas de funcionamento do poder, Butler (2019), frequente-

Ao desenvolver sua teorização aplicada à clínica psicanalítica, Lacan desen-

A partir de uma concepção radicalmente conectado ao campo da cultura e

Ao questionar o caráter rígido que a psicanálise impõe ao registro simbólico,

O que a autora propõe é uma leitura que leve em consideração o simbólico a

[...] discordo da consideração de Foucault sobre a hipótese repres-

É a partir da proposição de uma leitura que mescla os aspectos do psiquismo

As resistências do inconsciente ao simbólico permitiriam a rearticulação dos

A noção de ‘simbólico’ não trata da multiplicidade de vetores de poder

condição para a desconstituição do sujeito (BUTLER, 1997, p. 99)