O documento discute as teorias de Max Weber e Hannah Arendt sobre poder e violência. Analisa formas de governo como monarquia, aristocracia e democracia. Conclui que a visão de Weber, de que poder está ligado à violência, faz mais sentido para explicar a história política.
O documento discute as teorias de Max Weber e Hannah Arendt sobre poder e violência. Analisa formas de governo como monarquia, aristocracia e democracia. Conclui que a visão de Weber, de que poder está ligado à violência, faz mais sentido para explicar a história política.
O documento discute as teorias de Max Weber e Hannah Arendt sobre poder e violência. Analisa formas de governo como monarquia, aristocracia e democracia. Conclui que a visão de Weber, de que poder está ligado à violência, faz mais sentido para explicar a história política.
O documento discute as teorias de Max Weber e Hannah Arendt sobre poder e violência. Analisa formas de governo como monarquia, aristocracia e democracia. Conclui que a visão de Weber, de que poder está ligado à violência, faz mais sentido para explicar a história política.
Baixe no formato PDF, TXT ou leia online no Scribd
Fazer download em pdf ou txt
Você está na página 1/ 3
Resenha sobre Poder e Violência
A política exerce um caminho para o poder, poder o qual os indivíduos que fazem parte do estado usam para exercer a violência e alcançar seus objetivos quando não se tem resultados na dominação primaria.
Fazendo uma análise complexa sobre a teoria vista até o presente momento é compreensível que a política e o poder são conceitos extremamente amplos, conceitos que foram discorridos por diversos autores desde a antiguidade, o conceito de política abordado no livro ¨ Politica como vocação¨ o autor Max weber vai transpassar para os leitores duas maneiras de se fazer política institucionalmente, viver para a política e viver da política, o indivíduo que vive para a política faz dela parte da sua vida num sentido interior e desfruta a forma pura e simples do poder que exerce em sua vida, já o indivíduo que vive da política como fonte de renda trabalha sem causa e exerce o poder de forma deturpada.
O conceito de poder é de certa forma intrínseco a violência na visão de Max weber, parte principal que difere da teoria de Hannah Arendt, já que para ela a violência reflete ausência de poder, a mesma vai tratar desse assunto no livro ¨Sobre a violência¨ ela vai formular a ideia de que, quando há ausência do poder é que a violência é colocada em xeque. Arendt propõe retornar a uma outra tradição do pensamento político, qual seja, a greco-romana, que fundamenta o conceito de poder no consentimento e não na violência, a medida em que ela conceitua poder, trata de que o poder em si e um fenômeno do campo da ação humana e não uma estrutura, apresenta também que o poder só existe no formato coletivo e que quando a coletividade termina o poder se esvai junto.
Ao analisarmos essas definições feitas por Hannah e Weber, parecemos chegar a um impasse e para adentrar de maneira mais completa nas mesmas deveremos entender as formas de governo, expresso pelo agente o principal agente do poder, o estado. Para Weber o estado é aquela comunidade humana que dentro de determinado território reclama para si o monopólio da coação física legitima. Para Hannah o estado nada mais é do que a forma de poder elaborada hierarquicamente que regula a não ação da violência.
Com esses conceitos definidos dos detentores do poder pelos dois filósofos abordados, iremos agora para uma visão mais interior do assunto com o autor Norberto Bobbio, que aborda em seu livro ¨A teoria das formas de governo¨ a complexa relação do estado com a governança dos indivíduos e instituições dentro de seu território.
Trabalharemos com três formas de governo, monarquia, ou seja, governo de um só,
aristocracia, governo de um grupo e a democracia governo de toda uma população, dentro destas formas de governo atribuímos um modo impuro para cada, para a monarquia se tem a tirania quando o detentor do poder toma decisões equivocadas deliberadamente, para a aristocracia temos a oligarquia que pode caminhar para um governo monárquico, em que se manterão no poder apenas pessoas do mesmo nicho seja ele familiar ou não, e não os mais sábios como se propõe a aristocracia, para a democracia teremos oclocracia se resume a uma forma de governo corrupto, já que várias pessoas ocupam vários cargos fazendo assim as suas próprias vontades e não a do grupo que representam.
Enxergamos prós e contras desses espectros, além dos citados acima, para entender a essas vantagens e desvantagens na monarquia, trabalharemos com a seguinte metáfora, um reinado detém uma certa lei, lei essa que expressa o seguinte, cada indivíduo dentro das jurisdições do estado e governo que consumar um furto deverá ter um dos membros superiores mutilados, nesse contexto é levado a julgamento o filho do rei, qual ação esse rei deverá tomar? Se espera que a oposição do rei e as pessoas que se sentiram lesadas exijam que independentemente do parentesco do rei com o acusado, que o réu cumpra na maneira prescrita na lei pelo seu crime, o rei, entretanto hesita em tomar à medida que a lei exprime justamente pelo parentesco com o acusado, saímos disso para outra problemática, visto que, o que a opinião pública irá pensar? Se o rei optar por não exercer a lei será chamado de fraco e parcial, já se optar por exercer a lei parecerá impiedoso e ruim, esse é claramente um impasse que um governo de uma pessoa só terá, já que não existe pluralidade de opiniões. Colocados na mesma problemática a aristocracia e a democracia com toda certeza teriam menos trabalho para julgar o caso, pois estaria diante de um grupo de jurados ou que seja um grupo maior de pessoas de qualquer maneira.
A aristocracia também não é isenta de problemas em sua forma de governo de governo,
analisaremos a seguinte situação, um governo composto por sábios espera-se que sejam repostos ao fim de sua carreira política por outros sábios, a prole de um determinado sábio com certeza vai reter durante a vida um vasto conhecimento, seria justo para as outras pessoas que concorrem por esses postos que disputassem com o filho de um sábio? Vê que de maneira óbvia o filho do sábio não poderia competir pelo cargo, entretanto, é direito de todo cidadão nesse governo competir pelo cargo, como resolver esse impasse sem enfurecer a população? Tratando agora do regime vigente na atualidade do Brasil, a democracia, com toda certeza detém seus furos e problemas, o mais evidente deles com toda certeza é a corrupção e as ineficiências dos três poderes, sendo eles, legislativo, judiciário e executivo, condicionam uma forma de poder horizontal em que nenhum tem mais autoridade sobre o outro, apesar desse controle de poder parecer ser bem eficiente, a corrupção é um inimigo grandíssimo, desvio de verbas, compra de votos, entre outros. Visto que, até o momento é o mais eficiente, já que a maioria dos países tem adotado essa forma de governo, sobrevive até o presente momento a experiencia do tempo.
Agora que compreendemos as formas de governo mais comuns na história, poderemos voltar a entender como isso se relaciona com o poder e a política, após a introdução inicial em que foram explicadas as visões dos dois filósofos vistos na matéria, faremos uma resolução do que se compreende e que parece fazer mais sentido, acompanhadas das formas de governo, a teoria de Weber se encaixa mais como que vimos na história da humanidade contemporânea. Pegando um gancho de Marx que irá dizer que a história da humanidade é a história da luta de classes, no seu sentido mais puro de luta, em que quem está presente nas formas de governo e detém o poder, tem também o monopólio da violência e a realiza sem pudor para alcançar seus resultados, seja a monarquia, aristocracia e a democracia todas elas tem instituições que tem liberdade constitucional para exercer a violência a quem não agir de maneira correta de acordo com a lei que curiosamente é elaborada por quem já detém o poder e muitíssimas das vezes não se analisam as bases da população de determinado território, ou seja, as populações mais carentes, que já são prejudicadas economicamente e também prejudicadas pelo estado institucionalmente sem ter a quem recorrer e sofrendo todas as opressões possíveis, sem poder mover um dedo, a não ser que tenham representantes, colocados no poder normalmente por votos na democracia, e exigir para que esse representantes tomem medidas que sanem as necessidades da comunidade por ele representada, para mim é evidente que a poder e a política, caminham lado a lado, acompanhadas de perto pela violência. Essa é a realidade que parece fazer mais sentido contemporaneamente.
Tauan Mairon Monteiro do Carmo – Ciências Sociais UFMG
Democracia e Jurisdição Constitucional: a Constituição enquanto fundamento democrático e os limites da Jurisdição Constitucional como mecanismo legitimador de sua atuação
