Arta Raului Cel Mai Mic

Arta raului cel mai mic
Mihail Radu Solcan

Cuprins
Puncte de plecare................................................................................................................................................1
PROPEDEUTIC: PROBLEME I PRESUPOZIII..................................................................................4
PROBLEMA COOPERRII.........................................................................................................................13
REGULI, METAREGULI I LEGI..............................................................................................................25
LIBERTATEA.................................................................................................................................................39
DREPTATEA...................................................................................................................................................52
EGALITATE I NU DOAR ATT: DESCHIDEREA REGULILOR LA SCHIMBARE......................63
PUTEREA........................................................................................................................................................73
PROPRIETATEA.............................................................................................................................................82
DREPTURILE INDIVIDUALE......................................................................................................................91
DEMOCRAIA..............................................................................................................................................100
PIAA CA INSTITUIE...............................................................................................................................113
Reflecii finale..................................................................................................................................................125
Scurt list bibliografic, pornind de la care se poate depna firul unor lungi discuii despre
recursul la politic..........................................................................................................................................129
i
Puncte de plecare
O introducere n filosofia politic are ndeobte puncte de plecare impresionante: consideraii
despre destinul totalitarismului n veacul al XXlea, despre iluminism sau postmodernism.
Abund alteori scenariile care ncearc s scruteze viitorul rii sau al lumii. De cele mai multe ori
autorii pun n centrul lor probleme "extrem de serioase", cum ar fi statul i bunul mers al
administraiei publice.
Cei drept, acum nu mai sunt n vog marile proiecte ce visau si fericeasc pe oameni. Viitorul
nu mai pare a avea statutul unui obiect solid, palpabil, dar maleabil. Unii au contemplat poate
dispariia sa, din punctul de vedere al politicii, i au vzut n democraia liberal un punct
terminus al istoriei.
Sar putea ca acel capt al istoriei s fi fost chiar atins. Eronat nu este ns ideea ca atare, ci
presupoziia c din perspectiva politicii trebuie s ne concentrm asupra lucrurilor "mari",
cum ar fi istoria, statul sau omul.
Despre presupoziii va fi vorba foarte mult n aceast carte. Arta de a le repera ine de tainele cele
mai de pre ale meteugului filosofic. Dar ce ar fi dac, optnd pentru o presupoziie opus celei
de mai sus, neam gndi s ne coborm la nivelul indivizilor.
Ideea de "a cobor la nivelul indivizilor" sun foarte dezagreabil n limba romn. Fluxul
evoluiei limbii noastre a crat mult nisip i ml peste acest cuvnt, "individ". Asociaia imediat
este cu "mic", "meschin", "periculos". ntradevr, sar prea c exist riscul ca potenialul cititor
s pun cartea napoi n raft. Filosofia nu se poate cobor la acest nivel!
i totui se poate. Eu cred c exist i altfel de cititori: cititori care vor s caute probleme care te
duc departe, care nu vor s se nchid ntro camer puternic luminat i extraordinar zugrvit,
dar cu ui care dau ctre culoare nfundate.
Adevrul este c aceast "coborre la nivelul indivizilor" ntinde capcane cumplite dac ar fi s
nelegi demersul respectiv ca pe o nregistrare empiric a opiniilor indivizilor. Sa ntmplat, de
pild, ca s trebuiasc s zbovesc n ateptarea ieirii fetiei mele de la grdini n tovria
guralivilor bunici, bunice, mame i ttici carei ateptau copii ori nepoii. Dac vine vorba
despre politic, atunci discuia lor se mut automat n sferele nalte ale guvernrii. Minitrii sunt
cei carei intereseaz. Discuia urc uneori spre culmile i mai nalte ale istoriei nsei.
Indivizii sunt interesani nu atunci cnd formuleaz consideraii despre politic. Ei furnizeaz
material pentru reflecii atunci cnd recurg la politic, adic atunci cnd acioneaz n situaii
diverse. Aceste situaii pot fi apoi decantate, pentru a produce experimente ce ne ajut s
nelegem felul n care oamenii recurg la politic.
Individul real poate fi ntradevr mic i copleit de angrenajul complex al societii. Rzbunarea
lui mpotriva celor care au vrut sl prind n marile lor proiecte sociale vine pe ci indirecte. Din
Puncte de plecare 1
punctul acesta de vedere, individul este mre doar dac acest lucru este ncurajat de estura
politicii n care este prins. Departe de noi gndul de a v propune un individ care este n sine
mgnific. Coborrea la individ are, de fapt, alt sens. Este o modalitate de a face fa complexitii
inerente fenomenelor politice.
Direcia din care sunt privii indivizii este cea a regulilor i a importanei lor n cadrul esturii
sociale n general.
Poate oare un studiu sistematic al politicii s pun n eviden reguli? La urma urmei, toat lumea
tie c nu exist o tiin a politicii n sensul n care exist tiina fizicii sau matematica.
Ce sar ntmpla ns dac am inversa aici perspectiva i am gndi prin prisma ideii c farmecul
discret al politicii provine tocmai din lipsa de reguli de tipul celor din tiin?
n aritmetic, dac am nvat s adunm numerele de la 1 la 10, atunci prin analogie nu ne va
fi greu s adunm numere precum 10, 20, 30 .a.m.d. Adunarea zecilor, sutelor sau miilor se poate
face prin analogie cu adunarea pe care o tim deja. Secretul este c trecerea de la un caz la altul
pstreaz intacte structuri.
Prin contrast, analogiile ntre cazuri sunt posibile i n politic, dar structurile par s se risipeasc
pe msur ce firul analogiilor se lungete. Fiecare caz este analog cu vecinii si, dar la distane
suficient de mari analogia nu mai este la fel de limpede. Structura nu sa pstrat. Rezolvarea unei
probleme ntrun caz dat se poate face ntradevr prin analogie cu alt caz, dar nu exist totui
nici un fel de structur care s se pstreze.
Cnd este vorba de oameni, nu de numere, regulile sunt ncapsulate n cazuri care au fiecare
individualitatea sa. Acesta este un punct de plecare care pare de neeludat mai ales atunci cnd
ncepi s investighezi cum ar putea oamenii s recurg cu nelepciune la politic.
Ideea nu este chiar de a te centra pe "trebuie". Nu doar pentru c sar putea ca, la urma urmelor,
contrastul dintre "este" i "trebuie" s nu fie att de net pe ct pare, ci pentru c lucrurile depind
de presupoziiile admise de indivizi i de scopurile lor. Nici un "trebuie" nu are sens s fie extins
asupra acestor presupoziii i scopuri.
Ne plngem, de exemplu, cu toii c suntem sraci. Ne consolm, pe meleagurile noastre i pe
aiurea, cu ideea c "ne moderniz", c "ne integrm n lumea civilizat", c "suntem n curs de
dezvoltare", altfel spus c suntem pe cale de a scpa de srcie. Foarte probabil, aceasta nu este
dect o amgire.
Srcia nu ine de bunurile de care dispui. Nu v grbii s credei c vreau s zic c este "o stare
de spirit". Cuvintele acestea vaporoase nu spun mare lucru. Altceva vreau s afirm. S
presupunem c am putea fi atini cu o baghet magic i am dobndi brusc o mult mai mare
capacitate de a soluiona n avantajul tuturor conflictele ivite pe parcursul cooperrii dintre
membrii societii. Srcia sar risipi ca prin minune!
Puncte de plecare 2
Cooperarea dintre indivizi este extrem de important. Dac eu scriu o carte care vi se pare util,
aceasta este o parte a unei cooperri. Dac v pare ru de banii dai pe carte, atunci ceva nu
merge. Nu are ns nici un rost s trag concluza c oamenii "trebuie" s coopereze. Ceea ce poi
face este s evaluezi ce se ntmpl cnd fac acest lucru mai bine sau mai prost. Nici prediciile,
nici imperativele necondiionate nu au sens. Lumea uman, cum se spune, este o lume a
opiunilor. Analiza ei ne arat doar ce se ntmpl dac se opteaz pentru un curs sau altul al
aciunilor.
Politica este doar o parte a artei de a menine cooperarea n funciune. Sunt multe alte lucruri
importante n angrenajul cooperrii: de la dragoste i prietenie, pn la nelegerea gusturilor
celorlali i ncrederea ntre indivizi. n centrul ateniei va fi ns aici numai politica.
Puncte de plecare 3
PROPEDEUTIC: PROBLEME I PRESUPOZIII
Cititorul are, fr ndoial, o experien i o sumedenie de idei despre politic. Asemenea
idei le obinem, fie c vrem, fie c nu vrem, din mijloacele de informare, ba chiar din discuiile de
fiecare zi.
Pe de alt parte, lumea politicii este un spaiu n care judecata personal are o for
precumpnitoare. Cum nu exist treceri de la un caz la altul care s pstreze o structur ce ar
putea face obiectul unui studiu sistematic, doar judecata personal ne poate fi efectiv de folos.
Dac lucrurile stau aa, cititorul se ntreab probabil ce am de gnd s ofer n paginile
urmtoare. Felul n care alii au folosit judecata lor personal? i asta (n prile care prezint
reperele dezbaterii pe fgaul creia autorul vrea sl antreneze i pe cititor) dar nu doar att.
Cred c se obine un ctig semnificativ dac ncerci s ari felul n care ai reluat de la capt
judecata altora.
Cnd omul ncearc s judece lucrurile personal este condamnat, aidoma lui Sisif, s o ia de
la capt. Paradoxal, aceasta este o minunat pedeaps.
Explorarea sistematic a recursului la politic formeaz armtura crii. Chiar dac partea
sistematic este o ncercare, n multe dintre punctele sale, de a nelege gndurile altora, n mod
intenionat cititorul nu este obosit n aceast parte cu trimiteri bibliografice. Referinele
bibliografice sunt precizate n "reperele dezbaterii", partea care d contur liniilor de for
principale ale discuiilor n problema investigat. "Reperele dezbaterii" pot fi parcurse i separat,
ele permind, mpreun cu capitolul final formarea unei asupra temelor i inteniilor crii. De
asemenea, ar putea fi parcurse doar dup lectura restului capitolului sau a crii, dac se dorete
obinerea unei imagini asupra bibliografiei relevante.
Provocri la noi reflecii (sub forma ntrebrilor) n probleme lsate deschise n carte sunt
plasate la sfritul capitolelor consacrate unei teme anume.
Probleme i presupoziii: repere ale unei
dezbateri
Cte ntrebri nu sau pus n legtur cu politica! Dei discutarea lor poate
s par exagerat de abstract, ele au totdeauna rdcini n probleme de via
PROPEDEUTIC: PROBLEME I PRESUPOZIII 4
dramatice pentru indivizi. S ne amintim, de pild, de Socrate, carei ateapt n
nchisoarea atenian execuia. Prietenul su Criton i propune s evadeze. Socrate
replic ns cu un "experiment imaginar" n care Legile cetii vin i ntreab:
"Spunene, Socrate, ce ai de gnd s faci? Prin fapta pe care o pui la cale, crezi tu
c faci altceva dect s lucrezi, att ct atrn de tine, la pieirea noastr, a Legilor
i a ntregii Ceti?"
nota 1
De ce am asculta ns de legi? Poate sunt nedrepte, poate pieirea lor este un
bine? Asemenea ntrebri au constituit urzeala pe care sa esut reflecia despre
politic.
De asemenea, se cuvine oare s fie ntreprinse n politic doar aciuni
morale? Sau morala i politica sunt separate?
2
Alteori, ntrebrile despre politic sau, mai precis, rspunsurile oferite par
frivole. De exemplu, de ce oare, ntro democraie, disputele dintre politicieni
tind mai mult s fie un spectacol?
nota 3
Ar trebui fcut, pe de alt parte, o diferen ntre ntrebare i problem: nu
orice ntrebare este relevant pentru problema ce se contureaz n orizontul temei
dezbtute. S zicem, de exemplu, c ne ntrebm cine trebuie s conduc statul.
Dac punem astfel ntrebarea ne scap problema puterii.
nota 4
n general, exist o disput ntre cei care admit ntrebri care cer drept
rspuns o definiie (chestiuni de genul "Ce este politica?", "Ce este statul?" i
altele) ca un bun punct de plecare i cei care, asemenea lui Popper, resping astfel
de ntrebri ca punct de plecare al unei cercetri.
nota 5
Reformulnd puin ideea lui Karl Popper, putem spune c o cercetare ncepe
o dat cu descoperirea unei probleme care permite imaginarea de soluii ce pot fi
supuse criticii (i se sfrete cu descoperirea de noi probleme pe parcursul
evalurii critice a soluiei).
nota 6
Problemele, nu definiiile, se afl n centrul
ateniei. Definiiile sunt utile pe parcurs, pe msur ce de fapt trebuie s dm
un nume care s permit o referire facil la construciile imaginate n cursul
elaborrii soluiei.
tiina modern a naturii folosete testele experimentale pentru a pune la
ncercare (a critica deci) soluiile propuse. Experimentele acestea, de la Galilei la
Einstein, pot s fie i experimente imaginare (sau gndite).
nota 7
Filosofia a fost i este i ea extrem de interesat de experimentele imaginare.
O serie de filosofi ai politicii au vorbit, de exemplu, despre un contract, realizat
ntro situaie ipotetic, n baza cruia sunt stabilite principiile de baz ale
relaiilor ntre membrii societii. ncheierea unui asemenea contract este, desigur,
un experiment imaginar.
nota 8
Cei care aduc n discuie probleme politice fac ns acest lucru pe fondul
unor presupoziii. Cineva poate s presupun c exist ceva de genul nevoilor
colective; altcineva presupune c exist doar opiunile individuale. A revela
asemenea presupoziii i a le critica este o parte important a analizei recursului
la politic.
Ideea de presupoziie este vie n filosofia contemporan. Analiza
presupoziiilor n forma utilizat aici sa nscut n urma unei dezbateri
importante n filosofia limbajului: Bertrand Russell a propus o soluie la
problema propoziiilor care conin sintagme ce se refer la entiti nonexistente
(de genul "muntele de aur" sau "Regele actual al Franei"). Intenia lui Russell a
fost s analizeze propoziiile care conin sintagme nerefereniale.
nota 9
Russell a fost criticat de ctre Strawson. Detaliile tehnice ale acestei critici
sunt mai puin importante aici. Interesant este c abordarea lui Strawson a deschis
pista examinrii propoziiilor cu sintagme refereniale dintro alt perspectiv:
aceea a presupoziiilor.
nota 10
Are sens s punem problema adevrului sau falsitii
propoziiei doar dac presupoziia asociat este adevrat (de exemplu,
presupoziia existenei unui munte de aur).
Exist un test simplu pentru presupoziii: trebuie vzut dac ele sunt
"solidare" (adic rmn adevrate) att cu adevrul, ct i cu falsul propoziiei cu
care sunt asociate. Acest lucru este important i n politic: dac A spune c
"societatea are nevoie de analiti politici", iar B spune c "societatea nu are
nevoie de analiti politici", cei doi spun lucruri diferite, dar mprtesc
presupoziii comune (privitoare la existena a ceva denumit "societate", care are
"nevoi"). Eu a refuza s decid care dintre enunurile de mai sus este adevrat:
dup mine, presupoziiile sunt false.
nota 11
Analiza presupoziiilor este o metod folosit i n literatura filosofic
romneasc.
12
Un rol pentru modelele simple
Noianul de idei, dorine i pasiuni politice este mult prea complex pentru a
putea mcar ncerca s pui ordine n el ca atare. Nici nu ncercai s o facei!
Rezultatul va fi ori c vei adopta o "schem", o viziune rigid, ori c totul vi se
va prea fr noim i bun de lsat pe seama celor care nu au ceva mai bun de
fcut dect s se ocupe cu lucruri fr sens.
n faa complexitii politicii, judecata noastr este prins ntre Scylla
depersonalizrii i Charybda lipsei de noim.
Cartea de fa, mergnd pe urmele unei tradiii venerabile, v propune s
punei n paranteze complexitatea politicii reale i s explorai politica pornind de
la situaii foarte simple, imaginate, dar extrem de utile pentru a putea dezvolta
sistematic ideile.
Construirea de modele este folosit pentru a analiza probleme i a testa
soluiile propuse.
O problem este gsit pe un fond dat. S zicem, de pild, c exist o teorie
sau o viziune cu privire la unele raporturi sociale. O problem poate fi atunci
pus dac am gsit o dificultate, o inconsisten n teorie.
Alteori, teoria este pur i simplu incomplet. Problema const n acoperirea
unor lacune. Cnd vorbim despre fapte care genereaz o problem, adesea avem
n vedere aceste lacune. A fost, de pild, descoperit un cadavru, se cunoate arma
crimei, dar nu a fost identificat fptaul. Problema este s fie eliminat aceast
lacun.
Uneori teoria (sau regula dat) trebuie extins la alte cazuri. Este de
examinat atunci dac poate fi propus o soluie analoag celei deja formulate n
cazurile precedente.
Un rol pentru analiza presupoziiilor.
Dou sunt uneltele de baz folosite n continuare pentru a pune n micare
procesul de judecare a recursului la politic. Primul mijloc este ideea centrrii pe
soluionarea de probleme. Al doilea este detectarea presupoziiilor.
Pentru a detalia clarificarea ideii de presupoziie, mergnd pe firul discuiei
filosofice celebre menionate mai sus, putem relua exemplul russellian:
(R) Regele actual al Franei este chel.
Este oare (R) un rspuns la o problem. Care ar fi aceast problem? Dac
regele actual al Franei este chel? Or, problema are sens doar pe fondul unor
susineri ntre altele despre existena unui rege actual al Franei.
Cum susinerea referitoare la existena regelui actual al Franei este fals,
nici problema nu are rost s fie pus. Ea ar avea rost doar dac neam gndi s
completm datele noastre despre regele actual al Franei, iar dintre informaiile
noastre ar lipsi cele privitoarea la starea firelor de pr de pe capul regelui.
Aseriunea privitoare la existena regelui actual al Franei este o presupoziie
(existenial) pentru rspunsul (R). Dac aceast presupoziie este fals, atunci
problema la care rspunde (R) nu se pune.
Tot aa, rspunsul (R) are i o presupoziie privitoare la unicitate. Nu exist
doi (sau mai muli) regi ai Franei. Dac ar exista, atunci problema din nou nu
sar pune. Sar pune doar problema dac unul dintre (sau mai muli, sau toi)
regii Franei sufer de lipsa prului de pe cap.
Morala este simpl: e important nu doar s caui soluii la probleme, ci i s
vezi dac ai descoperit efectiv o problem.
Presupoziiile joac un rol i la nivelul experimentelor imaginare. S zicem,
de pild, c neam nchipui cum ar arta Frana actual dac ar avea un rege.
Desigur, regele acesta ar exista i ar fi unic doar la nivelul modelului imaginat de
ctre noi. Ar fi ns acest rege chel sau nu? Depinde. Desigur, problema cheliei
nu se pune, deoarece regele este fictiv. Putem aduga o asumpie (o afirmaie
suplimentar) cu privire la chelie.
Din punct de vedere metodologic ns, n experimente imaginare de genul
celui de mai sus trebuie vzut dac merit sau nu s ncrcm modelul cu o nou
asumpie. Dac interesul nostru cognitiv este concentrat asupra efectelor la nivel
instituional ale existenei regelui, atunci asumpia cu privire la chelia regelui
trebuie mparantezat.
Interogaii despre modele i alte idei poate cam
ciudate
Aa cum am precizat, fiecare capitol conine un paragraf ce cuprinde
ntrebri, care ar putea sl pun n dificultate pe autor sau (de ce nu?) pe cititor.
Aceste interogaii fr rspuns dinainte pregtit sunt provocri la reflecie.
1. Dac judecata personal joac un rol att de important n analiza cazurilor
cnd se recurge la politic, nu sunt atunci toate refleciile despre politic pur
subiective, simple dezvoltri ale unor ideologii?
(Sugestie: dezvluirea problemelor pe care le pune recursul la politic,
construirea de modele, analize la metanivel i altele constituie resurse ale gndirii
noastre care nu sunt simple moduri de a dezvolta o atitudine politic sau alta. Din
aceast perspectiv, filosofii nu sunt "de dreapta" sau "de stnga". Filosofia nu
caut s fundamenteze "calea dreapt", dup ce politicienii iau indicato.
Analiza filosofic traseaz limitele recursului nelept la politic. )
2. Modelele simple nu schematizeaz excesiv viaa politic real? Nu ar
trebui s nem cont de context, de conjunctur, care sunt att de importante n
realitate?
(Observaie: Demersul tiinific, cel puin, nu este niciodat n contact direct
cu realitatea. Noi "decupm" realitatea. Experimentele tiinei empirice moderne
sunt un mod de a suprima efectul unor factori.)
3. Nu sar cuveni oare ca analiza ntreprins aici s conduc la o mare
viziune despre politic? Introducerea nu creeaz premisele unei mari viziuni
despre politic.
(Precizare: ntrebrile la care lipsete orice sugestie sau observaie nu sunt
neaprat mai puin interesante sau importante.)
4. Dac presupoziiile n sensul n care au fost prezentate aici sunt
"solidare", de pild, att cu adevrul, ct i cu falsitatea unei afirmaii, atunci cum
ar putea ele s ilumineze enunurile politice?
(Observaie: ntrebarea are i ea o presupoziie, conform creia atenia
noastr ar trebui s se ndrepte ctre adevrul enunurilor politice.
Sugestie: presupoziiile ne pot ajuta s punem n eviden ceea ce nu are
sens. Sar putea s fie mai util n politic s detectezi absurditile. V. i sugestia,
la prima ntrebare, conform creia filosofia este interesat de nelepciunea
recursului la politic.)
5. (ntrebarea cititorului care ia aruncat o privire i peste notele
bibliografice din carte) Separarea complet a nsemnrilor bibliografice i
caracterul lor sumar reprezint doar o facilitate pentru cititor?
(Rspuns aproape complet: Este vorba de o facilitate i pentru autor. O
prezentare atent fie i numai a marilor reflecii despre politic ar presupune o
alt structur a crii i din pcate ar ocupa un spaiu tipografic mult mai
mare.)
nota 1
Platon, Criton, 50a (v. Platon, Opere, vol.I, Bucureti, Editura tiinific,
1974, p.70).
2
La Machiavelli gsim urmtoarea situare: "nedreptile trebuie svrite
toate mpreun, pentru ca oamenii, gustnd din ele doar puin vreme, s le simt
mai puin apsarea; binefacerile trebuie fcute ncetul cu ncetul, pentru ca s le
simim gustul vreme mai ndelungat" (Niccolo Machiavelli, Principele,
cap.VIII, Bucureti, Editura tiinific, 1960, pp.3839). Comentatorii au
interpretat asemenea moduri de a argumenta tocmai n sensul unei separri a
politicii de moral. Scopul politicii este meninerea ordinii. Chestiunile morale nu
sunt relevante, de fapt, n politic.
nota 3
Ideea este c spectacolul (nu foarte serios) este firesc n acest caz. O
prezentare foarte clar a problemei (cunoscute sub numele de "problema
ignoranei raionale") se gsete la David Friedman, Price Theory, Cincinnati,
SouthWestern Publishing Co., pp.67.
nota 4
Karl R.Popper a pus excelent n eviden aceast situaie cnd vorbea despre
o nou abordare a problemei politicii prin nlocuirea ntrebrii "Cine trebuie s
crmuiasc?" cu ntrebarea nou "Cum am putea face s organizm n aa fel
instituiile politice nct guvernanii ri sau incompeteni s fie mpiedicai s
cauzeze prea multe prejudicii? (K.R.Popper, Societatea deschis i dumanii ei,
vol.I, Bucureti, Humanitas, 1993, p.142). A se vedea, de asemenea, trimiterile
din notele lui Popper la John Stuart Mill (ibidem, pp.300301) pentru a putea
reconstrui arborele bibliografic (literatura relevant pentru discuia menionat).
Ideea de a abandona idealul platonician al regeluifilozof i de a sonda
problema puterii, pe direcia sugerat i de ctre Popper, este mbriat i n
aceast carte (vezi, n special, capitolul despre putere).
nota 5
A se vedea K.R.Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol.I, pp.4649.
nota 6
Vezi faimoasa schem tedradic popperian a metodei tiinifice (de pild, n
prezentarea accesibil din Karl Popper, Unended Quest, par.29 "Problems and
Theories", Londra, Routledge, 1992, pp.132 .u.; Unended Quest este
autobiografia intelectual a lui Popper, aprut iniial n volumul Schilpp
consacrat lui Popper).
nota 7
Variatele utilizri ale experimentelor gndite sunt analizate de ctre Karl
Popper, "Despre utilizarea corect i incorect a experimentelor imaginare, n
special n teoria cuantic", Logica tiinei, Bucureti, Editura tiinific i
enciclopedic, 1981, pp.414425.
nota 8
n literatura contemporan de filosofie politic este celebr abordarea
contractualist propus de ctre John Rawls (v. John Rawls, A Theory of Justice,
Oxford University Press, 1972). Ea a marcat nceputul renaterii actuale a
filosofiei politice. Pentru Rawls, "viziunea contractualist susine c anumite
principii ar fi acceptate (s.n.) ntro situaie iniial bine definit" (ibidem, p.16).
nota 9
Articolul lui Bertrand Russell, "On Denoting", a aprut n 1905 n revista
Mind i este reprodus n culegerea de eseuri ale lui Russell, Logic and
Knowledge, Londra, Unwin, 1956, pp.4156.
nota 10
Articolul lui Strawson, "On Referring", a aprut n 1950, tot n Mind, i este
reprodus n antologia editat de J.F.Rosenberg i Ch.Travis, Readings in the
Philosophy of Language, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1971, pp.175195.
nota 11
Atenie la deosebirea dintre "presupoziii" i "premise"! S zicem c
presupoziiile de mai sus ar fi adevrate. De aici nu se deduce nimic cu privire la
propoziiile din exemplu; se poate doar spune c au sens. Dac una dintre
propoziii sar deduce ns din premise, atunci negaia ei i premisele ar forma o
mulime inconsistent.
12
Mircea Flonta a folosit analiza presupoziiilor pentru a pune n eviden
infrastructura filosofic a teoriilor tiinifice (v. M.Flonta, Perspectiv filosofic
i raiune tiinific, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic, 1985).
AdrianPaul Iliescu a analizat rolul presupoziiilor n filosofie (v. A.P.Iliescu,
Filosofia limbajului i limbajul filosofiei, Bucureti, Editura tiinific i
enciclopedic, 1989, n special pp.156173). n filosofia politic, Adrian Iliescu a
utilizat evidenierea supoziiilor pentru a analiza conservatorismul (v. A.P.Iliescu,
Conservatorismul anglosaxon, Bucureti, ALL, 1944, n special pp.82189).
PROBLEMA COOPERRII
n capitolul anterior am ncercat s artm c este important s ncepem o cercetare cu
probleme. Nu vom cuta deci s oferim o definiie a "societii", "statului" sau "politicii". La urma
urmei, ceea ce tim deja despre societate, stat i politic ne ofer o sumedenie de intuiii. Ce ne
propunem s facem este s descoperim n aceast ncrengtur complex probleme pe care le
putem discuta n contextul unor situaii foarte simple.
Repere ale dezbaterii pe tema cooperrii dintre
indivizi
Exist un contrast ntre dou perspective metodologice: colectivismul
metodologic i individualismul metodologic.
nota 1
Ceea ce le individualizeaz sunt
presupoziiile: din punctul de vedere al colectivismului metodologic, societatea
nu se reduce la indivizi i aciunile lor, ci are, sub o form sau alta, o existen
aparte; din punctul de vedere al individualismului metodologic, "societate" nu
este dect un nume pentru ansamblul indivizilor i aciunile lor de cooperare.
Nici una dintre aceste perspective nu trebuie confundat cu pandantul ei
normativ.
nota 2
Nu este vorba despre valoarea colectivitii i a individului, despre
datorii .a.m.d., ci despre analiza vieii sociale.
Tradiia individualismului metodologic este reprezentat n secolul al
XXlea de gnditori precum Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek, Karl
Popper, Milton Friedman sau James Buchanan, altminteri foarte diferii ntre ei.
Ideea de raionalitate individual este o parte important a acestei tradiii.
Terminologia obinuit atunci cnd este vorba despre raionalitate
individual a fost, n continuare, adaptat de ctre noi. Astfel, nu va fi vorba
despre "utiliti",
nota 3
ci despre "avantaje". Ceea ce urmrim este s subliniem o
trstur simpl a ideii de raionalitate individual: individul acioneaz pentru a
obine un avantaj. Ce sens ar avea s procedeze altfel? Dac a terge fr nici un
PROBLEMA COOPERRII 13
motiv coninutul crii de fa, acesta este un accident. Pur i simplu am ratat
execuia unei aciuni. Dac o fac deliberat, atunci ntrevd un avantaj (s scap, de
pild, de un text compromitor sau, poate, s creez legenda unei cri grozave,
dar pierdute).
Sa reproat adesea abordrii care privilegiaz raionalitatea individual
lipsa dimensiunii morale.
nota 4
Nu este ns adevrat c raionalitatea este neaprat
echivalent cu egoismul: avantajele realizate pot fi foarte bine ale altora.
nota 5
Problemacheie n discuia care urmeaz este "problema cooperrii".
nota 6
Arhetipul ei matematic este "dilema prizonierului", un paradox aprut n teoria
jocurilor. Din punct de vedere strict matematic, dilema prizonierului este poate
doar o curiozitate. Din perspectiva comportamentului individual, lucrurile se
schimb radical. Autori precum James Buchanan i Robert Axelrod au dezvluit
felul n care acest tip de problem are un rol crucial n societate.
De asemenea, autori precum Victor Vanberg i James Buchanan au
investigat contrastul dintre moduri diverse de a menine cooperarea, precum
solidaritatea i ncrederea.
nota 7
Separarea dintre politic i moral este, de asemenea, o tem legat de
discuia din acest capitol. Poate oamenii ar trebui s adopte legi tocmai pentru a
apra moralitatea? Rspunsul negativ la aceast ntrebare se inspir aici din firul
unei tradiii a separrii politicii de moral.
nota 8
Un model simplu: o societate cu doi membri
O societate este extrem de complex. Milioane de oameni sunt n
interaciune. Nenumrate aciuni sunt ntreprinse n fiecare clip. Consecinele lor
sunt incredibil de diversificate i neateptate. Ideea conturat n introducere este
de a face fa problemelor complexitii cu ajutorul unor modele care ne permit
s analizm problemele pe rnd.
Experimentele imaginare cu care vom ncepe sunt foarte simple. Menirea lor
este s ne ajute s evitm capcana complexitii.
n continuare, experimentele imaginare sunt esute pe fundalul unui model
"bilateral". n acest model exist doar doi indivizi, pe care i vom boteza "A" i
"B". Numele lor are exact lungimea de o liter! Dac cititorul/cititoarea vrea s
dea culoare i for dramatic situaiilor din model, ne putem nchipui c eu sunt
individul A, iar cititorul/cititoarea este individul B. Dar aceasta nu este dect o
"culoare". Analizele noastre se vor baza pe evidenierea presupoziiilor
modelului, clarificarea problemelor i examinarea consecinelor ce decurg din
soluiile propuse la probleme n contextul asumpiilor modelului. Cu alte cuvinte,
pornim de la elementele artificiale ale lumii modelului (pentru a arunca treptat o
lumin asupra situaiilor mai complexe).
S pregtim acum un prim experiment. Modelul este ntregit pas cu pas,
pentru a reuni condiiile (asumpii plus culoare) necesare desfurrii
experimentului imaginar. "Culoarea" joac din nou un rol important n sprijinirea
imaginaiei noastre, dar nu joac nici un rol n raionamentele care compun
estura argumentrii implicate n experimentul imaginar.
S zicem c individul A posed o carte ("O teorie a dreptii" de John
Rawls), iar B posed tot o carte ("Anarhie, stat i utopie" de Robert Nozick).
Toate aceste date sunt menite doar s coloreze modelul. Important este c A poate
ntreprinde o aciune: d cartea sa lui B i ateapt ca ea si fie napoiat la un
moment ulterior de timp. Pe scurt, asemenea cursuri ale aciunilor ntreprinse de
A sau B le vom numi strategii.
La nivelul acesta al modelului nu exist stat. Nu exist nici mcar un arbitru
(nedotat cu monopolul pe care lar avea statul asupra arbitrajului).
O asumpie foarte important: raionalitatea aciunii individuale
Indivizii A i B ar putea s aib gusturi foarte variate. Sunt poate foarte
diferii fizic. Genul lor sar putea s difere. Toate aceste lucruri sunt
mparantezate. Sunt acele trsturi care nu fac parte din model.
Exist o trstur important care nu este pus ntre paranteze. Cnd opteaz
pentru o strategie sau alta, indivizii A i B in cont de avantajele care rezult
pentru ei ca indivizi din cursul respectiv al aciunii.
Raionalitatea individului nseamn, din aceast perspectiv, urmrirea
avantajului maxim. Ea este introdus ca o asumpie referitoare la comportamentul
indivizilor n acest model i n toate cele care vor urma.
Conflictele ca probleme n relaiile dintre indivizi
S presupunem c A i B din modelul de mai sus i mprumut unul altuia
crile lor. Nu exist deocamdat nici o asumpie cu privire la vreo regul a
acestor mprumuturi.
Astfel, A ia mprumutat lui B "O teorie a dreptii". ntro zi, A vrea s
revad textul crii, dar B nici nu se gndete s io dea napoi.
Individul B poate trece i el prin aceeai experien n relaiile sale cu A.
Ambii observ c exist un conflict n relaiile dintre ei.
De ce ar fi oare conflictul de mai sus i o problem? Avem efectiv nevoie de
un fundal pe care s se declaneze problema respectiv: dac A i B presupun c
ei pot intra n relaii unul cu altul fr a fi preocupai de ceea ce va ntreprinde
cellalt, atunci greesc.
Nu este deloc de mirare c se ajunge la problema de mai sus. Raionalitatea
individual este cea care "se ngrijete" de acest lucru. Dac A ar putea conta pe
faptul c B nu se gndete dect s fac n aa fel nct s vin n ntmpinarea
dorinelor lui A, atunci relaiile lor ar decurge lin, fr conflicte. B este ns un
om ca toi oamenii (n sensul c modelul presupune c A i B maximizeaz
avantajele lor). Nu este neaprat necesar ca singura grij a lui B s fie mplinirea
dorinelor lui A. Sar putea ca uneori s se nmple aa, dar alteori nu. Dac nu
intr ntre dorinele lui B i mplinirea tuturor dorinelor lui A, atunci
raionalitatea individual genereaz o problem n relaiile dintre ei.
Cum se ajunge la problema cooperrii
Pentru a rezolva problema lor, A i B ajung la concluzia c trebuie s adopte
o regul. Intuitiv vorbind, o regul este o cale de ieire dintrun conflict de tipul
celui de mai sus (pentru o dezvoltare sistematic a ideii a se vedea totui capitolul
urmtor).
Regula asupra creia convin A i B este una de felul urmtor: dup trecerea
unui interval de timp convenit, fiecare va restitui celuilalt cartea mprumutat.
Mai mult dect att, putem presupune c A i B sunt prudeni: i mprumut
simultan crile i convin asupra unui interval de timp identic. Astfel, crile vor
fi restituite simultan.
Ceea ce au reuit s fac A i B nu este nimic altceva dect o ncercare de a
coopera pe baza unei reguli. Dac amndoi respect regula, atunci aciunea lor de
cooperare va decurge fr probleme. Fiecare va putea beneficia de avantajul de a
avea acces la cartea celuilalt.
Exist ns, n raport cu o regul dat, dou strategii: aceea a respectrii
regulii i aceea a nerespectrii regulii. Fie, astfel, urmtoarele patru perechi de
asemenea strategii i o descriere (n cuvinte) a rezultatelor combinrii strategiilor
lui A i B:
1) A respect regula i B respect regula: avantajul este reciproc;
2) A respect regula i B nu respect regula:
avantaj unilateral pentru B;
3) A nu respect regula i B respect regula:
avantaj unilateral pentru A;
4) A nu respect regula i B nu respect regula:
dezavantaj reciproc.
Perechile de strategii (2) i (3) conduc la rezultate simetrice. Unul dintre
indivizi rmne cu ambele cri.
Dac A i B coopereaz, atunci perechea de strategii este (1) i avantajul
este reciproc. Intervine ns raionalitatea individual. Din punctul de vedere al
lui A, din situaia (1) este mai avantajos s treac n situaia (3), unde are un
avantaj unilateral concretizat prin posedarea ambelor cri. Din punctul de vedere
al lui B, raionamentul este absolut simetric i situaia cea mai dezirabil ar fi (2).
Cum att A, ct i B sunt raionali, rezultatul este recursul la perechea de strategii
(4), care nseamn, n fond, prbuirea cooperrii.
Cteva soluii nepolitice la problema cooperrii
Problema cooperrii este recurent n viaa social. Toi neam ciocnit de ea
ntrun fel sau altul. Cei drept, n cazul relaiilor ntre doi indivizi, dac le
plasm n contextul existenei unui numr mare de parteneri poteniali, problema
este relativ mai uor de soluionat.
ntradevr, dac partenerii se pot alege unul pe altul, ei pot depi
problema cooperrii. Partenerii care se cunosc bine nu vor cdea n situaia
dezavantajului reciproc.
De ce oare rezist cstoriile? Desigur, fora centrifug identificat n
problema cooperrii se exercit din plin i asupra cstoriilor. Fiecare partener ar
avea un avantaj mai mare dac ar putea cupla fidelitatea celuilalt/celeilalte cu
propria infidelitate conjugal. Fiecare caut ns un partener cu care poate
coopera i i elimin pe cei n care nu are ncredere.
Dragostea este o soluie la problema cooperrii n cadrul familiei. Nu este
ntmpltor faptul c iubirea este un sentiment att de important.
Prietenia este, de asemenea, o cale de a soluiona problema cooperrii. Mai
precis, i alege prietenii n funcie de gradul n care crezi c vei putea coopera cu
ei.
La nivelul unei comuniti, solidaritatea este adesea invocat pentru a trece
peste problemele cooperrii.
n relaiile pe o pia, ncrederea ntre parteneri este extrem de important.
Piaa ncurajeaz, de fapt, nu solidaritatea, ci ncrederea n cadrul raporturilor
bilaterale.
Resursele morale ca soluie la problema cooperrii
Indivizii A i B, din modelul nostru, ar putea gsi "n ei" resursele morale
pentru a menine respectul pentru reguli. O strategie n acest sens ar consta n
acordarea unei valori speciale cooperrii ca atare. O etic a cooperrii ar constitui
o soluie la problema cooperrii.
Din punctul de vedere al analizei de fa, recursul la moral se va dovedi
extrem de important. Atunci cnd politica are limite, ceva ar trebui ne spune
intuiia noastr s completeze lacunele rezultate.
Recursul la politic i problema cooperrii
Nici una dintre soluiile de mai sus nu face apel la constrngeri materializate
prin sanciuni aplicate de un arbitru. Dac regulile cooperrii dintre A i B se
prbuesc, atunci soluia pentru A i B este s recurg la reguli a cror aplicare
este supravegheat de ctre o ter parte.
Astfel, A i B pot perfeciona regula adoptat de ei. Perfecionarea aceasta
va nsemna apelul la un arbitru (botezat aici C). C este o ter parte care
supravegheaz respectarea regulii. Ne putem imagina c A i B i vor depune n
custodie la C un gaj, pe care l pierd dac nu respect regula. Gajul pierdut este
dat de ctre C drept compensaie prii dezavantajate.
Forma n care sunt sancionai A sau B dac ncalc regula are, deocamdat,
mai puin importan. Semnificativ este introducerea ca atare a unei sanciuni.
Pentru moment, raionalitatea individual a arbitrului C este mparantezat.
Efectele ei nu sunt luate n considerare. Motivul este tocmai faptul c aceste
efecte sunt departe de a fi neglijabile (a se vedea mai ncolo cotitura pe care o
nregistreaz discuia n capitolul dedicat problemelor puterii).
Prin urmare, arbitrul C este ct se poate de idealizat: aciunile sale nu sunt
deocamdat plasate sub semnul raionalitii individuale. n fapt, modelele conin
n continuare doar doi membri efectivi ai societii. Arbitrul C doar aplic reguli
asupra crora convin membrii societii. Astfel, sunt analizate separat problemele
acordului asupra regulilor i cele ale aplicrii lor.
Ordinea ca scoplimit al recursului la politic
A face din definiii un punct de plecare sau un el al investigaiei tiinifice
sau filosofice este o idee ct se poate de nefericit. Apelul ns la definiii este
binevenit pe parcurs, pentru a introduce termenii tehnici. De altfel, cum se va
vedea imediat, acest apel la definiii are efectiv un rol limitat.
Cooperarea, dup cum ne arat discuia de mai sus, nseamn nscrierea n
orizontul avantajului reciproc. Pe scurt, fcnd apel la o definiie, vom numi
ordine starea n care este realizat avantajul reciproc.
nota 9
Existena acestei definiii este util pentru a putea introduce o asumpie cu
privire la scopul politicii. Nu exist evident nici o constrngere aici. Am putea
presupune c scopul recursului la politic este dezordinea. Ar fi greu de vzut
atunci cum am putea structura construcia teoretic n continuare. Dezordinea
poate fi obinut n nenumrate moduri. Ordinea este ns terenul potrivit cnd
efortul este unul de construcie teoretic, nu de indicare arbitrar a unor
aranjamente sociale "drepte" sau a unei "stri ideale".
Dup cum se va vedea ns ulterior, exist multiple paliere ale avantajelor
realizate ntro situaie de ordine. Aceasta face ca recursul la politic s fie mult
tensionat.
Chiar i aa, ordinea ca atare nu poate fi scopul. Ar nsemna s presupunem
c avem o demonstraie de existen a unei soluii n orice problem ce implic
realizarea ordinii. Pare mai simplu aa: muli au czut n capcan n acest punct.
Dup cum se va vedea ulterior lucrurile nu stau astfel: nu exist soluie universal
la orice problem legat de ordine.
De aceea, formula preferat aici este cea a "scopuluilimit". Asumpia
introdus este c ordinea este scopullimit, nu neaprat i realizabil. "Eliminarea
dezordinii" ar fi o formul plauzibil, dar uor inductoare n eroare: dac
presupunem o opoziie binar dezordineordine, atunci eliminarea dezordinii ar fi
sinonim cu realizarea ordinii.
Eliminarea dezordinii prezint importan sub un alt aspect. Dezordinea, ca
sistem de avantaje unilaterale are o strns legtur cu arbitrarul, neles drept
comportamentul prin care o parte dintre indivizi sunt adui la cheremul capriciilor
altor persoane. (Evident c astfel se realizeaz avantaje unilaterale. V. capitolul
despre libertate pentru semnificaia eliminrii arbitrarului.)
Interogaii pe tema cooperrii ntre indivizi
1. Nu este oare menirea politicianului aceea de a schimba lumea? Rolul care
pare a se prefigura aici politicii, acela de netezire a asperitilor cooperrii dintre
indivizi nu este oare unul minor?
2. Nu ar fi oare mai potrivit s examinm scenarii, mari planuri, n cadrul
crora indivizii i joac doar rolul care le este atribuit?
(Vezi, pentru problema planificrii, i capitolul despre democraie.)
3. Politica nu nseamn oare organizarea societii, construirea ei? Nu
conduc politicienii societatea?
4. Nu este problema politicii desemnarea celor mai buni conductori ai
societii?
(Sugestie bibliografic: vezi K.R.Popper, Societatea deschis i dumanii ei,
Humanitas, 1993, vol.I, cap.7, n special pp.141142.)
5. De ce statul nu este n centrul ateniei?
6. Care ar fi raportul dintre raionalitatea individual i egoism?
7. Dac o regul este, intuitiv vorbind, o cale de ieire dintrun conflict, care
ar fi presupoziiile ontologice ale regulii? n ce raporturi sar afla ele cu
presupoziii existeniale ale regulii admise (tacit, probabil) de ctre cei din jurul
cititorului (autorului)?
8. Ce ar nsemna ideea de "avantaj" pentru un individ? Cum este pus n
eviden avantajul sau dezavantajul?
9. De ce oare este totul centrat pe problema cooperrii ntre indivizi?
Conflictele nu conduc mai degrab la situaii n care unii ctig i alii pierd?
(Observaie: Este adevrat c este admis tacit presupoziia c o societate
complex este bazat pe cooperare, pe o form deci de alocare de avantaje pentru
toi. Oricum, i membrii unei bande care se pregtete si jefuiasc pe alii
trebuie s coopereze ntre ei. Iar dac nu sunt omori cu toii, cei jefuii
coopereaz i ei cu jefuitorii, dar n condiiile dezordinii, pentru c jefuitorii au
avantaje unilaterale.)
10. Eu am nvat la coal c respectul pentru legile morale este asigurat de
sanciunile pe care le aplic opinia public (cam tot aa cum justiia i
sancioneaz pe cei care ncalc legile juridice). Nu este oare acesta un fel de a
politiza morala?
11. Nu exist totui oameni preocupai de binele comun?
(Pont: de cei mresc parlamentarii salariile?)
12. De ce ni se par oare soluiile la problemele politice extrem de simple?
Nu ai crezut mcar vreodat c dac ai fi "acolo sus" ai rezolva totul foarte
repede i simplu?
(Sugestie: noi nu vedem dect avantajele noastre i, desigur, n sine,
realizarea lor este un lucru simplu. Dificil este compatibilizarea cu avantajele
celorlali. Dar, mai mult dect att, chiar exist un "acolo sus" n politic, un
punct privilegiat din care se poate face ordine n societate?)
nota 1
V., pentru o caracterizare mai ampl a problemei, James M. Buchanan i
Gordon Tullock, The Calculus of Consent, University of Michigan Press, 1965,
Partea I (ndeosebi capitolele 1 i 2) i Anexa 1 (cartea este tradus i n limba
romn).
nota 2
V. Buchanan i Tullock, Op.cit., Anexa 1 (paragraful "Individualismul ca
metod analitic i ca un sistem de ordine social").
nota 3
Cea mai bun prezentare de manual a teoriei moderne a utilitilor este,
dup prerea autorului, cea din David Friedman, Price Theory, Cincinnati,
SouthWestern, 1990, p.40 .u. "Avantajele" ncapsuleaz ntro singur
abstracie ceea ce ar trebui detaliat sub forma unei discuii amnunite despre
funcii de utilitate, costuri i beneficii etc.
nota 4
Pentru o recent abordare de acest tip v. Amitai Etzioni, The Moral
Dimension. Toward a New Economics, New York, The Free Press, 1988, 314 p.
(v. n special core assumptions ale alternativei lui Etzioni, p.4 .u.)
nota 5
Pentru o analiz deja clasic a altruismului, din punctul de vedere al
raionalitii individuale, v. Gary Becker, A Treatise on the Family, enlarged
edition, cap.8 "Altruism in the Family", Harvard University Press, 1991,
pp.277306.
nota 6
Prezentarea noastr este inspirat de James Buchanan, The Limits of
Liberty, University of Chicago Press, 1975, cap.2 (cartea este tradus i n limba
romn, la Institutul European). Foarte importante sunt de asemenea investigaiile
lui Robert Axelrod.
Robert Axelrod a formulat poate cel mai limpede problema: n ce condiii
apare cooperarea ntro lume de egoiti nesupui autoritii centrale? Clasicul
rspuns al lui Hobbes este negativ: doar statul rezolv problema. Simulrile pe
calculator ale lui Axelrod au coroborat ns rspunsul pozitiv. (cf. Robert
Axelrod, "The Problem of Cooperation", n T.Cowen (ed.), The Theory of Market
Failure, George Mason University Press, 1988, pp.237254.)
Denumirea de "problema cooperrii" acoper ns o sfer mai vast dect se
obinuiete uneori n literatur (de pild, la Andrew Schotter, The Economic
Theory of Social Institutions, Cambridge University Press, 1981), ea cuprinznd
aici orice problem a crei rezolvare conduce, pn la urm, la naterea unei
instituii.
nota 7
Viktor Vanberg i James Buchanan, "Rational Choice and Moral Order",
n J.H.Nichols i C.Wright (ed.), From Political Economy to Economics and
Back?, ICS Press, 1990, pp.175191. Regulile ncrederii sunt de tipul "respect
promisiunile", "spune adevrul", "respect proprietatea altuia". Regulile
solidaritii sunt de genul "nu arunca gunoiul pe domeniul public", "ajuti
echipa", "contribuie la fondurile publice". Diagnosticul lui Vanberg i Buchanan
este categoric: regulile ncrederii sunt cele susceptibile s menin cooperarea.
nota 8
Tradiia aceasta cuprinde evident i domeniul dreptului (v., n acest sens,
H.A.L.Hart, Law, Liberty, and Morality, Oxford University Press, 1963, n
special pp.124).
nota 9
Cu alte cuvinte, ordine nseamn meninerea cooperrii. n cadrul
cooperrii toate prile ctig, spre deosebire de conflict (cnd exist o parte sau
pri care ctig i alta sau altele care pierd sau, ca n situaia din modelul de mai
sus, toate prile pierd).
REGULI, METAREGULI I LEGI
Dac ne lsm pentru o clip antrenai de asociaiile de idei pe care le sugereaz cuvintele
sau conceptele, pe cei mai muli dintre noi termenul "regul" i face s se gndeasc la formulri
generale din care se deduc concluzii n cazuri particulare. Regula ar putea fi o expresie a unor
regulariti (din lumea real sau dintro lume ideal).
Dac meditm mai atent, ne gndim poate c, n logic, o regul nu este o afirmaie din care
deducem ceva. O regul este o schem de trecere de la premise la concluzii.
n felul acesta gndul nostru a alunecat liber ctre o viziune algoritmic despre reguli (paii
pe care care i facem atunci cnd rezolvm o problem; sau, cu formularea intuitiv de pn acum,
o cale de ieire dintro dificultate, o problem).
Un algoritm este cuprins i ntro reet culinar. Am la dispoziie fin, lapte, drojdie, ulei,
oet, sare, zahr i problema mea este s prepar un blat de pizza: algoritmul din reet mi spune
cum s procedez. Cu toat standardizarea din industria modern, fina, laptele sau drojdia, de
pild, variaz suficient din punct de vedere calitativ i dau un profil individual fiecrui caz. De
aceea, algoritmul este ncastrat ntrun caz: nv s prepar blatul respectiv ntrun caz; apoi
extind prudent cele nvate n alte cazuri, fiind atent la diferenele de calitate ntre ingrediente.
Imaginea creionat n cazul reetelor de buctrie este cu att mai potrivit n cazul regulilor
implicate n procesul de cooperare ntre indivizi.
Repere ale dezbaterii pe tema regulilor
Contrastul fundamental din care se inspir consideraiile noastre despre
reguli este cel dintre o viziune despre norme exprimate n enunuri cu caracter
general, independente de estura variat a cazurilor concrete de cooperare ntre
indivizi i o viziune dup care regulile sunt ncastrate n cazuri, neputnd cpta
forma unui enun independent de un caz.
Nu este probabil deloc greit ca aceste dou viziuni s fie asociate cu
sistemele de drept bazate pe coduri scrise (aa cum sunt cele din Frana,
Germania, Romnia i alte ri) pe de o parte, i cu sistemele de drept
jurisprudenial (care recurg la precedente, ca n rile anglosaxone) pe de alt
REGULI, METAREGULI I LEGI 25
parte. La urma urmei, chiar denumirile de "spe", proprie primului sistem, i de
"caz"
nota 1
sugereaz acest contrast. Nu st ns n intenia noastr s intrm aici
ntro dezbatere ce ine de teoria i filosofia dreptului. Mai mult dect att, chiar
un sistem bazat pe coduri nu poate fi operaionalizat fr apel la practica juridic,
lucru pe care ncercm sl ilustrm pe scurt n continuare.
Exemplul la care facem apel este cel al codului rutier. Acesta este tipul de
cod care, chiar i sub comunism, se preteaz la o discuie decent.
2
Pentru a putea
ns aplica normele din codul rutier ai nevoie de un regulament de aplicare,
comentarii, explicaii ale codului i, nu n ultimul rnd, de practica judiciar.
Chiar dac aceasta din urm nu constituie un izvor de drept pentru decizii
judectoreti, ea face de fapt inteligibil norma.
nota 3
Astfel, contrastul amintit mai
sus nu se suprapune chiar foarte bine peste sistemele de drept.
Modul de a analiza cazurile n continuare este o combinaie ntre analiza
juridic a unui caz
nota 4
i ideea epistemologic a focalizrii pe rezolvarea de
probleme. Ideea este c recursul la politic nseamn rezolvare de probleme.
nota 5
Semnul distinctiv al dezbaterilor despre reguli i legi este prezena unor
termeni precum "trebuie", "se cuvine", "se dispune" etc. Ce este legea? ntrebarea
nu este deloc fericit formulat din perspectiva adoptat aici (deoarece nu se
pleac de la o problem, ci de la o ntrebare care solicit o definiie). n linii mari
rspunsurile sunt ns de genul: (a) legea nu este fcut de oameni, ci are de
pild o baz moral (punctul de vedere al dreptului natural); (b) legea este
comand, un ordin al autoritilor (punctul de vedere al pozitivismului juridic);
(c) legea este un mijloc de a prezice deciziile tribunalelor (realismul juridic).
nota 6
Cel care a contribuit probabil cel mai mult la ncetenirea ideii c sistemele
de drept sunt sisteme de reguli a fost H.L.A.Hart, printele renaterii filosofiei
dreptului.
nota 7
Cnd cineva examineaz chestiunile menionate, inevitabil ne gndim la
problema cu care se intersecteaz problemele de mai sus privitoare la natura
regulilor: ce anume face ca o regul s fie valabil? De unde iar trage o regul
superioritatea fa de o alt regul? Dou mari ci au fost bttorite de ctre cei
care au ncercat s rspund la aceast problem: dup unii, exist o selecie
natural a regulilor (punctul de vedere evoluionist)
nota 8
; dup alii, valabilitatea
unei reguli se datoreaz consimmntului sau acordului pe care il dau indivizii
ntro situaie ipotetic (punctul de vedere contractualist)
nota 9
Drumul pe care merge cartea de fa este o mbinare a celor dou puncte de
vedere. Aceast combinaie este posibil din perspectiva ideii c recursul la
politic este o form de rezolvare de probleme. Problemele ca atare nu sunt rodul
acordului indivizilor. Ele sunt descoperite; ele apar prin procesul evolutiv n care
oamenii se ciocnesc de probleme. n schimb, adoptarea de reguli este produsul
unui acord.
Strategia crii este aceea de a descoperi cu ajutorul experimentelor
imaginare problemele care survin n cooperarea uman. O alt posibil abordare
ar fi cea a referirii directe la procese istorice. Aceasta din urm, ca s spunem aa,
este pus ntre paranteze aici.
nota
n multe cazuri este foarte dificil de spus ce regul ar trebui aplicat. Cel
puin dou reguli la fel de plauzibile se concureaz. Acestea sunt cazurile dificile.
Exemplul discutat de noi mai jos este "decantat" dup un asemenea caz
celebru.
nota 11
n cazul real este vorba despre un bunic i un nepot: bunicul las,
prin testament, averea nepotului; dup o vreme, bunicul se nsoar din nou i vrea
s schimbe testamentul; pentru a preveni acest lucru nepotul l omoar pe bunic.
Problema este c fetele celui ucis cer s nu se aplice testamentul i s li se dea lor
motenirea.
nota 12
Capitolul se ncheie cu o distincie ntre reguli i metareguli. "Metaregulile"
sunt inspirate din regulile constituionale ale lui James Buchanan.
nota 13
Terminologia este schimbat ns pentru a nu deruta cititorul care ar putea crede
c "regulile constituionale" sunt regulile stipulate ntro constituie scris. Ceea
ce am preluat, n esen, este distincia ntre niveluri. La Buchanan, ideea este
intuitiv vorbind c distingem ntre regulile jocului (regulile constituionale) i
jocul ca atare, pe parcursul cruia cei care joac jocul cad de acord asupra unor
reguli (postconstituionale).
nota 14
Cazurile i analiza lor
Dac este s recurgem acum din plin la metod de a pleca de la probleme n
investigaiile nastre, atunci merit s ne amintim c indivizii A i B din
experimentul nostru imaginar de cooperare au adoptat o regul de ndat ce sau
confruntat cu o problem n relaiile lor.
Cum sunt adoptate ns asemenea reguli? Reflect ele legi ale vieii sociale?
Exist oare mari tendine pe care se muleaz aceste reguli? Sau poate trebuie
postulate idealuri n funcie de care s fie constituite asemenea reguli ale relaiilor
dintre oameni?
Oamenii au ncercat variate soluii la ntrebrile de mai sus. Adesea, a fost
afirmat credina n legitile vieii sociale. Politica bun, legislaia dreapt ar fi,
din aceast perspectiv, rodul nelegerii acestor regulariti de profunzime ale
vieii sociale.
O lung polemic mpotriva punctului de vedere de mai sus ar fi deplasat
aici. Voi afirma doar o opiune diferit, dup care lumea uman este o lume a
alegerilor.
Imprevizibilitatea aciunii umane ine de nsi natura ei. S zicem c m
vedei ajuns n faa casei. Putei prezice oare c voi intra n cas? Cel mai
interesant este dac eu aflu ce anume ai prezis; atunci pot s aleg ntre a corobora
predicia dumneavoastr i a o infirma. Doar limitele cunotinelor noastre ne fac
s nu contemplm toate aceste alternative. Pur i simplu sar putea s nu tiu ce
ai prezis.
Potenial, toate aciunile noastre ne pot antrena ntrun conflict cu alii. De
ce scriu acum aceste rnduri? Poate aveai tu intenia s le scrii pentru prima oar
i astfel iam rpit aceast ocazie.
Nu facem ns un caz din orice conflict. Aici intr din nou n aciune
principiul raionalitii. Orict de procesoman a fi, tot nu pot si dau pe toi (cel
puin luai separat) n judecat. Dac nu altceva, atunci cel puin resursele de timp
miar lipsi. Nu a maximiza avantajele. Nenumrate procese cu necunoscui ar fi
o pierdere pentru mine. Mutatis mutandis, acest raionament se aplic i altor
genuri de dispute pe care lea putea iniia (eu sau oricine altcineva).
Viaa social este punctat de conflicte, dar acestea constituie o reea
aplicat peste universul mai vast al variatelor aciuni ntreprinse de ctre indivizi.
Momentele din care se face un caz merit ns o definire ceva mai formal.
Prin definiie, un caz are trei componente: (1) problema; (2) soluia; (3)
argumentarea (soluiei).
Ideea de problem a fost discutat deja n introducere. Soluia nseamn pur
i simplu un set de strategii (de aciune) ale celor implicai n problema din cazul
dat. Asumpia este c soluia cuprinde i constrngerile. Argumentarea soluiei
permite nu doar degajarea unei explicaii a soluiei, ci i efectuarea legturii cu
alte cazuri n care se pun probleme analoage.
Trstura cea mai frapant a cazurilor este individualitatea. Nici un caz nu
este identic cu un alt caz.
Regulile
Cu riscul de al obosi poate pe cititor cu nc o definiie, vom introduce
printro stipulare i ideea de regul. Plastic lucrurile ar putea fi prezentate sub
forma unei ecuaii:
Regul = soluie + argumentare.
Cu alte cuvinte, o regul este ncastrat ntrun caz, dar cu pstrarea
posibilitii de a face legtura cu alte cazuri.
La urma urmei, definiia noastr nu poate fi considerat prea incomod. O
regul ne spune nu doar care este soluia, ci ne ofer i argumente care ne permit
s extindem soluia n alte cazuri.
Cum fiecare caz este individual, soluia trebuie evident extins caz cu
caz. Argumentarea ne permite legtura cu cazul analog i, n acelai timp,
particularizrea soluiei.
O posibil obiecie mpotriva modului de a vedea regulile ca mai sus ar
putea fi inspirat de legislaie (legile scrise). Ea sar centra n special pe lipsa de
generalitate implicat n acest mod de a vedea regulile.
De fapt, ne ateptm totui ca orice regul s aib un anumit grad de
generalizabilitate (s se aplice n toate cazurile analoage). Ce este drept, este
vorba despre generalizare i nu despre generalitate. Diferena de perspectiv este
dat deci de presupoziii diferite: obiecia are ca presupoziie existena tipurilor
de cazuri, iar abordarea de aici a regulilor are ca presupoziie existena doar a
unor analogii ntre cazuri.
De fapt, legislaia nu cuprinde reguli n sensul de mai sus. Ea descrie
condiii, specific dispoziii i sanciuni. Problemele sunt nclcrile dispoziiilor
(iar aceste nclcri ale dispoziiilor sunt sancionate). Argumentarea cu rol de
legtur ntre cazuri lipsete.
ncercare de a preciza ideea de argumentare
Mai sus neam referit doar la rolul argumentrii. Argumentarea nseamn, n
logica deductiv, o trecere de la premise la concluzii. Problema este c, aceast
viziune trebuie fcut congruent cu ideea c argumentarea survine ntro reea
de cazuri. Cazurile acestea sunt individuale ntrun sens foarte radical: nu exist
premise privilegiate, valabile n fiecare caz. De aici i accentul pus n denumirea
de "argumentare" pe activitate i procesualitate.
Pe de alt parte, dac variatele elemente (ale unui caz real) ar constitutui
puncte de plecare, complexitatea amenin din nou s ne copleeasc. Ideea de
baz este c elementele de plecare care conteaz cnd se recurge la politic sunt
avantajele prilor n diverse situaii (combinaii de aciuni pe care le ntreprind
indivizii).
Argumentarea n acest sens are dou etape: (1) relevarea avantajelor prilor;
(2) cutarea situaiei de avantaj reciproc.
De exemplu, muli oameni ar putea conduce automobile chiar dac sufer de
boli cei pot pune pe neateptate n imposibilitatea de a mai stpni micrile
mainii. Ei ar putea considera c pentru ei este mai avantajos s conduc
automobilul. Ceilali participani la trafic socotesc c este ns un dezavantaj
pentru ei ca persoanele suferind de asemenea boli s se afle pe drum. Este ca i
cum cineva cu care te poi ntlni pe osea ar pleca la drum cu maina cu frnele
defecte.
Argumentarea ar conduce astfel la ideea c oamenii care sufer de bolile
respective nu ar trebui s conduc automobile. Pentru ca regula s fie aplicabil
efectiv, ea trebuie s cuprind desigur i o parte referitoare la felul n care se fac
controalele medicale i la sanciuni. Discuia acestor aspecte este o parte, probabil
foarte complicat, a unei reguli reale de acest tip.
Dou observaii sunt de adugat n finalul acestei ncercri despre
argumentarea politic. Prima observaie este c substana soluiei este dat de
sanciuni efectiv aplicabile. Acestea trebuie, de fapt, exact argumentate i trebuie
vzut dac nu cumva produc mai mult ru dect nltur.
A doua observaie privete existena argumentelor i contraargumentelor n
faza a doua a argumentrii. Acestea trebuie cumva "cntrite", arbitrate.
Introducerea de reguli
Regulile n sensul de mai sus nu sunt specificate deodat n relaiile dintre
indivizi. Ele se fac din mers.
Aidoma lui A i B din experimentele noastre gndite, membrii unei societi
mai ample introduc reguli noi pe msur ce se ivesc probleme n care nu se mai
pot face analogii cu probleme deja soluionate n alte cazuri.
Cnd se ivesc noi cazuri, A i B cad de acord asupra soluiei i argumentrii.
Aceasta presupune o confruntare a argumentelor i contraargumentelor n
favoarea unei soluii sau a alteia.
Ce se ntmpl ns dac A i B nu cad de acord? Ar putea interveni C
pentru a arbitra ntre argumentele i contraargumentele prilor? Problema este c
arbitrul C nu poate face acest lucru, judecnd prin analogie cu alt caz, care
conine n el o regul. Tocmai acest lucru lipsete.
Rezolvarea adoptat aici este apelul la principii. Un principiu este o regul
cuprins ntrun caz imaginar. Cu alte cuvinte, arbitrul recurge la un experiment
imaginar, n care omologii lui A i B reuesc s ajung la un acord.
Metoda de mai sus este desigur chiar cea aplicat i aici pentru a obine
reguli. Indivizii A i B sunt parte a unor experimente imaginare. Distincia de mai
sus este folositoare ns pentru cazul unei societi reale. Cheia rezolvrii
problemei st, pn la urm, n alt parte: n procesul de revizuire a regulii.
Recursul la principii deblocheaz deci o situaie, ofer o prim rezolvare, care
ulterior poate fi mbuntit (a se vedea mai jos capitolul despre egalitate).
Recunoaterea unei reguli
Exist pentru arbitru o problem simetric n raport cu cea de mai sus. De
aceast dat, A i B ajung la un acord n privina unei reguli, dar arbitrul
descoper c are o problem din perspectiva rolului su: acela de a asigura
respectarea regulii.
Un exemplu clasic este cel n care A cade de acord s se vnd sclav lui B.
Aceasta ar putea fi o soluie, s zicem, la o problem generat de datorii ale lui A
fa de B. n orice caz, momentul cheie al problemei este dat de aceast soluie
gsit de A (vnzarea sa drept sclav).
Poate fi vorba mai sus de o regul care s fie recunoscut de ctre arbitrul
C? Regula ar antrena o problem de ndat ce A nu sar mai supune ordinelor lui
B. Ar trebui atunci aplicate sanciuni de ctre C?
Dac examinm situaia imaginar de mai sus, vedem imediat c exist o
soluie. Exist oare i o argumentare ? Dac argumentarea nu are sens s fie
formulat, atunci regula nu exist. Cu alte cuvinte, arbitrul trebuie s nu o
recunoasc.
Arbitrul nu trebuie s recunoasc c exist o regul n nelegerea de mai sus
dintre A i B pentru c nu se poate produce o argumentare bazat pe premise cu
sens. Desigur, sar putea argumenta c oricine poate s vnd servicii care
implic ascultarea de ordine. De pild, dac B are de dus n zilele urmtoare
bagaje, atunci A se poate angaja ca hamal. Nu se tie dinainte care sunt bagajele
pe care le va cra. El/ea se angajeaz s ndeplineasc ordinele lui B. Dar nu se
angajeaz s respecte toate ordinele lui B (precum un sclav). Tocmai aici este
dificultatea n argumentare.
Dac A devine sclavul lui B, atunci el/ea dispare de fapt ca individ din
modelul nostru. Doar B rmne. Raporturile de cooperare presupun ns raporturi
ntre indivizi diferii. Modelul sufer deci un colaps. Premisele argumentrii i
pierd sensul.
Cititorul se va fi ntrebnd probabil dac nu cumva tot raionamentul de mai
sus nu este un artificiu care funcioneaz la scara unui model bilateral. ntro
societate, indivizii sunt numeroi. Ce conteaz dac unii ajung sclavi?
i totui conteaz! Dac nelegerea de mai sus dintre A i B este
recunoscut de arbitru, atunci ea devine un precedent. Nimic nu mai mpiedic
atunci generalizarea precedentului la scara ntregii societi. Efectul este acelai
ca i n modelul bilateral.
Cazurile dificile
Cazul care urmeaz este obinut prin "distilarea" unui celebru caz real. S
zicem c individul A posed o avere considerabil. Dorina lui A este ca B s
intre n posesia ei dac A moare. Dar, la un moment dat, B afl c A ar putea s
se rzgndeasc. Pentru a intra n posesia averii lui A, B l omoar pe A. Arbitrul
C l pedepsete pe B.
Pn aici nu se pune nici o problem deosebit. B este nchis de ctre C. B
accept c aceasta este o pedeaps pentru omorul svrit, dar cere averea lui A.
Aceast avere ar putea fi, de pild, crile lui A, pe care B vrea s le citeasc. El
argumenteaz c aceasta a fost dorina A. Arbitrul C nu neag c aceasta a fost
dorina lui A. Atta doar c arbitrul nu se poate decide.
Arbitrul C descoper c are de ales ntre a aplica dou reguli. Una dintre
reguli spune, n esen, c trebuie respectat dorina lui A. Cea de a doua regul
este un principiu care spune c nimeni nu poate avea avantaje de pe urma
nclcrii unei reguli.
Arbitrul C ezit. Argumentul legat de prima regul ar fi c el/ea, arbitrul nu
poate anula calitatea de individ a lui A (prin nerespectarea dorinelor lui A).
Argumentul legat de a doua regul este c ar fi ruinat nsi ideea c n societate
trebuie s domneasc reguli (n punctele de conflict) dac se realizeaz avantaje
prin nclcarea de reguli. Ordinea ar fi perturbat n societate.
Metaregulile
Vom numi metareguli acele cupluri de soluii plus argumentare valide n
cazul n care sunt n conflict reguli ( ca n experimentul imaginar de mai sus).
Un caz dificil este un caz n care ar putea fi aplicate reguli incompatibile, dar
la fel de plauzibile. Cu alte cuvinte, argumentele aferente regulilor aflate n
conflict nu pot fi departajate. Nu se poate spune, la nivelul regulilor, care ar
trebui acceptate i care ar trebui respinse.
Ideea este c doar la un metanivel sar putea gsi soluii i dezvolta o
argumentare care s ne arate care dintre reguli are prioritate. Aceasta nu nseamn
deloc c sarcina arbitrului C devine foarte uoar.
Eu personal a nclina ctre cea de a doua regul n cazul de mai sus.
Neaplicarea ei ar nsemna renunarea la supremaia regulilor.
Dac ar fi ns ca arbitrul C s procedeze ntrun mod care nu pare
nepotrivit al denumi nelept, atunci ar trebui adugat hotrrii luate i o doz
de echitate. De pild, B ar fi lsat/lsat s dispun de averea lui A, dar nu n
avantajul su/al ei.
Desigur c n modelul simplificat ar fi greu de imaginat ce ar putea face B
cu averea n condiiile deciziei anterioare. ntrun model ceva mai bogat ar putea
face o donaie anonim.
A lsa la latitudinea arbitrului C destinul averii lui A ar introduce un element
de arbitrar. Evitarea elementului de arbitrar este o problem de care ne vom
ciocni adesea. Ideea avansat aici este c metaregulile trebuie formulate n aa fel
nct s nu lase loc pentru arbitrar.
i, n cele din urm, dar nu n ultimul rnd, despre legi
Dac A i B cad de acord asupra unei reguli ntrun caz dat (ipotetic sau
real), regula lor este ca un capt al unei semidrepte sau al unui segment de
dreapt. Ea este originea din care se poate depna firul unei legi.
O regul are o component foarte important, care asemenea unui indicator
arat ctre alte cazuri dect cel n care este ncastrat. Convenia terminologic
propus aici este s numim lege un cuplu format din regul plus extinderea ei.
Ideeacheie este c A i B nu pot s cad de acord dect asupra regulii. A
cdea de acord asupra extinderii ar nsemna s examinezi cazuri pe care nu ai
cum s le prevezi. Examinarea acestei importante probleme este ns amnat
pentru capitolele finale ale crii.
Chiar dac aici am propus doar o distincie terminologic, problemele pe
care le ridic legile sunt, pe msur ce modelele devin tot mai complicate, printre
cele mai sofisticate chestiuni pe care le pune recursul la politic. Sar putea ca
ele s fie chiar n inima dilemelor contemporane ale recursului la politic. Ajunge
s ne gndim la probleme de genul: Ce poate i ce nu poate face obiectul
legislaiei
15
? Care este extinderea legislaiei pe care poate (nu trebuie!) s o
adopte un Parlament? Produce legislaia mai degrab ordine sau dezordine?
Interogaii referitoare la reguli, metareguli i legi
1. Ne comportm oare ntotdeauna raional, n sensul asumpiei privitoare la
raionalitatea individual? Dac nu este aa n realitate, atunci ce valoare mai au
regulile introduse pe baza modelelor?
2. Nu ar putea fi cazurile analizate i n alt fel?
(Sugestie: vezi i nsemnrile bibliografice care urmeaz.)
3. Nu exist oare n definiia dat aici regulilor o dependen cultural?
Dependena la care se face aluzie este de cultura juridic anglosaxon, bazat pe
ideea c jurisprudena este surs de drept (precedentele constituie temei pentru
decizie).
4. Cnd este vorba de controlul medical preventiv al conductorilor auto, nu
cumva nu exist nici un conflict, nici o disput? Conflictul este doar potenial.
Atunci cum se ajunge la regul?
5. Ce nseamn a urma o regul?
6. Cnd A se vinde ca sclav lui B, devine individul B o ntruchipare a
statului?
(Comentariu: dei elementele pentru articularea unui rspuns sunt reunite
mult mai trziu n carte, ntrebarea merit deja atenie pentru c pune n eviden
faptul c probleme structural analoage celor implicate de recursul la politic sunt
prezente nu doar la un macronivel social, ci i la microniveluri, precum cel al
familiei sau grupurilor mici.)
7. Metaregulile sunt i ele rodul unor acorduri?
8. S zicem c legea sau norma juridic cuprinde, n spiritul unui cod scris,
condiiile n care se aplic norma, dispoziiile cu privire la aciuni sau inaciuni
ale indivizilor n condiiile specificate, precum i sanciunile pentru nerespectarea
dispoziiilor. Care ar fi deosebirile, din punctul de vedere al presupoziiilor, fa
de caracterizarea legii propus mai sus?
(Observaie: indicarea condiiilor nseamn specificarea unei clase de cazuri
n care se aplic norma.)
nota 1
V.Hanga i R.Calciu ofer urmtoarele sinonime pentru englezescul case:
caz; cauz; proces; instan; spe; afacere (v. Vladimir Hanga i Rodica Calciu,
Dicionar juridic englezromn, Bucureti, Lumina Lex, 1994, p.32).
2
Despre semnificaia codului rutier v. Fr.Hayek, Drumul ctre servitute,
Bucureti, Humanitas, 1993, p.91.
nota 3
V., pentru o structur de acest tip, Corneliu Turianu i Cristiana Turianu,
Legislaia rutier comentat i adnotat, Bucureti, Editura tiinific i
enciclopedic, 1988, 464 p.
nota 4
V., de pild, analiza juridic a cazurilor la Beth WalstonDunham,
Introduction to Law, St.Paul, West Publishing Company, 1990, 464 p. Acolo
aceast analiz are patru momente: (1) evidenierea faptelor (a. faptele care au
condus la o conflict; b. faptele de ordin juridic); (2) evidenierea problemei n
care se judec prile; (3) stabilirea legii n baza creia se d sentina (cu
indicarea exact a izvorului de drept); (4) regula (se explic de ce i/sau cum se
aplic legea la faptele i problema din cazul dat Ibidem, pp.1719). Evident, n
dreptul jurisprudenial, la punctul (3), izvorul de drept poate fi hotrrea unei
instane, a unui tribunal.
nota 5
Karl Popper este, n acest context, autorul al crui nume ar trebui
menionat cu precdere. Nu doar epistemologia sa, ci i filosofia sa politic trimit
la ideea c omul este o fiin care rezolv probleme.
nota 6
Pentru o tratare mai detaliat a tuturor acestor puncte de vedere v. Norman
Barry, An Introduction to Modern Political Theory, New York, St.Martin's Press,
1989, pp.2957.
nota 7
Contribuia fundamental a lui Hart este ncorporat n cartea sa clasic
The Concept of Law (Oxford, Clarendon Press, 1961).
nota 8
Punctul de vedere evoluionist este foarte limpede formulat n F.A.Hayek,
Law, Legislation and Liberty, Londra, Routledge, 1982 (ediia care reunete
retiprite ntrun singur volum cele trei tomuri aprute iniial n anii '70). Hayek
stabilete un contrast ntre evoluie i construcie. Evoluia selecteaz practici,
care au fost generate accidental sau pentru alte scopuri, dar sunt de folos grupului
pentru a prevala asupra altora (Hayek, Op.cit., vol.I "Rules and Order", pp.89).
Nu se poate ti ns dinainte care practici sau reguli vor conduce la succes
(ibidem, p.17). Tot acest contrast ntre evoluie i construcie este legat de un
contrast profund ntre dou tipuri de ordine: o ordine spontan i o ordine fcut
(ibidem, pp.3554). Foarte semnificativ, de aceea, este faptul c, pentru Hayek,
legislaia este dreptul fcut (ibidem, p.72).
nota 9
Pentru punctul de vedere contractualist, v. Buchanan, The Limits of
Liberty. Elemente ale unei comparaii critice ntre evoluionism i contractualism
cititoarea/cititorul le pot gsi la Karen Vaughn, "Constituia libertii din
perspectiv evoluionist", n anex la F.A.Hayek, Drumul ctre servitute,
Bucureti, Humanitas, 1993, pp.294302.
nota 10
Ar fi important, cred, s spunem c la fiecare abordare plteti un pre:
construcia de modele, ca aici, permite dominarea mai lesne a complexitii, dar
pltete preul inerent unei analize abstracte; abordarea din perspectiva cazurilor
istorice ar face discuia mai vie, dar ar fi considerabil mai dificil de dominat
complexitatea inerent proceselor istorice.
nota 11
Riggs v. Palmer, 115 N.Y.506, 22 N.E. 188 (1889). O descriere a cazului
se gsete n Ronald Dworkin, Law's Empire, Londra, Collins (Fontana
Paperbacks), 1986, pp.1520.
nota 12
Din practica discuiilor pe marginea acestui caz tiu c trebuie fcut
abstracie de codurile continentale europene. Legea scris ar da dreptate ficelor.
Dar nu aceasta este problema! Poate legea scris ar trebui s arate altfel? Iar, n
orice caz, din perspectiva soluiei politice, relevant este ntrebarea ce ar face cei
care ar trebui s soluioneze cazul fr a apela la un precedent sau la prevedere
legal deja existent.
nota 13
James Buchanan, The Limits of Liberty, pp.7071.
nota 14
O comunitate n care sunt respectate promisiunile are, n acest sens, o
regul a jocului (cf. Vanberg i Buchanan, "Rational Choice and Moral Order",
p.177). Are, de asemenea, i o problem de rezolvat: individului A i poate
conveni regula jocului ca regul constituional, dar nu i ca regul a
comportamentului su n anumite cazuri (ibidem).
15
Legislaia este lege fr regul (n sensul utilizat aici al termenului
"regul"). V. i mai sus despre legislaie.
LIBERTATEA
Vom analiza sistemul de metareguli al recursului la politic din trei perspective: (1) cel al
recursului la reguli; (2) cel al aplicrii regulilor de ctre arbitru; (3) cel al raporturilor dintre cei
crora li se aplic regulile.
Din perspectivele menionate mai sus, libertatea, dreptatea i egalitatea sunt denumiri
convenabile, dar ambigui. Libertatea, de pild, poate s apar ca presupoziie a recursului la
reguli, dar i ca o soluie la o problem prin apel la o metaregul.
Repere ale dezbaterii despre libertate
Libertatea i pune manifest n mare dificultate pe cei care ncearc s o
gndeasc atent. Are ea oare vreun rost?
nota 1
Filosofia politic modern a introdus ideea unei "stri naturale". n aceast
stare exist un soi de libertate slbatic: fiecare este propriul ei/su stpn. Exist
ns o ambiguitate care mineaz ideea aceasta ca atare.
Pe de o parte, putem interpreta "starea natural" ca o cale de a ajunge la
ideea c nu totul este reglementat. Este vorba despre ceea ce, mai jos, denumim
libertatea ca presupoziie.
2
Pe de alt parte, marea problem este c tot restul demersului care pleac de
la "starea natural" este o sofisticat ntemeiere a restrngerii acestei liberti
originare.
nota 3
Or, strduina oamenilor moderni pare a fi mai degrab s rezolve
problema libertii (i anume s extind libertatea). Tehnica recursului la starea
natural nu este utilizat aici n forma ei originar.
nota 4
Intuiia de baz este c
aciunile oamenilor sunt ntreprinse n condiiile presupoziiei libertii i c,
precum orice presupoziie, ea poate fi "solidar" cu stri de lucruri de semn opus,
respectiv un fond al cooperrii umane reuite i altul (arbitrarul) n care se ivesc
probleme, pe care, pentru a le rezolva, oamenii inventeaz reguli.
nota 5
Cum te pot face regulile, care sunt asociate cu constrngeri, mai liber? Dac
lucrul acesta sar petrece pe fondul unei stri naturale, ai pierde evident din
libertate. Ideea este ns c fondul cu pricina este arbitrarul, o stare n care
capriciile cuiva pot mpiedica pe altcineva s obin avantajele scontate de pe
LIBERTATEA 39
urma aciunii plnuite.
Tema creionat n alineatul anterior este aceea a supremaiei dreptului (sau
domniei legii). Legtura dintre supremaia dreptului i libertate este subliniat, de
pild, de ctre autori precum Rawls.
nota 6
Pe aceast tem se duce o discuie
subtil n problema garantrii liberttii.
Pe de o parte, am putea socoti c statul este acela care garanteaz libertatea.
Termenul de "stat de drept", dac este folosit ca un sinonim pentru "supremaia
dreptului", pune accentul pe rolul statului.
Pe de alt parte, n viziunea unui autor ca A.V.Dicey, sigurana libertii
individuale nu provine dintro fraz a unui document. Nu are, de asemenea, nici
un sens s vorbeti despre "garantarea" libertii. A vorbi despre "garantarea"
libertii ar sugera c aceasta este un privilegiu acordat de o autoritate aflat
deasupra legii obinuite a rii.
nota 7
Din punctul acesta de vedere, exist o
prioritatea a principiului libertii n raport cu o Constituie n sensul de sistem de
reguli ce stabilesc structura organelor statului i funcionarea acestora.
n clasica analiz a lui A.V. Dicey, nucleul Constitu]iei britanice l constituie
supremaia dreptului (Supremacy or Rule of Law), ale crei componente de baz
sunt: (1) egalitatea n faa legii (pe care o putem compara cu antica isonomia); (2)
principiul c nimeni nu poate fi pedepsit dect dac anclcat o lege (nulla poena,
nullum crimen sine lege, "nici o pedeaps, nici o acuzaie fr lege", n dreptul
roman); (3) prioritatea libertii individuale n raport cu Constituia.
nota 8
Dicey a subliniat semnificaia absenei dreptului administrativ, ca parte a
sistemului de drept care se aplic n cazul aciunii autoritilor publice. Din
perspectiva supremaiei dreptului, nu exist nici tribunale, nici o reguli speciale
dup care s se arbitreze n cazul conflictelor ce implic structuri ale statului.
Impresia multora, nu doar a celor care studiaz profesional recursul la
politic, este c libertatea individual are proprieti dizolvante (destram
comuniti, genereaz "capitalism slbatic" .a.m.d.). Vanberg i Buchanan au
creionat ns un contrast interesant ntre solidaritate i ncredere.
nota 9
ncrederea
ntre oameni este proprie tocmai zonelor unde exist libertate individual.
La urm, dar nu ca ultima chestiune n ordinea importanei, trebuie
LIBERTATEA 40
menionat chiar formularea condiiilor n care se pune problema libertii.
Condiia asupra creia ne concentrm atenia n continuare este lipsa unui scop
comun.
10
Libertatea ca presupoziie
Ideea central a capitolului anterior este c recurgem la reguli pentru c sa
ivit o problem, un conflict. Altfel nu facem apel la reguli.
Dac regulile ar fi ordine pe care trebuie s le urmm, marea dificultate ar
consta n aceea c ori de cte ori ntreprind o nou aciune ar trebui, explicit sau
implicit, s ndeplinesc un ordin. Ies pe ua casei. Ce ordin ndeplinesc? S
deschid ua? S mai fac un pas, apoi altul? S nu m ntorc? .a.m.d. Ar fi o
infinitate de ordine de ndeplinit de fapt. Nici chiar dac a face asta incontient,
nu a putea s vd dac leam ndeplinit pe toate cum trebuie. Drept care m
mulumesc s ies pe u.
Chiar dac ordinele de mai sus nu ar fi concepute n sens pozitiv, ci negativ
(ca interdicii), dificultatea nu ar fi mai mic. Ce nu trebuie s fac atunci cnd ies
pe ua Universitii. S nu sparg geamul? S nu desfac uruburile de la mnerele
uii? S nu iau mnerele cu mine? .a.m.d. Dezarmant de multe interdicii!
Avantajul ideii "regulilor ca interdicii" const ns n punerea n eviden a
prezumiei de libertate: tot ce nu este interzis este permis. Opusul acestei
prezumii este prezumia reglementrii. "Legea" (regula), n lumina prezumiei
reglementrii, ar trebui s furnizeze indicaii explicite despre ce trebuie fcut.
Prezumia reglementrii paralizeaz aciunea uman. Ar fi nenumrate
exemple de oferit n acest sens, din Romnia i, n general, din Europa. Cutare
manager dintrun domeniu oarecare spune c nu poate aciona pentru c nu exist
"o legecadru pentru domeniul su". "Legea" ar trebui si spun cum s fac
el/ea contracte .a.m.d. Exemplele se pot diversifica la nesfrit.
Dac regulile sunt soluii ale unor conflicte, atunci presupoziia care d sens
aciunii umane este libertatea. Ct timp nu exist conflict, acionez dup cum cred
de cuviin. Pur i simplu aciunea uman presupune libertatea. Fr libertate nu
LIBERTATEA 41
are sens s spun c eu am fcut cutare lucru sau c tu ai ntreprins cutare aciune.
Are o societate scopuri comune?
Libertatea ca presupoziie d sens i ntreprinderii unei aciuni i
nentreprinderii aciunii respective de ctre individ. Ea nu poate constitui un ghid
ns, tocmai din aceast pricin, cnd indivizii ajung s aib probleme n relaiile
dintre ei. Atunci ei pot invoca reguli diferite i sar prea c, n acest fel, nici o
regul comun nu mai exist.
Societatea din modelele noastre bilaterale are doar doi membri. Dac au un
scop comun oarecare, atunci ei coopereaz n vederea atingerii lui. Cum fac acest
lucru nu este interesant din punct de vedere al libertii politice ca soluie la o
problem. Cooperarea lor nu ridic nici o problem.
Ce se ntmpl oare dac membrii societii nu au nici un scop comun? n ce
sens se mai poate vorbi despre cooperarea lor? Dar dac scopurile, vederile lor
sunt contrastante?
Cooperarea atunci cnd nu exist un scop comun vizeaz, ca orice aciune de
cooperare, pstrarea ordinii (n sensul tehnic propus aici acela de ordine ca
avantaj reciproc). Acesta este tipul de situaii care este interesant din punctul de
vedere al libertii.
Cnd exist un scop comun sau cnd membrii societii au scopuri
necontrastante, nu are nici un rost s pui problema libertii. Pur i simplu
problema nu exist. Ea exist doar cnd scopurile comune lipsesc i, potenial cel
puin, scopurile membrilor societii sunt contrastante.
Aadar, pn la urm este puin important dac societatea are sau nu scopuri
comune. Pentru ca s putem pune problema libertii trebuie s introducem
asumpia c nu exist un scop comun. Altfel spus, problema libertii este
urmrirea de scopuri contrastante (incompatibile) n condiii de ordine.
Neateptata metaregul a libertii: supremaia legilor.
Din condiia inexistenei scopurilor comune decurge imediat ideea c n
societate exist un teren minat, pe care pot aprea la tot pasul conflicte.
LIBERTATEA 42
S zicem c A ador filmele pornografice, iar B nu poate suferi ideea
existenei filmelor pornografice. Conflictul dintre ei pe aceast tem este
inevitabil.
Care ar fi regula n situaia de mai sus? A ar putea s propun regula sa: toi
trebuie s vad filme pornografice. Drept care instaleaz un ecran pe care poate i
B sl vad. B, la rndul su, propune regula sa: toate filmele pornografice vor fi
distruse.
Nu exist n situaia de mai sus o regul care s le convin amndurora. Tot
ce ar putea face A ar fi s se mulumeas s vad doar el filme pornografice i s
nu pun ecranul pe care lar putea vedea i B. Iar B se poate mulumi cu aceast
regul, pentru c personal se va putea feri de vizionarea filmelor nedorite.
Regula de mai sus este un compromis. ntrun fel, recursul la politic este o
art de a ajunge la compromisuri. Dificultatea cea mare ar fi ns dac am ncerca
s formulm o "metaregul a compromisului". Ct trebuie s cedeze fiecare?
Exist oare totdeauna un soi de punct de echilibru n care s se ntlneasc A i B
n situaii precum aceea de mai sus?
"Metaregula compromisului" nu ar fi operaional. Ceea ce rmne este pur
i simplu ideea unei reguli asupra creia cad de acord att A, ct i B. Condiia
suplimentar degajat din experimentul gndit de mai sus este cea a existenei
unei (singure) reguli.
Metaregula la care conduce meditaia pe tema libertii este cea a
supremaiei regulilor. Orice conflict trebuie soluionat pe baza unei reguli.
Metaregula nu specific ns un anume coninut al regulii despre care este vorba.
Un corolar despre domnia legii i o trimitere ctre regulile de proprietate
Ar putea fi soluionate ns cazuri care ridic probleme analoage dup reguli
diferite? Acest lucru nu este posibil. Cazurile fiind analoage, soluionarea lor
diferit nseamn c exist un conflict ntre regului. Iar metaregula supremaiei
regulilor cere s existe o regul i numai una.
Prin urmare, metaregula supremaiei regulilor are drept corolar i supremaia
LIBERTATEA 43
legii (n sensul c extinderea la noi cazuri a regulilor nu se face sub semnul
arbitrarului).
La nivelul discuiei despre metareguli nu are sens s investigm ce form
exact ar avea regulile la care se refer metaregula supremaiei regulilor. Intuiia
ne spune ceva ns despre nucleul acestor reguli: sunt reguli referitoare la ceea ce
pot i nu pot face (cu un anume bun, ntre alte) n raport cu ali oameni. Mai
direct spus, este vorba despre ceea ce este al meu i ce este al tu.
Regulile n sensul de mai sus sunt reguli ale proprietii. Analiza mai
amnunit a acestor reguli este ns amnat pentru un capitol ulterior.
Despre ce fel de libertate este vorba dac nu pot face tot ce vreau?
Cititorul ia pus poate deja aceast ntrebare. Nu este vorba oare despre
limitarea libertii? Presupoziia acestui mod de a pune problema este ns c
libertatea este dat n prealabil (i apoi limitat).
Presupoziia de mai sus nu este ns cea subiacent meditaiei filosofice
anterioare. Ideea este c limitarea produce libertatea.
Dac exist o regul, prile se strduiesc s obin maximum de avantaje n
condiiile regulii date.
Mai mult dect att, o regul nu "acoper" complet aciunile unui individ.
Reeaua regulilor se ese doar acolo unde sunt puncte de conflict.
Fr reguli, aciunea articulat pe termen lung nu ar fi posibil. Mai devreme
sau mai trziu, individul se ciocnete de aciunile de sens opus ale altui individ.
Rolul regulii este si permit s tie la ce s se atepte i pn unde poate s
mearg.
Chiar n situaiile n care regula nu exist nc, exist metaregula. Iar aceasta
spune c orice conflict trebuie decis prin recurs la o regul. Iar aceasta nseamn
o soluie argumentat: o soluie a unei dispute pe baza articulrii nelepte a
avantajelor prilor.
Un test de civilizaie
LIBERTATEA 44
Un caz imaginar simplu arat limpede ce se ntmpl cnd nu exist reguli i
de ce nu are sens s vorbeti despre libertate n asemenea situaii.
S ne imaginm c A i B stau fa n fa de o parte i de alta a unei mese i
intenioneaz s discute. Fiecare are ns pornirea de a vorbi mult. De asemenea,
se ntrerup frecvent unul pe altul.
Dac nu adopt nici o regul, A i B nu fac dect s genereze dezordine. Ar
putea cel mult s constate c nu au ce discuta i s se despart. Dar aceasta ar fi o
regul! Presupunerea noastr era c nu se plaseaz sub semnul supremaiei
regulilor. Rezultatul este dezordinea, nu libertatea.
Libertatea ca lips a arbitrarului
Supremaia regulilor ar putea ascunde, la prima vedere, domnia arbitrarului.
Nu ar trebui oare s ascultm i de un dictator care face reguli dup bunul su
plac?
Ideea cluzitoare conform creia nu trebuie s ne ghidm dup cuvinte este
de mare importan i n construirea rspunsului la ntrebarea de mai sus.
Indiferent ce denumire ar folosi dictatorul sau altcineva, nu cuvntul "regul", sau
"lege", sau altul conteaz.
Regulile n sensul folosit aici sunt soluii ale unor probleme. Ele nu se nasc
pentru a satisface capriciile unui dictator. Mai departe, ele sunt rodul acordului
membrilor societii.
Nici arbitrul nu face reguli atunci cnd recurge la principii. Arbitrul
descoper regula printrun experiment imaginar.
Elementul care lipsete n "regulile" dictatorului este argumentarea. Ea nici
nu ar avea cum s se constituie, dac "regula" este fixat unilateral. Lipsete
examinarea argumentelor i contraargumentelor prilor.
Elementul de arbitrar apare nu doar n cazul n care "regulile" sunt rodul
capriciilor dictatorilor. Regulile, n sensul folosit aici, sunt extinse caz cu caz. De
aici diferenele care apar chiar n raport cu legislaia bazat pe ideea specificrii
LIBERTATEA 45
unei "reguli" pentru un "tip" de situaii.
S zicem, de pild, c legislaia interzice horele pe drumurile publice. Ce se
ntmpl dac pe drum nu circul ns nici o main vreme de cteva ore? Nu se
poate dansa hora? Aplicarea ad litteram a legislaiei nu ar fi n avantajul nimnui.
Ea ar produce dezordine, nu ordine.
Marea problem a legislaiei, n situaii precum cea din exemplul nostru, este
c rezolvarea cazului rmne la latitudinea celor care aplic dispoziiile din
legislaie. Se creeaz un spaiu pentru comportamentul arbitrar.
De asemenea, n cazul legislaiei nu exist o constrngere clar exercitat de
metareguli. Este vorba despre un caz nou? Este vorba despre un conflict de
reguli? Credina strict n textul pozitiv al legii mpiedic ascensiunea la un
metanivel.
Libertatea ca liant al societii
Concluzia acestui capitol este simpl i nu chiar att de paradoxal pe ct ar
prea la prima vedere, deoarece din perspectiva problemei cooperrii dac
fiecare individ face "cei trznete prin cap", rezultatul este dezavantajos pentru
toi.
Ceilali pun oricum obstacole n calea aciunilor mele. Problema este ca ele
s nu apar n mod arbitrar. Dac ele sunt rodul unor reguli la a cror introducere
am consimit i eu, caracterul arbitrar dispare. De aceea, recursul la reguli este
primordial.
ntrebarea care se pune nu o dat este dac, n aceste condiii, legturile
sociale nu sunt cumva prea slabe sau chiar inexistente. Nu sa susinut mai sus c
problema cu adevrat relevant din punctul de vedere al libertii se pune atunci
cnd nu exist scopuri comune? Dac exist scopuri comune, oamenii sunt pur i
simplu solidari n aciunea de atingere a elurilor lor. Solidaritatea lor este liantul
societii. Ce i unete cnd sunt liberi?
Obiecia de mai sus pune accentul pe efectul forelor centrifuge pe care lear
stimula pluralismul. Dac fiecare ar fi liber si educe copiii n limba pe care o
socoate ea sau el drept cea potrivit, nu sar ajunge rapid la blocarea proceselor
LIBERTATEA 46
simple de comunicare i la destrmarea legturilor ce in laolalt o ar? Desigur
c sar putea oferi relativ uor contraexemple empirice. Acestea sunt ns
nepotrivite aici, n contextul discuiei pe modele simple. Problema este aici ce
iar uni pe A i B din modelele noastre.
Rspunsul este c respectul pentru reguli genereaz ncredere. Am ncredere
n cellalt pentru c tiu c respect o regul i cellalt are ncredere n mine din
acelai motiv.
Ceea cei unete pe indivizii liberi nu este un scop, ci ncrederea c vor
putea fiecare si urmreasc scopurile fr s fie mpiedicai arbitrar de ctre
altcineva.
Corolar: poate fi o lege retroactiv?
nainte de a propune citoarei/cititorului un numr de ntrebri, ar fi poate
interesant s testm, s punem la ncercare pe loc construcia de mai sus i s
vedem ce rspuns am putea produce la o ntrebare clasic.
S efectum n cadrul modelului de mai sus un experiment imaginar: s
zicem c A i B au czut de acord asupra unei reguli care indic spre cazuri din
trecut. Poate un arbitru C s recunoasc regula respectiv i s o aplice efectiv?
Cu alte cuvinte, problema este cea a unei legi (cuplul regul plus extinderea ei)
retroactive.
Ca i n cazul autovnzrii ca sclav, rspunsul negativ pare foarte
implauzibil. La urma urmei, prile au czut de acord; de ce nu ar prima dorina
lor?
Dac ne amintim ns c regulile sunt ncastrate n cazuri, perspectiva se
schimb. La prima vedere, A i B au decis un caz (pentru c au adoptat o regul).
Dar lucrurile nu stau aa. Ar putea la fel de bine s se reuneasc mine i s
decid alt caz printro regul care ar trimite ctre primul caz. Nu exist atunci, de
fapt, nici o regul.
Dac ar recunoate "regula" care se afl la originea legii retroactive, arbitrul
C ar ruina metaregula supremaiei regulilor. Presupoziia c ar exista o regul este
fals. Deci nici recunoaterea regulii nu are sens.
LIBERTATEA 47
Interogaii pe tema libertii
1. (ntrebare retoric) Nu cumva cheia nelegerii libertii st n sesizarea
raportului dintre libertate ca presupoziie i ideea c orice conflict din societate
este soluionat nu arbitrar, ci pe baza unei reguli? Lipsa scopurilor comune i
posibila dezvoltare de scopuri incompatibile nu este dect terenul pe care apar
problemele.
2. n situaiile reale este inexistena unui scop al societii ca ntreg o
chestiune empiric?
(Posibil punct de start pentru un rspuns: rzboaiele religioase din Europa,
duse cu scopul de a consacra supremaia n stat a unei confesiuni sau a alteia, nu
au adus victoria decisiv a uneia dintre pri; tolerana religioas sa dovedit o
soluie.)
3. Ar putea "testul de civilizaie" s fie aplicat dezbaterilor de la televiziune?
Rezultatele obinute ar genera oare o hart interesant politic?
4. Distincia implicit aici ntre problema libertii politice i probleme cum
ar fi raportul dintre determinism i libertatea voinei este doar o asumpie comod
la nivelul modelelor?
5. Poate fi libertatea separat pe "domenii": libertatea cuvntului, libertatea
de asociere, libertatea economic etc.?
6. De ce oamenii care beneficiaz de avantajele oferite de ordinea creeat de
libertate nu au, adesea, o mare preuire pentru libertate?
7. Tratarea cu prioritate a libertii, n aceast introducere n filosofia
politic, n raport cu dreptatea i egalitatea, are rosturi care pot face obiectul unei
construcii teoretice mai articulate?
nota
LIBERTATEA 48
V. Norman Barry, An Introduction to Modern Political Thought, p.191
(pentru o prezentare a dilemelor conceptului de libertate). Barry atrage atenia
asupra faptului c un autor ca Ronald Dworkin sugereaz c, de ndat ce sunt
precizai termenii n care pot fi evaluate legile i instituiile, libertatea este un
concept dizolvat (cf. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Londra,
Duckworth, 1977, cap.12).
2
n sensul acesta, cercetrile lui Axelrod, care au pus n eviden existena
cooperrii fr ca s existe guvernmntul, au o importan crucial (v.Robert
Axelrod, "The Problem of Cooperation", p.237 .u.). De asemenea, este important
clasicul contrast ntre societi i sisteme de drept bazate pe prezumia de libertate
(libertatea ca presupoziie) i cele bazate pe prezumia de reglementare
(presupoziia c orice aciune trebuie s fie autorizat). Dershowitz creioneaz
foarte viu acest contrast pornind de la un schimb de persoane acuzate de spionaj
n S.U.A., respectiv n U.R.S.S.: legea sovietic privitoare la spionaj era larg
(incluznd strngerea cam a orice fel de informaii pe care guvernul nu vrea s le
fac publice), n vreme ce legea american permite strngerea de informaii pe
care guvernul lear vrea confideniale; legea sovietic permitea K.G.B. s nchid
pe cineva vreme de nou luni, fr a avea acces la un avocat, un lucru dea
dreptul de neneles pentru americani; dei era aproape sigur spion, sovieticul
avea multe ci de aprare n America, fiind perfect posibil ca juridic s fie
nevinovat (cf.Alan M.Dershowitz, Taking Liberties, Chicago, Contemporary
Books, 1988, pp.222224).
nota
Cea mai important scriere contemporan care pornete de la teoria strii
naturale este Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie (ed.orig.1974), Bucureti,
Humanitas, 1997, pp.4367. Cred c o posibil interpretare a lucrrii lui Nozick
ar fi c ea este o ncercare de a scpa din capcana restrngerii libertii originare
(v. op.cit., pp.166193, n special pentru acest tip de problem i efortul
argumentativ pe care l face Nozick).
nota
n forma originar, indivizii din starea natural sunt nzestrai cu drepturi.
Un alt sens al tehnicii recursului la starea natural este acela de metod de
construire a unor modele n care nu exist instituii; acestea apar ca urmare a
interaciunilor dintre indivizi. Pentru o prezentare a tehnicii recursului la starea
natural n acest sens v. Andrew Schotter, The Economic Theory of Social
LIBERTATEA 49
Institutions, Cambridge University Press, 1981, pp.2039. Aceast din urm
metod este folosit i aici, dar cred c termenul de "stare natural" este derutant,
din pricina conotaiilor sale.
nota
V., n prelungirea acestei observaii, i discuia de nceputul paragrafului
despre imposibilitatea teoretic a cooperrii, n capitolul despre pia ca instituie.
nota
John Rawls, A Theory of Justice, Oxford University Press, 1972,
pp.235243.
nota
Dicey se refer explicit la Constituia Belgiei, pe care o consider, de
altfel, o transpunere n scris a Constituiei (nescrise) engleze (v. A.V.Dicey,
Introduction to the Study of the Law of the Constitution, Indianapolis,
LibertyClassics, 1982 (reprint dup ed.a 8a din 1915; prima ediie 1885),
pp.38, 123124).
nota
Vezi A.V. Dicey, Law of the Constitution, pp.107122; comentarii n: D.
Kavanagh, British Politics, Oxford University Press, 1985, p. 298; Ph. Lauvaux,
Les grandes dmocraties contemporaines, Presses Universitaires de France, 1990,
pp. 333335 (n special pentru ideea c libertile individuale sunt sursa, nu
consecina, dreptului public, dup Dicey); R. Michener, "Foreword" la Dicey,
Law of the Constitution, p. xxii (n special pentru sublinierea inacceptabilitii
"raiunii de stat").
nota
V. Vanberg i Buchanan, "Rational Choice and Moral Order" (deja
menionat mai sus pentru ideea c ncrederea este mai potrivit atunci cnd
problema este cooperarea).
10
Pentru aceast idee a lipsei unui scop comun este interesant s fie
examinat opera a doi autori. Pe de o parte, Hayek, care arat c scopurile
individuale sunt necunoscute (i deci neagregabile ntrun tot) i c ne lipsete
cunoaterea unei ierarhii comune a importanei scopurilor individuale (dup care
ar putea fi ordonate pe msur ce sunt relevate v.Hayek, Law, Legislation and
Liberty, vol.II "The Mirage of Social Justice"(1976), pp.130, 39). Pe de alt
LIBERTATEA 50
parte, Berlin cu ideea sa c o lume armonioas este o lume iluzorie (cf., de pild,
I.Berlin, Patru eseuri despre libertate, Bucureti, Humanitas, 1996, p.253).
Pluralitatea este, cu alte cuvinte, punctul de la care trebuie s plecm.
LIBERTATEA 51
DREPTATEA
O dat ce exit reguli i acestea pot fi recunoscute de ctre arbitrul C, problemele care survin
sunt cele ale aplicrii acestor reguli. Vom trata problemele aplicrii regulilor n raport cu arbitrul
C ca probleme ale dreptii; iar problemele aplicrii regulilor n raport cu A si B ca probleme ale
egalitii.
Intuitiv vorbind, arbitrul C poate s aplice regulile "drept" sau "strmb". La prima vedere,
dreptatea nu pune mari probleme: totul este ca arbitrul C s aplice regulile n mod corect. Dreptate
se face dac vinovaii sunt pedepsii, iar nevinovaii nu sunt pedepsii.
Repere ale dezbaterii despre dreptate
Dreptatea este o tem predilect printre filosofii contemporani care scriu
despre politic. Dreptatea a devenit o cupol vast sub care sunt reunite uneori i
analize ale libertii sau egalitii,
nota 1
alteori i ale drepturilor individuale
2
.
Teoriile contemporane ale dreptii se despart dup felul n care vizeaz fie
atingerea unei striscop, fie realizarea dreptii prin respectarea regulilor jocului
social.
3
Aceste din urm teorii sunt teorii procedurale ale dreptii.
Mari diferene pot s apar ns i din felul n care este formulat problema
dreptii. O parte a literaturii de filosofie politic se strduiete s rspund la
ntrebarea "Care este distribuia dreapt a bunurilor produse de o colectivitate?";
aceasta este problema dreptii n distribuie sau a dreptii sociale.
Dup ali autori, problema nsi a dreptii sociale are o presupoziie fals:
presupoziia c ar fi ceva de mprit de ctre societate.
nota 4
Aparin oare bunurile
colectivitii i abia apoi urmeaz s fie "distribuite"? Problema dreptii sociale
nu are sens i nu genereaz, din aceast perspectiv, dect iluzii.
Dac presupoziia menionat este fals, atunci distribuia este, de fapt,
redistribuie. Este ceea ce se ntmpl n practic n cadrul sistemelor de
"protecie social". Redistribuia devine astfel miezul dreptii.
nota 5
DREPTATEA 52
Alte puncte de vedere pun accentul pe faptul c principiile dreptii nu ar fi
universale, ci ar depinde de sfera n care se aplic.
nota 6
Astfel, din aceast
perspectiv, disputa de mai sus este una privitoare la adecvarea sau inadecvarea
n sfera dat a principiilor de dreptate la care se face apel. Pot coexista, n sfere
diverse ale vieii sociale, abordri i principii diferite ale dreptii.
Dreptatea este departe de a fi o tem predilect printre economiti. Pentru ei
eficiena este tema care are sens s fie discutat.
nota 7
Eficiena economitilor este legat de o idee simpl n fond. Indivizii pot
efectua diverse aciuni care le aduc avantaje. O trecere de la o stare la alta este o
mbuntire a situaiei dac un individ obine un avantaj superior de pe urma
schimbrii, dar nimeni nu pierde n raport cu vechea stare de lucruri. Eficiena
este reprezentat de atingerea unei stri n care asemenea mbuntiri nu mai
sunt posibile.
nota 8
David Friedman a adus o obiecie la fel de simpl acestei abordri: exist
obstacole, legate de pild de lipsa de informaii sau de dificultatea stabilirii
avantajelor, care fac eficiena n sensul de mai sus iluzorie.
nota 9
Un exemplu simplu ar fi legat de tarifele aplicate (cnd concepeam acest
text) produselor lactate importate n Romnia. Aceste tarife fac produsele strine
neatrgtoare. Dac tarifele ar fi anulate, productorii autohtoni ar pierde.
Consumatorii de lactate ns ar ctiga. Dac am ignora obstacolele amintite mai
sus, ar fi posibil s se plteasc de ctre consumatori compensaii productorilor
autohtoni, n aa fel nct toat lumea s fie n avantaj. Problema este c nu avem
ns cum depi obstacolele lipsei de informaii i dificultilor legate de calcule
i pli.
David Friedman propune adoptarea soluiei rului cel mai mic.
nota 10
Soluia
este mbriat i aici. Convingerea mai profund, de altfel, este c recursul la
politic nu este ca atare altceva dect o art de a face rul cel mai mic. Politicienii
care promit s fac binele i numai binele ar trebui tratai cu suspiciune.
n condiiile unei asumpii c ordinea este scopul recursului la politic,
nota 11
discuia din analiza economic despre eficien este foarte important. Este firesc
s ne gndim c ordinea ncorporeaz cumva trsturile eficienei.
nota 12
DREPTATEA 53
Discuia final despre echitate este inspirat de chiar sensul tehnicjuridic al
acestui termen n dreptul englez.
13
Sunt regulile drepte sau nedrepte?
Mult lume va obiecta la ideea c dreapt sau nedreapt este aplicarea
regulilor de ctre arbitru argumentnd c sar putea ca un individ s fie vinovat
din punctul de vedere al unei reguli date, dar s fie nedreapt pedepsirea lui/a ei,
deoarece regula ca atare este nedreapt.
Acesta este un fel foarte rspndit de a utiliza termenii "drept/nedrept", nu
doar n viaa cotidian, ci i n filosofie. Prin urmare, trebuie s zbovim cel puin
o clip asupra argumentelor i contraargumentelor cel nsoesc tacit sau explicit.
Nedreptatea regulii ar putea fi neleas ca alocare inegal de avantaje ntre
parteneri. Chestiunea nu ine ns de dreptate, ci de egalitate. Ea va fi reluat ceva
mai pe larg n capitolul urmtor.
Eroarea comis atunci cnd se cere egalitate de avantaje este totui una
foarte simpl: ordine nu nseamn avantaje egale, ci avantaje reciproce. Aceste
avantaje nu sunt neaprat egale.
Pe de alt parte, nedreptatea regulii ar putea fi neleas n sensul c unul
dintre parteneri este dezavantajat: n urma cooperrii, avantajele sale/ei sunt mai
mici dect ar fi fost ntro situaie de avantaj reciproc. Aa formulat, obiecia se
cere a fi tratat sub dou aspecte.
Sub un prim aspect, obiecia ne antreneaz pur i simplu ntro contradicie.
Modelul adoptrii regulilor a fost n aa fel construit nct partenerii au putut
examina avantajele fiecruia, au cutat situaia de avantaj reciproc i au construit
n jurul ei regula. Partenerii decid n unanimitate (din simplul motiv c n
modelele simple adoptate n aceast etap a discuiei nu intr dect doi parteneri,
A i B).
Sub un al doilea aspect, obiecia ne antreneaz ctre ideea c partenerii pot,
pe parcursul cooperrii, s modifice evaluarea avantajelor. Ceva ce mi sa prut
avantajos la un moment dat va aprea ca mai puin avantajos mai trziu. Este
DREPTATEA 54
acesta un temei pentru a socoti c regula este nedreapt?
Problema este c nu putem construi modelele cu asumpii privitoare la
distribuii de avantaje dinamice. Rostul regulilor este, la urma urmelor, s ofere
soluii n cazuri date. Distribuia avantajelor este cea revelat de ctre
comportamentul fiecrui partener de cooperare n cazul dat. Felul n care se va
rzgndi cineva nu este o parte a cazului.
Concluzia este deci c nu are sens s vorbim despre reguli drepte sau
nedrepte. Este, prin urmare, interesant s vedem ce presupune obiecia de mai
sus.
Trebuie judecate regulile dup rezultatele pe care le produc?
Presupoziia care pare s fie subiacent n discuiile despre caracterul drept
sau nedrept al regulilor este ideea c regulile trebuie cumva evaluate dup
rezultatele pe care le produc.
Dac este s acceptm o asemenea presupoziie, efectul e uneori dea
dreptul absurd. Lucrurile mi amintesc de meciul de fotbal jucat odat de dou
echipe de frunte din ara noastr. Rezultatul din teren nu a convenit conducerii
politice; iar consecina a fost foarte direct: sa fcut "dreptate" i scorul a fost
schimbat.
Dac tot se revizuiesc lucrurile dup ce se vede care este rezultatul, atunci
nici respectul pentru reguli nu mai are sens. Supremaia regulilor este suprimat.
Concluzia este deci c regulile trebuie judecate dup modul n care sunt
introduse. Presupoziia acceptat atunci cnd vorbim despre dreptate este c
regulile au fost introduse cu acordul prilor.
Poate i mai important este ideea c regula este coninut ntrun caz i este
extins apoi caz cu caz. Dac se ivesc dificulti de aplicare a regulii pe parcurs,
acestea ridic problema caracterului deschis sau nu la revizuire al regulii, o
chestiune abordat n capitolul urmtor.
DREPTATEA 55
Revizuirea permanent a regulii ar produce ns nedreptate. Este perfect
posibil ca o parte s acioneze creznd c funcioneaz n cazul respectiv o
anumit regul i s se trezeasc dezavantajat de schimbarea regulii. Iar, mai
important, revizuirea permanent ar distruge ncrederea n nsi ideea de regul.
De aceea, dreptatea are prioritate; iar caracterul deschis al regulii trebuie s fac
obiectul unei metareguli. n felul acesta putem anticipa cnd i n ce condiii
regula sar putea s se schimbe.
Tipuri de erori ce pot fi comise de arbitru
Arbitrul C nu este nici omniscient, nici nu are posibilitatea s constate
instantaneu dac regulile au fost sau nu nclcate. El/ea are nevoie de probe.
Problema este de a stabili n condiiile cror presupoziii strngerea de probe este
una dreapt.
S zicem c A este suspectat c a nclcat o regul. Atunci arbitrul C este
pus n faa unei situaii care poate fi descris prin urmtorul tabel:
Problema lui C este c atunci cnd se va strdui foarte tare s evite eroarea I,
va avea mai multe anse s comit eroarea II i vice versa.
Prezumia de nevinovie
Eroarea II poate fi evitat dac arbitrul C va strnge dovezi presupunnd c
A este vinovat. Pe scurt, arbitrul C recurge la prezumia de vinovie. n orizontul
acestei prezumii are sens si ceri lui A s aduc dovezi c nu este vinovat
(arbitrul presupune deja c A este vinovat).
Eroarea I poate fi evitat dac arbitrul C va strnge dovezi presupunnd c A
nu este vinovat. Pe scurt, arbitrul C recurge la prezumia de nevinovie. n
orizontul acestei prezumii nu are sens si ceri lui A s aduc dovezi c nu este
vinovat; arbitrul C este dator s aduc dovezile de vinovie. Evident, acest lucru
nu este totdeauna facil i rezultatul va fi c vinovatul ar putea s scape
DREPTATEA 56
nepedepsit.
Ce soluie se poate gsi la problema de mai sus? Cum este oare drept s
procedeze arbitrul C? Dificultatea problemei const n aceea c n cazul fiecrei
soluii se produce ceva ru: dac A scap nepedepsit i este vinovat, atunci el
obine un avantaj unilateral n raporturile sale cu B; dac A este inocent, dar
primete o pedeaps, dezavantajul creat lui A n acest caz este evident.
Dreptatea i limitele politicii
Problema cooperrii nu poate fi "integral" rezolvat recurgnd la politic.
Dup cum se vede de mai sus, problema este de a alege ntre dou rele. Rul nu
poate fi evitat cu totul.
Orict ar prea de ciudat, dreptate nseamn din aceast perspectiv o
alegere ntre dou rele. Este evident c de ales ar trebui ales rul cel mai mic.
Dar care este rul cel mai mic? Rspunsul este de mult vreme cunoscut sub
forma prioritii prezumiei de nevinovie. Care ar fi argumentul, din perspectiva
construciei ntreprinse aici, n favoarea prezumiei de nevinovie?
Pedepsirea inocenilor iar da lui C posibilitatea de a se comporta arbitrar,
ceea ce ar fi n contradicie cu principiul supremaiei regulilor, discutat n
capitolul anterior.
Nepedepsirea unora dintre vinovai este ns o urmare necesar a acestui
mod de a proceda. Acest lucru are ns dou consecine importante.
Prima consecin este c exist efectiv, din punct de vedere politic, un spaiu
pentru nclcarea regulilor. Aceasta este i ea o opiune de luat n considerare.
Trebuie s ne ateptm ca, dat fiind asumpia privitoare la raionalitatea
individual, acest spaiu s i fie folosit.
A doua consecin este c recursul la mijloace nepolitice este foarte
important pentru a opri nclcarea regulilor (adoptate prin recursul la politic!).
Prietenia sau iubirea au aici rolul lor.
Se observ deci c prietenia, bunoar, nu este un substitut, ci o completare
DREPTATEA 57
a politicii. Ea intervine acolo unde se manifest limitele recursului la politic. Tot
aa, politica nu poate fi substituit, de pild, cu prietenia. estura vieii sociale
are rosturile ei subtile.
Dreptatea ca presupoziie: judecata echitabil
Despre libertate ca presupoziie am vorbit deja nainte de a trata libertatea ca
o soluie la o problem. Tot aa, n capitolul care urmeaz, vom vorbi despre
egalitate ca presupoziie n deschiderea discuiei despre probleme. Tratamentul
acordat dreptii, din acest punct de vedere, este asimetric: dreptatea ca
presupoziie este adus n discuie la urm.
Temeiul acestei asimetrii rezid n abordarea dreptii din perspectiva
aplicrii regulilor de ctre arbitru. Ceea ce apare mai nti este problema
strngerii de probe. O dat strnse aceste probe, este posibil s ne ntrebm ce
aplicri ale regulii au sens i care ar putea s goleasc regula de sens.
S zicem, de exemplu, c A i B au convenit ca fiecare s presteze o or de
munc n folosul celuilalt, dac nu este respectat soluia cuprins n regula dat.
A nu respect regula. C l sancioneaz pe A. Dar A are n momentul respectiv o
ran pe care dac nu o ngrijete moare. l oblig oare arbitrul C pe A s presteze
imediat ora de munc n favoarea lui B?
Dac arbitrul C lar obliga pe A s presteze imediat ora de munc n
favoarea lui B, atunci pedeapsa aplicat ar fi mult agravat (deoarece A ar muri
din pricina neglijrii rnii sale, conform asumpiei fcute).
Modul nelept de a proceda este de a judeca echitabil. Pedeapsa trebuie
dat, dar ea nu este rodul aplicrii ad litteram a regulii.
Orice sanciune are sens dac este, de fapt, o contribuie la ordinea social.
Dac ea genereaz dezavantaje excesive pentru una dintre pri, i pierde sensul:
este o surs de dezordine. n sensul acesta, dreptatea este i presupoziie n actul
de judecat.
DREPTATEA 58
Interogaii pe tema dreptii
1. Ar putea fi dreptatea social o alternativ la dreptatea (fr calificative) de
care se vorbete n acest capitol?
2. (ntrebare pentru cei care ar rspunde afirmativ la chestiunea anterioar)
De ce nu ar fi "dreptatea social" o tem mai potrivit de tratat n orizontul
egalitii?
3. Cum ai face dreptate n cazul descris n capitolul despre reguli i
metareguli (cazul cnd B l ucide pe A pentru ca acesta s nu aib timp s
schimbe testamentul favorabil lui B)?
4. Dac ai accepta s luai n considerare posibile reevaluri ale avantajelor
de ctre indivizi, ar trebui oare s avei o teorie cu privire la cauzele acestor
reevaluri? Cum ai formulao?
5. Sunt rezultatele n timp ale regulilor anticipabile?
6. Care ar fi consecinele dac o regul este adoptat fr a se ine cont de
dificultatea reunirii de probe ale nclcrii ei?
(Observaie: un exemplu celebru este o regul de tipul interzicerii folosirii
prezervativelor/ sau al obligaiei folosirii lor.)
7. S zicem c A i B au czut de acord asupra unei reguli de genul "nu se
taie brazi dect de Crciun". A afl c B vrea s taie vara un brad. Se plnge
arbitrului C. B susine c exist o excepie de la regul. Ce poate face arbitrul C?
Trebuie s atepte ca B s taie bradul i apoi s vad dac B trebuie sau nu s
suporte sansciunile prevzute n regul?
(Observaie: dreptatea ca soluie la un conflict nu funcioneaz bine aici.
Ceea ce cere A este o aciune preventiv. Problema este dac arbitrul C se poate
servi de presupoziia de dreptate i sl opreasc pe B s acioneze pn se
clarific posibilul conflict. Ce pericole ar putea rezulta ns dintrun spaiu larg
pentru aciuni preventive? Cred c acesta este corolarul extrem de interesant al
problemei.)
DREPTATEA 59
nota 1
Cartea definitorie pentru nceputurile renaterii contemporane a filosofiei
politice, A Theory of Justice, de John Rawls cuprinde discuii despre libertate
(cap.IV) i egalitate (par.77). Este adevrat totul este integrat n fluxul unui unic
argument, care, desfurat pe parcursul a aproape 600 de pagini, impresioneaz
prin monumentalitatea sa.
2
Dup Hillel Steiner, "particulele elementare ale dreptii sunt drepturile"
(H.Steiner, An Essay on Rights, Oxford, Blackwell, 1994, p.2). Cele mai multe
ncercri de a descoperi ce este dreptatea nu au urmat ns o strategie a
evidenierii microfundamentelor, susine Steiner; ceea ce sau cutat au fost
cvasisinonime ale dreptii, precum imparialitatea, faireness, neutralitatea
(ibidem, p.88).
3
Observaia este inspirat de distincia lui Nozick ntre principii istorice i
principii ale strii finale (cf. Anarhie, stat i utopie, pp.201204).
nota 4
De ce ar fi avantajele cooperrii sociale, cum se exprim Rawls, la
dispoziia societii (deci a unei autoriti centrale)? Anthony Flew susine c,
fr a depi (formidabilul) obstacol al analizei acestei presupoziii, problema
dreptii sociale nici nu se pune (Anthony Flew, Thinking about Social Thinking,
Londra, Fontana Press, pp.7071).
nota 5
Dup Jouvenel, redistribuia are ns o realitate de adncime care difer cu
totul de imaginea de suprafa conform creia statul ia de la bogai i d sracilor:
ea este, de fapt, "o redistribuie a puterii de la individ ctre stat" (B.de Jouvenel,
The Ethics of Redistribution, Indianapolis, LibertyPress, 1990, p.72). Lucrurile
stau aa pentru c statul nu ofer sracilor bani, ci servicii; iar, treptat, statul nu
face dect s ia de la toi i s dea la toi, ceea ce sporete, evident, puterea sa.
nota 6
Cf. Michael Walzer, Spheres of Justice, New York, Basic Books, 1983,
DREPTATEA 60
346 p.
nota 7
Motivul profund nu este greu de identificat. Dac o persoan ntreab
"Trebuie oare s fie protejat industria textil?", iar o alta "Trebuie doctorii s
primeasc mai muli bani?, atunci economistul o trimite la filosofi. Ei se ocup cu
"trebuie" (cf. David Friedman, Hidden Order, p.211). Intuiia economistului este
c tot ce poate s fac este s captureze o mare parte din ideea de "bine" n
conceptul de "eficien".
nota 8
Originile ideii se gsesc la Vilfredo Pareto. Interesant este c, dac
deschidem o enciclopedie de filosofie politic (de pild, The Blackwell
Encyclopedia of Political Thought, ed. de David Miller, Oxford, 1991) nu vom
gsi acolo dect informaii despre Pareto ca teoretician al elitelor; n schimb
ntrun dicionar de analiz economic (de exemplu, The Penguin Dictionary of
Economics, 1985) biografia lui Pareto va conine o trimitere la conceptul de
eficien economic.
nota 9
David Friedman, Hidden Order, pp.220224.
nota 10
David Friedman, Hidden Order, pp.224225.
nota 11
Aceasta este asumpia din modelele construite n aceast carte (v.mai sus
capitolul despre cooperare, paragraful despre ordine ca scop al recursului la
politic, unde ordinea este definit ca avantaj reciproc).
nota 12
Caracterul problemei din exemplul cu produsele lactate iese imediat n
eviden dac ne amintim c reciprocitatea este neunilateralitate. Or, fiecare
dintre soluii ofer avantaje unilaterale (fie productorilor autohtoni de lactate, fie
consumatorilor) i nseamn dezordine, n sensul definit aici. Dac avantajele
consumatorilor sunt mai mari, n cazul nlturrii tarifelor, rul cel mai mic este
nlturarea tarifelor. Practic, lucrurile sunt ns complicate de caracterul compact
al avantajelor productorilor (v. paragraful consacrat grupurilor de interese n
capitolul despre democraie).
DREPTATEA 61
13
Exemplul final este construit dup analogia propus de ctre C.Gordon
Post (An Introduction to the Law, Englewood, PrenticeHall, 1963, pp.4648)
ntre equity i judecata din procesul lui Antonio n Negutorul din Veneia de
Shakespeare. Antonio ar trebui s dea cmtarului o livr de carne din trupul su.
Cmtarul primete livra, dar trebuie s o ia fr nici o pictur de snge.
DREPTATEA 62
EGALITATE I NU DOAR ATT: DESCHIDEREA
REGULILOR LA SCHIMBARE
Nimic nu ilustreaz mai bine dect tema egalitii caracterul inductor n eroare al analizelor
care pornesc de la cuvinte sau concepte. Ce near sugera cuvntul "egalitate"? Ceva ce n mod
sigur nu exist printre indivizi: egalitate de nzestrare intelectual? egalitate de nlime sau putere
fizic? etc. Pornind de aici nu rezult dect lungi discuii care ilumineaz prea puin mintea
noastr.
Capcanele de genul celor de mai sus ilustreaz cu prisosin de ce trebuie s examinm
presupoziii i s pornim n analiza noastr de la probleme.
Repere ale dezbaterii despre egalitate i
deschidere
Argumentele care sunt formulate n continuare n acest capitol depind mai
mult de constrngerile interne ale construciei crii de fa. De aceea, paragrafele
care urmeaz reprezint doar indirect alturarea la dezbaterile puse sub semnul
temelor de mai sus.
Egalitatea este un motiv cultivat de mari micri politice. Una dintre ele a i
adoptat de altfel un anumit ideal de egalitate, conform cruia fiecare contribuie la
dezvoltarea comunitii dup capaciti, dar i se distribuie n schimb bunuri dup
nevoi. Fiecare sar bucura deci de o consideraie egal, deoarece nevoile
fiecruia ar fi integral satisfcute.
Dou obiecii majore la ideea de mai sus merit cu deosebire s fie
menionate. Prima obiecie atrage atenia asupra unei presupoziii false a
susinerii de mai sus: existena nevoilor. Nu are atta importan dac satisfacem
sau nu nevoile. Nevoile ca atare nu exist. Omul este o fiin care alege. Ceea ce
exist sunt preferinele, opiunile. Nimic nu are o valoare infinit (precum o
nevoie).
nota 1
Riscul ca scrierea acestei cri smi pun viaa n pericol este mic,
dar nu nul (sar putea s fiu extenuat, sar putea s supr prea tare pe cineva
etc.); dac ar exista nevoia de via, atunci nu a scrie cartea. Dac o scriu,
EGALITATE I NU DOAR ATT: DESCHIDEREA REGULILOR LA SCHIMBARE 63
nseamn c aleg (i supun unui risc viaa mea).
Se ntmpl ns c idei care anim micrile politice s nu poat fi uor
demolate cu ajutorul unor construcii raionale reci. De aceea, nu este lipsit de
semnificaie c a doua obiecie a fost formulat ntro form literar de ctre Ayn
Rand. n romanul Atlas Shrugged,
2
Ayn Rand dezvolt pe larg argumentul reluat,
n esen, n continuare referitor la ascunderea deliberat a capacitilor i
exacerbarea nevoilor.
De altfel, ideea satisfacerii nevoilor este intens cultivat de statul asistenial
contemporan. Nu este vorba, este drept, de o satisfcere integral a nevoilor, ci
despre protecie social sau o "plas de siguran" furnizat de societate.
Amortizarea cderilor suferite n procesul cooperrii dintre indivizi
antreneaz redistribuiri de venituri. Acesta este, ntradevr, un subiect frecvent
discutat, cu argumente pro i contra.
3
Dintre construciile teoretice care privilegiaz ideea de egalitate, ar trebui
amintite scrierile de filosofia dreptului i de filosofie politic ale lui Ronald
Dworkin.
4
Tot Dworkin a discutat (n mod favorabil, din perspectiva sa)
discriminarea compensatorie (sau pozitiv),
5
pe care o analizm i noi n cursul
capitolului.
Dezbaterea modern cu privire la egalitate se preteaz la o caracterizare
succint: egalitatea n faa legii a ntrunit un acord foarte larg, dar atunci cnd a
fost vorba despre egalitate prin redistribuie de venituri sau rezervare de poziii n
societate pentru cei mai puin bine situai n jocul cooperrii sociale,
dezacordurile profunde au constituit nota dominant.
Capitolul de fa ncearc ns s treac dincolo de limitele discuiei stricte
despre egalitate. Sunt exploatate pentru aceasta idei cum ar fi renegocierea
regulilor
6
i societatea deschis
7
.
Legtura ntrevzut de noi este urmtoarea: ntradevr, este perfect posibil
ca s funcioneze reguli discriminatorii (de genul, nu pot intra n restaurant din
pricina culorii pielii mele); egalitatea ar aduce ns avantaje pentru cei
discriminai, fr a cauza pierderi celorlali sau fr ca aceste pierderi s fie
comparabile cu cele suferite de ctre cei discriminai. Egalitatea ar fi, n orice caz,
rul cel mai mic. Pentru a fi realizat trebuie ns schimbate regulile. Corolarul
este c regulile nsei, pentru ca asemenea schimbri s poat avea loc prin
renegociere, trebuie s fie deschise la schimbare.
Ambiia este de a oferi, n cele din urm, i o interpretare ideii popperiene de
societate deschis. Deschiderea, fr s elimine idei precum cea de egalitate, ar
urma si fac loc, alturi de libertate i dreptate, printre marile idei politice.
Egalitatea ca presupoziie a libertii
Libertatea a fost analizat deja ca un sistem de metareguli ale negocierii de
reguli. Pe lng alte presupoziii ale instituirii de reguli este i aceea c prile
sunt egale: este nevoie de acordul fiecrei pri pentru o regul dat i vederile
fiecrei pri cntresc la fel.
Cantitativ, avantajele obinute n condiiile regulii date pot s fie diferite
(chiar foarte diferite). Nimeni nu are ns posibilitatea de a obine un avantaj mai
mare, dar n condiiile n care cealalt parte nu obine i ea un avantaj sporit.
Prile caut un echilibru i obinerea de avantaje reciproce.
Presupoziia egalitii prilor n procesul de aplicare a regulilor
Aplicarea nearbitrar a regulilor presupune i egalitatea prilor. Dac prile
angrenate ntrun caz dat schimb ntre ele poziiile, iar problema rmne
aceeai, atunci regula nu se schimb.
Dac exist un precedent i apar dou cazuri analoage, dar care implic
indivizi diferii, regula se extinde n mod uniform.
Toate observaiile acestea despre egalitate ca presupoziie par a fi foarte
plauzibile. Seamn cu tot felul de lucruri auzite pe tema egalitii de fiecare
dintre noi (de pild, c egalitatea este "egalitate n faa legii" i alte afirmaii de
acest gen). Ele se limiteaz ns la egalitate ca presupoziie. Poate oare egalitatea,
precum libertatea i dreptatea, s fie tratat i ca o regul aplicabil unor reguli
(ca o metaregul)?
Aceleai avantaje pentru toi?
Ce sens ar avea ntro lume a dorinelor foarte diverse ideea egalitii
avantajelor? Dac am primi aceleai bunuri, atunci dorinele noastre foarte
diversificate near face s le acordm o valoare diferit i egalitatea nu sar
realiza. Acelai bun ar mulumi ntro msur foarte diferit indivizi diferii.
Ar fi oare o idee mai fericit mprirea dup dorini a bunurilor? Toi ar fi
atunci ntradevr egali ntrun sens mai profund dect cel conferit de egalitatea
fizic a bunurilor. Dar cum ar contribui fiecare la producerea acestor bunuri? Tot
egal! Deci, dup gradul de nzestrare fizic i, mai ales, intelectual. Atta doar
c aici survine o mare problem.
ntro lume de oameni raionali, egalitatea n sensul de mai sus ar duce la
prbuirea rapid a cooperrii ntre indivizi. Sensul raionalitii este maximizarea
avantajelor fiecruia. Or, cel mai avantajos pentru fiecare este si ascund ct
mai bine nzestrarea i si hipertrofieze dorinele. Rezultatul ar fi o penurie
dramatic de bunuri, pe fondul unei explozii a dorinelor. Acest tip de egalitate
este teoretic inconsistent.
Nemunca este una dintre dorinele de baz, din perspectiva raionalitii
individuale. Dac dorinele din argumentul de mai sus ar fi nlocuite cu "nevoi",
atunci situaia nu sar mbunti deloc. Cine ar determina "nevoile"? Cum ar
faceo? Unele dorini ar fi declarate "nevoi", iar altele socotite un "lux". Cei care
ar face acest lucru ar introduce inevitabil o puternic doz de arbitrar n relaiile
umane. Ce alte criterii dect propriile lor dorini ar putea fi luate n considerare n
stabilirea nevoilor. Iar argumentul anterior ar rmne intact, deorece acum toat
lupta se concentreaz n planul hipertrofierii nevoilor.
Dincolo de fascinaia cuvntului "egalitate": problema anselor de a
obine avantaje reciproce superioare
Individul A i individul B, membrii societii din cazurile imaginate de noi
anterior, ar putea s aib o regul care le permite fiecruia s obin un anumit
avantaj. S zicem c B ar sesiza existena unei posibiliti de a obine pentru sine
un avantaj considerabil mai mare printro strategie nou. Ar avea oare vreun sens
si propun lui A s renegocieze regula, astfel nct i A s obin un avantaj
superior.
Renegocierea regulilor deschide calea ctre obinerea de avantaje reciproce
superioare celor realizate n condiiile vechii reguli.
Un caz imaginar: segregarea surselor de ap
Pentru a testa intuiia de mai sus, s ncercm s ne imaginm un caz foarte
simplu. Indivizii A i B respect n acest caz o regul care constrnge exclusiv
comportamentul fiecruia luat separat i nu raporturile cu cellalt. Atta doar c
regula consacr o anumit reinere fa de produsele activitii celuilalt. Regula
avut n vedere este urmtoarea: A, respectiv B nu beau ap de la fntna (de la
sursa de ap) ngrijit de ctre cellalt.
Putem vizualiza lucrurile imaginndune c individul A ocup parcela din
stnga n desenul de mai jos, iar individul B pe cea din dreapta. Nu folosim
terminologia "drepturilor de proprietate", pentru simplul motiv c aceast
chestiune este mparantezat; ea va fi abordat ulterior n discuia noastr.
Deocamdat presupunem c proprietatea nu reprezint o problem i ne
concentrm asupra efectului regulii foarte simple pe care o urmeaz A i B.
Segregarea const pur i simplu din faptul c individul A nu bea din sursa B,
iar individul B nu bea din sursa A. Individul A nar avea nimic mpotriv ca
individul B s vin i s ia ap din sursa A, n schimbul unui bun sau serviciu
oarecare. Problema este c nu pot raiona astfel amndoi: ar rmne fr ap.
Indivizii A i B ar putea conveni ns s foloseasc o surs la care s aib
acces amndoi. Desigur, asumpia este c astfel obin amndoi avantaje
superioare.
De asemenea, n exemplul de mai sus sunt mparantezate pericolele legate de
existena unei unice surse de ap i de controlul asupra ei.
Deschiderea regulilor la revizuire
Mesajul experimentului imaginar de mai sus este foarte simplu: are sens s
fie lsat un spaiu pentru reformarea regulilor (sau nlocuirea lor).
Orict ar prea de ciudat la prima vedere, o regul dei formulat ntrun
caz dat tinde s fie foarte rigid i s se menin pentru c exist mereu cazuri
analoage la care poate fi extins. De exemplu, dac averea familiei este motenit
integral de ctre primul nscut, atunci vor exista permanent destule cazuri n care
s nu se poat aplica alt regul.
n felul acesta, ca ntro posibil prelungire a exemplului cu dreptul de
primogenitur, se ajunge n mod cert, pe msur ce este sesizat posibilitatea unor
aranjamente mai bune, la un conflict deschis sau latent. Dac regula este absolut
rigid, lucrurile nu pot fi ndreptate. Soluia este o metaregul a deschiderii.
Regulile au termene de valabilitate sau de revizuire.
n orice caz, ideea de baz este c metaregula deschiderii interzice
formularea de reguli care nu sunt revizuibile. Acestea sunt deci reguli care nu pot
fi recunoscute de ctre arbitru.
Aceasta nu nseamn c regulile i trebuie revizuite sau c trebuie integral
revizuite.
Compensaii pentru dezavantajele suferite sub regula care a fost revizuit?
ntrebarea din titlul acestui paragraf este asemntoare cu cea referitoare la
reguli "drepte" sau "nedrepte". O parte dintre argumentele formulate acolo pot fi
reluate evident aici.
n modelele n orizontul crora este dus pn n acest punct discuia, exist
doar doi membri efectivi ai societii (individul A i individul B). Ei cad de acord
asupra regulilor mpreun. S zicem c A a trecut cu vederea avantaje pe care
el/ea lear fi putut avea i pentru care ar fi putut obine acordul lui B. Aceasta nu
nseamn dect c n prima faz a procesului de argumentare, cnd A a revelat
avantajele lui/ei, nu a sesizat un posibil ctig pentru sine (acceptabil i pentru B).
Dar nu exist de aici nici un motiv ca B s fie nevoit s ofere o compensaie.
Este nu doar perfect posibil, dar chiar foarte probabil ca situaii precum cea
de mai sus s survin pe parcursul cooperrii dintre A i B. De pild, B poate s
fac o descoperire sau si pun n valoare un talent i astfel s deschid un
cmp pentru noi avantaje. A descoper atunci c ar putea coopera cu B la
valorificarea noii descoperiri sau lar putea cumva ajuta. Amndoi ar avea
avantaje superioare. Ai impune lui B o compensaie nseamn ns ai da lui A
o putere asupra lui B, ceea ce nu ar avea sens din pricina presupoziiei c ei sunt
egali atunci cnd introduc regulile.
Se va obiecta probabil la argumentele de mai sus din perspectiva ideii c
modelul simplificat nu permite punerea adecvat a problemei compensaiilor. S
zicem c meninem, de pild, modelele bilaterale, dar examinm serii de cazuri.
Astfel, cazul n care se constituie regula i are drept protagoniti pe A i B.
Regula se extinde ns ntrun caz analog n care sunt angajai n cooperare A' i
B'. Ei descoper ns c trebuie s revizuiasc regula. Individul B' a beneficiat o
vreme de avantaje, sub vechea regul, de care nu mai beneficiaz sub noua
regul.
Problema unor astfel de modele mbogite este legat de asumpiile pe care
le facem cu privire la legturile dintre A i A', respectiv B i B'. Exist ntre ei un
fel de continuitate? Alctuiesc ei o comunitate? Dac da, atunci problema este c
revenim la argumentul referitor la descoperirile sau talentele lui B. Comunitatea
lui B i B' ar fi precum un singur individ.
Preferina noastr este pentru o asumpie de individualitate: A i A' sunt
diferii ca indivizi; la fel, B i B'. Aceast asumpie concord mai bine, dup
prerea noastr, cu ideea nsi de caz. Fiecare caz are individualitatea sa. De
aceea, dac analogiile sunt posibile ntre cazuri apropiate, ele nu pstreaz totui
invariante structuri. Cnd lanul se lungete, firul analogiilor, mai devreme sau
mai trziu, se rupe.
Obligaia lui B' este de a fi deschis la revizuirea regulii. Aceast obligaie
este generat de metaregula deschiderii. Dac B' blocheaz revizuirea, atunci A'
poate cere compensaii. Dar aceste compensaii nu sunt, n nici un caz, menite s
acopere dezavantaje create de B lui A.
Dincolo de problema compensaiilor, discuia de mai sus nea relevat
necesitatea extinderii modelelor noastre. Vom face acest lucru n capitolul despre
putere.
De altfel, o dezbatere despre reguli prost fcute sau despre aplicarea
nedreapt a unor reguli are sens dac lum n considerare problemele pe care le
genereaz puterea unora dintre membrii societii asupra altora. Iar aceasta a fost,
pn acum, prin natura nsi a modelelor noastre bilaterale, mparantezat.
Egalitate i deschidere
Concluzia analizelor ntreprinse n acest capitol poate fi sintetizat foarte
simplu. Egalitatea nu este o soluie la o problem.
Egalitatea intervine ca presupoziie. Din acest punct de vedere, ea este foarte
important, att n contextul elaborrii de reguli, ct i n acela al aplicrii lor.
Egalitatea este o soluie precar a problemelor care survin pe parcursul
cooperrii.
Altele sunt soluiile acolo unde neam atepta poate ca egalitatea s ofere
rezolvarea. Din aceast perspectiv, deschiderea regulilor la revizuire nea aprut
ca un momentcheie al constituirii i reconstituirii sistemului de reguli. Un
sistem de reguli care nu poate fi reformat blocheaz recursul la politic.
Interogaii pe tema egalitii i deschiderii
1. Care ar fi avantajele i dezavantajele urmtoarei analize a nelesului
egalitii: egalitatea nseamn c nimeni nu trebuie s accepte soluiile altuia la
problemele care l privesc. Alt formulare: din punct de vedere politic, nu exist
efi (societatea nu este o ierarhie).
(Atenie: diferen dintre "probleme care m privesc" i "probleme care nu
m privesc" este ea nsi problematic.)
2. Ar fi de dorit ca munca s fie transformat ntro dorin a omului?
(Observaie: ncercai s analizai i presupoziiile ntrebrii de mai sus! Este
posibil ca munca s fie transformat ntro dorin?)
3. Vi se pare oare mai potrivit metaregula dup care oricine descoper noi
surse de avantaje poate s refac regulile n aa fel nct s captureze toate noile
avantaje?
(Atenie: exist o deosebire ntre obinerea de avantaje orict de mari n
condiiile unei reguli date i avantaje care ar fi obinute revizuind regula.)
4. Ar putea fi gsit un sistem de reguli care s nu aib trebuiasc niciodat s
fie revizuit?
5. Membrii unei comuniti ai cror strmoi au fost n stare de sclavie n
societatea dat trebuie s fie favorizai n compensaie (prin acces preferenial la
educaie, slujbe .
6. Ar putea o regul care nu putea fi recunoscut (de pild, autovnzarea ca
sclav) s devin, dup procesul de revizuire o regul care poate fi recunoscut de
ctre arbitru?
(Precizare: din punctul nostru de vedere, aceasta este o ntrebare care poate
primi doar rspuns negativ. Interesante ar fi problemele legate de argumentarea
rspunsului.)
7. Ce neles ar cpta sintagma "societate deschis" din perspectiva ideii de
deschidere la revizuire?
(Trimitere: vezi i "reperele dezbaterii" care urmeaz.)
nota 1
Despre implauzibilitatea "nevoilor" v. David Friedman, Price Theory,
pp.2324.
2
Ayn Rand, Atlas Shrugged, New York, The New American Library,
reprint dup ed.Random House, 1957, pp.307308, 616627.
3
V. i capitolul consacrat anterior temei dreptii.
4
V., de pild, Ronald Dworkin, Law's Empire, p.222 (pentru ideea
consideraiei egale acordate tuturor oamenilor) sau pp.309310 (argumentul
egalitarian).
5
V.cap.relevant n acest sens din Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously.
6
V. n special cazul imaginar din James Buchanan, The Limits of Liberty,
pp.178179.
7
V. Karl R.Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol.I, pp.182227.
PUTEREA
Dezbaterea pe tema puterii scoate nc o dat cu claritate n eviden contrastul dintre o
abordare centrat pe definiii i una centrat pe probleme. Definiia puterii sar orienta imediat
ctre funcia sau rolul pe carel ndeplinesc cei care fac reguli, cei care judec dac regulile sunt
respectate, cei care aplic sanciuni .a.m.d. Dar acestea nu sunt lucruri relevante, pentru simplul
motiv c leam discutat deja. De exemplu, "puterea judectoreasc" n acest sens este suma
atribuiilor unui arbitru (ideal!). Centrarea pe probleme caut s pun n lumin chestiuni
relevante.
Analiza puterii pe care ncercm s o ntreprindem aici este centrat nu pe tema a trei
"ramuri" ale puterii, ci pe tipuri de probleme ale puterii (care sunt, de altfel, n numr mai mare
dect trei).
Repere ale dezbaterii pe tema puterii
Puterea a fost uneori considerat scopul recursului la politic.
nota 1
Asumpia
explicit a acestei cri este c ordinea este scopullimit al recursului la politic.
Contrastul este vizibil. Puterea ca scop genereaz poate cele mai dificile
probleme ale politicii. Exist o ntreag documentare a fenomenului creterii
puterii i a efectelor sale.
2
Deplasndune apoi ctre straturile de profunzime ale dezaterii descoperim
teme precum cea a "bunurilor publice". Dintre toate construciile teoretice
discutate n capitol, bunurile publice sunt fr doar i poate punctul nodal.
3
Caracterizate succint, bunurile publice sunt bunuri care ar gsi lesne consumatori,
dar nu i productori; motivul: consumatorii le pot consuma fr s le plteasc i
fr s lase ali consumatori pe dinafar.
Dup unii autori, bunurile publice nici nu exist.
nota 4
Din aceast
perspectiv, evident nu subzist nici o justificare (pe baza bunurilor publice)
pentru structuri politice publice de orice fel. Orice bun este privat i poate fi
produs privat i este produs, dac exist o pia. Puterea politic este privit,
firete, cu maxim suspiciune de ctre autorii de aceast orientare.
Dup ali autori, bunurile publice exist. Nu trebuie ns tras de aici
concluzia c ele nu pot fi produse privat. De exemplu, farurile marine sunt un bun
PUTEREA 73
public, deoarece vasele se pot foarte bine ghida dup lumina lor, dar rmnnd, s
zicem, doar n apele internaionale, atunci cnd utilizeaz semnalele farului, se
sustrag de la plat. Totui, asemenea faruri pot fi ntreinute de ctre firme
private.
nota 5
Puterea politic este privit tot cu mare rezerv de ctre autorii de
aceast orientare, dar la limit ea poate fi acceptat ca un ru necesar.
Desigur, exist i siturile politice care fac din bunurile publice temelia
argumentrii lor n favoarea chiar a statului.
nota 6
Doar statul ar putea furniza
bunuri publice. Pentru plat statul recurge la strnegerea de impozite, iar neplata
impozitelor este sancionat de ctre stat.
n rezumat, existena bunurilor publice este sinonim cu un moment de
sincop a cooperrii dintre indivizi. Este ceea ce se numete, de altfel, o rmnere
n pan a pieei. Problema este dac depanarea se poate face prin cooperare
voluntar sau trebuie s fie introdus o cooperare prin constrngere.
Discuia este mai sofisticat dect pare poate la prima vedere. Ceea ce se
vede deocamdat mai puin este c nucleul ntregii chestiuni este legat de
costurile tranzacionale.
nota 7
Costurile acestea sunt generate nu doar de alergtura
implicat de gsirea celui mai bun raport pre/calitate sau de timpul consumat la
negocieri. Este vorba i de ncrederea ntre parteneri.
S spunem c se reunesc zece consumatori poteniali ai unui bun public. Ei
se hotrsc s plteasc un productor. Au nevoie ns i de un mecanism care
si menin loiali unul fa de altul. Altfel, cineva se poate sustrage de la plat n
ideea c bunul, o dat produs, oricum i este accesibil.
Statul nu este un panaceu la problema bunurilor publice. Este mai degrab
expresia extraordinarelor dificulti de a gsi o bun soluie la probleme ca aceea
de mai sus. De ce ar fi statul mai eficient cnd este vorba de derapaje de genul
celui de mai sus? Sincopele statului ar trebui comparate cu acelea ale pieei.
Avnd n vedere aceste considerente, statul nici nu este introdus deocamdat
ca atare n modelele din acest capitol i din urmtorul capitol. Aria problemelor
guvernrii este mai vast dect aria problemelor statului.
Ideea mbriat este aceea c nu exist instituii garantate n mod absolut.
Popper spune acest lucru despre democraie,
nota 8
dar ideea poate fi extins. Nu
PUTEREA 74
exist mecanisme politice perfecte.
Nici faimoasa separare a puterilor nu este un mecanism politic perfect. ntre
altele, pentru c o separare a puterilor (ca atribuii ale ramurilor guvernmntului)
ar subordona rapid legiuitorilor, cel puin ntrun sistem n care sentinele
judectoreti nu sunt izvor de drept, celelalte ramuri ale guvernmntului. Iar,
acolo unde legiuitorii ar fi copleii de avalana de reglementri pe care trebuie s
le produc, sar ajunge practic la supremaia executivului.
Pe bun dreptate, analiznd sistemul politic american, Huntington observ
c ideea de baz nu este separarea puterilor, ci a instituiilor.
9
Problema puterii arbitrului
Ce se ntmpl oare dac l "dezmparantezm" pe C, n sensul c arbitrul
devine un om precum toi ceilali i acioneaz conform principiului raionalitii
individuale? Atunci, dac arbitrul C are de ales ntre a aplica o regul i a profita
de nclcarea ei, va adopta strategia nclcrii regulii.
Dac arbitrul este "dezmparantezat" i este tratat ca un om (care acioneaz
dup principiul raionalitii aciunii maximizarea ctigului propriu), atunci
arbitrului C i se aplic deci exact acelai raionament pe care lam dezvoltat
iniial n discuia despre problema cooperrii.
Problema de mai sus o vom denumi problema puterii arbitrului. Nu definiia
puterii este, dup cum se vede aici, important, ci problema pe care o ridic
puterea. Problema puterii este similar, structural vorbind, cu problema
cooperrii. Relaiile aflate sub semnul unei reguli se destram de ndat ce una
dintre pri ntrevede un posibil avantaj unilateral.
Problema puterii pune n lumin fragilitatea sistemului de metareguli
descoperit de noi pn aici: toate presupoziiile i metaregulile legate de libertate,
dreptate, egalitate, deschidere i altele pe care leam putea descoperi sunt
nesocotite sau se prbuesc n faa puterii.
Analiza problemei puterii ne va conduce, am putea spune n mod natural, la
o revizuire a modelelor noastre care le va aduce mult mai aproape de situaiile
politice reale.
PUTEREA 75
Dup cotitura introducerii n discuie a puterii: modele bazate pe ideea
unei comuniti guvernate
Ce nseamn oare aceast "apropiere de realitate"? Asumarea presupoziiei
existenei unui stat? Nu chiar. Nu ne grbim chiar aa de tare. Ceea ce este avut n
vedere este ceva mult mai modest.
Gndiiv, de pild, c mergei cu prietenii la munte. Alctuii, n
miniatur, o comunitate. Punei bani la un loc pentru a cumpra bilete de tren sau
a plti hotelul pentru tot grupul. Hotri n comun pe ce traseu vei merge. Poate
c ie greu s participi la treaba asta i atunci o lai pe seama unui "ghid" sau a
"pasionailor" din grup.
Grupul de excursioniti nu are structura unui stat, pentru simplul motiv c
poi sl prseti cnd vrei, c nimeni nu poate s ia banii ti cu fora (i s
numeasc asta impozitare legitim) i pentru c nu exist un monopol asupra
arbitrrii conflictelor.
ntradevr, cea mai bun soluie pe care o au A i B, ca membri ai unei
presupuse comuniti guvernate n sensul de mai sus, problema puterii arbitrului
C, este s aib posibilitatea de a alege arbitrul. Prin urmare, soluia este recursul
la un ir de arbitri C, C', C" .a.m.d. Presiunea concurenei este cea care i face pe
arbitri s nu aplice strmb reguli: chiar dac pe termen scurt ar rezulta din
aplicarea incorect a regulilor un avantaj, pe termen lung arbitrul i d lesne
seama c va putea fi nlocuit. Modelul nostru sa modificat ns, devenind mai
complex.
Modelul devine mai complex i, evident, mai realist dac lui A, B, C, C', C",
... li se altur D, E, F, ..., care sunt, asemenea lui A i B, nonarbitri. Ei sunt
ns, conform principiilor ncorporate n metaregulile politicii, cei care negociaz
i renegociaz reguli. Mai pot ei ns lua, asemenea lui A i B, decizii n
unanimitate?
Problema puterii n contextul revizuirii regulilor
PUTEREA 76
Schimbarea n modelele din experimentele noastre gndite impune i o
regndire a procesului de negociere i renegociere a regulilor.
Dilema cooperrii este acum: a rmne la reguli fixe (iniiale) sau a le
renegocia. Dac nu renegociaz, membrii societii rateaz posibilitatea de a
avansa ctre niveluri superioare ale avantajului reciproc. Nerenegocierea este o
irosire de anse pentru toate prile.
Dac renegociaz n doi (A i B), decizia membrilor societii va fi luat
ntotdeauna n unanimitate. Cnd renegocierea are loc ntre foarte muli membri
ai societii, atingerea unanimitii ar fi dea dreptul imposibil. Cerina
unanimitii ar bloca renegocierea. Decizia trebuie luat fr unanimitate.
Dar a lua decizia fr unanimitate nseamn desigur c este deschis calea
ctre luarea de hotrri n avantajul unilateral al celor care decid efectiv. ntre
dictator i majoriti nu exist din acest punct de vedere nici o deosebire de
natur. Este vorba despre aceeai problem a puterii: puterea celor care fac reguli
de a le croi n aa fel nct s fie n avantajul lor. i, dac ne gndim bine, nici nu
ar fi raional s procedeze altfel!
Problema de mai sus este i mai dramatic n contextul unui numr foarte
mare de membri ai societii, dispersai pe spaii geografice mari. Acetia decid
prin reprezentani. Iar reprezentanii sunt, la rndul lor, oameni (n sensul c
urmresc realizarea de avantaje proprii ct mai mari).
Problema puterii celor care produc bunuri publice
Ar fi interesant s revenim la cazul imaginar folosit n discuia pe tema
egalitii: A i B ajunseser atunci la concluzia c ar fi mai avantajos s utilizeze
o unic surs de ap, fr reineri pricinuite de regula segregrii surselor de ap.
Modelul modificat pe care l folosim n prezent are mai muli membri ai
societii. Toi ar putea recurge la o unic surs de ap. S presupunem acum c
sursa aceasta este pur i simplu un izvor la care poate veni oricine, fr s dea
nimic n schimbul apei. Este fntna de la margine de drum, dac vrei s v
reprezentai mai plastic situaia. Fiecare i poate potoli setea cu apa din aceast
surs. Pe scurt, acesta este un bun public.
PUTEREA 77
Ce se nmpl dac sursa de ap nu exist i ea trebuie creat i se stabilete
o regul c se vor aduna bani de la toi membrii comunitii de ctre Z, care va
produce bunul respectiv? Problema puterii lui Z este, ca i pn acum, generat
de faptul c este un om ca oricare altul i va folosi producerea de bunuri publice
pentru a maximiza avantajul propriu.
Problema fuzionrii puterii
Dup cum se vede mai sus, problemele puterii exist oricum ( n cazul
arbitrului, al celor care decid regulile i al celor care produc bunuri publice) i
fr ca puterile s fie reunite n minile unei singure persoane. Cnd C este
identic cu Z i este i singura persoan care decide n privina reformrii regulilor,
ceea ce rezult este, de fapt, o nou problem pe care o vom denumi problema
fuzionrii puterii.
n cazul puterii fuzionate, cineva poate de exemplu decreta orice drept
bun public; poate decide n favoarea sa atunci cnd este parte implicat ntrun
caz (pentru simplul motiv c este i arbitru).
Clasica soluie a problemei fuzionrii puterii: contrapunerea instituiilor i
exercitarea echilibrat a puterii.
Este evident c separarea puterilor rezolv problema fuzionrii puterii.
Marele defect al acestei soluii este c las complet neabordate cele trei probleme
ale puterii luate separat.
Exist un al tip de soluie: puterile nu sunt separate, dar sunt contrapuse
"instituii". Definiia instituiei avut aici n vedere poate fi vizualizat plastic sub
forma unei ecuaii:
Instituie = oameni + reguli.
Din perspectiva contrapunerii instituiilor, societatea nu este o unic
instituie. Societatea st sub semnul pluralismului i al problemei cooperrii.
nc o dat despre importana centrrii pe probleme i nu pe definiii
PUTEREA 78
Discuia despre putere constituie un punct de cotitur, un soi de plac
turnant n cartea de fa. De aici putem porni la revederea unor teme ca
libertatea i dreptatea. Dar tot de aici trebuie s plecm pentru a nelege chestiuni
delicate precum raporturile dintre individ i stat.
Dac neam concentra asupra definiiei puterii, nu am pierde doar foarte
mult vreme cu tot felul de distincii sterile. Accentul sar muta pe funciile pe
care le ndeplinesc n societate cei care dein puterea. Dar a te centra pe funciile
celor care dein puterea nseamn inevitabil a conduce discuia ctre ndeplinirea
n condiii ct mai bune a acestor funcii.
Centrarea pe definirea puterii conduce astfel la ideea cooperrii celor care
dein puterea. Cum altfel iar putea ndeplini optim funciile? Iar problema
fuzionrii puterii este complet trecut cu vederea.
Contrapunerea instituiilor politice este, desigur, sinonim cu mpiedicarea
funcionrii lor optime. Dar la mijloc nu este dect o generalizare a argumentului
deja formulat n cazul arbitrului i al prezumiei de nevinovie. Reaua
funcionare a instituiilor politice este rul mai mic. Problemele puterii, dac sunt
nerezolvate, genereaz rele mai mari.
Interogaii pe tema puterii
1. Dac puterea creeaz attea probleme, de ce s mai recurgem la politic?
(Sugestie: recursul la politic sar putea s nu fie o opiune colectiv, ci un
fenomen natural n relaiile interindividuale. Puterea sar manifesta fie c
recurgem la politic, fie c nu recurgem la politic n sensul discutat aici.)
2. Care ar fi puterea cuiva care ar controla cu titlu personal (nu n urma unei
nelegeri cu ceilali) unica surs de ap a unei comuniti, ca n exemplul
imaginar discutat n text?
(Observaie: statutul de bun public este unul relativ; atta timp ct nimeni nu
controla consumul de ap din izvor i consumul fiecruia nu excludea consumul
PUTEREA 79
celorlali, bunul respectiv era public. n ntrebarea de mai sus bunul nu mai este
public.)
3. Care este efectul prezenei unui ir Z, Z', Z'' ... de productori concureni
de bunuri publice?
4. Alergrile zilnice contribuie la sntatea fiecruia. Dac se organizeaz
sistematic "sportul pentru toi", chiar dac eu nu particip beneficiez de pe urma
sntii mai bune a membrilor comunitii. Dac nu altceva, indivizi sntoi pot
oferi mai multe servicii pe care lea putea achiziiona. Nu ar apare ns o
problem de putere dac exist cineva care poate decide c alergrile zilnice sunt
sau nu un bun public (care ar trebui produs)?
nota 1
V.referirile i expicaiile din articolul despre putere scris de Norman Barry
n A Dictionary of Conservative and Libertarian Thought, ed. de Nigel Ashford i
Stephen Davies, Londra, Routledge, 1991, pp.202205. n istoria politic a
secolului al XXlea momentul cel mai semnificativ din punctul de vedere al
transformrii cuceririi i pstrrii puterii ntrun scop este reprezentat de
Congresul socialdemocraiei ruse din anul 1903. Atunci se enun de ctre
Posadovsky i Plehanov ideea c legea suprem este victoria revoluiei (cu alte
cuvinte, trecerea puterii n alte mini). Consecinele acestei declaraii sunt
analizate de ctre Isaiah Berlin (v. Patru eseuri despre libertate, pp.9496, 293).
2
V., de exemplu, paginile consacrate de Jouvenel creterii puterii (cf.
Bertrand de Jouvenel, Progresul n om, Bucureti, Editura politic, 1983,
pp.401402). Paginile acestea (extrase din volumul Du Pouvoir al lui Jouvenel)
erau accesibile deci, la noi, chiar sub comunism. Jouvenel definete acolo
extinderea puterii drept capacitatea de a dirija mai complet activitile naionale.
A "dirija", n terminologia adoptat, aici nseamn mai mult legislaie i
reglementare, precum i extinderea puterii administraiei publice.
3
PUTEREA 80
Pentru o caracterizare general a problemei v. Tyler Cowen, "Public
Goods and Externalities: Old and New Perspectives", n Tyler Cowen (ed.), The
Theory of Market Failure, Fairfax, George Mason University Press, 1988,
pp.126.
nota 4
Murray Rothbard ar fi un exemplu n acest sens. V. prezentarea
rezumativ a argumentelor sale n problema bunurilor publice n Alexander
H.Shand, The Capitalist Alternative, New York University Press, 1984,
pp.101103. Doar aerul i apa oceanelor ar putea fi, dup Rothbard, bunuri
publice.
nota 5
Celebru este argumentul elaborat pe aceast linie de ctre Ronald Coase
("The Lighthouse in Economics", n Tyler Cowen (ed.), The Market Failure,
pp.255277).
nota 6
Aceasta este aproape invariabil structura argumentelor cnd se cere ca
structurile politice publice s asigure o mulime de lucruri: de la aprarea
naional, educaie i pn la depoluarea rurilor i eradicarea corupiei.
nota 7
Cf. David Friedman, Hidden Order, p.268. V., de asemenea, articolul
consacrat lui Ronald Coase, cel care a consacrat rolul costurilor tranzaciilor, de
David Friedman, "How to Think about Pollution", Liberty, vol.5, nr.3, ianuarie
1992, pp.5559 (n special pag.57, unde se i spune c "totul depinde (de
costurile tranzaciilor)").
nota 8
Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol.I, p.147.
9
Samuel P.Huntington, Viaa politic american, Bucureti, Humanitas,
1994, pp.175176.
PUTEREA 81
PROPRIETATEA
Cnd am analizat tema libertii am ajuns la ideea de supremaie a regulilor. Toat discuia
de atunci era ns dus la metanivel. Care ar fi forma regulilor la care ne referim? Am fcut doar o
trimitere la regulile de proprietate. Ideea pe care o vom dezvolta n continuare este c regulile de
proprietate nu sunt o categorie de reguli prin care se rezolv problemele cooperrii dintre indivizi,
ci chiar conceptul, forma acestor reguli.
Repere ale dezbaterii pe tema proprietii
Contrastul cel mai semnificativ ntre teoriile despre recursul la politic este
cel dintre teoriile centrate pe rolul statului (al guvernmntului) i cele centrate pe
rolul proprietii. Platon a fost citit cu predilecie ca un autor etatist.
nota 1
John
Locke este poate autorul tipic pentru cealalt direcie: proprietatea precede statul;
statul exist pentru a apra proprietatea.
2
Nu de puine ori, presupoziia orientrii centrate pe proprietate este c statul
e un ru; pentru unii este un ru necesar, pentru alii este un ru pur i simplu.
Toat problema este s fie limitat sau eliminat puterea ntruchipat de stat.
De aceea, chiar i atunci cnd proprietatea este n centrul ateniei,
construciile teoretice pot fi foarte diferite. Pentru James Buchanan regulile
proprietii sunt reguli constituionale.
nota 3
Ele nu au ns un coninut absolut, ci
depind de "punctul n care ne aflm".
nota 4
Singurul lucru general este doar faptul
c trebuie distins ntre "al meu i al tu"
nota 5
. Este exact partea preluat i de ctre
noi n metaregula care cere s existe reguli de proprietate i s se decid dup ele
conflictele. Atta doar c aici, la metanivel, nu exist deloc reguli de proprietate.
O alt direcie important este cea care vede bazele proprietii din
perspectiv etic.
nota 6
Obiecia cea mai relevant la adresa fundrii etice a proprietii pare a fi
lipsa testabilitii empirice a teoriei despre proprietate.
Teoriile testabile empiric folosesc ideea c proprietatea nseamn alocare de
resurse. Trebuie examinat atunci care este forma cea mai eficient de alocare a
resurselor. Din punctul acesta de vedere, proprietatea privat are ntietate.
nota 7
PROPRIETATEA 82
Piatra de ncercare pentru proprietate este n cazuri de genul celor generate
de poluare: trebuie nchis fabrica poluant? sau trebuie schimbat destinaia
terenurilor poluate? Decizia este departe de a fi una uoar. Ne ntlnim din nou
cu probleme care au structura deja familiar din discuia despre bunurile
publice.
nota 8
David Friedman atrage atenia asupra faptului c miezul acestor probleme
este dat de costurile tranzaciilor. Negocierile au un cost i, de orice parte teai
plasa, nu lipsesc situaiile insolubile.
nota
Pentru abordarea care fundeaz etic proprietatea simpla idee de a aloca
drepturi de proprietate n funcie de eficien este inacceptabil.
n pofida divergenelor, ceva unete ns toate aceste orientri. Proprietatea
nu este un lucru, un obiect. Proprietatea privete raporturile dintre indivizi. Din
perspectiva aceasta, proprietatea nu este altceva dect forma regulilor care
guverneaz raporturile dintre indivizi.
n concluzie, trebuie gndit n termenii proprietii i n zone unde suntem
mai puin obinuii s o facem. S spunem c un individ se plnge c a fost
calomniat. Argumentul su este c ia fost afectat imaginea. Este el oare
proprietarul imaginii sale?
10
Gramatica pronumelor posesive sar putea s fie aici
un ru sfetnic. Nu cumva imaginea este proprietatea celor carei formeaz o
prere despre respectivul individ?
Regulile de proprietate
Ca formtip de reguli, regulile proprietii sunt ncastrate n cazuri. De
exemplu, ce nseamn c individul A are "dreptul de proprietate" asupra
restaurantului su? Poate s nul lase pe B s se aeze la mas (s zicem, pentru
c B are pielea de culoare nchis). B va reclama i el un "drept de proprietate"
acela de a se aeza la o mas la care nu edea nici un client i de a fi servit. Pentru
un timp locul respectiv este n posesia sa.
Ca n cazul oricrei reguli, un drept de proprietate este o soluie a unui
conflict. Pentru al putea operaionaliza este nevoie de:
PROPRIETATEA 83
1) o problem (v. mai sus exemplul restaurantului);
2) o soluie (n problema dat);
3) o argumentare (care permite crearea de legturi cu alte cazuri).
De pild, n cazul de mai sus, ne putem imagina regula conform creia A are
drept de proprietate asupra restaurantului n sensul c el/ea decide cte mese s se
pun n restaurant, ce mncare se ofer clienilor .a.m.d., dar nu are drept de
proprietate asupra statului la mas. Acesta din urm este un drept de proprietate al
clientului i este exprimat printro soluie n favoarea lui B n conflictul de mai
sus.
Din exemplul anterior decurge imediat o concluzie foarte folositoare: dreptul
de proprietate asupra restaurantului este, de fapt, nu unul singur, ci este un buchet
de drepturi. A vorbi despre "dreptul de proprietate asupra restaurantului" este
foarte neltor, pentru c astfel se ascunde marea problem a oricrei proprieti:
chestiunea compoziiei buchetului de drepturi (ce intr i ce nu intr n
mnunchiul respectiv).
Proprietatea public sau supremaia deciziilor politice
S refacem puin cazul imaginar de mai sus i s ne nchipuim c n locul
patronului restaurantului se afl membrul Z al societii, care administreaz
restaurantul n numele tuturor membrilor societii. n ultim instan, decizii de
tipul celor privitoare la felurile de mncare servite n restaurant sunt decizii
politice. Dac se ivete un conflict ntre A i Z pe tema felurilor de mncare i
soluia conflictului este n favoarea lui Z, atunci dreptul de a decide n privina
felurilor de mncare intr n compoziia proprietii publice (asupra
restaurantului).
Se observ imediat c exist o distincie ntre un bun public i o proprietate
public. Un bun public poate foarte bine s nu se afle n proprietate public. A nu
fi n proprietate public ar nsemna c individul A din cazul imaginar de mai sus
ar avea ctig de cauz ntrun conflict cu subgrupul celor care decid politic (i
din care el/ea nu fac neaprat parte!).
Proprietatea privat sau suveranitatea deciziilor individuale
PROPRIETATEA 84
n cazul imaginar cu care am nceput acest capitol un client/o client se
aeza la mas i atepta s fie servit. El/ea au dreptul de a se aeza sau nu i de a
sta (un timp limitat) la mas. Nu doar decizia patronului de ai da afar, ci i
hotrrea tuturor celorlali membri ai societii de ai scoate de acolo nu ar avea
ctig de cauz. Decizia clientului/clientei este, n acest sens, suveran.
Decizia clientului/clientei este, de asemenea, una care nu presupune recursul
la politic (pe scurt, este nepolitic). Ea este pur i simplu o decizie final.
"Natura" proprietii private este, la urma urmelor, foarte simpl: ea rezid
tocmai n lipsa recursului la politic atunci cnd se stabilete cursul aciunii.
Putere i proprietate privat: problema creterii puterii
Proprietatea privat i proprietatea public delimiteaz dou "sfere": una
privat i alta public. Grania dintre ele este departe de a fi net. Seamn, n
realitate, cu o zon de fiorduri. Nenumrate peninsule ale proprietii private i
fac loc printre golfurile proprietii publice.
Grania dintre sfera privat i sfera public este instabil. i este firesc s fie
aa. Labilitatea graniei nu ine de fragilitatea distinciei dintre privat i public.
Puterea are tendina de a se extinde.
Formele creterii puterii nu sunt greu de identificat. Fie puterea impune
reguli conform crora tot mai multe bunuri sunt socotite publice i sunt trecute n
proprietate public. Fie numeroase reglementri ciobesc buchetul de drepturi de
proprietate privat.
nceputurile extinderii puterii n dauna proprietii private au, de cele mai
multe ori, temeiuri foarte plauzibile. Patronului de restaurant, din cazul nostru
imaginar, i se interzice s includ printre felurile de mncare i otrvurile. Chiar
dac ar gsi clieni! Nu are dreptul si ajute s se sinucid. Apoi se gsesc alte i
alte motive pentru a restrnge buchetul de drepturi ce constituie proprietatea
privat asupra restaurantului.
Resorturile extinderii puterii sunt aceleai ca i n cazul celorlalte probleme
ale puterii. n spatele "puterii" stau oameni. Cei care reformeaz regulile sau cei
PROPRIETATEA 85
care administraz producerea public de bunuri sunt oameni i, pur i simplu,
gsesc noi i noi avantaje (pentru ei) n extinderea puterii.
Problema creterii puterii are, ca i pn acum, n spatele ei o dilem. Dac
soluia ei este nerecurgerea la politic (i deci suprimarea pe aceast cale a
politicii), atunci nu mai exist recursul la arbitri, posibilitatea de a renegocia
regulile .a.m.d. Cum mi apr "proprietatea privat" asupra mainii mele?
Proprietatea privat asupra mainii este o regul, care nu nseamn altceva dect
c am ctig de cauz atunci cnd cineva vrea smi ia maina. Dar dac nu pot
recurge la un arbitru .a.m.d., rezult de aici c "a avea ctig de cauz" are un
sens fizic. Pot pstra maina dac sunt n stare s lupt pentru ea.
Aranjamentul de mai sus se transform rapid n haos. Toat ordinea se
prbuete. Dar, pe de alt parte, recursul la politic ne duce ctre problema
creterii puterii.
Un excurs n sfera cazurilor dificile.
nmnunchierea drepturilor de proprietate este un teren foarte rodnic pentru
cazurile dificile. S relum, de pild, discuia despre instalarea de ctre A a unul
ecran mare, circular, vizibil de oriunde din vecini i pe care A proiecteaz filme
pornografice.
De data aceasta discuia este dus la nivelul regulilor de proprietate ca atare.
Iar numrul vecinilor lui A este mare. Fiecare are motive s se team pentru
copiii si, care vor vedea ecranul montat de A.
Acestea ar fi datele problemei noastre. nainte de a vedea de ce este dificil,
trebuie s fim ateni la dou tipuri de probleme ale cooperrii.
Primul tip ine de dificultatea pe care o au un numr mare de cumprtori
care vor s se asocieze pentru a achiziiona un bun public. S zicem c nouzeci
la sut dintre cumprtori au strns deja banii necesari i se decid s achiziioneze
ei bunul. Dar, bunul fiind public, ei nu sunt n stare si exclud de la
consumarea sa pe cei care nu au pltit. Acetia din urm au un avantaj limpede n
aceast situaie. Iar raionalitatea individual i face, pn la urm, pe toi s se
comporte precum cei zece la sut. Aceasta este o problem de cooperare. Ea ar
putea fi rezolvat prin adoptarea de reguli care includ sanciuni pentru cei care se
PROPRIETATEA 86
sustrag de la plata contribuiei.
Pentru a pune la punct reguli i a asigura respectarea lor, cumprtorii
trebuie ns s negocieze. Aceste negocieri au ns dezavantajele lor. Ele
consum timp i nu numai timp. Merit oare rezultatul care se obine sacrificiul
fcut?
Al doilea tip de dificultate n cooperare are o structur simetric n raport cu
primul tip. De data aceasta este vorba despre un singur cumprtor care trebuie
ns s achiziioneze pri ale unui bun de la un numr mare de deintori.
"Piesele" de cumprat au valoare pentru cumprtor numai dac sunt n
numr complet. S zicem c una dintre "piese" lipsete. ntregul bun este de
neutilizat. Cel/cea care deine ultima pies poate s atepte pn cnd
cumprtorul ofer un pre ct mai mare.
S zicem acum c dreptul de a proiecta filme pornografice este deinut de
proprietarul ecranului. Dac prinii din vecini vor s se asocieze pentru a
cumpra acest drept de proprietate, atunci ei se lovesc de problema achiziionrii
de bunuri publice de ctre un grup.
S admitem ns c drepturile de proprietate le au prinii care pot cere
daune dac se proiecteaz filme pornografice. Ei au dreptul de a nu vedea aceste
filme. Ca s le poat totui vedea n condiiile dorite, proprietarul ecranului ar
trebui s cumpere (toate!) aceste drepturi. Se lovete ns de dificultatea
cumprrii tuturor "pieselor" bunului su. Orice printe care nu ia vndut nc
drepturile poate s cear oprirea proieciei i sancionarea proprietarului
ecranului.
Problemele dificile ale proprietii i sursele creterii puterii
Problema de mai sus este discutat ndeobte din perspectiva eficienei
economice. Drepturile de proprietate sunt schimbate pe o pia. Dar mai sus,
oricum sar fi procedat, schimbul se bloca. Dac schimburile se blocheaz, atunci
nu este posibil nici alocarea cea mai eficient a bunurilor.
Sar putea ns ca perspectiva de mai sus s aib limitele ei. Care ar fi rostul
proprietii? Proprietatea a fost legat n cele de mai sus n mod strns de reguli.
PROPRIETATEA 87
Cu alte cuvinte, rostul proprietii este s rezolve problemele ivite pe parcursul
cooperrii.
Sursa dificultii mai sus st n efectul de bumerang al problemei cooperrii.
Ea revine n noi i noi cazuri. Dac de fiecare dat se recurge la politic, atunci de
aici va izvor creterea puterii. Acesta pare a fi miezul dificultii n problema de
mai sus i nu eficiena.
Dac proprietarul ecranului are i dreptul de a proiecta filme pornografice,
iar piaa nu rezolv problema n conflictul cu vecinii, atunci recursul la politic va
aprea ca o rezolvare. Cum negocierile sunt dificile, din pricina naturii nsi a
problemei, este de ateptat ca rezultatul s fie rodul impunerii puterii uneia dintre
pri.
Acelai raionament poate fi dezvoltat i n cazul n care vecinii dein dreptul
fiecare n parte de al mpiedica pe proprietarul ecranului s proiecteze filmele.
Problema rmne n picioare orice am pune n locul "filmelor pornografice".
Dac vrem s inversm sensul dramatizrii din experimentul imaginar, ne putem
gndi c este vorba despre cercetri medicale potenial foarte folositoare pentru
toat societatea.
Interogaii pe tema proprietii
1. Ct timp nu se ivete vreun conflict, problema proprietii asupra unui bun
nici nu se pune. Dac utilizez un bun, este pur i simplu al meu. S presupunem
acum c am utilizat un bun care nu a fost niciodat al nimnui. n caz de conflict,
n favoarea cui ar fi formulat regula proprietii (a mea sau a prii adverse)?
(Observaie: Trebuie fcut o comparaie a rezultatului n problema de mai
sus cu teoria lui John Locke, conform creia munca amestecat cu un bun care nu
se afla n proprietatea cuiva aduce produsul muncii n proprietatea
productorului.)
2. Dac proprietatea este o regul stabilit politic, atunci nu rezult oare c i
PROPRIETATEA 88
proprietatea privat este rodul unei decizii politice? Sar putea, politic, s mi se
dea ceva sau s nu mi se ia?
(Trimitere: vezi capitolul despre drepturile individuale. Dreptul de
proprietate este este un drept individual. El nu poate fi alienat. Proprietarul poate
nstrina prin schimb proprietatea, sau o poate drui, sau o poate lsa motenire.
Dar nici el nu poate nstrina dreptul de proprietate. De exemplu, n cazul unei
moteniri n care lipsete testamentul, arbitrul decide aa cum ar fi decis n mod
normal proprietarul [lsnd celor mai apropiai motenirea]. Metaregula
supremaiei regulilor [de proprietate] este, de asemenea, de luat n considerare.)
3. De ce este relativ dificil de trecut proprietatea public n proprietate
privat?
4. (Sancionarea celor care ncalc drepturile de proprietate) S zicem c
suntei la munte. Ai rmas fr mncare. Suntei epuizat. Ai dat peste o parcel
pe care cineva cultiv cpuni. Nu este nimeni acolo ns ca s putei cumpra
cpuni. Aa c mncai fr s pltii (pentru moment). Ct de mare ar trebui s
fie "plata" (sanciunea) pe care o primii?
nota 1
Baza de plecare cea mai natural este partea din Republica n care elita
platonic este descris ca fiind lipsit de proprietate individual (Republica, 464b
466d). Idealul care este contemplat e cel al unei comuniti neposesive.
2
Scopul guvernmntului este aprarea proprietii (cf. John Locke, Two
Treatises of Government, ed.Laslett, Cambridge University Press, 1963, al doilea
tratat, par.127).
nota 3
Cf. James Buchanan, The Limits of Liberty, pp.2831, 63.
PROPRIETATEA 89
nota 4
Analiza lui Buchanan este, din acest punct de vedere, relativist (cf.James
Buchanan, The Limits of Liberty, p.87). Pornim, cum sar spune, de unde ne
aflm. Nu exist o structur ideal a drepturilor de proprietate.
nota 5
James Buchanan, The Limits of Liberty, p.180.
nota 6
Murray Rothbard, discutnd despre drepturile de proprietate, examineaz
trei filosofii etice: emotivism, utilitarism i teoria drepturilor naturale. El se
decide pentru ultima dintre ele, dar semnificativ este faptul c examineaz aceste
filosofii doar ca etici (cf.Murray Rothbard, For a New Liberty, New York,
Libertarian Review Foundation, 1985 (ed.orig.1973), p.26 .u.
nota 7
Cf. Svetozar Pejovich, The Economics of Property Rights: Towards a
Theory of Comparative Systems, Kluwer Academic Publishers, 1990 (am folosit
trad.maghiar a cap.1,49, Budapesta, 1992).
nota 8
Un sinopsis al acestei problematici ofer David Friedman, "How to Think
About Pollution", Liberty, ianuarie 1992, pp.5559. V., de asemenea, David
Friedman, "Law and Economics", articol n enciclopedia The New Palgrave.
nota 9
David Friedman, "How to Think About Pollution", p.59.
10
Dup Murray Rothbard, imaginea cuiva nu este proprietatea sa, ci a celor
care o furesc. A poseda imaginea ta (n ochii celorlali) ar fi tot una cu a le
impune opinii. (Cf. Murray Rothbard, For a New Liberty, p.9596).
PROPRIETATEA 90
DREPTURILE INDIVIDUALE
Pn acum nu am presupus n modelele noastre (situaiile imaginare investigate) dect cel
mult existena unei comuniti guvernate. Problema creterii puterii ne atrage totui atenia asupra
faptului c trebuie s examinm i ce se ntmpl n cazurile n care este presupus existena unui
stat.
Aceasta este o cotitur asemntoare cu introducerea n discuie a puterii. Ca i atunci,
modelele pe care ne sprijinim analiza se mbogesc cu noi asumpii.
Statul este produsul unei forme de cretere a puterii. Are probabil mai puin importan, din
punct de vedere filosofic, dac aceast cretere ia chipul producerii masive a unui anumit bun
socotit public (marile lucrri hidraulice, de pild) sau a dezvoltrii puterii militare etc. Oricum ar
fi, un lucru pare evident: statul este un monopol. De regul, este vorba despre un triplu monopol:
arbitrul C din modelele noastre anterioare nu are concuren; introducerea i revizuirea unei serii
ntregi de reguli se face numai de ctre un corpuri legiuitoare; iar producia anumitor bunuri,
socotite publice, i, uneori, chiar i a altor bunuri aflate n proprietate public este monopolizat.
Monopolul acesta nu are limite foarte clar definite, dar ideea de baz este limpede.
Repere ale dezbaterii pe tema drepturilor
individuale
Tensiunile dezbaterii pe tema drepturilor individuale sunt cel mai bine
sintetizate n documentul adoptat de O.N.U. n 1948: Declaraia universal a
drepturilor omului.
nota 1
Friedrich Hayek gsete printre rdcinile ideatice ale Declaraiei cele patru
liberti despre care a vorbit Franklin D. Roosevelt: cele dou liberti tradiionale
(libertatea cuvntului i libertatea credinei religioase) i cele dou eliberri
(eliberarea de lipsuri i eliberarea de fric).
2
Declaraia din 1948 este eclectic
pentru c ncearc s mbine tradiia liberalismului clasic occidental cu viziunea
provenit din Revoluia marxist rus.
3
Contrastul creionat mai sus este cel mai tranant descris folosind termenii de
"drepturi negative" (de genul libertii cuvntului) i "drepturi pozitive" (de genul
eliberrii de lipsuri).
nota 4
DREPTURILE INDIVIDUALE 91
Folosirea unei terminologii sugestive nu este ns sinonim cu clarificarea
conceptual. Chiar n acelai mediu intelectual pot exista diferene remarcabile.
Aa de pild, profesorul A.Gewirth, de la Universitatea din Chicago, a construit o
teorie elaborat a drepturilor omului, care include i drepturile pozitive.
nota 5
n
schimb, n teza de doctorat, susinut sub conducerea lui Gewirth, Roger Pilon
dezvolt o teorie a drepturilor care face loc doar drepturilor negative.
nota 6
O poziie proeminent o au drepturile individuale (negative) ntrunele
dintre construciile filosofice libertariene. Ele reprezint acolo veritabile puncte
de plecare, crmizile ntregului edificiu teoretic.
Dintro alt perspectiv libertarian, David Friedman ia manifestat
scepticismul fa de conceptul de "drepturi individuale". Argumentul lui David
Friedman este c drepturile individuale nu pot fi puncte de plecare absolute. Ele
nu rezist n confruntarea cu cazurile dificile.
Friedman construiete argumente de genul urmtor: plec cu avionul meu
personal; cltoria mea este riscant pentru cei flai n casele ale cror acoperiuri
le survolez; le impun astfel o (mic) probabilitate de a fi omori; trebuie s le cer
(s cumpr) permisiunea lor? Concluzia este c drepturile individuale (de genul,
"dreptul la via") nu sunt de mare folos n astfel de cazuri.
7
Drepturile individuale ca drepturi de proprietate privat inalienabile
Creterea puterii trebuie examinat acum ca o cretere a statului. Neam
putea imagina urmtorul caz: statul ncepe s fac oferte (de nerefuzat!)
indivizilor, iar acetia vnd treptat drepturile lor de proprietate privat. Totul
devine proprietate public.
Problema n cazul de mai sus este dac toate aceste tranzacii pot fi
recunoscute de un arbitru C independent. Presupoziia independenei lui C este
important. Un arbitru dependent de stat ar da, evident, decizii de recunoatere a
tuturor tranzaciilor.
Drepturile individuale sunt, de fapt, soluii la problema de mai sus. Nu toate
tranzaciile pot fi recunoscute. Cazul care slujete drept precedent este cel al
autovnzrii ca sclav.
Este dreptul de a deine arme un drept individual?
Lista drepturilor individului este variat i, la prima vedere, am putea crede
c ea depinde de contextul culturalistoric. ntrun fel, aa i este. n unele ri
dreptul de a purta arme este efectiv un drept al indivizilor. Cheia nelegerii
drepturilor individuale rezid ns nu n articolele trecute pe list, ci n natura
soluiei la problema expansiunii puterii statului. Drepturile individuale blocheaz
efectele monopolului asupra introducerii i aplicrii regulilor.
Blocarea efectelor monopolului conduce la aproximarea situaiei dintro
comunitate guvernat. Dreptul la emigrare/imigrare liber, de pild, mi d
posibilitatea s aleg statul. Cu alte cuvinte, cetenii pot vota "cu picioarele". Se
creeaz astfel o concuren ntre state.
Dreptul de a purta arme le d posibilitatea cetenilor s se apere i singuri.
Monopolul statului asupra producerii de securitate este ngrdit.
Este oare statul cel care acord drepturi?
Statul a fost descris sumar mai sus drept un monopol. Dac este sl punem
sub lup, vom descoperi imediat c este un mnunchi de instituii. Nu este
obligatoriu ca fiecare dintre aceste instituii s monopolizeze ceva (de pild,
mprirea dreptii). mpreun, aceste instituii monopolizeaz ns aproape n
totalitate o serie de domenii de aciune (de pild, recursul la violen este
monopolizat n mare msur de armat i de poliie).
Drepturile individului au fost descrise, la rndul lor, ca soluii la conflicte
ntre individ i stat. Concret, acestea sunt conflicte dintre individ i instituii ale
statului.
Cum ar putea statul s fie i parte n conflict i surs (unic) a regulii care
rezolv conflictul? Concluzia este c drepturile individului nu sunt ceva "dat de
ctre stat".
Asigurarea drepturilor individuale
Dac statul nu d drepturi, neam putea ntreba probabil dac nu cumva le
asigur. Din nou va interveni obiecia de mai sus: nu se poate s fii i parte
implicat n conflict i arbitru. Un asemenea arbitru nu ar avea cum s fie
imparial.
Se vede imediat ns c monopolul statului asupra arbitrrii conflictelor (cu
alte cuvinte, asupra mpririi dreptii) ridic serioase probleme. Dac statul este
arbitru monopolist, atunci este i parte, i judector.
Singura soluie care se ntrevede la dificila problem de mai sus este
contrapunerea instituiilor. Ea a fost discutat deja ca o soluie la problema
fuzionrii puterilor. Abia acum se vede de ce este important ca nici una dintre
instituiile statului s nu aib monopol. Conflictul dintre individ i stat este redus,
ca mai sus, la un conflict ntre individ i o instituie a statului. O alt instituie,
contrapus celei care este parte n conflict, va sluji drept arbitru.
Pornind de la asumpia existenei statului, se nelege lesne rostul nedeinerii
integrale de ctre instituii a unei "puteri". Nu puterile trebuie separate n stat.
Acest lucru ar agrava problemele, pe care i aa le genereaz oricum puterea.
De asemenea, este foarte important contrapunerea instituiilor. Dac ele
coopereaz, sursa de arbitri independeni dispare.
Drepturi negative i "drepturi pozitive"
Limbajul drepturilor individuale este adesea foarte neltor. Este oare
acelai lucru dreptul de exprimare a opiniilor i dreptul de a avea o locuin?
Felul n care sunt tratate rspunsurile la ntrebrile de mai sus este adesea
foarte alunecos. S ncercm ns s clarificm puin lucrurile.
S lum drept exemplu chiar cartea de fa. Ce nseamn c am dreptul la
exprimarea opiniilor cuprinse n ea? nseamn c nimeni nu m poate mpiedica
s o public. Dac vreo instituie a statului ncearc s m cenzureze, dreptul meu
individual este ntruchipat de faptul c am (sau ar trebui s am) ntotdeauna ctig
de cauz.
Conflictul cu statul este aici problema relevant! Un conflict cu ali indivizi
ar fi o problem de drepturi de proprietate n sens uzual. Cine are drept de
proprietate asupra opiniilor exprimate n carte? Dac eu am drept de proprietate,
atunci am i dreptul de a face s circule opiniile respective.
Desigur, miezul disputei este legat de punerea n circulaie a opiniilor.
Statulcenzor pretinde c m poate mpiedica s aduc la cunotina altora opiniile
mele. De asemenea, pretinde c nu pot vinde altora drepturile de autor.
Ceea ce este inalienabil este tocmai dreptul meu de a pune n circulaie ceea
ce am scris. Statului sau vreunui individ particular nu i se cere s m sprijine n
punerea n circulaie a acestor idei. Coninutul dreptului meu individual este, n
acest sens, pur negativ.
Drepturile individuale sunt, n sensul acesta drepturi negative. Expresia nu
este dect o form, cam pleonastic, de a ntri ceea ce oricum era presupus.
n schimb, dreptul de a avea o locuin este ambiguu. Ar putea fi neles n
chip pozitiv: statul are obligaia de ami furniza o locuin. Atunci ntrebarea este
de undei procur statul locuin? Cine contribuie la finanarea construciei ei?
Problema puterii statului
Argumentarea de mai sus ne conduce direct la ceea ce vom denumi pe scurt
problema statului. Ea apare n prelungirea problemei creterii puterii.
Dreptul la exprimarea opiniilor este o soluie la problema creterii puterii.
Lucrul acesta este dea dreptul evident i este subliniat n sintagma "drept
negativ".
n cazul construciei locuinei, lucrurile stau exact pe dos. Pentru a asigura
"dreptul" respectiv, statul trebuie s perceap impozite suplimentare. Orict de
mic ar fi procentul n cazul exemplului nostru, tot este vorba despre o cretere a
puterii statului.
De aceea, "drepturile pozitive" nu sunt drepturi individuale. Dac leam
trata ca drepturi, atunci implicit am admite exercitarea unei constrngeri
suplimentare necesare pentru a strnge impozite n vederea asigurrii
"drepturilor" respective. Or, aceasta nu este o soluie, ci o contribuie la
accentuarea problemei creterii puterii.
Aceasta nu nseamn c, n condiii determinate, statul nu poate s ofere
cuiva o locuin. Tot ceea ce vrea s spun argumentul de mai sus este c nu e
vorba despre un drept individual. Este vorba despre un aranjament de alt tip ntre
membrii societii. Ceea ce nu exist este ideea de inalienabilitate, de lucru care
nui poate fi refuzat.
Discuia despre strngerea de contribuii de la membrii societii nea
condus ns spre o mare problem pe care o ridic existena statului. Ce se
ntmpl dac un individ nu vrea s plteasc partea sa de contribuie? Atunci
este constrns s plteasc!
Dac exist vreun monopol limpede al statului, atunci acesta este cel de ai
constrnge pe indivizi s contribuie la sporirea fondurilor statului.
Pentru a vedea i mai clar problema puterii statului, este suficient s
admitem c proprietatea este un drept individual i c, pe de alt parte, veniturile
pe care le obine un individ sunt proprietatea sa. Atunci cum se face c statul l
constrnge pe individ s plteasc impozit pe venit?
Problema de mai sus ar putea fi "rezolvat" verbal, spunnd c doar venitul
net (cel caremi rmne dup plata impozitelor) este proprietatea mea. Venitul
total trebuie mprit cu statul.
Ce scap n "rezolvarea" verbal este problema cum se determin mrimea
prii caremi revine mie i a celei care merge la stat? Nu este posibil ca acest
lucru sl fac insui statul. El este parte n toat aceast disput.
Problema este una de ordine (n sensul folosit n aceast carte). Dac partea
de contribuie a individului variaz dezordonat, arbitrar, atunci rezultatul este o
stare de dezordine n cooperarea dintre indivizi.
Se spune c democraia este o soluie la problema puterii statului. Ea este
subiectul capitolului urmtor.
Interogaii pe tema drepturilor individuale
1. Cele mai multe dintre teoriile politice care apeleaz la ideea de drepturi
individuale introduc aceste drepturi ca pe un fel de asumpii primare. Indivizii au
drepturi ntro stare natural. Ce sar putea construi mai departe din aceast
perspectiv? Cum ar aprea statul n acest caz?
(Observaie: ideea fireasc, din aceast perspectiv, este c indivizii cedeaz
drepturi statului; n orice caz nu statul este cel care constituie sau definete
drepturile.)
2. n cazul statelor zise totalitare, n ce ar consta monopolul deinut de ctre
stat? Toate componentele acestui monopol sunt ele oare efective? Exist i unele
zone monopolizate doar cu numele?
(Trimitere: vezi i discuia despre limitele planificrii n continuare.)
3. Cum ai structura o list a drepturilor individuale? Lista aceasta ar fi finit
sau infinit?
4. Ca orice drepturi de proprietate, drepturile individuale pun probleme
dificile atunci cnd se ncearc identificarea contururilor care le definesc. Cum ai
concilia dreptul la libera exprimare a oricrui individ cu dreptul oricrui alt
individ de a nu se spune despre ea sau el lucruri neadevrate, n mod deliberat i
cu intenia de a face ru?
5. (Continuare la ntrebarea de mai sus) Este oare o abordare empiric a
recursului la politic incompatibil cu ideea de drepturi individuale?
6. (Interogaie referitoare la exemplul cu punerea n circulaie a acestei
cri.) Ca i n cazul locuinei, nu ar fi posibil oare o interpretare "pozitiv" a
dreptului de a pune cartea n circulaie?
(Precizare: n text, autorul presupune existena a dou probleme diferite:
problema cenzurii, pe de o parte, i problema cooperrii indivizilor n contextul
regulilor statului pentru a asigura producerea i consumul anumitor bunuri.)
7. I.Berlin a fcut o distincie ntre libertate negativ i libertate pozitiv (v.
Isaiah Berlin, Patru eseuri despre libertate, Bucureti, Humanitas, 1996,
pp.203218). Ar fi fost oare mai potrivit s accentum aceast distincie i nu pe
aceea dintre drepturi negative i drepturi pozitive. Care ar fi deosebirile dintre
cele dou distincii i motivele concentrrii asupra uneia dintre ele?
8. Modelele cu un numr restrns de indivizi nu sunt doar utile ca un cadru
pentru experimente imaginare; ele sunt i demonstraii de existen ale recursului
la politic la niveluri ale unor comuniti mai mici. S zicem c aceste comuniti
ar nclca drepturi care, din punctul de vedere al comunitii mari, sunt drepturi
individuale. Care sunt efectele interveniei comunitii mari n aprarea
drepturilor individuale? Ar putea fi vorba, oarecum paradoxal, de o cretere a
puterii statului?
nota 1
Am folosit ediia (n ase limbi), publicat de Amnesty International
Belgique francophone, 1989, 124 p.
2
Friedrich A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol.II "The Mirage of
Social Justice", Londra, Routledge, 1976, p.103.
3
Ibidem.
nota 4
i datorez lui Roger Pilon ideea de a da prioritate distinciei dintre drepturi
negative i pozitive, nu celei dintre libertate negativ i pozitiv.
nota 5
Alan Gewirth, Reason and Morality, The University of Chicago Press,
1978, 394 p. (Cartea expune filosofia moral a lui Alan Gewirth.) Gewirth ajunge
la ideea att a unor drepturi la libertate, ct i a unor drepturi la bunstare. El
respinge att libertarianismul (care ar recunoate numai un drept la libertate), ct
i egalitarianismul (care recunoate numai dreptul la bunstare) v., n aceste
sens, n special Op.cit., p.313. Eseurile dedicate Gewirth temei drepturilor omului
sunt reunite n Alan Gewirth, Human Rights.Essays on Justification and
Application, University of Chicago Press, 1982 (am consultat trad.fr., Paris, Les
Editions du Cerf, 1987, 360p.).
nota 6
Roger Pilon, A Theory of Rights: Toward Limited Government, tez de
doctorat, Universitatea din Chicago, 1979, 196 p. n esen, teoria lui Roger Pilon
este c exist drepturi, dar acestea nu sunt att de multe ca n Declaraia O.N.U.
din 1948; singurele drepturi justificate sunt cele care deriv din dreptul la
libertate. Drepturile la asisten social duc la nclcarea drepturilor ce decurg din
dreptul la libertate. n inima teoriei lui Pilon se afl o distincie ntre obligaii
negative i obligaii pozitive (pp.4064).
7
Cf. David Friedman, The Machinery of Freedom, La Salle, Open Court,
1989, p.169 (parte din postscriptumul adugat la ediia a doua a crii).
n revista Liberty sa desfurat, pe marginea acestor idei ale lui David
Friedman, o polemic. Sheldon Richman a replicat, pornind de la teoriile lui Ayn
Rand i Tibor Machan. Pentru Richman, drepturile definesc o grani moral n
jurul fiecrui individ, grani menit sl apere de ali indivizi. Richman este
nevoit ns s admit c frontiera aceasta este neclar, cu zone de trecere
gradual. Clarificarea ar veni ns de la contextul social. Rostul drepturilor este s
dea un punct de pornire pentru dreptul de proprietate (care se constituie, pornind
de la acest start, caz cu caz, dup metoda dreptului jurisprudenial). Richman
respinge tehnica producerii de cazuri dificile pentru a respinge ceea ce el
socotete c sunt principii universale. (cf. Liberty, iulie 1990, pp.3940.)
DEMOCRAIA
Problema democraiei ntrun stat nu este altceva dect o reluare a problemei puterii n
contextul procesului de negociere/renegociere a regulilor. Ideea de baz a democraiei este c
majoritile sau reprezentanii acestora decid care vor fi noile reguli. Cum majoritile sunt
compuse din oameni, ne ateptm ca acetia s decid n aa fel nct s maximizeze avantajul lor.
Nu afecteaz aceasta ns ordinea din societate, conceput ca un aranjament bazat pe avantajul
reciproc?
Desigur c democraia afecteaz ordinea din societate i, n sensul acesta, este un ru. Dar
intr n joc intuiia fundamental privitoare la eficacitatea recursului la politic: producerea rului
cel mai mic. Argumentul n favoarea democraiei ar fi c ea este rul cel mai mic!
n comparaie cu democraia, dictatura unui individ sau dominaia unei minoriti este un ru
mai mare. Cei dezavantajai reprezint n acest caz o majoritate.
Repere ale dezbaterii pe tema democraiei
Muli intelectuali nu au iubit democraia. Argumentele lor contra
democraiei sunt, n fond, foarte simple. De ce s prevaleze opinia celor muli? E
foarte probabil c mulimea nu are cunoaterea necesar pentru a lua decizii
politice bune. Cei puini, dar competeni ar fi cei care trebuie s conduc.
nota 1
Deopotriv, partizanii libertii individuale nu agreeaz democraia. Ce drept
are o majoritate ca s constrng fie i un singur individ s fac ceea ce nu
dorete?
2
Critica individualist a democraiei ne atrage indirect atenia asupra cilor pe
care pot fi formulate aprri ale democraiei. Cel mai bun argument n favoarea
democraiei pare a porni de la premisa (deja discutat aici) a imposibilitii
practice de a realiza unanimiti
3
atunci cnd o comunitate guvernat renegociaz
regulile. Mutatis mutandis lucrul acesta este desigur adevrat i atunci cnd
presupunem c exist un stat. Existena statului nu mbuntete cu nimic
situaia.
Umbra dictatorului binevoitor plutete ns de mult vreme asupra
democraiei. El ar putea fi justificat dintro anumit perspectiv utilitarist: cea
DEMOCRAIA 100
care are drept presupoziie c indivizii sunt un fel de aparate de msur. Ceea ce
conteaz este utilitatea total, la nivelul ntregii societi.
nota 4
Imposibilitatea teoretic a dictatorului binevoitor este argumentat n
continuare folosind o tehnic inspirat n parte din discuia despre ignorana
raional,
nota 5
n parte din discuiile n problema planificrii
nota 6
.
Ce mecanism al democraiei i determin ns pe ceteni s participe la
luarea deciziilor? Simmntul c demnitatea lor este luat n considerare? Poate.
Exist ns i ipoteze foarte ocante la prima vedere. Democraia este un
spectacol, aidoma unei ntreceri sportive. Ca i acolo, cluburile (partidele politice
deci) vnd i partizanatul.
nota 7
Alegtorii particip la alegeri aidoma suporterilor.
Dac adugm ns i faptul c aceti suporteri sunt i arbitri rezult imaginea
mai realist a problemelor pe care le pune democraia.
Democraia este o instituie plin de pericole. De mult vreme sa atras
atenia asupra pericolului tiraniei majoritilor. Astzi mai periculos pare ns
egoismul grupurilor capabile s exercite presiuni i s obin avantaje pe seama
celorlali.
nota 8
n concluzie, pe de o parte, bilanul discuiei pe tema democraiei este fcut:
ea este cea mai bun pavz contra tiraniei.
9
Pe de alt parte, chestiunea deschis
este cea a restructurrii instituionale a democraiei, pentru a o mpiedica s
genereze chiar ea pericolele de care se presupune c ne ferete.
Dezbaterea este totul, rezultatul final nu este nimic
Argumentul n favoarea democraiei poate fi ntrit. ntro democraie exist
pentru minoriti avantaje colaterale, importante chiar i atunci cnd n
problema aflat n dezbatere decizia nu este n favoarea punctului lor de vedere.
S zicem c fac parte dintro minoritate care susine un punct de vedere ce
este nfrnt la votul ce urmeaz unei dezbateri. Am pierdut oare, n acest caz,
totul (n problema dat)?
Cheia rspunsului la ntrebarea de mai sus vine din direcia recursului la
dezbatere. Fr dezbatere, ntradevr, am pierdut pur i simplu. Desigur, de
DEMOCRAIA 101
dragul ducerii pn la capt a experimentului nostru imaginar, este relevant s
admitem asumpia c partea nvingtoare nea fcut concesii i, astfel, nu am
pierdut toate avantajele pe care lea fi putut obine. Dar ceea ce am pierdut n
totalitate dac nu se recurge la dezbatere este posibilitatea de a sesiza care este
argumentarea n favoarea soluiei date.
Soluiile fr argumentare nu sunt dect reguli trunchiate. Extinderea lor se
plaseaz sub semnul arbitrarului. De ce sar potrivi o soluie analoag ntrun alt
caz? Fr a ti care este argumentarea nu pot prevedea efectele extinderii soluiei
la noi cazuri. Sunt la cheremul prii nvingtoare.
Dac argumentarea exist, atunci pot smi fac o idee mai exact asupra a
dou lucruri. Primul este mulimea strategiilor prilor i avantajele care rezult
pentru diferitele pri n condiiile diferitelor combinaii de strategii. Al doilea
este sesizarea regulii, deoarece am neles nu doar care este soluia dat, ci i care
este argumentarea.
A avea o idee exact despre avantajele prilor n condiiile diverselor
combinaii de strategii de aciune este un bun punct de start pentru explorarea
cilor ctre niveluri superioare ale avantajelor prilor. Pot astfel sesiza cum a
putea s trezesc interesul celorlali pentru o reformare a regulii.
Din cealalt perspectiv, cea a anticiprii cursului pe carel va urma
aplicarea regulii, ceea ce ctig este posibilitatea de ami face planuri. Cnd felul
n care se va extinde regula nu poate fi anticipat, planurile acestea au un viitor
extrem de nesigur. Astfel, chiar dac spaiul meu de micare a fost restrns prin
nfrngerea suferit la vot, libertatea mea crete.
Miza dezbaterii nu sunt adevrurile, ci regulile
Dezbaterea democratic nu urmrete stabilirea de adevruri. Dac ar face
aa ceva, democraia ar fi ntradevr vulnerabil la argumentul c mulimile
dispun de o cunoatere precar.
S admitem ns teoria de mai sus, conform creia dezbaterea democratic
are drept scop stabilirea adevrului, i s ne imaginm acum un experiment
DEMOCRAIA 102
gndit menit s testeze aceast teorie.
S zicem c se afl n dezbatere problema producerii i rspndirii de
materiale pornografice. Punem n paranteze chestiunea spinoas a definirii
pornografiei. Una dintre pri susine c materialele pornografice pot fi produse i
rspndite fr opreliti. Alta cere suprimarea lor. Punem n paranteze i
chestiunea unor posibile soluii nuanate (sex shopuri fr vitrine etc.).
Dezbaterea se ncheie cu un vot care d ctig de cauz uneia dintre pri.
Rezultatul ca atare lam putea pune n paranteze. S zicem, pentru a nu da un aer
prea abstract experimentului imaginar, c admitem, ca pe o asumpie, victoria
celor care se pronun pentru suprimarea pornografiei.
Ceea ce rezult este o regul. Aici este vorba de un cuplu format din
suprimarea pornografiei i argumentarea degajat prin dezbatere n acest sens. Un
asemenea cuplu nu este nici adevrat, nici fals. Asta pentru simplul motiv c
argumentarea nu este nici adevrat, nici fals. Premisele de la care pleac
argumentarea pot fi adevrate sau false; concluziile la care se ajunge prin
argumentare sunt adevrate sau false. Argumentarea poate fi greit sau nu. Este
greit, de pild, dac premisele folosite sunt false sau dac trecerile de la
premise la concluzii nu sunt logic valide (nu ar conduce ntotdeauna de la
premise adevrate la concluzii adevrate).
Dac inem cont i de faptul c o regul este un cuplu (soluie +
argumentare), atunci este i mai limpede c starea obinut este aceea de avantaj
pentru una dintre pri.
Nu ar crea totui mai lesne ordine un dictator binevoitor?
Sar putea imediat obiecta la susinerea de mai sus c a determina regula
care se aplic n cazul dat nu nseamn altceva dect a stabili dac este adevrat
c regula respectiv rezolv cel mai bine problema dat. Altfel spus, un dictator
binevoitor ar putea calcula felul n care sar atinge ordinea (n sensul de stare de
avantaj reciproc maxim pentru pri).
Poate c unul dintre rezultatele cele mai neateptate ale filosofiei politice
DEMOCRAIA 103
este c dictatorul binevoitor nu ar putea pur i simplu rezolva problema pus.
Obiecia ne propune, n fond, un experiment imaginar n care raionalitatea
individual a dictatorului este pus n paranteze. Dac nu ar fi aa, am respinge
rapid intervenia sa pe temeiul c dictatorul iar folosi puterea ca orice om, n
avantajul su, i astfel nu sar obine ordine, ci totul ar fi decis n avantajul
dictatorului. Dac este binevoitor, lucrurile decurg altfel: dictatorul evalueaz
avantajele, admise sub diverse reguli, pentru fiecare parte i stabilete ce este mai
bine pentru toi.
De asemenea, vom presupune c nu se admite prezumia de reglementare
(conform creia membrii societii au voie s ntreprind ceva numai dac exist
o permisiune expres a dictatorului). Este deci asumat prezumia de libertate.
Astfel, superioritatea dictatorului fa de democraie depinde doar de regulile pe
care este capabil s le formuleze.
S mai admitem, de asemenea, c dictatorul ar putea ghici soluia. Acest
lucru nu ar fi suficient pentru ca s fie dat o regul. Lipsete argumentarea.
Ca s formuleze argumentele sale, dictatorul are nevoie de date cu privire la
avantajele membrilor societii ntro situaie sau alta. Or, la multe dintre
situaiile de luat n considerare indivizii nici nu sau gndit. Chiar dac ar fi s
evalueze fie i superficial avantajele, tot ar rezulta un cost pentru individ (timp
consumat, efort de imaginaie, oportuniti ratate). Dac este raional, individul va
respinge ideea de a suporta acest cost.
Membrii societii nu ar aciona aadar raional dac ar furniza date
dictatorului. Posibilitatea de a formula regula este blocat.
Indivizii dau la iveal datele necesare doar dac sunt stimulai. Ar avea
vreun rost ca indivizii s plteasc impozite pentru ca apoi dictatorul si
stimuleze s ofere datele relevante? Dac tot se pune problema ca indivizii s fie
antrenai n procesul de formulare a regulii, cel mai simplu este s fac acest
lucru prelund ei rolul dictatorului.
Stimulentul este nsi participarea la procesul democratic
DEMOCRAIA 104
Exist o problem vestit formulat n legtur cu participarea la vot a
alegtorilor ntro democraie. Gndiiv c duminic se in alegeri i se
desfoar turul final al alegerilor prezideniale. Au rmas n curs doi candidai.
De votat voteaz ns milioane de oameni. Votul dumneavoastr este doar unul
singur. Cu sau fr el, rezultatul va fi probabil acelai. ansa ca votul
dumneavoastr s fie decisiv este extrem de mic. Costul deplasrii pn la secia
de vot (timp consumat, riscul de a fi lovit de o main pe drum .a.m.d.) nu este
compensat de avantajul improbabil de a fi cea/cel care decide soarta alegerilor.
Democraia se confrunt cu aceeai problem pe care nu o putuse rezolva
dictatorul binevoitor. Cei drept ns, n cazul democraiei, oamenii cel puin
particip la vot. Faptul c o fac are un aer paradoxal.
Dezlegarea paradoxului pare s stea n nsi participarea la procesul
democratic. Aceast participare n sine constituie un stimulent. n plus, cum
artam mai sus, chiar dac pierzi, ai ceva de ctigat de pe urma dezbaterii
democratice. Argumentul se poate extinde n cazul n care nu este vorba dect de
costul participrii ca atare. A nelege regulile care sunt adoptate este un mare
avantaj.
Adoptarea democratic a regulilor ca un proces de arbitraj
Democraia este un rspuns la o mare problem: cine face regulile? La
nivelul modelelor cu doi participani aceast problem este pus n parantez prin
nsui modul n care sunt construite modelele.
Rspunsul este c regulile nu pot fi stabilite dect de membrii societii. Mai
precis, cel mai bun lucru pe carel pot face este s gndeasc folosind propriul
lor cap.
Membrii societii sunt aidoma membrilor juriului unui concurs. Ei au de
ales ntre diversele propuneri (ale politicienilor). Desigur c, modelul ar putea fi
mbogit, dar l vom lsa n acest stadiu. Astfel este pus, de pild, n paranteze
chestiunea alegerii de ctre membrii juriului mare a unui juriu mai mic
(legiutorii), care face de fapt regulile.
DEMOCRAIA 105
O posibil obiecie la construcia de mai sus ar fi c nu este foarte limpede
dac n acest model membrii societii fac reguli sau legi. (Legea, mai sus, a fost
definit printro egalitate:
Lege = regul + extinderea regulii.)
Ceea ce vrea s spun ecuaia este c legea este un cuplu. Extinderea legii,
de pild, poate fi operat n tribunal. Prile angrenate ntrun proces, indiferent
care ar fi ele, nu au doar o disput cu privire la fapte. Ele ncearc s determine
prin argumentarea lor fie extinderea unor reguli diferite la cazul lor, fie aplicarea
diferit a aceleai reguli. n ambele situaii, legea nu este dat dinainte. De aici i
rostul pe carel au eforturile prilor de a convinge arbitrul disputei lor c modul
n care vd ele extinderea regulii este cel potrivit.
Aceast idee a unei legi a crei prim component este fcut n cadrul unei
instituii, iar cealalt n alta (sistemul judiciar) este, dup prerea noastr, n
consonan cu rezolvarea dat fuzionrii puterii (contrapunerea instituiilor). De
aceea, este i cea asumat la nivelul modelului teoretic.
Tirania majoritii
Avantajul modelului de mai sus este c ne permite s identificm rapid
cteva probleme. Prima dintre ele este chiar problema puterii celor care fac
regulile n contextul existenei unui stat. Aceastei probleme i vom da numele ei
tradiional n filosofia politic: tirania majoritii.
Dou aspecte ale tiraniei majoritii sunt interesant de investigat. Unul este
impunerea ca atare a opiniilor majoritii. S ne imaginm, de pild, c
majoritatea decide c toat lumea trebuie s umble mbrcat n aceeai culoare.
Minoritatea ar putea s protesteze, s spun c drepturile individuale sunt
nclcate. Dar ce mecanism al democraiei ar mpiedica aceast nclcare?
Pe de alt parte, msuri de tipul celei de mai sus impun minoritii costuri,
dar nu se traduc n mod necesar printrun transfer de resurse ctre un fond
comun. n schimb, dac majoritatea voteaz "gratuiti", sub o form sau alta,
DEMOCRAIA 106
acest fond trebuie creat. Iar dac de gratuiti beneficiaz o parte a membrilor
majoritii, atunci acesta este pur i simplu un transfer din buzunarele unora n
buzunarele altora.
Interesant este c, pe msur ce majoritatea devine tot mai consistent,
"gratuitile" nu pot trece dincolo de anumite limite. Majoritatea va resimi tot
mai tare i ea povara contribuiilor la fondul comun. Pe de alt parte, cu timpul nu
vor mai fi nici resurse de transferat de la minoritate.
ntrun mod asemntor este blocat problema i sub primul ei aspect. O
majoritate consistent, dac numrul de membri al societii este foarte mare, este
foarte probabil i foarte diversificat n interiorul ei. Segmente ale majoritii nu
vor accepta msuri de genul celei uniformizrii hainelor. Pentru ca majoritatea s
existe efectiv, ea trebuie s se concentreze asupra unui numr relativ redus de
probleme n care poate aciona unit.
Pentru ca majoritatea s fie n situaia de a impune decizii ntrun numr
mare de probleme, ea ar trebui s fie unit de o ideologie sau o religie care s o
fac s acioneze unitar. Iar, prin natura lucrurilor, o astfel de ideologie sau religie
ar fi ideologie sau religie de stat. De aceea, sub acest aspect, separarea dintre stat
i religie sau ideologie apare i ca o cale de a rezolva cel puin parial problema
tiraniei majoritii.
Grupurile de presiune i democraia
O majoritate considerabil se va opri, mai devreme sau mai trziu, din
acordarea de "gratuiti". Pn la urm, i majoritatea trebuie s plteasc.
O majoritate considerabil are o organizare difuz. n schimb, un grup
restrns poate fi mult mai bine structurat. El poate obine avantaje considerabile
dac ndeplinete dou condiii: (1) membrii si coopereaz ntre ei; (2) conving
majoritatea c este n avantajul ei s adopte regula n care este interesat grupul.
Argumentele grupului de presiune nu trebuie s fie neaprat valide.
Important este ca majoritatea s aib impresia c este vorba despre avantajele ei.
n realitate, este vorba despre avantajele grupului de presiune.
DEMOCRAIA 107
Luat separat, nici un grup de presiune nu produce mari pierderi restului
membrilor societii. Efectul cumulat este ns de cu totul alte dimensiuni, pentru
c diversele grupuri nu au nevoie de o ideologie care s le uneasc. Este suficient
s ndeplineasc cele dou condiii de mai sus.
Centralizare i descentralizare ntro democraie
Din cele spuse mai sus se desprinde ideea c democraia nsi este o
problem. Ar putea oare informarea cuprinztoare a alegtorilor i seriozitatea lor
s rezolve problema?
Rspunsul la ntrebarea de mai sus este, cred c spre surprinderea multora,
negativ. Nimeni nui poate nlocui pe alegtori, dar aceasta nu nseamn c ei se
informeaz temeinic i decid cu maxim seriozitate.
Din nou intr n joc asumpia raionalitii. Alegtorii sunt oameni. Punerea
problemelor aflate n dezbaterea public, avansarea de soluii, cntrirea
argumentelor implic mari costuri pentru individ (timp consumat, bani pentru
strngerea de date i prelucrarea lor etc.). Pentru fiecare regul aflat n dezbatere
costurile acestea depesc beneficiile indivizilor (dac nu se ntmpl s fie
membri ai grupului de presiune care ar obine avantaje mari n cazul aplicrii
regulii). De aceea este raional s fie ignorani.
Ignorana raional explic de ce alegtorii pun atta pre pe latura
spectacular a dezbaterii democratice. Membrii juriului care arbitreaz concursul
pentru cea mai bun regul n problema dat sunt mai degrab interesai de ceea
ce se brfete pe seama politicienilor dect de fondul chestiunii.
Este oare decizia luat totui cu seriozitate? Dac mi cumpr un televizor
sunt poate teribil de ignorant n materie de electronic, dar tratez totul cu mare
seriozitate. Orice indiciu ct de mic, orice brum de cunoatere este exploatat.
Am pentru aceasta un motiv temeinic: constrngerea pe care o exercit bugetul
meu limitat.
Alegtorii nu se afl ns sub o constrngere bugetar. Dac sunt zece
DEMOCRAIA 108
probleme n discuie, atunci au un vot n fiecare caz. Dac ar avea doar cinci
voturi de dat n cele zece probleme, atunci ar alege desigur chestiunile n care
sunt relativ mai informai (sau interesai).
Lipsa constrngerii bugetare se exercit i ntrun sens foarte precis.
Alegtorul va vota pentru cine "i promite mai mult". Cu alte cuvinte va vota
pentru "gratuiti" (de care sper s beneficieze).
Chiar i acum, dup ce am scris aceste rnduri, miar fi destul de greu s nu
votez pentru accesul gratuit la bibliotecile publice. Este i firesc s fie aa. Am un
avantaj limpede de pe urma acestei politici. Nu ar fi prea nelpt s procedez altfel
dac i ceilali procedeaz la fel cnd este vorba de avantajele lor.
Este oare aceast problem mai acut ntro democraie centralist sau
ntruna descentralizat?
Dac democraia este centralist, atunci pierderile provocate de decizii
proaste sunt suportate de ctre toi. Tot statul prosper sau sufer din pricina
rezolvrilor date n cazurile aflate n disput. Iar, n lumina ignoranei raionale i
lipsei de constrngeri bugetare pentru alegtori, este mai probabil c sufer.
Descentralizarea nu este n sine un panaceu, dare este o ans pentru
comunitate n ansamblu. Alegtorii, avnd n fa orizontul local, pot face mai
uor fa capcanelor ignoranei raionale i lipsei constrngerii bugetare. La urma
urmei, au mai mult de ctigat sau de pierdut de pe urma deciziilor luate. Iar dac
greesc, comunitatea local este cea care pltete.
n cazul descentralizrii, comunitile locale prost guvernate sunt prsite de
locuitori sau, n orice caz, trebuie s suporte consecinele erorilor comise. Un
mecanism evoluiv i elimin pe cei care au acionat prost i, n acelai timp,
exercit o presiune n msur s determine luarea mai atent a deciziilor.
Interogaii pe tema democraiei
1. (Pentru cei care cred c politica ar putea fi transformat ntro tiin)
DEMOCRAIA 109
Cum ar arta competena care iar permite unui om politic s nlocuiasc decizia
politic democratic?
2. O comunitate tiinific, desigur, nu ia decizii prin vot. Ea are ns
mecanismele ei de dezbatere intern i decizie n favoarea unei teorii sau a
alternativelor ei. Nu ar putea ceva asemntor s nlocuiasc spectacolul
democraiei?
3. (Partea retoric a ntrebrii.) Introducerea democraiei ar fi oare cea mai
bun decizie pe care o poate lua dictatorul binevoitor? (Partea neretoric.) Ce lar
putea face s dea napoi?
4. Care este efectul regulilor de vot pe baza unor majoriti ntrite
(majoritatea celor cu drept de vot, nu doar a celor care particip la vot; majoriti
de 60% sau mai ridicate)?
(Indicaie) Nu uitai s examinai i aspectele bune ale majoritilor ntrite!
Evident, coaliia majoritar fiind mai ampl este mai greu de format, dar i
minoritile care nu pot s obin avantaje scad.
5. S spunem c democraia este descentralizat. Pentru a simplifica
lucrurile, s zicem c exist doar dou regiuni, prima mai slab populat i a doua
mai populat. n prima regiune se descoper petrol. Regiunea prosper. Trebuie
oare democraia s devin centralist, pentru ca i cei din a doua regiune si
poat vota "gratuiti" (finanate din bogia generat de petrol).
(Indicaie) Problema de mai sus este problema norocului asociat oricrei
forme de proprietate. Nu doar munca perseverent sau ascetismul genereaz
bogie, ci i norocul.
nota 1
Problema ca atare este pus de Platon n Protagora, 319b 319d. Platon
descrie felul n care atenienii nu accept dect sfatul specialitilor cnd este vorba
despre construcii de cldiri, de nave etc.; cnd este vorba ns de treburile
publice, toi se prind s intervin. n Protagora ideea pare a fi c politica nu este
DEMOCRAIA 110
o "specialitate" (pe care o nvei). Dac ar sta ns n picioare ideea unui
regefilosof care tie cum s conduc, atunci ar rezulta totui ideea incompetenei
mulimii (de examinat este, n acest sens, Republica, 471d 502c).
Nu a sri la concluzia c argumentul este prezent la Platon. Mai degrab
trimiterea potrivit pare a fi la ideile despre tehnocrai capabili s pun ordine n
treburile publice.
2
Rspunsul negativ la aceast ntrebare este argumentat foarte strns de
Robert Paul Wolff, In Defense of Anarchism, New York, Harper, 1976, 118 p.
Obligaia primordial a fiecrui om este s refuze s fie condus, fie i de ctre o
majoritate.
Critica argumentelor lui Wolff este fcut de ctre Robert Dahl, n
Democracy and its Critics, New Haven, Yale University Press, 1989, pp.4749.
n teoria lui Dahl superioritatea democraiei este dat de dispersarea centrelor de
putere. Dahl este preocupat, de asemenea, de binele comun al comunitii
democratice (pp.280308), ceea ce accentueaz evident contrastul cu poziia
individualist.
3
Pentru o discuie pe aceast tem vezi James M.Buchanan i Gordon
Tullock, The Calculus of Consent, cap.7, pp.8596.
nota 4
n prima sistematizare dat utilitarismului, de ctre Jeremy Bentham, se
gsete principiul faimos al celei mai mari fericiri pentru cel mai mare numr de
indivizi. Pentru o succint prezentare critic a utilitarismului v. Norman Barry,
Modern Political Thought, pp.118127.
nota 5
Cf. David Friedman, Hidden Order, p.289.
nota 6
V. reperele dezbaterii despre planificare n capitolul despre pia.
nota 7
Cf. David Friedman, Hidden Order, pp.290291.
DEMOCRAIA 111
nota 8
Accentul pe egoismul grupurilor de interese este pus de ctre Hayek, n
Law, Legislation and Liberty, vol.3 "The Political Order of a Free People"
(1979), p.89. Pentru o prezentare succint a felului n care se exercit presiunile
grupurilor de interese v.Karen Vaughn, "Constituia libertii din perspectiv
evoluionist", pp.300302.
9
Hayek scrie c democraia este singura protecie contra tiraniei (Hayek,
Law, Legislation and Liberty, vol.3, p.5).
DEMOCRAIA 112
PIAA CA INSTITUIE
Poate oare statul s se extind orict? Ar putea, de pild, o democraie s adopte legi care s
reglementeze tot? Intuiia noastr pare s ne spun c aceste lucruri sunt imposibile. Ceva rmne
totdeauna i acel ceva ar fi piaa. Dezbaterea acestor chestiuni ne arat ns c rspunsul este mult
mai sofisticat dect pare la prima vedere.
Repere ale dezbaterii pe tema pieei
Contrastul dintre pia ca ordine realizat spontan i sistemele bazate pe
comenzi a fost creionat de nenumrate ori. Iar acest contrast ilumineaz scena pe
care se duce marea discuie n problema planificrii.
Pentru muli planificarea pe scar mare este doar practic imposibil. Acest
lucru pare, de altfel, acum mai mult sau mai puin evident. Susinerea
imposibilitii teoretice a planificrii este ns chestiunea cea mai provocatoare.
Ludwig von Mises a argumentat c planificarea este imposibil pentru c, n
lipsa unei piee i a proprietii private, nu exist nici un mijloc pentru a
determina preurile.
nota 1
Singurul rezultat este haosul planificat.
2
Dup Hayek, cheia problemei o reprezint cunoaterea dispersat,
inaccesibil centrului care planific.
3
Dezbaterea despre planificare a luat amploare n anii '30.
4
Ea a declanat n
orice caz o mutaie teoretic n rndul socialitilor, care sau vzut nevoii s
introduc ideea economiei socialiste de pia.
5
Autorul acestei cri a ncercat s utilizeze o tehnic de tipul celei folosite
pentru a demonstra teoreme de indecidabilitate sau necalculabilitate n logic
pentru a argumenta imposibilitatea existenei unei singure doctrine politice (dup
care sar planifica tot).
nota
Pluralismul politic este deci o consecin inevitabil.
Din punct de vedere conceptual, cred c lucrul cel mai greu de gndit este
urmtorul: indivizii pot pune ordine n relaiile lor punctuale, n sensul c gsesc
PIAA CA INSTITUIE 113
sistemul de avantaje reciproce care le convine; de ce nu ar putea fi nsumate toate
aceste rezultate pariale la nivel global? Cei care iubesc soluiile sofisticate
adopt din instinct rspunsul negativ. Cei care ar vrea un adevr nealambicat
refuz s cread c rspunsul pozitiv chiar este imposibil.
Corolarul acestor dezbateri despre planificare este chiar mai ciudat dect
sar putea crede la prima vedere. Imposibilitatea teoretic a planificrii
antreneaz i reconsiderarea felului n care este conceput legislaia.
nota
Problema
care scap de multe ori ateniei este c i legiferarea cade sub incidena
argumentelor privitoare la planificare.
Dup 1990, analizele sau ndreptat, de asemenea, i ctre ceea ce se
ntmpl practic ntrun sistem planificat. Concluzia este foarte simpl: piaa
continu s funcioneze.
8
Diferena este dat de statutul instituional al pieei.
9
Imposibilitatea teoretic a planificrii
Firul conductor al argumentrii de pn acum este c recursul la politic
nseamn identificarea i aplicarea unei reguli. Iar o regul este introdus pentru a
rezolva o problem, un conflict ivit n procesul cooperrii dintre indivizi. Atta
vreme ct nu se ivesc aceste conflicte, firul cooperrii are un curs n care politica
nu este implicat.
Se poate observa lesne c acest mod de a vedea politica este foarte departe
de cel cristalizat n enunuri de genul "totul este politic", "orice aciune uman
are o semnificaie politic". Presupoziia acestor enunuri este fie c orice aciuni
m antreneaz ntrun conflict cu cineva, fie c orice aciune este reglementat
(n alt sens ns dect cel pe care l are aici "aplicarea regulii").
Presupunerea c orice aciune m antreneaz ntrun conflict este nrudit cu
ideea c, pe o pia, competiia, concurena nseamn lupt, conflict. De altfel,
asta i sugereaz cuvntul "competiie". Dac examinm ns problema pe care o
rezolv competiia ne dm seama c lucrurile stau altfel; problema (economic)
este dat de ctre decalajul dintre resursele restrnse i dorinele abundente.
Competiia determin o alocare a acestor resurse limitate. Este vorba de o
determinare a celui mai bun mod n care pot coopera oamenii.
O parantez ar fi aici util, att pentru a explica ideea de mai sus, ct i
pentru a face trecerea la partea a doua a argumentului. Paranteza aceasta se refer
la exemplul alocrii resurselor n condiii de planificare (deci nu prin competiie).
S zicem c uzina X are nevoie de oel. Ea lar putea primi de la T sau de la U.
Oelul de la T este de bun calitate, dar planificatorul a constatat c i cei de la U
"au nevoie" de clieni i a stabilit c uzina X va coopera cu oelria U. Ceea ce
face competiia nu este altceva dect s optimizeze cooperarea.
Presupunerea c aciunea uman se desfoar n mod reglementat nu este
altceva dect ideea planificrii, menionat mai sus. Ea a obsedat secolul al
XXlea.
Reglementarea ca planificare nseamn c fiecare aciune este fie expres
specificat, fie permis n mod explicit. Cum este oare reglementat ns
reglementarea? Dac o reglementare conine indicaii cu privire la propria sa
aplicare i schimbare, atunci apare o situaie de genul celor surprinse n logic
sub forma teoremelor lui Church sau Gdel.
S zicem c reglementarea ca atare poate fi schimbat, iar procedura de
schimbare este coninut chiar n reglementarea dat. Cu alte cuvinte,
reglementarea este universal. Dac presupunem acum c reglementarea se poate
aplica n propriul ei caz, atunci rezult c ea se modific, deoarece n aceasta
const aplicarea la propriul ei caz. Situaia aceasta ne aduce n faa unei bifurcri
de drumuri care pun n mare ncurctur ideea de planificare universal.
Primul drum pe care am putea s o apucm ar fi s continum s pretindem
c reglementarea este universal. Am ajunge astfel la o contradicie, deoarece
deja, prin aplicare n propriul ei caz, sa generat o nou reglementare.
Al doilea drum ar consta n admiterea faptului c se genereaz noi i noi
reglementri. Deci pretenia c una dintre ele ar fi universal cade.
Reglementrile ar putea fi absolut nemodificabile, dar atunci ar face
imposibil lumea uman. Iar dac sunt modificabile, dar cu pretenii de
universalitate, nu pot face acest lucru dect sub semnul contradiciei logice. Or,
contradicia logic permite s deduci orice. Nu este de mirare c o politic a
planificrii universale antreneaz instalarea arbitrarului.
Logic vorbind, trebuie s admitem c reglementare universal nu exist. n
sensul acesta politica (la singular!) nu are cum fi n toate. Ceea ce exist sunt
"reglementri" variate pe care i le face fiecare pentru propria aciune; "politici"
ale fiecrui individ. Dar aici sensul vizat iniial se pierde cu totul.
Piaa ca proces social
Discuiile despre pia ntind adesea o capcan n care se cade prea lesne. Ea
este pus n lumin de o ntrebare fireasc n contextul ideii c planificarea
(reglementarea universal a aciunilor umane) este teoretic imposibil. Ce se
ntmpl atunci cnd se ncearc totui aplicarea planificrii n practic ?
Dup cum se vede din argumentul de mai sus privitor la imposibilitatea
planificrii, modificarea reglementrilor rmne, de fapt, la latitudinea
planificatorului. Ceea ce apare aici este problema (enormei) puteri pe care o
dobndete astfel planificatorul. Toi ceilali se vor strdui si anticipeze
dorinele i, n fond, si cumpere bunvoina. Este un fel de triumf pervers al
pieei.
Relaiile umane de baz rmn cele de pia, chiar i n condiii de
planificare. Dac este aa, atunci ce rost mai au discuiile despre "introducerea"
relaiilor de pia? "Planul" este tot un fel de pia, iar piaa rezolv ntotdeauna
singur n modul cel mai bun posibil problemele.
Dificultatea rezult din confundarea pieei ca proces social cu piaa ca
instituie. Sub un regim de planificare piaa ca instituie este cea care sufer.
Altfel, piaa ca proces social exist pretutindeni.
Mai precis spus, piaa este un mod de a nelege procesele sociale. Cnd
vedem un proces social ca pe o pia, atunci ne centrm pe interaciunile dintre un
individ care ntreprinde aciuni care sunt n avantajul celuilalt, pentru ca i
cellalt s ntreprind ceva n avantajul su.
Procesele sociale care nu pot fi vzute ca o pia sunt interaciuni dintre
indivizi care ntreprind aciuni n dezavantajul celuilalt (recurg, de pild, la for,
n sensul uzual al termenului), dar tot pentru ca sl determine pe cellalt s
ntreprind ceva n avantajul lor. Piaa rmne ns fenomenul central: nu poi fi
n rzboi cu toat lumea. Grupul care este n rzboi cu alii coopereaz n
interiorul su. Ceea ce fac, de fapt, este s proiecteze costuri n exterior (si fac
pe alii s plteasc pentru ceea ce consum ei).
Alegerile dintro democraie sunt un bun exemplu de proces social care
poate fi vzut ca o pia. Votanii ntreprind o aciune n avantajul politicianului
(i dau votul lor), iar de la acesta ateapt aciuni n avantajul lor.
n condiiile planificrii, o pia precum aceea de mai sus lipsete de cele
mai multe ori cu totul. Aceasta nu nseamn ns c diversele grupuri de presiune
nu ncearc (i reuesc) s influeneze deciziile planificatorilor. Diverse forme de
a cumpra deciziile planificatorilor pot fi folosite. Variate schimburi de servicii
pe care i le fac unii altora cei interesai intr n aciune.
De ce sunt toate acestea procese i nu echilibre statice? Rspunsul cel mai
bun este c trebuie s ne plasm nu la nivelul unui singur model, ca pn acum, ci
al unei colecii (mulimi, n sens matematic) de modele. n fiecare model
avantajele indivizilor sunt fixate. Cnd indivizii coopereaz, ei descoper noi
modele. Noi avantaje sunt date astfel la iveal, n care avantajele sunt altfel
fixate. Trecerile acestea de la un model la altul dau peste cap echilibrele statice.
Piaa ca instituie ce separ economia de politic
Expresia "pia liber ca instituie" pare s frizeze incoerena. "Liber"
trimite desigur la ideea c piaa nu st sub semnul interveniei politice. Iar
"instituie", la ideea c exist totui nite reguli. Or, tocmai politica pare a fi cea
care produce aceste reguli.
Soluia la problema de mai sus este dat de o anumit nelegere a regulilor
pieei ca instituie. Aceste reguli nu sunt reguli ale pieei. n nici un caz, nu sunt
reguli n sensul tentativelor planificatorului de a reglementa piaa. Ele sunt reguli
care privesc zona de interferen dintre pia i politic.
Cu alte cuvinte, problema este cea a raporturilor dintre dou procese sociale.
Ceea ce se instituie prin piaa ca instituie este o separare ntre dou procese
sociale.
Este vorba deci despre o regul de separare. De ce este ea instituit? Pentru
c ntre pia ca instituie i politic apar frecvente friciuni. Separarea aceasta
este strns legat de problema deja discutat aici a creterii puterii.
Limitarea politicii ca surs de ordine
Creterea puterii nseamn c tot mai multe decizii care ar fi putut fi decizii
n care indivizii hotrsc n mod privat devin opiuni publice. Acesta nu este
dect un alt mod de a exprima ideea c proprietatea privat este limitat.
Care ar fi sensul regulii de separare ntre piaa liber i politic? Separarea
intervine n acest caz ca o soluie ntro problem privitoare la prioriti: care
opiune are prioritate; cea privat sau cea public? Dac piaa este separat de
politic, evident, are prioritate decizia privat. Piaa ca instituie este indisolubil
legat de proprietatea privat.
Argumentul dezvoltat aici n favoarea pieei ca instituie nu pune accentul pe
belugul pe care lar genera "piaa liber". Faeta ctre care este mutat atenia
noastr este cea a politicii. Recursul la politic are de ctigat de pe urma
existenei pieei ca instituie.
Prima obiecie care ne vine n minte este c punctul de vedere dup care
politica are de ctigat dac nu este n toate pare inconsistent. Nu este la mijloc o
limitare limpede a puterii? Nu se pun stavile politicii? Nu sunt multe "lucruri
bune", care ar putea fi realizate numai n urma unei opiuni publice, mpiedicate
de existena nsi a pieei ca instituie?
i totui recursul la politic are de ctigat din chiar ceea ce pare a fi un mod
de al anula. Dac proprietatea privat este nesigur, atunci singura posibilitate
de a avea control asupra deciziilor de folosire a unor bunuri, a destinaiei
serviciilor prestate n societate i chiar asupra propriei viei este ocuparea unei
funcii publice. A pierde funcia politic nseamn a pierde totul sau aproape
totul. Dac pn i viaa nui este n siguran cnd pierzi funcia politic, atunci
este foarte raional s nu o cedezi dect foarte greu. Schimbarea politic, n aceste
condiii, nu este una lin, ordonat.
ntreaga colectivitate este bulversat cnd se produc schimbri politice
majore n sistemul descris mai sus. Lipsa separrii ntre opiunile colective i cele
private face ca prsirea funciilor de decizie politic s nu poat fi obinut dect
pe calea unor presiuni majore. La rndul lor, cei vizai de schimbri rezist cu
toate mijloacele (deoarece pierd totul). Rezultatul este dezordine la nivel social,
mai degrab dect ordine. Recursul la politic are un efect distructiv.
Piaa ca instituie este indisolubil corelat cu un recurs la politic generator
de ordine.
Piaa ca instituie presupune existena drepturilor de proprietate privat
Drepturile de proprietate nu doar separ piaa de lumea politicii. Ele sunt
presupuse atunci cnd schimburile de pe pia decurg fr conflicte.
Dac eu merg la librrie, nu iau o carte i plec pur i simplu cu ea, pentru
cmi place i lecturarea ei este evident un avantaj pentru mine. Cedez ceva n
schimb celui/celei care are drept de proprietate asupra crii.
Mai departe, nu preiau un text din carte fr sl pun n ghilimele. i, se
potrivete perfect aici, nu preiau o idee fr si indic sursa. De aceea trebuie s
menionez c un caz imaginar analog lam vzut pentru prima dat la James M.
Buchanan (vezi mai sus, n acest sens, reperele dezbaterii despre pia).
Existena drepturilor de proprietate privat este presupus de ctre piaa ca
instituie. Fr ele comportamentul pe o pia ca instituie nu are sens.
Ce probleme se pun ns dac drepturile de proprietate nu sunt respectate
sau, mai complicat, nu sunt clare? Intr politica n joc? ntrun fel da, deoarece
separarea dintre pia ca instituie i politic are sens ct timp drepturile de
proprietate sunt clare i respectate. ntrun fel nu, deoarece separrea de politic
mai are de jucat un rol chiar i pe fondul conflictelor generate de pia.
De asemenea, recursul la politic nu nseamn nicidecum automat recursul
la serviciile statului. Prile private se pot folosi de serviciile arbitrajului privat. n
genere, exist multiple posibiliti de a rezolva conflicte prin mijloace ce nu in
de stat.
Un rol cheie l joac raporturile dintre sfera instituiilor judiciare i cea a
instituiilor politice. Nu este desigur scopul acestei cri s discute felul n care
indivizii recurg la drept pentru a rezolva conflictele lor. Din perspectiva adoptat
aici ns, interesant este separarea dintre instituiile judiciare i instituii politice
de genul adunrilor legiuitoare. Separarea aceasta confer un sens separrii dintre
piaa ca instituie i politic.
Conflictele generate de pia sunt numeroase. Ele fac ca interfaa dintre pia
i politic s fie poroas. Dac nu exist contrapunere i echilibrare ntre
instituiile din afara pieei ca instituie, atunci nici separarea dintre pia i
politic nu este efectiv.
Conflictele vite pe pia sunt un prilej pentru a declana reformri de reguli.
Ar fi i ciudat dac politicienii nu ar vedea n ele un prilej de ai extinde rolul n
societate. Aceast extindere este evident n avantajul lor.
Contraponderea exercitat de instituiile judiciare are rolul de a menine ns
separarea pieei de politic. Nimic nu protejeaz (sau garanteaz) drepturile de
proprietate. Atta doar c efectele contrapunerii instituiilor fac imposibil o
atitudine excesiv de activ a politicienilor.
nelepciune politic versus intervenionism politic
Orice fel de centru care ar garanta drepturile de proprietate privat ar genera
automat o problem, care este chiar problema puterii asociate acestui centru. Ca
orice problem de putere ea decurge din raionalitatea celor care exercit puterea.
Ei ar folosi "garaniile" pentru a redefini i manipula drepturile de proprietate n
avantajul lor.
Contrapunerea instituiilor, se vede de mai sus, este gndit ca o soluie la
problema distrugerii drepturilor de proprietate chiar n procesul "garantrii" lor.
Limitele ei sunt detectabile ns de ndat ce problemele in mai degrab de lipsa
de claritate a drepturilor de proprietate.
Dac lipsa de claritate este problema, atunci ideea de a rezolva conflictele n
cel mai ru caz n instanele judiciare i de a lsa n seama legiuitorului sarcina
instituirii regulilor valabile n instituiile judiciare este inaplicabil.
Lipsa de claritate apare atunci cnd sunt sesizate, cu sau fr temei, cazuri n
care aciunea unui individ sau cooperarea mai multora creeaz un dezavantaj
pentru alii, dar nu este limpede ce drepturi de proprietate au fost nclcate.
Dilema politicii este atunci exprimat de alternativa dintre o intervenie direct,
care ar urma s pun lucrurile n ordine pe baza unei decizii politice, i o aciune
indirect, care ar nsemna o clarificare a drepturilor de proprietate.
Un caz nu chiar imaginar ne arat repede de ce situaiile de acest tip conduc
la dilema politicii. S zicem c n josul strzii pe care locuiesc este un teren viran,
proprietate public, pe care mult lume arunc fel de fel de gunoaie. Autoritatea
politic se cznete, acionnd n numele publicului, s menin curenia. Poate
face dou lucruri: fie pltete pentru serviciile de curare a terenului i nu
schimb caracterul proprietii asupra terenului; fie redefinete cumva drepturile
de proprietate (d pur i simplu terenul n proprietate privat).
Cum situaia de mai sus nu este chiar imaginar, m uimete obstinaia cu
care este ncercat prima soluie. Explicaia mea ar fi desigur c la mijloc este o
problem de putere: birocrai care nu ar vrea s li se diminueze puterea. Dac
mergem cu gndul ceva mai departe, vedem ns c lucrurile nu sunt totui att de
simple pe ct par.
Dac terenul este privat, proprietarul ar putea preveni depozitarea
gunoaielor. Dar ar putea accepta (contra unei sume de bani sau chiar din
neglijen) ca depozitarea de gunoaie s continue. Poate are o cultur a dragostei
pentru murdrie, un gust pentru coluri de strad sordide. Au vecinii vreun drept
de proprietate de genul: aer fr miasme sau peisaj curat?
Am ajuns mai sus la dificulti deja prezentate n capitolul despre drepturile
de proprietate. Soluiile bune par a fi asemenea unor nluci. Este explicabil
fascinaia pe care o exercit intervenia politic direct, n numele publicului.
Problema este ns c intervenia direct contribuie la creterea puterii.
Este nevoie de o mare doz de nelepciune pentru a nu face apel la
intervenia direct. Contrastul nu este ntre o pia care funcioneaz fr
probleme i politicieni care intervin distructiv.
Adevrata natur a problemei pare a sta n raporturile cu democraia. Este
nevoie de o doz considerabil de imaginaie, combinat cu mult spirit critic,
pentru a rezolva probleme precum cea de mai sus prin definirea de drepturi de
proprietate privat. Or, dup cum am vzut, pe de o parte, singurul care ar putea
face acest lucru este publicul, iar, pe de alt parte, nu exist nici un motiv raional
pentru ca publicul s fac operaiunea respectiv n mod serios.
nelepciunea vine, n mod paradoxal, din reflecia asupra limitelor
recursului la politic. Ea ne poate face mai precaui, mai sceptici. ndoielile
asupra seriozitii noastre ne vor face mai circumspeci fa de intervenia direct
i, n genere, orice reglementare insensibil la individualitatea fiecarui caz.
Proprietatea privat este singura care se poate mula mai lesne dup aceast
individualitate.
Interogaii pe tema pieei
1. S zicem c att B, ct i D vor s coopereze cu A. A nu vrea s
coopereze dect cu unul dintre ei (cu cel mai bun). Nu se d totui o lupt ntre B
i D? Nu va fi eliminat cel mai slab?
(Observaie) S admitem c A se decide s coopereze cu B. n acest caz, D
primete un semnal c ar trebui si caute partener/partener de cooperare n alt
parte.
2. n afar de politic, multe alte procese sociale ar putea fi vzute ca piee.
ncheierea de contracte de cstorie sau cumprarea de servicii sexuale reprezint
o pia. Ca i n cazul politicii, judecata moral nu are sens. Pe o pia, o banc
sau un bordel sunt instituii la fel de onorabile. Aceasta este o viziune fructuoas
din punctul de vedere al analizei comportamentului individual. Dar este ea oare
plauzibil i ca o component a unei filosofii politice?
(Indicaie) ntrebarea de mai sus poate fi neleas prin prisma problemei
entuziasmului pe care l poate strni un mod de a vedea recursul la politic. Piaa
ca instituie are reputaia de a fi eficient (economic), dar dezagreabil (din alte
puncte de vedere).
3. De ce renunarea la un sistem bazat pe un plan unic genereaz, n multe
cazuri, o stare de criz economic prelungit?
(Observaie) Presupoziia care trebuie examinat atent n cazul ntrebrii de
mai sus este aceea c renunarea la planul unic nseamn i eliminarea
planificrii. Dac se recurge n continuare la legislaie i reglementare concret,
amnunit, atunci fiecare dintre reglementrile introduse este aidoma unui plan.
Iar fiecare dintre aceste planuri este, prin chiar jocul democratic, influenat
puternic de grupuri restrnse numeric, dar care au mult de ctigat de pe urma
reglementrilor introduse. mpreun, aceste planuri au toate ansele s creeze o
jungl legislativ mai rea dect chiar vechiul plan unic.
nota
Ludwig von Mises, Socialism, Indianapolis, LibertyClassics, 1981
(trad.ed.a IIa germane, din 1932, a lucrrii Die Gemeinwirtschaft), pp.112130.
Unde nu exist pia, nu exist un sistem de preuri argumenteaz Mises
(p.113). Iar, fr preuri, nu este posibil s evaluezi strategiile de aciune, s vezi
de pild dac este mai avantajos s produci electricitate utiliznd o cdere de
ap sau crbune (pp.98105).
2
Ludwig von Mises, "Planned Chaos", epilog la Socialism, pp.479540.
3
Pentru argumentarea de tip hayekian v. Don Lavoie, National Economic
Planning: What is Left, Cambridge (Massachussets), Ballinger, 1985, 292p.
4
Analiza dezbaterii acestei perioade este fcut n Trygve J.B. Hoff,
Economic Calculation in the Socialist Society, Indianapolis, LibertyPress, 1981
(trad.orig.aprut n norvegian n 1938).
5
V. prefaa scris de Karen Vaughn la Trygve J.B. Hoff, Economic
Calculation in the Socialist Society.
nota 6
MihailRadu Solcan, "On the Logical Structure of Political Doctrines",
Revue Roumaine de Sciences Sociales, seria filosofie i logic, vol.27, nr.4,
octombriedecembrie 1983, pp.291293 (pentru demonstraia propriuzis).
nota
Un moment important al discuiilor despre legislaie l constituie
dezvoltrile recente din cadrul analizei economice a dreptului (law and
economics). Autori precum Richard Posner (R.Posner, The Economic Analysis of
Law, Boston, Little, 1986) i W.Landes (Landes i Posner, The Economic
Structure of Tort Law, Harvard University Press) au susinut c dreptul
jurisprudenial (constituit prin acumularea de hotrri ale instanelor) este mai
eficient dect legislaia.
Evident, argumentele lui Posner, Landes sunt i la originea construciei
teoretice din aceast carte, care privilegiaz rezolvrile de cazuri.
8
Vitaly Naishul, "Liberalism, Customary Rights and Economic Reform",
Communist Economies and Economic Transformation, vol.5, nr.1/1993,
pp.2944. Naishul folosete termenul de "pia birocratic" (p.30), lipsa banilor
instituionalizai reali (p.32), piaa de troc regional (p.33), legturi personale,
privatizare de facto (p.35), toate fenomene prin care mecanismele de pia se
dezvolt, am putea spune pervers, n mediul creat de planificarea practic.
9
Pentru o formulare a problemei separrii vieii economice de viaa politic
i o schi a soluiei vezi comunicarea lui James Dorn la Conferina organizat la
Moscova, n septembrie 1990, de ctre Institutul Cato din Washington (James
Dorn, "Insulating Economics from Politics: Toward a Constitution of Liberty",
Cato Journal, vol.11, nr.2 (toamna 1991), pp.277283.
Reflecii finale
Convini poate c tot ce se spune despre recursul la politic poate fi cel mult o lectur de
destindere i amuzament, cititoarea sau cititorul au deschis probabil cartea din primul moment
chiar la capitolul final. ndeobte ei vor s se lmureasc n privina a trei chestiuni: Ce teorie
nou (i atotcuprinztoare) crede c a descoperit autorul? Ce remedii (gata s vindece toate
maladiile politicii) are de propus? i, la urm, dar nu n ultimul rnd, ce fel de poziie politic are
autorul (e liberal, conservator, socialist, cretindemocrat etc.)?
Am s risc s rspund ntrun fel la toate aceste ntrebri. Nu fr a le pune la ndoial discret
presupoziiile.
Prima faet a crii: efortul cognitiv
Paginile anterioare sunt animate de optimism atunci cnd este vorba despre cunoaterea
resorturilor recursului la politic. Acest lucru este perfect posibil. Atta doar c trebuie s fim
ateni despre ce tip de cunoatere este vorba. Unele dintre rezultatele cele mai interesante i mai
importante sunt de factur negativ. Exemplul central n acest sens l constituie imposibilitatea
planificrii.
Rezultatele negative ne explic ns o sumedenie de fenomene. Imposibilitatea planificrii este
un rezultat teoretic. Evident, n practic, oamenii pot ncerca i imposibilul. Numai c, n acest
caz, efectul este instalarea complet a arbitrarului. Dac nu ncearc imposibilul, atunci efectul
este delimitarea sferei politicului de cea a pieei botezate n mod curent "liber" (de amestecul
politic).
Pe lng rezultatele negative sunt i cele pozitive. Este adevrat, ele sunt obinute n condiiile
anumitor asumpii, cum ar fi cea privitoare la scopullimit al recursului la politic (ordinea). n
aceste condiii, libertatea, dreptatea i deschiderea la schimbare devin inteligibile ca soluii la
probleme ale cooperrii dintre indivizi. Exist, cu alte cuvinte, i un set de asemenea soluii,
inclusiv la problemele pe care le pune exercitarea puterii.
Cum se face ns c toate aceste rezultate pariale nu pot fi reunite ntro unic mare viziune
utopic? Aici este vorba din nou despre una dintre acele preioase demonstraii de imposibilitate.
n cadrul teoretic construit aici ideea imposibilitii utopiei este destul de simpl. Ea se bazeaz
pe observarea unor tensiuni inerente ntre soluiile la problemele politice. Libertatea, de pild, aa
cum este ea conceput aici, depinde esenialmente de existena, dar i de stabilitatea regulilor.
Dac regulile se schimb, atunci supremaia regulilor devine incert. Cum a putea anticipa n ce
fel va fi arbitrat un posibil conflict generat peste ani de zile de strategia pe care o adopt acum? n
schimb, deschiderea cere schimbarea regulilor. Ct de des? Cte "tranziii" poate suporta omul?
Tensiunea ntre deschidere i libertate este limpede.
Tensiunile ntre soluiile la problemele politice fac imposibil existena unei utopii n care s
fie prezente la un loc cele mai bune soluii la toate problemele. Starea de nedeterminare este
Reflecii finale 125
normal: o soluie mai bun ntro problem atrage dup sine rezolvarea mai proast a altei
probleme.
Teoria nu are cum s ofere un compromis n chestiunea de mai sus. i nici nu ar avea nici un
rost. Totul depinde aici de opiunile indivizilor. Iar aceast tem ne conduce ctre subiectul
urmtor.
A doua faet a crii: dimensiunea normativ
Recursul la politic are o proast reputaie, sintetizat popular n comparararea lui cu recursul
la serviciile celei mai vechi profesii din lume.
Diagnosticul de mai sus nu este chiar nedrept dac opiunile anumitor grupuri se ndreapt
ctre cultivarea exclusiv a propriilor avantaje i, n genere, dac rezultatele efortului cognitiv,
amintite mai sus, sunt ignorate.
Se pot, cred, degaja totui dou direcii ale recomandrilor normative. Ele au fost mai puin
explorate n carte i reprezint deci, din acest punct de vedere, chestiuni lsate deschise aici.
O prim direcie privete discursul politic al indivizilor. Ceea ce se degaj i din paginile
anterioare este ideea c benefic este un cadru pentru discursuri politice diverse. Pn aici
concluzia este relativ banal. Dincolo de ea se contureaz ns ideea centrrii argumentrii
politice pe articularea de avantaje.
O dat cu aceast ultim concluzie, intrm pe terenul normelor benefice, dar pe care eu le cred
aproape imposibil de nfptuit.
A doua direcie a dimensiunii normative privete explicit tocmai reforma (aproape imposibil)
a instituiilor politice.
Parlamentele n special ofer spectacolul unui permanent dialog despre entiti platonice. Se
discut, de pild, despre "corupie fr corupi" (expresia i aparine lui Nicolae Manolescu).
Reforma ar trebui si fac pe parlamentari mai nominaliti.
Desigur, orice discuie de genul celei de mai sus pornete de la cazuri. Instituia dezbaterilor
parlamentare nu are ns reguli care s oblige tocmai la discutarea unor asemenea cazuri. Pe scurt,
ideea ar fi ca parlamentele s nu produc legislaie, ci o parte a legii: regula.
Cealalt parte a legii, extinderea regulilor, revine justiiei. Iar, n bun tradiie a contrapunerii
instituiilor, acolo unde acest lucru nu este deja instituionalizat, printre izvoarele de drept ar
trebui s fie i hotrri ale instanelor judiciare.
Partea cea mai dificil a reformei ar fi probabil nfrnarea poftelor financiare ale statului.
Meninerea nivelului de impozitare la zece la sut din veniturile indivizilor ar fi, de pild, o
soluie din acest punct de vedere. "Zeciuiala" sun lugubru n paginile manualelor de istorie, dar
Reflecii finale 126
ar fi o adevrat binefacere azi, cnd fondurile publice macin procente uriae din veniturile
oamenilor i constituie componenta principal a problemelor generate de putere ntro
democraie.
Au toate acestea vreun scop? Sigur c da: buna funcionare a proprietii private. Toat
discuia despre recursul la politic se nvrte n jurul acestui punctcheie.
Ultima idee normativ, care pare plauzibil n contextul creionat aici, este ca lucruri precum
metareguli, reflecii despre legi etc. s fie lsate pe seama unor meditaii din cri precum cea de
fa. Nu totul trebuie s fie oficial, pus n coduri i parafat. Simpla selecie a ideilor prin
intermediul opiniei publice i are rolul su bine determinat.
A treia faet: cte ceva despre nu prea adecvatele "ism"e
Dac tot am ptruns din plin pe terenul normativ, trebuie probabil s dau i un nume n "ism"
tuturor acestor idei.
Cartea este scris n ideea c adeptul oricrui "ism" o poate folosi: fie pentru a examina
presupoziii, fie pentru a construi cazuri, soluii i argumente. Chiar i pe dimensiunea normativ
lucrurile sunt orientate n acelai sens: recursul la politic bine fcut deschide un loc pentru
fiecare individ. Avantajele nimnui nu sunt niciodat un obiect de sine sttor pe care sl
examineze ochiul plictisit al experilor. Fiecare i poate articula, pas cu pas, avantajele: n
relaiile n grupuri mici, n momentul introducerii de reguli, dar i al extinderii lor dinamice n
instane, precum i n faa celor care produc bunurile publice.
Aceasta nu nseamn c autorul nu are i el, ca orice individ, viziunea sa, pe care ar puteao
plasa n acest cadru. Dac ar fi si dau un nume ia zice libertarianism sceptic.
Scepticismul vine din direcia observaiei c recursul la politic frizeaz de multe ori absurdul.
Culmea, este perfect posibil s identifici rdcinile absurditii. Aceasta nu nseamn c ele i pot
fi, cumva, lesne retezate.
Libertarianismul nseamn, n sens slab, c libertatea are prioritate (ca n ordinea adoptat n
aceast carte). n sens tare, el nseamn c orice bun public trebuie produs de organizaii private.
Pe cititorii care au parcurs doar acest capitol final va trebui si dezamgesc i s le spun c nu
se poate nelege nimic din aceste ultime notaii.
Unul dintre autorii de la care am nvat enorm despre recursul la politic este George Orwell.
Orwell a fost toat viaa lui un socialist (o vreme chiar un fel de comunist) i, din aceast pricin,
refereni ai editurii la care lucram n '90 neau sftuit s nul publicm. Paradoxal poate, pornind
i de la Orwell, eu am abandonat propriile mele idei comuniste i socialiste.
Poi specula multe pornind de la gndurile de mai sus. Un lucru mi se mare totui crucial:
efortul de a gndi critic soluiile la probleme este principalul element.
Reflecii finale 127
De asemenea, n ton cu cele spuse n carte, este aproape sigur c Orwell citit n Romnia
anului 1984 de ctre cineva aflat ntro poziie similar cu aceea a eroului din romanul "1984"
producea un efect aparte. Acest efect se datora tocmai ocaziei ivite astfel de articula diferit
avantajele (i dezavantajele) relevante n cadrul propriei argumentri politice.
Cu alte cuvinte, dezamgirea produs lectorului ultimului capitol ine de faptul c poziia
politic nu este nimic, ceea ce conteaz este argumentarea.
Sper, pe de alt parte, s nu fi produs aceeai dezamgire celei/celui care a parcurs cartea din
direcia opus.
Reflecii finale 128
Scurt list bibliografic, pornind de la care se poate
depna firul unor lungi discuii despre recursul la
politic
Titlurile de mai jos sunt listate ntro ordine dictat de legtura lor cu capitolele crii.
1) David Friedman, Hidden Order: the economics of everyday life, New York, HarperCollins,
1996, 340 p. (o carte a unui autor care scrie lizibil, antrenant, dar i profund pe teme cum ar fi
preferine, utiliti, eficien, piee inclusiv cea politic , bunuri publice, proprietate,
democraie, justiie, stat i, nu n ultimul rnd, despre rul cel mai mic n economie; alte cri de
ale sale extrem de utile: Price Theory, ed.a IIa, Cincinnati, SouthWestern, 1990, 628 p. i The
Machinery of Freedom, ed.a IIa, La Salle, Open Court, 1989, 268 p.). Cartea sa publicat de
Princeton University Press anul 2000 Law's Order conversiunea pentru Internet, legextrem de
prepe web.
2) James Buchanan, The Limits of Liberty, The University of Chicago Press, 1975, 210
p.(foarte important pentru temele din capitolele iniiale, n special pentru ceea ce am denumit aici
"problema cooperrii"; este tradus i n limba romn la editura "Institutul european").
3) Isaiah Berlin, Patru eseuri despre libertate, Bucureti, Humanitas, 1996, 302 p.(mai puin
exploatat direct n carte; indirect este ns folosit din plin ideea valorii pluralismului).
4) Robert Nozick, Anarhie, stat i utopie, Bucureti, Humanitas, 1997, 448 p.(pentru capitolul
despre dreptate, dar evident i pentru discuiile despre stat, utopie i libertarianism).
5) Karl R.Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol.1, Bucureti, Humanitas, 1993, 368
p.; vol.2, Humanitas, 1993, 442 p.(o lecturcheie pentru ideea de deschidere la schimbare;
Popper este, n cartea de fa, sursa accentului pus importana rezolvrii de probleme; v., de
asemenea, p.142 din vol.1 pentru formularea unei ntrebricheie n politic: "Cum am putea s
organizm n aa fel instituiile politice nct guvernanii ri sau incompeteni s fie mpiedicai s
cauzeze prea multe prejudicii?").
6) Friedrich Hayek, Drumul ctre servitute, Bucureti, Humanitas, 1993, 316 p.(lectura cea
mai accesibil n romnete n problema planificrii).
7) Milton Friedman, Capitalism and Freedom, ed.a IIa, The University of Chicago Press,
1982, 202p.(pentru tema raporturilor statpia; cartea este tradus n romnete la editura Bncii
Naionale).
Cititoarea/cititorul i poate alctui, pornind de la titlurile de mai sus, un arbore bibliografic,
folosind trimiterile din aceste cri, trimiterile din crile la care se face trimitere .a.m.d.
Scurt list bibliografic, pornind de la care se poate depna firul unor lungi discuii despre recursul la politic 129
Scurt list bibliografic, pornind de la care se poate depna firul unor lungi discuii despre recursul la politic 130

Arta Raului Cel Mai Mic

Încărcat de

Informații documentapăsați pentru a extinde informațiile documentului

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Arta Raului Cel Mai Mic

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Arta Raului Cel Mai Mic

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Arta raului cel mai mic

Mihail Radu Solcan

S-ar putea să vă placă și