Papers by Ederson Safra Melo
Dialeteias sao contradicoes verdadeiras. Dialeteismo e a visao de que ha dialeteias e dialeteista... more Dialeteias sao contradicoes verdadeiras. Dialeteismo e a visao de que ha dialeteias e dialeteistas sao aqueles que defendem tal visao. Uma das principais motivacoes para o dialeteismo encontra-se nos paradoxos semânticos, como o paradoxo do Mentiroso. A sentenca do mentiroso, na abordagem dialeteista, instancia uma dialeteia. O problema e: como aceitar contradicoes verdadeiras? Como dialeteismo e a visao que algumas, mas nao todas, contradicoes sao verdadeiras, o dialeteismo demanda um tratamento paraconsistente. Porem, nao e qualquer sistema paraconsistente que pode ser aplicado ao dialeteismo. A interpretacao do simbolo de negacao deve ser um operador formador de contradicao (ofc) com o sentido relevante para a aplicacao dialeteista. Especificamente, na versao de dialeteismo que discutiremos nesse artigo, defendida por Graham Priest, temos que, para que o dialeteismo faca sentido, a negacao da logica subjacente deve atender a dois requisitos: (i) ser um ofc e (ii) nao ser explosiv...
Logic and Logical Philosophy, 2022
Link: https://apcz.umk.pl/LLP/article/view/37282
Systems of paraconsistent logics violate the l... more Link: https://apcz.umk.pl/LLP/article/view/37282
Systems of paraconsistent logics violate the law of explosion: from contradictory premises not every formula follows. One of the philosophical options for interpreting the contradictions allowed as premises in these cases was put forward recently by Carnielli and Rodrigues, with their epistemic approach to paraconsistent logics. In a nutshell, the plan consists in interpreting the contradictions in epistemic terms, as indicating the presence of non-conclusive evidence for both a proposition and its negation. Truth, in this approach, is consistent and is dealt with by classical logic. In this paper we discuss the fate of the Liar paradox in this picture. While this is a paradox about truth, it cannot be accommodated by the classical part of the approach, due to trivialization problems. On the other hand, the paraconsistent part does not seem fit as well, due to the fact that its intended reading is in terms of non-conclusive evidence, not truth. We discuss the difficulties involved in each case and argue that none of the options seems to accommodate the paradox in a satisfactory manner.
Perspectiva Filosófica , 2020
Dialeteias são contradições verdadeiras. Dialeteísmo é a visão de que há dialeteias e dialeteísta... more Dialeteias são contradições verdadeiras. Dialeteísmo é a visão de que há dialeteias e dialeteístas são aqueles que defendem tal visão. Uma das principais motivações para o dialeteísmo encontra-se nos paradoxos semânticos, como o paradoxo do Mentiroso. A sentença do mentiroso, na abordagem dialeteísta, instancia uma dialeteia. O problema é: como aceitar contradições verdadeiras? Como dialeteísmo é a visão que algumas, mas não todas, contradições são verdadeiras, o dialeteísmo demanda um tratamento paraconsistente. Porém, não é qualquer sistema paraconsistente que pode ser aplicado ao dialeteísmo. A interpretação do símbolo de negação deve ser um operador formador de contradição (ofc) com o sentido relevante para a aplicação dialeteísta. Especificamente, na versão de dialeteísmo que discutiremos nesse artigo, defendida por Graham Priest, temos que, para que o dialeteísmo faça sentido, a negação da lógica subjacente deve atender a dois requisitos: (i) ser um ofc e (ii) não ser explosiva. A Lógica do Paradoxo (LP) tem sido apontada como a lógica adequada ao dialeteísmo. Veremos que, a fim de lidar com contradições sem trivialidade, dialeteístas "esticam" a verdade de modo que a verdade possa incluir, em alguns casos, a falsidade também. Nesse caso, haveria sentenças verdadeiras e falsas, chamadas de aglutinações de valores de verdade (truth-value gluts). Em LP, aglutinações de valores de verdade são fundamentais para garantir os requisitos (i) e (ii). Todavia, vamos argumentar que tal procedimento de esticar a verdade, permitindo aglutinações, garante a paraconsistência ao custo de distorcer a interpretação da noção de contradição envolvida no dialeteísmo. Especificamente, tal distorção enfraquece a interpretação da negação comprometendo o sentido de contradição relevante para o dialeteísmo. Vamos argumentar que as próprias restrições dialeteístas a uma compreensão adequada do Mentiroso mostram que as condições (i) e (ii) são incompatíveis e que, com isso, o projeto dialeteísta enfrenta consideráveis obstáculos.
Perspectiva Filosófica, 2020
South American Journal of Logic , 2019
Dialetheism is the view that some contradictions are true. Allegedly, one of its major advantages... more Dialetheism is the view that some contradictions are true. Allegedly, one of its major advantages is semantic completeness, that is, the promise to give a natural and uniform semantics for natural language. The argument from semantic completeness to dialetheism goes via semantic paradoxes. The semantic paradoxes-as the Liar and its strengthened forms that arise through the revenge phenomena-ultimately advance a choice between semantic completeness and consistency. According to dialethe-ists, like Graham Priest, we should choose semantic completeness and accept that there are some true contradictions (dialetheias). However, in this paper, we shall argue that assuming true contradictions involves leaving some important notions inexpressible, ultimately leading to a weakening of one of the main advantages of dialetheism. We add further reasons for the claim that it is not possible for a dialetheist to account for the semantic paradoxes in a uniform semantics; i.e., in a complete theory able to express its own semantic notions. A kind of revenge comes out in dialethe-ism, considering the notion of exclusion. We shall argue that, in a very important sense, inside the most prominent dialetheist setting, it is not possible to have true contradictions and semantic completeness together. In particular, it is not possible to have both an exclusion-expressing device and also a true contradiction. We conclude that the procedure to assume true contradictions not just is powerless to accomplish this dialetheist's desideratum, but also blocks the possibility to express the notion of exclusion .
Logique et Analyse , 2019
Semantic paradoxes, like the Liar Paradox, are one of the best-known motivations for the dialethe... more Semantic paradoxes, like the Liar Paradox, are one of the best-known motivations for the dialetheists' claim that there are true contradictions. Liar-like arguments arise in natural language and dialetheists argue that the Liar sentence is true and false, i.e., it bears a glut as its truth-value. However, in a recent paper, JC Beall [4] argued that, by parallel reasoning, one should also be led from the resources of natural language to triviality by the use of validity paradoxes (Curry-style paradoxes involving a pre-theoretical notion of validity). Priest [11] answers Beall's challenge based on a typical move against Curry paradoxes: we avoid triviality by avoiding structural contraction, which is one of the steps in the derivation of triviality. We shall argue that this strategy poses some further difficulties for the dialetheist: i) it is hard for a dialetheist to motivate restriction of structural contraction; ii) structural contraction, if properly motivated, on the other hand, may lead one to avoid the Liar paradox too, and thus, the main motivation for the existence of gluts seems threatened; iii) the asymmetry in the treatment of paradoxes (take the Liar at face value, avoid the Curry) raises difficulties for the desideratum that pre-theoretical concepts should play a prominent role in motivating dialetheism.
South American Journal of Logic
Dialetheism is the view according to which some contradictions are true. The main motivation for ... more Dialetheism is the view according to which some contradictions are true. The main motivation for such a view comes from the well-known Liar paradox. The dialetheist simply takes the Liar argument as legitimate; by embracing a true contradiction as acceptable, the problem is thought to be solved. We shall argue that there are difficulties in explaining what dialetheism really amounts to. The first main obstacle comes from the fact that there are distinct versions of the Liar. According to the dialetheist, they do not mean the same thing, and as we shall argue, there is no unified dialetheist treatment for them. The second main problem comes from the very idea of true contradictions and truth value gluts. There are two distinct possible understanding for those concepts, and they do point to conflicting understandings of dialetheism. It is not even clear how to conciliate the dialetheists' guiding intuitions with those problems, so that after all, it seems that dialetheism may end up being incoherent.
Special issue on Logic: Consistency, Contradiction, and Consequence. Principia 22(1), pp. 59 - 85. , 2018
Liar-like paradoxes are typically arguments that, by using very intuitive resources of natural la... more Liar-like paradoxes are typically arguments that, by using very intuitive resources of natural language, end up in contradiction. Consistent solutions to those paradoxes usually have difficulties either because they restrict the expressive power of the language, or else because they fall prey to extended versions of the paradox. Dialetheists, like Graham Priest, propose that we should take the Liar at face value and accept the contradictory conclusion as true. A logical treatment of such contradictions is also put forward, with the Logic of Paradox (LP), which should account for the manifestations of the Liar. In this paper we shall argue that such a formal approach, as advanced by Priest, is unsatisfactory. In order to make contradictions acceptable, Priest has to distinguish between two kinds of contradictions, internal and external, corresponding, respectively, to the conclusions of the simple and of the extended Liar. Given that, we argue that while the natural interpretation of LP was intended to account for true and false sentences, dealing with internal contradictions, it lacks the resources to tame external contradictions. Also, the negation sign of LP is unable to represent internal contradictions adequately, precisely because of its allowance of sentences that may be true and false. As a result, the formal account suffers from severe limitations, which make it unable to represent the contradiction obtained in the conclusion of each of the paradoxes.
_____________________________________________________________________________
A final version of this paper is published in a special issue ("Logic: Consistency, Contradiction, and Consequence") of Principia 22(1), pp. 59 - 85, 2018.
https://periodicos.ufsc.br/index.php/principia/article/view/1808-1711.2018v22n1p59
Revista Fundamento N°13 Julho - Dezembro, 2016
O paradoxo do Mentiroso surge facilmente em línguas naturais; a partir de recursos muito simples ... more O paradoxo do Mentiroso surge facilmente em línguas naturais; a partir de recursos muito simples e intuitivos derivamos uma contradição. Diante disso, alguns filósofos — conhecidos como dialeteístas ― tomam o Mentiroso como um argumento correto que mostra que há contradições verdadeiras (dialeteias). Uma das alegadas vantagens do dialeteísmo seria sua naturalidade, visto que essa abordagem não restringe nenhum recurso que leva ao paradoxo, podendo capturar a noção intuitiva de contradição. Como o dialeteísmo é a tese de que algumas, mas não todas, contradições são verdadeiras, a lógica subjacente deve ser paraconsistente, para que a linguagem não trivialize na presença de contradições. A Lógica do Paradoxo (LP) é proposta por eles como o formalismo capaz de retratar as intuições subjacentes ao conceito de contradição, envolvido no Mentiroso, sem trivialidade. Neste artigo, vamos argumentar que este desideratum não pode acontecer. Especificamente, tomaremos um sentido intuitivo, mas bastante claro, de contradição que, segundo os dialeteístas, está na “essência do Mentiroso” e argumentaremos que lógicas paraconsistentes, como LP, não podem retratar tal contradição sem trivialidade. Com isso, ao contrário das alegações dialeteístas, concluímos que o Mentiroso não pode servir como uma motivação para a tese dialeteísta de que há contradições verdadeiras. Mais do que isso, argumentaremos que o Mentiroso coloca em questão a coerência do dialeteísmo, mostrando que o dialeteísmo não pode funcionar.
Dialetheism is the view that some true sentences have a true negation as well. Defending dialethe... more Dialetheism is the view that some true sentences have a true negation as well. Defending dialetheism, Graham Priest argues that the correct account of negation should allow for true contradictions (sentences of the form α and ¬α) without entailing triviality. A negation doing precisely that is said to have 'surplus content'. Now, to defend that the correct account of negation does have surplus content, Priest advances arguments to hold that classical Boolean negation (which rules out surplus content) does not even make sense without begging the question against the dialetheist. We shall argue that Priest's arguments may be turned upon themselves, and that he may also be accused of begging the question against the classical logician. We then advance an argument to the effect that Priest's account of negation falls short of satisfying his own desiderata on a correct account of a negation: a theory of negation that attempts to represent contradictions cannot coherently allow surplus content; and vice-versa, a negation allowing for surplus content bans contradiction.
De modo geral, a presença de uma contradição em uma teoria parece nos indicar que a teoria em que... more De modo geral, a presença de uma contradição em uma teoria parece nos indicar que a teoria em questão deve ser revisada, ou, caso isso não seja possível, que deve ser abandonada. A consistência seria uma condição fundamental para que tal teoria seja uma candidata a ser aceita como verdadeira. Na contramão desta ideia fundamental, o dialeteísmo é a concepção segundo a qual algumas contradições podem ser verdadeiras (uma contradição verdadeira é então chamada de dialeteia). Claro, não são todas as contradições que podem receber o selo de aprovação, e parte do desafio do dialeteísta é i) nos indicar quais contradições podem ser aceitas como verdadeiras propriamente e ii) propor um modo razoável para se acomodar essas contradições em nosso esquema geral do mundo. Sobre o primeiro ponto, na falta de exemplos convincentes de contradições verdadeiras acerca de objetos concretos, os dialeteístas costumam recorrer ao paradoxo do Mentiroso como um dos principais argumentos para defender sua posição. Esse paradoxo aponta para um grave problema em nossa compreensão pré-teórica de um conceito fundamental: a verdade. Segundo o dialeteísta, o paradoxo indica que o conceito de verdade simplesmente é inconsistente. Tomando a sentença do Mentiroso e raciocinando através de recursos simples e intuitivos, somos levados a uma contradição, uma sentença da forma (). Uma consequência de se aceitarem algumas contradições como verdadeiras, segundo os dialeteístas, é que precisamente estas sentenças resultam verdadeiras e falsas; elas incorporam gluts de valores de verdade. Sendo o Mentiroso o paradigma de uma contradição verdadeira aceitável, a proposta dialeteísta consiste em oferecer
A publicação dos 24 volumes da Coleção XVI Encontro Nacional ANPOF tem por finalidade oferecer o ... more A publicação dos 24 volumes da Coleção XVI Encontro Nacional ANPOF tem por finalidade oferecer o acesso a parte dos trabalhos apresentados em nosso XVI Encontro Nacional, realizado em Campos do Jordão entre 27 e 31 de outubro de 2014. Historicamente, os encontros da ANPOF costumam reunir parte expressiva da comunidade de pesquisadores em filosofia do país; somente em sua última edição, foi registrada a participação de mais de 2300 pesquisadores, dentre eles cerca de 70% dos docentes credenciados em Programas de Pós-Graduação. Em decorrência deste perfil plural e vigoroso, tem-se possibilitado um acompanhamento contínuo do perfil da pesquisa e da produção em filosofia no Brasil.
O Mentiroso e as intuições acerca da noção de verdade na perspectiva de Saul Kripke EDERSON SAFRA... more O Mentiroso e as intuições acerca da noção de verdade na perspectiva de Saul Kripke EDERSON SAFRA MELO O paradoxo do Mentiroso desempenhou um proeminente papel em lógica e filosofia da lógica. Tal importância remete, sobretudo, à teoria semântica da verdade de Alfred Tarski que, sem dúvida, constitui-se numa das maiores conquistas da lógica contemporânea. Em sua teoria da verdade, lida com o Mentiroso através de um artifício que restringe a teoria para as linguagens semanticamente abertas. Saul oferece um tratamento alternativo ao de Tarski possibilitando uma teoria da verdade para as linguagens semanticamente fechadas. Para tanto, Kripke restringe o princípio da bivalência e faz uso de lacunas de valores de verdade (truth-value gaps). Com isso, o autor apresenta um tratamento que salvaguarda interessantes intuições de uso do termo 'verdadeiro' em linguagem natural.
Teaching Documents by Ederson Safra Melo
Problemas Filosóficos: uma introdução à filosofia. Org. Rodrigo Cid e Luiz Helvécio Marques Segundo. Pelotas: NEPFIL (Série Dissertatio. Filosofia) , Jan 1, 2020
Trata-se de uma apresentação bastante introdutória sobre lógica. O texto trata dos seguintes tópi... more Trata-se de uma apresentação bastante introdutória sobre lógica. O texto trata dos seguintes tópicos: inferência; argumentos; validade e correção de argumentos; dedução, indução e abdução; falácias; cálculo proposicional clássico (linguagem proposicional, tabelas de verdade e dedução natural).
Uploads
Papers by Ederson Safra Melo
Systems of paraconsistent logics violate the law of explosion: from contradictory premises not every formula follows. One of the philosophical options for interpreting the contradictions allowed as premises in these cases was put forward recently by Carnielli and Rodrigues, with their epistemic approach to paraconsistent logics. In a nutshell, the plan consists in interpreting the contradictions in epistemic terms, as indicating the presence of non-conclusive evidence for both a proposition and its negation. Truth, in this approach, is consistent and is dealt with by classical logic. In this paper we discuss the fate of the Liar paradox in this picture. While this is a paradox about truth, it cannot be accommodated by the classical part of the approach, due to trivialization problems. On the other hand, the paraconsistent part does not seem fit as well, due to the fact that its intended reading is in terms of non-conclusive evidence, not truth. We discuss the difficulties involved in each case and argue that none of the options seems to accommodate the paradox in a satisfactory manner.
_____________________________________________________________________________
A final version of this paper is published in a special issue ("Logic: Consistency, Contradiction, and Consequence") of Principia 22(1), pp. 59 - 85, 2018.
https://periodicos.ufsc.br/index.php/principia/article/view/1808-1711.2018v22n1p59
Teaching Documents by Ederson Safra Melo
Systems of paraconsistent logics violate the law of explosion: from contradictory premises not every formula follows. One of the philosophical options for interpreting the contradictions allowed as premises in these cases was put forward recently by Carnielli and Rodrigues, with their epistemic approach to paraconsistent logics. In a nutshell, the plan consists in interpreting the contradictions in epistemic terms, as indicating the presence of non-conclusive evidence for both a proposition and its negation. Truth, in this approach, is consistent and is dealt with by classical logic. In this paper we discuss the fate of the Liar paradox in this picture. While this is a paradox about truth, it cannot be accommodated by the classical part of the approach, due to trivialization problems. On the other hand, the paraconsistent part does not seem fit as well, due to the fact that its intended reading is in terms of non-conclusive evidence, not truth. We discuss the difficulties involved in each case and argue that none of the options seems to accommodate the paradox in a satisfactory manner.
_____________________________________________________________________________
A final version of this paper is published in a special issue ("Logic: Consistency, Contradiction, and Consequence") of Principia 22(1), pp. 59 - 85, 2018.
https://periodicos.ufsc.br/index.php/principia/article/view/1808-1711.2018v22n1p59