^Å~ÇÉãá~K=RÉîáëí~=ëçÄêÉ=ÉåëÉ¥~åò~=ÇÉä=aÉêÉÅÜç

~¥ç=9I=åúãÉêç=17I=2011I=é•ÖëK=67-84K=_ìÉåçë=^áêÉëI=^êÖÉåíáå~=Efppk=1667-4154F

Teoría crítica1
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ2

Resumen
El objetivo del presente trabajo es realizar un recorrido histórico por
las principales corrientes de pensamiento que han caracterizado a la teoría
crítica desde su nacimiento en el seno de la Escuela de Frankfurt hasta
el presente. En primer lugar, el autor retrata la etapa clásica de la teoría
crítica a partir de las investigaciones realizadas por Horkheimer, Marcuse
y Adorno. Luego analiza la inclusión de la dimensión normativa como
objeto de estudio por parte de Neumann y Kirchheimer y la influencia
de la teoría discursiva de Habermas en el desarrollo de la teoría crítica.
Por último, se enuncian las principales objeciones que realizan los críticos
jurídicos a la filosofía legal positivista, especialmente en lo que concierne
al Derecho Internacional Público y se exponen las propuestas de los nue-
vos enfoques críticos.

Palabras clave
Teoría crítica. Escuela de Frankfurt. Filosofía del Derecho. Critical
Legal Studies. Positivismo.

Abstract
The aim of this paper is to present the most significant currents of
thought that have characterized critical theory from its origin in the heart

1 Publicado originalmente en: Frankenberg, Günter y Luiz Moreira (Hg.), Jürgen Haber-
mas, 80 anos. Direito e Democracia, Rio de Janeiro, 2009, pp. 1-18 [nota de los editores: en
el texto aparecen entre paréntesis referencias a palabras clave y resaltadas en cursiva.
Estas referencias son remisiones a otros artículos escritos por otros autores y publica-
dos en el mismo volumen en que el autor es uno de los editores. Si bien estos artícu-
los no aparecen en el presente número de Academia, hemos dejado las referencias
porque son ilustrativas de las conexiones que el autor pretende hacer con otros temas].
2 Profesor de Derecho Público en la Universidad de Frankfurt/Main.

67
qÉçêí~=ÅêííáÅ~
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ

of the Frankfurt School up to the present. First, the author portrays the
classical stage of critical theory from research carried out by Horkheimer,
Marcuse and Adorno. Then, he seeks to analyze the inclusion of the
normative dimension as the object of study by Neumann and Kirchheimer
and the influence of Habermas’s discursive theory in the development
of critical theory. Furthermore, he states the main objections that are
made by critical theoreticians about positivist legal philosophy, especially
in regard to Public International Law, and presents proposals for new
critical approaches.

Key words
Critical theory. Frankfurt School. Legal Philosophy. Critical Legal Stu-
dies. Positivism.

A. Nociones generales
La teoría crítica como tal se refiere a la Frankfurter Schule (Escuela
de Frankfurt), cuyos miembros se encontraban inmersos en la tradición
de la teoría marxista y quienes se comprometieron, desde dentro de esta
teoría, a desarrollar y defender su forma auténtica y sus ideas. La teoría
crítica no ofrece una teoría del Derecho unificada que pueda ser fácil-
mente aplicable a conflictos legales internacionales. Sin embargo, los di-
ferentes hilos argumentativos pueden interpretarse unidos por un fuerte
antipositivismo, diseñado para identificar las deficiencias y contradiccio-
nes de la descripción positivista de la “realidad” del Derecho.
La teoría crítica, originalmente, se definió en oposición a la teoría
tradicional. Esta última representa el tipo de teorización “scientista” guia-
da por los ideales de las ciencias naturales modernas y su prerrogativa
de investigaciones “libres de valoración”. Los autores de la teoría crítica
parten de la asunción de que tanto los objetos observados como los sujetos
observadores de la ciencia están constituidos socialmente y, por lo tanto,
deben ser analizados e interpretados dentro de su contexto histórico-so-
cial. En consecuencia, los críticos aprobaron una filosofía materialista de
la historia como marco de referencia para sus interpretaciones teoréticas
y un programa de investigación interdisciplinaria con el apoyo de las
ciencias especializadas para llevar a cabo sus análisis. Guiados por sus

68
 ^Å~ÇÉãá~K=RÉîáëí~=ëçÄêÉ=ÉåëÉ¥~åò~=ÇÉä=aÉêÉÅÜç
~¥ç=9I=åúãÉêç=17I=2011I=é•ÖëK=67-84K=_ìÉåçë=^áêÉëI=^êÖÉåíáå~=Efppk=1667-4154F

objetivos interdisciplinarios metodológicos y por su teoría materialista,

identificaron y criticaron mecanismos, estructuras y relaciones que im-
piden al hombre alcanzar su potencial: en contra de las prácticas de
exclusión, inicialmente defendieron una organización razonable del pro-
ceso de trabajo, para luego defender la protección del Lebenswelt (mundo
de la vida) contra las incursiones de los destructivos imperativos buro-
cráticos y económicos.
En la actualidad, la teoría crítica hace referencia a un concepto general
que incluye una variedad de proyectos posrealistas y pospositivistas den-
tro y fuera de la tradición marxista. “Crítico” ha llegado a significar una
postura opuesta al mainstream, a gran parte del discurso positivista en
las diversas ciencias, con base en un nuevo marco analítico y un nuevo
vocabulario. Dentro de una perspectiva explícitamente transformativa,
en la que resuenan temas centrales del marxismo crítico, algunos críticos
denuncian las necesidades, intereses y el desamparo de los grupos mar-
ginados y las sociedades excluidas del discurso dominante. Otros com-
parten el vocabulario de la exclusión, pero permanecen escépticos ante
los objetivos emancipatorios.

B. La evolución de la teoría crítica

1. Orígenes

La teoría crítica de la Escuela de Frankfurt se originó en la década

de 1920 bajo la dirección autoritaria del filósofo Horkheimer, y se formó
como una teoría del capitalismo tardío totalitario. Su centro intelectual
se convirtió en el Institut fur Sozialforschung (Instituto para la investigación
social) (“Instituto”) en Frankfurt, junto con la revista científica Zeitschrift
fur Sozialforschung (Estudios de filosofía y de ciencia social). En los prime-
ros años, Horkheimer y Marcuse dirigieron una serie de artículos epis-
temológicos a una crítica sistemática al reduccionismo positivista del
conocimiento empírico de la realidad, a una mera búsqueda de hechos
separados de cualquier confirmación hermenéutica o epistemológica. Su
epistemología materialista tenía como fuentes al joven Marx (Horkhei-
mer) y a Heidegger (Marcuse), y fue elaborada como un marco general
de interpretación.

69
qÉçêí~=ÅêííáÅ~
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ

Metodológicamente, apuntaban a un concepto de investigación in-

terdisciplinario concentrado en el conflicto entre las fuerzas productivas
y las relaciones de producción. En la década de 1930, Horkheimer tomó
la creciente integración de la clase trabajadora en el avanzado sistema
capitalista como punto de referencia para el grupo de investigación del
Instituto. Basó las investigaciones empíricas en la cooperación entre la
filosofía de la historia, la economía política, la psicología freudiana y la
teoría de la cultura, teoréticamente unidas por el funcionalismo marxista.
Hasta la mitad de la década de 1930, la agenda de investigación del
Instituto estaba enfocada en tres áreas:
A) Economía política: El economista Pollock, otro miembro del “círculo
interno” del Instituto, llevó a cabo el análisis económico del capitalismo
posliberal. Sobre la base de sus estudios en el nacionalsocialismo y el
comunismo soviético elaboró el concepto de “Capitalismo de Estado”.
B) Desarrollo del Individuo: El interrogante sobre por qué los individuos
y la fuerza de trabajo en general se sometían, aparentemente sin resis-
tencia, a regímenes de dominación centralizados fue delegado a Fromm.
Eligió la formación del carácter psicosexual como modelo explicativo
general, lo que le permitió vincular ideas del psicoanálisis con ideas de
la sociología marxista. Fromm, junto con los Estudios sobre la autoridad y
la familia empíricos y teoréticos del Instituto, allanó el camino para la
teoría de la personalidad autoritaria.
C) Cultura: El análisis teorético de la cultura de masas se basó en
investigaciones empíricas de las costumbres morales y los estilos de vida
de los grupos sociales. Se llevó a cabo una revisión del rígido esquema
marxista de base-superestructura, haciendo hincapié en la autonomía re-
lativa de la cultura como un fenómeno superestructural crucial. Luego
del influyente ensayo de Horkheimer titulado Teoría tradicional y crítica,
ciertos miembros del círculo interno, especialmente Marcuse y Adorno,
partieron de diferentes puntos de vista hacia una teoría de cultura de
masas posliberal. Mientras que Marcuse diagnosticó la eliminación de
todos los elementos utópicos de la cultura burguesa bajo el régimen del
capitalismo totalitario, Adorno distinguió el carácter afirmativo y mani-
pulador de la cultura de masas de la racionalidad crítica utópica del arte
esotérico de avant-garde.

70
 ^Å~ÇÉãá~K=RÉîáëí~=ëçÄêÉ=ÉåëÉ¥~åò~=ÇÉä=aÉêÉÅÜç
~¥ç=9I=åúãÉêç=17I=2011I=é•ÖëK=67-84K=_ìÉåçë=^áêÉëI=^êÖÉåíáå~=Efppk=1667-4154F

2. Debilidades teóricas de la teoría crítica clásica

En su “época clásica”, la teoría crítica y sus proyectos de investiga-
ción empírica se apoyaban en la teoría del capitalismo tardío totalitario,
justificada por las circunstancias sociales y políticas del fascismo y el
stalinismo. No obstante, como en las teorías del totalitarismo, su reduc-
cionismo funcionalista evocaba la imagen de una sociedad totalmente
integrada en la que la vida social se agotaba en un circuito cerrado de
ejercicio centralizado administrativo de dominación, control cultural y
manipulación, por un lado, y conformismo masivo e individual, por el
otro.
Más allá de las diferencias en las perspectivas teóricas y presupuestos
epistemológicos, Horkheimer, Marcuse y Adorno entendían a la razón
humana como la capacidad intelectual para el análisis instrumental de
objetos naturales. En contrario a su intención original operaron, en las
primeras etapas, con el modelo de la relación cognitiva del sujeto ob-
servador con el objeto observado, y en la tradición marxista, redujeron
la historia de la humanidad al despliegue del procesamiento social de
la naturaleza y reconocieron sólo al trabajo social instrumental como
práctica social, excluyendo a la esfera de la comunicación cotidiana.
Los representantes de los comienzos de la teoría crítica se centraron
en las patologías de las sociedades capitalistas y, por ello, no veían la
necesidad de elaborar fundamentos normativos de su filosofía de la his-
toria. Su reduccionismo funcional llevó a una exclusión sistemática de
la dimensión normativa de la acción social, donde convicciones morales
y orientaciones normativas se forman de manera independiente de los
imperativos sistémicos. Como consecuencia, el estudio del Derecho y los
regímenes legales, como también el avance de las libertades civiles, fue
marginalizado, si no completamente negado.

3. La vuelta al pesimismo

Luego de un cambio general de orientación, los miembros del círculo

interno dieron paso, cada vez más, a una filosofía de la historia pesimista.
La experiencia histórica del fascismo reportó un escepticismo radical so-
bre el progreso. Horkheimer y Adorno elaboraron el destructivo potencial
de la razón humana en su trabajo programático La dialéctica de la Ilustración

71
qÉçêí~=ÅêííáÅ~
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ

(Continuum, New York, 1976). Sustituyeron las teorías del capitalismo

con la teoría del proceso de la civilización entera como un marco para sus
críticas. En La dialéctica de la Ilustración, el trabajo societario ya no repre-
senta una forma de práctica potencialmente emancipadora sino la célula
germen del pensamiento objetivista dentro del mundo de las formas de
pensamiento cosificado. Por lo tanto, la lógica de la cosificación y alie-
nación de la especie humana, que se despliega en cada acto del dominio
de la naturaleza, se convirtió en el tema clave durante la fase pesimista.
La brecha entre la reflexión filosófica centrada en el triunfo de la racio-
nalidad instrumental y los estudios científicos sociales del Instituto se
amplió en el período de la posguerra en la Dialéctica negativa de Adorno
y el Eclipse de la razón de Horkheimer. En El hombre unidimensional y una
serie de ensayos, Marcuse reaccionó ante la teología negativa de Horkhei-
mer y la crítica esotérica de Adorno al pensamiento conceptual al igual
que a la ciencia política empirista en Estados Unidos, en un intento de
rescatar la idea de revolución e identificar un nuevo sujeto revolucionario
desde la razón hacia la naturaleza libidinosa de las necesidades humanas
e inspirado en la práctica de los movimientos de protesta.

4. Teoría crítica del derecho

Los escritos filosóficos de Horkheimer, Marcuse y Adorno han defi-
nido la imagen pública de la teoría crítica, mientras que los estudios del
“círculo externo”, formado por Fromm, Benjamin, Neumann y Kirchhei-
mer, se mantuvieron en la periferia de la agenda del Instituto. En el
espíritu de la contradicción, se apartaron de la filosofía de la historia
del “círculo interno” y de un estrecho funcionalismo marxista. Asimismo,
defendían el Estado de derecho contra el decisionismo y la teología po-
lítica de Schmitt.
En sus estudios político-jurídicos, Neumann y Kirchheimer, formados
en estudios de Derecho y Ciencia Política, se separaron de la indiferencia
de la Escuela de Frankfurt hacia los fenómenos jurídicos y se concentraron
en la ley como un mecanismo de dirección central. Consideraban a la
interacción grupal como un modo de integración de la sociedad burguesa,
y por ello investigaban la integración política de las sociedades capita-
listas avanzadas y las alteraciones formales constitucionales y legales

72
 ^Å~ÇÉãá~K=RÉîáëí~=ëçÄêÉ=ÉåëÉ¥~åò~=ÇÉä=aÉêÉÅÜç
~¥ç=9I=åúãÉêç=17I=2011I=é•ÖëK=67-84K=_ìÉåçë=^áêÉëI=^êÖÉåíáå~=Efppk=1667-4154F

que se producen por el cambio estructural del capitalismo. Informados

por sus estudios sociales-científicos de la República de Weimar y el na-
cionalsocialismo, sostenían la primacía ininterrumpida de los intereses
capitalistas privados y rechazaban el concepto de “capitalismo de Esta-
do”. En Behemoth, su monumental estudio del sistema nacionalsocialista
de dominación, Neumann sostuvo que el fascismo no había liquidado
las leyes funcionales del mercado capitalista, sino que las había colocado
por debajo del régimen adicional de medidas totalitarias. Según las teorías
de política y Derecho de Neumann y Kirchheimer, la integración social
no se genera sólo por la sumisión a la ejecución ciega de los imperativos
del capitalismo, sino también por la comunicación política y el arreglo
entre los grupos sociales y las fuerzas políticas. Aunque no tuvieron
influencia en el posterior desarrollo de la teoría crítica, los análisis de
Neumann y Kirchheimer, debido a su alejamiento del marco de referencia
rígido y funcionalista y la riqueza de sus estudios empíricos, se han
considerado valiosos hasta la fecha.
En 1921, Benjamin, posiblemente el miembro menos ortodoxo de la
escuela de Frankfurt, escribió su fundamental Para una crítica de la violencia
(en P. Demetz [ed.], Ensayos, aforismos, escritos autobiográficos, Schocken,
New York, 1986), que inspiró entre otros, Force de Loi: Le fondement mystique
de l’autorité (1989/90 11 II Cardozo Law Review 919-1046). Según Benjamin,
la violencia se origina cuando causas efectivas intervienen en una relación
social y pueden ser calificadas como legales o éticas. Por lo tanto, objetó las
doctrinas de derecho natural por tratar a la violencia como un fenómeno
natural y limitar su crítica al abuso de violencia por fines injustos, como
también a los positivistas legalistas que sostenían que la legalidad de la
violencia debía ser evaluada sobre la base de los procesos históricos de
rechazo y consentimiento. Derrida extendió la crítica de Benjamin a la
aplicabilidad del Derecho y a la ley como autoridad legítima.

5. El regreso a la filosofía del lenguaje

Después de la Segunda Guerra Mundial, la teoría crítica como una
escuela unificada de pensamiento e investigación estaba en ruinas. Ca-
recía de una teoría comprensiva que pudiese mediar entre la reflexión
filosófica y la investigación empírica y entre los miembros del círculo

73
qÉçêí~=ÅêííáÅ~
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ

interno y externo. La guerra, la emigración y la controversia teorética

habían quebrado los lazos entre los miembros del Instituto.
El filósofo y sociólogo Habermas, originalmente afiliado con el Ins-
tituto, redirigió el curso de la teoría crítica a la hermenéutica, el prag-
matismo y el análisis del discurso. A pesar de encontrarse inspirado por
la crítica al funcionalismo del círculo externo, su teoría de la sociedad
se motivó por los objetivos originales de la teoría crítica: las ideas de
una racionalidad históricamente efectiva, la emancipación de la domi-
nación y la crítica al positivismo. El “giro lingüístico” de Habermas lo
encauzó de la filosofía de la conciencia a la filosofía del lenguaje. La
idea de la intersubjetividad humana, anclada en las estructuras del len-
guaje, lo llevó a repensar de manera radical el paradigma productivista
del marxismo. Más allá del trabajo social y su racionalidad orientada al
éxito, Habermas consideraba al logro de la comprensión en el medio del
lenguaje y, en sus últimas obras, el presupuesto básico para la repro-
ducción de la vida social.
La acción comunicativa y su racionalidad específica sirven como el
marco de referencia fundamental para su teoría de la sociedad y de la
historia, sistemáticamente elaboradas en su comprensiva Teoría de la acción
comunicativa. Su construcción teorética implica un concepto de la sociedad
de dos niveles: el “vida-mundo”, que está formado por los procesos en
los cuales la comprensión se alcanza por medio de la comunicación, y
el “sistema”, que consiste en esferas de la acción generalizadas como el
mercado y la burocracia estatal, que operan de acuerdo a la lógica fun-
cional de la racionalidad teleológica. Las incursiones de este último en
el dominio interno comunicativo de la sociedad Habermas las diagnostica
como “colonizaciones” de la vida-mundo, identificando una patología
crucial de la Modernidad.
Luego de su Teoría de la acción comunicativa, Habermas se tornó a
desarrollar una teoría discursiva de moral y derecho en la tradición kan-
tiana. En Entre los hechos y las normas, sigue visualizando al lenguaje
como fuente primaria de integración social, atribuye a la ley la función
de mitigar la tensión entre el uso fáctico de los signos y sus sentidos
generalizados y los presupuestos idealizados de un consenso racional-
mente motivado entre los participantes de la comunicación. El derecho
moderno se visualiza como reacción ante los problemas de la integración

74
 ^Å~ÇÉãá~K=RÉîáëí~=ëçÄêÉ=ÉåëÉ¥~åò~=ÇÉä=aÉêÉÅÜç
~¥ç=9I=åúãÉêç=17I=2011I=é•ÖëK=67-84K=_ìÉåçë=^áêÉëI=^êÖÉåíáå~=Efppk=1667-4154F

social, en particular el riesgo permanente de la disidencia, con un sistema

de normas que combina libertades y sanciones externas.
De acuerdo con el principio discursivo, todo aquel afectado por las
normas jurídicas, incluidos aquellas que establecen las libertades y restric-
ciones deben, al menos, ser potencialmente capaces de consensuar como
participantes de un discurso racional. Por lo tanto, el principio democráti-
co, funcionando como una operacionalización del principio discursivo,
debe ser institucionalizado en la forma legal basada en el mismo estatus de
privado y público (→ autonomía): la democracia no se debe llevar a cabo
por fuera de las formas jurídicas, y la forma jurídica debe ser generada por
un método de creación de leyes democrático. Para determinar la estabili-
dad del sistema de derecho y el proceso democrático de creación de
normas, los principios y procedimientos del Estado de derecho (Rechtssta-
at) deben domesticar el poder político, y los procedimientos discursi-
vos deben prevenir la arbitrariedad judicial. En Entre los hechos y las
normas, Habermas complementa la reconstrucción interna del derecho
moderno y su sistema de derechos con el modelo de una democracia
deliberativa, anclada en las estructuras argumentativas que dan lugar a
una multiplicidad de discursos que conforman la legitimidad de la ley.
En una serie de artículos recientes, Habermas analizó la “constelación
posnacional” y actualizó y descentralizó el proyecto kantiano de paz
eterna (Immanuel Kant, Zum ewigen Frieden, Reclam, Ditzingen, 1986).
Habermas defiende la constitucionalización primaria y procesal del De-
recho Internacional por medio de la proyección de la “constitución bur-
guesa” nacional en el sistema compuesto por las naciones-estado, redes
transnacionales y las instituciones internacionales. Las redes institucio-
nalizadas de políticas globales y los derechos humanos son los pilares
de su visión de la política interior mundial (Weltinnenpolitik): una socie-
dad mundial políticamente constituida sin un gobierno mundial.

C. La teoría crítica y el positivismo en el Derecho Inter-

nacional
1. La confrontación definida
La teoría crítica nunca ha abordado y analizado sin rodeos al Derecho
Internacional. Se puede leer, sin embargo, que se opone a cualquier es-

75
qÉçêí~=ÅêííáÅ~
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ

cuela del pensamiento legal positivista. Dos líneas principales del posi-
tivismo han dejado su huella en la teoría del Derecho Internacional: el
normativismo positivista preparado contra la norma del universalismo
moral y las teorías de los derechos naturales originadas en el siglo XIX,
principalmente del derecho público alemán, revitalizadas en el siglo XX
por La teoría pura del Derecho de Kelsen. Los positivistas normativistas
responden a la pregunta de por qué la ley es vinculante tomando la idea
empirista de que las normas internacionales se crean de acuerdo a las
normas de elaboración de leyes o por los Estados soberanos que se en-
cuentran obligados a obedecer tratados y normas consuetudinarias ador-
nadas con su consentimiento. Visualizan al Derecho Internacional en
términos formales y operan con ficciones, como la Grundnorm (norma
básica) o el consentimiento de los Estados. Sostienen que el Derecho
Internacional puede ser claramente diferenciado del derecho nacional
por sus fuentes, procedimientos y sustancia elaborada por la doctrina.
Del mismo modo, afirman que el Derecho Internacional debe ser separado
rigurosamente de las influencias externas, morales, políticas, etcétera,
para mantener su autonomía. Creen que el compromiso con la autoridad
de las normas abstractas y la centralidad de las reglas y procedimientos
salvaguardan la neutralidad de las normas de Derecho Internacional con
respecto a los resultados sustantivos con los que los positivistas norma-
tivos se encuentran alineados → formalismo jurídico. Luego de casi dos
siglos de complicidad, per definitionem y en la práctica de la argumenta-
ción, con su homólogo naturalista y después de una serie de ataques de
los realistas, el positivismo kelseniano centrado en la ley rara vez aparece
en su forma pura en la actualidad, y debe competir en su propio campo
con teorías centradas en el Estado.
El “positivismo sociológico” no tiene un significado específico ni de-
nota una única teoría de Derecho Internacional (→ Teorías sociológicas del
Derecho Internacional). Se pueden distinguir dos líneas principales. La lí-
nea dominante abordó la cuestión de validez que se deriva de la ley
positiva. A diferencia de los positivistas normativos, sin embargo, con-
sideran al Derecho Internacional no como un fenómeno aislado “ley
pura”, sino centrado en la interacción con la realidad internacional. En
un giro antipositivista, sostuvieron que la naturaleza del Derecho Inter-
nacional se define por la interdependencia y la cooperación (→ Coope-

76
 ^Å~ÇÉãá~K=RÉîáëí~=ëçÄêÉ=ÉåëÉ¥~åò~=ÇÉä=aÉêÉÅÜç
~¥ç=9I=åúãÉêç=17I=2011I=é•ÖëK=67-84K=_ìÉåçë=^áêÉëI=^êÖÉåíáå~=Efppk=1667-4154F

ración, Derecho Internacional). De este modo, reemplazaron el formalismo

de los normativistas por un contextualismo pragmático y sociológica-
mente informado.
Otro grupo de autores tuvo cierta influencia del realismo de la ciencia
de la política norteamericana (→ Escuela del realismo leal) y las teorías de
las relaciones internacionales (→ Relaciones internacionales, teorías princi-
pales). En comparación con los positivistas kelsenianos, se presentan como
antipositivistas ya que reemplazan la norma de orientación por el voca-
bulario de una comunidad internacional y sus valores, cambian de la
validez del proceso a la persuasión. En consecuencia, McDougal, el di-
rector de la escuela de política de Yale, definió al Derecho Internacional
como la totalidad de los procedimientos de decisiones autoritativas a
través del cual los miembros de la comunidad internacional, incluidos
los Estados soberanos, aclaran y aseguran sus intereses comunes en la
creación de valores, alejándose del paradigma positivista. Los positivistas
“realistas” reaccionaron ante lo que percibieron como el déficit de la
realidad del Derecho Internacional, aplicando una teoría jurídica instru-
mentalista a la tarea de la ley de implementar políticas, o tratando las
teorías de las relaciones internacionales como la cura a la supuesta irre-
levancia del Derecho Internacional. La competencia con las escuelas de
pensamiento rivales, como el pragmatismo o la escuela de Columbia, ha
difuminado los contornos del positivismo sociológico.

2. Críticas al positivismo del Derecho Internacional

En general, la teoría crítica desafía la noción positivista de un hecho

“que está realmente presente” del Derecho Internacional, y el vocabulario
y la gramática de la ley, ya como un organismo autónomo de normas,
decisiones y doctrinas, ya como un conjunto de políticas o de una red
de interdependencias.
El positivismo sociológico sería particularmente presionado para de-
fender el llamado acceso “objetivo” a la realidad contra la acusación de
ingenuidad epistemológica.
Más concretamente, la teoría crítica se opone a la escuela normativista
del positivismo sobre bases lógicas y empíricas.

77
qÉçêí~=ÅêííáÅ~
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ

Contrariamente a las variedades empíricas de las fuentes del Derecho

Internacional, los críticos argumentan que los positivistas normativistas
deben asumir que la validez del Derecho Internacional tiene que ser
idéntica para todas las normas legales y, por lo tanto, introducen un
principio básico no positivo, la norma básica.
Al excluir la cuestión de por qué este principio debería ser válido,
los normativistas enmascaran la paradoja lógica, planteada por la teoría
estrictamente positivista, de que depende de una norma básica no po-
sitiva, sólo lógica. La norma básica también puede ser deconstruida como
la alianza secreta del formalismo con su opuesto, el estilo antiformalista
que traiciona la imposibilidad de neutralizar analíticamente todas las
incursiones extralegales en el ordenamiento jurídico.
Del mismo modo, la teoría crítica desafía al “realismo”, la ideología
y los supuestos tácitos del positivismo sociológico. La deconstrucción
de la dicotomía derecho/poder revela hasta qué punto los términos del
positivismo central como “intereses” o “poder” son definidos y operan
dentro de un contexto normativo, una visión que socava el “realismo”
del positivismo sociológico. La crítica de la indeterminación se dirige a
las “reglas” apreciadas por los normativistas, y algunos realistas pueden
igualmente dirigirse contra el vocabulario de la “interdependencia”, “po-
der” y “políticas”. La confianza en las teorías de las relaciones interna-
cionales infecta al positivismo sociológico –con la complicidad ideológica
de las relaciones internacionales– con la estructura de poder del sistema
internacional.
Por último, el instrumentalismo legal y la ingeniería social que implica
caen ante la “clásica” crítica de la tecnología social.

D. Teoría crítica y nuevos enfoques críticos al Derecho

Internacional
1. El concepto global de la teoría crítica
En este contexto, el rubro de “otros enfoques” al Derecho Internacional
se encuentra limitado a las teorías con cierta afinidad a la teoría crítica.
El concepto general abarca proyectos teóricos que se definen en oposición
al discurso dominante en el Derecho Internacional e introduce un nuevo
registro analítico y un vocabulario que a menudo argumenta desde la

78
 ^Å~ÇÉãá~K=RÉîáëí~=ëçÄêÉ=ÉåëÉ¥~åò~=ÇÉä=aÉêÉÅÜç
~¥ç=9I=åúãÉêç=17I=2011I=é•ÖëK=67-84K=_ìÉåçë=^áêÉëI=^êÖÉåíáå~=Efppk=1667-4154F

perspectiva y en el interés de grupos y sociedades marginados. “Grupo

dominante” hace referencia a un grupo heterogéneo de juristas que han
dominado el campo desde el punto de vista realista, pragmatista, clasi-
cista o posiciones liberal-humanitarias como formalistas o antiformalistas.

2. Críticas del discurso principal al Derecho Internacional

(a) Critical Legal Studies

La reinvención en el terreno legal se inició a raíz de la rebelión es-

tudiantil con los estudios críticos del Derecho (Critical Legal Studies
[“CLS”]). Los Crits, quienes adherían a los CLS, en lugar de colocarse
en la tradición de la Escuela de Frankfurt, persiguieron y radicalizaron
el proyecto del realismo jurídico que describía a la ley como un resultado
de las elecciones políticas de los jueces. Tomaron los escritos de Marx,
Weber y Foucault como el marco de referencia interpretativo para su
análisis de la dominación (de clase) y la crítica a la ideología. Algunos
de los Crits compartían la orientación más empírica sociológica del De-
recho y de los movimientos de la sociedad en la tradición de Weber y
de la escuela de la jurisprudencia sociológica, que concebía al Derecho
como un reflejo de las estructuras y los intereses de la sociedad.
La mentalidad de oposición fue personificada por el método de la
doctrina de “destrozar”. Inicialmente, se aplicó en las disciplinas del
derecho interno, como los Contratos, Derecho de la Responsabilidad Civil
y Derecho del Trabajo para descubrir las contradicciones fundamentales.
La crítica de los CLS de la indeterminación revirtió el “fetichismo de la
regla” del formalismo legal al afirmar, por momentos dentro de las líneas
de la crítica de la ideología marxista, que la ley, no sólo por las influencias
externas, la plasticidad semántica del lenguaje legal, sino también como
un sistema de reglas, es atravesada por lagunas y contradicciones que
hacen más difícil a los autores dominantes producir resultados predeci-
bles y determinados.
A principios de la década de 1980, la nueva generación de los CLS
cambió el registro teórico y el vocabulario de sus enfoques críticos al
Derecho, e implementó análisis posestructuralistas en reemplazo de los
estructuralistas, al introducir filósofos predominantemente franceses, De-
rrida, Lyotard, Kristeva y Barthes, como figuras de autoridad. La im-

79
qÉçêí~=ÅêííáÅ~
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ

portación de la crítica literaria marcó un giro lingüístico radical para los

CLS. La contradicción, la conciencia jurídica y la ideología fueron reem-
plazadas como categorías centrales de análisis en la comprensión del
Derecho como texto, artefacto cultural y práctica cultural. Metodológi-
camente, los CLS fueron girando desde la política de “destrozar” a la
deconstrucción. A medida que el feminismo se hizo más visible y pro-
minente, los CLS, desde ese momento etiquetados como posmodernos,
se vieron envueltos en una corriente de autorreflexión sobre las políti-
cas de identidad y una búsqueda de orígenes coloniales (→ Feminismo,
enfoque al Derecho Internacional). El debate de reflexión y la teoría del
poscolonialismo contaron con el apoyo de la Critical Race Theory, de los
Críticos Latinos, de la teoría poscolonial, del estudio cultural del dere-
cho y de otros proyectos en el marco de la teoría jurídica crítica (→ Co-
lonialismo).

(b) Nuevos enfoques críticos al Derecho Internacional

Desde la última década del siglo XX, el epicentro del pensamiento
jurídico crítico ha cambiado en el plano del Derecho Internacional y del
Derecho Comparado (→ Derecho Comparado y Derecho Internacional). Ini-
cialmente, los nuevos enfoques al Derecho Internacional (“NEDI”), luego
los enfoques del tercer mundo al Derecho Internacional (“ETMDI”) y los
académicos de las nuevas generaciones se propusieron refundar la esfera
del Derecho Internacional y Comparado (→ Enfoque al Derecho Interna-
cional de los países en desarrollo). De allí que la disciplina experimentó una
pluralidad de críticas sin precedentes de los proyectos disciplinarios, su
retórica, historia, política, estilo y la práctica de la argumentación, cuando
numerosos escritores disidentes se posicionaron en contra de la corriente
dominante y siguieron el camino de los análisis sociológicos e históricos
en la tradición crítica de Bourdieu y Foucault.
Metodológicamente, quienes adhieren a la nueva teoría crítica expe-
rimentan con una variedad de dispositivos de análisis: se identifican y
deconstruyen oposiciones conceptuales hermanadas, tensiones y dicoto-
mías que contienen la “idea” del Derecho Internacional y sus doctrinas
centrales y conceptos. Los estudios influyentes analizan la profunda in-
coherencia del proyecto disciplinario que estructura los debates doctri-

80
 ^Å~ÇÉãá~K=RÉîáëí~=ëçÄêÉ=ÉåëÉ¥~åò~=ÇÉä=aÉêÉÅÜç
~¥ç=9I=åúãÉêç=17I=2011I=é•ÖëK=67-84K=_ìÉåçë=^áêÉëI=^êÖÉåíáå~=Efppk=1667-4154F

nales y las transformaciones históricas del campo, la tensión incluida en

este proyecto entre la apología del statu quo y el movimiento hacia una
utopía internacionalista, la oscilación entre forma y sustancia, el forma-
lismo legal y el pragmatismo político, también como el nacionalismo y
el cosmopolitanismo. Por lo tanto, en lo que concierne a la metodología,
la nueva teoría crítica es programáticamente antidoctrinalista pero por
lo demás, ecléctica. Contiene muchos tipos de técnicas académicas, unidas
por una crítica hacia lo que se llama “corriente dominante”, sumado a,
pero no siempre articulado, actitudes posmarxistas, generalmente iden-
tificadas como “de izquierda”. A veces, sin embargo, la nueva teoría
crítica se involucra en el análisis normativo. En esos casos, a menudo
se trata de resaltar el “lado oscuro” de las normas o prácticas general-
mente celebradas, la forma en que distribuyen valores materiales o es-
pirituales en el mundo de modo injusto. Mientras la doctrina dominante
normalmente considera a la ley como un factor limitante, la teoría crítica
subraya el modo en que permite y facilita las acciones de los intereses
poderosos. Así, por ejemplo, mientras la doctrina dominante es crítica
de la soberanía, la teoría crítica analiza la manera en que cualquier acción
determinada a reducir la barrera de la soberanía permitirá, a los actores
de poder, ejercer su influencia en el dominio previamente soberano.
Conceptualmente, los escritores de las nuevas corrientes critican y
redefinen el vocabulario del Derecho Internacional. Influenciados por el
posestructuralismo y los estudios culturales, se centran en el lenguaje
como un instrumento constitutivo de la creación de leyes. Los autores
se refieren al Derecho Internacional como el sistema de maniobras lin-
güísticas, una práctica de argumentación más que un sistema de reglas
establecidas a priori, o tratan a la ley como una sensibilidad o estilo pro-
fesional cultural, lo que significa que es una práctica que opera en un
campo marcado por los prejuicios y puntos ciegos. Sostienen que los
autores dominantes sobrestiman la facilidad de extraer el verdadero sen-
tido del lenguaje legal ambiguo. De acuerdo con una afirmación central
de la nueva teoría crítica, el Derecho Internacional tiene que ser reescrito
para refundar las categorías fundamentales de la cultura, la historia y
la soberanía y afectar a la interpretación de las doctrinas aceptadas. Su
objetivo es dar fin a los estereotipos de los grupos culturales que estaban
excluidos, la deconstrucción de la visión prevaleciente occidental del De-

81
qÉçêí~=ÅêííáÅ~
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ

recho Internacional y su relato de un progreso lineal, y la introducción

de una comprensión del Derecho Internacional no como influencia de
la cultura, sino como cultura. Vinculan la crítica de la indeterminación
de normas y procesos con el foco que resulta del sesgo estructural de
las instituciones internacionales con la política de competencia, es decir,
el modo en que la ley así se remite a la tendencia de los expertos que
ocupan las instituciones que aplican la ley, como un nuevo tema de
crítica.
Estratégicamente, las críticas feministas y del tercer mundo en par-
ticular abogan por la incorporación de múltiples perspectivas, cultura,
género, raza, sociedad, política, etcétera, en los procesos de la creación
de la ley y su interpretación. Al igual que en el programa “clásico” de
la teoría crítica, invocan la contextualización de los problemas jurídicos
dentro de su entorno socioeconómico, político y cultural, y promueven
la integración de las perspectivas políticas dentro del análisis jurídico.
Los escritores dominantes, que persiguen los proyectos de reforma, bá-
sicamente podrían aceptar estos objetivos pero rechazarían la idea de
una transformación radical del Derecho Internacional. Cabe destacar que
los ETMDI se centran en las realidades coloniales y poscoloniales del
Derecho Internacional y las diversas formas en que la disciplina y, en
particular, la soberanía como concepto fundador, no sólo estaban con-
formados en forma periférica por el imperialismo. Sus críticas al sistema
global, el capitalismo global y el Derecho Internacional desafían a la
narrativa dominante que describe cómo el cambio en el Derecho Inter-
nacional se ha producido por la introducción de los proyectos discipli-
narios en el discurso del desarrollo, el rol de los movimientos sociales
y las experiencias de resistencia a las prácticas hegemónicas (→ Globali-
zación; → Hegemonía).
Las voces más nuevas de la corriente dominante adhieren al sentido
común disciplinario, político, pragmático, funcionalista, antiformalista e
interdisciplinario. Algunos escritores de la nueva teoría crítica reaccionan
ante esta recomendación con una deconstrucción de esa ley natural pos-
moderna, basada en los elementos del mundo gerencial, en donde los
regímenes funcionales, las regulaciones amorfas, la gobernanza y la obe-
diencia de hecho reemplazan las instituciones formales, las reglas gene-
rales, el gobierno y la responsabilidad legal. Otros, cautelosamente,

82
 ^Å~ÇÉãá~K=RÉîáëí~=ëçÄêÉ=ÉåëÉ¥~åò~=ÇÉä=aÉêÉÅÜç
~¥ç=9I=åúãÉêç=17I=2011I=é•ÖëK=67-84K=_ìÉåçë=^áêÉëI=^êÖÉåíáå~=Efppk=1667-4154F

defienden contra el criticismo de las nuevas corrientes una cultura de,

uno podría decir, formalismo neokantiano, que resuena como un tema
de la teoría crítica al sostener una frágil distinción entre el poder y el
derecho, para poder escandalizar, en un nivel universal, la exclusión y
la violación de intereses particulares, necesidades y derechos.
La crítica a la indeterminación de las normas y prácticas es esencial
para esta nueva teoría crítica y es compartida por muchos de sus adhe-
rentes. Esta crítica conduce a borrar el límite positivista entre el derecho
y todo lo demás, pero, en particular, entre el “derecho” y la “política”,
tratando al derecho como un tipo de política. En cierto sentido, la teoría
crítica es probablemente más conocida por su polémica afirmación de
que “Derecho Internacional es política”. Sin embargo, esta afirmación
no carece de especificidad. Dicha especificidad no reside en las reglas
determinantes o principios o prácticas, sino en el “sesgo estructural”
incrustado en el Derecho Internacional como una práctica profesional.
Para la nueva teoría crítica, el Derecho Internacional se manifiesta
sobre todo como una “cultura” y “proyecto”, una “tradición”, “historia”
y “sesgo” en vez de como un sistema de reglas o instituciones. Dichas
reglas e instituciones son sólo la materia prima que los abogados utilizan
en sus actividades argumentativas. Por lo tanto, los adherentes a la nueva
teoría crítica suelen llevar a cabo dos tipos de estudios: a) estudios de
“búsqueda personal” (Cass), que reproducen las descripciones en primera
persona de las experiencias participativas de las actividades internacio-
nales en materia jurídica, que pueden ser realizadas, por ejemplo, en el
modo de reflexión sobre el significado y las consecuencias del humani-
tarismo (por ejemplo, “Lados oscuros” de Kennedy); o b) la descripción
de las actividades del Derecho Internacional desde un ángulo sociológico
o histórico, absteniéndose conscientemente de un análisis doctrinario (por
ejemplo, Korhonen, Knop, Oxford), o a menudo, intentan crear un efecto
de distanciamiento que contribuiría a deslegitimar la práctica legal re-
levante o la institución (verbigracia, Marks).
El enfoque de la nueva teoría crítica sobre la “política del derecho”
no pretende calificar a ciertas reglas o instituciones como esencialmente
“buenas” o “malas”. Por el contrario, la crítica de la indeterminación
acentúa la forma en la que cualquier regla o institución puede ser uti-
lizada para fines políticos contrastantes. A diferencia de la crítica mar-

83
qÉçêí~=ÅêííáÅ~
düåíÉê=cê~åâÉåÄÉêÖ

xista, entonces, la nueva teoría crítica no apunta a un lugar de privilegio

o exclusión para la política de transformación: la transformación puede
comenzar en cualquier lugar (lo que incluye → diplomacia, empresas trans-
nacionales [→ Empresas en el Derecho Internacional], etc.) como cualquier
otra regla o institución (lo que incluye agencias humanitarias y las →
Naciones Unidas [ONU]), y puede ser utilizada para fines políticos nega-
tivos o injustos.
Un aspecto clave de la teoría crítica en el Derecho Internacional en
la actualidad es la crítica de varias distinciones doctrinarias convencio-
nales, a medida que crean puntos ciegos académicos innecesarios. Por
lo general, la nueva teoría crítica sostiene que la distinción entre Derecho
Internacional “público” y las transacciones económicas internacionales
“privadas” escapa a la lógica coherente, y sostiene la exclusión de acti-
vidades internacionales importantes del ámbito de aplicación de la ley,
en otras palabras, justifica la conducta libre de actividades que a menudo
tienen consecuencias negativas (→ Derecho Internacional Privado).
Los académicos de la nueva teoría crítica transgreden constantemente
los límites convencionales de Derecho Público/Privado, Derecho Inter-
nacional/Comparado, Derecho/Antropología, Derecho/Ética, Derecho/
Economía y muchos otros.

Fecha de recepción: 02-05-2011.

Fecha de aceptación: 13-06-2011.

84