PEFA RD 2016 Informe Final PDF

PEFA República Dominicana 2016
INFORME FINAL
17 de Octubre de 2016
This project is funded by A project implemented by AECOM

The European Union International Development Europe SL
PEFA República Dominicana 2016 1

The contents of this publication are the sole responsibility of AECOM International
Development Europe SL and can in no way be taken to reflect the views of the
European Union.

Informe Final
Bruno Giussani
Ulises Guardiola
José Ospina
Jorge Shepherd
AECOM International Development Europe SL (Spain)

AÑO FISCAL
1 de enero – 31 de diciembre
TASA DE CAMBIO
(Octubre 2016)
1 USD = 45.95 Pesos (RD$)

1 EUR = 51.80 Pesos (RD$)
PESOS Y MEDIDAS
Sistema Métrico Decimal

Informe de evaluación PEFA correspondiente a la República Dominicana, de 16
de Septiembre de 2016
El proceso de control de la calidad seguido para la preparación de este informe

cumple con todos los requisitos de la Secretaría del Programa de Gasto Público y
Rendición de Cuentas (PEFA) y por lo tanto recibe la aprobación de la calidad
del proceso, conocido como ‘PEFA CHECK’.
Secretariado PEFA, 3 de Octubre de 2016

INDICE
ABREVIACIONES Y ACRÓNIMOS ...........................................................................................8
PRESENTACION ...................................................................................................................... 10
RESUMEN EJECUTIVO .......................................................................................................... 11
1 INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 19
1.1 Contexto y objetivos de la evaluación...................................................................................... 19

1.2 Gestión de la evaluación y control de calidad ..........................................................................20
1.3 Metodología de la evaluación ................................................................................................... 23
2 ANTECEDENTES SOBRE LA REPUBLICA DOMINICANA ...................................... 27
2.1 Situación económica del país ................................................................................................... 27

2.2 Tendencias fiscales y presupuestarias ...................................................................................... 29
2.3 Marco jurídico para la GFP ..................................................................................................... 33
2.4 Marco institucional para la GFP .............................................................................................. 39
2.5 Otras características importantes de la GFP en el país ............................................................44
3 EVALUACION DEL DESEMPEÑO DE LA GFP ........................................................... 46
3.1 Confiabilidad del Presupuesto ................................................................................................. 46

3.2 Transparencia de las Finanzas Públicas ................................................................................... 52
3.3 Gestión de Activos y Pasivos ................................................................................................... 70
3.4 Estrategia Fiscal y Presupuestación basada en Políticas .......................................................... 88
3.5 Previsibilidad y Control de la Ejecución Presupuestaria .......................................................104
3.6 Contabilidad y presentación de informes ..............................................................................136
3.7 Escrutinio y Auditoria Externos ............................................................................................146
4 ANALISIS GLOBAL DE LA GFP ................................................................................... 156
4.1 Evaluación integrada del desempeño de la GFP ...................................................................156

4.2 Eficiencia del marco de control interno ................................................................................165
4.3 Impacto de las fortalezas y debilidades de la GFP ................................................................169
4.4 Evolución del desempeño de la GFP entre 2012 y 2016.......................................................172
5 PROCESO DE REFORMA ............................................................................................. 177
5.1 Estrategia para la reforma de la GFP .....................................................................................177

5.2 Iniciativas de reforma recientes y en curso ............................................................................178
5.3 Contexto institucional ............................................................................................................180

ANEXO 1 - Lista de Personas Entrevistadas ............................................................................ 181
ANEXO 2 - Datos utilizados para ID-2i) e ID-2iii) (totales no incluyen intereses) ................. 189
ANEXO 3 - Reglas para la Ejecución de Proyectos de Inversión (ID-11) ................................ 194
ANEXO 4 - Planes Estratégicos Institucionales (ID-16) .......................................................... 196
ANEXO 5 - Sumario de las Observaciones de Control Interno ................................................ 197
ANEXO 6 - Anexo Comparativo. PEFA 2012 – PEFA 2016 (con metodología 2011) ............... 199
ANEXO 7 - Fuentes de Información ........................................................................................ 219
ANEXO 8 - Continuidad de los Indicadores PEFA incluidos en la Estrategia Nacional de

Desarrollo 2030 .......................................................................................................................... 227

ABREVIACIONES Y ACRÓNIMOS
AF Activos Financieros
ANF Activos no Financieros
APP Alianza Público Privada
BCRD Banco Central de República Dominicana

BID Banco Interamericano de Desarrollo
CAASD Corporación Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo

CCRD Cámara de Cuentas de República Dominicana
CDEEE Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales
CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe
CFAP Clasificación de las Funciones de la Administración Pública
CGR Contraloría General de la República
COSO Comité de Organizaciones patrocinadoras de la Comisión Treadway
CP Corporaciones Públicas
CUT Cuenta Única del Tesoro
DUE Delegación de la Unión Europea (en República Dominicana)

DIGEPRES Dirección General de Presupuesto
DIGECOG Dirección General de Contabilidad Gubernamental
DGA Dirección General de Aduanas
DGBS Dirección General de Bienes y Servicios
DGCC Dirección General de Compras y Contrataciones
DGCP Dirección General de Crédito Público
DGII Dirección General de Impuestos Internos
DGIP Dirección General de Inversión Pública
EFP Estadísticas de las Finanzas Públicas

END Estrategia Nacional de Desarrollo
ERIR Estado de Recaudación e Inversión de las Rentas
FMI Fondo Monetario Internacional
GFP Gestión de las Finanzas Públicas

GSN Gobiernos Subnacionales
INTOSAI Organización Internacional de Instituciones Superiores de Auditoría

IPC Índice de Precios al Consumidor
LAC Latino América y Caribe

MAP Ministerio de Administración Pública
MEFP Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas
MEPyD Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo
MH Ministerio de Hacienda
MINERD Ministerio de Educación
MIPYME Micro, Pequeña y Mediana Empresa
MOPC Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones
MSP Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social
NCI Normas de Control Interno

NOBACI Normas Básicas de Control Interno
PAFI Programa de Administración Financiera Integrada

PAI Programa Ampliado de Inmunizaciones
PEFA Public Expenditure and Financial Accountability (Gasto Público y Rendición
de Cuentas)
PGE Presupuesto General del Estado
PIB Producto Interno Bruto
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
PNPSP Plan Nacional Plurianual del Sector Público
PpAoR Presupuesto Plurianual orientado a Resultados
PpR Presupuesto por Resultados
RD$ Pesos de República Dominicana
SASP Sistema de Administración de Servidores Públicos

SIAFE Sistema de Administración Financiera del Estado
SIGA Sistema Integrado de Gestión Aduanera
SIGADE Sistema de Gestión y Análisis de la Deuda
SIGEF Sistema Integrado de Gestión Financiera
SINACI Sistema Nacional de Control Interno
SCC Sistema Nacional de Compras y Contrataciones
SNIP Sistema Nacional de Inversión Pública
SPNF Sector Público No Financiero
TdR Términos de Referencia

TN Tesoro o Tesorería Nacional
TRE Trámite Regular Estructurado
UCI Unidad de Control Interno

USD Dólar de los Estados Unidos de Norteamérica

PRESENTACION
El presente ejercicio de evaluación del sistema de gestión de las finanzas públicas es el cuarto
que se realiza en República Dominicana, pero el primero que aplica la metodología PEFA
actualizada a febrero de 2016. Los tres ejercicios de evaluación anteriores, publicados en 2007,
2010 y 2012, se llevaron a cabo utilizando la metodología PEFA original, aprobada en 2005.
Estas dos versiones de la metodología no son comparables. Sin embargo, en la medida que el
objetivo central de estas evaluaciones, así como el interés principal del Gobierno de República
Dominicana, es medir el progreso alcanzado en el fortalecimiento del sistema GFP en los
últimos cinco años, el presente informe incluye un Anexo Comparativo que confronta los
resultados alcanzados en la evaluación de 2012 con la situación actual, pero aplicando para ello
la versión 2011 de la metodología PEFA.
El ejercicio de evaluación PEFA República Dominicana 2016 se lleva adelante a solicitud del
Ministerio de Hacienda (MH), con el respaldo financiero y técnico de la Delegación de la
Unión Europea y la participación del Programa de las Naciones Unidades para el Desarrollo
(PNUD). La evaluación propiamente dicha fue confiada a un equipo de consultores
internacionales independientes, liderado por Bruno Giussani y compuesto adicionalmente por
Ulises Guardiola, José Ospina y Jorge Shepherd. En el desarrollo de la evaluación, los
consultores se reunieron con representantes del MH, sus órganos rectores y dependencias, el
Congreso Nacional, la Cámara de Cuentas, la Contraloría General de la República (CGR), el
Banco Central, el Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo, el Ministerio de
Administración Pública, el Ministerio de Educación, el Ministerio de Salud Pública y Asistencia
Social, el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, la Dirección General de Impuestos
Internos, la Dirección General de Aduanas, empresas públicas del Estado y, finalmente,
representantes de la sociedad civil.
El equipo de evaluación desea agradecer a las autoridades y funcionarios de todas estas

instituciones públicas de República Dominicana por la información recibida, los comentarios
pertinentes y la cordialidad de las reuniones sostenidas, destacando el aporte importante del
Lic. Rafael Gómez Medina, Viceministro del Tesoro, en la acertada dirección técnica del
ejercicio, y de Leonel Díaz y Patricia Guerrero, funcionarios del MH, por la eficiente
organización general y logística de la misión de campo. Especiales agradecimientos también
para Javier Casasnovas, Agregado de Cooperación de la Unión Europea en República
Dominicana por el apoyo recibido en todo el proceso de preparación del presente Informe
Preliminar del PEFA República Dominicana 2016. La evaluación realizada no compromete la
opinión de ninguna de las instituciones mencionadas y los errores u omisiones que pudieran
existir en el informe son de única responsabilidad del equipo de evaluación.
Santo Domingo, 17 Octubre 2016

RESUMEN EJECUTIVO
Introducción, contexto y objetivos de la evaluación

La metodología PEFA (www.pefa.org) es un instrumento ampliamente aceptado y reconocido
internacionalmente para medir el desempeño del sistema de gestión de las finanzas públicas y
su capacidad para alcanzar los objetivos fundamentales de estos sistemas, a saber: i) la
disciplina fiscal agregada, ii) la asignación estratégica de recursos y iii) la provisión eficiente de
servicios públicos. Este instrumento se ha aplicado en tres ocasiones anteriores - 2007, 2010 y
2012 - al sistema de gestión de las finanzas públicas en República Dominicana a efectos de
medir su desempeño y los avances alcanzados por el proceso de reforma.
En este sentido, el PEFA República Dominicana 2016 es el cuarto ejercicio que se realiza en
el país, pero sus objetivos son algo diferentes a los anteriores, debido a que la propia
metodología PEFA ha sufrido una actualización (modificación) importante a partir del 1 de
febrero de 2016 que limita de forma considerable la comparabilidad directa con la versión
utilizada en los tres ejercicios previos1. Es por ello, que en este caso particular, los objetivos
específicos del ejercicio son:
i) hacer un diagnóstico línea de base de la gestión de las finanzas públicas de acuerdo con el
marco de referencia para la medición del desempeño aprobado en febrero del 2016, y
ii) evaluar los indicadores, calificar y explicar el nivel de mejora alcanzando en 2016 en
relación con los resultados de la evaluación PEFA 2012, según la metodología PEFA 2011.
El presente informe da respuesta en detalle al primer objetivo propuesto para el ejercicio, en la

medida en que presenta los resultados de aplicar la metodología PEFA 2016, en sus 31
indicadores, a la práctica de gestión de las finanzas públicas en República Dominica en los años
2013, 2014 y 2015 a efectos de valorar su desempeño contra la última sistematización de las
buenas prácticas internacionales. Los resultados de esta evaluación, además de entregar un
diagnóstico representativo de la situación de la gestión de las finanzas públicas en el país, se
constituyen en una línea de base contra la que se podrán comparar en el futuro los efectos de
las reformas que se encuentran en curso.
El cumplimiento del objetivo siguiente requiere realizar una segunda evaluación, pero está vez
comparando la práctica aplicada en República Dominicana, también en los años 2013, 2014 y
2015, contra las buenas prácticas internacionales como estaban recogidas en la metodología
PEFA 2011. Este segundo ejercicio permite comparar directamente los resultados derivados
del ejercicio PEFA llevado adelante en el país en el año 2012 contra los resultados de esta
1 Las modificaciones introducidas a la metodología PEFA en su versión 2016 se explican en el documento:

PEFA 2016: Ten Things You Need to Know, Secretariado PEFA, Washington DC, Estados Unidos o
https://pefa.org/sites/default/files/PEFA_10_Things_To_Know_Final_WEB_0.pdf.

última evaluación y, en consecuencia, medir los progresos en el desempeño del sistema de
gestión de las finanzas públicas entre estos dos periodos. Este ejercicio se presenta completo
en el Anexo 6 del Informe Preliminar, bajo el título de Anexo Comparativo 2012-2016.
Estas dos evaluaciones, en paralelo, se llevaron a cabo en Santo Domingo, en el mes de junio
de 2016, bajo el liderazgo del Ministerio de Hacienda y el apoyo técnico y financiero de la
Delegación de Unión Europea, por un equipo independiente de consultores especialistas en
evaluación PEFA, coordinado por Bruno Giussani y compuesto además por Ulises Guardiola,
José Ospina y Jorge Shepherd. A continuación se hace una entrega resumida de los resultados
de ambos ejercicios, partiendo por el ejercicio comparativo.
Análisis comparativo: progresos de la GFP entre 2012 y 2016

La República Dominicana ha encarado en los últimos quince años un proceso de reforma de la
gestión de las finanzas públicas, que se inició a principios de siglo con la revisión exhaustiva del
marco legal asociado y la promulgación de un conjunto importante de leyes, entre ellas la que
da forma al Sistema Integrado de Administración Financiera del Estado (SIAFE), las mismas
que aportan el sustento institucional al diseño y desarrollo de nuevos instrumentos y procesos
técnico/operativos que se han ido implementando de forma paulatina para mejorar el
desempeño del sistema e incorporar al mismo criterios de integralidad, eficiencia y
transparencia.
Entre los avances más importantes que se han desarrollado o consolidado de forma exitosa en
los últimos años se pueden destacar:
· la conceptualización del nuevo sistema presupuestario dominicano (NSPD) orientado a

mejorar la articulación plan-presupuesto, consolidar las políticas presupuestarias, introducir
un enfoque de resultados y promover el seguimiento y evaluación del desempeño;
· el fortalecimiento del sistema nacional de planificación con la preparación de una estrategia
nacional de largo plazo, articulada sectorial e institucionalmente a la inversión pública en
un contexto de mediano plazo;
· el desarrollo e implementación del Sistema de Información de la Gestión Financiera
(SIGEF) dirigido a integrar los procesos presupuestarios, contables y de tesorería de las
instituciones del sector público;
· el impulso a la transparencia fiscal, a través de la publicación y difusión sistemática de
información fiscal clave, incluido el presupuesto ciudadano;
· la consolidación de la Cuenta Única del Tesoro (CUT) y la preparación de una estrategia de
gestión de deuda de médano plazo;
· el avance de la Contabilidad Nacional hacia la implementación plena de las NICSP;
· la preparación de marcos fiscales de mediano plazo, con evaluación de riesgos fiscales;

· el desarrollo e implementación del sistema nacional de compras estatales a partir de la
informatización del proceso en su conjunto, la facilitación de los procedimientos con el
portal transaccional, la integración con el SIGEF y el acceso público a la información;
· el fortalecimiento institucional y operativo de la Cámara de Cuentas de la República
Dominicana (CCRD).
El interés del MH con el presente ejercicio PEFA es el de medir y constatar los progresos
alcanzados hasta la fecha en este proceso de reformas con relación a los logros verificados en
2012. Para cumplir con este objetivo, el análisis realizado compara la situación en que se
encuentran las prácticas de GFP en República Dominicana en el año 2016 (periodo 2013, 2014
y 2015) contra la sistematización de las buenas prácticas internacionales, como estaban
definidas en la marco PEFA 2011, y sus resultados se comparan contra los resultados del
mismo proceso aplicado en el país en el 2012 (periodo 2009, 2010 y 2011).
Los resultados de esta comparación se presentan en el Anexo Comparativo (Anexo 6) del

presente informe, pero se reflejan de forma gráfica en el cuadro siguiente:
Como se puede apreciar del cuadro anterior, la gestión de las finanzas públicas en República
Dominicana muestra muchos cambios en 2016 con relación al 2012; 18 de los 28 indicadores
(64.3%) muestran modificaciones, muchas de forma muy marcada. Asimismo, no todas se
mueven en la misma dirección. De las 18 modificaciones registradas, 11 son positivas (61.1%),
muestran una mejora en el desempeño del indicador, y 7 son negativas (38.9%) e indican

pérdida de desempeño para el indicador. El efecto de estos cambios sobre cada uno de los
pilares de la metodología se presenta a continuación.
Sin embargo, primero parece útil establecer si, en su conjunto, el sistema GFP de República
Dominicana muestra un mejor desempeño en 2016 con relación al 2012. La respuesta del
análisis es positiva. En el año 2012, el número de indicadores identificados como una fortaleza
del sistema (con calificación igual o por encima de B) eran 11/28 (39.3%), mientras que en el
año 2016 el número es de 13/28 (46.4%). Además, se debe destacar que los cambios ocurridos
han alineado mejor las fortalezas a los pilares del sistema GFP, aspecto que sugiere que los
progresos alcanzados son más consistentes y están más vinculados con mejoras que tienen
características más sistemáticas.
Las dimensiones estratégicas o pilares de la metodología que muestran ganancias en el

desempeño con relación a las buenas prácticas internacionales son tres, el pilar I “credibilidad
del presupuesto”, el pilar II “universalidad y transparencia del presupuesto” y el pilar IV
“previsibilidad y control de la ejecución presupuestaria”, mientras que el pilar V sobre
“contabilidad, informes y registro de información” registra alguna pérdida de desempeño. Los
otros dos pilares, el III “presupuesto basado en políticas” y el VI “escrutinio y auditoria
externos” muestran resultados mixtos, pero que en general no difirieren o cambian
significativamente con relación al desempeño que mantenían en el año 2012.
Evaluación del sistema GFP en República Dominicana: Línea de Base

Los resultados de la evaluación PEFA República Dominicana 2016, para cada uno de los 31
indicadores de desempeño, se presentan de forma gráfica en el cuadro siguiente:

En términos generales, el sistema de gestión de las finanzas públicas República Dominicana
está parcialmente alineado con las buenas prácticas internacionales sistematizadas por la
metodología PEFA 2016. Un recuento de los puntajes alcanzados en la evaluación realizada en
el país durante el mes de junio de 2016 muestra que 13/31 indicadores (41.9%) tienen
calificaciones entre A y B, mientras que 18/31 indicadores (58.1%) son igual o están por
debajo de C+, resultado que respalda la conclusión. Es decir, un poco menos de 60% de los
indicadores están definidos como “debilidades” contra algo más de 40% que se presentan
como “fortalezas”2. Las oportunidades de mejora para el sistema son en consecuencia amplias.
Un análisis por pilares muestra también que sólo en los pilares I “credibilidad del presupuesto”
y II “transparencia de las finanzas públicas” cuentan con fortalezas sistémicas que indican un
alineamiento razonable como conjunto con los estándares internacionales, aunque quedan
debilidades todavía que requieren atención. Los pilares V “previsibilidad y control de la
ejecución presupuestaria” y VI “contabilidad y presentación de informes” exhiben algunas
fortalezas, pero también debilidades, combinación que sugiere necesidades de consolidación de
los esfuerzos de reforma emprendidos. Finalmente, los pilares III “gestión de los activos y
pasivos”, IV “estrategia fiscal y presupuestación basados en políticas” y VII “escrutinio y
auditoría externos” presentan debilidades sistémicas y distan en su desempeño todavía de las
buenas prácticas internacionales.
A continuación se presenta un resumen breve del impacto potencial de estás fortalezas y

debilidades globales y específicas sobre estos objetivos:
Disciplina Fiscal Agregada

Los componentes del sistema que contribuyen positivamente y de forma global al logro de la
disciplina fiscal agregada están vinculados principalmente a: i) la credibilidad o confiabilidad del
presupuesto, en sus componentes de ingreso y gasto a nivel agregado, ii) la gestión y
contabilidad de los ingresos, iii) la preparación adecuada de previsiones macroeconómicas, iv)
la gestión propicia de la tesorería y v) el control interno previo. Sin embargo, existen todavía
varios elementos que requieren fortalecimiento para asegurar que el sistema GFP de República
Dominicana pueda tener un desempeño que permita alcanzar este objetivo. Entre estas las más
destacadas están: i) la definición de una estrategia fiscal clara, con soporte de previsiones
fiscales adecuadas, ii) la identificación y monitoreo de los riesgos fiscales, iii) la gestión
individual e integrada de los activos y pasivos del Estado, iv) el control y seguimiento de los
atrasos de pago de gastos, v) la incorporación de las entidades extrapresupuestarias en los
informes financieros del Gobierno Central, vi) la conciliación de cuentas fuera de la CUT, vii)
la preparación de informes financieros oportunos, viii) la exactitud de los informes de
2 Si bien es cierto, de acuerdo con el Marco PEFA 2016, de que una calificación de “C” refleja el nivel básico de
cumplimiento con las buenas prácticas internacionales, es un nivel que presenta importantes oportunidades de
mejora. En este sentido, para poder traducir los resultados del ejercicio PEFA en acciones de mejora se toman
de forma general los resultados iguales o por debajo de C+ como debilidades a atender. Se debe dejar claro,
dicho esto, que un nivel de calificación A o B también puede esconder necesidades de fortalecimiento.

ejecución presupuestaria y viii) el escrutinio legislativo del Congreso Nacional, tanto de la
aprobación del presupuesto, como en la revisión de los informes de cierre del ejercicio fiscal
correspondiente.
Asignación Estratégica de Recursos

Las fortalezas del sistema GFP en República Dominicana con relación a la asignación
estratégica de recursos son: i) la asignación de gasto aprobada por el Congreso de la República,
a nivel agregado y desagregada por instituciones, sectores y funciones, se respeta en la fase de
ejecución, ii) no hay un uso de la partida de contingencias dirigido a alterar la prioridades de
política en la ejecución del gasto, iii) la clasificación presupuestaria posibilita un análisis claro
de la asignación efectiva de recursos a las prioridades definidas, iv) la presentación del proyecto
de presupuesto al Congreso Nacional con toda la documentación de respaldo relevante para
asegurar una revisión de las prioridades de gasto reflejadas en el mismo, v) la transferencia
transparente de recursos a los gobiernos subnacionales y vi) la implementación de un proceso
de presupuestación por resultados (PpR) que ya muestra unos primeros logros, pero que
promete mejorar la calidad del gasto en el país y hacer más efectiva la provisión de servicios a
la población.
Estas fortalezas tienen un contrapeso importante en las debilidades encontradas, que son: i) la
existencia de un calendario presupuestario que no deja a las instituciones públicas preparar sus
presupuestos en plazos adecuados, sobre la base de directrices que orientan el proceso y
asignan techos aprobados por las autoridades políticas del Gobierno, ii) la implementación
todavía incipiente de una perspectiva de mediano plazo para la presupuestación del gasto, iii) la
desarticulación de los procesos de planificación y el presupuesto, especialmente en lo que
concierne a los procesos de asignación de gasto corriente y de inversión, iv) la ausencia de una
agenda de evaluaciones para los principales programas presupuestarios, v) los reportes de
ejecución presupuestaria que no están consolidados entre los diferentes grupos de instituciones
del Gobierno Central, vi) las insuficiencias de la auditoría interna y externa para el adecuado
control de la gestión y vii) el escaso espacio asignado a la rendición de cuenta en el Congreso
Nacional sobre los resultados alcanzados en la gestión fiscal.
Provisión Eficiente de Servicios Públicos

La prestación eficiente (y eficaz) de Servicios Públicos a la población es posiblemente el
objetivo más importante de la GFP y donde más fortalezas se encuentran el sistema
dominicano. Los componentes que favorecen este objetivo de forma satisfactoria son: i) la
oportuna aprobación del presupuesto, ii) la previsibilidad de recursos para comprometer gastos
durante el ejercicio fiscal en curso; iii) la apropiada gestión de las compras y contrataciones
públicas; iv) la gestión integrada de la nómina, v) el acceso público a la información fiscal clave
que permite a la población hacer un mejor seguimiento sobre la efectividad de la provisión de
servicios, y, sobre todo, iv) los programas presupuestarios con definición de productos y, en
algunos casos, también de resultados. Queda pendiente en este empeño: i) incrementar los
niveles de aseguramiento de la calidad de los servicios públicos prestados, ii) fortalecer el

sistema de inversión pública para la evaluación y costeo de proyectos a desarrollar, iii) ampliar
los horizontes de planificación para la generación de compromisos de gasto, y iv) mejorar la
recolección de información y preparación de reportes consolidados sobre los recursos
recibidos por las unidades primarias de prestación de servicios.
Resumen de resultados
La evaluación del desempeño del sistema de la gestión de las finanzas públicas en República
Dominicana realizada en 2016 - con base en la metodología PEFA 2016 - muestra los
siguientes resultados para las calificaciones de los indicadores, de forma global y por cada una
de las dimensiones que lo componen:
ID Indicador Total 1 2 3 4
I. Confiabilidad del presupuesto
ID-1 Resultados del gasto agregado A A
ID-2 Resultados en la composición del gasto B+ B B A

ID-3 Resultados de los ingresos agregados B+ A B
II. Transparencia de las finanzas públicas
ID-4 Clasificación del presupuesto A A
ID-5 Documentación del presupuesto B B
ID-6 Operaciones ni incluidas en informes financieros D+ D B D
ID-7 Transferencias a los gobiernos sub-nacionales A A A
ID-8 Información de desempeño para la provisión de servicios C B B D D
ID-9 Acceso del público a información fiscal A A
III. Gestión de los activos y pasivos
ID-10 Informe de riesgos fiscales D D D D
ID-11 Gestión de la inversión pública C+ C A D B
ID-12 Gestión de los activos públicos D+ C D C
ID-13 Gestión de la deuda B+ B A B
IV. Estrategia fiscal y presupuestación basada en políticas
ID-14 Previsiones macroeconómicas y fiscales C A D D

ID-15 Estrategia fiscal C C C C
Perspectiva de mediano plazo para la presupuestación del
ID-16 C B D C NA
gasto
ID-17 Proceso de preparación del presupuesto C+ C C B
ID-18 Escrutinio legislativo de los presupuestos D+ C D A A

V. Previsibilidad y control de la ejecución presupuestaria
ID-19 Administración de ingresos C+ B B C C
ID-20 Contabilidad de los ingresos C+ A A C

Previsibilidad en la asignación de recursos durante el
ID-21 B+ B A C A
ejercicio en curso
ID-22 Atrasos en el pago de gastos D+ A D
ID-23 Controles de la nómina C+ B B B C
ID-24 Adquisiciones B B C B B
ID-25 Controles internos del gasto no salarial B C B A
ID-26 Auditoría interna D D NA NA NA
VI. Contabilidad y presentación de informes
ID-27 Integridad de los datos financieros B B NA D A
ID-28 Informes presupuestarios durante el ejercicio en curso C+ A B C
ID-29 Informes financieros anuales B+ B A B
VII. Escrutinio y auditoria externos
ID-30 Auditoría externa D+ D A D C
ID-31 Escrutinio legislativo de los informes de auditoria D D* D* D* D

1 INTRODUCCIÓN
La presente sección del informe hace un recuento general del contexto, los objetivos y la
gestión del ejercicio de evaluación del desempeño del sistema de gestión de las finanzas
públicas de la República Dominicana, el mismo que se llevó a cabo en la primera mitad de año
2016 utilizando la metodología PEFA. En consecuencia, y a partir de este momento este
ejercicio se denomina PEFA República Dominicana 2016.
1.1 Contexto y objetivos de la evaluación

La realización de la evaluación PEFA República Dominicana 2016 fue acordada a principios
del año 2016, entre el Ministerio de Hacienda (MH), en representación del Gobierno
dominicano y la Delegación de la Unión Europea (DUE), como ente financiador del ejercicio.
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) también participó del
ejercicio.
El PEFA República Dominicana 2016 es el cuarto ejercicio que se lleva a cabo en el país. La
primera evaluación se completó en el año 2007, en la forma de una autoevaluación que llevó a
cabo el Gobierno para establecer una línea de base para medir el progreso de las reformas al
sistema de gestión de finanzas pública (GFP) que se iniciaban en ese periodo. La segunda
evaluación PEFA, realizada en 2010, y la tercera en 2012, fueron llevadas a cabo por equipos
de consultores independientes y permitieron al MH hacer un balance detallado de los
progresos alcanzados entre los periodos. Adicionalmente, el MH monitorea los avances y
retrasos de las reformas GFP mediante un informe semestral que ayuda a retroalimentar la
toma de decisiones para consolidar procesos y corregir errores.
En este sentido, el objetivo de la evaluación PEFA República Dominicana 2016 es aportar a

este proceso y llevar a cabo, bajo la dirección y coordinación del Ministerio de Hacienda (MH),
una evaluación independiente del desempeño del sistema de gestión de finanzas públicas en los
años 2013, 2014 y 2015 aplicando la metodología PEFA, recientemente aprobada en febrero
de 2016. El resultado esperado es un diagnóstico detallado del estado de la reforma que
coadyuvará a establecer la línea de base para futuras acciones, especialmente en aquellas áreas
que introduce la nueva metodología: i) gestión por resultados, ii) inversión pública, iii)
estrategia fiscal, y iv) análisis de riesgos.
Los objetivos específicos del ejercicio PEFA República Dominicana 2016 son, por lo tanto, los
siguientes:

· Hacer un diagnóstico de la Gestión de las Finanzas Públicas de acuerdo con el marco de
referencia para la medición del desempeño aprobado por el Secretariado PEFA en febrero
del 2016.
· Evaluar los indicadores, calificar y explicar el nivel de mejora en comparación con los
resultados de la evaluación PEFA 2012 según la metodología PEFA 2011.
1.2 Gestión de la evaluación y control de calidad

El ejercicio PEFA República Dominicana 2016 se inició con la preparación de los Términos de
Referencia (TdRs) por parte de la DUE. El primer borrador fue compartido con los revisores
pares del MH, el Secretariado PEFA, el PNUD y la Comisión Europea en fecha 8 de febrero
de 2016. Los comentarios de los revisores pares se incorporaron en la versión final de los TdRs
aprobada formalmente en fecha 10 de marzo de 2016.
Con los TdRs del ejercicio PEFA República Dominicana aprobados se procedió a convocar
una licitación para la contratación de los consultores internacionales que se encargarían de la
evaluación (Equipo PEFA). El concurso fue adjudicado a la empresa AECOM International
Development Europe, que presentó al siguiente equipo de evaluadores: Bruno Giussani (Jefe
de Equipo), Ulises Guardiola, José Ospina y Jorge Shepherd. Los consultores contratados
tienen amplia experiencia en la aplicación de la metodología PEFA en países de América
Latina y han trabajado juntos en diferentes combinaciones en varios ejercicios previos, entre
ellos en la propia República Dominicana (2012), Ecuador (2014), Perú (2015), Costa Rica
(2010 y 2015), Colombia (2015) y Paraguay (2016).
El ejercicio PEFA República Dominicana 2016 se inició formalmente en fecha 23 de mayo de

2016 con una fase de gabinete en la que el equipo de evaluadores (Equipo PEFA) pudo hacer
una primera revisión de los documentos relevantes enviados expresamente por el MH. La
misión de campo se llevó a cabo en la ciudad de Santo Domingo y se inició en fecha 02 de
junio de 2016, con una reunión de “briefing” con el Viceministro del Tesoro, Lic. Rafael
Gómez Medina, otras autoridades del MH y representantes de la DUE y el PNUD. En esta
reunión se ratificó el cronograma de trabajo, se completó la organización del taller de
formación sobre la metodología PEFA y se dio a conocer la planificación general de la misión.
El taller de formación sobre la metodología PEFA se llevó a cabo los días, lunes 06 y martes
07 de junio de 2016. En el taller participaron más de 70 personas, entre ellas los funcionarios
de todos los Viceministerios MH y las Direcciones Generales vinculadas con el ejercicio
PEFA, así como representantes de otras instituciones públicas, como son: el Congreso
Nacional, la Cámara de Cuentas, la Contraloría General de la República (CGR), el Ministerio
de Economía, Planificación y Desarrollo (MEPyD), el Ministerio de Administración Pública
(MAP), el Ministerio de Educación (MINERD), el Ministerio de Obras Públicas y

Comunicaciones (MOPC), la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y la Dirección
General de Aduanas (DGA).
El trabajo de recolección de la información/evidencia básica necesaria para la evaluación

PEFA se desarrolló de forma continua entre el 08 y 30 de junio de 2016. Las reuniones con las
autoridades y funcionarios designados de las instituciones más relevantes para el ejercicio se
organizaron alrededor del cronograma tentativo propuesto inicialmente por el equipo de
evaluación al Comité de Supervisión3. A la conclusión de la misión de campo, el Equipo PEFA
había logrado encuentros sustantivos con todas las instituciones públicas programadas y se
había recogido buena parte de la información requerida. La misión también logró un encuentro
virtual con una institución de la sociedad civil propuesta por el Gobierno a efectos de
triangular información.
En fecha 01 de julio de 2016, para reportar sobre el avance de la misión de campo, el equipo
de evaluación presentó al Comité de Supervisión y a un selecto de grupo de funcionarios de las
instituciones que participaron en el ejercicio, los resultados preliminares de la evaluación PEFA
República Dominicana 2016, tanto para el ejercicio línea de base - metodología PEFA 2016 -
como para el ejercicio comparativo entre 2012 y 2016, utilizando para ello la metodología
PEFA 2011. Esta reunión sirvió también para hacer un repaso breve de los principales
aspectos metodológicos a considerar en la revisión de los informes PEFA.
La preparación del Informe Preliminar del PEFA República Dominicana 2016 se realizó entre
el 01 y el 18 de julio de 2016, fecha en que se remitió formalmente el documento a la DUE. En
cumplimiento de los requisitos de calidad del PEFA Check, la DUE hizo circular el Informe
Preliminar al Gobierno de República Dominicana, al Secretariado PEFA, a la Comisión
Europea y al PNUD para iniciar el proceso de revisión metodológica y de contenido, así como
la presentación de comentarios. Los comentarios de los revisores participantes se recibieron en
fecha 19 de agosto de 2016 en formato de matriz para facilitar la valoración de los mismos y la
incorporación de respuestas por parte del equipo PEFA.
Los comentarios recibidos y valorados positivamente fueron incorporados en la preparación

del Informe Final borrador, documento que se presentó a una segunda consideración de los
revisores pares participantes en fecha 16 de septiembre de 2016. Los comentarios a esta
segunda versión del informe PEFA República Dominicana 2016 fueron recibidos por el
equipo de evaluación en fecha 05 de octubre de 2016. Estos comentarios fueron valorados e
incorporados en el presente Informe Final.
3 El Comité de Supervisión estuvo conformado por representantes del Ministerio de Hacienda, la delegación de
la Unión Europea en República Dominicana (DUE) y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD).

Cuadro 1.1
Resumen de la Gestión de la Evaluación
y el Control de Calidad del PEFA República Dominicana 2016
Organización de la Gestión de la Evaluación del PEFA
Comité de Supervisión: El Ministerio de Hacienda, que preside el Comité de Supervisión, que está
conformado además por la Unión Europea y el PNUD. El punto focal en el MH para las tareas de
seguimiento de la misión es el Leonel DÍAZ.
Responsable de la Evaluación: Javier CASASNOVAS, Delegación de la Unión Europea (DUE)

República Dominicana.
Equipo de Evaluación: Bruno GIUSSANI (Jefe de Equipo), Ulises GUARDIOLA, José OSPINA y
Jorge SHEPHERD.
Revisión de los Términos de Referencia
Fecha del borrador revisado de los TdRs: 08 Febrero de 2016: DUE remitió los TdR al Secretariado
PEFA y revisores pares.
Revisores invitados y que aportaron comentarios: Ministerio de Hacienda, Secretariado PEFA, Unión
Europea y PNUD.
Fecha de versión final de los TdRs: 10 de marzo de 2016
Informe Preliminar
Fecha de presentación del Informe Preliminar: 18 de julio de 2016.
Revisores que aportaron comentarios: MH e instituciones del Gobierno de República Dominicana,

Secretariado PEFA, Unión Europea y PNUD. Los comentarios fueron remitidos en fecha 19 de agosto de
2016.
Informe Final borrador
Fecha de Informe Final borrador: 16 de septiembre de 2016.
Revisores que aportaron comentarios: MH e instituciones del Gobierno de República Dominicana,

Secretariado PEFA, Unión Europea y PNUD. Los comentarios fueron remitidos en fecha 05 octubre de
2016
Informe Final
Fecha de Informe Final: 17 de octubre de 2016.

1.3 Metodología de la evaluación
La evaluación PEFA del sistema de gestión de las finanzas públicas en República Dominicana
se desarrolló utilizando la metodología 2016, aprobada y publicada formalmente el 1 de febrero
de 2016. En la evaluación se utilizaron los 31 indicadores descritos en la metodología 2016 (ver
el enlace www.pefa.org/en/content/pefa-2016-framework).
Por otro lado, y tomando en cuenta que la versión 2016 de la metodología PEFA no es
estrictamente comparable con la metodología PEFA 2011, con la que se realizó el ejercicio de
evaluación en República Dominicana en 2012, el presente Informe Preliminar incluye - a
solicitud expresa del MH - también un Anexo Comparativo que contrasta los resultados
alcanzados en el PEFA anterior con la situación actual de desempeño del sistema de gestión de
finanzas públicas en el país, aplicando para ello la versión 2011 de la metodología PEFA 4. Este
anexo permitirá verificar el progreso realizado en el fortalecimiento de la gestión de las
finanzas públicas entre 2012 y 2016, aspecto que es de particular interés para las autoridades
nacionales.
Alcance de la Evaluación
La evaluación, como lo requiere la metodología PEFA 2016, alcanza al conjunto de las
instituciones que conforman el subsector del Gobierno Central, presupuestarias y
extrapresupuestarias5. Es decir, cuando la metodología se refiere al Gobierno Central este
término abarca en el caso de la República Dominicana a:
a) la administración central6, compuesta por las instituciones de los poderes Legislativo,

Ejecutivo y Judicial, así como los organismos constitucionales, incluyendo a todas sus
entidades desconcentradas;
b) las instituciones descentralizadas y autónomas no financieras, que son los organismos

que actúan bajo la autoridad del Poder Ejecutivo, pero tienen personalidad jurídica,
patrimonio propio separado del Gobierno Central y responsabilidades delegadas para el
cumplimiento de funciones gubernamentales especializadas y de regulación; y
4 Gestión de las Finanzas Públicas: Marco de Referencia para la Medición del Desempeño, versión revisada en
enero 2011, Secretariado PEFA, Washington DC, Estados Unidos de Norteamérica.
5 Pág. 4, Marco de referencia para la evaluación de la gestión de las finanzas públicas, Secretariado PEFA,
Washington DC, Estados Unidos de Norteamérica. Esta definición es concordante con el Manual de
Estadísticas de las Finanzas Públicas, 2014, del Fondo Monetario Internacional (FMI).
6 En República Dominicana el término Gobierno Central engloba a las instituciones del Poder Legislativo,
Poder Ejecutivo, Poder Judicial y organismos constitucionales, pero para efectos de evitar confusiones con la
definición de Gobierno Central de la metodología PEFA, este grupo de instituciones estará referido de ahora
en adelante como “administración central”.

c) las instituciones públicas de la Seguridad Social, que son las instituciones del sector
público responsables de regular y administrar los aportes estatales al régimen subsidiado y al
régimen contributivo subsidiado del Sistema Dominicano de la Seguridad Social.
Estos tres grupos de instituciones públicas se encuentran reflejados en la formulación del
Presupuesto General del Estado (PGE) que aprueba el Congreso Nacional. Sin embargo, las
asignaciones presupuestarias sólo están desagregadas a nivel de la clasificación económica para
las instituciones que conforman la “administración central”. Los otros dos grupos, es decir: i)
las instituciones descentralizadas y autónomas no financieras y ii) las instituciones públicas de
la Seguridad Social solo tienen inscritos en el PGE las transferencias que reciben de la
administración central y los ingresos propios que perciben por diversas otras fuentes.
Cuadro 1.2
Alcance de la Evaluación
En este sentido, a efectos de la aplicación de la metodología PEFA 2016, las instituciones de la

“administración central” en República Dominicana se clasifican como entidades
presupuestarias, mientras que las “instituciones descentralizadas y autónomas no financieras” y
las “instituciones públicas de la Seguridad Social” están clasificadas como “entidades
extrapresupuestarias” (ver cuadro 1.1 anterior). Esta diferenciación añade adicionalmente una
división más para la valoración del desempeño de los indicadores de la metodología PEFA, si
se toma en cuenta que algunos indicadores tienen como alcance de la evaluación al gobierno
central presupuestario y otros el gobierno central en su totalidad.
Por lo tanto, cuando la metodología PEFA especifique que el alcance para la valoración de un
indicador es el “gobierno central presupuestario” se entenderá que se refiere sólo a las
entidades presupuestarias del Gobierno Central o, en el caso de República Dominicana, a las
entidades de la “administración central”. En contraposición, los indicadores que tengan como
alcance de la evaluación al “gobierno central”, deberán utilizar como referencia al conjunto de

las entidades presupuestarias y extrapresupuestarias, es decir en el caso de la República
Dominicana a las instituciones de la “administración central”, junto con: i) las instituciones
descentralizadas y autónomas no financieras y ii) las instituciones públicas de la Seguridad
Social.
Finalmente, a la fecha de corte de la evaluación no era posible todavía hacer un cálculo exacto
de la participación del gobierno central presupuestario o el gobierno central, de forma más
amplia, en el gasto total del sector público dominicano, puesto que no se contaban en ese
momento con los datos consolidados del gasto (presupuesto ejecutado) por estos grupos de
instituciones o del sector público en general. En el 2015, las instituciones de la administración
central registradas en el presupuesto sumaban 32, las instituciones descentralizadas y
autónomas eran 51 y las instituciones públicas de la Seguridad Social, 6.
Periodos críticos de la evaluación

La evaluación PEFA del sistema de la gestión de las finanzas públicas de República
Dominicana se llevó a cabo en el mes de junio de 2016, que es la fecha de corte para la
evaluación. En este sentido, en el cuadro que sigue a continuación se presenta el detalle de los
periodos críticos utilizados en concordancia con los requerimientos metodológicos definidos
para cada indicador:
Cuadro 1.3
Periodos Críticos para la Evaluación
Periodo crítico Años

Tres últimos ejercicios fiscales finalizados. 2013, 2014, 2015
Año fiscal finalizado anterior a la evaluación. 2015
Último presupuesto presentado a la Asamblea Legislativa. 2016
Último presupuesto aprobado por la Asamblea Legislativa. 2016
Al momento de la evaluación. Junio 2016
Fuentes de Información
Antes de iniciar la misión de campo, y con una anticipación de tres semanas, el Equipo PEFA
envió al Comité de Supervisión un requerimiento general de información estadística, legal y
reglamentaria necesaria para la evaluación de los 31 indicadores de la metodología 2016. Esta
información se fue recogiendo de forma paulatina durante la misión de campo en las reuniones
de trabajo que se programaron con las autoridades y funcionarios de las principales entidades
del Gobierno Central vinculadas al ejercicio PEFA República Dominicana 2016.
Las reuniones de trabajo se concentraron en el MH y sus dependencias, así como en las otras
entidades públicas relevantes para la evaluación del sistema de gestión de finanzas públicas en

el país, como ser el Congreso Nacional, la Cámara de Cuentas (CCRD), la Contraloría General
de la República (CGR), el Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo (MEPyD), el
Ministerio de Administración Pública (MAP) y las entidades de la administración tributaría,
especialmente la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y la Dirección General de
Aduanas (DGA).
Las instituciones que aportaron con oportunidades para recoger y triangular información
necesaria fueron los tres ministerios sectoriales que tienen mayor incidencia presupuestaria,
además de ser importantes para el logro de los objetivos de la política pública del actual
gobierno, a saber el Ministerio de Educación (MINERD), el Ministerio de Salud Pública y
Asistencia Social (MSP) y el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC). En
conjunto, estos últimos tres ministerios sectoriales representan el 57.7% de gasto público del
Poder Ejecutivo y, el 60.1% si se incluye al MH.
Adicionalmente, se realizaron reuniones con la Corporación Dominicana de Empresas

Eléctricas Estatales (CDEEE) y la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo
Domingo (CAASD), dos de las empresas públicas emblemáticas del país, así como el Banco
Central de la República Dominicana. También se trabajó con la DGII y DGA en su calidad de
instituciones descentralizadas y autónomas más importantes. El equipo de evaluación hizo
también un especial esfuerzo por reunirse con instituciones de la sociedad civil a fin de
triangular información sobre la transparencia y el acceso público a la información fiscal clave y,
consecuencia de ello, se logró acordar una reunión por Skype con la Fundación Solidaridad
(www.solidaridad.org.do).
La lista completa de todas las personas entrevistadas se presenta en el Anexo 1 del presente
informe.

2 ANTECEDENTES SOBRE LA REPUBLICA
DOMINICANA
Esta sección tiene un carácter descriptivo y proporciona información económica y social sobre
la República Dominicana y las características fundamentales de su sistema de gestión de las
finanzas públicas (GFP). Su objetivo es servir de contexto y facilitar la comprensión de la
evaluación PEFA (sección 3 y sección 4) y del avance de las reformas en curso (sección 5). La
información utilizada se ha recogido de diferentes publicaciones existentes y de un análisis de
la legislación vigente que describe la estructura institucional del sector público y su relación con
la GFP en el país.
2.1 Situación económica del país

La República Dominicana está situada en la parte oriental de la isla La Española o Santo
Domingo, que comparte con Haití. Es el segundo país más grande de la región del Caribe, con
una superficie de 48.442 kilómetros cuadrados, divididos políticamente en 31 provincias y un
distrito nacional (donde se encuentra la ciudad capital Santo Domingo), y una población de
casi 10 millones de habitantes. Su ingreso per cápita de USD 6,832 ubica al país dentro del
grupo de países con ingresos medios altos
La economía dominicana ha sido una de las economías más dinámicas de la región de América
Latina y el Caribe (LAC) en los últimos diez años, con un promedio de crecimiento cercano al
5% anual durante este periodo. Además, en el año 2015, el PIB de la República Dominicana
registró un incremento del 7.0% con relación a su valor en 2014, cifra que lo ubica a la
vanguardia de los países LAC por encima de Panamá (5.9%), Bolivia (4.5%), Nicaragua (4.0%),
Guatemala (3.9%), Perú (3.8), Honduras (3.4%) y Colombia (3.1%). Este desempeño se debe
medir también contra un promedio general estimado por la Comisión Económica para
América Latina y el Caribe (CEPAL) de - 0.4% para la región en su conjunto.
Los sectores que aportaron más al crecimiento del PIB en el 2015 son: i) la construcción
(19.1%), ii) la intermediación financiera (9.2%), iii) el comercio (8.6%), iv) la enseñanza (8.4%),
v) los servicios de salud (6.5%), vi) el transporte y almacenamiento (6.4%), vii) hoteles, bares y
restaurantes (6.3%), viii) la manufactura local (6.3%), ix) el sector energía y agua (6.3%) y x) las
zonas francas (5.1%). Estas actividades explican el 82.2% del incremento del producto en
2015.
El crecimiento económico estuvo acompañado por bajas tasas de inflación, las mismas que se
han mantenido en cifras de un dígito en los últimos años. La inflación del año 2015, medida a
través de la variación anualizada del Índice de Precios al Consumidor (IPC) fue de 2.3%,

influenciada en gran medida por la notable caída en los precios internacionales del petróleo.
Este evento atenuó el aumento registrado en los precios de los alimentos y bebidas por efecto
de la sequía que afectó al país durante varios meses el año pasado y, que por su composición,
tienen una alta incidencia en la canasta familiar dominicana.
Las exportaciones de República Dominicana, que representan el 14.0% del PIB en 2015, están
concentradas en: i) minerales, principalmente la exportación de oro, ii) productos
agropecuarios, donde se destacan las exportaciones de banano y cacao, iii) productos
industriales, como las exportaciones de azúcar y sus derivados, y iv) las manufacturas de
textiles, productos eléctricos y equipo médico-quirúrgico que se elaboran en las zonas francas
instaladas en el país. Las importaciones, por su lado, representan el 24.7% del PIB en 2015, de
las cuales el 15% son importaciones de petróleo y derivados.
Cuadro 2.1
Indicadores Económicos Seleccionados, 2013-2015
Variables 2013 2014 2015
PIB per cápita (USD) 6,339 6,608 6,832
PIB real (variación anual, %) 4.7 7.6 7.0
Inflación (a fin de periodo, %) 3.9 1.6 2.3
Importaciones (% PIB) 27.1 26.4 24.7
Exportaciones (% PIB) 15.2 15.2 14.0
Remesas familiares (% PIB) 6.9 7.0 7.3
Reservas internacionales netas (% PIB) 7.1 7.1 7.6
Deuda Pública SPNF (%PIB) 37.9 37.2 36.7
Fuente: Banco Central de República Dominicana, 2016 y Dirección General de Crédito Público, 2016
El marcado déficit en la balanza comercial de bienes es un resultado que se viene

experimentando desde hace varios años y desnuda un problema de competitividad en el país.
Sin embargo, la incorporación de los ingresos generados por el turismo a la balanza de bienes y
servicios, alrededor del 9% del PIB, atenúa en buena parte el déficit de cuenta corriente, que
tiende a equilibrarse cuando se toman en cuenta también las remesas que reciben los
dominicanos de familiares asentados en el extranjero, principalmente los Estados Unidos. Las
remesas representan en 2015, el 7.3% del PIB.
Finalmente, la deuda pública del sector público no financiero (SPNF) - según datos de la
Dirección General de Crédito Público - ha ido mejorando paulatinamente su desempeño con

relación al PIB en los tres años del periodo de análisis, pasando de 37.9% en 2013 a 36.7% en
2015. El 66.4% de la deuda pública del SPNF es deuda contratada de agentes externos a la
economía dominicana, mientras que el restante 33.6%corresponde a deuda interna. La deuda
registrada por el sector público financiero no está contabilizada en estas cifras.
El positivo desempeño económico de República Dominicana en los últimos años coexiste, no

obstante, todavía con elevados niveles de pobreza en el país. Estadísticas oficiales han
reportado para el año 2015 una tasa de pobreza monetaria global promedio de 32.3%, que en
comparación con la tasa registrada en el 2014, de 36.4%, refleja una reducción de 4 puntos
porcentuales La pobreza monetaria extrema reporta una tasa para el país de 7.0%,
constituyendo un desafío su superación, en la medida que afecta todavía a 730,828 personas7.
Los niveles de equidad en el ingreso han mejorado en durante los años de evaluación (2013-
2015), pero un coeficiente de GINI de 0.4564 es alto en términos comparativos con otros
países de la región que tienen ingresos per cápita similares 8.
2.2 Tendencias fiscales y presupuestarias

En este acápite se presentan los resultados fiscales y presupuestarios obtenidos (ejecutados)
por el Gobierno Central presupuestario en República Dominicana para el periodo
comprendido entre los años 2013 y 2015.
El Gobierno Central presupuestario está compuesto - como se lo explica en más detalle en la

sección 1.3 anterior sobre el Alcance de la Evaluación - por las entidades de la “administración
central” que corresponden al Poder Ejecutivo, Poder Legislativo y Poder Judicial, así como las
organizaciones constitucionales. La información para el Gobierno Central en su conjunto, es
decir, la administración central más, por un lado, las instituciones descentralizadas o
autónomas y, por el otro, las instituciones públicas de la Seguridad Social, no está aún
disponible de forma consolidada (neta de transferencias). Esta información sólo se encuentra al
momento agregada por cada grupo institucional (o capítulo, como de lo denominan en
República Dominicana) y por tanto no es útil para el análisis que se pretende realizar a
continuación.
En todo caso, es importante resaltar que la administración central o el Gobierno Central

presupuestario, como lo define la metodología, representa según estimaciones provistas por la
Dirección General de Presupuesto (DIGEPRES) el 80.4% del gasto del Gobierno Central en
7 Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo, Boletín de Estadísticas Oficiales de Pobreza Monetaria en

la República Dominicana Agosto de 2016, http://economia.gob.do/mepyd/despacho/unidad-asesora-de-
analisis-economico-y-social/estimaciones-de-pobreza/.
8 Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo, Comité Técnico Interinstitucional de Medición de la
Pobreza (CTP), Boletín número 2, Agosto de 2016 http://economia.gob.do/mepyd/wp-
content/uploads/archivos/uaaes/boletines/boletin-estadisticas-pobreza-monetaria-rd-octubre-2015.pdf.

su conjunto. Las instituciones descentralizadas o autónomas representan, por su lado, el
14.5%, de este total y las instituciones públicas de la seguridad social el 5.1%.
Desempeño Fiscal
El cuadro siguiente muestra el desempeño fiscal del Gobierno Central presupuestario en
República Dominicana para los años 2013, 2014 y 2015. Las cifras, que se presentan en RD$
millones y en porcentajes del Producto Interno Bruto (PIB), fueron provistas por DIGEPRES.
Cuadro 2.2
Gobierno Central
Agregados Fiscales Ejecutados, 2013-2015
(En Millones de RD$ y %PIB)
2013 2014 2015

Agregados Fiscales
Monto %PIB Monto %PIB Monto %PIB
Ingresos totales 372,118.3 14.5% 419,490.8 15.1% 445,093.5 14.7%
Donaciones 3,021.4 0.1% 2,101.0 0.1% 2,682.0 0.1%
Gastos totales 437,871.0 17.1% 491,911.1 17.7% 517,765.2 17.1%
Gasto Primario 378,137.5 14.8% 421,173.3 15.1% 438,524.7 14.5%
Intereses 59,733.5 2.3% 70,737.8 2.5% 79,240.5 2.6%
Saldo Primario -6,019.13 -0.2% -1,682.5 -0.1% 6,568.8 0.2%
Saldo Financiero -65,752.7 -2.6% -72,420.3 -2.6% -72,671.7 -2.4%
Financiamiento Neto 73,449.0 2.9% 28,629.9 1.0% 65,501.4 2.2%
Externo 74,545.19 2.9% 34,735.45 1.2% 75,241.76 2.5%
Interno -1,096.23 0.0% -6,105.50 -02% -9,740.32 -0.3%
Fuente: Elaboración propia sobre datos provistos por DIGEPRES, 2015
El cuadro anterior muestra un saldo fiscal primario para el Gobierno Central presupuestario
que decrece entre 2013 y 2014, para tornarse positivo en 2015. Este resultado es consistente
con el objetivo del Gobierno Central de lograr un superávit primario de forma regular en sus
finanzas públicas (ver ID-15). El saldo primario positivo es producto de mejoras en los niveles
de recaudación de ingresos y esfuerzos de contención del gasto. El saldo financiero también
presenta una leve reducción, pero la carga de la deuda para financiarlo se ha incrementado de
forma paulatina en los últimos años.

Ejecución Presupuestaria
En esta sección se presentan los resultados efectivos de la asignación de recursos entre las
diferentes prioridades que confronta el Gobierno Central presupuestario en República
Dominicana. El cuadro siguiente muestra el análisis de la asignación de recursos por la
clasificación funcional utilizada en el país, destacando la participación de cada una de las
funciones existentes con relación al gasto total para los años 2013, 2014 y 2015:
Cuadro 2.3
Gasto del Gobierno Central por la Clasificación Funcional, 2013-2015
(En Millones de RD$ y % Gasto Total)
Finalidades/Funciones 2013 % 2014 % 2015 %

Servicios Generales 64,602.7 14.8% 101,188.4 20.6% 97,479.5 18.8%
Administración general 29,809.8 6.8% 58,767.0 11.9% 53,435.7 10.3%
Relaciones internacionales 6,083.4 1.4% 7,088.0 1.4% 6,596.4 1.3%
Defensa nacional 11,263.7 2.6% 13,552.1 2.8% 14,684.3 2.8%
Justicia, orden público y seguridad 17,445.8 4.0% 21,781.3 4.4% 22,763.1 4.4%
Servicios Económicos 84,682.5 19.3% 97,661.3 19.9% 85,981.5 16.6%
Asuntos económicos y laborales 767.9 0.2% 3,188.5 0.6% 3,351.3 0.6%
Agropecuaria, caza, pesca y silvicultura 9,986.0 2.3% 9,272.4 1.9% 8,840.4 1.7%
Riego 3,221.6 0.7% 2,437.8 0.5% 3,460.1 0.7%
Energía y combustible 35,519.8 8.1% 53,249.9 10.8% 34,134.1 6.6%
Minería, manufactura y construcción 60.7 0.0% 169.8 0.0% 194.3 0.0%
Transporte 27,641.2 6.3% 25,451.1 5.2% 29,502.7 5.7%
Comunicaciones. 648.4 0.1% 781.7 0.2% 1,016.9 0.2%
Banca y seguros 801.5 0.2% 546.0 0.1% 598.1 0.1%
Otros servicios económicos 6,035.4 1.4% 2,564.1 0.5% 4,883.6 0.9%
Protección del medio ambiente 1,498.3 0.3% 2,388.7 0.5% 2,278.1 0.4%
Protección del aire, agua y suelo. 1,328.3 0.3% 1,498.3 0.3% 1,661.3 0.3%
Protección de la biodiversidad y
170.1 0.0% 890.3 0.2% 616.8 0.1%
ordenación de desechos.
Servicios Sociales 227,354.0 51.9% 219,502.2 44.6% 249,071.9 48.1%
Vivienda y servicios comunitarios 27,677.0 6.3% 8,114.1 1.6% 9,877.7 1.9%
Salud 41,462.3 9.5% 51,781.2 10.5% 56,052.8 10.8%
Actividades deportivas, recreativas,
4,578.3 1.0% 4,701.3 1.0% 4,995.0 1.0%
culturales y religiosas
Educación 103,590.7 23.7% 112,463.9 22.9% 122,335.5 23.6%
Protección social 50,045.6 11.4% 42,441.8 8.6% 55,810.9 10.8%
Deuda Pública 59,733.5 13.6% 71,170.6 14.5% 82,954.2 16.0%
Intereses y comisiones de deuda pública 59,733.5 13.6% 71,170.6 14.5% 82,954.2 16.0%
Gasto Total 437,871.0 100% 491,911.1 100% 517,765.2 100%
Fuente: Elaboración propia sobre datos provistos por DIGEPRES, 2015

El cuadro anterior muestra la importancia que el Gobierno Central presupuestario asigna al
financiamiento de los “servicios sociales” (educación, salud, protección social, saneamiento
básico y vivienda), tomando en cuenta que casi la mitad de los recursos ejecutados en los
últimos tres años se han dirigido a estos sectores. Es más, el sector educación de forma
individual representa casi un cuarto del gasto total ejecutado entre 2013 y 2015, teniendo una
asignación de recursos lealmente establecida equivalente a 4% del PIB. Le siguen en
importancia el gasto asignado a salud y protección social, que casi alcanzan el 11% del total en
2015.
El gasto asignado a los servicios económicos ha perdido participación en el gasto total, pero
representa todavía 16.6% del total, donde el gasto más importante esta explicado por los
recursos asignados a las funciones, por un lado, de energía y combustible y, por el otro, a
transporte. La finalidad de “servicios generales” ocupa desde el 2014, la segunda ubicación
entre los gastos importantes del Gobierno Central presupuestario, habiendo alcanzando un
pico de participación en el gasto total del 20.6% en el 2014. En 2015, esta participación se ha
moderado un poco, 18.6%, con los esfuerzos realizados para reducir los gastos de
administración general. Finalmente, el gasto asignado al servicio de la deuda pública se ha ido
haciendo cada vez más oneroso para el país, alcanzando en 2015 una participación de 16.0%
del gasto total.
A continuación se incluye también un cuadro que resume la ejecución del presupuesto por la
clasificación económica en la desagregación que requiere la metodología PEFA:
Cuadro 2.4
Gasto del Gobierno Central
por Clasificación Económica, 2013-2015
(En Millones de RD$ y % Gasto Total)
Gasto 2013 % 2014 % 2015 %
Gastos corrientes 349,752 79.9% 412,647 83.9% 431,458 83.3%
Remuneraciones 104,028 23.8% 127,046 25.8% 152,953 29.5%
Bienes y servicios 37,634 8.6% 44,230 9.0% 47,759 9.2%
Intereses 59,734 13.6% 70,738 14.4% 79,240 15.3%
Transferencias corrientes 126,691 28.9% 170,217 34.6% 151,293 29.2%
Otros gastos corrientes 21,665 4.9% 416 0.1% 213 0.0%
Gastos de capital 88,119 20.1% 79,264 16.1% 86,307 16.7%
Gasto Total 437,871 100% 491,911 100% 517,765 100%
Fuente: Elaboración propia según requerimientos de la metodología PEFA sobre datos del SIGEF provistos por la DIGEPRES, 2015

La partida de remuneraciones ha venido ganando representación desde 2013, y en 2015 es la
más importante dentro del presupuesto clasificado por la clasificación económica, con una
ejecución que bordea el 30% de los recursos9. Le siguen en importancia los recursos que
transfiere el Gobierno Central presupuestario, alrededor también del 30% del gasto total,
principalmente a las instituciones descentralizadas y autónomas, y los gobiernos sub-
nacionales, pero también a otras entidades dentro del ámbito público y privado (como
organismos sin fines de lucro). Los recursos asignados a la inversión pública representan
alrededor del 12% del presupuesto ejecutado, pero han ido perdiendo peso relativo desde
2013.
2.3 Marco jurídico para la GFP

El ordenamiento jurídico para la gestión de las finanzas públicas en República Dominicana
tiene su origen en las disposiciones constitucionales10 que definen la preparación, presentación,
aprobación y vigencia del Presupuesto General del Estado (PGE), la planificación plurianual, el
régimen tributario aplicable, el registro contable de las operaciones y el control interno y
externo de los fondos públicos. Estas disposiciones constitucionales están reglamentadas en las
siguientes leyes:
a) Ley 005-07 Sistema de Administración Financiera del Estado (SIAFE), aprobada el 8

de enero de 2007 con el objetivo de establecer que el SIAFE comprende al conjunto de
principios, normas, sistemas, órganos y procesos que hacen posible la captación de los
recursos públicos y su aplicación para el cumplimiento de los fines del Estado. El SIAFE
está integrado por los sistemas de Presupuesto, Crédito Público, Tesorería y Contabilidad
Gubernamental, pero abarca adicionalmente para efectos de asegurar unicidad conceptual y
metodológica en materia de registro, procesamiento y presentación de información a los
sistemas de Planificación e Inversión Pública, Gestión de Recursos Humanos,
Administración Tributaria, Compras y Contrataciones, Administración de Bienes
Nacionales y Control Interno. El órgano rector del SIAFE es el Ministerio de Hacienda y
su instrumento informatizado de gestión el Sistema Integrado de Gestión Financiera
(SIGEF).
b) Ley 423-06 Orgánica de Presupuesto para el Sector Público, aprobada en fecha 17 de

noviembre de 2006, establece el conjunto de principios, normas, órganos y procesos que
rigen y son utilizados para la formulación, discusión y aprobación, ejecución, seguimiento y
evaluación de los recursos asignados a los organismos públicos para el desarrollo de las
9 El crecimiento de la partida de remuneraciones se debe a contrataciones de nuevos maestros en el Ministerio

de Educación para satisfacer los requerimientos de las nuevas aulas construidas y la tanda extendida, y también
la mejoría de los salarios a todos los maestros. También, el Ministerio de Salud Pública tiene nuevo personal
médico para los nuevos hospitales y centros de atención primaria.
10 Capítulos II y III, Constitución de la República Dominicana de fecha 26 de enero de 2010.

funciones encomendadas por el Estado. El órgano rector del sistema de presupuesto es la
Dirección General de Presupuesto (DIGEPRES) del MH. La ley es aplicable a los
siguientes ámbitos institucionales: i) el Gobierno Central, ii) las instituciones
descentralizadas y autónomas no financieras, iii) las instituciones públicas de la Seguridad
Social, iv) las empresas públicas no financieras; v) las instituciones descentralizadas y
autónomas financieras; vi) las empresas públicas financieras, y vii) los Ayuntamientos de
los Municipios y del Distrito Nacional.
c) Ley 567-05 de la Tesorería Nacional, aprobada el 30 de diciembre del año 2005, define el
conjunto de principios, normas, órganos y procesos a través de los cuales se lleva a cabo la
captación de ingresos, el registro y custodia de los fondos y valores emitidos, la
administración de las cuentas bancarias y los pagos que se ordenen dentro del marco de
legislación vigente. El órgano rector del sistema de tesorería es la Tesorería Nacional,
dependiente del MH, misma que administrará los recursos públicos a través de la Cuenta
Única del Tesoro (CUT) en la que se incluyen todos los ingresos provenientes de
impuestos, tasas, derechos, convenios y contratos nacionales e internacionales percibidos
por el Gobierno Central y las instituciones descentralizadas y autónomas no financieras, así
como los pagos correspondientes.
d) Ley 006-06 de Crédito Público, aprobada en fecha 20 de enero de 2006, establece que
crédito público es la capacidad que tiene el Estado para endeudarse con el objeto de captar
recursos a fin de realizar inversiones productivas, reestructurar su organización, atender
casos de emergencia nacional y refinanciar sus pasivos. El órgano rector del sistema de
crédito público es la Dirección General de Crédito Público, entidad bajo la dependencia del
MH. Todas las instituciones del sector público, con excepción de las empresas públicas
financieras y las entidades descentralizadas y autónomas financieras, están alcanzadas por
esta ley y deben requerir autorización expresa del Congreso Nacional para emitir deuda
pública.
e) Ley 126-01 de creación de la Dirección General de Contabilidad Gubernamental

(DIGECOG), promulgada en fecha 27 de julio de 2001, especifica que el sistema de
contabilidad gubernamental comprende un conjunto de principios, órganos, normas y
procedimientos técnicos que permitan evaluar, procesar y exponer los hechos económicos
y financieros que afecten o puedan llegar a afectar el patrimonio de los organismos que son
parte del sector público sin excepciones. El sistema de contabilidad gubernamental estará a
cargo de la DIGECOG, que tendrá como atribuciones principales: i) el registro sistemático
de todas las transacciones relativas a la situación económica y financiera de los organismos
públicos y ii) la producción de los estados financieros básicos de un sistema contable y los
que ordenen las normas vigentes.
f) Ley 498-06 de Planificación e Inversión Pública, aprobada en fecha 27 de diciembre de

2006, crea el sistema nacional de planificación e inversión pública, integrado por el

conjunto de principios, normas, órganos y procesos a través de los cuales se fijan y evalúan
las políticas, objetivos, metas y prioridades del desarrollo económico y social. Esta ley
también establece los arreglos institucionales para articular la planificación nacional,
sectorial, territorial e institucional, así como los instrumentos para la identificación,
ejecución y seguimiento de los proyectos de inversión que aportan al desarrollo del país. El
órgano rector de la planificación y la inversión pública es el Ministerio de Economía,
Planificación y Desarrollo.
g) Ley 340-06 de Compras y Contrataciones de Bienes, Obras, Servicios y Concesiones

del Estado, aprobada en fecha 18 de agosto de 2006 y sus modificaciones posteriores,
tiene por objeto establecer los principios, normas y procesos generales que rigen la
contratación pública, relacionada con los bienes, obras, servicios y concesiones del Estado,
así como las modalidades que dentro de cada especialidad puedan considerarse para
adquirir bienes y servicios, contratar obras públicas y otorgar concesiones. La Dirección
General de Contrataciones Públicas es el órgano rector de este sistema.
h) Ley 10-04 de la Cámara de Cuentas de la Republica Dominicana, aprobada en fecha

20 de enero de 2004, tiene por objetivo establecer las atribuciones y competencias de la
Cámara de Cuentas e instituir el sistema nacional de control y auditoría, armonizando las
normas legales relativas a este sistema, identificando a las instituciones responsables de
aplicarlas y jerarquizando su autoridad para promover la gestión ética, eficiente, eficaz y
económica de los recursos públicos y facilitar un proceso transparente de rendición de
cuentas.
Marco jurídico complementario

Para finalizar el análisis del marco jurídico a continuación se listan las principales leyes y
normativa complementaria relevantes para la gestión de las finanzas públicas en República
Dominicana:
· Normativa sobre la organización de la administración pública

o Ley 494-06 de Organización de la Secretaría de Estado de Hacienda, ahora Ministerio
de Hacienda, de fecha 27 de diciembre de 2006.
o Ley 41-08 de Función Pública y de creación de la Secretaría de Estado de
Administración Pública, ahora Ministerio de Administración Pública, de fecha 16 de
enero de 2008.
o Ley 247-12 Orgánica de la Administración Pública de fecha 14 de agosto de 2012.
o Decreto 149-98 que ordena a los Secretarios de Estado, Directores y Administradores
Generales la formación de una Comisión de Ética Pública de 30 de abril 1998.
o Decreto 528-09 que aprueba el Reglamento Orgánico Funcional de la Secretaría de
Estado de Administración Pública, ahora Ministerio de Administración Pública, de
fecha 21 de julio 2009.

o Decreto 486-12 que crea la Dirección General de Ética e Integridad Gubernamental
(DIGEIG) de fecha 31 de agosto de 2012.
· Normativa sobre descentralización y transferencias de recursos a gobiernos subnacionales

o Ley de Ayuntamientos 166-03 y su Reglamento de Aplicación No. 360-04, de fechas 6
de octubre del 2003 y 23 de abril del 2004, respectivamente.
o Ley 176-07 del Distrito Nacional y los Municipios de fecha 17 de julio de 2007.
· Normativa sobre acceso público a la información gubernamental

o Ley 200-04 General de Libre Acceso a la Información Pública de fecha 25 de febrero
de 2004.
o Decreto 130-05 que aprueba el reglamento de la Ley General de Libre Acceso a la
Información Pública de fecha 23 de febrero de 2005.
· Normativa sobre planificación

o Ley No. 498-06 de Planificación e Inversión Pública de fecha 28 de diciembre de 2006.
o Ley No. 496-06 que crea la Secretaría de Estado de Economía, Planificación y
Desarrollo de fecha 28 de Diciembre de 2006.
o Decreto 493-07 que aprueba el reglamento de la Ley No. 498-06 de fecha 19 de abril
de 2007.
o Decreto No. 231-07 que establece el Reglamento Orgánico Funcional de la Secretaría
de Estado de Economía, Planificación y Desarrollo de fecha 19 de abril del 2007.
· Normativa sobre tributación

o Ley 3489 para el Régimen de las Aduanas de fecha 12 de febrero de 1953.
o Ley 166-97 de Creación de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) de
fecha 5 de febrero del 1988.
o Ley 18-88 y sus modificaciones que contiene el impuesto a la propiedad inmobiliaria de
fecha 5 de febrero de 1988.
o Ley 11-92 y sus modificaciones que adoptan en Código Tributario de fecha 16 de mayo
de 1992.
o Ley 14-93 y sus modificaciones que crean el Código Arancelario de fecha 26 de agosto
de 1993.
o Ley 112-00 y sus modificaciones, sobre el impuesto selectivo específico sobre
combustibles de fecha 16 de noviembre de 2000.
o Ley 557-05 sobre el impuesto selectivo ad valorem sobre combustibles y el impuesto
del 17% sobre primera placa de vehículos de fecha 8 de diciembre de 2005.
o Ley 173-07 sobre el impuesto a la transferencia inmobiliaria y de vehículos de fecha 17
de julio de 2007.
o Ley 225-07 que contiene el impuesto a la circulación de vehículos de fecha 5 de
septiembre de 2007.

o Ley 139-11 que contiene el régimen tributario de juegos de azar, casinos y banca de
apuestas de fecha 24 de junio de 2011.
o Ley 253 de 2012 sobre el Fortalecimiento de la Capacidad Recaudatoria del Estado
para la Sostenibilidad Fiscal y el Desarrollo Sostenible de fecha 13 de noviembre de
2012.
· Normativa sobre servicio civil o gestión de recursos humanos

o Decreto Ley 558-06 sobre el Sistema de Administración de Servidores Públicos (SASP)
de fecha 21 de noviembre de 2006.
· Normativa sobre contrataciones públicas

o Decreto Presidencial 164-13 de fecha 10 de junio de 2013, por medio del cual se
instruye a las instituciones públicas sujetas al ámbito de aplicación de la Ley 340-06 y
sus modificaciones a que las compras y contrataciones que deben efectuar a las micro,
pequeñas y medianas empresas (MIPYMES), por mandato legal y reglamentario, sean
exclusivamente de bienes y servicios de origen, manufactura o producción nacional,
siempre y cuando existan MIPYMES que puedan ofrecerlos.
o Decreto Presidencial 543-12 de fecha 6 de setiembre de 2012, que establece el
Reglamento de la Ley sobre Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios, Obras y
Concesiones, y deroga el Reglamento No. 490-07 del 30 de agosto de 2007.
· Normativa sobre control

o Reglamento No. 06-04 del 20 de septiembre de 2004 de aplicación de la Ley 10-04.
o Ley No. 194-04 del 28 de julio de 2004 con vigencia desde el 1 de enero de 2005, sobre
Autonomía Presupuestaria y Administrativa del Ministerio Público y de la Cámara de
Cuentas de la República Dominicana.
o Decreto No. 491-07 del 30 de agosto de 2007 que aprueba el Reglamento de
Aplicación de la Ley No. 10-07 sobre la Contraloría General de la República y el
control interno.
o Reglamento de aplicación No. 06-04 del 20 de septiembre de 2004, de la Ley 10-04 de
la Cámara de Cuentas.
Marco normativo específico sobre control interno

El marco legal sobre la estructura y funcionamiento del Control Interno en República
Dominicana parte de la Constitución11, que en el artículo 247 - Control Interno, establece:
“La Contraloría General de la República es el órgano del Poder Ejecutivo rector del control interno, ejerce la
fiscalización interna y la evaluación del debido recaudo, manejo, uso e inversión de los recursos públicos y
autoriza las órdenes de pago, previa comprobación del cumplimiento de los trámites legales y administrativos,
de las instituciones bajo su ámbito, de conformidad con la ley”.
11 Constitución de la República Dominicana, publicada en la Gaceta Oficial No. 10561, del 26 de enero de 2010.

El marco normativo está compuesto por el Decreto 405-0412, que crea los principios y
preceptos rectores del control interno del sector público dominicano, la Ley 10-07 13, que
instituye el Sistema Nacional de Control Interno (SINACI), su rectoría y componentes, entre
otros, el Decreto 491-0714, que reglamenta la aplicación de la Ley 10-07, y las Normas Básicas
de Control Interno (NOBACI)15, ahora Normas de Control Interno (NCI) 16. Por lo que se
analiza más adelante, este marco es parcialmente consistente con la buena práctica
internacional establecida por INTOSAI y el documento COSO.
La Ley 10-07 establece que el SINACI comprende el conjunto de leyes, principios, normas,
reglamentos, métodos y procedimientos que regulan el control interno de la gestión de
quienes administran o reciban recursos públicos, con el propósito de lograr el uso ético,
eficiente, eficaz y económico de tales recursos, para asegurar el cumplimiento de las
normativas vigentes y la confiabilidad en la información gerencial, así como facilitar la
transparente rendición de cuentas de los servidores públicos, siendo la Contraloría General de
la República (CGR) el organismo responsable del diseño, vigencia, actualización y supervisión
del sistema de control interno del sector público, que incluye el funcionamiento de las
Unidades de Auditoría Interna, ahora denominadas Unidades de Control Interno (UCI).
Como parte de la misma Ley se establecen un conjunto de atribuciones y deberes

institucionales, para las entidades y organismos bajo el ámbito de la misma, así como para los
servidores públicos en todos los niveles de la organización, para asegurar la efectividad del
control interno institucional.
De acuerdo con lo establecido en el marco legal17, corresponde a las entidades y a los organismos,
establecer, operar y mantener su propio proceso de control interno, en el marco de los principios previstos en la
Ley y de las normas básicas de control interno, emitidas por la Contraloría General de la República, las
cuales desarrollará mediante la elaboración y la emisión de normas secundarias y el diseño y la aplicación de
actividades o procedimientos de control interno, que deberán estar inmersos en los procesos de los sistemas
emitidos por los órganos rectores, que componen o se relacionan con la Administración Financiera del Estado.
En términos técnicos y para apoyar la implantación de la Ley, las NCI, actualizadas en 2015,
propiamente no son consistentes con los componentes previstos en el SINACI 18 que si son
consistentes con la mejor práctica. En cambio se estructuran en ocho componentes, pero no
12 Decreto 405-04 del 5 de mayo de 2004

13 Ley 10-07 del 8 de enero de 2007, que instituye el Sistema Nacional de Control Interno y de la Contraloría
General de la República.
14 Decreto 491-07 del 10 de septiembre de 2007
15 Emitidas mediante Resolución 001 del 19 de septiembre de 2011.
16 No está respaldada por una resolución o equivalente, con lo cual estarían vigentes las NOBACI.
17 Artículo 14 – Normas secundarias, sistemas y procedimientos de control interno, Decreto 491-07 del 10 de
septiembre de 2007.
18 Artículo 24 – Componentes del Proceso, Ley 10-07 del 8 de enero de 2007. El proceso de control interno
está integrado por los siguientes componentes: (i) Ambiente de Control, (ii) Valoración y Administración de
Riesgos, (iii) Actividades de Control, (iv) Información y Comunicación y (v) Monitoreo y Evaluación.

se encuentra un documento oficial en el cual se puedan apreciar los 17 principios que
representan los aspectos fundamentales asociados a cada componente. Sin embrago, estos
principios fueron citados en una respuesta a esta evaluación de parte de la CGR.
La estructura de las NCI, que toma como referente el estándar internacional

COSO/INTOSAI, difiere del mismo, principalmente en los siguientes aspectos: i) Aunque
en la mejor práctica existe un único elemento sobre evaluación de riesgos, ahora se decidió
convertir en componentes parte de lo que antes se consideraba como elementos o etapas del
proceso de evaluación de riesgos. Por esta razón, mientras en el estándar internacional
COSO/INTOSAI se definen cinco componentes, en las NCI ahora aparecen ocho; ii)
aunque la mejor práctica incluye 17 principios, solo están desarrollados cinco principios
relacionados con el componente Ambiente de Control; iii) los 12 principios restantes,
incluidos en la actualización COSO 2013 no se han desarrollado técnicamente para facilitar
su estructura e implementación.
2.4 Marco institucional para la GFP

Los principales actores institucionales del sistema de gestión de las finanzas públicas en
República Dominicana son los siguientes:
a) Congreso Nacional. El Congreso Nacional es el máximo órgano deliberante en el país,

legisla y fiscaliza en representación del pueblo, para cuyos efectos está dividido en dos
cámaras: Senadores y Diputados. Son atribuciones generales del Congreso Nacional en
materia fiscal y presupuestaria: i) establecer los impuestos, tributos o contribuciones y
determinar el modo de su recaudación e inversión; ii) votar anualmente la Ley de
Presupuesto General del Estado, así como aprobar o rechazar los gastos extraordinarios
para los cuales solicite un crédito el Poder Ejecutivo; iii) legislar cuanto concierne a la
deuda pública y aprobar o desaprobar los créditos y préstamos firmados por el Poder
Ejecutivo, de conformidad con la Constitución y las leyes; iv) aprobar o rechazar el estado
de recaudación e inversión de las rentas que debe presentarle el Poder Ejecutivo durante la
primera legislatura ordinaria de cada año, tomando como base el informe de la Cámara de
Cuentas.
b) Ministerio de Hacienda. El MH es el órgano rector del sistema de gestión de las finanzas

públicas en República Dominicana. Tiene la misión de elaborar y proponer al Poder
Ejecutivo la política fiscal del gobierno, la cual comprende los ingresos, los gastos y el
financiamiento del sector público, así como conducir la ejecución y evaluación de la misma,
asegurando la sostenibilidad fiscal en el corto, mediano y largo plazo, todo ello en el marco
de la política económica del gobierno y de los lineamientos estratégicos de desarrollo del
país.

Sus funciones y atribuciones son: i) desarrollar, implantar y mantener el sistema de
estadísticas fiscales; ii) elaborar el marco financiero plurianual, iii) dirigir el proceso de
formulación del presupuesto y coordinar su ejecución, iv) dirigir la administración
financiera del sector público no financiero y sus sistemas relacionados, a través de los
sistemas de presupuesto, tesorería, crédito público, contabilidad gubernamental,
contrataciones públicas y administración de bienes muebles e inmuebles del Estado; v)
analizar, diseñar y evaluar la política de ingresos públicos; vi) elaborar y proponer la
legislación de los regímenes tributario y aduanero para que operen en un marco de
legalidad, eficiencia y transparencia; vii) formular políticas que tiendan a la contención del
gasto y al mejoramiento del resultado fiscal, así como a mejorar la eficacia, eficiencia y
calidad del gasto público; viii) aprobar la política de contrataciones públicas de bienes,
obras, servicios y concesiones y velar por su adecuada ejecución y transparencia; ix)
organizar, llevar y administrar el inventario de los bienes muebles e inmuebles; x) regular y
conducir los procesos de autorización, negociación y contratación de préstamos o emisión
y colocación de títulos y valores, así como dirigir y supervisar el servicio de la deuda
pública; xi) supervisar y administrar la implantación del Sistema de Cuenta Única del
Tesoro; xii) operar, mantener y supervisar el Sistema Integrado de Gestión Financiera
(SIGEF); xiii) emitir y supervisar la aplicación de las políticas y normas contables aplicables
al sector público no financiero, así como llevar la contabilidad general integrada del
Gobierno Central; xiv) elaborar y publicar en forma periódica los estados presupuestarios,
financieros y económicos consolidados del Gobierno Central y de las demás instituciones
que conforman el Presupuesto de Ingresos y Ley de Gastos Públicos; y xv) presentar
anualmente a la Cámara de Cuentas, previa intervención de la Contraloría General de la
República, el Estado de Recaudación e Inversión de las Rentas (ERIR).
Para el cumplimiento de sus atribuciones y funciones el MH está organizado en

Viceministerios y Direcciones Generales de acuerdo al siguiente organigrama:

c) Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo. El Ministerio de Economía,
Planificación y Desarrollo (MEPyD) es el órgano rector del sistema nacional de
planificación e inversión pública. Tiene la misión de conducir y coordinar el proceso de
formulación, gestión, seguimiento y evaluación de las políticas macroeconómicas y de
desarrollo sostenible para la obtención de la cohesión económica, social, territorial e
institucional de la nación. Prepara la Estrategia Nacional de Desarrollo (END) y coordina
la elaboración del Plan Nacional Plurianual del Sector Público y el marco financiero para la
preparación del presupuesto plurianual del sector público.
d) Ministerio de Administración Pública. El Ministerio de Administración Pública (MAP)

es el órgano rector del empleo público en República Dominicana en los distintos sistemas y
regímenes de contratación previstos en la legislación aplicable, así como el fortalecimiento
de la administración pública en su conjunto, el desarrollo del gobierno electrónico y los
procesos de evaluación de la gestión institucional pública. Entre sus principales funciones
están las de: i) coordinar, supervisar y evaluar la implantación de los distintos sistemas de la
carrera administrativa; ii) aprobar la estructura de cargos de la administración pública,
previo a su inclusión en el anteproyecto de presupuesto anual; iii) elaborar y actualizar
anualmente el sistema retributivo del personal de la administración pública central y
descentralizada, en coordinación con el MEPyD y la DIGEPRES; y iv) establecer y
mantener actualizado un registro central de personal, mediante un sistema de información
automatizado.
e) Dirección General de Impuestos Internos. La Dirección General de Impuestos

Internos (DGII) es una entidad descentralizada de derecho público y personalidad jurídica
y patrimonio propios, con autonomía funcional, presupuestaria, administrativa y técnica

operativa, encargada de la recaudación y administración de todos los tributos internos
nacionales, debiendo asegurar y velar en todo momento por la correcta aplicación del
Código Tributario y de las demás leyes tributarias que incidan en su ámbito de
competencias. Está supervisada por el Ministerio de Hacienda.
f) Dirección General de Aduanas. La Dirección General de Aduanas (DGA) es una

entidad descentralizada de derecho público y personalidad jurídica y patrimonio propios,
con autonomía funcional, presupuestaria, administrativa y técnica operativa, encargada de
facilitar y controlar el comercio de la República Dominicana con el resto del mundo,
teniendo como fundamento la eficiencia y transparencia de los procesos aduaneros, el
control de la recaudación de los tributos al comercio internacional y evasión fiscal y el
comercio ilícito. Esta supervisada por el Ministerio de Hacienda.
g) Contraloría General de la República. La Contraloría General de la República (CGR) es

el órgano rector del sistema de control interno en la República Dominicana. Ejerce la
fiscalización interna y evaluación del debido recaudo, manejo, uso e inversión de los
recursos públicos por las entidades y organismos públicos, en función del logro de los
objetivos institucionales y de los planes y programas de gobierno.
Su función principal es la de inspeccionar y evaluar de acuerdo con normas de auditoría

interna gubernamental: i) la efectividad del control interno de las entidades y organismos
públicos bajo su ámbito; ii) la efectividad y calidad de los procedimientos de captación,
revisión, verificación y registro que deberán aplicar las entidades y organismos públicos
correspondientes, de los ingresos tributarios y no tributarios y de capital; iii) la
confiabilidad de los estados anuales presupuestarios y financieros de las entidades y
organismos públicos bajo su ámbito, con fines de la toma de decisiones de gerencia pública
y de su utilización en el proceso de transparencia de la gestión; iv) la revisión previa a su
envío a la Cámara de Cuentas del estado anual de recaudación e inversión de las rentas que
elabora la Dirección General de Contabilidad Gubernamental; v) los resultados de la
gestión de las entidades y organismos públicos, de acuerdo con los principios de eficacia,
eficiencia, economía, responsabilidad, transparencia, confiabilidad, legalidad y probidad; y
vi) el cumplimiento de las recomendaciones formuladas por las Unidades de Auditoría
Interna y el órgano de control externo.
h) Cámara de Cuentas. La Cámara de Cuentas de República Dominicana (CCRD) es la

entidad fiscalizadora superior del país y, por tanto, el órgano rector del sistema de control
externo. En su calidad de organismo constitucional de carácter técnico, goza de autonomía
administrativa, operativa y presupuestaria, y, en tal virtud tiene personalidad jurídica
instrumental, correspondiéndole el examen de las cuentas generales y particulares de la
República, mediante auditorías, estudios e investigaciones especiales para informar a
quienes sea de rigor, conforme a las normas legales establecidas para el efecto.

Sus principales atribuciones son las siguientes: i) practicar auditoría externa financiera, de
gestión, estudios e investigaciones especiales a los organismos, entidades, personas físicas y
jurídicas, públicos o privados, sujetos a su ámbito de control; ii) tener acceso irrestricto a
las evidencias documentales, físicas, electrónicas o de cualquier otra naturaleza, necesarias
para el cumplimiento de sus atribuciones; iii) formular disposiciones y recomendaciones de
cumplimiento obligatorio por parte de los servidores públicos que son legal o
reglamentariamente responsables de su aplicación; iv) identificar y señalar en los informes
los hechos relativos a la violación de normas establecidas que originan responsabilidad
administrativa, civil o indicios de responsabilidad penal; v) emitir resoluciones con fuerza
ejecutoria en el ámbito de la responsabilidad administrativa y civil; vi) requerir a las
autoridades nominadoras la aplicación de sanciones a quien o quienes corresponda, en base
a los resultados de sus actividades de control externo; vii) investigar las denuncias o
sospechas fundamentadas de hechos ilícitos contra el patrimonio público, o apoyar, si es el
caso, las labores de los organismos especializados en la materia; viii) emitir normativas en
materia de control externo; ix) conocer y opinar de manera vinculante las normativas de
control interno y requerir a la Contraloría General de la República y, por su conducto, a las
unidades de auditoría interna, el envío de sus planes de trabajo y los informes de sus
actividades de control; y x) auditar o analizar con oportunidad la ejecución del
Presupuesto de Ingresos y Ley de Gastos Públicos que cada año aprueba el Congreso
Nacional.
Marco institucional para el control interno

De conformidad con el marco legal y técnico vigente, en el cuadro siguiente se ilustran las
estructuras institucionales establecidas como parte del marco de control interno, incluidas sus
respectivas funciones y/o responsabilidades.

Cuadro 2.5
Estructuras Institucionales del Control Interno
Entidad u Organismo Funciones y/o Responsabilidades19

§ Organismo Rector del Sistema Nacional de Control Interno (SINACI)
§ Definir, emitir y desarrollar los principios rectores del Sistema
§ Dictar las normas básicas de control interno
§ Fijar los plazos y condiciones, si fuere el caso, para que las entidades y
Contraloría General de la organismos, bajo el ámbito de esta ley, elaboren las normas secundarias de
República (CGR) control interno.  
§ Evaluar controles internos, compendiar y reportar sobre el grado de madurez
en la implantación del control interno.
§ Evaluar la aplicación de normas legales y del marco técnico y reportar en su
informe deficiencias y excepciones de control interno contable
especialmente.
§ Establecer y mantener el control interno
§ Elaborar las normas secundarias, sistemas y procedimientos para el
Organismos y Entidades establecimiento, operación y mantenimiento de su propio proceso de control
interno, de acuerdo a la naturaleza de sus operaciones y objetivos.  
§ Acatar oportunamente las recomendaciones para mejorar o fortalecer el
control interno.
§ Promover la importancia del control interno
· Evaluar: la efectividad del proceso de control interno y de la gestión pública
institucional.
· El cumplimiento de la aplicación de los controles previos o autocontroles de
las órdenes de pago y demás a que se refiere esta ley.
· La confiabilidad de la información financiera y administrativa para emitir
Unidades de Control Interno opinión para uso de la gerencia pública o titular de la entidad.
(UCI) - dependientes
· El cumplimiento de las disposiciones legales aplicables y de la normativa que
jerárquicamente de la CGR
regula las operaciones incluyendo las relativas a la contratación de bienes,
servicios, obras y concesiones.  
· La eficiencia operacional.  
§ Formular recomendaciones con base en los resultados de las auditorías
internas realizadas.  
§ Realizar seguimiento a la implementación de las recomendaciones producto
de las auditorías de la CGR y la Cámara de Cuentas.  
2.5 Otras características importantes de la GFP en el país

El sistema de gestión de las finanzas públicas en República Dominicana tiene tres
características importantes que tienen efectos sobre su desempeño general:
1. La ejecución del PGE no está consolidada. El Presupuesto General del Estado (PGE)
incluye en su fase de formulación a tres grupos de instituciones públicas: i) la
administración central o las entidades de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, así
19 Título II, Capítulo II – Rectoría, Componentes e Interrelaciones, y Título V, Capítulo II – Auditoría Interna,
Ley 10-07 del 8 de enero de 2007.

como los órganos constitucionales autónomos, ii) las instituciones descentralizadas y
autónomas no financieras y iii) las instituciones públicas de la Seguridad Social. A nivel de
la formulación, el PGE ofrece un valor consolidado de las asignaciones presupuestarias a
nivel de estos tres grupos de instituciones. Sin embargo, los reportes de ejecución del
presupuesto se presentan por grupo de instituciones o agregado, pero todavía no
consolidado. Es por esta razón que es difícil establecer la participación del Gobierno
Central, como lo define la metodología PEFA, en el total del gasto público.
2. El Sistema Integrado de Gestión Financiera (SIGEF) no se encuentra todavía

totalmente implementando. Una buena parte de las instituciones descentralizadas y
autónomas no financieras y las instituciones públicas de la Seguridad Social no se
encuentra todavía ejecutando su presupuesto a través del SIGEF. Esto explica en parte la
dificultad que tiene el MH para consolidar las cuentas presupuestarias y patrimoniales de
las instituciones públicas. .
3. El control interno se implementa a través del control previo. La CGR autoriza las
operaciones presupuestales previa a su ejecución.

3 EVALUACION DEL DESEMPEÑO DE LA
GFP
En esta sección se presentan los resultados de la evaluación de los principales elementos de

cada uno de los sistemas de la gestión de las finanzas públicas de la República Dominicana, los
mismos que son esenciales para su adecuado funcionamiento y desempeño, tal como se
reflejan en los indicadores definidos por la metodología PEFA 2016. Los resultados se
presentan indicador por indicador y agrupados en los siete pilares que se utilizan para reportar
una evaluación al Gobierno Central.
3.1 Confiabilidad del Presupuesto

En este acápite se presentan los indicadores ID-1 a ID-3 de la metodología PEFA que valoran
de forma conjunta si el presupuesto público es realista y se aplica según lo previsto. Esto se
mide comparando los ingresos y los gastos efectivamente ejecutados contra el presupuesto
originalmente aprobado por el Poder Legislativo.
ID-1 Resultados del gasto agregado
El presente indicador evalúa si el presupuesto de gasto del Gobierno Central presupuestario 20,
aprobado en el Presupuesto General del Estado (PGE) en República Dominicana para
financiar la provisión de servicios públicos y el desarrollo de proyectos de inversión, sufre
modificaciones o desviaciones sustanciales durante la fase de ejecución de estos recursos.
La evaluación se realiza comparando el presupuesto inicial aprobado por el Congreso

Nacional21 - a nivel global o agregado - contra los resultados de la ejecución presupuestaria
efectiva al final de los años de 2013, 2014 y 2015 - los últimos tres años fiscales finalizados.
La información utilizada para la evaluación de este indicador fue suministrada por la Dirección
General de Presupuesto (DIGEPRES) del Ministerio de Hacienda y proviene del Sistema de
Información de la Gestión Financiera (SIGEF).
20 El Gobierno Central presupuestario incluye sólo a las instituciones de la administración central, no incluye a
las instituciones descentralizadas y autónomas no financieras y las instituciones públicas de la Seguridad Social.
21 El presupuesto inicial en República Dominicana es el presupuesto aprobado por el Congreso Nacional con
anterioridad al inicio de la gestión fiscal correspondiente. Este presupuesto no incluye las ampliaciones o
modificaciones presupuestarias que haya podido aprobar el Congreso durante la ejecución del mismo.

1.1 Gasto agregado
El cuadro siguiente muestra la diferencia entre el gasto agregado programado y
ejecutado22 para los años 2013, 2014 y 2015, como porcentaje del gasto originalmente
aprobado:
Cuadro 3.1
Gasto del Gobierno Central presupuestario en el PGE
programado vs ejecutado, 2013-2015
(En Millones de RD$)
Presupuesto Presupuesto
Año Relación B/A (%)
Aprobado (A) Ejecutado (B)
2013 454,727 437,871 96.3%
2014 501,585 491,911 98.1%
2015 529,316 517,765 97.8%
Fuente: DIGEPRES, Ministerio de Hacienda, 2015.
El gasto del Gobierno Central presupuestario, incluyendo el pago de intereses y las partidas
por contingencias, se ejecutó por debajo del presupuesto inicial aprobado en cada uno de los
últimos tres años. La desviación fue del 3.7% en el año 2013, 1.9% en el 2014 y 2.2% en el
2015.
Resumen de la Calificación del Indicador
ID-1 Resultados del gasto agregado A Justificación
1.1 Gasto agregado La ejecución del gasto del Gobierno Central

A presupuestario se desvió del presupuesto inicial
en menos del 5% en 2013, 2014 y 2015.
ID-2 Resultados en la composición del gasto
El presente indicador evalúa la medida en que las prioridades de política pública, como se
reflejan en la asignación del gasto por categorías institucional, sectorial, funcional y/o
económica en el Presupuesto General del Estado (PGE) aprobado por el Congreso Nacional,
se respetan en la fase de ejecución presupuestaria. En esta evaluación es también importante
valorar el uso que se hace de la partida de contingencias para modificar estas prioridades.
22 El gobierno utiliza la base contable de devengado para el registro del gasto.

El periodo de evaluación abarca los años 2013, 2014 y 2015, las tres últimas gestiones fiscales
finalizadas y el alcance de la evaluación es el Gobierno Central presupuestario. La información
estadística para la evaluación fue provista por DIGEPRES a partir de datos extraídos del
SIGAF. Esta información se presenta de forma desagregada en el Anexo 2.
2.1 Resultados de la composición del gasto por categorías funcionales.

La varianza en la composición del gasto programado y ejecutado por la clasificación
institucional, calculada para los tres años del periodo de análisis de acuerdo a los
requerimientos metodológicos, se presenta en el cuadro 3.3:
Cuadro 3.3
Variación total en la composición del gasto programado y ejecutado
por la clasificación institucional, 2013-2015
Año Desviación Global

2013 5.1%
2014 3.8%
2015 5.6%
Las desviaciones globales en la composición del gasto institucional no superan el 10% en

ninguno de los tres años evaluados, pero en dos de los tres años están algo por encima del 5%,
límite de variación que requiere la buena práctica internacional. Este resultado muestra que las
prioridades relativas entre las instituciones del Gobierno Central, reflejadas en las asignaciones
aprobadas en el presupuesto inicial, se respetan en general durante la fase de ejecución.
Las variaciones existentes entre la programación y ejecución de presupuesto son el producto

modificaciones y ajustes presupuestarios aprobados en el grupo de ministerios sectoriales
considerados de mayor significancia en el presupuesto del Gobierno Central, que incluyen a los
Ministerios de Educación (MINERD), Salud y Asistencia Social (MSP) y Obras Públicas y
Comunicaciones (MOPC), así como la administración de las obligaciones del Tesoro Nacional
y la Presidencia de la República.
2.2 Resultados de la composición del gasto por categorías económicas

Los mismos datos, calculados utilizando la distribución en la asignación de recursos por
la clasificación económica, muestran las siguientes desviaciones globales:

Cuadro 3.4
Variación total en la composición del gasto programado y ejecutado
por la clasificación económica, 2013-2015
Año Desviación Global

2013 5.4%
2014 8.3%
2015 10.7%
El cálculo de la varianza en la composición del gasto por categorías de la clasificación

económica supera el umbral de 5% establecido por las buenas prácticas internacionales en los
tres años del periodo de análisis, pero en dos de estos tres años es menor al 10%. Estas
variaciones se atribuyen a la aprobación de modificaciones y ajustes presupuestarios los cuales
resultaron en mayores recursos de personal y nuevos recursos para el pago de remuneraciones.
Esto también resultó en sub-ejecuciones y recortes en prácticamente el resto de las categorías
económicas del gasto, con excepción de las transferencias de capital—en particular, a la
CDEEE y otras empresas públicas no financieras. El gasto de inversión pública tuvo una sub-
ejecución anual promedio, con respecto al presupuesto original, del 13% en los últimos tres
años.
2.3 Gasto con cargo a reservas para contingencias

El PGE aprobado por el Congreso Nacional en República Dominicana incluye una
partida de contingencias para atención de emergencias por casos de desastres naturales,
equivalente al 1% de los ingresos corrientes. Esta partida no muestra ejecución en ninguno de
los tres años del periodo de análisis.
ID-2 Resultados en la composición

B+ Justificación
del gasto (M1)
2.1 Resultados en la composición del La varianza en la composición del gasto por

gasto por la clasificación institucional categorías institucionales fluctuó entre el 5% y
el 10% en dos de los últimos tres años,
B
influenciadas mayormente por la sobre
ejecución presupuestal en el MINERD y el
MOPC.
2.2 Resultados en la composición del La varianza en la composición del gasto por

gasto por clasificación económica categorías económicas fluctuó en un rango entre
B el 5% y el 15% en los últimos tres años,
influenciada mayormente por la sobre ejecución
presupuestal en remuneraciones y transferencias
de capital a la CDEEE.

2.3 Gasto con cargo a reservas para El gasto efectivo imputado a la partida por
A
contingencias contingencias ante calamidades naturales fue
cero.
ID-3 Resultados de los ingresos agregados
El presente indicador evalúa la práctica que existe en República Dominicana para la

incorporación de ingresos en el Presupuesto General del Estado (PGE) y si estas previsiones
son adecuadas o requieren de revisiones/modificaciones sustantivas durante la fase de
ejecución, tanto a nivel global como desagregado por las diferentes categorías de ingresos. La
información utilizada para la valoración de este indicador es la existente para los últimos tres
años con gestiones fiscales finalizadas: 2013, 2014 y 2015. La información sobre los ingresos
programados y ejecutados en el presupuesto fue provista por DIGEPRES y proviene del
SIGEF.
Las estimaciones de ingresos nacionales23 que se incluyen en el proyecto de presupuesto se

preparan en la Dirección General de Política y Legislación Tributaria del Ministerio de
Hacienda (MH), en coordinación con la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y la
Dirección General de Aduanas (DGA). Estas estimaciones son posteriormente compartidas y
discutidas con la Unidad de Política Fiscal (UPF), también del MH, y las instancias
correspondientes del Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo (MEPyD).
3.1 Ingresos efectivos agregados

El cuadro siguiente, muestra las proyecciones de ingresos incluidas en el PGE para los
tres años del periodo de análisis, comparadas con los resultados efectivamente ejecutados
(devengados).
Cuadro 3.5
Ingresos del Presupuesto General del Estado
programado vs ejecutado, 2013-2015
Presupuesto Presupuesto Relación

Año
Aprobado (A) Ejecutado (B) B/A
2013 384,425 372,118 96.8%
2014 423,876 419,491 99.0%
2015 455,433 445,094 97.7%
Fuente: DIGEPRES, Ministerio de Hacienda, 2015
23 Este indicador no incluye las estimaciones sobre recursos externos (financiamiento), abarca solo los ingresos
nacionales.

Los datos del cuadro anterior muestran desviaciones entre la programación y ejecución de los
ingresos presupuestarios que solo en uno de los tres años utilizados para el periodo de análisis
(2013 y 2015) supera el límite inferior de 97% de la banda establecida por la buena práctica
internacional para la sub y sobre ejecución de los ingresos.
3.2 Resultados en la composición de los ingresos

La metodología también requiere que la variación global en la composición de los
ingresos no supere un máximo de 15% entre lo programado y ejecutado, utilizando para ello
una desagregación de los ingresos suficientemente amplia para establecer la capacidad
institucional existente en el Gobierno Central presupuestario para proyectar adecuadamente las
principales categorías de ingreso (corrientes y de capital) y recaudar los mismos de acuerdo a lo
programado. Los datos calculados utilizando esta información para los tres años del periodo de
análisis se presentan a continuación:
Cuadro 3.6
Variación total en la composición del ingreso programado y ejecutado
por principales categorías de ingresos, 2013-2015
Año Variación Global

2013 11.9%
2014 6.5%
2015 4.2%
Fuente: DIGEPRES, Ministerio de Hacienda, 2015
Como se aprecia en el cuadro anterior, la varianza en la composición de los ingresos supera en

dos de los tres años analizados el 5% de desviación establecido como buena práctica
internacional por la metodología PEFA. En uno de estos dos años, la desviación supera el
10%.
Las variaciones en los ingresos percibidos por el Gobierno Central se vieron influenciadas por
los cambios en las proyecciones iniciales de las recaudaciones de impuestos sobre las rentas y
utilidades y sobre los bienes y servicios así como de los ingresos de capital. Las desviaciones de
los dos primeros rubros de ingreso fueron significativas en el 2013 y cayeron
considerablemente en el 2014 y 2015.

ID-3 Resultados de los ingresos agregados

B+ Justificación
(M2)
3.1 Ingresos efectivos en comparación con los Los ingresos efectivos agregados alcanzaron
ingresos que figuran en el presupuesto desviaciones que solo en un año fueron
original. A superiores al 3% establecido como límite
máximo para la sub-ejecución presupuestaria
por las buenas prácticas internacionales.
3.2 La medida de la varianza en la La varianza en la composición del ingreso del

composición del ingreso. gobierno fue superior en dos años del periodo
B
de análisis al límite máximo establecido de 5% y
en uno de ellos fue superior al 10%.
3.2 Transparencia de las Finanzas Públicas

En este apartado se presentan los indicadores ID-4 a ID-9, los mismos que valoran de forma
conjunta si el presupuesto es comprensivo y tiene alcance universal, se programa, formula,
ejecuta y reporta de forma consistente y transparente, y, además, si el público tiene acceso a la
información fiscal clave que se genera.
ID-4 Clasificación del presupuesto
El presente indicador evalúa el sistema de clasificación presupuestaria utilizado por el

Gobierno Central presupuestario en República Dominicana para la programación,
formulación, ejecución y reporte del Presupuesto General del Estado (PGE). La valoración del
indicador se realiza utilizando los documentos presupuestarios disponibles para la gestión fiscal
2015, último ejercicio finalizado al momento de la evaluación.
4.1 Clasificación del presupuesto

La clasificación del Presupuesto General del Estado (PGE) está definida en la Ley
Orgánica de Presupuesto, artículos 11 hasta 16, y establecida en el nuevo Manual de
Clasificadores Presupuestarios 24 aprobado por la Resolución del Ministerio de Hacienda 063-
2014, que es de cumplimiento obligatorio desde el 2014 en todas las instituciones que
componen el sector público.
24 Manual de Clasificadores Presupuestarios para el Sector Público, Ministerio de Hacienda, Dirección General
de Presupuesto/DIGEPRES, 2014. Este documento es producto de la actualización del Manual de
Clasificadores Presupuestarios del 2008 y reemplaza el Manual de Clasificadores Presupuestarios para los
Ayuntamientos del 2008. Los cambios incluyen ajustes en los clasificadores (sub) funcionales, por objeto del
gasto, de concepto y uso del financiamiento, y funcional, la incorporación de partidas a nivel de auxiliares y la
incorporación de auxiliares para imputar los ingresos de los ayuntamientos.

La clasificación presupuestaria en República Dominicana incluye las clasificaciones: i)
administrativa, ii) económica y iii) funcional (desagregada a nivel sub-funcional), que son
compatibles con los estándares internacionales definidos por el Manual de Estadísticas de las
Finanzas Públicas (MEFP) y la Clasificación de las Funciones de la Administración Pública
(CFAP)25, respectivamente.
Los clasificadores se aplican de forma uniforme durante las etapas de formulación, ejecución,
seguimiento y evaluación del presupuesto y están correctamente asociados con el catálogo de
cuentas contables.
ID-4 Clasificación del presupuesto A Justificación
4.1 Clasificación del presupuesto La formulación, ejecución y presentación de

informes del presupuesto son compatibles con
A las clasificaciones administrativa, económica y
funcional prescritas por las normas
internacionales EFP y CFAP.
ID-5 Documentación del presupuesto
Este indicador evalúa si la documentación presupuestaria que se presenta al Congreso Nacional

para realizar el examen del proyecto de presupuesto, contiene todos los elementos de
información necesarios para su adecuada revisión, escrutinio y aprobación. La evaluación se
realiza sobre el último proyecto de presupuesto presentado, es decir, el correspondiente al
ejercicio 2016 que fuera preparado y presentado en el año 2015.
5.1 Documentación del presupuesto

La Ley 423-06 Orgánica de Presupuesto para el Sector Público 26 regula el contenido del
proyecto de presupuesto de ingresos y gastos y define los siguientes documentos que, como
mínimo, lo deben acompañar al momento de su presentación al Congreso Nacional:
a) Una síntesis explicativa de los supuestos macroeconómicos que fueron utilizados y de la

política presupuestaria, así como un análisis de impacto del financiamiento requerido sobre
el monto global de la deuda pública y su sostenibilidad a corto, medio y largo plazo.
25 La norma internacional para sistemas de clasificadores presupuestarios es el Manual de Estadísticas de las

Finanzas Públicas del FMI, el cual incorpora la Clasificación de Funciones del Gobierno (CFAP) de las
Naciones Unidas.
26 Art 35, Ley 423-06 Orgánica de Presupuesto para el Sector Público de fecha 17 de noviembre de 2006.

b) Las principales políticas y planes contenidos en los proyectos de presupuesto.
c) Un análisis de la Cuenta Ahorro Inversión Financiamiento y de sus resultados.
d) Un análisis de los principales componentes de los ingresos, de los gastos y del
financiamiento.
e) Información sobre la producción de bienes y servicios públicos y su relación con los
recursos humanos, materiales y financieros que se espera utilizar.
f) Los principales proyectos de inversión que se prevé ejecutar.
g) La información sobre el monto de las exenciones tributarias otorgadas que afectarán la
recaudación del ejercicio presupuestario (gasto tributario).
h) El Presupuesto Plurianual.
La información del proyecto de presupuesto y los documentos definidos legalmente, se

cumplen para los requisitos previstos en los literales b), c), d), f), g) y h), y parcialmente para el
literal a), pues no se incluye en la actualidad análisis de sostenibilidad de la deuda y para el e),
en razón a que se incorpora solamente información de la producción para un programa. No
obstante lo anterior, para valorar el contenido de la información que acompaña al proyecto de
presupuesto se considera los siguientes criterios básicos y adicionales:
Cuadro 3.7
Cumplimiento de los criterios de la documentación presupuestaria
Cumple
Requisitos Evidencia
Si/No
Elementos básicos
Se incluye en el “Informe Explicativo y Política
Presupuestaria” que se presenta junto con el proyecto
1) Previsión del déficit o superávit
de presupuesto. Este documento puede ser
fiscal (o resultado operativo Si
consultado en el sitio web del Ministerio de Hacienda
acumulado).
www.hacienda.gov.do y en el siguiente link
http://www.digepres.gob.do/.
2) Resultados del presupuesto del
Presupuestaria”, que se presenta junto con el
ejercicio anterior, presentados con
Si proyecto de presupuesto. Este documento puede ser
el mismo formato que la
consultado en el sitio web y el link indicados en el
propuesta de presupuesto.
criterio anterior.
No se presenta una estimación de los resultados
3) Presupuesto del ejercicio corriente esperados al cierre del ejercicio en curso, ni tampoco
(el presupuesto revisado o los el presupuesto ajustado o complementario. Es
resultados estimados), presentado necesario advertir que al momento de la presentación
No
con el mismo formato que la del proyecto de presupuesto, aún no se disponía del
propuesta de presupuesto. presupuesto complementario para el ejercicio 2015,
pues este fue aprobado el 10 de diciembre de 2015
por medio de la Ley 330 de 2015.

En el “Informe Explicativo y Política
Presupuestaria”, se presentan los ingresos ejecutados
del ejercicio anterior y una estimación de los ingresos
esperados al cierre del ejercicio corriente, conforme a
la clasificación económica de ingresos. Para los gastos
se presenta la ejecución del año anterior según las
4) Datos presupuestarios agregados clasificaciones económica, funcional e institucional.
correspondientes al ingreso y al
gasto conforme a los principales La información de los gastos para el ejercicio
rubros de las clasificaciones corriente presentada, se limita a los datos del
utilizadas, incluyendo datos para el Si presupuesto aprobado y no incluye información
ejercicio corriente y el anterior, sobre la ejecución al tercer trimestre (momento de
además de un desglose detallado presentar el proyecto de presupuesto), ni tampoco
de las estimaciones de ingresos y una proyección a cierre del ejercicio.
gastos.
En la documentación se incluyen estimaciones
detalladas de los ingresos y gastos.
El informe mencionado puede ser consultado en el

sitio web y el link indicados en el criterio número 1).
Elementos adicionales
Se presenta la explicación de las necesidades de
5) Financiamiento del déficit,
financiamiento y su composición en el “Informe
incluida una descripción de su Si
Explicativo y Política Presupuestaria”, que se adjunta
composición prevista.
al proyecto de presupuesto.
Se presenta información de los supuestos
6) Supuestos macroeconómicos, macroeconómicos utilizados, incluidos el crecimiento
incluidos, por lo menos, de PIB, el tipo de cambio, la inflación y los supuestos
estimaciones del crecimiento del sobre la tasas de interés considerados en los análisis
Si
producto interno bruto (PIB), de de financiamiento. Toda la anterior información se
la inflación, de las tasas de interés incorpora en el “Informe Explicativo y Política
y del tipo de cambio. Presupuestaria”, que se presenta junto con el
proyecto de presupuesto.
7) Saldo de la deuda, incluidos En el “Informe Explicativo y Política
detalles por lo menos para el Presupuestaria”, que se presenta junto con el
comienzo del ejercicio corriente proyecto de presupuesto, se incluye información del
Si
(presentados de conformidad con saldo de la deuda interna y externa a junio del
EFP u otra norma reconocida ejercicio corriente y además los valores proyectados
internacionalmente). para el cierre del ejercicio.
8) Activos financieros, incluidos
detalles por lo menos para el
No se presenta en el proyecto de presupuesto ni en
comienzo del ejercicio corriente
No los documentos que lo acompañan, detalles de los
(presentados de conformidad con
activos financieros para el ejercicio corriente.
EFP u otra norma reconocida
internacionalmente).
9) Información resumida de los No se presenta en el proyecto de presupuesto ni en
riesgos fiscales (que incluya No los documentos que lo acompañan, información
pasivos contingentes como acerca de los riesgos fiscales.

garantías y obligaciones
contingentes incorporadas a
contratos de asociaciones público-
privadas, etc.).
10) Explicación de las consecuencias
presupuestarias de la introducción
de nuevas iniciativas de política Se incluye en el “Informe Explicativo y Política
pública o proyectos de inversión Presupuestaria” que se presenta junto con el proyecto
pública importantes, así como de presupuesto información de la política de ingresos,
estimaciones del impacto Si de los principales proyectos de inversión y
presupuestario de todas las programas. El informe mencionado puede ser
modificaciones propuestas a la consultado en el sitio web y el link indicados en el
política de ingresos y principales criterio número 1).
programas de programas de
gastos.
11) Documentación sobre las
Presupuestaria” previsiones para los ingresos, gastos y
previsiones fiscales a mediano Si
el balance fiscal para un periodo de tres años incluido
plazo.
el del presupuesto en preparación.
Se presenta en el “Anexo No 3 Gastos Tributarios”
12) Cuantificación de los gastos que se adjunta al proyecto de presupuesto. Para su
Si
tributarios. consulta ver el portal www.hacienda.gov.do y el link
http://www.digepres.gob.do/.
Con base en la anterior información se establece el cumplimiento de tres elementos básicos de

información y seis adicionales.
ID-5 Documentación del presupuesto B Justificación
5.1 Documentación del presupuesto La documentación sobre el presupuesto cubre

B tres elementos básicos de información y seis
adicionales.
ID-6 Operaciones del gobierno central no incluidas en informes financieros
El indicador sobre operaciones del Gobierno Central no incluidas en los informe financieros
valora en qué medida existen, se conocen y reportan operaciones de ingresos y gastos que son
ejecutadas a través de entidades que corresponden al ámbito del gobierno central, pero que no
están incluidas en el presupuesto nacional, es decir que son extrapresupuestarias. La
calificación del indicador está basada en el porcentaje de las operaciones de ingresos y gastos

(por volumen) que no se reportan en informes financieros ex post. La información utilizada
para esta evaluación proviene del año 2015, último ejercicio fiscal finalizado.
La legislación vigente en República Dominicana27 requiere que todos los ingresos, gastos y
transacciones, sin excepción, estén comprendidos en el presupuesto del sector público y se
reporten periódicamente. Asimismo, la normativa actual28 requiere que las instituciones
descentralizadas y autónomas y de Seguridad Social (ver Cuadro 3.8) remitan a la Dirección
General de Presupuesto (DIGEPRES) informes trimestrales de rendición de cuentas (Informes
de Seguimiento y Evaluación Presupuestaria) y que se consoliden en los estados financieros de cierre
del ejercicio (Estados de Recaudación e Inversión de las Rentas) las operaciones gubernamentales
financiadas con transferencias del gobierno y con recursos propios y recursos externos.
Cuadro 3.8
Lista de Instituciones Autónomas No Financieras y de Seguridad Social, 2015
27 Ley Orgánica del Presupuesto No. 423-06, Articulo 11 (Principios y Normas Generales Comunes a Todos los
Organismos del Sector Público) del 17 de noviembre del 2006.
28 Reglamento de Aplicación de la Ley Orgánica del Presupuesto, Decreto 492-07, Articulo 18 (Cuenta Ahorro,
Inversión y Financiamiento del Presupuesto), y Artículos 24-25 (Presupuesto de Financiamiento y Determinación de los
Ingresos del Ejercicio); y Norma para la Operatividad Presupuestaria de las Instituciones del Gobierno Central
que Reciben Transferencias Globales (Desconcentradas), Articulo 4, DIGEPRES, DEG-NORE001, del 18 de
julio del 2014.

Según DIGEPRES, un total de 38 de las 57 instituciones extra-presupuestales existentes en el
2015 reportaron sus ejecuciones a través del SIGEF. Asimismo, según DIGECOG, casi la
totalidad de los ministerios y otras instituciones presupuestarias reportaron sus operaciones,
incluidas aquellas relacionadas a proyectos financiadas con donaciones oficiales externas.
6.1 Gasto no incluido en informes financieros

Según la DIGEPRES, todas las 57 instituciones extra-presupuestarias (instituciones
descentralizadas y autónomas no financieras y las instituciones de seguridad social) formularon sus
presupuestos iniciales en 2015 y se registraron a través del SIGEF y otros medios disponibles.
No se comprobó la existencia de otros fondos extra-presupuestales diferentes a los reportados
en la clasificación de las 57 instituciones que maneja la DIGEPRES.
El monto del presupuesto alcanzó un total de RD$ 81,731 millones, del cual solamente un
29% fue ejecutado y reportado a través del SIGEF, monto que representa entre el 9% y el 11%
del gasto de la administración central29 (ver Cuadro 3.9). DIGECOG, por otro lado, ha
revelado que estas instituciones no reportaron en el SIGEF operaciones con recursos externos
que sumaron el 4% del gasto total del gobierno (ver Cuadro 3.10).
Cuadro 3.9
Gasto no reportado de las instituciones descentralizadas
y autónomas y de la seguridad social
Total Presupuesto Presupuesto ejecutado en el Ejecutado no reportado (*)

formulado SIGEF
% del total
No. No. Mn. No. Mn. del gasto
Inst. Mn. RD$ Inst. % RD$ % Inst. RD$ AC
Instituciones descentralizadas y autónomas no financieras
51 51 49,571 35 69% 11,817 24% 16 32,797 6% (90%)
37,754 7% (100%)
Instituciones de seguridad social
6 6 32,160 3 50% 11,823 37% 3 17,120 3% (90%)
20,336 4% (100%)
Total
57 57 81,731 38 67% 23,642 29% 19 49,917 9% (90%)
58,090 11% (100%)
Nota. Porcentajes en paréntesis se refieren a los supuestos de ejecución del gasto con respecto al presupuesto original de las instituciones
autónomas y de seguridad social
29 En las entrevistas realizadas por el equipo consultor a los oficiales de la DIGEPRES, estos indicaron que el
gasto no reportado por las instituciones extra-presupuestarias se calcula bajo los supuestos que realiza
DIGEPRES que la ejecución del gasto se desvió del presupuesto original aprobado - en general entre el 90% y
el 100%.

Cuadro 3.10
Gastos de proyectos con financiamiento externo no regularizados
Descripción Monto RD$

Desembolsos en Especie de Proyectos sin Fuente Específica, Pendientes de
Registro:
Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado
Equipamiento del Instituto Nacional de Cáncer Rosa Emilia 345,868,539
Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (Proyectos en identificación) 7,954,028,004
Sub-Total 9,037,157,241
Desembolsos con Fuente Específica Pendientes de Registro:
Proyectos Ejecutados por el Subsistema UEPEX 114,209,887
Proyectos No Ejecutados por UEPEX 10,039,841,161
Sub-Total 10,154,051,048
Avisos de Débitos No Regularizados 517,326,585
Total 18,971,274,176
% del gasto de la Administración Central 3.7%
Fuente: DIGECOG, Ministerio de Hacienda, 2015.
6.2 Ingresos no incluidos en informes financieros
Según la Cámara de Cuentas, las instituciones extra-presupuestarias dejaron de reportar

ingresos propios por un monto total equivalente al 0.9% del gasto del Gobierno Central en
2015. Tres instituciones (Dirección General de Aduanas, Lotería Nacional y Universidad
Autónoma de Santo Domingo) suman un total equivalente al 91% del total no reportado.
Adicionalmente, la DIGECOG revela que un monto equivalente al 1% del total de ingresos
corrientes no es reportado por los ministerios por concepto de donaciones oficiales de
agencias bilaterales.
Cuadro 3.11
Gasto no reportado de las instituciones
descentralizadas y autónomas y de seguridad social
(En millones de RD$)
Monto
Institución
(Mill RD$)
Despacho de la Primera Dama 4.2
Dirección General de Aduanas 2,654.7
Lotería Nacional 831.9
Instituto Nacional de Bienestar Estudiantil 0.3
Instituto Agrario Dominicano 29.1
Instituto de Estabilización de Precios 34.3
Instituto Nacional de la Vivienda 275.1
Instituto Nacional de Recursos Hidráulicos 90.7
Universidad Autónoma de Santo Domingo 773.7
Total 4,694.0
% del total del ingreso del gobierno 0.9%
Fuente: Cámara de Cuentas de Republica Dominicana.

6.3 Informes financieros de las entidades extra-presupuestarias
La mayoría de las entidades que operan fondos extra-presupuestales no cumplen con
reportar anualmente al Gobierno Central informes financieros detallados dentro de los seis
meses de finalizado el año.
Actualmente se encuentra en marcha un proceso de integrar la ejecución presupuestal al

SIGEF del resto de los ministerios y todas las instituciones desconcentradas autónomas y de
seguridad social que reciben recursos de la Tesorería Nacional (TN) y que cuentan con
recursos propios. Asimismo, el Banco Mundial se ha comprometido a asistir a partir de
mediados de julio en la implementación de un plan piloto para mostrar los sistemas y
procedimientos que sirvan para incorporar la gestión de los fondos externos a la Cuenta Única
de Tesorería (CUT).
ID-6 Operaciones del gobierno central no

D+ Justificación
incluidas en informes financieros (M2)
6.1 Gastos no incluidos en informes El gasto no incluido en los informes financieros

financieros D del gobierno osciló entre el 13% y el 15% del
total del gasto del Gobierno Central.
6.2 Ingresos no incluidos en informes El ingreso no incluido en los informes

financieros B financieros del gobierno fue no mayor del 2%
del total del ingreso del Gobierno Central.
6.3 Informes financieros de las instituciones Los informes financieros ex-post que se
extra-presupuestales presentan al gobierno central son por un monto
D equivalente al 30% del total del presupuesto
formulado por las instituciones desconcentradas
autónomas no financieras y de Seguridad Social.
ID-7 Transferencias a los gobiernos sub-nacionales
El presente indicador valora la transparencia y oportunidad de las transferencias de recursos

públicos que realiza el Gobierno Central a los gobiernos subnacionales con los que tiene
relaciones fiscales directas. Para la evaluación se toman en cuenta, por un lado, los sistemas y
reglas sobre las que se definen y asignan horizontalmente estas transferencias y, por el otro, si
los gobiernos subnacionales reciben oportunamente la información sobre los montos de
transferencia que les corresponden para efectos de facilitar sus procesos de planificación y

programación presupuestaria. El periodo utilizado para la evaluación es el año 2015, último
ejercicio fiscal finalizado.
7.1 Sistema de Asignación de Transferencias

Las transferencias del Gobierno Central a los Ayuntamientos y las Juntas Municipales se
realizan en base a un mecanismo de distribución horizontal, a partir de una regla clara,
transparente y simple establecida por la Ley de Ayuntamientos No. 166-03 y su Reglamento de
Aplicación No. 360-04, de fechas 6 de octubre del 2003 y 23 de abril del 2004,
respectivamente. La distribución horizontal entre los municipios se refiere a aquellas
transferencias provenientes de los recursos pre asignados del 10% de los impuestos nacionales.
De acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 3 de la Ley 166-03, del 6 de octubre de 2003, a partir
del año 2005 los Ayuntamientos y Juntas de Distritos Municipales “recibirán cada año el 10%
de los ingresos fiscales del Estado Dominicano pautados en el Presupuesto General del
Estado, incluyendo los ingresos adicionales y los recargos”. En tal sentido, el párrafo de este
artículo especifica que: “no estarán afectados con este porcentaje los ingresos fiscales que están
especializados en la Ley de Presupuesto de Ingresos y Gastos Públicos de la Nación a la fecha
de la publicación de la presente ley, ni los ingresos fiscales por concepto de recursos externos
correspondientes a préstamos y donaciones”.
De acuerdo con el Artículo 21 de la Ley 176-07: “Los Ayuntamientos destinarán los ingresos
propios y los recibidos por las diferentes modalidades establecidas por las leyes nacionales para
satisfacer sus competencias manteniendo los siguientes límites en cuanto a su composición”:
· Hasta el veinticinco por ciento (25%) para gastos de personal, sean estos relativos al
personal fijo o bajo contrato temporal.
· Hasta el treinta y un por ciento (31%), para la realización de actividades y el
funcionamiento y mantenimiento ordinario de los servicios municipales de su competencia
que prestan a la comunidad.
· Al menos el cuarenta por ciento (40%) para obras de infraestructura, adquisición,
construcción y modificación de inmuebles y adquisición de bienes muebles asociados a
esos proyectos, incluyendo gastos de pre-inversión e inversión para iniciativas de desarrollo
económico local y social.
· Un 4% dedicado a programas educativos, de género y salud.
De acuerdo con la Ley 166-03, los recursos asignados a la Liga Municipal Dominicana forman
parte del 10% referido y a tal efecto, el Artículo 6 de dicha Ley, establece que: “La Liga
Municipal Dominicana percibirá para atender los gastos de su funcionamiento operativo y el
cumplimiento de sus fines, el cinco por ciento (5%) de la cantidad que se destine en la Ley de
Presupuesto de Ingresos y Gastos Públicos de la Nación a los Municipios y Distritos
Municipales, la cual se deducirá del monto total que se asigne a estos”.

Los recursos ordinarios del Gobierno Central se transfieren en doceavos y directamente por el
MH a cada uno de los 387 Ayuntamientos y Juntas Municipales y la distribución parte de un
monto inicial igual a la transferencia otorgada en el último año. A este monto se le sumó el
resultado de la aplicación de los dos siguientes criterios para el ejercicio fiscal 2015:
a) un incremento anual de un “piso” de RD$ 1.5 millones para cada Ayuntamiento más un
monto adicional calculado en base al número de habitantes según el Censo de 2010, a un
costo per cápita de RD$ 57.54196196, o
b) un incremento anual de RD$ 750,000 para cada Junta Municipal más un monto adicional
por número de habitantes según el Censo del 2010, a un costo per cápita de RD$
57.54196196 (si aplicado este criterio el incremento anual no llega a RD$1.0 millón se
procede a completar el monto faltante).
Estos criterios fueron consensuados entre la Federación Dominicana de Municipios

(FEDOMU), la Federación Dominicana de Distritos Municipales (FEDODIM), la
DIGEPRES y el Asesor del Poder Ejecutivo en Materia Municipal y Enlace con los
Ayuntamientos.
7.2 Puntualidad de la información sobre las transferencias

De acuerdo a lo establecido en el párrafo 1 del Artículo 323 de la Ley 176-07, del
Proceso Presupuestario del Distrito Nacional y los Municipios, los Ayuntamientos deben
iniciar el proceso de formulación de sus presupuestos a más tardar el 1 de agosto de cada año.
Para esa finalidad, la DIGEPRES emite los techos con las asignaciones a los municipios entre
los meses de agosto o septiembre y les instruye iniciar el proceso manteniendo el mismo nivel
de transferencia del año actual hasta que el Consejo Nacional de Desarrollo y el Congreso
Nacional aprueben el presupuesto final definitivo.
Las asignaciones o techos presupuestales de los Ayuntamientos y Juntas Municipales se emiten

normalmente a mediados de agosto, lo cual otorga al menos cuatro meses a estas entidades
para que preparen sus presupuestos detallados.
ID-7 Transferencias a los gobiernos

A Justificación
subnacionales (M2)
7.1 Sistema de asignación de transferencias La asignación horizontal de casi la totalidad de

las transferencias del Gobierno Central a los
A
Ayuntamientos y Juntas Municipales se
determina mediante mecanismos transparentes y
basadas en reglas claras.

7.2 Puntualidad de la información sobre las El proceso mediante el cual los Ayuntamientos
transferencias y Juntas Municipales reciben información sobre
sus transferencias se gestiona a través del
calendario presupuestario acordado. Dicho
calendario se cumplió para el ejercicio fiscal
A
2015 y proporcionó información y criterios de
distribución clara que les sirvió a los Municipios
para preparar sus presupuestos y sus planes
financieros en un plazo de al menos ocho
semanas.
ID-8 Información de desempeño para la prestación de servicios
El presente indicador examina la información sobre desempeño en la prestación de servicios

que se incluye en el proyecto de presupuesto del Poder Ejecutivo o en su documentación
soporte y en los informes de ejecución presupuestaria que se presentan al final del ejercicio.
Determina, también, si se llevan a cabo auditorías o evaluaciones del desempeño. Además,
evalúa la medida en que se recopila y registra la información, por fuente, sobre los recursos
recibidos por las unidades responsables de la prestación de servicios.
La información requerida para la evaluación de los indicadores de desempeño de producto y

resultado, tanto en la programación como en la ejecución del presupuesto en República
Dominicana, provienen del ejercicio fiscal 2015, mientras que para la valoración de las
evaluaciones y/o auditorías de desempeño y recursos recibidos por las unidades de servicio de
primera línea se ha tomado información de los años 2013, 2014 y 2015, últimos ejercicios
finalizados al momento en que se lleva adelante el presente ejercicio PEFA - junio 2016.
El Presupuesto por Resultados (PpR) en República Dominicana tiene como base legal la Ley
423-06 Orgánica de Presupuesto del Sector Público que establece que los presupuestos
públicos deberán contener la producción de bienes y servicios y su incidencia en los resultados
esperados de las políticas de desarrollo de corto, mediano y largo plazo30. Esta misma ley
requiere también la preparación de información sobre la producción de bienes y servicios
públicos y su relación con los recursos humanos, materiales y financieros que se espera
utilizar31. El seguimiento y evaluación del cumplimiento de las metas de producción física
inscritas en el presupuesto es responsabilidad de la Dirección General de Presupuesto
(DIGEPRES)32.
30 Art.12, Ley 423-06 Orgánica de Presupuesto para el Sector Público de fecha 17 de noviembre de 2016.
31 Art 36 literal e), ídem.
32 Art. 59, ídem.

Los primeros esfuerzos para incorporar el presupuesto por resultados dentro de la
administración pública en República Dominicana se inician en el año 2010 y a la fecha de la
evaluación se habían logrado los siguientes avances:
· 63 instituciones públicas, entre las que se encuentran 20 de 22 ministerios sectoriales,

presentan presupuestos por programas orientados a productos y/o servicios;
· 4 instituciones piloto, a saber el Ministerio de Educación (MINERD), el Ministerio de
Educación Pública y Asistencia Social (MSP), el Ministerio de Trabajo (MT) y el Ministerio
de Agricultura (MA), presentan presupuestos orientados a resultados que pretenden lograr
las instituciones dentro de un horizonte plurianual, basados en el Plan Nacional Plurianual.
· El Programa Ampliado de Inmunizaciones (PAI) elaborado con la metodología de
Presupuesto Plurianual Orientado a Resultados (PpAoR) para el periodo (2016-2019), que
incluye la identificación de programas prioritarios con resultados esperados por los
beneficiarios, en un contexto plurianual y con determinación de costos.
A efectos de evaluar la situación en que se encuentra el avance en la implementación del PpR

en el país con relación a la buenas prácticas internacionales definidas en la metodología PEFA,
se ha tomado como muestra de trabajo a seis (6) ministerios sectoriales proveedores de
servicios públicos con mayor presupuesto, que en su conjunto representan el 73.2% del gasto
ejecutado por el Poder Ejecutivo en 2015 y el 52.3% del gasto total del mismo año. Los
ministerios seleccionados, con su estructura programática, se presentan en el cuadro siguiente:
Cuadro 3.12
Estructura Programática de Ministerios Seleccionados
Programas
Ministerios
Admin. Sustantivo Otro
Educación 1 6 2
Salud Pública y Asistencia Social 1 6 1
Obras Públicas y Comunicaciones 1 16 1
Interior 1 8 1
Educación Superior, Ciencia y Tecnología 1 2 -
Agricultura 1 7 -
Total 6 45 5
Fuente: DIGEPRES, Dirección de Calidad de Gasto
8.1 Programación del desempeño para la prestación de servicios

Esta dimensión evalúa la medida en que los principales indicadores de desempeño para
los productos y resultados de los programas o servicios que se financian con recursos del
presupuesto se incluyen en el proyecto de presupuesto del Poder Ejecutivo o en la
documentación soporte, a nivel de las funciones, los programas o las entidades. En este

sentido, la buena práctica institucional establece que los ministerios deben publicar anualmente
información sobre los objetivos de sus políticas, los principales indicadores de desempeño, los
productos que se generan y los resultados previstos, desagregados por programa o por función.
El presupuesto en República Dominicana está organizado por programas. Los ministerios de la

muestra seleccionada presentan programas con indicadores y metas de producto y tres de estos
ministerios (MINERD, MSP, MA) presentan, además, indicadores y metas de resultado. Esta
información se presenta al Congreso Nacional en un documento que acompaña al proyecto de
presupuesto del Poder Ejecutivo denominado “Tomo III: Presupuesto Físico” y se encuentra
publicado en el portal informático de la DIGEPRES (www.digepres.gob.do). La tabla siguiente
resume la asignación de productos y resultados de los programas sustantivos por los
Ministerios de la muestra:
Cuadro 3.13
Indicadores de Producto y Resultado por Ministerios Seleccionados
Programas Programas
Presupuesto
Programas con con
Ministerios Ejecutado
Totales Indicadores Indicadores
(Mill RD$)
de Producto de Resultado
Educación 115,532 6 6 6
Salud Pública y Asistencia Social 62,540 6 6 6
Obras Públicas y Comunicaciones 36,282 16 13 -
Interior 34,064 8 4 -
Educación Superior, Ciencia y
12,105 2 - -
Tecnología
Agricultura 10,415 7 7 6
Total 270,937 45 36 18
Fuente: DIGEPRES, Dirección de Calidad de Gasto
Como se desprende del cuadro anterior, el 95.5% del presupuesto de los ministerios
seleccionados en la muestra presenta indicadores de producto, mientras que solo el 69.6%
tiene indicadores de resultado.
8.2 Resultados de desempeño para la prestación de servicios.

Esta dimensión evalúa si las entidades públicas que prestan servicios directos a la
población y publican anualmente información sobre los productos generados y los resultados
obtenidos durante la gestión fiscal desglosados por función o programa.
Las instituciones públicas de la República Dominicana que formulan sus presupuestos como
parte del “presupuesto por programas orientados a productos y servicios” reportan anualmente

su ejecución físico/financiera a DIGEPRES, entidad que los revisa, analiza y agrega a efectos
de su publicación en el “Informe Anual de la Evaluación de la Ejecución Física y Financiera”.
En el año 2015, los ministerios de la muestra, con excepción del Ministerio de Educación
Superior, Ciencia y Tecnología, presentaron este informe a DIGEPRES detallando el avance
realizado hacia el cumplimiento de las metas de producto. El Informe Anual de la Evaluación
de la Ejecución Física y Financiera, 2015 se encuentra en el portal informático de la
DIGEPRES (www.digepres.gob.do).
Adicionalmente, los tres ministerios de la muestra que son parte del piloto del modelo de
“presupuesto orientado a resultados” reportan adicionalmente información semestral sobre el
cumplimiento de metas de desempeño, que todavía están concentrados en productos. Aún no
se reporta de forma explícita la ejecución de indicadores y metas de resultado. Los informes
semestrales sobre la “Evaluación de la Ejecución Presupuestaria del Presupuesto por
Programas Orientado a Resultados de Instituciones Piloto” para el 2015 se publican en el
portal informático de la DIGEPRES (www.digepres.gob.do).
Los documentos que reportan la ejecución físico/financiera se presentan por programa y en

formatos comparables a los originalmente presentados en el proyecto de presupuesto.
8.3 Recursos recibidos por las unidades responsables de la prestación de servicios

Esta dimensión examina la medida en que existe información disponible anualmente
sobre los recursos efectivamente recibidos por las unidades de provisión de servicios de
primera línea (normalmente las escuelas públicas y los centros de atención primaria en salud) y
sobre la procedencia de estos recursos por fuente de los fondos.
El MINERD hace un seguimiento regular de los recursos que se asignan a las escuelas públicas
en República Dominicana, que incluyen la asignación de personal, equipo y otros materiales,
además de recursos en efectivo (transferencias) para la gestión ordinaria (aunque no siempre a
nivel de la escuela, sino a nivel de los distritos educativos), a través de varios sistemas de
control interno. Sin embargo, no se cuenta con evidencia de que esta información se recoja
habitualmente – por lo menos de forma anual – en un único informe de seguimiento
especialmente preparado para el efecto.
El Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social (MPS) recolecta alguna información sobre
los recursos que reciben los diferentes centros de salud en el país, particularmente la asignación
de personal, pero tampoco prepara un informe – por lo menos anual – de seguimiento que
recoja la información de recursos recibidos por fuente de fondos. En las entrevistas sostenidas
con funcionarios del MSP se mencionó la existencia de encuestas realizadas sobre el
financiamiento de los establecimientos de salud en los últimos tres años, pero estás no fueron
puestas a disposición de la evaluación como evidencia.

8.4 Evaluación de desempeño para la prestación de servicios
La buena práctica internacional requiere que los ministerios sectoriales proveedores de
servicios públicos directos lleven adelante evaluaciones independientes de la eficiencia y
eficacia de los programas presupuestarios asociados a estas prestaciones por lo menos una vez
durante los últimos tres años.
La DIGEPRES aún no ha implementado una agenda de evaluación independiente de los

programas presupuestarios orientados a productos o resultados, puesto que los mismos se
encuentran todavía en fase de desarrollo o implementación piloto.
ID-8 Información de desempeño para la

C Justificación
prestación de servicios (M2)
8.1 Programación del desempeño para la La mayor parte de los ministerios de la muestra
provisión de servicios seleccionada publica información sobre metas e
B
indicadores de desempeño a nivel de producto,
pero no de resultado.
8.2 Resultados de desempeño para la provisión La mayor parte de los ministerios de la muestra
de servicios seleccionada publica información anual sobre el
B
cumplimiento de las metas de producto, pero
no de resultado.
8.3 Recursos recibidos por las unidades El MINERD y el MSP hacen seguimiento a los
responsables de la provisión de servicios recursos recibidos por las unidades primarias de
D servicio, pero no consolida la información en un
único reporte - por lo menos anuales - de
seguimiento.
8.4 Evaluación de desempeño para la No se han realizado evaluaciones

provisión de servicios D independientes de desempeño de los programas
presupuestales todavía.
ID-9 Acceso público a la información fiscal
El presente indicador evalúa las facilidades de acceso que tiene la población a la información
fiscal que genera el Gobierno Central en República Dominicana, tomando como parámetros
de evaluación un conjunto específico de elementos o piezas de información que se consideran
fundamentales que se pongan a disposición del público. La facilidad de acceso se valora, por

un lado, sobre la base de la disponibilidad de la documentación pertinente 33 y, por el otro, en
función de la oportunidad con que se publica la misma. Los datos para la evaluación provienen
de la información disponible para la gestión fiscal 2015, último ejercicio fiscal.
9.1 Acceso público a la información fiscal

El acceso público a la información fiscal de la Republica Dominicana se estableció a
partir de la promulgación de la Ley 200-04 General de Libre Acceso a la Información Pública y
del Decreto 130-05, que aprueba su reglamento. En su Artículo 3, la Ley 200-04 prescribe que
“todos 1os actos y actividades de la administración pública, centralizada y descentralizada,
incluyendo los actos y actividades administrativas de 1os Poderes Legislativo y Judicial, así
como la información referida a su funcionamiento estarán sometidos a publicidad, en
consecuencia, será obligatorio para el Estado Dominicano y todos sus poderes y organismos
autónomos, autárquicos, centralizados y/o descentralizados, la presentación de un servicio
permanente y actualizado de información”. Esta información debe incluir:
· Presupuestos y cálculos de recursos y gastos aprobados, su evolución y estado de

ejecución.
· Programas y proyectos, sus presupuestos, plazos, ejecución y supervisión.
· Llamado a licitaciones, concursos, compras, gastos y resultados.
· Listados de funcionarios, legisladores, magistrados, empleados, categorías, funciones y
remuneraciones, y la declaración jurada patrimonial cuando su presentación corresponda
por ley.
· Listado de beneficiarios de programas asistenciales, subsidios, becas, jubilaciones,
pensiones y retiros.
· Estado de cuentas de la deuda pública, sus vencimientos y pagos.
· Leyes, decretos, resoluciones, disposiciones, marcos regulatorios y cualquier otro tipo de
normativa.
· Estadísticas y valores oficiales, entre otros.
En respuesta a lo anterior el Ministerio de Hacienda desarrolló y puso a disposición del público

el Portal de Transparencia, cuya finalidad es brindar acceso al público de la información fiscal
del país y enlaces a otros medios de información financiera pública de otros entes rectores. A
continuación se especifica la información fiscal dominicana y reportes financieros que se
encuentran disponibles para el público, tomando como base los requerimientos de la
metodología PEFA:
33 A menos que se justifique específicamente en la legislación nacional, acceso público a la información fiscal
clave estará definido como la publicación en los portales informáticos oficiales de las instituciones relevantes.
El acceso a la información a estos portales no estará restringido, no requerirá registro y tampoco tendrá un
costo.

Informes básicos:
1. El público tiene acceso por medios electrónicos e impresos a la documentación sobre el

proyecto del presupuesto general anual, tal como se explica en la evaluación del indicador
ID-5. Para mayor información ingresar al enlace
http://www.digepres.gob.do/?page_id=847.
2. El público tiene acceso al Presupuesto General del Estado aprobado: una vez aprobado el
Congreso Nacional ordena la publicación anual del PGE a través del diario oficial de la
Republica Dominicana (la Gaceta Oficial), el cual se encuentra disponible al público por
medios electrónicos e impresos. Para mayor información ingresar al enlace
http://www.digepres.gob.do/transparencia/?page_id=916.
3. El público tiene acceso a Informes trimestrales de ejecución presupuestaria: tal como se señala en el
indicador ID-28, estos informes de ejecución presupuestaria de ingresos y gastos están a
disposición del público en un plazo no mayor de treinta días del fin de cada trimestre. Para
mayor información ingresar al enlace http://www.digepres.gob.do/?page id=969.
4. El público tiene acceso a los Estados financieros anuales de la Administración Central (Estados de
Recaudación e Inversión de las Rentas): tal como se explica en el indicador ID-29, estos reportes
fiscales incluye información acerca de los activos y pasivos así como de la ejecución
presupuestal de ingresos y gastos del gobierno central, las empresas públicas y los
ayuntamientos y se ponen a disposición del público a través de medios electrónicos en un
plazo no mayor de tres meses de finalizado el ejercicio fiscal correspondiente. Para mayor
información ingresar al enlace http://digecog.gob.do/index.php/publicaciones/estado-de-
recaudacion.html.
5. El público tiene acceso a los Informes anuales de auditoría externa: tal como se señala en la
evaluación del indicador ID-30. Los informes de auditoría externa de las instituciones de la
administración central y sus dictámenes y recomendaciones son puestos a disposición del
público a través de medios electrónicos e impresos en un plazo no mayor a los seis meses
siguientes a la fecha en que esté completa la auditoría. Para mayor información ingresar al
enlace https://www.camaradecuentas.gob.do/transparencia/index.php/2013-07-26-13-35-
50/informes-anuales-al-congreso-nacional.html.
Informes adicionales:
6. El documento preliminar del presupuesto se prepara y es solo para uso interno, por lo tanto, no
se encuentra disponible para el público.

7. Otros informes de auditoría del sector público no-confidenciales, incluidas auditorias y fiscalizaciones de la
administración central, instituciones descentralizadas y desconcentradas autónomas, están disponibles
para el público a través del portal de la Cámara de Cuentas de Republica Dominicana. Para
mayor información ingresar a https://www.camaradecuentas.gob.do/index.php/seccion-
de-auditorias-356/auditorias-realizadas-por-categoria.html.
8. El Presupuesto Ciudadano se encuentra disponible al público: la DIGEPRES pone a disposición del
público el Presupuesto Ciudadano dentro de treinta días de aprobado el PGE por el
Congreso Nacional. Para mayor información ingresar al enlace
9. Las previsiones macroeconómicas se presentan y se ponen a disposición del público junto con
los documentos del proyecto de presupuesto, ver el enlace
ID-9 Acceso público a la información

A Justificación
fiscal
9.1 Acceso público a la información fiscal El gobierno pone a disposición del público de
manera completa y por medios apropiados ocho
A
elementos de información fiscal, incluidos los
cinco elementos básicos.
3.3 Gestión de Activos y Pasivos

Los indicadores ID-10 a ID-13 valoran, de forma conjunta, la gestión eficaz de los activos y
pasivos públicos. Es decir, estos indicadores buscan establecer que existe una optimización en
el uso de los recursos disponibles al Estado, a través de inversiones públicas más eficientes,
inversiones financieras que generen rendimientos adecuados, enajenación de activos fijos que
siguen reglas claras, contratación de deuda que minimicen los costos asociados a su servicio y
el seguimiento adecuado de los riesgos fiscales existentes, con el fin de poder adoptar
puntualmente medidas de mitigación oportunas.
ID-10 Informe de riesgos fiscales
Este indicador evalúa el grado en que se miden, reportan y divulgan los riesgos fiscales que
afectan al Gobierno Central. Los riesgos fiscales pueden surgir de situaciones
macroeconómicas adversas, posiciones financieras de los gobiernos sub-nacionales (GSN) o de

las empresas o corporaciones públicas (CPs)34 y pasivos contingentes de los programas y
actividades del Gobierno Central, incluyendo las unidades extrapresupuestarias, cuando
existen. También puede relacionarse con otros riesgos externos e implícitos tales como fallas
del mercado y desastres naturales. Para esta evaluación se tomó como período crítico el último
año fiscal finalizado, 2015.
En la República Dominicana no se dispone de un marco legal específico sobre el seguimiento y

reporte de riesgos fiscales. Sin perjuicio de lo anterior, para las operaciones de endeudamiento
existe un marco legal35 según el cual, tanto empresas públicas no financieras como los
gobiernos sub-nacionales o locales (GSN), están sujetos a las regulaciones previstas en las leyes
correspondientes y su reglamentación. Básicamente estas normas limitan el endeudamiento
público a la revisión y aprobación previa por parte del Ministro de Hacienda, quien decide
sobre su procedencia en el marco de la política y estrategia nacionales que, en materia de
endeudamiento, defina el Consejo de la Deuda Pública 36.
En cuanto al seguimiento o monitoreo de la deuda pública, como se analiza en el indicador de

desempeño ID-13, el Ministro de Hacienda debe presentar al Congreso de la República, dentro
de los 30 días siguientes al vencimiento de cada trimestre, un informe analítico sobre la
situación y movimientos de la deuda pública interna y externa del período. Dicho informe
incluirá un análisis de la incidencia de la deuda pública en los indicadores de la actividad
económica37. En esta misma dirección, la ley establece que la Dirección General de Crédito
Público (DGCP) deberá efectuar una evaluación del riesgo que implica para el Gobierno
Central el otorgamiento del aval, fianza o garantía.
Sin perjuicio de lo tratado en las dimensiones siguientes, se destaca el esfuerzo del Ministerio
de Hacienda para fortalecer la capacidad de gestión de los riesgos fiscales. Para tales efectos,
desde finales de 2014, se inició un proceso de Asistencia Técnica de parte del CAPTAC-FMI
que tiene como objetivo último la elaboración y publicación de un Informe de Riesgos Fiscales
ajustado en cobertura y metodología a las prácticas internacionales que el FMI y otras
instituciones multilaterales recomiendan. El Ministerio de Hacienda estima, según los
Términos de Referencia de la Asistencia programada para el periodo mayo 2016 – abril 2017,
que en el año 2017 se publicará el primer informe de riesgos fiscales bajo las mejores prácticas.
10.1 Seguimiento a las empresas y corporaciones públicas

Las buenas prácticas internacionales requieren un monitoreo periódico de las finanzas de
las empresas y corporaciones públicas. Este monitoreo generalmente se materializa cuando se
34 El subsector de corporaciones públicas está compuesto por “todas las corporaciones residentes controladas por unidades
del gobierno general u otras corporaciones públicas” página 412 del Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas
2014 del Fondo Monetario Internacional (FMI).
35 Art. 3 de la Ley 6-06 de Crédito Público del 20 de enero de 2006.
36 Art. 20 de la Ley 6-06.
37 Art. 27 de la Ley 6-06.

publican estados financieros anuales auditados de tales entidades dentro de los seis meses a
partir del cierre del ejercicio fiscal y el Gobierno Central publica anualmente un informe
consolidado del desempeño financiero del sector.
En 2015, la República Dominicana registra 23 empresas públicas no financieras, equivalentes a

corporaciones públicas, en las cuales el Gobierno Central tiene predominancia en la propiedad
y en las decisiones sobre la gestión de las mismas. Estas empresas por requerimiento de la
Dirección General de Contabilidad Gubernamental (DIGECOG) deben enviar sus Estados
Financieros anuales para ser considerados dentro del Estado de Recaudación e Inversión de las
Rentas (ERIR) y servir de base para la revelación de la posición financiera de dicho sector. Sin
embargo, en el ERIR de cierre fiscal al 2015, la DIGECOG informa que de las 23 CPs
existentes en el país, solamente el Instituto Postal Dominicano envió sus Estados Financieros y
fue considerada dentro del Informe Financiero.
Por otra parte, la mayoría de los Estados Financieros de las CPs no se encuentran publicados,
estén o no auditados. Si bien los informes de endeudamiento que produce trimestralmente la
DGCP incluyen de manera acumulada el endeudamiento de tales entidades, no se encuentra en
dicho informe o en otro, un análisis comprehensivo de los riesgos que generan las mismas, que
incluya las acciones de mitigación correspondientes.
10.2 Seguimiento a los gobiernos sub-nacionales.

Para el monitoreo de riesgos provenientes de los GSN los estándares internacionales
requieren la publicación de Estados Financieros anuales auditados dentro de los nueve meses
siguientes a partir del cierre del ejercicio fiscal y que al menos una vez al año el Gobierno
Central publique un informe consolidado de la posición financiera de los mismos.
Los gobiernos sub-nacionales en República Dominicana, sean Ayuntamientos y Juntas

Distritales, no envían al Gobierno Central, ni publican sus Estados Financieros auditados o no
auditados. Los GSN envían únicamente la información de ejecución presupuestal para fines de
descargar las trasferencias que reciben del Gobierno Central, con las cuales se sostienen. Por lo
anterior, no se dispone de información sobre este sector que sirva de base para un análisis
comprehensivo de los riesgos que puedan transferir al Gobierno Central. De hecho, no se
produce un informe de seguimiento sobre su posición financiera y, como se indicó en ID-10.1
si bien se incluye su endeudamiento en los informes trimestrales sobre la situación y evolución
de la deuda pública que prepara la Dirección General de Crédito Público (DGCP), allí no se
detallan ni analizan específicamente a los GSN como generadores de riesgo.
10.3 Pasivos contingentes y otros riesgos fiscales

En relación con los pasivos contingentes, bajo las buenas prácticas, se espera que el
Gobierno Central publique anualmente un informe en el que se cuantifique y consolide
información sobre todos los pasivos contingentes significativos y otros riesgos fiscales.

Actualmente, en República Dominicana, el Gobierno Central no dispone de un marco técnico
para la identificación, valoración y registro contable o revelación de los pasivos contingentes, el
cual requiera y facilite que se prepare y publique anualmente informes consolidados o
individuales sobre tales pasivos y otros riesgos fiscales explícitos que trascienden el
endeudamiento. Por su parte no se dispone de información que al menos cualitativamente
revele los principales riesgos implícitos.
Sin perjuicio de lo anterior, la DIGECOG, en aplicación parcial de las NICSP, basado en

informaciones segmentadas que envían parte de las entidades del Gobierno Central y la
DGCP, revela en las notas 20 y 21 a los Estados Financieros del Gobierno Central,
contingencias relacionadas con deuda administrativa bajo reclamación y garantías del Estado
Dominicano con instituciones de diferentes niveles del sector público y privado38. Sin
embargo, no se tiene certeza de que estos valores incluyan substantivamente las contingencias
de la totalidad del Gobierno Central, entre otros, por la carencia de información de parte de las
Instituciones descentralizadas y autónomas y de la Seguridad Social.
ID-10 Informe de riesgos fiscales (M2) D Justificación
10.1 Seguimiento a las empresas y No se publican Estados Financieros auditados o

corporaciones públicas D no auditados de la mayoría de empresas públicas
no financieras.
10.2 Seguimiento a los gobiernos sub- No se publican Estados Financieros auditados o

nacionales D no auditados de la mayoría de los gobiernos
locales.
10.3 Pasivos contingentes y otros riesgos No se dispone de un informe consolidado de las

fiscales contingencias del Gobierno Central. La
información reportada en las notas a los
Estados Financieros del Gobierno Central en el
D
ERIR no permite establecer la proporcionalidad
de las contingencias reportadas por cada entidad
igualmente, no se dispone de un informe que
revele otros riesgos fiscales.
38 Notas 20 y 21 de los Estados Financieros anuales que se incluyen dentro del ERIR, página 122/123.

ID-11 Gestión de la inversión pública
El presente indicador valora la evaluación económica, la selección, cálculo de costos, y el

seguimiento de proyectos de inversión pública del gobierno, con énfasis en los proyectos más
grandes e importantes. El alcance es el Gobierno Central y el periodo crítico es el último año
fiscal terminado, esto es el año 2015.
El Sistema de Inversión Pública en República Dominicana está conformado por un conjunto

de principios, normas, órganos y procesos a través de los cuales se fijan las políticas, objetivos,
metas y prioridades del desarrollo económico y social. Legalmente fue creado en el 2006 a
través de la Ley 498-06, norma que es de aplicación en los organismos del sector público
pertenecientes al Gobierno Central, las instituciones descentralizadas y autónomas no
financieras, las instituciones públicas de la Seguridad Social, las empresas públicas financieras y
no financieras y los Municipios. El órgano rector es el Ministerio de Economía Planificación y
Desarrollo (MEPyD), como lo estipula la Ley 496-0639 y su reglamento orgánico y funcional el
Decreto 231-07.
Para la gestión y ejecución de los proyectos de inversión pública el MEPyD expidió normas
técnicas para la formulación y presentación, admisibilidad, programación presupuestaria,
seguimiento físico y financiero y la evaluación de los resultados de los proyectos de inversión
pública, y desde el 2013 se cuenta con una Guía Metodológica General para la Formulación y
Evaluación de Proyectos de Inversión Pública, enfocada en la fase de pre-inversión.
En las normas técnicas del Sistema de Inversión Pública de la República Dominicana (SNIP),
se consideran tres tipos de proyectos: los de capital fijo, los de capital humano y los de
creación de conocimiento. Se diferencian según los componentes de la siguiente manera:
· Proyecto de capital fijo: creación, incremento, rehabilitación y mejora de la capacidad

instalada para los bienes y servicios. Se materializan en una obra física.
· Proyecto de capital humano: implementación, mantenimiento y recuperación de la

eficiencia y productividad del capital humano.
· Proyecto de creación de conocimiento: investigaciones. Desarrollos tecnológicos, catastros.

Diagnósticos inventarios, censos y cualquier otro tipo de acción orientada a la creación de
conocimiento con una duración no superior a tres años.
39 Art 2, Ley 496, que crea la Secretaría de Estado de Economía, Planificación y Desarrollo, de fecha 28 de
diciembre de 2006.

Para efectos del análisis de esta dimensión, se tomará como muestra los proyectos registrados
en el banco de proyectos que se clasifican como “previo concepto”40 y que además tienen un
valor superior o igual al 1% del total de gasto. A la anterior selección se agregará el proyecto
más grande de cada sector en términos del monto de inversión.
En total se examinaron 13 proyectos, que representan más del 60% del total del valor de la
inversión pública, y están distribuidos según la clasificación funcional de la siguiente manera:
Cuadro 3.14
Cartera de proyectos equivalentes al 1% del Presupuesto Nacional
(En RD$)
Monto de la
Función Participación %
Inversión
Gestión administrativa, financiera, fiscal, económica y
834.861.000 1%
planificación
Defensa civil y la gestión de riesgo a desastre. 5.273.680.486 7%
Agropecuaria 9.819.473.373 12%
Energía eléctrica. 26.937.644.062 34%
Transporte por carretera 15.044.089.624 19%
Ordenación de aguas residuales, drenaje y alcantarillado 975.500.000 1%
Servicios de la salud pública y prevención de la salud 7.221.877.973 9%
Vivienda social 5.836.628.863 7%
Asistencia social 7.516.500.000 9%
Total 79.460.255.381 100%
Fuente: Dirección General de Inversión Pública (DGIP), 2015
11.1 Análisis económico de los proyectos de inversión

La presente dimensión evalúa la medida en que se utilizan métodos solidos de evaluación
inicial basados en análisis económicos para realizar estudios de factibilidad o de pre-factibilidad
para grandes proyectos de inversión, y si se publican los resultados de dichos análisis.
De conformidad con la Ley 498-06, las normas técnicas y la Guía Metodológica General para
la Formulación y Evaluación de Proyectos de Inversión Pública, las entidades preparan el perfil
del proyecto y realizan los estudios de pre-factibilidad y de factibilidad que contienen análisis
técnicos, económicos, sociales y ambientales. Los estudios económicos son actualizados cada
vez que un proyecto se reactiva en el banco de proyectos como consecuencia de la posibilidad
de que le sean asignados recursos, y se hace en función de las variables más importantes, tales
como precios, población objetivo o tecnología.
40 Son proyectos de inversión que superan una inversión de diez millones de dólares americanos.

El proceso de formulación y revisión de los proyectos de inversión se cumple en cuatro
momentos: i) la institución formula el proyecto a nivel de identificación, ii) las instituciones
sectoriales o ministerios cabeza de sector realiza una revisión del proyecto identificado y
dictamina su elegibilidad, iii) el proyecto elegido regresa a la institución formuladora para que
se prepare el perfil básico del proyecto con base a las normas y metodología existente
establecidas por el MEPyD, y iv) el proyecto es enviado a la Dirección General de Inversión
Pública (DGIP) del MEPyD para su análisis, emisión de la opinión técnica y registro en el
SNIP.
En la muestra de los grandes proyectos analizados se pudo evidenciar que en ellos se realizan
análisis económicos y sociales de conformidad con lo establecido por las normas técnicas y la
guía metodológica, en tanto siguen el contenido descrito del perfil básico y realizan la
valoración económica sugerida al incluir la situación “sin proyecto” versus la situación “con
proyecto”. Los resultados de las evaluaciones económicas y sociales aún no se encuentran
publicados.
11.2 Selección de los proyectos de inversión

En esta dimensión se evalúa la medida en que en el proceso de selección de los
proyectos para inversión se establecen prioridades sobre la base de criterios definidos.
Las normas técnicas establecen lineamientos para que las instituciones en conjunto con la
DGIP, prioricen los proyectos que serán incorporados en el Plan Nacional Plurianual de
Inversión Pública (PNPIP), teniendo en cuenta en primer lugar los proyectos de arrastre y en
segundo lugar los proyectos nuevos con opinión técnica favorable emitida por la DGIP.
Adicional a las disposiciones mencionadas, la Circular 05-2013 establece que todos los
proyectos nuevos que sean presentados al SNIP para ser considerados y admitidos además de
cumplir con las normas técnicas y procedimientos técnicos, deberán contar con la aprobación
por escrito del Presidente de la República Dominicana.
En concordancia con lo anterior, el artículo 80 del reglamento41 de la Ley establece que los
proyectos de inversión que se encuentren priorizados e incluidos en el PNPIP serán los únicos
que las instituciones podrán considerar en sus anteproyectos de presupuesto anual de acuerdo
a los techos presupuestarios que la Secretaría de Estado de Hacienda les haya comunicado y los
criterios técnicos contenidos en las normas y procedimientos técnicos del SNIP para el
subproceso de priorización de proyectos de inversión.
11.3 Determinación de costos de los proyectos de inversión

La presente dimensión evalúa si en la documentación presupuestaria se incluyen
proyecciones a mediano plazo de los costos totales de los proyectos de inversión, y si el
41 Art 80, Decreto 493, que aprueba el reglamento para la Ley 498-06 de Planificación e Inversión Pública, de
fecha 30 de agosto de 2007.

proceso presupuestario de los gastos de capital y los gastos recurrentes está plenamente
integrado.
En los proyectos formulados y registrados en el SNIP se dispone de información detallada

sobre las previsiones de gastos operativos recurrentes asociados a los mismos, los cuales una
vez que cumplen con los análisis técnicos y son admitidos oficialmente en el Plan Nacional
Plurianual de Inversión Pública (PNPIP) 42, son remitidos al Ministerio de Hacienda para
efectos presupuestales. A pesar de la remisión de la anterior información, en los documentos
presupuestarios y más específicamente en el proyecto de presupuesto presentado para el
ejercicio de año 2015 y en la Ley de Presupuesto de ese mismo año, no se incluye un desglose
de los costos de capital y recurrentes para el ejercicio en preparación ni proyecciones para los
dos años siguientes, únicamente se incorporan los valores totales para el 2015 de algunos
proyectos de infraestructura.
11.4 Seguimiento de los proyectos de inversión

En la presente dimensión se evalúa la medida en que se dispone de sistemas de
seguimiento y presentación de informes de los proyectos para garantizar la optimización de los
recursos y la integridad fiduciaria.
En las norma técnicas del SNIP se establecen las directrices para realizar el seguimiento físico y
financiero de los proyectos de inversión, fijando la responsabilidad del registro de información
en los ministerios e instituciones ejecutoras, las cuales deben informar acerca de los contratos
que se encuentran ejecutando en los proyectos que disponen de presupuesto vigente, el avance
mensual de ejecución física y financiera o su reprogramación cuando se presenten demoras o
atrasos.
Asimismo, en las normas técnicas y en otras disposiciones se establecen reglas según la

modalidad de ejecución y para la ejecución física del proyecto tal como se puede observar en el
Anexo 3; pero en las instituciones sectoriales evidenciaron importantes rezagos en el avance de
los proyectos que han sido generados, principalmente por debilidades en el cumplimiento de
los procesos de ejecución presupuestaria, la tramitación de procesos contractuales y demoras
en la asignación de los recursos comprometidos.
La información de los avances es registrada por las instituciones en el Sistema de Información

de Proyectos de Inversión Pública y con base en ella, la DGIP del MEPyD elabora informes
mensuales y anuales de avance físico y financiero y un informe de rendición de cuentas y
resultados de la inversión pública para un periodo de tres años. Estos informes pueden ser
consultados en el sitio web del MEPyD, www.economia.gob.do.
42 En el PNPIP se cuenta con información para cuatro años de los valores totales de los proyectos pero sin un
desglose para cada año de los costos de capital y los costos recurrentes.

ID-11 Gestión de la inversión pública

C+ Justificación
(M2)
11.1 Análisis económico de los proyectos de Se llevan a cabo análisis económicos, con base
inversión en las normas técnicas y la guía metodológica,
para evaluar todos los grandes proyectos de
C
inversión y los resultados de este análisis son
revisados por el MEPyD, entidad distinta de la
que promueve el proyecto. Los resultados de la
evaluación no se publican.
11.2 Selección de los proyectos de inversión Antes de ser incluidos en el presupuesto, el

MEPyD prioriza todos los grandes proyectos de
A
inversión y para ello existen criterios uniformes
publicados para la selección de proyectos.
11.3 Determinación de costos de los proyectos No se incluye en los documentos

de inversión presupuestarios proyecciones para los tres
ejercicios siguientes de la totalidad de los
D
grandes proyectos de inversión, ni un desglose
por ejercicio de los costos de capital y de los
costos recurrentes.
11.4 Seguimiento de los proyectos de El avance físico y financiero de los grandes

inversión proyectos de inversión es monitoreado por el
MEPyD y la información sobre la ejecución de
B grandes proyectos de inversión se publica
semestral y anualmente. Existen procedimientos
y reglas estándar para la ejecución de los
proyectos, pero no siempre se cumplen.
ID-12 Gestión de los Activos Públicos
Este indicador evalúa la gestión y el seguimiento de los activos del sector público y la
transparencia de su enajenación. Para esta evaluación se tomó como período crítico el año
2015, último ejercicio fiscal finalizado.
La gestión de los activos financieros de alta liquidez se gobierna mediante un marco legal y
reglamentario que crea la Tesorería Nacional (TN) y el subsistema de tesorería 43. Los activos
no financieros (ANF) y la disposición de los mismos se gestionan bajo un marco legal que
43 La Ley No. 3893, del 18 de agosto del 1954, que crea la Tesorería Nacional y la Ley 567- 05 de la Tesorería
Nacional del 30 de diciembre de 2005 y el Decreto 441-06 del 03 de octubre de 2006 que establece el
Reglamento de aplicación general de la ley.

establece responsabilidad por el registro conservación, custodia y cuidado por la disposición de
tales activos44.
12.1 Seguimiento de los activos financieros

Las mejores prácticas requieren que el gobierno lleve un registro de su cartera en todas
las categorías de activos financieros (AF) y que estos sean contabilizados y revelados a su valor
razonable o valor de mercado, de conformidad con las normas de contabilidad internacionales.
Además, que la información sobre el desempeño de la cartera de activos financieros se
publique anualmente.
Los AF de alta liquidez son administrados por la TN, incluida la administración de la Cuenta
Única del Tesoro (CUT), y por el Banco Central de la República Dominicana (reservas y otras
especies del Banco emisor), entidades en las cuales reposan todos los documentos de soporte y
comprobantes contables derivados de estas operaciones.
La TN - en el módulo de la CUT - maneja los registros de los fondos de efectivo representados

en su mayor parte por las cuentas que se utilizan para recaudos y pagos desde el Banco de
Reservas, un Banco del Estado Dominicano que funge como banco de primer piso. Desde
dicho módulo, integrado al SIGEF, se mantienen registros actualizados diariamente y se
producen informes consolidados de las cuentas bancarias. Esta información es complementada
mediante registros tramitados por fuera del SIGEF para la gestión de los diferentes productos
de la gestión de inversión y financiamiento a corto plazo.
Los demás activos financieros, incluidos los de las instituciones descentralizadas y autónomas y
las instituciones públicas de la Seguridad Social, como deudores, rentas por cobrar, y otros
activos realizables en el corto plazo, son administrados por cada entidad pública bajo las
normas incluidas en su marco legal. Sin embargo, todavía no se registran en los estados
patrimoniales provisiones para revelar los otros activos financieros a su valor de realización.
Sin perjuicio de lo anterior, aparte de la información básica que se registra en los Estados
Financieros de cada entidad y en los estados patrimoniales que se incluyen en el ERIR, como
se indicó en el ID-10, está pendiente la construcción y puesta en práctica de un marco sólido
de gestión de riesgos y arreglos institucionales y de transparencia, que permitan gestionar los
AF, supervisarlos y elaborar los informes correspondientes. Así mismo, está pendiente que se
dé a conocer el desempeño de los AF, mediante un informe anual y se revelen entre otros, los
rendimientos sobre inversiones o equivalentes, en forma de dividendos, intereses, y la
apreciación o pérdida de capital.
44 La Ley 1832 del 8 de noviembre de 1948 que instituye la Dirección General de Bienes Nacionales y su
Reglamento Núm. 6105 del 9 de noviembre de 1949, sobre Bienes Nacionales y Ley 33-70 del 14 de octubre
de 1970 y el Reglamento Núm. 247-87 del 7 de mayo de 1987, para la aplicación de la Ley No. 33.

12.2 Seguimiento de los activos no financieros
El monitoreo de los activos no financieros (ANF) debe estar caracterizado por la
disponibilidad de un registro actualizado de los activos fijos, tierras y (si corresponde) activos
en el subsuelo, incluida la información sobre su uso y antigüedad, y esta información debería
publicarse anualmente.
Los ANF, principalmente los activos fijos o bienes de uso, están gobernados por la Dirección
General de Bienes y Servicios (DGBS), una entidad dependiente del Ministerio de Hacienda,
designada legalmente como órgano rector de los bienes nacionales y con atribuciones para la
gestión, registro y supervisión del manejo de los activos de propiedad del Estado. Se destaca el
deber que tiene de llevar y mantener al día el catastro de los bienes inmuebles del Estado y el
de los bienes inmuebles que pertenezcan al patrimonio de los organismos autónomos del
Estado, conservar los títulos de propiedad y mantener información actualizada sobre los
inventarios físicos de tales bienes.
Cuadro 3.15
Categorías de Activos no Financieros, 2015
Consignadas en los
Categorías Subcategorías Comentarios
registros
ERIR 2015, pág. 116, nota
Edificios y plantas 86,406,862,955
9.
Activos fijos Maquinaria y equipo 59,992,333,038 Incluye semovientes
Incluye Bienes
Otros activos fijos 1,046,345,941
Expropiados e Intangibles
Existencias — 73,398,640 Inventarios
Objetos de valor — —
Tierras Recursos
Activos no producidos minerales y energéticos. —
Otros activos de origen
natural
Activos intangibles no
—
producidos
TOTAL 147,445,541,934
Fuente: Tomado del Estado de Recaudación e Inversión de las Rentas (ERIR), 31 de diciembre 2015
En la práctica, no se dispone de un sistema integrado de información que permita a la DGBS

cumplir con las obligaciones que le corresponden. La mayoría de entidades dentro del ámbito
del Gobierno Central presupuestario, llevan registros en el Sistema de Administración de

Bienes SIAB, el cual no está integrado en el SIGEF. Esta circunstancia implica que aún no se
tiene certeza de la coincidencia entre los inventarios físicos (de cualquier tipo de activo fijo del
Gobierno Central presupuestario) y los registros contables que se utilizan para preparar los
Estados Financieros patrimoniales. Igualmente, no se publica un informe anual sobre el uso y
antigüedad de tales activos, incluyendo tierras y activos en el subsuelo. Parte de esta debilidad
en los registros ocasionó que en su dictamen sobre la ejecución presupuestal de 2015, la CCRD
emitiera una salvedad que sustenta así:
“El año terminado el 31 de diciembre de 2015, el Gobierno Central ejecutó a través de las cuentas
construcciones en procesos, activos fijos, objetos de valor y activos no producidos, presentadas en el rubro Inversión
real directa, un total de RD$60,819,151,697., monto no comprobado ya que el detalle que poseen las
entidades en el Sistema de Administración de Bienes (SIAB), no coincide con lo presentado en la ejecución
presupuestaria registrada en el SIGEF, debido a que las instituciones no cumplen con los registros de sus bienes
de forma simultánea en ambos sistemas, en adición, existen instituciones con partidas incluidas en el SIGEF
no reflejadas en el SIAB y viceversa”45.
12.3 Transparencia en la enajenación de activos.

Las buenas prácticas requieren que los procedimientos y reglas para la transferencia o
enajenación de activos financieros y no financieros estén establecidos, incluida la información
que se debe presentar al Poder Legislativo para su información o aprobación y que en los
documentos presupuestarios, informes financieros u otros informes se incluya la información
sobre tales transferencias o enajenaciones.
Los movimientos de activos están básicamente definidos en las normas y reglamentos46 con
algunas excepciones menores, en la gestión de cuentas a cobrar y otras especies de activos
financieros diferentes a inversiones y activos no financieros. En el marco legal dominicano se
privilegia la disposición de activos fijos, únicamente mediante la modalidad de subasta que
debe hacerse pública en todos los casos. Por otra parte, dentro de las atribuciones
constitucionales del Presidente de la República, se incluye la celebración de contratos,
sometiéndolos a la aprobación del Congreso Nacional cuando contienen disposiciones relativas
a la enajenación de bienes del Estado.
En los informes presupuestales se reporta información sobre la disposición de los ANF 47. Sin
embargo, por lo mencionado en 12.2, la confiabilidad de los registros contables genera
incertidumbre sobre la integridad de la información sobre movimientos de activos, debido a
45 Pág. 343 del Informe de la CCRD al Congreso 2015.

46 Ley No 33-70, que prohíbe el descargo de los vehículos y equipos propiedad del Estado y de sus instituciones
aut6nomas que sean de utilidad para el servicio de la Administración Pública y la Ley No.1832, y el reglamento
Núm. 6105, sobre Bienes Nacionales, y la Constitución de la República Dominicana del año 2010 en su
artículo No. 128 literal D.
47 En el Cuadro 6 – Capítulo II  Financiamiento de la Ampliación de la Estructura de Capital, se revela que en
2015 se vendieron RD$ 15,095,097 ( página 16 del ERIR).

que no se dispone de un informe anual que comprenda todos los movimientos de ANF del
Gobierno Central debidamente conciliado con los registros del SIGEF.
De acuerdo con lo anterior, se puede concluir que los procedimientos y reglas para la
transferencia o enajenación de activos no financieros están establecidos y que en los
documentos presupuestarios, informes financieros u otros informes se incluye información
parcial sobre las transferencias o enajenaciones.
ID-12 Gestión de los activos públicos (M2) D+ Justificación
12.1 Seguimiento de los activos financieros El gobierno lleva un registro las principales
C categorías de activos financieros, pero no
publica un informe anual sobre su desempeño.
12.2 Seguimiento de los activos no financieros El gobierno no dispone de un registro

D actualizado y completo de sus activos fijos y no
publica información sobre su uso y antigüedad.
12.3 Transparencia en la enajenación de Los procedimientos y reglas para la

activos transferencia o enajenación de activos públicos
C están establecidos con algunas excepciones
menores. En el ERIR se incluye información
parcial sobre las transferencias o enajenaciones.
ID-13 Gestión de la deuda
Este indicador evalúa la gestión de la deuda y las garantías de los préstamos. Procura
determinar si los registros y controles de la deuda aseguran una gestión eficiente y eficaz. El
alcance de este indicador se refiere a la deuda pública del Gobierno Central, tanto interna
como externa. El periodo crítico para la dimensión 13.1 es el momento de la evaluación, esto
es junio de 2016, mientras que para la dimensión 13.2 es el último año fiscal completado, que
para el caso de la presente evaluación corresponde al año 2015. La dimensión 13.3 hace
referencia a los últimos tres años fiscales concluidos: 2013, 2014 y 2015.

Cuadro 3.16
Saldo de la deuda pública al 31 de diciembre de 2015
Concepto Mill USD %
Deuda SPNF, total 24,155

Obligaciones Registradas Gobierno
23,693 100.0%
Central
Deuda externa 15,023 67.6%
Deuda Interna (**) 7,671 32.4%
Obligaciones Resto SPNF 462

Obligaciones No Registradas por
3,898 16.8%
Recapitalización BCRD
(**)Incluye el saldo por emisión de RD$ 187 millones de un monto global autorizado de
RD$ 320 millones por pérdidas operacionales del BCRD según lo prescrito en Ley 167-07.
Fuente: Dirección General de Crédito Público.
13.1 Registro y preparación de informes sobre la deuda y las garantías

Existe un sistema centralizado de registro de la deuda pública (Sistema de Gestión y Análisis
de la Deuda—SIGADE) mediante el cual se registran las operaciones de la deuda del Gobierno
y el resto del Sector Publico No Financiero (SPNF) y se presentan informes y realizan
consultas y seguimiento de forma periódica. Este sistema es administrado por la Dirección
General de Crédito Público (DGCP) y según su Ley de creación 6-06, el registro abarca
solamente las operaciones descritas anteriormente.
A partir de la Ley 167-07 de Recapitalización del Banco Central, el SIGADE incluye el crédito
autorizado para financiar las pérdidas acumuladas del Banco Central de Republica Dominicana
(BCRD) y que forman parte de la deuda interna asumida por el Gobierno Central. La Ley
establece que el déficit de las operaciones del Banco Central se irá registrando como deuda
pública en la medida en que se emitan y coloquen bonos con cargo al monto global
autorizado48. La deuda del Gobierno Central y sus movimientos de servicio y desembolso se
48 La Ley de Recapitalización No.167-07 en su Artículo 5 autoriza a la “Secretaría de Estado de Hacienda, a

través de la Dirección General de Crédito Público, la emisión global de Bonos para la Recapitalización del
Banco Central por un monto total de hasta trescientos veinte mil millones de pesos dominicanos, quedando
facultada a realizar las correspondientes emisiones parciales anuales con cargo al mismo.
Adicionalmente, en su Artículo 4, la Ley describe 4 alternativas para cubrir la totalidad de las pérdidas del
BCRD: (1) Emisión de bonos de recapitalización por parte del Estado, a favor del Banco Central; (2) traspaso
directo de fondos; (3) aportes provenientes de fondos obtenidos por el Estado a través de financiamiento
internacional de largo plazo; y (4) Aportes provenientes de fondos como resultado del desarrollo del mercado
de otros títulos.
Por otra parte, el Articulo 4 estipula que se consideran Operaciones de Crédito Público: a) La contratación de
préstamos con las instituciones financieras bilaterales, multilaterales u otra que operan en los mercados de
crédito nacionales o internacionales; b) La emisión y colocación de títulos, bonos y otras obligaciones
financieras; c) La emisión de letras del Tesoro cuyo vencimiento supere el ejercicio presupuestario en el que
fueron emitidas; d) La ejecución de contratos de bienes, obras o servicios cuyo pago total o parcial se estipule

registran y reportan a través del sistema SIGADE en la contabilidad gubernamental, faltando
por registrarse (no emitida aun) un monto de la deuda doméstica por perdidas del BCRD
equivalente al 17% de la deuda contraída por el Gobierno por el acuerdo de ley 167-07 y la Ley
Financiera y Monetaria 183-02 (ver Cuadro 3.16).
Según lo dispuesto en Articulo 1 de la Ley 167-07 se estipula lo siguiente:
“El objeto de la presente ley es establecer los mecanismos legales y financieros para alcanzar la Recapitalización
del Banco Central en un período previsto de diez (10) años, conforme al Plan de Recapitalización de dicha
institución formulado por el Gobierno y aprobado en fecha 25 de julio de 2006, por la Comisión de Alto
Nivel, creada mediante el Decreto No.534-05, de fecha 23 de septiembre de 2005.
En tal virtud quedan establecidos en la presente ley, los mecanismos legales y financieros a través de los cuales
serán cubiertas íntegramente y de manera continua, las pérdidas acumuladas del Banco Central, con la finalidad
de alcanzar su recapitalización total; el tratamiento que se aplicará a los resultados operacionales que se generen
en lo adelante, en atención a sus funciones como banco emisor y ejecutor de la política monetaria, así como el
régimen de rendición de cuentas que se establecerá para garantizar el fiel cumplimiento de la presente ley.”
En virtud de lo anterior se delinean los mecanismos para manejar las pérdidas acumuladas del
BCRD al 2005, pero también sobre las pérdidas operacionales/corrientes de los siguientes
años, de acuerdo a lo estipulado en la Ley Monetaria y Financiera, Articulo 3. En esta
disposición legal se autoriza un registro de obligaciones de pérdidas acumuladas y corrientes
del BCRD hasta RD$ 320 mil millones. De este total, al 31 de diciembre de 2015, el Ministerio
de Hacienda tenía un monto en bonos emitidos por RD$ 132,362.2 millones equivalentes a
US$ 2,911.0 millones (de acuerdo con lo publicado y reportado en el último informe
trimestral), quedando registrado en el SIGADE como monto aprobado pendiente de
colocación RD$ 187,637.8 millones.
Cabe añadir que en el Artículo 4 de la Ley de Recapitalización se autorizan 4 alternativas para

cubrir la totalidad de las pérdidas del BCRD: i) emisión de bonos de recapitalización por parte
del Estado, a favor del Banco Central; ii) traspaso directo de fondos; iii) aportes provenientes
realizar en más de un ejercicio financiero posterior al que se haya efectuado el devengo del gasto; e) La deuda
contingente que pueda generarse por el otorgamiento de avales, fianzas o garantías, cuyo vencimiento exceda
al ejercicio fiscal; f) Toda operación de renegociación, consolidación o conversión de la deuda pública que
tenga por objeto refinanciar o reestructurar pasivos públicos.
Finalmente, en su Artículo 6, la Ley dispone que se denominará deuda pública al endeudamiento que resulte
de las operaciones de crédito público:
Párrafo I.- No se considerará deuda pública al monto adeudado por órdenes de pago sin cancelar existentes
en la Tesorería Nacional o en las tesorerías centrales de las instituciones del sector público no financiero.
Párrafo II.- No se considerará deuda pública a los pasivos contingentes fiscales que no hayan sido aprobados
por el Congreso como Operación de Crédito Público.

de fondos obtenidos por el Estado a través de financiamiento internacional de largo plazo; y
iv) aportes provenientes de fondos como resultado del desarrollo del mercado de otros títulos.
Hasta la fecha, la DGCP indica que se han utilizado las alternativas i) y ii).
En cuanto al monto acumulado de pérdidas del BCRD, según sus estados financieros
auditados al 31 de diciembre de 2015, ascendieron a RD$ 307,280.8 millones. Si se añade el
monto emitido y en circulación de RD$ 132,362.2 millones a los RD$ 307,280.8 de las pérdidas
acumuladas, se sobrepasa los RD$ 320,000 millones que se tienen autorizados para colocar. Es
importante aclarar que este tope de RD$ 320,000 fue determinado en el momento de
redacción de la ley, asumiendo unas condiciones económicas, fiscales y financieras más
favorables que las resultantes, lo cual generó dicha desviación del plan original. En este
sentido, en la actualidad se encuentra en proceso de análisis para la elaboración y aprobación
de una enmienda a dicha Ley49.
Respecto a la presentación de informes cabe señalar que, en cumplimiento a lo establecido en

el Artículo 27 de la Ley 6-06 de Crédito Público y su Reglamento, se requiere que - con una
periodicidad trimestral y a los treinta días siguientes al cierre de cada trimestre - el Ministerio de
Hacienda presente al Congreso Nacional “un informe analítico sobre la situación y
movimientos de la deuda pública interna y externa del período”. El último informe emitido
(Informe Trimestral de Situación y Evolución de la Deuda Pública) presenta el estado y los
movimientos comprendidos entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2016, de la deuda interna y
externa directa e indirecta del sector público no financiero (Gobierno Central, las instituciones
descentralizadas y autónomas no financieras, las instituciones de la Seguridad Social, las
empresas públicas no financieras, y los Ayuntamientos de los municipios y el Distrito
Nacional)50.
Con respecto a las conciliaciones de la deuda pública, estas se realizan trimestralmente a través
de la DGCP, en base a los datos que se registran en el Sistema de Gestión y Análisis de la
Deuda (SIGADE) y que se verifican con los datos registrados por los acreedores. Cualquier
operación crediticia por el uso de líneas de financiamiento de corto plazo, recargos por
sobregiros bancarios, ajustes cambiarios o cualquier otro error u omisión que se detecten en las
conciliaciones y los cierres mensuales y que no se registren o no se vinculen a través del
SIGADE, resultará en una discrepancia contable y potencial reclamo por parte de los
acreedores. En el 2015 estas degeneraron, según la Cámara de Cuentas, en discrepancias por
RD$ 18,645 millones debido a diferencias en las operaciones de crédito bancario de corto
plazo, el valor de los libramientos por pagar y por diferencias cambiarias, por RD$ 11,571
millones atribuidos a los ingresos en especie por regularizar, y por RD$ 2,814 millones debido
49 Mientras no se realice una enmienda de ley, el MH sostiene que seguirán existiendo diferencias en los montos
de la deuda publica reportada que no incluyan pérdidas operacionales del BCRD que no hayan sido cubiertas
aun por emisiones de bonos.
50 Para mayor información ingresar a www.creditopublico.gov.do/publicaciones/informes_trimestrales.htm.

a diversas operaciones no registradas de PETROCARIBE 51, y que sumados todos alcanzaron
un monto equivalente al 2.3% de la deuda pública.
Con respecto a los avales y garantías registradas sobre la deuda interna y externa, mayormente
del sector privado, existen también algunas discrepancias en el registro y las conciliaciones pero
los montos son igualmente insignificantes. Finalmente, en relación a la deuda administrativa,
cabe señalar que ésta ha sido registrada contablemente a partir del 2016 como un reclamo e
igualmente forma parte de los pasivos contingentes y cuyo saldo al 31 de diciembre de 2015
suma un valor de RD$ 36,393 millones o un equivalente aproximado al 3% del saldo total de
la deuda del sector público consolidado.
13.2 Aprobación de deuda y garantías
El marco legal para la contratación de deuda pública y emisión de garantías para las
entidades del sector público no financiero está definido en la Ley 6-06 de Crédito Público
(Capítulo I, Artículos 20-28). De esta forma, las instituciones solicitantes de crédito público
necesitan autorización del Ministerio de Hacienda antes de recibir fondos de los organismos
financiadores, de manera tal que todos los préstamos y garantías están sujetas para su
aprobación. Para préstamos externos de interés nacional, el Ministerio de Hacienda
conjuntamente con el Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo, realizan un ejercicio
sobre los proyectos a financiar. Todo préstamo garantizado por el Gobierno Central requiere
aprobación del Congreso Nacional.
13.3 Estrategia de gestión de la deuda pública

De conformidad con las disposiciones de la Ley 6-06 de Crédito Público y de su
Reglamento de Aplicación52 contenido en el Decreto No. 630-06, se encarga al Consejo de la
Deuda Pública “proponer al Poder Ejecutivo la política y estrategia nacionales en materia de
endeudamiento público así como el nivel máximo de endeudamiento interno y externo que el
Estado podrá contraer en el siguiente ejercicio fiscal, para su inclusión en el Proyecto de
Presupuesto de Ingresos y Ley de Gastos Públicos”. En respuesta a este requerimiento el
Consejo de la Deuda Pública tomó conocimiento de la Estrategia de Mediano Plazo de la
Gestión de la Deuda Pública53 y dispuso a fines de junio de 2016, entre otros, que “luego de
51 Las diferencias por el tipo de cambio se debe a que en SIGADE las operaciones de servicio de la deuda se
registran al momento devengado y en SIGEF al momento percibido.
52 Artículo 7 del Reglamento de Aplicación Ley 6-06: “(1) Definir, en función de los indicadores
macroeconómicos relevantes para el caso, los montos máximos que podrá alcanzar la deuda pública, que
hagan factible la sostenibilidad de la misma en el mediano y el largo plazo; (2) Recomendar adecuadas
prácticas de gestión del riesgo, orientadas a conseguir una prima de riesgo menor en la estructura de tasas de
interés a mediano y a largo plazo y, en general, a reducir la exposición del portafolio pasivo a los factores de
volatilidad y al grado de dispersión de las variables de mercado; y (3) Definir claramente y dar a conocer de la
forma más amplia posible los objetivos de gestión de la deuda pública, explicando las medidas que se aplicarán
para obtener indicadores de costos y riesgos tolerables, a los efectos de dotar a la política de endeudamiento
público de credibilidad, minimizando su incertidumbre”.
53 Informe sobre “Estrategia de Mediano Plazo para la Gestión de la Deuda Publica de la Republica Dominicana
2016-2020”, Mayo 2016, Ministerio de Hacienda, Dirección General de Crédito Público.

consensuado y/o modificado el documento sea remitido para conocimiento al Poder Ejecutivo
como política y estrategia nacionales en materia de endeudamiento público” 54.
Este documento de la estrategia, que abarca la deuda pública existente y proyectada y tiene un
horizonte de cinco años (2016-2020), incluye metas para ciertos indicadores como las tasas de
interés, el refinanciamiento y los riesgos asociados con el tipo de cambio. Este documento fue
presentado al Consejo, consensuado por el Poder Ejecutivo y se encuentra disponible para
conocimiento del público55.
ID-13 Gestión de la deuda (M2) B+ Justificación
13.1 Registro y preparación de informes sobre La mayor parte de los registros de la deuda
la deuda y las garantías interna y externa están completos en más de un
80% y estos se reconcilian trimestralmente a
través de la DGCP. Se presentan informes
B
trimestrales al Congreso Nacional, incluyendo la
deuda externa e interna (no se reporta el 17% de
las obligaciones del gobierno contraídas por la
recapitalización BCRD) y las garantías oficiales.
13.2 Aprobación de la deuda y garantías El Gobierno contrae préstamos y otorga

garantías según criterios transparentes y metas
A fiscales, y todos los préstamos y garantías son
siempre aprobados por el Ministerio de
Hacienda.
13.3 Estrategia de gestión de la deuda Se ha dado a conocer públicamente una

estrategia de gestión de deuda 2016-2020 que
abarca la deuda pública, existente y proyectada
B con un horizonte de cuatro años. La estrategia
incluye ciertos indicadores básicos tales como
las tasas de interés y los riesgos asociados con el
tipo de cambio.
54 Acta No. 01-2016, concerniente a la Primera Reunión del Consejo de Deuda Pública, Cuarta Resolución, 23
de Junio de 2016.
55 Para mayor referencia, entrar al enlace:
www.creditopublico.gov.do/publicaciones/estrategia/Estrategia%20de%20Deuda%202016-2020.pdf.

3.4 Estrategia Fiscal y Presupuestación basada en Políticas
Los indicadores ID-14 a ID-18 valoran de forma conjunta si la estrategia fiscal y el presupuesto
(anual y multianual) se preparan y se aprueban tomando debidamente en cuenta las políticas
públicas, las estrategias y las prioridades definidas por el Gobierno Central a nivel global y
sectorial.
ID-14 Previsiones macroeconómicas y fiscales
Este indicador mide la capacidad del gobierno para formular previsiones macroeconómicas y
fiscales sólidas y para estimar el impacto fiscal de los posibles cambios en las condiciones
económicas. Contar con estas capacidades es esencial para elaborar una estrategia fiscal
sostenible y dar mayor previsibilidad a las asignaciones presupuestarias. El alcance por
metodología se centra para la dimensión 14.1 en la economía en su conjunto y para las
dimensiones 14.2 y 14.3 en el Gobierno Central.
El periodo crítico toma como base la información de los últimos tres años finalizados es decir,
los años 2013, 2014 y 2015.
14.1 Previsiones macroeconómicas

En esta dimensión se evalúa la medida en que se preparan previsiones macroeconómicas
completas a mediano plazo y los supuestos básicos pertinentes con el objeto de suministrar
información para los procesos de planificación fiscal y presupuestaria, y se presentan al Poder
Legislativo como parte del proceso presupuestario anual.
Para los últimos tres años, el Gobierno Central ha preparado marcos macroeconómicos que
contienen las previsiones para el ejercicio en preparación y los tres años siguientes del
crecimiento del PIB (nominal y real); la meta de inflación relacionada con el objetivo de
inflación establecido por la Junta Monetaria del Banco Central; la inflación esperada que
corresponde a los resultados esperados, dada la evolución de los precios domésticos y los
precios internacionales del petróleo; y la tasa de cambio promedio y a diciembre de cada año.
Los supuestos utilizados de las variables del precio del petróleo, la inflación y del crecimiento
en Estados Unidos se incluyen también en el documento.
Las previsiones macroeconómicas son consensuadas en un comité conformado para tal

propósito entre el Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo (MEPyD), quien
convoca a las reuniones, el Banco Central y el Ministerio de Hacienda, a través de la Unidad de
Política Fiscal (UPF). Estas tres entidades desarrollan individualmente, con base en sus propios
modelos, proyecciones para ser discutidas, retroalimentadas y finalmente como resultado de los
análisis realizados, acordadas dentro del ámbito del comité y publicadas por el MEPyD.

Las estimaciones para el ejercicio presupuestario en preparación y los tres años siguientes se
presentan junto con los supuestos en los documentos que acompañan el proyecto de
presupuesto que se radica ante el Congreso Nacional y son actualizadas tres veces en el año en
los meses de marzo, junio o julio y agosto 56.
14.2 Previsiones fiscales

En esta dimensión se evalúa si el gobierno ha preparado, para el ejercicio presupuestario
y los dos ejercicios siguientes, previsiones fiscales que se basen en proyecciones
macroeconómicas actualizadas y reflejen el entorno normativo de gastos e ingresos aprobado
por el gobierno.
Para los últimos tres ejercicios presupuestarios culminados (2013, 2014 y 2015) el Gobierno
Central en República Dominicana preparó previsiones de los ingresos, gastos y el resultado
fiscal para el ejercicio presupuestario en preparación, pero no para los dos años subsiguientes.
Para el proyecto de presupuesto presentado para el ejercicio 2016, se presentaron por primera
vez previsiones que incluyen los dos ejercicios siguientes. Sin embargo, este periodo no se
considera en la presente evaluación en razón a que el periodo crítico tomado como referencia
corresponde a los últimos tres años culminados, situación que no permite valorar el cambio
que se presenta para el ejercicio presupuestal en curso.
14.3 Análisis de sostenibilidad macrofiscal

En esta dimensión se evalúa la capacidad del gobierno para elaborar y publicar
escenarios fiscales alternativos basados en cambios imprevistos plausibles en las condiciones
macroeconómicas u otros factores de riesgo externo con impacto potencial en los ingresos, los
gastos y la deuda.
En la documentación que acompaña al proyecto de presupuesto no se incluyen escenarios

fiscales ni tampoco se observan análisis de sensibilidad ni evaluaciones cualitativas de impacto
basadas en cambios inesperados en las condiciones macroeconómicas plausibles u otros
factores de riesgo externos que tengan un impacto potencial sobre los ingresos y los gastos.
Solamente se evidencia para el caso de la deuda la elaboración de análisis de sostenibilidad para
uso interno, que utilizan escenarios en términos de evolución de variables macroeconómicas
locales como externas y a su vez pruebas de estrés que evalúan los riesgos macro fiscales ante
un choque inesperado en variables como: balance primario, crecimiento económico, tasas de
interés internas y externas, tipo de cambio y una combinación de estos choque simulando una
situación de crisis.
56 Las primeras proyecciones se presentan el 21 de marzo de cada año. La fecha de las revisiones varía en
función del momento en el cual el Banco Central actualiza la información del primer trimestre en términos de
desempeño macroeconómico.

ID-14 Previsiones macroeconómicas y

C Justificación
fiscales (M2)
14.1 Previsiones macroeconómicas El gobierno prepara previsiones de los

indicadores macroeconómicos clave, las cuales,
junto con los supuestos básicos, se incluyen en la
documentación presupuestaria presentada al
Congreso Nacional. Estas previsiones se
A
actualizan tres veces al año, y abarcan el ejercicio
presupuestario en preparación y los tres ejercicios
siguientes. Las proyecciones son analizadas y
consensuadas por un comité conformado por
tres instituciones diferentes.
14.2 Previsiones fiscales Para los últimos tres ejercicios presupuestarios

culminados (2013, 2014 y 2015) el Gobierno
D preparó previsiones de los ingresos, gastos y el
resultado fiscal para el ejercicio presupuestario en
preparación, pero no para los dos años
subsiguientes.
14.3 Análisis de sostenibilidad macro-fiscal En la documentación que acompaña al proyecto

de presupuesto no se incluyen escenarios fiscales
ni tampoco se observan análisis de sensibilidad
D basados en cambios inesperados en las
condiciones macroeconómicas u otros factores
de riesgo externos que tengan un impacto
potencial sobre los ingresos y los gastos.
ID-15 Estrategia fiscal
Este indicador proporciona un análisis de la capacidad del Gobierno para elaborar y poner en
marcha una estrategia fiscal clara. También mide la capacidad para determinar y evaluar el
impacto fiscal de las propuestas de política de ingresos y gastos que contribuyen al logro de los
objetivos fiscales del Gobierno.
El alcance por metodología se centra en el Gobierno Central, y el periodo crítico para la

dimensión 15.1 son los tres últimos años fiscales finalizados, 2013, 2014 y 2015, y para las
dimensiones 15.2 y 15.3 es el último ejercicio fiscal finalizado, es decir el año 2015.

15.1 Impacto fiscal de las propuestas de política pública.
Esta dimensión evalúa la capacidad del Gobierno para estimar el impacto fiscal de las
propuestas de política de ingresos y gastos formuladas durante la preparación del presupuesto.
En la documentación que elaboró el Gobierno durante la preparación de los presupuestos de

los años fiscales 2013 a 2015 y que se presenta al Congreso Nacional junto con los proyectos
de presupuesto, se incluyen estimaciones del impacto fiscal de los cambios en la política de
gastos y de la política de ingresos para el ejercicio presupuestario en preparación, pero no para
los dos años siguientes.
Para las estimaciones de los gastos tributarios, reformas tributarias y de cualquier iniciativa que
implique una reducción de los ingresos, ya sean estos de iniciativa del Congreso Nacional o del
Gobierno, la Dirección General de Política y de Legislación Tributaria del Ministerio de
Hacienda, elabora los respectivos estudios de impacto de las medidas propuestas y estos se
incorporan en el correspondiente proyecto de ley que se somete a discusión ante el Congreso
Nacional. Se destaca que en el evento de aprobarse una ley que afecte los ingresos durante el
curso del año, los impactos que se produzcan son tenidos en cuenta en las proyecciones de los
ingresos para los siguientes cuatro años que son preparados también por esta dependencia.
De otra parte, y con el objetivo de mantener un control en los gastos tributarios, La Ley 253-
12, sobre el Fortalecimiento de la Capacidad Recaudatoria del Estado para la Sostenibilidad
Fiscal y el Desarrollo Sostenible57, establece que todo proyecto de ley que establezca una
exención, exoneración o reducción de impuestos, deberá identificar la fuente de compensación
del gasto tributario que ésta represente.
En el caso de los gastos, la documentación presupuestaria incluye un acápite que describe la

política de gasto, en la cual se prevén los impactos para sectores como el de educación o el
sector eléctrico y de otras medidas que afectan el gasto.
15.2 Adopción de la estrategia fiscal

Evalúa la medida en que el Gobierno prepara una estrategia fiscal que fija objetivos
fiscales para, al menos, el ejercicio presupuestario en preparación y los dos ejercicios siguientes.
El Gobierno planteó para el ejercicio fiscal 2015 en la documentación que remitió al Congreso
Nacional y que acompañó al proyecto de presupuesto del año 2015, una estrategia fiscal basada
en el manejo adecuado de las finanzas públicas y la consolidación fiscal, y fijó una meta de
reducción del déficit del Gobierno Central en torno a un 2.4% del Producto Interno Bruto
para el año 2015. Para los años siguientes no se propusieron objetivos o metas cuantitativas
explícitas, ni plazos para lograr su cumplimiento.
57 Art 46, Ley 253, sobre el Fortalecimiento de la Capacidad Recaudatoria del Estado para la Sostenibilidad Fiscal
y el Desarrollo Sostenible, de fecha 13 de noviembre de 2012.

15.3 Presentación de informes sobre los resultados fiscales
Esta dimensión evalúa la medida en que el gobierno da a conocer, como parte de la
documentación del presupuesto anual presentado al Poder Legislativo, una evaluación de los
logros en relación con las metas y los objetivos fiscales enunciados.
En el informe de ejecución presupuestaria de 2015 el Gobierno presenta, en la sección de

resultado global o financiero, un análisis sobre los progresos realizados en relación con la meta
de déficit fiscal trazada en la estrategia fiscal del ejercicio fiscal del año 2015, último ejercicio
finalizado. Este informe se publica pero no es entregado al Congreso Nacional como parte de
la documentación del presupuesto anual.
ID-15 Estrategia fiscal (M2) C Justificación
15.1 Impacto fiscal de las propuestas de El gobierno prepara estimaciones del impacto
política pública. fiscal de todos los cambios propuestos en la
C
política de ingresos y gastos relativas al ejercicio
presupuestario en preparación.
15.2 Adopción de la estrategia fiscal El gobierno adoptó y remitió al Poder

Legislativo una estrategia fiscal que incluye la
C meta de reducción del déficit fiscal para el
ejercicio presupuestario en preparación, pero no
para los años siguientes.
15.3 Presentación de informes sobre los El gobierno incluye en el informe de ejecución

resultados fiscales presupuestaria del año 2015 los progresos
C alcanzados en relación con la meta de déficit
fiscal prevista en la estrategia fiscal, propuesta
para el último ejercicio fiscal 2015.
ID-16 Perspectiva de mediano plazo para la presupuestación del gasto
Este indicador examina en qué medida el presupuesto de gastos se formula con una visión de
mediano plazo y dentro de límites de gasto explícitamente establecidos para este mediano
plazo. También analiza la medida en que los presupuestos anuales se derivan de las
estimaciones a mediano plazo, y el grado de articulación entre las estimaciones presupuestarias
de mediano plazo y los planes estratégicos de las instituciones.

El alcance por metodología se centra en el Gobierno Central presupuestario, y el periodo
crítico para las dimensiones 16.1, 16.2 y 16.3 es el último presupuesto presentado a la
legislatura, es decir el presupuesto del ejercicio 2016 radicado en el año 2015, y para la
dimensión 16.4 es el presupuesto actual de mediano plazo.
16.1 Estimaciones de gasto de mediano plazo

Esta dimensión evalúa la medida en que se preparan y actualizan estimaciones del
presupuesto de mediano plazo como parte del proceso presupuestario anual.
A partir del año 2015 se incluyeron por primera vez en el paquete de información que se
adjunta al proyecto de presupuesto, y más específicamente en el “Informe Explicativo y
Política Presupuestaria 2016”, estimaciones del gasto para el ejercicio en preparación y los dos
años siguientes, según la clasificación institucional 58 y la clasificación económica a nivel de
cuatro dígitos. Las estimaciones fueron construidas con base en la tendencia reciente del gasto
y la senda esperada para asegurar la sostenibilidad de las finanzas del Gobierno.
A nivel de la clasificación por programas se presenta también información de las proyecciones

del gasto plurianual para el ejercicio en preparación y tres años más, pero solamente para el
Programa Ampliado de Inmunizaciones (PAI), que es preparado entre la DIGEPRES, el
Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo (MEPyD) y el Ministerio de Salud Pública
y Asistencia Social (MPS) en el marco del proceso de implementación del presupuesto
plurianual orientado a resultados. Otros programas no incluyen todavía estimaciones de gasto a
mediano plazo.
16.2 Límites de gasto de mediano plazo

En esta dimensión se evalúa si los límites máximos de gasto que se aplican a las
estimaciones elaboradas por los ministerios para que el gasto que exceda el ejercicio
presupuestario en preparación sean congruentes con los objetivos del Gobierno en materia de
política fiscal y presupuestaria.
En la actualidad no se establecen ni se comunican a las entidades límites máximos de gasto

para el mediano plazo que incluyan los dos ejercicios siguientes al ejercicio presupuestario.
Únicamente se establecen topes anuales para el ejercicio en preparación tal como se encuentra
descrito en el indicador ID-17.
16.3 Articulación de los planes estratégicos y los presupuestos de mediano plazo.

Bajo esta dimensión se mide el grado en que las propuestas de política de gasto
aprobadas por el Gobierno guardan relación con los planes estratégicos o las estrategias
sectoriales costeadas por los ministerios.
58 Contiene a todas las entidades que forman parte del Gobierno Central presupuestario.

La Ley 498-06 que crea el Sistema Nacional de Planificación e Inversión Pública 59 estableció las
siguientes herramientas de la planificación de largo y mediano plazo:
1. La Estrategia de Desarrollo, que debe definir la imagen-objetivo del país a largo plazo.
2. El Plan Nacional Plurianual del Sector Público, que debe contener los programas y
proyectos prioritarios a ser ejecutados por los organismos del sector público no financiero
y los respectivos requerimientos de recursos.
3. Los Planes Regionales, que deben expresar las orientaciones del Plan Nacional Plurianual
del Sector Público en los ámbitos regionales del país con la participación de los Municipios
y del Distrito Nacional.
4. Los Planes Estratégicos Sectoriales e Institucionales a mediano plazo, que deben expresar
las políticas, objetivos y prioridades a nivel sectorial e institucional.
Al momento de la evaluación, los instrumentos previstos en los puntos 1, 2 y 4 respecto al

ámbito institucional, están siendo utilizados, y en este sentido se tomarán como referentes para
la valoración de esta dimensión.
La mayor parte de los ministerios sectoriales cuentan con planes estratégicos institucionales
vigentes, pero en ninguno de ellos se incluyen los costos de las implicaciones de los
compromisos actuales y los posibles déficits de financiamiento, ni tampoco los gastos
recurrentes o de capital, o las implicaciones futuras en los compromisos de inversión y en las
fuentes de financiamiento (ver Anexo 4).
Durante la misión de campo, únicamente se evidenció un ejercicio propio de costeo en el

Ministerio de Educación (MINERD), entidad que prepara de manera complementaria un
Marco de Gasto de Mediano Plazo que se vincula con el presupuesto anual, y en el cual se
incluyen previsiones de las iniciativas que surgen de la planeación estratégica para un periodo
comprendido entre el 2008 y 2018 de los gastos de capital y gastos corrientes desglosados entre
gastos de mantenimiento y administrativos60. Para efectos de la valoración del indicador, la
magnitud del gasto asignado en el 2016 al MINERD frente al total del gasto fue del 23%,
resultado inferior al estándar de la mayoría, requerido por la metodología, equivalente a un
mínimo del 50%.
59 Art 25, Ley 498, que crea el Sistema Nacional de Planificación e Inversión Pública, de fecha 28 de diciembre
de 2006.
60 Para realizar estas estimaciones el MINERD toma como base un crecimiento gradual de la asignación que
prevé la Ley General de Educación 66-97 que consigna que el 4% del Producto Interno Bruto (PIB) debe ser
dedicado al sector educación.

Con relación al Plan Nacional Plurianual del Sector Público (PNPSP), este instrumento
permite vincular el proyecto de presupuesto, la mayoría de los gastos de las instituciones que se
encuentran contenidos en los programas y proyectos que formulan las entidades en función de
sus planes estratégicos institucionales, que a su vez están articulados a las metas presidenciales
priorizadas por el Gobierno y a la Estrategia Nacional de Desarrollo 2030 (END 2030)
adoptada por medio de la Ley 1-1261.
De otra parte, cabe señalar que el Ministerio de Hacienda preparó para el periodo 2011-2015
un Plan Estratégico Institucional que comprende tres ejes, entre los cuales se destacan la
consolidación de una política fiscal sostenible y la gestión fiscal eficiente, resultados que se
espera contribuyan a articular la planeación estratégica y la presupuestación a mediano plazo de
los gastos, en línea con los objetivos del Plan Estratégico Institucional 2013-2016 del MEPyD.
16.4 Consistencia de los presupuestos con las estimaciones del ejercicio anterior
Esta dimensión evalúa la medida en que las estimaciones del gasto que figuran en el
último presupuesto de mediano plazo son la base para la definición del presupuesto de
mediano plazo actual.
Como se mencionó en la dimensión 16.1, las estimaciones de gasto de mediano plazo fueron
incluidas por primera vez en el último presupuesto presentado al Congreso Nacional en el año
2015 para el ejercicio fiscal 2016. Por tanto, no es posible calificar al momento de la presente
evaluación la consistencia del presupuesto de mediano plazo actual con el del anterior periodo,
porque no existe.
ID-16 Perspectiva de mediano plazo para la

C Justificación
presupuestación del gasto (M2)
16.1 Estimaciones de gasto de mediano plazo El presupuesto anual presenta estimaciones de

gastos para el ejercicio presupuestario en
preparación y los dos ejercicios siguientes,
organizados según las clasificaciones institucional
B
y económica. A nivel de la clasificación por
programas se presentan proyecciones del gasto
plurianual, pero solo para el Programa Ampliado
de Inmunizaciones (PAI).
16.2 Límites de gasto de mediano plazo En la actualidad no se establecen ni se comunican

D a las entidades límites máximos de gasto para los
dos años siguientes al del ejercicio presupuestario
61 Ley 1-12 que aprueba la Estrategia Nacional 2030 de fecha 25 de enero de 2012.

16.3 Articulación de los planes estratégicos y los La mayor parte de los ministerios sectoriales
presupuestos de mediano plazo cuentan con planes estratégicos institucionales
vigentes, pero en ninguno de ellos se incluyen los
costos de las implicaciones de los compromisos
actuales y los posibles déficits de financiamiento,
ni tampoco los gastos recurrentes o de capital, o
C las implicaciones futuras en los compromisos de
inversión y en las fuentes de financiamiento. La
mayoría de las propuestas de política de gasto
incluidas en las estimaciones del presupuesto
anual aprobado se armonizan con los planes
estratégicos a través del instrumento del Plan
Nacional Plurianual del Sector Público.
16.4 Consistencia de los presupuestos con las No es posible calificar al momento de la

estimaciones del ejercicio anterior elaboración de la presente evaluación, dado que
para su valoración se requiere además del
presupuesto de mediano plazo actual (ejercicio
NA
2016), el último presupuesto de mediano plazo
aprobado para el ejercicio fiscal finalizado
(ejercicio 2015), condición que para el momento
de la evaluación no se cumple.
ID-17 Proceso de preparación del presupuesto
Este indicador mide la eficacia de la participación de otros Ministerios, entidades públicas, así
como de las autoridades políticas, en el proceso de preparación del presupuesto, y establece si
esta participación es ordenada y oportuna, conforme a un calendario predeterminado de
formulación del presupuesto.
El alcance de la evaluación es el Gobierno Central presupuestario y el periodo crítico para las

dimensiones 17.1 y 17.2 es el presupuesto aprobado en el año 2015 para el ejercicio 2016,
último presupuesto presentado al Congreso Nacional, y para la dimensión 17.3 son los últimos
tres presupuestos finalizados, es decir los ejercicios 2013, 2014 y 2015.
17.1 Calendario Presupuestario

En esta dimensión se evalúa la existencia de un calendario presupuestario fijo y el grado
de cumplimiento existente. La buena práctica internacional establece la existencia de un
calendario presupuestario anual claro, que es objeto de observancia general, y que concede a
los Ministerios y entidades públicas que hacen parte del presupuesto, un plazo de por lo menos
seis semanas contados a partir de la fecha en la que se comunica la circular presupuestaria en la
que se imparten los lineamientos y se dan conocer los techos presupuestarios.

Las normas que establecen las fechas principales del calendario presupuestario en República
Dominicana son: i) la Constitución Política 62 y la Ley 423-06 Orgánica del Presupuesto para el
Sector Público63. Estas normas fijan como límite el 1 de octubre de cada año para que el
Ejecutivo someta al Congreso Nacional el Proyecto de Ley de Presupuesto General del Estado
para el año siguiente.
Sobre la base de las normas antes mencionadas, cada año se define y publica un calendario que
para el caso del último proyecto de presupuesto programado y presentado al Congreso
Nacional, definió los pasos que se reseñan a continuación:
Cuadro 3.17
Calendario Presupuestario, 2015
Fechas
Pasos Responsable Observaciones
previstas
1. Revisión y actualización Entre primera La circular 11 del 5 de mayo de 2015,
de las estructuras DIGEPRES semana de mayo y comunicó a las entidades el inicio de la
programáticas de las primera semana de revisión de las estructuras programáticas
instituciones públicas. agosto presupuestarias para el ejercicio 2016. En
la misma se informa que el proceso de
revisión se llevará a cabo entre los meses
de mayo, junio y julio.
2. Elaboración y Ministerio de Entre tercera Este paso no se cumplió en el momento
sometimiento de la Hacienda/ semana de mayo y que estaba previsto en el calendario, se
Política Presupuestaria y DIGEPRES tercera semana de sometió a consideración del Consejo de
Política Fiscal 2016. junio Ministros previsto en el paso 11.
3. Aprobación de la Consejo Entre la cuarta No se realizó una aprobación de la
Política Presupuestaria y Ministros semana de junio y Política Presupuestaria y Política Fiscal
Política Fiscal 2016. la primera semana por parte del Consejo de Ministros.
de julio
4. Presentación de informe Ministerio de Entre la cuarta No se realizó en las fechas previstas, se
de avance de las Hacienda/ semana de junio y elaboró en julio y se remitió en los
proyecciones DIGEPRES la primera semana primeros días del mes de agosto.
macroeconómicas y de julio
fiscales, resultados
económicos y
financieros y prioridades
presupuestarias del
presupuesto.
5. Elaboración y remisión a DIGEPRES Entre la segunda y No se realizó en las fechas previstas, se
las Instituciones de las la cuarta semana elaboró en julio y se remitió en los
normas, instructivos de julio primeros días de agosto por medio de la
técnicos y metodología Circular No 14 del 10 de agosto 2015.
para la etapa de
formulación
presupuestaria del
Proyecto de Presupuesto
General del Estado
2016.
62 Literal g), del numeral 2 del Art 128, Constitución Política de fecha 26 de enero de 2010.
63 Art. 30, Ley 423 Orgánica del Presupuesto de Fecha 17 de noviembre de 2006.

Fechas
Pasos Responsable Observaciones
previstas
6. Comunicación de Ministerio de Entre la segunda y No se realizó en las fechas previstas, los
Techos Presupuestarios Hacienda/ la tercera semana techos para los gastos corrientes se
a las Instituciones para el DIGEPRES de julio comunicaron el 10 de agosto por medio
proceso de formulación de la Circular No. 14 del 10 de agosto
presupuestaria 2016. 2015. No se comunican techos para los
gastos de capital asociados a los
proyectos de inversión pública.
7. Formulación y entrega a Entre la tercera Los techos para los gastos corrientes
DIGEPRES de los Instituciones semana de julio y fueron comunicados el 10 de agosto y las
Anteproyectos de del Sector la segunda semana entidades contaron con tres semanas
Presupuestos Público/DIGE de agosto para realizar la formulación de la
Institucionales. PRES programación.
(Asistencia técnica de
parte de DIGEPRES) La programación de los anteproyectos
fue incorporada en el Módulo de
Formulación del Sistema de Información
de la Gestión Financiera (SIGEF) entre
el 14 y el 6 de septiembre. Es necesario
señalar que la fecha inicial de cierre del
sistema era para el 28 de agosto, pero fue
necesaria su ampliación para que las
entidades pudieran culminar el ingreso
de la información.
8. Análisis de los DIGEPRES Tercera semana de Se cumplió dentro del plazo previsto
Anteproyectos de agosto y segunda
Presupuestos semana de
Institucionales. septiembre
9. Elaboración del DIGEPRES Tercera semana de Se cumplió dentro del plazo previsto
Anteproyecto de agosto y segunda
Presupuesto General del semana de
Estado. septiembre
10. Presentación del DIGEPRES/ Tercera semana de Se cumplió dentro del plazo previsto
Anteproyecto de Ministerio de septiembre
Presupuesto General del Hacienda
Estado al Ministerio de
Hacienda y al Poder
Ejecutivo
11. Discusión del Cuarta semana de Se cumplió dentro del plazo previsto
Anteproyecto de Consejo de septiembre
Presupuesto General del Ministros
Estado. Consejo de
Ministros
12. Realización de ajustes al DIGEPRES/ Primera semana de Se cumplió dentro del plazo previsto
Anteproyecto de Ministerio de octubre
Presupuesto de acuerdo Hacienda
a lo definido en el
Consejo de Ministros
13. Sometimiento del Ministerio de Entre primera y Se presentó ante el Congreso Nacional el
Proyecto del Hacienda/ segunda semana 29 de septiembre de 2015
Presupuesto al Congreso poder ejecutivo de octubre
Nacional.

El calendario se cumple con retrasos y concede desde que se conoce el techo de gasto, menos
de cuatro semanas para que las instituciones públicas completen su programación detallada del
anteproyecto de presupuesto en lo referente a la programación de los gastos corrientes. Con
respecto a los gastos de inversión el proceso se lleva a cabo bajo la rectoría del Ministerio de
Economía, Planificación y Desarrollo y en aplicación a las normas técnicas del Sistema
Nacional de Inversión Pública, en un proceso de selección de los proyectos que son
distribuidos en el proyecto de presupuesto.
17.2 Orientaciones para la preparación del presupuesto.

En esta dimensión se evalúa la claridad y la integridad de las orientaciones entregadas a
las entidades presupuestarias para la preparación y presentación del presupuesto. La buena
práctica establece que para la preparación del presupuesto se debe remitir a los Ministerios y
entidades públicas, una circular o varias circulares completas y claras, que cubran todos los
gastos presupuestarios para todo el ejercicio, y que refleje los topes o techos máximos
aprobados por el Consejo de Ministros u órgano equivalente.
La Dirección General de Presupuesto (DIGEPRES) en cumplimiento de la Ley 423-06

Orgánica de Presupuesto para el Sector Público y su reglamento, emitió para la preparación del
proyecto de presupuesto del ejercicio 2016, una circular en la que comunicó a las entidades que
conforman el presupuesto los lineamientos para la formulación de los anteproyectos físico y
financiero y los topes presupuestarios que cubren los gastos corrientes y gastos de capital no
asociados a proyectos de inversión. Los mencionados techos no incluyen los gastos asociados a
los proyectos de inversión y son comunicados, revisados y aprobados por el Consejo de
Ministros después de que las entidades han completado las estimaciones detalladas en el
anteproyecto de presupuesto.
17.3 Presentación del presupuesto al Poder Legislativo.

En esta dimensión se evalúa si el proyecto de presupuesto anual se presenta puntual y
oportunamente al Poder Legislativo o a un órgano con mandato similar, de modo tal que el
Congreso cuente con el tiempo suficiente para la revisión y escrutinio del presupuesto y que el
proyecto pueda aprobarse antes del inicio del ejercicio fiscal correspondiente. La buena
práctica de referencia establece que el Poder Ejecutivo debe presentar la propuesta de
presupuesto anual al Congreso Nacional por lo menos dos meses antes de la apertura del
ejercicio en cada uno de los últimos tres años aprobados.
Las fechas en las cuales el ejecutivo radicó los últimos tres proyectos finalizados fueron las
siguientes:
· Para el ejercicio fiscal de 2013 el proyecto se radicó el 11 de diciembre de 2012.

· Para el ejercicio fiscal de 2014 el proyecto se radicó el 30 de septiembre de 2013.
· Para el ejercicio fiscal de 2015 el proyecto se radicó el 26 de septiembre de 2014.

Con base en lo anterior se establece que el Gobierno radicó en dos de los últimos tres años el
proyecto de presupuesto tres meses antes de iniciar la apertura del ejercicio presupuestal, pero
para el año 2012 el proyecto fue presentado en el mes de diciembre, con lo cual se redujo a
menos de un mes el tiempo para realizar el escrutinio del presupuesto. Cabe señalar que Ley
Orgánica de Presupuesto64 permite que ante el inicio de un nuevo periodo de gobierno el
Anteproyecto de Presupuesto de Ingresos y Ley de Gastos Públicos pueda ser entregado en un
periodo posterior al 1ero de octubre, y que para el año 2012 el país se encontraba en un
proceso de reforma fiscal.
ID-17 Proceso de preparación del

C+ Justificación
presupuesto (M2)
17.1 Calendario presupuestario Existe un calendario que se cumple con cierto

retraso y que concede a las instituciones
C públicas menos de cuatro semanas desde que se
emite la circular para que las entidades
completen las estimaciones a detalle.
17.2 Orientaciones para la preparación del Las entidades reciben una circular que contiene
presupuesto los techos para el gasto corriente y de capital,
pero no el correspondiente al techo para los
proyectos de inversión. El Consejo de Ministros
C
revisó y aprobó las estimaciones presupuestarias
después de que las entidades completaran las
estimaciones detalladas en el anteproyecto de
presupuesto.
17.3 Presentación del presupuesto al Poder El Ejecutivo radicó el proyecto de presupuesto

Legislativo en dos de los últimos tres años, tres meses antes
de iniciar la apertura del ejercicio presupuestal.
B
Para el año 2012 el proyecto fue presentado con
menos de un mes de antelación al inicio del
ejercicio fiscal siguiente.
ID-18 Escrutinio legislativo del presupuesto
Este indicador evalúa la naturaleza y el alcance del escrutinio legislativo del presupuesto anual.
Considera la medida en que el Poder Legislativo examina, debate y aprueba el proyecto de
presupuesto, así como la existencia de procedimientos de escrutinio que están bien
establecidos y se respetan. El indicador también evalúa las reglas sobre las modificaciones del
64
Art 34, párrafo II, Ley 423 Orgánica del Presupuesto de Fecha 17 de noviembre de 2006.

presupuesto que se presentan en el curso del ejercicio sin aprobación previa del Poder
Legislativo.
El alcance de la evaluación es el Gobierno Central presupuestario y el periodo crítico para las

dimensiones 18.1, 18.2 y 18.4 es el último ejercicio fiscal finalizado, es decir el año 2015, y para
la dimensión 18.3 son los últimos tres ejercicios presupuestales finalizados, es decir 2013, 2014
y 2015.
18.1 Alcance del escrutinio presupuestario

En esta dimensión se evalúa el alcance del escrutinio legislativo, el cual debe comprender
según la buena práctica, el examen de las políticas fiscales, las previsiones fiscales de mediano
plazo y las prioridades de mediano plazo, así como los detalles específicos de las estimaciones
de gastos e ingresos.
El estudio sobre el proyecto de presupuesto realizado en 2015 por el Congreso Nacional

comprende el análisis de los ingresos, la composición y asignación de los gastos para cada
institución y - en especial - la distribución regional de los recursos previstos para los proyectos
de inversión pública. También se analizan aspectos básicos de la política fiscal, como la
estimación del déficit fiscal y la proyección realizada por el Gobierno Central para el ejercicio
en preparación.
El examen realizado no aborda las proyecciones de los ingresos de mediano plazo, ni tampoco
las políticas y prioridades del gasto del ejercicio siguiente y los años posteriores.
18.2 Procedimientos legislativos de escrutinio presupuestario

En esta dimensión se evalúa la medida en que se han establecido procedimientos para el
examen del proyecto de presupuesto, y si estos se respetan. Se valora la existencia de
mecanismos de consulta pública, disposiciones sobre la organización interna - como la revisión
del presupuesto en comisiones especializadas - y los mecanismos existentes para apoyar a los
legisladores con asistencia técnica y medios de negociación.
Para el examen del proyecto de presupuesto, el Congreso Nacional dispone de un reglamento

interno que prevé su consideración en comisiones permanentes, como la Comisión
Permanente de Presupuesto, que tiene como función dar seguimiento a la tramitación y
ejecución del Presupuesto de Ingresos y Ley de Gastos Públicos aprobado cada año. Es
posible también, por decisión del pleno del Senado, la convocatoria a comisiones temporales y
con propósito determinado, entre las cuales se encuentra la Comisión Bicameral de
Presupuesto, creada para el estudio del proyecto de presupuesto.
En la actualidad el Congreso Nacional no cuenta con procedimientos y medios de negociación

específicos para el examen del proyecto de presupuesto, y solamente dispone de regulaciones
generales que han sido establecidas en el reglamento del Senado para el trámite de cualquier

Ley. En relación a la asistencia técnica que pueden recibir los congresistas de la comisión y del
pleno para el escrutinio del presupuesto, en la actualidad no se dispone de un cuerpo técnico
que brinde apoyo durante el proceso de discusión y análisis del proyecto de presupuesto,
situación que muestra un retroceso en la medida en que el Congreso Nacional contaba
anteriormente con una unidad de análisis bicameral que realizaba el seguimiento a la ejecución
del presupuesto y apoyaba a los congresistas en la labor de realizar el análisis del presupuesto.
Con respecto a las audiencias públicas para el año 2015 no fueron utilizadas, aunque el
reglamento contempla la posibilidad de utilizar este mecanismo para cualquier ley incluida la de
presupuesto.
18.3 Oportunidad en la aprobación del presupuesto

En esta dimensión se evalúa la puntualidad del proceso de escrutinio en cuanto a la
capacidad del Poder Legislativo para aprobar el presupuesto antes del inicio del nuevo ejercicio
fiscal. La buena práctica establece que las entidades presupuestarias deben conocer al
comienzo del ejercicio los recursos con que contarán para prestar servicios y para ello toma
como referencia el momento de la aprobación del presupuesto por parte del legislativo en cada
uno de los últimos tres años finalizados.
En función de lo anterior a continuación se identifica los momentos de expedición de los
presupuestos aprobados para los años 2013, 2014 y 2015.
Cuadro 3.18
Aprobación de las leyes de presupuesto de 2013, 2014 y 2015
Año No de la Ley Fecha de publicación
2013 Ley 311-12 Gaceta Oficial N o 10704 de fecha 26 de diciembre de 2012
2014 Ley 115-13 Gaceta Oficial N o 10734 de fecha 19 de noviembre de 2013
2015 Ley 527-14 Gaceta Oficial N o 10782 de fecha 14 de noviembre de 2014
Como se puede observar en el cuadro anterior, en los tres últimos proyectos de presupuesto
presentados por el gobierno y que ya fueron culminados, su aprobación por parte del
Congreso Nacional se realizó antes que se iniciara el nuevo ejercicio. Cabe destacar que el
Congreso en los dos últimos años no tomó todo el tiempo disponible para realizar el examen
de los proyectos de presupuesto y en la realidad utilizó entre seis y siete semanas contadas
desde el momento en el cual el Poder Ejecutivo presentó el proyecto de presupuesto (finales
de septiembre) y hasta la fecha en que fue aprobado.
18.4 Reglas para las modificaciones presupuestarias por el Poder Ejecutivo.

Esta dimensión evalúa los mecanismos utilizados para realizar las enmiendas
presupuestarias en el curso del ejercicio que no requieren de aprobación legislativa. La buena

práctica internacional establece que para no socavar la importancia del presupuesto original, la
autorización de las modificaciones que le conciernen al Poder Ejecutivo, deben estar
claramente delimitadas y ajustarse según sean su alcance a reglas y procedimientos estrictos que
son respetados constantemente.
La Ley Orgánica de Presupuesto para el Sector Público, establece que las modificaciones al
total de ingresos y gastos aprobados y los traslados entre un capítulo a otro o de una partida a
otra, son restringidas a la aprobación del Congreso Nacional por medio del trámite de una
nueva ley65. Se exceptúan de la anterior condición las modificaciones que se originen por la
incorporación durante el ejercicio, de las donaciones en efectivo o en especie, y los mayores
ingresos corrientes propios que se produzcan durante la ejecución del presupuesto de las
instituciones descentralizadas y autónomas no financieras y las instituciones públicas de la
Seguridad Social. En estos últimos casos la aprobación estará a cargo del Poder Ejecutivo,
previo informe del Ministerio de Hacienda.
Para la aprobación de las modificaciones a cargo del ejecutivo, la norma establece que para
cada ejercicio presupuestario se deberá establecer el régimen de modificaciones presupuestarias
correspondiente, en la cual se definan las facultades y tipos de modificaciones que serán
aprobadas por el Director General de Presupuesto, el Ministro de Hacienda o el Presidente de
la República.
La reglamentación para el 2015 que define las normas y procedimientos para la solicitud y
aprobación de las modificaciones presupuestarias está contenida en las circulares 003 y 004 de
fecha 19 de febrero de 2015, de aplicabilidad la primera para las instituciones del Gobierno
central y la segunda para las instituciones descentralizadas y autónomas no financieras y las
entidades públicas de la Seguridad Social. Las reglas sobre las modificaciones se deben acatar
por parte de las instituciones y para garantizar su cumplimiento, todas las solicitudes se
registran en el sistema de gestión financiera SIGEF.
ID-18 Escrutinio legislativo del

D+ Justificación
presupuesto (M1)
18.1 Alcance del escrutinio presupuestario El examen realizado por el Congreso Nacional
abarca el análisis de los ingresos y la
composición y asignación de los gastos para
C
cada institución, pero no aborda las
proyecciones de los ingresos de mediano plazo,
ni tampoco las políticas y prioridades del gasto
del ejercicio siguiente y los años posteriores.
65 Art 48, Ley 423, Orgánica de Presupuesto para el Sector Público de fecha 17 de noviembre de 2006

18.2 Procedimientos legislativos de escrutinio En la actualidad el Congreso Nacional no
presupuestario cuenta con procedimientos y medios de
negociación específicos para el examen del
D
proyecto de presupuesto, ni tampoco dispone
de un cuerpo técnico que brinde apoyo a los
congresistas durante el proceso de discusión y
análisis del proyecto de presupuesto.
18.3 Oportunidad en la aprobación del El Poder Legislativo aprobó el presupuesto

presupuesto anual antes del inicio del ejercicio fiscal
A
correspondiente en cada uno de los tres últimos
ejercicios.
18.4 Reglas para las modificaciones Existen reglas que son acatadas por las
presupuestarias por el Poder Ejecutivo instituciones y que definen los alcances y
A mecanismos a ser aplicadas a las modificaciones
presupuestarias en el curso del ejercicio
presupuestario.
3.5 Previsibilidad y Control de la Ejecución Presupuestaria
Este punto presenta los indicadores ID-19 a ID-26 que valoran de forma conjunta si el
presupuesto se implementa en el marco de un sistema de normas, procesos y controles
internos eficaces que garantizan, tanto que la recaudación de ingresos, como la utilización de
los gastos, se ejecuta según lo previsto y con el objetivo último de proveer bienes y servicios
públicos adecuados a la población.
ID-19 Administración de ingresos
Este indicador evalúa los procedimientos utilizados para recaudar y supervisar los ingresos del
Gobierno Central. El periodo crítico para las dimensiones 19.1 y 19.2 es al momento de la
evaluación, que corresponde al mes de junio de 2016, y para las dimensiones 19.3 y 19.4, es el
último ejercicio finalizado, es decir el año 2015.
Para el caso de la República Dominicana se toma como base para la valoración de este
indicador a las dos entidades más importantes de la administración tributaria, que en su
conjunto recaudan más del 75% de los ingresos nacionales, como son la Dirección General de
Impuestos Internos (DGII), que recauda el 72.5% y la Dirección General de Aduanas (DGA)
que administra el 21.6% del total de los ingresos. Las otras entidades del sector público, que
recaudan otros ingresos equivalentes a menos del 6% del total de los ingresos, no fueron
tomadas como referentes para la evaluación.

19.1 Derechos y obligaciones sobre la generación de ingresos
En esta dimensión se evalúa la medida en que las personas físicas y las empresas tienen
acceso tanto a información sobre sus derechos y obligaciones, como a procesos y
procedimientos administrativos que les permitan presentar reclamaciones contra la
administración tributaria.
La DGII utiliza diversos canales de información para publicar información actualizada acerca
de los derechos y deberes de los contribuyentes y pone a disposición de los contribuyentes
múltiples servicios virtuales o presenciales para facilitar el cumplimiento de las obligaciones
tributarias. Los principales canales de asistencia y atención no presencial son:
· Atención telefónica (centro de contacto): atiende consultas y solicitudes de servicio para

todo tipo de obligaciones tributarias.
· Oficina Virtual (OFV): es una aplicación informática transaccional que permite la
presentación y pago de declaraciones, realizar consultas, solicitar autorizaciones de pago,
enviar datos, tramitar certificaciones y solicitudes y acceder a servicios como el de
formularios y calculadoras.
· Atención electrónica: por medio de las cuentas informacion@dgii.gov.do y
oficinavirtual@dgii.gov.do los contribuyentes pueden realizar todo tipo de consultas.
· Redes Sociales: se asiste a los contribuyentes y ciudadanos que requieran información a
través de las cuentas de Facebook, Twitter y YouTube.
· DGII Móvil (Aplicación Móvil): permite a los contribuyentes verificar el RNC o la Razón
Social, validar comprobantes fiscales (NCF), marbetes, documentos codificados por la
DGII e información sobre las administraciones locales. Está disponible en App Store y
Google Play.
· Comunidad de Ayuda: es un espacio interactivo para encontrar respuestas a las inquietudes,
realizar sugerencias, reportar problemas o emitir opiniones.
https://ayuda.dgii.gov.do/dgii/categories.
Entre los principales contenidos del sitio web www.dgii.gov.do se encuentra información
detallada de los principales impuestos, las diferentes publicaciones como calendarios, guías,
tutoriales virtuales, manuales tributarios y la carta de deberes y derechos de los
contribuyentes66.
Los canales de asistencia y atención presencial son oficinas y puntos que ofrecen servicios de
atención e información. Los existentes son:
· 1 Centro de Asistencia al Contribuyente (CAC).

· 31 puntos de atención de las administraciones locales.
66 En el año 2015 se registró un total de 88,111,665 consultas al sitio web.

· 1 oficina del Departamento de Vehículos de Motor.
· 6 Centros de Servicios.
· 13 Colecturías.
· 5 Estafetas de Pagos.
· 2 Quioscos de información.
También está a disposición de los contribuyentes el portal Educación Tributaria, y en el

organigrama se encuentra el Departamento de Educación Tributaria, como área responsable de
promocionar la cultura tributaria nacional y la capacitación técnica tributaria para
contribuyentes actuales y futuros67. Las estrategias se despliegan por medio de procesos
creativos de formación y capacitación, así como del diseño de múltiples materiales
informativos y educativos entre los cuales se pueden mencionar guías informativas, material
didáctico, manuales educativos e informativos, brochures, afiches y volantes.
En relación con los procesos y procedimientos de reclamación, la DGII informa a través de los
distintos canales tanto presenciales como no presenciales, las circunstancias, requisitos y plazos
para presentar el recurso de reconsideración68. También se pone a disposición de los
contribuyentes un modelo de comunicación para facilitar la presentación de estos recursos de
reconsideración69.
La DGA cuenta también con medios remotos y presenciales para informar a los
contribuyentes sobre sus obligaciones tributarias y los procedimientos para cumplir con las
mismas. El principal medio es el portal www.aduanas.gob.do, mecanismo mediante el cual se
pone a disposición del público, instructivos y avisos que informan sobre los procedimientos
para acceder a los servicios y trámites de importación, exportación y los servicios en línea.
También en el portal se publican los manuales del usuario para el uso del sistema SIGA, el cual
se encuentra habilitado para que el contribuyente realice sus principales trámites de forma
transaccional.
En complemento con lo anterior, el Centro de Soporte al Usuario de la DGA, dispone de

servicios de Call Center y de correo electrónico, para atender las inquietudes que presenten los
contribuyentes. De otra parte, existe una Ventanilla Única de Comercio Exterior que permite
gestionar algunos de los trámites de exportación de forma integrada entre las entidades que
intervienen en el proceso.
67 En el año 2015 se capacitaron 5.043 contribuyentes y hasta junio 10 de 2016, se han capacitado 1,054.
68 Ver Guía 27, “El Recurso de Reconsideración” y Guía 15 “Compensaciones Reembolsos y solicitud de
exención de ITBIS”, publicadas en http://www.dgii.gov.do/informacionTributaria/publicaciones .
69 Ver en: http://www.dgii.gov.do/contribuyentes/personasFisicas/tramitesServicios/Documents/ModeloInst
anciaParaRecursoDeReconsideracion.pdf.

Aparte de las normas que establecen los procedimientos, no se evidencia en los instructivos,
manuales, boletines y demás información que se publica en el portal de la DGA, información
específica respecto de los procedimientos que deben cumplir los contribuyentes para presentar
las reclamaciones y recursos contra las decisiones aduaneras que prevé la legislación.
Con base en las anteriores evidencias, se concluye que la DGII y la DGA, entidades que
generan la mayor parte de los ingresos públicos, utilizan diferentes medios y herramientas para
brindar a los contribuyentes acceso fácil a información exhaustiva y actualizada sobre sus
principales obligaciones y sobre los derechos que los asisten. La información sobre los
procesos y los procedimientos para presentar las reclamaciones o recursos se cumple en la
DGII, pero no así para el caso de la DGA.
19.2 Gestión de riesgos para la generación de ingresos

En esta dimensión se evalúa la medida en que los organismos que recaudan los ingresos
utilizan métodos exhaustivos, estructurados y sistemáticos para evaluar los riesgos de
incumplimiento de las obligaciones y establecen un orden de prioridad entre estos.
En la DGII se aplica de forma estructurada perfiles de riesgos de incumplimiento de las

obligaciones de los contribuyentes, que abarca a todos los impuestos y todo tipo de
contribuyentes independientemente de su tamaño. Para su operatividad, se dispone de una
herramienta diseñada que contiene una base de 33 indicadores distribuidos equitativamente en
seis módulos: i) registro, ii) fiscalización, iii) comprobante fiscal, iv) omisión, v) otros, y vi)
morosidad.
Los perfiles de riesgo se utilizan para seleccionar a los contribuyentes que van a ser objeto de
control por irregularidades en las declaraciones, incumplimiento de deberes formales, omisión
en las declaraciones y el registro. En el caso de los reembolsos o devoluciones, existen criterios
de riesgo propios definidos por el área de crédito y compensaciones (general y de grandes
contribuyentes).
Para el caso de la DGA, existe un modelo de gestión del riesgo aduanero que se define bajo
tres categorías: i) fraude fiscal, ii) seguridad nacional (cuando se trata de contrabando, drogas y
explosivos) y iii) protección a la salud y el medio ambiente (para casos de propiedad intelectual,
aduanas verdes y normas de origen). Está concebido sobre tres momentos: el tratamiento a
priori, que tiene el objetivo de identificar embarques de mercancías ilícitas (drogas, precursores
químicos, dinero y piratería); el concurrente que tiene el objetivo de verificar el correcto pago
de impuestos y el cumplimiento de permisos, autorizaciones y normas oficiales; y el posteriori,
el cual tiene el objetivo de analizar el comportamiento integral del contribuyente.
La aplicación del modelo de gestión de riesgo no está debidamente articulada, y para cada uno
de los momentos de control, (a priori, concurrente y posteriori) se tienen criterios de riesgo
independientes que no están integrados y son ejecutados por dependencias diferentes. El

control a priori y concurrente lo adelanta el Departamento de Inteligencia Aduanera, el control
concurrente lo ejecuta también la Subdirección Operativa y el control a posteriori está a cargo
de la Gerencia de Fiscalización. Este esquema de trabajo puede generar en ocasiones
ineficiencias en el proceso de control pues la información no se gestiona sobre una base
compartida o integrada de los riesgos aplicados.
19.3 Auditoría e investigación para la generación de ingresos.

En esta dimensión se evalúa si la administración tributaria cuenta con controles
suficientes para desalentar la evasión y garantizar que se descubran los casos de
incumplimiento.
La DGII programa las investigaciones y acciones de control en un plan anual de fiscalización

externa para las verificaciones directas en las empresas y en un plan de fiscalización interna
para las acciones de escritorio que no requieren desplazamiento a las empresas. Los dos planes,
junto con sus controles, están basados en los perfiles de riesgo y las metas programadas y su
cumplimiento se muestran en el siguiente cuadro.
Cuadro 3.19
Controles e investigaciones tributarias
planificadas y completadas por DGII, 2015
% de
Tipo de control Planificadas Completadas
completadas
Fiscalización externa 715 721 100,8%
Fiscalización interna 21.952 16.554 75,4%
TOTALES 22.667 17.275 76,2%
Fuente: DGII, 2015
La DGA también elabora un plan de control en el cual fija las estrategias para mejorar en los
diferentes aspectos de la gestión, así como el tipo de acciones a realizar: Sin embargo este plan
no cuenta con metas sobre el número de acciones o investigaciones a ejecutar durante el año
para los diferentes controles que realiza la entidad como son los denominados controles
previos y los posteriores. Solamente para el caso de los controles posteriori se prepara un plan
anual en donde se programan las fiscalizaciones. Para este tipo de control en el año 2015 se
programaron 400 fiscalizaciones, de las cuales se lograron completar 179, es decir el 45% del
total.
Con base en las evidencias, se puede concluir que la DGII, entidad que genera la mayoría de
los ingresos públicos, realiza auditorías e investigaciones según un plan documentado
orientado a mejorar el cumplimiento de las obligaciones y la mayoría de las auditorías e
investigaciones previstas se lograron completar. Para el caso de la DGA como se mencionó, no

existe una programación completa del número de acciones sobre el cuál se pueda realizar la
valoración.
19.4 Seguimiento de los atrasos en la generación de ingresos

En esta dimensión se evalúa en qué medida se administran adecuadamente los atrasos en
los pagos dentro de los organismos de generación de ingresos, poniendo el énfasis en el nivel
y la antigüedad de dichos atrasos.
Para la valoración de esta dimensión, se tomaron como base los atrasos acumulados tanto por
los ingresos administrados por la DGII, como los de la DGA. La fecha de corte utilizada fue a
31 de diciembre de los años 2014 y 2015. Los valores son los siguientes:
Cuadro 3.20
Monto de los atrasos DGII y DGA, 2014 y 2015
Deuda Peso deudas Valor total Peso del

Entidad 2015 generada más más de 12 recaudo volumen de
de 12 meses meses 2015 atrasos
DGA 3.926,68 3.473,59 88% 95.600 4,1%
DGII 14.946,86 9.991,05 67% 320.609,8 4,7%
Total 18.873,54 13.464,64 71% 416.209,8 4,5%
Fuente: DGII y DGA, 2015
El peso de los atrasos frente al total de los ingresos tributarios con corte a diciembre de 2015,
es del 4,5%. Sin embargo, como se puede observar en la tabla anterior, el 71% del monto de
los atrasos corresponde a deudas de más de 12 meses de antigüedad.
ID-19 Administración de ingresos (M2) C+ Justificación
19.1 Derechos y obligaciones sobre la La DGII y la DGA, entidades que generan la

generación de ingresos mayor parte de los ingresos públicos, utilizan
diferentes medios y herramientas para brindar a
los contribuyentes acceso fácil a información
exhaustiva y actualizada sobre sus principales
B
obligaciones y sobre los derechos que los
asisten. La información sobre los procesos y los
procedimientos para presentar las reclamaciones
o recursos se cumple en la DGII pero no así
para el caso de la DGA.

19.2 Gestión de riesgos para la generación de La DGII entidad que generan la mayoría de los
ingresos ingresos públicos aplica un enfoque
B estructurado y sistemático de evaluación de los
riesgos de incumplimiento de las obligaciones y
establece un orden de prioridad para todos los
contribuyentes.
19.3 Auditoría e investigación para la La DGII entidad que genera la mayoría de los
generación de ingresos ingresos públicos realiza auditorías e
investigaciones utilizando un plan orientado a
C
mejorar el cumplimiento de las obligaciones. La
mayoría de las auditorías e investigaciones
previstas se completaron en el año.
19.4 Seguimiento de los atrasos en la El peso de los atrasos frente al total de los
generación de ingresos ingresos tributarios con corte a diciembre de
C 2015, es del 4,5%, y el peso de los atrasos
corresponde a deudas de más de 12 meses de
antigüedad, es del 71%.
ID-20 Contabilidad de los ingresos
Este indicador evalúa los procedimientos de registro y reporte de la generación de ingresos, la

consolidación de los ingresos recibidos y la conciliación de las cuentas de los ingresos
tributarios. Abarca los ingresos tributarios y no tributarios recaudados por el Gobierno
Central, y el periodo crítico es al momento de la evaluación, es decir junio del año 2016.
Para la valoración de este indicador se tomará como base la gestión de la DGII y DGA,
entidades que recaudan en su conjunto más del 90% de los ingresos que genera el Gobierno
Central.
20.1 Información sobre recaudación de ingresos.

En esta dimensión se evalúa la medida en que el MH, a través de la Tesorería Nacional,
coordina las actividades de administración de ingresos fiscales y reúne, explica y comunica
puntualmente información sobre los montos recaudados. La buena práctica establece que al
menos una vez al mes, una única entidad recibe de las entidades que recaudan todos los
ingresos del Gobierno Central, los valores desglosados por tipo de ingreso y los consolida en
un informe.
De conformidad con lo estipulado en el Decreto 441-13, las entidades que reciben ingresos por
concepto de impuestos, tasas, cuotas, multas, cargos y otros cobros, realizan la recaudación a
través de contratos con entidades financieras o de manera directa en las cuentas colectoras
autorizadas por la Tesorería Nacional en el Banco de Reservas. De los ingresos recaudados por

las diferentes entidades bajo los mecanismos mencionados, la Dirección de Administración de
Cuentas y Registro Financiero de la Tesorería Nacional produce -dentro de los veinte días
siguientes a la de culminación del periodo- informes mensuales de uso interno denominados
“Informes del Comportamiento de las Recaudaciones, por Oficinas Recaudadoras y Conceptos
de Ingresos”, los cuales contienen los valores recaudados por tipo de tributo de las principales
entidades recaudadoras. Además de los anteriores informes, se publica diariamente
información detallada de la ejecución de ingresos recaudados por cada concepto en el portal de
Transparencia Fiscal, www.transparenciafiscal.gob.do.
20.2 Transferencia de los ingresos recaudados.

En esta dimensión se analiza la oportunidad de las transferencias de los ingresos
recaudados la Tesorería. La buena práctica establece que la mayor parte de los fondos deben
estar disponibles al menos diariamente en las cuentas de la Tesorería, para respaldar la gestión
de caja y, en última instancia, el gasto.
El Decreto 441-06, establece la obligación para todas las tesorerías institucionales de depositar
los recursos por concepto de los ingresos que recauden durante un plazo de 24 horas,
obligación que se viene cumpliendo por parte de las entidades recaudadoras como se pudo
evidenciar en la DGII y DGA, entidades que para realizar este proceso contratan con
entidades del sector financiero los servicios de recaudación, habilitando para tal propósito
cuentas temporales en los bancos desde las cuales se transfieren dentro de un plazo máximo de
24 horas los recursos a las cuentas colectoras que se encuentran en el Banco de Reservas, y
luego desde allí a la Cuenta Única del Tesoro.
En unos pocos casos (menos del 1%) se puede llegar a superar por algunas horas el término
máximo que normalmente toma la transferencia, pero estos casos son excepcionales y son
causados por la revisión de inconsistencias detectadas en los pagos dentro del proceso de
conciliación o por pagos que se realizan al final del día que no alcanzan a ser transferidos por el
sistema ACH en el mismo día y son trasladados al día siguiente. Otros ingresos no tributarios
recaudados por otras entidades, utilizan por lo general las cuentas colectoras del Banco de
Reservas y la transferencia a las Cuenta Única del tesoro también se cumple diariamente.
20.3 Conciliación de cuentas sobre ingresos.

En esta dimensión se evalúa la medida en que se calculan regularmente y se reconcilian
puntualmente los montos agregados de los avalúos tributarios/los cargos, los ingresos
recaudados, los atrasos y las transferencias a la Tesorería. Cumplir a cabalidad con esta práctica
permite garantizar además de una verificación periódica sobre las transferencias de efectivo,
controlar y reducir al mínimo el nivel de atrasos y los ingresos fiscales en tránsito.

En el momento de la evaluación la Tesorería Nacional y la DGII y la DGA70, realizan
conciliaciones sobre la totalidad de los ingresos transferidos y que son recaudados por estas
entidades a través de las cuentas bancarias y colectores y que son ingresados en la Cuenta
Única del Tesoro. Esta conciliación no abarca los atrasos que son generados en los valores
adeudados por los contribuyentes.
Es importante resaltar que existe un comité de ingresos conformado entre la tesorería y las
entidades recaudadoras que realiza el seguimiento al comportamiento de los ingresos
transferidos por las entidades comparando contra las proyecciones diarias y mensuales que se
tienen. Sin embargo, dentro de este espacio interinstitucional, no se concilian los atrasos y la
gestión de cobro que efectúa cada entidad recaudadora para lograr su recuperación oportuna,
pues se centran en este momento en análisis sobre los factores económicos o de otra índole
atribuible a los tributos que pueden estar afectando los ingresos.
ID-20 Contabilidad de los ingresos (M1) C+ Justificación
20.1 Información sobre recaudación de Diariamente la Tesorería Nacional recibe de las

ingresos entidades que generan todos los ingresos del
A Gobierno Central, datos sobre estos ingresos.
Esta información se desglosa por tipo de
ingreso y se consolida en un informe.
20.2 Transferencia de los ingresos recaudados La DGII y DGA entidades que generan la
mayor parte de los ingresos del Gobierno
A
Central transfieren diariamente a la Tesorería
Nacional los ingresos recaudados.
20.3 Conciliación de cuentas sobre ingresos La DGII y DGA entidades que generan la
mayor parte de los ingresos del Gobierno llevan
adelante una conciliación completa de la
recaudación y las transferencias a la Tesorería
C
Nacional. No se incluye en esta conciliación la
información sobre los atrasos que son
generados en los valores adeudados por los
contribuyentes.
70 Estas entidades recaudan en conjunto más del 90% de ingresos públicos.

ID-21 Previsibilidad de la asignación de recursos durante el ejercicio en curso
Este indicador evalúa la medida en que el Ministerio de Hacienda puede prever los
compromisos y las necesidades de efectivo de las entidades presupuestarias, además de
proporcionar información confiable sobre la disponibilidad de fondos para la prestación de
servicios. Para esta evaluación se tomaron como períodos críticos los siguientes: para la
dimensión 21.1, el momento de la evaluación - junio 2016 - y para las dimensiones 21.2, 21.3 y
21.4, el último ejercicio fiscal finalizado, 2015.
21.1 Consolidación de los saldos de caja

Todas las transacciones de la CUT relacionadas con ingresos y gastos presupuestarios se
registran y reportan mediante los sistemas de pago y liquidación del Banco de Reservas, así
como la solución SIGEF de la TN diariamente71. Además los recursos depositados en otros
bancos del sector financiero son transferidos diariamente al Banco de Reservas, que es el
banco agente.
Los ingresos por recaudación u otro concepto, tanto del Gobierno Central como de las
instituciones descentralizadas y autónomas no financieras y las instituciones públicas de la
Seguridad Social, provenientes de cualquier fuente de financiamiento u origen, son depositados
en las cuentas colectoras habilitadas al efecto o mediante créditos directos en la CUT en el
Banco de Reservas o en el Banco Central de la Republica Dominicana, según se disponga.
Solamente los saldos de las cuentas en moneda nacional y moneda extranjera controladas
directamente por la TN se calculan y consolidan diariamente. Estas se refieren a las cuentas,
sub-cuentas y auxiliares colectoras de ingresos y préstamos así como las cuentas de egresos
para la realización de pagos electrónicos bajo custodia del Banco de Reservas y Banco Central,
en el marco del sistema CUT 72.
Los saldos del resto de las cuentas bancarias no controladas directamente por la TN se calculan
y consolidan al menos semanalmente73. Estas cuentas se refieren mayormente a aquellas
71
La CUT es la herramienta financiera que permite al Gobierno Central administrar en una sola cuenta bancaria (por
moneda y por banco), todos los recursos del tesoro. En dicha cuenta, operada por la Tesorería Nacional, se
depositan todos los recursos que perciben el Gobierno Central y las instituciones Descentralizadas y
Autónomas. En la CUT se utiliza el concepto de Subcuenta Bancaria, que viene a reemplazar las cuentas
bancarias que tenían en los bancos los organismos en la TN. El alcance de la CUT, corresponde a las
instituciones, que de acuerdo a la Ley 567- 05, pasarán a administrar sus recursos a través de esta herramienta
de gestión de la Tesorería Nacional.
72 Hojas de cálculo recibidas de la TN con la consolidación diaria de las sub-cuentas de ingreso (“Percibido
Aprobado”) y auxiliares comprendidas las diferentes agrupaciones de ingresos tributarios y no tributarios en el
sistema CUT, mes de junio de 2015.
73 Al momento de la evaluación, según la TN (Reporte de Avance en la Implementación de la Cuenta Única del
Tesoro) existen un total de 5 dependencias pendientes de integrarse al proceso de descentralización del pago.

utilizadas aun por un número reducido de servicios a cargo de los ministerios así como aquellas
relacionadas con las operaciones con recursos propios por parte de ciertas instituciones
desconcentradas y de Seguridad Social y de las unidades de implementación de proyectos
financiados directamente con recursos de donaciones oficiales externas.
21.2 Previsiones y seguimiento sobre la disponibilidad de efectivo

Una vez aprobado el Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado por parte
del Congreso Nacional, cada una de las instituciones operativas (i.e. ministerios y demás
instituciones descentralizadas y autónomas de la administración central) somete a la
DIGEPRES su planificación anual de gastos. Dicho plan se define en base a cuotas
trimestrales y se ejecuta mediante una programación de pagos (Programación de Caja), que es
actualizado mensualmente por la Dirección de Programación y Evaluación Financiera de la TN
en función de los ingresos reales registrados por la TN.
La programación de pagos se deriva del programa mensual y diario de caja que se corresponde
con el programa financiero del año que es periódicamente actualizado. Para cumplir con este
requisito, los límites financieros otorgados tendrán relación directa con la programación de caja
que elabora y actualiza periódicamente la TN, siempre ajustada a los saldos de los activos y
pasivos financieros registrados, los flujos esperados de recursos y otras fuentes de
financiamiento identificadas, así como los pagos que se deriven de las obligaciones por
devengar en el marco del calendario de programación del devengado que autorice la Dirección
General de Presupuesto.
La normativa vigente74 requiere que las instituciones que no están sujetas a la fijación de cuotas
de pago, remitan conjuntamente con su programación de compromisos, un cronograma
indicativo de las obligaciones que devengarán y que serán comprometidas en el período, a los
fines de distinguir estas etapas de ejecución del gasto cuando se esté realizando la
programación de pagos. La cuota de pago de estas instituciones se realizará en función de la
disponibilidad en las subcuentas y la programación remitida por estas.
La TN garantizará a las instituciones un nivel mínimo o límite financiero mensual (Cuota de

Pago Mensual), por clase de gasto y fuente de financiamiento, este límite será informado a las
Instituciones del Gobierno Central mensualmente.
21.3 Información sobre límites máximos de compromiso

Existe un Comité Interinstitucional de Cuotas responsable de establecer techos de gastos
y realizar ajustes al programa anual de gastos que sean requeridos en función de disponibilidad
Estas son: dos dependencias del Ministerio de las Fuerzas Armadas, una del Ministerio del Interior y Policía,
una del Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo, y una del Ministerio de Industria y Comercio.
74 “Normativa para la Programación Financiera”, Tesorería Nacional, N-TN-0005 del 3 de junio de 2011, y
“Resolución que Define y Establece los Criterios para que las Instituciones del Gobierno Central Ordenen
Pagos a Través de la Cuenta Única de Tesoro”, Tesorería Nacional, R-TN-02-13 del 13 de setiembre de 2013.

y los pronósticos de ingresos en el resto del año en curso. Este órgano se encarga de identificar
el financiamiento posible a través de la disponibilidad en las líneas de crédito con el Banco de
Reservas. El Comité está compuesto por representantes de las Direcciones de Presupuesto,
Tesorería Nacional, Política y Legislación Tributaria, e Inversión Pública.
En la actualidad, se está conformando un Comité de Caja, como parte de la asistencia técnica

que está brindando la oficina de Asistencia Técnica del Tesoro de los Estados Unidos, para
realizar mejoras a la Gestión de efectivo en la Tesorería Nacional y fortalecer el papel del
Comité Interinstitucional de Cuotas o eventualmente asimilarlo.
En el manejo de su plan de gastos, las instituciones son notificadas por el Comité

Interinstitucional acerca de los techos disponibles para gastos y las prioridades de gasto del
Gobierno. Según revelaciones de los oficiales de TN entrevistados, las modificaciones a los
techos presupuestarios derivados de aumentos o disminuciones de los ingresos reales de la TN
son notificadas por este órgano oficial a las instituciones con una anticipación de treinta días al
inicio de cada trimestre, debiendo éstas hacer las adecuaciones correspondientes en su Plan de
Caja mensual, de conformidad con las normas y políticas de Programación Financiera – Cuotas
de Compromiso de TN 75.
21.4 Importancia de los ajustes presupuestarios en el curso del ejercicio

Para el año 2015, las modificaciones presupuestarias incidieron, tanto en la composición
de los gastos corrientes y de capital como en las fuentes y aplicaciones financieras de las
instituciones del Gobierno Central. Las modificaciones contenidas en la Ley 330-15 no
alteraron las apropiaciones presupuestarias generales de la Ley 527-14. Los aumentos
realizados a algunos ministerios fueron el resultado de la disminución de otros, por lo que el
efecto fue neutro.
75 “Norma para la Asignación de Cuotas de Pago”, Tesorería Nacional, N-TN-006, del 27 de marzo de 2013 y
“Política de Pagos para la Cancelación de Deudas y Compromisos del Gobierno Central”, Tesorería Nacional,
P-TN-001 del 5 de abril de 2013.

Cuadro 3.21
Modificaciones Presupuestarias, 2015
(En millones de RD$)
Ppto Ppto
Concepto Modificado
Inicial Vigente
Gastos corrientes 450,396 442,977 (7,419)
Gastos de consumo 195,973 206,340 10,367
Gastos de la propiedad 87,717 83,572 (4,145)
Otros gastos corrientes 23 78 55
Prestaciones de la seguridad social 28,082 26,762 (1,320)
Transferencias corrientes otorgadas 138,601 126,225 (12,376)
Gastos de capital 78,920 93,850 14,930
Activos fijos 41,177 37,674 (3,503)
Activos no producidos 1,264 1,934 670
Construcciones en proceso 19,867 28,501 8,634
Gastos de capital, reserva presup. 1,446 - (1,446)
Inversiones financieras realizadas 32 32 -
Objetos de valor 15 22 7
Transferencias de capital otorgadas 15,119 25,687 10,568
Total 529,316 536,827 7,511
% del Presupuesto inicial aprobado 1.4%
Fuente: DIGEPRES, 2015
En el Artículo 1 de la Ley 330-15 se aprobó la estimación de los ingresos adicionales de

captación directa de las Instituciones del Gobierno Central y de las Descentralizadas y
Autónomas No Financieras, por un monto RD$ 3,996 millones, los cuales no fueron
contemplados originalmente en el Presupuesto General del Estado de 2015. Asimismo, en el
Artículo 2 se autorizó el incremento de las apropiaciones presupuestarias para los gastos por el
mismo valor de RD$ 3,996.08 millones. El total de ampliaciones en el año fue por RD$ 7,511
millones, que equivale el 1.4% del presupuesto inicial aprobado.
La mayor asignación en los aumentos de recursos por capítulos, correspondió a la Junta

Central Electoral, con RD$ 2,200.00 millones, y al Ministerio de Ministerio de Obras Públicas
y Comunicaciones, RD$ 1,394.85 millones, por lo que ambas instituciones concentraron el
89.96% de la distribución de estos recursos.
Los ajustes presupuestarios durante 2015 se realizaron una sola vez y obedecieron a reglas
claras y transparentes emitidas a través de la DIGEPRES 76.
76 Para mayor referencia ver Circulares 003 y 004, sobre Normas y procedimientos para la solicitud y aprobación
de modificaciones presupuestarias correspondientes al periodo fiscal 2015, y dirigidas a las Autoridades de las
Instituciones del Gobierno Central y de las Instituciones Descentralizadas y Autónomas No Financieras y de
las Entidades Públicas de la Seguridad Social, respectivamente, ambas con fecha del 19 de febrero de 2015.

ID-21 Previsibilidad de la asignación de

B+ Justificación
recursos durante el ejercicio en curso (M2)
21.1 Consolidación de los saldos de caja Solo los saldos de las cuentas bancarias CUT
que son controladas directamente por la TN se
calculan y consolidan diariamente. El resto de
B cuentas bancarias que no se controlan
centralmente, incluidas aquellas vinculadas a
proyectos financiados con recursos externos, se
calculan y consolidan por lo general
semanalmente.
21.2 Previsiones y seguimiento sobre la La TN prepara una previsión de flujo de caja

disponibilidad de efectivo A para todo el ejercicio en curso, y esta se
actualiza mensualmente sobre la base de la
entrada y salida real de efectivo.
21.3 Información sobre límites máximos de Se realizan ajustes a los planes financieros (cuotas
compromiso C trimestrales de compromiso) a través de la TN pero
estos se comunican a las instituciones solo 30
días antes del inicio de cada trimestre.
21.4 Importancia de los ajustes Las modificaciones y ampliaciones

presupuestarios en el curso del ejercicio presupuestarias se basan en reglas claras y
A
transparentes, fueron aprobadas una sola vez en
el 2015 y el monto total fue equivalente a solo el
1.4% del total del presupuesto inicial aprobado.
ID-22 Saldo y seguimiento de los atrasos de pagos
Este indicador mide el grado en que existen atrasos en el pago de gastos, y la forma en que se
está tratando de resolver y controlar todo problema sistémico en este sentido. Para esta
evaluación, la dimensión 22.1 toma como período crítico los últimos tres ejercicios fiscales
finalizados (2013, 2014 y 2015) y para la dimensión 22.2 el momento de la evaluación (junio
2016). El alcance de la evaluación es el Gobierno Central presupuestario.
22.1 Volumen de los atrasos en el pago de gastos

La normativa actual define como tiempo de maduración de los atrasos de pago un
periodo de 45 a 60 días calendarios, contados a partir de la fecha de recibido conforme el bien
o servicio y de registrado el devengado por pagar en el SIGEF a los cuales están obligados
todos los ministerios 77 A través del SIGEF se pueden realizar consultas de los saldos de pagos
77 Artículo 6, “Política de Pagos para la Cancelación de Deudas y Compromisos”, Tesorería Nacional, P-TN-001
del 5 de abril de 2013.

que se adeudan por más de 60 días a tiempo real y que se acumulan durante el año en curso, en
base a los registros de la Tesorería Nacional (TN).
Basados en la información que reporta la TN sobre los atrasos de pagos de gastos, excluyendo
el servicio de la deuda pública, la evaluación concluye que al 31 de diciembre de los últimos
tres años los saldos no alcanzaron el 3% del total de los pagos registrados en el SIGEF. Estos
tuvieron un saldo de RD$ 9,503 millones en 2013, RD$ 7,954 millones en 2014 y RD$ 1,061
millones en 2015, equivalente al 2.5% del total de los devengados aprobados en 2013, 1.8% en
2014 y 0.2% en 201578.
22.2 Seguimiento a los atrasos en el pago de gastos

A través del SIGEF los encargados de realizar pagos pueden realizar un seguimiento ad
hoc de los devengados no pagados, y en esa información de atrasos se pueden observar sus
perfiles por objeto de gasto, institución y fecha de vencimiento. En los Estados Financieros
anuales, en cambio, no se incluye una nota explicativa con los detalles de los atrasos en los
pagos arriba descritos, incluyendo por lo menos la antigüedad de los atrasos mayores a 45-60
días, a 90 días, a 180 días, y mayores de 360 días, tal como lo requieren las buenas prácticas
internacionales.
ID-22 Saldo y seguimiento de los atrasos

D+ Justificación
de pagos (M1)
22.1 Saldo de los atrasos de pagos El volumen de los atrasos en el pago de gastos
A no superó el 2% en dos de los últimos tres años
del periodo de análisis, 2013, 2014 y 2015.
22.2 Disponibilidad de datos para el Información sobre el volumen y la composición

seguimiento de los atrasos de pagos de los atrasos en el pago de gastos (i.e.
D
antigüedad, objeto de gasto, institución
deudora) no se genera al cierre de cada trimestre
o de cada ejercicio anual.
ID-23 Eficacia en los controles de la nómina
Este indicador evalúa la gestión de la nómina de los empleados públicos, con énfasis en la
calidad y coherencia de los registros de personal, así como los controles internos y auditorías
aplicados. Para esta evaluación se tomaron como períodos críticos en las dimensiones 23.1,
78 El equipo evaluador encontró otras evidencias sobre acumulación de cuentas por pagar, i.e., DIGECOG, pero
no se ha podido aclarar su veracidad debido a falta de mayor información sobre pagos pendientes mayores de
60 días.

23.2 y 23.3, el momento de la evaluación; y para la dimensión 23.4, los últimos tres ejercicios
fiscales finalizados.
23.1 Integración de la información de la nómina y los registros de personal

El mecanismo vigente de integración entre el registro de personal y la información de la
nómina es el Sistema de Administración de Servidores Públicos (SASP), creado por disposición
legal 41-0879 y por el Decreto Ley 558-0680, el cual permite registrar los datos del personal
permanente y contratado en una sola base de datos central, verificar los cambios del personal
contra los datos de la nómina del mes anterior y contempla el cruce de la existencia (o
creación) de la plaza. Los datos obtenidos del SASP indican que el grado de integración y
conciliación entre los registros de personal, la nómina y la ejecución del presupuesto ha
alcanzado una cobertura significativa de servidores públicos, faltando por cubrir el registro del
personal de las fuerzas armadas y remanentes menores de otros ministerios, así como la mayor
parte de las instituciones autónomas desconcentradas y de Seguridad Social.
A diciembre del 2015, el SASP ha logrado incluir 166 instituciones del Gobierno Central,
incluyendo 20 ministerios y 5 instituciones descentralizadas y desconcentradas autónomas y de
Seguridad Social, lo cual abarca un total de 312,851 empleados públicos en diferentes
regímenes. Esto significa un aumento en el registro de servidores públicos de un 27% con
respecto al personal registrado en SASP de 2013. Asimismo, se ha observado que la Policía
Nacional y un total de 3 instituciones autónomas se encuentran en proceso de
implementación81, y el registro del personal de los ayuntamientos se ha iniciado con el ingreso
del Ayuntamiento de Santo Domingo Este y Villa Tapia.
El número de personal del Gobierno Central no obstante difiere en el total después de

realizadas las conciliaciones con la Tesorería de la Seguridad Social en aproximadamente el
10%, según revelaron los oficiales entrevistados del MAP. Esto se atribuye, según MAP, a las
entidades que aún no se han registrado electrónicamente al SASP, y al hecho de que el total de
empleados suministrados por el SASP es en base a cargos activos liquidados en la nómina,
79 Ley de la Función Pública, Artículo 8, inciso 10.

80 En el Artículo 2 se subraya que la Oficina Nacional de Administración y Personal (ONAP) es el órgano rector
del Sistema de Servicio Civil y Carrera Administrativa, y responsable de establecer las normas y los criterios de
uso y funcionamiento del SASP. El SASP está así conformado por un conjunto de normas, procedimientos e
instrumentos técnicos comunes para todas las entidades del Sector Público, que tienen por objetivo ordenar el
proceso del registro de datos del recurso humano del Sector Público. Asimismo, gracias al Programa de
Apoyo a la Reforma de la Administración Pública (PARAP) se provee una plataforma única para facilitar un
registro uniforme y mejorar la calidad de gestión del personal del Sector Público de una forma ágil, segura,
transparente, eficaz y oportuna.
81 Según reportes del MAP, las entidades descentralizadas registradas en el SASP son solamente el Fondo
Especial para el Desarrollo Agropecuario (488 empleadores públicos), los Comedores Económicos del Estado
Dominicano (2,033), el Cuerpo de Bomberos de Santo Domingo (423), el Instituto Tecnológico de las
Américas (326), y la Tesorería de la Seguridad Social (197). Aquellas que se encuentran en proceso de ingresar
al SASP son el Consejo Dominicano del Café (510), el Instituto Agrario Dominicano (3,587), y el Instituto
Nacional de Formación Técnico Profesional (1,845).

entendiéndose que una misma persona puede ocupar más de un cargo a la vez (tal como
ocurre, por ejemplo, con el personal docente y administrativo del Ministerio de Educación).
La Cámara de Cuentas, por otro lado, desprende de sus análisis en el pago de la nómina que las
diferencias en el número de empleados públicos podrían ser incluso mayores; pero tal como la
Cámara misma lo expresa esta última información no la pudieron comprobar entre las distintas
bases de información comparadas incluidas el SIGEF y la TSS. Los pagos del personal
registrado en el SASP se efectúan a través de una interface con la plataforma SIGEF, previo
control por parte de la Contraloría General de la Republica, lo cual permite un control estricto
de las duplicaciones y otras irregularidades en la nómina, y cualquier empleado nuevo que se
contrate deberá estar previamente registrado en el SASP para poder recibir pagos a través de la
nómina en cualquiera de las instituciones del Gobierno.
El equipo consultor cruzó la información SASP proporcionada a través del Ministerio de

Administración Pública (MAP) con los ministerios seleccionados en la evaluación y se
encontraron discrepancias en las estadísticas del personal registrado en la planilla. Por ejemplo,
en el Ministerio de Educación (MINERD) se detectó una diferencia bastante inferior en el
número de empleados registrados equivalente al 33% del total reportado por el SASP. Al 31 de
Mayo de 2016, reportes en el portal electrónico del MINERD advierten la existencia de un
total de 124,994 servidores públicos (que incluyen 85,538 personal de apoyo y administrativo y
39,456 personal docente), en contraste con los 185,356 servidores públicos registrados en
MINERD según la fuente SASP.
El SASP cuenta con un Registro Nacional de Servidores Públicos, un Sistema de Nómina y de

los distintos subsistemas técnicos de gestión de Recursos Humanos, como son: Reclutamiento,
Selección y Evaluación, Registro y Control, Capacitación y Desarrollo, Clasificación y
Valoración, Promoción, Rediseño Organizacional, Relaciones Laborales, etc., establecidos en la
Ley No.14-91, sobre Servicio Civil y Carrera Administrativa y su Reglamento de aplicación.
Cada órgano de la Administración Pública incluido en el SASP es responsable de suministrar,
actualizar y mantener el registro de personal, tal como se señala en el decreto Ley 558-06 que
establece que la implementación del SASP es obligatoria para todas las instituciones del
Gobierno Central, y aquellas que se encuentren desarrollando sistemas informáticos de
Gestión de Recursos Humanos deberán ajustarlos a los requerimientos del SASP.
23.2 Gestión de cambios a la nómina

El SASP desempeña un rol en facilitar la carga y validación de la información de la
planilla así como la actualización de los datos del personal antes de la emisión de la planilla
mensual. Las planillas incluyen la retribución que paga el Estado a los servidores públicos
nombrados, personal contratado con puesto y sin puesto, así como gastos de representación en
el país, vacaciones, contratos especiales, jornales, horas extraordinarias, bonos, salario variable,
permanente en el exterior, contrato con puesto en el exterior, entre otros.

Asimismo, el SASP lleva un registro individual de la información relacionada con los recursos
humanos (hoja de vida), es decir, de todos sus datos personales e información relacionada, para
una eficiente administración del personal de la organización. Este proceso se materializa a
través de diferentes modalidades de ingreso de datos, como son: la carga directa sobre el
Sistema, a través de la importación de archivos y a través de interfaces específicas con otras
aplicaciones informáticas a partir de metodologías de intercambio de archivos de información
o mediante protocolos y metodologías de comunicación por definir 82.
Este es un proceso burocrático ejecutado bajo la tutela de la Contraloría General de la

Republica (CGR) y que es común para todas las instituciones por medio del cual se actualiza
mensualmente el módulo SASP de registro de empleados públicos. Este proceso requiere que
cualquier cambio relacionado con los empleados dentro de la nómina se incorpore a más tardar
el 20 de cada mes, tal como lo requiere el cronograma de pagos de la Tesorería Nacional 83.
Debido al tiempo en la aprobación de los cambios y la vigilancia del proceso y aplicación de los
controles previos, en algunos casos existen atrasos en hacerse efectivos los cambios en la
nómina de hasta 30 días.
En aquellas instituciones donde el SASP no está aún implementado plenamente y que

representan el 10% del total de funcionarios del Gobierno Central, la actualización de los
cambios en los registros de personal es más rigurosa y burocrática y puede tardar hasta 90 días
o más, con ajustes retroactivos en algunos casos, pero que sólo afectan a una minoría de los
cambios ocasionando ajustes retroactivos ocasionales. El equipo evaluador no pudo
comprobar si esta diferencia estadística es consistente con los informes de auditoría externa
porque éstos no incluyen el análisis de la cantidad de “empleados fijos y temporeros” 84 y
porque no existe evidencia de auditorías del sistema SASP u otras auditorias especiales
realizadas en años recientes que detecten irregularidades en el registro de personal.
23.3 Controles internos a la nómina

La nómina del Gobierno se procesa a partir de un procedimiento provisional de control
de registro SASP acordado entre la CGR y la TN lo cual ha obtenido resultados positivos en la
integración y conciliación con la nómina. Este mecanismo permite, entre otras cosas, verificar
los cambios del personal contra los datos de la nómina del mes anterior y contempla, aunque
parcialmente, el cruce de la existencia (o creación) de la plaza. Existe una alternativa
transaccional paralela al SASP la cual el MAP viene desarrollando y probando en sustitución
del procedimiento ad-hoc de registro actual y por los resultados acumulados en los últimos
82 “SASP-Sistema de Administración de Servidores Públicos”, Programa de Apoyo a la Reforma y

Modernización del Poder Ejecutivo: Pro-Reforma, LPI-01/2005, SP Consultores SA.
83 Articulo 5 (Ciertas Fechas de Pago), Inciso c) Sueldos y Salarios, “Políticas de Pagos para la Cancelación de
Deudas y Compromisos”, Tesorería Nacional, P-TN-001 del 5 de abril de 2013.
84 Para mayor referencia, ver Análisis y Evaluación de la Ejecución Presupuestaria, y la Rendición de Cuentas
Generales del Estado, Ano Fiscal 2015, Sección Remuneraciones y contribuciones, p. 337, Cámara de Cuentas
de la Republica Dominicana.

años; la misión evaluadora considera que el grado de integración y conciliación entre los
registros de personal y la nómina es más exacto y sistemático.
El SASP centraliza los expedientes de los servidores públicos en una sola base de datos pero
permite que cada institución administre independientemente los datos de su propio personal.
El SASP cuenta entre sus módulos operativos el registro y control de recursos humanos, el
cual abarca el reclutamiento, evaluación y selección de personal, la nómina, clasificación,
valoración y remuneración de cargos, y evaluación de desempeño y promoción de cargos. 85 El
equipo evaluador no pudo detectar evidencia en los últimos informes de la Cámara de Cuentas
que subraye la falta de efectividad de los controles en el registro y la nómina de personal—lo
que sugiere es la existencia de inconsistencias por problemas relacionados a las interfaces entre
los sistemas SIGEF, MAP y TPP.
Los controles internos de los cambios en los registros de personal y en las nóminas del sector
público han cumplido un rol eficaz. Un ejemplo reciente de la eficacia de los controles internos
lo constituye el saneamiento del personal en las nóminas del Ministerio de Salud con la
incorporación de médicos, enfermeras, personal de servicio y administrativo que recibían sus
pagos a través de las nóminas de los hospitales. En ese contexto y en el de otros ministerios se
destaca que estos controles han permitido la eliminación de un total de 12,892 duplicidades en
nóminas durante 2015.
23.4 Auditorías a la nómina

No se han realizado auditorías de la nómina en los últimos tres años que puedan
determinar la existencia de trabajadores fantasmas o de fallas en los controles internos, y planes
para subsanar estas deficiencias en el sistema de control de cambios en el registro de personal.
Lo que se ha realizado son depuraciones ad-hoc en coordinación con la CGR y las unidades
institucionales de auditoría interna en las planillas de los ministerios del Gobierno cruzando la
información que aparece en el registro de personal SASP y el pago de nómina central con la
información de las nóminas en cada uno de los entes principales y sus agencias y unidades
prestadoras de servicios como centros de educación y salud primarias, oficiales de la policía
dominicana, servicio en las misiones diplomáticas en el exterior, e incluso personal que labora
en la Presidencia de la Republica. El equipo evaluador fue informado que los resultados de las
depuraciones son, por el momento, de acceso restringido.
85 Para mayor información sobre los controles internos a la nómina, ver en las descripciones incluidas “Preguntas
Frecuentes” a través del link http://map.gob.do/sasp.

ID-23 Eficacia en los controles de la

C+ Justificación
nómina (M1)
23.1 Integración de la información de la Existe el sistema SASP que sustituye el

nómina y los registros de personal procedimiento provisional de registro CGR, y
por los resultados de los últimos años se
considera que se ha alcanzado un grado
avanzado de integración entre los registros de
B personal y la nómina—se observan, sin
embargo, algunas discrepancias en las nóminas
que se emiten por problemas de sub-registro de
aproximadamente el 10% del personal del
Gobierno cuya gestión es efectuada por fuera
del SASP.
23.2 Gestión de cambios a la nomina Se han tomado las previsiones necesarias para
que los cambios en la nómina se realicen a
través de un procedimiento de uso obligatorio
para todas las instituciones del Gobierno,
B
excepto la Policía y las Fuerzas Armadas, y solo
en una porción insignificante de personal se han
producido errores de registro y atrasos en los
pagos de hasta 90 días.
23.3 Controles internos a la nomina Se vienen realizando mejoras en los controles

internos de los cambios en el registro de
personal, pero estos no son el resultado de un
programa producido a partir de un auditoría de
B la nómina u otras acciones de mediano plazo
consensuadas y acordadas entre la Cámara de
Cuentas, las oficinas de auditoria interna,
SIGEF y las autoridades de las instituciones del
Gobierno.
23.4 Auditorías a la nómina Se realizó una depuración de la base de datos

del personal y se detectaron funcionarios
“ficticios”. No se realizaron, sin embargo,
C auditorías a la nómina para evaluar la efectividad
de los controles internos u otras debilidades del
pago de la nómina en ninguno de los últimos
tres años.
ID-24 Adquisiciones
Este indicador examina aspectos clave de la gestión de las compras y contrataciones estatales
como son la transparencia de los mecanismos, tales como las modalidades de adquisiciones o

la publicación de información acerca de las adquisiciones, la importancia de los procedimientos
abiertos y competitivos, el seguimiento de los resultados de las adquisiciones y el acceso a
mecanismos de apelación y resarcimiento. La evaluación alcanza al Gobierno Central y el
periodo crítico es el último ejercicio fiscal finalizado, es decir el año 2015.
24.1 Seguimiento de las adquisiciones

El Gobierno Central cuenta con un sistema centralizado de gestión, registro y
seguimiento que abarca todos los métodos de contrataciones públicas. Está previsto por las
disposiciones legales vigentes que éste cubra las operaciones de compra y contrataciones de
todos los organismos del sector público, incluyendo el Gobierno Central, las instituciones
descentralizadas y autónomas financieras y no financieras, las instituciones públicas de
Seguridad Social, los Ayuntamientos de los municipios y del Distrito Nacional, las empresas
públicas financieras y no financieras, y cualquier otra entidad que contrate la adquisición de
bienes, servicios, obras y concesiones con fondos públicos86.
Las compras y contrataciones públicas están reguladas por la Ley 340-06 de Compras y
Contrataciones y su Reglamento de Aplicación aprobado mediante Decreto 543-12, así como
el Decreto 164-13, que ordena a las instituciones gubernamentales comprar a las micro,
pequeñas y medianas empresas (MIPYMES) de producción nacional hasta un 20%, y por las
demás normas que se dicten en el marco de éstas. Los procesos que están sujetos por la
legislación vigente abarcan: i) la compra y contratación de bienes y servicios, consultorías y
alquileres con opción de compra y arrendamiento, así como todos aquellos contratos no
excluidos expresamente a un régimen especial y ii) la contratación de obras públicas y
concesiones87. Se excluyen de la aplicación de la legislación vigente los procesos de compras y
contrataciones relacionados con:
· Los acuerdos de préstamos o donaciones con otros Estados o entidades de derecho

público internacional, cuando se estipule en dichos acuerdos, en cuyos casos se regirán por
las reglas convenida; en caso contrario se aplicara lo que disponga la Ley 340-06 y las
modificaciones de Ley 449-06.
· Operaciones de crédito público y la contratación de empleo público, que se rigen por sus
respectivas normas y leyes.
· Las compras con fondos de caja chica, que se efectuarán de acuerdo con el régimen
correspondiente.
· La actividad que se contrate entre entidades del sector público.
86 Ley 340-06 del 18 de agosto de 2006 sobre Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios, Obras y
Concesiones con Modificaciones de Ley 449-06 del 6 de diciembre de 2006, Articulo 2.
87 Artículo 5, ídem.

Las excepciones están definidas en el Artículo 6 de la Ley 340-06, Artículos 3 y 4 del Decreto
543-12 y en la Resolución 15-08. El Decreto 543-12 establece la obligatoriedad de publicar
todas las modalidades de compra, incluyendo las excepciones (Articulo 69), y todos los
procesos desde la convocatoria hasta las adjudicaciones (Articulo 107).
En vista de lo anterior el SCC viene cumpliendo con registrar la información de las compras y
contrataciones en todas sus modalidades prescritas. En 2015, esta información se registró en la
forma de un Plan Anual (consolidado) de Compras para una porción importante de los
organismos del sector público, que incluía ministerios, instituciones descentralizadas
autónomas del gobierno, y empresas públicas financieras y no financieras por un monto total
de RD$ 101,410 millones.
Actualmente, la Dirección General de Compras y Contrataciones (DGCC) ha puesto a

disposición del público el portal (www.comprasdominicana.gob.do) y mediante este medio se
puede tener acceso a toda la información relevante sobre compras y contrataciones públicas en
tiempo real. Este sistema de seguimiento reporta que para el año 2015 las instituciones del
Gobierno Central dentro del ámbito de aplicación de la Ley 340-06 sobre compras y
contrataciones y su reglamento de aplicación 543-12 adjudicaron contratos por un monto total
de RD$ 54,120 millones distribuidos en las distintas modalidades de compra (Cuadro 3.22). Al
cierre del año 2015 se difundieron mediante el portal de compras unos 75,367 procesos
correspondientes a las distintas unidades y modalidades de compra.
Cuadro 3.22
Montos contratados por modalidad de compra, 2015
RD$ RD$
Modalidad %
Mn Mn
Compras por encima del umbral 3,471 No competitivas 3,472 6%
Compra menor 3,262
Comparación de precios 9,291
Licitación restringida 1,510 Modalidades
35,612 66%
Licitación publica 13,112 competitivas
Sorteo de obras 3,375
Urgencias 5,062
Compras por debajo del umbral 1,114 Otras 1,114 2%
Excepciones 13,924 modalidades 13,924 26%
Total 54,121 54,121 100%
Fuente: Portal Compras Dominicanas DBA. Portal activo desde 2008. Fecha de Generación 15-01-2016.
Dirección General de Contrataciones Públicas.

La misión no tiene conocimiento de alguna auditoría independiente que se haya realizado
recientemente al sistema de compras para poder precisar si la información que se reporta en el
Sistema Nacional de Compras y Contrataciones (SCC) es completa, es decir, si la gestión y
ejecución de todas las compras y contrataciones del gobierno se viene realizando a través de
este mecanismo. Lo que se ha podido observar es la discrepancia bastante significativa entre la
información que reporta el SCC arriba y los datos de la ejecución presupuestal SIGEF del
2015, en sus objetos de gasto de compra de bienes y servicios y gastos de inversión fija y
compra de bienes de capital, que suman un total de RD$ 108,577 millones, lo cual indica que
hay serios problemas de registro atribuibles a los montos contratados en un objeto del gasto o
en ambos. Por los resultados de los últimos años se considera que esta herramienta de gestión
y seguimiento de adquisiciones se encuentra en un grado avanzado de desarrollo y de cobertura
institucional.
24.2 Modalidades de las adquisiciones

En promedio, el método competitivo de adquisiciones es el de mayor uso por parte de
las instituciones del Gobierno—este método representó el 66% del total de los contratos
adjudicados en 2015, tal como se muestra en el Cuadro anterior. Este método, tal como lo
establece la normativa actual, incluye compras menores, comparación de precios, licitación
restringida, licitación pública, sorteo de obras, y procesos urgentes.
El segundo método más usado es el de excepciones, cuyos montos suman un equivalente

promedio del 26% del total de contratos adjudicados en el Gobierno. El uso de esto método
varía entre los ministerios y solamente en el MINERD, el método de excepciones alcanzó un
monto equivalente promedio del 46% del total de contratos adjudicados en el ministerio 88.
24.3 Acceso del público a la información sobre adquisiciones

La información clave sobre adquisiciones se pone a disposición del público a través de
medios electrónicos y en forma impresa, y consiste de los siguientes elementos:
1. Se informa de manera completa y confiable acerca del marco jurídico y reglamentario

relevante de las adquisiciones, el cual incluye todas las leyes y los decretos, manuales de
procedimiento, documentos estándar, resolución de conflictos, y los umbrales de las
compras. Para mayor información se puede ingresar a:
http://www.comprasdominicana.gov.do/web/guest/normativa.
88 La DG de Compras advierte acerca de otras debilidades que aún permanecen en cuanto a la cobertura del
sistema que aún no abarca el 100% de las instituciones previstas en la ley 340-06; esto es, la falta de controles
automáticos del actual módulo de compra de SIGEF, los cuales están siendo cubiertos por el portal
transaccional, uno de ellos se refiere a la certificación de fondos previo a realizar compras públicas.

2. Se informa acerca de los planes anuales de compras (PAAC) para una mayoría de
organismos del gobierno, excepto varias de las instituciones desconcentradas y autónomas
y de Seguridad Social que aún no están operando plenamente a través del portal de
compras SCC/SIGEF—los Planes se publican por institución (Capitulo), por tipo de
compra, por Región, por modalidad de compra, por trimestre, y destinado a MIPYME.
En cada rubro se puede obtener mayor detalle para los propósitos de análisis y
seguimiento. Para mayor información se puede ingresar a:
http://bi.transparenciafiscal.gob.do/reportesSiafeBIProd/Pages/Report.aspx?ItemPath=
%2fSIAFEBI%2fReportes%2fCompras%2fConsultaPlanAnual%2fDashboard_Plan_Anu
al_Compras.
3. Se encuentra en proceso la publicación completa de oportunidades de licitación por

intermedio de las unidades gubernamentales de compras (actualmente la información
sobre oportunidades de licitación no está disponible para el 100% de las compras públicas
por lo mismo que se expresa en el numeral 2, esto es, porque faltan varias de las
instituciones desconcentradas y autónomas y de Seguridad Social que aún no están
operando plenamente a través del portal de compras).
Asimismo, desde septiembre de 2012, las MIPYMEs, mujeres, proveedores y ciudadanía

en general pueden acceder a información sobre oportunidades del mercado público.
Además del portal de compras, desde noviembre de 2014, estas pueden acceder a través
de la nueva aplicación móvil ComprasRD desarrollada por personal de la Dirección
General de Contrataciones Públicas. Esta aplicación ha sido puesta en producción para
Android y IOS, y pone al alcance de la mano de MIPYMEs y proveedores y mujeres, más
de 60,000 oportunidades de negocio que ofrece el mercado público a través de las
compras públicas. Para mayor información se puede ingresar a:
https://acceso.comprasdominicana.gov.do/compras/publicaciones/consultas/procesosd
ecompras/consulta.jsp.
4. Se informa de manera completa la adjudicación de todos los contratos (propósito,

contratista y valor). Para mayor información de puede ingresar a:
https://acceso.comprasdominicana.gov.do/compras/publicaciones/consultas/procesosd
ecompras/consulta.jsp.
5. Se informa sobre alguna información referida a la resolución de las reclamaciones en

materia de adquisiciones. Para mayor información se puede ingresar a:
www.comprasdominicana.gov.do/web/guest/resolucion-de-conflictos.
6. Se informa sobre algunas de las estadísticas anuales sobre adquisiciones, faltando datos
estadísticos de compras por institución así como de los planes contra las ejecuciones
anuales en un formato uniforme, entre otros. Para mayor información se puede ingresar a:
www.comprasdominicana.gov.do/web/guest/estadisticas.

24.4 Gestión de las reclamaciones en materia de adquisiciones
Las reclamaciones en materia de adquisiciones son examinadas por un organismo
competente que:
1. No participa de manera alguna en las transacciones de adquisiciones ni en el proceso que

conduce a las decisiones sobre la adjudicación de contratos: Se cumple.
Según el artículo 67 de la Ley 340-06 y su modificatoria: “Toda reclamación o impugnación que

realice el proveedor a la entidad contratante deberá formalizarse por escrito. La reclamación o
impugnación seguirá los siguientes pasos: 1) El recurrente presentará la impugnación ante la entidad
contratante en un plazo no mayor de diez días (10) a partir de la fecha del hecho impugnado o de la
fecha en que razonablemente el recurrente debió haber conocido el hecho”. En ese orden, una de las
atribuciones de la institución contratante de acuerdo al artículo 102 del Reglamento de
Aplicación No. 543-12 dispone que: “La entidad contratante adjudicará mediante acto
administrativo debiendo notificarlo al adjudicatario y al resto de los participantes, en un plazo de cinco
(5) días hábiles (…).”
De acuerdo con lo anterior, toda reclamación debe agotar una fase recursiva en sede
administrativa que en primera instancia es ante la institución contratante, quien tiene
entre una de sus funciones la de llevar a cabo los procesos de seguimiento de
adquisiciones y contrataciones, incluyendo las decisiones de adjudicación; por lo que el
Órgano Rector al conocer de un recurso jerárquico no tiene injerencia en el
procedimiento que culmina con la adjudicación de contratos.
2. No aplica cargos que hacen prohibitivo el acceso de los actores interesados: Se cumple.
El Sistema Nacional de Compras y Contrataciones Públicas está integrado por un

conjunto de principios que rigen la materia siendo uno de estos el de igualdad y libre
competencia, establecido en el numeral 2) del artículo 3 de la Ley No. 340-06 y su
modificación: “En los procedimientos de contratación administrativa se respetará la igualdad de
participación de todos los posibles oferentes. Los reglamentos de esta ley y disposiciones que rijan los
procedimientos específicos de las contrataciones, no podrán incluir ninguna regulación que impida la libre
competencia entre oferentes”. Además, el principio de razonabilidad dispone que: “Ninguna
actuación, medida o decisión de autoridad competente en la aplicación e interpretación de esa ley, deberá
exceder lo que sea necesario para alcanzar los objetivos de transparencia, licitud, competencia y protección
efectiva del interés y del orden público, perseguidos por esta ley. Dichas actuaciones, medidas o decisiones
no deberán ordenar o prohibir más de lo que es razonable y justo a la luz de las disposiciones de la
presente ley”.
De modo que, siendo estos principios la base en la que debe cimentarse toda actuación
administrativa, las compras y contrataciones públicas deben procurar el mayor número

de participantes sin establecer criterios prohibitivos para que las instituciones
contratantes puedan seleccionar la oferta más conveniente técnica y económicamente,
por lo que todos deben ser tratados por igual, sin excepción ni discriminación. En
coherencia con lo anterior, no existen tampoco condiciones económicas o de otro tipo
que sean exigidas para admitir las reclamaciones de los actores interesados.
3. Sigue procedimientos claramente establecidos y de acceso público para la presentación y

resolución de las reclamaciones: Se cumple.
La Ley No. 340-06 y su modificación disponen claramente el procedimiento a seguir

para que cualquier ciudadano pueda realizar reclamaciones o impugnaciones, en el caso
que corresponda, en el marco de un procedimiento de compras y contrataciones
públicas. De manera específica en el artículo 67 de la referida norma, se dispone: 1) Ante
qué institución se interponen los recursos de impugnación y/o jerárquico; 2) forma y
plazos para interponer la denuncia o reclamación; 3) plazo para dar respuesta por parte
de la institución contratante o el órgano rector, cuando corresponda; 4) plazo para
notificar a los terceros involucrados; 5) sobre la facultad de tomar medidas precautorias
hasta tanto se dé respuesta a los recursos interpuestos y; 6) en caso de no estar conforme
con las resoluciones dictadas en sede administrativa, se establece que toda decisión podrá
ser apelada por ante el tribunal correspondiente en vía jurisdiccional.
Asimismo, el artículo 71 de la citada norma, refiere los procedimientos de investigación

que podrán ser a petición de parte interesada o de oficio por el órgano rector, siendo
esto una garantía para los ciudadanos para que éstos puedan denunciar las irregularidades
evidenciadas en un procedimiento de compra y contratación pública.
4. Ejerce la facultad de suspender el proceso de adquisiciones: Se cumple.
El órgano rector podrá tomar medidas precautorias oportunas, mientras se encuentre

pendiente la resolución de una impugnación para preservar la oportunidad de corregir un
incumplimiento potencial de la ley y el reglamento, incluyendo la suspensión de la
adjudicación de un contrato o la ejecución de un contrato que ya ha sido adjudicado, de
acuerdo al artículo 36, numeral 10 y artículo 67, numeral 7 de la Ley No. 340-06 y su
modificación.
En ese sentido, el órgano rector no solamente toma medidas precautorias a raíz de una
solicitud de parte interesada sino también de oficio para asegurar que el cumplimiento de
la ley en cualquier etapa en que se encuentre un procedimiento de compras y
contrataciones públicas.
5. Toma decisiones dentro del plazo especificado en las normas y reglamentaciones: No se

cumple.

A pesar de que, el numeral 6 del Artículo No. 67 de la Ley que rige la materia establece
claramente que las instituciones están obligadas a resolver el conflicto en un plazo no
mayor de quince (15) días calendario, a partir de la contestación del recurso o del
vencimiento del plazo para hacerlo, incluyendo el órgano rector, este plazo no es
cumplido a cabalidad, toda vez que conforme los datos de la muestra de expedientes de
compras públicas, apenas el 3% de todas las protestas fueron procesadas dentro de los
plazos notificados o establecidos en el marco legal, según estudios realizados para el
análisis del sistema realizado en el marco de la autoevaluación realizada en el año 2015-
2016, con base en los indicadores elaborados por el grupo de trabajo de la OECD/DAC
(MAPS).
6. Toma decisiones que son de cumplimiento obligatorio para todas las partes (sin impedir el
acceso posterior a una autoridad superior externa): Se cumple.
Si, de acuerdo al artículo 67 antes referido los recursos de impugnación son conocidos por
un órgano o ente cuya decisión puede ser recurrida ante el órgano rector, de acuerdo a los
plazos y formas establecidos en la normativa, cuya resolución podría ser recurrida ante el
Tribunal Superior Administrativo, es decir, en sede jurisdiccional, sin perjuicio de las
decisiones que fueron tomadas con anterioridad que son de cumplimiento obligatorio
salvo que un órgano superior considere que las mismas no son las correctas
ID-24 Adquisiciones (M2) B Justificación
24.1 Seguimiento de las adquisiciones El Gobierno cuenta con un sistema centralizado

de seguimiento que abarca todos los métodos
de contrataciones públicas. La información
sobre los contratos adjudicados es completa y se
B puede reportar a través del portal de compras
del Gobierno, pero no se puede comprobar la
integridad fiduciaria a través de informes de
auditoría independientes porque estos no se han
realizado recientemente.
24.2 Modalidades de adquisiciones El método competitivo es el de mayor uso por

parte de las instituciones del gobierno—este
C
represento el 66% del total de los contratos
adjudicados en el 2015.
24.3 Acceso del público a la información sobre Son completos y confiables, y se ponen a
B
adquisiciones disposición del público de manera oportuna al
menos cuatro de seis los elementos de la

información clave sobre las adquisiciones
realizadas por las unidades gubernamentales a
las que corresponde la mayor parte de las
operaciones de adquisiciones.
24.4 Gestión de las reclamaciones en materia La evidencia examinada indica que el

de adquisiciones mecanismo de reclamos cumple con el criterio
B
de independencia (i) y con otros 3 criterios
técnicos clave.
ID-25 Controles internos del gasto no salarial
Este indicador mide la eficacia de los controles internos para los gastos no salariales. Los
controles específicos del gasto en los salarios de la administración pública se examinan en el
ID-23. Para esta evaluación se tomó como período crítico el momento de la evaluación, junio
2016.
El marco legal del control interno, establecido por la Ley de Control Interno 89, creó el Sistema
Nacional de Control Interno, su rectoría y componentes y estableció las atribuciones y
facultades de la Contraloría General de la República (CGR).
25.1 Separación de funciones
Bajo la mejor práctica, la normativa vigente debe establecer una adecuada separación de
funciones para los diferentes momentos del gasto. Las responsabilidades institucionales deben
estar claramente definidas para cada proceso.
Mediante el marco técnico previsto, tanto por el Ministerio de Administración Pública, en

términos de la publicación de manuales de funciones y procedimientos, la CGR a nivel de las
normas de control interno (NCI), la Tesorería Nacional, mediante las normas y reglamentos
del manejo de la Cuenta Única del Tesoro y la Dirección General de Presupuesto a nivel de
normas y reglamentos sobre el proceso de presupuesto y las normas sobre contratación
pública, han establecido los medios para asegurar que se mantengan separadas funciones
incompatibles en los diferentes momentos del gasto.
El ordenamiento del gasto está desconcentrado en las diferentes entidades del Gobierno
Central mediante las Direcciones Administrativas Financieras, quienes se encargan del
procesamiento de los movimientos de recursos que son solicitados mediante el módulo de
89
Ley 10-07 del 8 de enero de 2007 que instituye el Sistema Nacional de Control Interno y de la Contraloría
General de la Republica y Decreto No. 491-07 del 30 de agosto de 2007 que aprueba el Reglamento de
Aplicación de la Ley 10-07.

tesorería del SIGEF y obtienen las autorizaciones previstas en las normas vigentes, antes de
procesar una solicitud, incluyendo el control previo de la CGR, el cual una vez obtenido,
habilita para ingresar la solicitud de pago al sistema, la cual, como se explica en la dimensión
25.2, automáticamente habilita o bloquea pagos que estén por fuera de lo presupuestado y
disponible.
Las normas de control interno y los reglamentos internos de las entidades, basados en las
normas de organización y funciones impartidas por el Ministerio de Administración pública,
basado en el marco legal vigente, establecen con claridad las responsabilidades por los procesos
de contratación y la independencia dentro de los mismos, especialmente las licitaciones, la
custodia de los bienes adquiridos o la verificación de los servicios recibidos en cabeza de
funcionarios diferentes a los ordenadores del gasto y de quienes hacen el registro en el SIGEF.
Las auditorías internas como se menciona en ID-26, todavía están en desarrollo de capacidad
para diferenciarlas de las funciones actuales de control previo ejercidas por la CGR y es
evidente que en términos de separación de funciones, si la CGR hace control previo, está en
conflicto para hacer control posterior.
Sin perjuicio de lo anterior, la TN mantiene conciliaciones bancarias actualizadas y las

entidades que manejan cuentas bancarias con autorización de la TN concilian mensualmente
tales cuentas. En el anexo 5 del informe se explican algunas debilidades reportadas que no
invalidan las condiciones mencionadas. Así mismo en la sección Marco normativo específico
sobre control interno se detallan los arreglos existentes para el funcionamiento del control
interno.
Tanto los hallazgos reportados por la misma CGR, como por la Cámara de Cuentas de la
República Dominicana (CCRD), no revelan debilidades específicas relacionadas con
trasgresiones a esta separación de funciones.
25.2 Eficacia de los controles para los compromisos de gasto

De acuerdo con las buenas prácticas internacionales, se debe disponer de controles
exhaustivos que limiten eficazmente la generación de compromisos de gasto a la disponibilidad
de efectivo prevista y a las asignaciones presupuestarias aprobadas.
Los controles sobre el compromiso del gasto, además de incluirse en las normas de
presupuesto, están articulados por el cumplimiento de la cadena presupuestal en el Sistema
Integrado de Gestión Financiera (SIGEF) mediante los módulos de presupuesto y tesorería.
Estos módulos operan de tal forma que no permiten alterar la cadena presupuestal y aseguran
que los compromisos del gasto se limiten únicamente al presupuesto aprobado, a la
programación de caja y a la cuota de pago.
Excepto por lo revelado en ID-6 en el sentido de que el 79% del gasto ejecutado por las

instituciones descentralizadas y autónomas y de la seguridad social, no se procesó en el SIGEF,
lo cual representa al menos el 11% del gasto de la administración central, e implica una
incertidumbre sobre los controles para los compromisos del gasto a pesar del control previo
ejercido por la CGR, las demás entidades adscritas al Gobierno Central, se ajustan a la gestión
presupuestal conectada con la Cuenta Única del Tesoro (CUT) para efectos de pagos. El
SIGEF es seguro para impedir que se registren sumas que excedan el comprometido y no
permite proseguir con un pago que exceda dichos valores. En ese sentido, no se presentan
excepciones reportadas por la CGR, la CCRD o por el mismo SIGEF a nivel de
inconsistencias.
25.3 Cumplimiento de las normas y los procedimientos de pago

Las mejores prácticas requieren que todos los pagos realizados cumplan con los
procedimientos de pago establecidos, así como que todas las excepciones estén debidamente
autorizadas con anticipación y se justifiquen.
La CGR mediante el Sistema Trámite Regular Estructurado (TRE), en el cual todas las
entidades del Gobierno Central registran sus órdenes de pago, adjuntan los contratos y otros
documentos de respaldo para los pagos, se lleva un registro detallado de las mismas y se
verifica el cumplimiento de los requerimientos legales para poder procesar cualquier pago
diferente a nómina pública. Sin que la CGR apruebe con su revisión el cumplimiento de los
requisitos no puede procesarse pago alguno. Esta es la esencia del control previo tradicional
que está vigente en el sector público dominicano.
En el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 30 de Mayo de 2016, la CGR ha

examinado órdenes de pago por RD$ 274,258.6 millones, de las cuales ha rechazado por
diversas inconsistencias RD$ 2,747 millones. Las órdenes de pago son devueltas por la CGR a
las entidades, las cuales corrigen y someten de nuevo al proceso de control previo. Esto
significa que la tasa de rechazo es cercana al 0.1%, por lo cual el cumplimiento se puede
considerar elevando para todos los pagos realizados.
ID-25 Controles internos del gasto no

B Justificación
salarial (M2)
25.1 Separación de funciones La normativa vigente establece a separación de

funciones para los diferentes momentos del
gasto, excepto porque la CGR ejerce tanto el
C
control previo como el control posterior lo cual
implica incertidumbre sobre la efectividad de
este control.

25.2 Eficacia de los controles para los Se dispone de controles que limitan eficazmente
compromisos de gasto la generación de compromisos de gasto a la
disponibilidad de efectivo prevista y a las
asignaciones presupuestarias aprobadas para la
B mayor parte de los tipos de gasto.
Cerca del 11% del gasto de la administración
central no se ejecutó mediante el SIGEF y por
consiguiente no se sujetó al sistema de pagos de
la CUT.
25.3 Cumplimiento de las normas y los Las tasas de rechazo originadas en el control
procedimientos de pago previo que realiza la CGR a la totalidad de
pagos del Gobierno Central, indican
A
cumplimiento para todos los pagos y los
rechazos, de cerca del 0.1% son corregidos para
que puedan ser efectuados.
ID-26 Auditoría interna
Este indicador evalúa los estándares y procedimientos aplicados en la auditoría interna. Para
esta evaluación se tomaron como períodos críticos para las dimensiones 26.1 y 26.2: el
momento de la evaluación, junio 2016; para la dimensión 26.3: el último año fiscal finalizado,
2015; y para la dimensión 26.4, los informes de auditoría emitidos en los tres últimos años
fiscales finalizados: 2013, 2014 y 2015.
Las funciones de auditoría interna tienen un origen constitucional, pues el artículo 247 de la
Constitución establece que “La Contraloría General de la República es el órgano del Poder Ejecutivo
rector del control interno, ejerce la fiscalización interna y la evaluación del debido recaudo, manejo, uso e
inversión de los recursos públicos y autoriza las órdenes de pagos, previa comprobación del cumplimiento de los
trámites legales y administrativos, de las instituciones bajo su ámbito, de conformidad con la ley”. Esta
función ha sido mayormente desarrollada en la Ley Orgánica de la CGR y sus reglamentos 90.
26.1 Cobertura de la auditoría interna

Bajo las mejores prácticas internacionales, la función de auditoría interna debe estar
establecida en todas las entidades del Gobierno Central.
Al examinar la constitución 91 y el marco legal, es evidente que en el sector público de la

República Dominicana está instalado un modelo en el cual conviven dos funciones que
resultan en incertidumbre respecto a los principios de independencia para la función de
90 Ley 10-07 del 8 de enero de 2007 que instituye el Sistema Nacional de Control Interno y de la Contraloría
General de la Republica y Decreto No. 491-07 del 30 de agosto de 2007 que aprueba el Reglamento de
Aplicación de la Ley 10-07.
91
Artículo 247 de la Constitución de la República Dominicana

auditoría interna. Tales funciones son el control previo (ex ante) y el control posterior (ex post),
las dos practicadas por la misma CGR. En efecto, la CGR desempeña funciones de control
previo mediante las denominas Unidades de Control Interno (UCIs), dispersas en el ámbito del
Gobierno Central, y sin cuya aprobación - como se explicó en el indicador ID-25 - no puede
hacerse efectivo ningún pago en el sector público.
Por otra parte, las mismas UCIs y otros departamentos de la CGR realizan algunas funciones
de control posterior, que podrían asemejarse a actividades de auditoría interna. Tales
intervenciones generan incertidumbre sobre la independencia de la CGR para examinar con
posterioridad operaciones que previamente ella misma ha revisado y aprobado, en una especie
de administración compartida.
Teniendo en cuenta la dualidad de funciones que genera incertidumbre sobre la independencia

de la CGR, respecto a las operaciones de control previo, esta evaluación no encuentra las
condiciones para afirmar que en el Gobierno Central esté en operación la auditoría interna en
conformidad con el marco internacional para la práctica profesional de auditoría interna
(MIPP). De hecho, la CGR en un esfuerzo por separar estas funciones desde 2015 adelanta
un proceso de creación de capacidad para ejercer el control posterior desde una Dirección de
Auditoría Interna (DAI), independiente de las UCIs.
Sin embargo, todavía no se dispone de información que permita establecer la cobertura de las
auditorías internas realizadas en 2015 o más recientemente, de tal forma que se pueda concluir
que funciona en aquellas entidades del Gobierno Central, que son responsables de la mayoría
del gasto total presupuestado y en las que se recauda la mayoría de los ingresos fiscales
presupuestados.
26.2 Naturaleza de las auditorías realizadas y las normas aplicadas

Se reconoce como una buena práctica que las actividades de la auditoría interna se
concentren en las evaluaciones de la suficiencia y la eficacia de los controles internos, que
exista un proceso de aseguramiento de la calidad dentro de la función de auditoría interna, y
que las actividades de auditoría se ajusten a las normas para el ejercicio profesional, con
atención especial a las áreas de alto riesgo.
Debido a que la auditoría interna se encuentra en formación, no se dispone de mediciones de

eficacia del control interno, por lo cual no es aplicable esta dimensión.
26.3 Ejecución de auditorías internas y presentación de informes

De conformidad con las mejores prácticas, deben existir programas anuales de auditoría
interna, todas las auditorías programadas se deben completar, y como evidencia, los informes
deben distribuirse a las autoridades competentes.

Como se explica en las dimensiones anteriores, ID-26.1 e ID-26.2, no es aplicable esta
medición.
26.4 Respuesta a los informes de auditoría interna

Es una buena práctica que todas las instituciones auditadas respondan a la totalidad de
las recomendaciones de la auditoría interna, dentro de los doce meses posteriores a la
preparación del informe.
En consistencia con lo mencionado en las anteriores dimensiones, no es aplicable esta

medición.
ID-26 Auditoría Interna (M1) D Justificación
26.1 Cobertura de la auditoría interna La auditoría interna está en proceso de

D formación y no se encuentra operando en el
Gobierno Central.
26.2 Naturaleza de las auditorías realizadas y No es aplicable por las consideraciones

NA
las normas aplicadas expuestas en el 26.1.
26.3 Ejecución de auditorías internas y No es aplicable por las consideraciones

NA
presentación de informes expuestas en el 26.1.
26.4 Respuesta a los informes de auditoría No es aplicable por las consideraciones

NA
interna expuestas en el 26.1.
3.6 Contabilidad y presentación de informes
En este apartado se reportan los indicadores ID-27 a ID-29 que, en su conjunto, valoran si los
registros de información se realizan de forma adecuada para proveer información oportuna
para la toma de decisiones.
ID-27 Integridad de los datos financieros
Este indicador establece la medida en que las cuentas bancarias de tesorería, las cuentas de
orden y las cuentas de anticipos se concilian periódicamente, y el modo en que los

procedimientos existentes respaldan la integridad de los datos financieros. Para esta evaluación
se tomaron como períodos críticos en las dimensiones 27.1, 27.2 y 27.3, el momento de la
evaluación, junio 2016 y cubre el año fiscal precedente, 2015, y para la dimensión 27.4, el
momento de la evaluación, junio 2016.
27.1 Conciliación de cuentas bancarias.

De acuerdo con la mejor práctica, la conciliación de todas las cuentas bancarias activas
del Gobierno Central se debe llevar a cabo por lo menos semanalmente a nivel global y
pormenorizado en el plazo de una semana posterior al fin del período.
En República Dominicana, la conciliación de la mayor parte, más del 75% de las cuentas
bancarias activas del Gobierno Central presupuestario, que están bajo el ámbito de la Tesorería
Nacional (TN), se lleva a cabo por lo menos semanalmente a nivel global y pormenorizado -
por lo general - dentro de la semana posterior al fin del período.
Existen otras cuentas bancarias que no son controladas por el TN, quien no lleva registros
detallados de las mismas, ni utilizan la CUT para efectuar pagos. Estas cuentas se alimentan
con fondos transferidos por la TN (ordenados por los Ministerios sectoriales), para que cada
ejecutor ejecute de manera independiente tales fondos. Las entidades que administran estas
cuentas bancarias, son principalmente entidades adscritas al Ministerio de Educación y al
Ministerio de Salud Pública (Hospitales), y no están ajustadas las reglas de conciliación
bancarias diaria que realiza el TN. De conformidad con las verificaciones realizadas en los
Ministerios Educación (MINERD) y de Salud Pública y Asistencia Social (MSP), se puede
concluir que las conciliaciones de dichas cuentas bancarias fuera de la CUT, se preparan
mensualmente, por lo general, dentro de las cuatro semanas posteriores al fin del período.
27.2 Cuentas de orden.

Es una buena práctica que la conciliación de las cuentas de orden se lleve a cabo por lo
menos mensualmente, dentro del mes posterior al fin del período, las cuentas de orden se
deben compensar de manera oportuna, a más tardar al cierre del ejercicio, salvo en casos
debidamente justificados.
En República Dominicana, según las normas contables en aplicación y en consistencia con las
Normas Internacionales de Contabilidad para el Sector Público (NICSP), se suspendió el
registro de cuentas de orden y las cuentas que tienen dicha naturaleza se revelan, más bien,
como notas a los Estados Financieros. Por esta razón no es aplicable la medición de esta
dimensión.
27.3 Cuentas de anticipos

Se reconoce como buena práctica que la conciliación de las cuentas de anticipos se lleve
a cabo por lo menos mensualmente, dentro del mes posterior al fin del período. Todas las
cuentas de anticipos se deben compensar de manera oportuna.

Otras operaciones relacionadas con anticipos, como es el caso de contratos de construcción de
obras, presentan incertidumbre debido a que los montos entregados como anticipos se
contabilizan directamente contra las cuentas de construcciones en proceso y no figura una
cuenta de anticipos en los Estados Financieros patrimoniales. Esta contabilización impide
verificar si los montos entregados como anticipos son conciliados y se ajustan a medida que se
reciben las obras contratadas.
La anterior incertidumbre se confirma con la lectura de la nota 9 y el anexo 17 a los Estados

Financieros del año fiscal 2015, incluidos en el ERIR, según los cuales subsisten un valor
material de Construcciones y Mejoras Sujetas a Conciliación, por RD$ 16,950,554,257
proveniente de años anteriores. Hasta la fecha de la formulación del presente informe, no se ha
recibido respuesta sobre el detalle de estas cuentas y los montos correspondientes a anticipos.
27.4 Procedimientos para asegurar la integridad de los datos financieros.

Las mejores prácticas requieren que el acceso a los registros y la introducción de cambios
en ellos estén restringidos y reportados, y se genere un historial de verificación de cambios.
Debe existir un órgano, una unidad o un equipo operativo a cargo de verificar la integridad de
los datos financieros.
Para que los usuarios puedan acceder al Sistema de Gestión Financiera (SIGEF) deben solicitar
formalmente, siguiendo un protocolo de autorización, la creación de un usuario con sus
respectivos datos de acceso, roles y privilegios de acuerdo al perfil respectivo. El usuario debe
firmar un documento de declaración de compromiso y acatamiento de las normas y
procedimientos sobre los cuales se fundamenta la solicitud de usuarios y facilidades de acceso.
Con relación a la infraestructura tecnológica que soporta el SIGEF: se dispone de Firewall

Fortinet (protección perimetral) y sistemas de prevención y detección de intrusos (IPS/IDS),
plataformas de gestión de vulnerabilidades y gestión de logs/alertas, así como análisis de
registros y eventos de redes (tráfico) y de los sistemas (servidores, servicios y aplicaciones) para
tales fines se utilizan herramientas para el monitoreo, investigación, visualización, análisis de
tráfico y de flujos de red. Existen políticas de seguridad para el acceso de los tres grupos que
pueden interactuar con el sistema: interesados en consultas, operadores del sistema y órganos
rectores y operativos.
La base de datos del SIGEF se encuentra en modo “archive”. Esto significa que todas las
transacciones que se realizan en la base de datos son guardadas en archivos logs los cuales son
generados por la base de datos en la ruta especificada. Estos archivos son posteriormente
respaldados con back-ups tanto a disco como a cinta. Con una herramienta de “datamining” se
puede hacer un análisis de estos registros (logs) para localizar alguna transacción realizada. Por
solicitud se pueden producir informes de incidentes.

ID-27 Integridad de los datos financieros

B Justificación
(M2)
27.1 Conciliación de cuentas bancarias Las cuentas bancarias vinculadas a la CUT se

concilian diariamente por la TN, pero otras
cuentas del Gobierno Central Presupuestario,
B no incluidas en la CUT, se concilian
mensualmente dentro de las 4 semanas
posteriores al final del periodo al cual se
refieren.
27.2 Cuentas de orden En el sistema contable dominicano ya no se

contabilizan cuentas de orden. Siguiendo las
NA NICSP se hacen revelaciones sobre cuentas de
esta naturaleza en notas a los Estados
Financieros.
27.3 Cuentas de anticipos Sumas importantes sobre anticipos a

contratistas, están dentro de un valor material
D por conciliar proveniente de años anteriores.
No se suministraron a los evaluadores los
detalles del anticipo contenido en tales cuentas.
27.4 Procedimientos para asegurar la El acceso a los registros y la introducción de

integridad de los datos financieros cambios en ellos están restringidos y reportados,
y se genera un historial de verificación de
A
cambios. Disponen de un equipo operativo a
cargo de verificar la integridad de los datos
financieros.
ID-28 Informes presupuestarios durante el ejercicio en curso
Los informes presupuestarios del año en curso deben ser consistentes con la cobertura y las
clasificaciones presupuestales para permitir el seguimiento del resultado presupuestario y, en
caso de ser necesario, tomar a tiempo medidas correctivas. En función de lo anterior este
indicador evalúa la integridad, precisión y puntualidad de la información sobre la ejecución
presupuestaria. Para esta evaluación se tomó como período crítico, el último año fiscal
finalizado, 2015.

La preparación de los informes de ejecución presupuestal está prevista en el marco legal y la
responsabilidad está asignada a la DIGEPRES92. Por su parte, la DIGECOG, basada en la
información que se obtiene del SIGEF para la administración central, prepara anualmente
como lo establece la ley el Estado de Recaudación e Inversión de las Rentas (ERIR) 93, donde
se exponen los objetivos y metas plasmados en la Ley del Presupuesto General del Estado
correspondiente al período fiscal comprendido entre enero-diciembre de cada año, así como
un análisis con enfoque fiscal, financiero y patrimonial de su ejecución, considerando el
contexto legal y los eventos de políticas económicas que impactan el desempeño del citado
ejercicio.
28.1 Cobertura y comparabilidad de los informes del ejercicio en curso

En esta dimensión se evalúa la medida en la que la información presentada en los
informes de ejecución del ejercicio en curso es fácilmente comparable con el presupuesto
original en función a su cobertura, base contable y presentación.
Los informes de ejecución presupuestaria preparados por DIGEPRES incluyen información

comparativa que abarca a todas las entidades del Gobierno Central presupuestario, en informes
separados para: i) la administración central, ii) las entidades descentralizadas y a autónomas no
financieras y iii) las entidades públicas de la Seguridad Social. Un informe anual denominado
Informe de Ejecución Presupuestaria, Enero – Diciembre 2015, tiene como objetivo el
desglose de la ejecución presupuestaria, basada en el comportamiento de los ingresos, gastos y
financiamiento del Gobierno Central, así como, con carácter informativo, la ejecución de las
instituciones descentralizadas y autónomas no financieras y de las públicas de la Seguridad
Social.
Las fuentes primarias para la elaboración del presente informe son extraídas del Sistema de
Información de la Gestión Financiera (SIGEF) y las complementarias suministradas por las
instituciones que conforman el Gobierno General, en cumplimiento de la norma de cierre
emitida por la DIGEPRES.
La cobertura y la clasificación de la información permiten la comparación directa con el

presupuesto original aprobado. La información incluye todos los estimados presupuestarios.
Los gastos efectuados con cargo a transferencias a unidades desconcentradas del Gobierno
Central están incluidos en los informes. Estos informes guardan consistencia en la medida en
que ambos son obtenidos de información proveniente del SIGEF. La información sobre las
instituciones descentralizadas y autónomas no financieras, por un lado, y de la Seguridad
Social, por el otro, no se han integrado aun al SIGEF y se incorporan a los informes de
92 Art. 8 de la Ley 423-06 Orgánica de Presupuesto para el Sector Público (literales l y m), Artículo 59 y Artículo
50 del Reglamento de aplicación de la Ley Orgánica de Presupuesto.
93 Art. 13 de la Ley 126-01 del 27 de julio del año 2001, Ley No. 126-01 que crea la Dirección General de
Contabilidad Gubernamental.

ejecución presupuestaria en forma manual con información suministrada por tales entidades,
tanto a la DIGEPRES como a la DIGECOG.
Por lo anterior se puede concluir que la cobertura y la clasificación de la información permiten

la comparación directa con el presupuesto original aprobado, parcialmente agregado. Los
gastos efectuados con cargo a transferencias a instituciones descentralizadas y autónomas del
Gobierno Central están incluidos en los informes preparados.
28.2 Oportunidad de los informes presupuestarios del ejercicio en curso.

En esta dimensión se evalúa si los informes de ejecución presupuestaria se presentan
puntualmente y si estos se encuentran acompañados por un análisis y comentarios sobre los
resultados de la ejecución.
La DIGEPRES prepara los informes de ejecución presupuestaria trimestrales con análisis

detallados dentro de las cuatro (4) semanas después del cierre al cual se refieren. Igualmente
prepara un informe anual con análisis ampliados, el cual se emite en marzo del año siguiente al
cual se refiere. Los principales aspectos que se destacan en tales informes trimestrales son:
a) El presupuesto aprobado y la programación de cada trimestre.

b) La ejecución trimestral en una mirada.
c) El análisis de la ejecución presupuestaria de los ingresos y por cada clasificador del gasto.
d) Las fuentes y aplicaciones Financieras
e) Los anexos con análisis detallados.
28.3 Exactitud de los informes presupuestarios del ejercicio en curso.

En esta dimensión se evalúa la precisión y fidelidad de la información presentada en los
informes presupuestarios, así como si estos incluyen información sobre los gastos para las
etapas de compromiso, devengado y pagado.
La información incorporada en los informes de ejecución presupuestaria incluye la

comparación de la clasificación administrativa, económica, funcional y por objeto del gasto y el
presupuesto inicial aprobado, el vigente modificado, el devengado y el pagado. Por otra parte,
en los informes semestrales y anuales se incluyen análisis del comportamiento y las tendencias
del gasto para las diferentes clasificaciones con mayor detalle. La Cámara de Cuentas en su
dictamen del año fiscal 2015 incluyó dos salvedades al estado de ejecución presupuestal que se
incluye en el ERIR. Tales salvedades revelan:
“Como se explica en la Nota 5.1.1 (1 (a), (b) y (d), al Estado adjunto al 31 de diciembre del 2015,
comprobamos inconsistencia en las informaciones relacionadas con los gastos referentes a las Remuneraciones y
contribuciones por un monto de RD$ 153,709,438,847 y RD$ 1,617,523,384, respectivamente.  

Como se explica en las Nota 7.1, al Estado adjunto al 31 de diciembre de 2015, verificamos que el monto
ejecutado de RD$ 60,819,151,697, por inversión real directa, el detalle que posee la entidad en el Sistema de
Administración de Bienes (SIAB), no coincide con lo presentado en la ejecución presupuestaria registrada en el
SIGEF.”  
“En nuestra opinión, excepto por los efectos de los asuntos descritos en el párrafo de “Base para la Opinión con
Salvedad”, el Estado de Recaudación e Inversión de las Rentas (ERIR), basado en el Estado de Ejecución
Presupuestaria (Cuenta Ahorro-Inversión y Financiamiento), que se acompaña, presenta razonablemente, en
todos los aspectos importantes, el desempeño financiero del Gobierno Central de la República Dominicana, por
el período comprendido desde el 1ero. de enero al 31 de diciembre de 2015, de conformidad con los
requerimientos dispuestos en la Ley 423-06, Orgánica de Presupuesto para el Sector Público, su Reglamento de
Aplicación, aprobado mediante Decreto 492-07, del 30 de agosto de 2007, y el Manual de Clasificadores
Presupuestarios para el Sector Público94”.
ID-28 Informes presupuestarios durante el

C+ Justificación
ejercicio en curso (M1)
28.1 Cobertura y comparabilidad de los La cobertura y la clasificación de la información

informes del ejercicio en curso permiten la comparación directa con el
presupuesto original aprobado. La información
A incluye todos los estimados presupuestarios.
Los gastos efectuados con cargo a transferencias
a unidades desconcentradas del Gobierno
Central están incluidos en los informes.
28.2 Oportunidad de los informes Los informes de ejecución del presupuesto se

presupuestarios del ejercicio en curso B preparan trimestralmente y se presentan dentro
de las cuatro semanas posteriores al fin del
período.
28.3 Exactitud de los informes presupuestarios Si bien puede haber alguna preocupación con
del ejercicio en curso relación a la exactitud de la información, los
datos son útiles para el análisis de la ejecución
C
presupuestaria. Las salvedades y conclusiones de
la CCRD destacan que existe preocupación por
la certeza de los datos.
94 Base para la Opinión con Salvedad, Informe al Congreso Nacional 2015 de la Cámara de Cuentas de la
República Dominicana, 7 de abril de 2016, página 320.

ID-29 Informes financieros anuales
Este indicador establece la medida en que los informes financieros anuales son completos,
puntuales y coherentes con los principios y las normas de contabilidad generalmente
aceptados. Estas cuestiones son fundamentales para la rendición de cuentas y la transparencia
en el sistema de gestión de las finanzas públicas.
Para esta evaluación se tomaron como períodos críticos en la dimensión 29.1, el último año
fiscal finalizado, 2015, para la dimensión 29.2, el último informe financiero anual presentado
para auditoría, 2015, y para la dimensión 29.3, los informes financieros de los últimos tres años
fiscales: 2013, 2014 y 2015.
29.1 Integridad de los informes financieros anuales.

Las mejores prácticas internacionales requieren que los informes financieros sobre el
Gobierno Central se preparen anualmente, sean comparables con el presupuesto original
aprobado y contengan información completa sobre los ingresos, los gastos, los activos físicos y
financieros, los pasivos, las garantías y las obligaciones a largo plazo, además de estar
respaldados por un estado de flujo de fondos conciliado.
El marco legal vigente en la República Dominicana95 prevé que el Poder Ejecutivo, a través de
la Dirección General de Contabilidad Pública (DIGECOG), presente anualmente el Estado de
Recaudación e Inversión de las Rentas (ERIR). El ERIR es un informe anual que incluye las
informaciones relativas a las operaciones fiscales del sector público no financiero, que se
somete a la auditoría de la Cámara de Cuentas de la República Dominicana (CCRD) y,
posteriormente, al escrutinio del Congreso Nacional. En el ERIR se incluye, principalmente:
· El informe de la Dirección General de Presupuesto (DIGEPRES) sobre la ejecución

presupuestaria de: i) la administración central, ii) las instituciones descentralizadas y
autónomas no financieras y iii) las instituciones públicas de la Seguridad Social.
· El estado de situación y movimiento de la tesorería.
· El estado de situación de la deuda del sector público no financiero.
· Los estados financieros no consolidados del Gobierno Central presupuestario.
La información referida anteriormente se considera comparable con el presupuesto original

aprobado y sus modificaciones e incluye información por lo menos sobre los ingresos, los
gastos, los activos y los pasivos financieros, las garantías y las obligaciones a largo plazo,
aunque con objeciones de la Cámara de Cuentas sobre pasivos no registrados en el estado de
situación de la deuda del sector público e inconsistencias en el estado de ejecución
presupuestal, las cuales para el año fiscal 2015 le merecieron un dictamen con salvedades.
95
Numeral 3 del artículo 250 de la Constitución de la República Dominicana y la Ley 126-01 del 27 de julio del
año 2001, que crea la Dirección General de Contabilidad Gubernamental.

Igualmente debe tenerse en cuenta que según lo evaluado en ID-27, los Estados Financieros
no están considerando los efectos de la falta de conciliaciones de cuentas como anticipos a
proveedores que quedan dentro de la ejecución presupuestal, aunque si se revelan estas
carencias en notas a los estados financieros.
29.2 Presentación de los informes para auditoría externa.

En el marco de las mejores prácticas, los informes financieros sobre el Gobierno Central
presupuestario deben presentarse para auditoría externa dentro de los tres meses posteriores al
cierre del ejercicio al cual se refieren. De conformidad con el marco legal en vigencia 96, el
Ministerio de Hacienda dispone de dos meses después del cierre del año fiscal correspondiente
para someter a auditoría externa los informes financieros. Los informes financieros del año
fiscal 2015 fueron enviados a la CCRD en fecha 01 de Marzo de 2016, cumpliendo el plazo
legal previsto y enviando tales estados dentro de los de los tres meses posteriores al cierre del
ejercicio.
29.3 Normas contables.

Las mejores prácticas requieren que las normas de contabilidad aplicadas a todos los
informes financieros sean coherentes con las normas internacionales y que las variaciones entre
ambas se divulguen y se proporcione una explicación en caso de existir diferencias. Así mismo,
que las normas que se utilizan para preparar los informes financieros anuales deben describirse
en las notas incluidas en los mismos informes. La DIGECOG prepara los informes
financieros, en general, de conformidad con las normas contables vigentes para el sector
público dominicano, las cuales se divulgan en las notas correspondientes a los estados
financieros y son parcialmente consistentes con las NICSP. En resumen, se aplican totalmente
5 NICSP, parcialmente 13, no se aplican 5 y no es aplicable una. En la tabla siguiente se puede
apreciar el detalle por nivel de consistencia:
Cuadro 3.23
Nivel de aplicación de las NICSP en la presentación de los Estados Financieros
Consistencia
No. Nombre No se No es
Total Parcial
Aplica Aplicable
NICSP 1 Presentación de los Estados Financieros. X
NICSP 2 Estado de Flujo de Efectivo X

Políticas Contables y cambios en las
NICSP 3 X
estimaciones contables y errores.
Efectos de las variaciones en las tasas de cambio
NICSP 4 X
de la moneda extranjera
96 Art. 3, numeral 25, de la Ley 494-06 del 27 de noviembre de 2006, que organiza organización la Secretaria de
Estado de Hacienda (ahora Ministerio de Hacienda) y el Art. 15 de la Ley 126-01.

Consistencia
No. Nombre No se No es
Total Parcial
Aplica Aplicable
NICSP 5 Costos por préstamos X
NICSP 6 Estados Financieros consolidados y separados X
NICSP 7 Estado de Flujo de Efectivo X

NICSP 8 Participación en Negocios Conjuntos X
Ingresos por transacciones con
NICSP 9 X
contraprestación
Información Financiera en economías
NICSP 10 X
hiperinflacionarias
NICSP 11 Contratos de construcción X
NICSP 12 Inventarios X
NICSP 13 Arrendamientos X
Hechos ocurridos después de la fecha sobre la
NICSP 14 X
que se informa
NICSP 15 Instrumentos Financieros X
NICSP 16 Propiedades de Inversión X
NICSP 17 Propiedad, planta y equipo X
NICSP 18 Información Financiera por segmentos X

Provisiones, pasivos contingentes y activos
NICSP 19 X
contingentes
NICSP 20 Información a revelar sobre partes relacionadas X
Deterioro del valor de los activos que no
NICSP 21 X
generan efectivo
Revelación de Información Financiera sobre el
NICSP 22 X
Sector Gobierno General
Ingresos por transacciones sin contraprestación
NICSP 23 X
(impuestos y transferencias)
Presentación de información presupuestaria en
NICSP 24 X
los Estados Financieros
NICSP 25 Beneficio a los empleados. X
Deterioro del valor de los activos que generan
NICSP 26 X
efectivo
NICSP 27 Agricultura X
NICSP 28 Instrumentos financieros – presentación X

NICSP 30 Instrumentos financieros – revelación X
NICSP 31 Activos intangible X
NICSP 32 Concesión de Servicios Públicos X
Fuente: DIGECOG: La Contabilidad Pública en República Dominicana y la Adopción de las NICSP.

La DIGECOG adelanta un proyecto para completar el proceso de ajuste a las NICSP, en el
año 2017, basada en un diagnóstico de diferencias o brechas y un plan de acción que está en
proceso de implantación con apoyo de especialistas internacionales. De un estudio realizado
por la DIGECOG en 2012, como base para iniciar el proyecto de ajuste a las NICSP, se
estableció que 17 de las 26 NICSP existentes estaban cumpliéndose en forma parcial.
ID-29 Informes financieros anuales (M1) B+ Justificación
29.1 Integridad de los informes financieros Los informes financieros sobre el Gobierno
anuales Central presupuestario incluidos en el ERIR se
preparan anualmente, son comparables con el
presupuesto aprobado originalmente e incluyen
B
información sobre los ingresos, los gastos, los
activos y los pasivos financieros, las garantías y
las obligaciones a largo plazo, con algunas
objeciones de la CCRD.
29.2 Presentación de los informes para Los informes financieros sobre el Gobierno
auditoría externa Central presupuestario se presentan para
A
auditoría externa dentro de los tres meses
posteriores al cierre del ejercicio.
29.3 Normas contables Las normas de contabilidad que se aplican a

todos los informes son coherentes con el marco
jurídico del país y garantizan la coherencia de
B los informes en el tiempo Las normas que se
utilizan para preparar los informes financieros
anuales se divulgan y son parcialmente
consistentes con las NICSP.
3.7 Escrutinio y Auditoria Externos

A continuación se presentan los resultados para la evaluación de los indicadores ID-30 e ID-
31, que en su conjunto valoran la aplicación de mecanismos de escrutinio y rendición de
cuentas de las finanzas públicas.
ID-30 Auditoría externa
Este indicador examina las características de la auditoría externa. Para la evaluación se tomaron
como períodos críticos en las dimensiones 30.1, 30.2 y 30.3, los últimos tres años fiscales

finalizados, 2013, 2014 y 2015, y para la dimensión 30.4, el momento de la evaluación, junio
2016.
El control externo en la República Dominicana tiene origen constitucional 97 desarrollado en un

marco legal y reglamentario 98. El órgano rector es la Cámara de Cuentas de la República
Dominicana (CCRD) quien tiene la responsabilidad de fiscalizar a posteriori el Presupuesto
General del Estado y para comprobar el cumplimiento de las normativas constitucionales y
legales vigentes, en materia de formulación y ejecución presupuestaria. Como lo expone la
CCRD en su informe anual, esta fiscalización tiene la finalidad de suministrar al Congreso
Nacional, las informaciones necesarias para que ejerza su función de control legislativo y
político, y conlleva la puesta en práctica de múltiples procedimientos técnicos y metodológicos,
como son las auditorías, estudios e investigaciones especiales, y el análisis y la evaluación de la
ejecución presupuestaria y de los estados financieros de las instituciones.
30.1 Cobertura y normas de auditoría externa

De acuerdo con las mejores prácticas internacionales, durante los últimos tres ejercicios
fiscales finalizados, los informes financieros - incluidos los ingresos, gastos, activos y pasivos -
de todas las entidades del Gobierno Central (más del 90% del presupuesto) deben haber sido
auditados utilizando las Normas Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores
(ISSAI) o estándares nacionales de auditoría consistentes, y las conclusiones de la auditoría
externa deben destacar los hallazgos materiales y riesgos sistémicos y de control.
El Informe anual de la CCRD al Congreso Nacional incluye principalmente:
§ Una presentación del marco de la Ley de Presupuesto General del Estado junto con un
análisis general de la ejecución presupuestaria del Estado con un detalle de las entidades de
la Administración Central, como los Ministerios, los Poderes y otros organismos especiales.
§ Un informe de los auditores de la CCRD sobre el Estado de Recaudación e Inversión de
las Rentas (ERIR), basado en el estado de ejecución presupuestaria (cuenta ahorro –
inversión y financiamiento) del Gobierno Central.
§ Un informe con dictamen sobre la deuda pública.
§ Observaciones, conclusiones y recomendaciones más relevantes, de los agregados
institucionales.
§ Un informe sobre las auditorías practicadas por la CCRD a las instituciones públicas
durante cada año, (terminadas y en proceso).
La cobertura de las auditorías terminadas con informe aprobado, sobre ingresos, gastos,
activos y pasivos, se muestra en la tabla siguiente:
97 Constitución Dominicana del año 2010, en sus Artículos 246, 248, 249 y 250.
98 Ley 10-04 del 20 de enero del 2004, de la Cámara de Cuentas de la República Dominicana y su Reglamento
de aplicación No. 06-04 del 20 de septiembre de 2004.

Cuadro 3.24
Cobertura de auditorías terminadas y con informe aprobado
Cámara de Cuentas de la República Dominicana, 2013-2015
% del PGE con

Año Informes de Auditoría
Aprobados
2013 25
2014 29
2015 12
Promedio 22
Fuente: Elaboración propia con base en información suministrada por la CCRD, 2015
Por otra parte la CCRD no realiza una auditoría financiera a los Estados Financieros
Patrimoniales del Gobierno Central que se incluyen en el ERIR. Sin perjuicio de lo anterior, en
el informe de la CCRD al Congreso se han destacado hallazgos materiales en las conclusiones.
Una estimación realizada por la CCRD, con motivo de la evaluación PEFA, reveló que el gasto
que se auditó (respaldado en un informe de auditoría aprobado) representa un promedio - para
los tres años del periodo de análisis – de 22% del gasto del Gobierno Central. Por su parte, los
activos no alcanzan a ser auditados en el 7% de promedio en los tres últimos años analizados
(2013, 2014 y 2015).
Se aclara que la CCRD considera que las auditorías que están en ejecución, en proceso de
réplica, en la dirección jurídica, en revisión y en otras etapas, deben ser consideradas como
parte del % de cobertura. Si este porcentaje fuera considerado, para los años 2013, 2014 y
2015 respectivamente, se tendrían, basados en los datos suministrados por la CCRD los
porcentajes en su mismo orden de 93%, 94% y 53%, lo que haría un promedio para los tres
últimos años de 80%.
Una autoevaluación de la CCRD bajo el Marco de Medición del Desempeño para las
Entidades Fiscalizadoras Superiores (MMD-EFS) de la INTOSAI realizado en 2015, permitió
a la CCRD concluir que su práctica de auditoría está parcialmente ajustada a las ISSAI e
identificó un conjunto de oportunidades de mejora para lo cual disponen de un plan de
fortalecimiento institucional que está en proceso de ejecución.
En conclusión, en el marco de auditorías terminadas con un informe aprobado, no alcanza la

evidencia para permitir afirmar que se han auditado, durante los últimos tres ejercicios fiscales
finalizados, los informes financieros de las entidades del Gobierno Central que representan el
50% o más de los gastos e ingresos totales.

30.2 Presentación de los informes de auditoría al Poder Legislativo
Las mejores prácticas requieren que para los últimos tres ejercicios fiscales finalizados se
hayan presentado informes de auditoría al Poder Legislativo dentro de los tres meses siguientes
a la recepción de los informes financieros por parte de la oficina responsable de la auditoría
externa.
El marco legal99, establece que a más tardar el 30 de abril del siguiente año deben presentarse
los informes al Congreso Nacional. En la tabla siguiente se muestran las fechas de presentación
de tales informes:
Cuadro 3.25
Fechas de remisión del informe de la CCRD al Congreso Nacional
Tiempo
Fecha de recepción del Fecha recibido
Año transcurrido
ERIR por el Congreso
(meses)
2013 03/03/2014 29/04/2014 2
2014 03/03/2015 30/04/2015 2
2015 29/02/2016 28/04/2016 2
Fuente: Preparación propia con información suministrada por la CCRD, 2015
De acuerdo con lo indicado en la tabla anterior y la confirmación en las cartas remisorias y

evidencias de confirmación de recibo por parte del Congreso Nacional, se puede concluir que
para los años fiscales 2013, 2014 y 2015, se han presentado informes de auditoría al Poder
Legislativo dentro de los dos meses siguientes a la recepción de los informes financieros por
parte de la Cámara de Cuentas de República Dominicana (CCRD).
30.3 Seguimiento a las recomendaciones de la auditoría externa

Se reconoce como buena práctica la existencia de evidencia clara sobre el seguimiento
eficaz y oportuno del Poder Ejecutivo o las mismas entidades auditadas a las recomendaciones
de la auditoría externa, durante los tres últimos años fiscales finalizados.
En cada auditoría practicada por la CCRD se produce un informe con recomendaciones sobre
el control interno denominada “Carta a la Gerencia”, que contiene la evaluación del Control
Interno de acuerdo a sus 5 componentes100. De acuerdo con este reglamento, una vez
realizadas las actuaciones de fiscalización, y previo a la redacción del correspondiente informe
definitivo, los auditores de la Cámara de Cuentas redactan un informe provisional que se
99 Numeral 3 del Artículo 250, de la Constitución Dominicana del 2010 y El Artículo 43 y Párrafo, de la Ley 10-
04.
100 Artículo 45 del Reglamento No. 06-04 de aplicación de la Ley 10-04.

remite a los organismos o personas físicas o jurídicas fiscalizadas, el cual contiene el resultado
de la labor fiscalizadora. Los auditados, en un plazo de 10 días laborables, podrán realizar sus
reparos así como aportar los documentos que entiendan pertinentes en relación con la
fiscalización realizada. En los casos en que el informe provisional incluya recomendaciones, los
interesados podrán comunicar a la Cámara de Cuentas las medidas que, en su caso, hubieren
adoptado o tuvieren previsto adoptar101.
La CCRD hace seguimiento con sus propios recursos y lleva estadísticas de tales seguimientos.
En la tabla siguiente se muestra el nivel de respuesta de las entidades auditadas en el Gobierno
Central que debían enviar planes de acción para indicar cómo se abordan los problemas
señalados, o bien si ellos ya se han abordado:
Cuadro 3.26
Envío de planes de acción a la CCRD
por parte de las entidades auditadas del Gobierno Central
Porcentaje de planes de Porcentaje de

acción recibidos en recomendaciones no
Año
relación con informes implementadas
emitidos
2013 12.5 90
2014 50.0 57
2015 34.0 75
Promedio 32.0 74
Fuente: Preparación propia con información suministrada por la CCRD.
Por lo anterior, se considera débil el grado de respuesta por parte de las entidades auditadas
sobre las recomendaciones producidas por la CCRD. Por otra parte, no se dispone de
evidencia sobre la superación de los hallazgos reportados, diferentes a recomendaciones de
control interno, como salvedades y otras observaciones y conclusiones sensibles para los
informes financieros de los años bajo evaluación. Estas circunstancias no permiten afirmar que
el Poder Ejecutivo o las mismas entidades auditadas hayan dado una respuesta parcial a las
recomendaciones de la auditoría externa, durante los tres últimos años fiscales finalizados.
30.4 Independencia de la Entidad Fiscalizadora Superior (EFS)

Es una buena práctica que la EFS funcione con independencia del Poder Ejecutivo en lo
que respecta a los procedimientos para designar o destituir a su máxima autoridad, la
planificación de los procesos de auditoría, los mecanismos para publicar los informes y la
aprobación y ejecución del presupuesto de la entidad. Esta independencia debe estar
101 Según el artículo 40 del Reglamento de aplicación de la Ley 10-04, Resolución 06-04 del 20 de septiembre de
2004.

garantizada en el marco de la ley. La EFS debe tener acceso irrestricto y oportuno a los
registros, documentos e información requeridos para el desarrollo de las auditorías externas.
La CCRD en general tiene independencia caracterizada desde la Constitución, tanto para la

elección de los miembros del pleno102, para lo cual la constitución establece que : “se eligen cinco
miembros, elegidos por el Senado de la República de las ternas que le presente la Cámara de Diputados, por un
período de cuatro años y permanecerán en sus funciones hasta que sean designados sus sustitutos”, como para
la planificación de los procesos de auditoría, los mecanismos para publicar los informes y el
acceso irrestricto y oportuno a los registros, documentos e información requeridos para el
desarrollo de las auditorías externas.
Por otra parte, en aspectos financieros, aunque el marco legal103 establece que la CCRD tiene
autonomía presupuestaria, con una asignación equivalente a por lo menos cero punto treinta
por ciento (0.30%) de los ingresos internos, incluyendo los ingresos adicionales y los recargos
establecidos en el Presupuesto de Ingresos y Ley de Gastos Públicos, esta autonomía y
asignación de recursos no se cumple en la práctica por lo siguiente:
a) El presupuesto se formula partiendo de los techos presupuestarios asignados por la

Dirección General de Presupuesto (DIGEPRES)
b) Aunque está previsto que la propuesta de presupuesto de la CCRD no puede ser
modificada por el Poder ejecutivo, ya que una vez elaborados y aprobados por la CCRD, el
Ministerio de Hacienda, modifica la propuesta de la CCRD en virtud de la interpretación
del parágrafo 1, del artículo 6 de la Ley No. 194-04, el cual dice que “Los porcentajes que
se establecen en la presente ley no podrán ser modificados por el Poder Ejecutivo, salvo
que las estimaciones y situación económica del país determinen una merma o disminución
de los ingresos, en cuyo caso la entrega de las partida presupuestarias correspondientes
serán proporcionales a la de los ingresos estimados”.
c) Como se muestra en la tabla siguiente, aunque los ingresos no se observan disminuidos, el
presupuesto de la CCRD de los años 2012 a 2016, cada año recibe cerca de un 60% de lo
debido.
102
Artículo 248, de la Constitución Dominicana del 2010.
103
Artículo 27 y sus Párrafos, de la Ley 10-04, así como en el Artículo 4, de la Ley No. 194-04 del 28 de
julio de 2004 con vigencia desde el 1 de enero de 2005, sobre Autonomía Presupuestaria y Administrativa del
Ministerio Público y de la Cámara de Cuentas de la República Dominicana.

Cuadro 3.27
Cámara de Cuentas de la República Dominicana
Montos según la Ley No. 194-04 Sobre Autonomía Presupuestaria vs
Asignaciones de los años 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016
(En RD$)
Ley Presupuesto
% Montos según Monto % real
Presupuesto/ General del Variación
Ley 194-04 Ley No. 194-04 Asignado asignado
Años Estado
Ley 294-11
351.737.019.815 0,003 1.055.211.059 423.862.000 0,0018 631.349.059
Año 2012
Ley 311-12
380.132.728.629 0,003 1.140.398.186 516.248.087 0,0016 624.150.099
Año 2013
Ley 155-13
418.814.757.075 0,003 1.256.444.271 516.248.087 0,0018 740.196.184
Año 2014
Ley 527-14
450.322.997.730 0,003 1.350.968.993 596.248.084 0,0017 754.720.909
Año 2015
Ley 260-15
486.985.261.780 0,003 1.460.955.785 646.248.087 0,0017 814.707.698
Año 2016
Fuente: Tabla preparada por la CCRD
ID-30 Auditoría externa (M1) D+ Justificación
30.1 Cobertura y normas de auditoría externa Durante los últimos tres ejercicios fiscales
finalizados, los informes financieros de las
entidades del Gobierno Central se han auditado
utilizando las normas nacionales de auditoría y
en las conclusiones de estas auditorías externas
D se han destacado hallazgos materiales. Sin
embargo, la cobertura de entidades con
informes completados es todavía inferior al 50%
y la CCRD no audita los estados financieros
patrimoniales agregados del Gobierno Central
que se incluyen en el ERIR.
30.2 Presentación de los informes de auditoría Para los últimos tres ejercicios fiscales
al Poder Legislativo. finalizados se han presentado informes de
auditoría al Poder Legislativo dentro de los dos
A
meses siguientes a la recepción de los informes
financieros por parte de la oficina responsable
de la auditoría externa.
30.3 Seguimiento a las recomendaciones de la D Para 2013, 2014 y 2015, Cerca del 68% en
auditoría externa promedio de las entidades del Gobierno central

que debieron enviar planes de acción a la CCRD
no lo hicieron. Por consiguiente se concluye que
hay una respuesta formal parcial.
30.4 Independencia de la Entidad La CCRD funciona con independencia del

Fiscalizadora Superior Poder Ejecutivo en lo que respecta a los
procedimientos para designar o destituir a su
máxima autoridad y la ejecución del presupuesto
C de la entidad, no así para la aprobación de su
presupuesto. Además, la CCRD cuenta con
acceso irrestricto y oportuno a los registros, los
documentos y la información requeridos para el
desarrollo de las auditorías externas.
ID-31 Escrutinio legislativo de los informes de auditoría
Este indicador se centra en el escrutinio legislativo de los informes financieros auditados del
Gobierno Central, incluidas las unidades institucionales, en la medida en que: a) por ley deban
presentar informes de auditoría al Poder Legislativo, o b) la unidad matriz o superior deba
contestar preguntas y tomar medidas en su nombre. Para la evaluación se tomaron como
períodos críticos en todas las dimensiones los últimos tres años fiscales finalizados, 2013, 2014
y 2015.
El escrutinio legislativo está previsto desde la Constitución104 y el marco legal reglamentario.

Para tales efectos el Congreso Nacional recibe el Informe de Análisis y Evaluación de la
Ejecución Presupuestaria y la Rendición de las Cuentas Generales del Estado correspondiente
al ejercicio fiscal del año 2015. La Cámara de Diputados tiene atribución constitucional105 para
aprobar o rechazar el Estado de Recaudación e Inversión de las Rentas (ERIR) que debe
presentarle el Poder Ejecutivo durante la primera legislatura ordinaria de cada año, tomando
como base el informe de la Cámara de Cuentas.
Durante la misión de campo de la evaluación PEFA no fue posible entrevistar a la Comisión

de Cuentas de la Cámara de Diputados del Congreso de la República y en el portal de la
Cámara de Diputados y la del Senado no se pudo obtener información relevante relacionada
con lo requerido por el Marco PEFA para este indicador, y se envió a Comisión de Cuentas de
la Cámara de Diputados un cuestionario especializado del cual al momento de preparar el
informe preliminar no se ha recibido respuesta.
104
Art. 246 y Numeral 3 del Artículo 250 de la Constitución Nacional.
105 Art. 93 numeral 2 literal a) de la Constitución Nacional.

31.1 Oportunidad del escrutinio de los informes de auditoría.
Es una buena práctica que el Poder Legislativo termine el examen de los informes de
auditoría sobre los informes financieros anuales dentro de los tres meses siguientes a su recibo.
No se dispone de evidencia para establecer la oportunidad en el escrutinio de los informes de
auditoría.
31.2 Audiencias acerca de las conclusiones de las auditorías.

De conformidad con las mejores prácticas, periódicamente se deben llevar a cabo
audiencias para la revisión exhaustiva de los principales hallazgos de los informes de auditoría
con los funcionarios responsables de todas las entidades auditadas que han merecido un
dictamen adverso o con reservas de los auditores o en cuyo respecto los auditores se han
abstenido de opinar.
No se dispone de evidencia para establecer las audiencias que realiza el legislativo sobre los
asuntos más importantes revelados en los informes de la CCRD.
31.3 Recomendaciones del Poder Legislativo sobre la auditoría.

Es reconocido como una buena práctica, que el Poder Legislativo formule
recomendaciones sobre las medidas que debe aplicar el Poder Ejecutivo y realice seguimiento
sistemático de su aplicación.
No se dispone de evidencia para establecer si el legislativo emite recomendaciones sobre las

medidas que debe aplicar el Poder Ejecutivo y realice seguimiento sistemático de su aplicación.
31.4 Transparencia del escrutinio legislativo de los informes de auditoría.

Las mejores prácticas requieren que todas las audiencias se realicen en público, salvo en
circunstancias estrictamente limitadas, como las deliberaciones relacionadas con la seguridad
nacional o cuestiones confidenciales similares. Los informes del comité responsable se deben
debatir ante el pleno del Poder Legislativo y publicar en el sitio web oficial o por cualquier otro
medio de fácil acceso para el público.
No se encontraron en el portal del Congreso Nacional (Senado o Cámara de Diputados)

evidencias públicas para establecer que se realizan audiencias en público sobre el escrutinio de
los informes de auditoría o sobre el resultado de este escrutinio.

ID-31 Escrutinio legislativo de los

D Justificación
informes de auditoría (M2)
31.1 Oportunidad del escrutinio de los No se dispone de evidencia.

D*
informes de auditoría.
31.2 Audiencias acerca de las conclusiones de No se dispone de evidencia.

D*
las auditorías.
31.3 Recomendaciones del Poder Legislativo No se dispone de evidencia.

D*
sobre la auditoría.
31.4 Transparencia del escrutinio legislativo de No se encuentra publicada evidencia del

D
los informes de auditoría. escrutinio legislativo de los informes de
auditoría.

4 ANALISIS GLOBAL DE LA GFP
En esta sección se presenta el análisis de las debilidades y fortalezas identificadas en la

evaluación de los indicadores y su impacto sobre los objetivos del sistema GFP.
Adicionalmente, se presenta un análisis del desempeño del sistema de control interno en el
Sector Público de República Dominicana.
4.1 Evaluación integrada del desempeño de la GFP

A continuación se presenta el análisis de los resultados de la evaluación PEFA República
Dominicana 2016, tomando como base los siete pilares en los que se organizan los indicadores
del marco de referencia para la evaluación de la gestión de las finanzas pública, aprobado en
febrero de 2016. Se prestará especial atención a la identificación de las principales fortalezas y
debilidades que afectan el logro de los resultados fiscales y presupuestarios esperados.
Confiabilidad del presupuesto (ID-1 a ID-3)

La confiabilidad del presupuesto se presenta como un activo importante del sistema de gestión
de las finanzas públicas en República Dominicana. Los ingresos y gastos aprobados en el PGE
por el Congreso Nacional, que reflejan las prioridades de política del Gobierno Central y la
asignación de recursos para asegurar la provisión de un conjunto específico de bienes y
servicios a la población, se ejecutan de acuerdo a lo programado. Las desviaciones entre lo
aprobado y lo efectivamente ejecutado, tanto para los ingresos como para los gastos agregados,
se mantiene dentro de los límites establecidos por la buena práctica internacional para los años
definidos como el periodo de análisis: 2013, 2014 y 2015.
Es también importante resaltar que las prioridades relativas que se reflejan en el presupuesto
aprobado, ya sea a nivel de la clasificación institucional, funcional o económica, se respetan
durante la fase de ejecución del PGE. La varianza total de las desviaciones entre lo
programado en las distintitas categorías que conforman cada una de las clasificaciones del gasto
y lo efectivamente ejecutado está bien alineada con los estándares internacionales y fortalecen
la credibilidad del presupuesto. Además, en República Dominicana no existe la práctica de
utilizar la partida de reserva para contingencias para alterar las prioridades de gasto establecidas
en el PGE aprobado por el Congreso Nacional.
La varianza entre las proyecciones establecidas en el PGE para las diferentes categorías de los
ingresos y lo efectivamente recaudado muestra también consistencia con las buenas prácticas
internacionales. Las desviaciones entre las proyecciones de ingresos incorporadas en el PGE y
los montos efectivamente ejecutados para los diferentes tipos de impuesto que se recaudan en
el país, así como para los otros ingresos que se perciben, están dentro de los límites

establecidos por la buena práctica internacional, inclusive en periodos de alta incertidumbre
económica a nivel internacional.
Transparencia de las finanzas públicas (ID-4 a ID-9)

El sistema de gestión de las finanzas públicas en República Dominicana tiene un buen
desempeño general en materia de trasparencia fiscal. A través del portal de transparencia se
presenta un universo de información fiscal que abarca a la mayoría de las instituciones del
Gobierno Central y es posible comprobar, en gran medida, el desempeño por parte de los
entes rectores de la GFP en poner a disposición del público los presupuestos formulados y
aprobados, el presupuesto ciudadano, los informes de rendición de cuentas y los informes de
auditoría externa de manera puntual y oportuna. Hasta el final del año 2015 se empezaron a
publicar también los pronósticos fiscales de mediano plazo y el informe de ejecución
presupuestal de mitad de año.
La información se encuentra disponible en medios accesibles para el público y los informes se

preparan siguiendo estándares internacionales de clasificación presupuestal, lo cual garantiza,
en general, una adecuada comparación y uniformidad de criterios contables y financieros. Falta
por mejorar la clasificación funcional en varios de sus elementos constitutivos; no obstante se
destaca el proceso en marcha de adecuar el marco (sub) funcional y por objeto del gasto, y
actualizar los marcos programáticos, especialmente en aquellos ministerios considerados de
mayor envergadura en el presupuesto.
El indicador sobre la información de desempeño en la prestación de servicios merece una

consideración especial. El sistema de gestión de las finanzas públicas en República Dominicana
ha incorporado desde 2010 la presupuestación por resultados como instrumento para mejorar
la calidad del gasto en el país. Este proceso se va implementando de forma gradual, a través de
fases piloto y de ensayos con diferentes metodologías internacionalmente reconocidas, a
efectos aquellos elementos que mejor se adecuan a la cultura institucional del país. En otras
palabras, es un proceso en construcción, pero que ya permite a una buena parte de las
instituciones públicas formular y reportar indicadores de desempeño para productos y, en
algunos casos, también para resultados. Los principales desafíos pendientes son la introducción
de una agenda de evaluaciones para los programas presupuestarios y un seguimiento más
cercano a la disponibilidad de recursos que reciben las unidades prestadoras de servicios de
primera línea.
La distribución horizontal de los recursos del Gobierno a los Ayuntamientos y Juntas

Municipales se realiza mediante un mecanismo claro y transparente, y los techos asignados a
estas entidades se realiza con una anticipación de tres a cuatro meses, lo cual es un tiempo
adecuado para elaborar sus presupuestos detallados y someterlos a la aprobación del Congreso
Nacional.

Una parte sustantiva de los informes financieros de las instituciones descentralizadas y
autónomas, así como de los Ayuntamientos y Juntas Municipales, no se encuentran publicados.
Esta situación limita el esfuerzo por parte de DIGEPRES en consolidar las operaciones en
informes de rendición de cuentas y estados financieros durante el ejercicio fiscal y al cierre del
mismo. Esto se atribuye al crecimiento de las instituciones descentralizadas y autónomas no
financieras del Gobierno y los atrasos y brechas que esto vienen ocasionando en la cobertura
de registro contable por parte de la CUT, lo cual afecta la integridad y la transparencia de las
operaciones financieras del Gobierno.
El indicador sobre la documentación presupuestaria que se presenta al Congreso Nacional

refleja una fortaleza en la transparencia de las finanzas públicas, pues cumple tres de los cuatro
elementos básicos y seis de los nueve de los elementos adicionales que son considerados
necesarios para realizar una adecuada revisión, escrutinio y aprobación del presupuesto. De los
elementos básicos se destaca la previsión del déficit fiscal, los resultados del presupuesto del
ejercicio anterior y los datos presupuestarios agregados de ingreso y gasto con base en las
clasificaciones presupuestarias utilizadas, todos ellos elementos publicados en el Informe
Explicativo y Política Presupuestaria que se presenta junto con el proyecto de presupuesto. Los
elementos aún faltantes son los activos financieros, la información de los riesgos fiscales y la
estimación para el final del ejercicio del presupuesto del ejercicio corriente o en su defecto el
presupuesto complementario.
Gestión de Activos y Pasivos (ID-10 a ID-13)

En la República Dominicana se han hecho importantes esfuerzos para mejorar la gestión y
ejecución de los proyectos de inversión pública. El MEPyD ha expedido y aplicado junto con
las instituciones las normas técnicas para la formulación y presentación, admisibilidad,
programación presupuestaria, seguimiento físico y financiero y la evaluación de los resultados
de los proyectos de inversión pública, y desde el 2013 viene aplicando la Guía Metodológica
General para la Formulación y Evaluación de Proyectos de Inversión Pública. A pesar de los
importantes progresos, aún se presentan debilidades que limitan el cumplimiento de los
estándares internacionales, entre ellos las ausencias de: i) proyecciones para los tres ejercicios
fiscales siguientes, ii) costos de capital y recurrentes de los proyectos en los documentos
presupuestarios, y iii) de publicación de los resultados de las evaluaciones económicas que se
realizan para los proyectos de inversión.
La gestión de los activos en la República Dominicana presenta debilidades frente a las mejores
prácticas. Todavía no se publica un informe anual integrado sobre el desempeño de los activos
financieros. Así mismo, no se dispone de un registro integrado y conciliado de los activos no
financieros, y no todas las entidades del Gobierno Central presupuestario disponen de
información sobre inventarios físicos actualizados y conciliados con los registros individuales
de tales activos, ni se publica un informe sobre su uso y antigüedad. La CCRD, en su dictamen
sobre la ejecución presupuestal del año fiscal 2015, ha incluido objeciones materiales en el
rubro de inversión real directa, donde se registran las incorporaciones de bienes de uso o

activo fijo, por diferencias entre los registros contables del SIGEF y los registros auxiliares de
las entidades. Tales objeciones, entre otras, motivaron opinión con salvedades al informe de
ejecución presupuestal presentado por el Ministerio de Hacienda por los años fiscales 2013,
2014 y 2015.
También se destaca el hecho de que a la fecha de la evaluación, no se dispone de un informe

comprehensivo de riesgo fiscal que permita analizar, de qué forma las operaciones de las
empresas y corporaciones públicas y los gobiernos subnacionales, así como las contingencias
explícitas, pueden afectar la estabilidad fiscal del Gobierno Central y, por consiguiente, los
activos públicos.
El Gobierno Central ha publicado recientemente una estrategia de gestión de la deuda pública

2016-2020 que fue puesta a consideración de las autoridades, por medio del Consejo de la
Deuda, y aprobado. El registro de la deuda del Gobierno incluye a la mayoría de sus
obligaciones, estando pendientes el registro de una parte de la deuda del Banco Central, que no
ha sido asumida por el Gobierno Central, así como unas diferencias por tipo de cambio y otras
que fueron detectadas y reportadas por la CCRD en su informe al Congreso Nacional 2015. El
ente rector responsable de la deuda pública se encarga de informar al Poder Legislativo y al
público en general a través de reportes trimestrales. El Gobierno Central contrae préstamos y
otorga garantías según criterios transparentes y metas fiscales, y todos los préstamos y garantías
que comprometen la fe del Estado son siempre aprobados por el Ministerio de Hacienda.
Estrategia Fiscal y Presupuestación basada en Políticas (ID-14 a ID-18)

República Dominicana cuenta con una buena capacidad para formular previsiones
macroeconómicas que contribuyen a la previsibilidad de las asignaciones presupuestales. Para
su preparación existe un comité liderado por el Ministerio de Economía, Planificación y
Desarrollo (MEPyD), en el cual participan activamente el Banco Central y el Ministerio de
Hacienda, a través de la Unidad de Política Fiscal (UPF). Estas tres entidades desarrollan,
retroalimentan y finalmente acuerdan las principales previsiones para el ejercicio en
preparación y los tres años siguientes. No obstante lo anterior, existen debilidades respecto de
las previsiones fiscales que han sido preparadas por el Gobierno para los últimos tres ejercicios
presupuestarios culminados, pues solamente cubren el ejercicio presupuestario en preparación,
y no se extienden para los dos años subsiguientes, y también en cuanto a la incorporación de
escenarios de las previsiones fiscales basados en supuestos macroeconómicos alternativos y en
los análisis de sostenibilidad de la deuda, los cuales son de uso interno exclusivamente. Cabe
destacar que para el ejercicio presupuestario 2016, (periodo no considerado para la presente
evaluación) se presentaron por primera vez previsiones que incluyen los dos ejercicios
siguientes.
En relación con la preparación de una estrategia fiscal, se observa en República Dominicana

una práctica aún poco adecuada al estándar internacional, pues no se fijan objetivos fiscales y
metas para los dos ejercicios siguientes al ejercicio presupuestario, ni plazos específicos para su

cumplimiento. Asimismo, no se cumple con un aspecto que exige la práctica internacional,
como es el de rendir cuentas ante el Congreso Nacional sobre el cumplimiento de la estrategia,
pues en el momento únicamente se presentan algunas explicaciones respecto de la meta anual
de déficit fiscal en el informe de ejecución presupuestaria del año.
Con respecto a la formulación de los gastos de mediano plazo, se evidenciaron importantes

debilidades, pues no existen techos plurianuales y aunque la mayor parte de los ministerios
sectoriales cuentan con planes estratégicos institucionales vigentes, en ninguno de ellos se
incluyen los costos de las implicaciones de los compromisos actuales y los posibles déficits de
financiamiento, ni tampoco los gastos recurrentes o de capital, o una estimación de las
implicaciones futuras en los compromisos de inversión en las fuentes de financiamiento. Existe
un ejercicio aislado de costeo en el Ministerio de Educación (MINERD), entidad que prepara
un Marco de Gasto de Mediano Plazo para un periodo comprendido entre el 2008 y 2018 de
los gastos de capital y gastos corrientes desglosados entre gastos de mantenimiento y
administrativos.
La práctica de la programación del presupuesto todavía no cumple con el estándar

internacional. Por un lado, el calendario se ejecuta con retrasos y concede menos de cuatro
semanas a las instituciones públicas para que completen su estimación detallada de los gastos
corrientes y de capital y, por el otro, para la incorporación de los gastos de inversión de los
proyectos en el presupuesto se sigue un proceso paralelo de asignación de recursos, liderado
por el Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo, el cual no parte de un tope de gasto
que sea comunicado en una circular. También se destaca como debilidad la tardía participación
del Consejo de Ministros en la definición, asignación y/o revisión de los techos
presupuestarios.
Finalmente respecto al examen que realiza el Congreso Nacional sobre el proyecto de

presupuesto entregado oportunamente por el Gobierno, se observan también debilidades
importantes respecto de la asistencia técnica, los procedimientos para el examen del
presupuesto y el limitado alcance del estudio que comprende análisis de las estimaciones de los
ingresos y de los gastos y algunos aspectos de la política fiscal, pero no las previsiones fiscales
o las prioridades del gasto para el mediano plazo. Las reglas para las modificaciones
presupuestales en el ejercicio en curso están, sin embargo, claramente establecidas.
Previsibilidad y Control de la Ejecución Presupuestaria (ID-19 a ID-26)

La gestión de la mayor parte de la recaudación de los ingresos públicos en República
Dominicana están a cargo de la DGII y la DGA, entidades que tienen un nivel diferente de
desarrollo que incide en el resultado global. Las debilidades se presentan en la DGA en la
aplicación fragmentada de la gestión de riesgo entre las diferentes dependencias y momentos
de control (a priori, concurrente y posteriori) y en la ausencia de un plan de control que fije
metas en términos de número de acciones para los controles concurrentes y a priori. En las dos

entidades se presentan debilidades frente a los atrasos, representando para la DGA el volumen
el 4,4% del valor total recaudado y las deudas de más de 12 meses un peso del 88%. Para la
DGII el volumen alcanza al 4,7% de total recaudado y las deudas de más de 12 meses
representan el 67%. En conjunto, el peso de las deudas frente al total de los ingresos
tributarios fue para el 2015 del 4,5% y una composición por antigüedad, que dificulta su
recuperación, en razón a que el 71% del monto de los atrasos corresponde a deudas con más
de 12 meses de antigüedad. Se destaca como fortaleza el uso en las dos entidades de diferentes
medios y herramientas para brindar a los contribuyentes acceso fácil a información exhaustiva
y actualizada sobre sus principales obligaciones y sobre los derechos que los asisten, aunque los
procesos y procedimientos para presentar las reclamaciones o recursos no se cumplen para la
DGA.
Otros aspectos a tener en cuenta tienen relación con los procedimientos de registro,
consolidación conciliación de las cuentas de los ingresos tributarios, pues aunque la
información recibida de los ingresos y la periodicidad de las transferencias a las cuentas del
tesoro cumplen en general con las buenas prácticas, las conciliaciones que se realizan entre la
DGII, DGA y la Tesorería Nacional, se centran en las transferencias de los ingresos
recaudados y no incluyen los atrasos. Es importante mencionar que en República Dominicana
se encuentra en operación un comité de ingresos conformado entre la Tesorería Nacional y las
entidades recaudadoras que realiza el seguimiento al comportamiento de los ingresos
transferidos por las entidades, y que este es un espacio interinstitucional ideal para incorporar
los análisis acerca de los atrasos y la gestión de cobro que efectúa cada entidad recaudadora
para lograr su recuperación oportuna.
El registro y seguimiento de los saldos de caja y bancos se realizan de manera eficaz. El sistema
de Cuenta Única del Tesoro es una fortaleza que le permite a la TN ejercer un mayor control
de los recursos disponibles y realizar pronósticos mensuales de flujo de caja abarcando casi la
totalidad de las cuentas del Gobierno, lo cual ha resultado en una adecuada programación de
caja. Estos esfuerzos de programación financiera se vienen fortaleciendo con la eliminación de
cuentas bancarias no autorizadas, la integración progresiva de las instituciones desconcentradas
al SIGEF, y la introducción del resto de las cuentas bancarias del Gobierno manejadas con
fondos externos.
Aunque el volumen de atrasos de pagos evidencia ser reducido en función de las buenas
prácticas internacionales, el seguimiento de los atrasos de pagos es un elemento en la GFP que
advierte una serie de deficiencias en la información que se publica a través del sistema de
contabilidad gubernamental. La información de los saldos de las cuentas por pagar que reporta
DIGECOG en sus informes financieros de cierre anual no cuentan con un formato que
permita determinar la antigüedad de los atrasos, así como la institución deudora, y el objeto de
gasto, de conformidad con las buenas prácticas internacionales.

La fase de ejecución del presupuesto ha logrado avances en lo concerniente al pago de la
nómina, cuyas operaciones representan más de la mitad del gasto total del Gobierno Central.
Esto se atribuye al desempeño favorable en el proceso de registro del personal y actualización
de los cambios a través del Sistema de Administración de los Servidores Públicos (SASP). La
unificación del proceso de registro cubre la mayoría de las instituciones que conforman la
Administración Central, faltando por integrar sus procesos algunos pocos ministerios y la
mayoría de las instituciones desconcentradas y autónomas no financieras. Las auditorías a la
nómina a nivel exhaustivo e integral no son frecuentes y las auditorías financieras realizadas
por la CCRD han revelado inconsistencias importantes en los gastos de personal, lo cual ha
originado salvedades al informe de ejecución presupuestal por los años 2013, 2014 y 2015.
En relación al sistema de adquisiciones, el desempeño del seguimiento efectuado por parte del
ente rector responsable es adecuado, y el método competitivo y de licitaciones es el de mayor
uso por parte de las instituciones que componen el Gobierno Central. No obstante, se advierte
que el régimen de adquisiciones por excepciones representa, en promedio, casi un tercio del
total de los contratos adjudicados y en algunos ministerios grandes este nivel es mucho mayor.
Además, la cobertura del sistema no abarca el 100% de las instituciones previstas en la ley 340-
06 y está todavía pendiente implementar controles automáticos del actual módulo de compra
de SIGEF. Se pone a disposición del público la mayoría de los documentos y elementos de
información que sirven de soporte y referencia a la gestión y ejecución del presupuesto, así
como de las reclamaciones y otras estadísticas en esta esfera. El sistema de adquisiciones
cuenta con un mecanismo independiente de reclamaciones que cumple razonablemente con las
condiciones funcionales y técnicas clave requeridas.
En general, se considera que existen controles apropiados en el proceso de ejecución

presupuestaria, los cuales no permiten un desbordamiento de los montos comprometidos y las
disponibilidades autorizadas. De igual manera, existen controles para los proceso de pago
respaldados por el control previo que está a cargo de la CGR quien reporta un bajo nivel de
rechazos, los cuales deben ser superados para liberar los pagos. Sin perjuicio de lo anterior, en
el Sector Público de la República Dominicana, se dispone de la Ley de Control Interno
desarrollada mediante Normas de Control Interno (NCI), las cuales muestran un ajuste parcial
a las buenas prácticas internacionales, debido a que, entre otros, en las NCI se mezclan las
prácticas en general de administración con las de control interno propiamente dichas y
solamente se encuentran desarrollados los principios del ambiente de control, faltando los de
los cuatro componentes restantes del modelo internacional. Estas circunstancias, pueden
dificultar la identificación de los componentes y principios, así como la implantación y
posterior evaluación del sistema de control interno. Recientemente se emitieron las Normas de
Control Interno, una modificación de las anteriores Normas Básicas de Control Interno
(NOBACI), y todavía no se dispone de un informe sobre el nivel de madurez e implantación
de dichas NCI.

La CCRD en su caso, reporta que controles internos diferentes a los tratados en el ID-25,
presentan excepciones materiales en su efectividad, los cuales inciden en las objeciones
reportadas en su dictamen con salvedades, sobre la confiabilidad del informe financiero
(ejecución presupuestal) del año 2015. Por tal motivo, en su informe al Congreso Nacional,
hace una recomendación general al Poder Ejecutivo sobre la necesidad de dar atención a la
efectividad del control interno.
Para supervisar el control interno están previstas constitucionalmente funciones para al CGR.
Estas funciones tradicionalmente han sido llevadas a cabo mediante las Unidades de Control
Interno (UCI) instaladas en cada entidad del Gobierno Central, las cuales realizan control
previo, una especie de administración compartida. Por lo anterior, bajo las mejores prácticas,
esta es una fortaleza del control interno, pero una carencia o conflicto para realizar la auditoría
interna. Con el propósito de ajustar esta situación, la CGR ha tomado la decisión de
independizar los trabajos de control previo, mediante una Dirección de Auditoría Interna que
desde la sede de la CGR envíe comisiones a las entidades públicas para realizar trabajos de
auditoría propiamente dicha. Al momento de la evaluación, este proyecto está en construcción
y todavía no se dispone de información específica que permita medir si la auditoría interna se
encuentra en operación, a pesar de que mientras subsista este modelo siempre habrá un
alejamiento de las mejores prácticas, debido a la incertidumbre de independencia originada en
la dualidad de funciones en cabeza de la CGR.
Contabilidad y presentación de Informes (ID-27 a ID-29)

En general el acceso a los registros financieros, y la introducción de cambios en ellos, están
restringidos y reportados, y se genera un historial de verificación de cambios. A nivel de
conciliaciones de cuentas, aunque las cuentas bancarias y los anticipos financieros se ajustan a
una disciplina de conciliación, no sucede lo mismo con las cuentas de anticipos a contratistas,
los cuales se registran directamente a cuentas de construcciones en proceso y se vuelve incierto
su control. Estas últimas, según notas y anexos que la DIGECOG incluye en los Estados
Financieros del año 2015, saldos materiales provenientes de años anteriores, pendientes de
conciliación. Dentro de las cuentas de esta naturaleza, se incluyen anticipos a contratistas que
según las normas vigentes pueden ascender a un 20% del valor del contrato.
El Ministerio de Hacienda presenta anualmente al Congreso Nacional el Estado de

Recaudación e Inversión de las Rentas (ERIR), el cual incluye entre otros, la ejecución
presupuestal, los Estados Financieros del Gobierno Central y el Estado de la Deuda Pública.
Estos informes son comparables entre si y se preparan con base a normas contables locales
parcialmente ajustadas a las NICSP y se someten al escrutinio de la CCRD dentro de los dos
meses posteriores al cierre anual. Los informes de ejecución presupuestal que incluyen
comparaciones de los diferentes momentos presupuestales y análisis detallados se preparan
anualmente dentro de las ocho semanas posteriores al fin del período. En el caso del Estado de
ejecución presupuestal del año fiscal 2015, la CCRD emitió salvedades sobre inconsistencia en

las informaciones relacionadas con los gastos referentes a las remuneraciones y contribuciones
al personal y en la inversión real directa (inversión de capital).
En el caso del estado de la deuda pública, la CCRD emitió salvedad por no haberse
contabilizado como deuda pública el déficit del Banco Central, que al 31 de diciembre de 2015,
asciende a RD$ 303.567.067.646 (alrededor de 10.0% del PIB), lo que implica una
subestimación de los pasivos financieros. Esta salvedad es recurrente para los años 2013 y
2014. Así mismo, la CCRD objetó también la calidad los registros de crédito público y los
confirmados por los acreedores, los cuales presentan diferencias importantes.
En el caso de la deuda del BCRD, El MH informa que no registra un pasivo por este concepto,
en razón a la interpretación de su marco legal de crédito público, en el sentido de que
solamente debe contabilizar un pasivo a medida que hace la emisión de bonos para cubrir el
déficit y no se consideran deuda pública a los pasivos contingentes fiscales que no hayan sido
aprobados por el Congreso Nacional como operación de crédito público. Esto implica una
confrontación entre las Leyes 167/07 de recapitalización del BCRD y la Ley 6-06 de Crédito
Público, que debe ser dilucidada a la luz de la implementación de las NICSP y ser consistentes
con lo registrado por el BCRD.
Escrutinio y Auditoria Externos (ID-30 a ID-31)

La CCRD envía oportunamente sus informes para el escrutinio del Congreso Nacional y su
práctica profesional está parcialmente ajustada a las normas internacionales. Su cobertura anual
no alcanza a la mayoría del presupuesto ejecutado por las entidades del Gobierno Central y no
practica auditoría de los Estados Financieros de dicho ámbito que se incluyen en el ERIR. Por
lo anterior, entre otros, la cobertura de auditoría externa sobre los activos es reducida. La
respuesta de las entidades auditadas sobre acciones para superar los hallazgos y asimilar las
recomendaciones muestra debilidad en términos de planes de acción enviados a la CCRD, lo
cual genera incertidumbre sobre la efectividad de la asimilación por parte del Poder Ejecutivo y
sus entidades. No obstante lo anterior, es evidente que subsisten aspectos recurrentes sin
superar en los dictámenes de la CCRD para los años fiscales 2013, 2014 y 2015. Se destaca que
esta entidad no es plenamente independiente en materia financiera, ya que su propuesta de
presupuesto está sujeta a decisiones del Ministerio de Hacienda.
Por su parte, la Comisión de Cuentas de la Cámara de Diputados, hasta la fecha de este

informe preliminar, no suministró información que permitiera realizar la evaluación de las
dimensiones que componen este indicador y la información del portal institucional del
Legislativo tampoco es explícita respecto a la evidencia necesaria para atender los aspectos
requeridos por le evaluación PEFA.

4.2 Eficiencia del marco de control interno
Como se indicó en la sección 2.3 el marco legal y técnico del control interno está soportado
en un conjunto de normas, entre las cuales se destacan la Ley 10-07106, el Decreto 491-07107, y
las Normas Básicas de Control Interno (NOBACI)108, ahora Normas de Control Interno
(NCI), estas dos últimas, basadas en el documento del Comité de Organizaciones
patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO) y la Guía de Control Interno de la
Organización Internacional de Instituciones Superiores de Auditoría (INTOSAI), los cuales
representan la mejor práctica. Aunque las NCI fueron actualizadas en 2015, como se analiza
en los párrafos siguientes, su consistencia es parcial con el estándar internacional
COSO/INTOSAI y con lo previsto en la Ley 10-07109, en relación con los componentes del
proceso de control interno.
A continuación se ilustra la estructura de las NCI:
Cuadro 4.1
Los Ocho Componentes en las Normas de Control Interno
Fuente: Normas de Control Interno Septiembre 2015
El análisis comparativo esquematizado a continuación revela las inconsistencias de las NCI

con las mejores prácticas (ver además Anexo 5):
106 Ley 10-07 del 8 de enero de 2007, que instituye el Sistema Nacional de Control Interno y de la Contraloría
General de la República.
107 Decreto 491-07 del 10 de septiembre de 2007, que reglamenta la aplicación dela Ley 10-07.
108 Emitidas mediante Resolución 001 del 19 de septiembre de 2011.
109 Artículo 24 – Componentes del Proceso, Ley 10-07 del 8 de enero de 2007.

Cuadro 4.2
Comparación componentes del control interno COSO/INTOSAI y las NCI
Componentes
Componentes NCI Observaciones
COSO/INTOSAI
1. Ambiente de Control 1. Ambiente de Control Básicamente consistente
2. Establecimiento de
Objetivos Estos dos componentes en NCI no son
3. Identificación de componentes bajo la mejor práctica.
Eventos
Consistente en nomenclatura. Las NCI no
2. Evaluación de Riesgos
desarrollan en evaluación de riesgos desde la
identificación de objetivos hasta el diseño de
planes de mitigación para los riesgos identificados.
Este no es un componente bajo la mejor práctica,
5. Respuesta a los Riesgos
sino un elemento o principio.
3. Actividades de Control 6. Actividades de Control En la medida en que solo han sido enunciados
4. Información y 7. Información y pero no desarrollados en las NCI, no se dispone
Comunicación Comunicación de información para pronunciarse sobre su
5. Monitoreo 8. Monitoreo y Evaluación consistencia.
Fuente: Preparado por el evaluador con base a las NCI Septiembre 2015
Diecisiete (17) principios, de los cuales solo es posible pronunciarse sobre la consistencia
parcial de los asociados al componente Ambiente de Control, con los nuevos principios (2013)
previstos en las mejores prácticas del documento COSO, que son los únicos desarrollados. En
el cuadro siguiente se esquematiza el análisis comparativo de los principios de las NCI frente a
los del documento COSO:
Cuadro 4.3
Principios o Elementos del Control Interno COSO/INTOSAI y NCI
Principios COSO/INTOSAI Principios NCI Observaciones

1. La organización demuestra un compromiso 1. Compromiso con la
Básicamente Consistente
para la integridad y los valores éticos integridad y valores éticos.
2. La Junta Directiva o equivalente demuestra Básicamente Consistente. Cubierto
independencia de la administración y ejerce 2. Filosofía y estilo de también de manera general en el
supervisión del desarrollo y desempeño del dirección. principio Cultura de cambio y
control interno. mejoramiento continuo.
3. La administración establece con la
3. Planificación estratégica,
supervisión de la Junta Directiva o
estructura, asignación de
equivalente, la estructura, línea de reporte y Básicamente Consistente
responsabilidad y líneas
autoridad apropiada y responsabilidades por
de reporte.
el logro de los objetivos
4. La organización demuestra un compromiso Básicamente Consistente. Cubierto
4. Competencia del talento
para atraer, desarrollar y retener individuos también de manera general en el
humano y políticas para
competentes en consistencia o alineados principio Cultura de cambio y
su gestión.
con los objetivos. mejoramiento continuo.

Principios COSO/INTOSAI Principios NCI Observaciones
5. La organización requiere que sus empleados Parcialmente consistente, pues en
rindan cuenta por sus responsabilidades de 5. Cultura de cambio y NCI no está explícita la exigencia
control interno en la consecución de los mejoramiento continuo. de rendición de cuentas por el
objetivos. control interno.
6. La organización desarrolla los objetivos con
suficiente claridad de tal forma que sea
posible identificar y evaluar los riesgos
relativos a tales objetivos.
7. La organización identifica los riesgos para
lograr sus objetivos a largo de la entidad y
los analiza para disponer de una base para
determinar cómo deben ser gestionados.
8. Al evaluar los riesgos la organización
considera fraudes potenciales.
9. La organización identifica y evalúa cambios
que podrían impactar significativamente el
sistema de control interno. No desarrollado en las NCI.
10. La organización selecciona y desarrolla
actividades de control que contribuyen a la
mitigación de riesgos para el logro de los
objetivos en niveles aceptables
11. La organización selecciona y desarrolla
actividades generales de control sobre la
tecnología para respaldar el logro de los
objetivos
12. La organización despliega actividades de
control a través de políticas que establezcan
lo que es esperado y procedimientos que
ponen las políticas en acción.
13. La organización obtiene o genera y utiliza
información relevante de calidad para
respaldar el funcionamiento de los controles
internos
14. La organización internamente comunica
información, incluyendo objetivos y
responsabilidades por el control interno,
necesarias para respaldar el funcionamiento
del control interno.
15. La organización se comunica con partes
externas con respecto a los asuntos que
afectan el funcionamiento del control
No desarrollado en las NCI.
interno.
16. La organización selecciona, desarrolla y
lleva a cabo sobre la marcha o
separadamente evaluaciones para
determinar si los componentes del control
interno están presentes y funcionando.
17. La organización evalúa y comunica las
deficiencias de control interno en forma
oportuna a aquellas partes responsables de
tomar acciones correctivas, incluyendo la
alta gerencia y la Junta de Directores o
equivalentes como sea apropiado.

En cuanto al marco técnico del Sistema de Control Interno se pude concluir que:
1. En general, se puede concluir por las diferencias señaladas que el marco de control interno
es parcialmente consistente con el modelo bajo la mejor práctica, recomendado por
COSO/INTOSAI.
2. Los principios están parcialmente desarrollados, lo cual puede dificultar el proceso de

implantación y la posterior evaluación de lo adecuado y efectivo del sistema de control
interno.
En cuanto a la eficacia del control interno se puede concluir que:
a) En general, todavía no es una práctica en la República Dominicana que: i) la CGR y sus

auditores internos, ii) las máximas autoridades ejecutivas de las instituciones públicas, o iii)
la CGR emitan periódicamente informes comprensivos sobre cuán adecuado y efectivo es
el sistema de control interno a nivel del Gobierno Central, y en su caso a nivel
institucional. La única información disponible es la incluida en la Memoria Institucional de
la CGR 2015, en la cual se cita que al 31 de octubre del 2015 había un promedio de avance
en el proceso de implementación de las normas vigentes del 71%. Sin embargo, no se
dispone de una nota técnica que permita confirmar la forma en que se llega a este cálculo,
cual fue el alcance y peso en la ejecución del gasto público.
b) La CCRD no emite un informe independiente al Congreso Nacional sobre lo adecuado y

efectivo del Sistema Nacional de Control Interno.
c) Al momento de la evaluación, no se dispone de un estudio formal sobre el grado de

madurez del control interno en el Sector Público y las lecciones aprendidas en los años
transcurridos desde la última actualización de las NOBACI. De hecho, es incierto el
avance, puesto que el progreso en la confiabilidad de la información financiera es relativo a
juzgar por las objeciones de la CCRD en 2015, quien emitió una opinión con salvedades
sobre dos de los informes principales incluidos en el ERIR (ejecución presupuestal y deuda
pública). Por su parte, son frecuentes las denuncias sobre presunta corrupción, por lo cual
existen casos en proceso judicial relacionados con la contratación y otras áreas de la gestión
pública, lo que también sugiere incertidumbre sobre la efectividad del control interno,
especialmente sobre la prevención de riesgos de fraude110.
110 Ver
http://www.transparency.org/news/pressrelease/la_justicia_en_la_republica_dominicana_necesita_mostrar
_independencia ante. El Índice de Percepción de la Corrupción publicado por Transparencia Internacional
para 2015, ubica a la República Dominicana en el puesto 103 de 168 países con una calificación 33. Esta
posición se ha mantenido estable en los últimos 4 años.

d) En términos de los controles internos para el gasto presupuestal, existe un número
apreciable de normas y reglamentos, algunos de los cuales se identifican específicamente en
el análisis de indicadores en la sección 3 de este informe.
e) Las Normas que regulan la tesorería y en particular la ejecución presupuestal y la Cuenta

Única del Tesoro (CUT), sumados a los mecanismos específicos de la tecnología de
información incorporada al SIGEF, proporcionan seguridad sobre el respeto a los
compromisos del gasto y las disponibilidades aprobadas en la programación de caja.
f) El sistema de pagos está bien definido y se controla desde los protocolos que deben
cumplirse en el control previo a cargo de la CGR. Aunque todavía sigue siendo un desafío
la generación de deuda administrativa y atrasos de pago.
En conclusión, el grado de eficacia de los controles internos en el Gobierno Central de la

República Dominicana, muestra un avance relativo (medio) con tareas pendientes tanto en
rendición de cuentas por el control interno, como por la implantación y seguimiento efectivo
de parte de las autoridades de cada entidad y sus auditores internos en calidad de aseguradores
de lo adecuado y efectivo del sistema. A nivel de controles internos contables, está pendiente
que se tomen las medidas tanto en las instituciones como en el Ministerio de Hacienda, a fin de
evitar las inconsistencias en la aplicación de normas de control interno en los diferentes
subsistemas de finanzas públicas bajo el gobierno de dicho Ministerio.
4.3 Impacto de las fortalezas y debilidades de la GFP

El buen desempeño del sistema de gestión de las finanzas públicas es una condición necesaria
para alcanzar los tres objetivos que éste persigue: i) la disciplina fiscal agregada, ii) la asignación
estratégica de recursos, y iii) la provisión eficiente de servicios públicos a la población. En este
acápite se hace un recuento de las fortalezas y debilidades del sistema de gestión de las finanzas
públicas (GFP) en República Dominicana identificadas, y su impacto sobre el logro de estos
objetivos. El cuadro siguiente facilitará esta tarea:

En términos generales, el sistema de gestión de las finanzas públicas de República Dominicana
está parcialmente alineado con las buenas prácticas internacionales sistematizadas por la
metodología PEFA 2016. Un recuento de los puntajes alcanzados en la evaluación realizada en
el país durante el mes de abril de 2016 muestra que 13/31 indicadores (41.9%) tienen
calificaciones entre A y B, mientras que 18/31 indicadores (58.1%) están por debajo de C+,
resultado que respalda la conclusión. Es decir, un poco menos de 60% de los indicadores están
definidos como “debilidades” contra algo más de 40% que se presentan como “fortalezas” 111.
Las oportunidades de mejora para el sistema son en consecuencia amplias.
Un análisis por pilares muestra también que sólo en los pilares I “credibilidad del presupuesto”
y II “transparencia de las finanzas públicas” cuentan con fortalezas sistémicas que indican un
alineamiento razonable como conjunto con los estándares internacionales, aunque quedan
debilidades todavía que requieren atención. Los pilares V “previsibilidad y control de la
ejecución presupuestaria” y VI “contabilidad y presentación de informes” exhiben algunas
fortalezas, pero también debilidades, combinación que sugiere necesidades de consolidación de
los esfuerzos de reforma emprendidos. Finalmente, los pilares III “gestión de los activos y
pasivos”, IV “estrategia fiscal y presupuestación basados en políticas” y VII “escrutinio y
auditoria externos” presentan debilidades sistémicas y distan en su desempeño todavía de las
buenas prácticas internacionales.
111 Si bien es cierto, de acuerdo con el Marco PEFA 2016, de que una calificación de “C” refleja el nivel básico de
cumplimiento con las buenas prácticas internacionales, es un nivel que presenta importantes oportunidades de
mejora. En este sentido, para poder traducir los resultados del ejercicio PEFA en acciones de mejora se toman
de forma general los resultados por debajo de C+ como debilidades a atender. Se debe dejar claro, dicho esto,
que un nivel de calificación A o B también puede esconder necesidades de fortalecimiento.

Es importante, también, llamar la atención sobre la composición de las dimensiones evaluadas
al interior de cada uno de los indicadores presentados. En muy pocos casos, los indicadores
evaluados muestran un comportamiento homogéneo, es decir sus dimensiones consisten sólo
de fortalezas o debilidades comparadas con los estándares internacionales. En la mayoría de los
casos, el desempeño calificado es una combinación de fortalezas y debilidades, situación que
obliga a una lectura cuidadosa del diagnóstico y el impacto que estas puedan tener sobre el
cumplimiento de los objetivos del sistema de gestión de las finanzas públicas.
A continuación se presenta un resumen breve del impacto potencial de estás fortalezas y

debilidades globales y específicas sobre estos objetivos:
Disciplina Fiscal Agregada

Los componentes del sistema que contribuyen positivamente y de forma global al logro de la
disciplina fiscal agregada están vinculados principalmente a: i) la credibilidad o confiabilidad del
presupuesto, en sus componentes de ingreso y gasto a nivel agregado, ii) la gestión y
contabilidad de los ingresos, iii) la preparación adecuada de previsiones macroeconómicas, iv)
la gestión propicia de la tesorería y v) el control interno previo. Sin embargo, existen todavía
varios elementos que requieren fortalecimiento para asegurar que el sistema GFP de República
Dominicana pueda tener un desempeño que permita alcanzar este objetivo. Entre estas las más
destacadas son: i) la definición de una estrategia fiscal clara, con soporte de previsiones fiscales
adecuadas, ii) la identificación y monitoreo de los riegos fiscales, iii) la gestión individual e
integrada de los activos y pasivos del Estado, iv) el control y seguimiento de los atrasos de
pago de gastos, v) la incorporación de las entidades extrapresupuestarias en los informes
financieros del Gobierno Central, vi) la conciliación de cuentas fuera de la CUT, vii) la
preparación de informes financieros y de ejecución presupuestaria que permitan una toma de
decisiones oportuna y viii) el escrutinio legislativo del Congreso Nacional, tanto de la
aprobación del presupuesto, como en la revisión de los informes de cierre del ejercicio fiscal
correspondiente.
Asignación Estratégica de Recursos

Las fortalezas del sistema GFP en República Dominicana con relación a la asignación
estratégica de recursos son: i) la asignación de gasto aprobada por el Congreso de la República,
a nivel agregado y desagregada por instituciones, sectores y funciones, se respeta en la fase de
ejecución, ii) no hay un uso de la partida de contingencias dirigido a alterar la prioridades de
política en la ejecución del gasto, iii) la clasificación presupuestaria posibilita un análisis claro
de la asignación efectiva de recursos a las prioridades definidas, iv) la presentación del proyecto
de presupuesto al Congreso Nacional con toda la documentación de respaldo relevante para
asegurar una revisión de las prioridades de gasto reflejadas en el mismo, v) la transferencia
transparente de recursos a los gobiernos subnacionales y vi) la implementación de un proceso
de presupuestación por resultados (PpR) que ya muestra unos primeros logros, pero que

promete mejorar la calidad del gasto en el país y hacer más efectiva la provisión de servicios a
la población.
Estas fortalezas tienen un contrapeso importante en las debilidades encontradas, que son: i) la
existencia de un calendario presupuestario que no deja a las instituciones públicas preparar sus
presupuestos en plazos adecuados, sobre la base de directrices que orientan el proceso y
asignan techos aprobados por las autoridades políticas del Gobierno, ii) la implementación
todavía incipiente de una perspectiva de mediano plazo para la presupuestación del gasto, iii) la
desarticulación de los procesos de planificación y el presupuesto, especialmente en lo que
concierne a los procesos de asignación de gasto corriente y de inversión, iv) la ausencia de una
agenda de evaluaciones para los principales programas presupuestarios, v) los reportes de
ejecución presupuestaria que no están consolidados entre los diferentes grupos de instituciones
del Gobierno Central, vi) las insuficiencias de la auditoria interna y externa para el adecuado
control de la gestión y vii) el escaso espacio asignado a la rendición de cuenta en el Congreso
Nacional sobre los resultados alcanzados en la gestión fiscal.
Provisión Eficiente de Servicios Públicos

La prestación eficiente (y eficaz) de Servicios Públicos a la población es posiblemente el
objetivo más importante de la GFP y donde más fortalezas se encuentran en el sistema
dominicano. Los componentes que favorecen este objetivo de forma satisfactoria son: i) la
oportuna aprobación del presupuesto, ii) la previsibilidad de recursos para comprometer gastos
durante el ejercicio fiscal en curso; iii) la apropiada gestión de las compras y contrataciones
públicas; iv) la gestión integrada de la nómina, v) el acceso público a la información fiscal clave
que permite a la población hacer un mejor seguimiento sobre la efectividad de la provisión de
servicios, y, sobre todo, iv) los programas presupuestarios con definición de productos y, en
algunos casos, también de resultados. Queda pendiente en este empeño: i) incrementar los
niveles de aseguramiento de la calidad de los servicios públicos prestados, ii) fortalecer el
sistema de inversión pública para la evaluación y costeo de proyectos a desarrollar, y iii)
mejorar la recolección de información y preparación de reportes consolidados sobre los
recursos recibidos por las unidades primarias de prestación de servicios.
4.4 Evolución del desempeño de la GFP entre 2012 y 2016

Para efectos de evidenciar la evolución del sistema de gestión de las finanzas públicas en el
país, el ejercicio PEFA República Dominicana 2016 incorpora un anexo que compara los
resultados alcanzados en la evaluación PEFA de 2012 con los resultados del ejercicio realizado
en 2016, utilizando para ello la metodología PEFA original en su versión de 2011. La
aplicación de una misma metodología en dos momentos permite generar comparabilidad
directa entre los indicadores y asegura una lectura más clara del progreso logrado en el periodo.
Este análisis ha sido un requerimiento formal de las autoridades del Ministerio de Hacienda de
la República Dominicana, tomando en cuenta los esfuerzos de reforma realizados en los

últimos años con el propósito claro de fortalecer el sistema de gestión de las finanzas públicas.
Estos esfuerzos se iniciaron con la revisión, desarrollo y aprobación de un nuevo marco legal
para la administración de recursos públicos, incluida la creación del propio Sistema de
Administración Financiera del Estado (SIAFE), labor que dio sus primeros resultados hacia
mediados de la década pasada. Con esta tarea avanzada, el esfuerzo de reforma se concentró en
los últimos años en la preparación de su sustento técnico/operativo.
El interés del MH es medir y constatar los progresos alcanzados en este último periodo en el
que se han emprendido una amplia gama de reformas para incorporar nuevos instrumentos y
herramientas informáticas a la gestión de las finanzas públicas, así como los procesos y
procedimientos que hacen posible su uso y eficiente aplicación. En este sentido, el análisis
realizado compara la situación en que se encuentran las prácticas de GFP en República
Dominicana en el año 2016 (que cubre el periodo 2013, 2014 y 2015) contra la sistematización
de las buenas prácticas internacionales, como estaban definidas en la marco PEFA 2011, y sus
resultados se comparan contra los resultados del mismo proceso aplicado en el país en 2012
(para los años 2009, 2010 y 2011).
Los resultados de esta comparación se presentan en el Anexo Comparativo (Anexo 6) del

presente informe, pero se reflejan de forma gráfica en el cuadro siguiente:

Como se puede apreciar del cuadro anterior, la gestión de las finanzas públicas en República
Dominicana muestra muchos cambios en 2016 con relación al 2012L; 18 de los 28 indicadores
(64.3%) muestran modificaciones, muchas de forma muy marcada. Asimismo, no todas se
mueven en la misma dirección. De las 18 modificaciones registradas, 11 son positivas (61.1%),
muestran una mejora en el desempeño del indicador, y 8 son negativas (38.9%) e indican
pérdida de desempeño para el indicador. El efecto de estos cambios sobre cada uno de los
pilares de la metodología se presenta a continuación.
Sin embargo, primero parece útil establecer si, en su conjunto, el sistema GFP de República
Dominicana muestra un mejor desempeño en 2016 con relación al 2012. La respuesta del
análisis es positiva. En el año 2012, el número de indicadores identificados como una fortaleza
del sistema (con calificación igual o por encima de B) eran 11/28 (39.3%), mientras que en el
año 2016 el número es de 13/28 (46.4%). Además, se debe destacar que los cambios ocurridos
han alineado mejor las fortalezas a los pilares del sistema GFP, aspecto que sugiere que los
progresos alcanzados son más consistentes y están más vinculados con mejoras que tienen
características más sistemáticas.
Las dimensiones estratégicas o pilares de la metodología que muestran ganancias en el

desempeño son tres, el pilar I “credibilidad del presupuesto”, el pilar II “universalidad y
transparencia del presupuesto” y el pilar IV “previsibilidad y control de la ejecución
presupuestaria”, mientras que el pilar V sobre “contabilidad, informes y registro de
información” registra pérdida de desempeño. Los otros dos pilares, el III “presupuesto basado
en políticas” y el VI “escrutinio y auditoria externos” muestran resultados mixtos, pero que en
general no difirieren o cambian significativamente con relación al desempeño que mantenían
en el año 2012.
La credibilidad del presupuesto ha mejorado significativamente en 2016 con relación al 2012 y,

en el periodo entre 2013 y 2015, tiene un desempeño que está, en general, más acorde con las
buenas prácticas internacionales. Este resultado es importante porque, no sólo se trata de que
la programación del gasto - a nivel agregado y desagregado por sectores - se respeta durante la
fase de ejecución del presupuesto, sino también que la programación de los ingresos
domésticos agregados se realiza de forma responsable y realista. El análisis muestra, sin
embargo, que en 2016, a pesar de que se manejan volúmenes reducidos de atrasos de pago
similares a los del 2012, el sistema de seguimiento de los mismos ha perdido desempeño. Esto
tiene implicaciones sobre la credibilidad del presupuesto.
La universalidad y transparencia del presupuesto muestra también avances importantes, sobre

todo en lo que concierne a los indicadores vinculados con la transparencia presupuestaria, a
saber: i) la clasificación de presupuesto, ii) la documentación que se pone a disposición del
Congreso Nacional para facilitar el escrutinio legislativo del presupuesto, iii) la forma en que se
determinan y llevan adelante las transferencias los gobiernos subnacionales (Ayuntamientos y
Juntas Distritales), y iv) la facilitación del acceso al público de la información fiscal clave.

Todos estos indicadores están en 2016 en los estándares requeridos por la buena práctica
internacional. La universalidad del presupuesto ha perdido desempeño entre 2012 y 2016, en la
medida que existen mayores niveles de gasto que no se reporta o ejecuta a través del
presupuesto, y el seguimiento que se hace de la posición fiscal de las empresas públicas,
organismos públicos autónomos y gobiernos subnacionales es todavía débil.
El pilar de presupuesto basado en políticas muestra poco movimiento en el desempeño de los

indicadores que lo componen entre 2012 y 2106, lo que sugiere que las reformas orientadas a
fortalecer la capacidad del Gobierno Central para la programación macrofiscal, la introducción
de la perspectiva multianual y la articulación de la planificación con el presupuesto, en especial
con las decisiones de inversión pública, no han alcanzado los resultados que les permitirían
alcanzar los estándares de las buenas prácticas internacionales. La formulación del presupuesto
anual también evidencia necesidades de mejora sobre todo con relación a asegurar mayores
plazos a las instituciones para preparar sus presupuestos, asegurando que los techos
presupuestarios se definen con la participación de las autoridades políticas y se entregan en los
plazos establecidos.
En el pilar sobre previsibilidad y control de la ejecución presupuestaria destacan como

fortalezas: i) la gestión de la recaudación de ingresos, que consolida su posición entre 2012 y
2016 dentro de las buenas prácticas internacionales, ii) la gestión de la deuda pública, iii) la
gestión de las compras y contrataciones estatales, que experimenta una importante y
significativa mejora de desempeño entre los años del periodo de análisis, y iv), el control
interno. La gestión de la tesorería y la gestión de la nómina no exhiben cambios que meriten
una mayor calificación entre 2012 y 2016, aspecto que genera oportunidades de mejora a
futuro. La auditoría interna muestra una pérdida de desempeño entre 2012 y 2016, pero el
hecho de que está es una función del estado que se encuentra en la actualidad en desarrollo e
implementación incipiente, sugiere que la evaluación realizada en 2012 pudiera haber
sobreestimado la capacidad del sistema en ese momento.
El pilar que muestra un desempeño negativo entre 2012 y 2016 está vinculado con la
contabilidad, el registro y reporte de información. La calidad y puntualidad con los que se
emiten los informes financieros y de ejecución presupuestaria no muestran diferencias entre el
2012 y 2016, y la calificación que mantienen abre oportunidades importantes de mejora futura,
muchas de las cuales están en la actualidad en proceso de implementación. La conciliación de
cuentas, a pesar del gran avance que significa la implementación de la Cuenta Única del
Tesoro, existe todavía prácticas en la Tesorería que requieren ajustarse para alcanzar los
estándares internacionales. Finalmente, el registro de la información sobre los recursos que
reciben las unidades de servicios de primera línea (escuelas y centros de salud, por ejemplo) -
como en muchos países de la región - requiere mayor seguimiento para asegurar que están en
condiciones adecuadas para entregar estos servicios a la población.

El pilar de escrutinio y auditoría externos muestra todavía bajos niveles de participación del
Legislativo con relación a las buenas prácticas internacionales en la revisión del presupuesto y
los informes financieros auditados del sector público, aspecto que tiende a limitar la rendición
de cuentas de la gestión fiscal. Por otro lado, el desempeño similar de la auditoría externa entre
2016 y 2012 confirma la importancia de profundizar los importantes esfuerzos que se están
haciendo en el país para ampliar el alcance, la naturaleza y el seguimiento que realiza la Cámara
de Cuentas de República Dominicana a las instituciones públicas a fin de precautelar el uso
óptimo de los recursos públicos para el beneficio de la población.

5 PROCESO DE REFORMA
La presente sección hace un repaso breve de los principales avances alcanzados por el proceso
de reforma emprendido en la República Dominicana en procura de mejorar el desempeño de la
gestión de las finanzas públicas (GFP) en los últimos años, además de ofrecer una perspectiva
sobre los factores que influirán en su desarrollo en el futuro próximo.
5.1 Estrategia para la reforma de la GFP

La República Dominicana ha encarado en los últimos quince años un proceso de reforma de la
gestión de las finanzas públicas (GFP) en dos grandes etapas. La primera se inició a principios
de siglo con la revisión exhaustiva del marco legal asociado y la promulgación de un conjunto
importante de leyes, entre ellas la que da forma al mismo Sistema Integrado de Administración
Financiera del Estado (Ley No. 05/07 SIAFE). A la conclusión de esta primera etapa,
alrededor del año 2007, se había aprobado la siguiente normativa:
· Decreto 41-00 que crea el Sistema de Información y Seguimiento de Proyectos (SISPRO)

· Decreto 685-00 que crea el Sistema Nacional de Planificación y la Descentralización
· Decreto 614-01 que estableció el Sistema de Programación de la Ejecución Financiera del
Presupuesto
· Ley No. 126-01 que crea la Dirección General de Contabilidad Gubernamental
· Decreto 646-02 que establece que el Programa de Caja Mensual
· Decreto 09-04 que creó el Sistema Integrado de Gestión Financiera (SIGEF) como un
sistema de gestión, administración y control de los recursos públicos.
· Ley No. 10-04 de la Cámara de Cuentas.
· Decreto 1093-04 que traspasó a la Secretaría de Estado de Finanzas, la administración de la
deuda pública externa
· Decreto 1523-04, estableciendo los procedimientos para contratación y desembolso de
deuda pública, interna y externa
· Decreto 1524-04, que derogó al 614-01, estableciendo un nuevo sistema de programación
de la ejecución del Presupuesto
· Ley No. 567-05 de la Tesorería Nacional
· Ley No. 6-06 de Crédito Público
· Ley No. 340-06 de Contratación Pública de bienes, obras, servicios y concesiones
· Ley No. 423/06 de Presupuesto
· Ley No. 494/06 del Ministerio de Hacienda
· Ley No. 496/06 del Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo

· Ley No. 498-06 de Planificación e Inversión Pública
· Ley No. 10/07 de la Contraloría General de la República
Con este conjunto de normativa básica aprobada, que se fue modificando desde entonces en
función de nuevas necesidades y requerimientos, se abre paso la segunda parte de la reforma
que está todavía en vigencia y que está enfocada en el diseño y desarrollo de los sistemas,
instrumentos y procesos/técnico operativos necesarios para modernizar el sistema GFP en el
país, y asegurar la integralidad, eficiencia y transparencia en la administración de los recursos
públicos. Esta reforma es parte de la Estrategia Nacional de Desarrollo 2030 y su
implementación está monitoreada, en parte, a partir de indicadores PEFA.
En este segundo momento destacan los procesos de desarrollo de la herramienta informática

SIGEF para la gestión integrada de la programación, formulación, ejecución, reporte del
presupuesto, que ha tenido una implementación gradual y escalonada en las instituciones
públicas del país a lo largo de los últimos años; la creación de la Dirección General de
Presupuesto (DIGEPRES) como la entidad rectora del sistema presupuestario dominicano; la
consolidación de la Dirección General de Contabilidad Gubernamental (DIGECOG) como el
ente rector de la contabilidad nacional; y finalmente, el fortalecimiento de las entidades de
control gubernamental como son la Contraloría General de la República (CGR) y la Cámara de
Cuentas de República Dominicana (CCRD).
Estos procesos de modernización de la GFP han estado acompañados de un apoyo técnico y

financiero de la cooperación internacional, particularmente de la Delegación de la Unión
Europea, el Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID) y el Fondo Monetario Internacional. El avance de estas
reformas ha sido un poco más lento del originalmente anticipado, por una parte, debido a la
complejidad misma de las intervenciones emprendidas, pero también por efecto de la amplia
gama de iniciativas en curso y las debilidades de coordinación interinstitucional que surgieron
de esta situación.
5.2 Iniciativas de reforma recientes y en curso

En el marco de esta fase de la reforma de la GFP en República Dominicana existen una serie
importante de iniciativas recientes y en curso que es necesario resaltar por el efecto que
tendrán sobre el desempeño actual y futuro del sistema en el país. Entre los avances más
importantes, que se han consolidado o perfeccionado desde la última evaluación PEFA 2012,
están :
· la conceptualización del Nuevo Sistema Presupuestario Dominicano (NSPD) orientado a

mejorar la articulación plan-presupuesto, consolidar las políticas presupuestarias, introducir
un enfoque de resultados y promover el seguimiento y evaluación del desempeño;

· el desarrollo y aplicación de metodologías para la formulación de programas
presupuestarios, la preparación de presupuestos plurianuales orientados a resultados y el
costeo de la producción pública;
· el fortalecimiento del sistema nacional de planificación con la preparación de una estrategia

nacional de largo plazo, articulada sectorial e institucionalmente a la inversión pública en
un contexto de mediano plazo;
· el impulso a la transparencia fiscal, a través de la publicación y difusión sistemática de

información fiscal clave, incluido el presupuesto ciudadano;
· la consolidación de la Cuenta Única del Tesoro (CUT), que ha permitido crear eficiencias
en la gestión de la disponibilidad a través de la consolidación diaria de los saldos
disponibles en las cuentas bancarias controladas por la TN;
· la implementación de sistemas para el registro, conciliación y reporte regular de la deuda

pública, así como la preparación de una estrategia de gestión de esta deuda en el mediano
plazo;
· el avance gradual de la Contabilidad Nacional hacia la implementación plena de las Normas

Internacionales de Contabilidad del Sector Público (NICSP);
· la preparación de marcos fiscales de mediano plazo, a través de arreglos institucionales

adecuados, que permiten mejorar las proyecciones macroeconómicas y fiscales importantes
para darle predictibilidad y sostenibilidad a la asignaciones presupuestarias;
· la organización de la capacidad institucional para la valoración de las contingencias y otros

riesgos fiscales;
· el desarrollo e implementación del sistema nacional de compras estatales a partir de la

informatización del proceso en su conjunto, la facilitación de los procedimientos con el
portal transaccional, la integración con el SIGEF y otros sistemas administrativos del
Estado, así como la provisión de acceso público oportuno a la información que se genera;
· el fortalecimiento institucional y operativo de la Cámara de Cuentas de la República

Dominicana (formalizado mediante el Convenio No. 000711-93), así como la introducción
de instrumentos innovadores de control de fondos públicos, como son las Mesas de
Control interinstitucional, el Comité de Coordinación CCDR-CGR, el diseño conceptual
del Sistema de Seguimiento de Auditoría (SISA) y las veedurías de control social.

5.3 Contexto institucional
La reforma del sistema de gestión de las finanzas públicas en República Dominicana es una
prioridad y existe una clara voluntad política e institucional para llevarla adelante, misma que se
expresa en la incorporación de indicadores de evaluación directa de la GFP en la Estrategia
Nacional de Desarrollo (END 2030), el seguimiento regular que se hace al avance de la
reforma, con informes técnicos detallados, y la importancia asignada por el MH a la presente
evaluación PEFA como mecanismo para validar los progresos alcanzados. Esta decisión de
avanzar por este camino está también respaldada por la cooperación internacional, que tiene un
compromiso importante de recursos asignados a este propósito.
Los esfuerzos de reforma están, sin embargo, dispersos en una amplia gama de iniciativas que
se han ido sumando en el tiempo a partir del entusiasmo institucional por mejorar los sistemas,
los procesos y procedimientos de gestión de las finanzas públicas a fin de responder
adecuadamente por el uso de los recursos fiscales frente a la población. Esta dispersión, sin
embargo, le ha quitado fuerza a la reforma y ha hecho más lenta la implementación de
iniciativas importantes para el funcionamiento colectivo del sistema, como es la ampliación de
cobertura del SIGEF. Este tipo de iniciativas deben tomar precedencia sobre otros aspectos en
las decisiones que se toman sobre la reforma.
En este sentido, parece un momento oportuno para hacer un alto en el proceso, repensar las
prioridades y concentrar el esfuerzo en aquellas iniciativas que requieren de atención inmediata,
ya sea para completar el trabajo iniciado o para cubrir brechas que se han abierto entre los
diferentes elementos que constituyen el sistema de gestión de las finanzas públicas en el país.
La focalización de la reforma GFP, que podría abrir una tercera etapa en el proceso iniciado ya
hace más de quince años, permitiría también una mejor coordinación interinstitucional y el
mejor aprovechamiento de los recursos disponibles. Es de esperar que los resultados del PEFA
Republica Dominicana 2016 puedan contribuir a esta decisión.

ANEXO 1 - Lista de Personas Entrevistadas
No Entidad Dependencia Persona Cargo

Departamento de
1 Banco Central Programación Monetaria Ivette Hernández Subdirectora de Asuntos Fiscales
y Estudios Económicos
Departamento de
2 Banco Central Programación Monetaria Gladys Jiménez Consultor Económico
y Estudios Económicos
Cámara de Cuentas de
3 Pleno Licelotte Marte Presidenta
la República
Cámara de Cuentas de Dirección General de
4 Luis Paulino Director General de Auditoría
la República Auditoría
Cámara de Cuentas de Dirección General de
5 Daisy Mariñez Encargada
la República Auditoría
Dirección de
Cámara de Cuentas de Directora de Planificación y
6 Planificación y Estella Germosen
la República Desarrollo
Desarrollo
Cámara de Cuentas de Cámara de Cuentas de la Coordinador Nacional Proyecto
7 Francisco Nuberg
la República República PNUD
Cámara de Cuentas de Cámara de Cuentas de la
8 Oscar Díaz Consultor Proyecto PNUD
la República República
Congreso de la Senado de la República
9 Tomy Galán Guillon Senador Provincial San Cristóbal
República Dominicana
Congreso de la Senado de la República
10 Máxime Taulé Mañón Asesor
República Dominicana
Contraloría General de Dirección de Desarrollo
11 Hernán Harlam Volquez Director Desarrollo Normativo
la República Normativo
Contraloría General de Dirección de Desarrollo
12 Elizabeth Aurich Supervisora
la República Normativo
Contraloría General de Dirección de
13 Dhimas Paredes Director de Operaciones
la República Operaciones
Dirección de
Contraloría General de Directora de Planificación y
14 Planificación y Alejandra Mora
la República Desarrollo
Desarrollo
Corporación del
Acueducto y Departamento
15 Carlos Pou Encargado
Alcantarillado de Santo Financiero
Domingo
Corporación
Dominicana de
16 Contraloría Carlos Contreras Contralor
Empresas Eléctricas
Estatales
Corporación
Dominicana de Dirección de Servicios
17 Rossana Montilla Directora
Empresas Eléctricas Financieros
Estatales
Corporación
18 José Luis Agüero Sub Director
Estatales
Corporación Dirección de Auditoría
19 Danilo Santos Director de Auditoría Interna
Dominicana de Interna

Empresas Eléctricas
Estatales
Corporación
Dominicana de Coordinación de
20 Georgina Carrasco Coordinador
Empresas Eléctricas Presupuesto
Estatales
Corporación
Dominicana de Gerencia de
21 Paulina Nuñez Gerente
Empresas Eléctricas Contabilidad
Estatales
Corporación
22 Juan Alberto Lora Especialista
Estatales
Corporación
Dominicana de Gerencia de Auditoria de
23 Edgar Morrobert Gerente
Empresas Eléctricas Sistemas
Estatales
Corporación
Dominicana de Coordinación
24 Sussana Féliz Analista
Empresas Eléctricas Presupuesto
Estatales
Dirección General de
25 Auditoria Interna Reina Vásquez Enc. de Auditoria Financiera
Aduanas
26 Consultoría jurídica Ana Liz Alcántara Abogada
Aduanas
Dirección General de Departamento de
27 Reina María Vásquez Analista Financiera
Aduanas Auditoría
28 Fabio Pérez Analista de Riesgo
Aduanas Inteligencia Fiscal
Departamento de
29 Normas y Estudios María Victoria Morlas Técnico Aduanero
Aduanas
Aduaneros
Dirección General de Dpto. de Inteligencia
30 Fabio Pérez Analista de Riesgo
Aduanas Aduanera
Dirección General de Dpto. Técnico
31 Iverisse Bobadilla Especialista en Controversias
Aduanas Deliberativo
Dirección General de Dpto. Técnico
32 Cesar Zorrilla Enc. Dpto. Técnico Deliberativo
Aduanas Deliberativo
Dirección General de Enc. Dpto. de Planificación de
33 Dpto. de Planificación Margarita mercedes
Aduanas Fiscalización
34 Dpto. de Planificación Joel Rivas Analista de Datos
Aduanas
35 Dpto. de Planificación Nohemí Mordan Analista de Riesgo
Aduanas
Dirección General de Gerencia de
36 Joel E Rivas Analista de Datos
Aduanas Fiscalización
37 Gerencia Financiera Julio Vásquez Enc. Contabilidad
Aduanas
38 Gerencia Financiera Edmundo Vizcaíno Enc. de Presupuesto
Aduanas
39 Gerencia Financiera Carmen de los Santos Enc. de Tesorería
Aduanas
Dirección General de Gerencia Financiera-
40 Lidia Núñez Enc. Sección de cobros
Aduanas Sección de Cobros

41 Investigación Económica Karla Batista Economista Junior
Aduanas
42 Investigación Económica Solange Carbonell Enc. Investigación Económica
Aduanas
43 Sección de Cobros Natacha Reynoso Analista de Cobros
Aduanas
44 Subdirección de Aduanas Gabino José Polanco Subdirector Técnico de Aduanas
Aduanas
Dirección General de Subdirección de
45 Iris Espinoza Especialista Técnico
Aduanas Operativa
Subdirección de
46 Tecnología y Alyeline García Asistente Técnico
Aduanas
Comunicaciones
Subdirección de
47 Tecnología y Cecill Mañana Rivera Enc. de Dpto. de Documentos
Aduanas
Comunicaciones
Subdirección de
Dirección General de Enc. Centro de Soporte al
48 Tecnología y Felipe Mendoza
Aduanas Usuario
Comunicaciones
Subdirección de
49 Tecnología y Iván Almonte Administrador página web
Aduanas
Comunicaciones
50 Subdirección Técnica Saturnino Moquete Especialista Técnico
Aduanas
51 Subdirección Técnica Patria Matos Coordinadora Técnica
Aduanas
Dirección General de Dirección General de
52 Emilio Rivas Director General
Bienes Nacionales Bienes Nacionales
Dirección General de Programación y Encargada Programación y
53 Tania Vargas
Bienes Nacionales Organización Organización
54 Contabilidad Contabilidad Daniel Omar Caamaño Director General
Gubernamental Gubernamental
55 Contabilidad Contabilidad Braulino Flores Especialista
56 Contabilidad Contabilidad Gefferson Báez Consultor
Subdirección General de
57 Contabilidad Héctor Asencio Subdirector General
Contabilidad
Gubernamental
Departamento Normas y Encargada Departamento
58 Contabilidad Ylkania Botello
Procedimientos Normas y Procedimientos
Gubernamental
Dirección General de Dirección de Análisis de
Encargada Dirección de Análisis
59 Contabilidad la Información Elvia Acosta
de la Información Financiera
Gubernamental Financiera
Administración Encargada Administración
60 Contabilidad Rafaela Gómez
Financiera Financiera
Gubernamental
Normas y Director Normas y
61 Contabilidad Luis Trinidad
Procedimientos Procedimientos
Gubernamental
62 Dirección General de Dirección General de Noel Luperón Asesor

Contabilidad Contabilidad
Director Análisis de
63 Contabilidad Análisis de Información Antonio Morel
Información
Gubernamental
64 Contabilidad Contabilidad José Volquez Asesor Tecnología
Departamento de Encargada Departamento de
65 Contabilidad Noemí Díaz
Análisis Financiero Análisis Financiero
Gubernamental
66 Contrataciones Dirección de Tecnología Jonathan Toribio Director de Tecnología
Públicas
67 Contrataciones Dirección General Yokasta Guzmán Directora General
Públicas
68 Contrataciones Dirección General Silvana Galvez-Rincon Asesora Técnica
Públicas
69 Contrataciones Dirección General Jorge Rodríguez Analista de Proyectos
Públicas
70 Carolina Pérez Enc. Dpto. de Planificación
Impuestos Internos Planificación
Dirección General de Dpto. Control de
71 Irene González Enc. Dpto. de Recaudación
Impuestos Internos Recaudación
Dirección General de Dpto. de Gestión de Enc. Dpto. de Gestión de
72 Mayreni Germán
Impuestos Internos Servicios Servicios
Dirección General de Enc. Depto. Planes Masivos
73 Dpto. de Planes Masivos Miguel Espaillat
Impuestos Internos (PCT)
Dpto. de Planes
Dirección General de Enc. Departamento de Planes
74 Selectivos de Carolina Hidalgo
Impuestos Internos Selectivos de Fiscalización
Fiscalización
Dirección General de Enc. del Departamento de
75 Dpto. de Planificación Carolina Pérez
Impuestos Internos Planificación
Dirección General de Dpto. de Relaciones Encargado Departamento de
76 José R. Torres
Impuestos Internos Públicas Relaciones Publicas
Dirección General de Dpto. de Educación Enc. Dpto. de Educación
77 Luz Castro García
Impuestos Internos Tributaria Tributaria
Dirección General de Gerencia de Auditoría Gerente de Auditoría Interna y
78 María Payano
Impuestos Internos Interna y Financiera Financiera
Gerencia de
Dirección General de Gerente de Planificación de
79 Planificación de Control Mercedes Acevedo
Impuestos Internos Control Tributario
Tributario
Dirección General de Gerencia de Gerente de Planificación
80 María del Carmen Sancho
Impuestos Internos Planificación Estratégica Estratégica
Dirección General de Gerencia de Analista Gerencia de
81 Vianna Cordero
Impuestos Internos Planificación Estratégica Planificación Estratégica
Dirección General de Gerencia de Tecnologías Gerente de Tecnologías de
82 Héctor Noboa
Impuestos Internos de la Información Información y Comunicación
83 Sección de Estadística Julissa Blanco Enc. Sección Estadística
Impuestos Internos
Dirección General de Subdirección de Subdirectora de Planificación y
84 Esther Hernández
Impuestos Internos Planificación y Desarrollo

Desarrollo
85 Subdirección Jurídica Maryorie Castillo Abogado
Impuestos Internos
86 Subdirección Jurídica Ubaldo Trinidad Cordero Enc. Dpto. Jurídico
Impuestos Internos
Dirección de Tecnología
Ministerio de Supervisor de Análisis de Datos
87 de la Información y Johnny Andújar
Administración Pública SASP
Comunicación
Ministerio de
88 Mateo Ramos Jefe de Contabilidad
Administración Pública
Ministerio de
89 Ilona Martínez Analista I
Ministerio de
90 Milagros Verne Asesora
Ministerio de
91 Fanny Bello Asesora
Ministerio de
Economía Dirección General de
92 Miguel Hernández Director General
Planificación y Inversión Pública
Desarrollo
Ministerio de
Economía Dirección General de Analista de Proyectos de
93 Víctor Hughes
Planificación y Inversión Pública Inversión
Desarrollo
Ministerio de
94 Carlos Burgos Díaz Asesor
Desarrollo
Ministerio de
95 María Isabel del Llano Consultor
Desarrollo
Ministerio de
Economía Dpto. Seguimiento y Encargado Departamento
96 Félix Ogando
Planificación y Monitoreo Seguimiento y Monitoreo
Desarrollo
Ministerio de
Economía Dpto. Seguimiento y Encargado Sistema de
97 Carlos Duval
Planificación y Monitoreo Información
Desarrollo
Ministerio de
Unidad Asesora de
Economía Directora de Unidad Asesora de
98 Análisis Económico y Magdalena Lizardo
Planificación y Análisis Económico y Social
Social (UAAES)
Desarrollo
Ministerio de
Economía Viceministerio de
99 Juan Tomas Monegro Viceministro de Planificación
Planificación y Planificación
Desarrollo
Ministerio de Departamento de
100 Rossana Roso Analista Técnica
Educación Monitoreo y Evaluación
Ministerio de Dirección de Planes, Director de la Dirección de
101 Marino Herrera
Educación Programas y Proyectos Planes, Programas y Proyectos
Dirección de
Ministerio de
102 Programación Hilda Mata Enc. Estudios Económicos
Educación
Presupuestaria

Dirección Programación Director de Programación
Ministerio de
103 Financiera y Estudios David Lapaix Financiera y Estudios
Educación
Económicos Económicos
Ministerio de Unidad de Control Auditor de la Contraloría
104 Danilo Muñoz
Educación Interno General de la República
Ministerio de Viceministerio de la Viceministro Encargado de la
105 Víctor Sánchez
Educación Oficina de Planeación Oficina de Planificación
Dirección de Legislación Viceministro de Políticas
106 Ministerio de Hacienda Martín Zapata
y de Política Tributaria Tributarias
Dirección de Legislación Enc. Dpto. Legislación
107 Ministerio de Hacienda Edgar Morales
y de Política Tributaria Tributaria
Dirección de Legislación Coordinadora de Proyecciones y
108 Ministerio de Hacienda Fidelia Pérez
y de Política Tributaria Análisis de Recaudación
Dirección de Legislación Directora General de Legislación
109 Ministerio de Hacienda Ruth de los Santos
y de Política Tributaria y Política
110 Ministerio de Hacienda Athemayani del Orbe Sub Directora General
Crédito Público
111 Ministerio de Hacienda Raúl Ovalle Economista
Crédito Público
Directora de Información,
112 Ministerio de Hacienda Virginia Bello Análisis Financiero, y Control de
Crédito Público
Riesgos
Dirección General de Enc. División de Análisis de
113 Ministerio de Hacienda Ignazio Bolonotto
Crédito Público Portafolio Control de Riesgos
114 Ministerio de Hacienda Franklin Guerrero Asesor
Presupuesto
115 Ministerio de Hacienda Manuel de Jesús Burgos Encargado
Presupuesto
116 Ministerio de Hacienda Mercedes Carrasco
Presupuesto
117 Ministerio de Hacienda Griselda Gómez Directora departamental
Presupuesto
118 Ministerio de Hacienda Laura Díaz Analista Sectorial
Presupuesto
Encargado de Estudios
119 Ministerio de Hacienda Carlos Martínez Económicos y Estadísticas
Presupuesto
Presupuestarias
120 Ministerio de Hacienda Luis Reyes Director General de Presupuesto
Presupuesto
Enc. Departamento de
121 Ministerio de Hacienda Esther Torres Ayuntamientos, Región Norte y
Presupuesto
Sur, Noroeste y Enriquillo
Sub Directora Área de Empresas
122 Ministerio de Hacienda Ana Lucia Burgos Pública, Seguridad Social y
Presupuesto
ASFL
123 Ministerio de Hacienda Juan Manuel Sontag Analista Económico
Presupuesto
124 Ministerio de Hacienda Rafaela Rodríguez Analista Económico
Presupuesto
Oficina de Acceso a la
125 Ministerio de Hacienda Leonel Díaz Asesor Especial
Información
Oficina de Acceso a la Encargado Oficina Acceso a la
126 Ministerio de Hacienda Tomas Sanlley
Información Información
Oficina de Acceso a la Director de Administración de
127 Ministerio de Hacienda José Bou
Información Bienes y Servicios

Programa de
128 Ministerio de Hacienda Administración Ramón Sarante Director Técnico
Financiera Integrada
Director Administración de
129 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Rafael Vinicio Ventura
Cuentas y Régimen Financiero
María Esther León Director de Administración de
130 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional
Rodríguez Desembolsos
Analista de Tesorerías
131 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Cristian Báez
Institucionales
Enc. Div. Programación
132 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Rita Polanco
Financiera
133 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Conrado Peguero Sub Tesorero Nacional
Enc. Div. Seguimiento
134 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Jonathan Liz
Presupuestario
Asesor del Tesorero en
135 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Nouel De la Cruz Cooperación Técnica y Mejora
de Gestión
136 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Margarita Maldonado Analista de Cuentas
Enc. Div. Registro y Control de
137 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Ana Yobanny Lebrón
Ingresos
Enc. Div. Análisis y Control
138 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Geraldo Espinosa
Financiero
Enc. Div. Tesorerías
139 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Noemí Paulino
Institucionales
Analista Normas y
140 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Walkiris Galván
Procedimientos
Enc.Div Seguimiento a las
141 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Aurelia Reyes Recaudaciones y Gestión de
cobranzas
142 Ministerio de Hacienda Tesorería Nacional Luhatani Pérez Enc. Administración de Cuentas
Unidad de Análisis y Director de la Unidad de
143 Ministerio de Hacienda José Luis Actis
Política Fiscal Análisis y Política Fiscal
Unidad de Análisis y
144 Ministerio de Hacienda Juan Carlos López Pérez Enc. Estudios Fiscales
Política Fiscal
Unidad de Análisis y
145 Ministerio de Hacienda Gustavo Messina Analista de Estadísticas Fiscales
Política Fiscal
Unidad de Análisis y Evelio Paredes Director de Política y Estudios
146 Ministerio de Hacienda
Política Fiscal Encarnación Fiscales
Viceministerio del
147 Ministerio de Hacienda Patricia Guerrero Asesora MH
Tesoro
Viceministerio del
148 Ministerio de Hacienda Rafael Gómez Medina Viceministro del Tesoro
Tesoro
Viceministerio del Asesor Especial
149 Ministerio de Hacienda Leonel Díaz
Tesoro PEFA/NOBACI
Ministerio de Obras
Departamento de Enc Dpto. de Planificación
150 Públicas y Teresa Cabral
Planificación Sectorial Sectorial
Comunicaciones
Ministerio de Obras Dirección de
Director de Planificación y
151 Públicas y Planificación y Juan Ramos
Desarrollo
Comunicaciones Desarrollo
Ministerio de Obras
152 Públicas y Dirección Financiera Natanael Jiménez Director Financiero
Comunicaciones
Ministerio de Obras Dirección General Directora General
153 Patria Tavera García
Públicas y Administrativa y Administrativa y Financiera

Comunicaciones Financiera
Ministerio de Obras
Dirección General de Director General de Gabinete
154 Públicas y Ramón Pepín
Gabinete del MOPC
Comunicaciones
Ministerio de Obras
Dpto. de Presupuesto Enc. Dpto. de Presupuesto
155 Públicas y Melania Ditren
Financiero Financiero
Comunicaciones
Ministerio de Obras
155 Públicas y Dpto. de Proyectos Trinidad Osorio Sub Enc. Dpto. de Proyectos
Comunicaciones
Dirección de
156 Ministerio de Salud Dania Guzmán Directora de Planificación
Planificación
Dirección de
157 Ministerio de Salud Patricia La Hoz Enc. de Programación
Planificación
Dirección de
158 Ministerio de Salud Yvelise Calderón Enc. de Proyectos
Planificación
Dirección de
159 Ministerio de Salud Francia Matos Enc. de Presupuesto
Planificación
Vice Ministerio
Vice Ministra Administrativa y
160 Ministerio de Salud Administrativo y Mercedes Rodríguez
Financiera
Financiero
161 Ministerio de Salud Dirección Financiera Carlos Justo Director Financiero
Departamento de
162 Ministerio de Salud Soraya Suárez Jefe Departamento
Ejecución Presupuestaria
Departamento de
163 Ministerio de Salud María Sánchez Encargada Compras
Compras
Departamento de
164 Ministerio de Salud Domingo Disla Encargado Contabilidad
Contabilidad
165 Ministerio de Salud Dirección Administrativa Alex Rodríguez Director Administrativo
Departamento de
166 Ministerio de Salud Dany Rojas Encargado de Nómina
Nómina
167 PNUD Sócrates Barinas Representante PNUD
168 Fundación Solidaridad Jorge Castillo Director

ANEXO 2 - Datos utilizados para ID-2i) e ID-2iii) (totales no
incluyen intereses)
Data for year = 2013

adjusted
Millones de RD$ budget actual
budget
deviation absolute percent
Congreso Nacional 5,743 5,743 5,569.06 174 174 3.1%
Poder Judicial 4,497 4,497 4,361.20 136 136 3.1%
Procuraduria General de la Republica 3,073 3,209 2,980.40 228 228 7.7%
Presidencia de la Republica 40,060 41,161 38,848.79 2,312 2,312 6.0%
Ministerio de Interior y Policia 28,147 28,865 27,295.56 1,570 1,570 5.8%
Ministerio de las Fuerzas Armadas 15,498 16,028 15,029.00 999 999 6.6%
Ministerio de Relaciones Exteriores 6,098 6,027 5,913.45 114 114 1.9%
Ministerio de Hacienda 10,271 10,632 9,959.93 672 672 6.8%
Administracion de Obligaciones del Tesoro Nacional 55,061 46,973 53,395.54 (6,422) 6,422 12.0%
Ministerio de Educacion 99,628 95,050 96,615.15 (1,565) 1,565 1.6%
Ministerio de Salud y Asistencia Social 53,327 52,110 51,714.68 395 395 0.8%
Ministerio de Deportes, Educacion Fisica y Recreacion 2,163 2,025 2,097.58 (72) 72 3.4%
Ministerio de Trabajo 1,738 1,652 1,685.55 (34) 34 2.0%
Ministerio de Agricultura 10,610 9,012 10,289.04 (1,277) 1,277 12.4%
Ministerio de Obras Publicas y Comunicaciones 23,217 23,166 22,514.62 651 651 2.9%
Ministerio de Industria y Comercio 2,691 3,577 2,610.07 967 967 37.1%
Ministerio de Turismo 2,513 2,288 2,437.23 (149) 149 6.1%
Ministerio de la Mujer 497 459 482.29 (23) 23 4.9%
Ministerio de Cultura 1,714 1,624 1,662.29 (38) 38 2.3%
Ministerio de la Juventud 327 362 317.49 44 44 13.9%
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 3,963 4,240 3,843.25 397 397 10.3%
Ministerio de Educacion Superior, Ciencia y Tecnologia 10,425 10,703 10,110.06 593 593 5.9%
Ministerio de Economia, Planificacion y Desarrollo 3,456 3,558 3,351.48 206 206 6.2%
Ministerio de Administracion Publica 439 400 425.90 (26) 26 6.0%
Ministerio de Energia y Minas - - - - - -
Otras instituciones 4,772 4,775 4,627.87 148 148 3.2%
allocated expenditure 389,930 378,137 378,137 (0) 19,213
contingency 595 -
total expenditure 390,525 378,137
composition (PI-2) variance 5.1%
contingency share of budget 0.0%

adjusted absolute
Millones de RD$ budget actual deviation percent
budget deviation
Poder Judicial 5,222 5,222 5,120.67 102 102 2.0%
Presidencia de la Republica 45,993 42,831 45,098.47 (2,268) 2,268 5.0%
Ministerio de las Fuerzas Armadas 18,401 19,059 18,043.47 1,015 1,015 5.6%
Ministerio de Relaciones Exteriores 6,393 7,179 6,268.51 910 910 14.5%
Ministerio de Hacienda 11,330 11,014 11,109.65 (95) 95 0.9%
Ministerio de Salud y Asistencia Social 58,998 57,545 57,850.61 (306) 306 0.5%
Ministerio de Trabajo 1,993 1,836 1,953.88 (118) 118 6.0%
Ministerio de Agricultura 8,040 8,051 7,884.03 167 167 2.1%
Ministerio de Obras Publicas y Comunicaciones 20,715 22,782 20,311.87 2,470 2,470 12.2%
Ministerio de Turismo 3,600 2,418 3,529.63 (1,111) 1,111 31.5%
Ministerio de Cultura 1,830 1,845 1,794.81 50 50 2.8%
Ministerio de la Juventud 400 391 392.48 (2) 2 0.4%
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 5,110 4,073 5,010.46 (937) 937 18.7%
Ministerio de Economia, Planificacion y Desarrollo 2,990 2,597 2,931.44 (335) 335 11.4%
Ministerio de Administracion Publica 439 492 430.65 61 61 14.2%
Ministerio de Energia y Minas 693 599 679.40 (80) 80 11.8%
Otras instituciones 5,523 5,774 5,415.84 358 358 6.6%
contingency 595 -

adjusted absolute
budget deviation
Poder Judicial 5,322 5,322 5,292.28 30 30 0.6%
Presidencia de la Republica 46,124 42,778 45,864.18 (3,086) 3,086 6.7%
Ministerio de las Fuerzas Armadas 19,965 20,634 19,853.00 781 781 3.9%
Ministerio de Relaciones Exteriores 6,781 6,264 6,743.30 (480) 480 7.1%
Ministerio de Hacienda 11,539 11,538 11,474.34 64 64 0.6%
Ministerio de Salud y Asistencia Social 60,949 60,640 60,605.88 34 34 0.1%
Ministerio de Trabajo 1,948 2,014 1,937.32 76 76 3.9%
Ministerio de Agricultura 8,085 8,415 8,039.73 375 375 4.7%
Ministerio de Obras Publicas y Comunicaciones 24,891 29,985 24,751.50 5,233 5,233 21.1%
Ministerio de Turismo 4,213 4,622 4,189.54 433 433 10.3%
Ministerio de Cultura 1,930 1,891 1,919.61 (28) 28 1.5%
Ministerio de la Juventud 408 399 406.07 (7) 7 1.6%
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales 5,961 5,379 5,927.63 (549) 549 9.3%
Ministerio de Economia, Planificacion y Desarrollo 3,017 2,474 2,999.66 (526) 526 17.5%
Ministerio de Administracion Publica 724 651 720.03 (69) 69 9.6%
Ministerio de Energia y Minas 836 899 831.34 67 67 8.1%
Otras instituciones 5,904 8,118 5,870.33 2,247 2,247 38.3%
allocated expenditure 441,004 438,525 438,525 - 24,486
contingency 595 -

Datos utilizados para ID-2ii)

adjusted absolute
budget deviation
Remuneraciones 99,604 104,028 96,037 7,991 7,991 8.3%
Bienes y servicios 42,420 37,634 40,901 (3,266) 3,266 8.0%
Intereses 64,203 59,734 61,904 (2,170) 2,170 3.5%
Transferencias corrientes 127,896 126,691 123,316 3,375 3,375 2.7%
Otros gastos corrientes 21,992 21,665 21,204 461 461 2.2%
Inversion fija 68,500 63,770 66,047 (2,277) 2,277 3.4%
Transferencias de capital 29,519 24,349 28,462 (4,113) 4,113 14.5%
allocated expenditure 454,133 437,871 437,871 0 23,653
contingency 595 -
overall (PI-1) variance 3.7%

adjusted absolute
budget deviation
Remuneraciones 116,928 127,046 114,809 12,238 12,238 10.7%
Bienes y servicios 41,756 44,230 40,999 3,231 3,231 7.9%
Intereses 71,466 70,738 70,171 567 567 0.8%
Transferencias corrientes 168,808 170,217 165,749 4,468 4,468 2.7%
Otros gastos corrientes 4,339 416 4,260 (3,844) 3,844 90.2%
Inversion fija 71,612 54,450 70,315 (15,864) 15,864 22.6%
Transferencias de capital 26,081 24,813 25,608 (795) 795 3.1%
contingency 595 -

adjusted absolute
budget deviation
Remuneraciones 138,801 152,953 135,925 17,028 17,028 12.5%
Bienes y servicios 53,064 47,759 51,965 (4,206) 4,206 8.1%
Intereses 87,717 79,240 85,899 (6,659) 6,659 7.8%
Transferencias corrientes 166,088 151,293 162,647 (11,354) 11,354 7.0%
Otros gastos corrientes 4,131 213 4,045 (3,832) 3,832 94.7%
Inversion fija 63,801 60,818 62,479 (1,661) 1,661 2.7%
Transferencias de capital 15,119 25,489 14,806 10,683 10,683 72.2%
contingency 595 -

Datos utilizados para ID-3ii)
adjusted absolute
budget deviation
Impuestos sobre el ingreso y las utilidades 95,264 108,853 92,214 16,639 16,639 18.0%
Impuestos sobre la propiedad 23,199 22,928 22,457 471 471 2.1%
Impuestos sobre los bienes y servicios 216,014 198,100 209,099 (10,999) 10,999 5.3%
Impuestos sobre el comercio internacional 29,233 23,796 28,297 (4,501) 4,501 15.9%
Otros impuestos - 277 - 277 277 -
Contribuciones a la seguridad social 1,341 1,552 1,298 254 254 19.6%
Ventas de bienes y servicios 15,072 9,092 14,590 (5,498) 5,498 37.7%
Rentas de la propiedad - 4,437 - 4,437 4,437 -
Otros ingresos corrientes 8 7 8 (1) 1 13.9%
Donaciones de capital del exterior 4,278 3,076 4,141 (1,065) 1,065 25.7%
Otros ingresos de capital 15 0 15 (14) 14 97.2%
contingency - -

adjusted absolute
budget deviation
Impuestos sobre el ingreso y las utilidades 122,742 125,098 121,472 3,625 3,625 3.0%
Impuestos sobre la propiedad 19,178 18,164 18,980 (816) 816 4.3%
Impuestos sobre los bienes y servicios 229,914 222,056 227,535 (5,479) 5,479 2.4%
Impuestos sobre el comercio internacional 29,588 26,563 29,281 (2,719) 2,719 9.3%
Otros impuestos 284 416 281 135 135 48.3%
Contribuciones a la seguridad social 1,600 1,515 1,584 (69) 69 4.3%
Ventas de bienes y servicios 9,921 12,906 9,819 3,087 3,087 31.4%
Rentas de la propiedad 5,204 7,052 5,150 1,903 1,903 36.9%
Otros ingresos corrientes 384 2,045 380 1,665 1,665 437.8%
Donaciones de capital del exterior 5,060 514 5,008 (4,493) 4,493 89.7%
Otros ingresos de capital 1 3,161 1 3,160 3,160 354392.3%
contingency

adjusted absolute
budget deviation
Impuestos sobre el ingreso y las utilidades 128,780 119,819 125,857 (6,037) 6,037 4.8%
Impuestos sobre la propiedad 20,101 19,044 19,644 (600) 600 3.1%
Impuestos sobre los bienes y servicios 247,552 242,405 241,932 473 473 0.2%
Impuestos sobre el comercio internacional 29,612 31,100 28,939 2,161 2,161 7.5%
Otros impuestos 415 516 405 111 111 27.4%
Contribuciones a la seguridad social 1,486 1,483 1,452 31 31 2.1%
Ventas de bienes y servicios 15,548 15,705 15,195 510 510 3.4%
Rentas de la propiedad 6,169 11,281 6,029 5,252 5,252 87.1%
Otros ingresos corrientes 660 1,347 645 702 702 108.8%
Donaciones de capital del exterior 5,110 2,272 4,994 (2,722) 2,722 54.5%
Otros ingresos de capital 0 119 0 119 119 1147131.7%
contingency -

ANEXO 3 - Reglas para la Ejecución de Proyectos de Inversión (ID-
11)
Sistema o Organismo y
Componente Actividades Normativa vigente
subsistema rol
Elaboran los pliegos de
Instituciones
contrataciones, TDrs y
Organismos Sectoriales,
otros documentos de
Productivos Municipios y
adquisiciones, siguiendo
UEPs.
la normativa vigente
Establecen las normativas en
materias de compras y Normativa de compras y
contrataciones contrataciones del
Habilita, gestiona y supervisa Estado (Ley no. 340-06,
M Hacienda el adecuado funcionamiento sobre compras y
(Organo del portal transaccional del contrataciones del
SIGEF Rector): Estado Dominicano. Estado, con
Decisión de · DIGCP Asegura los adecuados modificaciones de la ley
controles de calidad, en 449-06 y su reglamento
la modalidad
materia de compras y de aplicación No. 543-
de ejecución
contrataciones publicas. 12
Otros
Constitucion de la RD
Contraloria Ley 10-06 sobre control
General de la Interno
RD Aseguramiento de la calidad Normas Basicas de
(Organo de en materia del cumplimiento Control Interno
Sistema de
Control ) de las normas y (NOBACI)
control
Camara de procedimientos en compras y Ley de Camara de
cuentas de la contrataciones publicas. Cuentas
RD (Organo de Ley 176-07 del Distrito
Control) nacional y los
Municipios
Desarrollo de acciones
operativas relativas a la
cartera de proyectos:
Registros
Desembolsos
Ejecutan los PIPs,
Instituciones Seguimiento
respetando la
Organismos Sectoriales, Control de calidad
normativas vigentes a
Productivos Municipios y POAs
todos los niveles de la
La ejecución UEPs. Programacion mensual y
inversion publica
física del trimestral
proyecto Contratos
Control de personal
Controles administrativos
TDRs
Normas y procedimientos
MEPYD en : Ley 498-06 y reglamento
(Organo
SNIP Consolidacion de los POAs- de aplicación decreto
rector):
a nivel de cartera 493-07
DGIP
-asignacion de recursos a

Sistema o Organismo y
Componente Actividades Normativa vigente
subsistema rol
proyectos (Programacion)
-Asignacion de recursos en
presupuesto complementario
-Seguimiento fisico financiero
de la Inversion
Normativa en:
-Modificaciones
presupuestarias
De los ayuntamientos de los
municipios y del Distrito
nacional
Otros
Ley Organica de
Presupuesto del Sector
Publico (Ley 423-06)
La conformacion de la mesa Reglamento de
de programacion trimestral aplicación de la Ley
del gasto publico. Organica de
La definicion de los techos de Presupuesto (Decreto
gasto para la programacion No. 492-07)
M Hacienda trimestral de la inversion Normas Presupuestarias
(Organo publica Manual de
Rector): La asignacion de cuotas de Clasificaciones
compromiso en funcion de la presupuestarias
SIGEF - DIGEPRES programacion trimestral. Politica Presupuestaria
· DIGCP Los desembolsos de caja Anual
· DGCG atendiendo a las cuotas Ley de contabilidad
· Tesoreria asignadas según la Gubernamental, ley 126-
Nacional programacion trimestral. 01 y su reglamento de
La gestion y seguimiento del Aplicación.
Financiamiento externo a los Ley de Tesoreria 567-05
proyectos de inversion. y su reglamento de
Registro contable del gasto aplicación, decreto
devengado. No.441-06
Ley de credito Publico y
su reglamento de
aplicación
Constitucion de la RD
Contraloria Ley 10-06 sobre control
General de la Control interno y externo del Interno
RD gasto publico Normas Basicas de
(Organo de Control Interno
Control Control ) Aseguramiento del la calidad (NOBACI)
Camara de en el cumplimiento de las Ley de Camara de
cuentas de la normas basicas de control Cuentas
RD (Organo de interno (NOBACI). Ley 176-07 del Distrito
Control) nacional y los
Municipios

ANEXO 4 - Planes Estratégicos Institucionales (ID-16)
2. El plan estratégico incluye

los costos de las implicaciones
1. La entidad cuenta con Plan
No Ministerio de los compromisos actuales
Estratégico? (SI/NO) )
incluidos los posibles déficits
de financiamiento? (SI/NO)
Ministerio de Agricultura y
1 Si (2010-2020) No
Ganadería
2 Ministerio de Interior y Policía Si (2014-2017) No
Ministerio de Salud Pública y (2006-2015)
3 No
Asistencia Social No se encuentra vigente
4 Ministerio de Educación Si (2008-2018) No
(2011-2015)
5 Ministerio de Hacienda No
No se encuentra vigente
6 Ministerio de Cultura Si (2012-2016) No
Ministerio de Educación Superior
7 Si (2008-2018) No
Ciencia y Tecnología
Ministerio de Medio Ambiente y
8 Si (2012-2016) No
Recursos Naturales
Ministerio de Administración
9 Si (2012-2016) No
Pública
10 Ministerio de Relaciones Exteriores Si (2015-2020) No
Ministerio Administrativo de la
11 Si (2014-2016) No
Presidencia
(2012-2015)
12 Ministerio de Defensa No
No se encuentra vigente
13 Ministerio de la Presidencia Si (2014-2017) No
Ministerio de Economía
14 Si (2014-2016) No
Planificación y Desarrollo
15 Ministerio de la Juventud Si (2015-2019) No

ANEXO 5 - Sumario de las Observaciones de Control Interno
Componentes y elementos del control interno Resumen de observaciones

1. Ambiente de control
1.1 La integridad personal y profesional y los
valores éticos de la administración y su personal,
No hay información disponible proveniente de la
incluyen una actitud constante de respaldo hacia el
evaluación PEFA (NID)
control interno a lo largo de la organización y la
administración.
1.2. Compromiso por la competencia NID
1.3. Tono de la alta gerencia (filosofía y estilo de
NID
operación)
1.4. Estructura organizacional NID
1.5. Políticas y prácticas de recursos humanos NID
Según la memoria de la CGR 2015, se evaluó la madurez

de las Normas básicas de control interno, en 107
entidades (no se dispone de una nota técnica sobre el
alcance de esta evaluación, el porcentaje relativo al
Universo del sector público o del Gobierno Central y el
nivel de presupuesto que ejecutan las entidades evaluadas).
2.1 Identificación de Riesgos
La CGR encontró que el 29% de las mismas no han
avanzado en la implementación de las normas vigentes.
Una de las componentes más débiles es la gestión de
riesgos. Pero no existe un análisis pormenorizado y
cuantificado de las debilidades en la implantación.
2.2 Evaluación de riesgos (impacto y probabilidad) Ver 2.1

2.3 Evaluación del riesgo Ver 2.1
2.4 Evaluación del apetito por el riesgo Ver 2.1
2.5 Respuesta al riesgo (transferencia, tolerancia,
Ver 2.1
tratamiento o terminación)
3. Actividades de control
Ver 3.7 (no hay una estadística o equivalente respecto a

este cumplimiento, excepto por los rechazos de la CGR
3.1 Procedimientos de aprobación y autorización
que son cercanos al 1% al valor de las solicitudes o
expedientes de órdenes de pago.
3.2 Segregación de funciones (autorización, No se presentan observaciones

procesamiento, registro, revisión)
El SIGEF incluye controles razonables de acceso a los
registros y recursos que se activan en medio electrónico,
3.3 Controles de acceso a los registros y recursos
pero no se dispone de un informe de aseguramiento
independiente sobre tales controles.
3.4 Verificaciones Ver 3.7

Componentes y elementos del control interno Resumen de observaciones
Debilidades de conciliaciones de cuentas, especialmente
3.5 Reconciliaciones
inconsistencias en las Cuentas de Activos no financieros.
3.6 Revisiones del desempeño operativo NID
El Informe y Dictamen de la CCRD sobre el ERIR
incluye la siguiente declaración general:
Debido a que los incumplimientos, discrepancias y
debilidades detectadas en las operaciones presupuestarias y
financieras de las instituciones públicas y las privadas que
reciben fondos del Estado, tienen su origen, de manera
fundamental, en el incumplimiento de los controles
internos previos y del sistema automatizado definido por
el Ministerio de Hacienda, la Cámara de Cuentas reitera su
3.7 Revisiones de operaciones, procesos y
recomendación a los Órganos Rectores, en el sentido de
actividades
que hagan un esfuerzo de homologación de las
informaciones y cumplan las normas y controles
establecidos, a fin de evitar las discrepancias en las cifras
de los informes contenidos en el Estado de Recaudación e
Inversión de las Rentas –ERIR- elaborado por la
DIGECOG. (página 428 del Informe de la CCRD al
Congreso Nacional)
3.8 Supervisión (asignación, revisión y aprobación,

Ver 3.7
orientación y formación) 
4. Información y comunicación
El Informe y Dictamen de la CCGR sobre el ERIR, en
general concluyen que hay deficiencias de control interno
en las distintas instituciones públicas y emite opiniones
4.1 Información y comunicación
con salvedades que se originan en debilidades de control
interno sobre la información. (Páginas 319 y 375 del
Informe de la CCRD al Congreso Nacional.
5. Monitoreo
Debilidades por inconsistencias de cuentas objetadas por
5.1 Monitoreo sobre la marcha   la CCRD indican incertidumbre sobre el monitoreo de los
controles internos contables principalmente. Ver 3.7
La CGR mediante la Dirección de Auditorías Internas
todavía no evalúa y reporta sobre la efectividad de los
controles internos en forma integrada. En un proceso de
construcción de capacidad se adelantan auditorías
parciales pero no dirigidas al Sistema de Control interno
5.2 Evaluaciones  tomado en conjunto. El seguimiento no se focaliza en los
problemas o hallazgos materiales reportados por la CCRD
en sus dictámenes calificados sobre el Estado de ejecución
presupuestal y el estado de la deuda pública.
La respuesta es parcial. Objeciones de la CCRD

importantes y recurrentes no se han superado y no existe
5.3 Respuestas de la administración una disciplina para asegurar que las entidades auditadas
envíen los planes de acción previstos en el marco legal y
reglamentario.

ANEXO 6 - Anexo Comparativo. PEFA 2012 – PEFA 2016 (con
metodología 2011)
PEFA PEFA
Indicador
2012 2016
I. Credibilidad del presupuesto
ID-1 Resultado del gasto agregado comparado con el presupuesto aprobado (M1) D A
La ejecución del gasto primario se desvió con respecto al presupuesto inicial
2012 D
aprobado en 16.3% en 2009, 7.5% en 2010, y 17.2% en 2011.
(i) La ejecución del gasto primario se desvió con respecto al presupuesto inicial
aprobado en 3.2% en 2013, 2.1% en 2014 y 0.7% en 2015. Entre 2012 y 2016 hubo
2016 A
una mejora significativa en la credibilidad del presupuesto a nivel de los agregados
del gasto público.
ID-2 Desviaciones del gasto presupuestario comparado con el presupuesto aprobado (M1) D+ B+
La varianza en la composición institucional del gasto, excluidas las partidas para
contingencias, fue del 18.1% en 2009, 11.3% en 2010, y 18.8% en 2011. El
resultado se atribuye a un ritmo alto de desviaciones en cuatro instituciones de
2012 D
mayor ponderación en el presupuesto, en particular, el Ministerio de Educación, el
Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social, las Obligaciones de la Tesorería
Nacional, y el Ministerio de Obras Públicas.
(i) La varianza en la composición institucional del gasto fue 5.1% para 2013, 3.8%
para 2014 y 5.6% para 2015. El ritmo de desviación del gasto en los dos
ministerios de mayor peso en el presupuesto, Educación y Salud y Asistencia
Social, representa un equivalente al 40% del total del gasto del Gobierno.
2016 B
La desviación del gasto entre la programación y la ejecución del gasto por
categorías institucionales mejoró su desempeño entre 2012 y 2016 de forma
significativa.
El gasto efectivo imputado a la partida para contingencias fue en promedio de
2012 A
solamente 0.2% del presupuesto original en el periodo 2009-2011.
(ii)
En 2016 no hubo gastos imputados a la partida de contingencias. No hubo cambio
2016 A
en el desempeño entre 2012 y 2016.
ID-3 Desviaciones de los ingresos totales comparados con el presupuesto original aprobado
B A
(M1)
Los ingresos domésticos recaudados con relación a lo proyectado en el
2012 B
presupuesto fue de 90.9% para 2009, 98.5% para 2010 y 94.2% para 2011.
(i) Los ingresos internos efectivos con relación a los agregados presupuestados fueron
de 96.8% para 2013, 99.0% para 2014 y 97.7% para 2015. La mejora en el
2016 A
desempeño tiene una explicación en la preparación de proyecciones de ingresos
más conservadoras.

ID-4 Saldo y seguimiento de los atrasos de pagos de gastos (M1) B+ D+
El saldo final de las cuentas no pagadas en 30 días de las instituciones que
conforman el Gobierno Central (“libramientos no pagados” es la definición corta que
2012 se utiliza en el SIGEF para medir los atrasos de pagos) promedió 0.43% del total A
de los libramientos aprobados en los últimos tres años: 0.93% en 2009, 0.33% en
2010 y 0.0% en 2011.
(i)
El volumen registrado de los atrasos en el pago de gasto en 2015, año fiscal para el
que se requiere la evidencia, no alcanza al 0.2% del gasto total. Los atrasos de
2016 A
pagos no representan un problema para la gestión de las finanzas públicas en
República Dominicana.
Se mantuvo el procedimiento ad-hoc en la Tesorería Nacional por medio del cual

el SIGEF monitorea anualmente los atrasos de pagos a partir de las cargas
manuales que realiza la Tesorería Nacional cuando se ingresan las órdenes de pago.
2012 Estos procedimientos y controles no han sido suplidos aún por medidas sistémicas B
en el seguimiento de atrasos de pagos y por sus características normativas no es
posible que esta responsabilidad de carga y seguimiento se realice en forma
desconcentrada a través de los ministerios y demás instituciones del Gobierno.
(ii)
El sistema ha generado datos de atrasos de pagos para los años 2014 y 2015 solo a
solicitud, y no existe un sistema de seguimiento anual rutinario que incluya el perfil
de edades de los mismos. El esfuerzo que se inició en el 2011 para clasificar los
2016 D
saldos de las cuentas por pagar por institución, (sub) objeto de gasto, y antigüedad
de la acumulación de atrasos, reflejado en la calificación “B” asignada, aparenta no
haber tenido continuidad.
II. Universalidad y transparencia
ID-5 Clasificación del presupuesto (M1) B A

La información y ejecución del presupuesto se basan en una clasificación
económica, administrativa y funcional en base a normas nacionales en general
2012 compatibles con los estándares internacionales de EFP 2001 y COFOG. Los B
clasificadores por objeto del gasto y funcional no son compatibles con estos
estándares en la mayoría de sus categorías.
(i)
El clasificador presupuestal del sector público incluye las clasificaciones
administrativa, económica, funcional (a nivel subfuncional) compatibles con los
2016 A
estándares internacionales EFP y COFOG, siendo ahora uniforme en todas sus
categorías y para todas las instituciones, incluyendo los Gobiernos Municipales.
ID-6 Suficiencia de la información incluida en la documentación presupuestaria (M1)) B A

En el 2012 se cumplió con 5 de los 9 parámetros de información requeridos por la
metodología. Los elementos faltantes fueron los siguientes:
4. El saldo de la deuda incluyendo detalles por lo menos para el comienzo del

(i) 2012 ejercicio corriente. B
5. Los activos financieros, incluyendo detalles por lo menos para el ejercicio
corriente.
6. Resultados del presupuesto del ejercicio anterior, presentados con el mismo
formato que el proyecto de presupuesto

8. Datos presupuestarios resumidos correspondientes ingresos y al gasto conforme
a los principales rubros de las clasificaciones utilizadas, incluyendo datos para el
ejercicio corriente y el anterior.
Para el 2016 se aumentaron los elementos al cumplir con siete de los nueve
parámetros que exige el estándar de la metodología. Los avances se presentaron en
los siguientes aspectos:
4. El saldo de la deuda incluyendo detalles por lo menos para el comienzo del ejercicio corriente.
Para la presente evaluación se evidenció la presentación junto con el proyecto de
presupuesto de información del saldo de la deuda interna y externa a junio del
ejercicio corriente y además de los valores proyectados para el cierre del ejercicio.
Esta información está contenida en el Informe explicativo y Política Presupuestaria
2016 que se entrega junto con el proyecto de presupuesto. A
8. Los Datos presupuestarios resumidos correspondientes ingresos y al gasto conforme a los

principales rubros de las clasificaciones utilizadas, incluyendo datos para el ejercicio corriente y el
anterior. Los ingresos ejecutados del ejercicio anterior, así como una estimación de
los ingresos esperados al cierre del ejercicio corriente, se presentan conforme a la
clasificación económica de ingresos en el Informe Explicativo y Política
Presupuestaria que se adjunta al proyecto de presupuesto. De igual manera los
gastos del ejercicio corriente y del año anterior se presentan en el informe
mencionado según las clasificaciones económica, funcional e institucional.
ID-7 Magnitud de las operaciones del gobierno incluidas en informes presupuestales (M1) C+ D+
Las evidencias estadísticas disponibles avalan la idea de que la magnitud del gasto
2012 extrapresupuestario supera el nivel del 5% del gasto del gobierno central en los C
últimos años.
La magnitud de las operaciones de las instituciones descentralizadas y autónomas

(i)
del gobierno que no ejecutan en el SIGEF sigue siendo alta en 2015. El gasto con
recursos propios no reportados oscila entre el 13% y 15%. A pesar de que la
2016 D
cobertura del SIGEF ha aumentado paulatinamente, las instituciones
descentralizadas y autónomas que no ejecutan en el sistema han incrementado sus
ingresos propios de manera importante en los años desde la última evaluación.
Se incluye en los informes fiscales anuales información completa sobre las

operaciones de proyectos financiados mediante préstamos y por lo menos el 50%
2012 B
(en valor) de los proyectos financiados mediante donaciones externas no
rembolsables.
(ii)
La magnitud del gasto reportado de proyectos de inversión financiado con
2016 recursos externos alcanzo el 3% del gasto del gobierno en el año 2015, esto es, por B
lo menos el 50% del total.
ID-8 Transparencia de las relaciones fiscales intergubernamentales (M2) C B+

La asignación de un nivel de recursos no mayor al 70% en promedio se determina
2012 a través de sistemas transparentes y basados en normas aceptadas por los B
(i) municipios.
La mayoría de las transferencias horizontales del Gobierno Central a los gobiernos
2016 A
sub-nacionales están sujetas a una regla administrativa transparente y clara. Existe

una mejora clara en el desempeño.
La información sobre asignaciones de transferencias a los municipios ha sido

2012 suministrada en los últimos años recién cuando el proyecto anual de presupuesto D
es aprobado por el Congreso Nacional.
(ii)
La política presupuestaria se modificó para que los techos asignados a los
Ayuntamientos se emitan entre agosto y septiembre lo que permite que estos
2016 A
puedan elaborar sus presupuestos detallados en un espacio de al menos seis
semanas.
Los resultados de la consolidación de las estadísticas fiscales han sido parciales solo
en los informes de ejecución presupuestaria de los Municipios (el 85% del total de
2012 C
Municipios cumplieron con enviar sus informes de ejecución presupuestaria en
(iii) 2012).
Existen algunos datos completos de las ejecuciones presupuestales de los

2016 C
Ayuntamientos y del Gobierno general.
ID-9 Supervisión del riesgo fiscal agregado (M1) D+ D

En el informe 2012 se indicó que la información disponible en el portal de
MEPYD no era suficiente para realizar un juicio completo y periódico de la
2012 situación financiera de las instituciones autónomas y descentralizadas y de las C
empresas públicas en su totalidad. Además, que la mayoría de estas entidades
presentaba impuntualmente sus estados financieros anuales.
Si bien la DIGEPRES recibe información para fines presupuestales de todas las

OPA y EP, la información disponible sigue siendo insuficiente para realizar un
juicio completo y periódico de la situación financiera de las instituciones
autónomas y descentralizadas y de las empresas públicas en su totalidad. El
evaluador anterior lo registro como C, pero actualmente no existen las condiciones
para una C, pues no se puede afirmar que:
(i)
La mayoría de los principales OPA/EP presentan al gobierno central informes fiscales por lo
menos anualmente, pero no se elabora un panorama consolidado, o éste es, en buena medida,
2016 D
incompleto.
Ejemplo, de 23 EP existentes, solo una presentó EEFF en 2015. Por lo tanto, en

2016 no se cumplen los requisitos que el marco PEFA requería en 2012 para una
puntuación C o superior.
Actualmente solo el 4% de las EP presentan Informes financieros anualmente y no

se elabora un informe o equivalente que revele un panorama consolidado sobre
tales EPs.
En el Informe 2012 se reportó que no se hacía un monitoreo adecuado de la

situación financiera de los gobiernos subnacionales y que sus estados financieros
2012 D
eran incompletos, sin información sobre el estado patrimonial, y fuera de los
plazos prescritos, lo cual dificultaba determinar la evolución de su posición fiscal.
(ii)
En 2016 esta situación continúa similar. Todavía no se dispone de un informe
anual de evaluación consolidada de la posición fiscal neta de todos los gobiernos
2016 D
subnacionales.
En el ERIR 2015 se reportó por la DIGECOG que de un total de 387

Municipalidades sólo se recibieron los Estados Financieros de la Junta Municipal
de San Luis y del Ayuntamiento Santo Domingo Este. En ese sentido, 385
Municipalidades no cumplieron con los requerimientos legales que les impone el
marco legal de la Dirección General de Contabilidad Gubernamental, la Dirección
General de Presupuesto y su propia Ley.
De acuerdo con lo anterior, no se encuentran condiciones que permitan confirmar

que se realiza, por lo menos anualmente, el seguimiento de la posición fiscal neta
correspondiente al más importante nivel del gobierno subnacional, y que se
elabora un panorama consolidado, o éste es, en buena medida, incompleto.
ID-10 Acceso del público a información fiscal clave (M1) B A

El Gobierno pone a disposición del público de manera completa y por medios
apropiados tres de los seis elementos de información fiscal generalmente
2012 requeridos. La información que no se publica en su totalidad incluye la B
documentación sobre el proyecto del presupuesto anual, los estados financieros del
Gobierno al cierre del ejercicio contable, y la adjudicación de contratos.
(i)
El mejoramiento en la calificación se atribuye a la publicación de los contratos
adjudicados en todas sus modalidades a través de medios electrónicos. El
Gobierno Central pone a disposición del público al menos cinco de los seis tipos
2016 A
de información fiscal clave requerida. En contraste con el anterior PEFA,
actualmente se ha descontinuado la publicación de informes de recursos puestos a
disposición de las unidades de prestación de servicios de primera línea.
III. Presupuesto basado en políticas
ID-11 Carácter ordenado y participación en el proceso presupuestario anual (M2) B+ B
Para la evaluación en el 2012 se evidenció la existencia de un calendario

presupuestal que no siempre se cumplía con puntualidad, pero que otorgaba un
2012 espacio de cuatro semanas (entre el 15 julio y el 15 de agosto) contados a partir de B
los techos de gasto, para que las entidades pudieran cumplir con las estimaciones
detalladas del gasto por cuenta económica y programas de gasto.
Para el 2016, el calendario se cumplió también con ciertos con retrasos, pero a
(i) diferencia de lo evidenciado en el 2012, concedió un plazo inferior a tres semanas
(entre el 10 y el 28 de agosto) desde que se conoció el techo de gasto, para que las
instituciones públicas completaran su programación detallada de los gastos
2016 corrientes y de capital diferentes a proyectos de inversión. Cabe destacar que con C
respecto a los gastos de inversión, se lleva un proceso alterno con plazos propios
bajo la rectoría del Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo, entidad que
en aplicación a las normas técnicas del Sistema Nacional de Inversión Pública,
selecciona los proyectos de inversión a ser incluidos en el proyecto de presupuesto.
En el 2012, la DIGEPRES remitió a los ministerios y el resto de instituciones

gubernamentales, una circular presupuestaria clara que incluía techos
presupuestales de gasto corriente y de inversión por institución. No obstante, la
(ii) 2012 B
elaboración de esta circular no fue el producto de una coordinación estrecha y clara
entre los encargados de preparar las políticas económicas y hacendarias del
Gobierno y las entidades que conforman el presupuesto.

En el 2016 la circular presupuestaria remitida a las entidades que conforman el
presupuesto contiene los lineamientos para la formulación de los anteproyectos
físico y financiero y los techos presupuestarios para cubrir los gastos corrientes y
gastos de capital no asociados a proyectos de inversión, pero a diferencia de lo
evidenciado en el 2012, no incluye los gastos asociados a los proyectos de
2016 C
inversión. De otra parte los techos son comunicados, revisados y aprobados por el
Consejo de Ministros después de que las entidades han completado las
estimaciones detalladas en el anteproyecto de presupuesto, y no antes de la circular
presupuestaria como indican las buenas prácticas internacionales incluidas en el
PEFA.
En los tres periodos evaluados los proyectos de presupuesto fueron aprobados

antes que diera inicio el ejercicio fiscal. Las fechas fueron las siguientes.
- El presupuesto del año 2010 fue radicado el 24 de noviembre del 2009 y
promulgado en ley (Ley 366-09) el 29 de diciembre del 2009.
2012 A
- El presupuesto del año 2011 fue radicado el 29 de setiembre del 2010 y
promulgado en ley (Ley 297-10) el 24 de diciembre del 2010.
- El presupuesto del año 2012 fue radicado el 29 de setiembre del 2011 y
promulgado en ley (Ley 294-11) el 25 de octubre del 2011.
En el 2016 se mantuvo la buena práctica y al igual que en el 2012, los últimos tres
(iii)
presupuestos fueron aprobados antes de iniciar el ejercicio fiscal. Las fechas fueron
las siguientes:
- El presupuesto del año 2013 fue aprobado mediante la Ley 311-12 y publicado
en la Gaceta Oficial N o 10704 de fecha 26 de diciembre de 2012.
2016 - El presupuesto del año 2014 fue aprobado mediante la Ley 115-13 que fue A
publicada en la Gaceta Oficial No 10734 de fecha 19 de noviembre de 2013.
- El presupuesto del año 2015 fue aprobado por la Ley 527-14 que fue publicada
en la Gaceta Oficial No 10782 de fecha 14 de noviembre de 2014.
- El presupuesto del año 2016, fue aprobado por la Ley 260-15 y publicada en la
Gaceta Oficial No 10819 de fecha 20 de noviembre de 2015.
ID-12 Perspectiva plurianual en materia de planificación fiscal, política del gasto y

C+ C+
presupuestación (M2)
En la evaluación 2012 se evidenció la elaboración de las previsiones fiscales y las
2012 asignaciones funcionales plurianuales a través de un protocolo coordinado C
principalmente por el MEPYD y el MH.
(i) Para el 2016 se evidenció que en los últimos años culminados (2013, 2014 y 2015)
el Gobierno preparó previsiones de los ingresos, gastos y el resultado fiscal pero
2016 D
solamente para el ejercicio presupuestario en preparación, y no para los dos años
subsiguientes.
Para el 2012, la evidencia recibida indicó que el Ministerio de Hacienda realizaba

para cada uno de los ejercicios evaluados (2009, 2010 y 2011) análisis de
(ii) 2012 A
sostenibilidad de la deuda pública de República Dominicana para la totalidad de la
deuda pública.

La práctica evidenciada en el 2012 se mantuvo y en la presente evaluación se pudo
evidenciar la realización para los últimos tres años (2013, 2014 y 2015) de análisis
2016 A
de sostenibilidad de la deuda pública interna y externa. Estos análisis son realizados
por la Unidad de Política Fiscal y Crédito Público del Ministerio de Hacienda.
En el 2012 se evidenció que tres ministerios contaban con estrategias sectoriales de

mediano plazo (los ministerios de educación, salud, y obras públicas y
2012 C
comunicaciones—combinadamente representan el 35% del gasto), pero que estas
estimaciones del gasto recurrente y de inversión eran parciales.
En el 2016 se evidenció que la mayor parte de los ministerios sectoriales cuentan

(iii)
con planes estratégicos institucionales vigentes, pero aún no determinan los costos
del gasto recurrente y de inversiones congruentes con las previsiones fiscales.
2016 Solamente se pudo establecer que el Ministerio de Educación (MINERD)- entidad C
que representa menos del 25% del gasto primario, prepara previsiones para un
periodo comprendido entre el 2008 y 2018 de los gastos de capital y gastos
corrientes desglosados entre gastos de mantenimiento y administrativos.
La misión evaluadora evidenció que a nivel institucional los procesos de estimación

de costos de inversión y costos recurrentes se han hecho sobre una base anual y
con dificultades de integración entre la planificación (inversión) y el presupuesto
2012 (gasto recurrente). También advirtió que solamente los proyectos de construcción C
de nuevas escuelas y centros de atención primaria de salud cuentan con previsiones
en sus presupuestos para contar con los recursos de personal y suministros
necesarios para su adecuado funcionamiento.
Para el 2016 se evidencia al igual que en el 2012, que solamente para el sector
educación se tienen en cuenta para las decisiones del presupuesto, los gastos de
capital y gastos corrientes que generan los proyectos de construcción de nuevas
(iv) escuelas. Cabe señalar que el Ministerio de Educación (MINERD) prepara de
manera complementaria un Marco de Gasto de Mediano Plazo que se vincula con
el presupuesto anual.
2016 De otra parte, cabe destacar que el Ministerio de Hacienda preparó para el periodo C
201-2015 un plan estratégico institucional que comprende tres ejes estratégicos,
entre los cuales se destacan la consolidación de una política fiscal sostenible y la
gestión fiscal eficiente, que contienen resultados que se espera contribuyan a
articular la planeación estratégica y la presupuestación en el mediano plazo de los
gastos, y así mismo el plan estratégico institucional 2013-2016 del MEPyD tiene un
área estratégica dirigida hacia los procesos de planificación que busca entre otras
apuestas la articulación entre la planificación y el presupuesto.

IV. Previsibilidad y control de la ejecución presupuestaria
ID-13 Transparencia de las obligaciones y pasivos del contribuyente (M2) A A
En el 2012 se evidenció la existencia de normas tributarias sustantivas y procesales

claras en donde las obligaciones a cargo de los contribuyentes y las atribuciones de
2012 la administración tributaria y aduanera están delimitadas. Igualmente, se advirtió A
que las normas que definen los hechos generadores, bases, exclusiones,
(i) deducciones y tarifas son completas y muy específicas.
Para el 2016, la legislación y los procedimientos mantienen claridad sobre los

2016 principales tributos y sobre las potestades de las entidades públicas que administran A
los tributos.
La información puesta a disposición de la ciudadanía es amplia y está organizada de

tal forma que facilita el entendimiento y el cumplimiento adecuado de las
2012 obligaciones tributarias. Los servicios de consulta cubren tanto a los grandes A
contribuyentes en los distritos principales como a los medianos y pequeños
ubicados en el interior del país.
(ii)
Se mantiene para los contribuyentes el acceso por medios virtuales, presenciales y a
través de diversos servicios, a información amplia y de fácil comprensión acerca de
2016 sus obligaciones, procedimientos, derechos y pasivos tributarios. En complemento A
con lo anterior, se realizan campañas educativas para los contribuyentes actuales y
potenciales.
Los procedimientos son claros y permiten por medio de la intervención de

tribunales independientes, que los recursos interpuestos por la estimación de oficio
que se hiciere de sus rentas y del impuesto o de los ajustes que les sean practicados
a sus declaraciones, sean resueltos con la transparencia requerida. A pesar de ello,
2012 B
los procedimientos requieren de mayor agilidad para su resolución y de ajustes para
el caso de los procesos que se llevan a cabo en el sistema de aduanas con el fin de
aumentar su transparencia y reducir la discrecionalidad en la determinación de la
(iii) multas.
Al igual que en el 2012, se mantiene un sistema de recursos que se encuentra

debidamente regulado y que le permite al contribuyente discutir tanto ante la
administración como en la jurisdicción contenciosa administrativa, los actos
2016 B
administrativos impuestos. Sin embargo como se evidenció en el 2012, se
presentan demoras en la resolución de algunos casos, sin que con ello sea posible
evaluar la eficiencia del proceso de reclamaciones.
ID-14 Eficacia de las medidas de registro de contribuyentes y estimación de la base

B+ A
impositiva (M2)
Pare el 2012 se evidenció que el Registro Nacional de Contribuyentes se
encontraba en proceso de integración a otros registros como el de la Cámara de
2012 B
Comercio y Producción y la Junta Electoral. Dado el secreto bancario no se había
(i) avanzado de manera significativa hacia la integración de la información financiera.
Para el 2016 el registro tributario se encuentra vinculado directamente al registro
2016 A
público de la Cámara de Comercio y Producción y se evidenciaron vínculos con

los reglamentos del sector financiero.
Las sanciones pecuniarias y otras que se aplican a incumplimientos de deberes

2012 fiscales se consideran adecuadas en cuanto a su nivel de severidad y rigurosidad en A
su aplicación
A
Las sanciones se mantienen en un nivel adecuado y son severas para las distintas
2016 obligaciones tributarias y su aplicación permite que operen como disuasivo para el A
incumplimiento.
La planificación y selección de las auditorías tributarias en la DGII se realiza con

base en análisis de riesgo conforme a comportamientos de los contribuyentes y por
sectores y se apoyan en un sistema solido que integra información de terceros y de
2012 B
las declaraciones presentadas por los contribuyentes en los diferentes impuestos.
En el caso de la DGA se está en un proceso inicial de diseño y puesta en marcha
de sistemas de análisis de riesgos.
En la DGII existe una planeación anual operativa que se basa en los riesgos y
(iii)
cubre la totalidad de operaciones e investigaciones y aplica para la totalidad de
impuestos. En el caso de la DGA se ha avanzado en la definición de los riesgos,
pero la aplicación del modelo de gestión de riesgo no está debidamente articulada,
2016 y para cada uno de los momentos de control, (a priori, concurrente y posteriori) se B
tienen criterios de riesgo independientes que no están integrados y son ejecutados
por dependencias diferentes, generando en ocasiones ineficiencias en el proceso de
control pues la información no se gestiona sobre una base compartida o integrada
de los riesgos aplicados.
ID-15 Eficacia en materia de recaudación de impuestos (M1) D+ D+
Para el 2012 el monto de la deuda bruta con respecto a los ingresos recaudados se
2012 alcanzó el 8.5% y la recuperación de cartera, en el mejor de los años, fue del 43% D
con respecto a la deuda bruta.
(i)
Para el 2016 el monto de los atrasos se redujo y representó el 4,5% del total
recaudado. También mejoró el promedio del coeficiente de recuperación de las
2016 C
deudas para los dos últimos años aumentando al 68%. Para la DGA el promedio
fue de 45% y para la DGII fue de 78%.
Los procedimientos y sistemas de recaudación de los recursos y la consignación a

2012 las cuentas de tesorería son diarios, y permiten un control detallado de la totalidad A
de pagos efectuados en cada una de los puntos de recepción de recursos.
(ii)
Se mantiene la buena práctica y los valores pagados por los contribuyentes se

2016 A
transfieren a la cuenta única del tesoro en un plazo máximo de 24 horas.
Tanto la DGII como la DGA realizan procesos de conciliación permanente entre

(iii) 2012 los recursos recibidos y las consignaciones que se efectúan a la Tesorería, A
permitiendo identificar y corregir diferencias que puedan surgir de forma
inmediata. Para el control de los valores adeudados se advirtió que la

administración tributaria contaba con un sistema de cuenta corriente del
contribuyente que permitía realizar el seguimiento y conciliación entre los pagos y
los saldos adeudados.
Las conciliaciones para los ingresos efectivos son completas como venía
sucediendo en el 2012, sin embargo, en la presente evaluación se evidenció la
ausencia de conciliaciones sobre los atrasos entre la tesorería y la administraciones
de ingresos. Se debe señalar que para la valoración de esta dimensión, se realizó
2016 una consulta al Secretariado PEFA y que con la respuesta se esclareció que las D
conciliaciones de los atrasos deben ser entre tesorería y las administraciones de
ingresos, y no es aceptado para calificar como buena práctica, tomar el referente de
la conciliación realizada por la administración tributaria en el sistema de cuenta
corriente.
ID-16 Certeza en la disponibilidad de fondos para comprometer gastos (M1) C+ C+

La Tesorería elabora pronósticos de flujo de caja para el año fiscal en curso y estos
se actualizan semanalmente, esto es, en base a las entradas y salidas reales de
efectivo. El mecanismo de previsión y seguimiento del flujo de caja presenta
2012 deficiencias y se encuentra en proceso de mejora a nivel de la Tesorería Nacional. B
La metodología de programación financiera no cuenta con un calendario de
compras para los doce meses del año presupuestario, y recién se vienen integrando
(i)
los flujos de capital a los pronósticos mensuales de caja.
El mejoramiento se debe a que actualmente los pronósticos cubren ingresos

corrientes y de capital. Antes cubrían solo los primeros. La TN prepara una
2016 A
previsión de flujo de caja para todo el ejercicio en curso, y esta se actualiza
mensualmente sobre la base de la entrada y salida real de efectivo.
Los Ministerios y otras instituciones gubernamentales disponen de información

2012 confiable que el MH les proporciona acerca de las revisiones de sus cuotas de B
compromiso con un trimestre de anticipación.
(ii)
Los ajustes en las asignaciones presupuestarias (Cuotas Trimestrales de
2016 Compromiso) se comunican a las instituciones del gobierno con una anticipación C
de solo uno o dos meses. Esta dimensión ha perdido desempeño.
Se realizan ajustes significativos a las asignaciones presupuestarias de las
instituciones del Gobierno Central. Los ajustes deben ser aprobados por un
recurso de ley en el Congreso Nacional. No hay una fecha exacta cuando estas
modificaciones son solicitadas para su aprobación por el Congreso, aunque
normalmente los ajustes se han aprobado durante el último trimestre del año; sin
2012 embargo, en el 2011 se aprobaron tres leyes diferentes de Modificación C
presupuestaria a iniciativa del Poder Ejecutivo, la primera de las cuales fue
(iii) sometida al finalizar el primer semestre y la tercera al finalizar el año. Estos ajustes
son en su mayor parte aprobados de manera discrecional por el Ministerio de
Hacienda y el proceso de dialogo presupuestal con las instituciones no es lo
suficientemente minucioso.
En los últimos tres años se han realizado modificaciones presupuestarias una vez al
2016 año. En contraste con el periodo evaluado por el PEFA anterior, estas son muy A
insignificantes y se aprueban en base a reglas claras y transparentes.

ID-17 Registro y gestión de los saldos de caja, deuda y garantías (M2) B B+
La deuda pública externa, que representa la mayor parte de la deuda pública total
(el 60% del total), se encuentra adecuadamente registrada en el SIGADE. Sus
registros están completos y la actualización de sus operaciones y la conciliación con
las cuentas bancarias se efectúa en forma trimestral. No obstante, se han detectado
lagunas y problemas de conciliación en una porción significante de la deuda
2012 doméstica, particularmente porque en la publicación del valor de la deuda del C
Gobierno Central no se incluye en su totalidad la deuda interna frente al Banco
Central, derivada fundamentalmente de una operación de rescate bancario. En
cuanto a la presentación de informes, la misión observó que el enlace SIGEF-
SIGADE no facilita aún la emisión de distintos extractos de información
(i)
requeridos para la conciliación y validación mensual de los registros de deuda.
El mejoramiento en la calificación se atribuye a la recapitalización BCRD y la

liquidación del préstamo con PETROCARIBE, la deuda del BCRD contraída por
el Gobierno Central se ha corregido al menos parcialmente. Persisten los
problemas de sub-registro de la deuda pública, con aproximadamente un 20% que
2016 B
no se reporta en los informes presupuestarios. Persisten problemas en las
conciliaciones mensuales y algunos ajustes no se registran adecuadamente en
SIGADE. Ha habido avances significativos en la presentación de informes
trimestrales de la deuda pública.
Una mayoría de los saldos de las cuentas bancarias del Gobierno Central se calcula
y consolida diariamente. Existe, asimismo, un número bajo de cuentas bancarias
cuyos movimientos extra presupuestales no son capturados directamente por la
TN sino hasta el cierre anual del ejercicio contable. Existe un número alto de
2012 B
cuentas bancarias autorizadas pero no administradas directamente por la TN sino
por las instituciones autónomas y descentralizadas—éstas representan
(ii) aproximadamente el 60% del total de cuentas bancarias autorizadas, pero cuyos
saldos son muy insignificantes.
La mayoría de los saldos de las cuentas bancarias se calculan y consolidan de
manera diaria y semanal. Quedan el resto de las cuentas bancarias que no se
2016 B
consolidan con aquellas que son controladas directamente por el sistema de
Tesorería Nacional.
El Ministerio de Hacienda es la única entidad pública responsable de autorizar
préstamos y garantías en nombre del Estado dominicano, dentro de los límites
2012 A
establecidos por ley. Las nuevas deudas y garantías están por lo general previstas en
(iii) el proyecto de presupuesto anual y éstas son comunicadas al Congreso Nacional.
El MH sigue siendo la única entidad pública responsable de autorizar préstamos y

2016 A
emitir garantías en nombre del Estado dominicano.
ID-18 Eficacia de los controles de la nómina (M1) C+ C+

La nómina del Gobierno es procesada a partir de un procedimiento provisional de
registro CGR-SIGEF lo cual ha obtenido resultados positivos de integración y
conciliación. Este mecanismo ad-hoc permite verificar los cambios del personal
contra los datos de la nómina del mes anterior y contempla aunque parcialmente el
(i) 2012 cruce de la existencia (o creación) de la plaza. Existe una alternativa paralela SASP, B
la cual el MAP viene desarrollando en sustitución del procedimiento de registro
actual y por los resultados acumulados en los últimos años, la misión evaluadora
considera que el grado de integración y conciliación entre los registros de personal
y la nómina es más exacto y sistemático.

Existe el sistema SASP que sustituye el procedimiento provisional de registro de la
CGR, y por los resultados de los últimos años se considera que se ha alcanzado un
grado avanzado de integración entre los registros de personal y la nómina. Se
2016 B
observan, sin embargo, algunas discrepancias de sub-registro en las nóminas que
equivalen aproximadamente al 10% del personal del Gobierno cuya gestión es
efectuada por otros medios fuera del SASP.
El MAP y la CGR tomaron las previsiones necesarias para que los cambios en la
nómina se realicen a través del procedimiento según la normativa vigente con la
suficiente antelación de tal forma que no afecte la emisión puntual del pago de
2012 salarios. En la mayoría de los casos los cambios en los registros de personal se B
realizan puntualmente a través de un mecanismo ad-hoc asegurándose que la
emisión de la nómina no se vea afectada, solo en algunos casos se han producido
(ii) errores y atrasos que oscilan entre uno a dos meses.
Se han tomado las previsiones necesarias para que los cambios en la nómina se
realicen a través de un procedimiento de uso obligatorio para todas las
2016 instituciones del Gobierno Central, excepto la Policía y las Fuerzas Armadas, y solo B
en una porción insignificante de personal se han producido errores de registro y
atrasos en los pagos de hasta 90 días.
Se crearon la facultad y la base procedimental sobre las cuales deben realizarse los
cambios en los registros de personal y en la nómina (NOBACI II.7), pero el
problema persiste en la aplicación tecnológica en el sistema de administración de
personal. La misión evaluadora pudo comprobar que se le viene dando el énfasis
requerido y constituye una prioridad mejorar la calidad y el funcionamiento de los
procesos y el diseño de los controles internos para autorizar los cambios en el
registro de personal y la nómina de pagos a través de medios automatizados
2012 B
centrales e integrados al SIGEF. Estos aspectos sistémicos forman parte sustantiva
porque añaden valor a la función de administración de personal y que, por razones
estrictamente operativas y por conflictos entre distintas leyes e instrumentos
(iii)
normativos, no se han podido incorporar plenamente en el sistema. Igualmente, las
estructuras salariales no están debidamente integradas y sincronizadas en varias de
las funciones de la administración pública con las respectivas estructuras
ocupacionales y de calificaciones profesionales, técnicas y administrativas.
Se vienen realizando mejoras tecnológicas en los controles internos de los cambios

en el registro de personal, pero estos no son el resultado de un programa
2016 producido a partir de un auditoría de la nómina u otras acciones de mediano plazo B
consensuadas y acordadas entre la Cámara de Cuentas, las oficinas de auditoria
interna, SIGEF y las autoridades de las instituciones del Gobierno.
Las unidades de auditoría interna vienen cumpliendo un rol importante en los

últimos años asegurándose que el pago de las nóminas se concilie con el registro de
empleados públicos y se prevengan errores en los pagos del personal. Y se han
realizado auditorias parciales en los ministerios con las nóminas más grandes, con
resultados satisfactorios en la detección de errores documentarios y otras
omisiones en la información.
(iv) 2012 C
No obstante los avances, el impacto sistémico de las evaluaciones del
cumplimiento de los controles internos ha sido por lo general limitado debido a la
fragmentación de la información de personal en distintas bases de datos y a la
dispersión en los marcos normativos y a las fallas en los controles de los pagos de
personal contratado, particularmente en sectores tales como educación, deporte y
cultura, esto como resultado de las concesiones en la aplicación de la Ley de la
Función Pública y la Ley de Compras y Contrataciones Públicas. En estas

condiciones, se dificulta el trabajo de los auditores internos en poder detectar y
sancionar particularmente a aquellos empleados públicos temporales sin una
función o cargo especifico o de trabajadores ficticios en el sistema de nómina.
Se ha realizado una depuración de la base de datos del personal y se detectaron

funcionarios “ficticios”. No se han realizado en los últimos tres años auditorías al
2016 C
sistema de nómina para evaluar la efectividad de los controles internos u otras
debilidades y recomendar acciones de mejora.
ID-19 Competencia, precio razonable y controles en materia de adquisiciones (M2) D+ B

El sistema legal y regulatorio tiene una estructura adecuada y contiene toda una
serie de principios, definiciones, procedimientos y regulaciones que son de
aplicación obligatoria a todas las instituciones que utilizan fondos públicos y es de
2012 B
fácil acceso. Define modalidades de contratación que promueven la competencia y
de manera explícita un proceso de reclamaciones, impugnaciones y controversias.
Cumple con cinco de los seis criterios contenidos en el indicador.
(i)
El Gobierno cuenta con un sistema centralizado de seguimiento que abarca todos
los métodos de contrataciones públicas. La información sobre los contratos
adjudicados es completa y se puede reportar a través del portal de compras del
2016 B
Gobierno, pero no se puede comprobar la integridad fiduciaria a través de
informes de auditoría independientes porque estos no se han emitido en años
recientes.
No se cuenta con un sistema confiable consolidado que permita identificar los
2012 D
procesos contractuales que puedan estar utilizando casos de excepción.
(ii) Se cuenta ahora con un sistema estadístico capaz de distinguir las adquisiciones
públicas según sus modalidades. El método competitivo es el de mayor uso por
2016 C
parte de las instituciones del gobierno—este represento el 66% del total de los
contratos adjudicados en el 2015.
No se cuenta con un sistema que genere una cobertura importante ni confiable de

la información que debe estar publicada sobre el proceso de adquisiciones. En la
actualidad se cuenta con el portal www.comprasdominicana, que no integra la
totalidad de los procesos contractuales que se adelantan en las entidades. Se estima
que menos del 5% de los procesos contractuales se publican por este sistema de
información. El portal www.comprasdominicana.gov.do, se encuentra en fase
básica de publicación de información y además centrada en el soporte al proceso
2012 de contrataciones y poca información para los proveedores de bienes y servicios. D
Así mismo, existen dificultades para establecer si se está dando cabal cumplimiento
(iii)
de las disposiciones sobre la publicidad de los procesos contractuales, pues no
existe plena garantía que cada una de las entidades esté publicando la información
sobre los procesos contractuales a través de sus propios portales o mediante los
diarios de circulación y tampoco se puede verificar que las publicaciones realizadas
por la entidad sean las mismas que se encuentran en el portal.
Actualmente los sistemas son completos y confiables, y se ponen a disposición del

público de manera oportuna al menos cuatro de seis los elementos de la
2016 B
información clave sobre las adquisiciones realizadas por las unidades
gubernamentales a las que corresponde la mayoría de las adquisiciones públicas.
No existe un sistema de reclamaciones independiente. El sistema previsto permite

(iv) 2012 realizar las reclamaciones ente la entidad contratante, el órgano rector y ante el D
tribunal contencioso administrativo o el arbitraje cuando las partes lo acuerden. El

órgano rector no cuenta con autonomía funcional, administrativa, económica o
financiera ni con facultades plenas para aplicar las sanciones. La capacidad
operativa no es suficiente y las unidades operativas de contrataciones mantienen
una alta tasa de rotación de personal que no les permite afianzar la especialización
requerida para atender con mayor eficacia y calidad los procesos de las
reclamaciones. El proceso de control social por medio de la participación de la
sociedad civil y del sector privado no está definida como parte del proceso.
Existe actualmente un mecanismo de reclamaciones que cumple con el criterio de

2016 B
independencia (i) y con otros 3 criterios técnicos clave.
ID-20 Eficacia de los controles internos del gasto no salarial (M1) C+ B+

En 2012 se reportó que el control de los compromisos de gasto era parcialmente
eficaz, en tanto no se ejerciera una verificación sistémica y automatizada del gasto
2012 del gobierno, que implicara un mínimo de intervención manual en las C
devoluciones de expedientes de gasto y cubriera a las instituciones autónomas y
descentralizadas.
En 2016, se confirma la madurez obtenida en el sistema SIGEF-CUT, mediante el
cual se asegura que los límites del compromiso del gasto se cumplen de
(i) conformidad con las disponibilidades de caja para todos los gastos presupuestados,
los cuales están sometidos a un control previo de la CGR.
2016 A
Mediante SIGEF- CUT ahora se ejerce una verificación sistémica y automatizada
de los compromisos de gasto, que restringen eficazmente, (el sistema no permite
procesar excesos del límite) los compromisos a la disponibilidad real de efectivo y
a las asignaciones presupuestarias aprobadas que era lo requerido en el Marco
PEFA para 2012.
La evaluación 2012 estableció que existían otras normas y procedimientos de

control interno (NOBACI) que eran entendidas ampliamente por los que están
involucrados en su aplicación, pero que estaban todavía en proceso de
2012 B
implantación. La razón para la puntuación B se basó en que aunque estaban
actualizadas a las mejores prácticas y habían sido divulgadas ampliamente, todavía
no se disponía de una medición de madurez.
(ii) En 2015 se reportó un avance en la implantación del 71% de las NOBACI, las
cuales, posteriormente a esta medición, se actualizaron parcialmente con base en
COSO 2013 cambiando su denominación a NCI. Estas normas no se distancian
materialmente de las NOBACI y han sido divulgadas, pero actualmente todavía
2016 B
no se dispone del avance sobre las mismas. El Control previo de la CGR que
forma parte del control interno, se mantiene en vigencia, y proporciona razonable
seguridad para ambos períodos evaluados. Por lo anterior, se considera que se
mantiene una condición similar para los dos momentos de la evaluación PEFA.
En el informe 2012 se indicó que en general el grado de cumplimiento de los

controles era alto, pero que existía preocupación en algunos controles que seguían
2012 C
siendo débiles y se incumplían mediante excepciones, especialmente por vacíos en
el momento de la autorización de transacciones.
(iii)
Para 2016, las estadísticas de rechazo que se obtienen del trabajo de control previo
a los procesos de pago realizado por la CGR indican que el grado de cumplimiento
2016 de las normas básicas para el procesamiento y registro es cercano al 99%. Sin B
perjuicio de lo anterior, para esta evaluación no pasa desapercibido que a CCRD
reporta debilidades en el control interno, algunas atadas a las salvedades en su
opinión sobre el Estado de ejecución presupuestaria en el ERIR. Por esta razón, se

reconoce un mejoramiento en el índice de rechazos por incumplimiento, pero
todavía no se puede declarar que el acatamiento de las normas es muy elevado y el
uso indebido de procedimientos simplificados de emergencia es insignificante.
Se registra una disminución importante de rechazos de parte de los controles

previos a cargo de la CGR, lo cual es un indicador de efectividad del control.
ID-21 Eficacia de la auditoría interna (M1) C D

En el informe 2012 se indicó que el sistema de auditoría interna se ve limitado a un
monitoreo amplio y tedioso de los controles internos. Ante estas limitantes, y
2012 como parte del fortalecimiento institucional de la CGR, en los últimos años se C
realizaron auditorías especiales y técnicas esporádicas con progresos parciales en la
realización de análisis de los problemas sistémicos de la administración financiera.
En 2016 no se encuentran evidencias que permitan calificar que al menos existe
una auditoría interna centrada en el seguimiento de los sistemas de control interno,
(i) principalmente en la medición de efectividad del sistema. El Sistema de Auditoría
Interna Gubernamental (SIAG) que está diseñado conceptualmente desde 2012, no
fue desarrollado en los últimos 4 años. Las UAI continúan concentradas en realizar
2016 control previo, lo cual las aparta de las normas de auditoría interna. D
Se registra una desmejora, pues no se deja evidencia de trabajo atribuible a la

función de auditoría interna, lo cual en 2012 se podía caracterizar como
representación de trabajo atribuible al cumplimiento parcial de las normas de
auditoría interna.
Si bien las UAI informan trimestralmente acerca de sus actividades a la CGR, estas
Unidades no publican regularmente los informes de auditoría en los portales de
2012 C
transparencia disponibles o a través de un sistema con las conclusiones,
recomendaciones y acciones realizadas por las instituciones auditadas.
En 2016 no se dispone de informes de auditoría interna, sino de reportes de las

(ii) acciones de control previo y estos no se presenten al Ministerio de Hacienda.
El evaluador anterior, consideró que se cumplía al menos la condición para

2016 D
puntuación “C”, es decir que en el caso de la mayoría de las entidades del
Gobierno Central, los informes se emitían periódicamente, pero tal vez no se
presentaban al Ministerio de Hacienda ni al TSC. Esa condición no se cumple en
2016, pues no hay informes disponibles de auditoría interna.
Las recomendaciones emitidas en los informes de auditoría se traducen en acciones

Especificas a cargo de una porción significativa de instituciones auditadas según
consta en distintos expedientes, aunque con rezagos que varían de institución a
2012 institución, pero estos se centran primordialmente en casos relacionados a la C
autorización de los pagos y no muchas de las autoridades de las instituciones
toman una cantidad razonable de medidas correctivas relacionadas a otros
problemas principales y sistémicos.
(iii)
No se dispone de informes de auditoría interna para verificar estadísticas sobre la
asimilación de sus recomendaciones específicas. Se dispone de reportes sobre el
control previo y la tasa de rechazo de pagos por inconsistencias, los cuales no son
2016 una acción de auditoría interna sino de control interno financiero practicado por a D
CGR, el cual ha sido entendido cono una función de auditoría interna.
En 2016, no se acepta el control previo como una acción de auditoría interna,

aspecto que ha sido tenido en cuenta como parte del control interno. Por otra

parte, no se encontró evidencia de asimilación de recomendaciones provenientes
de auditoría interna.
V. Contabilidad, registro y presentación de informes
ID-22 Oportunidad y periodicidad de la conciliación de cuentas (M2) B+ C+

La conciliación de las cuentas bancarias administradas directamente por la
Tesorería Nacional se lleva a cabo diariamente. La conciliación de una porción
2012 considerable de cuentas no administradas por la TN se afecta a través de las demás B
instituciones rectoras responsables y sus resultados aparecen en informes
trimestrales de contabilidad.
(i) Ahora la mayor parte de las conciliaciones bancarias del Gobierno Central están
cubiertas por la TN y unas pocas que no se controlan bajo CUT, realizan sus
conciliaciones bancarias mensualmente dentro de las cuatro semanas posteriores al
2016 cierre. A
Mejora de desempeño basada en la utilización de la CUT que ha alcanzado un

grado razonable de madurez.
Existe un reglamento reciente por medio del cual la TN concilia incluso

diariamente los anticipos financieros (Fondos en Avances y Reponibles). El
reglamento exige que los saldos se liquiden periódicamente y la función se ha
cumplido eficazmente en los tres últimos años dada la existencia de cuentas
2012 A
bancarias con balances no rendidos poco significativos al cierre del ejercicio
contable de fin de año. La conciliación y compensación de cuentas de orden y
anticipos se llevan a cabo trimestralmente, dentro del mes posterior al fin del
periodo y con saldos traspasados en niveles insignificantes.
a. Cuentas de orden es un concepto que ya no está en uso pues no están

contempladas en las NICSP.
(ii)
b. Cuentas de anticipo reconocidas como tal, mantienen condiciones similares a
las del último informe para el concepto anticipo financiero, pero no hay
certeza sobre la conciliación de anticipos a proveedores y contratistas de obra,
debido a que directamente los pagos se llevan a “Obras en curso”. Existen
2016 valores importantes por conciliar de construcciones en proceso que la D
DIGECOG reporta como pendientes de conciliar desde el año 2014.
La evaluación anterior no consideró el efecto en la calificación de los anticipos a

contratistas que quedan fuera de conciliación, por lo cual aceptó que estaban en
las mejores prácticas. En el año 2012 no se encontró la cuantificación de cuentas
de obras en construcción pendientes de conciliación.
ID-23 Información sobre recursos recibidos por unidades de prestación de servicios (M1) B C
La evaluación de 2012 establece que en por lo menos el Ministerio de Educación y,

en alguna medida, el Ministerio de Salud recogían información sobre la entrega de
recursos en efectivo a las unidades primarias de servicios y que esta información se
2012 recopilaba de forma anual. En este sentido, se le asignó una calificación de B, a B
(i) pesar de que no se presentó evidencia sobre la recopilación de información
confiable sobre la entrega, recepción y ejecución de todos los tipos de recursos - en
efectivo y en especie - por parte de las escuelas y centros de salud primaria.
2016 En la evaluación 2016 se confirmó que el Ministerio de Educación recopila C

efectivamente una gran cantidad de información sobre los recursos asignados a las
escuelas, sean estos en efectivo o en especie (recursos humanos, materiales,
equipamiento) y sobre su ejecución, pero esta información no se recopila en
informes anuales. No se pudo constatar la situación con respecto a los centros de
salud. Por esta razón se asignó una calificación de C.
ID-24 Calidad y puntualidad de los informes presupuestarios del ejercicio en curso (M1) C+ C+
A pesar de existir una clasificación y naturaleza del gasto lo suficientemente amplia
en los informes de ejecución presupuestaria disponibles la información se distingue
2012 C
a nivel de capítulos, función y objeto de gasto y se presentan solamente los montos
devengados.
(i) La clasificación permite la comparación con el presupuesto, La cobertura del gasto

abarca las etapas de compromiso y de pago.
2016 Se registra una mejora, pues los informes de ejecución presupuestal en 2015, La A
clasificación de los datos permite la comparación directa con el presupuesto
original. La información abarca todos los rubros de las previsiones presupuestarias.
La cobertura, del gasto abarca las etapas de compromiso y de pago.
Se preparan informes de ejecución presupuestal mensualmente y estos se presentan

2012 A
por lo general dentro de las cuatro semanas posteriores al final del período.
(ii)
No ha cambio en el desempeño. Se mantienen en la mejor práctica requerida y
2016 A
evidenciada en 2012.
En 2012 se informó que los informes de ejecución presupuestal presentaban datos

en general completos, aunque subsistían algunas omisiones asociadas con las
2012 B
operaciones de proyectos financiados con préstamos externos concesionales que
en su totalidad no representan montos significativos.
En 2015 se revelaron inquietudes mayores debido a que la CCRD incluyó dos

salvedades materiales sobre la ejecución presupuestal 2015, tales como
inconsistencia en las informaciones relacionadas con los gastos referentes a las
Remuneraciones y contribuciones por un monto de RD$ 153,709,438,847 y
(iii) RD$1,617,523,384, respectivamente. Así mismo, el monto ejecutado de RD$
60,819,151,697, por inversión real directa, que se obtiene del detalle que poseen las
entidades en el Sistema de Administración de Bienes (SIAB), no coincide con lo
2016 C
presentado en la ejecución presupuestaria registrada en el SIGEF. La CCRD hace
observación de que en 2015 existen diferencias totales entre el devengado y el
pagado.
Se observa un deterioro de la calidad de la información sobre la ejecución

presupuestal, principalmente por las objeciones de la CCRD que se consideran
materiales, lo cual no se encontró en 2012.
ID-25 Calidad y puntualidad de los estados financieros anuales (M1) C+ C+

En 2012, la razón para asignar “C” se basó en que a pesar de los esfuerzos por
incluir a todas las instituciones autónomas y descentralizadas y aplicar las normas
2012 nacionales de contabilidad, persistían los errores en estos informes por cuanto no C
(i) abarcan la totalidad de estas instituciones. Es decir, que se tenían estados
financieros parciales.
Se conserva la condición sobre el EEFF parciales, los cuales no se pueden
2016 C
considerar una consolidación.

Se reportó que los Estados Financieros del Gobierno Central se sometieron a la
2012 opinión y escrutinio de la Cámara de Cuentas, en un plazo razonable (entre tres y A
cuatro meses posteriores al cierre contable.
(ii)
En 2015 se encontró situación similar es decir, en las mejores prácticas para dicho
2016 A
año. No hay cambio en el desempeño.
Se informó que los estados se presentan en un formato coherente a lo largo del

2012 C
tiempo, con alguna indicación de las normas contables aplicables.
En 2016 se ha avanzado en el ajuste a las NICSP y se revela en Notas a los EEF

(iii) que se aplican las correspondientes normas nacionales las cuales son parcialmente
consistentes con las NICSP.
2016 B
Antes no se revelaba el cumplimiento de las Normas contables, lo cual ahora se
incluye en las notas a los estados financieros.
VI. Escrutinio y auditoria externa
ID-26 Alcance, naturaleza y seguimiento de la auditoría externa (M1) C+ C+

En 2012 para basar la puntuación “C” la evaluación consideró que no se realizaban
2012 auditorías sistémicas a la gestión financiera y tampoco a la evaluación del C
desempeño y el impacto del gasto institucional y sectorial.
(i)
Se mantienen condiciones similares a la evaluación anterior, todavía no se ha
2016 desarrollado la capacidad para auditorías de resultados o desempeño y las normas C
de auditoría son parcialmente consistentes con los estándares internacionales.
La Cámara de Cuentas ha cumplido con la entrega de los informes anuales al

2012 Congreso Nacional dentro de los cuatro meses siguientes de finalizado el ejercicio A
fiscal respectivo.
(ii)
La situación continúa igual. No hay cambio en el desempeño, en la medida que
2016 A
está en las mejores prácticas.
Se informó que el nivel de respuesta de las entidades era parcial y el impacto

2012 limitado. No existe a nivel del Estado dominicano un registro centralizado de C
acceso al público con las diferentes recomendaciones de auditoría.
(iii)
Se mantienen condiciones similares a la evaluación anterior, verificando que existe
2016 evidencia de seguimiento a las recomendaciones de la CCRD, pero que las mismas C
se tramitan todavía con demoras.
ID-27 Escrutinio legislativo de la ley de presupuesto anual (M1) D+ D+

En el 2012, la Comisión Bicameral de Presupuesto del Congreso efectuaba
solamente un examen general de los cambios de la política presupuestal y de las
2012 asignaciones presupuestales en las diferentes provincias y una revisión muy C
(i) limitada en cuanto a los detalles de los gastos y los ingresos, con excepción de
algunas partidas de interés particular.
El estudio sobre el proyecto de presupuesto realizado en 2015 por el Congreso
2016 C
Nacional es similar al evidenciado en la anterior evaluación, pues comprende el

análisis de los ingresos, la composición y asignación de los gastos para cada
institución y - en especial - la distribución regional de los recursos previstos para
los proyectos de inversión pública. También se analizan aspectos básicos de la
política fiscal, como la estimación del déficit fiscal y la proyección realizada por el
Gobierno Central para el ejercicio en preparación, sin que se examinen las
prioridades de mediano plazo, los agregados fiscales o el marco fiscal.
Para el 2012 se evidenció en el Congreso Nacional la existencia de procedimientos

de rutina y los plazos acordados para el escrutinio de la ley de presupuesto anual,
que no son respetados en los últimos años. También se identificó la existencia de
2012 D
rudimentarios y rigores simples que son empleados por la Comisión de
Presupuesto del Legislativo para analizar la ley anual del presupuesto del gobierno
y las enmiendas presupuestales.
En la actualidad el Congreso Nacional al igual como se evidenció en la evaluación

(ii) anterior no cuenta con procedimientos y medios de negociación específicos para el
examen del proyecto de presupuesto, y solamente dispone de regulaciones
generales que han sido establecidas en el reglamento del Senado para el trámite de
cualquier Ley. Además de lo anterior, en la actualidad no se dispone de un cuerpo
2016 D
técnico que brinde apoyo durante el proceso de discusión y análisis del proyecto de
presupuesto, situación que muestra un retroceso en la medida en que el Congreso
Nacional contaba con una unidad de análisis bicameral que realizaba el seguimiento
a la ejecución del presupuesto y apoyaba a los congresistas en la labor de realizar el
análisis del presupuesto.
El plazo estipulado para el debate presupuestal por parte del Congreso Nacional
2012 era reducido (30 días) y además era controlado estrechamente por las autoridades B
del Gobierno Central.
En le evaluación del 2016, se evidenció que el Gobierno radicó en los dos últimos
años el proyecto de presupuesto antes del 1 de octubre, fecha límite establecida
legal y constitucionalmente para que el ejecutivo presente el proyecto de ley de
(iii) presupuesto ante el legislativo. Las fechas fueron las siguientes:
2016 - Para el ejercicio fiscal de 2014 el proyecto se radicó el 30 de septiembre de 2013. A

- Para el ejercicio fiscal de 2015 el proyecto se radicó el 26 de septiembre de 2014.
En consecuencia, el legislativo cuenta en la actualidad con un plazo mayor que al

evidenciado en la anterior evaluación y dispone de tres meses antes de iniciar la
apertura del ejercicio presupuestal, para realizar el estudio del proyecto.
Si bien la Ley 423-06 establece limitaciones de carácter discrecional sobre las

enmiendas presupuestarias y es demostrable el apego a la legislación vigente, la
misión evaluadora considera que estas reglas no se apegan a las buenas prácticas
2012 C
internacionales y en ausencia de reglas fiscales, estas no están contribuyendo a
limitar el uso discrecional de los recursos públicos y a aumentar la credibilidad del
manejo de las finanzas públicas.
(iv)
Para la aprobación de las modificaciones a cargo del ejecutivo, la norma establece
que para cada ejercicio presupuestario se deberá establecer el régimen de
modificaciones presupuestarias correspondiente, en la cual se definan las facultades
2016 y tipos de modificaciones que serán aprobadas por el Director General de A
Presupuesto, el Ministro de Hacienda o el Presidente de la República.
La reglamentación para el 2015 que define las normas y procedimientos para la

solicitud y aprobación de las modificaciones presupuestarias está contenida en las

circulares 003 y 004 de fecha 19 de febrero de 2015, de aplicabilidad la primera
para las instituciones del Gobierno central y la segunda para las instituciones
descentralizadas y autónomas no financieras y las entidades públicas de la
Seguridad Social. Las reglas sobre las modificaciones se deben acatar por parte de
las instituciones y para garantizar su cumplimiento, todas las solicitudes se registran
en el sistema de gestión financiera SIGEF.
ID-28 Escrutinio legislativo de los informes de los auditores externos (M1) D D

Los legisladores reciben los informes de la Cámara de Cuentas, pero no existe
2012 evidencia de que hayan realizado análisis exhaustivos de los informes de auditoría D
sometidos.
(i)
La situación continúa igual. La Comisión de Cuentas de la Cámara de Diputados
recibe los informes de la Cámara de Cuentas, pero no suministran evidencia de
2016 D
que hayan realzado análisis exhaustivos de los informes de auditoría sometidos a su
escrutinio.
El Congreso Nacional no ha validado o realizado ninguna discusión acerca de las
2012 D
conclusiones señaladas en los informes de auditoría externa de los últimos años.
(ii)
La situación continúa igual. No se dispone de evidencia que demuestre que el
2016 Legislativo haya validado o realizado audiencias acerca de las conclusiones D
señaladas en los informes de auditoría externa.
El Congreso Nacional no ha tomado ninguna acción respecto a los informes de

2012 D
auditoría externa en los últimos años.
(iii)
La situación continúa igual. No se dispone de evidencia de que el Congreso
2016 Nacional haya formulado recomendaciones emergentes de la revisión de los D
informes de auditoría.

ANEXO 7 - Fuentes de Información
Indicador Fuentes de Información Utilizadas

· Gastos del Gobierno Central, Clasificación Económica de los Gastos y Aplicaciones
ID-1 Financieras, 2013, 2014 y 2015, DIGEPRES
· Gastos del Gobierno Central, Clasificación Institucional, 2013, 2014 y 2015,
DIGEPRES
· Gastos del Gobierno Central, Clasificación Funcional por Fuente de Financiamiento,
2013, 2014 y 2015, DIGEPRES
ID-2
· Ejecución por Ministerios, 2013, 2014 y 2015, DIGEPRES
· Subsidios y otras transferencias de recursos, 2014 y 2015, DIGEPRES
· Clasificación Económica de los Ingresos y Fuentes Financieras, Administración
ID-3 Central, Instituciones de la Seguridad Social e Instituciones Publicas Descentralizadas
y Autónomas No Financieras, 2013, 2014 y 2015, DIGEPRES
· Manual de Clasificadores Presupuestarios para el Sector Publico, Enero 2014,
DIGEPRES
· Manual de Estadísticas de Finanzas Publicas, GFSM-2014, Fondo Monetario
Internacional
· Cambios en los Clasificadores Presupuestarios del Sector Publico, Dirección de
ID-4
Evaluación y Calidad del Gasto Publico, Junio 2014, DIGEPRES
· Instructivo de Aplicación del Manual de Clasificadores Presupuestarios para los
Ayuntamientos, DIGEPRES, Abril de 2014
· Sensibilización sobre los Nuevos Clasificadores Presupuestarios Municipales 2015,
CAPEDGI, DIGEPRES y MAP, Agosto de 2015
DIRECCIÓN GENERAL DE PRESUPUESTO
· Proyecto de Presupuesto General del Estado 2016 Tomo I
· Informe explicativo y política presupuestaria
· Anexo 1 Ingresos
· Anexo 2 Gastos
ID-5 · Anexo 3 Gastos tributarios
· Anexo 4 Financiamiento
· Anexo 5 Otros detalles de gastos
· Ley 330-15 Presupuesto complementario de fecha 10 de diciembre de 2015.
· Ley 423-06 Orgánica de Presupuesto para el Sector Público de fecha 17 de noviembre
de 2006.
· Informe de Comportamiento de las Recaudaciones, por Oficinas Recaudadoras y
Conceptos de Ingresos, Enero-Mayo 2016, Tesorería Nacional, Dirección de
Administración de Cuentas y Registro Financiero, 10 de junio de 2016
Conceptos de Ingresos, Enero-Diciembre 2015, Tesorería Nacional, Dirección de
Administración de Cuentas y Registro Financiero, 25 de febrero de 2016
ID-6
Conceptos de Ingresos, Enero-Diciembre 2014, Tesorería Nacional, Dirección de
Administración de Cuentas y Registro Financiero, 18 de diciembre de 2014
· Instituciones del Gobierno Central y Descentralizadas y Autónomas No Financieras
actualmente fuera de la Cuenta Única del Tesoro, Tesorería Nacional, Junio 2016
· Resumen de la cantidad de instituciones descentralizadas y autónomas no financieras y

de las públicas de seguridad social, 2014, 2015 y 2016, DIGEPRES
· Instituciones Descentralizadas y Autónomas, Instituciones Públicas de la Seguridad
Social, y Empresas Publicas: Ingresos, Meses Reportados, Transferencias e Ingresos
Propios, Enero-Mayo 2016, DIGEPRES
Social, y Empresas Publicas: Ingresos, Meses Reportados, Transferencias e Ingresos
Propios, Enero-Diciembre 2015, DIGEPRES
Social, y Empresas Publicas: Gastos, Meses Reportados, Transferencias e Ingresos
Propios, Enero-Mayo 2016, DIGEPRES
Social, y Empresas Publicas: Gastos, Meses Reportados, Transferencias e Ingresos
Propios, Enero-Diciembre 2015, DIGEPRES
• Formulación de los Techos 2015, Circular No. 15 dirigida a los Alcaldes de los
Ayuntamientos de los Municipios del Distrito Nacional y Directores de Juntas de
Distritos Municipales, 23 de setiembre de 2014, DIGEPRES
• Techos 2015: Distribución de las Transferencias Aprobadas en el Presupuesto General
del Estado a Entidades Municipales, Dirección de Empresas Publicas y
Ayuntamientos, DIGEPRES
• Tabla de Distribución de las Transferencias a los Ayuntamientos y Juntas Municipales:
Ano 2014, Dirección de Presupuesto de Gobiernos Locales, DIGEPRES
• Tabla de Distribución de las Transferencias a los Ayuntamientos y Juntas Municipales:
ID-7
Ano 2015, Dirección de Presupuesto de Gobiernos Locales, DIGEPRES
• Manual: Transferencias de Datos de la Formulación y Ejecución Presupuestaria de los
Gobiernos Locales, DIGEPRES, Diciembre de 2014
• Lineamientos para la Formulación, Ejecución y Evaluación de los Presupuestos de las
Administraciones Locales, DIGEPRES, Diciembre de 2015
• Presupuesto de los Gobiernos Locales: Ano 2015, DIGEPRES
• Iniciativas llevadas a cabo por la DIGEPRES para la obtención de información
presupuestaria referente al ámbito de los Gobiernos Locales, 2013, 2014 y 2015,
DIGEPRES
• Ley 423-06 Orgánica de Presupuesto para el Sector Público de fecha 17 de noviembre
de 2016
• Presupuesto Físico 2016, DIGEPRES
ID-8
• Informe Anual de la Evaluación de la Ejecución Física y Financiera
• Evaluación de la Ejecución Presupuestaria del Presupuesto por Programas Orientado a
Resultados de Instituciones Piloto
• http://www.digepres.gob.do/
ID-9 • http://www.contraloria.gob.do/Sitecontraloria/
• www.camaradecuentas.gob.do
Manual de Estadísticas Fiscales 2014 del Fondo Monetario Internacional (FMI).
DIRECCION GENERAL DE CREDITO PÚBLICO
Ley 6-06 de Crédito público del 20 de enero de 2006.
ID 10 Informe Trimestral sobre la Situación y Evolución de la Deuda Pública de la República
Dominicana 2015
DIRECCIÓN GENERAL DE CONTABILIDAD
Estado de Recaudación e Inversión de las Rentas

Al 31 de Diciembre del 2015, Dirección General de Contabilidad, Ministerio de Hacienda,
febrero de 2016
MINISTERIO DE ECONOMÍA PLANIFICACIÓN Y DESARROLLO
· Proyectos registrados en el banco de proyectos de un valor superior o igual al 1% del
total de gasto y proyectos más grande de cada sector.
· Ley No. 498-06 de Planificación e Inversión Pública de fecha 28 de diciembre de 2006.
· Ley No. 496-06 que crea la Secretaría de Estado de Economía, Planificación y
Desarrollo (SEEPYD) de fecha 28 de Diciembre de 2006.
· Decreto 493-07 que aprueba el reglamento de la Ley No. 498-06 de fecha 19 de abril de
ID-11 2007.
· Decreto No. 231-07 que establece el Reglamento Orgánico Funcional de la Secretaría
de Estado de Economía, Planificación y Desarrollo de fecha 19 de abril del 2007.
· Ley No. 1-12 que establece la Estrategia Nacional de Desarrollo 2030 de fecha 25 de
enero de 2012
· Guía Metodológica General para la Formulación y Evaluación de Proyectos de
Inversión Pública.
· Normas Técnicas del Sistema Nacional de Inversión Pública SNIP.
TESORERIA NACIONAL
La Ley No. 3893, del 18 de agosto del 1954, que crea la Tesorería Nacional
Ley 567- 05 de la Tesorería Nacional del 30 de diciembre de 2005
Decreto 441-06 del 03 de octubre de 2006 que establece el Reglamento de aplicación
general de la ley 567-05.
Norma para la Operatividad de las instituciones descentralizadas y las de la seguridad social
en el Sistema de Cuenta Única del Tesoro, abril de 2014.
DIRECCION GENERAL DE BIENES NACIONALES
La Ley 1832 del 8 de noviembre de 1948 que instituye la Dirección General de Bienes
Nacionales
Reglamento Núm. 6105 del 9 de noviembre de 1949, sobre Bienes Nacionales
ID 12 Ley 33-70 del 14 de octubre de 1970, que prohíbe el descargo de los vehículos y equipos
propiedad del Estado y de sus instituciones aut6nomas que Sean de utilidad para el servicio
de la adniinistraci6n Pública
Reglamento Núm. 247-87 del 7 de mayo de 1987, para la aplicación de la Ley No. 33.
CAMARA DE CUENTAS DE LA REPUBLICA DOMINICANA
Informe de la CCRD al Congreso 2015.
Norma de corte semestral 2015. DIGECOG, 2015
Manual de Bienes Muebles e Inmuebles del Estado Dominicano, DIGECOG, Septiembre
de 2008
Manual de Políticas y Procedimientos para la gestión de activos fijos de infraestructura,
DIGECOG, enero de 2014
· Informe Trimestral sobre la Situación y Evolución de la Deuda Publica de la
Republica Dominicana: Enero-Marzo 2016, DGCP, 30 de abril de 2016
· Séptimo Informe de Rendición de Cuentas sobre la Recapitalización del Banco
Central, Ejecutorias del Periodo Junio 2013-May 2014, Banco Central de la Republica
ID-13
Dominicana
· Registro en SIGADE de Bonos de Recapitalización del Banco Central de la Republica
Dominicana Pendientes de Emisión (captura de pantalla tomada en fecha 21 de junio
de 2016), DGCP

· Acta No. 01-2016 Concerniente a la Primera Reunión del Consejo de Deuda Publica
Celebrada en Fecha 23 de Junio de 2016, Sistema de Crédito Publico de la Republica
Dominicana, Consejo de la Deuda Publica
· Informe sobre “Estrategia de Mediano Plazo para la Gestión de la Deuda Publica de
la Republica Dominicana 2016-2020”, DGCP, Mayo de 2016
· Estrategia para la Implementación de un Mercado de Valores de Deuda Publica en la
Republica Dominicana, Ministerio de Hacienda, Setiembre de 2010
· Marco Macroeconómico 2015-2019
ID-14 DIGEPRES
· Proyecto de Presupuesto General del Estado 2016 Tomo I
· Informe explicativo y política presupuestaria
DIRECCIÓN GENERAL DE PRESUPUESTO / UNIDAD DE POLÍTICA FISCAL
· Ley 253, sobre el Fortalecimiento de la Capacidad Recaudatoria del Estado para la
ID-15 Sostenibilidad Fiscal y el Desarrollo Sostenible, de fecha 13 de noviembre de 2012.
· Proyecto de Presupuesto General del Estado 2015
· Informe de ejecución presupuestaria 2015
· Plan Nacional Plurianual del Sector Público
· Ley 498, que crea el Sistema Nacional de Planificación e Inversión Pública, de fecha 28
de diciembre de 2006
· Ley General de Educación 66-97 que consigna que el 4% del Producto Interno Bruto
ID-16
(PIB) debe ser dedicado al sector educación, de fecha 30 de diciembre de 2007.
· Ley No. 496-06 que crea la Secretaría de Estado de Economía, Planificación y
Desarrollo (SEEPYD) de fecha 28 de Diciembre de 2006.
· Ley No. 1-12 que establece la Estrategia Nacional de Desarrollo 2030 de fecha 25 de
enero de 2012
DIRECCIÓN GENERAL DE PRESUPUESTO
· Constitución Política de fecha 26 de enero de 2010.
ID-17 · Ley 423 Orgánica del Presupuesto de Fecha 17 de noviembre de 2006.
· Circular No 14 del 10 de agosto 2015.
· Proyectos de presupuesto para los ejercicios fiscales 2013, 2014 y 2015
CONGRESO NACIONAL
· Ley 311-12 que aprueba el presupuesto para el ejercicio 2013 de fecha 26 de diciembre
de 2012
· Ley 115-13 que aprueba el presupuesto para el ejercicio 2014 de fecha de fecha 19 de
noviembre de 2013
ID-18 · Ley 527-14 que aprueba el presupuesto para el ejercicio 2015 de fecha 14 de noviembre
de 2014
· Reglamento del Senado de la República de fecha 12 de agosto de 2010
· Constitución Política de la República Dominicana de fecha 26 de enero de 2010.
· Ley 423-06, Orgánica de Presupuesto para el Sector Público de fecha 17 de noviembre
de 2006
DGII
· Ley 166-97 de Creación de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) de
ID-19 fecha 5 de febrero del 1988.
· Ley 11-92 y sus modificaciones que adoptan en Código Tributario de fecha 16 de mayo
de 1992.

· Ley 253 de 2012 sobre el Fortalecimiento de la Capacidad Recaudatoria del Estado para
la Sostenibilidad Fiscal y el Desarrollo Sostenible de fecha 13 de noviembre de 2012.
· Guía 27 del Contribuyente, “el recurso de reconsideración”.
· Carta de deberes de las y los contribuyentes
· Carta de derechos de las y los contribuyentes
DGA
· Ley 3489 para el Régimen de las Aduanas de fecha 12 de febrero de 1953.
· Ley 14-93 y sus modificaciones que crean el Código Arancelario de fecha 26 de agosto
de 1993.
· Guía rápida de usuarios ventanilla única de comercio exterior.
· Memoria Institucional Año 2015, DGA
· Manuales de ayuda sistema integrado de gestión aduanera (SIGA)
TESORERÍA NACIONAL
· Ley No. 567-05 del Sistema de Tesorería de la Republica Dominicana de fecha 30 de
diciembre de 2005.
ID-20 · Decreto 441-06 reglamento de la Ley No. 567-05 del Sistema de Tesorería de la
Republica Dominicana, de fecha 3 de octubre de 2006.
· Informes del Comportamiento de las Recaudaciones, por Oficinas Recaudadoras y
Conceptos de Ingresos.
· Consolidación diaria de los saldos de caja: Ingresos, Egresos, y Financiamiento en
Diciembre de 2015, Tesorería Nacional
· Análisis de Programación Mensual de Cuota de Pago: Requerimientos de Caja en el Mes
de Marzo de 2015, Dirección de Programación y Evaluación Financiera, Tesorería
Nacional
de Junio de 2015, Dirección de Programación y Evaluación Financiera, Tesorería
Nacional
de Setiembre de 2015, Dirección de Programación y Evaluación Financiera, Tesorería
Nacional
de Diciembre de 2015, Dirección de Programación y Evaluación Financiera, Tesorería
Nacional
ID-21 · Programación de Caja: Ano 2013, Dirección de Programación y Evaluación Financiera,
Tesorería Nacional
· Programación de Caja: Ano 2014, Dirección de Programación y Evaluación Financiera,
Tesorería Nacional
· Programación de Caja: Ano 2015, Dirección de Programación y Evaluación Financiera,
Tesorería Nacional
· Resolución que Define y Establece los Criterios para que las Instituciones del Gobierno
Central Ordenen Pagos a Través de la Cuenta Único del Tesoro, R-TN-02-13 del 13 de
septiembre de 2013, Tesorería Nacional
· Ley 330-15: Ley que Modifica la Ley 527-14, del 12 de noviembre de 2014, del
Presupuesto General del Estado para el Año 2015
· Norma N-TN-004: Manejo de las Tesorerías Institucionales
· Norma N-TN-005: Programación Financiera
· Norma N-TN-006: Asignación de Cuotas de Pago
· Circular No. 1: Excepciones a la Política de Pagos

· Circular No. 4: Descentralización del Ordenamiento
· Circular No. 7: Cumplimiento Política de Pagos
· Circular No. 8: Calendario de Pago 2015
· Reporte de Avance en la Implementación de la Cuenta Único del Tesoro al 31 de Marzo
de 2016, Tesorería Nacional
· Informe del Auto-Diagnostico de las Operaciones de la Cuenta Única del Tesoro y de
los Sistemas de Pago de Republica Dominicana
· Seguimiento a los atrasos en el pago de gastos, a diciembre de 2013, incluyendo
Devengado Aprobado, Pagado Aprobado y Pendiente de Pagar, por Institución de la
Administración Central, Tesorería Nacional
ID-22
· Saldo de los atrasos de pago al 2 de diciembre de 2015, por (Sub) Objeto del Gasto,
incluyendo Devengado Aprobado, Libramiento Aprobado, Pagado Aprobado y
Pendiente de Pagar, Tesorería Nacional
· SASP: Estadísticas Básicas Consolidadas, Mayo 2016, Distribución de Empleados por
Institución (Actualmente Implementadas y en Proceso de Implementación)
· Nómina del Personal Administrativo del Ministerio de Educación, Actualizada a
Diciembre de 2013, Dirección de Recursos Humanos, Departamento de la Nómina,
MINERD
· Nómina del Personal Docente del Ministerio de Educación, Actualizada a Mayo de
2016, Dirección de Recursos Humanos, Departamento de la Nómina, MINERD
· Nómina del Personal Docente del Ministerio de Educación, Actualizada a Diciembre de
ID-23 · Nómina del Personal Docente del Ministerio de Educación, Actualizada a Diciembre de
· Nómina del Personal Docente del Ministerio de Educación, Actualizada a Diciembre de
· Nómina del Personal Docente del Ministerio de Educación, Actualizada a Mayo de
· Evidencia de Alta en el Registro SASP, con fecha 9 de junio de 2015
· Evidencia de Baja en el Registro SASP, con fecha 9 de junio de 2015
· Esquema Conceptual: Sistema de Administración de Servidores Públicos, LPI-01/2005,
Programa Pro-Reforma, 2005
· Estadísticas de compras por modalidad e institución, Ano 2015
· Boletín Anual sobre Compras del SNCP: Enero-Diciembre 2015, DCP
· Manual General de Procedimientos de Compras y Contrataciones Públicas, Sistema
Nacional de Compras y Contrataciones Públicas, DCP, MA-CCC-01
ID-24 · Proceso de Fortalecimiento Institucional y Desarrollo Organizacional: Plan Estratégico
y Operativo 2015-2019, Dirección General de Contrataciones Públicas, 2 de junio de
2015
· Lista de Compras y Contrataciones Aprobadas y Realizadas, por Modalidad de
Compra, desde el 1 hasta el 31 de Mayo de 2016, MINERD

· Lista de Compras y Contrataciones Aprobadas y Realizadas, Totales y por la Modalidad
de Excepción, Enero-Diciembre 2015, MINERD
TESORERIA NACIONAL
Decreto Núm. 492-07 del 30 de agosto de 2007 que aprueba el Reglamento de Aplicación
de la Ley Orgánica de Presupuesto para el Sector Público.
Política de pagos para la cancelación de deudas y compromisos, TN, abril de 2013
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA
Ley 10-07 del 8 de enero de 2007 que instituye el Sistema Nacional de Control Interno y de
ID 25 la Contraloría General de la Republica
Decreto No. 491-07 del 30 de agosto de 2007 que aprueba el Reglamento de Aplicación
de la Ley 10-07.
Procedimiento de Registro de Ordenes de Pagos en las Instituciones, CGR, diciembre de
2015
Manual de Organización y Funciones, MEPyD, 2015
Normas de Control Interno (NCI) CGR, Septiembre de 2015
Ley 10-07 del 8 de enero de 2007 que instituye el Sistema Nacional de Control Interno y de
la Contraloría General de la Republica
Decreto No. 491-07 del 30 de agosto de 2007 que aprueba el Reglamento de Aplicación
ID 26 de la Ley 10-07.
Memorias Institucionales de la CGR 2014 y 2015
Normas Internacionales para el ejercicio profesional de la Auditoría Interna, Instituto de
Auditores Internos, 2012
SUBDIRECCION DE TESORERIA
Normas de anticipos financieros (fondos en avances y reponibles), Ministerio de Hacienda,
Marzo de 2009.
Ley 340-06 del 18 de agosto de 2006, sobre Compras y Contrataciones de Bienes,
Servicios, Obras
Reglamento No. 543-12 del 6 de septiembre de 2012 , de la Ley 340-06
ID 27
PROGRAMA DE ADMINISTRACION FINANCIERA INTEGRADA (PAFI)
Guía de Orientación y Procedimiento para realizar Solicitudes
de Usuarios y Roles en el SIGEF, PAFI, septiembre de 2012
Reporte de incidentes, PAFI, 22 de enero de 2015

Ley Orgánica de Presupuesto 423-06 del 17 de noviembre de 2006
Reglamento de aplicación de la Ley Orgánica de Presupuesto
Ley No. 126-01 del 27 de julio del año 2001,
Ley No. 126-01 que crea la Dirección General de Contabilidad Gubernamental
ID 28 DIRECCION GENERAL DE PRESUPUESTO
Informes de la Ejecución Presupuestaria del Gobierno Central
e Instituciones Descentralizadas y Autónomas no
Financieras y de las Públicas de la Seguridad Social, 2013, 2014 y 2015, DIGEPRES.
Presupuesto ejecutado 2015, Tomo II, DIGEPRES.
Normativa para la programación anual y trimestral de la ejecución física y financiera del

presupuesto 2016, DIGEPRES
Ley no. 126-01 del 27 de julio del año 2001, que crea la Dirección General de Contabilidad
Gubernamental.
Ley 494 del 27 de noviembre de 2006, que organiza organización la Secretaria de Estado
de Hacienda (hoy Ministerio de Hacienda)
Estado de Recaudación e Inversión de las Rentas
Al 31 de Diciembre del 2013, 2014 y 2015, DIGECOG, Ministerio de Hacienda, febrero
ID 29
de 2016
La Contabilidad Pública en República Dominicana y la Adopción de las Normas
Internacionales de Contabilidad para el Sector Público (NICSP), DIGECOG, 2012
Normas de contabilidad aplicables al sector público y normas generales de valuación y
presentación de la información contable aplicablesal sector público, DIGECOG
Constitución Dominicana del año 2015
Ley 10-04 del 20 de enero del 2004, de la Cámara de Cuentas de la República
Dominicana
Reglamento de aplicación de la Ley 10-04, No. 06-04 del 20 de septiembre de 2004.
D 30 Ley No. 194-04 del 28 de julio de 2004 con vigencia desde el 1 de enero de 2005, sobre
Autonomía Presupuestaria y Administrativa del Ministerio Público y de la Cámara de
Cuentas de la República Dominicana.
Informe de la CCRD al Congreso 2013, 2014 y 2015.
Manual Operativo de Auditoría Gubernamental, CCRD, 2013
Normas, Guías de auditoría y documentos técnicos, CCRD, febrero de 2004
La Comisión de Cuentas de Cámara de Diputados no presentó evidencias para la
ID 31
evaluación.

ANEXO 8 - Continuidad de los Indicadores PEFA incluidos en la
Estrategia Nacional de Desarrollo 2030
Los Términos de Referencia (TdR) del ejercicio PEFA República Dominicana 2016 requieren
la preparación de un anexo en el que se presente una recomendación sobre como continuar
monitoreando los indicadores PEFA incluidos en la Estrategia Nacional de Desarrollo (END
2030), tomando en cuenta la actualización de la metodología PEFA aprobada y puesta a
disposición del público en febrero de 2016, y el impacto de esta actualización sobre los
indicadores PEFA definidos bajo la versión 2011 de la metodología. Los indicadores de
desempeño (ID) incluidos en la END 2030 son ocho:
· ID-12, perspectiva plurianual en materia de planificación fiscal, política del gasto y

presupuestación;
· ID-15, eficacia en materia de recaudación de impuestos;
· ID-19, competencia, precio razonable y controles en materia de adquisiciones;
· ID-21, eficacia de la auditoría interna;
· ID-24, calidad y puntualidad de los informes presupuestarios del ejercicio en curso;
· ID-27, escrutinio legislativo de la ley de presupuesto anual;
· ID-28, escrutinio legislativo de los informes de los auditores externos;
· ID-D1, previsibilidad del apoyo presupuestario directo.
El documento “Guidance on tracking performance across time: Comparing PEFA 2016

against PEFA 2005 or PEFA 2011” preparado por el Secretariado PEFA para ilustrar las
modificaciones que existen entre la metodología en sus versiones 2016 y 2011, muestra esta
relación por grado de comparabilidad a nivel del total de las dimensiones que componen cada
una, como se puede ver de forma resumida en el cuadro siguiente:
PEFA 2016 Grado de Comparabilidad PEFA 2011

Directamente comparables: misma materia, información
14 dimensiones 14 dimensiones
y criterios de evaluación
Indirectamente comparable: misma materia e
24 dimensiones 24 dimensiones
información.
25 dimensiones Materia comparable 28 dimensiones
31 dimensiones No comparable o no existe 10 dimensiones
94 dimensiones Total 76 dimensiones

La conclusión que se desprende de una revisión rápida del cuadro anterior es que estas dos
versiones de la metodología PEFA no son estrictamente comparables y, por lo tanto, hacer el
seguimiento de los progresos en los sistemas GFP utilizando ambas versiones - una contra la
otra - no es posible sin incorporar información adicional. Es por esta razón que se aconseja
utilizar la metodología PEFA 2016 sólo para establecer una nueva línea de base.
En el cuadro siguiente se presenta el grado comparabilidad que existe entre los indicadores
incluidos en la END 2030, por cada una de sus dimensiones, con los indicadores y las
dimensiones de la metodología PEFA 2016. Los colores siguen la definición adoptada en el
cuadro anterior.
ID Indicador / Dimensión i) ii) iii) iv)

Perspectiva plurianual en materia de planificación fiscal,
ID-12 16.1 16.3 16.3
política del gasto y presupuestación
ID-15 Eficacia en materia de recaudación de impuestos 19.4 20.2 20.3
Competencia, precio razonable y controles en materia de
ID-19 24.2 24.3 24.4
adquisiciones
ID-21 Eficacia de la auditoría interna 26.1 26.3 26.4
Calidad y puntualidad de los informes presupuestarios del
ID-24 28.1 28.2 28.3
ejercicio en curso
ID-27 Escrutinio legislativo de la ley de presupuesto anual 18.1 18.2 17.3 18.4
Escrutinio legislativo de los informes de los auditores
ID-28 31.1 31.2 31.3
externos
ID-D1 Previsibilidad del apoyo presupuestario directo
Como se aprecia en el cuadro anterior, existen muy pocas dimensiones de los indicadores de
desempeño incluidos en la END 2030 que puedan compararse directamente con en la nueva
versión de la metodología PEFA, aspecto que obviamente tendrá un impacto negativo sobre la
continuidad de la serie de evaluación, puesto que los puntajes de los indicadores a futuro no
serán comparables con los que hasta ahora se han estado utilizando. En el extremo, el ID-D1,
ya no se podrá utilizar para hacer seguimiento a la END 2030, en virtud a que ha sido excluido
por completo de la metodología.
En el mejor de los casos las comparaciones tendrían que realizarse de forma indirecta, o sólo a
partir de la materia que trata la dimensión. Las equivalencias que sugerimos para cubrir los
temas de interés de la END 2030 son los siguientes:
1. Perspectiva plurianual en materia de planificación fiscal, política del gasto y

presupuestación se podría cubrir con algunas deficiencias con el ID-16 de la nueva
metodología: Perspectiva de mediano plazo para la presupuestación del gasto. Para
completar la lógica del anterior indicador habría que incluir el nuevo ID-14: Previsiones
macroeconómicas y fiscales y el nuevo ID-11: gestión de la inversión pública.

2. Eficacia en materia de recaudación de impuestos se podría cubrir razonablemente
utilizando el ID-20 de la nueva metodología: Contabilidad de los ingresos. Aunque
podría ser necesario también utilizar el nuevo ID-19: Administración de ingresos para
completar el sentido del anterior indicador.
3. Competencia, precio razonable y controles en materia de adquisiciones se podría cubrir de

manera razonable con el ID-24 de la nueva metodología: Adquisiciones.
4. Eficacia de la auditoría interna se podría cubrir razonablemente con el ID-26 de la nueva

metodología: Auditoría interna.
5. Calidad y puntualidad de los informes presupuestarios del ejercicio en curso se podría

cubrir bien con el ID-28 de la nueva metodología: Informes presupuestarios durante el
ejercicio en curso.
6. Escrutinio legislativo de la ley de presupuesto anual se podría cubrir bien con el ID-18 de
la nueva metodología: Escrutinio legislativo del presupuesto.
7. Escrutinio legislativo de los informes de los auditores externos se podría cubrir bien con el
ID-31 de la nueva metodología: Escrutinio legislativo de los informes de auditoría.
8. Previsibilidad del apoyo presupuestario directo es un tema de evaluación que se ha

descontinuado. No se puede seguir haciendo seguimiento sobre esta temática con la
metodología PEFA.

PEFA RD 2016 Informe Final PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PEFA RD 2016 Informe Final PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

PEFA RD 2016 Informe Final PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PEFA República Dominicana 2016

This project is funded by A project implemented by AECOM

PEFA República Dominicana 2016 1

PEFA República Dominicana 2016 2

AECOM International Development Europe SL (Spain)

1 USD = 45.95 Pesos (RD$)

Sistema Métrico Decimal

PEFA República Dominicana 2016 4

El proceso de control de la calidad seguido para la preparación de este informe

Secretariado PEFA, 3 de Octubre de 2016

PEFA República Dominicana 2016 5

ABREVIACIONES Y ACRÓNIMOS ...........................................................................................8

RESUMEN EJECUTIVO .......................................................................................................... 11

1.1 Contexto y objetivos de la evaluación...................................................................................... 19

2.1 Situación económica del país ................................................................................................... 27

3.1 Confiabilidad del Presupuesto ................................................................................................. 46

4.1 Evaluación integrada del desempeño de la GFP ...................................................................156

5.1 Estrategia para la reforma de la GFP .....................................................................................177

PEFA República Dominicana 2016 6

ANEXO 3 - Reglas para la Ejecución de Proyectos de Inversión (ID-11) ................................ 194

ANEXO 4 - Planes Estratégicos Institucionales (ID-16) .......................................................... 196

ANEXO 5 - Sumario de las Observaciones de Control Interno ................................................ 197

ANEXO 7 - Fuentes de Información ........................................................................................ 219

ANEXO 8 - Continuidad de los Indicadores PEFA incluidos en la Estrategia Nacional de

PEFA República Dominicana 2016 7

BCRD Banco Central de República Dominicana

CAASD Corporación Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo

DUE Delegación de la Unión Europea (en República Dominicana)

EFP Estadísticas de las Finanzas Públicas

FMI Fondo Monetario Internacional

GFP Gestión de las Finanzas Públicas

INTOSAI Organización Internacional de Instituciones Superiores de Auditoría

LAC Latino América y Caribe

PEFA República Dominicana 2016 8

NCI Normas de Control Interno

PAFI Programa de Administración Financiera Integrada

RD$ Pesos de República Dominicana

SASP Sistema de Administración de Servidores Públicos

TdR Términos de Referencia

UCI Unidad de Control Interno

PEFA República Dominicana 2016 9

El equipo de evaluación desea agradecer a las autoridades y funcionarios de todas estas

Santo Domingo, 17 Octubre 2016

PEFA República Dominicana 2016 10

Introducción, contexto y objetivos de la evaluación

El presente informe da respuesta en detalle al primer objetivo propuesto para el ejercicio, en la

1 Las modificaciones introducidas a la metodología PEFA en su versión 2016 se explican en el documento:

PEFA República Dominicana 2016 11

Análisis comparativo: progresos de la GFP entre 2012 y 2016

· la conceptualización del nuevo sistema presupuestario dominicano (NSPD) orientado a

PEFA República Dominicana 2016 12

Los resultados de esta comparación se presentan en el Anexo Comparativo (Anexo 6) del

PEFA República Dominicana 2016 13

Las dimensiones estratégicas o pilares de la metodología que muestran ganancias en el

Evaluación del sistema GFP en República Dominicana: Línea de Base

PEFA República Dominicana 2016 14

A continuación se presenta un resumen breve del impacto potencial de estás fortalezas y

Disciplina Fiscal Agregada