Resolución

Nº 001-2014/CCD-INDECOPI

Lima, 08 de enero de 2014.

EXPEDIENTE Nº 025-2013/CCD

IMPUTADA : INCHCAPE MOTORS PERÚ S.A.

(INCHCAPE)
MATERIAS : RESERVA DE INFORMACIÓN
PUBLICIDAD COMERCIAL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN

ACTIVIDAD : VENTA DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES

SUMILLA: Se declara FUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de Inchcape por

la infracción al principio de legalidad, establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del
Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. En
consecuencia, se SANCIONA a la imputada con una AMONESTACIÓN.

1. ANTECEDENTES

Con fecha 17 de diciembre de 2012, la Secretaría Técnica tomó conocimiento de un (1) anuncio
publicitario difundido el día sábado 15 de diciembre de 2012, en la página B15 de la sección
“Clasificados” del diario “El Comercio”, en el cual se promocionaba la venta de automóviles
seminuevos “BMW”, indicando respecto de los precios lo siguiente:

“FERIA DE SEMINUEVOS BMW

(…)

Modelo Año Precio especial Modelo Año Precio especial

530i 2003 $20,000 523i 2010 $50,000

325i 2007 $26,500 520i 2011 $51,000
530i 2007 $33,000 335i 2011 $57,000
530i 2007 $33,000 335i 2011 $58,000
X1 18i 2011 $33,000 X3 30d 2012 $58,000
X1 18i 2012 $33,000 X3 35i 2012 $60,000
135i 2009 $35,500 528i 2012 $60,000
335i CP 2007 $36,000 X5 35i 2011 $64,000
X5 30d 2007 $40,000 X6 50i 2009 $64,000
325i CP 2010 $41,500 535i 2011 $68,000
X5 30i 2008 $43,000 X5 30d 2011 $72,000
X1 28i 2010 $43,500 740i 2011 $85,000
X3 35i 2012 $48,500 750Li 2012 $115,000
650i 2008 $49,000

Sábado 15 y Domingo 16 de Diciembre en horario extendido de 10:00 a.m. a 6:00 p.m.

(…)
*Tipo de cambio referencial S/. 2.70. Garantía solo aplica para componentes mecánicos internos de
motor, caja y diferencial. Válido hasta agotar stock”.

1
Se aprecia en el anuncio investigado que los precios de los automóviles “BMW” se publicitan en
moneda extranjera, sin consignar dichos precios también en moneda nacional.

Mediante Carta Nº 0346-2012/PREV-CCD-INDECOPI de fecha 17 de diciembre de 2012, la

Secretaría Técnica solicitó a Empresa Editora El Comercio S.A. que cumpla con precisar la
identificación de la persona, natural o jurídica, que hubiere contratado la difusión, en el diario “El
Comercio”, del anuncio publicitario antes mencionado. Con fecha 2 de enero de 2013, Empresa
Editora El Comercio S.A. informó que dicho anuncio publicitario fue difundido por Inchcape.

Mediante Resolución de fecha 27 de marzo de 2013, la Secretaría Técnica imputó a Inchcape la

presunta infracción al principio de legalidad, supuesto establecido en el numeral 17.1 del artículo 17
del Decreto Legislativo Nº 1044 (en adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal), debido a
que habría difundido un anuncio el día sábado 15 de diciembre de 2012, en la página B15 de la
sección “Clasificados” del diario “El Comercio”, en el cual se promocionaba la venta de automóviles
seminuevos “BMW”, consignando el precio de los referidos automóviles ofrecidos en dólares
americanos, sin indicar su equivalente en moneda nacional, lo cual inobservaría el artículo 6 de la Ley
Nº 29571 (en adelante, Código de Protección y Defensa del Consumidor).

Con fecha 29 de mayo de 2013, Inchcape presentó su escrito de descargos señalando que los
precios de venta de los vehículos promocionados en dólares americanos, también fueron
consignados en Nuevos Soles, tanto en la lista de precios que era mostrada a los asistentes de la
“FERIA DE SEMINUEVOS BMW” como en los letreros colocados sobre los vehículos materia de
venta.

2. DESCRIPCIÓN DEL ANUNCIO MATERIA DE IMPUTACIÓN

3. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso corresponde a la Comisión analizar lo

siguiente:

1. La presunta infracción al principio de legalidad.

2. La graduación de la sanción aplicable, de ser el caso.

4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

4.1. Criterios de interpretación de los anuncios

El numeral 21.1 del artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, dispone que la
publicidad deba ser evaluada por la autoridad, teniendo en cuenta que es un instrumento para
promover en el destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo
de bienes y servicios. En esa línea, el numeral 21.2 del citado artículo prescribe que dicha evaluación
2
se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y
escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario
de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe.

Al respecto, la Comisión ha señalado en diversos pronunciamientos que ello debe entenderse como
1
que el consumidor no hace un análisis exhaustivo y profundo del anuncio. Asimismo, en cuanto al
análisis integral, la Comisión ha establecido que las expresiones publicitarias no deben ser
interpretadas fuera del contexto en que se difunden, debiéndose tener en cuenta todo el contenido del
anuncio, como las palabras habladas y escritas, los números, las presentaciones visuales, musicales
y los efectos sonoros, ello debido a que el consumidor aprehende integralmente el mensaje
publicitario.2

Por lo tanto, para determinar si el anuncio infringe o no las normas de publicidad vigentes, es
necesario analizar e interpretar dicho anuncio según los criterios expuestos anteriormente.

4.2. La presunta infracción al principio de legalidad

4.2.1. Normas y criterios aplicables

La libertad que poseen los anunciantes para difundir sus mensajes publicitarios no es absoluta. Por el
contrario, está sujeta a restricciones impuestas por el propio ordenamiento legal, las que se
fundamentan en la existencia de un interés de la sociedad que es superior a los intereses privados de
los anunciantes.

Así, el artículo 58 de la Constitución Política establece como regla general que la iniciativa privada en
materia económica es libre y que la misma se ejerce en una economía social de mercado.3 Por su
parte, el artículo 59 de dicho cuerpo constitucional señala que el Estado garantiza la libertad de
empresa, comercio e industria, agregando que el ejercicio de las mismas no debe ser lesivo a la
moral, a la salud, ni a la seguridad pública.4

Trasladando estas reglas al campo específico de la publicidad comercial, tenemos como regla general
que, en principio, todos los anuncios, cualquiera sea el producto o servicio promocionado, pueden ser
difundidos libremente y a través de cualquier medio de comunicación social. Sin embargo, dicha
libertad debe ser ejercida observando los derechos, principios y libertades previstos en la Constitución
Política, en las leyes, así como las restricciones legales propias de la actividad publicitaria, conforme
al principio de legalidad, establecido en el artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, que dispone textualmente:

“Artículo 17º.- Actos contra el principio de legalidad.-

17.1. Consisten en la difusión de publicidad que no respete las normas imperativas del
ordenamiento jurídico que se aplican a la actividad publicitaria.
(…)”

1
Expediente Nº 098-95-CPCD, seguido por Coainsa Comercial S.A. contra Unión Agroquímica del Perú S.A., Expediente Nº 132-95-CPCD,
seguido por Consorcio de Alimentos Fabril Pacífico S.A. contra Lucchetti Perú S.A., entre otros, Expediente Nº 051-2004/CCD, seguido por
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra Universidad del Pacífico, Expediente Nº 074-2004/CCD, seguido por Sociedad
Unificada Automotriz del Perú S.A. contra Estación de Servicios Forestales S.A. y Expediente Nº 100-2004/CCD, seguido por Universal Gas
S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Perú S.A.
2
Al respecto ver la Resolución Nº 0086-1998/TDC-INDECOPI del 27 de marzo de 1998, emitida en el Expediente Nº 070-97-CCD, seguido por
Hotelequip S.A. contra Hogar S.A., la Resolución Nº 013-2005/CCD-INDECOPI del 20 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº 095-
2004/CCD, seguido por Nestlé Perú S.A. contra Industrias Oro Verde S.A.C. y la Resolución Nº 016-2005/CCD-INDECOPI del 24 de enero
de 2005, emitida en el Expediente Nº 097-2004/CCD, seguido por Intradevco Industrial S.A. contra Colgate-Palmolive Perú S.A.
3
CONSTITUCIÓN POLÍTICA
Artículo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrol lo
del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura.
4
CONSTITUCIÓN POLÍTICA
Artículo 59.- El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria. El
ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad públicas. El Estado brinda oportunidad de
superación a los sectores que sufren cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas empresas en todas sus modalidades.
3
En ese contexto, es aplicable el numeral 6.1 del artículo 6 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, que dispone lo siguiente:

“Artículo 6.- Información de precios en moneda nacional y extranjera.-

6.1.- En caso de que los precios de los productos o servicios se difundan o publiciten en
moneda extranjera, los mismos se consignan también en moneda nacional, en
caracteres y condiciones iguales (…)”.

Al respecto, dicha disposición exige a los proveedores que decidieran expresar y difundir los precios
de sus productos y servicios en moneda extranjera, la obligación de consignar y difundir su
equivalente expresado en moneda nacional, en caracteres y condiciones iguales; así como indicar el
tipo de cambio aceptado para efectos de pago. En consecuencia, bastará que en un anuncio el precio
del producto o servicio promocionado se difunda en moneda extranjera para que le sea exigible, al
anunciante, la obligación de consignar el monto equivalente en moneda nacional en caracteres y
condiciones iguales; así como indicar el tipo de cambio aceptado para efectos de pago.

Cabe señalar que para evaluar la infracción al numeral 6.1 del artículo 6 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, conforme se ha descrito, habrá que considerar cómo interpretaría el
anuncio cuestionado un consumidor, a través de una evaluación superficial e integral del mensaje en
conjunto, conforme a los criterios señalados en el numeral 4.1 precedente.

4.2.2. Aplicación al presente caso

En el presente caso, la Secretaría Técnica imputó a Inchcape la presunta infracción al principio de

legalidad, supuesto establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, debido a que habría difundido un anuncio el día sábado 15 de diciembre de
2012, en la página B15 de la sección “Clasificados” del diario “El Comercio”, en el cual se
promocionaba la venta de automóviles seminuevos “BMW”, consignando los precios de los servicios
ofrecidos en dólares americanos, sin indicar su equivalente en moneda nacional, lo cual inobservaría
el artículo 6 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.

Por su parte, Inchcape presentó su escrito de descargos señalando que los precios de venta de los
vehículos promocionados en dólares americanos, también fueron consignados en Nuevos Soles,
tanto en la lista de precios que era mostrada a los asistentes de la “FERIA DE SEMINUEVOS BMW”
como en los letreros colocados sobre los vehículos materia de venta.

Al respecto, la Comisión considera que corresponde constatar el cumplimiento del numeral 6.1 del
artículo 6 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, el mismo que establece que “en caso
de que los precios de los productos o servicios se difundan o publiciten en moneda extranjera, los
mismos se consignan también en moneda nacional, en caracteres y condiciones iguales, y con la
indicación del tipo de cambio aceptado para efectos de pago”. En este punto, cabe indicar que dicha
disposición tiene carácter obligatorio para los anunciantes, sin que sea trascendente analizar si el
incumplimiento de dicha norma jurídica es capaz de generar un beneficio para el anunciante o un
perjuicio a los consumidores. En ese sentido, para determinar la existencia de una infracción al
referido artículo, corresponde a la Comisión verificar la sola trasgresión al texto de la norma
5
correspondiente, sin necesidad de analizar la intencionalidad del anunciante al difundir la publicidad
o si éste desconocía la normativa vigente aplicable a la publicidad comercial.

Sobre el particular, luego de un análisis de la publicidad imputada, la Comisión aprecia que la misma
no cumplió con incluir el precio de los servicios ofertados en moneda nacional, en caracteres y
condiciones iguales al precio consignado en moneda extranjera, conforme a la exigencia establecida
en el numeral 6.1 del artículo 6 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.

5
DECRETO LEGISLATIVO Nº 1044 - LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 7.- Condición de ilicitud.-
7.1.- La determinación de la existencia de un acto de competencia desleal no requiere acreditar conciencia o voluntad sobre su realización.
7.2.- Tampoco será necesario acreditar que dicho acto genere un daño efectivo en perjuicio de otro concurrente, los consumidores o el
orden público económico, bastando constatar que la generación de dicho daño sea potencial.
4
De otro lado, con relación a las afirmaciones vertidas por la imputada en su escrito de descargos,
relativas a la inclusión de los precios en Nuevos Soles, tanto en la lista de precios que era mostrada a
los asistentes de la “FERIA DE SEMINUEVOS BMW” como en los letreros colocados sobre los
vehículos materia de venta, la Comisión considera que ello no exonera de responsabilidad a la
imputada, por cuanto el análisis de legalidad de un anuncio publicitario se realiza a partir de su
difusión; sin perjuicio de que un consumidor realice las acciones necesarias posteriores a efectos de
tomar una decisión idónea sobre la base de las fuentes de información puestas en conocimiento de
estos por el anunciante.

Por dichas consideraciones, conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, la Comisión

considera que ha quedado acreditado que la imputada infringió el principio de legalidad, establecido
en el numeral 17.1 del artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, al no cumplir
con lo exigido por el numeral 6.1 del artículo 6 del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
por lo que corresponde declarar fundada la imputación hecha de oficio por la Secretaría Técnica.

4.3. Graduación de la sanción

4.3.1. Normas y criterios aplicables

A efectos de graduar la sanción aplicable por la comisión de infracciones a la Ley de Represión de la

Competencia Desleal, ésta prescribe lo siguiente en su artículo 52:

“Artículo 52º.- Parámetros de la sanción.-

52.1.- La realización de actos de competencia desleal constituye una infracción a las
disposiciones de la presente Ley y será sancionada por la Comisión bajo los
siguientes parámetros:
a) Si la infracción fuera calificada como leve y no hubiera producido una afectación
real en el mercado, con una amonestación;
b) Si la infracción fuera calificada como leve, con una multa de hasta cincuenta (50)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y que no supere el diez por ciento (10%)
de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades
económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición
de la resolución de la Comisión;
c) Si la infracción fuera calificada como grave, una multa de hasta doscientas
cincuenta (250) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas,
correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la
resolución de la Comisión; y,
d) Si la infracción fuera calificada como muy grave, una multa de hasta setecientas
(700) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos
percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas,
correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la
resolución de la Comisión.
52.2.- Los porcentajes sobre los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas
sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la
resolución de la Comisión indicados en el numeral precedente no serán considerados
como parámetro para determinar el nivel de multa correspondiente en los casos en
que el infractor: i) no haya acreditado el monto de ingresos brutos percibidos relativos
a todas sus actividades económicas, correspondientes a dicho ejercicio; o, ii) se
encuentre en situación de reincidencia.
52.3.- La reincidencia se considerará circunstancia agravante, por lo que la sanción
aplicable no deberá ser menor que la sanción precedente.”

Por su parte, el artículo 53 del citado cuerpo legal establece los criterios para determinar la gravedad
de la infracción declarada y graduar la sanción. En tal sentido, el citado artículo dispone lo siguiente:

5
 “Artículo 53º.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la
sanción.-
La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la
aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:
a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal;
d) La dimensión del mercado afectado;
e) La cuota de mercado del infractor;
f) El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales,
sobre otros agentes que participan del proceso competitivo y sobre los consumidores o
usuarios;
g) La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y,
h) La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal.”

4.3.2. Aplicación al presente caso

En el presente caso, habiéndose acreditado una trasgresión a las normas que regulan la actividad
publicitaria, corresponde a la Comisión, dentro de su actividad represiva y sancionadora de conductas
contrarias al orden público y la buena fe empresarial, ordenar la imposición de una sanción a la
infractora, así como graduar la misma.

En relación con el criterio referido al beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción, la

Comisión considera que el hecho de consignar el precio en moneda extranjera sin hacerlo en moneda
nacional no generará un incremento en la demanda de los servicios ofrecidos por Inchcape. En
consecuencia, a criterio de esta Comisión, corresponde graduar la sanción tomando en cuenta los
otros criterios existentes para determinar la sanción aplicable a la imputada.

En tal sentido, considerando la modalidad y alcance de la conducta infractora, así como la duración
de la misma, la Comisión tiene en cuenta el mínimo impacto publicitario que ha tenido el anuncio
infractor, el mismo se difundió en dos (2) oportunidades, los días 15 y 16 de diciembre de 2012.

Por tanto, en el presente caso, la Comisión considera que se ha acreditado una infracción cuyos
efectos no han sido graves contra las normas que regulan la leal competencia, correspondiendo,
dentro de su actividad represiva y sancionadora de conductas contrarias al orden público y a la buena
fe empresarial, ordenar la imposición de una sanción que resulte proporcional a la infracción
declarada en el presente procedimiento, conforme a lo señalado por el principio de razonabilidad de
la potestad sancionadora de las entidades del Estado, previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la
Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.

Por lo antes señalado, la Comisión considera que en el presente caso, la infracción debe ser
considerada como leve, sin afectación real en el mercado, correspondiendo aplicar, por las
circunstancias expuestas, una sanción de amonestación a la imputada, conforme al numeral 52.1 del
artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe informar a la imputada que de acuerdo a lo establecido en el

artículo 53 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, en caso reincida en la comisión de la
infracción declarada, dicha circunstancia será tomada como un agravante de la sanción a imponerse.

5. DECISIÓN DE LA COMISIÓN

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº 1033 - Ley de
Organización y Funciones del Indecopi y 25 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la
Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal;

6
HA RESUELTO:

PRIMERO: Declarar FUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de Inchcape Motors Perú
S.A. por la infracción al principio de legalidad, establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del
Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.

SEGUNDO: SANCIONAR a Inchcape Motors Perú S.A. con una AMONESTACIÓN.

Con la intervención de los miembros de Comisión: Alfredo Castillo Ramírez, Edward Tovar
Mendoza, Ana Rosa Martinelli Montoya y José Tavera Colugna.

ALFREDO CASTILLO RAMÍREZ

Presidente
Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal