A GUILERA M ORALES, M., «La mediación penal: ¿quimera o realidad?», REDUR 9, diciembre 2011, págs. 127-146.

ISSN 1695-078X

LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIMERA O REALIDAD?*

Marien AGUILERA M ORALES
PROFESORA TITULAR DE DERECH O PROCESAL
U NIVERSIDAD COMPLUTENSE DE M ADRI D

SUMARIO: I. La mediación penal: un instrumento para la puesta en práctica de un nuevo modo de

concebir la Justicia penal. I I. Elementos esenciales. II I. La mediación en el sistema de Justicia penal
español: entre la Ley y la práctica. I II .1. La mediación juvenil o de menores. I II .2. La mediación de
adultos. I V. Ante el reto de dar cobertura legal a la mediación penal en el enjuiciamiento penal de
adultos. IV.1. La mediación en clave de principios. IV.2. La mediación en clave de derechos y
garantías. I V.3. Algunas propuestas con vistas a la implantación legal de la mediación en nuestro
sistema.

RESUMEN: En el presente trabajo nos acercamos a la Justicia restaurativa como nueva forma de
concebir la Justicia penal y a los elementos esenciales de la mediación penal. El estudio e extiende
sobre los escollos y riesgos que habrán de sortearse en un futuro cuando nuestro legislador proceda a
dar cobertura legal a este instrumento en el enjuiciamiento penal de adultos.

PALABRAS CLAVE: justicia restaurativa, conflicto penal, víctima, reforma legal, principios del proceso
penal, mediación penal, mediación juvenil.

CRIMINAL M EDIATION: CH IM ERA OR REALITY?

ABSTRACT : This work focuses on restaurative law as a new way of thinking of criminal justice, and
the essential elements of criminal mediation. The study focuses on the points that the legislator will
have to solve in order to create a new criminal law.

KEYWORDS: restaurative justice, criminal conflict, victim, legal reform, criminal proceeding
principles, criminal mediation, juvenile mediation.

*
El presente estudio parte de la ponencia que, con el mismo título, fue presentada al Congreso sobre
Mediación y Arbitraje Nacional e I nternacional: Perspectivas de futuro, celebrado en Logroño los días 14 y 15 de
marzo de 2011, y se ha realizado al amparo del Proyecto Nacional I+D «Instrumentos de Justicia Restaurativa en
el proceso penal español: hacia una regulación de la mediación penal» (Ref. DER 2008-03547/ JURI), cuyo
Investigador principal es Pedro M. Garciandía González.

REDUR 9 / 2011
128 M ARIEN AGUILERA M ORALES

I. La mediación penal: un instrumento para la puesta en práctica de un nuevo modo de

concebir la justicia penal

§. Pasan ya más de seis años desde que me acerqué por primera vez al estudio de
la mediación penal1. En aquel entonces me declaré escéptica respecto de las pretendidas
bondades que podría suponer su implantación en nuestro sistema penal y, más
concretamente, en nuestro proceso penal de adultos. Mentiría si afirmara que esa opinión
ha cambiado radicalmente con los años. H oy, en efecto, sigo teniendo la convicción de que
la mediación penal dista de ser la panacea a los males que aquejan nuestra Administración
de Justicia penal y también sigo albergando ciertos reparos hacia la institución, atendidos
los escollos de todo tipo que deben sortearse para su implantación en nuestro
Ordenamiento jurídico.

H e de reconocer, sin embargo, que mi actual escepticismo acerca de la posibilidad

de que la denominada «cultura de la mediación» trascienda a nuestro sistema penal y
procesal penal es menos acusado que en el pasado. H oy, ciertamente, creo muy probable
que se dé cobertura legal a la mediación en el ámbito del proceso penal de adultos. Y lo creo
no sólo porque constituya un imperativo comunitario, por la influencia que en este sentido
puede operar el Derecho comparado o por la conveniencia, en fin, de respaldar legalmente
lo que de facto hace tiempo que constituye una realidad en muchos de Juzgados y
Tribunales penales. Mi creencia radica, fundamentalmente, en que tras todas estas
circunstancias existe una nueva forma de concebir la Justicia penal que parece estar
imponiéndose a la concepción netamente retributiva del Derecho penal y del proceso penal
como instrumento para su aplicación.

§. La filosofía a que me refiero es la propia de la «Justicia restaurativa» (o, con otra

nomenclatura, de la Justicia «restauradora» o «reparadora»): una forma de concebir la
Justicia penal que toma como base un presupuesto antropológico –una visión amable del
ser humano– y por finalidad humanizar el sistema penal y procesal penal, restaurando a la
víctima, al propio delincuente y la sociedad entera a la situación anterior a la comisión del
hecho delictivo.

En el origen –que bien pueden situarse a mediados del siglo pasado– de este modo
de concebir la Justicia penal , confluyeron dos circunstancias: de un lado, la proliferación de
ciertos movimientos sociales a favor de los derechos humanos y de la resolución de los
conflictos centrada en el diálogo; de otro lado, el nacimiento de corrientes muy críticas con
el tradicional modelo de Justicia penal, atendida su destacada finalidad retributiva y la
absoluta falta de atención que desde él se dispensa a las víctimas del delito2.

La conjunción de ambas circunstancias llevó, ciertamente, a acuñar la idea de que

al Derecho Penal también le incumbe estañar las heridas causadas por el delito y resolver el
conflicto desencadenado por éste. El delito visto desde esta perspectiva comporta, así, y en
primerísimo término, un conflicto entre personas, que no puede resolverse –o mejor, que
no sólo puede resolverse– inflingiendo un castigo al delincuente, sino procurando su
rehabilitación por la vía de que tome conciencia del mal realizado a la víctima y a la propia
comunidad y de que proceda a su subsanación mediante la restauración del daño causado.
Es en este sentido y no en otro que a la Justicia restaurativa puede considerársele como una
«alternativa» al sistema de Justicia vindicativa. Con otras palabras: si cabe presentar a la
Justicia restaurativa en términos de alternativa a nuestro actual sistema de Justicia penal no
es tanto porque se piense en aquélla en términos de disyuntiva o exclusión respecto de ésta,

1
Vid. «La mediación como ‘alternativa’ al proceso penal de adultos: ¿de la práctica a la Ley?» en Problemas
actuales del proceso iberoamericano, XX Jornadas iberoamericanas de Derecho Procesal, Tomo I, pp. 279 a 293.
2
Para un estudio en profundidad de los orígenes y desarrollo de la Justicia restaurativa, v.:
http:/ / www.restorativejustice.org/ .

REDUR 9 / 2011
 LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIM ERA O REALI DAD? 129

cuanto porque los postulados propios de la Justicia restaurativa atienden principalmente a

restituir a la víctima y a lograr la rehabilitación del autor de la infracción.

Como apuntábamos, este pensamiento –que, en expresión prestada, va más allá

del «buen rollito» o del deseo de insuflar una «dosis de bondad» en el arsenal punitivo del
Estado3– y la terminología en que se expresa4, se han expandido muy rápidamente y con
alcance mundial5. En este hito, la Justicia restaurativa ha contado con un magnífico campo
de cultivo: la tendencia –también mundial– de promocionar «técnicas o prácticas
alternativas de resolución de conflictos».

No es de extrañar, por lo expuesto, que la filosofía de la Justicia restaurativa sirva

de «paraguas» a una amplia y variada gama de técnicas, entre las que destacan los
programas de reconciliación víctima-agresor (los VORP o VOP), los conocidos como
«conferencias de familia» y «círculos de sentencia»6, y la propia mediación penal.

Y no es de extrañar, por lo mismo, que la idea de introducir la mediación en el

sistema penal actual cuente con el aval de Naciones Unidas, del Consejo de Europa y de la
propia Unión Europea, tal y como revelan las numerosas propuestas, recomendaciones e
instrumentos normativos pergeñados desde estas instancias7.

3
El «prestamista» es DEL M ORAL GARCÍ A, A. «La mediación en el proceso penal. Fundamentos, problemas,
experiencias», en La mediación. Presente, pasado y futuro de una institución jurídica (Dir. RODRÍ GUEZ -ARANA Y DE
PRADA), Ed. Netbiblo, Madrid, 2010, p. 52.
4
Nótese que esta nueva forma de concebir la Justicia penal comporta una terminología también en todo
ajena a la propia de la Justicia penal clásica. No se habla de delitos, delincuentes u ofendidos, sino de infractores
y víctimas, y de conflictos entre aquéllos y éstas.
5
Ilustrativo en este sentido es el trabajo de PECES M ORATE, J. E., «La mediación en la Jurisdicción Penal», en
Derecho Penal y Justicia en el siglo XXI, Liber amicorum elaborado como homenaje a Antonio González Cuéllar, Ed.
Comares, Granada, 1998. Asimismo puede consultarse el más reciente y exhaustivo trabajo de BARONA VI LAR,
S., La mediación penal para adultos. Una realidad en los ordenamientos jurídicos, ed. Tirant lo Blanch, Valencia,
2009.
6
Los VORP (Victim Offender Reconciliation Program) fueron impulsados por miembros de la comunidad
menonita en Canadá a mediados de los años 70. En la década siguiente, y en Estados Unidos, surgieron los VOP
(Victim Offender Program), basados como aquéllos en reparar los efectos que en víctima e infractor produce la
comisión del delito, sobre la premisa de que a éste subyace, en verdad, un conflicto bilateral.
A diferencia de los anteriores, las «conferencias de familia o grupos de comunidad» y los «círculos de
sentencia» son técnicas que involucran a otros sujetos en la solución del conflicto. Nacidos los primeros en
Nueva Zelanda y heredados los segundos de ciertas prácticas nativas americanas, son comúnmente utilizados en
Norte América, Australia y Sudáfrica.
7
En el ámbito de Naciones Unidas, cabe destacar la Resolución 1999/ 26, de 28 de julio de 1999, del
Consejo Económico y Social, sobre el desarrollo y la aplicación de medidas de mediación y de Justicia reparadora
en el Derecho Penal; así como la Resolución 2000/ 14, de 7 de julio de 2000, también del Consejo Económico y
Social, sobre principios básicos del uso de programas de justicia reparadora en asuntos criminales. En el del
Consejo de Europa, proliferan por su parte las Recomendaciones del Comité de Ministros para la implantación
de la Justicia restaurativa a través de la mediación penal. Así: Recomendación nº R (83) 7, sobre mediación como
fórmula de sustitución de la pena privativa de libertad; Recomendación nº R (85) 11, sobre la posición de la
víctima en el marco del Derecho Penal y del procedimiento penal; Recomendación nº R (87), sobre
simplificación de la Justicia Penal: mediación y reparación como estrategias de evitación del proceso penal;
Recomendación nº R (87) 20, sobre reacciones sociales frente a la delincuencia juvenil: la mediación como
medio de evitación de la pena privativa de libertad en Derecho Penal Juvenil; y Recomendación nº R (99) 19,
relativa a la mediación en materia penal. Finalmente, en la Unión Europea, además de la DM 2001/ 220/ JAI a
que se alude en texto, debe llamarse la atención acerca de la Iniciativa que, en junio de 2002, presentó el
Gobierno belga al Parlamento Europeo relativa a la creación de una red europea de puntos de contactos
nacionales para la justicia reparadora. El texto de esta Iniciativa y de la Resolución del Parlamento europeo
pueden consultarse en: <http:/ / www.europarl.europa.eu/ sides/ getDoc.do?pubRef=/ / EP/ / TEXT+TA+20030408
+ITEMS+DOC+XML+V0/ / ES&amp;language=ES#sdocta17>. Sobre éstas y otras iniciativas internacionales en
materia de Justicia restaurativa y mediación penal, vid. REVI LLA GONZÁLEZ , J. A. «La mediación penal», en
Mediación y solución de conflictos (Coord. SOLETO M UÑOZ y OTERO PARGA), Ed. Tecnos, Madrid, 2007, esp. pp. 307
a 310.

REDUR 9 / 2011
130 M ARIEN AGUILERA M ORALES

En este último orden de cosas, no puede dejar de destacarse lo dispuesto en la

Decisión Marco del Consejo de la Unión Europa de 15 de marzo de 2001 (2001/ 220/ JAI),
relativa al Estatuto de la Víctima en el proceso penal, cuyo artículo 10 anima a los Estados a
impulsar la mediación para las infracciones que a su juicio se presten a este tipo de medida,
así como a tomar en consideración todo acuerdo entre víctima e inculpado alcanzado con
ocasión de la mediación en las causas penales8.

El carácter obligado de la cita descansa en que este instrumento normativo

constituye, según también apuntábamos, un imperativo para que los Estados miembros
incorporen la mediación a sus respectivos sistemas penales y procesales penales9, lo que,
por cierto, ya han hecho algunos Estados de nuestro entorno más próximo como Francia,
Bélgica o Portugal. De España, sin embargo, ni puede decirse que haya cumplido en tiempo
las exigencias europeas10, ni defender con seriedad que ha respondido a las mismas por la
vía de regular legalmente la mediación en el enjuiciamiento penal de menores. La Decisión
Marco 2001/ 220/ JAI –nos parece– exige incorporar la mediación penal al enjuiciamiento
penal de adultos; y esto es algo que, en nuestro sistema, resulta, hoy por hoy, claramente
alegal.

§. La probabilidad de que en un futuro nuestro legislador ponga fin a esta situación

de anomia nos anima a escribir estas páginas, dirigidas fundamentalmente a poner de
relieve los escollos y riesgos que –pensamos– habrán de sortearse al efecto.

Antes, sin embargo, consideramos imprescindible dar siquiera somera cuenta de

los elementos esenciales de la mediación penal y del modo en que este instrumento de la
Justicia restaurativa ha calado en nuestro sistema. En este propósito, nos moveremos en dos
planos –el de la legalidad y el de la práctica vigente– , que respectivamente se corresponden
con el enjuiciamiento de menores de edad penal y con el enjuiciamiento de adultos11.

II. Elementos esenciales

§. En palabras del Comité de Ministros del Consejo de Europa, la mediación penal

es un procedimiento a través del cual «víctima e infractor, voluntariamente, se reconocen
capacidad para participar activamente en la resolución de un conflicto penal, gracias a la
ayuda de un tercero imparcial: el mediador 12».

Así definida, es claro que, en el ámbito penal, la finalidad de la mediación es

contribuir a que víctima e infractor resuelvan «su» conflicto; objetivo que –añadimos– sólo
se conseguirá por la vía de la conciliación y/ o de la reparación13. El añadido es importante,

8
La propia Decisión Marco define en su artículo 1 e) la mediación penal como «la búsqueda, antes o
durante el proceso penal, de una solución negociada entre la víctima y el autor de la infracción, en la que medie
una persona competente».
9
Un análisis comparativo de la implantación de la Justicia restaurativa en Europa puede encontrarse en
«Restorative Justice Development in Europe», desarrollado dentro del programa COST Action A 21. En lengua
española, puede consultarse asimismo el trabajo de ROMERA ANTÓN, C., «Conferencias comunitarias y justicia
restaurativa», en Estudios de Derecho Judicial, CGPJ, 2007, núm. 136, pp. 189 a 206.
10
El plazo previsto en el artículo 17 de la Decisión Marco para dar cumplimiento a sus disposiciones,
concluyó en marzo de 2006.
11
Respecto de ambos extremos buena parte de lo que se expone fue ya apuntado en el citado trabajo «La
mediación como ‘alternativa’ al proceso penal de adultos: ¿de la práctica a la Ley?», cuyo contenido rescatamos
en lo esencial para actualizarlo y amoldarlo al principal objetivo de estas páginas.
12
Tomamos la definición de la ya citada Recomendación nº R (99) 19, sobre mediación penal.
13
Cfr. DEL M ORAL GARCÍ A, A. «La mediación en el proceso penal. Fundamentos, problemas, experiencias»,
cit. p.51

REDUR 9 / 2011
 LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIM ERA O REALI DAD? 131

porque, tal y como venimos defendiendo, la mediación penal no es más que un

instrumento al servicio de una concepción de la Justicia penal caracterizada por buscar la
pacificación del conflicto que subyace a la comisión del delito (lo que es propio de la
conciliación) y reparar a la víctima de los daños ocasionados (lo que es propio de la
reparación). De aquí, que a la mediación penal se le conozca también bajo la expresión de
«mediación penal reparadora». Que entre mediación penal, de un lado, y conciliación y
reparación, de otro, haya una relación medio-fin no debe, por lo demás, llevar al error de
equiparar conceptos, pues cabe que la mediación no logre ni la conciliación ni la reparación;
que la conciliación o la reparación se produzca sin previa mediación; o que se dé
conciliación sin reparación, y al revés: reparación sin conciliación.

De aquella definición también se infieren los elementos esenciales –«o principios

generales», como conviene en denominar a alguno de ellos el propio Comité de Ministros
del Consejo de Europa– de la mediación penal. En esencia, son los siguientes:

a) Voluntariedad. El inicio y desarrollo de la mediación penal requieren

inexcusablemente que víctima y agresor consientan participar en ella. Este consentimiento
debe emitirse de modo libre y consciente, lo que excluye, de un lado, cualquier medio
dirigido a doblegar o dirigir la voluntad de las partes con vistas a que éstas accedan a
someterse al procedimiento mediador, y exige, de otro, informarles de cómo se desarrollará
la mediación penal, de las ventajas e inconvenientes que, para cada una, puede reportar
someterse a ella y, sobre todo, de las consecuencias que pueden seguirse tanto se logre un
acuerdo como no.

La voluntariedad que informa la mediación penal implica, además, que las partes
puedan retractarse en cualquier momento de participar en ella, sin que de tal retractación
puedan seguirse consecuencias negativas de índole procesal o penal.

b) Confidencialidad. Elemento también esencial y peculiar de la mediación penal es

que el contenido de las entrevistas y conversaciones realizadas con ocasión de ellas son
estrictamente confidenciales. Coherentemente con ello, al mediador le incumbe el deber de
secreto profesional.

Ni que decir tiene que este elemento constituye un acicate para que las partes
decidan someterse a la mediación penal, pues la privacidad en que ésta se desarrolla y el
hecho de que las declaraciones vertidas durante el procedimiento mediador carezcan de
trascendencia jurídica, fomentan la confianza –sobre todo la del infractor– de someterse a
ella.

c) I mparcialidad. A la naturaleza autocompositiva de la mediación no obsta en

modo alguno el protagonismo que en ella ostenta el mediador, cuyos conocimientos y
habilidades profesionales deben ponerse al servicio de las partes, ofreciéndoles soluciones
satisfactorias pero sin actuar a favor de ninguna de ellas ni imponerles un concreto acuerdo.
La labor del mediador consiste, pues, en ayudar, desde una posición de estricta
imparcialidad, a que víctima e infractor alcancen un acuerdo con el que poner solución al
conflicto generado entre ellas.

d) Accesibilidad y autonomía respecto del sistema de justicia penal. Al menos en su

modalidad intraprocesal, la mediación debe ser un servicio accesible en cualquier fase del
proceso y estar a disposición de cualquier persona implicada en una infracción penal. Con
todo, debe guardar un cierto grado de autonomía dentro del sistema de Justicia tradicional,
lo que hace pensar en ella como un servicio institucional de la Administración de Justicia
pero independiente del Poder Judicial14.

14
En el mismo sentido M ARTÍ N DI Z , F., La mediación: sistema complementario de Administración de Justicia,
Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 2010, p. 331.

REDUR 9 / 2011
132 M ARIEN AGUILERA M ORALES

A los mencionados deben unirse también otros criterios que convienen en

considerarse esenciales a la mediación penal como la gratuidad del servicio y la flexibilidad o
informalidad que debe presidir aquélla, al objeto de que el eventual acuerdo entre las partes
no sólo se logre, sino que también se alcance con rapidez.

§. La sencillez que comporta precisar los criterios o principios esenciales de la

mediación penal se torna, empero, dificultad a la hora de delinear su ámbito de aplicación,
su procedimiento y su eficacia, atendidas las muy diversas modalidades que aquélla adopta
en los países en que se ha implantado y, aun dentro de un mismo país, de los concretos
supuestos en que la mediación se aplica.

En un esfuerzo de elevar a género las categorías, puede afirmarse que, en lo que

hace a su ámbito objetivo de aplicación, la mediación adopta dos modalidades básicas: una,
primera, ceñida a cierto tipo de infracciones penales (faltas o delitos menos graves, delitos
privados o semipúblicos, etc.); y una segunda modalidad conforme a la que, en principio,
ningún tipo de infracción penal estaría apriorísticamente excluido de la mediación, si bien
algunas de esas infracciones pueden resultar excluidas posteriormente por la aplicación de
determinados parámetros de selección (características del hecho delictivo, circunstancias de
su comisión, personalidad y antecedentes de su autor, entidad del daño causado, unidad o
pluralidad de víctimas y de infractores, etc.).

También desde un punto de vista subjetivo son varias las modalidades de

mediación que cabe destacar. Así, tomando como referente al sujeto activo de la infracción
penal –al infractor o victimario–, la mediación puede operar respecto de menores de edad
penal (mediación de menores o juvenil) y/ o respecto de mayores de edad penal (mediación
de adultos). Por el contrario, tomando como referente al sujeto pasivo de la infracción penal
–a la víctima–, cabe distinguir entre aquellos casos en que la mediación toma como premisa
un concepto estricto de víctima y, por tanto, sólo resulta accesible en aquellos supuestos en
que la infracción produce un daño o perjuicio real a una o varias personas, sean éstas físicas
o jurídicas; y aquellos otros casos, en cambio, en que la mediación toma como premisa un
concepto amplio de víctima, en que se incluye no sólo al ofendido o perjudicado por el
hecho delictivo, sino también a la propia sociedad o comunidad. Ni que decir tiene que este
concepto amplio de víctima extiende extraordinariamente el ámbito de aplicación de la
mediación penal, hasta el punto mismo de hacerla posible respecto de determinados tipos
delictivos que en otro caso no serían «mediables», como los denominados delitos de riesgo
o de mera actividad.

En lo que hace al procedimiento mediador, éste suele estructurarse en tres fases:

La primera de esas fases se corresponde, obviamente, con su inicio, siendo

habitual en este sentido que la mediación penal responda a la «oficialidad» o, lo que viene a
ser lo mismo, a la decisión de «derivación» por parte de las denominadas autoridades de la
persecución penal –Policía, Fiscal o Juez– o incluso del propio servicio de mediación. Esto
no obstante, la decisión de que el asunto «derive» a la mediación penal puede obedecer
también a la solicitud que en este sentido formule el infractor e incluso la víctima, si bien,
de entre todos, éste suele ser el supuesto más anómalo.

Derivado, de cualquier forma, el asunto al servicio de mediación, comienza una

segunda fase, de contenido esencialmente informativo pero determinante del éxito mismo
del procedimiento. En esta fase, el mediador debe ponerse en contacto con las partes, al
objeto de informarles, sí, de las ventajas que para cada una de ellas puede seguirse de la
mediación y del eventual acuerdo al que se llegue, pero también de indagar sobre su
predisposición a encontrar una solución al conflicto en que se han visto implicadas. Sólo si
esa predisposición es común a víctima e infractor se pasa a la siguiente fase.

REDUR 9 / 2011
 LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIM ERA O REALI DAD? 133

La tercera y nuclear fase de la mediación es la fase de contactos entre víctima e

infractor, en el bien entendido que, en principio, los contactos se realizan entre víctima y
mediador, de un lado, e infractor y mediador, de otro lado (mediación indirecta), pudiendo
posteriormente extenderse a víctima e infractor conjuntamente (mediación directa). Si esta
fase de contactos no fructifica en la reparación a la víctima o en la conciliación entre ésta y
el infractor, la mediación habrá fracasado: no evitará la imposición de la pena o medida
prevista por ley, ni que ésta se imponga a través de un proceso. Por el contrario, si víctima e
infractor llegan a un acuerdo o, más precisamente, existe un compromiso por parte de este
último de reparar el daño ocasionado por el delito, el mediador redactará un informe o acta
en que se hará constar el acuerdo o compromiso alcanzado y que, en su caso, remitirá al
órgano encargado de la dirección del proceso en ese momento, al objeto de que se anude la
eficacia jurídica que corresponda.

En relación con esto último, conviene hacer dos precisiones, relativa la primera al
acuerdo en sí y a su posible contenido, y la segunda a la eficacia jurídica que este acuerdo y
el cumplimiento de los compromisos adquiridos pueden desplegar.

En lo que hace a lo primero –i.e. al contenido del acuerdo alcanzado entre infractor
y víctima–, importa destacar que tal contenido puede ser muy diversa índole. Así, puede
consistir en la reparación económica de los daños patrimoniales ocasionados por el delito y
concretarse, por ejemplo, en la restitución de la cosa o en el desembolso de una cantidad de
dinero. Puede consistir, igualmente, en la reparación de los daños morales ocasionados a la
víctima, caso en que el acuerdo suele comportar la petición de perdón por parte del infractor
e incluir la asunción (por éste pero también por la víctima) de ciertas pautas de conducta
dirigidas a solventar la situación conflictiva que subyace a la comisión del hecho delictivo. Y
también existe la posibilidad de que el acuerdo se concrete en la realización de una actividad
dirigida, no tanto a reparar económica o moralmente a la víctima, cuanto a reparar los
daños que el delito ha ocasionado a la sociedad en sí y a favorecer la rehabilitación del
infractor (tal sería el caso, por ejemplo, de que éste se comprometiera a asistir a cursos de
educación vial, o consintiera su ingreso en un centro psiquiátrico o el sometimiento a un
tratamiento deshabituador). Estos posibles contenidos –susceptibles todos ellos de
combinarse entre sí e incluso de integrar un mismo acuerdo– revelan bien a las claras que
el acuerdo reparador no es un acuerdo en torno a la denominada acción civil ex art. 100
LECrim. Y no lo es, no sólo –que también– porque la reparación puede ser de tipo
simbólico, sino porque ésta puede producirse allí incluso donde del hecho ilícito no se
derive responsabilidad civil.

En cuanto a lo segundo –i.e., a los efectos jurídicos del acuerdo reparador y del
cumplimiento de los compromisos alcanzados–, es de hacer notar que tales efectos pueden
ceñirse a la pena o a la medida de seguridad que legalmente correspondiera imponer al
infractor o, por el contrario, extenderse al proceso. Más claramente: en ocasiones, el logro
de un acuerdo tras la mediación juega sólo como «alternativa a la pena»; aquél, por tanto,
ninguna trascendencia tiene sobre el proceso, que se tramita por su cauce habitual hasta el
momento de dictar sentencia, en la que –eso sí– ha de atenderse al acuerdo alcanzado con
vistas bien a mitigar la pena o medida de seguridad que deba imponerse, bien a suspender
su aplicación, bien incluso a excluir aquélla. En otras ocasiones, sin embargo, el acuerdo
alcanzado juega como «alternativa al proceso» en la medida en que despliega su eficacia
bien excluyendo su inicio, bien incidiendo en su tramitación, determinando, por ejemplo,
la suspensión del proceso o provocando anticipadamente su terminación.

§. Con todas sus variantes, no han dejado de destacarse las ventajas de la

mediación reparadora como medio de resolución de conflictos penales.

Ventajas –se dice– para la víctima pues, amén de expresar sus sentimientos de
miedo, rencor o venganza, la mediación le reconoce un protagonismo innegable en la
solución del conflicto de fondo, al permitir, de un lado, que sea resarcida del daño sufrido; y

REDUR 9 / 2011
134 M ARIEN AGUILERA M ORALES

evitar, de otro, que sea objeto de revictimizaciones parecidas a aquellas que soporta cuando
la respuesta al delito se ofrece a través del proceso penal.

Ventajas igualmente para el victimario o infractor pues, al enfrentarle con el

problema causado y con la víctima, se fomenta su sentido de la responsabilidad y, por lo
mismo, la prevención especial y la reinserción. Otra ventaja indudable que para el infractor
ofrece la mediación reparadora es que su éxito se traduce para él en un tratamiento penal
más favorable para él, lo que, de otra parte, comporta dar efectividad al conocido «principio
de intervención mínima».

Y ventajas también para la sociedad: primero, porque soslaya lo que de

deshumanización tiene nuestro actual sistema penal y procesal penal, introduciendo la
cultura del diálogo en la resolución de conflictos; y, segundo, porque en la medida en que
alienta la responsabilización y reinserción social del delincuente, contribuye a disminuir su
peligrosidad, favoreciendo así que, a largo plazo, se estabilice la confianza de los ciudadanos
en el respeto del Ordenamiento jurídico (prevención general positiva).

En otro orden de cosas, suele también convenirse que otras de las ventajas
características de la mediación penal es que permite agilizar la respuesta frente al fenómeno
delictivo, comportando, pues, un importante ahorro de esfuerzos y costes para los llamados
operadores jurídicos.

III. La mediación en el Sistema de Justicia penal español: entre la ley y la práctica

§. Pese al nombre con que se rubrica este trabajo y da pie a estas páginas, la
mediación en el sistema de Justicia penal español no se mueve en la disyuntiva «quimera o
realidad». La mediación penal no es una quimera. Se trata, por el contrario, de una realidad
cuyos términos –como ya se ha tenido la ocasión de adelantar– se mueven en dos planos
distintos: el de la legalidad y el de la práctica vigente.

Ocupa el primero de esos planos la mediación penal juvenil o de menores, a la que

hace años da cobertura legal la Ley Orgánica 5/ 2000, de 12 de enero, Reguladora de la
Responsabilidad Penal de los Menores (en adelante LORPM) y cobertura reglamentaria el
Real Decreto 1774/ 2004, de 30 de julio.

La conocida como mediación penal de adultos ocupa, por su parte, el segundo de

los planos, pues, aun carente de regulación legal, ha conseguido, incrustarse en nuestro
sistema, al amparo de ciertas experiencias y programas piloto.

III.1. La mediación juvenil o de menores

§. «... Un interés particular revisten en el contexto de la Ley los temas de la

reparación del daño causado y la conciliación del delincuente con la víctima como
situaciones que, en aras del principio de intervención mínima, y con el concurso mediador
del equipo técnico, pueden dar lugar a la no incoación o sobreseimiento del expediente, o la
finalización del cumplimiento de la medida impuesta, en un claro predominio, una vez
más, de los criterios educativos y resocializadores sobre los de una defensa social
esencialmente basada en la prevención general y que pudiera resultar contraproducente
para el futuro».

Las palabras transcritas –extraídas de la Exposición de Motivos de LORPM– son

claramente reveladoras del motivo por el que el legislador español, en sintonía con la
mayoría de sus homónimos extranjeros, decidió dar marchamo de legalidad a la mediación

REDUR 9 / 2011
 LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIM ERA O REALI DAD? 135

en el ámbito del enjuiciamiento penal de menores. Tal motivo no era otro que la
supremacía que, en el contexto del enjuiciamiento de menores de edad penal, cobra la
finalidad educativa y resocializadora (o, si se nos permite el esnobismo,
«responsabilizadora») frente a la clásica finalidad retributiva y de prevención general del
sistema penal. Aquella supremacía permitía, en efecto, experimentar con ciertas políticas
criminales permeables al principio de oportunidad, así como validar legalmente lo que, con
anterioridad, había sido puesto en práctica a través de diversas experiencias y programas de
mediación15.

Lejos, sin embargo, de lo que cabía de esperar, el respaldo legal que la mediación
penal recibió en este contexto resultó ser tímido y poco atinado.

§. Fue tímido, porque en contra de lo aventurado por la propia Exposición de

Motivos de la Ley, la mediación penal se concibe como un procedimiento al que se anuda el
sobreseimiento del expediente ya iniciado o la finalización de la medida impuesta, pero no,
en modo alguno, la no incoación del proceso o del expediente de reforma. La mediación en
este ámbito se configura, por tanto, como un procedimiento intraprocesal; y, además, de
carácter institucionalizado, pues es a los miembros del equipo técnico (o a las entidades
públicas encargadas de la ejecución de las medidas impuestas) a quienes se confía la labor
de mediar entre menor y víctima, en aras a lograr un acuerdo que permita ora sobreseer el
expediente incoado por el Ministerio Fiscal, ora dejar sin efecto la medida impuesta.

Atendidos precisamente estos efectos, las modalidades de mediación penal en este

ámbito convienen en catalogarse como mediación «before sentencing» y mediación «after
sentencing».

A la primera de esas modalidades –a la mediación «before sentencing»– se refiere el

artículo 19 LORPM y el artículo 5 del Real Decreto 1774/ 2004, concreción reglamentaria de
aquel primero. Su procedencia se supedita a dos presupuestos: 1º) Que el hecho imputado
al menos constituya delito menos grave o falta y; 2ª) que, bien por decisión propia bien a
instancia del letrado del menor o incluso del propio equipo técnico, el Ministerio Fiscal
entienda procedente derivar el conflicto hacia una solución extrajudicial, a cuyo efecto habrá
de atender «a la gravedad y circunstancias del hecho y del menor» y, «de modo particular, a
la falta de violencia o intimidación graves en la comisión de los hechos». Dándose estos
presupuestos, la derivación del asunto a mediación comporta la suspensión de la
tramitación del expediente y, eventualmente, como decimos, la conclusión del proceso
mediante sobreseimiento y archivo de las actuaciones. Como a nadie escapa, éste es efecto
que se sigue si el menor alcanza un acuerdo con la víctima, que puede consistir en la
conciliación –esto es, en el reconocimiento por el menor del daño ocasionado, la petición de
disculpas y la aceptación de tales disculpas por parte de la víctima– o en la reparación –esto
es, en el compromiso del menor de realizar determinadas prestaciones en favor de la
víctima o de la comunidad, seguido de su realización efectiva–. Alcanzado pues uno u otro
tipo de acuerdo, e incluso cuando la conciliación o reparación no sean posibles por causas
ajenas al menor, el Ministerio Fiscal actuará conforme al principio de oportunidad,
desistiendo del expediente incoado y solicitando del Juez el sobreseimiento y archivo de las
actuaciones (art. 19.2 y 4).

La segunda modalidad de mediación –la mediación after sentencing– ninguna

incidencia tiene sobre la tramitación del proceso. Regulada en el artículo 51.3 LORPM, su
eficacia radica en dejar sin efecto la medida impuesta, lo que sucederá cuando el Juez, a
propuesta del Ministerio Fiscal o del letrado del menor y oídos el equipo técnico y la
representación de la entidad pública de protección o reforma de menores, juzgue que la

15
Nótese, en este sentido, que previamente a la entrada en vigor de la LORPM ya se habían puesto en
marcha varios programas de mediación en Castilla-La Mancha, Cataluña, Madrid, País Vasco y Valencia.

REDUR 9 / 2011
136 M ARIEN AGUILERA M ORALES

conciliación del menor con la víctima y el tiempo de duración de la medida ya cumplida

expresan suficientemente el reproche que merecen los hechos cometidos por el menor.

§. Este rápido repaso sobre las modalidades de mediación en nuestro

ordenamiento vigente16 pone ya sobre la pista de los motivos por los que su regulación ha
sido merecedora de críticas.

Algunos de esos motivos tienen que ver las garantías esenciales de nuestro
sistema de Justicia penal; en concreto, con la presunción de inocencia. En este sentido, son
muchos los que entienden que esta garantía se compadece mal con el hecho de que el
sobreseimiento del expediente ex artículo 19 LORPM se ligue al cumplimiento de
determinadas actividades por el menor, toda vez que tal ligazón no deriva de actividad
probatoria alguna, sino todo lo más del reconocimiento –explícito o implícito– de los
hechos por parte de aquél.

En relación con esto último también se critica la indeterminación legal acerca de

qué eficacia procesal debe anudarse a ese reconocimiento de hechos si es que la mediación
posteriormente concluye sin éxito o el menor no cumple con los compromisos adquiridos.
En concreto, se plantea si en tal clase de supuestos resulta factible fundar una sentencia
condenatoria en el hecho de que el menor estuvo inicialmente dispuesto a mediar con la
víctima.

Las anteriores, con todo, no son las únicas objeciones que cabe hacer a la
regulación legal de la mediación, toda vez que respecto de ella también abundan las lagunas
y las deficiencias.

Así, y en cuanto a las carencias, nada hay en la LORPM ni en su Reglamento de

desarrollo que permita intuir por cuánto tiempo puede prolongarse la mediación. Nada se
dice tampoco sobre la posibilidad de que el Fiscal y/ o el Juez de menores fiscalicen el
resultado de la actividad mediadora y/ o la proporcionalidad del acuerdo alcanzado. Y
también se guarda silencio acerca de la posibilidad de que la mediación after sentencing y los
efectos que le son característicos puedan tener por referente un acuerdo reparador y no sólo
conciliador.

De otra parte, se da la circunstancia de que el legislador ha impuesto en este

ámbito soluciones discutibles e incluso incoherentes.

Buena prueba de lo primero es la ya mencionada posibilidad que el Ministerio

Fiscal inste el sobreseimiento y archivo de las actuaciones incluso cuando la conciliación o
reparación no sean posibles por causas ajenas al menor; previsión en torno a la cual existen
pareceres jurisprudenciales discordantes17. Así, mientras algunas Audiencia Provinciales
niegan que la acusación particular pueda impedir en tales casos el sobreseimiento del
proceso, cuya procedencia obedece en exclusiva a la solicitud del Fiscal, otras consideran
que la petición de sobreseimiento por el Ministerio Fiscal no resulta vinculante para el Juez,
que puede acordar la continuación del proceso a instancia de la acusación particular 18.

16
Para un análisis detenido de estas modalidades pueden consultarse, entre otros, los trabajos de CASTI LLEJO
M ANZANARES, R., «La mediación en el proceso de menores», Revista de Derecho Penal (Lex Nova), 2011 (32), pp.
9 a 28.
17
Esta contradicción jurisprudencial es destacada por la propia Fiscalía General del Estado en su Memoria de
2010, pp. 35 y 36.
18
Representativo de aquella primera tesis es el AAP de Barcelona (Sección 3ª), de 26 de abril de 2009. La
segunda tesis es acogida, por su parte, en AAP de Tarragona (Sección 2ª) de 18 de junio de 2007; y AAP
(Sección 1ª) de Ciudad Real, de 14 de noviembre de 2008.

REDUR 9 / 2011
 LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIM ERA O REALI DAD? 137

Incoherente, por su parte, nos parece el ámbito objetivo al que se circunscribe la

mediación penal. Y es que si ésta legalmente se justifica en el principio de intervención
mínima, así como en su potencial educativo y resocializador respecto del menor infractor,
¿por qué no permitir entonces que aquélla actúe como óbice a la incoación del expediente?
¿por qué reducirla a la denominada delincuencia «bagatelaria»? ¿por qué, en fin, no
admitirla respecto de aquellos hechos cometidos con violencia o intimidación graves19?

III.2. La mediación de adultos

§. A diferencia de lo que sucede en el ámbito del enjuiciamiento penal de menores,

entre las concesiones que nuestro Derecho vigente hace a la Justicia restaurativa no se halla
de momento la mediación. Antes al contrario: la única alusión que nuestro Ordenamiento
hace a la mediación de adultos es para proscribir su aplicación, si bien sólo respecto de los
hechos constitutivos de violencia de género y, más en general, respecto de cuantas materias
entran dentro del ámbito de la competencia objetiva de los Juzgados de Violencia sobre la
Mujer 20.

Frente a esta situación de anomia, son muchas las voces que abogan porque se dé
cobertura legal a la mediación penal en el ámbito del enjuiciamiento de mayores de edad
penal 21, e incluso por permitirla, con mayor o menor intensidad, en materia de violencia de
género22. Quienes enarbolan estas iniciativas lo hacen sobre la base de las numerosas
experiencias llevadas a cabo en la última década en diversos órganos jurisdiccionales
repartidos por toda la geografía española.

Esas experiencias –impulsadas por determinadas entidades privadas e incluso

públicas23, así como por el Consejo General del Poder Judicial 24– son reveladoras de que la

19
Incoherentes nos parecen también determinados aspectos de la regulación relacionados con su ámbito
subjetivo. Tal es el caso, por ejemplo, de que la Ley asuma como punto de partida la capacidad procesal (y, por
ende, de obrar) del menor infractor y, sin embargo, de alcanzarse finalmente un acuerdo con la víctima, se exija
la conformidad al respecto de sus representantes legales (art. 5 RD 1774/ 2004).
20
La alusión mencionada es la contenida en el apartado 5 del artículo 87 ter LOPJ, al albur de la redacción
dada a este precepto por el artículo 44 de la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia
de Género.
21
Como botón de muestra de estas voces, baste señalar las iniciativas realizadas por el Foro de la Justicia
(Propuestas de la Comisión III. Aprobadas por el Pleno de 10 de febrero de 2005); el Grupo de Estudios de
Política Criminal (en Una propuesta alternativa al sistema de penas y su ejecución y a las medidas cautelares
personales, Valencia, 2005, pp. 44y 45); y la Sociedad Española de Victimología (Conclusiones del Seminario
sobre «La introducción de los intereses de la víctima en el sistema penal ante las reformas legales en curso en
España), Valencia 5 y 6 de mayo de 2005. También GEMME (Grupo de Magistrados Europeos por la Mediación)
ha ofrecido su ayuda al Ministerio de Justicia, con vistas a potenciar la mediación en nuestro ordenamiento.
Las iniciativas han partido igualmente de algunos Grupos Parlamentarios, que vieron en la tramitación de la
reciente reforma del Código Penal un momento idóneo para dotar de cobertura legal a la mediación. Estas
iniciativas no fueron, sin embargo, acogidas por el Parlamento con base en que será la tan esperada reforma de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal el momento adecuado para introducir oficialmente la mediación penal de
adultos en nuestro Ordenamiento.
22
En este sentido, se pronuncian, entre otros, RÍ OS M ARTÍ N, J.C., La mediación penal y penitenciaria.
Experiencias de diálogo en el sistema penal para la reducción de la violencia y el sufrimiento humano, ed. Colex,
Madrid, 2008, p.107; ALH AMBRA PÉREZ , P., «El Juez ante la mediación penal», en La mediación. Presente, pasado
y futuro de una institución jurídica, op. cit., pp. 112 y 113. También, en la misma obra, M ARTÍ NEZ DE AGUI RRE
ALDAZ , M. «Espacios para la mediación en nuestro ámbito penal. Una reflexión a partir de la experiencia belga y
francesa», p. 86.
23
Destacan, por ser las más antiguas y pioneras, las experiencias puestas en marcha por el Departamento de
Justicia de la Generalitat de Cataluña. A su impulso también respondió la creación en el año 2000 del primer
Servicio de Mediación y Reparación Penal de Adultos; servicio que hoy comparte sede con los Juzgados de
Instrucción y de lo Penal de Barcelona y que cuenta con delegaciones en todas las capitales catalanas de
provincia.

REDUR 9 / 2011
138 M ARIEN AGUILERA M ORALES

mediación penal de adultos se ha incrustrado de facto en nuestro sistema25, generalmente

por la vía de vincular su éxito –i.e.: el alcance de un acuerdo entre víctima e infractor– a la
obtención de ciertos beneficios que nuestra legislación penal sustantiva anuda a la
reparación de la víctima y, en menor medida, a la conciliación del infractor con ésta. Así, en
la mayoría de los casos la reparación de los daños ocasionados por el infractor se ha hecho
valer como una atenuante genérica ex artículo 21.5ª CP, como una atenuante muy
cualificada ex artículo 21. 7ª CP26 o incluso como atenuante específica de determinados tipos
delictivos como los relativos a la ordenación del territorio y el urbanismo, la protección del
patrimonio histórico y el medio ambiente (art. 340 CP). Tampoco han faltado los casos en
que la reparación se ha ligado a la suspensión de la ejecución de la pena ya impuesta (arts.
81.3ª y 87 CP) o a la sustitución de esta última (art. 88 CP).

Amén de lo anterior, las experiencias revelan que han sido también muchas las
ocasiones en que se ha buscado cobijo en instituciones procesales para dotar al acuerdo
mediador de eficacia mitigadora o alternativa a la pena. En este sentido, hay Juzgados, por
ejemplo, que se han avenido a acordar el sobreseimiento (provisional, pero también libre)
de las actuaciones; a transformar el procedimiento por delitos en juicio de faltas; o a anudar
a aquel acuerdo la eficacia procesal propia del reconocimiento de hechos (art. 779.1.5ª
LECrim). La institución de la conformidad también ha jugado un papel importante en este
contexto, habida cuenta que la obtención de un acuerdo en mediación se ha servido de la
conformidad para lograr las ventajas –consensuadas con la acusación o previstas ex lege–
propias de ésta (arts. 655 y ss, 784.3, 787 y 801 LECrim).

Con todo, han sido muchas otros las experiencias y proyectos pilotos desarrollados en los últimos años con
el apoyo de Administraciones autonómicas y locales como las del País Vasco, Valencia, La Rioja, Valladolid o
Burgos y de determinadas asociaciones como Amepax o la asociación Apoyo en Madrid.
24
El impulso a la mediación penal por parte del Consejo General del Poder Judicial se recoge explícitamente
en el Plan de Modernización de la Justicia, aprobado por su Pleno el 12 de noviembre de 2008. Este
reconocimiento no es sino exteriorización de lo que el órgano de gobierno de Jueces y Magistrados ya venía
haciendo años atrás. No en vano, fue el Consejo el que alentó y coordinó el desarrollo de experiencias piloto
sobre mediación penal en las que participaron más de cuarenta Juzgados de Instrucción y de lo Penal de toda
España, y cuyos resultados se recogen en el estudio «Justicia Restaurativa y Mediación penal: Análisis de una
Experiencia (2005-2008)».
25
Son muchas ya las alusiones de nuestra jurisprudencia a la mediación penal. Sirva por todo ejemplo ésta
reciente extraída de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa (Sección 1ª), de 16 de marzo de 2010:
«La mediación penal es uno de los instrumentos de plasmación del modelo de justicia restaurativa. Este modelo
trata de lograr la pacificación social e individual involucrando al victimario y a la víctima en la consecución de
una respuesta consensuada a la infracción penal bajo el control del Estado. De esta manera se logra la
pacificación social (el Estado garantiza que la respuesta convenida, además de ser una expresión de una
voluntad libre, permita una ratificación de la vigencia del orden penal como instrumento hábil para la
protección de los bienes jurídicos fundamentales) y la pacificación individual (la víctima obtiene la reparación
del daño y el victimario una reacción dúctil a su integración social positiva).
26
En alguna ocasión, nuestro Alto Tribunal –Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2006–
ha negado la posibilidad de anudar, siquiera por analogía, los beneficios propios de la atenuante de reparación a
los supuestos en que la mediación aboca únicamente a una reconciliación entre infractor y víctima. En apoyo de
esto último se razona que «la mera participación del recurrente en un programa voluntario de mediación penal,
aun con resultado positivo, no implica efectiva reparación. El perjudicado desde un principio renunció a toda
clase de indemnizaciones, así que tanto da que no exista daño a reparar o el existente sea renunciado, ya que en
ninguno de ambos casos se ofrece la posibilidad de reparar y realmente, en este caso, no se ha reparado nada (...)
En definitiva, sin reparación real y efectiva, total o parcial, no puede haber atenuación». Que la conciliación
entre infractor y víctima no se considere reparación en este sentido o en el más amplio sentido del artículo 112
CP no debe tomarse, sin embargo, en el sentido de entender que a la conciliación resultante de un
procedimiento mediador se le niegue eficacia en la dosimetría penal. Antes al contrario: como revela la propia
Sentencia citada ut supra, el beneficio penológico se produce, si bien por vía de individualización de la pena.

REDUR 9 / 2011
 LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIM ERA O REALI DAD? 139

IV. Ante el reto de dar cobertura legal a la mediación en el enjuiciamiento penal de

adultos

§. Dar cobertura legal a la mediación penal en nuestro sistema no es labor que

apriorísticamente se dibuje exenta de dificultades. Al contrario: serán muchas las trabas –y
de enjundia– las que habrán de sortearse, si es que el legislador español se decide final y
abiertamente a ello.

Los obstáculos a que nos referimos son, obviamente, de índole jurídico, pero
también presupuestario e incluso sociológico. Institucionalizar la mediación penal en
nuestro sistema demandará, en efecto, disponer de los medios, personales y materiales
necesarios para hacer frente a la infraestructura administrativa que exige un servicio
institucionalizado de mediación. Y también exigirá informar y concienciar a la ciudadanía y
a los profesionales jurídicos de las pretendidas bondades que pueden seguirse de la
implantación de un modelo tan ajeno a nuestra tradición jurídico-penal como el aquí
analizado.

Con no ser baladíes, las dificultades recién mencionadas resultan en nuestra

opinión insignificantes comparadas con los problemas legales y constitucionales a los que
habrá que enfrentarse el legislador para insertar la mediación en nuestro actual sistema de
Justicia penal.

Un primer escollo –sin duda, también en orden de importancia– será encajar el

instituto en un sistema como el nuestro basado en principios no ya distintos sino
radicalmente contrarios a aquellos en que descansa el modelo de Justicia restaurativa.

A lo anterior deben sumarse los riesgos que habrán de asumirse respecto de las
garantías esenciales al proceso penal y a la mediación misma.

Finalmente, no debe perderse de vista que el éxito de la mediación penal entre

nosotros dependerá en buena medida de cómo se perfile técnicamente su regulación;
extremo respecto del que – entendemos– mal haría en tomarse como ejemplo la actual
regulación de la mediación penal juvenil o de menores, atendidos sus defectos y lagunas.

Detengámonos, siquiera brevemente, en estos aspectos.

IV.1. La mediación en clave de principios

§. Como es sabido, el sistema de Justicia penal español se halla secularmente

informado por el principio de legalidad y de oficialidad. Que esto sea así responde al
entendimiento de que, por encima de cualquier interés particular, existe un interés público
en la represión de determinadas conductas que, precisamente por resultar reprobables al
conjunto de la sociedad, se tipifican como ilícitas y resultan merecedoras de sanción
(principio de legalidad penal). Es, por tanto, el interés público en no dejar sin respuesta
determinadas conductas tipificadas como delitos, públicos o semipúblicos, o como faltas lo
que justifica que el Estado asuma en exclusiva el ius puniendi y lo que impide a un tiempo
predicar de los particulares cualquier derecho subjetivo a perseguir y castigar o a que se
persigan y/ o castiguen aquellas infracciones penales.

Coherentemente con la consideración del Derecho Penal como asunto de interés

público, la aplicación de la mayor parte de esta parcela del Ordenamiento jurídico se
reserva, también en exclusiva, al proceso. Sólo, por tanto, los Jueces y Magistrados
integrantes de aquel orden de la jurisdicción (principio de exclusividad jurisdiccional) y sólo a

REDUR 9 / 2011
140 M ARIEN AGUILERA M ORALES

través del proceso cabe satisfacer el interés público que subyace a la mayoría de normas
penales (principio de legalidad o necesidad procesal penal).

La configuración del proceso penal como instrumento necesario para actuar el

Derecho Penal explica, a su vez, que la voluntad de los sujetos afectados por el hecho
delictivo no resulte determinante respecto de su inicio y su tramitación, toda vez que, para
los denominados órganos oficiales de la persecución penal, se impone la obligación de
incoar o de instar la incoación del proceso penal ante la noticia de un hecho aparentemente
delictivo y de no prescindir del proceso mientras exista materia criminis (principio de
necesidad y de oficialidad). Paladina manifestación de esta obligación es la función que
constitucional, legal y estatutariamente incumbe al Ministerio Fiscal de defender la
legalidad, los derechos de los ciudadanos y el interés público tutelado por Ley, ejercitando
las acciones penales que considere procedentes allí donde los hechos revistan carácter de
delito público o semipúblico (principio de legalidad o de obligatoriedad de la acción penal).

Siendo los expuestos los principios básicos que dibujan la esencia de nuestro
actual sistema penal y procesal penal, a nadie escapa que Ley y Constitución obstan, hoy
día, a que los sujetos implicados en un conflicto penal de dimensión pública o semipública
puedan por su sola voluntad sustraer tal conflicto de la decisión de los órganos
jurisdiccionales o influir decisivamente en el instrumento –el proceso– necesario para
resolverlo27. A menos, por tanto, que se destipifiquen determinadas conductas delictivas
reservando la solución del conflicto subyacente a estas últimas a la mediación (que ya no
sería penal) o que se excluya de ésta cualquier eficacia penal procesal, la incorporación de la
mediación en nuestro sistema de Justicia penal exigirá que se emprenda una profunda
reforma de este último; reforma que –apostillamos– no debería ser sólo legal sino también
constitucional.

Así, en tanto la mediación penal supone residenciar en el infractor y víctima la

respuesta que merece el hecho delictivo y, por ende, sustraer de los órganos jurisdiccionales
integrantes del orden penal la función que constitucionalmente se les tiene exclusivamente
asignada, quizá resultase necesario modificar el texto constitucional, a fin de matizar que el
principio de exclusividad jurisdiccional que en él se recoge (artículo 117.3 CE) encuentra un
punto de inflexión en el instituto de la mediación penal 28.

En la misma línea, tanto se opte por configurar la mediación como un

procedimiento preprocesal como intraprocesal de resolución de conflictos en línea de lo
permitido por la DM 2001/ 220/ JAI 29, entendemos que aquella reforma ha de pasar
necesariamente por acoger el principio de oportunidad en nuestro sistema de Justicia penal.

27
Nótese, en este sentido, que un sector de nuestra doctrina entiende que las experiencias piloto llevadas a
cabo en nuestro país respecto de la mediación penal de adultos son no ya alegales sino ilegales justamente, por
contrariar los principios de necesidad y de oficialidad en que descansa nuestro sistema procesal penal. Así
opinan, entre otros, M ANZANARES SAMANI EGO, J. L., «La mediación penal», en Diario La Ley, núm. 6900, de 10
de marzo de 2008; y M ARTÍ N DI Z , F., La mediación: sistema complementario de Administración de Justicia, op. cit.,
365 y 366.
No todos mantienen, en cambio, este sentir, pues hay quien opina que el artículo 21 CP e incluso la propia
DM 2001/ 220/ JAI dotan a la mediación penal de la habilitación legal mínima para recurrir a ella. Tal es el
parecer, por ejemplo, de CARRI ZO GONZÁLEZ -CASTELL, A., «La mediación penal en España», en La mediación en
materia de familia y Derecho penal: estudios y análisis (Coord. M ARTÍ N DI Z , F.), ed. Andavira, Santiago de
Compostela, 2011, pp. 234 y 235.
28
Utilizamos el adverbio «quizá», porque consideramos que la reforma constitucional en este punto podría
soslayarse por la vía –que propugnamos y expondremos más adelante– de someter a control judicial los
acuerdos alcanzados vía mediación, así como la adecuación de ésta y aquéllos a las garantías y derechos
consagrados en nuestro Ordenamiento.
29
Vid. nota 8.

REDUR 9 / 2011
 LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIM ERA O REALI DAD? 141

En su versión «reglada», el principio de oportunidad comporta la facultad, si es

que se dan las condiciones legalmente establecidas al efecto, de que los denominados
órganos oficiales de la persecución penal –significadamente, el Ministerio Fiscal–
dispongan del ejercicio de la acción penal con vistas a evitar el proceso o ponerle fin
anticipadamente. Esto sentado, es claro, como decimos, que sólo este principio permitirá
fundar las bases de una mediación penal preprocesal (y, eventualmente, excluyente del
proceso) o de una mediación intraprocesal (y, eventualmente, cercenadora de la completa
tramitación del proceso). Y también nos parece claro que la instauración de este principio
en el sistema exigiría –sin el «quizá»– una modificación constitucional, que en este punto
habría de alcanzar al principio de legalidad en su doble modalidad de principio rector del
Derecho Penal (art. 25 CE) y de la actuación del Ministerio Público30 (art. 124 CE).

§. Relacionado con lo anterior, se impone hacer notar que la implantación de la

mediación también comportará profundos costes en materia de igualdad, proporcionalidad
y seguridad jurídica.

El empleo de la oportunidad, aun en su modalidad reglada, comporta implícita, en

efecto, la posibilidad de otorgar un tratamiento y soluciones distintas ante hechos idénticos
y, por lo mismo, una gran inseguridad en torno a la respuesta jurídica que pueden merecer
las conductas delictivas y a su exigible proporcionalidad. Pues bien, como manifestación del
principio de oportunidad reglada, la mediación penal comportará estos mismos riesgos, si
bien agravados por la circunstancia de que del acuerdo mediador pueden resultar
soluciones distintas para casos similares, habida cuenta que son las partes las que dotan de
contenido al acuerdo.

IV.2. La mediación en clave de derechos y de garantías procesales

§. Una de las críticas más frecuentemente ligadas a la implantación de la

mediación penal en nuestro sistema penal atañe a la presunción de inocencia. Como vimos
con ocasión de analizar la mediación juvenil o de menores, la crítica aparece usualmente
unida a dos factores.

De un lado, a la posibilidad de que la sola decisión del infractor de someterse a

mediación pueda, de fracasar ésta y no cristalizar en un acuerdo, llegar a tener
trascendencia probatoria y ser valorada para fundar una sentencia de condena.

De otro, a la posibilidad de que el acuerdo resultante de la mediación comporte la

asunción de determinados compromisos por parte del infractor y/ o la imposición de una
pena (más favorable en comparación con la que resultaría de no haberse alcanzado un
acuerdo con la víctima), sin que se haya desarrollado actividad probatoria alguna que
permita fundar un juicio de culpabilidad. Así sucedería, por ejemplo, si el acuerdo
alcanzado quedará finalmente reflejado en un escrito de conformidad con el escrito de
acusación o en un escrito de conformidad presentado conjuntamente por acusación y
defensa.

H ablando en primera persona, debemos comenzar por señalar que, en nuestra

opinión, predicar abstracta y genéricamente de la mediación penal su incompatibilidad con
el derecho a la presunción de inocencia constituye un dislate. Sólo –nos parece– a la luz de

30
En vista de que este principio de oportunidad reglada cuenta ya con manifestaciones en nuestro sistema
procesal penal, algunas tan relevantes como el instituto de la conformidad, cabría sostener que tampoco en este
punto sería necesaria una reforma constitucional. Sea como fuere, lo que resulta indiscutible es que esa reforma
sería cuando menos conveniente para dotar de coherencia interna al sistema.

REDUR 9 / 2011
142 M ARIEN AGUILERA M ORALES

la que sea su regulación legal cabrá sostener tal clase de afirmaciones. Lo demás es
elucubrar sobre hipótesis.

Fundar, de otra parte, en la presunción de inocencia la imposibilidad de que la

apertura y cierre de la mediación –frustrada– puedan ser tenidos en consideración por el
Juez o Tribunal sentenciador a la hora de formar su convicción sobre la certeza de los
hechos objeto de enjuiciamiento también, a nuestro juicio, resulta desacertado. En este
contexto, compartimos la opinión de quienes entienden que, aun carente del valor de
prueba, el solo dato de acceder al procedimiento de mediación es circunstancia que no es
neutra desde la perspectiva global de la valoración de la prueba (más, si ha precedido un
reconocimiento total o parcial de los hechos por parte del infractor), como no lo es tampoco
el reconocimiento de hechos por parte del imputado que, de facto, suele preceder a la
mediación31. La voluntad de someterse a la mediación puede, pues, tener trascendencia
probatoria, lo que es muy distinto de afirmar que aquella voluntad baste por sí sola para
fundar un juicio de culpabilidad, pues sólo en este último caso cabría entender violada la
constitucional presunción de inocencia.

En cuanto a la posibilidad –en absoluto remota– de que el proceso penal concluya

con una sentencia condenatoria tras una mediación penal y sin que preceda actividad
probatoria alguna, no podemos por menos que reconocer que tal consecuencia difícilmente
se concilia con la presunción de inocencia. Con todo, la incoherencia –lógica y
constitucional– de admitir una sentencia condenatoria sin prueba de cargo lícita y
suficiente no es defecto que quepa atribuir directa y exclusivamente a la mediación penal, si
no más bien a otro tipo de negocios-jurídicos con el que aquella se relaciona. Nos referimos,
obviamente, a la conformidad32.

§. Otra de las amenazas que se cierne sobre la mediación penal afecta a un tiempo
a determinadas garantías y derechos fundamentales de alcance procesal, como el derecho a
no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable (art. 24.2 CE), y a una de las notas
esenciales de la mediación: la voluntariedad.

La filosofía que inspira la mediación penal implica –ya lo hemos dicho– que el
sometimiento de infractor y víctima al procedimiento mediador debe ser fruto de su libre
voluntad; de su sólo y exclusivo deseo de participar en la solución del conflicto que subyace
a la conducta delictiva. Resultaría, por tanto, inadmisible que la víctima se viera impelida a
participar en la mediación a fin de evitar, por ejemplo, reproches de intransigencia o de
falta de magnanimidad, o que se compeliera al infractor a hacer otro tanto a fin de soslayar
determinadas consecuencias negativas que pudiera seguirse de no someterse a la
mediación. Con ser esto incuestionable, lo cierto, sin embargo, es que existe el riesgo de
que la voluntad del infractor de someterse a la mediación resulte mediatizada no ya tanto
por obtener los beneficios penológicos que se liguen a la reparación o conciliación con la
víctima, cuanto por evitar la agravación punitiva que pudiera producirse de rechazar el
infractor someterse a ella.

El peligro al que nos referimos es real. Se ha actualizado ya en el sistema actual de

las conformidades y, más concretamente, en aquellas modalidades de conformidad
negociada que, aunque no expresamente reguladas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
proliferan en la práctica de nuestros Juzgados y Tribunales. La práctica revela, en efecto,
que tras el incremento exponencial de las conformidades en nuestro sistema no sólo existe
el deseo del imputado de obtener una rebaja o suspensión de la pena, sino de eludir un
agravamiento de su situación si es que opta por la normal tramitación del proceso y no por

31
DEL M ORAL GARCÍ A, A. «La mediación en el proceso penal. Fundamentos, problemas, experiencias», cit.,
pp. 64 a 66.
32
DE LA OLI VA SANTOS, A., «Presunción de inocencia, prueba de cargo y sentencia de conformidad», en
Revista (on line) Derecho y Proceso, núm. II (2005-2006), http:/ / www.ucm.es/ info/ procesal/ revista.htm.

REDUR 9 / 2011
 LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIM ERA O REALI DAD? 143

la más célere en que se traduce la conformidad. Esta última consecuencia –la agravación de
la situación del acusado si es que rechaza un pacto de conformidad– responde a cierta
praxis que bien puede expresarse mediante el siguiente silogismo: «Si debe premiarse al
que se conforma por lo que de ahorro supone su conformidad a la Administración de
Justicia, debe castigarse al que no se conforma por lo que de no colaboracionista tiene su
actitud». Lo diremos de otra forma: en la práctica, quien apuesta por ejercer activamente su
derecho de defensa en el juicio oral, parte de una situación concebida para propiciar la
conformidad: el Ministerio Fiscal sobrecarga dentro de los límites que le permite el artículo
66 CP la pena solicitada en previsión de ofrecer una rebaja de esta pena si existe
conformidad; luego, si ésta no se produce no ya es sólo que el imputado no pueda acceder a
esa rebaja, es que se enfrenta como punto de partida a una solicitud «al alza» de la pena y a
un resultado en que el Juzgado o Tribunal enjuiciador puede justificar ese incremento
penológico o la no obtención de determinados beneficios como la suspensión de la condena
en su rechazo a la conformidad.

A nuestra anterior afirmación de que la actual configuración legal de la

conformidad resulta incoherente desde la perspectiva de la presunción de inocencia, debe,
pues, añadirse ahora que su práctica –el modo que se negocian las conformidades o en que
se acogen las penas «infladas» del Ministerio Fiscal en sentencia– trasluce una voluntad
más ficticia que real de someterse a ellas y –lo que nos parece mucho más grave– un
peligro real y concreto de que nuestros operadores jurídicos superpongan razones
meramente utilitaristas al derecho a la defensa, el derecho a no declararse culpable y a otros
derechos y garantías de que disfruta el imputado y que son inherentes al proceso penal33.

Idéntico peligro planea sobre la mediación penal, máxime si su regulación anuda

al logro de un acuerdo entre infractor y víctima un desenlace procesal anticipado, se
consolida la idea de potenciar la mediación derivando hacia ella un considerable número de
asuntos y se restringe su ámbito objetivo a la denominada «delincuencia bagatelaria». Se
impone, pues, que el legislador ponga desde un principio los medios para evitarlo. De otro
modo, la mediación perderá su razón de ser, su antropología, para convertirse en un disfraz
de corte muy similar a las actuales conformidades.

IV.3. Algunas propuestas con vistas a la implantación legal de la mediación en nuestro

sistema

§. Expuestos los principales escollos que obstan al objetivo de dar acomodo legal a
la mediación penal en nuestro Ordenamiento, terminamos con algunas propuestas que, a
nuestro modo de ver, permitirán sortear aquellos escollos, sin sacrificio –importa
subrayarlo– de la filosofía y objetivos que animan el instituto.

33
La realidad del peligro se infiere claramente de las SSTC 75/ 2007, de 16 de abril, y 76/ 2007, de 16 de
idéntica fecha. A la primera de las citadas, corresponden estas palabras que, por compartirlas casi en su
totalidad, transcribimos: «... En el presente caso, la Sentencia de primera instancia justifica la no imposición de
la pena en el grado mínimo, por un lado, en ‘que esto es lo que se ofreció a los acusados para el caso de que se
conformaran con los hechos objeto de la acusación y rechazaron aceptar’, de modo que, no concurriendo
circunstancias modificativas, no se encuentran motivos para rebajar la pena solicitada por el Ministerio Fiscal y,
por otro lado, en la propia actitud de los acusados durante el juicio, pues si hubieran reconocido los hechos, o al
menos no hubieran negado lo más evidente, y no hubieran obligado a hacer un juicio larguísimo se justificaría
el ‘que se les tratara con más magnanimidad’. En dichas circunstancias, como ponen de manifiesto el recurrente
y el Ministerio Fiscal, cabe apreciar un déficit de la motivación constitucionalmente exigible, pues ni de la
anterior argumentación ni de la relación de hechos probados se infiere la ponderación de los criterios legales de
individualización de la pena. Y es de señalar, muy destacadamente, que la justificación de la pena impuesta en el
hecho de que el acusado, en ejercicio de sus derechos fundamentales a no declarar contra sí mismo y a no confesarse
culpable (art. 24.2 CE), no se conformara con la pena solicitada por la acusación y negara los hechos más evidentes
según la apreciación judicial, resulta a todas luces manifiestamente irrazonable y constitucionalmente inadmisible, por
lesiva de los citados derechos fundamentales» (la cursiva es nuestra).

REDUR 9 / 2011
144 M ARIEN AGUILERA M ORALES

No hemos de insistir lo suficiente en que las propuestas que realizamos se limitan

a las cuestiones que entendemos determinantes en uno y otro sentido. Se trata, en concreto,
del ámbito objetivo y subjetivo al que puede alcanzar la mediación y de su control
jurisdiccional.

Antes, con todo, de exponer las claves que, desde nuestro particular punto de vista,
contribuirán positivamente al éxito de la mediación penal, es preciso dejar claro que la Ley
que venga a regularla habrá de ser una ley de carácter estatal y destinarse específicamente a
ella. La claridad de lo primero –el carácter estatal de la hipotética Ley reguladora de la
mediación penal–, viene dibujada por el artículo 149.1.6 ª CE que, como es sabido, reserva
exclusivamente al Estado la regulación de cuantas materias afecten al Derecho Penal y
Procesal. Lo segundo – la especificidad de la Ley y su autonomía por ende del Código Penal
y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal–, viene impuesto, por su parte, por los principios y
caracteres de la mediación; principios que, como hemos visto, difieren en mucho de los que
son propios a nuestro actual regulación penal y procesal penal. Esto último, en nada
impediría –todo lo contrario– que la mediación tuviera su pertinente reflejo en el Código
Penal y en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sobre todo si el legislador se decanta por un
modelo de mediación penal intraprocesal y con posible repercusión penológica.

§. La primera de pieza clave para la viabilidad y eficacia de la mediación penal en

nuestro sistema radica, según ya hemos adelantado, en la correcta delimitación de su
ámbito objetivo y subjetivo.

Por lo que hace a la delimitación material de las conductas susceptibles de ser

sometidas a esta técnica de resolución de conflictos, un nutrido sector doctrinal apuesta por
restringir el ámbito objetivo de la mediación a las conductas constitutivas de faltas y de
delitos privados o semipúblicos, así como a determinados delitos públicos: aquéllos
castigados con pena menos grave –no superior, por tanto, a cinco años de prisión–. Tras
esta opción militan, entre otros, dos argumentos de peso: (1) las concesiones al principio de
oportunidad quedarían reducidas a las conductas menos reprobables para el conjunto de la
sociedad, equiparándose en este sentido a lo previsto en el ámbito del enjuiciamiento penal
de menores, y; (2) tal y como confirman las experiencias mediadoras realizadas en este
ámbito, al tratarse de infracciones penales leves, la mediación podría resultar más atractiva
para infractor y víctima, por lo que se potenciaría su uso.

Sin desmerecer los anteriores argumentos, personalmente somos partidarios de

dotar a la mediación de un ámbito objetivo considerablemente más amplio.

Que las conductas «bagatelarias» o «de bagatela» constituyan un campo abonado

para la mediación no necesariamente conduce a excluir el resto de las conductas delictivas
de aquel ámbito. Al contrario: si se confía en la mediación como instrumento para la
pacificación social, si se predica la conveniencia de instaurar la cultura del diálogo para
solventar los conflictos, si debe, en fin, procurarse la concienciación del infractor en reparar
a la víctima del perjuicio causado con su conducta, renunciar a tales objetivos tratándose de
delitos graves resulta un claro contrasentido. A nuestro juicio, por tanto, la propia filosofía
que inspira la mediación aconseja que ningún hecho delictivo deba, por razón de su
gravedad, quedar apriorísticamente excluido de la mediación. Cuestión distinta es que otros
criterios como la naturaleza del delito o la relación entre infractor y víctima puedan servir
posteriormente como parámetros de selección de los concretos casos «mediables».

En la misma línea, pero en otro orden de cosas, no creemos que la ampliación del
ámbito objetivo de la mediación penal deba entenderse inexorablemente ligada a una
concesión absoluta al principio de oportunidad en detrimento del principio de la legalidad.
La determinación del ámbito objetivo de la mediación penal no tiene por qué condicionar la
eficacia del acuerdo que se obtenga a resultas de ella. Así, tratándose de delitos privados o
delincuencia «de bagatela» podría admitirse el sobreseimiento o beneficiar al infractor con

REDUR 9 / 2011
 LA MEDIACIÓN PENAL: ¿QUIM ERA O REALI DAD? 145

la eficacia característica de la conformidad, mientras que tratándose de delitos graves al

acuerdo podría seguir únicamente una eficacia mitigadora o alternativa de la pena.

Predicar, como lo hacemos, un amplio objetivo para la mediación no debe

interpretarse, con todo, en el sentido de entender que nuestro parecer es favorable una
mediación objetivamente universal. No es así. En este sentido, compartimos la opinión de
que las faltas o delitos sin víctima (los conocidos como delitos de peligro) o en que la
víctima es un ente público o un colectivo indeterminado de personas deberían quedar
extramuros de la mediación, pues, bien mirado, utilizar ésta allí donde no hay una víctima
concreta no deja de ser un artificio34. Con esto –nótese bien– no queremos decir que la
reparación no pueda tener eficacia jurídica en esta clase de ilícitos penales, pero sí subrayar
que, a tal efecto, no son necesarios terceros mediadores. Se trata, por decirlo llanamente,
«de un viaje para el que no son menester alforjas».

Cuanto se acaba de decir conecta –y con esto nos adentramos ya en el ámbito

subjetivo–con la posibilidad de permitir la mediación en aquellos casos en que sean varios
los infractores y/ o varias las víctimas; posibilidad por la que apostamos. No se vea en esto
contradicción alguna respecto de lo anteriormente dicho para las infracciones sin víctima o
en las que la víctima se equipara con una colectividad o con el propio interés del Estado:
negar la mediación para estas infracciones responde a nuestra personal convicción de que,
tras ellas, huelga realmente la posición contradictoria entre dos partes respecto de las que se
haya de mediar; tratándose, en cambio, de infracciones con pluralidad de víctimas y/ o de
infractores sí existen dos posiciones enfrentadas sólo que integradas por una pluralidad de
sujetos. Más allá, pues, del coste anímico que para la víctima puede suponer enfrentarse
con varios agresores o de la dificultad que para el infractor puede comportar reparar a sus
víctimas cuando están sean varias, no vemos obstáculo alguno en extender la mediación a
estos supuestos ni motivo para impedir que la decisión de un mismo hecho delictivo pueda
solventarse para alguno de los sujetos implicados en él mediante mediación y no para el
resto. Antes bien: se trata de una solución ésta acorde con el carácter personalísimo que se
predica de la mediación y fácil de materializar, además, mediante la creación de piezas
separadas.

El mismo carácter personalísimo a que nos acabamos de referir impediría,

también en nuestra opinión, extender la mediación a aquellos casos en que infractor y/ o
víctima no estuvieran en pleno uso de sus facultades mentales, ya que en estos supuestos
faltaría la voluntad de someterse libre y voluntariamente a ella. Y lo mismo cabría sostener
respecto de los supuestos en que la víctima fuera un menor de edad, si bien –no se nos
escapa– esto contrasta con lo previsto en la regulación de la mediación penal de menores,
en la que expresamente se sanciona esta posibilidad.

§. A lo largo de las páginas precedentes hemos dejado entrever nuestra inclinación

a favor de un modelo intraprocesal de mediación caracterizado por la oficialidad, esto es,
por residenciar en los órganos oficiales de la persecución penal la decisión de derivar a
mediación aquellos casos que, teniendo encaje primario en el ámbito legalmente previsto,
se presten mejor a ello de acuerdo con unos parámetros o criterios previamente
establecidos. Ciertamente este modelo por el que apostamos presenta como inconveniente
demorar la tramitación del proceso penal, que habrá de dejarse en suspenso hasta que
finalice la mediación e incluso hasta el cumplimiento de los compromisos pactados. Frente
a este inconveniente –por lo demás, predicable de la mediación preprocesal sólo que en
relación al comienzo del proceso y susceptible de ser reducido mediante la fijación de
plazos máximos–, la derivación a la mediación en el seno de un proceso en curso presenta,
en nuestra opinión. la enorme ventaja de permitir el control jurisdiccional de sus

34
Entre otros, M ANZANARES SAMANI EGO, J. L., Mediación, conciliación y reparación en el Derecho Penal (Dir. C.
ROMEO CASABONA), Ed. Comares, Granada, 2007, pp. 55 y 56 y; M ARTÍ N DI Z , F. La mediación: sistema
complementario de Administración de Justicia, op. cit., p. 354.

REDUR 9 / 2011
146 M ARIEN AGUILERA M ORALES

presupuestos, caracteres y efectos y, de sortear, si se introducen los convenientes resortes

legales, los riesgos que, en materia de derechos y garantías procesales, hemos visto se
proyectan sobre la mediación.

REDUR 9 / 2011