0580 2021 Sel (F)

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0580-2021/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 000004-2020/CEB-INDECOPI-LOR
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE LORETO
DENUNCIANTE : INVERSIONES MR. JUERGA PUCALLPA E.I.R.L.1
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL
PORTILLO.
MATERIA : PROCESAL
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE ESPARCIMIENTO Y
RECREATIVAS N.C.P
SUMILLA: se declara la NULIDAD de la Resolución Final 009-2021/INDECOPI-

LOR del 27 de enero de 2021 que declaró barrera burocrática ilegal la restricción
horaria de venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en el establecimiento
comercial de Inversiones Mr. Juerga Pucallpa E.I.R.L., materializada en la
Notificación Preventiva 001-00255, en el Acta de Constatación, en el Acta de
Ejecución de Medidas Cautelares Administrativas y en el Acta de Clausura de
Establecimiento, todas de fecha 7 de diciembre de 2019. Ello, en aplicación
concordada del numeral 2 del artículo 10 del Texto Único Ordenando de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el numeral 5 de los
artículos 3 y 86 del mismo cuerpo normativo.
El fundamento es que la primera instancia emitió su pronunciamiento sin haber

agotado los actos de instrucción necesarios para determinar la existencia y
validez de disposiciones administrativas dirigidas a regular la restricción
horaria para la venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en la jurisdicción de
la provincia de Coronel Portillo. En consecuencia, se DEVUELVE el expediente
a la primera instancia para que, a la brevedad posible, realice los actos de
instrucción necesarios antes de emitir su pronunciamiento respecto a ese
extremo.
Lima, 21 de septiembre de 2021
I. ANTECEDENTES
1. El 18 de febrero de 2020, Inversiones Mr. Juerga Pucallpa E.I.R.L. (en adelante,

la denunciante) interpuso una denuncia en contra de la Municipalidad Provincial
de Coronel Portillo (en adelante, la Municipalidad) ante la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Loreto (en adelante, la Comisión) por la presunta
imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad
consistente en la restricción de venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en el
establecimiento comercial de la denunciante, materializada en la Notificación
Preventiva 001-00255, en el Acta de Constatación, en el Acta de Ejecución de
Medidas Cautelares Administrativas y en el Acta de Clausura de Establecimiento,
todas de fecha 7 de diciembre de 2019.
1
Identificada con RUC 20603510799.
1/18
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
2. El 7 de agosto de 2020, mediante Resolución 1, la Secretaría Técnica de la

Comisión admitió a trámite la denuncia2.
3. El 28 de agosto de 20203, la Municipalidad presentó sus descargos.
4. El 18 de enero de 2021, por Razón de Secretaría Técnica de la Comisión, se

incorporó al expediente el Oficio 000024-2021-P-CSJUC-PJ por el cual la
Secretaría Administrativa de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de
Ucayalí informó que, durante el periodo 2011 el encargado de las publicaciones
judiciales en la Región Ucayali, a la cual pertenece la provincia de Coronel
Portillo, era el diario “Imprenta Ímpetu Editorial S.R.L”.
5. El 27 de enero de 2021, por Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR, la

Comisión declaró barrera burocrática ilegal la medida denunciada, debido a lo
siguiente4:
(i) La Notificación Preventiva 001-00255, el Acta de Constatación, el Acta de

Ejecución de Medidas Cautelares Administrativas y el Acta de Clausura
de Establecimiento (medios de materialización de la barrera burocrática
denunciada) tienen sustento en la Ordenanza Municipal 015-2011-MPCP,
cuya publicación en el diario de avisos judiciales no se realizó.
(ii) En la medida que se ha verificado que los actos administrativos que

contienen la barrera burocrática materia de cuestionamiento no se
encuentran sustentados en una norma vigente en el ordenamiento jurídico
2
Cabe precisar que, la medida fue admitida a trámite bajo los siguientes términos:
“RESUELVE:
Primero: Admitir a trámite la denuncia presentada por INVERSIONES MR. JUERGA PUCALLPA E.I.R.L el 18 de febrero
de 2020 contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO por la imposición de una barrera burocrática
presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la restricción del horario de funcionamiento y venta
de bebidas alcohólicas en su establecimiento comercial, materializa en el artículo 7° de la Ordenanza Municipal
N° 015-2011-MPCP, la Notificación Preventiva N° 001-00255, en el Acta de Constatación, en el Acta de Ejecución
de Medidas Cautelares Administrativas y en el Acta de Clausura de Establecimientos, todas de fecha 7 de
diciembre de 2019.
(…)”
(Énfasis añadido)
3
Los descargos fueron complementados por escrito del 21 de enero de 2021.
4
Asimismo, la Comisión declaró improcedente las siguientes medidas:
(i) La restricción del horario de funcionamiento del local comercial de la denunciante, materializada en el artículo 7
del Reglamento para la Comercialización Consumo y Publicidad de Bebidas Alcohólicas en la provincia de
Coronel Portillo aprobado por la Ordenanza Municipal 015-2011-MPCP, en la Notificación Preventiva 001-00255,
en el Acta de Constatación, en el Acta de Ejecución de Medidas Cautelares Administrativas y en el Acta de
Clausura de Establecimiento, todas de fecha 7 de diciembre de 2019.
(ii) La restricción de venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en el establecimiento comercial de la denunciante,
materializada en el artículo 7 del Reglamento para la Comercialización Consumo y Publicidad de Bebidas
Alcohólicas en la provincia de Coronel Portillo aprobado por la Ordenanza Municipal 015-2011-MPCP.
2/18

al momento de su imposición, la referida restricción es ilegal, en tanto no

resulta oponible a la denunciante.
6. El 3 de marzo de 2021, la Municipalidad interpuso recurso de apelación en contra

de la Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR, en los siguientes términos:
(i) El propio artículo 44 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades

(en adelante, la LOM) establece que, en el caso de las municipalidades
distritales y provinciales, las ordenanzas deberán ser publicadas en el
diario encargado de las publicaciones judiciales de cada jurisdicción, en
el caso de las ciudades que cuenten con tales publicaciones, o en otro
medio que asegure de manera indubitable su publicidad.
(ii) De los documentos que obran en el expediente se aprecia que la norma

fue publicada el 13 de agosto de 2011 en el diario “Ahora”, por la cual se
acredita de forma indubitable la publicación conforme a ley de los
documentos administrativos, consistentes en la Ordenanza Municipal
015-2011-MPCP y el Reglamento para la Comercialización Consumo y
Publicidad de Bebidas Alcohólicas en la provincia de Coronel Portillo (en
adelante, el Reglamento).
(iii) En virtud de la información requerida, se ha demostrado la correcta

publicación de la ordenanza y su reglamento en el Portal Institucional de
la Municipalidad (www.municportillo.gob.pe) así como en el Portal de
servicios para el ciudadano y empresas – PSGE, el mismo que es
desarrollado y administrado por la Oficina Nacional de Gobierno
Electrónico e Informática-ONGEI de la Presidencia de Consejo de
Ministros.
(iv) La denunciante cuenta con la Licencia de Funcionamiento 00535-2019,

expedida el 13 de agosto de 2019, documento en el cual se encuentra
consignado el horario de atención para la venta de bebidas alcohólicas:
de domingo a jueves hasta las 00:00 horas, y viernes, sábados y vísperas
de feriados hasta las 3:00 a.m, por lo que desde un principio la
denunciante a través de su representante legal tuvo pleno conocimiento
de la ordenanza cuestionada.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
7. Determinar si corresponde confirmar o no la Resolución Final 009-

2021/INDECOPI-LOR, que declaró barrera burocrática ilegal la restricción de
venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en el establecimiento comercial de la
denunciante, materializada en la Notificación Preventiva 001-00255, en el Acta
de Constatación, en el Acta de Ejecución de Medidas Cautelares Administrativas
y en el Acta de Clausura de Establecimiento, todas de fecha 7 de diciembre de
3/18

2019.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1 Precisión del concesorio de apelación
8. Mediante Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR la Comisión resolvió lo

siguiente:
RESOLUCIÓN FINAL 009-2021/INDECOPI-LOR DEL 27 DE ENERO DE 2021
“RESUELVE:
PRIMERO: Declarar improcedente la denuncia presentada por Inversiones Mr. Juerga

Pulcallpa E.I.R.L. contra la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, en el extremo que
no constituye barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad la restricción del
horario de funcionamiento de su establecimiento comercial, al haberse acreditado que el
artículo 7 del Reglamento para la Comercialización, Consumo y Publicidad de Bebidas
Alcohólicas en la Provincia de Coronel Portillo aprobado por la Ordenanza Municipal N°
015-2011-MPCP, la Notificación Preventiva N° 001-00255, el Acta de Constatación, el Acta
de Ejecución de Medidas Cautelares Administrativas y el Acta de Clausura de
Establecimiento, sólo restringen la venta y/o consumo de bebidas alcohólicas.
SEGUNDO: Declarar improcedente la denuncia presentada por Inversiones Mr. Juerga

Pulcallpa E.I.R.L. contra la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, en el extremo
referido a la restricción de venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en su establecimiento
comercial, materializada en el artículo 7 del Reglamento para la Comercialización,
Consumo y Publicidad de Bebidas Alcohólicas en la Provincia de Coronel Portillo aprobado
por la Ordenanza Municipal N° 015-2011-MPCP.
TERCERO: Declarar barrera burocrática ilegal la restricción de venta y/o consumo de

bebidas alcohólicas en el establecimiento comercial de Inversiones Mr. Juerga Pulcallpa
E.I.R.L., materializada en la Notificación Preventiva N° 001-00255, el Acta de
Constatación, el Acta de Ejecución de Medidas Cautelares Administrativas y el Acta de
Clausura de Establecimiento.
CUARTO: Disponer la inaplicación a Inversiones Mr. Juerga Pulcallpa E.I.R.L. de la

medida declarada ilegal en la presente resolución, materializada en la Notificación
Preventiva N° 001-00255, el Acta de Constatación, el Acta de Ejecución de Medidas
Cautelares Administrativas y el Acta de Clausura de Establecimiento, de conformidad con
lo establecido en el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1256.
QUINTO: El incumplimiento del mandato de inaplicación dispuesto en la presente

resolución será sancionando con un multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), de conformidad con el artículo 34 del Decreto Legislativo N° 1256.
SEXTO: Disponer que, de conformidad con el numeral 1) del artículo 50 del Decreto
Legislativo N° 1256, la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo informe en un plazo no
mayor a un (1) mes las medidas aprobadas respecto de lo resuelto en la presente
resolución de conformidad a lo previsto en la Directiva 001-2017/DIR/COD-INDECOPI,
aprobada mediante la Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi N°
018-2017-INDECOPI/COD.
4/18

SÉPTIMO: informar que el artículo 32 del Decreto Legislativo N° 1256, establece que el
único recurso impugnativo que puede interponerse contra la resolución que pone fin a la
instancia es el de apelación, el cual debe ser presentado en un plazo no mayor de quince
(15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente; caso
contrario, la resolución quedará consentida.
(…)”
(Énfasis añadido).
9. Al respecto, por Resolución 4 del 10 de marzo de 2021, la Secretaría Técnica de

la Comisión concedió el recurso de apelación presentado por la Municipalidad
respecto a todos los extremos resolutivos de la Resolución Final 009-
2021/INDECOPI-LOR, tal como se aprecia a continuación:
RESOLUCIÓN 4 DEL 10 DE MARZO DE 2021
“CONSIDERANDO QUE:
(…)
6. En el presente caso, mediante escrito presentado el 3 de marzo de 2021, la
Municipalidad interpuso recurso de apelación en contra de la Resolución Final 009-
2021/INDECOPI-LOR. Asimismo, se verificó que dicho recurso fue presentado dentro del
plazo legal y por su respectivo representante legal.
7. En tal sentido, corresponde conceder el recurso de apelación interpuesto, el cual se
otorga con efecto suspensivo.
(…)
RESUELVE:
(…)
Segundo: conceder el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Coronel Portillo contra la Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR del 27 de enero de
2021, el mismo que se concede con efecto suspensivo.”
10. No obstante, si bien la Municipalidad presentó un recurso de apelación en contra

de dicha resolución, únicamente impugnó lo relacionado con la medida
declarada ilegal, tal como se aprecia a continuación:
RECURSO DE APELACIÓN DEL 3 DE MARZO DE 2021
“(…) cumplo con APELAR la Resolución Final N° 009-2021/INDECOPI-LOR, emitido por

su despacho, solo en el extremo de lo resuelto en sus artículo TERCERO Y CUARTO
de su parte resolutiva, los mismos que no la encontramos conforme ni arreglo a la ley, a
efectos que el superior en grado con mejor criterio y análisis REVOQUE la misma de
forma parcial, en el extremo que declara barrera burocrática ilegal la restricción de
venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en el establecimiento comercial de
Inversiones Mr. Juerga Pulcallpa E.I.R.L., materializada en la Notificación Preventiva N°
001-00255, el Acta de Constatación, el Acta de Ejecución de Medidas Cautelares
Administrativas y el Acta de Clausura de Establecimiento (…)”
(Énfasis añadido)
11. En ese sentido, corresponde precisar que únicamente se evaluará la medida

declarada ilegal por la Comisión referida en el Tercer Resuelve de la Resolución
Final 009-2021/INDECOPI-LOR, mas no serán objeto de evaluación las medidas
5/18

declaradas improcedentes contenidas en el Primero y Segundo Resuelve de la

resolución mencionada.
12. Cabe señalar que la presente precisión no afecta el derecho de defensa de la

Municipalidad; toda vez que, las medidas declaradas improcedentes no le
generan ningún agravio, de conformidad con los artículos 120 y 217 del Texto
Único Ordenando de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(en adelante, el TUO de la Ley 27444)5.
III.2 Precisión de la medida denunciada
13. Por Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR, la Comisión declaró barrera

burocrática ilegal la restricción de venta y/o consumo de bebidas alcohólicas
en el establecimiento comercial de la denunciante, materializada en la
Notificación Preventiva 001-00255, en el Acta de Constatación, en el Acta de
Establecimiento, todas de fecha 7 de diciembre de 2019.
14. A criterio de la primera instancia, los actos administrativos que contienen la

barrera burocrática materia de cuestionamiento tienen sustento en la Ordenanza
Municipal 015-2011-MPCP, cuya publicación en el diario de avisos judiciales no
se realizó; en consecuencia, la restricción referida no sería oponible a la
denunciante.
15. Sin embargo, de la revisión del íntegro de la denuncia y de la Ordenanza

Municipal 015-2011-MPCP se observa que la denunciante ha cuestionado lo
siguiente:
5
DECRETO SUPREMO 004-2019, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 120.- Facultad de contradicción administrativa
120.1 Frente a un acto que supone que viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho o un interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa en la forma prevista en esta Ley, para que sea revocado, modificado, anulado o
sean suspendidos sus efectos.
120.2 Para que el interés pueda justificar la titularidad del administrado, debe ser legítimo, personal, actual y probado. El
interés puede ser material o moral.
120.3 La recepción o atención de una contradicción no puede ser condicionada al previo cumplimiento del acto respectivo.
Artículo 217. Facultad de contradicción

217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona
un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos
señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo.
217.2 Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen la
imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos de trámite
deberá alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán impugnarse
con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo.
217.3 No cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni la de
los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma.
6/18

ESCRITO DE DENUNCIA DEL 18 DE FEBRERO DE 2020
“(…)
Que, al amparo del artículo 26 BIS, del Decreto Ley 25868, Ley de Organización del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual, vengo a interponer la presente denuncia contra la Municipalidad
Provincial de Coronel Portillo por la imposición de barreras burocráticas ilegales
y/o carentes de razonabilidad, consistente en la restricción de horario de
funcionamiento y la venta de bebidas alcohólicas establecida en el artículo 7 de la
Ordenanza Municipal N° 015-2011 MPCP (….)”
ORDENANZA MUNICIPAL 015-2011-MPCP DEL 2 DE AGOSTO DE 2011
“(…)
CAPITULO II
DEL HORARIO PARA VENTA DE BEBIDAS ALCOHOLICAS
Artículo 7.- Los horarios en los que se otorgarán las autorizaciones para la
comercialización y/o consumo de bebidas alcohólicas, de acuerdo a la clasificación
realizada en el artículo 5°, es como sigue:
1. Para el consumo de bebidas alcohólicas dentro del establecimiento, como
acompañamiento de las comidas solo se podrá vender:
- De Domingo a Jueves hasta las 12:00 p.m.
- Los Viernes, Sábados y vísperas de feriado, hasta las 3:00 horas del Día siguiente.
2. Para la venta de bebidas alcohólicas envasadas sin consumo dentro del local, como
el caso de Bodegas, Auto servicios, Tiendas de abarrotes, Supermercados y licorerías
sólo se podrá vender bebidas alcohólicas hasta las 11:00 p.m.
3. Para la venta y consumo de bebidas alcohólicas dentro del establecimiento,
solo se podrá expender:
- De Domingo a Jueves hasta las 12:00 p.m.
- Los Viernes, Sábados y vísperas de feriado, hasta las 03:00 horas del Día
siguiente.
(Énfasis añadido)
16. En ese sentido, este Colegiado considera pertinente realizar una precisión de la
barrera burocrática cuestionada a fin de garantizar que se analiza exactamente
lo denunciado, bajo los siguientes términos: “la restricción horaria de venta y/o
consumo de bebidas alcohólicas en el establecimiento comercial de la
denunciante, materializada en la Notificación Preventiva 001-00255, en el Acta
de Constatación, en el Acta de Ejecución de Medidas Cautelares Administrativas
y en el Acta de Clausura de Establecimiento, todas de fecha 7 de diciembre de
2019.”
17. Resulta oportuno mencionar que la precisión antes efectuada no vulnera el

derecho a la defensa de la Municipalidad, pues a lo largo del procedimiento dicha
entidad edil presentó argumentos respecto de la legalidad y razonabilidad de la
medida que será materia de análisis.
III.3. Sobre el análisis de la barrera burocrática denunciada
7/18

III.3.1. Marco normativo aplicable
18. En el marco de los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas, las

denuncias sobre la presunta ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de una
barrera burocrática pueden efectuarse respecto de una medida contenida en una
disposición normativa, un acto administrativo o una actuación material. En caso
de que la denuncia esté referida a una presunta barrera burocrática materializada
en un acto administrativo, como en el presente caso6, el análisis de legalidad
implica contrastar la barrera burocrática con el marco legal vigente al
momento de la emisión de aquel7.
19. En efecto, de acuerdo con lo previsto en el artículo 3 del TUO de la Ley 27444 8,
el contenido de los actos administrativos debe ajustarse a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, por lo cual este Colegiado se encuentra imposibilitado de
analizar la presunta ilegalidad o carencia de razonabilidad del requisito
cuestionado sin observar lo contemplado en las normas que estaban vigentes al
momento de la emisión del acto que es materia de análisis9.
20. En otras palabras, las entidades se encuentran en la obligación de emitir sus
6
Cabe precisar que, en el presente caso la medida cuestionada se encuentra materializada en los siguientes actos
administrativos: (i) Notificación Preventiva 001-00255, (ii) Acta de Constatación, (iii) Acta de Ejecución de Medidas
Cautelares Administrativas; y, (iv) Acta de Clausura de Establecimiento, todos de fecha 7 de diciembre de 2019.
7
Al respecto, cabe señalar que, cuando la denuncia esté referida a una disposición administrativa (en cuyo caso, resulta
de aplicación a un grupo indeterminado de administrados), el análisis antes mencionado implicará contrastar la barrera
burocrática comprendida en la norma con el marco legal vigente al momento de la emisión del pronunciamiento de la
Comisión o de la Sala, según corresponda.
Dicho criterio ha sido sostenido anteriormente en reiterados pronunciamientos de la Sala: Resoluciones 0187-2021/SEL-
INDECOPI, 0201-2021/SEL-INDECOPI, 0213-2021/SEL-INDECOPI, 042-2021/SEL-INDECOPI, 0263-2021/SEL-
INDECOPI, y 0286-2021/SEL-INDECOPI.
8 DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…)
2. Objeto o contenido. - Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación. (…).
Artículo 5.- Objeto o contenido del acto administrativo
5.1 El objeto o contenido del acto administrativo es aquello que decide, declara o certifica la autoridad.
5.2 En ningún caso será admisible un objeto o contenido prohibido por el orden normativo, ni incompatible con la situación
de hecho prevista en las normas; ni impreciso, obscuro o imposible de realizar.
5.3 No podrá contravenir en el caso concreto disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes; ni podrá
infringir normas administrativas de carácter general provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e
incluso de la misma autoridad que dicte el acto. (…).
9
En el mismo orden de ideas, el artículo 86 del TUO de la Ley 27444 también señala como deber de las autoridades actuar
conforme a sus competencias y desempeñar sus funciones en el marco de los principios previstos en la citada norma:
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
Artículo 86.- Deberes de las autoridades en los procedimientos
Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes:
1. Actuar dentro del ámbito de su competencia y conforme a los fines para los que les fueron conferidas sus atribuciones.
2. Desempeñar sus funciones siguiendo los principios del procedimiento administrativo previstos en el Título Preliminar
de esta Ley. (…)
8/18

actos aplicando el marco legal vigente a la fecha de su emisión, sin poder

cuestionar su validez, puesto que el único medio a través del cual se consigue la
inaplicación de una norma es: (i) a través de un mandato de inaplicación que
solo puede ser dictado durante la vigencia de la norma, o, (ii) mediante el retiro
de la norma del ordenamiento jurídico (derogación, orden del Poder Judicial o
del Tribunal Constitucional)10.
III.3.2. Análisis del caso concreto
21. Por Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR, la Comisión declaró barrera

burocrática ilegal la restricción horaria de venta y/o consumo de bebidas
alcohólicas en el establecimiento comercial de la denunciante, materializada en
la Notificación Preventiva 001-00255, en el Acta de Constatación, en el Acta de

barrera burocrática materia de cuestionamiento no se encuentran sustentados
10
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993
Artículo 103.- Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de
las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigor, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad.
La Constitución no ampara el abuso del derecho.
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Artículo 3.- Procedencia frente a actos basados en normas
Cuando se invoque la amenaza o violación de actos que tienen como sustento la aplicación de una norma autoaplicativa
incompatible con la Constitución, la sentencia que declare fundada la demanda dispondrá, además, la inaplicabilidad de
la citada norma. (…).
En todos estos casos, los Jueces se limitan a declarar la inaplicación de la norma por incompatibilidad inconstitucional,
para el caso concreto, sin afectar su vigencia, realizando interpretación constitucional, conforme a la forma y modo que
la Constitución establece.
Cuando se trata de normas de menor jerarquía, rige el mismo principio, no requiriéndose la elevación en consulta, sin
perjuicio del proceso de acción popular. (…).
Artículo 76.- Procedencia de la demanda de acción popular

La demanda de acción popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de carácter
general, cualquiera que sea la autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la ley, o cuando no
hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por la Constitución o la ley, según el caso.
Artículo 77.- Procedencia de la demanda de inconstitucionalidad

La demanda de inconstitucionalidad procede contra las normas que tienen rango de ley: leyes, decretos legislativos,
decretos de urgencia, tratados que hayan requerido o no la aprobación del Congreso conforme a los artículos 56 y 57 de
la Constitución, Reglamento del Congreso, normas regionales de carácter general y ordenanzas municipales.
Artículo 81.- Efectos de la Sentencia fundada

Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se
pronuncian. Tienen alcances generales y carecen de efectos retroactivos. Se publican íntegramente en el Diario Oficial
El Peruano y producen efectos desde el día siguiente de su publicación.
Cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias por violación del artículo 74 de la Constitución, el Tribunal
debe determinar de manera expresa en la sentencia los efectos de su decisión en el tiempo. Asimismo, resuelve lo
pertinente respecto de las situaciones jurídicas producidas mientras estuvo en vigencia.
Las sentencias fundadas recaídas en el proceso de acción popular podrán determinar la nulidad, con efecto retroactivo,
de las normas impugnadas. En tal supuesto, la sentencia determinará sus alcances en el tiempo. Tienen efectos
generales y se publican en el Diario Oficial El Peruano.
9/18

en una norma vigente en el ordenamiento jurídico al momento de su imposición,

por lo que dicha restricción es ilegal, en tanto no resulta oponible a la
denunciante.
23. Al respecto, en su escrito de apelación la Municipalidad indicó que la Ordenanza

Municipal 015-2011-MPCP y su Reglamento fueron publicados el 13 de agosto
de 2011 en el diario “Ahora”11, así como en su Portal Institucional y en el Portal
de servicios para el ciudadano y empresas – PSGE, con lo cual se asegura de
manera indubitable su publicidad.
24. Ahora bien, como hemos señalado en el acápite anterior de la presente

resolución, cuando la presunta barrera burocrática se encuentra materializada
en un acto administrativo, el análisis de legalidad implica contrastar la barrera
burocrática con el marco legal vigente al momento de la emisión de aquel.
25. Siendo ello así, es necesario verificar cual era la normativa vigente para la
jurisdicción de la provincia de Coronel Portillo al momento de la emisión de los
actos administrativos que materializan la medida cuestionada; toda vez que, la
entidad edil se encontraba sujeta a lo dispuesto por su normativa.
26. Al respecto, se debe tener en cuenta que el artículo 44 de la LOM 12, prevé que
las normas que emitan los municipios, que no pertenezcan a la provincia de Lima
o la Provincia Constitucional del Callao, deben publicarse en el diario encargado
de los avisos judiciales de cada jurisdicción, siempre que las ciudades cuenten
con tales publicaciones, o en otro medio que asegure de manera indubitable su
publicidad.
27. Asimismo, los artículos 51 y 109 de la Constitución Política del Perú 13, señalan
11
El 23 de diciembre de 2010 mediante la Resolución Administrativa 492-2020-P-CSJUC/PJ, la Presidencia de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali designó, a partir del 3 de enero de 2011, al diario “Imprenta Ímpetu Editorial S.R.L”, como
el diario encargado de las publicaciones judiciales; dicha información fue remitida por la Secretaría Administrativa de la
Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Ucayalí a través del Oficio 000024-2021-P-CSJUC-PJ del 13 de enero
de 2021.
12
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
Artículo 44.- Publicidad de las normas municipales
Las ordenanzas, los decretos de alcaldía y los acuerdos sobre remuneración del alcalde y dietas de los regidores deben
ser publicados:
1. En el Diario Oficial El Peruano en el caso de todas las municipalidades de la provincia de Lima y de la Provincia
Constitucional del Callao.
2. En el diario encargado de las publicaciones judiciales de cada jurisdicción en el caso de las municipalidades distritales
y provinciales de las ciudades que cuenten con tales publicaciones, o en otro medio que asegure de manera indubitable
su publicidad.
3. En los carteles municipales impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales, de los que dará fe la autoridad
judicial respectiva, en los demás casos.
4. En los portales electrónicos, en los lugares en que existan.
Las normas municipales rigen a partir del día siguiente de su publicación, salvo que la propia norma postergue su
vigencia.
No surten efecto las normas de gobierno municipal que no hayan cumplido con el requisito de la publicación o difusión.
13
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993
Artículo 51.- Supremacía de la Constitución La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas
de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado
10/18

que la publicidad es un elemento esencial que debe presentar toda norma

emitida por el Estado para su eficacia, vigencia y obligatoriedad.
28. En el presente caso, a través del Oficio 000024-2021-P-CSJUC-PJ la Secretaría

Administrativa de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Ucayalí
informó a la Secretaría Técnica de la Comisión que, a partir del 3 de enero de
2011 el diario encargado de las publicaciones judiciales en la Región Ucayali, a
la cual pertenece la provincia de Coronel Portillo, era el diario “Imprenta Ímpetu
Editorial S.R.L” por tanto, para que la Ordenanza Municipal 015-2011-MPCP
surta efectos debió haber sido publicada en dicho medio.
29. No obstante, de los documentos que obran en el expediente se aprecia que dicha
norma fue publicada el 13 de agosto de 2011 en el diario "Ahora" , verificándose
así que la Municipalidad no siguió las reglas descritas por el artículo 44 de la
LOM.
30. A mayor abundamiento sobre la publicidad de las normas en el ámbito local, el

Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente 01023-2021-
PA/TC resolvió lo siguiente:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL – EXPEDIENTE 1023-2021-PA/TC
“(…)
9. Cabe asimismo puntualizar que el referido artículo, en su inciso 2, prevé que las
ordenanzas municipales se publican, “en el caso de las municipalidades distritales y
provinciales, en el diario encargado de las publicaciones judiciales de cada jurisdicción,
siempre que las ciudades cuenten con tales publicaciones, o en cualquier otro medio
que asegure de manera indubitable su publicidad” (….) Debe entenderse entonces
que la existencia de un diario encargado de las publicaciones judiciales de cada
jurisdicción excluye la posibilidad de que las ordenanzas municipales sean
publicadas, únicamente, por “cualquier otro medio que asegure de manera
indubitable su publicidad”.
10. Entender que sólo basta con publicar las ordenanzas municipales por cualquier
medio que asegure su publicidad, pese a la presencia de un diario de publicaciones
judiciales, implica vaciar de contenido la norma que establece que las ordenanzas
municipales se publican “en el diario encargado de las publicaciones judiciales
de cada jurisdicción, siempre que las ciudades cuenten con tales publicaciones”.
Esta última norma no tendría razón de ser si no fuera obligatoria para las
municipalidades, pues, si fuese potestativa, sólo hubiese bastado con disponer que la
publicación se realice en cualquier medio “que asegure de manera indubitable su
publicidad”. No está demás precisar que lo expresado no excluye la posibilidad que,
además de la publicación en el diario las publicaciones judiciales, las ordenanzas
municipales sean publicadas, complementariamente, en cualquier otro medio de
publicidad.
(…)
Artículo 109.- Vigencia y obligatoriedad de la Ley La ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte.
11/18

12. (…). En este sentido, la publicación de las ordenanzas municipales en el diario

encargado de los avisos judiciales, en caso existiese en la localidad, resulta
obligatoria para la vigencia de las mismas. Partiendo de este punto, solo se
quedará habilitada la posibilidad de utilizar otro medio que asegure su
publicidad, cuando las ciudades no cuenten con un diario que realice tal
publicación.
(Énfasis agregado).
31. Es así que, el propio Tribunal Constitucional ha señalado que para la entrada en
vigencia de las ordenanzas municipales su publicación se deberá realizar de
forma obligatoria en el diario encargado de los avisos judiciales, siempre que
existiese en la localidad (como sucede en el presente caso); y solo quedará
habilitada la posibilidad de utilizar otro medio que asegure su publicidad, cuando
las ciudades no cuenten con un diario que realice tal publicación.
32. Por tanto, la Ordenanza 015-2011-MPCP y su Reglamento, no formaban parte

del ordenamiento jurídico vigente al momento de la emisión de los actos
administrativos que materializan la medida cuestionada como barrera
burocrática.
33. En ese sentido, a efectos de cumplir con la metodología de análisis (acápite

III.3.1.) la primera instancia debió verificar cual era la disposición administrativa
vigente al momento de la emisión de la Notificación Preventiva 001-00255, el
Acta de Constatación, el Acta de Ejecución de Medidas Cautelares
Administrativas y el Acta de Clausura de Establecimiento, con la finalidad de
evaluar la pertinencia de emplearla al realizar el análisis de legalidad de la
medida denunciada.
34. Sin embargo, de la revisión del expediente, no se observa que, como parte de la
evaluación de la legalidad de la medida, que la primera instancia haya realizado
otros actos de instrucción dirigidos a verificar cual era la normativa vigente sobre
la restricción horaria para la venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en la
jurisdicción de la provincia de Coronel Portillo, al momento de la emisión de los
actos administrativos citados.
35. Sobre el particular, como resultado de la revisión del expediente administrativo,

se tiene que, a la fecha de expedición de los actos administrativos antes
mencionados, presuntamente existirían otras disposiciones administrativas que
se vincularían a la medida objeto de denuncia, tal y como se aprecia a
continuación:
12/18

ORDENANZA MUNICIPAL 015-2011-MPCP DEL 2 DE AGOSTO DE 2011
36. En tal sentido, se demuestra que hay actuaciones pendientes de instruir en el

procedimiento14, para determinar la legalidad de la medida materializada en los
actos administrativos del 7 de diciembre de 2019.
37. Con referencia a ello, se debe precisar que, en tanto el contenido de los actos
administrativos debe ajustarse a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico 15, para
determinar la legalidad o la ilegalidad de la medida materializada en la
Notificación Preventiva 001-00255, el Acta de Constatación, el Acta de Ejecución
de Medidas Cautelares Administrativas y el Acta de Clausura de Establecimiento,
es necesario que la primera instancia verifique cual era la normativa vigente al
momento de emisión de los mismos, más aún cuando ya había tomado
conocimiento que la publicación de la Ordenanza Municipal 015-2011-MPCP no
siguió las reglas descritas por el artículo 44 de la LOM.
14
Por ejemplo, requerimientos a la Municipalidad sobre la publicación de la Ordenanza Municipal 012-2007-MPCP y a la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, a efectos que informe cual era el diario encargado de los avisos judiciales en la
Región Ucayali, a la cual pertenece la provincia de Coronel Portillo, en el periodo 2007.
15
Ver nota al pie 6.
13/18

38. De lo expuesto, se advierte que la primera instancia no siguió el procedimiento

regular para emitir la Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR, en tanto no
cumplió con realizar las actuaciones de instrucción necesarias para determinar
el marco normativo vigente para el análisis de legalidad de la medida
denunciada.
39. En consecuencia, en aplicación concordada del numeral 2 del artículo 10 del

TUO de la Ley 2744416 y el numeral 5 de los artículos 3 y 86 del mismo cuerpo
normativo, corresponde declarar la nulidad de la Resolución Final 009-
2021/INDECOPI-LOR en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la
restricción de venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en el establecimiento
comercial de la denunciante, materializada en la Notificación Preventiva 001-
00255, en el Acta de Constatación, en el Acta de Ejecución de Medidas
Cautelares Administrativas y en el Acta de Clausura de Establecimiento, todas
de fecha 7 de diciembre de 2019.
40. Asimismo, se debe ordenar la devolución del expediente a la primera instancia

para que realice las actuaciones necesarias para determinar la existencia,
publicidad y vigencia de la normativa destinada a regular la restricción horaria
para la venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en la jurisdicción de la
provincia de Coronel Portillo, con anterioridad a la emisión de una decisión por
parte de la Comisión.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
Declarar la nulidad de la Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR del 27 de enero

de 2021 que declaró barrera burocrática ilegal la restricción horaria de venta y/o
consumo de bebidas alcohólicas en el establecimiento comercial de Inversiones Mr.
Juerga Pucallpa E.I.R.L., materializada en la Notificación Preventiva 001-00255, en el
16
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
(…)
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos

Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
Artículo 86.- Deberes de las autoridades en los procedimientos

Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes:
(…)
5. Realizar las actuaciones a su cargo en tiempo hábil, para facilitar a los administrados el ejercicio oportuno de los actos
procedimentales de su cargo.
14/18

Acta de Constatación, en el Acta de Ejecución de Medidas Cautelares Administrativas

y en el Acta de Clausura de Establecimiento, todas de fecha 7 de diciembre de 2019;
y, en consecuencia, devolver el expediente a la primera instancia para que siga el
procedimiento regular antes de emitir su pronunciamiento.
Con la intervención de los señores vocales Gilmer Ricardo Paredes Castro,

Orlando Vignolo Cueva, Ana Asunción Ampuero Miranda y Armando Luis
Augusto Cáceres Valderrama
Firmado digitalmente por PAREDES
CASTRO Gilmer Ricardo FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 01.10.2021 11:56:52 -05:00
GILMER RICARDO PAREDES CASTRO

Presidente
15/18

Voto en singular del señor vocal Orlando Vignolo Cueva
41. El vocal que suscribe el presente voto concuerda con el pronunciamiento

emitido por unanimidad que declaró la nulidad de la Resolución Final 009-
2021/INDECOPI-LOR del 27 de enero de 2021 que declaró barrera burocrática
ilegal la restricción horaria de venta y/o consumo de bebidas alcohólicas en el
establecimiento comercial de Inversiones Mr. Juerga Pucallpa E.I.R.L. (en
adelante, la denunciante), materializada en la Notificación Preventiva 001-
00255, en el Acta de Constatación, en el Acta de Ejecución de Medidas
Cautelares Administrativas y en el Acta de Clausura de Establecimiento, todas
de fecha 7 de diciembre de 2019, impuesta por la Municipalidad Provincial de
Coronel Portillo (en adelante, la Municipalidad). Sin embargo, considera
necesario precisar lo siguiente:
42. El artículo 23 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de

Barreras Burocráticas17 (en adelante, el Decreto Legislativo 1256) señala que la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la Comisión) y
la Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la
Sala) tienen competencia para dictar, de oficio o a pedido de parte, una medida
cautelar, a fin de evitar que el pronunciamiento que se emita al final del
procedimiento se torne ineficaz con el transcurso del tiempo.
43. Adicionalmente, el artículo 24 del Decreto Legislativo 1256 18 dispone que para el
otorgamiento de una medida cautelar es necesaria la existencia concurrente de
tres requisitos:
(i) La barrera burocrática que se pretende inaplicar;

(ii) La verosimilitud del carácter ilegal o de la carencia de razonabilidad de la
barrera burocrática; y,
(iii) La posibilidad de que por el transcurso del tiempo entre la interposición
de la denuncia y la resolución que ponga fin al procedimiento, en primera
o segunda instancia, se cause un daño que se torne en irreparable para
el denunciante.
17
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 23.- Medidas cautelares
23.1 En cualquier etapa del procedimiento, la Comisión, su Secretaría Técnica o la Sala, de ser el caso, puede dictar, de
oficio o a pedido de quien haya presentado una denuncia de parte, una medida cautelar con el objeto de que la entidad
denunciada se abstenga de aplicar o imponer la barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad a
ser evaluada, de manera previa a la emisión de la resolución final. La medida cautelar dictada por la Secretaría Técnica
se otorga con cargo a dar cuenta a la Comisión. (…).
18
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS}
Artículo 24.- Requisitos para dictar medidas cautelares Para dictar una medida cautelar, la Comisión, su Secretaría
Técnica o la Sala, de ser el caso, debe verificar la existencia concurrente de:
1. La barrera burocrática que se pretende inaplicar.
2. La verosimilitud del carácter ilegal o de la carencia de razonabilidad de la barrera burocrática.
3. La posibilidad de que por el transcurso del tiempo entre la interposición de la denuncia y la resolución que ponga fin
al procedimiento, en primera o segunda instancia, se cause un daño que se torne en irreparable para el denunciante.
16/18

44. En el presente caso, debe tenerse en cuenta que, la Comisión en su Resolución

Final 009-2021/INDECOPI-LOR del 27 de enero de 2021, declaró barrera
burocrática ilegal la restricción horaria de venta y/o consumo de bebidas
alcohólicas en el establecimiento comercial de la denunciante, materializada en
la Notificación Preventiva 001-00255, en el Acta de Constatación, en el Acta de

barrera burocrática materia de cuestionamiento no se encuentran sustentados
en una norma vigente en el ordenamiento jurídico al momento de su imposición,
por lo que dicha restricción es ilegal, en tanto no resulta oponible a la
denunciante.
46. Sin embargo, a través del presente pronunciamiento se verificó que la Comisión
no cumplió con realizar todos los actos de instrucción necesarios para verificar
cual era la normativa vigente sobre la restricción horaria para la venta y/o
consumo de bebidas alcohólicas en la jurisdicción de la provincia de Coronel
Portillo, al momento de la emisión de los actos administrativos que contienen la
medida cuestionada; por lo que se resolvió declarar la nulidad de la Resolución
Final 009-2021/INDECOPI-LOR; y, en consecuencia, devolver el expediente a la
primera instancia para que siga el procedimiento regular antes de emitir su
pronunciamiento.
47. En ese sentido, siguiendo la tendencia que he expresado en otros

pronunciamientos, en el presente caso considero que se torna ineludible que la
Comisión evalúe el cumplimiento de los requisitos necesarios para el dictado de
una medida cautelar, a efectos de evitar que el pronunciamiento que se emita al
final se vuelva ineficaz por el transcurso del tiempo (lo que la doctrina conoce
como "peligro en la demora”).
48. Siendo ello así, a mi juicio, existe un perjuicio de carácter irreparable causado a
la denunciante, ya que habiendo transcurrido el tiempo legalmente establecido
para que la Comisión y Sala emitan una decisión (120 días hábiles por cada
instancia), la denunciante aún no cuenta con un pronunciamiento definitivo.
49. En ese sentido, hasta no obtener un pronunciamiento que le ponga fin al

procedimiento la denunciante tendrá que soportar la carga impuesta por la
entidad, es decir, el libre desarrollo de su actividad económica se verá obstruido
por la limitación horaria para el expendio de bebidas alcohólicas, lo que pone en
evidencia la existencia de un daño irreparable en perjuicio de la denunciante.
50. En consecuencia, al no haberse realizado los actos de instrucción necesarios

para la resolución del caso, se ha producido un daño injusto que puede
agravarse con el transcurso del tiempo hasta que se emita un pronunciamiento
17/18

que dé por concluido el procedimiento.
51. Por lo expuesto, en adición a lo resuelto, propongo que la Comisión evalúe los
requisitos necesarios para el dictado de una medida cautelar de oficio192, a
efectos que le ordene a la Municipalidad la inaplicación temporal de la restricción
denunciada en favor de la denunciante.
Firmado digitalmente por VIGNOLO
CUEVA Orlando FAU 20133840533
hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 30.09.2021 16:48:43 -05:00
ORLANDO VIGNOLO CUEVA  

Vocal
192
Ver nota al pie 18.
18/18


0580 2021 Sel (F)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

0580 2021 Sel (F)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

0580 2021 Sel (F)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: se declara la NULIDAD de la Resolución Final 009-2021/INDECOPI-

El fundamento es que la primera instancia emitió su pronunciamiento sin haber

Lima, 21 de septiembre de 2021

1. El 18 de febrero de 2020, Inversiones Mr. Juerga Pucallpa E.I.R.L. (en adelante,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

2. El 7 de agosto de 2020, mediante Resolución 1, la Secretaría Técnica de la

3. El 28 de agosto de 20203, la Municipalidad presentó sus descargos.

4. El 18 de enero de 2021, por Razón de Secretaría Técnica de la Comisión, se

5. El 27 de enero de 2021, por Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR, la

(i) La Notificación Preventiva 001-00255, el Acta de Constatación, el Acta de

(ii) En la medida que se ha verificado que los actos administrativos que

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

al momento de su imposición, la referida restricción es ilegal, en tanto no

6. El 3 de marzo de 2021, la Municipalidad interpuso recurso de apelación en contra

(i) El propio artículo 44 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades

(ii) De los documentos que obran en el expediente se aprecia que la norma

(iii) En virtud de la información requerida, se ha demostrado la correcta

(iv) La denunciante cuenta con la Licencia de Funcionamiento 00535-2019,

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

7. Determinar si corresponde confirmar o no la Resolución Final 009-

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 Precisión del concesorio de apelación

8. Mediante Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR la Comisión resolvió lo

RESOLUCIÓN FINAL 009-2021/INDECOPI-LOR DEL 27 DE ENERO DE 2021

PRIMERO: Declarar improcedente la denuncia presentada por Inversiones Mr. Juerga

SEGUNDO: Declarar improcedente la denuncia presentada por Inversiones Mr. Juerga

TERCERO: Declarar barrera burocrática ilegal la restricción de venta y/o consumo de

CUARTO: Disponer la inaplicación a Inversiones Mr. Juerga Pulcallpa E.I.R.L. de la

QUINTO: El incumplimiento del mandato de inaplicación dispuesto en la presente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

9. Al respecto, por Resolución 4 del 10 de marzo de 2021, la Secretaría Técnica de

RESOLUCIÓN 4 DEL 10 DE MARZO DE 2021

10. No obstante, si bien la Municipalidad presentó un recurso de apelación en contra

RECURSO DE APELACIÓN DEL 3 DE MARZO DE 2021

“(…) cumplo con APELAR la Resolución Final N° 009-2021/INDECOPI-LOR, emitido por

11. En ese sentido, corresponde precisar que únicamente se evaluará la medida

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

declaradas improcedentes contenidas en el Primero y Segundo Resuelve de la

12. Cabe señalar que la presente precisión no afecta el derecho de defensa de la

III.2 Precisión de la medida denunciada

13. Por Resolución Final 009-2021/INDECOPI-LOR, la Comisión declaró barrera

14. A criterio de la primera instancia, los actos administrativos que contienen la

15. Sin embargo, de la revisión del íntegro de la denuncia y de la Ordenanza

Artículo 217. Facultad de contradicción

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

ESCRITO DE DENUNCIA DEL 18 DE FEBRERO DE 2020

ORDENANZA MUNICIPAL 015-2011-MPCP DEL 2 DE AGOSTO DE 2011

17. Resulta oportuno mencionar que la precisión antes efectuada no vulnera el

III.3. Sobre el análisis de la barrera burocrática denunciada

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

III.3.1. Marco normativo aplicable

18. En el marco de los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas, las

20. En otras palabras, las entidades se encuentran en la obligación de emitir sus

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

actos aplicando el marco legal vigente a la fecha de su emisión, sin poder

ORLANDO VIGNOLO CUEVA  