Página |1

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE EL SALVADOR

INTEGRANTES:

(AE202201)

Alexia Paola Gonzalez Corena (GC202101)

(MD202203)

LICENCIADA:

Lucila del Carmen Serrano López

MATERIA:

Lógica Jurídica

TEMA:

Principios Elementales de la Lógica Jurídica

 Página |2

INDICE

INTRODUCCION..................................................................................................3
OBJETIVOS......................................................................................................4
Objetivo:............................................................................................................4
Objetivo general................................................................................................4
Objetivos específicos........................................................................................4
Que es un principio............................................................................................4
Que principios estudiaremos.............................................................................4
PRINCIPIO DE IDENTIDAD.................................................................................5
PRINCIPIO DE CONTRADICCION......................................................................6
PRINCIPIO DE TERCIO EXCLUIDO...................................................................8
PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE...............................................................11
ELEMENTOS DEL JUICIO JURIDICO...............................................................13
CLASIFICACION DE LOS JUICIOS JURIDICOS:.............................................15
NATURALEZA DE LOS JUICIOS EN LA CIENCIA JURIDICA:........................16
TEORIA DEL RACIOCINIO JURIDICO:.............................................................17
EL METODO DEDUCTIVO:...............................................................................18
SUBSUNCION DE CASOS CONCRETOS A NORMAS GENERALES:...........19
CONCLUSION....................................................................................................20
 Página |3

INTRODUCCION

La lógica se constituye prácticamente como disciplina autónoma a partir de

Aristóteles quien la instauro como ciencia elevándola al grado de saber
supremo. Tal grado fue alcanzado debido a la importancia que se le atribuyo
como método como que el objeto sobre el cual trabaja la lógica, es el
pensamiento sus formas, es decir, la manera como La mente consigna y
ordena los datos provenientes de la naturaleza, posteriormente, dichos datos
serán expresados de acuerdo con las reglas o formas asignadas por la
disciplina en mención.

El hombre interpreta la realidad, partiendo de sus sentidos hasta obtener una

percepción clara a los fenómenos al conformar una imagen de estos. A imagen
se crea a partir del ordenamiento de las sensaciones provenientes de los
sentidos al captar la realidad. Este proceso se puede denominar el despertar
del pensamiento de aquí en adelante se relacionarán las imágenes,
conformando las primeras ideas de las cosas o fenómenos.

El pensar es un proceso que no se constituye como un acto mecánico si no que

se establece a partir de una asociación de ideas, en donde la inteligencia
determina la relación y coherencia de los contenidos y formas del pensamiento.
Los principios lógicos son los fundamentos que determinan ciertas reglas a
seguir, para lograr la coherencia y sistematicidad de los pensamientos en sus
formas y contenidos.

En otras palabras, los principios lógicos son las leyes del pensamiento que nos
asegura su validez.
 Página |4

OBJETIVOS

Objetivo:
 Estudiar los principios de la lógica jurídica

Objetivo general.
 La lógica jurídica y sus elementos.

Objetivos específicos
 Los elementos de la lógica jurídica como parte del pensamiento humano
y sus cuatro elementos más representativos

Que es un principio
 Son preposiciones evidentes por sí mismas, universales y necesaria, en
las cuales se apoya toda afirmación, por consiguiente, todo
razonamiento y toda demostración.

Que principios estudiaremos

 Principio de identidad
 Principio de contradicción
 Principio de tercio excluido
 Principio de razón suficiente

Los principios lógicos son afirmaciones de validez universal que hacen posible
el pensamiento humano. Son cuatro: Principio de Identidad, de Contradicción,
de Tercero Excluido y de Razón Suficiente.

Cuando decimos que algo es “lógico”, queremos decir que se halla en una
relación tal con otro algo, que satisface ciertas condiciones exigidas por
nuestros pensamientos. un hecho, un comportamiento un fenómeno histórico o
social, son lógicos cuando entre ellos y otros hechos, comportamientos, o
fenómenos descubrimos una relación que nos permite entenderlos; ilógico es
aquello que no entendemos. Pero esas relaciones no surgen arbitrariamente,
los principios lógicos son las condiciones que hace posibles esas relaciones, en
las que el pensamiento consiste. Pues solo podemos entender la realidad en
cuanto esta nos parece lógica (comprensible)
 Página |5

PRINCIPIO DE IDENTIDAD
La identidad es una ley de nuestro pensamiento y su búsqueda es una
exigencia del pensamiento. Cuando decimos que todo es materia o que todo es
espíritu, reducimos la realidad a lo que consideramos que, en ella, a pesar de
su variedad, es siempre idéntico, de ahí que podemos afirmar que o hay
identidad o no es posible pensar. Pero expresado así el principio parece
reducido a las cosas: “Toda cosa es idéntica a sí misma”. Y como la lógica no
estudia cosas sino pensamientos, para que hablemos de un principio lógico de
identidad es necesario que se refiera al pensamiento, objeto de la lógica. Su
forma lógica la encontramos en la proposición afirmativa (juicio analítico), en la
que el atributo o predicado no sólo está contenido en el sujeto, sino que se
identifica con él. Ejemplo: El hombre es un animal racional.

El principio lógico jurídico de identidad es una aplicación del principio

ontológico jurídico de identidad que suele formularse así: Todo objeto del
conocimiento jurídico es idéntico así mismo. Y si referimos tal principio general
a las normas de conducta jurídicamente reguladas, habrá que expresarlo así:
Todas las formas de conducta jurídicamente reguladas son idénticas a sí
mismas.

Este principio generalmente lo expresamos en las dos formas negativas

siguientes: Lo que no está jurídicamente prohibido esta jurídicamente permitido
o lo que no está jurídicamente permitido está jurídicamente prohibido. Y como
lo no jurídicamente prohibido es lo jurídicamente permitido y lo no jurídicamente
permitido es lo no jurídicamente prohibido, aquellos enunciados equivalen a
estos otros:

‘’Lo que esta jurídicamente permitido esta jurídicamente permitido” y ‘’lo que
esta jurídicamente prohibido esta jurídicamente prohibido”. Estos juicios de
índole analítica no hacen sino expresar la identidad consigo misma de las dos
formas de conducta jurídicamente regulada.

Si pasamos del plano de la conducta jurídicamente regulada al de la regulación

jurídica de la conducta, daremos pronto con los principios lógicos que derivan
de los ontológicos jurídicos, así del ontológico jurídico “lo que no está
jurídicamente prohibido esta jurídicamente permitido “se desprende el lógico
 Página |6

jurídico “la norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido es

necesariamente válida”. Y lo del que expresa que “lo que no está jurídicamente
permitido esta jurídicamente prohibido” se desprende como de su fundamento
lógico-jurídico: “la norma que prohíbe lo que no está jurídicamente permitido es
necesariamente válida”. Y a estos dos principios se les puede dar el enunciado
general siguiente: “la norma que permite lo que no está jurídicamente prohibido
o prohíbe lo que no está jurídicamente permitido es necesariamente válida”.

“Un fenómeno, un objeto, una persona son idénticos a sí mismo, siempre que
sus rasgos inherentes no varíen en el tiempo a pesar de las circunstancias a
las que sean sometidos”.
El principio de identidad es un principio clásico de la lógica, según el cual cada
entidad es idéntica a sí misma. “Todo objeto es idéntico a sí mismo”. Es que
A=A
Ejemplo:
1- El reflejo al mirarnos al espejo.
2- El circulo es redondo.
3- El triángulo tiene tres lados.

PRINCIPIO DE CONTRADICCION.

Si enunciamos este principio diciendo que “Es imposible que algo sea y no sea
al mismo tiempo y en el mismo sentido”, resulta referido a las cosas; es
ontológico y no lógico. Y así como el principio de identidad decía que una cosa
es una y la misma cosa, el de contradicción dice que una cosa no es dos
cosas.

Para que este principio tenga validez lógica debemos referirlo a los juicios así:
“en toda contradicción hay una falsedad”. Esta puede darse en un juicio, en sí
mismo, o entre dos juicios.

“El triángulo no es una figura” es un juicio contradictorio en sí mismo y es falso

“Tres es un numero primo” y “Tres no es un numero primo” son dos juicios que
 Página |7

no pueden ser verdaderos los dos a la vez. Esto mismo se enuncia diciendo
que dos juicios contradictorios entre si no pueden ser verdaderos los dos.

Refiriéndose al pensar, el principio de contradicción se enuncia así: “No

podemos pensar que algo sea y no sea a la vez” o “dos juicios contradictorios
entre si no pueden ser verdaderos los dos a la vez”. El principio de identidad
dice que la identidad es la razón de la validez de un razonamiento; el de
contradicción dice que la contradicción es la razón de su invalidez. Cuando
razonamos, el encuentro de una contradicción basta para que comprendamos
que nuestro razonamiento “es malo”.

Y el principio lógico jurídico de contradicción puede enunciarse así: “Dos

normas de derecho contradictorias entre si no pueden ambas ser válidas” y
tiene a su vez su fundamento en su correspondiente ontológico jurídico que
reza así: “Dos normas de ordenamiento jurídico no pueden vedar y permitir un
mismo proceder a los mismos sujetos, en iguales condiciones de espacio y
tiempo”. La vigencia y aplicación de estas dos normas simultaneas es
imposible y no pueden tener validez las dos.

El juicio que afirma que dos preceptos jurídicos que se oponen

contradictoriamente no pueden valer a un tiempo no es una norma, es de
índole enunciativa, simplemente expresa que, si aquellos preceptos se
contradicen, su validez simultanea es imposible. Si la legalidad de que tratamos
tuviera un sentido normativo, no aludiría a una imposibilidad, sino a un deber
ser. Pero dice que estamos obligados a considerar que las normas que se
oponen contradictoriamente no son ambas válidas; enuncia por el contrario que
no pueden tener validez a un tiempo ya que es imposible que la conducta por
ellas regulada ostente, a la vez, los atributos -positivos y negativos – de la
licitud e ilicitud.

El principio lógico-jurídico que estamos tratando no es una mera aplicación del

Principium Contradictionis de la lógica tradicional pues éste se refiere
exclusivamente a juicios enunciativos y afirma que, cuando entre dos
enunciados hay oposición contradictoria, no pueden ser verdaderos ambos; en
cambio el principio lógico jurídico de contradicción no versa sobre
enunciaciones sino sobre juicios normativos y declara que cuando dos normas
 Página |8

de derecho se oponen contradictoriamente no pueden ser ambas válidas. La

esfera de aplicación del primer principio es, pues completamente distinta de la
del segundo. Por ella el jurídico no habla de falsedad sino de validez e invalidez
de nociones contradictorias.

En la órbita jurídica hay que distinguir también el principio general del especial
de contradicción. El primero se refiere a dos normas de derecho que se oponen
contradictoriamente y afirma que no pueden ser válidas ambas; el segundo
alude a un solo precepto de contenido contradictorio y asevera de todos los
juicios de esta clase, que no pueden ser verdaderos por su contradicción
interna: Esta última forma especial de contradicción puede formularse con
estos otros principios:

1) La norma prohíbe a un sujeto un determinado acto, no puede, al mismo

tiempo, permitirle la ejecución de un dicho acto.
2) La norma que permite a un sujeto determinando acto, no puede al
mismo tiempo, prohibirle la ejecución de dicho acto.
3) La norma que ordena a un sujeto determinado acto, no puede al propio
tiempo, prohibirle la ejecución de dicho acto.
4) La norma que prohíbe a un sujeto determinado acto, no puede al propio
tiempo, ordenarle la ejecución de dicho acto.

Este principio exige que ambas partes tengan los mismos derechos en cuanto
a ser escuchados y de practicar pruebas, con la finalidad que ninguna de las
partes se encuentren indefensas frente al otro.

Ejemplo:

1- No es posible que en un mismo instante y lugar llueva y no llueva.

2- Si de todos los mundos posibles, existe el actual, es porque el actual es el

mejor de los mundos posibles.

Este principio ha sido llamado tradicional e incorrectamente “principio de

contradicción”, cuando lo que se enuncia es la imposibilidad de contradicción
en el pensamiento.
 Página |9

PRINCIPIO DE TERCIO EXCLUIDO.

Se enuncia diciendo que, entre dos preposiciones contradictorias, una es

verdadera y la otra falsa, y que entre la verdad y la falsedad no hay término
medio. Por el principio de contradicción no podemos afirmar dos juicios
contradictorios a la vez y por el tercero excluido no podemos negarlos. Hay que
notar que en el enunciado de este principio el termino CONTRADICTORIO se
toma en un sentido técnico estricto y no debe confundirse con el término
CONTRARIO, pues entre dos juicios contrarios si puede darse el término
medio.

Según el principio lógico -jurídico de tercero excluido “dos normas de derecho

contradictorias entre si no pueden ser ambas válidas”. Y en cuanto este
principio lógico jurídico de tercero excluido se funda en el correspondiente de la
ontología formal del derecho, se puede también enunciar así: “la conducta
jurídicamente regulada sólo puede hallarse prohibida o permitida”. Puesto que
el comportamiento que el derecho regula, necesariamente ostenta, ya el signo
positivo de la licitud, ya el negativo de la ilicitud, es por tanto imposible que dos
normas de derecho que respectivamente prohíben y permiten a los mismos
sujetos el mismo proceder en iguales condiciones de espacio y tiempo sean
ambas inválidas.

El supuesto general para la validez del principio jurídico de tercero excluido es,
por ende, la existencia de una incompatibilidad entre dos normas de derecho
de las cuales una prohíbe y la otra autoriza el mismo acto, a pesar de que la
conducta jurídicamente regulada sólo puede hallarse prohibida o permitida.

De acuerdo con el principio ontológico jurídico de tercero excluido, la conducta

jurídicamente regulada o está prohibida o se encuentra permitida. Por tanto, si
un precepto de derecho veda y permite, a la vez un mismo proceder, encierra
un contrasentido y carece a fortiori de fuerza obligatoria. Lo mismo debe
decirse del que prohíbe y ordena al mismo tiempo un mismo acto. Si una
norma prohíbe hacer lo que manda, en realidad prohíbe y permite la misma
conducta y, por consiguiente, encierra una contradicción. Seria contradictoria,
por ejemplo, la que dijese “El mutuario no tiene derecho de pagar al mutuante
 P á g i n a | 10

la suma que éste le ha prestado y que el primero se obligó a devolver”. Si quien

debe observar determinada conducta implícitamente está facultado para
cumplir su propia obligación, la norma que impone un deber y, al propio tiempo,
niega al obligado el derecho de hacer lo que le ordena, es contradictoria en sus
términos y, por ende, no puede ser válida.

Cuando dos normas de derecho se contradicen entre sí, una necesariamente

es inválida. Lo anterior es consecuencia de los principios lógicos jurídicos de
contradicción y de tercero excluido. Pero estos principios no dan criterio para
determinar cuándo hay oposición contradictoria ni para establecer en caso de
antinomia, cuál de los preceptos antagónicos tiene y cuál no tiene validez.

Hemos afirmado que la contradicción normativa, en la órbita del derecho,

deriva siempre del conflicto entre el facultamiento y la prohibición de un mismo
proceder. Sabemos además que la incompatibilidad de estas formas de
regulación puede derivar de dos preceptos que respectivamente prohíben y
permiten la misma conducta o de una sola norma de conducta contradictoria.

Para que pueda sostenerse que las normas que regulan un mismo caso se
oponen contradictoriamente entre sí, no basta la simple comprobación de las
cualidades positivas o negativas de sus disposiciones; sino que hay que
establecer, además, si se refieren a los mismos sujetos y si sus ámbitos
temporal y espacial de aplicación son iguales. Hay que precisar, con el mayor
rigor posible, el concepto de oposición contradictoria. Para la aplicación de este
principio Kelsen distingue cuatro ámbitos: el material, el personal, el temporal y
el espacial.

El principio de contradicción descansa en el siguiente ontológico: “Ningún

objeto puede ser al mismo tiempo P y no P”, el de tercero excluido dice: “Todo
objeto tiene que ser necesariamente P o no P”.

Ejemplo:
1- “La conducta jurídicamente regulada solo puede hallarse prohibida o
permitida”.
 P á g i n a | 11

2- Sócrates es mortal, Sócrates es mortal. Una de las dos afirmaciones debe

ser por tanto cierta. Esto significa que escoger un juicio medio, es decir,
Sócrates ni es mortal ni es inmortal carece de sentido, y por tanto se excluye
en la lógica. Como conclusión obtenemos por tanto que solamente una de las
proposiciones puede ser considerada modelo (verdadera).
“CUALQUIER ENUNCIADO O ES VERDADERO O ES FALSO, NO EXISTE
OPCION”.

PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE.

Este principio se enuncia generalmente así: “Todo lo que es, es por alguna
razón que lo hace ser como es y no de otra manera”, o más sencillamente:
“Todo es por algo”. Leibniz lo llamó: “el gran principio”.

El principio de la razón suficiente no nos dice cuándo los juicios son verdaderos
o falsos, sólo nos dice que son verdaderos o falsos por alguna razón. Es previo
a los otros principios, ya que exige que se dé razón de la verdad o falsedad.
Los otros principios son los que dan esa razón.

Schopenhauer le señaló cuatro raíces a este principio: 1) La lógica, según la

cual, en un razonamiento, los juicios de que se parte son la razón de la
conclusión que se obtiene.

2) La física, que señala que toda modificación de la realidad tiene su razón en

un estado anterior; ésta es la explicación de la relación causa a efecto.

3) La matemática, que explica las características de un ente matemático

diciendo que dependen de otras características del mismo ente.

4) La moral, que explica la conducta humana o animal, diciendo que tiene su

razón en un estado anterior, relación de motivo a fin; (ejemplo: una piedra para
moverse necesita una acción fuerte, a un hombre le basta una mirada). Precisa
no confundir la causa con la condición. Causa es aquello por lo que se produce
un efecto; condición es aquello sin lo que no se produce.
 P á g i n a | 12

El principio lógico jurídico de razón suficiente no se refiere a enunciados, ni a la

verdad o falsedad de juicios enunciativos, sino a preceptos de derecho y dice
que “toda norma jurídica, para ser válida ha menester de un fundamento
suficiente de validez”.

Así como el hecho de que un enunciado pretenda ser verdadero, no es prueba

de que realmente lo sea, en igual forma, de que una exigencia aparezca
formulada de manera imperativa, en modo alguno se sigue efectivamente valga
como norma.

Sin embargo, la pretensión de validez es inherente a toda expresión verbal de

tipo normativo; del mismo modo que la pretensión verdad se halla implícita en
las proposiciones de índole apofántica. Pero, así como las segundas pueden
ser falsas, pese a la pretensión de verdad que encierran, las reglas de
conducta normativamente expresadas pueden no ser válidas, aun cuando su
pretensión de validez sea absoluta.

Si bien el principio lógico jurídico de razón suficiente hace en todo caso,

depender de la validez de los preceptos del derecho de una razón suficiente,
nunca dice en qué consiste ésta. Una norma de derecho sólo puede ser válida
si posee un fundamento bastante, pero tal fundamento no reside en la norma
misma, sino en algo que con ella se relaciona y le sirve de base. El problema,
que consiste en saber cuándo el fundamente es suficiente, no lo resuelve la
lógica, sino el derecho positivo. Este brinda los criterios que permiten decidir tal
cuestión. Y no los señala en la norma misma únicamente, estableciendo que
ésta ha sido derivada de las fuentes formales del derecho (legislación,
costumbre y jurisprudencia) sino que además exige que no se oponga a otras
normas de rango superior y en una última instancia a la ley fundamental del
sistema. Pero en ninguno de estos casos se apela a la justicia o bondad
intrínseca de la norma, puesto que el primero se hace depender del
cumplimiento de las condiciones constitutivas de su proceso de creación y en el
segundo de la compatibilidad de su contenido con el de otra regla de mayor
rango. Pero en ambos casos la última razón de validez del precepto reside en
la norma básica.
 P á g i n a | 13

Las consideraciones anteriores se refieren a conflictos entre normas de un solo

ordenamiento; pero como éstos pueden presentarse entre normas de diversos
sistemas, debemos inquirir la solución a esta otra situación, la cual no difiere de
la aplicada a normas de un mismo sistema, pues se puede considerar a esos
sistemas como partes de uno superior; lo que solo puede hacerse en dos
formas: La primera consiste en subordinar uno de los sistemas al otro, lo que
es lo mismo, en atribuir la dignidad de la norma básica a la ley suprema de uno
de ellos, con lo que la del subordinado solo conserva tal carácter frente a los
preceptos que de ella provienen; y la segunda forma estriba en buscar la
suprema razón de validez de ambos derechos en un tercer orden; pero como
este no existe, no queda más camino que el señalado en primer lugar. Un
ejemplo sería el conflicto de un precepto del orden nacional y el otro del
internacional, la solución sería subordinar el orden nacional al internacional o,
por el contrario, sostener que la norma suprema de éste se encuentra
subordinada a la del otro.

Los conflictos que se dan, por tanto, entre disposiciones contradictorias cuyo
fundamento último de validez es distinto, solo pueden resolverse de manera
satisfactoria si se conoce la jerarquía de los valores fundantes de la existencia
que cada una de esas normas dirige al obligado. Afirmar que tal jerarquía
existe y que tiene carácter objetivo equivale a admitir un sistema axiológico y
paralelamente el orden que postula su realización.

La causa no debe reducirse a una simple razón, porque es por sí misma un

hecho y distingue cuatro fuentes para el principio de razón suficiente:
1- Todo devenir tiene su causa.
2- Toda afirmación exige una justificación.
3- Todo ser tiene su razón.
4- Toda acción tiene su motivación.
Ejemplo:
El mundo existe porque es posible y porque es el mejor de los mundos posibles
(Razón suficiente).
TODO OCURRE POR UNA RAZON DE SER.
 P á g i n a | 14

ELEMENTOS DEL JUICIO JURIDICO

Juicio es una operación mental por la cual se afirma o se niega una idea con
respecto a otra. El juicio personal (habilidad de juzgar), implica poder formular
hipótesis o juicios provisionales. Se ha considerado al juicio como la operación
más importante de la mente, ya que relaciona las ideas, afirmando o negando
el nexo entre ellas y propicia que posteriormente se dé el raciocinio o
razonamiento.
Gutiérrez, R. (2005) señala que un juicio no es sólo una acumulación de
conceptos, ni tampoco una simple relación entre ellos. Lo esencial de un juicio
es la afirmación o negación que se hace entre dos o más ideas; esto constituye
la diferencia fundamental con el concepto, que no afirma ni niega nada. El juicio
como pensamiento es la afirmación o negación de una idea con respecto a otra
(juicio psicológico). Cuando se expresa externamente por escrito u oralmente
se llama proposición o enunciado (juicio lógico).

Ejemplo de Juicio:
“La noche estrellada"
Aunque comprende dos ideas, éstas no se afirman ni se niegan, por lo tanto,
no es un juicio. Si se expresa "La noche está estrellada", entonces sí habría un
juicio.
Verbo o cópula: Que une al sujeto con el predicado y expresa la misma
afirmación o negación.
Predicado: Aquello que se afirma o se niega del sujeto.

El verbo es el más importante de los tres elementos del juicio, porque es el que
cumple con la característica fundamental del juicio: la afirmación o negación.
En una proposición puede faltar implícitamente el sujeto o el predicado, pero
nunca el verbo. Los verbos más utilizados son el "ser" o "estar" pues indica
claramente la unión de sujeto y predicado.

Importancia del Juicio:

 P á g i n a | 15

Gutiérrez, R. (2005) afirma que el juicio reviste especial importancia en tanto

que:
Es un pensamiento que se expresa de manera cotidiana en la forma de pensar
de cada quien. La ciencia está compuesta principalmente de juicios. Las leyes
y principios científicos son juicios. Los axiomas, los postulados, teoremas, son
juicios.
El juicio es la sede de la verdad. En tanto que es por medio de la afirmación o
negación como se va dando cuenta de la realidad, afirmación o negación que
ha de ponerse a prueba confirmándose o refutándose.
En síntesis, juzgar equivale a afirmar o negar algo. Una vez que se ha captado
una idea o un conjunto de ideas relacionadas entre sí, la mente afirma o niega
su existencia. La habilidad de juzgar o de emitir juicios es una parte del proceso
reflexivo que implica procesos inferenciales conscientes, así como de análisis
lógico y conceptual, en donde la observación analítica y la autobservación
juegan un papel primordial.
Emitir un juicio supone estrategias de pensamiento, métodos que facilitan tal
proceso. Cabe señalar que no tiene que confundirse el emitir sentencias,
expresar ideas, dar opiniones (juicios básicos irreflexivos), con la experiencia
más elaborada de ser consciente de estar juzgando (juicios analíticos). Arias, J.
C. (2002) señala que, Todos emitimos juicios, lo importante aquí es estar
conscientes de los juicios que se emiten, justificarlos y dar razones de ellos
(argumentación).
Un ejemplo propuesto en Guevara, G. & Campirán A. (1999) "Un juez no está
emitiendo una opinión cuando dictamina que una persona es culpable o
inocente, él ha realizado un proceso de análisis de cada una de las partes que
le permite hacer su dictamen con argumentos sólidos, es decir, emitir un punto
de vista fundamentado". En este sentido todo juicio analítico está en una
argumentación necesariamente en forma de conclusión.

CLASIFICACION DE LOS JUICIOS JURIDICOS:

SIMPLE: son aquellos que están formados solo por un sujeto, una cópula y un
predicado. En otras palabras, los juicios simples son aquellos que están
constituidos por dos conceptos y un verbo.
 P á g i n a | 16

POR SU CANTIDAD: la cantidad hace referencia a la extensión que posee el

sujeto en un juicio. En otras palabras, la cantidad de un juicio se establece por
la extensión que posea el sujeto.

Estos se clasifican en singular: son los que están referidos a un solo o varios
individuos u objetos determinados de una clase.

PARTICULARES: son referidos a algunos individuos u objetos que

permanecen a una clase determinada. Se refiere a una extensión del sujeto.

UNIVERSAL: son aquellas que involucran a todos los miembros de una clase
determinada.

POR SU CUALIDAD: La cualidad de afirmar o negar es una característica

esencial de los juicios.

De ahí que, estos juicios se dividan en afirmativos: son aquellos que expresan
una relación de conveniencia entre el sujeto y el predicado. Dicho de otra
manera, en los juicios afirmativos el predicado es atribuido al sujeto.

NEGATIVOS: son aquellos en los que el predicado es excluido del sujeto en

toda su extensión. El predicado no puede incluir ni la totalidad ni una parte de
la extensión del sujeto.

POR SU COMPRECION: Se divide en analítico: son aquellos que el predicado

está contenido con el sujeto.

SINETICO: son los que el predicado añade algo al sujeto.

POR SU FUNDAMENTO: se dividen en: priori: son los que su validez es

independiente de la experiencia sensible del sujeto.

POSTERIORI: son la validez depende de la experiencia sensible del sujeto.

NATURALEZA DE LOS JUICIOS EN LA CIENCIA JURIDICA:

El juicio es la segunda operación de la mente a través de la cual relacionamos

dos o más conceptos. En otras palabras, el juicio es la afirmación o negación
de un concepto respecto de otro.

La palabra juicio viene de la voz latina judiare que significa juzgar. Es la

operación mental mediante la cual afirmamos o negamos la existencia o las
características de las cosas. Esos dos conceptos son el sujeto y el predicado y
después está el verbo (nexo o cópula).

El juicio es verdadero si lo que se afirman él está de acuerdo con la realidad y

falso si lo que se afirma no está de acuerdo con ella.
 P á g i n a | 17

Otro concepto de juicio es afirmar o negar algo de alguien. Es la relación de

conveniencia o no conveniencia (venir con) entre dos conceptos, por ejemplo,
el concepto de mamífero viene con el concepto de gato. Se puede afirmar que:

“Todos los gatos son mamíferos”

Está oración es un juicio que afirma la conveniencia de los conceptos gato y

mamífero, en este sentido, estoy afirmando algo, ser mamífero, de alguien, los
gatos.

TEORIA DEL RACIOCINIO JURIDICO:

Se dice que el razonamiento es una operación lógica que partiendo de uno o

más juicios, se deriva la verdad o falsedad, validez o invalidez de otro juicio
distinto.

Ello partiendo del hecho de que un concepto es la síntesis mental de las

características esenciales de un objeto y un juicio es una afirmación acerca de
los atributos o determinaciones de un objeto.

Los juicios que sirven de base para los razonamientos, dan a conocer
conocimientos adquiridos o hipótesis que pueden ser verdaderas.

García Máynez indica que en la problemática del raciocinio, muchos de los

cuestionamientos relacionados con él, no son de orden lógico, pero en el
terreno del Derecho, presuponen:

1- La existencia de juicios que les sirven de premisas;

2- La previa solución de las que se refieren a estas cuestiones, por ejemplo:

a- las relativas a la vigencia de las normas,

b- la interpretación de las expresiones de que los órganos creadores del

derecho se han servido,

c- la integración de los vacíos de las fuentes formales.

Aqueche Juárez indica que cuando un razonamiento es riguroso y la conclusión

se desprende de manera necesaria al razonamiento, se denomina inferencia
(sacar una consecuencia o deducir algo de otra cosa); los razonamientos
silogísticos también se denominan inferencias inmediatas porque se apoyan en
dos juicios para obtener una conclusión.
 P á g i n a | 18

En la teoría del Raciocinio, los juicios que se utilizan como puntos de partida
son denominados premisas: cada una de las dos primeras proposiciones del
silogismo, de donde se infiere y saca la conclusión.

Existen razonamientos llamados deductivos (aquellos en que la conclusión

tiene menor grado de generalidad que la premisa, que va de lo general o lo
particular), tipo silogismo, argumento que consta de tres proposiciones, la
última de las cuales se deduce necesariamente de las otras dos: dos premisas
(mayor y menor), y una conclusión.

Los razonamientos deductivos son los más aplicados en el campo del Derecho,
en lo que concierne al uso de normas genéricas o juicios universales; en los
casos concretos se utilizan para obtener normas individualizadas.

Los razonamientos deductivos tienen diferentes modalidades, pero la más

conocida es la modalidad silogística; en el campo jurídico es el más utilizado
por jueces y juristas para aplicar normas genéricas a casos concretos,
generalmente de la 1era figura.

EL METODO DEDUCTIVO:

En síntesis, la deducción es un método cognitivo que hace posible emitir una

conclusión particular o singular a partir de la conducencia de un enunciado
general, contrastado con un enunciado particular o singular.

En su concepción clásica, esta forma de razonamiento fue ampliamente

utilizada por Aristóteles, tomando como base el silogismo, en donde a partir de
ciertas premisas se derivan conclusiones, mediante una inferencia silogística.
Sin embargo, tiempo atrás, Arquímedes (287 a.c) utilizó el método de la
deducción matemática para explicar el funcionamiento regular de cualquier
palanca.

En su concepción moderna, la deducción es asumida, defendida y

perfeccionada por Renato Descartes (1596/1650), como un método resolutivo –
compositivo, o absoluto del pensar, en el que el todo es analíticamente
desdoblado en sus partes más simples; a partir y sobre la base de los axiomas
matemáticos.

En líneas generales, e independiente de su uso racional o ingenuo, la

deducción se inicia con la formulación de un enunciado general, axiomático e
indemostrable, o una hipótesis o afirmación provisional o contrastable, y que
deriva en la formulación de un enunciado particular o singular, mediante una
inferencia o proceso de deducción lógica. De allí que se le divida en
 P á g i n a | 19

axiomático-deductivo o hipotético-deductivo, según se encuentren en la base

del razonamiento, axiomas o hipótesis. A su vez, los enunciados particulares o
singulares que resulten de este proceso lógico pueden ser apriorísticos, si
permiten formular predicciones, o explicativos si dan cuenta de un suceso o
hecho ocurrido. El equilibrio o la validez uniforme de ambos enunciados se
sintetizan en la coexistencia paralela de las dos modalidades deductivas
(síntesis de la simetría).

La utilidad del método deductivo se verifica en sus dos modalidades. Permite

en este sentido la formulación de criterios estadísticos y de contrastación.
Desempeña un papel muy importante en el desarrollo de la ciencia, pues
mediante ella se aplican los principios descubiertos a casos particulares.

a-) Primero, consiste en principios desconocidos, a partir de otros conocidos.

Una ley o un principio puede reducirse a partir de otro más general que la
incluya; si un cuerpo cae, decimos que pesa porque es un caso particular de la
ley de la gravedad.

b-) Segundo, sirve para describir consecuencias desconocidas de principios

conocidos; podemos determinar que un metal se dilata si ha sido sometido a
una determinada temperatura.

Sin embargo, el paralelismo o la existencia de la predicción y explicación como

resultado del método deductivo, ha sido objeto de crítica. Se señala que la
predicción no tiene porque implicar necesariamente una explicación; esto es,
quien predice algo (futuro) no está aún en la posibilidad de explicar algo
sucedido (pasado). Al mismo tiempo, a la explicación no tiene necesariamente
que corresponder una predicción.

Esta crítica, puede ser considerada razonable, si se tiene en cuenta que para
predecir el valor futuro de una variable, sustentándonos en valores históricos,
no es necesario explicar la naturaleza de la misma, pues aquélla se satisface
con el uso de los métodos estadísticos apropiados. Del mismo modo, para
explicar la naturaleza de una variable no es necesario extrapolar valores
futuros.

SUBSUNCION DE CASOS CONCRETOS A NORMAS GENERALES:

En la aplicabilidad de la subsunción de normas generales a casos individuales

pueden ocurrir situaciones de indeterminación que produzcan la ineficacia del
método efectivo de subsunción por no conducir a la respuesta correcta.

Si el método efectivo para comprobar la veracidad del contenido de un sistema

no brinda en todos los casos una respuesta correcta, entonces dicho método
efectivo, como el caso de la subsunción, al no brindar respuestas unívocas por
 P á g i n a | 20

indeterminación del contenido del derecho o por carencia en el conocimiento de

los hechos subsumibles resulta indecidible, y por lo tanto, para ciertos casos la
aplicabilidad del contenido del derecho resulta también indecidible, situación
que obliga a recurrir a métodos, criterios auxiliares y demás, para aplicar el
derecho y clausurar el sistema, en consideración a la imposibilidad de
clausurarlo por indecidibilidad en su método efectivo. A consecuencia de la
indecidibilidad del método efectivo de aplicación del derecho —extendiéndolo a
la ponderación de derechos, ya que cuenta con límites de racionalidad— y,
haciendo uso de la recursividad, es posible como solución al problema de la
indecidibilidad en el derecho:

Bajo el modelo lógico-formal de correspondencia uno a uno emparejar una

acción o elemento desprovisto de estatus deóntico con un elemento del
sistema normativo determinado en un caso, mediante la similitud de
propiedades relevantes entre el caso no reglado y el caso reglado. Sin
embargo, la similitud de propiedades jurídicas relevantes es un rol que se
configura bajo el principio de indeterminación de propósitos del legislador.

Aceptar que el derecho es determinado con relación al universo de casos que

este regula, y que los casos aún no previstos no hacen parte del sistema por la
indeterminación de propósitos del legislador.

Aceptar la suficiencia de la aplicación de normas generales a casos

individuales, considerando que el sistema normativo es deductivo, por lo que
mediante una serie de enunciados es posible inferir la solución de otros.

CONCLUSION

 En conclusión, los “principios lógicos” constituyen las verdades primeras,

“evidentes” por sí mismas, a partir de las cuales se construye todo el edificio
formal del pensamiento, según la Lógica tradicional.

 Dentro de términos más modernos dentro de la Lógica Formal, los principios

lógicos serán los preceptos o reglas “operantes” que rigen toda forma correcta
de pensamiento.

 El modo de considerar estos principios ha variado a través de la Historia de la

Lógica y del pensamiento científico, pero la Lógica Formal ha coincidido en la
formulación de cuatro principios lógicos.