Teoria Subjetiva

Heinrich:
Stanley Jevons, Carl Menger y Léon Walras desarrollaron, casi simultáneamente pero de
manera totalmente independiente unos de otros, teorías del valor que se basaban no en el
trabajo necesario para la elaboración de un producto, sino en la utilidad del producto para el
consumidor (“teoría subjetiva del valor”). A diferencia de las teorías utilitaristas del valor
anteriores, ya rechazadas por Smith, el valor no se derivaba de la utilidad total de un
producto, sino de su “utilidad marginal”, es decir, del incremento de la utilidad que proviene
de la última unidad adicional de un producto (por ello, esta corriente también es designada
como “marginalismo”).
El punto de partida de las teorías marginalistas es el individuo menesteroso, el ser humano

que debe satisfacer sus necesidades. Los productos que consume el individuo le proporcionan
una determinada satisfacción de necesidades y poseen para él por tanto utilidad. El concepto
de la “utilidad marginal”, fundamental para toda la teoría, se basa en el hecho de que la
satisfacción de necesidades no crece en general en la misma medida que la cantidad de
productos consumidos. La “utilidad marginal” es la utilidad adicional que una unidad
adicional de un producto le proporciona a un consumidor. Por más que esta utilidad adicional
sea estimada de modo diferente según las preferencias del individuo, lo cierto es que
disminuye en general con el número de las unidades ya existentes del producto.
Mientras que el concepto de “utilidad” en la escuela clásica y en Marx se refiere a las

propiedades objetivas de un objeto, que lo vuelven útil para los seres humanos
independientemente de su cantidad, el concepto de “utilidad marginal” vincula la utilidad con
la escasez. Solo los bienes escasos presentan una utilidad marginal positiva. Ya en este punto,
es decir aún antes de la consideración del intercambio, puede hablarse del “valor de bienes”
como una valoración subjetiva. En la medida en que el valor surge de la relación del
individuo con el objeto de su satisfacción, no solo es independiente del intercambio, sino en
general de toda sociedad.
Como objetivo último de sus acciones, se les atribuye a los individuos menesterosos, que
sirven como punto de partida de la construcción teórica, la maximización de su utilidad. Junto
a los siguientes presupuestos – que los individuos persiguen este objetivo con medios
racionales en competencia perfecta y que pueden evaluar correctamente las consecuencias de
sus acciones– se deduce lógicamente su comportamiento económico, a partir del cual ha de
constituirse el hecho económico de una sociedad.
De este modo se asume que en un intercambio, los individuos participantes compensan la
pérdida de utilidad del bien cedido con la ganancia de utilidad del bien adquirido y solo
aceptan aquellos intercambios en los que ganan o por lo menos no pierden. Esto se da
únicamente cuando la utilidad marginal de la cantidad del bien cedido es menor o igual a la
utilidad marginal de la cantidad del bien adquirido. El intercambio tiene lugar por tanto
precisamente entre aquel par de intercambiantes para quienes las utilidades marginales de las
cantidades de los bienes intercambiados son iguales.
El proceso de formación de precios en un mercado con muchos participantes resulta pues de

la agregación de las funciones de demanda y oferta que se basan en las estimaciones de
utilidad de cada individuo. Así, para determinar el precio del trabajo, Jevons contrapone el
“sufrimiento” que el trabajo le ocasiona al trabajador a la utilidad presente en la figura del
salario, y deduce que el trabajador dejará de trabajar cuando el sufrimiento marginal del
trabajo sobrepase la utilidad marginal del salario. Esto puede tal vez valer para un trabajador
manual autónomo, que puede reflexionar acerca de si quiere o no aceptar un pedido más; en
general, un trabajador asalariado solo puede aceptar o rechazar un empleo, pero no tiene
capacidad de negociación sobre la cantidad de trabajo y el salario. Aquí ya se vislumbra lo
que tiene lugar en las posteriores construcciones de modelos: la abstracción precisamente de
las propiedades esenciales del objeto investigado.
Con el individuo menesteroso y su interés en el valor de uso de los bienes, las teorías
marginalistas escogen un punto de partida aparentemente válido para toda economía. En los
hechos, tematizan empero únicamente una economía ficticia, que se basa en el simple
trueque. La racionalidad del capitalismo, basada en el valor y la ganancia, es identificada con
los motivos del trueque, dirigidos al valor de uso. En la medida en que esta identificación
implica que la meta última de la economía capitalista es la satisfacción de las necesidades, el
marginalismo contiene un elemento apologético, independientemente de la intención
consciente que tengan sus protagonistas. Yo: Desde la teoría de Marx podemos criticar esa
idea de que la meta del capitalismo es la satisfacción de necesidades. Por el contrario, Marx
piensa que la meta del capitalismo es la producción y apropiación de plusvalía por parte de
los capitalistas. Luego, obviamente, para apropiarse de la plusvalía, las mercancías
producidas se deben vender, es decir, deben ser valores de uso sociales, pero eso no implica
que la meta sea la satisfacción de necesidades, dado que, si se pudiera producir una
mercancía que satisfaga una necesidad sin que eso a su vez implique que el capital se apropie
de plusvalía, esa mercancía necesaria no la produciría el capital.
El intento de explicar causalmente las relaciones de intercambio por medio de la
utilidad marginal, debe ser considerado como un fracaso. Ni las estimaciones de utilidad
marginal pueden ser observadas, ni puede partirse de la base de que ellas tienen lugar
en absoluto. Ciertamente, si las estimaciones de utilidad han de comprobarse en las
relaciones de intercambio existentes, el argumento deviene circular. La reducción del
valor de cambio a la utilidad es una mera afirmación que no puede probarse. En el fondo, la
doctrina de la utilidad marginal no dice otra cosa que uno espera, de alguna manera, más de
un intercambio que ha de llevar a cabo que de un intercambio del que uno se abstiene.
En los mercados de factores, los factores de producción son demandados siempre y cuando el
ingreso por la venta de los bienes producidos esté por encima de lo pagado por los factores y
los empresarios obtengan una ganancia. Por tanto, en los precios de equilibrio no solo
coinciden la oferta y la demanda, sino que también los ingresos por la venta son exactamente
iguales a lo pagado por los factores de producción, esto es, a los “costos de producción”.
Existe pues ciertamente un interés del capital, aunque ninguna “ganancia empresarial”.
En la medida en que los precios de los factores se determinan del mismo modo que los
precios de las mercancías, los ingresos de los factores individuales son completamente
independientes unos de otros, de modo que ningún ingreso de los factores pueda ser
considerado como el residuo de otro. En la teoría de la productividad marginal, estos ingresos
de los factores son determinados por las contribuciones de los factores al producto. Se parte
del hecho de que el empleo de los factores puede variar libremente, de modo que el “producto
marginal” de un factor (esto es, la cantidad adicional de producto que se obtiene mediante el
empleo adicional de una unidad del factor) siempre pueda ser determinado. Para maximizar
su ganancia, las empresas deben demandar los factores siempre y cuando el ingreso obtenido
por el producto marginal se encuentre por encima del precio del factor. En el equilibrio, por
consiguiente, el ingreso del producto marginal es igual a lo pagado por el factor: los
propietarios de los factores reciben precisamente lo que sus factores aportan al valor del
producto, y ofrecen sus factores precisamente en la medida en que lo pagado por los ellos
compensa su sacrificio (el sufrimiento de trabajo del trabajador y la espera del poseedor del
capital); la “explotación” no tiene lugar.
Yo: Entonces, en resumen, para la teoría neoclásica no existe explotación de la clase

obrera por la clase capitalista, precisamente porque no se parte de la teoría del valor
trabajo, sino que se considera que a los trabajadores se les paga lo que aportan al valor
del producto, es decir, en los términos de Marx, podríamos decir que los neoclásicos
consideran que se compra su trabajo y no su fuerza de trabajo, razón por la cual la idea
de explotación de la clase capitalista desaparece.
Las primeras teorías marginalistas buscaban explicar los precios por medio de una teoría
subjetiva del valor. Incluso Walras todavía creía haber hallado una explicación causal de los
precios, pero en realidad no fue más allá de una clasificación funcional. La teoría del
equilibrio general ya no admite una determinación causal. Ni se puede decir, como en Smith,
que los precios de los factores determinan los precios de las mercancías, ni que los precios de
factores son determinados por los precios de las mercancías. De ahí que tampoco sorprenda
que la teoría del valor, da igual si es “objetiva” o “subjetiva”, fuese pronto concebida como
un desvío meramente innecesario y que tampoco sorprenda que se redujera la teoría
económica a un ocuparse de los sistemas de precios (por ej. en Cassel, 1918).
El sistema de precios de equilibrio solo puede determinarse por medio de las funciones de
oferta y demanda.
El hecho de que ya no sea el trabajo sino la utilidad la que ofrece el fundamento de la

formación conceptual económica es seguramente la diferencia más evidente entre la escuela
clásica y el marginalismo. Ya no es el productor, sino el consumidor el que se halla en el
centro de la consideración económica. Mientras que en la escuela clásica las necesidades
subjetivas determinaban únicamente la estructura material de la producción, ahora han de
determinar el valor de los productos; devienen en el fundamento inmediatamente evidente de
la ciencia económica. De ahí que usualmente a la teoría “objetiva” del valor propia de la
escuela clásica se le contraponga la teoría “subjetiva” de la doctrina de la utilidad marginal.
En la medida en que el marginalismo parte del individuo con el objeto de su necesidad y ya

no del trabajo necesario para obtener este objeto, la esfera verdaderamente económica es la
circulación y no la producción. Tanto los precios de las mercancías como los de los factores
de producción se determinan en el mercado por medio de la relación entre oferta y demanda.
La distribución de los factores de producción entre diferentes personas aparece, frente a los
procesos de mercado únicamente relevantes, como una casualidad extraeconómica. Con ello,
las relaciones de clase ya no pueden ser concebidas económicamente.

Teoria Subjetiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Teoria Subjetiva

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Teoria Subjetiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Heinrich:

El punto de partida de las teorías marginalistas es el individuo menesteroso, el ser humano

Mientras que el concepto de “utilidad” en la escuela clásica y en Marx se refiere a las

El proceso de formación de precios en un mercado con muchos participantes resulta pues de

Yo: Entonces, en resumen, para la teoría neoclásica no existe explotación de la clase

El hecho de que ya no sea el trabajo sino la utilidad la que ofrece el fundamento de la

En la medida en que el marginalismo parte del individuo con el objeto de su necesidad y ya

También podría gustarte