Fecha Impresión

13/12/2023 - 00:04:15

Expediente: 282/16
Carátula: JUAREZ ARMANDO EULOGIO C/ MUNICIPALIDAD DE YERBA BUENA S/ INCONSTITUCIONALIDAD
Unidad Judicial: EXCMA. CÁMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SALA I
Tipo Actuación: SENTENCIAS FONDO

JUICIO: JUAREZ ARMANDO EULOGIO c/ MUNICIPALIDAD DE YERBA BUENA s/

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN

Excma. Cámara Contencioso Administrativo - Sala I

ACTUACIONES N°: 282/16

*H10501951353*

H10501951353

EXCMA. CAMARA CONT. ADMINISTRATIVA

REGISTRADO SALA Ia.

N°

.........989.............AÑO

.........2018...............

SAN MIGUEL DE TUCUMÁN, DICIEMBRE 12 DE 2018

Y VISTO: para resolver los autos de la referencia, y encontrándose reunidos los Vocales de la Sala Iª de la
Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, con la integración que resulta del proveído de fs. 94, para su
consideración y decisión, previo sorteo, se estableció el siguiente orden de votación: Dr. Horacio Ricardo
Castellanos y Dr. Juan Ricardo Acosta, procediéndose a la misma con el siguiente resultado

EL SEÑOR VOCAL DR. HORACIO RICARDO CASTELLANOS, dijo:

R E S U L T A:

A fs. 08/11 el Sr. Eulogio Armando Juárez inicia demanda en contra de la Municipalidad de Yerba Buena a los
fines de obtener la declaración de inconstitucionalidad del Dcto. N° 965/2015, de fecha 28/10/2015.
Manifiesta que trabaja en la planta permanente de dicho Municipio desde hace más de 26 años. Agrega que en el
año 2011 obtuvo un importante ascenso, ya que mediante decreto del 01/03/2011 el Intendente emitió el Dcto.
N° 114, designándolo como Sub-Director de Saneamiento Ambiental, con categoría 23 y retención de su cargo
como Panta Permanente de la Municipalidad en categoría 15.

Indica que en mayo de 2016 tomó conocimiento de forma casual de la existencia del Dcto. N° 965, que se habría
dictado el 28/10/2015 y el cual –afirma– es totalmente inconstitucional. Añade que dicho acto dispone a partir
del 30/10/2015 el cese de sus funciones como personal de gabinete.

Requiere que el proceso tramite por el carril previsto en el artículo 90 del CPC y expresa que el acto cuestionado
vulnera los artículos 13 de la Ley 5.473 y 14 bis de la Constitución Nacional.

Ordenado y corrido el traslado de la demanda (ver providencia de fs. 15 y cédula de fs. 22), a fs. 36/39 la
Municipalidad de Yerba Buena, por intermedio de letrado apoderado, efectúa el responde pertinente.

Deduce excepción previa de caducidad de la acción (artículo 90 inciso 1° del CPC). Expone que atento a que el
Dcto. N° 965/2015 fue dictado el 28/10/2015 y en virtud de que el actor tomó conocimiento de tal acto el
13/04/2016 (fecha en la cual inicio una acción de amparo por mora por ante la Sala IIIª de este fuero, solicitando
entre sus pretensiones la inconstitucionalidad del Dcto. N° 965/2015), la presente acción, iniciada el 24/06/2016,
fue articulada cuando ya había fenecido el plazo contemplado en la antedicha norma adjetiva.

En lo que atañe al responde de demanda, destaca que mediante Dcto. N° 565/04 del 15/09/2004, se designó al
actor como personal de planta permanente de la Municipalidad de Yerba Buena en la categoría 14, cumpliendo
funciones de Inspector de Comercio y Saneamiento Ambiental en la Dirección de atención al Vecino.

Relata que mediante Dcto. N° 112/2011, se creó la Subdirección de Saneamiento Ambiental, dependiente de la
Dirección de Saneamiento ambiental – Secretaría de Obras y Servicios Públicos y el cargo de Subdirector de
Saneamiento Ambiental, con categoría N° 23. Añade que, por intermedio del Dcto. N° 114/2011, Juárez fue
designado en este último cargo (como personal de gabinete), con retención de su cargo como personal
permanente, categoría 15.

Sostiene que por Dcto. N° 965/2015 se dispuso el cese de las funciones del personal de gabinete, entre los que se
encontraba el actor. Enuncia que la situación de revista del Sr. Juárez es la que le corresponde conforme derecho,
encuadrándose sin lugar a dudas en el marco legal establecido en los artículos 40 inciso a) y 41 de la Ley 5.473,
por lo que de ninguna manera puede reclamar la categoría que detentaba como personal de gabinete.

Refiere que, en cumplimiento de la ley, no era necesario el dictado del decreto cuestionado en autos, toda vez
que por su condición de personal de gabinete, con la salida del intendente que lo designó sus funciones cesaban
de forma automática. Agrega que, no obstante ello, al haber sido nombrado personal de gabinete y no
funcionario de conducción como correspondía por ser ya personal de planta permanente, el decreto ahora
cuestionado tuvo su razón de ser para mantenerlo en el cargo que ostentaba en titularidad.

Subraya que dado que el actor continúa a la fecha trabajando como empleado de planta permanente de la
Municipalidad de Yerba Buena, queda claro que de ningún modo existe en el decreto cuestionado, lesión a
derecho constitucional alguno, puesto que el acto administrativo atacado jamás posicionó al demandante en una
situación ilegal como empleado administrativo, ni contraria a la Ley 5.473 o violatoria del artículo 14 bis de la
Constitución Nacional. Efectúa reserva de caso federal.

Sustanciada la defensa de caducidad articulada por la accionada (ver providencia de fs. 40, cédula de fs. 41 y
escrito del actor de fs. 42/43), por decreto de fs. 44 su resolución se reserva para definitiva.

Abierta la causa a prueba (fs. 52), las partes produjeron las que da cuenta el informe actuarial de fs. 147.

Puestos los autos para alegar (fs. 149), actor y demandada dieron cumplimiento a tal carga procesal a fs. 154/156
y 159/161, respectivamente.

Encontrándose exento el actor de reponer planilla fiscal (fs. 163) y habiendo emitido dictamen el Ministerio
Público (fs. 165), por providencia de fs. 169, previa orden de integración del Tribunal, los autos fueron llamados
para sentencia, acto jurisdiccional que notificado a las partes (cfr. cédulas de fs. 171/172 y firme, deja la causa
en condiciones de ser resuelta.

C O N S I D E R A N D O:
I.- Estando al detalle de los resulta que preceden, queda claro que la pretensión articulada por el actor se
encamina a obtener la declaración de inconstitucionalidad –y consecuente nulidad– del Dcto. N° 965 emitido por
la Municipalidad de Yerba Buena el 28/10/2015, acto mediante el cual se dispuso su cese como Sub-Director de
Saneamiento Ambiental de dicho Municipio. Con tal objeto, afirma que dicho acto vulnera su derecho de
estabilidad consagrado en los artículos 14 bis de la Constitución Nacional y 13 de la Ley 5.473).

A su turno la accionada, luego de deducir la excepción de caducidad de la acción, afirma que la designación
antedicha se efectuó bajo la figura del artículo 40 inciso 1° de la Ley 5.473, con lo cual el demandante no puede
sustentar su pretensión en la vulneración de su derecho a la estabilidad en el empleo público.

Las partes son contestes en lo que concierne la designación del actor como personal de gabinete y su posterior
cese, extremos que se corroboran al estar a las constancias obrantes en la causa.

En efecto, de la copia certificada del Dcto. N° 114 del 01/03/2011, emanado del Intendente de la Municipalidad
de Yerba Buena (fs. 114), se desprende la designación del actor como Sub-Director de Saneamiento Ambiental,
dependiente de la Dirección de Saneamiento Ambiental – Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la
Municipalidad de Yerba Buena, con categoría 23 y a partir de la fecha de emisión del acto, todo con retención
de su cargo como planta permanente, categoría 15 (artículo primero).

Tal designación se encuadró en la Ley 5.473, artículos 40 inciso a), 41 y concordantes (artículo segundo) y le fue
notificada al Sr. Juárez el 09/03/2011 (ver constancia de fs. 114 vta.).

Finalmente, a fs. 1116/117 rola copia fiel del Dcto. N° 965 dictado por el Intendente del Municipio demandado
en fecha 28/10/2015, acto por el que se dispuso a partir del 30/10/2015 el cese del personal de gabinete allí
detallado, entre el cual se encuentra el actor.

II.- Siendo el marco del debate en autos el descripto previamente, la primera cuestión a tratar viene de la mano
de la defensa de caducidad de la acción articulada por la Municipalidad de Yerba Buena y cuya resolución fuera
reservada para definitiva por providencia de fs. 44.

Es necesario recordar que al decir de Jorge J. Llambías en su Tratado de Derecho Civil (Parte General, T. II°), si
bien en general los derechos acuerdan un cúmulo de prerrogativas que pueden ser actuadas opcionalmente por su
titular en el tiempo que éste estima oportuno, por el contrario hay ciertos derechos que no acuerdan a su titular
esa facilidad, sino al contrario caducan cuando no se ejercen en un término fijo. Estos nacen con una limitación
en el tiempo, de modo que no se pueden hacer valer después de transcurrido el plazo respectivo en razón de
haber operado su caducidad.

Conforme se desprende de las constancias de autos, por expresa petición del demandante (ver fs. 09 de su escrito
de demanda), la acción articulada transitó por el carril previsto en los artículos 89 y 90 del CPC, petición
receptada favorablemente por Presidencia de Sala decreto de fs. 15.

Al respecto, nuestra Corte provincial tiene dicho: "...aun cuando el Juez ejerce la dirección del proceso (art. 3
CPA), debe hacerlo teniendo en cuenta el carácter predominantemente dispositivo que los códigos vigentes
imprimen al proceso, razón por la cual le incumbe actuar con prudencia y cuidando, por consiguiente, de no
invadir esferas que competen en forma natural y exclusiva a las partes (cfr. Palacio y Alvarado Velloso, en
Código Procesal Civil y Comercial, t. 2 p. 65, Rubinzal Culzoni, Sta. Fe., 1992). En consecuencia de ello, el
litigante tiene el derecho a decidir cuál acción quiere promover según lo autorice el ordenamiento legal" (cfr.
CSJT, 27/4/2005, "Transporte Gaverante S.A. c/ Municipalidad de Banda del Río Salí s/ Inconstitucionalidad",
Sentencia N° 301).

En definitiva, es claro que en la especie nos encontramos inmersos en el marco que acuerda la vía procesal
estatuida por el artículo 89 del CPC, norma que dispone que "puede deducirse acción tendiente a obtener la
declaración de inconstitucionalidad total o parcial de una norma legal o disposición normativa con fuerza de
ley, provincial o municipal, o de reglamentos u ordenanzas provinciales o municipales, o actos administrativos,
para hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la constitucionalidad de una relación jurídica, siempre que
esta falta de certidumbre pueda producir un perjuicio o lesión al actor y éste no dispusiere de otro medio legal
para ponerle término inmediatamente".

Ahora bien, la elección de parte del actor del proceso mencionado, trae como consecuencia ineludible la
aplicación de la norma del artículo 90 inciso 1° del CPC, la que fija el plazo de caducidad que opera como
límite para el ejercicio de la acción declarativa reseñada. Tal regla dispone que "la demanda debe interponerse
dentro del plazo de sesenta (60) días corridos a contar desde la publicación oficial de la norma cuestionada, la
notificación o conocimiento del acto administrativo".
De lo expuesto se sigue que, a los fines de efectuar el cómputo del plazo de caducidad antedicho, es
imprescindible determinar la fecha de la notificación del acto que se cuestiona o, en su defecto y como lo
establece expresamente la norma, el momento en que el actor tomó conocimiento del acto cuya
constitucionalidad cuestiona.

El actor afirma en su demanda que recién conoció del acto que dispuso su cese como personal de gabinete de la
Municipalidad de Yerba Buena en mayo del año 2016, pretendiendo enfatizar su total desconocimiento con
anterioridad a dicha fecha. Sin embargo, tal afirmación no se condice con las pruebas arrimadas a la litis.

En efecto, a fs. 117 vta. corre glosada copia fiel de la notificación del Dcto. N° 965/15 que la Municipalidad
demandada le cursara al Sr. Juárez y que fuese receptada por éste en fecha 10/11/2015. Luego, se advierte como
una falacia la afirmación del demandante en relación a la ausencia de notificación del acto que dispuso su cese
como personal de gabinete.

A partir de lo dicho el plazo de caducidad de sesenta días corridos que establece el artículo 90 inciso 1° del
CPC, comenzó a correr el 11/11/2015 y llegó a su término el 09/01/2016. Luego, la interposición de la presente
demanda en fecha 24/06/2016 (cfr. cargo actuarial de fs. 12), da clara cuenta de que aquel plazo se ha
consumado con exceso.

La conclusión no cambia al analizar lo sostenido por el actor en relación a la deducción por su parte de un
proceso de amparo por mora por ante la Sala IIIª del fuero, en el cual solicitó la declaración de
inconstitucionalidad del Dcto. N° 965/2015. A poco de que se repare en las copias de las actuaciones vinculadas
a ese proceso (expediente N° 157/16, a la vista en este acto), se advierte no solo que la pretensión de
inconstitucionalidad articulada en dicha acción (no contenciosa), fue desestimada in límine por la Sala tercera
por ser improponible en el marco del amparo por mora (fs. 168); sino además que tal proceso fue iniciado el
13/04/2016 (ver cargo actuarial de fs. 167), es decir cuando el plazo de caducidad antedicho ya había fenecido
con creces.

En consecuencia, corresponde acoger favorablemente la excepción de caducidad de la acción articulada por la

III.- A mayor abundamiento y no obstante los efectos perentorios del progreso de la excepción de caducidad
tratada en el apartado inmediato anterior, no es baladí efectuar además el siguiente razonamiento.

El actor pretende anular el acto que dispuso la finalización de sus faenas como personal de gabinete, aludiendo a
la supuesta violación de la garantía de estabilidad consagrada en los artículos 14 bis de la Constitución Nacional
y 13 de la Ley 5.473 y que –asevera– le asiste.

Cabe destacar que en la Ley 5.473 (Estatuto para el Personal de la Administración Pública de Tucumán) existen
dos categorías de empleados, aquellos que forman parte de la Planta Permanente de la Administración y el
Personal No Permanente, existiendo a su vez dentro de la segunda categoría cuatro especies diferentes, esto es,
la del personal transitorio, de gabinete, reemplazante y el contratado (artículo 40), gozando todos ellos (a salvo
el contratado) de los mismos derechos que el personal permanente, a excepción de los de estabilidad, carrera
administrativa y licencias por obligaciones militares, razones religiosas y capacitación (artículo 45).

En lo que atañe específicamente a la especie en la que se enmarcó la relación laboral del Sr. Juárez (esto es
personal no permanente - gabinete), el artículo 41 de la Ley 5.473 establece que "el personal de gabinete será
afectado a la realización de estudios, asesoramiento, o tareas específicas y no se le podrá asignar funciones
propias del personal permanente. Este personal cesará automáticamente al término de la gestión de la
autoridad en cuyo ámbito se desempeñe".

Las condiciones de ingreso en cada una de las cuatro figuras que conforman la planta de personal no
permanente, se encuentran supeditadas a los supuestos que se describen en cada caso, siendo características de
todas ellas –en lo que importa a la cuestión que aquí se dirime– la ausencia o falta de estabilidad del
ingresante.

En efecto, la estabilidad tal cual ha sido receptada en nuestra legislación (artículo 40 inciso 8° de la Constitución
provincial; artículo 14 bis de la Constitución Nacional y artículo 13 de la Ley 5.473), entendida como el derecho
del agente público a conservar el cargo y el nivel escalafonario alcanzado mientras dure su buena conducta y
aptitud; es un derecho que corresponde al personal de planta permanente de la Administración Pública, por lo
que aquellos que ingresan en otras condiciones (es decir los denominados contratados, transitorios, interinos o
reemplazantes), no gozan de él (cfr. Herrera de Villavicencio Blanca, La Estabilidad del Agente Público, Ed.
Fondo de Cultura Jurídica, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales UNT, pág. 113).
La claridad de las normas transcriptas no deja lugar a especulaciones de ninguna clase. El actor, carecía de
estabilidad en sus funciones como personal de gabinete. Luego, la decisión del Municipio demandado de
dejar sin efecto esa designación mediante el cuestionado Dcto. N° 965/2015, no puede ser atacada de
inconstitucional mediante los argumentos que esgrime el su demanda los cuales, como se dijera, afincan en la
supuesta vulneración de su estabilidad.

Solo resta mencionar que, a la luz de las constancias de fs. 74/101, es evidente que el Sr. Juárez continúa
desempeñándose como agente de la Municipalidad de Yerba Buena, como personal de planta permanente y en la
categoría 15, con lo cual mal puede invocar la vulneración a su respecto del paraguas protector de la estabilidad
en el empleo público.

IV.- Como corolario de lo mencionado hasta aquí, corresponde rechazar la acción de amparo intentada por el Sr.
Armando Eulogio Juárez en contra de la Municipalidad de Yerba Buena e imponer al actor las costas del
presente proceso (cfr. artículo 105 del CPCyC, aplicable en la especie por imperio del artículo 89 del CPA).
Honorarios oportunamente.

EL SEÑOR VOCAL DR. JUAN RICARDO ACOSTA, dijo:

Que estoy de acuerdo con los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal preopinante, por lo que voto en igual
sentido.

En consecuencia, esta Sala Iª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo,

R E S U E L V E:

I°).- HACER LUGAR, por lo considerado, a la excepción de caducidad de la acción (artículo 90 inciso 1° del
CPC), articulada por la Municipalidad de Yerba Buena a fs. 36/39. En consecuencia, RECHAZAR la demanda
interpuesta por el Sr. Armando Eulogio Juárez en su contra.

II°).- COSTAS como se consideran.-

III°).- DIFERIR regulación de honorarios para ulterior oportunidad.-

HÁGASE SABER.-

HORACIO RICARDO CASTELLANOS JUAN RICARDO ACOSTA

ANTE MÍ: CELEDONIO GUTIÉRREZ.-

Actuación firmada en fecha 12/12/2018

La autenticidad e integridad del texto puede ser comprobada en el sitio oficial del Poder Judicial de Tucumán https://www.justucuman.gov.ar.