Dr.

Dr. JESÚS
JESÚS J.
J. MEDINA
MEDINASUXE
SUXE
Psj.
Psj. Chillón
Chillón Nº
Nº 305
305 –– Jaén
Jaén –– Casilla
Casilla Electrónica
Electrónica N°
N° 40133
40133
Cel.
Cel. RPM:
RPM: #951651303
#951651303

Caso : 2411010000-2017-229-0 -
LAMBAYEQUE
Fiscal Resp. : Dr. Alejandro Lamadrid Ubillus
Escrito : Nº 02
SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación contra
Disposición Fiscal de Archivo de
Investigación Preliminar.

SEÑORA FISCAL SUPERIOR – JEFE DE LA

OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL
INTERNO DE LAMBAYEQUE
Jesús Jhonny Medina Suxe, Abogado Defensor de José
Santiago Rodríguez Tenorio, refiriéndome a los autos
seguido contra Orlando German Pari Gonzales - Juez del
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén,
por el presunto delito de PREVARICATO en agravio del
Estado – Poder Judicial y de mi Patrocinado; ante Ud.
respetuosamente digo:

I. Petitorio:

Que, al amparo del Principio de Doble Instancia previsto en el Artículo 139° Inc.
6 de la Constitución Política y dentro del plazo previsto en el Art. 59° Parte
Infine del Reglamento de Organización y Funciones de la Fiscalía Suprema de
Control Interno del Ministerio Publico aprobado mediante Resolución N° 071 -
2005-MP-FN-JFS de fecha 03 de Noviembre de 2005; interpongo Recurso de
Apelación contra la Disposición de Archivo contenida en la Resolución Nº Dos
de fecha 25 de Septiembre de 2017 que dispone Declarar Infundada la denuncia
formulada en contra del Magistrado Orlando German Pari Gonzales - Juez del
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén, por la comisión del
presunto delito de PREVARICATO en agravio del Estado – Poder Judicial,
Archivar definitivamente lo actuado, una vez consentida; impugnación que
promuevo a fin de que el Órgano Superior Jerárquico en Grado sirva examinar
la impugnada y actuando con mejor criterio estoy seguro tendrá bien en revocar la

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 1

 Disposición de Archivo en todos sus extremos y reformándola ordenará la
FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA
correspondiente, en mérito a los fundamentos que acontinuación expongo:

II. Fundamentos de Hecho que sustentan el presente Recurso de Apelación:

Primero: Señor Fiscal Superior, tal como se ha precisado en el Escrito que

contiene la denuncia penal formulada contra el Magistrado Orlando German Pari
Gonzales - Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén, la
imputación se sustenta en que el Juez denunciado en el Exp. N° 00088-2011-0-
1703-JR-PE-02 que se le siguió al Señor José Santiago Rodríguez Tenorio por el
delito de Usurpación, Proceso Penal en el cual mi Patrocinado fue declarado
rehabilitado por cumplimiento de la pena, decisión judicial de rehabilitación que
fue declarada Consentida al no haber sido materia de impugnación de ninguno de
los justiciables, situación legal que dio lugar por mandato legal a la extinción de la
ejecución de la pena por cumplimiento de la pena. Sin embargo, el Juez
denunciado actuando en forma contraria al mandato legal contenido en el Artículo
85° Inc. 2 del Código Penal, luego que declaró expresamente el cumplimiento de
la pena ordenó y ejecutó un Lanzamiento en el Predio “La Palta” denominada
también “Quebrada Seca” el día 05 Oct. 2016, causando un gravísimo perjuicio
económico en mi Patrocinado al haber ordenado la demolición de todo lo
construido para otorgar la ministración a favor de la persona de Ela María Acuña
Melendres.

Segundo: Sin embargo, Señor Fiscal Superior, vuestro Despacho al calificar la

denuncia formulada, ha creído por conveniente DECLARAR INFUNDADA,
argumentando específicamente en el Considerando Séptimo: ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO de la impugnada, en la cual se sustenta “que el magistrado
investigado ha actuado en merito a la Autonomía e Independencia en la Función
Jurisdiccional, que le reconoce el Artículo 139° Numeral 2) de la Constitución
Política del Perú“ ante lo cual no cabe apreciar prevaricato cuando la conducta
del Juez obedece a su criterio jurisdiccional, garantizado por el Principio de
Independencia Judicial”, siendo que sobre la base de esa premisa ha manifestado
que en el presente caso el Juez denunciado no ha incurrido en delito de
PREVARICATO.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 2

Al respecto, debo precisar Señor Fiscal Superior que, al parecer vuestro Despacho
no ha comprendido la imputación formulada, pues no es cierto que mi
Patrocinado esté cuestionando la decisión del Juez denunciado que rechaza la
reprogramación de la diligencia de lanzamiento programada en el Exp. N°
00088-2011-0-1703-JR-PE-02, sino que lo que en síntesis se cuestiona es el hecho
que el Juez denunciado haya dispuesto y ejecutado un lanzamiento cuando en el
aludido Proceso Penal ya se produjo la extinción de la ejecución de la pena por
cumplimiento de la pena, lo que implica que la Sentencia Penal ya no contaba
con efecto legal alguno para ser ejecutada. En este contexto, si un Juez, ejecuta
una Sentencia que ya cesó en sus efectos legales indudablemente su decisión
contraviene el Ordenamiento Jurídico y por tanto su conducta debe ser sancionada,
esto debido a que dicha situación que sin duda alguna genera una inseguridad
jurídica, pues se produce un divorcio en la relación entre el Juez y el Derecho.
Hay que tener en cuenta, que en la presente su Judicatura hace una indebida
interpretación puesto que señala lo siguiente “más aún si se tiene en cuenta que la
Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén integrada por los Magistrados
Burga Zamora, Salazar Fernández y Armaza Galdos, han señalado en el
fundamento tercero de la Resolución N° Cinco de fecha 01 de febrero de 2017, que
la Resolución N° Setenta y Dos de fecha 06 de Julio de 2016, que denegó el pedido
de archivo definitivo de los actuados al encontrarse pendiente la diligencia de
Desalojo se encuentra arreglada a Derecho, Confirmando la misma al no tener
amparo jurídico lo solicitado (…)”, se puede corroborar en los Medios Probatorios
anexados a mi Denuncia que el lanzamiento ejecutado por el Magistrado Orlando
German Pari Gonzales - Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén fue realizado con fecha 05 de Octubre de 2016 y la
resolución que esta está invocando tiene como fecha de emisión 01 de febrero de
2017 por lo tanto se puede corroborar que con la emisión de la Resolución N°
Cinco fue emitida como para favorecer al Magistrado Denuncia con la finalidad de
justificar el lanzamiento que había programado y ejecutado, pero el Delito ya había
sido cometido, por lo tanto si se incurrió en el Prevaricato por haber contravenido
el Art. 85° Inc. 2) del Código Penal, siendo ello debe ser sancionado de acuerdo a
Ley.

En el presente caso, se encuentra acreditado que la pena impuesta a mi

Patrocinado José Santiago Rodríguez Tenorio en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-
JR-PE-02 fue revocada y convertida en pena efectiva mediante Resolución N°
Cincuenta y Tres de fecha 20 Mayo 2013, debido al incumplimiento de entrega de

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 3

la posesión del inmueble sub materia a la parte agraviada, ésta variación de la pena
fue cumplida por mi Patrocinado en su integridad por esa razón es que mediante
Resolución N° Setenta y Uno de fecha 04 Mayo 2016 el Juez denunciado declaró
su rehabilitación motivando su decisión en el cumplimiento de la pena
[Considerando Sexto de la mencionada Resolución]. Entonces si para el derecho la
pena ya fue cumplida en su integridad, entonces ya no era posible la ejecución de
un lanzamiento luego que fue declarada la rehabilitación de mmi Patrocinado, ello
se desprende del mandato legal contenido en el Artículo 85° Inc. 2 del Código
Penal que indica que se produce la extinción de la ejecución de la pena por el
cumplimiento de la pena, dispositivo legal que además nos conlleva a entender
que en los Procesos Penales las Sentencias Condenatorias no son eternas, sino que
las mismas cuentan con un inicio y un final, ello se extrae de la prescripción legal
contenida en el Art. 402° Inc. 1) del Código Procesal Penal que establece el inicio
de la ejecución de la pena: “La sentencia condenatoria, en su extremo penal, se
cumplirá provisionalmente aunque se interponga recurso contra ella, salvo los casos
en que la pena sea de multa o limitativa de derechos” y del Artículo 85° del
Código Penal ha previsto el límite a la ejecución de la pena, conforme a las
causales siguientes: 1. Por muerte del condenado, amnistía, indulto y
prescripción. 2. Por cumplimiento de la pena. 3. Por exención de pena y, 4. Por
perdón del ofendido en los delitos de acción privada.

Por lo tanto, estando que la pena principal impuesta a mi Patrocinado en el Exp.

N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02 [inicialmente suspendida en su ejecución con
reglas de conductas, la que posteriormente fue revocada y convertida a pena con el
carácter de efectiva] y una pena accesoria [la fijación de una reparación civil],
fueron cumplidas en su integridad por mi Patrocinado no había razón alguna para
que se haya tenido que ejecutar un lanzamiento después de haberse producido
la extinción de la pena. Si esto es así, no cabe duda alguna que el denunciado
Orlando Germán Pari Gonzales en su condición de Juez del Segundo Juzgado
de Investigación Preparatoria de Jaén, ha incurrido en el delito de Prevaricato
por haber contravenido el Art. 85° Inc. 2) del Código Penal, conducta delictiva
que se encuentra regulado por el Art. 418° del Código Penal.

Tercero: Señora Fiscal Superior, su Judicatura se justifica en lo siguiente “se debe

tener en cuenta que el delito de Prevaricato es netamente Doloso, es decir el
denunciado debe tener la intención de cometer el delito, siendo que durante las
diligencias de investigación preliminar, No se ha logrado recabar elementos que

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 4

hagan suponer un actuar doloso del magistrado con la finalidad de perjudicar al
denunciante en el Expediente N° 88-2011, razón por la cual su conducta no se
encontraría dentro de los alcances de la tipicidad subjetiva de este delito (…)”, con
la finalidad de Archivar de manera Definitiva la Denuncia Planteada contra el
Magistrado Orlando German Pari Gonzales - Juez del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Jaén, puesto que no se puede justificar de manera
irresponsable que de las diligencias programas no se ha podido recabar
elementos que hagan suponer el actuar doloso del magistrado denunciado,
siendo ello así el Encargado Y/O Investigador de recabar todos los Medios
Probatorios suficientes para poder demostrar que el Magistrado Denunciado si
incurrió en el Delito de Prevaricato ha omitido sus funciones al momento de
recabar la información necesaria, puesto que existe la Documentación necesaria
para poder corroborar el Delito cometido, por lo tanto estoy seguro que el Superior
en Grado, actuando con mejor criterio tendrá a bien en revocar la Disposición de
Archivo impugnada en todos sus extremos y reformándola ordenará la
FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA
correspondiente, por encontrarse acreditado la vulneración del Art. 85° Inc. 2) del
Código Penal, y se programaran nuevas diligencias con la finalidad de poder
recabar los Medios Probatorios necesarios con la finalidad de poder corroborar que
el Magistrado Orlando German Pari Gonzales - Juez del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Jaén si ha incurrido en el Delito de Prevaricato.

Cuarto: Señor Fiscal Superior, si bien mi persona con fecha 07 Oct. 2016
interpuso DENUNCIA PENAL ante la Oficina Desconcentrada de Control
Interno de Lambayeque por hechos similares a los que en la fecha estoy
denunciando y contra el mismo Juez denunciado, habiéndose generado el Caso N°
2411010000-2016-344-0 – LAMBAYEQUE, la misma que fue RECHAZADA DE
PLANO mediante Disposición de Archivo contenida en la Resolución Nº Uno de
fecha 19 de Octubre de 2016, bajo el argumento siguiente:

Considerando Décimo Segundo: ANÁLISIS y CONCLUSIÓN:

“no cabe apreciar prevaricato cuando la conducta del Juez obedece a su
criterio jurisdiccional, garantizado por el Principio de Independencia
Judicial”, siendo que sobre la base de esa premisa ha manifestado que en el
presente caso el Juez denunciado no ha incurrido en delito de
PREVARICATO en atención a que las Resoluciones que programa
diligencia de lanzamiento no han sido dictadas en contra del texto expreso
y claro del Art. 85° del Código Penal, sino que tal decisión ha sido ordenada

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 5

 en mérito al Art. 4° del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial…. En
ese orden de ideas, indica vuestro Despacho que la denuncia presentada
cuestiona el fondo de las decisiones funcionales del Juez denunciado al
rechazar la reprogramación de la diligencia de lanzamiento programada
en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02, que así mismo, ello no vulnera
no contraviene el Art. 85° inc. 2) del Código Penal, pues no se encuentra en
discusión la pena cumplida sino la restitución del Predio en litigio a favor de
la parte agraviada… (Sic).

Contra la citada Disposición de Archivo contenida en la Resolución Nº Uno de

fecha 19 de Octubre de 2016, dentro del plazo de Ley, formulé el respectivo
RECURSO DE APELACIÓN, lo que habilitó a la Fiscalía Suprema de
Control Interno asumir competencia y en ejercicio de sus atribuciones con
fecha 26 Mayo 2017 emitió la Disposición Fiscal Suprema N° 328-2017-MP-
FN-FSCI precisando en el Considerando Sexto que:

“….de la revisión del escrito inicial de denuncia de fecha 07OCT2016 (fs.

01 al 16), se observa que José Santiago Rodríguez Tenorio, indicó en el
punto 6 que, el Juez denunciado ha incurrido en Prevaricato al haber
ordenado y ejecutado un lanzamiento de su propiedad “Predio La
Palta”, aun cuando ya se había producido la extinción de la ejecución de la
pena por su cumplimiento, inaplicando el artículo 85 inciso 2 del Código
Penal; ello sin precisar de manera clara cuál es la Resolución emitida
por el Juez denunciado….; siendo así, al haber el recurrente presentado
denuncia por la presunta comisión del delito de Prevaricato, sin precisar de
manera clara y concisa cual es el pronunciamiento materia de delito
(dictamen o resolución) vulneró el Principio de Imputación Concreta….
(Sic)”

En ese sentido, corriendo lo descrito por la Fiscalía Suprema de Control

Interno en la Disposición Fiscal Suprema N° 328-2017-MP-FN-FSCI, en esta
oportunidad actuando en claro respeto al Principio de Imputación Concreta
reconocido en el Art. 2° Numeral 24 Parágrafo d) y Art. 139° Inc. 14) de la
Constitución Política del Estado y Art. 28° Literal c) del Reglamento de
Organización y Funciones de la Fiscalía Suprema de Control Interno, por lo
cual se Reformulo la denuncia contra Orlando German Pari Gonzales - Juez
del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén – cumpliendo
escrupulosamente lo descrito en los dispositivos legales invocados y no se
entiende por qué su Judicatura Declara Infundada la denuncia formulada en
contra del Magistrado Orlando German Pari Gonzales - Juez del Segundo

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 6

 Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén, por la comisión del presunto
delito de PREVARICATO en agravio del Estado – Poder Judicial, si es muy
clara y con arreglo a Ley lo dictaminado por la Fiscalía Suprema de Control
Interno, por lo tanto su Judicatura está contradiciendo la Decisión de un Órgano
Superior, por lo cual estoy seguro que el Superior en Grado, actuando con mejor
criterio tendrá a bien en revocar la Disposición de Archivo impugnada en todos
sus extremos puesto que me agravia considerablemente y reformándola
ordenará la FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA
correspondiente, por encontrarse acreditado la vulneración del Art. 85° Inc. 2)
del Código Penal.

III. Pretensión Impugnatoria:

Por los fundamentos expuestos, solicito a su Despacho me conceda el presente

Recurso de Apelación y se eleve al Órgano Superior Jerárquico en Grado sirva
examinar la impugnada y actuando con mejor criterio estoy seguro tendrá bien en
revocar la Disposición de Archivo en todos sus extremos y reformándola
ordenará la FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA
correspondiente contra Orlando Germán Pari Gonzales en su condición de Juez
del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén, por encontrarse
acreditado que éste ha contravenido el mandato legal contenido en el Art. 85° Inc.
2) del Código Penal al ordenar y ejecutar un lanzamiento en el Predio “La Palta”
llamado también “Quebrada Seca” cuando ya se había producido la extinción de
la pena por cumplimiento de la pena.

IV. Fundamentos de Derecho:

1. Constitución Política del Estado:

 Art. 2º Inc. 16); Referido al Derecho Fundamental que tiene toda Persona,
el Derecho a la Propiedad y a la Herencia.

 Artículo 70º; <<Propiedad>> “El derecho de propiedad es inviolable. El

estado lo garantiza”.

 Art. 138°; Referido a la potestad de administrar justicia emanada del pueblo

y que se ejerce a través del Poder Judicial.
 Art. 139° Inc. 5); Referido a la motivación de las Resoluciones Judiciales en
todas las instancias.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 7

  Art. 139° Inc. 6); Referido a los Principios y Derechos de la Función
Jurisdiccional; Entre ellos la Pluralidad de Instancias.

2. Código Penal:

 Art. 418°; Que regula el delito de prevaricato.

3. Código Procesal Penal:

 Art. 1º; Referido a la acción de persecución pública en los delitos, la misma

que corresponde al Ministerio Público. La ejercerá de oficio, a instancia del
agraviado por el delito o por cualquier persona, natural o jurídica, mediante
acción popular.

 Art. 329º; Referido a los actos iniciales de investigación que corresponde

realizar al Representante del Ministerio Público en su condición de
persecutor del delito.

 Art. 330º; Referido a las diligencias preliminares de investigación que

corresponde realizar al Representante del Ministerio Público en su
condición de persecutor del delito.

4. Reglamento de Organización y Funciones de la Fiscalía Suprema de

Control Interno del Ministerio Publico aprobado mediante Resolución N°
071 -2005-MP-FN-JFS:

 Art. 59° Parte Infine; Referido al plazo de impugnación de las

Disposiciones Fiscales que rechazan de plano las denuncias por delitos
cometidos en el ejercicio de la función jurisdiccional y fiscal.

V. Medios Probatorios:

En calidad de medios de Prueba del presente Recurso de Apelación, ofrezco los

mismos medios probatorios ofertados en el Escrito que contiene la denuncia de
fecha 23 de Junio de 2017.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señora Fiscal Superior, solicito se sirva concederme
el presente Recurso de Apelación y, en consecuencia sírvase disponer que los actuados
sean elevados al Superior Jerárquico en Grado, quien actuando con mejor criterio estoy
seguro tendrá bien en revocar la Disposición de Archivo en todos sus extremos y

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 8

reformándola ordenará la FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA correspondiente contra Orlando Germán Pari Gonzales en su
condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén, por
encontrarse acreditado que éste ha contravenido el mandato legal contenido en el Art.
85° Inc. 2) del Código Penal.
Jaén, 16 de Octubre de 2017.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 9

 EXP. :
SEC. :
ESCRITO : Nº 01
SUMILLA : Denuncia Penal por la comisión del Delito
de Prevaricato.

SEÑOR FISCAL SUPERIOR PENAL DE LA

PROVINCIA DE JAÉN
José Santiago Rodríguez Tenorio, identificado con DNI N°
27701706, con domicilio real en la Av. “A” S/N° - Sector
Montegrande – Jaén, señalando como mi domicilio procesal
en el Pasaje Chillón N° 305 del distrito y provincia de Jaén
y Casilla Electrónica N° 40133 para los efectos de las
notificaciones de Ley; ante Ud. respetuosamente digo:

VI. Petitorio:

Que, en ejercicio de mi Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva de

conformidad con los Artículos 1º, 329º y 330º del Código Procesal Penal y
Artículo 1º y ss. del Dec. Leg. 052 - Ley Orgánica del Ministerio Público, acudo
a su digno Despacho con la finalidad de interponer DENUNCIA PENAL por la
comisión del DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA en su
figura de PREVARICATO, contra Orlando German Pari Gonzales - Juez del
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén – quien deberá ser
notificado en el 2° Piso de la Calle Mariscal Castilla N° 490 - Jaén, a fin de que se
ponga a Derecho y formule su descargo respectivo en cuanto a la presente denuncia
penal.

Fundamento mi pedido en mérito a los argumentos de hecho y de derecho que a

continuación expongo:

VII. Fundamentos de Hecho:

Primero: Sobre la titularidad que ostenta mi persona sobre el Predio “La Palta”
denominado también “Quebrada Seca”.

============================================================
======

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 10

1. Señor Fiscal Superior, el Predio “La Palta” denominado también “Quebrada
Seca” ubicado en el Sector Montegrande del distrito y provincia de Jaén, fue
adquirido a título oneroso por mi difunto padre Alfredo Rodríguez Rojas de su
anterior propietario el Señor Eulogio Ordóñez Lozano mediante Escritura
Pública N° 52 de fecha 28 Abril 1953 celebrada ante la Notaría Pública de
Antonio Panta Balladares, tal como consta del instrumento público que adjunto a
la presente demanda para mejor ilustración.

2. Así mismo, Señor Fiscal, es necesario indicarle que mi precitado padre Alfredo
Rodríguez Rojas en forma posterior a la adquisición del predio descrito líneas
arriba, mediante Escritura Pública N° 331 de fecha 07 Nov. 1959 suscrita ante
la Notaría Pública de Antonio Panta Balladares, otorgó TESTAMENTO y
literalmente manifestó lo siguiente:

a. Primero: Declara que es católico, apostólico, romano, bajo cuya creencia ha

vivido y piensa morir.
b. Segundo: Declara que es hijo natural de padres ya difuntos don Gerónimo
Rodríguez y Petronila Rojas.
c. Tercero: Declara que nunca se ha casado y que de las relaciones maritales
con doña Rudecinda Tenorio Rivera tiene dos hijos llamados: Perpetua y
José Santiago (mi persona) subrayado y en paréntesis es mío.
d. Cuarto: Declara que ha criado como un verdadero hijo al menor Antonio
Silva Quijano y que su deseo es adoptarlo como hijo natural.
e. Quinto: Declara que posee lo siguiente: 1) Una casa Habitación ubicada en
la esquina de las calles José de San Martín y Manco Cápac, de tres piezas
con techo de calamina, el mismo que lo compró de doña Rosa Rivera. 2) Dos
Hectáreas y Media de Finca de cacao ubicada en el paraje Montegrande, el
mismo que lo compró de don Eulogio Ordoñez (inmueble sub Litis)
subrayado y en paréntesis es mío. 3) Un terreno sin plantación ubicado también
en Montegrande, el mismo que lo adquirió del Consejo Provincial de Jaén. 4)
Tres invernas de grama en Montegrande, separadas por alambres, la misma
que se ubica a continuación de la Finca de cacao. 5) Trece reses de grande a
chico. 6) Siete bestias, o sea dos caballos y cinco yeguas. 7) Siete burros.
f. Sexto: Declara que no adeuda a nadie y que tampoco nadie le debe y que es
la primera vez que otorga testamento.
g. Sétima: Nombra como herederos universales a PERPETUA y JOSÉ
SANTIAGO; nombra como albacea a don Tomás Guevara Sánchez.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 11

 h. Octava: Declara que en forma voluntaria deja a favor de su conviviente doña
Rudecinda Tenorio Rivera, la primera pieza habitación de la casa de las
calles José de San Martín y Manco Cápac; media hectárea de finca de cacao;
una inverna; una hectárea de terreno sin plantación; dos vacas; dos yeguas;
dos burros y, el resto para sus tres hijos nombrados en la Cláusula Tercera y
Cuarta, para que se repartan en partes iguales (sic)…

3. Que, ante el fallecimiento de mi progenitor ALFREDO RODRIGUEZ

ROJAS, hecho ocurrido el día 16 de Diciembre 1959, los bienes dejados por mi
difunto padre fueron administrados por el albacea testamentario, don Tomás
Guevara Sánchez, hasta la división y partición de la masa hereditaria efectuada
ante la Juez de Paz del distrito de Bellavista doña Ernestina Quijano Castro,
conforme consta del Acta de Partición y Adjudicación Extrajudicial de
Herencia Testamentaria de Bienes Inmuebles de fecha 24 Mayo 1992, cuyas
firmas de los cuatro herederos testamentarios (Santos Rudecinda Tenorio Rivera,
Antonio Silva Quijano, Polita Perpetua Rodríguez Tenorio y mi persona) fueron
certificadas por la citada Juez de Paz de conformidad con la Parte In Fine del
Art. 853° del Código Civil; documento en el cual todos los herederos
plasmamos por unanimidad nuestra decisión de someternos a la partición
hereditaria y de carácter extrajudicial, previo inventario y liquidación de bienes
legados conforme a la voluntad de nuestro difunto padre declarada en el
TESTAMENTO contenido en la Escritura Pública N° 331 de fecha 07 de Nov.
1959 otorgada ante la Notaria Pública de Antonio Panta Balladares.

4. Señor Juez, es en mérito a la Partición y Adjudicación Extrajudicial descrita en

el fundamento precedente, que mi persona adquirió la calidad de Único Titular
del inmueble denominado “La Palta” ubicado en el Sector Montenegro del
distrito y provincia de Jaén cuya área es de 7,721.99 m2 que mi difunto padre
ALFREDO RODRIGUEZ ROJAS adquirió de su anterior propietario don
Eulogio Ordoñez Lozano (inmueble que actualmente se encuentra ubicado en
la Av. “A” S/N – Sector Montenegro del distrito y provincia de Jaén), predio que
se encuentra inscrito en la Partida Electrónica N° 11009773 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Jaén, instrumental de la cual
se verifica que si bien en Registros Públicos no figuro como único propietario
del bien inmueble sub Litis, ello se debe a que la Partición y Adjudicación
Extrajudicial que he descrito en el fundamento que antecede, se celebró
mediante Documento Privado con firmas legalizadas ante la Juez de Paz del

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 12

 distrito de Bellavista, por lo que no ha sido posible su inscripción en el Registro,
circunstancia que de ninguna manera limita ni restringe el derecho real de
propiedad que ostento sobre el Predio “La Palta” denominado también
“Quebrada Seca”.

5. En ese sentido que, el Predio “La Palta” se encuentra bajo mi esfera

patrimonial y, como tal la vengo usando, disfrutando y explotando, lugar en el
que radico desde el año 1987 e incluso en el mes de Diciembre 2010 he
renovado la vivienda rústica en la que vivía, circulando parte del inmueble con
una parte de material noble, cuyos trabajos de Construcción provocó la aparición
de un tercero alegando tener derecho de propiedad inscrito en los Registros
Públicos sobre el bien sub litis, denominándolo como Predio “Quebrada
Seca”, me estoy refiriendo a la persona de Ela María Acuña Melendres, quien
figura como Titular Registral en la Partida Electrónica N° 02092618 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Jaén, contra
quien he formulé demanda de Mejor Derecho de Propiedad, proceso que aún
se encuentra en trámite y se viene ventilando ante el Juzgado Civil Transitorio
de Jaén en el Exp. N° 00027-2011-0-1703-JR-CI-02.

Segundo: Sobre la comisión del delito de Prevaricato.

============================================================
======
1. Señor Fiscal Superior, resulta que ante el Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén a cargo del Señor Juez Orlando Germán Pari Gonzales
se encuentra ventilándose el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02 que se me
siguió por el delito de Usurpación, proceso en el cual el denunciado
indebidamente ordenó un Lanzamiento llevado a cabo el día 05 Oct. 2016,
basándose en una Sentencia Condenatoria respecto de la cual a la fecha me
encuentro rehabilitado y sin ninguna obligación de dar cumplimiento a la misma
por disposición del Artículo 85° Inc. 2 del Código Penal que prevé la figura
legal de la extinción de la ejecución de la pena por el cumplimiento de la
pena.

2. En dicho contexto, que el denunciado Orlando Germán Pari Gonzales en su

condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Jaén, siendo un conocedor del Derecho, contraviniendo el Artículo 85° Inc. 2
del Código Penal mediante Res. N° Setenta y Ocho dispuso la reprogramación

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 13

 de la Audiencia de Desalojo a realizarse en el Predio “La Palta” denominado
también Predio “Quebrada Seca” el día 05 Oct. 2016 a horas 11:00 a.m.,
afectando con ello no solo mi derecho real de propiedad y posesión ostento sobre
el bien inmueble sub materia, sino además el Derecho al Debido Proceso al
interior del Proceso Penal antes aludido.

3. Señor Fiscal, la vulneración del Artículo 85° Inc. 2 del Código Penal por parte
del denunciado Orlando Germán Pari Gonzales en su condición de Juez del
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Jaén, se verifica de los
actuados procesales del Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02, que adjunto para
mejor ilustración, específicamente de la Sentencia recaída en la Resolución N°
Veintisiete de fecha 11 Junio 2012 dictada por el Tercer Juzgado Penal
Unipersonal Supraprovincial de Jaén, en virtud a la cual mi persona fue
objeto de una sanción de DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
SUSPENDIDA CONDICIONALMENTE EN SU EJECUCIÓN POR EL
PERIODO DE PRUEBA DE DOS AÑOS sujeto al cumplimiento de reglas de
conducta entre ellas la de restituir el predio sub materia a la parte agraviada
representada por la señora Ela María Acuña Melendres.

La precitada Sentencia Condenatoria fue confirmada en todos sus extremos por

la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén mediante Resolución
N° Treinta y Dos de fecha 16 Agosto 2012, por lo que se corrobora que la regla
de conducta impuesta consistente en la restitución del predio sub materia a la
parte agraviada forma parte de la pena principal y por tanto no constituye de
ninguna manera sanción independiente para que se disponga su ejecución aun
cuando mi persona ha cumplido la integridad de la pena principal impuesta en el
Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

4. Así mismo, se verifica de los actuados procesales del Exp. N° 00088-2011-0-

1703-JR-PE-02 que, mediante Resolución N° Cincuenta y Tres de fecha 20
Mayo 2013, debido al incumplimiento de entrega de la posesión del inmueble
sub materia a la parte agraviada, el Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén ordenó la revocatoria de la Suspensión de la Pena
convirtiéndose de esta manera la pena suspendida impuesta en pena de carácter
efectiva, produciéndose mi ingreso en el Centro Penitenciario de Jaén el día
03 Junio 2014. Posteriormente, mediante Resolución N° Sesenta y Dos de fecha
20 Enero 2015 se estableció como periodo de duración de la pena impuesta a mi

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 14

 persona desde mi ingreso en el Centro Penitenciario de Jaén [02 Junio 2014]
hasta el 02 Junio 2016.

En dicho contexto, al cumplimiento de la pena con redención de pena por

trabajo [2x1] finalmente logré mi salida del Centro Penitenciario de Jaén el día
14 Marzo 2016. Por lo que, con fecha 16 Marzo 2016 solicité mi rehabilitación
automática y el archivo definitivo de los actuados, pedido éste que fue
atendido mediante Resolución N° Setenta y Uno de fecha 04 Mayo 2016 que
declaró fundada mi pedido de rehabilitación por cumplimiento de pena,
decisión que al no ser impugnada por los demás sujetos procesales con fecha 24
Junio 2016 solicité la declaración de consentimiento de la Resol. N° Setenta y
Uno, la cancelación de los antecedentes penales y policiales y, el archivo
definitivo de los actuados procesales, pedido último que fue atendido en parte
por su Despacho mediante Resolución N° Setenta y Dos de fecha 06 Julio
2016, pues tan solo se declaró consentida la Resolución N° Setenta y Uno y se
decretó no ha lugar a la remisión del Expediente al ARCHIVO CENTRAL
debido que está pendiente la diligencia de desalojo, por esa razón es que formulé
recurso de apelación contra la Resolución N° Setenta y Dos en el extremo
que deniega mi pedido de archivo definitivo de actuados procesales, el
mismo que se encuentra pendiente de resolver por la Sala Descentralizada Mixta
y de Apelaciones de Jaén.

5. Sin embargo, Señor Fiscal, considero que el denunciado Orlando Germán Pari
Gonzales en su condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén, siguiendo una posición errada respecto de la ejecución
de una Sentencia Condenatoria [la misma que debe efectuarse en el plazo
establecido como periodo de Condena ] y, sin tomar en cuenta lo previsto en el
Artículo 85° Inc. 2 del Código Penal ha decidido por reprogramar una
diligencia de lanzamiento cuando ésta ya no es posible su ejecución por
haberse producido la extinción de la ejecución de la pena, por esa razón es que
invocando el Principio Constitucional del Debido Proceso previsto en el Art.
139° Inc. 3) de la Constitución Política del Estado, solicité mediante Escrito
del 13 Set. 2016 se sirva ordenar se dejar sin efecto la citada reprogramación de
la Diligencia de Lanzamiento dispuesta mediante Resolución Nº Setenta y
Ocho, por encontrarse acreditado el cumplimiento de la pena efectiva impuesta a
mi persona y por tanto, con ello ha operado la extinción de la ejecución de la
pena y en consecuencia ya no es posible ni viable la restitución del predio sub

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 15

 materia a favor de la parte agraviada, empero, dicho pedido no fue atendido en el
plazo de Ley y por el contrario se dispuso la ejecución del lanzamiento con la
fuerza pública en la fecha y hora programada en la Resolución Nº Setenta y
Ocho.

6. Que, así mismo debo dejar en claro que la presente denuncia de ninguna manera
constituye restricción de los efectos de la Sentencia Condenatoria impuesta a mi
persona en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02, por cuanto de la
interpretación del Artículo 85° del Código Penal se extrae que las Sentencias
Condenatorias que recaen en los Proceso Penales se ejecutan únicamente
contra el condenado y no son eternas, sino que éstas se extingue por varias
causales entre ellas: 1. Por muerte del condenado, amnistía, indulto y
prescripción. 2. Por cumplimiento de la pena. 3. Por exención de pena y, 4.
Por perdón del ofendido en los delitos de acción privada.

Ahora, debo precisar que en cuanto al factor tiempo de la ejecución de una pena
recaída en un Proceso Penal, el Art. 402° Inc. 1) del Código Procesal Penal,
nos indica que el cómputo se inicia desde la fecha en que se emitió la
Sentencia Condenatoria, en tanto que, los recursos que se interpongan contra
ella no afectan su ejecución. Por su parte el Código Penal ha establecido en su
Artículo 85° un límite a la ejecución de la pena o condena, conforme a las
causales que se ha descrito líneas arriba.

En mi caso, conforme se verifica de la Sentencia Condenatoria impuesta a mi

persona en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02, se extrae que fui objeto
de una pena principal [inicialmente suspendida en su ejecución con reglas de
conductas, la que posteriormente fue revocada y convertida a pena con el
carácter de efectiva] y una pena accesoria [la fijación de una reparación civil].

La pena principal la cumplí en su integridad con internación en el Centro

Penitenciario de Jaén y, la pena accesoria con el pago íntegro de la reparación
civil fijada en el mencionado Proceso Penal. Por lo tanto, a la fecha en que se
produjo el Lanzamiento el día 05 Oct. 2016 no existía ya pena alguna pendiente
por cumplir al haber producido la extinción de la ejecución de la pena por
cumplimiento de la pena [habiéndose cumplido ésta en el Centro Penitenciario
de Jaén].

Por lo tanto, no cabe duda alguna que en mi caso el denunciado Orlando

Germán Pari Gonzales en su condición de Juez del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Jaén, ha incurrido en el delito de Prevaricato al

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 16

 haber ordenado y ejecutado un lanzamiento en mi propiedad “Predio La Palta”
aun cuando ya se había producido la extinción de la ejecución de la pena
por cumplimiento de la pena, inaplicando inmotivadamente el Art. 85° inc. 2)
del Código Penal, conducta delictiva que se encuentra regulado por el Art. 418°
del Código Penal que a la letra indica:
“El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen, manifiestamente
contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o
hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años."

Por lo que solicito a Ud. Señor Fiscal Superior, tenga a bien en investigar al
precitado denunciado por la comisión del delito imputado y, en su oportunidad
sírvase requerir una sanción ejemplar y resarcimiento de los daños ocasionados
en mi propiedad.

Tercero: Sobre los daños materiales realizados en mi Propiedad “Predio La

Palta”.

======================================================
============

1. Señor Fiscal Superior, en cuanto a los daños materiales causados en mi

propiedad como consecuencia del actuar ilegal del denunciado Orlando
Germán Pari Gonzales, tenemos que éstos asciende a la suma aproximada de
S/. 1’000,000.00 (Un Millón y 00/100 Nuevos Soles), debido a que en la
ejecución del lanzamiento realizado el día 05 Oct. 2016, se dispuso
arbitrariamente la demolición de siete casas de material nobles las que
contaban con los servicios básicos: agua, desagüe y luz, así como, el circulado
del perímetro del área del terreno con ladrillos y columnas de fierro construidas
por mi persona, sumado a ello, los daños generados a las plantaciones de mango,
limón, naranja, palta, guabas, mandarinas, yuca, plátanos en edad productiva las
que fueron sembradas en la totalidad del área de terreno que se encontraba
circulado, quedando a la intemperie además el material de construcción que he
tenido reservado para continuar construyendo el segundo nivel de mis viviendas
en un aproximado de 15,000 ladrillos, piedra y fierro de construcción en un total
de 100 varillas de media, las cuales no han sido conservadas por el denunciado
al momento de ejecutar el cuestionado lanzamiento.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 17

 2. Por lo que, en mi condición de agraviado me comprometo en coadyuvar en la
demostración de los daños ocasionados en mi propiedad, para que en mérito a
ello se fije en su oportunidad la reparación civil en mi favor.

VIII. Fundamentos de Derecho:

1. Constitución Política del Estado:

 Art. 2º Inc. 16); Referido al Derecho Fundamental que tiene toda Persona,
el Derecho a la Propiedad y a la Herencia.

 Artículo 70º; <<Propiedad>> “El derecho de propiedad es inviolable. El

estado lo garantiza”.

2. Código Penal:

 Art. 418°; Que regula el delito de prevaricato.

3. Código Procesal Penal:

 Art. 1º; Referido a la acción de persecución pública en los delitos, la misma

que corresponde al Ministerio Público. La ejercerá de oficio, a instancia del
agraviado por el delito o por cualquier persona, natural o jurídica, mediante
acción popular.

 Art. 329º; Referido a los actos iniciales de investigación que corresponde

realizar al Representante del Ministerio Público en su condición de
persecutor del delito.

 Art. 330º; Referido a las diligencias preliminares de investigación que

corresponde realizar al Representante del Ministerio Público en su
condición de persecutor del delito.

IX. Medios Probatorios:

Que, para demostrar la imputación formulada contra Orlando Germán Pari

Gonzales en su condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén, ofrezco los siguientes medios probatorios:

1. Documentales: Consistentes en:

2.1. Las que acreditan la legitimidad para obrar como agraviado en la

presente denuncia:

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 18

  El mérito de la Escritura Pública N° 52 de fecha 28 Abril de 1953
celebrada ante la Notaria Pública de Antonio Panta Balladares,
mediante la cual mi difunto padre Alfredo Rodríguez Rojas adquiere
a título oneroso el dominio del Predio “La Palta” ubicado en el
Sector Montegrande del distrito y provincia de Jaén, en mérito a la
venta efectuada por el Señor Eulogio Ordóñez Lozano; área de
terreno que es conducida en su totalidad por mi persona.
 El mérito de la Escritura Pública N° 331 de fecha 07 Nov. de 1959
celebrada ante la Notaria Pública de Antonio Panta Balladares, que
contiene la ULTIMA VOLUNTAD (TESTAMENTO) de mi difunto
padre Alfredo Rodríguez Rojas; situación legal que otorga a mi
persona legitimidad para obrar como demandante en el presente
proceso, a fin de hacer prevalecer el derecho de propiedad y dominio
que ostento sobre el inmueble denominado “La Palta” ubicado en el
Sector Montegrande del distrito y provincia de Jaén.
 El mérito del Acta de Partición y Adjudicación Extrajudicial de
Herencia Testamentaria de Bienes Inmuebles de fecha 24 Mayo
1992, suscrita por los cuatro herederos testamentarios de mi difunto
padre Alfredo Rodríguez Rojas (Santos Rudecinda Tenorio Rivera,
Antonio Silva Quijano, Polita Perpetua Rodríguez Tenorio y mi
persona), documento en el cual de una forma armoniosa nos hemos
repartido la herencia que dejó mi citado padre conforme a su voluntad
plasmada en el TESTAMENTO que contiene la Escritura Pública N°
331 de fecha 07 Nov. de 1959 celebrada ante la Notaria Pública de
Antonio Panta Balladares, quedando mi persona como ÚNICO
TITULAR del Predio “La Palta” ubicado en el Sector Montegrande
del distrito y provincia de Jaén; situación legal que otorga a mi
persona legitimidad para obrar como demandante en el presente
proceso, a fin de hacer prevalecer el derecho de propiedad y dominio
que ostento sobre el precitado inmueble.

2.2. Las que acreditan la inmatriculación del inmueble denominado “La

Palta” ubicado en el Sector Montegrande del distrito y provincia de
Jaén:

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 19

  El mérito de la COPIA LITERAL otorgado por la Oficina Registral
de Jaén, de los asientos registrales de la Partida Electrónica N°
11009773 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Jaén, de la que se verifica que el inmueble sub lits fue
inscrito en los Registros Públicos el 19 Oct. 2005 [Asiento: G00001],
predio que con fecha 04 Enero 2008 fue trasferido por Sucesión
Testamentaria a favor de mi persona, de mi difunta madre Santos
Rudecinda Tenorio Rivera, de Perpetua Rodríguez Tenorio y de
Antonio Silva Quijano [Asiento: C00001].

2.3. Las que acreditan los actos posesorios que he efectuado y vengo
efectuando hasta la actualidad sobre el inmueble denominado “La Palta”
ubicado en el Sector Montegrande del distrito y provincia de Jaén:

 El mérito del Certificado de Posesión de fecha 19 Enero 2009

otorgada por el Teniente Gobernador del Sector Montegrande
distrito y provincia de Jaén, con el cual acredito que la posesión que
ostento sobre el inmueble “La Palta” y que los demandados
pretenden despojarme, data desde el año 1987.

 El mérito del Recibo de Inscripción de Agua de fecha 06 Junio 2002

otorgado por la Asociación Pro Saneamiento y Mejoras Santa
Beatriz – Jaén, con motivo de la instalación del servicio de agua en la
vivienda rústica que tenía en ese entonces en el Predio “La Palta”, la
misma que hoy es de material noble; con esta instrumental acredito y
corroboro la posesión directa que he mantenido y mantengo hasta la
fecha sobre el bien inmueble su materia.

 El mérito de la Memoria Descriptiva y los Planos de Localización,

Ubicación y Perimétrico visados por la Gerencia de Desarrollo
Urbano y Rural (GEDUR) de la Municipalidad Provincial de Jaén
el día 05 Abril 2006; con estas instrumentales acredito y corroboro la
posesión directa que he mantenido y mantengo hasta la fecha sobre el
bien inmueble su materia, la misma que ha sido verificada por la
Autoridad Administrativa correspondiente que aprobó la visación de
tales instrumentales.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 20

  El mérito del Certificado de Parámetros Urbanísticos y
Edificatorios N° 064-2006-GDUR-MPJ, del Certificado Negativo
de Código Catastral N° 092-06-GDUR-MPJ y del Certificado
Negativo de Numeración de Finca N° 096-06-GDUR-MPJ de fecha
07 Agosto 2006, otorgado por la Gerencia de Desarrollo Urbano y
Rural (GESUR) de la Municipalidad Provincial de Jaén; con estas
instrumentales acredito y corroboro una vez más la posesión directa
que he mantenido y mantengo hasta la fecha sobre el bien inmueble su
materia, la misma que ha sido verificada por la Autoridad
Administrativa correspondiente que aprobó el otorgamiento de tales
instrumentales.

 El mérito del Certificado de Cambio de Uso N°

012-06-MPJ/GDUR de fecha 20 Diciembre 2006, otorgado por la
Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural (GESUR) de la
Municipalidad Provincial de Jaén; con esta instrumental acredito y
corroboro una vez más la posesión directa que he mantenido y
mantengo hasta la fecha sobre el bien inmueble su materia, la misma
que ha sido verificada por la Autoridad Administrativa
correspondiente que aprobó el otorgamiento de tal instrumental.

 El mérito del Certificado de Posesión N° 149-2011-MPJ7GDUR de

fecha 08 Feb. 2011, otorgada por la Gerencia de Desarrollo Urbano
y Rural (GEDUR) de la Municipalidad Provincial de Jaén; con
esta instrumental acredito y corroboro una vez más la posesión directa
que he mantenido y mantengo hasta la fecha sobre el bien inmueble su
materia, la misma que ha sido verificada por la Autoridad
Administrativa correspondiente que aprobó el otorgamiento de tal
instrumental.

2.4. Las que acreditan el origen y ejecución ilegal del Lanzamiento

realizado en el Predio “La Palta” el día 05 Oct. 2016, así como, la
comisión del delito de Prevaricato por parte del denunciado Orlando
Germán Pari Gonzáles en su condición del Juez del Segundo Juzgado
de Investigación Preparatoria de Jaén.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 21

 El mérito de la Sentencia Condenatoria contenida en la Resolución N°
Veintisiete de fecha 11 Junio 2012 recaída en el Exp. N° 00088-
2011-0-1703-JR-PE-02, mediante la cual se me impone DOS AÑOS
DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA
CONDICIONALMENTE EN SU EJECUCIÓN POR EL PERIODO
DE PRUEBA DE DOS AÑOS, de la cual se verifica que la
restitución del predio sub materia a la parte agraviada forma parte
de la pena principal.

Por lo tanto, al extinguirse la pena no es posible ya la continuación de

la ejecución de la misma para lograr la restitución del predio sub
materia a favor de la parte agraviada representada por la demandada
Ela María Acuña Melendres.

 El mérito de la Resolución N° Treinta y Dos de fecha 16 Agosto

2012 expedida por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones
de Jaén mediante la cual fue confirmada en todos sus extremos la
Sentencia de Primera Instancia emitida por el Tercer Juzgado Penal
Unipersonal Supraprovincial de Jaén en el Exp. N° 00088-2011-0-
1703-JR-PE-02.

 El mérito de la Resolución N° Cincuenta y Tres de fecha 20 Mayo

2013 recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02, mediante
la cual se acredita que la pena inicialmente impuesta de carácter
suspendida, ante el incumplimiento de entrega de la posesión del
inmueble sub materia a la parte agraviada, fue revocada y convertida
en pena con carácter de efectiva.

 El mérito de la Resolución N° Sesenta y Dos de fecha 20 Enero 2015

recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02, mediante la
cual se estableció como periodo de duración de la pena impuesta a mi
persona desde mi ingreso en el Centro Penitenciario de Jaén [03 Junio
2014] hasta el 02 Junio 2016.

 El mérito del Escrito de fecha 16 de Marzo de 2016 que contiene mi

Pedido de Rehabilitación Automática por haber cumplido en la
integridad la condena impuesta en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 22

 JR-PE-02, mediante mi internamiento en el Centro Penitenciario de
Jaén desde el día 03 Junio 2014 hasta el día 14 Marzo 2016.

 El mérito de la Resolución N° Setenta y Uno de fecha 04 Mayo 2016

recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02, mediante la
cual su Despacho DECLARÓ FUNDADO mi pedido de
Rehabilitación Automática en atención a la prescripción contenida en
el Art. 69° del Código Penal, tomando en cuenta que demostré el
cumplimiento de la condena impuesta en autos [ver Considerando
Sexto] y que inclusive egresé del Centro Penitenciario de Jaén con
el beneficio de excarcelación.

 El mérito del Escrito de fecha 24 de Junio de 2016 que contiene mi

Pedido de Declaración de Consentimiento de la resolución N° Setenta
y Uno que declara fundado mi Pedido de Rehabilitación Automática,
anulación de antecedentes y Archivo Definitivo de los actuados
procesales.

 El mérito de la Resolución N° Setenta y Dos de fecha 06 de Julio de

2016 recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02, mediante
la cual se declaró consentida la Resolución N° Setenta y Uno y se
denegó injustificadamente mi pedido de archivo definitivo de los
actuados indicando textualmente lo siguiente: “…no hay Lugar a la
Remisión al ARCHIVO CENTRAL, debido a que está pendiente
la diligencia de desalojo….”, decisión última que viene causándome
agravio debido a que el Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén pretende ejecutar una Sentencia que ha caído
en los presupuestos de extinción de ejecución de la pena previsto en el
Art. 85° Inc. 2) del Código Penal.

 El mérito de la Resolución N° Setenta y Cuatro de fecha 02 de

Agosto de 2016 recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-
02, mediante la cual el denunciado Orlando Germán Pari Gonzales
en su condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén reprogramó la diligencia de lanzamiento a
realizarse en el Predio “La Palta” el día 16 Set. 2016 a horas 11:00

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 23

 a.m., decisión que resulta contraria a lo previsto en el Art. 85° Inc. 2)
del Código Penal, incurriendo de esa manera el denunciado en el
delito de prevaricato.

 El mérito de la Resolución N° Setenta y Siete de fecha 31 de Agosto

de 2016 recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02,
mediante la cual el denunciado Orlando Germán Pari Gonzales en
su condición de Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Jaén declaró Infundada de dejar sin efecto la
diligencia de lanzamiento a realizarse en el Predio “La Palta” el día
16 Set. 2016 a horas 11:00 a.m., decisión que resulta contraria a lo
previsto en el Art. 85° Inc. 2) del Código Penal, incurriendo de esa
manera el denunciado en el delito de prevaricato.

 El mérito de la Resolución N° Setenta y Ocho de fecha 01 de

Setiembre de 2016 recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-
PE-02, mediante la cual el denunciado Orlando Germán Pari
Gonzales en su condición de Juez del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Jaén reprogramó la diligencia de
lanzamiento a realizarse en el Predio “La Palta” mal denominado
como Predio “Quebrada Seca” el día 05 Octubre 2016 a horas 11:00
a.m., decisión que resulta contraria a lo previsto en el Art. 85° Inc. 2)
del Código Penal, incurriendo de esa manera el denunciado en el
delito de prevaricato.

2.5. Las que acreditan la existencia de un Proceso Judicial sobre Mejor

Derecho de Propiedad en trámite que se ventila ante el Juzgado Civil
Transitorio de Jaén y la denominación de Predio “La Palta” también
como “Quebrada Seca”:

 El mérito de los actuados procesales del Exp. N° 00027-2011-0-1703-

JR-CI-02 que se ventila ante el Juzgado Civil Transitorio de Jaén,
seguido por mi persona contra Ela María Acuña Melendres y otros,
proceso en el cual se deberá determinar a quién corresponderá la
propiedad del bien inmueble en litigio y, si éste se denominará
Predio “La Palta” o “Quebrada Seca”.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 24

 Por lo tanto, la entrega de la posesión o ministración que pretende
efectuar el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Jaén debe suspenderse hasta que se determine en definitiva a quien
corresponde la titularidad del inmueble el litigio en el indicado
Proceso Judicial de Mejor Derecho de Propiedad.

2.6. Constatación Fiscal:

 Señor Fiscal Superior, a fin de verificar los daños materiales causados

en mi propiedad Predio “La Palta” como consecuencia del actuar
ilegal del denunciado Orlando Germán Pari Gonzales en la
ejecución del lanzamiento realizado el 05 Oct. 2016 y que han sido
descritos en el fundamento tercero de la presente denuncia, ofrezco
como medio de prueba la Constatación Fiscal que deberá programar
su Despacho, la misma que deberá realizarse en el Predio “La Palta”
que se encuentra ubicado en el frontis del Mercado de Abastos “Sol
Divino” - Sector Montegrande - Jaén.

2. Informes:

 El mérito del Informe que deberá emitir el Coronel PNP Jorge Luis
Rubio Montoya en su condición de Jefe de la División Policial Jaén,
respecto de su participación en el Lanzamiento realizado en el Predio “La
Palta” mal denominado “Quebrada Seca” el día 05 Octubre 2016. Así
mismo, se le deberá requerir que remita el Vídeo que tiene a su cargo que
contiene toda la diligencia de lanzamiento desde su inicio hasta su
culminación, la misma que servirá de base para acreditar el delito
imputado al denunciado.

X. Anexos:

1-A. Copia legible de mi DNI.

1-B. Copia de la Escritura Pública N° 52, de fecha 28 Abril de 1953 celebrada

ante la Notaria Pública de Antonio Panta Balladares, mediante la cual mi
difunto padre Alfredo Rodríguez Rojas adquiere a título oneroso el dominio del
Predio “La Palta” ubicado en el Sector Montegrande distrito y provincia de
Jaén.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 25

1-C. Copia de la Escritura Pública N° 331 de fecha 07 Nov. de 1959 celebrada
ante la Notaria Pública de Antonio Panta Balladares, que contiene la ULTIMA
VOLUNTAD (TESTAMENTO) de mi difunto padre Alfredo Rodríguez Rojas.

1-D. Copia legalizada de la Acta de Partición y Adjudicación Extrajudicial de

Herencia Testamentaria de Bienes Inmuebles de fecha 24 Mayo 1992.

1-E. Copia Literal otorgado por la Oficina Registral de Jaén, de los asientos
registrales de la Partida Electrónica N° 11009773 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Jaén.

1-F. Copia del Certificado de Posesión de fecha 19 Enero 2009 otorgada por el
Teniente Gobernador del Sector Montegrande distrito y provincia de Jaén.

1-G. Copia del Recibo de Inscripción de Agua de fecha 06 Junio 2002

otorgado por la Asociación Pro Saneamiento y Mejoras Santa Beatriz –
Jaén.

1-H. Copia de la Memoria Descriptiva y los Planos de Localización, Ubicación y

Perimétrico de fecha 05 Abril 2006, debidamente visados por la Gerencia de
Desarrollo Urbano y Rural (GEDUR) de la Municipalidad Provincial de
Jaén.

1-I. Copia del Certificado de Parámetros Urbanísticos y Edificatorios N° 064-

2006-GDUR-MPJ de fecha 07 Agosto 2006, otorgado por la Gerencia de
Desarrollo Urbano y Rural (GESUR) de la Municipalidad Provincial de
Jaén.

1-J. Copia del Certificado Negativo de Código Catastral N° 092-06-GDUR-

MPJ de fecha 07 Agosto 2006, otorgado por la Gerencia de Desarrollo
Urbano y Rural (GEDUR) de la Municipalidad Provincial de Jaén.

1-K. Copia del Certificado Negativo de Numeración de Finca N° 096-06-

GDUR-MPJ de fecha 07 Agosto 2006, otorgado por la Gerencia de
Desarrollo Urbano y Rural (GEDUR) de la Municipalidad Provincial de
Jaén.

1-L. Copia del Certificado de Cambio de Uso N° 012-06-MPJ/GDUR de fecha 20

Diciembre 2006, otorgado por la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural
(GESUR) de la Municipalidad Provincial de Jaén.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 26

1-M. Copia del Certificado de Posesión N° 149-2011-MPJ7GDUR, de fecha
08 Feb. 2011, otorgada por la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural
(GEDUR) de la Municipalidad Provincial de Jaén.

1-N. Copia de la Sentencia Condenatoria contenida en la Resolución N° Veintisiete

de fecha 11 Junio 2012 recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

1-Ñ. Copia de la de la Resolución N° Treinta y Dos de fecha 16 Agosto 2012

expedida por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén
mediante la cual fue confirmada en todos sus extremos la Sentencia de Primera
Instancia emitida por el Tercer Juzgado Penal Unipersonal Supraprovincial
de Jaén en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

1-O. Copia de la Resolución N° Cincuenta y Tres de fecha 20 Mayo 2013 recaída

en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

1-P. Copia de la Resolución N° Sesenta y Dos de fecha 20 Enero 2015 recaída en

el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

1-Q. Copia del Escrito de fecha 16 de Marzo de 2016 que contiene mi Pedido de
Rehabilitación Automática por haber cumplido en la integridad la condena
impuesta en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

1-R. Copia de la Resolución N° Setenta y Uno de fecha 04 Mayo 2016 recaída en

el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

1-S. Copia del Escrito de fecha 24 de Junio de 2016 que contiene mi Pedido de
Declaración de Consentimiento de la resolución N° Setenta y Uno que declara
fundado mi Pedido de Rehabilitación Automática, anulación de antecedentes y
Archivo Definitivo de los actuados procesales.

1-T. Copia de la Resolución N° Setenta y Dos de fecha 06 de Julio de 2016

recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

1-U. Copia de la Resolución N° Setenta y Cuatro de fecha 02 de Agosto de 2016

recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

1-V. Copia de la Resolución N° Setenta y Siete de fecha 31 de Agosto de 2016

recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 27

 1-W. Copia de la Resolución N° Setenta y Ocho de fecha 01 de Setiembre de 2016
recaída en el Exp. N° 00088-2011-0-1703-JR-PE-02.

1-X. Copia de los actuados procesales del Exp. N° 00027-2011-0-1703-JR-CI-02

que se ventila ante el Juzgado Civil Transitorio de Jaén, seguido por mi
persona contra Ela María Acuña Melendres y otros.

1-Y. Copia de la Solicitud de copia del vídeo dirigida al Jefe de la División

Policial de Jaén y la respuesta a dicho pedido.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Fiscal Superior, solicito dar el trámite que
corresponde a la presente denuncia y, en su oportunidad sírvase requerir ante el Órgano
Jurisdiccional competente una sanción penal ejemplar contra el denunciado por haber
incurrido en el delito de prevaricato, así como, el resarcimiento de los daños
ocasionados en mi propiedad.
Jaén, 07 de Octubre de 2016.

_____________________________
José Santiago Rodríguez Tenorio
DNI N° 27701706

“En busca de la Justicia con base en la Verdad” 28