EXPEDIENTE : 138-2015-0-1703-JP-LA-01

ESPECIALISTA: Dr. Brenis Salamanca

CUADERNO: Principal
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR DESCENTRALIZADA MIXTA

Y DE APELACIONES DE JAEN.

ESPERANZA GARCIA GONZALES, identificada con

DNI N° 27712889, con domicilio real y procesal en calle
Juan Porcel N° 310 –Urb. San Camilo- Provincia de Jaén,
Departamento de Cajamarca, y con Casilla Electrónica
N° 52320, en los autos seguidos contra la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE JAEN y
OTROS sobre PROCESO CONTENCIOSO
ADMNITRATIVO, a Ud. en derecho digo:

I.- PETITORIO:

Al amparo de los artículos 384°, 386°, 387°, 388° y 392° -A, del Código Procesal
Civil, recurro ante su despacho a fin de interponer RECURSO DE CASACION,
contra la resolución de vista contenida en la Resolución N° DIECISEIS (16) de fecha
29 de Enero del 2018, notificada el 26 de Julio del 2018, que resuelve CONFIRMAR
la sentencia expedida por el Señor Juez del Primer Juzgado de Jaén, de fecha 02 de
noviembre del 2016, que declaró infundada la demanda, a efectos que se sirva
disponer se eleve el presente a la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República, a fin de que REVOQUE la resolución
judicial impugnada, conforme a los fundamentos de hecho y derecho que a
continuación expongo:

II.- CAUSALES DE RECURSO DE CASACIÒN:

1
El recurso de Casación, se sustenta en la infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la Resolución Impugnada, conforme a los términos que
más adelante detallaré.

III- CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE

CASACION:
1. CONTRA LAS SENTENCIAS EXPEDIDAS POR LAS SALAS SUPERIORES
QUE COMO ORGANOS DE SEGUNDO GRADO PONE FIN AL
PROCESO.
El presente recurso de Casación se interpone contra la sentencia de Vista
contenida en la Resolución Número DIECISEIS de fecha 29/01/2018, expedida
por la Sala descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que CONFIRMA la Sentencia expedida
por el Juez del Primer Juzgado Civil de Jaén.

2. ANTE EL ORGANO JURISDICCIONAL QUE EXPIDIÓ LA

RESOLUCION IMPUGNADA.
El presente recurso de Casación se está interponiendo ante la Sala
Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, la misma que ha expedido la sentencia de Vista
contenida en la Resolución Número DIECICEIS de fecha 29/01/2018,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado.

3. DENTRO DEL PLAZO DE DIEZ DÍAS, CONTADO DESDE EL DÍA

SIGUIENTE DE NOTIFICADA LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA.
La Sentencia de Vista contenida en la resolución DIECISEIS, ha sido notificada
el día 26 DE JULIO DEL 2018, (viernes 27 fue feriado) consecuentemente, el
presente recurso se está interponiendo dentro del plazo de 10 días.

4. SOBRE EL RECIBO DE PAGO DE LA TASA JUDICIAL RESPECTIVA:

Respecto al Pago de la Tasa Judicial por Recurso de Casación, siendo que el
impugnante es la Municipalidad Provincial de Jaén, de conformidad con el Art.
47° de la Constitución Política del Estado, mi representada se encuentra
exonerada del pago de tasas y cédulas judiciales.

2
IV.- CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

1. QUE LA RECURRENTE NO HUBIERA CONSENTIDO PREVIAMENTE LA

RESOLUCION ADVERSA DE PRIMERA INSTANCIA, CUANDO ÉSTA
FUERE CONFIRMADA POR LA RESOLUCION OBJETO DEL RECURSO.-
En el presente caso, como se puede advertir de lo actuado, con fecha
02/11/2017, mediante Resolución NÚMERO OCHO, el Primer Juzgado Civil-
Mixto de Jaén, expide sentencia de primera instancia; la misma que fue
impugnada mediante recurso de apelación presentado con fecha 05/01/2017,
hecho que demuestra que la recurrente, interpuso recurso impugnatorio por no
estar conforme con dicha sentencia.

2.3.- INDICAR SI EL PEDIDO CASATORIO ES ANULATORIO O

CASATORIO
Nuestra pretensión Casatoria es ANULATORIA TOTAL, la misma que debe
alcanzar a la Sentencia de Vista y Sentencia de primera instancia para un nuevo
pronunciamiento; o en su caso se REVOQUE TOTALMENTE la sentencia de
primera instancia y la sentencia de vista; y, REFORMANDOLAS, la Sala Civil
de la Corte Suprema, actuando en sede de Instancia, declare FUNDADA la
demanda en todos sus extremos.

V.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:

V.1.- Señores Magistrados, como puede verificarse de los actuados en primera

instancia y segunda instancia los juzgadores del derecho han resuelto declarando
infundada mi demanda, debido a una incorrecta interpretación de la legislación
laboral pública y a la indebida valoración de los medios probatorios, además de
ello variando criterios de interpretación en casos similares, perjudicando en el
presente caso mi derecho laboral.

V.2.- Conforme se aprecia de los fundamentos expuestos por el a quo y el ad quem

en sus respectivas sentencias, han vulnerado el principio de debida motivación de
las resoluciones judiciales, es decir en ella se ha realizado una motivación
defectuosa, pretendiendo sustentar su decisión para desestimar mi demanda,
motivo por el cual interpongo el presente recurso a fin de que su judicatura con
mejor criterio, haga prevalecer mi derecho laboral.

3
V.3.- Que, respecto a los problemas específicos de motivación, se tiene que, existe
motivación aparente cuando en una determinada resolución judicial parece que se
justifica la decisión pero su contenido no explica las razones del fallo; que existe
motivación insuficiente cuando no hay un mínimo de motivación exigible, y que
existe motivación incongruente cuando se dejan incontestadas las pretensiones o
se desvía la decisión del marco del debate judicial.

V.4.- Señor Juez, en el presente caso antes de examinarse, valorarse y decidirse

sobre el fondo del asunto, los magistrados debieron previamente determinar el
vínculo laboral existente entre la recurrente con mi empleadora, pues a la fecha
en que me obligaron a concursar y someterme al régimen especial de
contratación administrativa de servicios ya era titular de todos los derechos
reconocidos a un trabajador comprendido en el régimen laboral de la actividad
pública, regulado por la Ley N° 24041, pues la labor que he realizado siempre
fue sujeta a supervisión o subordinación, dentro de un horario, y con una
remuneración, siendo de aplicación al caso de autos el principio de preferencia
de la contratación indefinida que opera como un límite a la contratación laboral
por tiempo determinado.

V.5.- Señores Magistrados, el periodo de tiempo laborado antes de la vigencia

del contrato CAS, no debe desconocerse, para perjudicar mi derecho a gozar de
los beneficios y derechos sociales que me corresponden, y al no haberse
pronunciado debidamente el juzgador respecto a mi relación laboral antes de la
suscripción del Contrato Cas 1075-2013-MPJ/GM, dicha OMISIÓN ACARREA
LA NULIDAD DE LA IMPUGNADA, pues, antes de pronunciarse sobre el
fondo del asunto el juzgador ha debido de emitir pronunciamiento respecto al
reconocimiento de la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado desde la fecha de ingreso a la municipalidad demandada; luego
de ello el juez pasaría a determinar la invalidez de los Contratos CAS, tal y
como lo ha establecido la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación Laboral No.
7715-2013-Lima Sur , y, Casación Laboral No. 14943-2013-Cusco.

V.6.- En el presente caso, se ha logrado acreditar y demostrar que los contratos

suscritos antes de los contratos CAS se han desnaturalizado, es decir la

4
prestación de servicios de la recurrente, en aplicación del principio de primacía
de la realidad, fue de una trabajadora a plazo indeterminado, ello por cuanto
(i) Con fecha 10 de enero del 2012, ingrese a trabajar para la Municipalidad
Provincial de Jaén, como técnico administrativo de la Dirección de
Infraestructura, mediante contrato de locación de servicios N° 0063-2012
MPJ/GM, el cual se prorrogó conforme a sus Adendas N° 01 y 02, hasta el 31
de marzo de 2012, es decir laboré 02 meses con 21 días. (ii) Luego, de forma
contínua suscribí el CAS N° 564-2012-MPJ/GM, para realizar las mismas labores
de técnico administrativo de la Dirección de Infraestructura desde el 02 de abril
al 31 de julio de 2012, (laboré 04 meses). (iii) Luego fui contratada por la
demandada mediante CAS N° 2538-2012-MPJ/GM, desde 01 de octubre hasta
el 31 de diciembre de 2012 para continuar realizando las mismas labores de
técnico administrativo de la Dirección de Infraestructura (laboré 03 meses). (iv)
Posteriormente fui contratada desde el 01 al 31 de marzo del 2013, mediante
contrato por locación de servicios N° 6512013-MPJ/GM, ejerciendo nuevamente
el cargo de técnico administrativo de la Oficina de Asesoría Legal, teniendo 01
mes de labores. (vi) Para luego ser contratada el 15 de abril de 2013, mediante
CAS N° 1075-2013-MPJ/GM, con el objeto de prestar servicios como auxiliar
administrativo de la División de Obras pero bajo la supervisión de la Dirección
de Infraestructura, prorrogándose esta relación laboral de manera consecutiva
mediante las Adendas N° 01, 02, 03 y 04, hasta el 31 de diciembre del año 2014,
es decir, que laboré 01 año 08 meses y 16 días.

V.7.- Como se aprecia de los hechos narrados, la relación contractual que existió
antes de suscribir el CAS N° 1075-2013MPJ/GM, fue realizada de manera
irregular, pues la demandante siempre fue contratada para realizar funciones
de técnico administrativo en la Dirección de Infraestructura de la
Municipalidad Provincial de Jaén, utilizándose para ello la celebración de
contratos civiles y contratos administrativos de servicios con la única finalidad
de encubrir una relación laboral de carácter permanente.

V.8- Sin embargo cuando fui contratada en el mes de marzo del 2013 mediante
CLS N° 651-2013-MPJ/GM, fue para realizar labores como técnico
administrativo en la Oficina de Asesoría Legal, es decir en un área distinta a la
que venía realizando mis funciones de manera continua (en la Dirección de
Infraestructura de la Municipalidad Provincial de Jaén), ello con la finalidad de
no dar continuidad, volviendo a laborar en dicha área desde el 15 de abril de

5
2013 hasta el 31 de diciembre de 2014, pero esta vez, como Auxiliar
Administrativo, pero siempre bajo la supervisión de la Dirección de
Infraestructura de la Municipalidad Provincial de Jaén, mediante contrato
administrativo de servicios N° 1075-2013 MPJ/GM y sus adendas obrante a
folios 10 a 15, situación que demuestra que mi relación contractual está
desnaturalizada.

V.9.- Es más Señores Magistrados, de la revisión del contrato de locación de

servicios N° 651-2013-MPJ/GM, se advierte que en la cláusula Quinta, se señala
que la recurrente sería supervisada por su jefe inmediato, cláusula
contradictoria con la esencia de todo contrato civil, es decir que un locador no
se encuentra bajo subordinación, en tal sentido existen rasgos de laboralidad en
este contrato civil conforme fue señalado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia N° 1193-2011-PA/TC Huánuco, pues mis funciones iban estar bajo
control, asimismo presté servicios de manera personal, teniendo una
contraprestación de S/.1,500.00 Nuevos Soles, por lo que en aplicación del
principio de primacía de la realidad, el contrato civil suscrito, pretende
esconder una relación laboral, es decir que el contrato civil se encuentra
desnaturalizado.

V.10.- En el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, llevada a cabo

los días 8 y 9 de mayo de 2014, los Jueces Supremos integrantes de la Primera y
Segunda Sala de la Corte Suprema de Justicia de la república establecieron el
siguiente acuerdo vinculante que los contratos administrativos de servicios
devenían en inválidos cuando “se verificaba que previo a la suscripción del
contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una relación laboral
de tiempo indeterminado encubierta.(…)” Como lo hemos dicho anteriormente,
el contrato celebrado por la demandante antes de la suscripción del contratos
CAS se había desnaturalizado y por tanto por ese período le correspondía
contratos a plazo indeterminado; siendo así, los contratos CAS celebrados a
partir del 15 de abril de 2013 en adelante (N° 1075-2013-MPJ/GM y sus
adendas) devienen en inválidos.

V. 10.- Conforme a los hechos expuestos, a la recurrente le vinculaba un

contrato de naturaleza indeterminada, donde los empleados de la
Municipalidad Provincial de Jaén están bajo el amparo del régimen laboral del
Decreto Legislativo 276.

6
Al amparo del artículo 1° de la Ley 24041, norma que exige para su aplicación
verificar dos requisitos esenciales en los hechos: a) un requisito temporal que
consiste en haber alcanzado un record laboral superior a un año de labores
ininterrumpidas; y, b) que las labores sean de naturaleza permanente.

(i) Haber realizado labores de naturaleza permanente sujetas al régimen laboral

de la actividad pública.- en el presente caso la relación contractual que existió
entre las partes, antes de suscribir el CAS N° 1075-2013-MPJ/GM, fue realizada
de manera irregular, pues la recurrente siempre fue contratada para realizar
funciones de técnico administrativo o de auxiliar administrativo en la Dirección
de Infraestructura de la Municipalidad Provincial de Jaén, utilizándose para
ello la celebración de contratos civiles y contratos administrativos de servicios
con la única finalidad de encubrir una relación laboral de carácter permanente.

En otras palabras, la recurrente acreditado haber realizado labores de técnico

administrativo o de auxiliar administrativo en la Dirección de Infraestructura
de la Municipalidad Provincial de Jaén, labores que resultan ser de naturaleza
permanente, tal como puede verificarse de los medios probatorios presentados.

(ii) Record laboral superior a un año de labores ininterrumpidas.- conforme se

aprecia de los hechos narrados, la continuidad de la relación laboral entre las
partes siempre fue interrumpida por la demandada, ya sea por periodos que
van desde un día, 15 días y hasta dos meses, motivo por el cual las
interrupciones que no sean mayores de 30 días en nada afectara el record
laboral de un año de la demandante, este criterio se da en base a la Casación N°
005807-2009 JUNIN, donde la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, señaló como
precedente judicial vinculante, el criterio adoptado en el considerando octavo
de dicha sentencia, en que “se considera que las breves interrupciones de los
servicios prestados, por servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, no afectan el carácter ininterrumpido de dichos
servicios si las interrupciones han sido promovidas por la Entidad Pública
empleadora para desconocer el Derecho del trabajador a la protección frente al
despido, que le brinda la Ley N° 24041, siendo que dichos servidores no
pueden ser cesados ni destituidos sino por las causales previstas en el capitulo
V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
dicha norma”. En tal sentido el periodo que se tomara en cuenta será el periodo
que inicia en el mes de marzo de 2013 hasta el mes de diciembre de 2014, pues

7
entre la celebración del contrato de locación de servicios y el contrato
administrativo solo existió una interrupción de 15 días, interrupción que como
hemos señalado no afecta el record laboral superior de un año de labores
ininterrumpidas de la demandante, por tanto, la demandante cumple con este
requisito, motivo por el cual procede su reposición a su centro de labores en la
Municipalidad Provincial de Jaén.

2. DESCRIPCION CON CLARIDAD Y PRECISION DE LA

INFRACCION NORMATIVA:

2.1- AFECTACION AL DEBIDO PROCESO: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA

Y MOTIVACION DE RESOLUCION.

En la Casación Nº 1308-2001, CALLAO (Publicada el 02 de enero del 2002), la

Sal Civil Transitoria de la Corte Suprema, abordando el tema del “debido
Proceso” ha señalado: “ (…) y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el principio
del proceso de la motivación judicial de las resoluciones judiciales se ha
consagrado por el inciso quinto del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, y el cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así pueden ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el
contenido y la decisión asumida; Segundo.-Que, la motivación de las
resoluciones judiciales, constituye un deber de los magistrados, tal como lo
establece el inciso sexto del artículo 50º del Código Procesal Civil y dicho deber
implica que los magistrados señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
y jurídicos que sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia procesal. Tercero.- Que, de acuerdo a lo establecido
en el artículo sétimo del Título Preliminar del Código Adjetivo, así como en lo
establecido en los incisos tercero y cuarto del artículo 122º del acotado, el
principio de congruencia procesal implica por un lado que el juez no pueda ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes y por otro lado la obligación de los magistrados
es de pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos establecidos en

8
el proceso, a todas las alegaciones efectuadas por las partes en sus
postulatorios o medios impugnatorios.

Asimismo, en el fundamento 3 del Expediente Nº 0129-2009-PA/TC, ha

señalado: “ Que, este Supremo Colegiado precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales ha
establecido que éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración el debate procesal (incongruencia activa).(…)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).

En el caso de autos, la Sala de apelaciones no ha absuelto los agravios que han

sido debidamente enunciados y sustentados en el escrito de apelación, y que
resultan trascendentes para determinar; esto es, si los contratos suscritos por el
demandante son de naturaleza laboral y en consecuencia pueda establecerse la
procedencia del otorgamiento de beneficios sociales.

En el caso de autos el ad quem, al momento de resolver la presente causa, no ha

analizado previamente si los contratos presentados como medios de prueba por
el demandante son realmente de carácter laboral sujetos a modalidad, pues de
ellos lo que efectivamente se aprecia es que la demandada en base a una
necesidad de servicios y al amparo de lo dispuesto en el Artículo 1764º del
Código Civil y por ser la Municipalidad una persona jurídica de derecho
público, que emana de la voluntad popular, con autonomía económica y
administrativa en los asuntos de su competencia como señala la Ley Orgánica
de Municipalidades Nº 27972 en su artículo II del T.P, los contratos celebrados
son únicamente de vínculo contractual de naturaleza civil.

Así, de la fundamentación de la sentencia impugnada se observa la falta de

motivación y análisis respecto a los Contratos Administrativos de Servicios,
celebrados con el demandante; los cuales debe tenerse en cuenta que son
contratos de régimen especial de contratación laboral debido a que solo se usa

9
 en el sector público, conforme lo establece el artículo 1) del Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM, en ese sentido no se puede reconocer vínculo laboral, máxime si
en sus normas no contempla la desnaturalización de dichos contratos.

Que, es cierto Señor Magistrado, que el demandado ha laborado un mes por

año o a mucho dos meses por locación de servicios, sin embargo debe tenerse
en cuenta que dicha contratación de modalidad civil no otorga beneficios
laborales porque no existe vínculo laboral entre el locador y la demandada,
consecuentemente no debió concedérsele beneficio alguno.

2.2.- DEMOSTRAR LA INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÒN

SOBRE LA DECISIÒN IMPUGNADA.
La infracción al debido proceso por incongruencia procesal y omisión de
motivación de Resolución, al no reconocer derechos labores que según los
medios probatorios obrantes en autos demuestran que la demandante antes de
suscribir contratos administrativos de servicios tenia laborando bajo contratos
de locación de servicios un periodo de tiempo que no puede desconocerse es
decir ha tendido contratos de naturaleza civil para ejecutar labores
administrativas, por lo que la emplazada no puede perjudicar mi derecho a
gozar de los beneficios y derechos sociales que me corresponden, no solo
porque ello significaría atentar contra el principio de irrenunciabilidad de
derechos que recoge el artículo 26 numeral 2 de la Constitución Política del
Estado, sino porque además nadie puede beneficiarse de su propio hecho; es
decir si la entidad demandada durante mi contratación disfrazó la relación
laboral incumpliendo de esta manera con las normas laborales, no se le puede
beneficiar desestimando mi demanda.

VI.- ANEXO:

a) Copia de mi DNI
b) copia de mi resolución de Designación

POR LO TANTO

10
A UD. señor presidente, pido dar al presente Recurso el Trámite que le corresponda
conforme al TUO del CPC.

Jaén, 15 de Junio del 2017.

--------------------------------------------------------
Abg. Erick Rómulo Flores Espinoza
ICAL N° 3373.
Procurador Público Adjunto de la MPJ

11