CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT DE MILLA MARIA
DEL CARMEN PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 22/08/2023 16:17:48,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTELIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA JUNÍN
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú Fundado el recurso de casación: vulneración del
Fecha: 21/09/2023 16:37:47,Razón:
RESOLUCIÓN principio constitucional de la debida motivación y
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL apartamiento de doctrina jurisprudencial

CORTE SUPREMA DE
(i) La debida motivación de una resolución judicial
JUSTICIA CORTE SUPREMA deviene en garantía frente a la posible arbitrariedad
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE judicial, lo que implica la imperatividad de que las
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, decisiones sean erigidas bajo sólida justificación
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio externa e interna; esto es, que lo decidido sea
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/09/2023 07:31:04,Razón:
RESOLUCIÓN
consecuencia de un razonamiento coherente,
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
objetivo y suficiente. Dicha garantía se encuentra
expresamente reconocida en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, según el cual
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA es principio de la función jurisdiccional: “La motivación
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE escrita de las resoluciones judiciales, en todas las
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio mención expresa de la ley aplicable y de los
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/09/2023 15:24:17,Razón: fundamentos de hecho en que se sustentan”.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE (ii) En el caso, no existe justificación legal para
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
aminorar prudencialmente la pena a límites
inferiores al marco de punición conminado y aplicar
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA un quantum penal por debajo de lo que la ley
- Sistema de Notificaciones prescribe. La Sala de alzada no expresó argumento
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
alguno respecto a la presencia de circunstancias
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
legales que posibiliten la rebaja de la pena. Por el
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú contrario, los argumentos expresados no son
Fecha: 21/09/2023 12:51:18,Razón:
RESOLUCIÓN compatibles con ninguna causal de disminución de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL punibilidad y, evidentemente, no son pertinentes
para reducir la pena; asimismo, se evidencia un
CORTE SUPREMA DE apartamiento de la doctrina jurisprudencial
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones contenida en el Acuerdo Plenario n.o 1-2008/CJ-116,
Electronicas SINOE
que estableció conclusiones con carácter de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
doctrina legal sobre la determinación de la pena en
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
los delitos sexuales. Se configuran las causales 1 y 5
Fecha: 04/10/2023 13:59:32,Razón:
RESOLUCIÓN
del artículo 429 del Código Procesal Penal.
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, veintitrés de agosto de dos mil veintitrés

VISTOS: en audiencia privada, mediante

el sistema de videoconferencia, el recurso de casación interpuesto por
el representante del Ministerio Público contra la sentencia de vista, del
veinticinco de mayo de dos mil veintiuno (folios 208 a 218), que revocó el
extremo de la determinación de la pena impuesta en la sentencia de
primera instancia, del veintitrés de septiembre de dos mil diecinueve,

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

que le impuso a Feliciano Miguel Salomino Donato treinta años de pena

privativa de libertad, por la comisión del delito contra la libertad sexual-
violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales
E. M. J. E. (13 años); y reformándola, le impuso veinte años de pena
privativa de libertad por el citado delito y agraviada; con lo demás que
al respecto contiene.

Intervino como ponente la señora jueza suprema ALTABÁS KAJATT.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. La representante de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de

Jauja, mediante requerimiento acusatorio (folios 2 a 9 del cuaderno de
debate), formuló acusación contra Feliciano Miguel Salomino
Donato por el delito de violación sexual de menor de edad, ilícito
tipificado, según el requerimiento de acusación, en el numeral 2
del primer párrafo del artículo 173 del Código Penal, en agravio de
la menor de iniciales E. M. J. E. (13 años), y solicitó que le impongan
treinta años de pena privativa de libertad.
1.2. Realizada la audiencia privada de control de acusación, el once
de junio de dos mil diecinueve, tal y como consta en el acta (foja 12
del cuaderno de debate), se dictó auto de enjuiciamiento en esa
fecha (folios 19 a 23 del citado cuaderno), se admitieron los medios de
prueba ofrecidos por las partes procesales y se ordenó remitir los
autos al Juzgado Penal Colegiado para el juzgamiento respectivo.

Segundo. Itinerario del juicio oral en primera instancia

2.1. Mediante auto de citación de juicio oral, del dos de julio de dos mil
diecinueve (folios 24 a 27), se citó a las partes procesales a la
audiencia de juicio oral. Instalada esta, se desarrolló en varias

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

sesiones, hasta arribar a la lectura del fallo, el veintitrés de

septiembre de dos mil diecinueve, conforme consta en el acta
respectiva (folios 106 a 109 del cuaderno de debate).
2.2. El Juzgado Especializado Penal Colegiado de Huancayo,
mediante sentencia del veintitrés de septiembre de dos mil
diecinueve (folios 110 a 141 del cuaderno de debate), condenó a
Salomino Donato Feliciano Miguel, como autor del delito contra la
libertad en la modalidad de violación de la libertad sexual, en la
forma de violación sexual de menor de edad (ilícito previsto y
sancionado en el inciso 2 del artículo 173 del Código Penal), en agravio de la
menor de iniciales E. M. J. E.; le impuso treinta años de pena
privativa de libertad, y fijó en S/ 15 000 (quince mil soles) el monto de
la reparación civil; con lo demás que contiene.
2.3. Contra esta decisión, el sentenciado interpuso recurso de apelación
(folios 145 a 154 del cuaderno de debate). La impugnación efectuada por
dicha parte procesal fue concedida por Resolución n.o 11, del diez
de octubre de dos mil diecinueve (folio 158 del cuaderno de debate); se
dispuso la alzada a la Sala Penal Superior.

Tercero. Itinerario del proceso en instancia de apelación

3.1. Corrido el traslado de la impugnación, la Sala Penal de Apelaciones,

mediante Resolución n.o 15, del cinco de enero de dos mil veintiuno
(folios 183 a 185 del cuaderno de debate), reprogramada mediante
Resolución n.o 16, convocó a audiencia de apelación de sentencia,
la cual se llevó a cabo en dos sesiones, conforme consta en las
actas respectivas (fojas 201 a 205, y 206 y 207 del cuaderno de debate).
3.2. El veinticinco de mayo de dos mil veintiuno, se procedió a realizar
la audiencia de lectura de sentencia de vista, según consta en el
acta correspondiente (folios 206 y 207 del cuaderno de debate),

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

sentencia por la cual se decidió —por unanimidad— confirmar el fallo

de primera instancia, que condenó a Salomino Donato Feliciano
Miguel, como autor del delito contra la libertad en la modalidad
de violación de la libertad sexual en la forma de violación sexual
de menor de edad (ilícito previsto y sancionado en el inciso 2 del artículo 173
del Código Penal), en agravio de la menor de iniciales E. M. J. E.;
revocó en el extremo que impuso treinta años de pena privativa
de libertad efectiva y, reformándola, le impuso veinte años de
pena privativa de la libertad como responsable del citado delito y
agraviada; con lo demás que contiene.
3.3. Emitida la sentencia de vista, el Ministerio Público interpuso recurso
de casación (folios 221 a 237), concedido mediante Resolución n.o 13,
del primero de julio de dos mil veintiuno (folios 239 y 240 del cuaderno de
debate), y se ordenó elevar los actuados a la Corte Suprema.

Cuarto. Trámite del recurso de casación

4.1. El expediente fue elevado a la Sala Penal Transitoria y se corrió el

traslado respectivo, conforme a la constancia de notificación (foja
92 del cuaderno de casación). Luego se señaló fecha para calificación
del recurso de casación planteado, mediante decreto del veinte
de febrero de dos mil veintitrés (folio 95 del cuaderno de casación). En
este sentido, mediante auto de calificación del treinta de marzo de
dos mil veintitrés (folios 97 a 105 del cuaderno de casación), la aludida
Sala Suprema declaró bien concedido el recurso de casación
planteado por el representante de la legalidad.
4.2. Así, se señaló como fecha para la audiencia el dos de agosto de
dos mil veintitrés, mediante decreto del veintiocho de junio del
mismo año. Instalada la audiencia, esta se realizó mediante el
aplicativo Google Hangouts Meet, con la presencia de la defensa

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

del encausado y del representante del Ministerio Público. Una vez

culminada, se produjo la deliberación de la causa en sesión secreta,
en virtud de la cual, tras la votación respectiva, el estado de la
causa es el de expedir sentencia, cuya lectura en audiencia
privada, mediante el aplicativo tecnológico señalado, se efectuará
con las partes que asistan, en concordancia con el artículo 431,
numeral 4, del Código Procesal Penal —en adelante, CPP—.

Quinto. Motivo casacional

5.1. Conforme al auto de calificación del treinta de marzo de dos mil

veintitrés, esta Sala Suprema, luego de analizar el recurso de
casación interpuesto por el representante del Ministerio Público, de
acuerdo con su parte resolutiva, lo declaró bien concedido por las
causales 1 y 5 del artículo 429 del CPP, y señaló lo siguiente:

 El Tribunal revisor no dio razones que amparen su decisión de

revocar la pena impuesta mediante sentencia de primer grado al
sentenciado Feliciano Miguel Salomino Donato, por debajo del
mínimo legal establecido, lo que contraviene el principio de
legalidad de pena y el derecho a la motivación de resoluciones
que, a la par, evidencia un apartamiento de la doctrina
jurisprudencial contenida en el Acuerdo Plenario n.o 1-2008/CJ-116
y en el Recurso de Nulidad n.o 724-2018/Junín.
 Del examen de la sentencia recurrida se apreciaría lo siguiente: a)
falta de fundamentación suficiente con respecto a la
determinación judicial de la pena, lo cual se encuentra vinculado
con las garantías constitucionales de la debida motivación de
resoluciones y el principio de legalidad, y b) un posible error respecto
a la dosificación de la pena conminada entre el mínimo y máximo,
conforme a los lineamientos trazados por esta Suprema Corte.

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Sexto. Hechos materia de imputación

De acuerdo con el requerimiento acusatorio (folios 2 a 9 del cuaderno de

debates), los hechos imputados son los siguientes:

i. Hechos precedentes. De los actuados se desprende que el

catorce de septiembre de dos mil diecisiete, aproximadamente a
las 15:00 horas, la presunta víctima de iniciales E. M. J. E. (13) salía
del Centro Educativo Particular Arco Iris, ubicado en la carretera
Central S/N, Anexo Viscap, distrito de Ataura, Jauja, junto con sus
compañeros de clases, con rumbo a su domicilio.
ii. Hechos concomitantes. Al cruzar la vía principal, la agraviada se
cruzó con el imputado Salomino Donato Feliciano Miguel, con
quien mantuvo una conversación, en la que él le dijo: "Conozco a tu
mamá, a tu papá, a toda tu familia, quiero conocerte", y le entregó cinco
soles como regalo de cumpleaños, de modo que la menor
agraviada accedió y se dirigieron hacia una construcción rústica
de una sola habitación, sin techo, puerta ni ventana, ubicada en
un pequeño bosque de eucalipto, para lo cual cruzaron un canal
de regadío; en el trayecto, la menor agraviada se negó a
continuar, por lo que el investigado la alzó, le tapó la boca y la
llevó hasta el interior de la construcción de material rústico, donde
le levantó la falda, le bajó las prendas íntimas e introdujo su pene
en la vagina de la agraviada, luego le dijo que no le avise a nadie
y que se verían el lunes, y se retiró del lugar; por su parte, la
agraviada quedó llorando, pero se calmó y dio el alcance a sus
compañeros, para finalmente dirigirse a su domicilio.
iii. Hechos posteriores. El dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, la
menor agraviada le contó a su hermano lo sucedido y este, a su
vez, a sus padres; así, Elizabeth Rosa Escobar Sánchez, madre de la
agraviada, denunció los hechos en la Comisaría de Jauja.

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. Falta de motivación

Primero. La causal prevista en el numeral 1 del artículo 429 del Código

Procesal Penal, en lo referente a la debida motivación de una resolución
judicial, deviene en garantía frente a la posible arbitrariedad judicial, lo
que implica la imperatividad de que las decisiones sean erigidas bajo
sólida justificación externa e interna; esto es, que lo decidido sea
consecuencia de un razonamiento coherente, objetivo y suficiente.
Dicha garantía se encuentra expresamente reconocida en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, según el cual es principio
de la función jurisdiccional: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales, en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la

ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.

Segundo. En cuanto a esta salvaguarda, los jueces supremos integrantes

de las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia de la República, en
el Acuerdo Plenario n.o 06-2011/CJ-116, fundamento jurídico undécimo,
expresaron lo siguiente:

La motivación de las resoluciones es una exigencia constitucional específica

reconocida por el artículo 139.5 de la Ley Fundamental […]. La motivación,
por cierto, puede ser escueta, concisa e incluso —en determinados
ámbitos— por remisión. La suficiencia de la misma —analizada desde el caso
concreto, no apriorísticamente— requerirá que el razonamiento que
contenga constituya lógica y jurídicamente, suficiente explicación, que
permita conocer, aun de manera implícita, los criterios fácticos y jurídicos
esenciales fundamentadores de la decisión.

Tercero. Cabe precisar que esta Sala Suprema, en la Sentencia de

Casación n.o 482-2016/Cusco, en su fundamento jurídico quinto, precisó
que la falta de motivación está referida a lo siguiente:

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

 La ausencia absoluta de análisis, probatorio y jurídico penal, en la resolución

judicial, esto es, a la carencia formal de un elemento estructural de la
resolución (motivación inexistente).
 La motivación incompleta o insuficiente, que comprende la falta de
examen respecto: i) de aspectos centrales o trascendentales del objeto del
debate, puntos relevantes objeto de acusación y defensa, esto es,
pretensiones en sentido propio y no meras alegaciones que apoyen una
pretensión; ii) de pruebas esenciales o decisivas para su definición y
entidad, sin las cuales pierde sentido la actividad probatoria, y las
postulaciones y alegaciones de las partes procesales; iii) de la calificación
de los hechos en el tipo legal —tipicidad— y de las demás categorías del
delito relevantes, de la intervención delictiva, de las circunstancias
eximentes o modificativas de la responsabilidad en caso de haber
concurrido; iv) de la medición de la pena y fijación de la reparación civil
cuando correspondiera.
 La motivación aparente, que es aquella que incorpora razonamientos
impertinentes sobre los puntos materia de imputación o de descargo (objeto
del debate), o que introduce razonamientos vagos, genéricos o imprecisos,
al punto que no explique la causa de su convicción.
 Aquellas sentencias que dan lugar a una imposibilidad de subsanación por
inexistencia de la premisa mayor. Esto es así: i) cuando el detalle de los
hechos y sus circunstancias, gramaticalmente, resulte incomprensible; ii)
cuando por la omisión de datos o circunstancias importantes, esto es,
extremos capitales o fundamentales del relato fáctico —según el objeto del
debate—, no es posible conocer la verdad de lo acontecido, qué fue lo que
sucedió; y iii) cuando el detalle de los hechos se describa en términos
dubitativos o ambiguos [sic].

Cuarto. El Tribunal Constitucional ha reiterado en su jurisprudencia que el

derecho a la motivación de las resoluciones judiciales forma parte del
derecho al debido proceso; así, para determinar si tal garantía ha sido
violentada, el análisis de la decisión debe realizarse a partir de sus
propios fundamentos, de modo que las demás piezas procesales o

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

medios probatorios de autos, en cuestión, solo pueden ser evaluados

para contrastar las razones expuestas1.

B. Apartamiento de doctrina jurisprudencial

Quinto. La casación por apartamiento de doctrina jurisprudencial o
simplemente la casación jurisprudencial se da en función de las
decisiones vinculantes, así declaradas por las Altas Cortes de Justicia,
excluyéndose de su ámbito de comprensión las decisiones que, pese a
emanar de tales Cortes, solo fijan una determinada línea jurisprudencial.
En la jurisdicción ordinaria-penal, los precedentes vinculantes, así
expresados en ejecutorias supremas, según el Código de
Procedimientos Penales; las doctrinas jurisprudenciales establecidas
como vinculantes en sentencias casatorias, de conformidad con el
Código Procesal Penal, o los principios jurisprudenciales fijados en
acuerdos plenarios, como producto de la realización de plenos
jurisdiccionales de jueces supremos en lo penal, constituyen, todos,
decisiones de jueces supremos penales de observancia necesaria y
obligatoria por órganos jurisdiccionales de otras instancias2.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Sexto. La casación interpuesta por el Ministerio Público fue bien

concedida por las causales 1 y 5 del artículo 429 del Código Procesal
Penal. El extremo impugnado solo concierne al quantum punitivo, pues,
puntualmente, corresponde verificar si el Tribunal revisor dio razones que
amparen su decisión de revocar la pena impuesta mediante sentencia
de primer grado al sentenciado Salomino Donato Feliciano Miguel, por
debajo del mínimo legal establecido, lo que contraviene el principio de

1 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, sentencia recaída en el Expediente n.o 04298-2012-PA/TC, del

diecisiete de abril de dos mil trece, fundamento 12.
2 SALA PENAL PERMANENTE, Sentencia de Casación n.o 441-2017/Ica, del veinticuatro de

mayo de dos mil dieciocho, considerando segundo, numeral 2.3.

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

legalidad de pena, el derecho a la motivación de resoluciones y el

apartamiento de la doctrina jurisprudencial contenida en el Acuerdo
Plenario n.o 1-2008/CJ-116.

Séptimo. Al respecto, debemos indicar, en primer lugar, que el tipo

penal (previsto en el primer párrafo, numeral 2, del artículo 173 del Código Penal,
vigente al momento de los hechos) tiene una pena conminada no menor de
treinta ni mayor de treinta y cinco años. Ahora bien, el Juzgado Penal
Colegiado, al efectuar la determinación judicial de la pena, concluyó
que, en el caso concreto, solo existía una circunstancia atenuante, la

carencia de antecedentes penales. Asimismo, determinó que no

existían circunstancias agravantes. Por tal motivo, señaló que la pena

debía ubicarse dentro del tercio inferior, esto es, entre los treinta años y
los treinta y un años con ocho meses. En este contexto, considerando el
principio de proporcionalidad, las circunstancias sociales del actor y que
la menor agraviada no presentaba afectación emocional, coligió que
debía imponerse la pena de treinta años de privación de libertad.

Octavo. En instancia de apelación, la motivación del quantum punitivo

que efectuó la Sala de alzada fue la siguiente:

[…] el reconocimiento a la dignidad de las personas y su ineludible relación

que se guarda con el Principio de Proporcionalidad de las penas y su fin
resocializador […] se encuentra contemplado en el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Penal, en la cual se establece que la sanción no
puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho imputado, debe
imponerse una pena que resulte adecuada y razonable. Por lo que este
principio de proporcionalidad tiene entonces una relación directa con la
culpabilidad, esto es, que debe existir una correspondencia entre la
naturaleza del bien jurídico que se vulnera, su grado de afectación, como
también la forma y circunstancia en que se ha desarrollado el hecho
delictivo.

- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Noveno. Los fundamentos mencionados sirvieron para revocar la pena

impuesta en primera instancia —treinta años— y reformarla a veinte años
de pena privativa de libertad. Al respecto, cabe indicar que los criterios
para determinar la pena concreta están estipulados en los artículos 45 y
46 del Código Penal. De ellos subyace una regla básica: la pena se
impone dentro de los límites fijados por la ley. En este contexto, la sola
invocación del principio de proporcionalidad de las penas, sin mayor
análisis, constituye una motivación aparente y no configura una causal
prevista en la ley para la rebaja de la pena por debajo del mínimo legal.

Décimo. En el caso, solo confluye el hecho cierto de que el aludido

sentenciado carece de antecedentes penales —reo primario—, la cual sí
es una atenuante genérica, prevista en el literal a) del numeral 1 del
artículo 46 del Código Penal; no obstante, la presencia de una
atenuante no posibilita que se imponga una pena por debajo del
mínimo legal, pues esta solo sirve para determinar la pena dentro de los
límites fijados por la ley —tercio inferior—, conforme lo prescribe el tercer
párrafo, numeral 2, literal a, del artículo 45-A del Código Penal.

Decimoprimero. En efecto, para poder reducir la pena por debajo del

mínimo legal se debe verificar la presencia de alguna de las causales
de disminución de punibilidad3 contempladas en el Código Penal,
como la omisión impropia (artículo 13), los errores (artículos 14 y 15), la
tentativa (artículo 16), la complicidad secundaria (artículo 25), las eximentes
imperfectas4 (artículo 21) o la responsabilidad restringida por razón de la
edad (artículo 22), cuestiones que no se verifican en el caso concreto.

3 Casación n.o 66-2017/Junín, expedida el dieciocho de junio de dos mil diecinueve

por la Sala Penal Transitoria, fundamento decimoprimero.
4 Véase, PRADO SALDARRIAGA, Víctor. La dosimetría del castigo penal, modelos, reglas

y procedimientos. Lima: Ideas, p. 244.

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

Decimosegundo. De otro lado, a favor del acusado tampoco confluyen

las reglas de reducción por bonificación reguladas en el Código
Procesal Penal, como la confesión sincera (artículo 161), la terminación
anticipada (artículo 471), la colaboración eficaz (artículo 475, numeral 2) o la
conformidad procesal (artículo 372), a efectos de reducir la pena
concreta en un determinado nivel5. En el caso, no se verifica ninguna de
estas circunstancias de aminoración de la pena.

Decimotercero. De acuerdo con lo expuesto, en el caso concreto no

existe justificación legal para aminorar prudencialmente la pena a límites
inferiores al marco de punición conminado y aplicar un quantum penal
por debajo de lo que la ley prescribe. La Sala de alzada no expresó
argumento alguno respecto a la presencia de circunstancias legales que
posibiliten la rebaja de la pena. Por el contrario, los argumentos
expresados no son justificantes ni son compatibles con ninguna causal de
disminución de punibilidad y, evidentemente, se trata de una
fundamentación aparente no pertinente para restar en diez años la pena
impuesta en primera instancia. De ahí que es patente la configuración de
la causal 1 del artículo 429 del Código Procesal Penal.

Decimocuarto. En lo atinente a la causal 5, se evidencia un

apartamiento de la doctrina jurisprudencial contenida en el Acuerdo
Plenario n.o 1-2008/CJ-116. En ese sentido, como conclusiones con
carácter de doctrina legal, respecto a la determinación de la pena en
los delitos sexuales, estableció lo siguiente:

[…] b. Corresponde al juez penal ser muy riguroso en la determinación e

individualización de la pena. En tal virtud, debe seguir las disposiciones fijadas
en los artículos 45, 45-A y 46 del citado código y los demás preceptos del
Código Penal y del Código Procesal Penal, con influencia en la aplicación,

5
Casación n.o 1692-2019/Selva Central, expedida el quince de marzo de dos mil
veintidós, por la Sala Penal Transitoria, fundamento decimoctavo.

- 12 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

determinación e individualización de la pena (párrafos 21 - 14). Estas

expresan las reglas de rango ordinario, que afirman los principios de
legalidad, culpabilidad y proporcionalidad, propios del derecho penal en su
relación con el derecho constitucional. El párrafo 26 de esta sentencia

plenaria debe tomarse en especial consideración.

Así, en la sentencia impugnada, la Sala no cumplió con las exigencias

indicadas en el citado acuerdo plenario.

Decimoquinto. Conforme a la configuración de las causales señaladas,

la sentencia de vista, en el extremo de la determinación de la pena,
debe ser casada y, actuando en sede de instancia, se debe confirmar
la sentencia de primera instancia.

Decimosexto. Por otro lado, en relación con el apartamiento de la

doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema, respecto a que se
habrían omitido los criterios establecidos en el Recurso de Nulidad n.o 724-
2018/Junín, revisada la citada ejecutoria suprema, debe precisarse que la
temática desarrollada es totalmente diferente a lo que es objeto de
cuestionamiento en la presente casación. Por tanto, no es amparable tal
alegación.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos que integran la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

representante del Ministerio Público, por vulneración de las
causales 1 y 5 del artículo 429 del Código Procesal Penal, recaído
en contra de la sentencia de vista, del veinticinco de mayo de dos
mil veintiuno (foja 208), que revocó el extremo de la determinación
de la pena impuesta en la sentencia de primera instancia, del

- 13 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2284-2021
DE LA REPÚBLICA JUNÍN

veintitrés de septiembre de dos mil diecinueve, que le impuso a

Feliciano Miguel Salomino Donato treinta años de pena privativa
de libertad, por la comisión del delito contra la libertad sexual-
violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de
iniciales E. M. J. E. (13 años); y reformándola, le impuso veinte años
de pena privativa de libertad por el citado delito y agraviada; con
lo demás que al respecto contiene.
II. En consecuencia, CASARON la aludida sentencia de vista, en el
extremo de la determinación de la pena y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, del
veintitrés de septiembre de dos mil diecinueve, que le impuso a
Feliciano Miguel Salomino Donato treinta años de pena privativa
de libertad, por la comisión del delito contra la libertad sexual-
violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de
iniciales E. M. J. E. (13 años); con lo demás que al respecto contiene.
III. DISPUSIERON que la presente sentencia se lea en audiencia
privada, que se notifique a las partes personadas en esta Sede
Suprema y que se publique en la página web del Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelvan los
actuados al órgano jurisdiccional de origen para que proceda
conforme a ley.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
AK/egtch

- 14 -