1

Historia(s) lesbiana(s), teoría(s)

lesbiana(s)
Beatriz Suárez Briones . Universidad de Vigo

Publicado en internet http://webs.uvigo.es/pmayobre (*)

Para todas as miñas amigas lesbianas,

porque a súa existencia e a súa palabra fan posible a miña.

Los años 60 fueron la década de la 2ª ola Feminista. Dentro del movimiento Feminista
fueron cada vez más las mujeres que se sintieron capaces de llamarse y asumirse como
feministas lesbianas ; para ellas, el lesbianismo era una opción sexual que cualquier
mujer podía adoptar; esto atentaba frontalmente contra cien años de declaración de
los sexólogos, que distinguían entre “lesbianas congénitas” (las de apariencia
masculina) y pseudo-lesbianas (de apariencia más femenina) que no eran “verdaderas”
lesbianas si no mujeres “normales” (heterosexuales)que fueron seducidas o inducidas
a la vida lesbiana por una lesbiana “congénita”. En los años 60, una nueva identidad
sexual y política estaba naciendo. Las feministas lesbianas declararon que “lesbiana”
era cualquier mujer que dedicaba todas sus energías a otras mujeres. El lesbianismo
empezó a ser considerado por muchas feministas como la quintaesencia del feminismo
(aquellas intensas proclamas militantes que decían: “el feminismo es la teoría, el
lesbianismo la práctica”), porque Feminismo Lesbiano significaba anteponer a las
mujeres en lo afectivo, en lo social, en lo político y en lo sexual. Para ellas, esta simple
acción de anteponer o privilegiar a las mujeres, era una acción profundamente
trasgresora, era subvertir de raíz la concepción patriarcal de las relaciones humanas,
en las que el hombre siempre ocupa el lugar central; significaba materializar un tipo de
relación revolucionaria que tenía como norma la sororidad y el gino-afecto. Por otro
lado, la lesbiana era también una mujer independiente de los hombres, la viva
demostración de que la mujer sin un hombre es un ser humano completo, pese a
todos los siglos de adoctrinamiento patriarcal que insisten en que una mujer no es
más que un varón defectuoso, que una mujer sin hombre es una criatura desvalida,
patética o monstruosa.

El grupo neoyorquino Radical Lesbians, explicó en un panfleto de los años 70 que,

como feministas lesbianas, ellas eran mujeres gino-identificadas (women-identified-
women), una definición que expandía el significado del lesbianismo más allá de lo
estrictamente sexual:

(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 1

 2

“Una lesbiana es la rabia de todas las mujeres condensada hasta el

punto de explosión. Es una mujer que actúa bajo el impulso interno
de ser un ser humano más completo y libre de lo que la sociedad le
permite (…) que fue incapaz de aceptar las limitaciones y la opresión
que le son impuestas a través del rol más elemental de la sociedad en
la que vive: el rol femenino”.

Charlotte Bunch, del colectivo The Furies, una de las pioneras de la política feminista
lesbiana, define también el lesbianismo como una opción política que se articula en
términos de ginoidentificación:

“La lesbiana, la mujer identificada con otra mujer, se compromete con

las mujeres no sólo como alternativa a las opresivas relaciones
masculino/femenino, sino primeramente porque ama a las mujeres.
Consciente o inconscientemente con sus actos la lesbiana se ha dado
cuenta de que dando apoyo y amor a los hombres en vez de a las
mujeres, perpetúa el sistema que la oprime. Si las mujeres no nos
comprometemos entre nosotras, en un compromiso que incluye el
amor sexual, nos negamos a nosotras mismas el amor y el valor
tradicionalmente otorgados a los hombres, aceptamos nuestro
estatuto ‘de segunda clase’. Cuando las mujeres dan sus energías
primarias a otras mujeres, entonces es posible concentrarse
plenamente en la construcción de un movimiento para nuestra
liberación. El lesbianismo identificado con las mujeres es, pues, más
que una preferencia sexual, una opción política. Es política porque las
relaciones entre hombres y mujeres son relaciones políticas; implican
poder y dominio. Puesto que la lesbiana refuta activamente esa
relación y escoge a las mujeres, desafía el sistema establecido “

A lo largo de los 70, el lesbianismo dejó de ser una identidad sexual esencial, innata en
algunas mujeres: es verdad –se afirmaba- que las lesbianas nacimos ‘así’, pero todas
las mujeres nacimos ‘así’, esto es: como seres sexuales con capacidad de elección.
Todas las mujeres nacemos con capacidad para ser lesbianas “existenciales”, es decir,
para tomar la decisión política consciente de abandonar la heterosexualidad y hacerse
lesbianas. Sirva como ejemplo la declaración de Rita Mae Brown, una de las portavoces
del feminismo lesbiano en los años 70:

“me hice lesbiana porque la cultura en la que vivo es violentamente

misógina. ¿Cómo puedo yo, una mujer, participar de una cultura que
niega mi humanidad? (…) dar apoyo y amor a un hombre antes que a
una hermana, es apoyar esa cultura, ese sistema de poder”

(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 2

 3

Un artículo inmensamente influyente para el pensamiento Feminista de esta época fue

el de Adrienne Reich “Heterosexualidad obligatoria y existencia lesbiana”, en el que
Rich utiliza los términos “existencia” y “contínuum” lesbiano para redefinir la identidad
lesbiana, dadas las –para ella- connotaciones clínicas del término “lesbiana”:

“(el término) existencia lesbiana, hace pensar tanto en el hecho de la

presencia histórica de las lesbianas, como en nuestra puesta en
marcha del sentido de tal existencia. Con el término ‘contínuum
lesbiano’ quiero incluir –a través de la vida de cada mujer y a lo largo
de la historia- una gama de experiencias ginocéntricas: no
simplemente el hecho de que una mujer tenga o desee
conscientemente tener experiencias sexuales con otra mujer”.

Al ampliar el significado de la existencia lesbiana, hasta abarcar muchas otras formas

de intensidad primaria entre mujeres, incluido el compartir una vida interior rica, el
formar lazos para defensa frente a la tiranía masculina, o dar y recibir apoyo práctico y
político, se empezaba a captar más ampliamente la historia de la resistencia de las
mujeres frente al patriarcado.

Dar apoyo y afecto a las mujeres: eso era ser lesbiana. En este sentido, el lesbianismo
era revolucionario, y convertía en un imperativo para todas las mujeres feministas el
dejar de colaborar con el enemigo. El deseo sexual es un aprendizaje, pensaron las
feministas lesbianas: en una sociedad heterosexista, se aprende a ser heterosexual, la
heterosexualidad es una obligación, una imposición. El feminismo lesbiano propugna el
des-aprendizaje: desaprender la heterosexualidad, convertía la sexualidad en una
elección, la homosexualidad en una alternativa.

En el artículo que acabo de citar, Adrienne Rich va todavía más allá de la idea de libre
opción sexual, y hace una lectura radical del lesbianismo al plantear la necesidad del
reconocimiento y del estudio de la heterosexualidad como una Institución política, a
través de la cual se ejerce una inmensa presión social hacia lo que define como
heterosexualidad obligatoria , denominación que cubre la complejidad de fuerzas a
través de las cuales las mujeres fueron convencidas de que el matrimonio y la
orientación sexual hacia los hombres son inevitables, a pesar de ser componentes
insatisfactorios u opresivos de sus vidas.

Con Adrienne Rich, otra pensadora fundamental en la tarea de deconstrucción de la

heterosexualidad como Institución política en los años 70, es Monique Witig, escritora
y teórica marxista, francesa afincada en los Estados Unidos. En 1980 publica su artículo

(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 3

 4

“The Straigh Mind” (la mente hetero), en el que mantiene que, dado que las mujeres
son una clase (esto es lo que afirma el feminismo marxista), las lesbianas

“somos fugitivas de nuestra clase, igual que lo eran los esclavos

fugitivos norteamericanos, que escapaban de la esclavitud y se
convertían en libres. Para nosotras es absolutamente necesario:
Nuestra supervivencia requiere una inversión de toda nuestra fuerza
en la destrucción de la clase de las mujeres cuya sola existencia
permite a los varones apropiarse de las mujeres. Este propósito lo
lograremos únicamente a través de la destrucción de la
heterosexualidad en tanto que sistema social basado en la opresión
de las mujeres por los varones, que elabora la doctrina de la
diferencia entre los sexos como justificación de esta opresión”

Tanto Rich como Witig, dicen que aceptar el lesbianismo como “preferencia sexual” es
falaz, ya que al hacerlo estamos dando por válido el que los seres humanos optamos
“libremente” por la orientación que damos a nuestra sexualidad, y mantener esto
significa ignorar la inmensa presión social que, en un mundo en el que la
heterosexualidad es obligatoria, se empuja “libremente” a los individuos a “optar por
la heterosexualidad”.

El concepto de heterosexualidad obligatoria ha sido ampliado posteriormente por

otras autoras. Janice Raymond habla de hetero-realidad: “la hetero-realidad es la
percepción de un mundo en el que la mujer existe siempre en relación al hombre…
describe una situación creada por las hetero-relaciones… que expresan la amplia gama
de relaciones afectivas, sociales, políticas, económicas, entre hombres y mujeres…
decretadas por los hombres”.

Si Adrienne Rich y Monique Witig nos enseñaron a ver la heterosexualidad como

Institución política que asegura el derecho –físico, económico, emocional- de los
hombres sobre las mujeres, y Janice Raymond desarrolla una teoría sobre la
heterosexualidad según la cual el verdadero , y más amplio, problema “es que vivimos
en una sociedad heterorelacional en la que la mayor parte de las relaciones personales,
sociales, políticas y económicas de las mujeres, son definidas por la ideología ‘las
mujeres son para los hombres’ “, la filósofa Sarah Hoagland da una nueva vuelta de
tuerca en el desvelamiento de la heteroideología patriarcal:

“(que consiste en) el dominio y descapacitación ejercido por los

hombres sobre las mujeres en cualquiera de las formas, que van
desde el ataque frontal al cuidado paternalista; y es de la
devaluación por las mujeres de los vínculos afectivos y emocionales
entre mujeres, y del conflicto continuo de las mujeres entre

(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 4

 5

responsabilidad y autonomía, de lo que se deriva una valoración de la

ética de dependencia. El heterosexualismo es una forma de vida que
normaliza el dominio de una persona y la subordinación de otra en
una relación, con el que se socava la capacidad de acción y
autoafirmación de las mujeres (…) Es todo un modo de vida que
encierra un delicado equilibrio, aunque a veces brutal, entre
depredación y protección masculina. Heterosexualismo es una
particular relación económica, política y emocional entre hombres y
mujeres: los hombres deben de dominar a las mujeres y las mujeres
deben subordinarse a los hombres de muy diferentes maneras…”

Todas estas cuestiones van a servir de motor para ese magma de compromisos
teóricos, políticos y experienciales del lesbianismo militante de los años 70 y principios
de los 80, que lanzó a las feministas lesbianas a construir su entera existencia en torno
a políticas basadas a la vez en su feminismo y en su lesbianismo. Ya que la raíz de la
opresión de las mujeres es el Patriarcado –sistema de dominación de las mujeres por
los hombres basado en los valores masculinos- sólo una cultura de mujeres podría
crear una sociedad nueva, que tendría en el gino-centrismo y en la solidaridad entre
mujeres sus pilares. Una cultura de mujeres transformaría las instituciones patriarcales
y crearía instituciones totalmente nuevas que encarnarían los valores no “macho”. Esta
cultura sería antijerárquica, espiritual, antiimperialista, no racista, no clasista, no
discriminatoria con personas mayores y discapacitadas, y desde luego no explotadora,
ni económica ni sexualmente. Esta cultura de mujeres sólo sería posible saliéndose del
sistema patriarcal y fundando comunidades autosuficientes de mujeres ginocentradas,
que serían el germen de la Nación Lesbiana. Esta famosa Nación Lesbiana no era
necesariamente un lugar geográfico: era sobre todo un centro irradiante de
contravalores y energía ginocentrada, como modelo de existencia liberada para cada
vez más mujeres; al calor de este proyecto, comunas de separatistas lesbianas se
extendieron por todos los EE UU. La Nación Lesbiana fue el proyecto utópico, el sueño
de las nuevas amazonas de los 70, y aún cuando fracasó, la febril actividad militante y
comprometida de las feministas lesbianas a lo largo de la década, tuvo un efecto
imperecedero: la creación de una conciencia de sororidad. La sororidad, el sentimiento
de comunidad entre mujeres, se extendió como la pólvora, gracias a los festivales de
música de mujeres, de inmenso éxito y poder de convocatoria en aquellos años, y
gracias a las editoriales, periódicos y revistas tanto feministas como lesbianas, a las
librerías feministas y lesbianas y a los lugares de encuentro, que crearon toda una
infraestructura de redes de apoyo a y entre mujeres.

Se abre ahora el capítulo más turbio y de mayor acritud en la historia del Movimiento
Feminista, en el que no voy a entrar aquí, me refiero a las llamadas “guerras del sexo”
de los 80 entre las feministas culturales y las radicales sexuales; las primeras defendían
(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 5
 6

la sexualidad políticamente correcta, el sexo delicado y “vainilla”; las segundas querían

hacer entender a las mujeres que tenían derecho a sus deseos sexuales por poco
convencionales o “pervertidos” que fueran. De hecho, las radicales sexuales se
llamaron a sí mismas “pervertidas”, como forma de parodiar la visión que se tenía de
ellas, y como forma de reivindicar positivamente aquellos valores que la sociedad
burguesa y patriarcal consideraba perversiones (Como ejemplo del imaginario de las
“pervertidas” son elocuentes dos libros de dos de las más significadas “radicales
sexuales” norteamericanas: Pat Califia “Macho Slult”, relatos eróticos, y Susie Brigth,
un libro de fotografía erótica lesbiana). La habilidad (o inhabilidad) de las radicales
sexuales para contrarrestar la inmensa presión que la socialización (patriarcal) de las
mujeres ejerce sobre la construcción de la sexualidad femenina está todavía por ser
valorada. (El libro de Sheila Jeffreys ilustra bien estas movidas)

Los 80 supusieron además la vuelta a la moderación, después de la utopía feminista

lesbiana de la década precedente y significaron un cambio en la faz de la comunidad
lesbiana visible: las hippies izquierdosas y radicales de los 70, fueron sustituidas por las
lesbianas universitarias con profesiones liberales y puestos de responsabilidad, las
“luppies” (yuppies lesbianas). Tambien, se substituye el separatismo lesbiano por la
nueva unidad de acción gay-lesbiana: los 80 fueron también la década de la crisis del
SIDA y de la nueva ola conservadora que fomentó la homofobia y las reacciones
antihomosexuales, lo que hizo que lesbianas y gays unieran sus fuerzas en
organizaciones conjuntas que sirviesen de grupos de presión para ejercer influencia
política.

Los 90 vieron resurgir una nueva militancia y una vuelta a la acción y al compromiso;
también la formación de grupos mixtos que son ejemplo de la nueva unidad de acción
gay-lesbiana y que proponen la acción directa como forma de lucha activa contra la
homofobia y la invisibilidad lesbiana y gay.

Por otra parte, para la teoría literaria lesbiana el dilema (quien es la lesbiana, o qué es
ser lesbiana) se sitúa en el centro de sus operaciones críticas. Vimos al principio de
este artículo las respuestas que teóricas significadas dieron a esas preguntas. A ellas
me gustaría añadir a la que, aquí y ahora (es decir: occidente finales del s XX) me
parece más adecuada; me refiero a la de la crítica norteamericana Catherine R.
Stimpson, que dice “Mi definición de la lesbiana, ya sea escritora, o personaje, o
lectora, será severamente restrictiva y literal: es la mujer que encuentra a otras
mujeres atractivas y gratificantes”. Frente a las definiciones ya comentadas como la de
las Furias o la de Adrienne Rich, la definición de Stimpson recupera el deseo, la carne,
(que tanto se nota en falta en Adrienne Rich) y sin embargo, si la aceptamos
literalmente (¿y quien no lo haría?, ¿quién no diría que la lesbiana es la mujer que

(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 6

 7

desea a otras mujeres?), conducimos a la historiografía lesbiana a un callejón sin

salida.

Efectivamente, una definición severamente restrictiva y literal de la lesbiana, plantea

de inmediato como primer conflicto lo histórico: hacer de la experiencia sexual el
criterio primario sobre el que basar la identidad lesbiana, es muy problemático, porque
a lo largo de la historia la presencia lesbiana fue borrada y su existencia se persiguió y
se prohibió. Si mantenemos que la experiencia homoerótica es imprescindible para
definir a la mujer lesbiana, estamos ignorando la existencia de mujeres que amaron a
otras mujeres, aún en ausencia de experiencia sexual. Cómo calificar en este sentido a
las “amistades románticas” entre mujeres que Lilian Fadelman historió
espléndidamente en otro libro fundamental : Surpassing the love of Men?. Uno de los
tropiezos más frecuentes con los que se encuentra la historiografía lesbiana es
precisamente la dificultad cuando no la imposibilidad de corroborar esa experiencia
erótica. ¿Y de qué calificar a las lesbianas en cuya cultura o período histórico no existía
(o no existe) el concepto contemporáneo u occidental de “lesbianismo”? ¿Y de qué
calificar a las mujeres que aún sintiéndose lesbianas son incapaces de superar las
presiones ambientales y mantienen una vida heterosexual? ¿Y de qué a las que viven
en el armario más cerrado, y cómo a las de ‘yo no soy “así’, sólo estoy enamorada de x,
pero si x no existiera yo sería heterosexual’ (Djuna Barnes, por ejemplo, fue una de
ellas)? ¿Y cómo a las que después de mantener relaciones estables con otras mujeres
retornan a la heterosexualidad (por ejemplo, Colette o Marguerite Yourcenar)? ¿Y
cómo a las que sabiéndose lesbianas escogen el celibato? ¿Y de las que, a pesar de
mantener relaciones lesbianas nunca aceptarán la identidad ni la cultura lesbianas?

Es evidente que siempre hubo mujeres que amaron a otras mujeres, tuviesen o no
relaciones sexuales con ellas. Pero también es evidente que siempre existieron y
siguen existiendo circunstancias reales que impiden o dificultan la autoidentificación y
la conciencia comunitaria lesbiana. Una definición restrictiva del lesbianismo niega la
posibilidad de la historia lesbiana, y niega la variedad de experiencias históricas de
amor entre mujeres.

Toda Teoría Literaria (y Cultural, en sentido amplio) debe necesariamente de comenzar

por las preguntas ontológicas (¿Cuál es, cómo se define nuestro objeto de estudio?) y
epistemológicas (¿cómo se constituye el conocimiento sobre el objeto de estudio?).
Hasta aquí he planteado muy superficialmente las dificultades que asedian la
definición de la lesbiana (literatura escritora/lectora, lectura). El nuevo motivo de
reflexión es ahora evidente: ¿son cada uno de estos sujetos tan exasperantemente
incognoscibles?

(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 7

 8

Quiero anotar a continuación varias propuestas sobre la escritura dotadas de un

enorme poder de evocación: para Teresa de Lauretis, la escritura y arte lesbianas
hicieron del género sexual y de la propia sexualidad un lugar de experimentación y de
conflicto al intentar “de múltiples maneras eludir el género, negarlo,
trascenderlo o sobreactuarlo (perform it in excess) e inscribir lo
erótico en modos de representación crípticos, alegóricos, realistas,
camp, o de cualquier otro tipo, persiguiendo diversas estrategias para
escribir y leer la relación intransitiva, aunque taimada, entre
referente y significado, carne y lenguaje”

Para Nicole Brossard, el acto de creación es un acto de traerse al mundo (es decir, de
crear y crearse) literalmente a través de la palabra. La escritura lesbiana toma la
palabra “para nombrar nuestros cuerpos, nuestra piel, nuestro sudor,
nuestro placer, nuestra sensualidad, nuestro sexo. Las letras que
forman estas palabras comienzan a emerger en nuestros textos.
También traemos nuestra energía y nuestra inteligencia a la palabra,
y hacemos de nuestro deseo una espiral que nos coge en pleno
movimiento, hacia el sentido. Sentido que tiene su origen en
nosotras. No un contrasentido ni una tergiversación que nos
arrastrarían como pequeñas estrellas por el universo patriarcal. Creo
que sólo las mujeres y las lesbianas serán capaces de legitimar una
trayectoria hacia el origen y el futuro del significado, un significado a
producir en el Lenguaje. Estar al comienzo del sentido, significa que
proyectamos en el mundo algo que se asemeja a lo que somos y a lo
que descubrimos sobre nosotras, algo diferente a la versión que el
marketing patriarcal patentó sobre nosotras.”

Como puede apreciarse en las palabras de Brossard, para la escritura contemporánea

la teoría lesbiana adoptó una decisión salomónica, aunque ciertamente política: la
literatura lesbiana escribe el cuerpo lesbiano. Formular el cuerpo lesbiano como
modelo de identidad lesbiana es un acto revolucionario, ya que hace saltar en pedazos
el único modelo que la cultura ofrece de las relaciones humanas: estas han de ocurrir
necesariamente entre dos sexos y ser heterosexuales. La cultura patriarcal sancionó
como paradigma de normalidad social, psíquica y lingüística el contrato (hetero)sexual;
para erigirse a sí mismo como Sujeto, el varón tiene que constituir a la Mujer como Lo
Otro (es decir, des-alojar a las mujeres hacia la otredad y mantenerlas en esa posición).
En esta construcción dicotómica, la mujer es el polo negativo, pero también,
obviamente, un signo exclusivamente heterosexual. La dualidad hombre/mujer
excluye a la lesbiana, la hace imposible. Es por eso que Monique Witig, en uno de los
textos más revolucionarios de toda la teoría lesbiana, afirma contundentemente que la
lesbiana no es una Mujer.

(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 8

 9

Ciertamente, no se puede ignorar el valor del lesbianismo comprometido con la

destrucción del discurso patriarcal y la creación de un nuevo espacio de libertad para
las mujeres; en este sentido, la escritura lesbiana autoconsciente es revolucionaria
porque desplaza los significantes y significados heteropatriarcales y crea una
“intertextualidad amazona” (a decir de Elkaine Marks); es una literatura que dice lo no
dicho (y seguramente indecible) en el patriarcado: qué es la sexualidad femenina,
porque ( y no podemos ignorarlo) como afirma Marylin Farwell , “ ’Lesbiana’ es una de
las pocas palabras en nuestra lengua –si no la única- que privilegia la sexualidad
femenina”

No obstante todo lo dicho, un sector contemporáneo de la teoría lesbiana nos alerta

sobre la excesiva “romantización” de la identidad entre mujeres, sobre la utilización de
un concepto de identidad basado fundamentalmente en lo anatómico, y que ignora
otras clases de diferencia –clase social, raza, nacionalidad, ideología, edad, etc- entre
mujeres. También el protagonismo emergente de las prácticas simbólicas en las
eróticas de juegos de roles y sadomasoquismo lesbiano, plantea nuevos retos a un
concepto identitario restrictivo e ingenuo. Al postular cualquier definición de la
identidad lesbiana –sea esencialista o antiesencialista, universalista o constructivista-,
lo que no se puede ignorar es que todo discurso histórico está al servicio de propósitos
políticos o teóricos específicos. Debemos atender, pues, a las llamadas que nos alertan
sobre una universalización (siempre falsa) de la identidad lesbiana. Sigo ahora a Biddy
Martin que indica que “sólo al considerar la identidad como un proceso fluido en el
que se imbrican por adición múltiples identidades (clase social, raza, etc.) el
lesbianismo deja de ser una identidad con unos contenidos predecibles, deja de
constituirse como lugar central de la identificación personal y política”, aunque sigue
siendo una “posición de discurso”.

Que todas las fronteras son notoriamente inestables y las identidades sexuales rara
vez son seguras, es lo que sostienen también las nuevas sacerdotisas de la
postmodenidad, (Judith Buttler, Eve Kossofsky, Diana Fuss); para ellas, el discurso que
ordena la elección del objeto de deseo y el comportamiento sexual, depende hasta
ahora de la simetría estructural de dos ubícuos opuestos –la jerarquía hombre/mujer
denunciada por la teoría Feminista, y el par igualmente jerárquico hetero/homosexual
cuestionado por la Teoría LesbianaGay- y depende también de la inevitabilidad de un
orden simbólico basado en una lógica de límites, márgenes y fronteras; un orden
simbólico incapaz de darse cuenta de que las nuevas (o no tan nuevas) posibilidades
sexuales no pueden seguir pensándose en dialécticas formularias. Tanto el Feminismo
postmoderno como la Teoría Lesbiana y Gay apuntan a la deconstrucción de las
jerarquías binarias. Deconstruir estas jerarquías significa darles la vuelta (literalmente:
de dentro hacia fuera) para dejar al descubierto su maquinaria de funcionamiento y su

(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 9

 10

estructura discursiva. Ahora bien, esta labor de zapa deconstructiva va acompañada

siempre de un movimiento de cara a la construcción o articulación teórica del espacio
exterior (es decir, del espacio en el que está desplazado todo lo que no es central: lo
marginal, lo extranjero, lo Otro); es precisamente aquí, en este espacio discursivo
donde trabaja una gran parte de la teoría lesbiana y gay más reciente, investigando los
procesos complejos a través de los cuales se construyen los límites sexuales, se asignan
las identidades sexuales y se formulan las políticas sexuales.

Los retos que sigue planteando la teoría lesbiana a la teoría feminista en particular y a
los estudios Culturales en general, son muchos; también sus méritos son muchos.
Entre ellos está, según Catharine Stipson “el haber ampliado los Estudios de la Mujer,
que tal vez hicieron una mera interrogación de la heterosexualidad, y el haber
equilibrado los estudios gays, que hicieron una mero interrogante de la
homosexualidad masculina”. Abelove, Balare y Halperinafirman en su magna
recopilación de estudios lesbianos y gays, afirman que la Teoría Lesbiana y Gay hacen
con la Sexualidad lo que el Feminismo hizo una década antes con el Género: establecer
su centralidad como una categoría fundamental para el análisis cultural. Género y
Sexualidad son las encrucijadas por donde cruzan una y otra vez nuestras emociones,
nuestras percepciones y nuestros discursos. La teoría Feminista y la Teoría Lesbiana
nos enseñan que no es posible la neutralidad genérica ni la neutralidad sexual, y que
sólo se pueden ignorar estos hechos pagando un elevado precio: la deshonestidad
intelectual.

En un artículo de 1971, “Cuando las muertas resucitamos: la escritura como revisión”,

Adrienne Rich propugnaba ya la re-visión (el acto de volver a ver, de ver con ojos
nuevos, de entrar en un bello texto desde una nueva perspectiva crítica) como
programa de resistencia cultural para todos los grupos estigmatizados; pero para todas
las mujeres y para todas las lesbianas –abundando en ello- dice “más que un
capítulo de historia cultural, es un acto de supervivencia”. Las
mujeres no podemos ignorar que el patriarcado es un sistema de opresión sexual que
se asienta sobre los principios de misoginia y heterosexismo. No hemos por ello de ser
leales a una cultura que esclaviza nuestros cuerpos y coloniza nuestras mentes. Como
mujeres y como lesbianas podemos/debemos ser (de nuevo con Rich) “desleales a
la civilización”. Nuestra supervivencia individual y como grupo depende de que
aprendamos esa forma de deslealtad hacia el Patriarcado, que es ver con nuevos ojos,
adoptar un nuevo lenguaje en el que inscribir nuestra propia experiencia; de no ser
así, seguiremos siendo silenciadas y en riesgo porque, también lo señalo Nicole
Brossard, “una lesbiana que no reinventa la palabra, es una lesbiana en
proceso de desaparición”.

(*)Traducido al castellano del original gallego por Mª Amparo Rubio Página 10