最大的問題是電影讓白色恐怖受害者遺族做了很偏激的事（在現實中不曾發生），結果卻幾乎沒解釋動機怎麼來的，好像每個受害者遺族都應該長那樣。這非常扯。
整部片都花時間在破案解謎，沒空間塑造角色內心。把一件本質上很單純的案件搞得超級複雜，找線索找半天，重點過程還很枯燥乏味，然後我們還是沒對角色有更多認識。
看到結局覺得它要說得是片中過去的加害者在最後終於有了一點罪惡感。
但這一樣讓人無法接受，你有罪惡感干我屁事？我不懷疑有部分加害者會有罪惡感，但是然後呢？好像有罪惡感多了不起一樣，好像你有一點良心我們就不該對你問責還應該同情你...
是的。電影的立場就是同情他們。
電影在改編上與原著小說很大的不同，在於補足或加入了父親的視角。並不是說父親多了什麼重要的戲份或是行動，有時僅僅是他的現身，就為故事增添了更複雜的血肉。
以下2場重要的戲，原著中父親都不在場。
其一是新生兒即將出世，錢不夠用，大女兒阿惠將存了許久的竹筒撲滿交給母親，母親讓她自己剖開。阿惠離開，轉眼就見到目睹了一切的父親，2人對望無語，阿惠表情似在說：你丟下的，我得替你救。這場戲之前，是母親求助父親，父親卻遁逃。
另一場是結尾阿惠要結婚，母親無法出席婚禮，阿惠提前在家中為母親穿上婚紗，2人悲從中來，相擁而泣。這時父親在場乍看多餘，但我們可以從另一角度來理解。父親此時在場注視，是否真能看見2人悲從何來，是電影留下的提問。婚姻甘苦談常是女人間的交換，但其實最與丈夫相關，敘事中拉入父親，至少要他看見自己有責任。
而且別忘了，先於父親的，是女兒的在場凝視，在每個母親因父親而痛苦的夜裡，是阿惠先默默地觀看、記憶並體察一切。而看見，常常就是一切的起點。
「我們不是壞人，只是出生不好。」
布蘭登(麥可·法斯賓達飾)與他的妹妹西西(凱莉·墨里根飾)，一個拒絕與人發展長久關係，純粹只以肉體的渴求餵食體內慾望；另一個索性把自己掏空，將滿手的愛辜負給任何錯誤的對象。一個將自己裝扮得乾淨無暇，另一個就要把自己摔得坑坑疤疤、邋遢一生。
正面映出反面，像一張倒錯的鏡子。
電影也有它的反面，是我們從未碰觸到的角色過往，隱身在情節外更大的密室中，埋伏於黑暗，伺機撲殺角色。事實上，它才是電影的核心，最恐怖的那件事，無法言說的那件事，早在電影開始前便結束了。餘後的，整部電影涵括的，似乎都只是對事件的後續反應罷了。
我們只是出生不好。
所以可能，當他們早就抵達紐約，當西西在舞台上唱著〈New York, New York〉——「I wanna be a part of it……」時，聽著聽著，布蘭登流下了一滴淚，因為他們其實還是隔閡，因為過去以一種羞恥的印記不斷將他們綑綁、啃食，要求他們沉淪。因為說也說不清的感受，這一刻，這滴淚，所折射出的，比一部電影還要大。
時間濃縮在一個夏天，故事嘗試涵蓋的時空卻更大。
當前一輩還在述說過往扛著水果繞過半個山頭的辛勞路時，故事中的青年已經無力經營，不得不放棄果農的工作了。
地點也不只在梨山。
在德國的公司、英文的宣傳單、台北的第一學府，甚至阿英(陸夏飾)母親買賣的股票，在在指向外部一個更大、可能也更好的世界。
青年的母親覺得孩子應該是屬於那個世界的，在梨山生活30年的周伯伯卻不願意青年離開。青年自己，其實也恐懼於那個陌生惝恍的世界。
所以重點，其實不在懷藏祕密上山的阿英，而是不知道如何離開的青年；重點可能還不在青年，而是即將就要無路可走的梨山；或許重點也還不在梨山，而是一個我們即將告別掉的世代。
在那之前、在那之前，就還是把時間濃縮，將地點給收攏，再把車子也開慢一點，從一個早就不是世外桃源的地方，緩緩開向那個惘惘的未來。
