Feminismo, identidade e gênero em Judith Butler: apontamentos a partir de “problemas de gênero”

FEMINISMO, IDENTIDADE E GÊNERO EM JUDITH BUTLER:

APONTAMENTOS A PARTIR DE “PROBLEMAS DE GÊNERO”

FEMINISM, IDENTITY AND GENDER IN JUDITH BUTLER: NOTES FROM

“GENDER TROUBLE”

Flávio Henrique FIRMINO1

Patricia PORCHAT2

RESUMO: Pretende-se nesse artigo acompanhar a proposta inicial de Judith Butler em

Problemas de Gênero, de que o gênero não é uma essência nem uma construção social, mas
uma produção do poder. Tomando o feminismo como mote para discutir inicialmente a
identidade, vemos sua questão se expandir para o gênero, em geral, e chegar à própria noção
de sujeito. A partir da crítica genealógica de Michel Foucault e de sua noção de poder, Butler
pretende realizar uma crítica das categorias de identidade e, especificamente, da identidade
enquanto fundamento da ação política do feminismo.

PALAVRAS-CHAVE: Butler. Gênero. Identidade. Feminismo.

ABSTRACT: This article intends to follow the initial proposal of Judith Butler in Gender
Trouble, that gender is not either an essence or a social construct, but a production of power.
Taking feminism as a theme to initially discuss the identity, we see her question to expand to
genre in general and get to the notion of subject. From the genealogical critique of Michel
Foucault and his notion of power, Butler intends to perform a critique of identity categories
and ,specifically, identity as the basis of feminist political action.

KEYWORDS: Butler. Gender. Identity. Feminism.

Introdução

No debate entre essencialismo e construtivismo em relação aos gêneros, feministas,

antropólogos, sociólogos, historiadores, psicólogos e educadores jamais chegaram a um
acordo. Aparentemente uma questão que parecia ser teórica revelou-se como fundamento de
diretrizes dentro de movimentos sociais. Judith Butler surge nessa cena com uma proposta
para as teorias de gênero que desloca a discussão para o campo dos efeitos do poder. Entender

1 Universidade Estadual Paulista (Unesp), Faculdade de Ciências e Letras, Araraquara – SP – Brasil. Mestre pelo
programa de Pós-graduação em Educação Escolar. E-mail: flahenfir2@gmail.com.
2 Universidade Estadual Paulista (Unesp), Faculdade de Ciências e Letras, Araraquara – SP - Brasil. Professora do
Programa de Pós-Graduação em Educação Sexual. E-mail: patriciaporchat@fc.unesp.br.
Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 51
 Flávio Henrique FIRMINO e Patricia PORCHAT

o gênero nesse contexto é condição fundamental para aqueles que hoje se debruçam sobre as
transformações sociais relativas às sexualidades e às identidades de gênero. Problemas de
gênero foi o marco inicial, em 1990, de um debate que até hoje vem sendo realizado em
inúmeros países e em diversos campos do conhecimento acerca do gênero como fundamento
para lutas políticas, bem como para o estabelecimento de atitudes de exclusão, preconceito e
violência. Afinal, o que é o gênero?

Feminismo, identidade e a crítica genealógica de Michel Foucault

No livro Problemas de Gênero: feminismo e subversão da identidade (BUTLER,

2003), originalmente publicado em 1990 como Gender Trouble: feminism and the subversion
of identity, a filósofa Judith Butler coloca em questão a identidade como fundamento da ação
política do feminismo.
De acordo com a autora, as estruturas jurídicas contemporâneas engessam categorias
de identidade nos termos da coerência exigida pela matriz heterossexual 3. Nesse sentido,
reafirmar a identidade da “mulher” como sujeito do feminismo não estaria justamente
contribuindo para manter a estabilidade das relações hierárquicas entre masculino e feminino
que se estabelecem no interior nessa matriz? Além disso, a presunção de uma identidade
feminina pode, inintencionalmente, excluir sujeitos que não se enquadram nas exigências
normativas dessa categoria. Afinal, quem é “a mulher”? Como defini-la? Qualquer que seja a
resposta, a definição levará a um engessamento identitário no interior das relações
engendradas pelo sistema de poder-saber (FOUCAULT, 2013) ao que o feminismo pretende
se opor.
Nesse sentido, uma ação política comprometida com o desmantelamento das relações
de hierarquia deveria focar não nas identidades – produtos ou efeitos do poder – mas nos
processos de produção dessas identidades e manutenção das relações entre elas,
empreendendo-se uma pesquisa genealógica que analise os mecanismos de poder que as tem
como efeito.
Butler4 utiliza como instrumento de análise a crítica genealógica elaborada por Michel
Foucault, presente em sua obra a partir dos livros publicados durante a década de 1970: Vigiar
3 De acordo com Butler, o termo “matriz heterossexual” designa a “[...] grade de inteligibilidade cultural por
meio da qual os corpos, gêneros e desejos são naturalizados.” (BUTLER, 2003, p.216). A autora utiliza esse
termo a partir das noções de “contrato heterossexual”, de Monique Wittig, e de “heterossexualidade
compulsória”, de Adrienne Rich.
4 Neste artigo, todas as citações de Butler se referem à obra Problemas de Gênero: feminismo e subversão da identidade
(BUTLER, 2003).
Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 52
 Feminismo, identidade e gênero em Judith Butler: apontamentos a partir de “problemas de gênero”

e punir (1975) e o primeiro volume da História da sexualidade, intitulado A vontade de saber

(1976). E é em Microfísica do poder que Foucault (1979) aborda mais detalhadamente o
funcionamento dos mecanismos de poder. Mas o que seria o poder em Foucault?
Para Foucault, o poder não deve ser entendido como uma “entidade” ou como uma
“ideia” ou “identidade teórica”. Em vez disso, deve ser compreendido como prática ou como
exercício, que só existe em sua concretude, efetuado em níveis variados em múltiplas direções
no cotidiano, a partir de instituições como a escola, a prisão, o hospício, o quartel, a fábrica, os
meios de comunicação e as ciências (DANNER; OLIVEIRA, 2009; FOUCAULT, 1979;
MUCHAIL, 2004).
Danner e Oliveira (2009) apontam que o poder em Foucault é compreendido como uma rede
de micro-poderes articulados ao Estado e que atravessam a estrutura social, ou seja, como
“[...] uma rede de dispositivos ou mecanismos que atravessam toda a sociedade e do qual nada
nem ninguém escapa.” (DANNER; OLIVEIRA, 2009, p.787). Em oposição à noção do poder
como centrado no Estado, detido pelos dominantes e imposto aos dominados sob a forma de
proibições, punições, opressões, coações e constrangimentos, Foucault afirma que seria um
equívoco qualificar e reduzir o poder essencialmente em seu aspecto repressivo. Seria preciso
dar destaque à face produtiva do poder, expressa por meio de incitações, induções e
imperativos, que através de práticas disciplinares objetivam corpos dóceis, úteis e produtivos,
necessários ao bom funcionamento da economia (DANNER; OLIVEIRA, 2009;
FOUCAULT, 1979; MUCHAIL, 2004).
O poder se articula intrinsecamente ao saber. O que conhecemos, as formas pela qual
conhecemos e mesmo o sujeito que conhece são efeitos da implicação entre poder e saber e
suas transformações históricas (FOUCAULT, 2013). O sexo como objeto do conhecimento,
por exemplo, não pode ser analisado como externo ao poder ou anterior ao que se sabe sobre
ele, mas como um produto da relação poder-saber que pode ser compreendido ao apreendê-lo
como um objeto que tem caráter histórico e está fundamentalmente implicado em uma rede de
práticas em exercício que ao descrever, classificar e analisar objetos, acabam por constituí-los.
Tal constituição atende a objetivos estratégicos e faz parte dessa estratégia ocultar-se,
afirmando como naturais e causais categorias que ela mesma institui (FOUCAULT, 1988). De
acordo com Butler:

Ao postular o “sexo” como “causa” das experiências sexuais, do

comportamento e do desejo a produção tática da categorização descontínua e
binária do sexo oculta os objetivos estratégicos do próprio aparato de
produção. A pesquisa genealógica de Foucault expõe essa “causa” ostensiva
Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 53
 Flávio Henrique FIRMINO e Patricia PORCHAT

como um “efeito”, como a produção de um dado regime de sexualidade que

busca regular a experiência sexual instituindo as categorias distintas do sexo
como funções fundacionais e causais, em todo e qualquer tratamento
discursivo da sexualidade. (BUTLER, 2003, p. 46, grifo do autor).

O que a genealogia de Foucault pretende é analisar os mecanismos de poder nos

termos descritos acima – enquanto exercício e articulado ao saber – e que tem como efeito o
sujeito. Butler parte dessa ferramenta para realizar uma crítica à categoria de identidade, mais
especificamente, à identidade do sujeito do feminismo:

A identidade do sujeito feminista não deve ser o fundamento da política

feminista, pois a formação do sujeito ocorre no interior de um campo de
poder sistematicamente encoberto pela afirmação desse fundamento.
(BUTLER, 2003, p. 23).

É nesse sentido que a crítica genealógica se torna útil no pensamento de Butler: para
denunciar a captura da identidade nas redes de poder-saber e apontar a necessidade de um
novo tipo de política feminista.

[...] talvez um novo tipo de política feminista seja agora desejável para
contestar as próprias reificações do gênero e a identidade – isto é, uma
política feminista que tome a construção variável da identidade como um
pré-requisito metodológico e normativo, senão como um objetivo político.
(BUTLER, 2003, p. 23).

O aparente fracasso em partir da identidade para fundamentar a política feminista leva

a questioná-la e a tentar apreender essa categoria sob outro paradigma que não o da metafísica
da substância ou da construção. A inovação na forma de “fazer política” precisa da inovação
na forma de conceber o sujeito, a noção de identidade e, por conseguinte, a identidade de
gênero, considerando que nossa identidade só se torna inteligível quando é “genderificada”. É
preciso, então, questionar a concepção de gênero, com o intento político de torná-lo um
instrumento eficaz na política feminista.
Afinal, quando falamos na identidade do sujeito do feminismo, “a mulher”, sob qual
perspectiva é possível apreendê-la de forma a realizar transformações políticas que sejam de
fato potentes? Seria possível deslocar o sujeito do feminismo?

A biologia ou a cultura como destino: gênero como essência ou construção

Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 54
 Feminismo, identidade e gênero em Judith Butler: apontamentos a partir de “problemas de gênero”

Butler explica que o conceito de gênero foi forjado como oposição ao determinismo
biológico existente na ideia de sexo, que implica na biologia como um destino: o sujeito
nasceria homem ou mulher e suas diferentes experiências e lugares na sociedade seriam
determinados naturalmente de acordo com o sexo que o sujeito nasceu. Essa determinação
biológica serve à naturalização da desigualdade entre homens e mulheres. Ao se naturalizar o
poder, oculta-se como seus mecanismos operam, bem como a possibilidade de contestação e
transformação da estrutura social. O conceito de gênero surge então para afirmar que as
diferenças sexuais não são por si só determinantes das diferenças sociais entre homens e
mulheres, mas são significadas e valorizadas pela cultura de forma a produzir diferenças que
são ideologicamente afirmadas como naturais.
A autora argumenta que, no entanto, a noção do gênero como construção pode
também levar a um tipo de determinismo, não biológico, mas cultural.

[...] a ideia de que o gênero é construído sugere um certo determinismo de

significados do gênero, inscritos em corpos anatomicamente diferenciados,
sendo esses corpos compreendidos como recipientes passivos de uma lei
cultural inexorável. Quando a ‘cultura’ relevante que ‘constrói’ o gênero é
compreendida nos termos dessa lei ou conjunto de leis, tem-se a impressão
de que o gênero é tão determinado e tão fixo quanto na formulação de que a
biologia é o destino. Nesse caso, não a biologia, mas a cultura se torna o
destino. (BUTLER, 2003, p.26, grifo nosso).

Se entendermos o gênero como uma construção cultural, que difere de sexo, um corpo
que ao nascer tem vagina ainda não é mulher. Mas justamente nesse ainda não haveria um
determinismo cultural que diz que quem nascer com vagina será uma mulher? Se a biologia
não é destino, a cultura o seria?
Para Simone de Beauvoir (1970) “não se nasce mulher, torna-se”. Butler dirá que essa
afirmação parece sugerir que o gênero é variável e volitivo, comportando uma dimensão de
escolha e de agência por parte do sujeito, na possibilidade de tornar-se algo que não está dado
a priori. Essa suposta possibilidade de escolha nos leva a perguntar: o que determina o que nos
tornamos? De que maneira nos tornamos isso? Em que medida alguém escolhe seu gênero?
De acordo com Butler, Beauvoir afirma que “se torna mulher”, mas sempre sob uma
compulsão cultural a fazê-lo. Nesse momento do texto, Butler não aprofunda essa ideia de
escolha feita sob uma compulsão cultural. No entanto, Beauvoir (1970) nos leva a pensar que
a suposta escolha implícita no “tornar-se” é sempre feita no contexto de um imperativo
cultural a fazê-la. Há no sujeito que nasce com vagina, por exemplo, um tornar-se que parece

Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 55
 Flávio Henrique FIRMINO e Patricia PORCHAT

sugerir uma escolha, mas que no contexto da heterossexualidade compulsória 5 será

apresentada ao sujeito como um imperativo, uma ordem: “torne-se mulher!”, mesmo que essa
ordem seja dada de forma mais ou menos sutil. Ainda que haja no descolamento entre sexo e
gênero e no “tornar-se” um livre arbítrio que permitiria ao sujeito, seja de qual sexo for,
tornar-se homem ou mulher, essa “escolha” é feita no contexto de uma cultura e de um regime
de poder que colocam imperativos aos sexos. Nesse sentido, o livre arbítrio de nossas escolhas
em relação ao gênero está em constante oposição ou negociação com um conjunto de normas
que dizem como devemos nos comportar, o que devemos vestir e a quem devemos desejar
tendo como base nosso sexo. Escapamos do determinismo biológico, mas não da compulsão
cultural que utiliza o sexo como referência.
Butler também argumenta que “[...] não há como recorrer a um corpo que já não tenha sido
sempre interpretado por meio de significados culturais.” (BUTLER, 2003, p.27). Diante desse
argumento, podemos pensar em como o corpo é envolvido pelo discurso desde a concepção:
no momento do ultrassom, o enunciado “é uma menina!” ou “é um menino!” já insere o bebê
no discurso cultural sobre o que é ser menino ou menina. Toda uma expectativa social é
mobilizada sobre quem aquele sujeito irá desejar, do que irá brincar e de que cores serão suas
roupas. Seu corpo está, desde o início, marcado por significados culturais. Nesse sentido,
Butler argumenta que “[...] o sexo não poderia qualificar-se como uma facticidade anatômica
pré-discursiva.” (BUTLER, 2003, p.27), o sexo é gênero desde o começo. Neste ponto, Butler
propõe um giro que consiste em afirmar que, assim como o gênero, o sexo também é
produzido discursivamente. Ou seja, o sexo – tal como o gênero – não é anterior ao discurso:
é, em vez disso, um efeito do discurso. Assim, considera que nem mesmo o sexo existe pré-
discursivamente. Não é uma substância ou essência, mas uma produção ou efeito discursivo.

Identidade, gênero e sujeito como produção

Butler se opõe à metafísica da substância, ou seja, à crença de que o sexo e o gênero

são entidades naturais. A posição da autora nos leva a pensar que há uma razão política para
afirmar o gênero e o sexo como substância/essência. É preciso afirmar a substância dos
gêneros dentro do binarismo masculino-feminino para apontar sua naturalidade e supor sua
complementariedade, o que afirma a suposta naturalidade do desejo entre “homens” e
“mulheres”. Com isso, o caráter compulsório da heterossexualidade é mascarado e o regime

5 No contexto da discussão da existência lésbica no pensamento feminista, a poeta, professora e crítica estadunidense
Adrienne Rich propôs a ideia da heterossexualidade compulsória como, a grosso modo, uma
Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 56
 Feminismo, identidade e gênero em Judith Butler: apontamentos a partir de “problemas de gênero”

instituição política que retira o poder das mulheres (RICH, 2010). A ideia de heterossexualidade compulsória
tem sido pensada por alguns autores (MISKOLCI, 2012; SALIH, 2013) como a ordem dominante em que os
sujeitos se vêem solicitados a ser heterossexuais, sendo imposto o modelo do casal heterossexual.
de poder se fortalece, já que não nos é apresentado como um regime, como uma lei que é
imposta, mas como um fato natural da vida. Sendo natural, como questioná-lo? Estando sua
característica repressora oculta pela naturalização, como questionar a opressão de um regime
político se ele se apresenta como uma lei natural ou nem mesmo como uma lei, mas como um
desejo natural? Essa naturalização e essencialização do gênero e do desejo heterossexual é
amplamente operada nas milhares de imagens que são veiculadas nas novelas, filmes,
desenhos, materiais didáticos, revistas e na publicidade. Na verdade, o que se vende é a ideia
da heterossexualidade como a única forma viável de existência.
Segundo Butler (2003, p.37) “[...] as pessoas só se tornam inteligíveis ao adquirir seu
gênero em conformidade com padrões reconhecíveis de inteligibilidade de gênero.” Por isso, a
discussão sobre a identidade não pode vir antes da discussão sobre a identidade de gênero.
Se as pessoas precisam ser reconhecidas como homens ou mulheres para “ter” uma identidade
de gênero e consequentemente uma identidade inteligível, e essas categorias – homem e
mulher – dizem respeito a uma produção discursiva, tem-se que a própria identidade é uma
produção discursiva, um efeito do discurso. Nesse sentido, o sujeito não é anterior ao que ele
expressa, mas é justamente um efeito do que ele expressa.

[...] o gênero é sempre um feito, ainda que não seja obra de um sujeito tido
como preexistente à obra. [...] não há identidade de gênero por trás das
expressões do gênero; essa identidade é performativamente constituída, pelas
próprias “expressões” tidas como seus resultados. (BUTLER, 2003, p. 48,
grifo do autor).

“Ser homem”, por exemplo, não se trata de uma identidade masculina que seja anterior
à expressão de atos masculinos. Não há uma identidade que seja anterior e causa dos meus
atos. São esses atos, feitos repetidamente, que produzem a aparência de uma substância fixa e
estável, que produzem uma identidade masculina que tem a aparência de ser permanente,
ainda que seja instável e exija um fazer contínuo de atos culturalmente significados como
masculinos. Assim, o gênero não é algo que somos, mas algo que fazemos (SALIH, 2013).
Para Butler, atos, gestos e atuações produzem o efeito de um núcleo ou substância
interna. Esses atos são performativos, no sentido de que a identidade que pretendem expressar
é fabricada por eles, “[...] manufaturadas e sustentadas por signos corpóreos e outros meios
discursivos.” (BUTLER, 2003, p.194). Eles criam a ilusão de um núcleo interno e regular do

Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 57
 Flávio Henrique FIRMINO e Patricia PORCHAT

gênero, o que serve ao propósito político de regular a sexualidade nos termos da

heterossexualidade compulsória. Ao deslocar a origem ou causa do gênero para um núcleo
psicológico, impede-se a análise da rede de discursos na qual o gênero é engendrado, já que
esta é invisibilizada.

O gênero é a estilização repetida do corpo, um conjunto de atos repetidos no

interior de uma estrutura reguladora altamente rígida, a qual se cristaliza no
tempo para produzir a aparência de uma substância, de uma classe natural de
ser. (BUTLER, 2003, p. 59).

De acordo com Butler, gêneros inteligíveis são aqueles que “[...] instituem e mantém
relações de coerência e continuidade entre sexo, gênero, prática sexual e desejo.” (BUTLER,
2003, p.38). Ainda para a autora, essa matriz cultural, “[...] por intermédio da qual a
identidade de gênero se torna inteligível exige que certos tipos de ‘identidade’ não possam
‘existir’.” (BUTLER, 2003, p.39). A coerência da identidade de gênero e a existência de
gêneros inteligíveis exigem que certas configurações entre sexo, gênero, práticas sexuais e
desejo sejam excluídas. Trata-se de um regime de poder, portanto, que garante a existência de
certas identidades ao preço da exclusão de outras: para que A exista e tenha sentido, B, C e D
não devem existir.
No entanto, não apenas a possibilidade, mas a própria existência da configuração de
atributos como sexo, desejo, gênero e práticas sexuais fora da sequência habitual e
hegemônica denuncia essa sequência como também sendo um arranjo artificial, produzido, em
vez de uma substância ou essência. Ou seja, a denúncia do caráter produzido do gênero e a
visualização de seus atributos de forma descontínua nos faz questionar a artificialidade da
continuidade do que antes víamos como sólido e permanente. É o que acontece no caso
Herculine Barbin, um/uma hermafrodita do século XIX que não pode ser classificada/o nos
termos de um binarismo heterossexual que estabelece uma correlação simples entre sexo e
gênero e que classifica as pessoas em macho/fêmea ou masculino/feminino. A própria
existência de Herculine atenta contra a coerência da matriz heterossexual ao denunciar sua
instabilidade.

Se a noção de uma substância permanente é uma construção fictícia,

produzida pela ordenação compulsória de atributos em sequências de gênero
coerentes, então o gênero como substância, a viabilidade de homem e mulher
como substantivos, se vê questionado pelo jogo dissonante de atributos que
não se conformam aos modelos sequenciais ou causais de inteligibilidade.
(BUTLER, 2003, p. 47, grifo do autor).
Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 58
 Feminismo, identidade e gênero em Judith Butler: apontamentos a partir de “problemas de gênero”

No terceiro capítulo de Problemas de gênero, Butler discute com mais clareza o potencial de
descontinuação da matriz heterossexual que certos corpos desempenham com seus atos e que
impossibilitam que falemos em gêneros verdadeiros ou falsos, já que qualquer gênero pode
ser entendido nos termos de uma imitação. Nesse sentido, não há como pensar em original e
imitação, como se, por exemplo, o gênero da travesti fosse uma imitação do “gênero original”
da “mulher”. Tanto a travesti quanto a mulher desempenham atos que tem como efeito a
produção de uma identidade considerada feminina. Em vez de ser uma cópia ou imitação da
mulher original, a travesti ou a drag, ao revelar o caráter da performatividade do gênero em
seus atos, gestos e atuações apontam para o fato de que também a mulher dita original tem sua
identidade produzida pela repetição estilizada desses mesmos atos, gestos e atuações,
considerados em nossa cultura como femininos. Assim, a existência de um “ser” que
descontinua a sequência habitual entre sexo anatômico e gênero aponta a descontinuidade que
há na aparente unidade e solidez da mulher original: os elementos de sua identidade contínua
– sexo e gênero – passam a ser vistos como separados: o sexo não necessariamente determina
o gênero e, assim como a drag ou a travesti, a mulher “de verdade” precisou tornarse mulher,
em um processo que nada tem de natural e automático. A inscrição de signos de feminilidade
se fez por um esforço normatizante no contexto da heterossexualidade compulsória e sua
compulsão por binarismos. Nesse sentido, Butler afirma que

[...] o travesti também revela a distinção dos aspectos da experiência do

gênero que são falsamente naturalizados como uma unidade através da ficção
reguladora da coerência heterossexual. Ao imitar o gênero, o drag revela
implicitamente a estrutura imitativa do próprio gênero – assim como sua
contingência. (BUTLER, 2003, p. 196, grifo do autor).

No bojo dessa reflexão, Butler apresenta a noção de paródia de gênero, afirmando que ela não
presume a existência de um original que essas identidades parodísticas imitem.

Aliás, a paródia que se faz é da própria ideia de um original [...], a paródia do

gênero revela que a identidade original sobre a qual molda-se o gênero é uma
imitação sem origem. [...] a identidade de gênero pode ser reconcebida como
uma história pessoal/cultural de significados recebidos, sujeitos a um
conjunto de práticas imitativas que se referem lateralmente a outras
imitações e que, em conjunto, constroem a ilusão de um eu de gênero
primário e interno marcado pelo gênero, ou parodiam o mecanismo dessa
construção. (BUTLER, 2003, p. 197, grifo do autor).

Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 59
 Flávio Henrique FIRMINO e Patricia PORCHAT

Assim, Butler parece sugerir que o “original” é na verdade o efeito de um discurso originário,
que contínua e historicamente se inscreve nos sujeitos e nas relações entre eles, originando
corpos que com o passar do tempo adquirem o status de originais.
A denúncia realizada pelos corpos “incoerentes” ataca o próprio sistema de podersaber que
nega sua inteligibilidade. Faz-se um movimento inverso: denuncia-se a ininteligibilidade do
sistema que confere inteligibilidade, pois se determinados corpos “não cabem” em seu
esquema, ele não serve para explicar o gênero. Questionar seu saber sobre o gênero implica
em, ao mesmo tempo, questionar seu poder. Quando o corpo extrapola as fronteiras que
tentam delimitá-lo e regulá-lo, acaba por implodir o sistema que tentava capturá-lo, pois
subverte sua lógica e denuncia sua impotência explicativa. Diferentemente de uma política
que afirma as identidades produzidas no interior desse sistema, o questionamento da coerência
identitária ataca a própria ordem que tenta instituí-la, embaralhando noções que sustentam
mecanismos de poder responsáveis pela produção de corpos dóceis.
A elaboração da concepção de identidade, gênero e sujeito como produção permite focar a
ação política na análise dos mecanismos de poder que engendram essas produções, sem que
seja necessário partir de uma identidade pré-definida para definir essa ação. Até mesmo o
questionamento dessas categorias a partir da noção de produção é necessário para resistir a
engessamentos.
Vimos que Butler, ao desenvolver a noção de gênero como ato performativo, coloca a
identidade como efeito desses atos que, com o tempo, adquire a aparência de substância. Essa
noção também leva ao deslocamento do sujeito da posição de anterioridade e causa dos atos
para a posição de efeito desses atos executados repetidamente. A partir dessas novas
concepções de identidade e sujeito, o sujeito do feminismo pode ser deslocado da identidade
“mulher” para um não-lugar onde ele não tem uma definição precisa, no sentido de que é
constituído na medida em que age, atua e luta contra engessamentos, imposições e induções.
O não-lugar do sujeito do feminismo não o livra de ser engendrado pelos mecanismos de
poder, mas permite que “ele” tenha maior liberdade de movimentos e maior potencial de
resistência contra aquilo que ao tentar defini-lo, o imobiliza. A multiplicidade de atos e de
formas de ser e de existir se constitui como a força criativa necessária ao escape de categorias
identitárias e à desorganização de sequências normatizadoras. Escapar à categoria “mulher”
como fundacional para o feminismo abre um campo de manobra para combater uma matriz
que encontra seu potencial de “assujeitamento” justamente na imobilidade das identidades.

Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 60
 Feminismo, identidade e gênero em Judith Butler: apontamentos a partir de “problemas de gênero”

REFERÊNCIAS

BEAUVOIR, S. O segundo sexo. Tradução de Sérgio Milliet. 4.ed. São Paulo: Difusão
Européia do Livro, 1970.

BUTLER, J. Problemas de gênero: feminismo e subversão da identidade. Tradução de

Renato Aguiar. Rio de janeiro: Civilização Brasileira, 2003.

DANNER, F.; OLIVEIRA, N. A genealogia do poder em Michel Foucault. In: MOSTRA DE

PESQUISA DA PÓS-GRADUAÇÃO, 4., 2009, Porto Alegre. Anais... Porto Alegre: PUCRS,
2009. p.786-794.

FOUCAULT, M. Vigiar e punir: história da violência nas prisões. 41.ed. Petrópolis: Vozes,
2013.

FOUCAULT, M. História da sexualidade I: a vontade de saber. 13.ed. Rio de Janeiro:

Edições Graal, 1988.

FOUCAULT, M. Microfísica do poder. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1979.

MISKOLCI, R. Teoria Queer: um aprendizado pelas diferenças. Belo Horizonte: Autêntica:

UFOP, 2012. (Série Cadernos da Diversidade, 6).

MUCHAIL, S. T. Foucault, simplesmente. São Paulo: Edições Loyola, 2004.

RICH, A. Heterossexualidade compulsória e existência lésbica. Tradução de Carlos

Guilherme do Valle. Revista Bagoas, Natal, v.4, n.5, p.17-44, jan./jun. 2010.

SALIH, S. Judith Butler e a Teoria Queer. Tradução de Guacira Lopes Louro. Belo
Horizonte: Autêntica, 2013.

Como referenciar este artigo

FIRMINO, Flávio Henrique.; PORCHAT, Patrícia. Feminismo, identidade e gênero em Judith

Butler: apontamentos a partir de “problemas de gênero”. Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ.,
Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./ jun. 2017. ISSN: 1413-2060.

Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 61
 Flávio Henrique FIRMINO e Patricia PORCHAT

Submetido em: 10/12/2016 Aprovado

em: 28/03/2017

Doxa: Rev. Bras. Psicol. Educ., Araraquara, v.19, n.1, p. 51-61, jan./jun. 2017. ISSN: 1413-2060
DOI: 10.30715/rbpe.v19.n1.2017.10819 62