Palloliitto tiedotti, että Palloliiton kurinpitovaliokunta ei ole antanut rangaistuksia miesten Kakkosen ja Kolmosen ottelumanipulaatioepäilyistä.
Palloliiton tiedotteen mukaan tutkinnassa olleita otteluita manipuloitiin. Näytön pohjalta ei ollut kuitenkaan mahdollista osoittaa yksittäisten henkilöiden tai seurojen syyllisyyttä.
Siksi rangaistuksia ei ollut kurinpitovaliokunnan mukaan mahdollista langettaa.
Ottelumanipulaatioepäilyt kohdistuivat kolmeen seuraan: Kakkosessa pelaaviin Ilves-Kissoihin ja FC Futuraan sekä Kolmosessa pelaavaan FC Finnkurdiin.
FC Finnkurdia koskeva päätös käsitellään Palloliiton alueellisessa kurinpidossa ja päätöstä odotetaan saapuvaksi helmikuun aikana.
Casagrande päätöksestä: ”Perustuvanlaatuinen ongelma”
Kakkosessa manipulaatioepäilyt kohdistuivat kymmeneen otteluun.
Palloliiton kurinpitovaliokunta on riittävän varmasti vakuuttunut, että kyseessä olevia otteluita manipuloitiin. Se näki pelidataan pohjautuvan näytön uskottavana.
Kurinpito ei ollut kuitenkaan riittävällä varmuudella vakuuttunut saamiensa selvitysten ja näytön perusteella, että yksittäiset henkilöt tai seurat olisivat yrittäneet pelata, pelanneet tai ehdottaneet pelaamista ennakolta sovittuun lopputulokseen.
Ei ollut myöskään riittävää näyttöä, että seurat tai henkilöt olisivat manipuloineet tai pyrkineet manipuloimaan ottelutapahtumia tai laiminlyöneet tällaista toimintaa koskevan tiedonantovelvollisuutensa Palloliitolle tai seuralle rangaistusmääräysten ja kilpailumääräysten kohtien vastaisesti.
Palloliiton kurinpitovaliokunta totesi myös, että Palloliiton rangaistusmääräyksistä tai urheilun kansainvälisen vetoomustuomioistuimen CAS:n ratkaisukäytännöstä ei ole johdettavissa yksiselitteistä ja yleistä periaatetta seuran ankarasta tai välillisestä vastuusta ottelumanipulaatiotapauksissa.
Palloliiton pääsihteeri Marco Casagrande on myös tutustunut päätökseen ja sen perusteluihin.
– Kurinpitovaliokunta pystyi olemassa olevan aineiston perusteella toteamaan kiistattomasti, että ottelut oli manipuloitu. On kuitenkin perustavanlaatuinen ongelma, että hankittu näyttö ja olemassa olevat säännökset eivät valiokunnan mukaan mahdollistaneet sanktion langettamista, Casagrande kertoo tiedotteessa.
Palliliiton hallitus arvioi päätöstä ja miettii, valitetaanko päätöksestä valitusvaliokuntaan. Valitus tulee tehdä seitsemän vuorokauden kuluessa.
– Joka tapauksessa seuraavaksi meidän tulee päättää, pitääkö Palloliiton rangaistusmääräyksiä välittömästi muuttaa, jotta seuran sanktiointi olisi jatkossa vastaavissa tapauksissa mahdollista. Seurojen rankaiseminen ei ollut nykysääntöjen tulkinnan mukaan käytössä olleen näytön perusteella mahdollista, Casagrande kertoo.
Pääsihteeri kaipaa urheilupetosta koskevaa lainsääntöä
Casagrande kuitenkin muistuttaa, että asia ei ole yksinkertainen. Ankaran vastuun ulottamista seuraan pitää pääsihteerin mukaan miettiä huolella, koska seuratoimijoilla voi olla rajallinen tieto asioista.
Casagranden mielestä ottelumanipulaation ratkaisemiseen tarvitaan myös voimakasta viranomaisten tukea.
– Tämäkin tapaus jälleen alleviivaa sitä, että Suomeen tarvitaan ehdottomasti urheilupetosta koskeva lainsäädäntö.
– Yksittäisen lajiliiton mahdollisuus tutkia ottelumanipulaatioon liittyviä asioita on hyvin rajoittunut, mutta mikäli näiden tutkimiseen saataisiin poliisi vahvemmin mukaan, edellytykset näytön hankkimiseen ja myös tekijöiden rankaisemiseen paranisivat huomattavasti, Casagrande sanoo.
Hänen mukaansa pitää myös pikaisesti selvittää mahdollisuutta saada ottelumanipulaatio samaan kurinpitoon urheilun muiden eettisten asioiden kanssa.
Palloliiton kurinpitoprosessissa ei ole selkeää syyttäjää, mutta tällä tavalla syyttäjä löytyisi.
– Lisäksi meidän on löydettävä lisää resursseja integriteettityöhön. Nyt puheena olevien tapausten tutkintaan saimme lisäresursseja Uefasta (Euroopan jalkapalloliitto), mutta normaalitilanteessa joudumme toimimaan huomattavasti rajallisemmilla resursseilla ja ala vaatii erityisosaamista, Casagrande muistuttaa.