Texto Lopez

Revista Chilena de Derecho, vol. 43 Nº 2, pp.
715 - 734 [2016]

713
EL ASUNTO DE LA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR UN

ACCESO AL OCEÁNO PACÍFICO. COMENTARIO DE
LA DECISIÓN SOBRE EXCEPCIÓN PRELIMINAR DE LA
CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA, DE FECHA 24 DE
SEPTIEMBRE DE 2015*
THE CASE ON THE OBLIGATION TO NEGOTIATE AN ACCESS
TO THE PACIFIC OCEAN: CASE-NOTE ON THE DECISION ON
PRELIMINARY OBJECTIONS OF THE INTERNATIONAL COURT OF
JUSTICE, DATED 24 SEPTEMBER 2015
SEBASTIÁN LÓPEZ ESCARCENA∗∗
RESUMEN: La Corte Internacional de Justicia rechazó la objeción de incompetencia que Chile

interpuso en la controversia que actualmente tiene con Bolivia. Para tal efecto, el tribunal
empleó la clasificación de las obligaciones según su contenido que distingue entre obligacio-
nes de medios y de resultado, pero sin mencionarla expresamente, como ya lo había hecho en
otras disputas sometidas a su jurisdicción. Con esto, la sentencia de fondo en este caso quedó
circunscrita a un pronunciamiento de la Corte sobre la eventual existencia e incumplimiento
de un pactum de negotiando o de un deber no convencional de negociación de buena fe, que
no llevarían asociados la necesidad de alcanzar un acuerdo predeterminado entre los estados
litigantes. Esta decisión, recaída en un nuevo diferendo proveniente del Pacto de Bogotá,
pone seriamente en entredicho la conveniencia de la permanencia de Chile en dicho tratado.
Palabras clave: Corte International de Justicia; jurisdicción; excepciones preliminares; obligacio-

nes de medios y de resultado; Pacto de Bogotá
ABSTRACT: The International Court of Justice rejected the objection of incompetence that
Chile lodged in its current controversy with Bolivia. To that effect, the tribunal used the
classification of obligations according to their content that distinguishes between obligations
of conduct and of result, but without expressly mentioning it, as the Court had already done
in other disputes submitted to its jurisdiction. With this, the judgment on the merits of this
case was limited to a pronouncement of the tribunal on the eventual existence and breach
of a pactum de negotiando or of a non-conventional duty to negotiate in good faith, which
would not involve the need to reach an agreement. This decision, adopted in a new conflict
derived from the Bogotá Pact, seriously challenges the convenience of the permanence of
Chile in that treaty.
Key words: International Court of Justice; jurisdiction; preliminary exceptions; obligations of

conduct and of result; Bogotá Pact
* El autor agradece las observaciones de los profesores Jaime Alcalde y Juan Luis Goldenberg de la Pontificia
Universidad Católica de Chile. Cualquier error en este texto, es responsabilidad exclusiva de su autor.
** Profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, e investigador aso-
ciado (associate fellow/membre associé) del Centro para el Estudio de la Gobernanza Global de la Universidad Cató-
lica de Lovaina, Bélgica, y del Instituto de Investigación en Derecho Internacional y Europeo de la Universidad de
París 1 “Panthéon-Sorbonne”, Francia. PhD (Edimburgo), LLM (Leiden) Abogado y Licenciado en Derecho (Pon-
tificia Universidad Católica de Chile). Dirección postal: Avenida Libertador Bernardo O’Higgins 340, Santiago.
Dirección electrónica: rlopeze@uc.cl
Revista Chilena de Derecho, vol. 43 Nº 2, pp. 715 - 734 [2016]
714
LÓPEZ ESCARCENA, Sebastián “El asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico..."
INTRODUCCIÓN
El asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico es el segundo caso
llevado ante la Corte Internacional de Justicia que se relaciona directa o indirectamente con
la llamada Guerra del Pacífico o Guerra del Salitre, que tuvo enfrentados a Bolivia y Perú
con Chile entre 1879 y 1883, y le significó a Perú perder las provincias de Arica y Tarapacá
y a Bolivia la de Atacama1. Como en la disputa marítima (Perú c. Chile), Bolivia basó su
solicitud y posterior memoria en el Artículo XXXI del Tratado Americano de Soluciones
Pacíficas de 1948, también llamado Pacto de Bogotá2. Sin embargo, y a diferencia del caso
con Perú, en esta controversia Chile interpuso una excepción preliminar destinada a objetar
la jurisdicción de la Corte en virtud del Artículo VI de dicho tratado3. El 24 de septiembre
de 2015, el tribunal internacional rechazó esta excepción preliminar y resolvió tener com-
petencia para conocer la demanda presentada por Bolivia, sobre la base de lo dispuesto en
el Artículo XXXI del Pacto de Bogotá4. En su breve decisión, la Corte no solo se pronunció
sobre el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, sino que delimitó el objeto de la dife-
rencia entre Bolivia y Chile. El comentario que viene a continuación estudia lo resuelto por
la Corte en este fallo, explica la diferencia entre las obligaciones de medios y las obligacio-
nes de resultado en el derecho internacional y la importancia de esta clasificación, y destaca
los riesgos que trae la permanencia en un tratado regional de solución general de controver-
1 Ver en general obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar).
Sobre la Guerra del Pacífico ver en general CLUNY (2000); FARCAU (2000); y SATER (2007).
2 Ver en general disputa marítima, Perú c. Chile (2014): CIJ (sentencia).
Respecto al caso de Perú con Chile ver en general LÓPEZ ESCARCENA (2014).
El art. XXXI del Pacto de Bogotá reitera parte importante del Artículo 36.2 de la Carta de ONU de la si-
guiente manera:
De conformidad con el inciso 2º del artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las
Altas Partes Contratantes declaran que reconocen respecto a cualquier otro Estado americano como obli-
gatoria ipso facto, sin necesidad de ningún convenio especial mientras esté vigente el presente Tratado, la
jurisdicción de la expresada Corte en todas las controversias de orden jurídico que surjan entre ellas y que
versen sobre:
a) La interpretación de un Tratado;
b) Cualquier cuestión de Derecho Internacional;
c) La existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría la violación de una obligación in-
ternacional;
d) La naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de una obliga-
ción internacional.
El Tratado Americano de Soluciones Pacíficas de 1948 entró en vigor en 1949. Disponible en:
<http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/a-42.html> [fecha de consulta: 22 de diciembre de 2015].
3 El art. VI del Pacto de Bogotá indica:
Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos [de solución de controversias establecidos en este tra-
tado] a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribu-
nal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración
del presente Pacto.
4 Los escritos y alegatos de las partes litigantes en este caso, así como la decisión sobre excepción preliminar de
la CIJ, están disponibles en inglés y francés en:

<http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=bch&case=153&k=f3> [fecha de consulta: 22
de diciembre de 2015].
715
sias regional, cuya interpretación judicial lo ha alejado de los objetivos para los cuales fue
originalmente concebido por sus estados parte.
1. LA DECISIÓN DE LA CORTE
El 24 de abril de 2013, Bolivia registró en la Secretaría de la Corte Internacional de
Justicia una solicitud en contra de Chile alegando el incumplimiento de una supuesta obli-
gación de negociar de buena fe un acceso soberano al Océano Pacífico5. En su solicitud, el
estado demandante fundó la jurisdicción de la Corte en el Artículo XXXI del Pacto de Bo-
gotá y le pidió al tribunal que declare no solo que Chile debe negociar con Bolivia de bue-
na fe –i.e., pronta, formal y efectivamente, dentro de un plazo razonable–, sino que debe
hacerlo para alcanzar un acuerdo que le otorgue al estado demandante un acceso soberano
pleno al Océano Pacífico –presumiblemente, en algún lugar del territorio del estado de-
mandado6. La memoria boliviana fue presentada al tribunal el 17 de abril del mismo año,
insistiendo en el planteamiento anterior7. La fecha fijada por la Corte para formalizar la
contra-memoria chilena era el 18 de febrero del 2015, pero el estado demandado optó por
interponer el 15 de julio del 2014 una excepción preliminar donde objetó la jurisdicción
del tribunal para ver este caso, la cual provocó la suspensión del procedimiento de fondo.8
En su excepción preliminar, el estado demandado señaló que de acuerdo al Artículo VI del
Pacto de Bogotá el tribunal carece de jurisdicción conforme al Artículo XXXI de dicho tra-
tado para decidir la disputa sometida a su conocimiento. Esto, debido a que las materias en
cuestión son la soberanía territorial y la naturaleza del acceso de Bolivia al Océano Pacífico.
Según Chile, tales asuntos fueron solucionados por el Tratado de Paz y Amistad entre Chile
y Bolivia de 1904, vigente a la fecha de celebración del Tratado Americano de Soluciones
Pacíficas9. Bolivia presentó una declaración escrita con sus argumentos y observaciones
sobre la excepción preliminar el 14 de noviembre del 2014. En este escrito, el estado de-
mandante indicó que la objeción del demandado era manifiestamente infundada, puesto
que malinterpretaba el objeto de la disputa entre los litigantes. De acuerdo a Bolivia, este
se relaciona con el incumplimiento por Chile de una obligación de negociar de buena fe un
acceso soberano al Océano Pacífico, cuya existencia es independiente del Tratado de Paz y
Amistad de 1904. Por esta razón, el objeto de la disputa no estaría resuelto o regido por di-
cho tratado, en los términos señalados en el Artículo VI del Pacto de Bogotá10.
5 En cuanto a los antecedentes diplomáticos de la solicitud de Bolivia ver DURÁN (2013) pp. 229-77; LAGOS
ERAZO (2013) pp. 33-88; y RODRÍGUEZ GUARACHI (2015). Ver también RODRÍGUEZ ELIZONDO (2014) pp.
105-93.
6 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafos 1, 11, 18
& 20.
7 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafos 4, 12 & 18.
9 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafo 22.
El Tratado de Paz, Amistad y Comercio entre Bolivia y Chile de 1904 está disponible en:
<http://www.difrol.gob.cl/bolivia/tratado-de-paz-y-amistad-de-20-de-octubre-de-1904.html> [fecha de con-
sulta: 22 de diciembre de 2015].
716
En su decisión sobre excepción preliminar del 24 de septiembre del 2015, la Corte co-
menzó por declarar que el objeto de la disputa que Chile describió no coincide con el que
Bolivia delineó11. Al respecto, recordó que corresponde al tribunal determinar el objeto de
las diferencias que llegan a su conocimiento, según lo alegado por los litigantes en forma
escrita y oral12. No deja de llamar la atención que ya en este punto la Corte haya hecho
referencia a casos relacionados de alguna manera con los actos unilaterales de los estados y
con el Pacto de Bogotá, como son los asuntos de los ensayos nucleares (Australia c. Francia,
y Nueva Zelanda c. Francia) y de la competencia en materia de pesquerías (España c. Cana-
dá), por un lado, y la disputa territorial y marítima (Nicaragua c. Colombia), por el otro13.
La decisión sobre excepción preliminar reprodujo los argumentos presentados por Chile y
Bolivia sobre el Artículo VI del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas de la siguiente
manera. Conforme al estado demandado, el objeto de la controversia es establecer una
obligación de negociar con resultado predeterminado: otorgar a Bolivia un acceso soberano
al Océano Pacífico. Con esto, no se buscaría una negociación compuesta de intercambios
de buena fe, como señala el estado demandante, sino una modificación de la distribución
de soberanía territorial y el acceso de Bolivia al mar que las partes acordaron en el Trata-
do de Paz y Amistad de 1904, la cual solo podría lograrse por medio de una revisión de
dicho acuerdo internacional14. Por su parte, el estado demandante señaló que el resultado
de la negociación con Chile no es algo que haya sometido a la Corte, pues esta dependerá
de los futuros acuerdos a que lleguen de buena fe los litigantes. Según Bolivia, la alegada
obligación de negociar existe con independencia al Tratado de Paz y Amistad de 1904, por
lo que la validez de este acuerdo internacional no estaría en disputa15. En parcial concor-
dancia con lo expuesto por Bolivia, la Corte concluyó que el objeto de la disputa consiste
en determinar si Chile está obligado a negociar de buena fe un acceso soberano al Océano
Pacífico, y si esta obligación fue violada por dicho estado16. Si bien el tribunal reconoció
que es posible concluir que el acceso soberano al Océano Pacífico es el fin último buscado
13 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafos 25-6. Ver
también ensayos nucleares, Australia c. Francia (1974): CIJ (sentencia) párrafos 29-30, ensayos nucleares, Nueva
Zelanda c. Francia (1974): CIJ (sentencia) párrafos 30-1, y disputa territorial y marítima, Nicaragua c. Colombia
(2007): CIJ (excepción preliminar) párrafo 38.
La Corte también hizo referencia al asunto de la competencia en materia de pesquerías, que enfrentó a Espa-
ña con Canadá.
Ver competencia en materia de pesquerías, España c. Canadá (1998): CIJ (sentencia) párrafos 29-31 & 33.
Tanto los asuntos de los ensayos nucleares, Australia c. Francia, y Nueva Zelanda c. Francia, como el de la
competencia en materia de pesquerías aparecen citados en los comentarios a los “Principios Rectores Aplicables
a las Declaraciones Unilaterales de los Estados Capaces de Crear “Obligaciones Jurídicas”, que la Comisión de
Derecho Internacional aprobó en su 58ª sesión del 2006 (A/61/10) y que quedaron registrados en el informe
que la Comisión le envió ese año a la Asamblea General, el cual está disponible en inglés en:
<http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/reports/2006/english/chp9.pdf&lang=EFSRAC> [fecha de consulta:
22 de diciembre de 2015].
14 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafos 28-9.
717
por Bolivia, este objetivo debe distinguirse de la obligación de negociar tal acceso solicitada
por el estado demandante17. Agregó el tribunal que incluso si llegara a establecer la existen-
cia de este deber “no le correspondería a la Corte predeterminar el resultado de cualquier
negociación que tenga lugar como consecuencia de dicha obligación”18. En este punto, la
decisión subrayó que el empleo de la expresión “acceso soberano” no debe ser entendido
como un prejuzgamiento de la existencia, naturaleza o contenido de la alegada obligación
de negociar por parte de Chile19.
Determinado el objeto del diferendo, la decisión se abocó a establecer si la materia en
disputa cae dentro del Artículo VI del Pacto de Bogotá, para lo cual tuvo que analizar el
régimen jurisdiccional de este acuerdo internacional20. Conforme al tribunal, el Tratado
de Paz y Amistad de 1904 no se refirió de manera explícita o implícita a la obligación de
negociar de buena fe un acceso soberano al Océano Pacífico. En su opinión, el objeto de la
disputa no estaría resuelto por arreglo de las partes, por laudo arbitral o por sentencia de
un tribunal internacional, ni se encontraría regido por tratados en vigencia en la fecha de la
celebración del Pacto de Bogotá, según estipula su Artículo VI21. La Corte estimó que, para
efectos de determinar su jurisdicción, no es necesario ni apropiado en esta etapa examinar
los acuerdos y la práctica estatal invocados por Bolivia para fundamentar su demanda de
fondo contra Chile22. Al contar con todos los elementos requeridos para pronunciarse en
forma preliminar sobre la objeción interpuesta, el tribunal decidió no dejarla para la sen-
tencia de fondo del diferendo23. La Corte resolvió que el objeto de la disputa, consistente
en una supuesta obligación incumplida de negociar de buena fe, no estaba solucionado ju-
dicial o convencionalmente a la fecha de la celebración del Pacto de Bogotá, por lo que su
Artículo VI no impide que ella conozca de esta diferencia en virtud de su Artículo XXXI24.
De esta manera, la Corte rechazó la excepción preliminar interpuesta por Chile y declaró
tener competencia para conocer este caso25. Algunos jueces del tribunal adjuntaron a esta
decisión un par de declaraciones, una opinión separada y otra disidente26. A pesar de ha-
ber votado en contra de la objeción presentada por Chile, y a favor de la competencia de
18 Obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafo 33.
21 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafos 40 & 50.
Ver también obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafos 39
& 41-9.
23 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafo 53. Ver
también disputa territorial y marítima, Nicaragua c. Colombia (2007): CIJ (excepción preliminar) párrafo 51, y
obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafo 52.
26 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (declaración del juez Bennouna); obli-
gación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (declaración del juez Gaja); obligación de negociar un
acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (opinión disidente de la jueza ad hoc Arbour); y obligación de negociar un
acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (opinión separada del juez Cançado Trindade).
718
la Corte, el juez Antônio Cançado Trindade señaló en su opinión separada que el tribunal
no debiera haberse pronunciado en forma preliminar sobre la excepción de incompeten-
cia27. En esto concordó con el juez Giorgio Gaja y la jueza ad hoc Louise Arbour, quienes
sin embargo votaron en contra de la decisión sobre excepción preliminar de la mayoría del
tribunal28.
2. OBLIGACIÓN DE MEDIOS, NO DE RESULTADO

Los tribunales internacionales se caracterizan por tener una jurisdicción de base vo-
luntaria. Por lo mismo, no es de extrañar que comúnmente se objete su competencia en las
controversias que llegan a su conocimiento. Esto ha ocurrido varias veces en la Corte Inter-
nacional de Justicia29. De los 134 casos registrados en su Secretaría a la fecha de la decisión
sobre excepción preliminar en el asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano
Pacífico, el estado demandado respectivo había objetado la jurisdicción de la Corte en 67
de ellos. Al igual que otros tribunales internacionales, no es raro que la Corte rechace las
excepciones preliminares interpuestas30. Esto es justamente lo que pasó en este caso. Llama
la atención que para tal efecto el tribunal haya distinguido la supuesta obligación de nego-
ciar de buena fe del estado demandando, del resultado buscado por el estado demandante,
teniendo en cuenta el trasfondo histórico-convencional de la solicitud del 24 de abril del
2013. Particularmente, lo que dice relación con la accidentada entrada en vigor del Pacto
de Bogotá entre Bolivia y Chile31. Si bien las circunstancias que precedieron a este hecho
quedaron brevemente consignadas en la decisión sobre excepción preliminar, estas no fue-
27 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafos 40 & 56;
y obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (opinión separada del juez Cançado Trindade)
párrafos 59-67.
28 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafos 40 & 56;
obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (declaración del juez Gaja); y obligación de nego-
ciar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (opinión disidente de la jueza ad hoc Arbour).
29 Sobre las objeciones preliminares de incompetencia en la Corte ver COLLIER y LOWE (2000) pp. 132-56;
MERRILLS (2011) pp. 116-32; y KOLB (2013) pp. 224-59. Ver también THIRLWAY (1998) pp. 4-23; THIRLWAY
(2001) pp. 128-57; THIRLWAY (2011) pp. 94-110; y THIRLWAY (2010) pp. 361-76. Ver en general THIRLWAY
(2006).
30 De los 67 diferendos mencionados, la Corte aceptó íntegramente las excepciones preliminares en 27 de
ellos, y parcialmente en 3. El tribunal determinó que la excepción no tenía un carácter preliminar en 7 de estos
67 casos. De estos 7 asuntos, la Corte aceptó la excepción en 3 de ellos, y en 2 la rechazó. En 2 de los 7 casos
señalados el estado demandado retiró la excepción interpuesta. De los 67 asuntos en los que el estado deman-
dado interpuso una objeción, en 21 de ellos la Corte rechazó la excepción correspondiente. A la fecha de la
decisión sobre excepción preliminar en el asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico, 4 obje-
ciones estaban pendientes de resolución. En los 5 casos restantes de los 67, la demanda fue retirada.
La lista de casos contenciosos presentados ante la Corte, así como los escritos y alegatos de las partes liti-
gantes y las decisiones judiciales dictadas en cada uno de estas disputas, están disponibles en inglés y francés en:
<http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3> [fecha de consulta: 22 de diciembre de 2015].
31 La información relativa al estado de firmas y ratificaciones del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas
está disponible en:
<http://www.oas.org/juridico/spanish/firmas/a-42.html#2> [fecha de consulta: 22 de diciembre de 2015].
719
ron debidamente ponderadas por la Corte al momento de determinar el objeto del diferen-
do32. No obstante, conviene recordarlas.
Con el Tratado de Paz y Amistad de 1904, Bolivia reconoció el dominio absoluto y
perpetuo de Chile sobre el territorio conocido hasta 1879 como Departamento del Litoral.
Esto, a cambio de un derecho perpetuo de libre tránsito comercial por esta zona, la cons-
trucción de un ferrocarril entre Arica y La Paz, y el cumplimiento de onerosas obligaciones
financieras en su favor33. En la primera sesión de la Asamblea de la Sociedad de las Nacio-
nes de 1920, Bolivia pidió la revisión del tratado de 1904, hipotéticamente impuesto por
la fuerza, incumplido por Chile y constitutivo de una amenaza a la paz. Un año después,
durante la segunda sesión de su Asamblea, la Liga de la Naciones consideró inadmisible la
demanda boliviana. Confirmando el informe pedido a una comisión ad hoc de juristas, la
Sociedad de las Naciones se declaró incompetente para modificar los tratados celebrados
entre sus estados miembros34. En 1948, el Pacto de Bogotá estableció una serie de medios
políticos y judiciales de solución de controversias a disposición de los estados americanos.
Dentro de dichos medios, el tratado contempló la solución de una controversia internacio-
nal por la Corte Internacional de Justicia35. Bolivia y Chile firmaron este acuerdo interna-
cional en 1948. Debido a que el Artículo VI del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas
dispone que no podrán aplicarse los medios políticos y judiciales que contempla a los asun-
tos ya resueltos por arreglo de las partes, laudo arbitral o sentencia de un tribunal interna-
cional, o que se hallen regidos por tratados vigentes a la fecha de la celebración del Pacto de
Bogotá, Bolivia hizo una reserva al momento de firmar este tratado donde dispuso que los
mencionados procedimientos también pueden aplicarse a los asuntos resueltos por acuerdo
de las partes, cuando dicho arreglo “afecta los intereses vitales de un Estado”. Chile ratificó
el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas en 1967 y lo depositó en 1974. Bolivia, en
cambio, solo lo hizo el 2011 con una declaración en la que reiteró su reserva anterior. Ese
mismo año, Chile objetó la reserva de Bolivia indicando que, conforme a los principios
de derecho internacional, su objeción impide la entrada en vigor del Tratado Americano
de Soluciones Pacíficas entre ambos estados. Aun cuando Bolivia emitió una aclaración el
2011 donde señalaba que el Pacto de Bogotá sí estaba en vigencia con Chile, a pesar de la
objeción a su reserva antes señalada, el 2013 decidió retirar dicha reserva a fin de que el
33 Respecto a la fijación de la frontera entre Bolivia y Chile ver BENADAVA (1993) pp. 25-32; BUSTOS (2003)
pp. 63-103; FIGUEROA (2007) pp. 21-33; y LIRA (2009) pp. 146-69.
34 Sobre este episodio ver BUSTOS (2003) pp. 115-20; FIGUEROA (2007) pp. 43-58; LIRA (2009) pp. 224-30;
y LAGOS ERAZO (2013) pp. 21-2.
Para una transcripción de la demanda boliviana ante la Sociedad de las Naciones y de la respuesta chilena
ver FIGUEROA (2007) pp. 414-36.
35 Respecto al Tratado Americano de Soluciones Pacíficas ver FENWICK (1948); y SOHN (1948). Ver en gene-
ral VALENCIA-OSPINA (2011).
El juez Antônio Cançado Trindade se refirió con cierto detalle a este tratado en su opinión separada a la
decisión sobre excepción preliminar.
Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (opinión separada del juez Cançado Trin-
dade) párrafos 41-58.
720
Tratado Americano de Soluciones Pacíficas entre en vigor con Chile36. Hecho esto, presen-
tó su solicitud ante la Corte en virtud del Artículo XXXI del Pacto de Bogotá, dando así
inicio al asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico37.
No pudiendo atacar judicialmente la validez del Tratado de Paz y Amistad de 1904,
Bolivia optó por demandar a Chile por el incumplimiento de una supuesta obligación de
negociar de buena fe un acceso soberano al Océano Pacífico (cosa pedida), basada no ya
en dicho acuerdo internacional, sino principalmente en actos unilaterales que Bolivia le
atribuye a Chile y que son posteriores al tratado de 1904 (causa de pedir). Como bien lo
reconocieron los jueces Gaja y Arbour en su declaración y opinión disidente a la decisión
sobre excepción preliminar del asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano Pa-
cífico, Bolivia no podrá llegar soberanamente al mar a través de territorio chileno si no se
modifica lo dispuesto en el tratado de 190438. Para evitar tener que pronunciarse sobre este
punto, y seguir teniendo competencia sobre el caso, la Corte decidió limitar el objeto de la
acción deducida por Bolivia al establecimiento de la existencia y violación de una obligation
de moyens (“negociar de buena fe”), descartando la obligation de résultat (“un acceso sobe-
rano al Océano Pacífico”) originalmente buscada en su demanda39. El tribunal caracterizó
a la obligación de negociar de buena fe como una obligación de medios en el asunto de la
aplicación de la Convención Internacional para la Eliminación de Todas las Formas de Discri-
minación Racial40. Sin mencionarla expresamente en el caso de Bolivia con Chile, el tribu-
nal utilizó esta clasificación de las obligaciones de acuerdo a su contenido para transformar
una actio in rem (“un acceso soberano al Océano Pacífico”), sobre la cual no tendría juris-
dicción, en una actio in personam (“negociar de buena fe”), respecto de la cual sí tendría
competencia41. Esta distinción entre obligaciones de medios y obligaciones de resultado no
es nueva en el derecho internacional42. En las primeras, la prestación consiste en un deber
36 La reserva de Bolivia de 1948 y su declaración del 2011, así como la objeción de Chile a dicha reserva del
mismo año, y el retiro de tal reserva por Bolivia el 2013 están disponibles en:
<http://www.oas.org/juridico/spanish/firmas/a-42.html#2> [fecha de consulta: 22 de diciembre de 2015].
37 La Carta de la ONU está disponible en castellano en:
<http://www.un.org/es/documents/charter/> [fecha de consulta: 22 de diciembre de 2015].
38 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (declaración del juez Gaja) párrafo 1;
y obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (opinión disidente de la jueza ad hoc Arbour)
párrafos 25 & 28.
39 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (excepción preliminar) párrafos 17, 19-
22 & 32-3.
40 Ver aplicación de la Convención Internacional para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación
Racial, Georgia c. Rusia (2011): CIJ (excepción preliminar) párrafos 157-60. Ver también SANTULLI (2013) p.
196.
41 La jueza Louise Arbour sí se refirió explícitamente a las obligaciones de medio y de resultado en su opinión
disidente.
Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (opinión disidente de la jueza ad hoc
Arbour).
42 Ver ECONOMIDES (2010) pp. 372 & 375; y SANTULLI (2013) pp. 195-7.
La distinción entre obligaciones medios y de resultado es propia del derecho continental o romano-germá-
nico, particularmente del derecho francés. Sobre el origen de esta clasificación de las obligaciones según su con-
tenido en el derecho comparado ver DUPUY (1984) p. 47; DUPUY (1999) p. 375; ECONOMIDES (2010) p. 375;
y CRAWFORD (2013) p. 221. Ver también PEÑAILILLO (2003) pp. 222-3; y CABANILLAS (1993) pp. 13-46.
721
de conducta calificada, que le exige al deudor comportarse en forma prudente o con la de-
bida diligencia; en las segundas, la prestación consiste en efectuar o proporcionar aquello
concreto a lo que se comprometió el deudor, sin exigirle una conducta calificada para este
fin43. Por esta razón, mientras las obligaciones de conducta generalmente determinan con
cierta precisión los medios a emplear en su cumplimiento, las obligaciones de resultado de-
jan al deudor en libertad para elegirlos44.
La diferenciación entre obligaciones de medios y de resultado fue propuesta a la Comi-
sión de Derecho Internacional por Roberto Ago, entonces relator especial para el proyecto
de artículos sobre responsabilidad internacional del estado45. Si bien la Comisión finalmen-
te no recogió esta clasificación en la versión de los artículos que aprobó el 2001, más que
nada por pertenecer a las reglas primarias de responsabilidad internacional del estado y no
a las reglas secundarias que recogen estos, las obligaciones de medios y de resultado no han
dejado por eso de tener aceptación en el derecho internacional46. Por ejemplo, la clasifica-
ción de las obligaciones según su contenido ha sido empleada por la Corte Internacional
de Justicia en su decisión de interpretación dictada en el asunto Avena y otros nacionales
mexicanos y en sus sentencias de fondo recaídas en los casos proyecto Gab íkovo-Nagymaros
y plantas de celulosa sobre el río Uruguay, y por el Tribunal Internacional para el Derecho
del Mar en sus opiniones consultivas sobre las responsabilidades y obligaciones de los estados
patrocinadores de personas y entidades en relación con las actividades en la Zona y sobre la so-
licitud enviada por la Comisión Sub-regional de Pesca47. Al separar la supuesta obligación de
43 Ver DUPUY (1984) pp. 47-8; DUPUY (1999) pp. 375 & 378; DUPUY (2003) pp. 311-2; ECONOMIDES
(2010) pp. 372, 375 & 377-80; CRAWFORD (2013) pp. 221-2; y SANTULLI (2013) p. 195.
Los ejemplos clásicos que se dan en el derecho comparado para ilustrar la clasificación de las obligaciones según
su contenido son los siguientes: el médico contrae una obligación de medios con su paciente, mientras que el
vendedor de un auto contrae una obligación de resultado con su cliente.
Ver DUPUY (1984) pp. 47-8; ZWEIGERT y KÖTZ (1998) p. 502; DUPUY (1999) p. 375; y ECONOMIDES
(2010) p. 375.
44 Ver CRAWFORD (2013) p. 221. Ver también DUPUY (1984) pp. 46-51; NEWCOMBE y PARADELL (2009)
nota 90 en p. 249; y ECONOMIDES (2010) pp. 375 & 377-9.
45 Ver ECONOMIDES (2010) pp. 374-81; y CRAWFORD (2013) pp. 220-6. Ver también DUPUY (1984) pp.
46-51; y DUPUY (1999).
46 Ver DUPUY (2003) pp. 311-2; CRAWFORD (2005) pp. 129-30; ECONOMIDES (2010) pp. 375-9 & 381; y
CRAWFORD (2013) pp. 220-6.
Los “Artículos sobre la Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos” fueron apro-
bados por la Comisión de Derecho Internacional en su 53ª sesión del 2001 (A/56/10). Ese mismo, año la
Asamblea General tomó nota de estos artículos en su 56° período de sesiones (A/RES/56/83). Los artículos de
la Comisión, y sus comentarios, están disponibles en castellano en:
<http://legal.un.org/docs/index.asp?path=../ilc/reports/2001/spanish/chp4.pdf&lang=EFSRAC&referer=http://
legal.un.org/ilc/reports/2001/> [fecha de consulta: 22 de diciembre de 2015].
Las reglas primarias dicen relación con el contenido de las obligaciones internacionales violadas, que dan
lugar a la responsabilidad internacional del estado. Las reglas secundarias se refieren a las condiciones generales
para que un estado sea considerado responsable por acciones u omisiones ilícitas en el derecho internacional, y
las consecuencias jurídicas que se siguen de esto.
En cuanto a esta distinción entre reglas primarias y secundarias en los “Artículos sobre la Responsabilidad
del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos” ver DUPUY (2003) pp. 306-7 & 311-2; y CRAWFORD
(2005) pp. 1-4, 14-6 & 74-6. Ver también COMBACAU y ALLAND (1985). Cf. LINDERFALK (2009).
47 Ver proyecto Gabcíkovo-Nagymaros (1997): CIJ (sentencia) párrafos 135 & 141; Avena y otros nacionales
722
negociar de buena fe, del resultado de esta negociación, la Corte Internacional de Justicia
volvió a aceptar en el asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico esta
clasificación de las obligaciones internacionales de acuerdo a su contenido. De hecho, es
precisamente la distinción entre obligaciones de medios y de resultado lo que le permitió
al tribunal concluir que tiene jurisdicción en este caso. ¿Qué importancia tendría clasificar
las obligaciones de esta manera? Una no menor, pues con ella se modifica la cosa pedida y,
por tanto, la acción misma. Vale decir, se cambia el objeto a rendir en la prueba, pero por
lo general no se modifica la carga correspondiente48. Esto, por cuanto el demandante debe
acreditar la negligencia que constituye el incumplimiento en las obligaciones de medios y
el cumplimiento defectuoso en las de resultado, entendiéndose por tal la prestación que no
satisface el interés del acreedor. Excepcionalmente, cuando el acreedor alegue un incum-
plimiento total de una obligación de resultado, será el deudor quien tendrá que probar el
cumplimiento de la prestación contraída. El asunto de la obligación de negociar un acceso al
Océano Pacífico es uno de estos casos donde extraordinariamente se habría modificado la
carga probatoria, de haber la Corte aceptado la actio in rem solicitada por el estado deman-
dante. Al tratarse una obligación de medios, Bolivia deberá ahora probar no solo la existen-
cia del deber de negociar de buena fe, sino que su incumplimiento culposo por Chile. De
haber sido una obligación de resultado, en cambio, Bolivia tendría que acreditar la existen-
cia del deber de negociar de buena fe un acceso soberano al Océano Pacífico, sin tener que
probar su incumplimiento, pues correspondería a Chile acreditar que efectuó o proporcio-
nó la prestación correspondiente49.
3. NEGOCIAR DE BUENA FE Y PACTO DE BOGOTÁ

La obligación de negociar de buena fe puede contraerse de distintas formas, o bien
provenir del derecho internacional general50. En las cláusulas de solución de controversias
internacionales de ciertos tratados, las negociaciones entre las partes son un antecedente o
requisito previo a la utilización de los medios judiciales acordados51. La obligación de ne-
mexicanos (2009): CIJ (interpretación) párrafos 17-8, 20, 23, 27, & 41; plantas de celulosa sobre el río Uruguay
(2010): CIJ (sentencia) párrafos 146 & 187; responsabilidades y obligaciones de los estados patrocinadores de per-
sonas y entidades en relación con las actividades en la Zona (2011): TIDM (opinión consultiva) párrafos 110-1,
113, 116, 121-2, 141-2, 236 & 242; y solicitud enviada por la Comisión Sub-regional de Pesca (2015): TIDM
(opinión consultiva) párrafos 125, 128-9, 168 & 219. Ver también plantas de celulosa sobre el río Uruguay
(2010): CIJ (sentencia) párrafos 205 & 209.
48 Ver SANTULLI (2013) p. 197. Ver también ECONOMIDES (2010) pp. 375 & 377.
Sobre la carga de la prueba en las obligaciones medios y de resultado en el derecho comparado ver CABANI-
LLAS (1993) pp. 141-50.
49 En casos como este, la modificación de la carga de la prueba solo se produce respecto del establecimiento
del hecho internacionalmente ilícito. El estado que solicita una reparación por un incumplimiento obligacional
necesariamente tendría que probar el perjuicio respectivo, independiente que se trate de una obligación de me-
dios o de resultado.
50 Respecto a la obligación de negociar de buena fe en el derecho internacional ver ROGOFF (1994) y WE-
LLENS (2014). Ver en general OWADA (2008).
51 En cuanto a la negociación como medio de solución de controversias internacionales ver COLLIER y LOWE
(2000) pp. 20-4; y MERRILLS (2011) pp. 1-25.
723
gociar también puede presentarse como un pactum de contrahendo o pactum de negotiando,

según el tratado que los establezca imponga la necesidad de llegar a una regulación especí-
fica o no, o como un deber de naturaleza no-contractual52. En los asuntos de la plataforma
continental del Mar del Norte, del proyecto Gabcíkovo-Nagymaros, de las plantas de celulosa
sobre el río Uruguay y de la aplicación de la Convención Internacional para la Eliminación de
Todas las Formas de Discriminación Racial, la Corte Internacional de Justica señaló expresa-
mente que la obligación de negociar no requiere que necesariamente se alcance un acuer-
do53. Así lo reiteró el juez Cançado Trindade en su opinión separada a la decisión sobre
excepción preliminar del asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico54.
Al descartar la obligación de resultado, la decisión sobre excepción preliminar recaída en el
caso de Bolivia con Chile dejó fuera de la competencia de la Corte la determinación de la
existencia e incumplimiento de un pactum de contrahendo entre los estados litigantes o de
un deber no contractual de negociar con resultado por parte del estado demandado55. Con
esto, la obligación de medios sobre la cual deberá pronunciarse la Corte en su sentencia de
fondo tendría que adoptar la forma de un pactum de negotiando o de un deber no conven-
cional de negociar sin acuerdo predeterminado asociado, que son figuras cuyo carácter es
más político que propiamente jurídico. El hecho que esta obligación de negociar de buena
fe únicamente aparezca cuando un tribunal la declara, confirma lo anterior56. Esto coin-
cide, en gran medida, con la naturaleza de la demanda entablada por Bolivia en contra de
Chile ante la Corte Internacional de Justicia. Rápidamente arrepentida del Tratado de Paz
y Amistad que soberanamente celebró dos décadas después del pacto de tregua que diera
por finalizada la Guerra del Pacífico, Bolivia ha intentado que Chile acepte renegociar
el tratado de 1904 de todas las maneras que le ha sido posible57. Con esto ha tratado de
transformar una tensión internacional de carácter fronterizo en una controversia sui generis,
consistente en un mediatizado reclamo cargado de victimización y ahora indigenismo, más
cercano a las reivindicaciones de ciertas minorías que a los diferendos interestatales. No
pudiendo volver a solicitar la revisión del Tratado de Paz y Amistad de 1904, Bolivia ha re-
52 Ver ROGOFF (1994) pp. 161-71; y ECONOMIDES (2010) p. 380. Ver también OWADA (2008).
53 Ver plataforma continental del Mar del Norte (1969): CIJ (sentencia) párrafo 87; proyecto Gab íkovo-
Nagymaros (1997): CIJ (sentencia) párrafo 141; plantas de celulosa sobre el río Uruguay (2010): CIJ (sentencia)
párrafos 146 & 150; y aplicación de la Convención Internacional para la Eliminación de Todas las Formas de Dis-
criminación Racial, Georgia c. Rusia (2011): CIJ (excepción preliminar) párrafos 157-60. Ver también competen-
cia en materia de pesquerías, Reino Unido c. Islandia (1974): CIJ (declaración del juez Singh) III.
Ver ROGOFF (1994) pp. 153-4 & 157-60; y SANTULLI (2013) p. 196.
54 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (opinión separada del juez Cançado Trin-
dade) párrafo 64.
En este mismo párrafo, el juez Cançado Trindade parece anticipar una postura favorable a la existencia de
una obligación de medios por parte de Chile.
Ver ibid.
56 Ver OWADA (2008). Cf. ROGOFF (1994) pp. 152-3 & 171-5.
57 Ver BUSTOS (2003) pp. 80-260; PINOCHET DE LA BARRA (2004); pp. 29-111; FIGUEROA (2007) pp.
30-388; LIRA (2009) pp. 159-69 & 313-78; TAPIA y MARDONES (2011) pp. 37-139; y LAGOS ERAZO (2013)
pp. 21-32 & 125-54. Cf. ABECIA (1979) pp. 341-60, 393-455, 685-704, 731-43 & 761-811; MONTENEGRO
(1987) pp. 11-7 & 47-187; GUMUCIO (1993) pp. 1-240; y ESCOBARI (2013) pp. 121-375.
724
currido a las nociones de pactum de negotiando, de obligación no contractual de negociar de

buena fe y de actos unilaterales de los estados a fin de preconstituir pruebas que sirvan para
revigorizar su alicaído reclamo de acceso al mar con soberanía.
Desde una perspectiva teórica, el asunto de la obligación de negociar un acceso al Océano
Pacífico presenta muchos aspectos de interés para todo aquel que se vincule, de una u otra
manera, con el derecho internacional. A este respecto, son dos los puntos centrales sobre
los cuales la Corte tendrá que pronunciarse: ¿en qué consiste la obligación de negociar?
y ¿cómo se aplica el principio de buena fe en ese caso?58. Para este fin, ¿empleará expresa-
mente el tribunal la distinción de las obligaciones de acuerdo a su contenido que distingue
entre obligaciones de medios y de resultado?, ¿en qué términos se referirá a las nociones
de pactum de negotiando y de obligaciones no convencionales de negociar de buena fe sin
resultado predeterminado?, ¿recogerá los criterios adoptados el 2006 por la Comisión de
Derecho Internacional en sus “Principios Rectores Aplicables a las Declaraciones Unilate-
rales de los Estados Capaces de Crear Obligaciones Jurídicas”? y ¿dirá algo sobre los com-
portamientos recíprocos de los estados –i.e., el estoppel y la aquiescencia–?59. Es muy poco
probable que los estados que han consentido en someter sus disputas actuales o eventuales
a la jurisdicción de la Corte compartan este interés teórico en la sentencia de este nuevo
diferendo interpuesto en virtud del Pacto de Bogotá60. Una demanda instrumental como la
boliviana, ante todo destinada a darle nueva vida a un reclamo de transferencia territorial
soberana que no tiene sustento jurídico, solo fortalece las aprensiones que han expresado
quienes comparten una visión crítica de la labor de la Corte y de la conveniencia de per-
manecer en el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas. En relación con esto, resulta es-
pecialmente preocupante la relectura histórica que ha comenzado a hacer el tribunal de las
relaciones internacionales en América Latina. En el asunto de la obligación de negociar un
acceso al Océano Pacífico, la Corte señaló que en 1879 Chile le declaró la guerra a Bolivia y
Perú61. Esta aseveración no solo es incorrecta, sino que reduce un conflicto armado com-
plejo, como lo fue la Guerra del Pacífico, a una simple historia de agresor y agredidos62.
¿Proviene esta afirmación de una lectura conjunta hecha por la Corte de los argumentos
históricos alegados por Perú y Bolivia en sus respectivas demandas contra Chile? Después
de todo, la mayoría de los jueces que fallaron la disputa con Perú están conociendo actual-
mente el asunto con Bolivia63. Como sea, tergiversaciones como esta son funcionales a los
58 Sobre la buena fe en el derecho internacional ver en general KOLB (2001).

59 Respecto a los actos unilaterales y los comportamientos recíprocos de los estados ver en general TORRES
CAZORLA (2010) y JIMÉNEZ (2002).
60 En su opinión separada a la decisión sobre excepción preliminar, el juez Antônio Cançado Trindade hace
un recuento de las 12 disputas, casi todas fronterizas, que se han presentado ante la Corte de conformidad al
Art. XXXI del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas. De estas, 10 son posteriores a 1998.
60 Ver obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico (2015): CIJ (opinión separada del juez Cançado Trin-
dade) párrafos 54-5.
62 Ver CLUNY (2000) pp. 136-56; FARCAU (2000) pp. 31-46; y SATER (2007) pp. 27-43.
63 Firmaron la sentencia de fondo del caso con Perú y la decisión sobre excepción preliminar del asunto con Bo-
livia los jueces Ronny Abraham, Dalveer Bhandari, Mohamed Bennouna, Giorgio Gaja, Xue Hanquin, Antônio
Cançado Trindade, Joan Donoghue, Hisahi Owada, Julia Sebutinde, Peter Tomka y Abdulqawi Ahmed Yusuf.
725
estados que buscan instalar o reinstalar disputas procedentes de antiguos diferendos cuyo
desenlace los tiene desde entonces disconformes, por medio de un discurso centrado en
la supuesta justicia inherente al reclamo que hace una víctima en contra de su victimario,
donde el derecho queda relegado a un mero instrumento habilitador de soluciones equitati-
vas destinadas a modificar el statu quo.
Tal como ocurriera en la disputa marítima (Perú c. Chile), la decisión sobre excepción
preliminar del 2015 provocó un amplio debate en el estado nuevamente demandado sobre
la conveniencia de permanecer en el Pacto de Bogotá64. El Artículo LVI de este tratado dis-
pone que las partes podrán denunciarlo con un preaviso de un año. Esta es una ventana de
tiempo que bien puede ser utilizada por el estado demandante que obtiene una sentencia
favorable de la Corte para interponer nuevas controversias en virtud de este tratado. Así lo
demuestra la conducta judicial seguida por Nicaragua en contra de Colombia, con poste-
rioridad a la sentencia que dictó el 2012 este tribunal en la disputa territorial y marítima
entre ambos estados. No una, sino dos fueron las demandas que Nicaragua presentó contra
Colombia en menos de un año65. De obtener una sentencia que establezca la existencia de
una obligación de negociar de buena fe y su incumpliendo por Chile, nada impediría a Bo-
livia interponer una nueva demanda, esta vez por una hipotética violación de dicho deber.
Es de presumir que la negativa de Chile a otorgar un acceso soberano al mar será interpre-
tada por Bolivia como una negociación que no va acompañada de la intención de llegar a
un acuerdo. En otras palabras, como una falta de buena fe en el ejercicio de esta obligación
de medios66. En este contexto, parece del todo razonable que Chile denuncie cuanto antes
el Pacto de Bogotá. Actualmente, este tratado tiene 14 estados partes, todos latinoamerica-
nos. El Salvador y Colombia lo denunciaron en 1973 y el 2012, respectivamente, sin nin-
guna consecuencia política relevante para ellos. Como indica el mencionado Artículo LVI
del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, dicha denuncia no tendría efecto alguno en
la causa ahora pendiente ante la Corte. Sin embargo, podría evitar nuevas demandas ante
la Corte en contra de Chile, en caso de que esta declare la existencia de una obligación de
medios en favor de Bolivia. Obviamente, nada impide que Bolivia utilice otras vías diplo-
64 En cuanto a esta discusión ver LAGOS ERAZO (2013) pp. 219-24. Ver también LLANOS y CABRERA (2014)
pp. 683-5.
65 La información concerniente a los asuntos de la plataforma continental más allá de las 200 millas marinas de
la costa nicaragüense (Nicaragua c. Colombia) y de las presuntas violaciones de los derecho soberanos y zonas maríti-
mas de Nicaragua declaradas por la sentencia de la CIJ del 19 de noviembre de 2012 están disponibles en:
<http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=nicolb&case=154&k=02> y <http://www.icj-cij.
org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=nicolc&case=155&k=37> [fecha de consulta: 22 de diciembre de
2015]
Sobre la denuncia del Pacto de Bogotá por Colombia ver PRIETO y LOZANO (2013) pp. 106 & 134-5, y REI-
CHLER (2013) p. 131. Ver en general MATEUS (2013).
66 Ver plataforma continental del Mar del Norte (1969): CIJ (sentencia) párrafo 87; delimitación de la fron-
tera marítima en la región del Golfo de Maine (1984): CIJ (sentencia) párrafos 87 & 91; proyecto Gab íkovo-
Nagymaros (1997): CIJ (sentencia) párrafo 141; y aplicación de la Convención Internacional para la Eliminación
de Todas las Formas de Discriminación Racial, Georgia c. Rusia (2011): CIJ (excepción preliminar) párrafos 157-
60. Ver también competencia en materia de pesquerías, Reino Unido c. Islandia (1974): CIJ (declaración del juez
Singh) III.
Ver OWADA (2008).
726
máticas e incluso judiciales para mantener vivo su reclamo marítimo, ni que Chile vuelva a
consentir en forma ad hoc en someter a la competencia contenciosa de la Corte una disputa
con cualquiera de sus vecinos. Por desgracia, mantener los mecanismos de solución de con-
troversias internacionales que contempla el Pacto de Bogotá no es algo que le convenga hoy
a ningún estado respecto del cual otros tengan cuentas pendientes por cobrar. Sobre todo,
si se considera que una de las alternativas que este tratado contempla consiste en otorgarle
jurisdicción a un tribunal internacional que en el último tiempo ha favorecido el rediseño
de las fronteras de aquellos estados latinoamericanos que han sido llevados a juicio confor-
me al Artículo XXXI del Pacto de Bogotá, teniendo en cuenta criterios no del todo jurídi-
cos al momento de interpretar el derecho aplicable a estas controversias.
CONCLUSIÓN
Tanto la disputa marítima (Perú c. Chile) como el asunto de la obligación de negociar un
acceso al Océano Pacífico son controversias que provienen del prolongado desacuerdo de los
estados vencidos en la Guerra del Pacífico con ciertos aspectos de la solución convencional
alcanzada a principios del siglo XX, con el estado vencedor en dicho conflicto armado de
fines del siglo XIX. En ambos casos, el estado demandante recurrió al Artículo XXXI del
Pacto de Bogotá para entablar un diferendo destinado a alterar el statu quo imperante. En
esta oportunidad, Chile optó por interponer una excepción preliminar de falta de compe-
tencia, la cual fue rechazada por la Corte en forma previa a su análisis del fondo del asunto.
A través de esta decisión, el tribunal descartó pronunciarse sobre la obligación de resultado
solicitada por el estado demandante, limitando su jurisdicción al establecimiento de la su-
puesta existencia e incumplimiento de una obligación de medios por el estado demandado.
La acción boliviana quedó reducida, de esta manera, a un eventual pactum de negotiando o
deber no convencional de negociar de buena fe sin resultado predeterminado. Esto es, una
obligación de conducta que no exige llegar a un acuerdo para ser cumplida. Teniendo en
consideración la forma en que la Corte ha descrito esta obligación de negociar de buena fe
en su jurisprudencia, y la experiencia de Colombia en sus reiteradas disputas con Nicara-
gua, parece del todo razonable que Chile denuncie cuanto antes el Tratado Americano de
Soluciones Pacíficas. El objetivo último buscado por Bolivia en su reclamo marítimo no
es otro que obtener un pronunciamiento judicial que pueda ser posteriormente utilizado
a su favor para conseguir la transferencia soberana de territorio chileno. En este escenario,
evitar nuevas disputas ante la Corte que provengan del desvirtuado mecanismo general de
solución de controversias adoptado en la IX Conferencia Internacional Americana de 1948,
es el camino más sensato a seguir para el estado chileno. Lamentablemente, es la misma al-
ternativa que debiera ser considerada por los estados partes del Pacto de Bogotá que tengan
uno o más vecinos inquietos, y no quieran terminar en la Corte como Colombia y Chile.
727
BIBLIOGRAFÍA
ABECIA, Valentín (1979): Las relaciones internacionales en la historia de Bolivia (La Paz, Bo-
livia, Editorial Los Amigos del Libro) Tomo II.
BENADAVA, Santiago (1993): Historia de las fronteras de Chile (Santiago, Chile, Editorial
Universitaria).
BUSTOS, Carlos (2003): Chile y Bolivia. Un largo camino (Santiago, Chile, Editorial Puerto
de Palos).
CABANILLAS, Antonio (1993): Las obligaciones de actividad y de resultado (Barcelona, José
María Bosch Editor).
CLUNY, Claude Michel (2000): Atacama: essai sur la Guerre du Pacifique 1879-1883 (París,
Francia, Éditions de la Différence).
COLLIER, John, y LOWE, Vaughan (2000): The Settlement of Disputes in International Law:
Institutions and Procedures (Nueva York, EE.UU., Oxford University Press) 395 pp.
COMBACAU, Jean, y ALLAND, Denis (1985): “‘Primary’ and ‘Secondary’ Rules in the Law
of State Responsibility Categorizing International Obligations”, Netherlands Yearbook of
International Law Vol. 16: pp 81-109.
CRAWFORD, James (2005): The International Law Commission’s Articles on State Responsibil-
ity: Introduction, Text and Commentaries (Cambridge, Reino Unido, Cambridge Univer-
sity Press).
CRAWFORD, James (2013): State Responsibility: The General Part (Nueva York, EE.UU.,
Cambridge University Press).
DUPUY, Pierre-Marie (1984): “Le fait générateur de la responsabilité internationale des
états”, Recueil des Cours Vol. 188 N° 5: pp. 9-134.
DUPUY, Pierre-Marie (2003): “Quarante ans de codification du droit de la responsabilité
internationale des étas. Un bilan”, Revue Générale de Droit International Public Vol.
107 N° 2: pp. 305-48.
DUPUY, Pierre-Marie (1999): “Reviewing the Difficulties of Codification: On Ago’s Classi-
fication of Obligations of Means and Obligations of Result in Relation to State Respon-
sibility”, European Journal of International Law Vol. 10 N° 2: pp. 371-85.
DURÁN, Phillip (2014): La hora de los halcones: la trastienda del conflicto Chile-Perú en La
Haya (Santiago, Chile, Editorial Planeta).
ECONOMIDES, Constantin (2010): “Content of the Obligation: Obligations of Means and
Obligations of Result”, en CRAWFORD, James, PELLET, Alain y OLLESON, Simon (eds.),
The Law of International Responsibility (Nueva York, EE.UU., Oxford University Press)
pp. 371-81.
ESCOBARI, Jorge (2013): Historia diplomática de Bolivia (La Paz, Bolivia, Plural Editores)
Tomo I.
FARCAU, Bruce (2000): Chile, Peru, and Bolivia in the War of the Pacific, 1879-1884 (West-
port, EE.UU., Praeger Publishers).
FENWICK, Charles (1948): “The Ninth International Conference of American States”,
American Journal of International Law Vol. 42 N° 3: 553-67.
728
FIGUEROA, Uldaricio (2007): La demanda marítima boliviana en los foros internacionales

(Santiago, Chile, RIL Editores).
GUMUCIO, Jorge (1993): El enclaustramiento marítimo de Bolivia en los foros del mundo (La
Paz, Bolivia, Academia Boliviana de la Historia).
JIMÉNEZ, Francisco (2002): Los comportamientos recíprocos en derecho internacional: a pro-
pósito de la aquiescencia, el estoppel y la confianza legítima (Madrid, España, Editorial
Dilex).
KOLB, Robert (2001): La bonne foi en droit international public. Contribution à l’étude des
principes généraux de droit (París, Francia, Presses Universitaires de France).
KOLB, Robert (2013): The International Court of Justice (Portland, EE.UU. Hart Publish-
ing).
LAGOS ERAZO, Jaime (2013): Las aspiraciones marítimas de Bolivia (Santiago, Chile RIL
Editores).
LINDERFALK, Ulf (2009): “State Responsibility and the Primary-Secondary Rules Termi-
nology – The Role of Language for an Understanding of the International Legal Sys-
tem”, Nordic Journal of International Law Vol. 78 Nº 1: pp. 53-72.
LIRA, Diego (2009): Aspectos jurídicos de las aspiraciones marítimas bolivianas (Santiago,
Chile, Editorial Puerto de Palos).
LLANOS, Hugo, y CABRERA, Cristián (2014): El juicio internacional entre Chile y Perú. El
proceso ante la Corte Internacional de Justicia: alegatos y fallo (Santiago, Chile, LegalPu-
blishing).
LÓPEZ ESCARCENA, Sebastián (2014): “La disputa marítima entre Perú y Chile. Comenta-
rio de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia, de fecha 27 de enero de 2014”,
Revista Chilena de Derecho Vol. 41 N° 3: 1133-53.
MATEUS, Andrea (2013): “Denuncia del Pacto de Bogotá: implicaciones jurídicas para
Colombia”, en TRUJILLO, Carlos, y TORRES, María Lucía, (eds.), Contribución de la
Universidad del Rosario al debate sobre el fallo de La Haya: análisis del caso Nicaragua vs.
Colombia (2013) pp. 1-22.
MONTENEGRO, Walter (1987): Oportunidades perdidas: Bolivia y el mar (La Paz, Bolivia,
Editorial Los Amigos del Libro).
MERRILLS, John (2011): International Dispute Settlement (Cambridge, Reino Unido, Cam-
bridge University Press).
NEWCOMBE, Andrew, y PARADELL, Lluís (2009): Law and Practice of Investment Treaties:
Standards of Treatment (Alphen aan den Rijn, Países Bajos, Kluwer Law International).
OWADA, Hisashi (2008): “Pactum de contrahendo, pactum de negotiando”, en Wolfrum,
Rüdiger (ed.), Max Planck Encyclopedia of Public International Law.
PEÑAILILLO, Daniel (2003): Obligaciones: Teoría general y clasificaciones. La resolución por
incumplimiento (Santiago, Chile. Editorial Jurídica de Chile).
PINOCHET DE LA BARRA, Oscar (2004): Chile y Bolivia: ¡hasta cuándo! (Santiago, Chile,
Lom Ediciones).
PRIETO, Rafael, y LOZANO, Andrea (2013): El fallo de La Haya en la controversia territorial
y marítima (Nicaragua c. Colombia) (Bogotá, Colombia, Editorial Ibáñez).
729
REICHLER, Paul (2013): “A Case of Equitable Maritime Delimitation: Nicaragua and Co-
lombia in the Western Caribbean Sea”, Tribuna Internacional Vol. 2 N° 3: pp. 129-60.
RODRÍGUEZ ELIZONDO, José (2014): Historia de dos demandas: Perú y Bolivia contra Chile
(Santiago, Chile, El Mercurio-Aguilar).
RODRÍGUEZ GUARACHI, Eduardo (2015): “Reflexiones sobre la relación bilateral. La de-
manda de Bolivia contra Chile”, Anuario de Derecho Público 2015: Universidad Diego
Portales: pp. 405-17.
ROGOFF, Martin (1994): “The Obligation to Negotiate in International Law: Rules and
Realities”, Michigan Journal of International Law Vol. 16 Nº 1: pp. 141-85.
SANTULLI, Carlo (2013): Introduction au droit international: formation – application – exé-
cution (París, Francia, Editions A. Pedone).
SATER, William (2007): Andean Tragedy. Fighting the War of the Pacific, 1879-1884 (Lin-
coln, EE.UU., University of Nebraska Press).
SOHN, Louis (1948): “Treaties of Bogota and the Charter of the Organization of the
American States”, American Bar Association Journal Vol. 34 N° 7: pp. 577-9.
TAPIA VALDÉS, Jorge, y MARDONES, Luciano (2011): La mediterraneidad de Bolivia y el
factor peruano (Santiago, Chile, Editorial Jurídica de Chile).
THIRLWAY, Hugh (2006): “Preliminary Objections”, en WOLFRUM, Rüdiger (ed.), Max
Planck Encyclopedia of Public International Law (Oxford, Reino Unido, Oxford Univer-
sity Press).
THIRLWAY, Hugh (2010): “The International Court of Justice 1989-2009: at the Heart of
the Dispute Settlement System?” Netherlands International Law Review Vol. 57 N° 3:
pp. 347-95.
THIRLWAY, Hugh (1998): “The Law and Procedure of the International Court of Justice
1960–1989. Part Nine”, British Yearbook of International Law Vol. 69: pp. 1-83.
1960–1989. Part Twelve”, British Yearbook of International Law Vol. 72: pp. 37-181.
1960–1989. Supplement, 2011. Parts Eleven, Twelve and Thirteen”, British Yearbook of
International Law Vol. 82: pp. 1-177.
TORRES CAZORLA, María Isabel (2010): Los actos unilaterales de los estados (Madrid, Espa-
ña, Editorial Tecnos).
VALENCIA-OSPINA, Eduardo (2011): “Bogotá Pact (1948)”, en WOLFRUM, Rüdiger (ed.),
Max Planck Encyclopedia of Public International Law (Oxford, Reino Unido, Oxford
University Press).
WELLENS, Karel (2014): Negotiations in the Case Law of the International Court of Justice
(Farnham, Reino Unido, Ashgate Publishing).
ZWEIGERT, Konrad, y KÖTZ, Hein (1998): Introduction to Comparative Law (Nueva York,
EE.UU., Oxford University Press).
730
INSTRUMENTOS CITADOS
Tratado de Paz, Amistad y Comercio entre Bolivia y Chile de 1904.
Carta de la Naciones Unidas de 1945.
Tratado Americano de Soluciones Pacíficas de 1948.
Artículos sobre la Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos de
2001.
Principios Rectores Aplicables a las Declaraciones Unilaterales de los Estados Capaces de
Crear Obligaciones Jurídicas de 2006.
JURISPRUDENCIA CITADA
Plataforma continental del Mar del Norte, Alemania c. Dinamarca, y Alemania c. Países Bajos:
Corte Internacional de Justicia, 20 de febrero de 1969 (sentencia de fondo) Disponible
en francés e inglés en:
< http://www.icj-cij.org/docket/files/52/5561.pdf> [fecha de consulta: 22 de diciembre de
2015].
Competencia en materia de pesquerías, Reino Unido c. Islandia: Corte Internacional de Justi-
cia, 25 de julio de 1974 (declaración del juez Nagendra Singh). Disponible en francés e
inglés en:
<http://www.icj-cij.org/docket/files/55/5985.pdf> [fecha de consulta: 22 de diciembre de
2015].
Ensayos nucleares, Australia c. Francia: Corte Internacional de Justicia, 20 de diciembre de
1974 (sentencia de fondo). Disponible en francés e inglés en:
2015].
Ensayos nucleares, Nueva Zelanda c. Francia: Corte Internacional de Justicia, 20 de diciem-
bre de 1974 (sentencia de fondo). Disponible en francés e inglés en:
2015].
Delimitación de la frontera marítima en la región del Golfo de Maine, Canadá c. EE.UU.:
Corte Internacional de Justicia, 12 de octubre de 1984 (sentencia de fondo). Disponible
en francés e inglés en:
2015].
Proyecto Gabcíkovo-Nagymaros, Hungría c. Eslovaquia: Corte Internacional de Justicia, 25
de septiembre de 1997 (sentencia de fondo). Disponible en francés e inglés en:
2015].
Competencia en materia de pesquerías, España c. Canadá: Corte Internacional de Justicia, 4
de diciembre de 1998 (sentencia de fondo). Disponible en francés e inglés en:
2015].
731
Disputa territorial y marítima, Nicaragua c. Colombia (2007): Corte Internacional de Jus-

ticia, 13 de diciembre de 2007 (decisión sobre excepción preliminar). Disponible en
francés e inglés en:
<http://www.icj-cij.org/docket/files/124/14305.pdf> [fecha de consulta: 22 de diciembre
de 2015].
Avena y otros nacionales mexicanos, México c. EE.UU. (2009): Corte Internacional de Justi-
cia, 19 de enero de 2009 (decisión sobre interpretación). Disponible en francés e inglés
en:
de 2015]
Plantas de celulosa sobre el río Uruguay, Argentina c. Uruguay (2010): Corte Internacional
de Justicia, 20 de abril de 2010 (sentencia de fondo). Disponible en francés e inglés en
<http://www.icj-cij.org/docket/files/135/15877.pdf> [fecha de consulta: 22 de diciem-
bre de 2015]
Aplicación de la Convención Internacional para la Eliminación de Todas las Formas de Discri-
minación Racial, Georgia c. Rusia (2011): Corte Internacional de Justicia, 1 de abril de
2011 (decisión sobre excepción preliminar). Disponible en inglés y francés en:
de 2015].
Responsabilidades y obligaciones de los estados patrocinadores de personas y entidades en relación
con las actividades en la Zona (2011): Tribunal Internacional para el Derecho del Mar, 1
de febrero de 2011 (opinión consultiva). Disponible en inglés en:
<https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_17/17_adv_op_010211_
en.pdf> [fecha de consulta: 22 de diciembre de 2015].
Disputa marítima, Perú c. Chile (2014): Corte Internacional de Justicia, 27 de enero de
2014 (sentencia de fondo). Disponible en inglés en:
de 2014].
Solicitud de opinión consultiva enviada por la Comisión Sub-regional de Pesca (2015): Tri-
bunal Internacional para el Derecho del Mar, 2 de abril de 2015 (opinión consultiva).
Disponible en inglés en:
<https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.21/advisory_opinion/
C21_AdvOp_02.04.pdf> [fecha de consulta: 22 de diciembre de 2015].
Obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico, Bolivia c. Chile (2015): Corte Inter-
nacional de Justicia, 24 de septiembre de 2015 (decisión sobre excepción preliminar).
Disponible en inglés en:
de 2015].
Obligación de negociar un acceso al Océano Pacífico, Bolivia c. Chile (2015): Corte Interna-
cional de Justicia, 24 de septiembre de 2015 (declaración del juez Mohamed Bennou-
na). Disponible en inglés en:
de 2015].
732
cional de Justicia, 24 de septiembre de 2015 (declaración del juez Giorgio Gaja). Dispo-
nible en inglés en:
de 2015].
cional de Justicia, 24 de septiembre de 2015 (opinión disidente de la jueza ad hoc Loui-
se Arbour). Disponible en inglés en:
de 2015].
cional de Justicia, 24 de septiembre de 2015 (opinión separada del juez Antônio Cança-
do Trindade). Disponible en inglés en:
de 2015].

Texto Lopez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Texto Lopez

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Texto Lopez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista Chilena de Derecho, vol. 43 Nº 2, pp.

715 - 734 [2016]

EL ASUNTO DE LA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR UN

SEBASTIÁN LÓPEZ ESCARCENA∗∗

RESUMEN: La Corte Internacional de Justicia rechazó la objeción de incompetencia que Chile

Palabras clave: Corte International de Justicia; jurisdicción; excepciones preliminares; obligacio-

Key words: International Court of Justice; jurisdiction; preliminary exceptions; obligations of

la CIJ, están disponibles en inglés y francés en:

2. OBLIGACIÓN DE MEDIOS, NO DE RESULTADO

3. NEGOCIAR DE BUENA FE Y PACTO DE BOGOTÁ

gociar también puede presentarse como un pactum de contrahendo o pactum de negotiando,

currido a las nociones de pactum de negotiando, de obligación no contractual de negociar de

58 Sobre la buena fe en el derecho internacional ver en general KOLB (2001).

FIGUEROA, Uldaricio (2007): La demanda marítima boliviana en los foros internacionales

Disputa territorial y marítima, Nicaragua c. Colombia (2007): Corte Internacional de Jus-

También podría gustarte