Apelacion 147-2016

Expediente: 0147-2016-0-1601-JR-LA-01
Secretaria: Ingrid Chico

INTERPONGO RECURSO DE APELACION
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE DESCARGA:
HERMES MANUEL QUEVEDO CABRERA abogado y

apoderado de EMPRESA REGIONAL DE SERVICIOS
PÚBLICOS DE ELECTRICIDAD ELECTRO NORTE MEDIO
S.A. - HIDRANDINA S.A, en los seguidos por
CHILLITUPA TORRES ALBERTO ROBINSON sobre
HOMOLOGACION Y OTROS ante usted me presento y
digo:
I. PETITORIO:
En el término de ley, acudo a su Despacho con la finalidad de interponer Recurso de

Apelación contra la Sentencia emitida mediante Resolución Número VEINTITRES, de
fecha 28.09.21, notificada con fecha 16.05.20222, la cual RESUELVE: “1. DECLARO
IMPROCEDENTE la pretensión declarativa de desnaturalización de la tercerización
laboral de la demandada Hidrandina S.A. con las tercerizadoras citadas. 2. DECLARO
INFUNDADAS LAS EXCEPCIONES DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR PASIVA Y
AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA formuladas por la
demandada Hidrandina S.A. 3. DECLARO FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta
por CHULLITUPA TORRES ALBERTO ROBINSON contra la EMPRESA HIDRANDINA S.A.
sobre reposición en el empleo y pago de beneficios sociales y otros; en consecuencia;
3.1. ORDENO a la demandada cumpla con reponer al demandante en el mismo cargo
que tenía a la fecha del despido, o en otro de similar nivel o categoría; 3.2. ORDENO
que la entidad demandada inscriba en su libro de planillas a la demandante como
trabajador a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privada
como Supervisor de obras, ostentando como fecha de ingreso el 26 de abril del 2011.
4. ORDENO que la parte demandada cumpla con cancelar a la demandante, la suma de
S/ 45,028.00 (CUARENTA Y CINCO MIL VEINTIOCHO CON 00/100 SOLES) por los
conceptos de Asignación por cónyuge, Vacaciones e indemnización, utilidades,
Bonificación por cierre de pliego y la suma de S/. 30,000.00 (TREINTA MIL SOLES CON
00/100) por concepto de indemnización por daños y perjuicios, lucro cesante; más
intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia; 5. INFUNDADA la
demanda respecto a las empresas tercerizadoras indicadas. 6. INFUNDADA la demanda
respecto a las pretensiones de reintegro de remuneraciones por homologación e
incidencias en demás beneficios sociales por los fundamentos expuestos en la
presente sentencia. 7. INFUNDADA la demanda respecto al pago de domingos y
feriados, gratificación extraordinaria, asignación por riesgo eléctrico y bonificación por
cumplimiento de objetivos; 8. ORDENO que HIDRANDINA S.A cumpla con pagar a favor
demandante, la suma de S/ 3,000.00 (TRES MIL Y 00/100 SOLES) por concepto de
costos procesales, más el 5% destinado para el Colegio de Abogados de La Libertad”.
En ese sentido, SE SOLICITA que la resolución impugnada sea declarada NULA y/o sea
REVOCADA en el extremo que declara fundada en parte la demanda, reconociendo el
otorgamiento de derechos laborales a favor de la demandante; debiéndose en ese
sentido declarar infundada la demanda en todos sus extremos.
Todo ello en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que se exponen a

continuación.
II. NATURALEZA DEL AGRAVIO QUE OCASIONO LA RECURRIDA

La resolución impugnada ocasiona a mi representada, perjuicio institucional, toda vez
que perjudica la tranquilidad de la organización, otorgando el reconocimiento de
derechos convencionales a una persona que no ha acreditado dichos derechos, y
perjuicio económico, por cuanto se dispone el pago de beneficios laborales a favor del
demandante que no le corresponden e impone su ingreso laboral no acorde a ley.
III. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGANADA

A. En relación al reconocimiento del vínculo laboral directo con Hidrandina por
desnaturalización de contratos de tercerización.
1. De conformidad a lo establecido por el artículo 139° numeral 5 de la Constitución

Política del Perú, son derechos y obligaciones, “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite,
con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.”
2. En ese contexto, el Tribunal Constitucional en múltiples resoluciones ha señalado,
“…el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso…”.
3. Es así, que mediante Sentencia 00728-2008-PHC/TC el Tribunal Constitucional ha
detallado como defectos de la motivación de las resoluciones judiciales, la motivación
insuficiente, respecto de la cual precisa, “(…) el juez cumple con motivar, pero lo hace
de modo insuficiente. Debemos precisar que no se trata de dar respuesta, tampoco, a
todas y cada una de las pretensiones de las partes, sino que la insuficiencia resultará
relevante, desde una perspectiva constitucional, si la no existencia de argumentos o la
expresada insuficiencia de razones, deviene manifiesta en contraposición de lo que
fundamentalmente se decide.”
4. Es ese sentido, mediante el considerando SÉTIMO de la Resolución impugnada ha
señalado que: “… también se aprecia de las pruebas adjuntas como el formato de
permiso de trabajo, otorgado por HIDRANDINA al actor como SUPERVISOR DE OBRA
(…)”.
5. Sin embargo, se debe tener en cuenta que el artículo 9 de la LPCL establece que:
“Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su
empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores,
dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar
disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador”
6. Por lo que se puede concluir que, para poder determinar un vínculo directo entre la
demandada y el actor es necesario evidenciar, como uno de los elementos esenciales
de la contratación, la subordinación; sin embargo, la subordinación no ha sido
correctamente evaluada, pues el A Quo no ha tenido en cuenta que los medios
probatorios presentados y mencionados en el considerando anterior hacen referencia
a una mera coordinación, por lo que no se evidencia la subordinación que es un
elemento trascendental de la relación laboral entre trabajador y empleador.
8. Por otro lado, los formatos de permiso que se evalúan se hacen de aplicación a la ley
de seguridad y salud en el trabajo, Ley 29783, la cual establece que, para poder
salvaguardar la seguridad de los trabajadores propios, externos y de Tercerizadoras no
interesa quien realiza ese requerimiento.
9. En cuanto al cargo que se le atribuye al demandante, cabe señalar que el Tribunal
Constitucional, en el EXP. N.º 01821-2017-PA/TC ha establecido: “…existiendo
suficientes elementos para concluir que EsSalud, a través de las empresas SILSA y Elite
Corporation SRL, ha contratado al demandante para prestar servicios de operador de
soporte informático; labores que constituyen actividad principal y permanente de la
entidad requirente, y están comprendidas en el Manual de Organización y Funciones
(MOF) de la Red Asistencia Juliaca y Hospital Base III; de conformidad con el artículo 5
de la Ley 27626, debe entenderse que el demandante mantenía una relación laboral
con la entidad usuaria EsSalud…”
10. En esta misma línea, en la misma sentencia se ha planteado que el
demandante ingresó a laborar como SUPERVISOR DE OBRAS, cargo que según el MOF
de la demandada es inexistente, por tales motivos, no podría determinarse que el
demandante haya realizado labores principales en la empresa demandada.
11. Por tal motivo, dichos fundamentos de la apelada son errados, pues el caso
concreto no se trataría de una desnaturalización.
B. EN RELACIÓN AL DESPIDO INCAUSADO Y POR CONSECUENCIA LA REPOSICIÓN

1. Al declarar IMPROCEDENTE la pretensión de la desnaturalización se deberá
determinar que Hidrandina no ha despedido al demandante, pues no se
consideraría trabajador directo, siendo imposible el despido incausado que el
accionante alega.
2. Por lo tanto, corresponde desestimar la pretensión referida.
C. Respecto al pago de costos procesales

1. Al respecto, cabe señalar que en el Ad quo no se ha determinado las causales
objetivas para determinar el pago del monto elevado en la suma de S/3,000.00,
sobre éste extremo debemos indicar que se trata de un proceso que no ha tenido
extensión desmedida en el tiempo (cabe señalar a éste punto que en contexto de
situación pandémica la detención de plazos procesales por cese de actividades
judiciales no puede ser imputada como dilación en el tiempo atribuible a la parte
demandada), que los niveles de complejidad no justifican el caso más aun
existiendo un proceso previo a través del cual se platean las pretensiones y no ha
requerido un nivel argumentativo ni ha desarrollado un bagaje probatorio que
justifique, de manera razonable, dicho monto, en tal sentido solicitamos se
REVOQUE también este extremo.
D. FUNDAMENTOS JURIDICOS
 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 139.- Inciso 5) La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
POR LO EXPUESTO: A Usted Señor Juez, Solicito tener por presentado el presente recurso y
oportunamente elevar lo actuado al Órgano Superior conforme a ley, debiendo declararse
Nula y/o Revocar lo resuelto, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derechos expuestos.
ANEXOS:
2-A: Arancel por derecho de trámite.
2-B: Cédulas de notificación.
Trujillo, 23 de mayo del 2022.

Apelacion 147-2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion 147-2016

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion 147-2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente: 0147-2016-0-1601-JR-LA-01

Secretaria: Ingrid Chico

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE DESCARGA:

HERMES MANUEL QUEVEDO CABRERA abogado y

En el término de ley, acudo a su Despacho con la finalidad de interponer Recurso de

Todo ello en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que se exponen a

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO QUE OCASIONO LA RECURRIDA

III. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGANADA

1. De conformidad a lo establecido por el artículo 139° numeral 5 de la Constitución

B. EN RELACIÓN AL DESPIDO INCAUSADO Y POR CONSECUENCIA LA REPOSICIÓN

C. Respecto al pago de costos procesales

Trujillo, 23 de mayo del 2022.

También podría gustarte