ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

CENTRO JUDICIAL DE HUMACAO
SALA SUPERIOR

EL PUEBLO DE PUERTO RICO CRIMINAL NUM:

H 1VP202200970
a! H1VP202200977
vs.

I SOBRE: ART. 93 CP Y OTROS

DELWIN BERRIOS NAVARRO
Imputado

I1) rIj (.

El 25 de enero de 2023, el Lcdo. Jorge Gordon Menéndez (en adelante

Lcdo. Gordon Menéndez) presentO mociOn solicitando se autorizara a asumir la

representación legal del señor Deiwin Berrios Navarro. Ese mismo dIa se

lievaba a cabo la continuación de la vista preliminar ante la Hon. Juez Yaritza

Carrasquillo, y el Ministerio Püblico en corte abierta, presentO su oposiciOn al

respecto.

Ante esto, para el 2 de febrero de 2023, se señalO una vista evidenciaria

para atender la solicitud el Ministerio Püblico. Ese dIa, el licenciado Gordon

Menéndez solicitO que el Ministerio Püblico presentara la solicitud de

descalificaciOn por escrito. El Tribunal declaró Ha lugar la solicitud del Lcdo.

Gordon Menéndez y le concediO tres (3) dIas laborables al Ministerio PUblico

para que presentara su solicitud de descalificación por escrito. Igual término

se le concediO al Lcdo. Gordon Menéndez para replicar. Se señalO vista

evidenciarIa para el 14 de febrero de 2023.

El 7 de febrero de 2023, el Ministerio PUblico presentO su posiciOn

mediante escrito titulado MOCION EN CUMPLIMIENTO DE ORDEN.

Oportunamente, el 13 de febrero de 2023, el Licenciado Gordon presentó

R1PLICA A MOCION EN CUMPLIMIENTO DE ORDEN. Tras varias incidencias,

el 21 de febrero de 2023, se celebró la vista evidenciaria para atender la

solicitud de la descalificación del Lcdo. Gordon Menéndez como representante

legal del imputado de epIgrafe. Durante esta vista las partes tuvieron la

oportunidad de presentar prueba y argumentar sus respectiva s posiciones.

En la vista, el Ministerio Püblico reafirmO la solicitud de descalificaciOn

del Lcdo. Gordon Menéndez como representante legal del imputado. Asi

también solicitO la descalificación imputada del Bufete Gordon & Cameron

LLC. Por su parte, el Lcdo. Gordon Menéndez arguyO que el Ministerio Püblico

no probO la existencia de la relaciOn abogado-cliente con el señor Kevin

Rodriguez Hernández c/p Panda, por lo que sostiene que no procede su

descalificaciOn como representante legal del señor Deiwin Berrios Navarro.

Luego de atendida las solicitudes de ambas partes y de un anãlisis

cuidadoso del expediente judicial, asI como de la evidencia sometida, este

Tribunal está en disposición de resolver. Veamos.

I.

PRUEBA PRESENTADA EN LA VISTA CELEBRADA

EL 21 DE FEBRERO DE 2023

A. Prueba del Ministerio Püblico:

1. Prueba testifical:

a. Radamés Garcia Hernández, Agente Investigador de la

FiscalIa de Humacao

b. Fiscal Yamil Juarbe Molina, Fiscal de Distrito

c. Inspector Nelson Torres Gonzalez, Director Operacional de la

Policla de Puerto Rico en Humacao.

2. Prueba documental1:

> Exhibit 1 Fotocopia del mensaje de texto enviado por ci

Lcdo. Gordon Menéndez a! Fiscal Yamil Juarbe

Molina.

> Exhibit 2 Memorando redactado por el Inspector Nelson

Torres Gonzalez sobre la visita del Lcdo. Gordon

a su oficina en la Comandancia de Humacao.

2
 B. Conocimiento Judicial

a. A peticiOn de la Defensa, el Tribunal tomó conocimiento judicial de

una noticia del periOdico digital El Nuevo DIa titulada "Arrestan al

gatillero "Panda" y a un armero de organización que opera en

Yabucoa, San Lorenzo y Humacao" publicada el 19 de mayo de

2022.

b. A peticiOn del Ministerio Püblico, ci Tribunal tomó conocimiento

judicial de la página de internet del Bufete Gordon & Cameron

c. A peticiOn del Ministerio PUblico, el Tribunal tomO conocimiento

judicial de documentos oficiales expedidos por el Departamento de

Estado sobre la companIa de responsabilidad limitada "Gordon &

Cameron LLC", a saber:

(1)Certificado de OrganizaciOn de una CompañIa de

Responsabilidad Limitada;

(2) Copia Certificada del registro de Gordon & Cameron LLC;

(3) Recibo de Pago con fecha de 9 de julio de 2020

(4) Derecho Anual 2020;

(5) Encuesta de Datos EconOmicos 2020;

(6)Recibo de pago con fecha de 16 de mayo de 2021;

(7)2021 Annual Due;

(8) Economic Data Survey 2021;

(9) Payment Receipt con fecha de 23 de abril de 2022

C. Prueba del Lcdo. Jorge Gordon Menéndez

No se admitiO prueba presentada por la defensa, con excepciOn del

recorte de noticia del cual solicitó se tomase conocimiento judicial.

Concluido el desfile de prueba durante la vista evidenciaria y sometido el

caso por las partes, a base de los autos del caso, la prueba documental

1 Prueba documental presentada por el Ministerio PUblico, sin objeción de la defensa.

3
 presentada y admitida en evidencia, y a tenor con la credibilidad que nos

mereciera la prueba testifical desfilada, este Tribunal hace las siguientes:

II.

DETERMINACIONES DE HECHOS

1. El 19 de mayo de 2022, la DivisiOn de Inteligencia diligencio una

Orden de Allanamiento en una residencia en Yabucoa.

2. Producto del diligenciamiento de dicha orden de allanamiento se

ocupó un arma de fuego y se arrestO al señor Kevin RodrIguez

Hernández, c/p Panda, y a su esposa.

3. SegQn se alega, el señor Rodriguez Hernández forma parte de la

organizaciOn criminal que lidera el señor Delwin Berrios Navarro, c/p

TuntUn, la cual está vinculada a varios asesinatos ocurridos en la

jurisdicciOn de Yabucoa.

4. Luego de ese arresto, el señor RodrIguez Hernández, libre y

voluntariamente, decidió cooperar con fiscalla para esclarecer varios

asesinatos, entre ellos, el caso que tenemos ante nuestra

consideración.

5. El señor Rodriguez Hernández es ci testigo principal en el caso que

hoy nos ocupa, cuyo imputado es el señor Deiwin Berrios Navarro2.

6. El 20 de mayo de 2022, aproximadamente a las 3:00 pm, el Lcdo.

Jorge Gordon Menéndez compareciO a la Comandancia de Humacao y

se comunicO con el Inspector Nelson Torres Gonzalez.

7. El Inspector Nelson Torres Gonzalez es el Director Operacional del

Area de Humacao de la Policla de Puerto Rico.

8. En su visita a la Comandancia, el Lcdo. Gordon Menéndez se presentO

a la oficina del Inspector Torres Gonzalez y le indicó que estaria

representando legalmente al señor Kevin Rodriguez Hernández, pero

que no habia podido localizarlo y no aparecIa en ninguno de los

cuarteles del area.

2
Relacionado al caso ante nuestra consideraciOn, el 26 de mayo de 2022, contra el señor Deiwin Berrios Navarro se
presentaron ocho (8) denuncias en ausencia por infracciones al ArtIculo 249 A y ArtIculo 93 A del Codigo Penal de
Puerto Rico, y violaciones al ArtIculo 6.05 (2 cargos), ArtIculo 6.09, Articulo 6.14 (2 cargos) de la Ley 168-2019.
 9. El Inspector Torres Gonzalez llamO al Teniente Ocasio, Director del

CIC de Humacao, para auscultar información y poder proveeria al

licenciado Gordon Menéndez.

10. El Inspector Nelson Torres Gonzalez le brindO al Lcdo. Gordon

Menéndez el nümero telefónico del Fiscal Yamil Juarbe Molina.

11. El inspector redactO un memorando detailando la interacción con

el Lcdo. Gordon ci dia 20 de mayo de 2022.

12. Mientras el Lcdo. Gordon Menéndez estuvo en la Oficina del

Inspector Torres Gonzalez, no tuvo acceso o comunicaciOn con el

señor Kevin RodrIguez Hernández.

13. El Agente Radamés Garcia Hernãndez trabaja para el

Departamento de Justicia hace 23 años. Trabaja en la FiscalIa de

Humacao y alli se desempeña como Agente Investigador y realiza

labores de retén, entre otras tareas.

14. El 20 de mayo de 2022, ci Agente Garcia Hernández, se encontraba

desempanando labores de retén en la Fiscalia de Humacao.

15. El Agte. Radamés Garcia Hernández conoce al Lcdo. Gordon

Menéndez y asI lo identificO en saia.

16. El 20 de mayo de 2022, a eso de las 3:30 de la tarde, ci Agente

Garcia Hernández atendió al Lcdo. Gordon Menéndez en la FiscalIa de

Humacao.

17. El Lcdo. Gordon Menéndez ie preguntO al Agte. GarcIa Hernãndez

por ci Fiscal de Distrito, Yamil Juarbe Molina.

18. Para ci 20 de mayo de 2022, ci Fiscal Yamil Juarbe Moiina se

desempenaba como Fiscal de Distrito de la FiscalIa de Humacao.

19. El Agte. Garcia Hernándcz verificO dónde se encontraba ci Fiscal de

Distrito. Al preguntarie a su secretaria Morayma Casillas, supo que

no estaba disponible, hecho que le informO al Lcdo. Gordon

Menéndez.

3 Véase Exhibit 2 del Ministerio Püblico, sin objeciOn de la defensa.

 20. Unos minutos antes de las 5:00 pm, el Agte. GarcIa Hernández le

informO al Lcdo. Gordon Menéndez que cerrarIa la Fiscalla. Ante ello,

el licenciado le proveyó una nota al agente, y este Ultimo se

comprometiO en entregarla a la Secretaria del Fiscal de Distrito.

21. El Lcdo. Gordon Menéndez permaneciO sentado en la sala de

espera de la FiscalIa de Humacao, hasta unos minutos antes de

culminar los trabajos del dja, a las 5:00 pm, cuando se marchO.

22. El 20 de mayo de 2022, a las 3:31 de la tarde el Fiscal Yamil

Juarbe Molina recibiO un mensaje de texto del Lcdo. Gordon

Menéndez.4 En este mensaje, el Lcdo. Gordon le indicó al Fiscal que

era el abogado de Kevin Rodriguez Hernãndez c/p "Panda", que habia

sido arrestado en la madrugada del dIa anterior y que necesitaba que

se le pusiera a su disposiciOn y se le diera acceso a este.

Adicionalmente, el Lcdo. Gordon le indicO al Fiscal que lievaba desde

la tarde del dIa anterior intentando tener acceso al señor Rodriguez

Hernández.

23. Posteriormente, el Fiscal Yamil Juarbe Molina se enteró por el Agte.

Radamés Garcia Hernández de que el Lcdo. Gordon Menéndez se

encontraba en el vestIbulo de la FiscalIa de Humacao y solicitaba que

se le dejara ver al señor Kevin Rodriguez Hernãndez, c/p Panda, en la

tarde del 20 de mayo de 2022.

24. El Fiscal Yamil Juarbe Molina no contestó ninguno de los mensajes

que le fueron cursados por el Lcdo. Gordon Menéndez.

25. El Lcdo. Gordon Menéndez no tuvo acceso al señor Kevin

Rodriguez Hernãndez c/p Panda, desde el momento que estuvo bajo

custodia de la Policja y decidiO cooperar como testigo, a pesar de sus

esfuerzos.

'H.

CONCLUSIONES DE DERECHO

A. Cánones de Etica Profesional.

Véase Exhibit 1 del Ministerio PUblico, sin objeciôn de la defensa.

[1
 En nuestro ordenamiento jurIdico, los Cánones de tica Profesional

contienen las normas pertinentes a la deontologIa de la profesiOn legal en

Puerto Rico. Este conjunto de normas establece cuales son las conductas que

deberãn evitar todos los miembros de la profesiOn legal, asi como sus deberes y

responsabilidades.

Como cuestiOn de umbral, es preciso mencionar las disposiciones

contenidas en el el Canon 38, el cual versa sobre la Preservación del Honor y

Dignidad de la Profesión. Dicho canon, establece en lo pertinente que: "El

abogado deberâ esforzarse, al mâximo de su capacidad, en la exaltación del

honor y dignidad de su profesión, aunque el asi hacerlo conlleve sacrificios

personales y debe evitar hasta la apariencia de conducta profesional

impropia". 4 LPRA Ap. IX. C.38. (nfasis nuestro). Sobre este Canon 38

nuestro más alto foro se ha expresado de la siguiente forma:

La apariencia de conducta impropia puede resultar muy

perniciosa al respeto de la ciudadanIa por sus instituciones de
justicia y por la confianza que los clientes depositan en sus
abogados. La apariencia de conducta impropia o conflicto de
intereses puede tener un efecto tan dañino sobre la imagen, la
confianza y el respeto al pUblico por su gobierno, como la
verdadera impropiedad ética. No obstante, la apariencia de
conducta impropia tiene que sostenerse sobre la impresiOn que
se da al püblico de la violaciOn efectiva de alguno de los
Cánones de Etica Profesional. In re Sepulveda Giron, 155 DPR
345, 361 (2001).

Vemos pues, que los Cânones de tica disponen que los juristas, en su
gesta profesional, deben evitar conductas que puedan mancillar la reputación

de las instituciones de justicia ante la sociedad. Basta entonces, que cierta

actuación tenga apariencia de ser antiética para ser considerada como tal.

Expresa adicionalmente el Tribunal Supremo: "Hemos afirmado que el abogado

tiene el deber de lucir puro y libre de influencias extrañas a su gestión

profesional y, en el descargo de sus responsabilidades profesionales, debe

cuidar que sus actuaciones no den margen a la más leve sospecha de que
promueve intereses suyos encontrados con los de su cliente. In re Morell,

Alcover, 158 D.P.R. 791 (2003). Consecuentemente, tampoco debe permitir la

duda de que promueve intereses encontrados entre dos clientes suyos". In re
Monge Garcia, 173 DPR 379, 385 (2008).

7
 Por su parte, el Canon 21 le impone a los abogados la obligaciOn de

mantener para con sus clientes un deber de lealtad completa y evitar que su

juicio profesional sea afectado por intereses personales. Nos dice nuestra más

alta curia que: "El propOsito esencial de la referida norma ética es reglamentar

la conducta profesional que, de alguna forma, puede poner en peligro el

principio de confidencialidad que caracteriza la relación fiduciaria de abogado-

cliente y, en esa forma, menoscabar la imagen de la justicia y la confianza que

ci ciudadano tiene en ci sistema". In re Sepulveda Giron, supra, en la pág. 355.

Uno de los propósitos de este canon es establecer normas para evitar conflictos

de intereses. A esos efectos dispone el Canon 21 en lo siguiente:

No es propio de un profesional el representar intereses

encontrados. Dentro del significado de esta regla, un abogado
representa intereses encontrados cuando, en beneficio de un
cliente, es su deber abogar por aquello a que debe oponerse en
cumplimiento de sus obligaciones para con otro cliente. La
obiigaciOn de representar al cliente con fidelidad inciuye la de
no divulgar sus secretos o confidencias y la de adoptar medidas
adecuadas para evitar su divulgaciOn. Un abogado no debe
aceptar la representación de un cliente en asuntos que
puedan afectar adversamente cualquier interés de otro
cliente anterior ni servir como árbitro, especialmente cuando
el cliente anterior le ha hecho confidencias que puedan afectar
a uno u otro cliente, aun cuando ambos clientes asI lo
aprueban. Será altamente impropio de un abogado el utilizar
las confidencias o secretos de un cliente en perjuicio de éste. 4
LPRAAp. IX. C.21.

[...] (énfasis nuestro).

1. Representación sucesiva adversa

Se desprende claramente que este Canon 21 establece ciertas conductas

a ser evitadas por profesionales legales. En lo pertinente al caso de autos, se

debe evitar que un abogado acepte la representaciOn de un cliente sobre

cuestiones que puedan afectar cualquier interés de un cliente anterior. A esto

se le conoce como representación sucesiva adversa. Ha interpretado nuestro

Tribunal Supremo, en cuanto a este canon que:

[E]l conflicto de intereses proscrito por ci referido Canon 21

comprende tanto ci conflicto de intereses personales como el
conflicto de obligaciones. La primera vertiente sostiene que el
conflicto existe cuando los intereses personales del abogado
interfieren con la representaciOn adecuada y efectiva del cliente
 al ser éstos incompatibles entre si, dificultando, asi, el deber de
lealtad hacia su cliente. En su segunda acepción, el conflicto de
obligaciones existe cuando las representaciones simultáneas o
sucesivas están en conflicto con su deber de guardar
confidencias que ostenta el abogado con los intereses de cada
uno de sus clientes. In re Bonilla Rodriguez, 154 DPR 684, 694
(2001)

De lo anterior colige que el interés principal a salvaguardar en casos de

conflicto de intereses obligacionales, como lo es la representaciOn sucesiva

adversa, es el de las confidencias. El problema surge cuando un abogado

obtierie confidencias o informaciOn privilegiada de un cliente y posteriormente

utiliza o estâ en posición de utilizar esta información para beneficio de un

nuevo cliente y a detrimento del cliente anterior. Sin embargo, ha resuelto

nuestro Tribunal Supremo que para que se configure una representaciOn

sucesiva adversa no es necesario que se pruebe una violación al deber de

confidencialidad, no mãs basta probar una relaciOn sustancial entre ambas

representaciones. No obstante, el criterio de "relaciOn sustancial" no requiere

probar una violación actual al principio de confidencialidad por lo que

cobija cualquier violaciOn potencial dentro del marco de dicha relaciOn. Id. Es

decir, basta probar que la controversia en el pleito actual está relacionada

sustancialmente con la materia o causa de acciOn anterior". Id, en la pág. 693.

Ahora bien, para determinar si ha ocurrido una representaciOn sucesiva

adversa se debe evaluar los siguientes criterios: 1) Que se demuestre que el

abogado mantuvo una relaciOn de abogado-cliente con una persona que al

tiempo presente tiene una controversia con otra persona que él representa; 2)

que la representaciOn legal de su cliente anterior está sustancialmente

relacionada con la representaciOn profesional de su cliente actual y 3) que la

representación legal actual resulta adversa a los intereses de su cliente

original. In re Ortiz MartInez, 161 DPR 572, 581 (2004).

B. La Descalificación

En nuestro ordenamiento jurIdico, el mecanismo de

la descalificaciOn surge como una medida profiláctica al alcance de los

tribunales como parte de su poder inherente para supervisar y controlar la

conducta de los abogados. Hernández ColOn, Rafael. Prãctica JurIdica de

Puerto Rico, Derecho Procesal Civil. 6ta Ed., San Juan, Pág. 82. Este

procedimiento no pretende menoscabar ci poder inherente del Tribunal

Supremo de ejercer la facultad de disciplinar a los miembros de la clase togada,

sino que se utiliza para prevenir violaciones a los cánones de ética o actos

disruptivos de los abogados. K-Mart Corp. v. Waigreens of P.R., Inc., 121 DPR

633, 638 (1988).

SegUn ha establecido nuestro más alto foro, ante una solicitud de

descalificación será necesario que el Tribunal examine los siguientes criterios:

1) Quien solicite la descalificaciOn tiene iegitimacion activa para invocarla; 2)

La gravedad del conflicto de interés involucrado; 3) La complejidad del derecho

o los hechos pertinentes a la controversia; 4) El expertise de los abogados

involucrados; 5) La etapa de los procedimientos cuando surja la controversia

sobre la descalificaciOn y su posibie efecto en cuanto a la resolución justa,

rápida y econOmica del caso, y 6) El propOsito detrás de la descalificaciOn; es

decir, si la mociOn de descalificación estâ siendo utilizada como un mecanismo

procesal para dilatar los procedimientos. Otaño v. Velez, 141 DPR 820, 828

(1996). AsI también, el Tribunal deberã considerar: 1) El derecho que le asiste

a todo ciudadano de escoger con libertad el abogado que lo represente y 2) que

el abogado que deberá ser descalificado tenga al menos la oportunidad de ser

oldo y poder presentar prueba en su defensa.

C. La descalificación imputada

La doctrina de la descalificaciOn imputada persigue salvaguardar el

mismo principio que mencionamos previamente en casos de representaciOn

sucesiva adversa, el deber de lealtad y confidencialidad que le debe el abogado

a su cliente. La doctrina permite que, a rajz de la descalificaciOn realizada a un

abogado, denominada descalificaciOn primaria, se descalifique a un bufete o

grupo de abogados. Es decir, a consecuencia de la descalificación primaria se

da la descalificaciOn secundaria del bufete o grupo de abogados, dado a que se

10
presume que hubo confidencias compartidas. Esta presunción responde "a

supuestos de sentido comün sobre la manera en que trabajan los bufetes o

grupos de abogados y sobre los motivos que lievan a los abogados a aunar

esfuerzos y, en segundo lugar, a la necesidad de evitar ci riesgo de una

divulgaciOn deliberada o accidental de las confidencias o secretos del cliente".

Robles Sanabria, ExParte, 133 DPR 739, 752 (1993). A su vez, esta presunciOn
puede manifestarse en multiples formas: "(1) de un abogado a otro, (2) de un

abogado a su bufete, (3) de un bufete a uno de sus abogados y (4) de un bufete

a otro". Id, en la pãg. 753. Sin embargo, la aplicación de la presunción no es

automãtica, sino que "sOlo aplica en aquellas afiliaciones o grupos de abogados

caracterizadas por ci libre flujo y fãcii acceso a informaciOn o por incentivos

considerables para que los abogados compartan informaciOn entre sI". Id, en la

pág. 752.

Iv.

APLICACION DEL DERECHO A LOS HECHOS DEL CASO

A. La configuración de la relaciôn abogado cliente.

En ci presente caso venimos llamados a determinar si procede o no la

descalificación del Lcdo. Gordon Menéndez como representación legal del señor

Deiwin Berrios Navarro. El Ministerio PUblico nos urge a descalificar dado a

que, segün su solicitud, el Lcdo. Gordon Menéndez representO previamente al

señor Kevin RodrIguez Hernândez, que actualmente es su testigo principal en

la acusación que se lleva contra el señor Berrios Navarro y otros. Por ello,

debemos analizar varios aspectos dci derecho previamente esbozado para llegar

a una solución justa de este asunto.

En primer orden, y ante la controverSia planteada, flOS corresponde

analizar si en efecto entre ci Lcdo. Gordon Menéndez y ci señor RodrIguez

Hernãndez se configurO una relaciOn abogado cliente. Dc la prueba desfilada,

este Tribunal quedo convencido de varias cosas: primero, que ci Lcdo. Gordon

hizo varias gestiones conducentes a entrar en contacto con ci señor Rodriguez

Hernândez; segundo, que ci Lcdo. Gordon se anunció ante varios funcionarios

del Departamento de Justicia y la Policia de Puerto Rico como el abogado del

11
señor Rodriguez Hernández; y tercero, que el Lcdo. Gordon Menéndez, no tuvo

contacto con el señor RodrIguez Hernández luego de que este fuera arrestado.

Del mensaje de texto que se presentó como evidencia surge claramente

que el Lcdo. Gordon Menéndez se identifica ante el Fiscal Yamil Juarbe Molina

como el abogado del señor Rodriguez Hernández. De igual forma surge del
testimonio del Inspector Nelson Torres Gonzalez. De dicho mensaje de texto se

desprende también que el licenciado conocla el nombre con sus dos apellidos

del testigo, conocia ci seudOnimo por el cual era conocido el señor Rodriguez

Hernández, conocIa cuándo y dOnde el señor Rodriguez Hernândez habia sido

arrestado, con quién habIa sido detenido, y la division de la Policia de Puerto

Rico que le habIa puesto bajo arresto. El Lcdo. Gordon Menéndez lievaba más

de un dia haciendo gestiones para localizar al señor Kevin Rodriguez

Hernández. No solo el Lcdo. Gordon Menéndez hizo varias gestiones para

conseguir al señor Rodriguez Hernández, sino que en todas las dependencias

gubernamentales que visitó y gestionO, se identificO como su abogado. El Lcdo.

Gordon Menéndez advino en conocimiento del arresto del señor Rodriguez

Hernández y además de acudir a varias dependencias gubernamentales, en la

Fiscalia de Humacao esperO para que pusieran al señor Rodriguez Hernández a

su disposición.
Quién realiza todos estos trámites y acciones afirmativas por una

persona desconocida o que no es su cliente? Encontramos altamente

improbable que de todo lo descrito en el párrafo anterior no se haya

configurado una relaciOn abogado cliente entre el Lcdo. Gordon Menéndez y el

señor Rodriguez Hernãndez. Debemos recordar expresiones hechas por el

Tribunal Supremo: "nosotros los jueces no podemos ser tan ingenuos para

creer cosas que nadie mãs creeria". Pueblo v. Luciano Arroyo, 83 DPR 562

(1961).
En la alternativa, y aunque estamos convencidos de que en efecto está

configurada la relaciOn abogado cliente entre ci Lcdo. Gordon Menéndez y el

señor Rodriguez Hernãndez, ci licenciado creO por sI mismo la apariencia de

que era el abogado del señor Rodriguez Hernández, lo cual es base suficiente

12
para la aplicación del mencionado Canon 38. Adicionalmente, ya el Tribunal

Supremo habIa expresado en In re Gordon Menéndez, 183 DPR 628, en la pág.

643 (2011), que aunque un abogado no asuma la representaciOn legal de un

cliente, la intervenciOn con las autoridades en beneficio de este, da la

impresiOn de que silo ha hecho.

B. La representación sucesiva adversa

Habiéndose determinado la existencia de una relaciOn abogado cliente

entre el Lcdo. Gordon Menéndez y el señor Rodriguez Hernãndez, nos concierne

determinar si procede la descaiificación a la luz de la normativa del Canon 21 y

la representaciOn sucesiva adversa. Como mencionamos, al momento de

determinar si hubo una representaciOn sucesiva adversa, se requiere evaluar

ciertos criterios, veamos.

Primero, que se demuestre que el abogado mantuvo una relaciOn de

abogado-cliente con una persona que al tiempo preSente tiene una controversia

con otra persona que él representa. En cuanto a este criterio, ya nos hemos

expresado previamente, no cabe duda de que el Lcdo. Gordon efectivamente

entablO una relaciOn abogado cliente con el señor RodrIguez Hernández.

ConocIa el motivo y lugar de su arreSto, cuándo habIa sido arrestado, qué

divisiOn de la PolicIa le arrestO, con quién se encontraba al momento de su

arreSto, y realizO representaciones como su abogado en varias instancias ante

agencias del Estado.

En segundo lugar, se requiere que se evalüe el hecho de que la

representaciOn legal de su cliente anterior está sustancialmente relacionada

con la representaciOn profesional de su cliente actual. No cabe dudas de que la

relaciOn entre el Señor Rodriguez Hernãndez y el Lcdo. Gordon Menéndez están

intimamente relacionadas con la posible representaciOn entre el Lcdo. Gordon

Menéndez y el señor Berrios Navarro. La razOn es delicada, pero simple, el

Señor Kevin Rodriguez Hernández es el testigo principal en ci caso que se lleva

en contra del Señor Deiwin Berrios Navarro. Resulta diáfano que la

representaciOn de un testigo en un caso criminal y la posterior representación

13
del acusado durante el mismo caso satisface el criterio de representaciOn legal

sustancialmente relacionada.
Finalmente, nos atafle evaluar el criterio de que la representación legal
actual resulta adversa a los intereses de su cliente original. No cabe dudas,

como ya determinamos previamente en nuestra resolución del 14 de febrero de

2023, que el Ministerio Püblico quedarla en una clara desventaja de permitirse

la representaciOn del Lcdo. Gordon Menéndez. Esto, dado a que este tuvo

acceso o tuvo la oportunidad de haber accedido detalles, información

privilegiada o confidencias del testigo de cargo que le darIan una ventaja al

momento de representar al señor Berrios Navarro.

C. Los méritos de la solicitud de descalificación.

Habiéndose determinado que hubo una relaciOn abogado-cliente entre el

señor Kevin Rodriguez Hernândez y el Lcdo. Gordon Menéndez y que esta

ciertamente representa un caso de representaciOn sucesiva adversa, procede

dirimir sobre los méritos de la solicitud de descalificaciOn. A estos efectos

mencionamos previamente seis criterios a evaluar al momento de atender una

solicitud de esta naturaleza.

Sobre el criterio de la legitimaciOn activa, ya determinamos en nuestra

resoluciOn del 14 de febrero de 2023, que el Ministerio Püblico la tiene y

también expusimos las justificaciones de nuestro razonamiento previamente.

El Ministerio Püblico quedarIa claramente desventajado en un proceso en el

cual el abogado del acusado también representó al testigo de cargo y tuvo

acceso o tuvo la oportunidad de haber accedido a informaciOn privilegiada.

Con relaciOn al criterio de la gravedad del conflicto de intereses en

cuestión, nos parece que las implicaciones éticas de este caso son Jo

suficientemente serias como para ameritar la descalificación. De no hacerlo, se

estarjan violentando el Canon 21 y el Canon 38, segcin previamente expuesto.
Referente a los criterios de complejidad del derecho y "expeise" de los

abogados envueltos, los analizaremos en conjunto. Si bien es cierto que el

Lcdo. Gordon Menéndez cuenta con gran experiencia y conocimiento en el area,

14
estamos convencidos de que ni el Lcdo. Gordon Menéndez ni ci Bufete Gordon

& Cameron LLC son las ünicas alternativas viables del señor Berrios Navarro

para que le representen en el proceso criminal que enfrenta. Entendemos que

existen otros abogados igualmente capacitados para atender y entender en los

complejos procedimientos que se llevarán a cabo.

En lo correspondiente al criterio de la etapa de los procedimientos en que

surja la controversia de la descaiificación, entendemos que, aunque ya se ha

dado comienzo a la vista preliminar del caso del señor Berrios Navarro, los

otros criterios pesan demasiado a favor de la descalificaciOn. Además, se

desprende en autos, que ci Lcdo. Gordon Menéndez no ostentaba la

representaciOn del imputado al momento de iniciarse la vista preliminar. Del

expediente surge que el Lcdo. Luis Aponte Morales, fue asignado de oficio y

representaba al imputado durante el inicio de la vista preliminar.

Por Ultimo, referente al criterio del propOsito de la descalificaciOn, 0 S1

ésta esta siendo utilizada como mecanismo para dilatar los procedimientos, no

tenemos razón para creer esto, dado a que hubo ausencia total de prueba

alguna a estos efectos.

En el derecho esbozado sobre este tema, vimos la existencia de factores

adicionales a considerar, segUn la jurisprudencia, en atenciOn al derecho de

todo ciudadano a escoger libremente su representaciOn legal. No obstante,

entendemos que las implicaciones éticas que envuelve la situaciOn fáctica

traida a la atención de este Tribunal son graves en extremo, a tal punto que se

pondrIa en teia de juicio la puicritud y esterilidad de los procedimientos.

Respecto a la oportunidad del abogado que se pretende descalificar a ser

escuchado y aportar prueba, esta se ha dado. El Lcdo. Gordon Menéndez ha

tenido amplias oportunidades para expresarse a través de las varias vistas

celebradas sobre este asunto. Ademâs, también tuvo amplia oportunidad de

aportar prueba en ia vista evidenciarla celebrada el 21 de febrero de 2023, y

optO por no hacerlo.

15
 D. La descalificación imputada

En Ultimo lugar, procede atender la solicitud de descalificaciOn imputada

presentada por el Ministerio Püblico. En consideraciOn a que en este caso se

justifica la descalificaciOn primaria del Lcdo. Gordon Menéndez, compete

entonces determinar si el Bufete Gordon & Cameron LLC debe ser igualmente

descalificado.

Previamente señalamos que para determinar si procede descalificar a un

bufete mediante la figura de la descalificaciOn imputada, uno de los criterios a

considerar es el "libre flujo y fâcil acceso a información o por incentivos

considerables para que los abogados compartan informaciOn entre si" Robles

Sanabria, Ex Parte, supra, en la pâg. 752 (1993). Este Tribunal, a solicitud del
Ministerio PUblico, tomO conocimiento judicial de una serie de documentos del

Departamento de Estado donde se detalla informaciOn del Bufete Gordon &

Cameron LLC. En el Certificado de OrganizaciOn de una CompanIa de

Responsabilidad Limitada del Bufete Gordon & Cameron LLC se destaca como

Persona Autorizada y como Administrador al Lcdo. Jorge Gordon Menéndez.

Adicionalmente, se tomO conocimiento judicial de la página de internet del

Bufete Gordon & Cameron LLC, www.gordon-cameron.com, de la cual también

surge información de sus integrantes5. Dos cosas resultan claras del análisis

de esta evidencia. Primero, el Lcdo. Gordon Menéndez forma parte del Bufete

Gordon & Cameron LLC, en el cual funge como Presidente. Segundo, el Bufete

cuenta con solo 5 integrantes, incluyendo el Lcdo. Gordon Menéndez. Resulta

forzoso concluir entonces, que en casos de Bufetes con tan pocos integrantes

esta casi garantizado el libre flujo y fácil acceso a información. Por ello, se

activa la presunciOn de que se ha compartido informaciOn entre los miembros

del bufete. En cuanto a este particular el Lcdo. Gordon Menéndez no aportO

prueba de refutación alguna.

Por los fundamentos expuestos, y luego de ponderar sosegadamente toda

la prueba, los planteamientos de las partes y en atenciOn al cuadro fáctico

presentado, este Tribunal está convencido de que en este caso, para garantizar

16
la pureza, pulcritud y esterilidad de los procedimientos procede la

descalificación del Lcdo. Jorge Gordon Menéndez y del Bufete Gordon &

Cameron LLC.

En consecuencia, se declara HA LUGAR la solicitud de descalificación del

Lcdo. Jorge Gordon Menéndez y la descalificación imputada del Bufete Gordon

& Cameron LLC, presentada por el Ministerio Püblico.

NOTIFfQUESE, directamente al Lcdo. Jorge Gordon Menéndez, al Bufete

Gordon & Cameron LLC y a todos sus integrantes.
En Humacao, Puerto Rico a 24 de febrero de 2023.

MARIELI ROSARJO
JUEZ SUPERIOR
F9UEROA

RES2023000

En el portal de internet del Bufete Gordon & Cameron, LLC, www.gordon-cameion.corn, se destaca a! Lcdo.
Gordon Menéndez como Presidente y Socio Fundador.

17