Ogalde Cortés, María Ercira y otros

Municipalidad de Vicuña
Recurso de Protección
Rol N° 8415-2022.-

La Serena, diecinueve de enero de dos mil veintitrés.

VISTO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, comparece Jorge Villar Gutiérrez abogado,
interponiendo acción constitucional de protección en favor de
doña María Cecilia Delgadillo Rivera, cédula nacional de
identidad N°6.836.746-8; doña María Ercira Ogalde Cortés,
cédula nacional de identidad Nº12.814.629-6; doña María Fanny
Araya Calderón, cédula nacional de identidad N°10.384.368-5;
doña María Mónica Villalobos Rivera, cédula nacional de
identidad Nº10.990.619-0; doña Pamela Alejandra Rivera
Rivera, cédula nacional de identidad N°9.814.559-1; y doña
Rose Marie Rivera Rivera, cédula nacional de identidad
Nº9.814.562-1, pequeñas emprendedoras en el rubro
gastronómico, domiciliadas en calle Domingo Faustino
Sarmiento, Nº22, Vicuña, y en contra de Ilustre Municipalidad
de Vicuña representada por su alcalde don Rafael Enrique Vera
Castillo, ambos domiciliados en San Martín S/N, Vicuña, por
la dictación del Decreto Exento N°5193 de 3 de octubre de
2022, por el cual se invalida la patente municipal de las
actoras relativa a la Corporación Agrupación Gastronómica
BXJKXDWXEMX

Mujeres de Elqui. Como garantías vulneradas indica aquellas

contenidas en 1, 2, 21 y 24 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República.
Expone que las recurrentes atienden unas pequeñas
cocinerías ubicadas en el sector de la Feria de Abastos de
Vicuña, agrupadas en la Corporación Agrupación Gastronómica
Mujeres de Elqui. Indica que el 5 de diciembre de 2012 las
actoras suscribieron un contrato de arrendamiento con la
Municipalidad en virtud del cual se les entregaron tres
módulos de restaurant con cuatro locales cada uno, los que
fueron construidos precisamente con el propósito de servir de
cocinería para pequeños emprendedores de la comuna. Afirma
que -en una fecha que no específica- la municipalidad puso
término al contrato de arrendamiento de los locales, y que
posteriormente inició un procedimiento administrativo de
invalidación de las patentes comerciales de las recurrentes
que las habilitan para el desempeño de su actividad en los
locales, procedimiento que concluyó con la dictación del
Decreto Exento N°5193, de 3 de octubre de 2022, y que fuera
notificado a las recurrentes el 12 de octubre de 2022, por el
cual se dejan sin efecto las patentes, a pesar de que fueron
pagadas por las actoras durante el mes de julio del mismo
año, aduciéndose por el municipio el término del contrato de
arrendamiento antes señalado y lo dispuesto en artículo 26
del Decreto 2385, que fija el Texto Refundido del DL Nº3063,
de 1979, sobre rentas municipales.
Sostiene que la municipalidad recurrida actúa en forma
ilegal y arbitraria toda vez que los fundamentos esgrimidos
en el decreto alcaldicio son equívocos ya que en concepto de
las recurrentes el contrato de arrendamiento de los locales
continuaría vigente hasta el vencimiento del plazo pactado en
éste, en el mes de diciembre del presente año, pues
BXJKXDWXEMX

únicamente se habría notificado la intención de la

municipalidad de desahuciar el contrato, mas no se habrían
cumplido las formalidades legales para ello. Cuestiona,
además, que la municipalidad invoque el referido artículo 25
del Decreto N° 2385, puesto que aquella disposición no
habilitaría para invalidar una patente que se ha renovado
durante 10 años. Adicionalmente, acusa que el decreto
alcaldicio no realiza un verdadero análisis de los
antecedentes y no satisface los requisitos legales exigidos
por el artículo 53 de la Ley N°19.880 para invalidar un acto
administrativo. Por último, sostiene que los hechos
denunciados vulneran el derecho a la integridad física y
psíquica de las recurrentes, su derecho a la igualdad ante la
ley, así como su derecho a desarrollar cualquier actividad
económica, y su derecho de propiedad.
Previas citas de derecho solicita acoger la acción
intentada y, en definitiva, ordenar que “se dejen sin efecto
todos y cada uno de los actos administrativos contenidos en
el Decreto Exento ya especificado en el cuerpo de este
libelo, y en su lugar se disponga la inmediata legalidad de
las patentes señaladas, con expresa condena en costas a la
recurrida”.
Acompaña a su recurso 1) Documento “Información Interna”
de certificación de carta de 12 de octubre de 2022 2) Oficio
conductor de 6 de octubre de 2022 firmado por doña Lisbeth
Espinoza Salazar, Secretaria Municipal de Vicuña 3) Decreto
Exento N° 5193 de 3 de octubre de 2022.
SEGUNDO: Que, evacuó informe por la recurrida el abogado
Sebastián Vicuña solicitando el rechazo del recurso. Alega,
en primer término, que el recurso de protección no es
procedente para resolver la impugnación del decreto
alcaldicio cuestionado, ya que las recurrentes debieron
BXJKXDWXEMX

previamente agotar la vía administrativa mediante la

interposición de los recursos correspondientes, y luego, en
su caso, deducir reclamo de ilegalidad municipal conforme al
artículo 151 de la Ley N° 18.695.
En cuanto al fondo expresa que el contrato de
arrendamiento de los locales comerciales contiene una
cláusula quinta que faculta a la municipalidad a terminar
anticipadamente el contrato, comunicando la decisión por
escrito mediante carta certificada remitida con una
antelación mínima de 6 meses a la fecha en que se pretende
ponerle termino. Agrega que, sin perjuicio de ello, el
aludido contrato tiene vigencia hasta el 5 de diciembre de
2022 por lo que a la fecha igualmente el contrato ha
expirado. Señala que la legalidad del término del contrato de
arrendamiento ya fue cuestionada por las recurrentes en la
causa Rol N°1868 – 2022 (Protección) en la cual se rechazó el
recurso intentado, siendo tal decisión confirmada por la
Excma. Corte Suprema.
Respecto al acto administrativo cuestionado en el
presente recurso, manifiesta que se constató que el contrato
de arrendamiento de los locales comerciales había concluido
el 6 de junio de 2022, y que las actoras pagaron la patente
correspondiente al segundo semestre de este año, por lo que
careciendo estas de un título que las habilite para
desarrollar la actividad económica gravada en ese domicilio,
procedía invalidar las patentes otorgadas y pagadas. Explica
que se cumplió con otorgar la posibilidad a las recurrentes
de formular descargos en el procedimiento y que éstas
realizaron similares alegaciones a las que se expresan en el
recurso de marras, las que fueron desestimadas en virtud del
término del contrato de arrendamiento y dado que según la
jurisprudencia administrativa citada en el mismo decreto, es
BXJKXDWXEMX

irrelevante que una patente haya sido renovada durante 10

años pues la municipalidad debe verificar el cumplimiento de
los requisitos para su otorgamiento en forma semestral.
Niega, finalmente, que la municipalidad haya actuado en
forma ilegal o arbitraria o que se hayan conculcado las
garantías constitucionales de las recurrentes.
 TERCERO: Que, la acción constitucional de protección de
garantías constitucionales, consagrada en el artículo 20 de
la Constitución Política de la República, constituye una
acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el
legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes,
que en esa misma disposición se enuncian, mediante la
adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un
acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o
moleste ese ejercicio.
Luego, es requisito indispensable de la acción de
protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión
ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario –producto
del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que
provoque algunas de las situaciones que se han indicado.
CUARTO: Que, el acto que se impugna en esta sede
consiste en el Decreto Exento N°5193 de 3 de octubre de 2022,
por el cual se invalidan las patentes comerciales de las
actoras esgrimiendo el Municipio de la comuna de Vicuña, como
fundamento “el conocimiento que tiene el municipio de la
situación puesta que esta misma Administración quien terminó
anticipadamente el contrato de los módulos donde funcionan
las patentes aludidas, se pudo determinar que estas no
cumplen con lo dispuesto en el artículo 26 del decreto N°
2385 que Fija el texto refundido y sistematizado del Decreto
Ley N°3.063, de 1979, como se indicó en el considerando
BXJKXDWXEMX

sexto, por carecer de un título que las habilite a ocupar un

lugar determinado”.
Al respecto, las actoras sostienen que el contrato de
arrendamiento se encontraría aún vigente y que la disposición
citada por el municipio en relación a las patentes no
habilitaría para proceder a su invalidación, lo cual dejaría
sin sustento el acto administrativo impugnado.
 QUINTO: Que, a fin de lograr una adecuada comprensión
de los hechos, por resolución de catorce de diciembre del
presente año se decretó medida para mejor resolver,
ordenándose traer a la vista la causa Rol 1868 – 2022 de esta
Corte en que se conoció acerca del término del contrato de
arrendamiento al que aludieron ambas partes en sus
respectivos escritos.
SEXTO: Que, de los antecedentes que surgen del
expediente de la causa Rol N° 1868 – 2022, así como de los
medios de prueba aparejados en estos autos, es posible tener
por establecidas las siguientes circunstancias:
1° Que el 5 de diciembre de 2012, la Ilustre
Municipalidad de Vicuña entregó en arrendamiento a la
Agrupación Gastronómica Mujeres del Elqui (de la cual forman
parte las recurrentes) tres módulos de restaurant con cuatro
locales cada uno.
2° Que en la cláusula quinta del instrumento
singularizado en el numeral precedente se pacta una duración
del contrato de 10 años a contar del día 5 de diciembre de
2012.
En la misma cláusula, se faculta al municipio a poner
término anticipado al contrato “cuando razones de interés
público así lo ameriten, debiendo en este caso comunicar por
escrito y mediante carta certificada dirigida al domicilio
fijado en este instrumento, su intención al arrendatario con
BXJKXDWXEMX

una antelación mínima de 6 meses a la fecha en que la

municipalidad pretende ponerle término”.
3° Por otra parte, se desprende de la causa Rol 1868-
2022 que la Municipalidad de Vicuña mediante carta de 30 de
noviembre de 2021, comunicó a las actoras su intención de no
perseverar en el contrato.
 4° Que, contra la decisión de terminar el contrato antes
aludido la Agrupación Gastronómica Mujeres de Elqui recurrió
de protección ante esta Corte, la que en la causa Rol 1868-
2022, rechazó por extemporánea la acción interpuesta, sin
entrar a analizar la legalidad o fundamentación del acto
cuestionado, resolución que fue confirmada por la Excma.
Corte Suprema en la causa Rol 21.546-2022.
5° Que, ni en los presentes autos ni en la causa Rol
1868-2022, consta que el inmueble arrendado a las actoras
haya sido restituido a la Municipalidad de Vicuña, sea a la
fecha en que estas pagaron las patentes cuya invalidación fue
declarada mediante el Decreto Exento impugnado en este
arbitrio, o a la fecha en que el contrato debía culminar
naturalmente por el vencimiento del plazo pactado.
SÉPTIMO: Que el artículo 26 inciso primero del Decreto
N°2.385 levantado como fundamento para invalidar las patentes
comerciales de marras, prescribe que “Toda persona que inicie
un giro o actividad gravada con patente municipal presentará,
conjuntamente con la solicitud de autorización para funcionar
en un local o lugar determinado, una declaración jurada
simple acerca del monto del capital propio del negocio, para
los efectos del artículo 24. Asimismo, en los casos que
corresponda deberán efectuar la declaración indicada en el
artículo anterior.”. Por su parte, el artículo 24 inciso
primero del mismo decreto, establece que: ”la patente grava
BXJKXDWXEMX

la actividad que se ejerce por un mismo contribuyente, en su

local, oficina, establecimiento, kiosco o lugar determinado
con prescindencia de la clase o número de giros o rubros
distintos que comprenda. Tratándose de sociedades de
inversiones o sociedades de profesionales, cuando éstas no
registren domicilio comercial, la patente se deberá pagar en
la comuna correspondiente al domicilio registrado por el
contribuyente ante el Servicio de Impuestos Internos. Para
estos efectos, dicho Servicio aportará esta información a las
municipalidades, por medios electrónicos, durante el mes de
mayo de cada año.”
De tales disposiciones, la recurrida colige que se
encuentra habilitada para fiscalizar que el contribuyente
detente un “título válido” para acreditar que cuenta con un
domicilio en que ejercer su actividad. Así, sostiene la
Municipalidad en su informe que: “a su turno, debo señalar a
VSI que el giro de patente comercial supone la existencia de
un domicilio donde va a ejercerse la misma, conforme se
desprende de la lectura del artículo 24 del Decreto N°2385
que fija texto refundido y sistematizado del decreto ley N°
3.063, de 1979, sobre rentas municipales, situación que por
lo demás, debe acreditarse con un título valido.”
Por su parte el artículo 53 de la Ley N°19.880 regula la
invalidación de los actos administrativos en los siguientes
términos: “la autoridad administrativa podrá, de oficio o a
petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho,
previa audiencia del interesado, siempre que lo haga dentro
de los dos años contados desde la notificación o publicación
del acto. La invalidación de un acto administrativo podrá ser
total o parcial. La invalidación parcial no afectará las
disposiciones que sean independientes de la parte invalidada.
El acto invalidatorio será siempre impugnable ante los
BXJKXDWXEMX

Tribunales de Justicia, en procedimiento breve y sumario.”.

OCTAVO: Que el artículo 26 de la Ley de Rentas
Municipales, antes citado, establece como exigencia que el
contribuyente presente junto con la solicitud de autorización
para funcionar en un local o lugar determinado, una
declaración jurada simple acerca del monto del capital propio
del negocio; de lo anterior no se deriva que debe acreditar
que posee un lugar determinado, y tampoco el título que
detenta para usar u detentar el inmueble o local en que
utilizará la patente, sin perjuicio de lo anterior, y
teniendo en consideración que las patentes invalidadas por la
autoridad edilicia se refiere al giro gastronómico, es obvio
que debe realizarse en un local determinado, pero en la
especie, según ya se dejó establecido, las recurrentes desde
casi diez años están trabajando en la Plaza de Abastos de la
ciudad de Vicuña, amparadas por un contrato de arrendamiento
celebrado con la misma Municipalidad, al que ésta puso
término de manera unilateral, en uso de las facultades que el
contrato de arrendamiento les otorgó de conformidad a la
cláusula quinta de dicha convención.
NOVENO: Que, habiendo hecho uso de la facultad aludida,
esto es, habiendo manifestado la Municipalidad su intención
de poner término al contrato por razones de interés público,
ello no la libera de la aplicación de las reglas sustantivas
y procedimentales que regulan al contrato de arrendamiento;
de hecho, si se analiza la estipulación décimo tercera del
pacto aludido, se explicita que: “son causales de terminación
del contrato ipso facto, es decir, sin necesidad de
declaración judicial”, indicándose varias causales, entre las
que se incluye la expiración del plazo estipulado en la
cláusula quinta de ese contrato, sin embargo, el único plazo
cierto que establece esa clásula es el de diez años a contar
BXJKXDWXEMX

del 5 de diciembre de 2012; en consecuencia, al no estar

incluida en esa exclusión de declaración judicial la
situación especial prevista en el párrafo segundo de la
cláusula quinta, debe obtenerse una declaración judicial para
poner término al contrato, aunque se trate de un bien
municipal, porque el artículo 1923 del Código Civil, dispone
que tratándose de arrendamiento de bienes municipales,
estarán sujetos a reglamentos particulares, y en lo que no lo
estuvieren, a las disposiciones de ese título; el código
establece reglas para el desahucio y la terminación del
contrato; asimismo, el Código de Procedimiento Civil, regula
las normas de procedimientos aplicables a la terminación
judicial del contrato.
De lo anterior, se deriva que al momento de efectuar el
pago de las patentes invalidadas, no habían operado las
normas antes aludidas para que las arrendatarias hicieran
entrega de los inmuebles arrendados, de lo que se colige que
si era necesario demostrar la existencia de un inmueble donde
utilizar la patente, ese requisito, a julio de 2022,
concurría ampliamente en las recurrentes, por manera que, no
había una ilegalidad manifiesta que habilitara al ente
edilicio para invalidar las patentes comerciales Roles N° 2-
1623, 2-1631,21-1624, 21-1633, 2-1627 y 2-1630.
Décimo: Que, de esta manera, al haberse efectuado la
invalidación de las patentes comerciales sin fundamento legal
válido para ello, convierte al decreto exento N°5193 de 3 de
octubre de 2022, en ilegal, y además arbitrario, porque su
única justificación es una interpretación errónea y
acomodaticia a sus intereses.
La dictación de ese acto invalidatorio afecta el derecho
de propiedad de las recurrentes porque les impide seguir
ejecutando las labores económicas que se encuentran amparadas
BXJKXDWXEMX

por las patentes y obtener los recursos económicos que

obtienen con esa actividad. Asimismo, vulnera la igualdad
ante la ley, al haberse invalidado las patentes comerciales,
discriminando a las recurrentes en relación de otros
contribuyentes de dicha comuna.
Por estas consideraciones y de conformidad a lo
dispuesto en las normas legales citadas, en el artículo 20 de
la Constitución Política de la República y en el Auto
Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección
de Garantías Constitucionales se resuelve que SE ACOGE, con
costas, el recurso de protección interpuesto en favor de
María Cecilia Delgadillo Rivera; María Ercira Ogalde Cortés;
María Fanny Araya Calderón; María Mónica Villalobos Rivera;
Pamela Alejandra Rivera River; y Rose Marie Rivera Rivera, y
en contra de Ilustre Municipalidad de Vicuña y, en
consecuencia, se deja sin efecto el Decreto Exento N°5193 de
fecha 3 de octubre de 2022
Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.
Sentencia redactada por el Ministro Titular Vicente
Hormazábal Abarzúa.
Rol N°8415-2022 Protección.

Vicente Jesus Hormazabal Abarzua Felipe Andres Pulgar Bravo

MINISTRO(P) MINISTRO
Fecha: 19/01/2023 09:48:11 Fecha: 19/01/2023 09:37:29

BXJKXDWXEMX
Pronunciado por la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de La Serena integrada por los Ministros señor
Vicente Hormazábal Abarzúa, señor Felipe Pulgar Bravo y el abogado integrante señor Fernando Roco Pinto. (No
firma el señor Roco por encontrarse ausente, sin perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa)

En La Serena, a diecinueve de enero de dos mil veintitrés, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

BXJKXDWXEMX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 11 de Septiembre de 2022, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.