Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

Från Wikipedia
Sidor föreslagna för radering Problematiska kategorier Relevanskontroll Snabbraderingar

Här på Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) anmäler Wikipedias användare artiklar och diskuterar om de borde raderas eller ej. Den här administrationssidan är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. Saken kan och bör i de flesta fall avgöras på annat sätt:

  • Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta. Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias kontinuerliga tillväxt. De artiklarna bör istället kvalitetskontrolleras eller utökas. Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering.
  • Anmäl inte sidor för att de ofta är utsatta för klotter, i så fall kan halvlåsning vara en bättre åtgärd.
  • Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • Kategorier tas upp på Wikipedia:Problematiska kategorier.
  • Lägg inte till artiklar på den här sidan som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia. Detta inkluderar klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot upphovsrätten. Om en artikel innehåller något av det tidigare ska istället artikeln anmälas till snabbradering. Det genom att märka den med mallen {{Radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer denna att lägga in det här.
Relevanskontroll

Det kan ibland vara svårt att avgöra om en artikel möter Wikipedias riktlinjer för relevans (vissa tumregler finns samlade under Wikipedia:Relevanskriterier).

Innan en artikel listas på den här sidan rekommenderas det att artikeln får informationsrutan (mallen) {{subst:rel}}. Sidor anmälda för relevanskontroll bevakas av ett stort antal erfarna användare och ofta löser de tillsammans saken genom att debattera på artikelns diskussionssida. Det är också vanligt att artiklar och framförallt nyskrivna artiklar utvecklas av användare vid en relevanskontrollmärkning så att relevansen framgår tydligare. Enbart artiklar där det är svårt att nå konsensus eller där relevansfrågan bedöms ha stort principiellt intresse bör hänskjutas till SFFR.

  • Mallar som har varit i användning ska normalt inte raderas, eftersom äldre sidversioner som använt dem då kan se förvirrande ut och historiken bli svår att följa. Om en SFFR-diskussion leder till att mallen ska raderas, så raderas den normalt inte rakt av utan den "museimärks" vilket innebär att mallens dokumentationssida kompletteras med antingen {{Historisk mall}} eller {{Ersatt mall}} och eventuellt ytterligare text som förklarar varför mallen inte bör användas.
  • En utförd radering kan återställas – om du anser att en artikel felaktigt raderats, kontakta den administratör som raderade sidan på dennes diskussionssida, eller begär att sidan ska återskapas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
  • För klok argumentering, se sidan Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

Diskussionen

[redigera | redigera wikitext]

Så här går en diskussion på Sidor föreslagna för radering till:

Anmälan

[redigera | redigera wikitext]
  1. Placera mallen {{SFFR}} längst upp på sidan du föreslår för radering, och klicka på "publicera ändringar".
  2. Skapa en undersida genom att klicka på länken som visas i mallen. Sidan som skapas kommer att vara förifylld med mallen för diskussionen.
  3. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för redigering genom att öppna denna länk i ett nytt fönster. Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.
    • Om det fanns en tidigare raderingsdiskussion använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.
  4. Klart! Om du nu laddar om denna sida ska diskussionen synas. För att det ska fungera måste du eventuellt rensa sidans cache.
  5. Överväg att informera sidans huvudsakliga bidragsgivare via deras diskussionssidor om att en artikel de bidragit till är under SFFR.

Diskussionen

[redigera | redigera wikitext]

Nu följer den diskussion som ska bilda ett konsensus och avgöra vad som händer med artikeln.

  • Du kan se vilka nya artiklar som lagts till genom att bevaka SFFR.
  • Du kan framföra din åsikt som en punkt (*) under Radera, Behåll, Neutral eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, anger du givetvis var.
  • Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
  • Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna. Var kort och koncis; undvik Wikipedia:Diskussionskrig.
  • Du kan ändra din åsikt genom att markera den med överstrykning enligt *<s>användarnamn tidsangivelse</s>.

Åtgärder

[redigera | redigera wikitext]

Avslutande

[redigera | redigera wikitext]
  1. Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
  2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
  3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
  4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon åtgärd, utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall. För infogning finns Mall:Sffrinfoga.
  5. Avsluta diskussionen genom att skriva {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
  6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln.
  7. För in
    {{Sffr arkiv | resultat = behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas | kommentar = ~~~ |datum = 2024-11-23| sidnamn = sidnamn}}
    högst upp på artikelns diskussionssida (utan rubrik). Välj ett av de fem alternativa värdena på resultatparametern. Om du vill att dagens datum och sidnamn automatiskt ska läggas in kan du istället använda substning genom att skriva:
    {{subst:fsffr| behåll/radera/infoga/omdirigera/konsensus saknas |kommentar}}.
    Kommentar är frivillig, men kan innehålla mer detaljer och/eller din signatur.
  8. Vanligen har parametern sidnamn samma sidnamn som artikeln, men om artikeln tidigare har varit uppe på SFFR-diskussion, får parametern sidnamn SFFR-diskussionens sidnamn. Observera att {{Byt:fsffr}} inte fungerar i det fallet.
  9. Om detta diskussionsresultat upphäver ett tidigare, lägg då in parametern upphävd = ja i sffr arkiv-mallanropet för den äldre diskussionen på artikelns diskussionssida, för att autokategorisering ska förhindras av denna.
  10. Om du inte själv kan utföra en eventuell radering, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{Radera}} och hänvisa till SFFR-diskussionen.
  11. I WP:SFFR, flytta ner raden för SFFR-diskussionen till Avslutade diskussioner.

Alla gjorda raderingar finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

Arkivering

[redigera | redigera wikitext]

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från Wikipedia:Sidor föreslagna för radering till den månads arkiv då diskussionen avslutades, för närvarande: november 2024 (länk till förra månadens arkiv finns längst ner på sidan).

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera den här sidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Artikelnamn, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Plagiat, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Sidor föreslagna för radering

[redigera | redigera wikitext]

Uppdatera sidan

Edvardsberg

[redigera | redigera wikitext]

Edvardsberg (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan september med motiveringen "Relevant för att... ?". Konsensus har ej uppnåtts på diskussionssidan.

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Sjundeå kommun listar ett dussin olika lokaler med liknande verksamhet [2]. Infogning bör kräva att man gör någon form av sammantagen bedömning av samtliga dessa, och dessutom kan hålla texten aktuell och helst ta hänsyn till historiska förhållanden. Detta ser jag som orimligt. andejons (diskussion) 17 november 2024 kl. 14.01 (CET)[svara]

Wikipedia har ingen policy att varenda artikel skall vara komplett. Med tanke på Sjundeå-artikelns omfattning och det faktum att det ändå är en stad (om än relativt liten), så ser jag infogning som det bästa alternativet. @Yger, om detta händer och uppslagsordet leder till rätt avsnitt så bör det korrigeras inom ett år ungefär vilket jag tycker är en acceptabel eftersläpning. Hellre det än att radera. Estrellato (diskussion) 20 november 2024 kl. 21.31 (CET)[svara]
Att inte tilldela material Wp:otillbörlig vikt är policy. Och även om det inte skulle vara uttryckligt förbjudet innebär det inte heller att det är en bra idé att rakt av infoga material om någon liten verksamhet i en artikel om en större ort. Sådana misstag har vi gjort förut, resultatet blir bara att artikeln framstår som osammanhängande. Då är det rent av bättre att behålla den som den är!
andejons (diskussion) 20 november 2024 kl. 23.43 (CET)[svara]
@Andejons Jag har svårt att se några rader om föreningar och omnämnande av ett föreningshus som WP:OVIKT. Jag menar inte att den skall klipp-och-klistra infogas.
Mitt förslag skulle se ut ungefär så här:
"Ungdomsföreningen Friska Viljor i Sjundeå sköter en svenskspråkig eftermiddagsklubb i föreningshuset Edvardsberg, en lokal från 1930. Klubbverksamheten stöds av Sjundeå kommun. Även ett sommarkafé finns i byggnaden"
Det är två och en halv mening och högst kulturellt relevant med tanke på svenskspråkiga klubben och sommarkaféet. Återigen hamnar vi i min argumentation angående Michael Gegerfeldt, att en artikel inte existerar (i det här fallet Ungdomsföreningen Friska Viljor) är inte skäl till att radera en annan. Estrellato (diskussion) 21 november 2024 kl. 05.00 (CET)[svara]
Jag har nu (något demonstrativt må erkännas) slängt ihop artikeln Ungdomsföreningen Friska Viljor på 18 minuter, med bättre källbeläggning och fokus och anser nu istället att denna artikel skall omdirigeras dit. Estrellato (diskussion) 21 november 2024 kl. 05.19 (CET)[svara]
@LucieManette, Stigfinnare, Kitayama, Thoasp, Riggwelter, Yger, Sjunnesson, Bruno Rosta, Gunnar Larsson, Matanb:; Se ovan. Ny utveckling. Estrellato (diskussion) 21 november 2024 kl. 05.21 (CET)[svara]
Problemet kan förmodligen illustreras bättre om vi tänker oss att en artikel om en lågstadieskola infogas i artikeln om dess kommun, men att det inte står någonting om några andra skolor (eller bara om ortens högskola). Det blir inte balanserat, såvida inte det tydligt framgår att just den lågstadieskolan är väldigt speciell på något sätt.
Att slå samman med artikeln om föreningen är bättre. Eftersom föreningen enbart verkar syssla med att driva eftis i byggnaden tvivlar jag dock på att den är mycket mer relevant. (Här lyckades jag hitta en källa som ger i alla fall lite bättre bild av båda - dock högst oklart hur aktuell, det kan vara så att sidan inte uppdaterats på 10 år). andejons (diskussion) 21 november 2024 kl. 08.40 (CET)[svara]
Aktiv är föreningen - man har julmarknad i Edvardsberg nästa söndag. [3] Jag tror bästa lösningen är en artikel om föreningen, där dess föreningslokal omnämns, och att föreningen i sin tur får en rad i artikel om Sjundeå. Kitayama (diskussion) 21 november 2024 kl. 09.00 (CET)[svara]
Jag har inte sagt att föreningen inte är aktiv, bara att den hemsida jag hittade lite historik på inte verkar vara det. Julmarknader och liknande är väl ett sätt även för små föreningar att dra in pengar. Jag ser inget som tyder på att föreningen inte kan jämföras med t.ex. scoutföreningar, kyrkors ungdomsverksamhet och liknande. Sådant brukar vi inte nämna i kommunartiklar, ens när föreningarna bedöms som relevanta för egna artiklar.
andejons (diskussion) 21 november 2024 kl. 09.35 (CET)[svara]
Och för att vi inte brukar göra det.. så ska vi fortsätta att inte göra det eftersom? Encyklopedin skall ha mindre relevant innehåll och kortare artiklar? För så har vi alltid gjort? För det skrevs någon gång i nån slentrianmässig diskussion för tio år sedan? Har genuint väldigt svårt att förstå argumentationen. Estrellato (diskussion) 21 november 2024 kl. 09.39 (CET)[svara]
Ja, jag menar att det är väl avvägt. Går man in på för många detaljer blir artiklarna oöverskådliga. Huruvida "Friska viljor" skall omnämnas i artikeln om Sjundeå måste bedömas utifrån ett perspektiv som omfattar Sjundeå i sin helhet. Är det den enda ungdomsverksamheten, eller en av en handfull? Då kan det vara relevant. Är det en av dussintals, och inte står ut på något särskilt sätt, så bör den inte framhävas så att den framstår som mer viktig än den är. En verksamhet som skulle vara relevant att nämna i en artikel om en ort med några hundra innevånare är inte nödvändigtvis relevant att nämna i en artikel om en stad med hundratusen innevånare.
andejons (diskussion) 21 november 2024 kl. 10.29 (CET)[svara]
Varför dra in ”hundratusen invånare”? Kommunen har 6000 invånare, vara 30% svensktalande. Kitayama (diskussion) 21 november 2024 kl. 11.14 (CET)[svara]
Jag för bedömningen att föreningen platsar i artikeln om orten. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2024 kl. 11.28 (CET)[svara]
Kitayama: jag övergick från ett specifikt till generellt resonemang. Om du vill kan du ersätta "hundratusen" med "sextusen", det spelar ingen roll för poängen.
andejons (diskussion) 21 november 2024 kl. 17.59 (CET)[svara]
Lite spridda kommentarer: Jag tolkar WP:OVIKT som att den som skriver artiklar inte avsiktligt och med en agenda ska lyfta fram något och inte något annat. Däremot inte att en artikel bara innehåller en del av det som den bör innehålla. Jag har t.ex. ibland skapat en "sport"-sektion för städer och där lagt in den/de större volleybollklubbar som finns i staden, trots att det rimligen finns mer betydande idrottsklubbar i staden. I många fall är det svårt att göra något annat om vill skapa heltäckande artiklar (det är få orter utanför Skandinavien för vilka svensktalare har någon översiktlig kunskap om förhållanden).
I denna frågan bör den viktiga frågan vara - är informationen om Edvardsberg någonsin relevant i artikeln om Sjundeå? Om den är viktig för dess kulturliv - absolut, men om det är en i en lång rad av föreningar/gemenskapshetshus kanske inte. För en utomstående är det svårt att bedöma. Provar att pinga in @Jaakko.kulta som skrivit mycket om Sjundeå och förhoppningsvis kan ge perspektiv :-) Gunnar Larsson (diskussion) 21 november 2024 kl. 18.29 (CET)[svara]
Hej,
Tyvärr finns det inte längre många svenskspråkiga föreningar kvar i Sjundeå. Jag skulle säga att föreningen är relevant för det svenskspråkiga kulturlivet i Sjundeå. Kanske information om föreningshuset kunde inkluderas i artikeln om Sjundeå eller i artikeln om föreningen Friska Viljor. I december ordnar föreningen till exempel en julmarknad, och i en liten kommun finns det inte många svenskspråkiga aktörer kvar som har resurser att arrangera evenemang. Jag skulle inkludera informationen om föreningen (och huset) i artikeln om Sjundeå under rubriken 'Kultur'. Jaakko.kulta (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.56 (CET)[svara]

Tyvärr, jag bedömer att artikeln om föreningen saknar lika mycket relevans som artikeln om Edvardsberg. Jag har för övrigt relevanskontrollmärkt föreningsartikeln nu. Stigfinnare (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.00 (CET)[svara]

78 år gammal, inte helt obetydliga summor i bidrag från kommunen. Estrellato (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.09 (CET)[svara]

Michael Gegerfeldt

[redigera | redigera wikitext]

Michael Gegerfeldt (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan september med motiveringen "Gegerfeldt uppfyller inte relevanskriterierna för näringslivspersoner. Artikeln skriven av Gegerfeldt själv, varför intressekonflikt föreligger". Konsensus har ej uppnåtts på diskussionssidan.

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Alina Büchel

[redigera | redigera wikitext]

Alina Büchel (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan september med motiveringen "Räcker det med nationsrekordet? Hennes resultat är inte i närheten av elitnivå". Konsensus har inte uppnåtts på diskussionssidan.

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

PowerPlay Manager

[redigera | redigera wikitext]

PowerPlay Manager (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan september med motiveringen "Har spelet uppmärksammats någonstans?". Konsensus har inte uppnåtts på diskussionssidan.

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion

Jag ifrågasatte relevansen då jag hade svårt att hitta någon information om spelet på svenska eller engelska när jag skulle försöka åtgärda ett par KB-mallar. Det är i min erfarenhet ganska ovanligt att så lite är skrivet i engelsktalande media om ett datorspel som ändå har fått en artikel på svwp, men det behöver inte betyda att det inte har uppmärksammats. Kalleo (diskussion) 17 november 2024 kl. 13.10 (CET)[svara]

Inte för att det spelar någon som helst roll, men Centraleuropa? Samtliga av de språkversioner som har artiklar har sin stora användarbas i norra Europa (Danmark, Finland, Lettland och Nederländerna). andejons (diskussion) 17 november 2024 kl. 14.14 (CET)[svara]
Var frågan riktad till mig? Jag har inte sagt något om Centraleuropa. Kalleo (diskussion) 18 november 2024 kl. 00.04 (CET)[svara]
Nej, det var bara ett slentrianmässigt indragit inlägg som jag inte ville lägga där ovan för att inte störa listan över yttranden. andejons (diskussion) 18 november 2024 kl. 00.07 (CET)[svara]

Avslutade diskussioner

[redigera | redigera wikitext]
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 21.49 (CET)[svara]

Jan-Erik Lundevall

[redigera | redigera wikitext]

Jan-Erik Lundevall (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan september med motiveringen "Att bara vara med i Hylands hörna, räcker det?". Konsensus ej uppnått på diskussionssidan. Estrellato (diskussion) 17 november 2024 kl. 09.29 (CET)[svara]

Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
Relevant för egen artikel
  • Behåll
Neutral
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Arkiv

[redigera | redigera wikitext]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering&oldid=56274397”