Tesis - Roberto Ramirez Hernadez

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA
DE MEXICO
FACULTAD DE ECONOMÍA
FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES ACATLÁN
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

Programa Universitario de Estudios sobre la Ciudad
Lincoln Institute of Land Policy
La dispersión económica de la zona central de la

Ciudad de México a su área metropolitana y sus
efectos en la estructura económica del suelo
urbano de la ZMCM: aplicación de un modelo
matemático para el período de 1994 a 2004.
T E S I S
QUE PARA OBTENER LA
MAESTRIA EN ECONOMÍA
P R E S E N T A :
ROBERTO RAMÍREZ HERNÁNDEZ
DIRECTOR: DR. ADOLFO SÁNCHEZ ALMANZA
MÉXICO, D.F. 2008.
Neevia docConverter 5.1

Deseo expresar mi sincero agradecimiento por el apoyo recibido para el
desarrollo de este trabajo, a las siguientes instituciones:
CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGIA

(CONACyT)
PROGRAMA UNIVERSITARIO DE ESTUDIOS SOBRE LA

CIUDAD DE LA UNAM (PUEC-UNAM)
LINCOLN INSTITUTE OF LAND POLICY

Asimismo, quiero expresar mi agradecimiento a todos aquellos que han contribuido
al desarrollo de este trabajo, sin los consejos, regaños, bromas, comentarios y
apoyo en general que he tenido. En verdad muchas gracias. Especialmente
agradezco a mi jurado:
Dr. Normand Eduardo Asuad Sanén
Dr. Luis Quintana Romero
Dr. Adolfo Sánchez Almanza
Dr. Carlos Bustamante Lemus
Mtro. Miguel Ángel Mendoza González
Sin su valiosa orientación, comentarios y ayuda en general que recibí, este trabajo no
hubiera sido posible. He tenido la fortuna de que se hayan convertido, primero en mis
maestros, luego en mi jurado, después en mis colegas y finalmente en mis amigos. Gracias
en verdad por todo lo recibido de parte de todos ustedes.
Deseo también expresar mi enorme agradecimiento a mi querida Universidad Nacional

Autónoma de México.
Me diste educación, trabajo, solaz y reconocimiento profesional. Mi compromiso y anhelo es

permanecer siempre cerca de ti para llevar en alto tu nombre. Orgullo, esfuerzo y trabajo es
lo que siempre recibirás de mí. Muchas Gracias.

Dedico este trabajo a las personas más importantes en mi vida, mi
familia y mis amigos comparten conmigo lo más valioso: Pasado,
presente y futuro.
Judith, mi amada esposa, quien ha librado mil batallas junto a mí. Es así como quiero
seguir: a tu lado y luchando juntos. Gracias por tu enorme apoyo porque sin ti, esto no
sería posible. Te amo.
Roberto, gracias por darme la vida, por aconsejarme e impulsarme como siempre lo has
hecho. No te equivocaste cuando creíste en mí, papá.
Catita (<), mi amada, admirada y adorada Catita. Muchas gracias por darme la vida, el
coraje, el deseo de luchar y el ánimo para sobreponerme a cualquier obstáculo.
SIEMPRE estarás presente en mi corazón, honraré por siempre tu nombre, tu vida y tu
ejemplo, te amo por siempre, mamá.
Caty, mi hermana querida y admirada. Pilar en la familia y ejemplo del esfuerzo

cotidiano. Gracias por estar conmigo y por darme todo tu apoyo, aún en momentos muy
difíciles.
Arturo, mi hermano querido y admirado, quien además de alegría nos has dado lo más
valioso: el ejemplo del valor y la responsabilidad en los momentos difíciles. Gracias
también por todo tu apoyo.
Normand, porque aunque te has convertido en mi amigo, siempre te consideraré mi

maestro, no solamente maestro académico sino mi maestro de vida. Gracias por todo,
no tengo más palabras para agradecer todo lo que me has regalado.
Pablo, mi amigo y compañero de mil correrías. Gracias por tu apoyo y por tu amistad,
espero que sigamos juntos como tus padres y los míos lo quisieron.

ÍNDICE GENERAL
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................... i
CAPITULO I: ANTECEDENTES SOBRE LA DISPERSION ECONÓMICA Y POBLACIONAL DE LA ZMCM.
1.1 La dispersión económica y poblacional en la ZMCM, justificaciones y objetivos del trabajo.

.................................................................................................................................................................... 1
1.1.1 La dispersión económica espacial y su relación con la formulación de políticas de ordenamiento

territorial. ..................................................................................................................................... 2
1.1.2 El uso de la modelación matemática en los fenómenos de crecimiento urbano. ....................... 3
1.1.3 El problema de investigación. ..................................................................................................... 3
1.1.4 Estructura del trabajo. ................................................................................................................ 4
1.1.5 Algunos supuestos y convenciones. .......................................................................................... 6
1.1.5.1 La indisponibilidad de datos en el presente trabajo y el tratamiento al problema. ...... 7

1.1.5.2 La validez y la veracidad de los datos oficiales. .......................................................... 9
1.1.5.3 La Población Ocupada como variable representativa de la actividad económica en el
espacio. ....................................................................................................................... 9
1.1.5.4 Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM) y Zona Metropolitana del Valle de
México (ZMVM). ......................................................................................................... 11
1.2 El crecimiento de la Ciudad de México: descripción y antecedentes. .................................................... 13
1.2.1 Antecedentes generales. Migración y Crecimiento Poblacional de la ciudad. .......................... 15

1.2.2 México-Tenochtitlan y su evolución. .......................................................................................... 16
1.2.3 La Ciudad de México en la época independiente. ..................................................................... 18
1.2.4 La Ciudad de México en el siglo XX: Porfiriato, posrevolución y cardenismo. .......................... 20
1.2.5 El desarrollo estabilizador y el surgimiento de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México
(ZMCM). ..................................................................................................................................... 21
1.2.6 La gran expansión urbana, el fin de la sustitución de importaciones y el advenimiento de la
apertura comercial. .................................................................................................................... 23
1.2.7 La ciudad contemporánea. ......................................................................................................... 25
CAPITULO II: MARCO TEORICO, UNA REVISIÓN A LOS ENFOQUES TEÓRICOS EN LA FORMACIÓN DE
CIUDADES.
2.1 Concentración y dispersión económicas: una revisión de los principios esenciales de explicación en la
formación de ciudades. .......................................................................................................................... 29
2.1.1 El concepto de concentración económica espacial (CEE) y de dimensión espacial de la economía. 29

2.1.2 El concepto de dispersión económica espacial (DEE). .................................................................. 31
2.1.3 Economías de Aglomeración: su papel en la concentración económica. ...................................... 33
2.1.3.1 Economías de Localización. ........................................................................................... 33
2.1.3.2 Economías de Urbanización. .......................................................................................... 34
2.1.4 Deseconomías de Aglomeración. ................................................................................................... 35
2.1.5 Teoría de rendimientos crecientes. ................................................................................................ 35
2.2 Formación de centros y subcentros urbanos de actividad económica como resultado de la

concentración/dispersión económicas. .................................................................................................. 38
2.2.1 La Teoría del Lugar Central y la relación de centro-periferia. ........................................................ 39

2.2.2 Funciones del lugar central y el sistema jerárquico. ...................................................................... 40
2.2.3 El patrón monocéntrico. ................................................................................................................ 42
2.2.4 El patrón policéntrico. .................................................................................................................... 43
2.2.5 Policentrismo y su relación con la concentración y dispersión económicas en la expansión de las
ciudades. ..................................................................................................................................... 45
2.3 La localización de la actividad económica y su relación con la actividad poblacional. .......................... 47
2.3.1 Localización de la actividad agrícola ............................................................................................. 51

2.3.2 Localización de la actividad industrial ............................................................................................ 52
2.3.3 Localización del comercio y de los servicios .................................................................................. 52
2.3.4 La población y su localización en las ciudades .............................................................................. 54
2.4 Síntesis sobre los elementos teóricos involucrados en la explicación del crecimiento y expansión urbanos.
................................................................................................................................................................... 55
2.4.1 La rentabilidad del suelo y su relación con la expansión urbana. ................................................. 55

2.4.2 La medición de la rentabilidad del suelo urbano. .......................................................................... 56
2.4.3 Resumen: Los factores responsables del crecimiento urbano. .................................................... 57
2.5 Hacia una teoría unificadora sobre la formación de ciudades. .............................................................. 59
2.5.1 La importancia del espacio en la comprensión de los procesos económicos. ............................. 60

2.5.2 Primeros esfuerzos para entender la importancia del espacio. ................................................... 61
2.5.3 La dificultad para contar con una teoría urbana unificada. .......................................................... 62
CAPITULO III: IDENTIFICACION Y ESTUDIO DE LOS SUBCENTROS DE ACTIVIDAD ECONOMICA EN LA

ZMCM COMO ANÁLISIS DE LA EVIDENCIA EMPÍRICA.
3.1 La actividad económica en la ZMCM hasta la década de los noventa. ................................................. 63
3.1.1 La industria en la ZMCM entre 1975 y 1999. ........................................................................... 63

3.1.2 El comercio en la ZMCM entre 1975 y 1999. .......................................................................... 65
3.1.3 Los servicios en la ZMCM entre 1975 y 1999. ........................................................................ 65
3.1.4 La actividad agropecuaria en la ZMCM. .................................................................................. 66
3.1.5 La expansión metropolitana vista por anillos concéntricos o periferias. .................................. 67
3.2 Identificación de Centros y Subcentros de Actividad Económica para la ZMCM para los años 1994 y 2004.
................................................................................................................................................................. 69
3.2.1 Métodos de identificación de la estructura policéntrica de una ciudad. .................................... 72

3.2.2 Índice Local de Moran (LISA). ................................................................................................... 76
3.2.3 Datos empleados en la identificación. ....................................................................................... 77
3.2.4 Resultados por actividad económica y por año. ........................................................................ 77
3.2.4.1 Subcentros para la Industria en 1994. ......................................................................... 77

3.2.4.2 Subcentros para la Industria en 2004. ........................................................................ 79
3.2.4.3 Subcentros para el Comercio en 1994. ....................................................................... 81
3.2.4.4 Subcentros para el Comercio en 2004. ....................................................................... 82
3.2.4.5 Subcentros para los Servicios en 1994. ...................................................................... 84
3.2.4.6 Subcentros para los Servicios en 2004. ...................................................................... 85
3.2.4.7 Subcentros de empleo total en 1994 y 2004. .............................................................. 87

3.3 Patrones de localización y funcionalidad económica en la estructura policéntrica de la ZMCM. ........ 88
3.3.1 Principios de localización de Industria, Comercio y Servicios en el sistema policéntrico de la

ZMCM. .................................................................................................................................... 89
3.3.1.1 La localización de la industria. ................................................................................ 89

3.3.1.2 La localización del comercio. .................................................................................. 91
3.3.1.3 La localización de los servicios. .............................................................................. 92
3.3.2 Estudio de las funciones económicas de los subcentros urbanos: propuesta para una nueva
clasificación. ............................................................................................................................ 93
3.3.2.1 La clasificación de funciones de Noyelle y Stanback. ............................................. 94
3.3.2.2 Propuesta para una nueva clasificación de funciones económicas. ....................... 99
3.3.2.3 Función y especialización económica de los subcentros de la ZMCM. ............... 106
CAPITULO IV: PLANTEAMIENTO DE UN MODELO MATEMÁTICO A PARTIR DE LA ESTRUCTURA

POLICÉNTRICA DE LA ZMCM Y SU ESPECIFICACIÓN ECONOMETRICA.
4.1 La relación entre la evidencia empírica y los elementos teóricos de explicación sobre las fuerzas de
dispersión en un espacio urbano. ...................................................................................................... 112
4.1.1 Concentración hasta los setentas y dispersión entre setentas y la época actual. ................. 113
4.1.2 Economías y deseconomías de aglomeración en el crecimiento urbano de la ZMCM y en su
estructura policéntrica. ........................................................................................................... 114
4.1.3 Cambio en las funciones económicas de la ciudad: hacia la terciarización de la economía.... 115
4.2 Propuesta de modelo matemático de explicación. Asociación de la Concentración Económica Espacial

como elemento clave en el proceso de dispersión y reestructura del uso de suelo urbano. .............. 117
4.2.1 Modelo matemático general de dispersión económica y sus elementos clave. ..................... 118
4.2.2 La rentabilidad del suelo urbano. ........................................................................................... 119
4.3 Especificación econométrica derivada del modelo general, en función del tipo de actividad económica.
............................................................................................................................................................... 121
4.3.1 Variables instrumentales. ....................................................................................................... 121
4.3.1.1 Variable instrumental para la concentración económica. ...................................... 121

4.3.1.2 Variable instrumental para el producto endógeno. ................................................ 123
4.3.1.3 Variable instrumental para la reestructuración económica. ...................................... 124
4.3.2 Datos disponibles y métodos de estimación/evaluación. ....................................................... 125
4.4 Evaluación econométrica de los modelos. Análisis a partir de los resultados. ................................... 127
4.4.1 Modelo para la actividad económica total. .............................................................................. 127

4.4.2 Modelo para la industria. ......................................................................................................... 131
4.4.3 Modelo para el comercio. ....................................................................................................... 133
4.4.4 Modelo para los servicios. ...................................................................................................... 136
4.5 Conclusiones generales. ..................................................................................................................... 138
CONCLUSIONES GENERALES Y LINEAMIENTOS GENERALES PARA LA ELABORACIÓN DE POLÍTICAS

DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL. ............................................................................................................ 140
BIBLIOGRAFIA ............................................................................................................................................... 143

INTRODUCCION
El presente trabajo tiene por objetivo principal, brindar elementos de explicación

generales y derivados de la teoría ofrecida por la Economía Urbana, sobre el
crecimiento y expansión de las ciudades. Dichos elementos parten de supuestos
relativamente poco abordados pero no por ello menos importantes.
Tradicionalmente, pretende explicarse el crecimiento de las ciudades mediante

revisiones históricas, análisis descriptivos, criterios urbanísticos, sociológicos u
otros enfoques, que si bien son válidos y necesarios, ninguno toma en cuenta un
elemento indispensable en la comprensión cabal de los procesos urbanos: la
actividad económica.
La omisión no es privativa de urbanistas, historiadores, arquitectos o sociólogos.

Los economistas no se han interesado lo suficiente por los problemas y los
fenómenos urbanos. El análisis económico tradicional implica enfoques
sectoriales, es decir, separando las actividades económicas y divorciándolas de la
influencia que éstas posen en la interacción con un espacio geográfico
determinado, como si el territorio fuera exactamente igual en todos lados o bien
como si no existiera y por ello soslayable.
Los problemas de las ciudades tienen, necesariamente, que pasar por un análisis
económico pertinente y profundo. Los asentamientos humanos no pueden
explicarse sin la economía de sus actividades por una razón elemental: la
economía de las comunidades permite la subsistencia de las mismas.
Los asentamientos humanos por lo tanto, y como se verá a lo largo del trabajo,
evidencian manifestaciones de concentración y la dispersión económicas. Las
concentraciones y dispersiones económicas son las que explican el crecimiento y
expansión de las ciudades. De allí la necesidad de entender cabalmente los
procesos económicos, que estructuran y cambian constantemente los espacios
económico-geográficos al interior de las ciudades.
Se aborda específicamente el caso de la Ciudad de México, pues además de ser

una de las ciudades más importantes del mundo, es sin duda el centro económico,
político y social de nuestro país. De manera inverosímil, son pocos los trabajos
que se han dedicado al estudio serio y concienzudo de la ciudad. Fuera de los
análisis descriptivos, necesarios sin duda alguna, pero insuficientes, no existen
muchos elementos que nos permitan comprender el caso de la Ciudad de México.
Se propone también el uso de un modelo matemático que exprese las relaciones

que establece el marco teórico de este trabajo, que brinda los elementos
explicatorios necesarios para este propósito. Ningún modelo matemático pretende
sustituir la realidad objetiva. Es más que evidente que eso sería completamente
imposible. Los modelos matemáticos son únicamente representaciones acotadas
de la realidad, esto es, una serie de relaciones funcionales elementales que

pretenden explicar, en términos generales, cómo se dan las relaciones de
concentración y dispersión en una ciudad y cómo ello cambia la estructura de la
economía en el espacio geográfico y desde luego el uso y rentabilidad del suelo
urbano. De tal manera que sea posible comprender los planteamientos que nos
ofrece la teoría y verificar su validez mediante la evidencia empírica y el análisis
econométrico.
En la primera parte, se abordan los antecedentes de la expansión metropolitana

de la Ciudad de México a través de un análisis descriptivo e histórico, además se
plantea el problema de investigación. En la segunda parte se establece un marco
teórico con los elementos generales abordados desde los planteamientos que han
hecho los pensadores y economistas a lo largo de la historia y cómo ello nos
brinda los elementos de explicación necesarios para los propósitos de este
trabajo.
Posteriormente se enfatiza en la estructura policéntrica de la Ciudad de México,

que como cualquier gran metrópoli, no escapa a los planteamientos que justifican
dicha estructura. Se identifican los sistemas policéntricos de la ciudad, en función
del tipo de actividad económica, pues como se verificará, en función del tipo de
actividad, se tiene una estructura y un nivel de policentrismo diferente para el
mismo espacio urbano. Una vez identificados los sistemas de centros y subcentros
se establecen cuáles son las funciones económicas de estos sistemas a fin de
brindar una mayor comprensión de la reconformación de la estructura económica
del espacio geográfico urbano.
Finalmente se propone un modelo matemático recogiendo los elementos del

marco teórico para ser aplicados a través de las estructuras policéntricas
mencionadas, donde se comprobará cómo las fuerzas de concentración y
dispersión económicas juegan un papel fundamental en la conformación de la
estructura urbana, no solamente de la Ciudad de México, sino que de hecho, es
aplicable a cualquier metrópoli. Se prueba mediante análisis econométrico la
validez de los modelos propuestos y se verifica cómo los elementos teóricos, en
efecto, inciden en los procesos de urbanización de la Ciudad de México.
ii

CAPITULO I
ANTECEDENTES SOBRE LA DISPERSION ECONÓMICA Y POBLACIONAL DE

LA ZMCM.
1.1. La dispersión económica y poblacional en la ZMCM, justificaciones y

objetivos del trabajo.
Históricamente la capital de México ha sido el sitio más importante de la república.

Lo mismo puede decirse desde el punto de vista económico, político y social. El
Distrito Federal es la entidad legal donde se encuentra asentada la Ciudad de
México pero es también la sede de los poderes federales. Su crecimiento y
funcionamiento, vistos en los servicios y aprovechamiento del espacio urbano, han
sido como demuestran los estudios de varios autores, francamente caóticos. De
allí que representen un verdadero reto para los que lo administran y habitan en él.
La descripción de los procesos de expansión de la Ciudad de México y de

cualquier metrópoli, resulta insuficiente si se pretende comprender y explicar las
causas de tales fenómenos y aún más si se pretende elaborar políticas de
ordenamiento territorial que optimicen los usos de suelo urbano existentes. Es
imprescindible entonces revisar e involucrar aspectos teóricos sobre la expansión
urbana y la evolución de sus actividades económicas así como su localización en
el espacio, es decir, su relación con el suelo urbano y la rentabilidad de éste.
Se pretende entonces, a lo largo del presente trabajo, dar elementos que

coadyuven a la explicación formal y sistemática sobre el proceso de dispersión
económica sobre el espacio, esto es, sobre el suelo urbano y sus implicaciones
para la conformación de zonas metropolitanas.
Entre los elementos fundamentales que tienen los modelos de dispersión es la

medición de las economías y deseconomías de aglomeración, mismas que serán
abordadas en el marco teórico del presente trabajo. Las economías de
aglomeración son beneficios y ventajas que surgen de la concentración
económica. Dicho de otra manera, las economías de aglomeración son
externalidades resultado de la proximidad física entre las mismas actividades.
Existe una lógica circular en este hecho: las empresas atraen a otras empresas
del mismo ramo o de ramos complementarios para competir y que al mismo
tiempo los consumidores sepan de su existencia.
La medición de estas economías de aglomeración es fundamental para explicar la

rentabilidad del suelo urbano y por lo tanto para explicar cómo se determina la
estructura espacial de la actividad económica de una ciudad.
La importancia del tema no es solamente nacional sino mundial, como lo muestran

los estudios actuales sobre dispersión económica espacial. Un gran número de
autores internacionales se han preocupado por la problemática de la expansión

urbana, comenzando con los precursores de la economía regional y urbana como
Von Thünen, Christaller, Lösch o Weber, pasando más recientemente por teóricos
de la economía espacial como Masahisa Fujita, Paul Krugman, Anthony Venables
ó Vernon Henderson hasta enfoques muy diversos como los de Iván Muñiz, Miguel
Angel García, Edward Glaeser, Daniel McMillen, Genevieve Giuliano, entre
muchos otros.
1.1.1. La dispersión económica espacial y su relación con la formulación de

políticas de ordenamiento territorial.
Independientemente de la importancia de la formalización de los elementos de

explicación en el crecimiento de una ciudad, la investigación se justifica también
por sus implicaciones para la formulación de políticas de ordenamiento territorial,
dado que una mejor comprensión del proceso de dispersión económica y de las
zonas metropolitanas, puede incidir en el tipo de políticas, tanto para acelerar el
crecimiento económico como para dar racionalidad y eficiencia a los usos de suelo
urbano, elevando así el nivel de vida y las condiciones sociales de la población
desde una perspectiva espacial.
Tradicionalmente los planes de ordenamiento territorial, han ignorado los procesos

económicos en el territorio y se han enfocado exclusivamente en el ordenamiento
del espacio físico con criterios de funcionalidad y estética urbanas. El tiempo ha
demostrado lo erróneo de esta visión, pues los procesos económicos se
configuran y expresan en el espacio físico de manera independiente a los planes
con enfoque urbanista, lo que implica que ningún plan de ordenamiento debería
soslayar la actividad económica ni sus expresiones en el territorio.
Son entonces las políticas instrumentadas, generadas a partir de un plan de

ordenamiento territorial que tome en cuenta los procesos económicos en el
espacio, las que deberían establecer las directrices y los mecanismos de
ejecución en este proceso. Esto significa que todo estudio serio para conocer la
estructura económica o habitacional de una ciudad debe conducir a la formulación
de estas políticas de ordenamiento territorial. Lo anterior es especialmente
importante si se toma en cuenta el nuevo contexto internacional, donde los
fenómenos socioeconómicos se han globalizado. La apertura económica de las
naciones parece dar un importante dinamismo a éstas y particularmente a sus
sistemas de ciudades.
Delgadillo (2004) destaca la importancia de lo anterior, cita textualmente: “La

reorganización que resulta de la globalización hace pensar que pueden coincidir
distintos procesos territoriales en una misma fase histórica, pero que obedecen a
lógicas diferentes, dando como resultado una estructuración territorial más
compleja y diversificada. Tomando como referencia las distintas experiencias y
fenómenos de reestructuración espacial en el mundo, los países más
desarrollados presentan procesos mucho más acelerados y hasta inéditos, frente

a países menos desarrollados donde, en todo caso, los fenómenos territoriales
serían inacabados y de carácter heterogéneo.” 1
1.1.2. El uso de la modelación matemática en los fenómenos de crecimiento

urbano.
El uso de modelos matemáticos que expliquen diversos procesos y fenómenos es

relativamente reciente. En el quehacer del análisis económico fueron impulsados
por una diversidad de pensadores, destacando Alfred Marshall como uno de los
principales artífices de la formalización de lo económico.
Los modelos matemáticos cobran una gran relevancia dentro del terreno del
análisis económico espacial pues permiten la representación de condiciones y
supuestos que de otro modo sería virtualmente imposible, por mencionar un
ejemplo, Krugman establece la dificultad que ha significado para economistas de
otras generaciones el explicar y modelar la estructura de mercado ante la
existencia de rendimientos crecientes, cosa lograda hasta recientemente y que
ahora permite entender mejor los procesos económicos a partir de la relación
Centro-Periferia. 2
Por otro lado, es importante recordar los beneficios de contar con un modelo de
explicación, como sabemos, un modelo matemático de explicación es capaz de
observar una variedad de escenarios y con ello facilitar la comprensión de los
fenómenos de renta del suelo y de crecimiento urbano, de tal manera que se
facilita también la planeación y diseño de las mencionadas políticas de
ordenamiento territorial.
Con ello, se considera que existen elementos teóricos y empíricos suficientes para
elaborar un trabajo de investigación que primero identifique y posteriormente
establezca formalmente la relación que se da entre la formación de la Zona
Metropolitana de la Ciudad de México y las fuerzas económicas que la han
generado.
1.1.3. El problema de investigación.
El análisis e identificación de las fuerzas económicas que han propiciado la

formación y expansión de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México se ha
planteado como objeto de estudio a través del estudio de las fuerzas de dispersión
y concentración económicas de la Ciudad de México en el área perteneciente al
Distrito Federal hacia la zona metropolitana de la Ciudad constituida por los
municipios del Estado de México y uno de Hidalgo, mediante la elaboración de un
1
Javier Delgadillo, Planeación Territorial, Políticas Públicas y Desarrollo Regional en México.
Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, UNAM, México, 2004. pp. 13-34.
2
Paul Krugman, Desarrollo, Geografía y Teoría Económica, Antoni Bosch, España, pp. 31-64.

modelo teórico y econométrico que aporte elementos que den respuesta a la
siguiente pregunta de investigación:
¿En que medida la dispersión y la concentración económicas de la ciudad

han contribuido a la formación de la Zona Metropolitana de la Ciudad de
México?
Asimismo, se plantea una segunda pregunta de investigación:
¿Cuáles han sido las principales fuerzas económicas que han propiciado la
dispersión y la concentración económicas del Distrito Federal hacia la Zona
Metropolitana de la Ciudad de México de 1994 -2004?
Se plantea entonces la necesidad de revisar cabalmente conceptos como el de

policentrismo urbano y los modelos que existen al respecto. El policentrismo de
una ciudad es actualmente uno de los conceptos más importantes en la
explicación de la expansión urbana. Los conceptos sobre modelos policéntricos,
así como de identificación de subcentros de actividad económica serán abordados
en los capítulos II y III de este trabajo.
1.1.4. Estructura del trabajo.
Las etapas desarrolladas en el trabajo, son enumeradas a continuación:
I. Antecedentes
Se hará una revisión histórica de las tendencias en crecimiento poblacional y de

actividad económica del territorio de la Ciudad de México, analizando desde
México-Tenochtitlan y su fundación hasta la Zona Metropolitana de la Ciudad de
México en la época contemporánea. Se hace énfasis en el crecimiento de la
actividad económica y su localización en el territorio metropolitano en cada etapa
de modo que sea posible comprender los cambios en los usos de suelo tanto en
las zonas tradicionales de la ciudad como en las que se han ido incorporando
recientemente. Se revisa también el crecimiento y transformación de los centros
de actividad económica a fin de entender la transición del patrón monocéntrico a
patrón policéntrico que ha sufrido la Ciudad de México, tal como sucede a todas
las grandes ciudades.

II. Establecimiento del marco teórico
1) Revisión de la literatura y reconformación del marco teórico de la dispersión

económica espacial y de los modelos existentes.
2) Análisis de las teorías y modelos existentes y selección de los principios de

explicación y elementos para el desarrollo del modelo teórico de
comportamiento (modelo matemático de explicación).
3) Formulación de la concepción sobre la dispersión económica espacial y el

modelo teórico de comportamiento.
4) Revisión de los principales modelos policéntricos y los enfoques y

metodologías para la identificación de los subcentros de actividad
económica.
En la revisión de la literatura se centra en la teoría de Christaller-Lösch sobre el

lugar central y en una revisión de los fundamentos microeconómicos del
comportamiento de la aglomeración económica y de los principales modelos de
concentración y dispersión económica espacial, destacando los correspondientes
al modelo de Centro-periferia de Paul Krugman y a los modelos de aglomeración
de Fujita y Venables.
III. Evidencia Empírica e Identificación de Subcentros de Actividad

Económica
1) Análisis de la evidencia empírica y tendencias del comportamiento de la

dispersión económica y comportamiento de los posibles subcentros y de
municipios en la ZMCM de 1975 al año 1999.
2) Análisis exploratorio espacial de datos económicos por AGEB entre 1994 y

2004 de la ZMCM, identificando los subcentros existentes y analizando su
composición productiva, diversificada y especializada así como su tamaño e
importancia económica en la Ciudad de México en su conjunto. Para lo cual
se realizará un análisis de participación, concentración y crecimiento a fin
de observar el comportamiento de la actividad económica a través del
empleo por industria, comercio y servicios.
3) Análisis de la diversificación, especialización y función económica de los

subcentros de la ZMCM. Con esta información se establecerán los patrones
de dispersión económica espacial de la ZMCM y se identificarán los
factores que se asume, son los responsables de este comportamiento.
Se tomarán los datos de empleo (población ocupada) de Industria, Comercio y

Servicios por separado y referentes a los censos económicos de 1994 y de 2004,
generados por el INEGI y dados por AGEB por la misma institución, así como

datos de los censos económicos por municipio y delegación de los años 1975,
1980, 1985, 1989, 1994 y 1999. También se usarán datos de los censos
poblacionales de 1970, 1980, 1990 y 2000, así como la información de los conteos
de población 1995 y de 2005.
Lo anterior permitirá determinar cuánto ha cambiado la estructura económica de la

ZMCM entre 1994 y 2004 desde el punto de vista de los subcentros de actividad
económica, al mismo tiempo será posible comprender el cambio en la estructura a
nivel municipal desde 1975 a 2004.
IV. Presentación de un modelo matemático de dispersión económica y su

especificación econométrica
1) Definición y presentación de los elementos teóricos que integra el modelo

matemático de explicación.
2) Presentación del modelo matemático de dispersión económica.
3) Especificación y evaluación del modelo desde el punto de vista

econométrico, lo que implica el determinar el tipo de datos a utilizarse.
4) Elaboración de la base de datos.
5) Seleccionar la metodología de evaluación, especificar las variables

instrumentales.
6) Evaluación de la especificación econométrica.
La especificación econométrica permitirá evaluar el desempeño del modelo teórico

de comportamiento (modelo matemático de explicación) y comprobar los
planteamientos teóricos revisados en el marco teórico. Por otra parte se podrá
concluir sobre la validez del modelo teórico para así, dar lugar o no a su uso como
previsor de escenarios económicos diversos.
Finalmente se dará paso a la elaboración de conclusiones y la redacción de

lineamientos generales para la elaboración de políticas sobre suelo urbano y
ordenamiento territorial.
1.1.5. Algunos supuestos y convenciones.
El desarrollo de este trabajo dependió en gran medida de los supuestos y

convenciones asumidas, por lo que es importante hacer algunas precisiones en
este sentido.

1.1.5.1. La indisponibilidad de datos en el trabajo y el tratamiento al
problema.
Uno de las principales limitaciones en cualquier trabajo de análisis es la falta de

datos.
Nuestro país es especialmente vulnerable en este tema. La autoridad encargada

de ofrecer datos económicos y poblacionales, es decir el Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e Informática (INEGI), no ha logrado tener disponibles
datos suficientes ni comparables en temas de naturaleza regional, lo que provoca
que se tenga que invertir mucho tiempo en transformar o estimar datos adicionales
para el proceso de análisis. En otros casos los datos existen, sin embargo las
cláusulas de confidencialidad o el simple volumen de datos dificultan o
imposibilitan su uso. Mismos casos pueden citarse de otras instancias como el
Banco de México, SHCP, CONAPO y algunas más que también ofrecen
información fragmentada, desactualizada o generada a través de metodologías no
compatibles en distintos periodos.
Por este motivo, el presente trabajo se enfrentó a la problemática de datos

mencionada originando grados de gravedad mayor o menor dependiendo el caso.
En primer lugar no se contaba con información por AGEB, materia prima
fundamental en este caso, debido a que dichos datos no son disponibles al público
general. Afortunadamente existió más tarde, la manera de conseguir los datos por
AGEB de los censos de 1994 y de 2004 para los municipios y delegaciones de la
ZMCM.
Estos datos consistieron básicamente en Población Ocupada (Empleo) en cada

AGEB a nivel de “Servicios”, “Industria” y “Comercio”, con una serie de
desagregados incompatibles entre ambos censos: mientras en 1994 se
establecieron rubros como “establecimientos pequeños”, “establecimientos
medianos”, “establecimientos grandes”, etc. En 2004 se desglosó a nivel de sector
(dos dígitos) de acuerdo al código de clasificación SCIAN en su versión 2002 la
información de Industrias Manufactureras, Comercio y Servicios. Cabe decir que la
estructura de los datos del Censo 1994 no permitió hacer estudios más profundos
en términos de especialización y funcionalidad económica, con lo que no fue
posible la comparación con 2004.
Por otro lado, para el Censo 2004 no fue posible contar con los datos del sector 52
(Servicios financieros y de seguros), de los sectores 48-49 (Transportes, correos y
almacenamiento), del sector 93 (Actividades de Gobierno), asimismo de los
sectores 11, 21, 22 y 23 (Sectores agropecuario, minería, electricidad y
construcción, respectivamente).
La gravedad por la indisponibilidad de los datos anteriores fue variable. Para el

caso de los sectores 11, 21, 22 y 23 (Sectores agropecuario, minería, electricidad
y construcción, respectivamente) no se consideró importante la pérdida de dichos
datos, la razón es que el empleo de actividades agropecuarias es muy poco

significativo en la Ciudad de México. La actividad agropecuaria no representa ni el
1% del empleo total en la ZMCM. Algo similar sucede con la Minería ya que
Ciudad de México no tiene yacimientos explotables significativos (de allí que su
empleo al respecto sea insignificante). Para el caso de la Construcción y la
Electricidad, pese a que sí representan actividades relativamente importantes en
la ciudad, juntas no superan el 3%.
De este modo, las actividades anteriores fueron soslayadas del análisis completo.
Sin embargo, la situación es diametralmente opuesta para los sectores 48-49, 52 y

93, puesto que las actividades de transporte, almacenamiento, servicios
financieros y actividades en el gobierno representan sectores fundamentales.
Siendo la capital del país, es evidente que la mayoría del empleo en el sector
público es mucho más alto y significativo en la Ciudad de México que en otro sitio.
Lo mismo puede afirmarse de los servicios financieros y del transporte.
Por este motivo, los sectores 48-49 y 52 fueron estimados debido a que se
dispone de sus datos a nivel de municipio y delegación política. Para tal efecto se
usó un procedimiento de estimación estadística de ajuste biproporcional basado
en la distribución probabilística chi-cuadrada.
Sin embargo, para el caso del sector 93, es decir, el empleo del sector público se
encontró un obstáculo adicional: No se contó con la información ni siquiera por
municipio y delegación política, por lo que el procedimiento de estimación fue
distinto. Se recopiló la información de empleo del sector público (a niveles estatal y
federal) para el año 2003 y se localizó lo mejor posible estos empleos de acuerdo
a las sedes y direcciones de las entidades de gobierno, federal y estatal en la
ciudad, lo anterior con el objetivo de identificar el AGEB al que pertenecía cada
concentración de empleo público. Cabe decir que los gobiernos locales, es decir,
los delegacionales o municipales fueron discriminados debido a que no
representan grandes concentraciones de empleo en las unidades espaciales.

1.1.5.2. La validez y la veracidad de los datos oficiales.
Debido a que no se cuenta con más fuentes de información que las mencionadas,
es decir, las instancias oficiales como INEGI, Banxico y algunas otras, lo que se
observe y concluya dependerá por completo de esos datos. Lo anterior significa
que no es fácil verificar la validez de los datos, siendo importante al mismo tiempo
no asumirla ciegamente, por el hecho de ser una fuente oficial.
Lamentablemente no en todos lo casos, los datos reflejan fielmente lo que sucede

en la realidad. Como caso ilustrativo se detectó una importante concentración de
empleo industrial localizada en la colonia Álamos, delegación Benito Juárez. De
acuerdo a la metodología empleada fue correctamente identificada. Sin embargo
es claro que no existe en esta colonia del Distrito Federal un centro de empleo
manufacturero ya que únicamente es un barrio residencial medio, mucho menos
es cierto lo que INEGI reporta en el AGEB correspondiente, es decir casi 2000
empleos en manufactura de alimentos.
Al observar detenidamente este caso, se investigó a fondo la razón de tal cifra. Se

tuvo conocimiento posteriormente que en el AGEB 09014011-5, parte del centro
mencionado, se encuentran las oficinas generales de una empresa procesadora
de té que utiliza casi 2000 empleados en sus actividades de manufactura y los
cuales laboran realmente en San Nicolás Tolentino (delegación Iztapalapa).
Siendo la colonia Álamos el lugar donde se localiza la única oficina corporativa de
la empacadora, se registraron allí los obreros empacadores aunque no estén
físicamente en el sitio.
Las consecuencias de lo anterior saltan a la vista: se identificó un centro de

empleo manufacturero en donde realmente no existe y al mismo tiempo se ignoró
el sitio donde legítimamente debe estar dicha centro. Por este motivo, dicha
concentración de empleo localizada en la colonia Álamos y asociada a una
empacadora de té no se tomó en cuenta para efectos de los análisis posteriores.
Un caso como éste obliga a replantear la veracidad de la información oficial, que

lamentablemente es la única con la que se cuenta. Por ello, se debe proceder con
cuidado y verificar físicamente, siempre que sea posible, el sitio donde se
identifican concentraciones de empleo.
1.1.5.3. La Población Ocupada como variable representativa de la actividad

económica en el espacio.
Para medir un fenómeno como la actividad económica en el espacio, es necesario

revisar con cuidado qué variable le representa mejor. Es posible, como es sabido,
utilizar el valor agregado censal bruto (VACB), el producto interno bruto (PIB), la
población ocupada (PO), o varias más.

Cualquiera de estas variables representa razonablemente bien los fenómenos de
concentración y dispersión económicas puesto que en todos se deja patente que
en ese espacio físico se lleva a cabo alguna actividad económica: si existe
concentración creciente se puede asumir que el VACB, la PO, el PIB u otras
variables tenderán también a ser mayores.
La variable Población Ocupada, es decir, el número de empleos registrados tiene

una ventaja adicional sobre las otras variables: deja evidencia sobre la
concentración física, es decir, del espacio ocupado por las personas que
desarrollan esa actividad. Este dato es importante a la hora de querer conocer los
flujos o desplazamientos que hacen los trabajadores hacia sus lugares de trabajo.
Por otro lado, la variable PO tiene mayor disponibilidad en los datos existentes. El
PIB, por ejemplo, no se encuentra disponible en municipios y delegaciones
(mucho menos en AGEBs). El empleo en cambio es mucho más sencillo de
encontrar en fuentes alternativas al INEGI, no sucede así con la producción bruta,
con el VACB u otras variables.
Finalmente, para los trabajos de identificación de centros y subcentros de

actividad económica de otras ciudades, los autores utilizan siempre la variable PO,
quizá por las mismas razones. Lo que deja una ventaja adicional para este trabajo:
permitirá comparar los resultados obtenidos por otros autores en diversas
ciudades.
Por estas razones, se decidió emplear la PO como variable representativa de la

actividad económica en el espacio.
Lo anterior no significa que las demás variables no sean útiles para la

identificación de subcentros o cualquier otro propósito. Un trabajo interesante
(motivo de otro estudio) sería por ejemplo observar los centros y subcentros
identificados a través de por ejemplo el VACB.
10

1.1.5.4. Zona Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM) y Zona
Metropolitana del Valle de México (ZMVM).
La Ciudad de México está asentada actualmente sobre 57 unidades político-

administrativas, esto es, 40 municipios del Estado de México, uno de Hidalgo y las
16 delegaciones del Distrito Federal, lo que se conoce actualmente como Zona
Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM). No obstante, de manejo más
reciente, se configuró la Zona Metropolitana del Valle de México (ZMVM) que
incorpora otras 18 unidades político-administrativas, denominadas por algunos
autores como “de transición” y que son consideradas estratégicas para el
ordenamiento territorial de la región 3 .
Los términos ZMVM y ZMCM han provocado algunas confusiones a la hora de ser
empleados, siendo el mejor de los casos el que se tomen como sinónimos. Otras
veces se ha entrado en debates sobre cuál resulta más adecuado para referirse a
la Ciudad de México en su conjunto.
Quizá la mejor respuesta sea que no existe un mejor término como tal, sino que en
función de las necesidades de la investigación y el tratamiento de los datos
implicados, se adecue mejor alguno de los dos. Lo que es muy importante
recordar, es que no son lo mismo y que debe tenerse cuidado en su uso.
Para efectos del presente trabajo, se usará la definición de la Zona Metropolitana

de la Ciudad de México (ZMCM) y las 57 unidades político-administrativas que la
conforman. Resulta poco relevante usar las otras 18 unidades debido a que no
representan para el periodo de estudio (1994-2004) un peso importante, ni en su
participación económica ni en la poblacional. Sin soslayar que la ZMVM se define
para efectos de planeación, es claro que el presente trabajo se refiere a los
procesos económicos de la Ciudad de México, donde los 18 municipios de
transición no ocupan un lugar relevante.
3
Virgilio Partida y Carlos Anzaldo, Escenarios demográficos y urbanos de la Zona Metropolitana
del Valle de México” en Procesos Metropolitanos y Grandes Ciudades, UNAM, Miguel Ángel
Porrúa, Cámara de Diputados, México, 2004, pp. 189-218.
11

De acuerdo con autores como Virgilio Partida, la conformación de la ZMCM y de la
ZMVM, quedaría como sigue en la siguiente tabla:
Centro
Entidad Delegación/Municipio Entidad Delegación/Municipio
1 Distrito Federal Álvaro Obregón 7 Distrito Federal Iztacalco
2 Distrito Federal Azcapotzalco 8 Distrito Federal Miguel Hidalgo
3 Distrito Federal Benito Juárez 9 Distrito Federal Venustiano Carranza
4 Distrito Federal Coyoacán 10 México Naucalpan de Juárez
5 Distrito Federal Cuauhtémoc 11 México Nezahualcóyotl
6 Distrito Federal Gustavo A. Madero 12 México Tlalnepantla de Baz
Periferia
13 Distrito Federal Cuajimalpa de Morelos 36 México Huixquilucan
14 Distrito Federal Iztapalapa 37 México Ixtapaluca
15 Distrito Federal Magdalena Contreras 38 México Jaltenco
16 Distrito Federal Milpa Alta 39 México La Paz
17 Distrito Federal Tláhuac 40 México Melchor Ocampo
18 Distrito Federal Tlalpan 41 México Nextlalpan
19 Distrito Federal Xochimilco 42 México Nicolás Romero
20 Hidalgo Tizayuca 43 México Papalotla
21 México Acolman 44 México San Martín de las Pirámides
22 México Atenco 45 México Tecámac
23 México Atizapán de Zaragoza 46 México Temamatla
24 México Chalco 47 México Teoloyucan
25 México Chiautla 48 México Teotihuacán
26 México Chicoloapan 49 México Tepetlaoxtoc
27 México Chiconcuac 50 México Tepotzotlán
28 México Chimalhuacán 51 México Texcoco
29 México Coacalco de Berriozábal 52 México Tezoyuca
30 México Cocotitlán 53 México Tlalmanalco
31 México Coyotepec 54 México Tultepec
32 México Cuautitlán 55 México Tultitlán
33 México Cuautitlán Izcalli 56 México Valle de Chalco Solidaridad
34 México Ecatepec 57 México Zumpango
35 México Huehuetoca
Transición
58 México Amecameca 67 México Juchitepec
59 México Apaxco 68 México Nopaltepec
60 México Atlautla 69 México Otumba
61 México Axapusco 70 México Ozumba
62 México Ayapango 71 México Temascalapa
63 México Ecatzingo 72 México Tenango del Aire
64 México Hueypoxtla 73 México Tepetlixpa
65 México Isidro Fabela 74 México Tequisquiac
66 México Jilotzingo 75 México Villa del Carbón
La ZMCM está conformada por las unidades 1 a la 57. Agregando de la 58 a la 75, es decir las
entidades de transición, se tiene como resultado la ZMVM.
Tabla 1.1
12

En lo sucesivo, se usará de manera indistinta los términos Zona Metropolitana de
la Ciudad de México (ZMCM) y Ciudad de México. Claramente el significado de
ambos puede ser distinto desde varios puntos de vista, no obstante los datos
usados para la ZMCM se refieren a la población urbana y el espacio que ocupa en
la Ciudad de México, por lo tanto los resultados son los mismos.
1.2 El crecimiento de la Ciudad de México: descripción y antecedentes.
El crecimiento de la ciudad no puede verse simplemente como expansión territorial

y crecimiento poblacional, bajo este fenómeno subyacen importantes hechos
económicos y sociales que han configurado y caracterizado este crecimiento. La
concentración económico-poblacional en determinados sectores de la ciudad, así
como la expansión y flujos hacia nuevos sitios de creciente importancia sugieren
claramente que la población se desplaza de lugares de alta concentración
poblacional a zonas de alta concentración económica y viceversa. Todo desde una
óptica intraurbana. Este hecho sugiere que el territorio urbano transforma sus
funciones económicas de manera constante e incide directamente en el
crecimiento de la ciudad. Estos desplazamientos revelan la dispersión y
reconcentración económico-poblacional al interior de los espacios urbanos de
nuestra capital.
Se piensa de manera tradicional, que la Ciudad de México ha crecido a partir de

un centro importante desde el punto de vista económico, político y social hacia sus
áreas de influencia o hinterland, de manera constante y uniformemente en todos
sus sitios. Un análisis más cuidadoso revelaría que esto no es necesariamente
cierto, es decir, la ciudad creció a partir de un centro fuerte, de alta concentración
poblacional y económica. Sin embargo y de acuerdo a los trabajos de varios
autores, ahora es claro que ese centro, siendo aún el sitio más importante de la
ciudad, ha perdido en buena medida el peso que antes le caracterizaba. Se
abandonaron sitios de gran relevancia para ocupar nuevos sitios relativamente
cercanos, sea por menores costos del suelo, por la reconfiguración de los sitios de
vivienda en la ciudad o por otro tipo de costos que la población y las empresas
deciden no afrontar, como la contaminación, el congestionamiento vehicular, la
violencia urbana, etc.
Los fenómenos que caracterizan al conjunto de desplazamientos o flujos de

habitantes y de actividades económicas que reconforman la estructura económica
y poblacional de la ciudad se denominan concentración y dispersión
económica/poblacional. A pesar de que pueden concebirse como fenómenos
contrarios, es claro que en un espacio urbano, particularmente uno tan
significativamente grande como el de la Ciudad de México, pueden (y de hecho, lo
hacen) interactuar a favor de una estructura urbana económico-poblacional cada
vez más compleja. La Ciudad de México es un ejemplo claro de lo anterior, sin
embargo el fenómeno se reproduce en otras latitudes por una razón: ante la falta
de alternativas de desarrollo económico, las ventajas de una ciudad determinada
13

propician la superconcentración de la misma, con ello, los costos crecientes en las
grandes ciudades del mundo o en la propia Ciudad de México.
En este capítulo se hará una revisión y una descripción de las etapas de la

expansión urbana y de la estructura económico-poblacional de Ciudad de México
en cada una de éstas.
Gráfico 1.1. Crecimiento y expansión de la Ciudad de México.
14

1.2.1. Antecedentes generales. Migración y Crecimiento Poblacional de la
ciudad.
Uno de los primeros problemas y quizá uno de los más importantes, es la

migración a las ciudades, específicamente a la capital mexicana, es decir, aquella
que proviene de entidades del interior de la república hacia la Ciudad de México,
aún la originada desde otros países (especialmente centroamericanos) ha
derivado en múltiples problemas de orden territorial, político y económico.
A pesar de lo anterior, la Ciudad de México ha sufrido un cambio en la tendencia

migratoria. Hacia los años 40 y 50 del siglo XX fue la migración uno de los factores
más importantes en los ritmos de crecimiento urbano. No obstante de acuerdo a
Virgilio Partida, las tasas de migración hacia la ciudad que en los años 50 era de
27%, eran para el 2000 de menos del 5%) 4 .
Hasta los años cincuenta, el Distrito Federal contuvo la mancha urbana de la

capital mexicana. A partir de entonces se extendió a municipios contiguos del
Estado de México como Tlalnepantla, Naucalpan y Ecatepec, entre otros.
A pesar de lo anterior, el crecimiento de la ciudad ha venido a menos en épocas

recientes. Entre 1950 y 1970 la tasa de crecimiento de la Ciudad era del 5.1%
anual mientras que entre 1970 y 1990 la misma tasa bajó a 2.6% anual, es decir a
la mitad 5 . En algunas zonas muy específicas se ha experimentado un significativo
decrecimiento poblacional y en ocasiones económico, lo que implica un fenómeno
de dispersión tanto económica como poblacional.
Estos hechos apuntan a que el crecimiento en la Ciudad de México, además de no

ser uniforme, no se ha caracterizado por ser acelerado (principalmente en los
últimos años) sin embargo sí se ha experimentado, paradójicamente, una
expansión de la mancha urbana en casi todas direcciones. Es importante destacar
por ejemplo, el cada vez mayor número de municipios que se consideran
metropolitanos 6 . Para 1990 se contemplaba un total de 51 municipios (incluyendo
delegaciones del Distrito Federal) siendo hoy, en 2008, un total de 75 los que
podemos ver como metropolitanos y/o en transición de serlo.
Dado lo anterior, la expansión de la Ciudad de México es un hecho indiscutible.

Vista en conjunto, la población metropolitana se ha duplicado entre 1970 y 2005
en términos de población, pues pasó de alrededor de 9 millones a casi 19 millones
de habitantes. Este dato revela mucho mejor la expansión cuando la observamos
en términos del crecimiento del Distrito Federal contra los municipios
4
5
Fuente: INEGI: Censos de Población y Vivienda de 1950 a 1990.
6
Muy al margen de la diversidad de criterios definitorios de municipio metropolitano dados por
diversos investigadores como Luis Unikel, Virgilio Partida entre otros u organismos como
CONAPO.
15

metropolitanos del Estado de México. Para el mismo período (1970 a 2005) el
crecimiento poblacional acumulado de las 16 delegaciones del Distrito Federal fue
tan sólo de 27% mientras que para los municipios metropolitanos en el Estado de
México la población creció casi 467% 7 .
Habitantes por Municipio/Delegación en la ZMCM

1970 2005 %Crecimiento
ZMCM 8 656 851 18 824 769 117.5%
Distrito Federal 6 874 165 8 720 916 26.9%

Municipios Conurbados (EdoMex) 1 782 686 10 103 853 466.8%
Fuente: Elaboraciòn Propia con datos del IX y XII Censo Población y Vivienda, y del I y II Conteo de Población, de INEGI
Tabla 1.2
Lo anterior revela claramente que la expansión de la mancha urbana rebasó con

gran facilidad los límites legales de la ciudad (situada en el Distrito Federal) y en
realidad creció hacia los contornos, ubicados éstos en dichos municipios
mexiquenses, particularmente los ubicados al norte del Distrito Federal.
Para entender mejor el fenómeno de expansión urbana sufrido por la Ciudad de

México, es necesario describir la evolución poblacional y económica desde un
punto de vista histórico. La descripción de las etapas de crecimiento de nuestra
ciudad dará una mayor claridad al fenómeno de conjunto y posteriormente
comprender la concentración y la dispersión como los elementos responsables de
dicha expansión.
1.2.2. México-Tenochtitlan y su evolución.
Los orígenes de la Ciudad de México se remontan a la fundación del Imperio

Mexica o Azteca. El sitio original fue llamado Tenochtitlan, mismo que fue
asentado sobre el lago de Texcoco (Meztliapan) hacia el año 1324. Se tiene
conocimiento de que los primeros asentamientos en la zona se ubicaron en lo que
hoy es el Zócalo de la Ciudad de México a través de pequeños islotes, sin
embargo se sabe que aún antes de la fundación de la ciudad existían pequeñas
localidades en lugares aledaños como Xochimilco, Ixtapalapa, Chalco y
Culhuacán 8 .
En estos asentamientos es donde se realizaron las primeras prácticas de

comercio. Uno de los más conocidos fue el mercado de Tlatelolco, sitio que
originalmente mantuvo relaciones independientes y amistosas con los tenochcas
7
Fuente: INEGI: Censos de Población y Vivienda de 1970 a 2000 y Conteos de Población 1995 y
2005.
8
Adolfo Sánchez Almanza, Panorama Histórico de la Ciudad de México, México, IIEc-UNAM,
2004. p. 13.
16

pero que a partir de 1473 fue conquistado y absorbido como parte del imperio
mexica. 9 Tlatelolco fungió a la postre como el centro comercial más importante del
imperio, permitiendo el trueque y compra de todo tipo de mercancías de consumo
doméstico. Desde luego, la economía del lugar era eminentemente agropecuaria,
aprovechando las ventajas naturales del lago de Texcoco.
Con la consolidación del Imperio Mexica o Azteca, la economía local se vitalizó de

manera importante. Gracias a las prácticas de tributación impuestas a otros
pueblos (a través de la dominación militar) fue posible el financiamiento y
expansión de los territorios conquistados.
Quizá el factor principal del éxito de los aztecas fue su alianza política y militar con
Tacuba y Texcoco. La llamada Triple Alianza consiguió primero la derrota de
Azcapotzalco, el gran imperio a cargo de Tezozómoc para el cual rendían tributo
en los inicios del clan tenochca 10 . Posteriormente se logró el sometimiento de
otros sitios importantes como Coyoacán o Xochimilco, dominando también
Churubusco e Ixtapalapa hacia el sur y Tenayuca hasta Ecatepec por el norte. 11
Desde un punto de vista económico-geográfico, son dos los grupos de factores

considerados clave y que permitieron la consolidación de México-Tenochtitlán 12 .
Se describen por un lado, la importancia de las ventajas naturales de la zona,
estableciendo que la localización de la cuenca, el clima templado, disponibilidad
de agua potable en manantiales cercanos (que posteriormente se condujo por
acueductos por gravedad desde Chapultepec y Churubusco al centro de la
ciudad). Por otro lado destacó el hecho de establecer una red de transporte
eficiente, mediante canales acuáticos que ahorraban energía y particularmente
terrenos cercanos, aptos para el cultivo agrícola, la caza y la pesca.
Además, la eficacia de las vías de comunicación a la zona central, que a pesar de

ser una zona acuática, logró optimizar los medios de transporte gracias al
desplazamiento por agua y a la traza de vías terrestres (calzadas) que conectaban
el centro ceremonial con las comunidades más importantes. La parte central del
Imperio constaba de un rectángulo de alrededor de nueve kilómetros cuadrados.
Las calzadas referidas permitieron el acceso a la ciudad desde tres de los cuatro
puntos cardinales: por el norte hacia el Tepeyac, por el sur hacia Ixtapalapa,
Coyoacán y Xochimilco, por el occidente por Tacuba, Chapultepec y Azcapotzalco.
9
Sonia Lombardo de Ruiz, Evolución de México Tenochtitlan en La Ciudad de México en el fin del
segundo milenio, Colegio de México, Gobierno del Distrito Federal, México, 2000, p. 95.
10 Ibid, p.94
11 Angel Bassols, México: Formación de Regiones Económicas: Influencias, factores y sistemas,
México, IIEc-UNAM, 1992.
12
2004. p. 13.
17

CERRO DEL PEÑON
CALZADA AL TEPEYAC
CENTRO
CEREMONIAL
CALZADA A
IXTAPALAPA
Y XOCHIMILCO
CALZADA A TACUBA Y CHAPULTEPEC
Gráfico 1.2. México-Tenochtitlan.
Desde el punto de vista económico, político y social, la capital del Imperio Mexica
fue estructurándose claramente mediante un patrón centralista, pues en el centro
ceremonial o centro de la naciente ciudad, comunicado eficientemente a través de
las calzadas y el transporte acuático, se contenían los templos, palacios de piedra,
casas y habitaciones reales, centros de comercio y otras manifestaciones de
poder político, económico, religioso y militar. En la periferia habitaban plebeyos y
todo tipo de población de clase baja. 13 Cabe decir que la extensión de la antigua
Ciudad de México abarcaba desde las actuales avenidas Manuel González y Eje 2
Norte (zona de Tlaltelolco) hasta la actual colonia de los Doctores (de norte a sur),
y de la actual calle de Zarco a las avenidas del Trabajo y Eduardo Molina, (de
oeste a este). 14
Como sistema económico centralista, la naciente capital de la Nueva España

continuó intacta durante la época de la conquista (hacia el siglo XVI) y aunque se
mantuvo incólume en la época virreinal, los cambios políticos en la época de la
república independiente acentuaron la importancia de la Ciudad de México,
propiciando mayores niveles de concentración económica y poblacional.
1.2.3 La Ciudad de México en la época independiente.
México obtuvo su independencia de la Corona Española hacia 1821, siendo el año

de 1824 marcado como el inicio de la Ciudad de México como sede de los
13
2004, pp. 14-17
14
Sonia Lombardo de Ruiz, Evolución de México Tenochtitlan en La Ciudad de México en el fin del
segundo milenio, Colegio de México, Gobierno del Distrito Federal, México, 2000, p.96
18

poderes de la nueva república. Se decretó asimismo la creación del Distrito
Federal el 20 de noviembre del mismo 1824.
Gráfico 1.3 La Ciudad de México en 1824.
El hecho de ser la sede de los poderes federales, dotó de un poder político y

económico fundamental a la Ciudad de México. Con ello su centralismo fue
reforzado y así el monocentrismo económico se fortaleció también.
Ya en la época de Benito Juárez y más claramente en la época de Porfirio Díaz, la

Ciudad de México extendió sus redes de transporte hasta localidades tan lejanas
como Veracruz, Oaxaca, Querétaro, San Luis Potosí o Chihuahua. La época de
Díaz fue particularmente importante debido a la construcción de redes ferroviarias,
convergiendo todas ellas a la Ciudad de México. El intercambio de mercancías de
diversa índole consolidó a la ciudad como la conexión más importante con otros
centros urbanos.
Con ello, la economía de la ciudad se vio fuertemente beneficiada, incrementando

sus relaciones de intercambio y demanda interna. La Ciudad de México se
transformó en el destino para la producción de todo tipo de bienes y servicios,
consolidando el mercado más importante del país. Es importante decir que este
sistema productivo poseía características precapitalistas, enfatizando en el
19

aumento de la productividad en factores como el suelo y la fuerza de trabajo,
soslayando el uso de maquinaria y otras ventajas tecnológicas de la época.
Debido a que los sistemas de producción estaban ligados a la demanda de la

Ciudad de México, muchos de éstos se encontraban localizados en haciendas en
el Estado de México (creado como entidad federativa en el mismo 1824). Se tenía
registro de hasta 120,000 trabajadores agrícolas con salarios de hasta 37
centavos el día en zonas como Cuautitlán, Texcoco y especialmente Tlalnepantla,
donde se encontraban los salarios más altos. Esto fue un factor determinante para
darle a Tlalnepantla el carácter industrial que aún hoy conserva.
1.2.4. La Ciudad de México en el siglo XX: Porfiriato, posrevolución y

cardenismo.
Claramente el modelo económico a principios de siglo XX seguido por Porfirio

Díaz desde el siglo anterior y consistente en un fuerte impulso a la
industrialización del país, fue determinante también para la Ciudad de México. La
extensión de las redes de transporte contribuyó a hacer de la ciudad el mercado
interno que el país necesitaba en una etapa de esfuerzos por lograr un crecimiento
económico sostenido.
Una importante característica de la época fue la desigualdad económica y social

entre las ciudades y el campo. La Ciudad de México era por mucho el sitio de
mayores ingresos, propiciando que se dieran una serie de fuertes flujos
migratorios hacia las ciudades pero particularmente hacia la Ciudad de México. La
población capitalina, que en 1900 era de aproximadamente 345,000 habitantes,
para el final de los años veinte casi se había triplicado, pasando a ser más de un
millón de habitantes. Hacia 1930 se estimó la superficie urbana en alrededor de 63
kilómetros cuadrados.
La diversificación de las actividades económicas se expandió con el crecimiento

urbano experimentado. Alrededor del 85% de su producción correspondió a
actividades terciarias (comercio, restaurantes, hospedaje, comunicaciones,
almacenamiento, alquiler de inmuebles, servicios financieros, etc.) 15
Durante el gobierno de Lázaro Cárdenas (1934-1940), se introdujeron importantes

reformas tendientes la provisión de empleo en la Ciudad de México. Cárdenas se
interesó en atraer capital industrial, por lo que promovió obra pública en el centro
de la ciudad. Esto condujo a que la nueva industria se localizara, como la
asentada hasta el momento, en lugares cercanos al centro como las hoy
delegaciones Gustavo A. Madero y Azcapotzalco, que en ese entonces bien
podrían considerarse periferia de la ciudad.
15
2004, p. 39.
20

La importancia de la industria en la Ciudad de México creció significativamente
hacia principios de los años 40, donde el modelo económico de Sustitución de
Importaciones enfatizaba la fuerte industrialización del país. Para 1940 el PIB
secundario de la ciudad (conteniendo la actividad industrial, particularmente la
manufactura), casi se quintuplicó pasando de 8% (en 1900) a 35%. 16
La expansión urbana siguió imparable en este periodo, hacia 1940 se reportó un

poco más de millón y medio de capitalinos, siendo el área urbanizada de 118
kilómetros cuadrados. Cabe decir que en 1941 se ratificaron los límites legales del
Distrito Federal, cuya última revisión databa de 1898.
La Ciudad de México siguió presentando características centralistas aunque es

importante notar que, la actividad industrial comenzaba ya a mostrar señales de
descentralización. Es posible que en esta etapa haya iniciado el surgimiento de
nuevas “centralidades” o sitios de fuerte importancia económica, localizados cerca
pero no dentro de la zona central de la ciudad.
1.2.5 El desarrollo estabilizador y el surgimiento de la Zona Metropolitana

de la Ciudad de México (ZMCM).
La etapa del desarrollo estabilizador ha sido bien estudiada por muchos

investigadores. Una de sus principales características es la fuerte industrialización
impulsada hacia los años 40. Se consolidaron condiciones económicas como
estabilidad de precios, crecimiento sostenido del PIB y fuerte expansión en la
oferta de empleo.
Es claro que la actividad industrial incidió directamente en este periodo,

particularmente en la Ciudad de México, que aún experimentaba fuertes tasas de
migración interna, es decir, de múltiples lugares en la república mexicana hacia la
ciudad, con lo que el crecimiento urbano constante siguió adelante. Este
crecimiento planteó fuertes necesidades de empleo que el desarrollo industrial
debía satisfacer. Por ello el impulso económico al principal mercado interno del
país fue sostenido. La construcción de nuevas fábricas sobre territorio no
urbanizado fue típica de este período.
Las normas de planeación aprobadas en la época especificaban que los sitios más
adecuados para la naciente expansión industrial de la ciudad deberían trazar un
arco en torno a la zona central de la ciudad, coincidente con las vías de acceso y
transporte ferroviario a la Ciudad de México de los años cuarenta. De este modo
las zonas norte y norponiente, donde se asientan actualmente las delegaciones
Gustavo A. Madero, Azcapotzalco, Álvaro Obregón y Miguel Hidalgo fueron las
primeras y más importantes sedes de expansión industrial de la ciudad, cabe decir
que también se aprovechó la disponibilidad de suelo en la zona.
16
Gustavo Garza, El proceso de Industrialización en la Ciudad de México (1821-1970), México,
Colegio de México.
21

De allí que actividades industriales como la refinación de petróleo, en
Azcapotzalco (Refinería 18 de Marzo), el ensamble de automóviles en Gustavo A.
Madero (Planta de Ford Motors), elaboración de cerveza (Cervecería Modelo) en
Miguel Hidalgo se establecieran definitivamente.
Sin embargo, la continua expansión de la Ciudad de México localizó mucha de la

industria en los municipios mexiquenses vecinos al Distrito Federal,
particularmente aquellos ubicados al norte de la ciudad. De este modo pequeños
conglomerados industriales comenzaron a “fusionarse” con la nueva expansión,
esto es, se convirtieron en un mismo conglomerado desde el punto de vista
geográfico. La industria ubicada en la delegación Miguel Hidalgo se conectó con la
de Azcapotzalco, fusionándose ambas con la incipiente Naucalpan industrial. Del
mismo modo con otros conglomerados industriales de Azcapotzalco con Gustavo
A. Madero (como Industrial Vallejo, localizado entre vías como Río Consulado,
Vallejo y Cuitláhuac) con Tlalnepantla. Esta zona fue representada por industria
como la de armado de automóviles (Chrysler y General Motors) o de fabricación
de llantas (Euskadi).
Otras áreas en el poniente de la ciudad aprovecharon las ventajas naturales de la

zona como el caso de las minas de arena y tepetate en las Lomas de Santa Fe,
Becerra y Golondrinas. De allí que industria como la de fabricación de cemento
(Cementos Tolteca) u otras derivadas se localizaran en San Pedro de los Pinos o
en otros sitios de la delegación Álvaro Obregón.
La expansión urbana e industrial hacia el oriente, en cambio, fue mucho más

pausada y se concretó a localizarse a través de la vía principal (Calzada Ignacio
Zaragoza). Al sur se localizaron algunos desarrollos industriales modestos debido
a las limitaciones naturales del Distrito Federal dadas por las reservas territoriales
de delegaciones como Tlalpan o Milpa Alta, por otro lado, la Ciudad Universitaria
(inaugurada en 1952) constituyó un punto de atracción para el crecimiento de
barrios residenciales de clases media y alta 17 .
Se inauguró entonces (entre 1950 y 1960) la nueva etapa en los procesos de

metropolización de la Ciudad de México, convirtiéndola en la Zona Metropolitana
de la Ciudad de México (ZMCM), debido a que a partir de este periodo, se unen
geográficamente las actividades económicas y habitacionales de las delegaciones
del Distrito Federal y municipios del Estado de México colindantes con éste. Por
ello los límites legales del Distrito Federal se vieron desbordados de manera clara.
La población de menores recursos se orientó cada vez más a territorio de bajo

costo y por ende, alejado de la ciudad central, particularmente al oriente de la
Ciudad de México, poblando zonas como Iztapalapa y Chimalhuacán (que
17
22

posteriormente se dividió en Nezahualcóyotl) y al norte de la ciudad, hacia
Ecatepec y Gustavo A. Madero.
Asimismo, para los segmentos de mayores ingresos se diseñaron proyectos

habitacionales como Ciudad Satélite (ubicado en Naucalpan), que buscaban ser
zonas habitacionales dormitorio para clases media y alta, conectadas a través de
una vía rápida (el Anillo Periférico) con la gran ciudad. Con el tiempo Ciudad
Satélite dejó de ser satélite y fue absorbida por la mancha urbana incontenible, no
obstante mantuvo su importancia y tiene hoy un gran centro de comercio que
atiende a las clases media y media alta locales.
Hacia 1960, se estimó la población total de la ZMCM en 5,155,000 residiendo en

un área urbanizada total de 417 km².
1.2.6. La gran expansión urbana, el fin de la sustitución de importaciones y

el advenimiento de la apertura comercial.
Los procesos de urbanización hacia los setentas y los ochentas no trajeron

consigo grandes cambios en la tendencia al crecimiento del uso de suelo urbano,
por el contrario, siguieron profundizándose las grandes concentraciones y con
ellas, la demanda creciente de servicios urbanos, el desorden, el deterioro
ambiental y del equipamiento urbano, además de la fuerte demanda de nuevo
equipamiento.
Hacia 1970, quedó conformada la división política definitiva del Distrito Federal en
16 delegaciones, consideradas éstas como parte de la Ciudad de México en
conjunto con 11 municipios del Estado de México: Tlalnepantla, Naucalpan,
Ecatepec, Chimalhuacán, Nezahualcóyotl, Atizapán de Zaragoza, Coacalco,
Cuautitlán de Romero Rubio, La Paz, Tultitlán y Huixquilucan. Residían en la Zona
Metropolitana un total de 8,657,000 ocupando una superficie urbanizada de 722
km².
En la década de los 80 llegó a su fin el viejo modelo de Sustitución de

Importaciones para dar paso a la apertura de la economía. Con ello vinieron otros
cambios en materia urbana y territorial, particularmente en la Ciudad de México.
La mancha urbana en 1980 sufría para entonces un crecimiento fuera de control,

de tal suerte que el gobierno federal, responsable formal del destino de la ciudad a
través del Departamento del Distrito Federal (DDF), decidió aplicar políticas de
descentralización tendientes a desconcentrar a la población y a la actividad
económica. Importante es mencionar los sismos de la Ciudad de México en 1985,
que afectaron particularmente el centro histórico y que motivó la salida de una
cantidad de población considerable.
Quizá estos dos factores, es decir las políticas descentralizadoras y los sismos de
1985, además de los altos costos del suelo urbano en el distrito central (las
23

delegaciones Cuauhtémoc, Benito Juárez, Venustiano Carranza y Miguel Hidalgo)
motivaron el desplazamiento de población y aún de cierta actividad económica de
esta zona hacia la periferia metropolitana. Se presentó el efecto inverso de la
concentración, tanto económica como poblacional, es decir la dispersión
económica y la poblacional.
Se calcula que para 1980, la población residente en la ZMCM era de 14,457,038,

lo que denota un crecimiento muy importante desde 1970, es decir de alrededor
del doble.
De este modo, las políticas de descentralización afectaron también a la actividad

económica de la ciudad. La industria fue desplazándose paulatinamente hacia los
municipios cercanos, principalmente en el norte, como Ecatepec, Cuautitlán,
Cuautitlán Izcalli y Tepotzotlán. Se buscó a través de medidas gubernamentales
reordenar y descentralizar también al comercio y a los servicios: a fines de 1982
se inauguró la Central de Abasto, localizada en la delegación Iztapalapa. La
Central de Abasto representa aún hoy la principal opción de comercialización de
alimentos, procesados y frescos en la ZMCM. Si bien aún existe y tiene la misma
función económica el barrio de La Merced (ubicado en el Centro Histórico), éste ha
perdido alguna importancia en comercio al mayoreo debido a la descentralización,
sin embargo sigue siendo un importante centro de comercio al menudeo.
En cuanto a los servicios, particularmente los corporativos y profesionales, si bien

paulatinamente fueron desplazándose desde el Centro Histórico, siguiendo por las
vialidades más importantes y con las que se tiene acceso a éste, es decir, el
Paseo de la Reforma y la avenida Insurgentes (en su tramo centro-sur),
conformándose como los dos corredores económicos más importantes de la
ciudad, nunca han sufrido un desplazamiento significativo, posiblemente por su
capacidad de afrontar los altos costos del suelo de la zona y por las ventajas de
accesibilidad que tienen como lugares centrales.
Sin embargo, mención aparte merece el hecho de que en la misma época, es

decir en los años ochenta, con el Jefe del Departamento del Distrito Federal
Carlos Hank González a la cabeza, se diseñara un proyecto de descentralización
llamado Plan Integral de Santa Fe. El proyecto de Santa Fe, surgió como iniciativa
de un grupo interdisciplinario de arquitectos, urbanistas e ingenieros, que
propusieron al entonces regente de la Ciudad de México la reconversión de uno
de los espacios más degradados del área metropolitana, es decir los tiraderos de
basura de Santa Fe, en una zona de "primer mundo" aprovechando su cercanía
con varias zonas de alto nivel como las Lomas de Chapultepec, Tecamachalco y
otros elegantes suburbios que empezaban a formarse en los años ochenta en el
sector poniente de la Ciudad de México.
Para ello, se diseñó un plan integral de desarrollo urbano que paulatinamente iría
fraccionando y construyendo la infraestructura necesaria para atraer la inversión
de la iniciativa privada y financiar de esa manera un esquema de ciudad que
debería servir de modelo para desarrollos futuros, zonificando los terrenos de
24

acuerdo a la función que iban a desempeñar, determinando asimismo las alturas y
cantidad de espacios verdes con los que debería de contar.
Fue así que en menos de 10 años se asentaron en la zona, varios corporativos de

empresas trasnacionales y mexicanas que encontraron en Santa Fe un entorno
idóneo para desarrollarse e inscribirse en el mundo global de los negocios.
Simultáneamente inició en la zona el desarrollo del Centro Comercial Santa Fe,
uno de los más grandes de Latinoamérica y que atrajo importantes cadenas
internacionales y facilitó el proceso de población de este fraccionamiento con el
surgimiento de grandes proyectos inmobiliarios.
Actualmente se está llevando a cabo en la zona, la última etapa de desarrollo del

Plan Integral de Santa Fe, en el que se están edificando una gran cantidad de
torres de oficinas y departamentos, algunos de ellos de más de 45 pisos con
interesantes ejemplos de la arquitectura internacional. Quizá lo que ha opacado el
proyecto original ha sido la insuficiencia en el transporte hacia la zona y la
evidente falta de planeación urbana. A pesar de ello, hoy Santa Fe se ha
convertido en el principal centro de negocios (junto con el corredor de Paseo de la
Reforma y el de Insurgentes) y de servicios corporativos de la ciudad.
1.2.7. La ciudad contemporánea.
Si la Ciudad de México experimentó fuertes procesos de desconcentración y

dispersión a partir de los setentas y ochentas, es a partir de la década de los
noventa que se hacen evidentes, en especial a nivel de cifras de población y
particularmente las referidas a las delegaciones del distrito central.
El crecimiento poblacional experimentado por la ciudad entre 1970 y 1980 fue de

casi 56% (5.6% anual promedio), mientras que entre 1980 y 1990 no llegó a 8%
(0.76% anual promedio). Es claro que la expansión física de la ciudad siguió su
curso, debido a la provisión de servicios urbanos en nuevas zonas (cada vez más
alejadas del distrito central) y a la creación de nuevas vialidades (como los ejes
viales, que a partir de los 80 dieron servicio) tanto al interior como en la periferia
metropolitana. La población urbana en la ZMCM hacia 1990 fue de 15,563,795
habitantes.
Hacia el año 2000, se revitalizó el proceso de expansión urbana y poblacional, no

obstante éste se dio principalmente en la periferia metropolitana. La población
llegó a 18,396,677 en una zona urbanizada de 1,400 km².
En la tabla 1.3 se aprecia la incorporación de nuevos municipios al proceso de

conurbación de la ZMCM, así como el aumento de población hasta el año 2005,
último dato disponible de acuerdo a la fuente oficial (Conteo de Población 2005 de
INEGI).
25

1950 1960 1970 1980 1990 1995 2000 2005
ZMCM 2 982 075 5 155 327 8 656 851 13 734 654 15 047 685 16 898 316 18 010 877 18 832 163
Distrito Federal 2 923 194 4 846 497 6 874 165 8 831 079 8 235 744 8 489 007 8 605 239 8 720 916
Municipios Conurbados 58 881 308 830 1 782 686 4 903 575 6 811 941 8 409 309 9 405 638 10 111 247
Conurbado hasta 1950 2 982 075 4 857 117 7 243 759 9 461 228 8 579 062 8 683 177 8 683 012 8 580 537
Ciudad de México (Ciudad Central) 2 234 795 2 832 133 2 902 969 2 595 823 1 930 267 1 760 359 1 692 179 1 677 358
1 Benito Juárez, D.F. 544 882 407 811 369 956 360 478 355 017
2 Cuauhtémoc, D.F. 814 983 595 960 540 382 516 255 521 348
3 Miguel Hidalgo, D.F. 543 062 406 868 364 398 352 640 353 534
4 Venustiano Carranza, D.F. 692 896 519 628 485 623 462 806 447 459
5 Álvaro Obregón, D.F. 93 176 220 011 456 709 639 213 642 753 676 930 687 020 706 567
6 Azcapotzalco, D.F. 187 864 370 724 534 554 601 524 474 688 455 131 441 008 425 298
7 Coyoacán, D.F. 70 005 169 811 339 446 597 129 640 066 653 489 640 423 628 063
8 Gustavo A. Madero, D.F. 204 833 579 180 1 186 107 1 513 360 1 268 068 1 256 913 1 235 542 1 193 161
9 Iztacalco, D.F. 33 945 198 904 477 331 570 377 448 322 418 982 411 321 395 025
10 Iztapalapa, D.F. 76 621 254 355 522 095 1 262 354 1 490 499 1 696 609 1 773 343 1 820 888
11 Magdalena Contreras, D.F. 21 955 40 724 75 429 173 105 195 041 211 898 222 050 228 927
12 Naucalpan, Méx. 29 876 85 828 382 184 730 170 786 551 839 723 858 711 821 442
13 Tlalnepantla, Méx. 29 005 105 447 366 935 778 173 702 807 713 143 721 415 683 808
Conurbación 1950-1960 298 210 582 185 1 670 901 2 542 838 3 146 732 3 519 049 3 743 381
14 Cuajimalpa, D.F. 19 199 36 200 91 200 119 669 136 873 151 222 173 625
15 Tláhuac, D.F. 29 880 62 419 146 923 206 700 255 891 302 790 344 106
16 Tlalpan, D.F. 61 195 130 719 368 974 484 866 552 516 581 781 607 545
17 Xochimilco, D.F. 70 381 116 493 217 481 271 151 332 314 369 787 404 458
18 Chimalhuacán, Méx. 76 740 19 946 61 816 242 317 412 014 490 772 525 389
19 Ecatepec, Méx. 40 815 216 408 784 507 1 218 135 1 457 124 1 622 697 1 688 258
Conurbación 1960-1970 830 907 2 048 388 2 349 073 2 712 654 2 957 325 3 054 692
20 Atizapán de Zaragoza, Méx. 44 322 202 248 315 192 427 444 467 886 472 526
21 Coacalco, Méx. 13 197 97 353 152 082 204 674 252 555 285 943
22 Cuautitlán de Romero Rubio, Méx. 41 156 39 527 48 858 57 373 75 836 110 345
23 Huixquilucan, Méx. 33 527 78 149 131 926 168 221 193 468 224 042
24 Milpa Alta, D.F. 33 694 53 616 63 654 81 102 96 773 115 895
25 Nezahualcóyotl, Méx. 580 436 1 341 230 1 256 115 1 233 868 1 225 972 1 140 528
26 La Paz, Méx. 32 258 99 436 134 782 178 538 212 694 232 546
27 Tultitlán, Méx. 52 317 136 829 246 464 361 434 432 141 472 867
Conurbación 1970-1980 554 137 1 111 705 1 237 705 1 488 778 1 931 582
28 Cuautitlán Izcalli, Méx. 173 754 326 750 417 647 453 298 498 021
29 Chalco, Méx. 78 393 282 940 175 521 217 972 257 403
30 Chicoloapan, Méx. 27 354 57 306 71 351 77 579 170 035
31 Ixtapaluca, Méx. 77 862 137 357 187 690 297 570 429 033
32 Nicolás Romero, Méx. 112 645 184 134 237 064 269 546 306 516
33 Tecámac, Méx. 84 129 123 218 148 432 172 813 270 574
Conurbación 1980-1990 465 007 606 819 710 551 802 601
34 Acolman, Méx. 43 276 54 468 61 250 77 035
35 Atenco, Méx. 21 219 27 988 34 435 42 739
36 Jaltenco, Méx. 22 803 26 238 31 629 26 359
37 Melchor Ocampo, Méx. 26 154 33 455 37 716 37 706
38 Nextlalpan, Méx. 10 840 15 053 19 532 22 507
39 Teoloyucan, Méx. 41 964 54 454 66 556 73 696
40 Tepozotlán, Méx. 39 647 54 419 62 280 67 724
41 Texcoco, Méx. 140 368 173 106 204 102 209 308
42 Tultepec, Méx. 47 323 75 996 93 277 110 145
43 Zumpango, Méx. 71 413 91 642 99 774 127 988
44 Tonanitla, Méx. * - - - 7 394
Conurbación 1990-1995 511 229 583 457 646 151

45 Chiautla, Méx. 16 602 19 620 22 664
46 Chiconcuac, Méx. 15 448 17 972 19 656
47 Cocotitlán, Méx. 9 290 10 205 12 120
48 Coyotepec, Méx. 30 619 35 358 39 341
49 Huehuetoca, Méx. 32 718 38 458 59 721
50 San Martín de las Pirámides, Méx. 16 881 19 694 21 511
51 Temamatla, Méx. 7 720 8 840 10 135
52 Teotihuacán, Méx. 39 183 44 653 46 779
53 Tezoyuca, Méx. 16 338 18 852 25 372
54 Valle de Chalco Solidaridad, Méx. 287 073 323 461 332 279
55 Tizayuca, Hgo. 39 357 46 344 56 573
26

Conurbación 1995-2005 68 705 73 219
56 Papalotla, Méx. 3 469 3 766
57 Tepetlaoxtoc, Méx. 22 729 25 523
58 Tlalmanalco, Méx. 42 507 43 930
Cuadro 1.1 Población de la ZMCM x Municipios según período de conurbación.
Fuentes: VII, VIII y IX Censo general de población, 1950-1970; INEGI, X, XI y XII Censo general de población y vivienda, 1980-2000; INEGI, Conteo de población y vivienda, 1995-2005;
Actualización propia en base al cuadro de CONAPO: "Escenarios demográficos y urbanos de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México 1990-2010", a su vez tomado de Graizbord y
Salazar, "Expansión física de la Ciudad de México", en G. Garza, Atlas de la Ciudad de México.
* Municipio creado en 2003 por la LIV Legislatura del Estado de México a partir del territorio de Jaltenco colindante con Tecámac, Nextlalpan, Tultitlán y Coacalco.
Para efectos del cálculo de habitantes, Jaltenco contiene la población de Tonanitla hasta el censo de 2000
Tabla 1.3
Asimismo, en el mapa 1.1 puede apreciarse la misma conurbacíón en sus distintos

períodos.
Mapa 1.1 ZMCM por períodos de Conurbación.
Desde el punto de vista económico, es claro que la constante expansión urbana,

así como el cambio estructural experimentado por nuestro país en los ochentas,
tuvieron impacto en las funciones económicas de la ciudad. Se aceleró la
expansión del comercio, de tal manera que el comercio al menudeo, siguiendo su
tendencia natural, se expandió a la misma velocidad y en las mismas direcciones
que las zonas habitacionales, dando servicio a éstas de manera local. El comercio
27

al mayoreo de alimentos procesados y frescos se consolidó principalmente en la
Central de Abasto y en el mismo barrio de La Merced, quien no solamente no ha
desaparecido sino que ha jugado un discreto pero decisivo papel en el abasto
citadino al menudeo.
En cuanto a productos de uso doméstico y servicios al consumidor, es importante

mencionar también el surgimiento cada vez más generalizado de centros
comerciales tipo shopping mall (centros que aglomeran tiendas departamentales,
almacenes de ropa, perfumería, zapatería, tiendas de autoservicio, bancos,
centros de diversión y establecimientos de alimentos rápidos), que tienden a
localizarse de manera uniforme en zonas poblacionales de ingresos medios o
altos. Estos centros se han multiplicado de manera vertiginosa en los últimos 20
años. Quizá en la década de los ochentas solamente se recuerden centros de este
tipo como el caso de Perisur, Plaza Satélite, Centro Coyoacán o Plaza Galerías,
sin embargo hoy por hoy son tan comunes que en ocasiones se encuentran
ubicados en distancias de unos cuantos cientos de metros.
La industria ha sufrido un proceso muy diferente. El decrecimiento de su actividad

o por lo menos de desaceleración ha sido muy evidente. Algunos autores lo
atribuyen a la nueva orientación hacia el mercado externo, que ha propiciado
cambios en la configuración del mercado interno y que ha desencadenado que los
servicios al productor, al consumidor y aún la actividad poblacional llenen los
espacios que la industria ha ido dejando 18 . El proceso anterior recibe por nombre
terciarización, pues la industria es sustituida por actividades terciarias.
El desplazamiento de la industria se ha dado básicamente de dos maneras: la

industria, que particularmente en el Valle de México es de naturaleza ligera como
el procesamiento de alimentos y bebidas, textiles, químicos y productos metálicos
se han localizado en la actual periferia metropolitana, constituida por municipios
como Cuautitlán Izcalli, Cuautitlán, Tepotzotlán, Tultitlán, entre otros, cada vez
más al norte y más alejados del distrito central. Por otro lado la industria restante
se ha reubicado en sitios alejados de la Ciudad de México, generalmente
orientados al norte de la república como la industria ahora localizada en la
ciudades de la frontera con los EEUU o como nodos de enlace de ésta, tal es el
caso de la industria en Aguascalientes, Ciudad Juárez, San Luis Potosí,
Querétaro, Toluca, Torreón, etc.
18
2004, p. 65-68.
28

CAPITULO II
MARCO TEORICO, UNA REVISIÓN A LOS ENFOQUES TEÓRICOS EN LA

FORMACIÓN DE CIUDADES.
2.1 Concentración y dispersión económicas: una revisión de los principios

esenciales de explicación en la formación de ciudades.
La formación de los espacios urbanos se origina en la concentración que la

actividad económica manifiesta en un territorio 1 . Dicho de otra manera, la
concentración de personas y empresas permite que éstas tengan acceso a bienes
y servicios sin necesidad de realizar grandes desplazamientos, con lo que la
actividad económica tiende a realizarse en espacios geográficos reducidos: la
proximidad genera beneficios directos e indirectos.
La manera en que se relacionan estos beneficios con la distancia física y la

concentración, así como su expresión en los espacios urbanos son abordados a
continuación.
2.1.1 El concepto de concentración económica espacial (CEE) y de

dimensión espacial de la economía.
El término concentración económica ha sido manejado por varios autores, desde

los estudiosos de la Escuela Germánica, precursores del entendimiento del
espacio físico y su relación con la Economía como Von Thünen, Christaller o
Lösch hasta los impulsores de la Ciencia Regional de Walter Isard, pasando por
Paul Krugman o Nicholas Kaldor, por mencionar los más destacados.
Se reconoce cada vez con mayor frecuencia que la actividad económica, en

función de alguna rama o industria, tiende a aglomerarse, es decir, a permanecer
junta en una misma porción de territorio, lo que hace que la densidad de la referida
actividad económica en ese sitio aumente. Otra denominación común es
concentración geográfica, dejando clara la condición territorial de la concentración.
Para Leitner (2001) por ejemplo, la concentración geográfica es el grado con que
la actividad económica en una rama determinada se aglomera en algunas
porciones de territorio. El mismo Leitner afirma que los términos espacial,
geográfica o regional en términos de la aglomeración, son considerados
sinónimos.2
1
Normand Eduardo Asuad Sanén, Un ensayo teórico y metodológico sobre el proceso de
concentración económica espacial y su evidencia empírica en la región económica megalopolitana
de 1970 a 2000 y sus antecedentes, Tesis doctoral, México, UNAM, 2007.
2
Wolfgang Leitner, Regional Concentration of Manufacturing in the US and the EU: A Comparative
Approach with the Background of New Economic Geography. Diploma Thesis, University of Linz,
2001, forthcoming.
29

El término concentración económica espacial (CEE) viene a acuñarse
posteriormente por Normand Asuad (2006), quien asegura que el término
concentración económica o concentración económica geográfica es insuficiente
para describir y explicar adecuadamente los procesos económicos dados en el
espacio. El argumento principal de Asuad se enfoca en la falta de integración de
las actividades económicas al espacio, conceptuando éste como un entorno n-
dimensional. Dicha integración es indispensable para que dichos procesos se
lleven a cabo, pues si se carece de la intervención de los atributos dimensionales,
tales como localización, dirección, tamaño o magnitud, etc. simplemente no es
posible explicar cabalmente varias de las características de la concentración
económica o de cualquier fenómeno económico en el espacio geográfico.
Asuad afirma que la CEE es la elevada densidad de la actividad económica sobre

un área, donde dicha densidad económica corresponde a una relación entre la
masa de actividad económica y el espacio ocupado. La diferencia fundamental
entre la idea de CEE y la de concentración económica tradicional, es la
introducción del concepto de dimensión espacial de la economía, es decir, lejos del
enfoque usado anteriormente, donde el espacio corresponde a un atributo más de
la actividad económica y por lo tanto puede expresarse como una variable
determinada, con la CEE y la dimensión espacial de la economía, la actividad
económica tiene asociadas una serie de atributos de índole espacial claramente
definidos: tamaño, forma, localización, dirección y movimiento. Tal como ocurriría
con un cuerpo en movimiento estudiado en la física tradicional, la actividad
económica puede desplazarse de un sitio a otro y cambiar de forma en un entorno
dotado de características dimensionales. 3
Adicionalmente, el autor plantea que los atributos espaciales mencionados tienen

una clara influencia en la estructura productiva de un sitio así como en su
crecimiento económico, misma que se manifiesta mediante relaciones de
concentración y dispersión económicas. Lo anterior dará lugar a modificar la
dotación de recursos en la actividad económica y por lo tanto a la generación de
ventajas y desventajas de naturaleza tecnológica o bien, asociadas al tamaño de
los mercados. 4
En resumen, la diferencia crucial entre los términos concentración económica

geográfica y concentración económica espacial recae en el reconocimiento del
espacio como un ente dimensional integrado a los procesos económicos y no un
simple atributo o característica monodimensional de los mismos.
3
de 1970 a 2000 y sus antecedentes, Tesis doctoral, México, UNAM, 2007, p. 142.
4
Ibid, p. 144.
30

2.1.2 El concepto de dispersión económica espacial (DEE).
El efecto contrario de la concentración económica es la dispersión económica, que

consiste en la disminución de la densidad de actividad económica debido al
desplazamiento de la actividad económica a otro sitio. Esto quiere decir que la
dispersión económica es la fuerza opuesta a la concentración económica y por lo
tanto, la responsable del desplazamiento de actividad económica de un sitio a
otro. 5
Desde luego, la dispersión económica puede y debe ser vista bajo el enfoque de la
dimensión espacial de la economía que propone Asuad, de allí que el concepto se
defina como Dispersión Económica Espacial (DEE). 6
A pesar de ser efectos contrarios, la concentración y la dispersión económicas son

las responsables del cambio en la estructura económica y física de los espacios
urbanos. Esto queda claro al relacionar ambas fuerzas en el mismo espacio a un
mismo tiempo, esto es, mientras determinada actividad se concentra en ciertos
puntos, en otros se desplazará de modo que se concentre en nuevos puntos,
conformando y reconformando así el espacio urbano. Por ello, es la interacción
entre ambas fuerzas, la responsable del crecimiento y expansión de las ciudades.
En resumen, las fuerzas de concentración y dispersión económicas, lejos de ser
mutuamente excluyentes, son complementarias. Tanto la CEE como la DEE tienen
su origen en factores como las economías y deseconomías de aglomeración así
como en rendimientos crecientes y decrececientes a escala, respectivamente.
De acuerdo a Richardson, la dispersión económica es resultado de deseconomías

de escala y rendimientos decrecientes. Las fuerzas de concentración y de
dispersión mantienen una especie de equilibrio, si una de las dos es más fuerte se
propiciará concentración o dispersión. 7
Para ser más claro, si las economías de aglomeración son más fuertes, se
propiciará concentración, en caso contrario, que los costos de congestión
(deseconomías de aglomeración) sean mayores, la dispersión se hará presente. 8
5
Wolfgang Leitner, Regional Concentration of Manufacturing in the US and the EU: A Comparative
Approach with the Background of New Economic Geography. Diploma Thesis, University of Linz,
2001, forthcoming.
6
de 1970 a 2000 y sus antecedentes, Tesis doctoral, México, UNAM, 2007, p. 148.
7
Harry W. Richardson , Economía Regional y Urbana, Alianza Editorial, Madrid, España, 1986, pp.
233-255.
8
Otra denominación de las fuerzas que atraen la actividad económica es “fuerzas centrípetas”,
asimismo con las fuerzas que rechazan o expulsan la actividad, “fuerzas centrífugas”. Estos
conceptos se derivan de la identificación muy frecuente entre conceptos de la Economía y la
Física. Las fuerzas centrífugas y centrípetas de la economía espacial recuerdan a las mismas
fuerzas que en Física explican la correlación de fuerzas gravitatorias de dos cuerpos en
movimiento.
31

Asuad propone un modelo matemático que refleja la interacción entre CEE y DEE
para un par de sitios como resultado del análisis de los factores que intervienen en
la concentración y dispersión, como la producción endógena, economías y
deseconomías de aglomeración, todo ello reflejado en la rentabilidad del suelo y
en beneficios a partir de la concentración económica del sitio donde se asientan
dichas actividades. De acuerdo al autor, la CEE se produce cuando la rentabilidad
en uno de esos dos sitios es mayor, por lo que la actividad económica se desplaza
hacia éste propiciando que el sitio de menor rentabilidad experimente el efecto
contrario, que es la dispersión económica y/o poblacional. 9
El modelo propuesto por Asuad es el siguiente:
( ) ( )
⎛ ⎞ ⎡ ⎤
⎜ (t ) n − 1 Ak (t ) ⎟ ⎢⎛ α β v ⎞(t )
n −1
Ak (t ) ⎥
CEE (t ) ⎛ α β v⎞
= ⎜ ⎜ Ak L T ⎟ + ∑ yiAk (t )
−yj ⎟ − ⎢⎜ Ak L T ⎟ + ∑ y j − ym ⎥.....(13)
Ak (t )
yij
⎜⎝ ⎠i ⎟ ⎢⎝ ⎠j
⎥
⎝ t =0 ⎠ ⎣ t =0 ⎦
s.a : Cconi ≤ 1
Donde :
(
(T v ) i(t ) = a0 + a1k ( D ) z ( D ) dr + a2 k ( ee) z ( ee) dr + Rkz dr )
(t )
i
(
(T v ) (jt ) = a0 + a1k ( D ) z ( D ) dr + a2 k ( ee) z ( ee) dr + Rkz dr )
(t )
j
Ecuación 2.1
9
de 1970 a 2000 y sus antecedentes, Tesis doctoral, México, UNAM, 2007, pp. 242-253.
32

2.1.3 Economías de Aglomeración: su papel en la concentración
económica.
Las economías de aglomeración son externalidades resultado de la proximidad

entre las mismas actividades. Por este motivo existe una lógica circular, en la que
las empresas atraen a otras empresas para competir o complementarse y que así
los consumidores sepan de su existencia. De acuerdo a varios autores, las
economías de aglomeración (EA) representan ventajas derivadas de la
concentración económica, por lo tanto, son un claro incentivo para el crecimiento
urbano, sin embargo son asimismo generadoras de concentración económica.
Estas ventajas se refieren a los beneficios obtenidos gracias a la proximidad entre

las industrias o actividades económicas, no obstante, las EA condicionan cambios
en la estructura urbana, y más específicamente en que van en función del papel
jugado en los mercados, esto es, que dependiendo del tipo de actividad, la lógica
de las EA actuará diferenciadamente.
Dicho de otra manera, así como las fuerzas de concentración y dispersión son las
responsables de la configuración de los espacios urbanos, lo que causa que se
desencadenen tanto la concentración como la dispersión son las economías (y
deseconomías, como se verá en el apartado respectivo) de aglomeración. Esto
significa que, al existir ventajas de mantener la proximidad entre unidades
económicas, se propicia la concentración económica en un espacio. Al mismo
tiempo, si en lugar de ventajas, existen desventajas es decir deseconomías de
aglomeración, se propicia la dispersión económica con su respectivo
desplazamiento a otro sitio.
¿Cómo se comportarán las EA tomando en cuenta la estructura de los mercados?

En la literatura se identifican dos tipo de EA, a saber: Economías de Localización y
Economías de Urbanización.
2.1.3.1 Economías de Localización.
Las economías de localización basan su función en actividades y empresas cuyo

destino es el mismo tipo de industria. Como ejemplo están los distritos industriales,
los ejemplos típicos son Sillicon Valley, la Ruta 128, la industria automotriz en
Detroit, los distritos financieros en Nueva York, todos en los EEUU, o por ejemplo
la industria zapatera en Franca, Brasil. En México también se tienen ejemplos que
donde las Economías de Localización se manifiestan, como la industria ligera en el
norte de la Ciudad de México o la industria maquiladora en las ciudades
fronterizas como Ciudad Juárez, Chih., Reynosa, Nuevo Laredo y Matamoros en
Tamaulipas, etc.
33

Richardson define como Economías de Aglomeración a aquellas economías de un
sector específico, que atraen a una amplia gama de actividades relacionadas con
él mismo. 10
De hecho, Richardson define cuatro características para las economías de

localización, mismas que se enumeran a continuación, dada su importancia: 11
a) Especialización intrasectorial, en donde se tiene un ramo específico o

actividad orientada a una misma industria, compartida por todas las
empresas.
b) Economías en el mercado de trabajo, donde se logra la reducción de
costos en la búsqueda de empleados especializados en la industria.
c) Mejor comunicación en la industria, facilitando por ejemplo el
conocimiento e innovación tecnológicas que beneficien a la industria.
d) Economías de escala en el uso de servicios públicos para la industria,
donde es posible la reducción de costos por el uso intensivo de estos
recursos, por ejemplo, el agua utilizada por una industria es más barata
si se usa en cantidades mayores por un conjunto de empresas que por
una sola.
El mismo Richardson cita a Markusen (1987), quien argumenta que las economías
de localización han sido especialmente importantes en las primeras fases de
desarrollo e innovación industrial en los EEUU 12 . En realidad esto mismo puede
verse en México, quien en sus primeras etapas de desarrollo industrial, ubicó una
porción muy importante de su industria en la Ciudad de México, específicamente
hacia el norte de la ciudad, primero en lo que hoy son las delegaciones de
Azcapotzalco, Gustavo A. Madero y Miguel Hidalgo y los municipios de
Naucalpan, Tlalnepantla y Ecatepec, para posteriormente hacerlo en los
municipios de Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli y Tepotzotlán.
2.1.3.2 Economías de Urbanización.
El término “urbanización” se asoció a este tipo de economías de aglomeración

debido a su presencia al interior de las ciudades. Las economías de urbanización
surgen de un conjunto de actividades no relacionadas entre sí y se asocian a los
centros urbanos.
De acuerdo a Richardson, las economías de urbanización se explican debido a la

presencia de economías de escala asociadas a una amplia gama de actividades
10
233-255.
11
Ibid.
12
Markusen, A.R., 1987. Regions: The Economics and Politics of Territory. Totowa, N.J.: Rowman
and Littlefield. (apud Richardson, pp. 233-255).
34

económicas 13 , todas ellas tendientes al consumo en la población urbana, por lo
que es posible tener una aproximación de ellas al medir la población urbana o más
específicamente, el empleo urbano.
Es importante preguntarse ¿En qué circunstancias cobran mayor importancia las

economías de urbanización que las economías de localización? De acuerdo al
propio Richardson, quien cita algunos estudios hechos por Henderson, Nakamura,
Karachi, Shukla, entre otros, menciona que la respuesta va en función del tamaño
de la ciudad 14 . Por ello, para las ciudades pequeñas y medianas generalmente
son más importantes las economías de localización debido a que el nivel de
especialización alcanzada es muy significativo, lo que denota que las poblaciones
en esas ciudades orientan su empleo a las actividades asociadas a la industria
específica en cuestión. En las ciudades grandes, en cambio, ganan mayor
importancia las economías de urbanización. Poblaciones tan importantes en
número generan mayores niveles de demanda en diversas actividades (comercio y
servicios), lo que implica una mayor diversificación económica. De allí que las
ciudades grandes tiendan a mayores niveles de diversificación económica y con
ellos, mayores economías de urbanización.
2.1.4 Deseconomías de Aglomeración.
Importante es también mencionar el efecto contrario de las EA, es decir, la

concentración económica puede también generar desventajas o deseconomías de
aglomeración.
Tradicionalmente se habla de costos diversos de congestión, es decir por

concepto de saturación del espacio (tráfico vehicular excesivo, ruido,
contaminación, etc.) además de problemas de delincuencia, incrementos en el
costo del suelo urbano, etc.
Estas desventajas implican situaciones que desalientan la concentración, es decir,

se produce el fenómeno opuesto: la dispersión económica y/o poblacional.
2.1.5 Teoría de Rendimientos Crecientes.
Toda actividad económica está sujeta a rendimientos, es decir, a ganancias (en un

sentido amplio) que implican para el productor un estímulo o beneficio, que desde
luego buscará aumentar o por lo menos conservar, este es el motivo por el que los
rendimientos son un elemento central en el análisis económico, siempre en la
actividad económica va inherente la relación con los rendimientos.
13
233-255.
14
Ibid.
35

Puede entenderse el costo total de producción como costos originales y
complementarios. Si una fábrica por ejemplo, funciona usando una pequeña
porción de su capacidad total, los costos recaen sobre una producción reducida y
el costo total promedio por unidad es grande. En la medida que aumente la escala
de producción, el costo unitario del rendimiento tiende a ser menor que el costo
total promedio por unidad del rendimiento original.
Si se habla ahora de rendimiento, es posible asumirlo como el rendimiento de la
producción, asimismo al decir costo normal de la producción, es en referencia al
costo total promedio por unidad del rendimiento normal.
Si existe un incremento en la producción y éste se asocia a un decremento en el

costo unitario, decimos que interviene la Ley del costo decreciente o bien, del
rendimiento creciente.
Es entonces cuando se habla de rendimientos crecientes. Se establece así una

condición indispensable en la localización de actividad económica en un sitio
específico, dicho de otra manera, cuando en un sitio se concentra la actividad
económica, una de las razones fundamentales, es porque en ese sitio se
encuentra ante la presencia de rendimientos crecientes, lo que implica que en el
sitio existe una situación en la que los costos por unidad son menores,
proporcionalmente hablando, que la producción de artículos o servicios producidos
derivados de éste. De allí que las condiciones incentiven o propicien el
aprovechamiento de ventajas y con ello, se presente la concentración de actividad
económica en el sitio referido.
Los rendimientos crecientes han sido objeto de estudio de cada vez más autores,
destacan particularmente los enfoques de Paul Krugman, quien insiste
permanentemente a través de artículos y modelos como el Centro-Periferia que la
concentración económica es reflejada por la presencia de rendimientos crecientes.
Uno de los aportes fundamentales de Krugman consiste en proponer un modelo

matemático capaz de reflejar condiciones de rendimientos crecientes y economías
de escala, lo que implica entonces la posibilidad de modelar formas de
competencia imperfecta, que de acuerdo a la evidencia empírica, son las que se
ven reflejadas en el crecimiento urbano real. El modelo de Krugman incorporó las
características del modelo de Dixit-Stiglitz (1977), el cual refleja sin precedentes,
las condiciones de competencia imperfecta y de rendimientos crecientes.
Por otro lado, destaca especialmente el concepto de la Causación Circular

Acumulativa responsable, de acuerdo a autores como Myrdal (1957), Hirschman
(1958) y Kaldor (1970), de la acumulación de riqueza y actividad económica en
ciertas regiones en detrimento de otras. Myrdal elaboró un modelo de corte
neokeynesiano en 1957, que surge como reacción al optimismo de las teorías
neoclásicas, aportando algunas diferencias con la misma: critica la hipótesis de la
unicidad de la función de producción admitiendo la existencia de una multiplicidad
de técnicas productivas, especifica cuál es la función de inversión que va a utilizar
36

y otorga especial atención a los procesos acumulativos producidos por la
interacción de la oferta y la demanda.
La idea del crecimiento acumulativo manejada por Myrdal, posteriormente por

Hirschman y finalmente por Kaldor, logró el planteamiento de un modelo, que
asumía supuestos como los aumentos de renta y de productividad se
desencadenaban a partir de una mejor utilización de la capacidad productiva, con
lo que se derivaba en una mayor competitividad, Dicho juego de supuestos se
traduce en la conocida Ley de Verdoon.
Kaldor también destacó el papel de los rendimientos crecientes en actividades

como la industrial, donde expone la relación entre éstos con la actividad industrial
como motores del crecimiento económico de una región. Para Kaldor, la
explicación sobre las disparidades en el crecimiento económico de las regiones, no
tiene únicamente que ver con las ventajas comparativas, esto es, con la dotación
de recursos naturales de las regiones, sino que también intervienen las ventajas
que genera el desarrollo industrial de una región, el cual a su vez es producto de
los rendimientos crecientes existente en ella. Por otro lado el mismo Kaldor insiste
en que el crecimiento económico regional también tiene que ver con la demanda
exterior (fuera de la región), por lo que en función del desarrollo industrial y del
progreso tecnológico endógeno, dicha demanda puede ser atendida y con ello
apuntalar el crecimiento económico.
Por lo tanto, dicha teoría plantea los efectos de la concentración como

consecuencia de la presencia de rendimientos crecientes a escala y por lo tanto de
estructuras de mercado imperfectas, relacionando de manera directa el concepto
de los rendimientos crecientes a la concentración económica y por lo tanto a la
expansión urbana.
37

2.2 Formación de centros y subcentros urbanos de actividad económica
como resultado de la concentración/dispersión económicas.
Las estructuras urbanas dependen de varios factores: la concentración económica

y poblacional producto de estructuras imperfectas de mercado, rendimientos
crecientes y fenómenos como la causación circular acumulativa. Al mismo tiempo
la concentración genera externalidades espaciales como las economías de
aglomeración y que a su vez generan más concentración, recomenzando el ciclo.
¿En qué medida se sigue concentrando la actividad económica en un sitio o lugar,

o bien, la concentración continúa de manera indefinida? La respuesta empírica es
que no. Existe un momento o umbral donde la concentración deja de actuar, esto
es, mantiene un área de influencia limitada.
Con ello, es evidente que una aglomeración o concentración poblacional y

económica mantiene ventajas que le permiten tener cierta fuerza de atracción
hacia ella (economías de aglomeración). Esta fuerza de atracción irradia o se
expande por el territorio “más cercano” a esta aglomeración. Es claro que “más
cercano” se refiere también a “en todas direcciones”, por lo tanto es posible decir
que un centro económico, localizado en un sitio geográfico, mantiene también un
área de influencia con la que puede mantener cierto nivel de intercambio
económico. Con ello, surge el concepto de centro-periferia: una aglomeración o
concentración económica, mantiene un área de influencia económica o periferia
con la que mantiene un nivel de interacción mayor al resto de un hipotético
territorio.
En este esquema hipotético de centro-periferia, son claramente identificables los

elementos integrantes: la aglomeración económico-poblacional funge como centro
o lugar central. El área de influencia será entonces la periferia de dicho lugar
central.
Lugar Central
Área de Influencia
Gráfico 2.1 Relación de Centro-Periferia
38

2.2.1 La Teoría del Lugar Central y la relación de centro-periferia.
Los conceptos de centro-periferia, lugar central y área de influencia han sido

considerablemente estudiados a lo largo de la historia. Por ello surgió una
disciplina que busca la descripción y explicación de estos elementos en una
formalización efectiva. La Teoría del Lugar Central, concebida a partir de los
planteamientos de Walter Christaller (1933) 15 y enriquecidos posteriormente por A.
Lösch (1954) 16 , establece la importancia y funciones de un lugar central, como
proveedor de bienes y servicios a su área de influencia, de tal manera que los
costos de transporte son mínimos, gracias a la distancia menor entre éste y el
área de influencia referida.
Sin embargo Christaller y Lösch no han sido los únicos que han aportado a los
conceptos de Lugar Central. Von Thünen planteó originalmente un modelo de
producción y consumo agrícola con enfoque territorial, donde era claro que existía
una clara diferenciación en la importancia de un lugar central y de la relación
concéntrica con su periferia. Asimismo han sido claves los conceptos vertidos por
estudiosos como Boudeville, Perroux y particularmente John Friedman, quienes
asentaron las bases para la comprensión de los conceptos de centro-periferia y
que derivaron en conceptos como el de Polo de Crecimiento. El propio Friedman
presentó un modelo de distribución económica sobre el espacio, que contiene
claramente el concepto de centro-periferia como elemento generador de “centros
de crecimiento”, mismos que coinciden con las ciudades de mayor tamaño. 17
Las teorías de Christaller y Lösch, han sido cuestionadas desde varios ángulos, el
propio Krugman plantea que éstas carecen de la suficiente formalización
matemática (al igual de la teoría de la localización de Alfred Weber), además de
no reflejar las condiciones de competencia imperfecta prevalecientes como
estructura de mercado, además de parecer más un ejercicio de geometría que una
teoría económica. 18
A pesar de las críticas, la Teoría del Lugar Central destaca la importancia de la

concentración económica y de su papel fundamental en la estructuración de los
territorios económicos. Gracias a los avances en la teoría y a los nuevos enfoques
de la Economía Urbana, ha ganado el rol de las estructuras económicas
policéntricas en las ciudades una gran importancia, dichas estructuras serían
incomprensibles sin los aportes de los teóricos de la relación centro-periferia y de
los teóricos de la localización.
15
Walter Christaller, (1933). Die Zentralen Orte in Suddeutschland (trans. Baskin, C.W., as Central
places in Southern Germany). Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall. 1963, pp. 137-151.
16
A. Lösch, The Economics of Location. New Haven, CT : Yale University Press, 1954.
17
Eduardo Asuad Sanén, Un ensayo teórico y metodológico sobre el proceso de concentración
económica espacial y su evidencia empírica en la región económica megalopolitana de 1970 a
2000 y sus antecedentes, Tesis doctoral, México, UNAM, 2007, pp. 70-71
18
Paul Krugman, Desarrollo, Geografía y Teoría Económica, Antoni Bosch editor, Barcelona,
España, 1995, pp. 38-39
39

Mención aparte merece el modelo de centro-periferia de Paul Krugman, quien en
1991 presentó una primera versión (y que posteriormente se le hicieron mejoras)
en la que se destacaban varias cualidades muy importantes: siendo un modelo de
desarrollo endógeno, basaba su funcionamiento en la interacción de economías
de escala, costos de transporte y condiciones de migración. Quizá uno de los
atributos más importantes es el hecho que el mismo Krugman criticó de modelos
precursores: el hecho de que no reflejar correctamente las condiciones de
mercados imperfectos y los rendimientos crecientes, necesarios para explicar la
concentración económica. Krugman aceptó la influencia que su modelo tenía a
partir de una propuesta hecha por Dixit y Stiglitz (1977), la cual destacaba la
importancia y forma de modelar estructuras de mercado imperfectas. 19
2.2.2 Funciones del lugar central y el sistema jerárquico.
A partir de la Teoría del Lugar Central, el papel que desempeñan los lugares
centrales en la actividad económica cobró una importancia capital, facilitando la
comprensión sobre la manera en que la actividad económica se estructura en el
espacio.
Ha existido un amplio debate sin que se haya logrado un consenso sólido sobre
las clases de actividad económica que predominan en los lugares centrales. Sin
embargo sí existen acuerdos sobre los tipos generales y características de la
actividad económica asentada sobre dichos lugares.
De acuerdo con Christaller, las actividades asentadas en los lugares centrales son
generalmente aquellas que cumplen funciones de alto orden, es decir, las que
generan tanto bienes como servicios con niveles de demanda muy elevados, por
lo que sus áreas de mercado (áreas de influencia) son también muy grandes.
Entonces los consumidores de dichos bienes y servicios están dispuestos a
grandes desplazamientos para proveerse de ellos.
Actividades como las descritas generalmente coinciden con bienes de alto valor
agregado y servicios por lo regular orientados al productor. Aunque no existe un
acuerdo completo sobre dichas actividades, se acepta que éstas son de
naturaleza terciaria, como servicios financieros, profesionales, corporativos y
dirección de empresas, grandes almacenes comerciales, servicios del gobierno
federal y estatal, grandes hospitales, universidades, sedes de instituciones
sociales, religiosas, etc. 20
El mismo Christaller propone un índice para calcular el grado de centralidad en un

sitio, de tal manera que se cuantifique la importancia del lugar desde el punto de
vista de su función de lugar central. El método propone estimar el “exceso” de
19
Paul Krugman, Geografía y Comercio, Antoni Bosch, Barcelona, España, 1992, pp. 111-122
20
places in Southern Germany). Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall. 1963, pp . 140-141
40

importancia a través de la diferencia en el número de conexiones telefónicas en el
lugar respecto al mismo (ponderado por el número de habitantes) de su región.
Dicho método asume el supuesto de que a mayor número de aparatos telefónicos,
mayor será la importancia de las actividades que se realicen en dicho lugar
central 21 . Posteriormente Davies (1967) propuso otro índice de centralidad, en el
que a partir del coeficiente de localización, se pondera por el número de
establecimientos tanto en la región como en el lugar central. 22
El aporte de los métodos para cálculo de la centralidad de los lugares, consiste en

que se tiene un procedimiento para entender que cada sitio puede tener distintos
niveles de importancia y por ello de “centralidad”, estableciendo así que cada lugar
central tiene una jerarquía diferente. Christaller dejó ver que el sistema de lugares
centrales en una región se estructura de manera jerárquica, es decir, que cada
uno de ellos suele tener un grado de importancia distinto y en función de dicho
grado de importancia o “centralidad” será posible localizar los diversos bienes y
servicios correspondientes: a mayor jerarquía de lugar corresponderá mayor
jerarquía en los bienes y servicios, mismos que además poseerán áreas de
mercado mayores. No obstante, los bienes y servicios de bajo orden no son
exclusivos de lugares de bajo orden, por el contrario se encuentran localizados
también en lugares de alto orden. 23
Los lugares centrales se configuran entonces en un sistema jerárquico, en el que

quedan establecidas funciones de primer orden (de la mayor importancia)
exclusivamente en sitios centrales de primer orden, de tal manera que el orden o
jerarquía superior de las funciones corresponden con los lugares centrales de
orden similar.
21
places in Southern Germany). Englewood Cliffs, NJ : Prentice-Hall. 1963, pp. 146-151
22
W.K. Davies, (1967): Centrality and the central place hierarchy. Urban Studies, 4; pp. 61-79
23
Andrés E. Miguel, (2004): Ciencia Regional, principios de Economía y Desarrollo. CONACYT, pp.
161-166
41

2.2.3 El patrón monocéntrico.
Los conceptos de Centro-Periferia y de Lugar Central han resultado

indispensables en la comprensión de la expansión urbana. El crecimiento de las
ciudades puede entenderse hoy por hoy, gracias a estos elementos, como el
surgimiento de uno o varios centros de actividad económica manifestados en
empleo, producción, valor agregado, o cualquier otra manifestación económica. El
o los centros, o aglomeraciones, interactúan en mayor o menor grado propiciando
que la actividad económica se desplace a través de los flujos que generan. Todo
al interior de un espacio compartido por una población.
Tradicionalmente, se ha concebido a las ciudades, como centros donde el

crecimiento parte de un centro único de actividad económica y que va
ensanchando su área de influencia conforme la ciudad va creciendo, de este
modo, un modelo típico de centro-periferia explicaría este patrón de crecimiento
económico urbano monocéntrico, situando sus actividades económicas de
acuerdo a una lógica de localización bien establecida.
En este sentido, el patrón monocéntrico fue concebido en los modelos de los

primeros teóricos espaciales, Von Thünen por ejemplo, plantea en su modelo un
patrón de tipo monocéntrico, donde de manera explícita alude a la estructura
económica de un suelo con base en su rentabilidad y en una serie de círculos
concéntricos donde el lugar central coincide evidentemente con el centro de éstos
y hace diferenciaciones respecto a la distancia y a la renta del suelo en función de
ésta.
Patrón Monocéntrico
Lugar central
Area de
influencia
Gráfico 2.2
42

De manera intuitiva, puede pensarse que las ciudades y poblados de tamaño
pequeño e incluso mediano, cumplen con las características de un patrón
monocéntrico.
Igualmente puede asociarse el monocentrismo a las etapas tempranas del

desarrollo urbano de un sitio. Esto coincide con otros planteamientos derivados de
la propia Economía Urbana, por ejemplo, Richardson ha planteado que las
ciudades pequeñas tienden a tener un nivel de especialización económica mayor y
que el tipo preponderante de economías de aglomeración generadas, por lo tanto,
corresponden con economías de localización. De allí que si la economía del sitio
es altamente especializada, implica que el empleo en su mayoría pertenece a un
mismo tipo de actividad y aún rama económica. Lo que implica también que, la
actividad económica de este hipotético sitio sea localizada en un mismo lugar. De
todo lo anterior se deriva que existe un patrón monocéntrico para el sitio.
2.2.4 El patrón policéntrico.
En los últimos años ha ganado una presencia muy importante el concepto de

policentrismo urbano (patrón policéntrico).
El policentrismo consiste en la presencia de dos o más centros, nodos ó

subcentros que interactúan desde el punto de vista económico sobre un espacio
urbano.
Quizá uno de los primeros en sentar las bases para la comprensión del
policentrismo, es Christaller, quien al plantear las bases de la Teoría del Lugar
Central, destacó la conformación estructural de la economía en una serie de
centros y subcentros con sus propias áreas de mercado (área de influencia o
periferia). El propio Christaller admitía tácitamente que la presencia de un sistema
de centros y subcentros interactuando entre sí era evidente.
De allí ha habido trabajos teóricos muy notables, como los Ogawa y Fujita (1980),
McDonald (1987), Giuliano (1991). Un trabajo muy destacado es, según Harry W.
Richardson, el de L. Lave (1974) quien propuso un modelo de simulación para
comparar el desempeño de economías y deseconomías de aglomeración.
43

Independientemente de los resultados del modelo de Lave sobre las EA, es
interesante observar el papel jugado por el policentrismo. De acuerdo a Lave, el
modelo tiene la tarea de encontrar el número de subcentros, mismos que
minimizan los costos de transporte y de uso de suelo. Sus resultados revelan que
el policentrismo urbano ocurre cuando los costos por viaje/pasajero superan la
tasa de viajes realizados, esto significa que, cuando se hace incosteable el costo
de transporte a los centros de trabajo, de manera masiva, es plausible el
surgimiento de otro centro de trabajo que permita la caída en el costo referido.
Patrón Policéntrico
Gráfico 2.3
Richardson cita otro interesante modelo, desarrollado por Miyao (1981), con mayor
formalización donde se optimiza el número de subcentros (en este caso, de
empleo) midiendo los incrementos en los flujos de viajes a los centros de trabajo y
comparándolos con los niveles de tráfico hacia las zonas donde se localizan éstos
y cómo se incrementa por lo tanto el costo de transporte. Ambos modelos
confirman un hecho importante: un espacio urbano pasa de un centro único de
actividad económica a dos o más subcentros y el cambio se dará en función de un
umbral de costo de transporte, que equilibre nuevamente los costos por la tasa de
viajes realizados. En pocas palabras, estos modelos demuestran claramente que
una ciudad pasará de un patrón monocéntrico a uno policéntrico conforme crezca
y los costos de congestión se incrementen a niveles insostenibles, de tal manera
que el nuevo equilibrio vendrá con el surgimiento de nuevos subcentros. 24
No obstante, otros autores han estudiado el policentrismo bajo otras perspectivas

igualmente importantes e interesantes, Muñiz y García (2005) establecen que
existe una clara diferenciación con los estudios norteamericanos respecto a los
realizados por los investigadores europeos. De acuerdo a Muñiz y García, los
24
233-255.
44

subcentros en el caso norteamericano responden a tendencias descentralizadoras
en empleo y población mientras que en el caso europeo tiene más que ver con
ciudades de tamaño pequeño o mediano, que tienen una larga historia, dándose
una especie de “tradición” en el centro de empleo. Sin embargo los mismos
autores aceptan que la realidad responde a ambos enfoques, siendo el problema,
que no se ha logrado la integración de ambos enfoques teóricos. 25
Otros autores, aceptan ambas corrientes, como explicaciones para la formación de

subcentros, esto es, que la expansión urbana puede dar como resultado
subcentros de actividad económica tanto de fenómenos de expansión y
descentralización como de tipo tradicional.
Finalmente, se acepta también que puede existir otro factor de explicación en la

conformación de subcentros, esta vez de un tipo distinto: la planeación territorial,
donde se establece que el surgimiento de nuevas centralidades puede darse no
solamente como resultado de la interacción de las fuerzas del mercado, sino como
producto de un proyecto territorial que bien podría desarrollarse en torno a
infraestructura existente u otras condiciones que puedan aprovecharse y que sea
respuesta a los costos o deseconomías de las centralidades existentes.
Lo anterior deja en claro que, dados los problemas de saturación urbana que
sufren muchas ciudades, no es raro y sí en cambio, deseable, que muchos de los
subcentros que surgen, lo hagan a través de políticas de ordenamiento territorial.
Son varios los casos de este tipo de centralidad surgidos en el mundo e incluso en
la misma Ciudad de México existen ejemplos claros en este sentido.
2.2.5 Policentrismo y su relación con la concentración y dispersión

económicas en la expansión de las ciudades.
El policentrismo juega un papel fundamental en la expansión de las ciudades pues

estructura y reestructura los espacios urbanos en función de la movilidad del
interior al exterior de las ciudades por parte de la actividad económica,
manifestada en patrones de concentración/dispersión económico-población y en
su asociación con las economías/deseconomías de aglomeración.
Esto quiere decir que, como responsable de la expansión urbana, son las
economías de aglomeración y la interacción entre concentración y dispersión
económica y poblacional, que da como resultado una reestructura de los espacios
urbanos, misma que propicia el surgimiento de centros y subcentros de actividad
económica.
25
Miguel Angel García e Iván Muñiz, Descentralización del empleo: ¿Compactación policéntrica o
dispersión? El caso de la región metropolitana de Barcelona 1986-1996, Documento de trabajo del
departamento de Economía Aplicada, Universidad Autónoma de Barcelona, 2005. pp. 1-4
45

Es evidente que la relación entre los distintos centros y subcentros al interior de
los espacios urbanos establece además una relación jerárquica, donde la mayor
importancia y por tanto influencia, es de los centros de mayor tamaño que a su vez
tienen funciones económicas de lugar central, descritas éstas en el apartado 2.2.2.
Por este motivo, la dispersión económica tiene un papel central, hoy por hoy, en la
discusión sobre la manera en que se forman las ciudades. Algunos autores como
Iván Muñiz y Miguel Angel García han establecido inclusive, una separación en los
fenómenos de dispersión, dando lugar a dos posibles situaciones, una dispersión
que aumenta el peso en los subcentros identificados previamente o bien, una
dispersión que propicia un aumento del número de subcentros en el tiempo. 26
26
Miguel Ángel García e Iván Muñiz, Descentralización del empleo: ¿Compactación policéntrica o
departamento de Economía Aplicada, Universidad Autónoma de Barcelona, 2005. p. 22-25
46

2.3 La localización de la actividad económica y su relación con la actividad
poblacional.
La localización de la actividad económica es posiblemente una de las partes más

notorias en el estudio de las estructuras económicas urbanas. Como se sabe, la
Teoría de la Localización busca las respuestas a la conducta seguida en una
decisión de localizar una planta, empresa, industria o cualquier establecimiento.
Es claro que esta conducta no está regida (al menos no racionalmente) por
procesos aleatorios. Al ubicar un negocio, se busca minimizar costos, distancia a
los mercados o a los insumos requeridos, se busca mayor accesibilidad o
cualquier otra ventaja que permita su permanencia en el sitio elegido.
Aunque han sido numerosos los autores que han contribuido a la construcción de
la Teoría de la Localización, son quizá tres de ellos, los que ha resultado
fundamentales, dado que sentaron las bases que posteriormente otros
desarrollarían, estos tres pensadores, son los integrantes de la llamada escuela
germánica: J. H . Von Thünen, Alfred Weber y Walter Christaller.
Desde que David Ricardo planteó el hecho de que el factor Tierra, al poseer
diversos niveles de calidad, y que por lo tanto, generaría rentas diferentes, quedó
claro que los rendimientos de la tierra constituyen un punto crucial en el
entendimiento del modo de uso de la tierra. Para Von Thünen sin embargo, este
argumento ricardiano no era suficiente para explicar el uso discriminante de la
tierra, pues era claro que la distancia entre sitios también jugaba un papel
importantísimo en la decisión de usar tal o cual terreno para producción. La razón
específica recae en el costo de transporte, como se ha comentado anteriormente,
en que se incurre. De esta manera, un producto tendrá un precio mayor si el
terreno donde se cultivó está más lejos que el de otro producto respecto al
mercado donde serán distribuidos, esto es, que el costo de transporte, mayor
desde luego, incrementa el precio. Lo anterior llevó a Von Thünen a afirmar que
esto quedaba claro si se asumían los supuestos de que la tierra fuera
uniformemente homogénea, en relación al clima, a la fertilidad de los suelos y a la
topografía, esto es, pensando en terrenos isotrópicos, la diferencia en el precio de
dos productos quedará determinada por la diferencia en el costo de transporte (a
un mismo mercado) de ambos.
En otros términos, para Von Thünen quedó claro que el factor tierra no solamente
era fundamental por su capacidad productiva natural, como lo estableció Ricardo.
Von Thünen destacó un nuevo valor: el uso de suelo, entendido como ventaja de
localización, por lo que tierra y suelo, no significaron lo mismo: con tierra la
referencia es a la capacidad productora de alimentos y otros insumos. Con suelo
la referencia es a la capacidad contenedora de cualquier actividad, sea productiva
o humana, con lo que la localización cobra un papel indispensable en los procesos
económicos.
47

En la elaboración de su teoría de las zonas concéntricas de la utilización y renta
de la tierra, Von Thünen construyó su modelo, como sabemos basado en la idea
de que los tipos de utilización de la tierra se modificarían en la medida que
cambiaran los ingresos marginales.
La pregunta que Von Thünen se planteaba era: ¿Cómo se adecuará la producción

agrícola en términos espaciales a estas circunstancias? Dados estos supuestos
preliminares dentro de su “Estado aislado”, Von Thünen supuso que surgirían las
zonas de utilización de las tierras y que los tipos y cantidades de producto y los
precios consiguientes que los productos generaran incidirían en el volumen total
de producción de cada tipo de tierra. Con estos supuestos, Von Thünen dedujo los
siguientes resultados:
1) La renta de la tierra para un producto específico varía inversamente en

función de la distancia de la ciudad, y llegan a cero donde los costos
marginales y los ingresos marginales por un producto son equivalentes.
2) El producto de mayor producción por acre se produce más cerca del

mercado.
3) La intensidad de los cultivos disminuye en función de la distancia del

mercado.
4) La caducidad de los productos disminuye en función de la distancia del

mercado.
5) El precio de la tierra varía directamente en función de su capacidad de

producción de renta.
6) Los cultivos que tienen un peso o masa considerable en proporción a su

valor, o los cultivos que requieren altos costos de transporte, serán
producidos cerca del mercado.
7) Cuanto mayor sea la distancia de la ciudad, será más probable que

quienes ocupen esa ubicación tendrán gastos inferiores de transporte por
milla.
8) Alrededor de la ciudad se desarrollará zonas de tierra identificables por

su utilización.
9) Debido a los diferentes estilos de vida asociados con las diferentes

formas de producción, el carácter de la vida económica también variará a
medida que aumente la distancia de la ciudad.
48

10) Debido a los supuestos iniciales de uniformidad ambiental, los usuarios
de la tierra se dispondrán en círculos concéntricos alrededor de la ciudad
central.
Posterior a Von Thünen surgió el trabajo de Alfred Weber. A Weber también le

interesó el papel de la distancia y el papel que ésta desempeñaba en los procesos
de toma de decisiones sobre la localización. Sin embargo, como economista
espacial, para él la distancia tenía que traducirse en una unidad de costo, y optó
por los costos de transporte. Weber construyó después una serie de modelos que
permitían explicar qué combinación particular de los factores regionales y locales
influían en los procesos de toma de decisiones sobre la localización de diferentes
industrias.
En las teorías de desarrollo de la localización industrial se ha observado dos

corrientes dominantes: la primera es que los responsables de la toma de
decisiones escogen localizaciones donde los costos son mínimos, la segunda
sostiene que las localizaciones serán acogidas ahí donde los beneficios sean
máximos.
Por definición, las industrias manufactureras llevan a cabo algún tipo de relación
de transformación en un conjunto de materias primas. Estas materias primas
pueden ser recursos naturales o el producto final de otra industria. La mayoría de
las industrias requieren más de una materia prima.
Las preguntas planteadas por Weber eran: ¿Hasta que punto la atracción de las
materias primas influyen en las decisiones de localización? ¿Hasta qué punto la
composición física de los materiales o la naturaleza del proceso que ocupa esos
materiales es importante en el proceso de toma de decisiones localización?
¿Cómo cambia la influencia de las materias primas en la medida que cambian la
utilización de la tecnología y la distribución? ¿Las materias primas utilizadas en el
proceso de producción pierden o ganan peso, masa o volumen durante la
manufactura? ¿Es perecedera la materia prima? ¿Cómo influye el valor del peso
por unidad de materia prima en el proceso de toma de decisiones de localización?
¿Hay materias primas sustitutivas fácilmente disponibles? ¿En qué proporción se
utiliza otros materiales en el proceso de manufactura?, finalmente, ¿cómo
contribuirán las respuestas a estas preguntas para decidir la localización
geográfica de una industria determinada?
Las razones de Weber para formular algunas de estas preguntas eran claras. Si
un material voluminoso o pesado puede ser reducido en masa o peso por un
proceso de manufactura anterior, entonces tendrá algún ahorro en el costo si se
sitúa en el lugar de extracción. Esto ahorra el pago del transporte de la parte del
producto que será desechado. Si la materia prima es perecible, pero se vuelve
más duradera durante la manufactura, se puede evitar las pérdidas económicas
llevando a cabo esta transformación en o cerca del lugar de extracción de la
materia prima (por ejemplo, la producción de queso, o mantequilla, o verduras en
conserva). Si el valor de una materia prima es alto en relación a su peso o su
49

volumen, puede ser transportada largas distancias, y se disminuye la necesidad
de orientación de la materia prima (por ejemplo, la lana). Si el valor de una materia
prima es bajo en su estado inicial, por ejemplo, el mineral de cobre, no puede ser
transportado demasiado lejos antes de que el costo de transporte supere el valor
de los materiales.
Los productos ganan valor en el curso de la manufactura. Cuanto más alto sea el
valor agregado, lo más probable es que el producto manufacturado pueda
absorber los costos de transporte. Sin embargo, cuando la suma total de las
materias primas utilizadas para fabricar un producto aumenta mucho el peso, el
volumen o la masa de un producto, hay una tendencia a buscar la minimización de
los costos situándose en el mercado y transportando las materias primas a ese
lugar (por ejemplo, la producción de bebidas).
Estos principios están resumidos por Weber en dos grandes hipótesis: la hipótesis
de la pérdida de peso y la hipótesis de aumento de peso. En casos sencillos,
donde se podría suponer un sistema lineal con una sola materia prima y un solo
mercado, entonces la localización estaba evidentemente en el lugar de extracción
de la materia prima, en el mercado o algún otro lugar (habitualmente, entre ambos
puntos). Si la materia prima perdía peso, entonces tendía a atraer a la industria; si
aumentaba el peso, entonces el lugar más atractivo parecía ser el mercado. Si se
agregaba sitios alternativos de trabajo entre los dos lugares iniciales, las industrias
que tenían un alto componente de costo de la mano de obra en su estructura de
costos totales, podrían desplazarse a uno de los puntos de mano de obra
intermedios si los costos del trabajo eran bastante bajos.
Una de las principales razones para el desarrollo de una teoría de localización

industrial, aparte de la teoría económica clásica, fue el fracaso que experimentó
ésta al considerar los efectos de los cambiantes factores geográficos (por ejemplo,
los lugares de extracción de una materia prima), las interacciones espaciales (por
ejemplo, cómo se expresa en los costos de transporte) y la variabilidad en el
comportamiento (en la elección espacial y en la toma de decisiones). Al añadir el
ámbito espacial a la teoría económica clásica, es posible explicar por qué se
escogió ciertos emplazamientos en lugar de otros, por qué las aglomeraciones se
producen en ciertos lugares y no en otros, por qué se producen ocasionales
migraciones masivas de mano de obra, por qué los modelos de asentamientos
humanos adoptan la forma que adoptan, y por qué algunas regiones son
comparativamente más ricas, están mejor equipadas y tienen un desarrollo más
rápido que otras. Al desarrollarse, la teoría de la localización en sus diversas
formas tenía como objetivo contribuir a explicar el impacto del espacio en la
actividad social y económica.
En la medida que nos movemos hacia casos más complejos, con dos materias
primas y un mercado, o una materia prima y dos mercados, o, en la medida que se
vuelvan más significativos otros factores de la producción en el proceso total de
manufactura, ejercen una influencia importante en el proceso de toma de
decisiones de localización. Se puede considerar que algunas manufacturas están
50

orientadas hacia sitios de energía barata (por ejemplo, la producción de aluminio),
otros, hacia la mano de obra barata (los textiles y la producción de telas), y otras
hacia mano de obra en contratos de aprendizaje (por ejemplo, la confección de
ropa).
Posteriormente Christaller desarrolló empíricamente una teoría de la distribución

de los asentamientos urbanos, que incluía una posible solución a estos problemas
de inestabilidad. Trabajando en un ambiente simplificado, con una topografía
uniforme y unas poblaciones uniformemente distribuidas, de gustos y preferencias
idénticas, Christaller demostró que las fronteras del área de mercado podían ser
definidas entre cada pareja de centros en competencia. En la medida que la
distribución de los empresarios alcanzaba un equilibrio.
Siendo uno de los conceptos medulares en la teoría de Christaller el llamado

“principio de centralidad”, se plantea allí que la actividad económica se concentra
en un lugar que tiene influencia en su alrededor. El tamaño de esta área de
influencia viene en función del área de mercado, misma que depende del umbral
de la demanda y del rango del producto, es decir, de un límite mínimo de
población que necesita del producto y que representa esa demanda mínima, por
otro lado el rango del producto se refiere a la distancia máxima entre los centros
de producción accesibles al consumidor en torno a ese producto. De este modo
surgió lo que conocemos como Teoría del Lugar Central.
Dados estos elementos, es claro que los aportes fundamentales de la Teoría de la

Localización (TL) radican primero, en destacar el rol que juegan los costos de
transporte y las distancias físicas respecto de un centro económico, no obstante,
la TL también ha permitido entender las decisiones de localización y cómo éstas
se diferencian en función del tipo de actividad económica en cuestión.
En esta diferenciación se observan dos aspectos igualmente importantes en los

que se sintetizan aspectos como distancia y costo de transporte, mismos que
determinan sin duda, la decisión de dónde ubicar o trasladar una industria: Los
requerimientos de suelo y la accesibilidad a los mercados (o a los insumos).
Por este motivo, resulta fundamental revisar, en función del tipo de actividad
económica, las características generales de localización de cada una.
2.3.1 Localización de la actividad agropecuaria.
Las actividades agropecuarias requieren grandes extensiones de suelo para llevar

a cabo sus actividades, esto es, hace un uso muy extensivo del suelo, por ese
motivo requiere de un suelo de menor costo, de otro modo le sería muy difícil
afrontar los costos. Lo anterior hace evidente que la localización de las actividades
agropecuarias no puede ser cerca de los lugares centrales o distrito central (CBD).
Esto quiere decir que este tipo de actividades se localizarán en la periferia.
51

El primero en advertir estas características fue Von Thünen, quien en su modelo
monocéntrico analizó precisamente la actividad agrícola, estableciendo que existe
un incremento en el costo del suelo conforme la distancia al lugar central (CBD). Al
modificarse el costo del suelo, es evidente que también la rentabilidad no es la
misma en todos lados y que ésta se incrementa conforme nos acercamos al CBD.
2.3.2 Localización de la actividad industrial
De la misma manera que con la actividad agropecuaria, la actividad industrial

requiere grandes extensiones de suelo, lo que hace que las características de la
actividad agropecuaria se apliquen a la industria.
Por ello, la industria tiende a localizarse en la periferia y no en el CBD o lugar

central debido a los requerimientos extensivos de suelo. De otro modo implicaría
altos costos por uso de suelo, esto quiere decir que la industria requerirá suelo
barato.
No obstante, las cosas pueden ser diferentes en función de la especialización de

los sitios, esto es, si un sitio tiene alta especialización industrial, es posible que la
relación de distancia de la actividad industrial respecto al CBD se modifique. La
evidencia empírica muestra que en la medida que la extensión de una ciudad se
hace mayor (y simultáneamente se diversifica la economía), la industria
experimenta costos crecientes y con ello, la tendencia a desplazarse a la periferia
será más clara.
2.3.3 Localización del comercio y de los servicios.
El comercio y los servicios mantienen una relación de requerimientos de suelo

diametralmente opuesta a la industria y la actividad agropecuaria debido a que sus
actividades pueden llevarse a cabo sin grandes requerimientos de suelo, o mejor
aún, pueden realizarse simultáneamente en una misma unidad territorial, lo que
implica que su uso es mayormente intensivo. Esto les permite entonces afrontar
los altos costos del suelo adyacente o perteneciente al CBD. Luego entonces el
comercio y los servicios tienden a estar localizados en el CBD o cerca de él,
aprovechando así la ventaja de la accesibilidad de las redes de transporte y no
teniendo problema para afrontar los costos del suelo urbano.
Una diferenciación importante es el tipo de comercio y servicios ejercidos, ya que

el comercio y/o servicios al por mayor, esto es, a nivel mayorista (comercio) o
servicios orientados al productor (industria y comercio) y que por lo tanto no tienen
transacciones directas con la población urbana, tienden entonces a hacer uso de
las ventajas referidas (accesibilidad y afronte exitoso de los costos del suelo del
CBD gracias a su uso intensivo) y por lo tanto localizarse en el CBD.
52

No obstante el comercio al por menor y/o los servicios al consumidor, que sí tienen
transacciones directas con la población urbana, no necesariamente pueden
afrontar los altos costos del suelo del CBD. Por otro lado, dado que su influencia y
actividad son locales (su mercado no posee un área de influencia de gran
extensión), tienden a permanecer cerca de los núcleos o subcentros de población,
por lo tanto se espera que su comportamiento sea el mismo que el de la
localización de la población.
53

2.3.4 La población y su localización en las ciudades
La población presenta características, según algunos autores como Golledge 27 ,

sin la suficiente claridad y por ello no se tienen posibilidades de establecer
patrones de comportamiento. Se identifican factores como las diferencias
culturales o factores regionales, que inciden en la tendencia por parte de la
población a localizarse cerca del CBD o bien, lejos del CBD, sin encontrar la
misma característica en toda la evidencia empírica.
De acuerdo a Golledge, existen claras diferencias entre ciudades asiáticas

respecto a las americanas o europeas, pues mientras en las primeras la tendencia
indicaba que los hogares de menores ingresos se localizaban en la periferia y los
de mayores ingresos cerca del CBD, en las restantes sucedía lo contrario.
Lo que está claro, es que el costo de suelo incide decididamente en la localización

de un hogar, es decir, que si el costo es alto, evidentemente no se ubicarían en el
sitio los estratos bajos, no obstante es importante tomar en cuenta factores como
los mencionados.
27
Reginald G. Golledge, Las teorías geográficas, Universidad California Santa Bárbara.
54

2.4 Síntesis sobre los elementos teóricos involucrados en la explicación
del crecimiento y expansión urbanos.
La expansión de las ciudades, desde el punto de vista económico, se explica por

los distintos elementos aquí revisados. La síntesis que a continuación se ofrece,
permite tener un enfoque integrado sobre el fenómeno del crecimiento urbano y su
problemática.
Sin embargo, existe un elemento central que se abordará a continuación: la

rentabilidad del suelo urbano. El suelo urbano siempre se ve sujeto a cambios,
tanto en su uso real como en su valor y estos cambios siempre están relacionados
con la actividad económica y los fenómenos de dispersión/concentración.
2.4.1 La rentabilidad del suelo y su relación con la expansión urbana.
La rentabilidad del suelo urbano no ha sido estudiada suficientemente a pesar de

ser un aspecto ampliamente abordado por muchos pensadores e investigadores.
Como es bien sabido, fue ya una preocupación central para Ricardo (1815), quien
advirtió de su valor y rentabilidad en función de la calidad de la tierra, haciendo
una clara diferenciación de ésta en función de la productividad obtenida. A pesar
de ello, fue Von Thünen el primero en entender que la calidad de la tierra no es el
único factor que incide directamente en la renta del suelo, sino que la distancia y el
costo de transporte al lugar central juega también un papel determinante.
Posteriormente otros pensadores tomaron estas ideas y siempre han vertido su
preocupación por la manera en que la renta del suelo se ve afectada o bien,
determina, el uso del suelo y aún la actividad económica.
A pesar de lo anterior, es claro que la renta del suelo ha sido abordada desde
perspectivas de uso muy diversas, como el de la agricultura (como lo hizo el
mismo Von Thünen), el de la industria (como lo efectuó Weber), etc. Sin embargo
el suelo, cuando pertenece a un espacio urbano, se ve afectado desde otros
ángulos. El suelo urbano es objeto de cambios nada graduales, sea de uso
residencial, de uso económico o inclusive como reserva territorial.
Es la renta del suelo, la que determina la estructura espacial de la actividad

económica de una ciudad. Lo anterior es muy claro ya que si se toma en cuenta
que, en función del tipo de actividad económica y de los requerimientos de suelo
que tenga dicha actividad (uso intensivo o extensivo del suelo), se generará un
nivel de concentración o dispersión económica y/o poblacional, un tipo y un nivel
de economías de aglomeración, que a su vez establecerán los usos del suelo
REALES (no necesariamente legales) que imperarán en el sitio y que
desencadenarán en economías de urbanización o de localización (dependiendo de
los niveles de especialización o diversificación económicas del sitio), con lo que el
ciclo estará completo, esto es, que la renta del suelo urbano volverá a modificarse
en función nuevamente de la actividad económica.
55

En el siguiente diagrama se aprecia claramente este ciclo:
Renta del Procesos de Comportamient

Suelo concentración o referente a las
o de dispersión economías de
económica aglomeración
Economías de
urbanización Economías de
(Comercio y localización
Servicios) (Industria)
Diagrama 2.1
Es claro entonces, que la rentabilidad y el uso real del suelo se ven directamente
afectados por la estructura económica de los espacios urbanos, es por lo tanto,
deseable y necesario, medir el impacto en la rentabilidad del suelo.
2.4.2 La medición de la rentabilidad del suelo urbano.
Medir la rentabilidad del suelo urbano puede parecer tarea sencilla, no obstante es
difícil hacerse si no se cuenta con los elementos de teoría necesarios.
Muchos pensadores e investigadores han propuesto diversos métodos de

medición de la rentabilidad, sin embargo, estos enfoques (en su mayoría) basan
sus métodos en la apreciación de elementos más bien subjetivos. El caso más
claro de lo anterior son los modelos de precios hedónicos de suelo, los cuales
pretenden cuantificar elementos de valoración sensorial y apreciativa, como la
cercanía a cementerios o parques, accesibilidad a las vías de transporte, niveles
de urbanización de la zona, distancia a centros comerciales, seguridad pública,
abastecimiento de servicios urbanos, etc., etc.
No se soslaya el valor y la aportación indudables de los modelos de precios

hedónicos, sin embargo es importante destacar que, dado su enfoque subjetivo,
pasan por alto elementos centrales en la valoración de la rentabilidad del suelo
urbano, como lo es la actividad económica y principalmente, ignoran la posibilidad
de cambio del uso de suelo debido al cambio en la actividad económica, que como
56

se ha visto, es indispensable tomar en cuenta si se quiere determinar la
rentabilidad del suelo urbano.
De allí que sea necesario contar con un estimador del cambio y dinámica de la
actividad económica de un sitio urbano.
En este sentido, el modelo de Concentración Económica Espacial (CEE) de

Normand Asuad, revisado en la sección 2.2.2, el cual mide la
concentración/dispersión económica de un sitio en función del cambio de
rentabilidades en el suelo de dos sitios, representa un indicador adecuado pues
permite cuantificar el cambio en el tiempo de la rentabilidad del suelo y cómo la
concentración se orienta al lugar de mayor rentabilidad. Lo que quiere decir que, a
mayor concentración económica, mayor rentabilidad del suelo.
2.4.3. Resumen: Los factores responsables del crecimiento urbano.
El crecimiento y expansión urbanos, son resultado de la correlación de fuerzas

ejercidas por la concentración y dispersión económicas, mismas que a su vez son
producto de la presencia en el espacio, de rendimientos crecientes, economías de
escala y donde imperan condiciones de competencia imperfecta.
La manifestación de la concentración es a través de patrones de centro-periferia,

esto es, de lugares centrales que ejercen su actividad mediante un área de
influencia definida como su área de mercado. Estos lugares centrales, también
interactúan entre sí a través de un intercambio de flujos de actividad económica.
Asimismo, la interacción entre concentración y dispersión económicas, genera

ventajas relacionadas con la proximidad espacial de actividades económicas,
estas ventajas son las llamadas economías de aglomeración, mismas que al estar
presentes, inciden en nuevos procesos de concentración. Si los procesos de
concentración ganan en la correlación de fuerzas, los lugares centrales
relacionados ganarán peso en la actividad económica. Si es la dispersión la que
gana, en función de la rentabilidad del suelo urbano de los sitios en referencia, los
lugares centrales pierden peso en beneficio de lugares centrales próximos o en
beneficio de nuevos lugares centrales, con lo que se da lugar a un sistema
jerárquico de lugares centrales (policentrismo), mismos que son los encargados de
hacer manifiesta la expansión urbana.
Es importante aclarar, que la concentración no es infinita, es decir, mantiene un

umbral que al ser rebasado, se da el proceso contrario, la dispersión económica,
producto ésta de las deseconomías de aglomeración, quienes también intervienen
en el proceso integral.
Importante es también, aclarar que los procesos de concentración y dispersión

siguen una lógica a la hora de ubicarse en determinado espacio geográfico, con lo
que la localización de la actividad económica (producto de la
57

concentración/dispersión mencionadas) se dará en función del tipo de actividad.
La evidencia empírica y los estudios muestran que los usos extensivos de suelo
tienden a localizarse en la periferia de una ciudad mientras que los intensivos lo
hacen en el CBD o distrito central.
Finalmente, en todo este proceso interviene las modificaciones al uso REAL del
suelo urbano (no necesariamente el uso legal), que implica cambios en la
rentabilidad del mismo. La rentabilidad del suelo urbano cierra y abre nuevamente
ciclo de reestructuración y expansión urbana con todos los elementos explicados.
58

2.5 Hacia una teoría unificadora sobre la formación de ciudades.
Desde un punto de vista teórico, no puede decirse que la Economía Urbana y

Regional ajuste los conceptos y métodos que maneja a esquemas puramente
ortodoxos. De hecho su enfoque es heterodoxo, pues retoma elementos
abordados en las escuelas clásica y neoclásica en determinados problemas y
supuestos, pero en otros asume condiciones totalmente distintas, como la
inexistencia de competencia perfecta a la hora de explicar la concentración
económica, por mencionar un caso.
Algo similar puede decirse del enfoque teórico-económico sobre la formación de

ciudades. Para explicar la formación de las ciudades desde el punto de vista
económico se recurre a concepciones heterodoxas.
Tampoco se puede afirmar que exista una teoría económica general sobre la
formación de ciudades. Al revisar la literatura encontramos que los diversos
pensadores ofrecen distintos puntos de vista sobre igual número de temas
relacionados, no obstante, no se ha logrado la unificación sobre el tema.
Lo que hay son enfoques. Los enfoques abordan un problema específico y se

identifican elementos de la teoría que explican o se insertan dentro de un marco
teórico adecuado.
Lo anterior destaca la necesidad de avanzar hacia una teoría que unifique los
planteamientos y conceptos teóricos que expliquen cómo surge una ciudad, las
razones de su crecimiento y la forma en que estructura su actividad económica al
interior de su territorio. Es evidente que no es una tarea fácil, mucho menos si se
realizan esfuerzos por separado y sin buscar los elementos coincidentes entre los
diversos enfoques de pensamiento, no obstante debe hacerse.
Para efectos de este trabajo, se hizo un esfuerzo por reunir los elementos teóricos
que están asociados de una u otra manera a la expansión urbana, a su
estructuración y funcionalidad económicas.
En este sentido debe destacarse en primer lugar, el sitio clave que guarda el
espacio y la comprensión cabal de su intervención en los procesos económicos de
las ciudades. Al asumir correctamente el espacio en dichos procesos cabe revisar
otros elementos de igual importancia en el objetivo: la presencia de rendimientos
crecientes como responsables de la generación de economías de aglomeración,
por lo tanto de la concentración económica en el espacio (elemento de interés en
el presente trabajo), la formación de centros y subcentros económicos con áreas
de influencia y su estructuración en sistemas jerárquicos de puntos de gran
afluencia económica. Asimismo con la localización de la actividad económica en
función de su tipo y su relación con estos sistemas policéntricos que explican el
espacio económico urbano, su expansión y las modificaciones que sufre la
rentabilidad y el uso del suelo urbano.
59

2.5.1 La importancia del espacio en la comprensión de los procesos
económicos.
El elemento central de este trabajo recae en el concepto de espacio, como uno de

los ejes fundamentales de explicación de los procesos económicos.
Históricamente, el espacio geográfico ha sido soslayado del análisis y
pensamiento de los economistas, aún de los modernos.
De allí que el enfoque tradicional del pensamiento económico haga abstracciones

como el analizar los fenómenos únicamente en términos de los sectores
económicos, como si la economía se llevara a cabo en un punto, en lugar de en un
territorio o bien como si el espacio en todos lados tuviera exactamente las mismas
características, cuando en realidad son las diferencias en el espacio geográfico las
que determinan, en buena medida, los procesos económicos.
Son pocos los pensadores económicos que se han preocupado de la problemática

del espacio en los procesos económicos, además de que sus esfuerzos han sido
más bien aislados. En el mejor de los casos ha habido una escasa relación entre
los enfoques teóricos que permita la construcción de puentes hacia una teoría
unificada de los procesos económicos, tomando el espacio como eje fundamental.
Por este motivo, resulta interesante revisar cuál ha sido el esfuerzo que algunos
autores han hecho en este sentido. Paul Krugman 28 afirma por ejemplo, que hay
pocos pensadores que han abordado con seriedad la relación entre el espacio y la
Economía. De hecho, como dice el propio Krugman, una de las causas principales
del fracaso de interesar a los economistas en la inclusión del espacio como objeto
de estudio y dimensión que interactúa en los demás aspectos de un fenómeno
económico, es que los modelos matemáticos que involucran el espacio son muy
escasos y esto, dice Krugman, no es casual, sino que se debe por un lado, a la
poca capacidad de muchos economistas para comprender cabalmente la
naturaleza del espacio y su papel en la actividad económica, más específicamente
la razón es que los economistas han sido incapaces para abordar el problema de
explicar y modelar la estructura de mercado ante la existencia de rendimientos
crecientes.
28
Paul Krugman, Desarrollo, Geografía y Teoría Económica, Antoni Bosch editor, Barcelona,
España, 1995.
60

2.5.2 Primeros esfuerzos para entender la importancia del espacio.
Los primeros intentos por relacionar el espacio con la actividad económica los
podemos encontrar en los trabajos de Von Thünen (1826), Weber (1909),
Christaller (1933) y Lösch (1940), pertenecientes todos ellos a la conocida Escuela
Germánica, la cual se concretó a la tarea de explicar algunos aspectos del
problema. Los autores mencionados configuraron la conocida Teoría de la
Localización que, en palabras de Krugman, parece más una teoría sobre
geometría que sobre economía porque, no se profundiza en la interacción de los
agentes económicos ni en su comportamiento racional sino que se interesó en las
relaciones de distancia física y costo de transporte entre procesos. Por supuesto
tampoco es capaz de abordar el problema de la estructura de mercado.
Es importante destacar también que el mismo David Ricardo en 1815, señaló la

importancia de la localización en la renta de la tierra, al señalar que las tierras de
mejor calidad y las de mejor ubicación son las que generan mayor valor 29 .
Sin embargo, el espacio económico fue abordado abiertamente hasta los

planteamientos de Perroux, Boudeville y Friedman 30 . Otros conceptos que se
pueden ver en enfoques posteriores son también importantes en el lento
entendimiento de parte de los economistas, sobre el espacio y su trascendencia
en la actividad económica. En este sentido, Walter Isard ha sido sin duda uno de
los pilares para la Economía Espacial, sus esfuerzos han sido muy considerables.
Con lo anterior, Isard trató de llevar el interés por el espacio a los debate centrales
en los ámbitos académicos. Cabe decir que, desde el punto de vista de algunos
pensadores, este esfuerzo no ha fructificado lo suficiente pues no se ha logrado
transmitir lo verdaderamente trascendente que es el entendimiento de la
estructura de mercado, por lo que la teoría de Isard parece quedarse tan corta
como las anteriores, dejando a los economistas sin elementos nuevos para
modelar.
29
David Ricardo, Principios de Economía política y tributación, Capitulo II, Sobre la renta, pp 54-55,
Fondo De Cultura Económica, México, 1973.
30
Hermansen, Tormod, Polos y Centros de desarrollo en el Desarrollo Nacional y Regional,
elementos de un Marco Teórico.
61

2.5.3 La dificultad para contar con una teoría urbana unificada.
Con la evolución del pensamiento económico, los enfoques sobre los procesos
económico-espaciales han brindado nuevas visiones, como el caso de la Nueva
Economía Urbana (NEU) y el de la Nueva Geografía Económica (NGE). Se puede
entender cómo se han abordado diversas problemáticas entorno a la formación y
evolución de las ciudades.
Se observa por ejemplo la creciente importancia de la localización de la actividad

económica en relación a espacios urbanos a los que sirven, o por ejemplo es cada
vez más evidente que las ciudades, particularmente las grandes, estructuran su
actividad económica y poblacional en múltiples centros o aglomeraciones de
actividad económica. Asimismo se ha profundizado en estudios sobre la movilidad
poblacional, la evolución de la rentabilidad del suelo urbano y los procesos que
intervienen en ésta, el tamaño óptimo para una ciudad, la interacción económica
en un sistema de ciudades y cómo ésta conforma una región económico-funcional,
fundamental para la comprensión de los procesos macroeconómicos, etc.
Por ello es claro observar que, a pesar de que se ha avanzado en diferentes líneas
de trabajo, no existe hoy por hoy consenso general sobre los diversos enfoques de
los problemas abordados, por ejemplo, al abordar la problemática de las
estructuras policéntricas en los EEUU y en Europa (quizá los lugares donde más
ha avanzado el estudio de las formas policéntricas) Miguel Angel García e Iván
Muñiz destacan la fragmentación de los marcos teóricos de referencia en este
caso. De acuerdo a su experiencia, García y Muñiz establecen que dada la
desconexión entre distintos enfoques teóricos, se tiende a claras diferencias en las
estrategias de investigación aplicada. De este modo sugieren la integración del
grupo de enfoques que proponen el surgimiento de los sistemas policéntricos
como parte de la descentralización con aquellos que pugnan por los orígenes del
policentrismo en los asentamientos típicos y de historia remota. 31
Con ello, los autores dejan en claro que la falta de tratamiento teórico a los
diversos problemas de la Economía Urbana, plantea la necesidad de buscar la
unificación de una teoría que nos permita entender cabalmente los fenómenos
urbanos y su relación con el espacio.
31
Miguel Ángel García e Iván Muñiz, Descentralización del empleo: ¿Compactación policéntrica o
departamento de Economía Aplicada, Universidad Autónoma de Barcelona, 2005. p. 3
62

CAPITULO III
IDENTIFICACION Y ESTUDIO DE LOS SUBCENTROS DE ACTIVIDAD

ECONOMICA EN LA ZMCM COMO ANÁLISIS DE LA EVIDENCIA EMPÍRICA.
3.1 La actividad económica en la ZMCM hasta la década de los noventa.
Debido a la falta, tanto de información sobre la estructura policéntrica de la Ciudad

de México antes de 1988, como de datos adecuados para su identificación, se
realizó un análisis de los agregados económicos (agricultura, industria, comercio y
servicios) en los 57 municipios y delegaciones integrantes de la ZMCM durante el
período 1975-1999, esto es, cubriendo seis censos económicos antes de la
identificación de la estructura policéntrica de la ciudad en 1994 y 2004.
El análisis propuesto, en conjunto con la revisión histórica y económica del primer

capítulo, permitirán una mejor comprensión sobre los procesos de expansión
metropolitana y establecer algunas hipótesis sobre la manera en que se realizó la
transición de un patrón monocéntrico a uno policéntrico en la ZMCM.
De acuerdo a la revisión sobre la estructuración histórica de la actividad

económica en la ZMCM realizada, la Ciudad de México respondió a un claro
patrón monocéntrico hasta alrededor de los años cuarenta del siglo XX, cuando el
centro histórico concentraba prácticamente toda actividad económica.
Posteriormente y a través del modelo de industrialización impulsado por la política
económica, la naciente industria de la época se localizó en la periferia urbana,
ubicada en ese momento en las delegaciones Gustavo A. Madero, Azcapotzalco,
Miguel Hidalgo y Álvaro Obregón.
A partir de este hecho se evidenció el naciente patrón policéntrico en el territorio

de la Ciudad de México, de allí que los primeros núcleos de actividad industrial, se
ubicaran en la periferia urbana, en este caso al norte de la ciudad en el territorio
de las actuales delegaciones mencionadas. Primero en Gustavo A. Madero y
Azcapotzalco para posteriormente surgir otros pequeños centros en Miguel
Hidalgo, Naucalpan y Tlalnepantla. Cabe decir que actividades como el comercio y
los servicios, particularmente comercio al por mayor y servicios al productor, no
sufrieron desplazamientos similares a los de la industria sino que continuaron
concentrándose en las zonas centrales de la ciudad.
3.1.1. La industria en la ZMCM entre 1975 y 1999.
La industria en la Ciudad de México, prácticamente no presentó incrementos de

empleo en el periodo de referencia. Su crecimiento total ha sido de tan sólo 22%,
lo que equivaldría a un crecimiento anual promedio de 0.92%, esto es, que en toda
la ZMCM, la industria no ha crecido anualmente ni el 1% en un periodo de 24
años.
63

Esto es un claro indicativo de que la industria, más que fortalecerse tiende a
experimentar dispersión hacia otras zonas del país.
Existen otros datos que confirman este hecho, por ejemplo, Garza (1987), Gordon
(1993) y Rowland (1992) presentan evidencia de que la Manufactura (la principal
actividad industrial en la Ciudad de México) experimentaba un desplazamiento de
la ciudad hacia los estados fronterizos al norte del país, puede verse que
particularmente en los ochentas, los estados del norte tuvieron un incremento
conjunto en su actividad manufacturera de casi 8.5% mientras que para el mismo
período, la Ciudad de México cayó casi 1% (ver Tabla 3.1).
Empleo en el sector de Manufactura para 1950, 1970 y 1988 (población ocupada)

1950 1970 1988
Ciudad de México 156,697 672,446 745,387
Total Nacional 626,285 1,596,816 2,587,013
Part. Ciudad de México (%) 25 42.1 28.8
Fuentes: Garza, 1987, Gordon et al., 1993.
Crecimiento en los sectores de Manufactura en 1985-1988

Crec Anual
1985 1988
Promedio
Estados Fronterizos 859,434 1,105,217 8.4
Ciudad de México 1,764,101 1,715,050 -0.9
Total México 5,716,065 6,235,537 2.9
Total menos Fronterizos 4,856,631 5,130,320 1.8
Fuentes: Rowland, 1992, INEGI, 1989.
Tabla 3.1
Si se analiza la estructura del empleo manufacturero revisando por separado los

municipios metropolitanos del Estado de México y las delegaciones del Distrito
Federal, queda mucho más claro lo que ha pasado. La industria en el Distrito
Federal no ha crecido, pues aunque presenta un incremento de 0.8% total para el
período de referencia, eso representa 0.03% anual promedio, es decir,
prácticamente nada (ver Tabla 3.2).
No obstante, la industria presenta un incremento de 61% en los municipios

mexiquenses (2.6% anual promedio) y muy significativo de casi 1150% (casi 48%
anual) en el municipio de Tizayuca, Hidalgo. Lo que es una clara evidencia de que
la industria se ha desplazado en buena medida, hacia la periferia de la ZMCM,
esto quiere decir que en las zonas centrales de la Ciudad de México, la industria
ha comenzado un proceso de desplazamiento hacia sus sitios exteriores, un
fenómeno muy similar al de la población metropolitana.
64

3.1.2. La actividad del comercio en la ZMCM entre 1975 y 1999.
La situación con el comercio es diametralmente opuesta a la de la industria. Su

crecimiento total fue de 142%, lo que equivale a un crecimiento anual promedio de
casi 6%. A pesar de que los incrementos son mayores si se observa únicamente el
municipio de Tizayuca o el conjunto de los municipios mexiquenses conurbados,
aún el Distrito Federal por sí mismo presenta una mayor actividad comercial para
este período, con un crecimiento anual promedio de 3.6%. Para los municipios
restantes el crecimiento anual promedio es de 17.5% y 22% respectivamente (ver
Tabla 3.2).
Lo anterior indica que toda la ZMCM experimenta una mayor actividad comercial,
siendo las zonas en proceso de mayor crecimiento poblacional, las que también se
benefician con el comercio metropolitano.
3.1.3. La actividad de los servicios en la ZMCM entre 1975 y 1999.
Los servicios representan la actividad que mayor crecimiento ha experimentado en

los últimos años, el patrón de incremento es similar al del comercio, pero de mayor
magnitud. Los datos de la tabla demuestran que se experimentó un incremento de
320% en los 24 años del período, que equivale a un crecimiento anual promedio
de 13.4%.
Aún el Distrito Federal por sí mismo presenta un crecimiento anual promedio de

11%, lo que es muy significativo. Asimismo para los municipios mexiquenses con
un incremento de 34.5% y para Tizayuca de 104.8%. Con lo que se confirma la
clara tendencia de que los servicios crecen de acuerdo a la conformación
poblacional, tal como lo hace el comercio (ver Tabla 3.2).
Todo esto confirma el hecho de que, la ZMCM experimentó un claro

desplazamiento del centro a su área de influencia en el periodo, en por lo menos
la actividad industrial y la poblacional, esto es, que vive un fenómeno de
dispersión tanto poblacional como económica. El hecho se hace aún más claro si
separamos las actividades económicas, siendo los servicios y el comercio los que
han permanecido en las zonas centrales de la ciudad.
65

Empleo por Actividad Económica ZMVM 1975-1999 Crecimiento entre 1975-1999
1975 Industrial Comercial Servicios Industrial Comercial Servicios
Total ZMVM 1975= 733,341 377,587 271,057 Total Crec ZMVM 22% 142% 320%
Total D.F.= 493,993 315,172 244,249 Total D.F.= 0.8% 87.2% 264.2%
Total EdoMex= 238,656 62,130 26,726 Total EdoMex= 61.3% 420.8% 828.0%
Total Tizayuca= 692 285 82 Total Tizayuca= 1149.7% 533.7% 2515.9%
Crecimiento Anual Promedio entre 1975-1999

1999 Industrial Comercial Servicios Industrial Comercial Servicios
Total ZMVM 1999= 891,770 915,277 1,139,673 Total Crec ZMVM 0.9% 5.9% 13.4%
Total D.F.= 498,055 589,873 889,502 Total D.F.= 0.0% 3.6% 11.0%
Total EdoMex= 385,067 323,598 248,026 Total EdoMex= 2.6% 17.5% 34.5%
Total Tizayuca= 8,648 1,806 2,145 Total Tizayuca= 47.9% 22.2% 104.8%
Fuente: Elaboración propia con datos de los Censos Económicos de 1975 y 1999.
Tabla 3.2
3.1.4. La actividad agropecuaria en la ZMCM.
Las actividades económicas de la ZMCM son tradicionalmente orientadas a la

Industria, el Comercio y los Servicios. A pesar de que una considerable porción del
suelo de la ciudad es de conservación ecológica y otra porción pequeña se destina
a actividades agropecuarias. Es claro que los usos de suelo, en su mayoría, son
destinados a la industria, el comercio, los servicios y por supuesto el uso
habitacional. Los datos disponibles para las actividades agropecuarias en la
ciudad, indican que la participación en el PIB agropecuario (datos del Distrito
Federal) para la entidad en el periodo de estudio (1994-2004) fue de tan sólo
0.49% promedio, para la producción en toneladas fue de 1.02% promedio del total
nacional y para la participación en superficie cosechada (medida en Ha’s) fue
únicamente el 0.13% promedio del total nacional.
Lo anterior indica claramente que la Ciudad de México no está orientada a las

actividades agropecuarias, por ello no serán tomadas en cuenta para los análisis
del presente trabajo.
66

3.1.5 La expansión metropolitana vista por anillos concéntricos o periferias.
Uno de los enfoques típicos para el análisis de la expansión de la ciudad, es el de

periferias o anillos concéntricos, donde se trazan una serie de anillos concéntricos
de cada vez mayor diámetro, en los que se observa los cambios en actividad
económica o poblacional en cada área formada entre estos anillos, también
llamados periferias. Este tipo de análisis, si bien no es capaz de identificar la
estructura policéntrica, sí da un indicio claro de la dispersión y expansión de una
ciudad.
En el Mapa 3.1 se puede observar la conformación de dichos anillos concéntricos

metropolitanos o periferias. En la Tabla 3.3 se puede revisar uno de los criterios
típicos, en este caso hecho por Gustavo Garza en 1987, para conformar los
municipios metropolitanos en cada una de las periferias.
Mapa 3.1
67

Definiciones de Periferia (Zona Metropolitana - Ciudad de México)
Área/Ciudad Central DF: Benito Juárez, Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo, Venustiano Carranza.
DF: Azcapotzalco, Coyoacán, Cuajimalpa, Gustavo A. Madero, Iztacalco, Iztapalapa, Alvaro
Primera Periferia
Obregón. Estado de México: Naucalpan, Netzahualcóyotl
DF: Magdalena Contreras, Tláhuac, Tlalpan, Xochimilco. Estado de México: Atizapán de
Segunda Periferia Zaragoza, Chimalhuacán, Coacalco, Cuautitlán Izcalli, Ecatepec, Huixquilucan, La Paz,
Tlalnepantla de Baz, Tultitlán.
DF: Milpa Alta. Estado de México: Chalco, Chiautla, Chicoloapan, Chiconcuac, Cuautitlán,
Tercera Periferia
Ixtapaluca, Melchor Ocampo, Nicolás Romero, Tecamac, Tultepec.
Tabla 3.3
En la Tabla 3.4 se puede observar las diferencias en el crecimiento del empleo

manufacturero, en función de la periferia en cuestión, dándose un mayor
crecimiento en las periferias exteriores, lo que evidencia de nuevo el fenómeno de
dispersión económica desde 1960 hasta 1988.
Empleo Industrial por periferia 1960-1988 (poblaciòn ocupada)

1960 1970 1975 1980 1985 1988
Total de Ciudad de México 407,005 672,446 733,389 1,059,182 859,432 745,387
Área/Ciudad Central 214,769 252,238 221,209 271,666 211,033 176,350
Primera Periferia 133,864 297,555 334,544 481,455 414,917 376,539
Segunda Periferia 52,248 115,837 172,293 290,394 215,769 172,533
Tercera Periferia 6,124 6,816 5,343 15,667 17,713 19,965
Fuentes: Garza, 1987; INEGI, 1989.
Tasas de crecimiento anual promedio en empleo industrial 1960-1988 (%)

1960-70 1970 80 1980-88 1980-85 1985-88
Total de Ciudad de México 16.7 15.1 -11.6 -7 -4.8
Área/Ciudad Central 5.4 2.5 -14.4 -8.4 -6
Primera Periferia 26.6 16 -8.2 -5 -3.2
Segunda Periferia 26.5 30.6 -17.2 -9.9 -7.5
Tercera Periferia 3.6 27.7 10.8 4.1 4
Fuentes: Garza, 1987; INEGI, 1989.
Tabla 3.4
Puede verse en el anterior cuadro, que en la zona central se experimenta un

decrecimiento del 18% de 1960 a 1988 en empleo industrial, o como se plantea en
la misma tabla, que se experimenta un crecimiento del 5.4% para la década de los
sesentas. Para los setentas el crecimiento es menor (2.5%) mientras que para los
restantes años se tiene un franco decrecimiento, de alrededor del 14%.
68

3.2 Identificación de Centros y Subcentros de Actividad Económica para la
ZMCM para los años 1994 y 2004.
La identificación de las estructuras policéntricas urbanas en el mundo, se ha

convertido actualmente en una tarea cotidiana en el quehacer académico, la razón
simplemente es que los centros y subcentros de las ciudades permiten un mejor
conocimiento de los fenómenos de expansión metropolitana, de localización de
empresas y núcleos de población y a que brindan una clara evidencia de los flujos
económicos al interior de las ciudades. Con lo que la necesidad de esta tarea está
fuera de toda discusión.
Para el caso de la Ciudad de México, existe un trabajo de identificación realizado

por Guillermo Aguilar y Concepción Alvarado (2003), donde se señalan 35
subcentros de empleo total, discriminando comercio, servicios e industria a través
de coeficientes de especialización. Posteriormente se hace un análisis
comparativo entre 1989 y 1999, usando datos por AGEB de la ZMCM 1 . En la
metodología usada se cuantifica el empleo total determinando como punto de
corte un mínimo de 5,500 empleos en la unidad correspondiente para ser
determinado como subcentro.
1
Guillermo Aguilar y Concepción Alvarado, “La reestructuración del espacio urbano de la ciudad de
México. ¿Hacia la metrópoli multinodal?” en Procesos Metropolitanos y Grandes Ciudades, UNAM,
Miguel Ángel Porrúa, Cámara de Diputados, México, 2004, pp. 265-307
69

De esta manera, se enumeran los subcentros identificados por Aguilar y Alvarado
en la Tabla 3.5:
Número de Población Empleo Densidad Ratio Distancia (km)

Nombre Área (ha)
AGEB 2000 1999 Empleo/ha Empleo/Pob al centro
Grupo I
Centro Histórico 8 14,758 60,395 215 281 4 0.74
Grupo II
Industrial Naucalpan 5 15,299 64,450 298 216 4 10.84
Vallejo 4 9,112 53,923 669 81 6 7.46
Mariano Escobedo 5 9,641 45,757 157 291 5 7.90
Paseo de la Reforma 5 9,570 38,011 145 262 4 6.88
Industrial Tlalnepantla 3 9,746 36,871 404 91 4 14.02
Insurgentes Sur 4 13,528 35,269 142 248 3 6.79
Industrial Xalostoc 5 8,950 30,802 538 57 3 30.57
Marina Nacional 2 3,504 30,328 61 497 9 4.34
Grupo III
Granjas México 3 14,562 28,661 180 159 2 4.92
Central de Abastos 2 2,153 26,606 292 91 12 8.54
Industrial Cuautitlán Izcalli 3 1,009 24,871 378 66 25 25.97
Polanco 2 7,060 19,898 99 201 3 7.11
Los Reyes Iztacala 1 4,481 15,324 210 73 3 11.98
Grupo IV
Escuadrón 201 2 3,613 13,929 106 131 4 8.83
Palmas 1 1,163 11,685 38 308 10 7.20
Cuchilla del Moral 1 3,647 11,106 21 529 3 8.65
La Morena 1 4,728 9,922 26 382 2 5.84
Industrial Vallejo 1 1,222 9,005 99 91 7 8.48
Cd. Satélite ote. 1 4,054 8,812 59 149 2 12.72
Lomas de Sotelo 1 1,965 8,076 85 95 4 8.86
Grupo V
Lomas Estrella 1 7,501 7,904 79 100 1 13.23
Modelo 1 2,615 7,504 31 242 3 11.24
Bosques de Reforma 1 0 7,336 13 564 11.06
Ferrocarril Hidalgo 1 95 7,384 72 103 78 4.67
Aeropuerto 1 0 6,712 738 9 7.02
Tultitlán 1 2,717 6,751 58 116 2 23.31
Camarones 1 5,631 6,565 68 97 1 7.95
La Merced 1 932 6,422 13 494 7 1.65
Santa María Insurgentes 1 4 6,408 26 246 1602 3.47
Hipódromo 1 3,923 6,008 28 215 2 4.16
Santa Fe 1 946 5,891 143 41 6 14.00
Guadalupe Inn 1 3,281 5,826 48 121 2 10.03
San Juan de Aragón 1 29 5,874 65 90 203 6.19
Federal Cuernavaca 1 3,295 5,711 233 25 2 19.68
Tabla 3.5
70

Lo anterior se visualiza mejor en el Mapa 3.2:
Mapa 3.2
Debe destacarse la relevancia del trabajo de Aguilar y Alvarado, en virtud de que

además de ser el primer esfuerzo por conocer la estructura policéntrica de la
Ciudad de México, se llegó a conclusiones importantes, como la confirmación de
fenómenos como la dispersión concentrada en subcentros o la manera que se
localiza el empleo sobre el territorio urbano.
No obstante aunque la metodología empleada por los autores, si bien se justificó

plenamente en su momento, actualmente se cuenta con técnicas de mayor
sofisticación y precisión. Tal es el caso de la construcción de funciones de
densidad de empleo o el Análisis Espacial Exploratorio de Datos, las cuales usan
71

índices de correlación espacial, que actualmente son consideradas como las de
mayor eficiencia 2 .
3.2.1 Métodos de identificación de la estructura policéntrica de una ciudad.
Se han propuesto una gran cantidad de métodos para la determinación de los

subcentros.
Las metodologías usadas para identificar Centros y Subcentros pueden agruparse

en seis:
1) Conocimiento a priori del área objeto de estudio.

2) Análisis de los flujos de movilidad.
3) Umbrales de densidad de empleo y número de puestos de trabajo.
4) “Picos” de densidad de empleo.
5) Residuos positivos en una estimación econométrica.
6) Análisis espacial exploratorio de datos.
1) Conocimiento a priori del área objeto de estudio.
A pesar de haber sido frecuentemente utilizado, se trata del método menos

objetivo.
Greene (1980) y Griffith (1981) toman como referencia la información que

proporciona una agencia oficial de planeamiento; Erickson (1986) y Martori y
Suriñach (2002) escogen municipios con un tamaño de población suficiente;
Baerward (1982), Erickson y Gentry (1985) y Muñiz et al (2003) consideran polos
recientes o históricos localizados en los ejes radiales de transporte; Dunphy
(1982), Scott (1988) y Cervero (1989) utilizan una batería de indicadores
referentes a la intensidad de uso del suelo, la movilidad, y la especialización
sectorial; finalmente, Bender y Kwang (1985), Heikkila et al (1989), Dowall y
Treffeisen (1991) y Shukla y Waddel (1991) utilizan una amplia lista de candidatos
para posteriormente validar su condición mediante la relevancia estadística en una
función de densidad de población o empleo donde aparece como variable
explicativa, además de la distancia al CBD, la distancia a cada uno de los
subcentros potenciales.
2
John F. McDonald, “The identification of urban employment subcenters," Journal of Urban
Economics, Vol. 21, 1987, pp. 242-258
72

2) Análisis de los flujos de movilidad.
Bourne (1989) identifica subcentros mediante una simple inspección visual de un

grafo correspondiente a las relaciones de movilidad obligada.
Algo más objetivos resultan los métodos propuestos por Burns et al (2001), donde
se utiliza como criterio un saldo neto positivo de entradas y salidas por motivo
trabajo, y especialmente Clark y Kuijpers-Linde (1994) y Gordon y Richardson
(1996), trabajos en los que la estrategia de identificación se basa en identificar
zonas con una densidad de generación de viajes por encima de 0.8 veces la
desviación estándar de la muestra.
3) Umbrales de densidad de empleo y número de puestos de trabajo.
Partiendo del trabajo de Giuliano y Small (1991), diferentes estudios (Song, 1994;
Cervero y Wu, 1997; McMillen y Lester, 2003) proponen considerar como
subcentro un conjunto de zonas contiguas que tengan un mínimo de puestos de
trabajo bajo una determinada densidad de empleo.
4) “Picos” de densidad de empleo.
Un cuarto grupo de trabajos propone escoger aquellas zonas con una densidad de
población o empleo por encima de la que se da en las zonas contiguas
(McDonald, 1987), o bien unos valores estimados a partir de una función no
paramétrica anormalmente elevados (McMillen, 1996; y Craig y Ng, 2001).
5) Residuos positivos en una estimación econométrica.
Se escogen aquellas zonas donde el valor estimado mediante una función de

densidad exponencial negativa está significativamente por debajo del valor real
(McDonald y Prather, 1994; McMillen, 2001; McMillen, 2003b; y McMillen y Smith,
2003).
6) Análisis Espacial Exploratorio de Datos.
Sin duda es esta la técnica más moderna y sofisticada. Ha reportado buenos

resultados. Sus dos principales ventajas son que, por un lado, no requiere de
puntos de corte como lo hacen las demás técnicas. La otra ventaja es que analiza
cuantitativamente la interacción existente entre unidades espaciales (cosa que no
hacen las demás técnicas), dicho de otra manera mide el efecto que tienen las
vecindades de otras unidades, todo a partir del índice de Moran, que calcula el
nivel de correlación espacial existente, todo a través de una matriz de vecindades
73

o contigüidades denominada Matriz Espacial de Pesos, que previamente debe
definirse, además de seleccionar un nivel de significacia estadística o p-value.
El índice de Moran Ii, cada día más usado debido a su eficacia, se expresa a
continuación:
( xi − μ )
Ii =
m0
∑j wij ( x j − μ )
Donde :
m0 = ∑ ( xi − μ ) 2 / n
i
Ecuación 3.1
Donde wij es la Matriz Espacial de Pesos definida para los sitios i, j. xj es la

observación en la unidad espacial j y μ es el promedio de todas las observaciones.
Baumont (2003) define el análisis espacial de datos como el conjunto de técnicas

orientadas a la descripción en términos de verificar patrones de asociación
espacial de datos, a través de establecer los niveles de autocorrelación espacial,
autocorrelación espacial local y heterogeneidad espacial. 3
Una vez que se emplea la matriz de pesos, es posible establecer el nivel de

significancia estadística relativa a la asociación espacial entre unidades.
3
Catherine Baumont y Julie Le Gallo, Spatial analysis of employment and population density: The
case of the agglomeration of Dijon, France, 1999.
74

En la Tabla 3.6 se resumen las metodologías de identificación:
Metodologías para la identificación de subcentros

METODOLOGÍA DESCRIPCION TRABAJOS CRITERIOS
A priori Subcentros propuestos por alguna agencia oficial Greene (1980)
Griffith (1981)
Tamaño Mínimo de población Erickson (1986)
Martori y
Suriñach (2002)
Polos en nodos de transporte Baerward (1982)
Erickson y Gentry (1985)
Muñiz et al (2003)
Estudios de casos con batería indicadores Dunphy (1982)
Scott (1988)
Cervero (1989)
Propuesta de candidatos a priori y validación Bender y Kwang (1985)
mediante significancia estadística de función de Heikkila et al (1989)
densidad de empleo o población Dowall y
Treffeisen (1991)
Shukla y Waddel (1991)
Flujos de Inspeccion Visual Bourne (1989)
movilidad Saldo viajes residencia-trabajo Burns et al (2001) Saldo neto positivo
Densidad de generación de viajes Clark y Áreas con una densidad de
Kuijpers-Linde (1994) generación de viajes> 0.8
desviación estándar
Gordon y
Richardson (1996)
Umbrales Se establece un umbral mínimo de Densidad Giuliano y Small (1991) De=10 empleos/acre
Bruta de Empleo para delimitar el conjunto de L=10000 empleos
zonas contiguas que, en caso de tener un número de Song (1994) De=15 empleos/acre
puestos de trabajo suficiente, son considerados L=3500 empleos
candidatos a subcentro Cervero y Wu (1997) De=7 empleos/acre
L=10000
McMillen y De=15 empleos/acre
Lester (2003) L=10000 empleos
Picos Se calculan indicadores para cada una de McDonald (1987) Dos indicadores: Densidad bruta
las unidades espaciales y se escoge como ocupación y ratio empleospoblación
candidato la zona que presenta valores McMillen (1996) Estimación no paramétrica
superiores a las zonas que la rodean (LWR)distribución densidad
bruta de empleo
Craig y Ng (2001) Estimación no paramétrica (QSS)
Distribución densidad bruta
empleo
Residuos Se estima densidad bruta de empleo McDonald y Función exponencial negativa
bajo supuestos monocéntricos y se compara Prather (1994) y residuos positivos
con valores reales a la búsqueda de significativamente>0
diferencias estadísticamente McMillen (2001) Estimación no paramétrica (LWR)
significativas y residuos positivos
McMillen (2003b) Idem Clark(2001) pero se
aplica un segundo filtro
mediante umbral densidad bruta
empleo
McMillen y Smith (2003) Idem McMillen (2002), pero
verificando subcentros
mediante modelo Poisson
Tabla 3.6
75

3.2.2 Índice Local de Moran (LISA).
El índice local es una versión del índice de Moran, con la particularidad de que
mide la correlación espacial y su significancia especificando el tipo de interacción
que tienen dos unidades espaciales contiguas. Los tipos de interacción posibles
son los siguientes cuatro:
• HH (Alto valor de la unidad espacial de interés y se presenta junto a otra

unidad de alto valor). (Valor = 1 en el software GeoDa).
• HL (Alto valor de la unidad espacial de interés y se presenta junto a otra

unidad de bajo valor). (Valor = 4 en el software GeoDa).
• LH (Bajo valor de la unidad espacial de interés y se presenta junto a otra

unidad de alto valor).
• LL (Bajo valor de la unidad espacial de interés y se presenta junto a otra

unidad de bajo valor).
Para el caso específico de la ZMCM, se midió el nivel de empleo por AGEB por lo
que aquellos AGEBs catalogados como HH serán consideradas unidades
espaciales de alto nivel de empleo rodeadas de otras unidades vecinas, también
con alto nivel de empleo y así sucesivamente con el resto.
El resultado de interés será el que catalogue los AGEBs como HH por ser
conglomerados de alto empleo (AGEB parte de un subcentro importante de
empleo), o bien, HL por ser AGEB de alto empleo con vecinos de bajo empleo
(subcentro aislado).
Por lo tanto, el criterio para identificar subcentros a través del Análisis Exploratorio
Espacial de Datos, consistirá en seleccionar los AGEBs de resultados tipo HH, HL
a un nivel de significancia de 1%.
Es importante decir también que se hizo una separación previa de los datos, a
nivel de industria, comercio, servicios y empleo total, a fin de identificar un sistema
policéntrico en cada modalidad. La razón obedece a observar si la localización de
los subcentros tiene el comportamiento previsto por la teoría, revisada en el Marco
Teórico respectivo.
76

3.2.3 Datos empleados en la identificación.
Se emplearon los datos de los censos económicos por AGEB de los 40 municipios
del Estado de México, 1 de Hidalgo y las 16 delegaciones del Distrito Federal (57
entidades en total), todos considerados como metropolitanos.
Los datos por AGEB son derivados de los censos económicos (previamente
separados por ramas de Industria, Comercio y Servicios) para 1994 y para 2004.
Se tienen 4,128 observaciones para 1994 y 5,187 para 2004. Las variables
disponibles en la base de datos original son superficie (en hectáreas y en acres),
población ocupada (empleo), unidades económicas, valor agregado censal bruto,
ingresos totales, activos fijos netos y formación bruta de capital fijo. No obstante,
las variables empleadas para la identificación fueron al final, la superficie por
AGEB y el empleo por sector y actividad económica, con ellas se construyó la
variable adicional densidad económica a través de la población ocupada (empleo)
y superficie por AGEB.
El software empleado para determinar los índices locales de Moran por AGEB y su
nivel de significancia fue el GeoDa 0.9.5-i (2004). Se empleó la rutina LISA para
determinar estos índices. El resto de cálculos se elaboró en Excel de Windows.
3.2.4 Resultados por actividad económica y por año
3.2.4.1 Subcentros para la Industria en 1994.
En la tabla 3.7 se presenta los subcentros identificados, para la Industria de la

ZMCM en 1994:
Total PO Area Participación Participación

No. Cod Subcentro Subcentro Entidad Municipio
Industria 1994 Total (ha) Empleo Acum Empleo
1 15057-01 Industrial Naucalpan Estado de Mexico Naucalpan de Juarez 53,188 664.68 36.6% 36.6%
2 09002-02 FFCC-Industrial Vallejo Distrito Federal Azcapotzalco 30,133 648.98 20.7% 57.3%
3 09006-02 Añil-Granjas México Distrito Federal Iztacalco 17,311 178.74 11.9% 69.2%
4 15033-01 Via Morelos (Ecatepec) Estado de Mexico Ecatepec de Morelos 15,715 538.60 10.8% 80.0%
5 09005-02 FFCC Hidalgo-Martin Carrera Distrito Federal Gustavo A. Madero 8,747 102.25 6.0% 86.0%
6 09016-01 Lago Alberto Distrito Federal Miguel Hidalgo 5,756 139.98 4.0% 90.0%
7 15121-01 Corredor Cuautitlan Izcalli-Tepotzotlán Estado de Mexico Cuautitlan Izcalli 3,819 313.70 2.6% 92.6%
8 15104-01 Industrial Tlalnepantla Estado de Mexico Tlalnepantla de Baz 2,240 138.02 1.5% 94.2%
9 09015-01 Centro Histórico Distrito Federal Cuauhtemoc 2,071 64.26 1.4% 95.6%
10 09014-01 Corredor Universidad Distrito Federal Benito Juarez 1,362 44.61 0.9% 96.5%
11 09016-02 Ingenieros Militares Distrito Federal Miguel Hidalgo 939 70.39 0.6% 97.2%
12 15104-03 Xalostoc Estado de Mexico Tlalnepantla de Baz 812 58.51 0.6% 97.7%
13 09016-03 Bosques de las Lomas Distrito Federal Miguel Hidalgo 734 167.74 0.5% 98.2%
14 09007-01 Industrial Iztapalapa-Purísima Distrito Federal Iztapalapa 729 56.24 0.5% 98.7%
15 09006-01 Agricola Oriental Distrito Federal Iztacalco 633 48.53 0.4% 99.2%
16 15024-01 Cuautitlán Estado de Mexico Cuautitlan 550 58.80 0.4% 99.6%
17 15104-02 Puente de Vigas Estado de Mexico Tlalnepantla de Baz 411 20.96 0.3% 99.8%
18 15104-04 Tenayuca Estado de Mexico Tlalnepantla de Baz 233 22.52 0.2% 100.0%
Total Subcentros 145,383 3,337

Total ZMCM 807,186 155,888
Tabla 3.7
77

Se encontraron 18 subcentros de actividad industrial para 1994 que al ser
ordenados de acuerdo a su participación en número de empleos podemos ver los
más importantes. Los primeros cuatro subcentros (Industrial Naucalpan, Industrial
Vallejo, Granjas México y el Corredor Vía Morelos en Ecatepec) poseían el 80%
del empleo industrial en la Ciudad de México.
No necesariamente los subcentros más importantes en número de empleos son

los que más suelo industrial ocupan, por ello, se presenta la tabla 3.8 ordenada
por ocupación de suelo:

Industria 1994 Total (ha) Suelo Acum Suelo
3 15033-01 Via Morelos (Ecatepec) Estado de Mexico Ecatepec de Morelos 15,715 538.60 16.1% 55.5%
4 15121-01 Corredor Cuautitlan Izcalli-Tepotzotlán Estado de Mexico Cuautitlan Izcalli 3,819 313.70 9.4% 64.9%
9 09005-02 FFCC Hidalgo-Martin Carrera Distrito Federal Gustavo A. Madero 8,747 102.25 3.1% 86.7%
11 09015-01 Centro Histórico Distrito Federal Cuauhtemoc 2,071 64.26 1.9% 90.7%
12 15024-01 Cuautitlán Estado de Mexico Cuautitlan 550 58.80 1.8% 92.5%
14 09007-01 Industrial Iztapalapa-Purísima Distrito Federal Iztapalapa 729 56.24 1.7% 95.9%
16 09014-01 Corredor Universidad Distrito Federal Benito Juarez 1,362 44.61 1.3% 98.7%
17 15104-04 Tenayuca Estado de Mexico Tlalnepantla de Baz 233 22.52 0.7% 99.4%
Total ZMCM 807,186 155,888
Tabla 3.8
Es claro que eran siete los subcentros industriales los que ocupaban alrededor del
80% del suelo para ese destino, por lo que puede verse que algunos subcentros
ocupan mucho suelo pero no absorben mucho empleo, como sería el caso del
Corredor Cuautitlán Izcalli-Tepotzotlán, con una ocupación de casi 10% del suelo
industrial total, pero que apenas participa con 2.6% del empleo industrial.
78

3.2.4.2 Subcentros para la Industria en 2004.
Diez años después, la industria sufrió pequeños cambios. Se detalla la información

en la tabla 3.9:

Industria 2004 Total (ha) Empleo Acum Empleo
4 15121-01 Corredor Cuautitlan Izcalli-Tepotzotlán Estado de Mexico Tepotzotlan 14,787 565.11 10.3% 69.1%
5 15033-01 Corredor Via Morelos (Ecatepec) Estado de Mexico Ecatepec de Morelos 14,439 409.07 10.1% 79.2%
6 09015-01 Corredor Reforma - Centro Histórico Distrito Federal Cuauhtemoc 12,059 228.89 8.4% 87.6%
9 15109-01 Tultitlán Estado de Mexico Tultitlan 2,006 162.60 1.4% 93.7%
10 09003-02 Copilco Universidad Distrito Federal Coyoacan 1,934 26.16 1.4% 95.0%
11 09007-01 Industrial Iztapalapa-Purísima Distrito Federal Iztapalapa 1,173 86.74 0.8% 95.8%
13 09002-01 Refineria Azcapotzalco Distrito Federal Azcapotzalco 943 43.81 0.7% 97.2%
14 15103-01 Tlalmanalco Estado de Mexico Tlalmanalco 837 122.91 0.6% 97.8%
15 09004-01 Santa Fe-Vista Hermosa Distrito Federal Alvaro Obregon 812 93.45 0.6% 98.3%
17 09010-02 Romulo O´Farril Distrito Federal Alvaro Obregon 619 31.89 0.4% 99.3%
18 09010-01 Centenario Distrito Federal Alvaro Obregon 217 34.81 0.2% 99.5%
20 15025-01 Chalco Estado de Mexico Chalco 207 70.30 0.1% 99.8%
21 09007-02 Villas Estrella Distrito Federal Iztapalapa 199 13.96 0.1% 99.9%
Total ZMCM 800,616 195,596
Tabla 3.9
En este caso, los subcentros aumentaron a 22 pero se tienen los mismos

subcentros identificados de empleo industrial en la ZMCM para 2004, en este
caso, son 5 los subcentros que abarcan el 80% del empleo industrial, los mismos
cuatro de hace 10 años más el corredor Cuatitlán Izcalli-Tepotzotlán.
Dos hechos a destacar: Los dos principales subcentros industriales en 1994

(Industrial Naucalpan e Industrial Vallejo) pierden presencia diez años después,
pues aunque siguen siendo muy importantes, el nivel de empleo industrial que
presentan en 2004 disminuye drásticamente: Naucalpan poseía un 36.6% del
empleo, en 2004 cae a 28.7%. Industrial Vallejo poseía un 20.7% y cae a 14.8%.
El corredor Cuautitlán Izcalli-Tepotzotlán, en cambio, siendo séptimo lugar en

1994 sube a cuarto lugar 10 años después, pasando de una participación de 2.6%
a 9.4% del empleo industrial. Esto indica que la industria sufrió un desplazamiento
desde las zonas tradicionalmente industriales como Miguel Hidalgo, Azcapotzalco
y Gustavo A. Madero hacia zonas consideradas periferia en la actualidad como
Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli o Tepotzotlán.
Otro hecho importante: en 1994, los subcentros que ocupaban el 80% del empleo,
poseían 116,347 empleos industriales. En 2004 los subcentros que ocupaban el
mismo 80% del empleo, poseían 113,409 empleos industriales, lo que señala el
hecho nuevamente del desplazamiento y pérdida de la actividad industrial
79

metropolitana. En el Mapa 3.3 puede apreciarse la localización en el espacio de
los subcentros de empleo industrial referidos.
Subcentros de Actividad Industrial 1994
Subcentros de Actividad Industrial 2004
Mapa 3.3
80

3.2.4.3 Subcentros para el Comercio en 1994.
En la tabla 3.10, se presentan los subcentros identificados para el Comercio de la

ZMCM en 1994:
Comercio 1994 Total (ha) Empleo Acum Empleo
2 09007-06 Central de Abastos Distrito Federal Iztapalapa 15,563 221.55 11.2% 71.2%
3 09017-03 Corredor Anillo de Circunvalación (Merced) Distrito Federal Venustiano Carranza 11,925 117.43 8.6% 79.8%
4 09014-01 Corredor Insurgentes Sur - Universidad Distrito Federal Benito Juarez 11,064 459.62 8.0% 87.7%
8 09016-06 Polanco-Chapultepec-Palmas Distrito Federal Miguel Hidalgo 1,514 83.27 1.1% 95.8%
9 09003-03 Portales Coyoacán Distrito Federal Coyoacan 1,244 55.60 0.9% 96.7%
10 09016-04 Tacubaya-Patriotismo Distrito Federal Miguel Hidalgo 1,074 19.32 0.8% 97.5%
12 15104-01 Industrial Tlalnepantla Estado de Mexico Tlalnepantla de Baz 760 59.44 0.5% 98.7%
13 09016-01 Lago Alberto Distrito Federal Miguel Hidalgo 536 57.82 0.4% 99.0%
15 15092-01 Teotihuacan Estado de Mexico Teotihuacan 312 79.58 0.2% 99.5%
16 09007-05 Tezonco Distrito Federal Iztapalapa 237 9.25 0.2% 99.7%
17 09013-02 San Gregorio Atlapulco Distrito Federal Xochimilco 231 93.33 0.2% 99.9%
18 09003-05 Cuicuilco Distrito Federal Coyoacan 164 19.26 0.1% 100.0%
Total ZMCM 806,572 155,888
Tabla 3.10
Es claro que la concentración del comercio en la Ciudad de México era muy alta
en 1994. Solamente tres subcentros (de los 18 identificados) poseían el 80% de
los empleos de comercio: El Centro Histórico, la Central de Abastos y el corredor
de Anillo de Circunvalación (La Merced), totalizando entre éstos 111,007 empleos.
Es notable el caso del Centro Histórico, con el 60% de los empleos en comercio.
Tal como se describió en los apartados anteriores, el Centro Histórico no ha
perdido importancia en lo que a comercio se refiere.
En cuanto a la participación de suelo, tenemos los siguientes datos en 1994:

Comercio 1994 Total (ha) Suelo Acum Suelo
8 09013-02 San Gregorio Atlapulco Distrito Federal Xochimilco 231 93.33 2.8% 85.7%
10 15092-01 Teotihuacan Estado de Mexico Teotihuacan 312 79.58 2.4% 90.6%
13 09016-01 Lago Alberto Distrito Federal Miguel Hidalgo 536 57.82 1.7% 96.4%
14 09003-03 Portales Coyoacán Distrito Federal Coyoacan 1,244 55.60 1.7% 98.1%
16 09003-05 Cuicuilco Distrito Federal Coyoacan 164 19.26 0.6% 99.2%
Total ZMCM 806,572 155,888
Tabla 3.11
81

3.2.4.4 Subcentros para el Comercio en 2004.
El comercio en 2004 y sus subcentros revelan pocos cambios, aunque es

importante comentarlos:

Comercio 2004 Total (ha) Empleo Acum Empleo
11 09016-03 Bosques de las Lomas Distrito Federal Miguel Hidalgo 1,441 12.87 0.9% 94.9%
12 15057-04 Plaza Satélite Estado de Mexico Naucalpan de Juarez 1,280 83.90 0.8% 95.7%
13 09005-08 La Patera-Vallejo Distrito Federal Gustavo A. Madero 1,155 37.43 0.8% 96.5%
14 09007-04 Zaragoza-Av Mexico Distrito Federal Iztapalapa 713 55.46 0.5% 96.9%
15 09013-01 Fuller Distrito Federal Xochimilco 684 54.06 0.4% 97.4%
16 15099-01 Texcoco Estado de Mexico Texcoco 618 52.90 0.4% 97.8%
17 09008-01 San Jerónimo Distrito Federal Magdalena Contreras 535 87.47 0.3% 98.1%
18 15013-01 Atizapan de Zaragoza Estado de Mexico Atizapan de Zaragoza 524 36.85 0.3% 98.5%
19 15039-01 Ixtapaluca Estado de Mexico Ixtapaluca 471 57.16 0.3% 98.8%
21 09010-03 Calle 10 Distrito Federal Alvaro Obregon 353 26.62 0.2% 99.3%
22 15011-01 Atenco Estado de Mexico Atenco 339 107.60 0.2% 99.5%
23 15121-01 Corredor Cuautitlan Izcalli-Tepotzotlán Estado de Mexico Cuautitlan Izcalli 264 55.10 0.2% 99.7%
25 15020-01 Villa de las Flores Estado de Mexico Coacalco de Berriozabal 228 24.59 0.1% 100.0%
Total ZMCM 1,141,886 195,596
Tabla 3.12
Los datos de las tablas 3.11 y 3.12 revelan el aumento en número de subcentros
que concentran el 80% del empleo, pasando de tres en 1994 a cuatro en 2004.
Este hecho apunta a la posible dispersión de actividad económica (medida por
empleo) explicada por la distribución de niveles de empleo similares en un mayor
número de unidades espaciales, con lo que los principales subcentros de comercio
pierden peso, revelando así la dispersión económica (ver Marco Teórico).
82

En el mapa 3.4 podemos localizar los subcentros identificados en 1994 y en 2004:
Subcentros de Actividad Comercial 1994
Subcentros de Actividad Comercial 2004
Mapa 3.4
83

3.2.4.5 Subcentros para los Servicios en 1994.
En la tabla 3.13, se presentan los subcentros identificados para los Servicios de la

ZMCM en 1994:

Servicios 1994 Total (ha) Empleo Acum Empleo
5 09010-04 Barranca del Muerto Distrito Federal Alvaro Obregon 9,110 333.99 3.3% 97.5%
8 09017-04 Aeropuerto Distrito Federal Venustiano Carranza 341 14.67 0.1% 99.9%
Total ZMCM 847,224 155,888
Tabla 3.13
A diferencia de los casos de industria y comercio, en los servicios encontramos un

número mayor de empleos concentrados en menor número de subcentros (diez).
Los tres subcentros más importantes tenían en 1994 el 86% del empleo en
servicios, sobresaliendo claramente el Centro Histórico (CBD), quien participa con
la mitad de los empleos de servicios.

Servicios 1994 Total (ha) Suelo Acum Suelo
10 09017-04 Aeropuerto Distrito Federal Venustiano Carranza 341 14.67 0.4% 100.0%
Total ZMCM 847,224 155,888
Tabla 3.14
Cabe decir que tanto en participación de suelo como de empleo en servicios, los
subcentros más importantes están situados en la zona central o cerca de ella. Lo
que denota la fuerte concentración en el distrito central de la ciudad. Estos datos
sugieren que la centralidad de los servicios en la ciudad podría ser alta, lo que se
debe comprobar a través de los índices de centralidad propuestos en el Marco
Teórico.
84

3.2.4.6 Subcentros para los Servicios en 2004.
Puede verse en la tabla 3.15 la situación de los servicios en 2004. El número de

subcentros aumenta discretamente (a quince) y los subcentros más importantes
conservaron su lugar. No obstante aumentan muy significativamente el número
absoluto de empleos, pasando de 235,190 a 383,710, esto es, un aumento
efectivo de 63% de empleos en servicios, en un periodo de diez años.

Servicios 2004 Total (ha) Empleo Acum Empleo
6 09004-01 Santa Fe-Vista Hermosa Distrito Federal Cuajimalpa de Morelos 7,765 393.78 1.8% 97.0%
8 09012-05 Jardines de la Montaña Distrito Federal Tlalpan 1,763 75.93 0.4% 98.7%
9 09012-04 Zona de Hospitales Distrito Federal Tlalpan 1,204 66.34 0.3% 99.0%
10 09003-01 Portales Coyoacán Distrito Federal Coyoacan 973 47.33 0.2% 99.2%
11 09010-05 Hospital Angeles Distrito Federal Alvaro Obregon 909 103.21 0.2% 99.5%
13 15015-01 Atlautla Estado de Mexico Atlautla de Victoria 626 52.71 0.1% 99.8%
14 15057-01 Industrial Naucalpan Estado de Mexico Naucalpan de Juarez 579 38.83 0.1% 99.9%
15 15037-01 Huixquilucan Estado de Mexico Huixquilucan 363 140.87 0.1% 100.0%
Total ZMCM 1,505,524 195,596
Tabla 3.15
Al observar que el número de empleos en industria disminuye y en cambio, en

comercio pero principalmente en servicios, existe un aumento significativo en el
periodo de estudio, puede comprobarse que la actividad económica en la ZMCM,
vista a través de su sistema policéntrico, se ha orientado hacia actividades de
naturaleza terciaria. Baste ver la cifra total de empleos en servicios, casi
duplicándose (de 847,224 a 1,505,524, es decir, 77%). Destacando también que
estos servicios están concentrados casi en su totalidad, en la zona central de la
Ciudad de México (CBD), sugiriendo la alta centralidad de los mismos.
85

En el mapa 3.5, podemos ver los subcentros identificados en 1994 y en 2004 para
servicios:
Subcentros de Actividad de Servicios 1994
Subcentros de Actividad de Servicios 2004
Mapa 3.5
86

Es claro que los nuevos subcentros de servicios (surgidos en 2004) o los nuevos
AGEBs identificados como parte de subcentros, tienden a ubicarse hacia el sur de
la ciudad, como resultado de una extensión de la actividad económica, es decir los
servicios, de alta centralidad localizados en el CBD, siguiendo entonces avenidas
importantes como Insurgentes Sur o Universidad. Como se puede ver, el caso es
el contrario de la industria, quien tiende a localizarse hacia el norte de la ciudad.
3.2.4.7 Subcentros de empleo total en 1994 y 2004.
El resultado de la identificación de subcentros para la actividad económica

conjunta en ambos periodos señalan un total de 35 centros y subcentros
(concentrando el 95% del empleo del total de subcentros identificados, es decir,
92) de actividad económica, medidos a través del empleo urbano, no obstante y
debido a la gran importancia que éstos tienen en el análisis de las funciones
económicas y de su especialización económica, así como su relación con el resto
de la economía en la Ciudad de México, se presentan en la siguiente sección.
87

3.3 Patrones de localización y funcionalidad económica en la estructura
policéntrica de la ZMCM.
El conjunto de centros y subcentros identificados en la ZMCM permite asociar y

comprobar tanto los principios teóricos de localización como los de
concentración/dispersión económica espacial, planteados en el marco teórico
establecido, destacando los siguientes puntos:
1) Los patrones de localización de los subsistemas policéntricos de acuerdo a

los requerimientos de suelo planteados en el marco teórico, se cumplen en
términos generales:
a. La actividad industrial en la ZMCM se localiza en la periferia
metropolitana, especialmente al norte de la ciudad.
b. El comercio y los servicios permanecen localizados y concentrados
en las zonas centrales de la ciudad.
2) De acuerdo a las cifras revisadas, la ciudad experimenta un constante

desplazamiento de población del centro hacia su periferia. Con lo que la
dispersión poblacional es un hecho.
3) Al estudiar la evolución de los centros y subcentros de la Ciudad de México,

se observa que existe una tendencia a que los centros existentes antes de
la primera medición (1994) pierdan peso, es decir, actividad económica.
Mientras que los subcentros más recientes están en franco crecimiento. Lo
que sugiere claramente que la dispersión económica es la responsable de
tal fenómeno.
4) Se observa el surgimiento de nuevos subcentros (para 2004) cada vez más

alejados de los lugares centrales, con lo que se refuerza la evidencia a
favor de la concentración/dispersión económica espacial como responsable
de la expansión urbana.
5) La existencia de una serie de centros y subcentros de diferentes tamaños y

de distinta especialización sugiere una relación jerárquica entre ellos, al
modo de la Teoría del Lugar Central de Christaller.
Esta evidencia a favor de los principios de explicación planteados en el marco

teórico permiten relacionar claramente la evidencia empírica, es decir el caso de la
Ciudad de México y su sistema policéntrico, de tal manera que es posible analizar
con detalle los patrones de localización para los subcentros de actividad industrial
de la ZMCM y posteriormente establecer las pautas para la comprensión de las
funciones económicas que cumple el sistema policéntrico de la ciudad.
88

3.3.1 Principios de localización de Industria, Comercio y Servicios en el
sistema policéntrico de la ZMCM.
De acuerdo a los planteamientos en el marco teórico, el suelo urbano es un

recurso escaso que tiende a usarse dando lugar a un gradiente de renta del suelo
con una pendiente negativa a medida que se aleja del CBD (distrito central), lo que
propicia la formación de centros y subcentros de actividad económica en los
lugares que se caracterizan por conformar nodos de transporte, nodos de
población y el mercado principal.
El uso del suelo tiende a formarse como mancha de aceite a lo largo de los ejes
de transporte existentes.
En el sector de los servicios, los requerimientos son muy intensivos en cuanto a

capital y trabajo (grandes volúmenes de capital y mano de obra en suelo escaso),
tienden a localizarse en lugares centrales. En el sector del comercio, se puede
decir que su concentración está en función de la densidad económica y
poblacional, también tiende a ubicarse en lugares centrales, sin embargo lo hace
siguiendo a los nodos de población existentes.
La industria es más extensiva que las anteriores, es decir, tiene mayores

requerimientos de suelo, por lo tanto es más sensible al costo del suelo. Tiende
entonces a ubicarse o a desplazarse a la periferia, además lo hace buscando los
nodos de transporte para lograr la mejor accesibilidad posible. Por lo tanto
decimos que la localización de la industria va en función de la localización de los
nodos de transporte (accesibilidad, medida por costos de transporte) y la renta del
suelo.
3.3.1.1 La localización de la industria.
La industria en la ciudad tiende a ubicarse lejos del distrito central (CBD), se

analizó tanto históricamente como a través de los subcentros identificados, que
primero se ubicó en nodos relativamente cercanos al CBD, en Azcapotzalco y
Gustavo A. Madero y posteriormente Naucalpan al norte de la ciudad, cuando
éstos lugares eran periferia de la pequeña Ciudad de México de los 40’s.
Al darse la gran expansión de la ciudad, los lugares tradicionales de actividad

industrial sufrieron el incremento de costos en el suelo urbano como resultado del
cambio en la rentabilidad del suelo y del nuevo grado de centralidad en estos
sitios, teniendo que relocalizarse a las nuevas periferias de la ciudad. Por este
motivo la industria en la ZMCM se ha relocalizado en municipios como Cuatitilán
Izcalli y Tepotzotlán formando un corredor alrededor de la autopista México-
Querétaro. Lo mismo se puede decir de subcentros como el de Vía Morelos en
Ecatepec.
89

Es claro que aunque los antiguos subcentros como Industrial Vallejo o Industrial
Naucalpan siguen teniendo un peso importante en la industria metropolitana, su
tendencia es ya al decrecimiento y por lo tanto al cambio en el uso de suelo, para
los próximos años, muy posiblemente pasará, como hasta ahora se ha observado,
de suelo industrial a suelo habitacional, de comercio o servicios. Lo mismo
sucederá con otros como Añil o Martín Carrera e Industrial Tlalnepantla, que han
comenzado a mostrar señales de agotamiento. Eminentemente, la especialización
en la industria de la metrópoli es manufacturera pues la industria pesada no tiene
presencia en la ZMCM de acuerdo a los datos de los censos económicos de
INEGI.
90

3.3.1.2 La localización del comercio.
La situación para el comercio en el área metropolitana es diametralmente opuesta

a la de la industria, pues de acuerdo a la información aportada por los subcentros
de 1994 y de 2004, existen grandes concentraciones de comercio en la ciudad,
siendo tres los sitios donde se lleva a cabo la mayor parte de esta actividad:
Centro Histórico, la Central de Abastos y lo que se denominó corredor Anillo de
Circunvalación o bien Barrio de La Merced. Estos tres sitios económicos
concentran alrededor del 80% del empleo en comercio en toda la Ciudad de
México.
No se observaron grandes cambios en la configuración del comercio en el decenio

1994-2004.
Cabe decir que el comercio de mayoreo y que acapara las mayores

concentraciones de empleo, tiende a localizarse dentro o cerca del CBD mientras
que el comercio al por menor tiende a seguir las concentraciones de población, en
virtud de que sus áreas de mercado son pequeñas, abasteciendo pequeños
conglomerados de habitantes.
La zona de comercio más importante es el Centro Histórico de la Ciudad de

México, contenida en el subcentro denominado CBD, con una participación de
55% en el empleo, esto es, que tal subcentro por sí mismo tiene más de la mitad
del empleo total en materia de comercio. Lo mismo se corrobora para La Merced
con casi 8% de empleo comercial, que se localiza también en el CBD y que por
ello en realidad está conectado directamente con el Centro Histórico.
El otro caso interesante es el de la Central de Abastos, localizada en el oriente de

la ciudad (Iztapalapa). Esta central fue fundada hacia los años ochenta y es
claramente producto de una política de descentralización de La Merced, en ella se
realiza actualmente buena parte del abasto en alimento frescos y procesados para
la ciudad y zonas aledañas.
91

3.3.1.3 La localización de los servicios.
Los servicios mantienen un patrón similar al comercio al por mayor metropolitano,

esto es, tienden a ubicarse dentro o cerca del CBD. Se observan muy pocos
cambios entre 1994 y 2004.
Como sucede con el comercio, los servicios se dividen en dos grandes grupos:
servicios al consumidor, que como el comercio al por menor tienen áreas de
mercado pequeñas y consisten en actividades de poco valor agregado y que dan
servicio por remuneraciones relativamente bajas, y se tiene servicios al productor,
que como el comercio al por mayor, poseen grandes áreas de mercado,
generalmente a nivel nacional, altos valores agregados y altos ingresos, por lo que
se consideran servicios de alto orden. Las ubicaciones de este tipo de actividad
marca la localización de los lugares centrales en un espacio urbano.
Los servicios, para el caso de la Ciudad de México, concentran entre 80% y 90%
del empleo en cuatro subcentros: el Centro Histórico (conteniendo el corredor
Paseo de la Reforma), el corredor Insurgentes Sur-Universidad, la zona de
Polanco-Chapultepec-Palmas y la zona de Barranca del Muerto, claramente el
CBD está localizado en una parte de estos subcentros.
Se observa una mayor concentración diez años después, esto es, en 1994 los
cuatro subcentros mencionados mantenían una participación de casi 81% del
empleo en servicios, en 2004 y aunque los mismos cuatro mantuvieron su
jerarquía, solamente los tres primeros (Reforma-Centro Histórico, Insurgentes Sur-
Universidad y Polanco) concentraron el 88.1%, si se agrega Barranca del Muerto
la participación en empleo ascendió a 92.3%.
Dado que los tres primeros subcentros se localizan en el CBD (Barranca del
Muerto está relativamente cerca) la conclusión es clara: los servicios se localizan
donde se ofrecen mayores ventajas de localización, es decir en el distrito central o
CBD, pueden además afrontar los costos de suelo dado que hacen un uso más
intensivo del suelo urbano. Lo hallado en la evidencia empírica confirma lo
expuesto en el marco teórico.
La especialización en los servicios es importante. Lo que se ha observado hasta

ahora es la alta especialización en algunos de los subcentros, siendo Polanco y
buena parte del corredor Paseo de la Reforma, lugar para servicios financieros y
centros corporativos y dirección de grandes empresas así como servicios
profesionales y de los gobiernos federal y estatal (GDF), mientras que el resto del
Centro Histórico y el corredor Insurgentes Sur lo hacen en servicios de hotelería y
restaurantes y otros derivados.
Mención aparte merece un subcentro identificado en 2004, que hemos llamado

Corporativos de Santa Fe, localizado en los límites de la delegación Cuajimalpa y
Álvaro Obregón. Tal como el caso de la Central de Abastos para el comercio,
Santa Fe es producto de reciente políticas de ordenamiento y con intención de
92

desconcentrar a las empresas de servicios, por lo que su influencia y jerarquía van
ganando terreno, en 1994 no aparecían aún datos lo suficientemente significativos
pero en 2004 era ya el subcentro de servicios número 6, con casi 2% de
participación en empleo. Es claro que ganará mayor presencia con los años.
3.3.2 Estudio de las Funciones económicas de los subcentros urbanos:

propuesta para una nueva clasificación.
¿Cuáles son las funciones económicas específicas llevadas a cabo en la ZMCM?

¿Qué papel económico juegan los distintos sitios de importancia al interior de la
ZMCM y como se relacionan entre sí? ¿La función económica es a nivel nacional,
regional o urbana? Muchos autores han hecho esfuerzos significativos para
explicar el papel económico que juega la Ciudad de México, específicamente si se
pretende explicar estas funciones con relación a los aspectos físico-espaciales,
cruciales si es que se pretende entender cabalmente este punto.
Una vez planteada la importancia de la localización de la actividad económica, se

pretende asociar la localización con las funciones económicas de estas
actividades.
La ZMCM es el mercado más importante del país y donde puede encontrarse casi
cualquier actividad económica. Se ha mencionado en reiteradas ocasiones que la
Ciudad de México se especializa en servicios, esto es, que su principal actividad la
representan aquellas tareas económicas relacionadas con servicios al productor,
particularmente a los servicios profesionales, bancarios, financieros, de seguros y
otros relacionados con la dirección de empresas y corporativos, además de
servicios de gobierno como educación, salud o asistencia social, sin soslayar el
esparcimiento, hotelería o actividad restaurantera.
Hablar de Industria, Comercio o Servicios como grandes agregados, si bien es

muy importante para comprender la localización de las actividades, es insuficiente
para comprender cabalmente las razones de éstas y de cómo se vinculan con el
resto de la economía, sea al interior de la ciudad o en interacción con otros sitios,
nacionales o internacionales. No permite tampoco establecer relaciones de
complementariedad económica.
Los servicios vistos en conjunto, pueden dar una idea relativamente clara de qué
clase de requerimientos de suelo y por lo tanto de su localización, sin embargo, si
se ven éstos como actividades de mayor desagregación, por ejemplo servicios
financieros, servicios de transporte o actividades de hotelería, no presentan las
mismas características ni se complementan con el mismo tipo de actividades.
¿Qué clase de servicios existen en la Ciudad de México y concretamente dónde

están localizados? La respuesta es muy relevante para comprender las razones
por las que una ciudad como la capital mexicana se ha estructurado espacial y
económicamente de la manera que lo hecho.
93

3.3.2.1 La función económica urbana y su clasificación: la propuesta de
Noyelle y Stanback.
El tema de la funcionalidad económica urbana se ha abordado principalmente para

asociarla con el tamaño de la ciudad. De acuerdo a eso, una ciudad grande puede
tener actividades económicas distintas a las de ciudades medianas o pequeñas.
La razón de lo anterior tiene que ver con la diversificación de actividades. De allí
que la relación entre el tamaño y la función económica sea importante.
La comprensión de las funciones económicas de los sitios al interior de una ciudad

implica una tarea de clasificación de las actividades económicas, a fin de
establecer una lógica en los flujos económicos de un sitio a otro, en este sentido,
decir por ejemplo “Comercio al por Mayor”+“Transporte” +”Almacenamiento”
expresa menos información que “Servicios de Distribución”.
Los trabajos dedicados al estudio de las funciones económicas de una ciudad, se

orientan generalmente hacia la comprensión de la función económica de una
ciudad comparativamente con otra, de tal manera que pueda establecerse la
clasificación para un sistema de ciudades, o bien, hacia las centralidades al
interior de un espacio urbano. Giuliano y Small (1991) dividieron los 28 subcentros
identificados para la ciudad de Los Ángeles en cinco tipos: Subcentros industriales
diversificados, subcentros de servicios diversificados, subcentros de industria
especializada, subcentros orientados al consumo y subcentros especializados en
la industria fílmica y de TV, por la evidente especialización que en este sentido
tiene la ciudad de Los Ángeles. 4
McDonald (1997) por ejemplo, establece en su trabajo que Thierry J. Noyelle y

Thomas M. Stanback clasificaron 140 ciudades norteamericanas de acuerdo a su
función económica principal basando su método en una clasificación propuesta
por ellos mismos en 1984. 5
En dicha propuesta, Noyelle y Stanback establecieron una serie de grupos

económicos para explicar la función económica de los espacios urbanos. Esta
clasificación se basa en la asociación estadística encontrada entre las categorías
de los sistemas de clasificación de actividades económicas usados en los EEUU
en ese momento, denominado SIC. 6
La lógica de estos grupos es plantear conjuntos de actividades que presenten un

grado razonable de complementariedad y que por lo tanto tiendan a localizarse en
patrones definidos de acuerdo a sus requerimientos de suelo y de mercado.
4
Giuliano, Genevieve y Kenneth Small, Subcenters en the Los Angeles Region, Regional Science
and Urban Economics 21, 1991.
5
John F. McDonald, Fundamentals of Urban Economics, Prentice-Hall, 1997, pp. 57-75.
6
Thierry J. Noyelle y Thomas M. Stanback, The Economic Transformation of American Cities,
1984.
94

Como paso previo, Noyelle y Stanback agrupan las categorías del SIC oficial en 8
grandes apartados: Industria, Distribución, Corporativos y Dirección de Empresas,
Actividades Sociales es decir sin fines de lucro (relacionadas con tareas de
gobierno), etc.
Este paso previo puede verse en la tabla 3.16:
Actividad SIC
1 Agricultura, Ind Extractiva, Construcción

Agricultura 01 - 09
Minería 10 - 14
Construcción 15 -17
2 Manufactura 20 - 39
3 Servicios de Distribución
Comunicaciones, Almacenamiento y Transportes 40 - 49
Comercio al por Mayor 50 - 51
4 Corporativos y Dirección de empresas

Corporativos y Dirección de empresas A & A*
Actividades Financieras, Seguros y Bienes Raíces 60 - 67
Servicios de Apoyo a Negocios 73, 81
Serv Profesionales Científicos y Técnicos 89
Asociaciones y Organizaciones 83, 86
5 Salud, Asistencia Social y Educación

Servicios de Salud y Asistencia Social 80
Servicios Educativos 82
6 Comercio al por Menor 52 - 59
7 Servicios al Consumidor
Alojamiento temporal, alimentos y bebidas 70
Servicios Personales 72
Reparación y Mantenimiento 75 - 76
Servicios de espacimiento y recreación 78, 79, 84
Hogares con empleados domésticos 88
8 Actividades de Gobierno 91 - 97
* A & A= Empleo administrativo contenido en todos los códigos SIC
Fuente: Adaptación de Noyelle y Stanback (1983, pp. 9, 60-61).
Tabla 3.16: Clasificación previa de Noyelle y Stanback.
De este modo, Noyelle y Stanback clasificaron en el primer grupo las actividades

que por regla general tienen menor incidencia en las áreas urbanas: actividades
agropecuarias, industria extractiva y actividades de construcción. Posteriormente
se plantean la Industria (Manufactura), Servicios de Distribución, Actividades
Corporativas y de Dirección de Empresas, Actividades sin fines de lucro (Salud,
Asistencia Social y Educación, Comercio al por Menor, Servicios al Consumidor y
Actividades de Gobierno.
95

Los Servicios de Distribución, como puede observarse en la tabla 3.16, se refieren
a actividades de transportación, comercio al mayoreo, comunicaciones y
almacenamiento de producto terminado y/o insumos. Estas actividades tienen
gran relación con la industria y el comercio. Las Actividades Corporativas y de
Dirección de Empresas, como lo indica su nombre, se refieren a aquellas
relacionadas con las sedes de las empresas, donde se toman las decisiones más
importantes para las empresas y donde generalmente están asentadas las
actividades financieras y de administración central de los grupos empresariales.
Las actividades sin fines de lucro se refieren específicamente a todas aquellas

tareas realizadas por el gobierno o por asociaciones sin fines de lucro en línea con
la educación, el cuidado de la salud y la asistencia social. En este sentido, las
escuelas (específicamente las públicas) desde el nivel elemental (escuela
primaria) hasta el nivel superior (las universidades públicas) están incluidas.
Asimismo sucede con hospitales, clínicas y centros de salud. Centros de
rehabilitación, asilos e instituciones de asistencia pública.
El comercio al por Menor, como lo indica el término se refiere a los

establecimientos que comercializan productos de consumo doméstico al
consumidor final. Por sus características este tipo de establecimientos se vinculan
a las zonas habitacionales y tienen áreas de mercado pequeñas. Del mismo modo
con los Servicios al Consumidor, los cuales consisten en actividades para las
zonas habitacionales como el alojamiento en hoteles, servicio doméstico,
reparación y mantenimiento de automóviles y aparatos del hogar, establecimientos
de esparcimiento como cines, teatros, bares y restaurantes, entre otros.
96

Posteriormente, Noyelle y Stanback propusieron que estos grupos previos, se
condensaran en cuatro grandes conglomerados. Se presenta en la tabla 3.17
dicha clasificación:
Descripción de Centros Sectores de Relevancia (CE > 1.0)
Centros de Servicios Diversificados

Nodo Nacional Distribución, Corporativos y Direcc de empresas
Nodo Regional Distribución, Corporativos y Direcc de empresas
Nodo Subregional Distribución, Corporativos y Direcc de empresas
Centros de Servicios Especializados

Nodo Funcional Manufactura, Corporativos y Direcc de empresas
Gobierno-Educación Activ de Gobierno y Serv Educativos
Educación-Manufactura Manufactura, Serv Educativos
Centros Orientados al Consumo

Residencial Comercio al por menor, Serv al Consumidor, Salud y Educ
Descanso y recreación Comercio al por menor, Serv al Consumidor
Centros de Producción
Manufactura Manufactura
Industrial-Militar Activ de Gobierno, Com al x Menor, Serv Consumidor
Minería e Ind extractivas-Industrial Minería, Com al x Menor, Serv Consumidor
Tabla 3.17: Clasificación Noyelle-Stanback de funciones económicas de una ciudad.
De este modo, Noyelle y Stanback agruparon las actividades con base en

coeficientes de especialización hacia estos cuatro grandes grupos. Una ciudad
que por ejemplo reportara coeficientes de especialización mayores a 1 (CE > 1) en
los sectores previos de Actividades de Gobierno y Servicios Educativos, sería
clasificada con un función de educación pública y como un “Centro de Servicio
Especializado”.
Para el caso de los “Centros de Servicios Diversificados” los autores se refirieron a

centros urbanos con actividades corporativas y dirección de empresas, en
actividades asociadas a empresas financieras, de seguros e inmobiliarias entre
otras, sin embargo por ser actividades corporativas, se planteó la medición de la
influencia o alcance de dichas actividades corporativas, que muchas veces son a
nivel nacional y en otras regional, aunque otras veces se trata de empresas
locales que llevan a cabo sus operaciones únicamente en la ciudad de referencia.
97

El ejercicio que plantearon los autores con este sistema les llevó a obtener 140
ciudades clasificadas en los cuatro grandes grupos (o bien, en los 11 grupos
previos). Lo que puede observarse en la tabla 3.18:
Descripción de Centros Sectores de Relevancia (CE > 1.0) Num de ZM
Centros de Servicios Diversificados

Nodo Nacional Distribución, Corporativos y Direcc de empresas 4
Nodo Regional Distribución, Corporativos y Direcc de empresas 19
Nodo Subregional Distribución, Corporativos y Direcc de empresas 16

Nodo Funcional Manufactura, Corporativos y Direcc de empresas 24
Gobierno-Educación Activ de Gobierno y Serv Educativos 15
Educación-Manufactura Manufactura, Serv Educativos 5

Residencial Comercio al por menor, Serv al Consumidor, Salud y Educ 3
Descanso y recreación Comercio al por menor, Serv al Consumidor 9
Manufactura Manufactura 25
Industrial-Militar Activ de Gobierno, Com al x Menor, Serv Consumidor 12
Minería e Ind extractivas-IndustriaMinería, Com al x Menor, Serv Consumidor 8
140
Tabla 3.18
De esta manera, Noyelle y Stanback establecieron que por ejemplo Nueva York,
es una las cuatro ciudades diversificadas, con corporativos y de actividades a nivel
nacional (que tiene un área de mercado de nivel nacional), Boston es una ciudad
que atiende un mercado regional, mientras que hay ciudades como Buffalo con
especialización industrial, o bien sedes de servicios de gobierno con educación
universitaria como Washington o Austin.
98

3.3.2.2 Propuesta para una nueva clasificación de funciones económicas.
De la misma manera que Noyelle y Stanback propusieron un sistema de

clasificación lo hicieron otros autores (por ejemplo Giuliano y Small), sin embargo,
en todos los casos se tiene la misma característica: las categorías propuestas
responden más al propósito específico de explicar la evidencia empírica utilizada
en ese momento, sin generalizar los casos de crecimiento urbano y localización de
la actividad económica.
Giuliano y Small categorizaron los subcentros de Los Ángeles proponiendo entre

ellos, una categoría especial para la industria fílmica y de producción de
programas de TV. Es evidente que no en todas las ciudades se hace cine como en
Hollywood, de la misma manera que no todos los espacios urbanos son acereros,
mineros, agrícolas o turísticos.
En el caso de Noyelle y Stanback, el objetivo específico fue clasificar un grupo de

ciudades norteamericanas, por lo que sus categorías obedecieron también a su
lógica económica particular, de allí el planteamiento de categorías como la
Industrial-Militar, donde se agrupan ciudades con bases militares y todo
encadenamiento productivo derivado de una economía de guerra como la
norteamericana.
Estas categorías no funcionarían cabalmente para clasificar las centralidades al

interior de la Ciudad de México. No existen en la ciudad lugares comparables a la
industria fílmica norteamericana ni sitios usados como bases militares de la
importancia de las norteamericanas. No obstante, clasificar en grupos de
funciones económicas más generales como lo hicieron éstos y otros autores sí
parece una idea sensata. De allí la necesidad de realizar una propuesta nueva y
específica para el caso de la Ciudad de México.
¿Qué categorías deben incluirse en una clasificación para la Ciudad de México?

De acuerdo a lo identificado mediante los subcentros, es claro que la actividad
industrial en la Ciudad es específicamente de manufactura y particularmente de
industria de transformación ligera, esto es, industria relacionada con la elaboración
de alimentos, bebidas, textiles, derivados de la madera y del metal, industria
química y de plásticos.
El comercio puede clasificarse, de acuerdo a la clasificación SCIAN de INEGI, en

comercio al mayoreo y comercio al menudeo.
En cuanto a los servicios, es claro que los que se prestan en la ciudad poseen
actividades corporativas y de administración de empresas dada su posición de
ciudad capital. Asimismo como sede de los poderes federales, se tienen servicios
de gobierno a los tres niveles: federal, estatal y local. Otros servicios de
importancia capital son los financieros, inmobiliarios, de seguros, servicios
profesionales y de apoyo a empresas, educación a todos los niveles, cuidado de la
salud también a todos los niveles, etc.
99

Por este motivo, se elaboró una propuesta específica para las actividades
económicas de la Ciudad de México, basándose en la idea de clasificación de
Noyelle y Stanback.
En primer lugar, se usó la clasificación previa de Noyelle y Stanback tal como se

planteó, adaptando el sistema de clasificación SIC usado por los autores en 1983
al sistema usado en México en su versión actual, es decir, el SCIAN 2002.
El SCIAN (Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte) versión 2002

fue de hecho, elaborado y adoptado por México, Canadá y los propios Estados
Unidos luego de la entrada en vigor del TLCAN. Se presenta entonces la
equivalencia de las actividades económicas en código SCIAN.
Por lo tanto la clasificación previa queda expresada en la tabla 3.19:

Actividad Códigos SCIAN
1 Agricultura, Ind Extractiva, Construcción

Agricultura 11
Minería 21
Construcción 23
2 Manufactura 31-33
3 Servicios de Distribución
Comunicaciones, Almacenamiento y Transportes 48-49, 51
Comercio al por Mayor 43
4 Corporativos y Dirección de empresas

Corporativos y Dirección de empresas 55
Actividades Financieras, Seguros y Bienes Raíces 52, 53
Servicios de Apoyo a Negocios 561
Serv Profesionales Científicos y Técnicos 54
Asociaciones y Organizaciones 813
5 Salud, Asistencia Social y Educación

Servicios de Salud y Asistencia Social 62
Servicios Educativos 61
6 Comercio al por Menor 46
7 Servicios al Consumidor
Alojamiento temporal, alimentos y bebidas 72
Servicios Personales 812
Reparación y Mantenimiento 811
Servicios de espacimiento y recreación 71
Hogares con empleados domésticos 814
8 Actividades de Gobierno 93
Tabla 3.19: Clasificación previa de Noyelle y Stanback con equivalencia en SCIAN
100

Posteriormente la clasificación adaptada propuesta para la Ciudad de México es la
siguiente:
Descripción de Centros Sectores de Relevancia (CE > 1.0)
1. Centros Manufactureros Con Distribución Integrada Manufactura + Distribución
2. Centros Manufactureros Sin Distribución Integrada Manufactura
Centros de Servicios
3. Centros Corporativos y Servicios Diversificados Serv. Distribución, Corporativos y Direcc de empresas
4. Centros de Servicios Especializados Serv de Distribución y/o Salud, Educ, Asist Social Privada
5. Centros Orientados al Consumo Comercio al por Menor + Servicios al Consumidor
6. Centros de Servicios Públicos Especializados Servicios de Gobierno
Tabla 3.20
De este modo, se clasificaron las actividades en dos grandes grupos: Centros de

Producción y Centros de Servicios. Los Centros de Producción son evidentemente
los asociados con la industria de la ciudad, sin embargo, se dividieron a su vez en
dos categorías básicas: “Con” y “Sin” servicios de distribución integrada.
Se ha observado que los centros manufactureros de la Ciudad de México pueden

separarse por el hecho de poseer no solamente la actividad propia de producción
sino de la distribución, almacenamiento y en muchas ocasiones hasta la
comercialización al mayoreo. Otros centros sin embargo, son únicamente
productores. Las actividades de distribución se asocian de manera general a
centros de producción grandes mientras que los que no tienen distribución se
vinculan a centros de producción medianos o pequeños.
El segundo gran grupo lo representan los Centros de Servicios, que a su vez se

divide en cuatro categorías. Centros corporativos, centros de servicios
especializados, centros orientados al consumo y centros de servicios públicos
especializados.
En el primer caso, es decir, los centros corporativos y de servicios diversificados

concentran todas las actividades propias de la administración central de las
empresas, es decir, las actividades corporativas. También se encuentran
empresas o sucursales de la actividad bancaria y financiera en general como las
101

empresas de seguros, inmobiliarias y bienes raíces, además de servicios
profesionales especializados como despachos de arquitectos, abogados,
contadores, médicos y muchos otros. Este tipo de actividades es el que tiene la
tendencia a ocupar los espacios cuyo valor del suelo es el más alto y localizado
cerca del distrito central de la ciudad, de acuerdo a lo revisado en la Teoría de la
localización y el marco teórico en general.
Respecto a la segunda categoría, es decir, centros de servicios especializados se

agrupan actividades que predominan fuertemente en el subcentro y que pueden
ser cualquier tipo de servicio de alta especialización como los servicios
hospitalarios, universidades o instituciones de asistencia privados, comercio al por
mayor (tomando en cuenta que el comercio es un tipo de servicio), etc.
La tercera categoría se refiere a los centros orientados al consumo, los cuales

como indica su nombre, están asociados a actividades económicas propias de las
zonas habitacionales masivas, como el comercio al por menor u otros servicios al
consumidor como los restaurantes, hoteles, reparación y mantenimiento de
automóviles y otro tipo de aparatos, centros de salud, escuelas comerciales, etc.
Finalmente los centros de servicios públicos especializados contemplan toda

actividad de gobierno como sedes del gobierno federal y estatal, hospitales,
instituciones de asistencia y universidades públicas.
De este modo, los centros y subcentros para la ZMCM (usando la información más
reciente, es decir, los censos económicos de 2004) quedan clasificados con base
en su función económica y pueden verse en la tabla 3.21:
Centros Manufactureros Con Distribución Integrada

Código Zona de Índice de
Entidad Deleg/Municip Prim acía
Subcentro Referencia
1 ICD15057-01 Zona Industrial de Naucalpan DF/ Edo Méx Nauc / M Hgo / Azcapot 11.2
2 ICD15104-01 Zona Industrial de Tlalnepantla Estado de México Tlalnepantla de Baz 11.9
3 ICD09002-01 Zona Industrial de Vallejo DF/ Edo Méx Azcapot / GA Madero / Tlalnep 12.2
4 ICD15095-01 Zona Industrial de Cuautitlán Izcalli Estado de México Cuaut Izc/Tult/Tepotz/Cuaut 16.9
5 ICD15033-01 Zona Industrial de Ecatepc Estado de México Ecatepec de Morelos 22.9
6 ICD09006-01 Zona Industrial de Añil Distrito Federal Iztacalco 22.9
7 ICD09007-01 ZI Granjas Esmeralda Distrito Federal Iztapalapa 49.1
8 ICD09016-01 ZI Lago Alberto Distrito Federal Miguel Hidalgo 54.8
9 ICD09002-02 ZI ExRefinería de Azcapotzalco Distrito Federal Azcapotzalco 73.6
10 ICD09010-01 ZI Tolteca-Sn Pedro de los Pinos Distrito Federal Álvaro Obregón 118.0
11 ICD09005-01 Zona Industrial de Martín Carrera Distrito Federal Gustavo A. Madero 128.4
12 ICD09013-01 House of Fuller Distrito Federal Xochimilco 131.7
Centros Manufactureros Sin Distribución Integrada

1 ISD09007-01 Lomas Estrella - Iztapalapa Distrito Federal Iztapalapa 116.1
2 ISD13069-01 ZI Tizayuca Hidalgo Tizayuca 116.7
3 ISD15013-01 ZI Atizapán Estado de México Atizapán de Zaragoza 153.3
102

Centros Corporativos y Servicios Diversificados
1 CCS09015-01 CBD - Cuauhtémoc / Benito Juárez Distrito Federal Cuauhtémoc / Benito Juárez 1.0
2 CCS09016-01 Polanco Distrito Federal Miguel Hidalgo 5.9
3 CCS09010-01 Corredor Insurgentes Sur - Universidad Distrito Federal Álvaro Obregón 13.2
4 CCS09016-02 Lomas de Chapultepec Distrito Federal Miguel Hidalgo 25.0
5 CCS09010-02 Corporativos Santa Fe Distrito Federal Álvaro Obregón / Cuajimalpa 41.1
6 CCS09003-01 El Carmen Coyoacán Distrito Federal Coyoacán 41.8
7 CCS09016-03 Bosques de las Lomas Distrito Federal Miguel Hidalgo 81.9
8 CCS09016-04 Wal*Mart Toreo Distrito Federal Miguel Hidalgo 82.4

1 CSE09007-01 Central de Abastos Distrito Federal Iztapalapa 11.6
2 CSE09016-01 Corredor Tacuba-Marina Nacional Distrito Federal Miguel Hidalgo 27.2
3 CSE09016-02 Escandón Distrito Federal Miguel Hidalgo 54.6
4 CSE09016-03 San Miguel Chapultepec Distrito Federal Miguel Hidalgo 85.5
5 CSE09012-01 ITESM Campus CM Distrito Federal Tlalpan 90.9
6 CSE09012-02 TMM - Jardines de la Montaña Distrito Federal Tlalpan 98.9
7 CSE09002-01 Clavería-Nva Sta María Distrito Federal Azcapotzalco 104.2
8 CSE15104-01 Zona Industrial de Barrientos Estado de México Tlalnepantla de Baz 108.8

1 COC09017-01 La Merced Distrito Federal Venustiano Carranza 35.7
2 COC09017-02 Aeropuerto de la Ciudad de México Distrito Federal Venustiano Carranza 139.2
Centros de Servicios Públicos Especializados

1 CSG09016-01 SEDENA DF/ Edo Méx Miguel Hidalgo / Naucalpan 9.1
2 CSG09003-01 Ciudad Universitaria Distrito Federal Coyoacán 28.2
Tabla 3.21
103

En el mapa 3.6 puede apreciarse con claridad la localización de los subcentros de
actividad económica total, clasificados con base en la información de 2004:
Mapa 3.6
104

De este modo, la nomenclatura para los subcentros se rediseñó con base en la
función económica que desempeña en la ciudad. El subcentro CCS09016-01, por
ejemplo, es un subcentro cuya especialización económica son los servicios
basados en las actividades corporativas y de dirección de empresas, además de
ser un centro de actividades financieras e inmobiliarias. Este subcentro está
localizado en la delegación Miguel Hidalgo (de allí el código 09016). Los dos
últimos dígitos sirven para distinguir los subcentros con la misma función
económica en la misma delegación o municipio. Finalmente este subcentro está
asociado territorialmente a la zona de Polanco y Chapultepec, con lo que su
localización es sencilla y al mismo tiempo es posible saber la función económica
que desempeña.
A continuación se anexa el mapa 3.7, con los subcentros y su función económica

mostrado anteriormente, asociando las zonas o barrios de referencia.
Código Zona de
Subce ntr o Re fe r e ncia
1 CCS09015-01 CBD - Cuauhtémoc / Benito Juárez
2 CCS09016-01 Polanc o
3 CSG09016-01 SEDENA
4 ICD15057-01 Zona Indus trial de Nauc alpan
5 CSE09007-01 Central de A bas tos
6 ICD15104-01 Zona Indus trial de Tlalnepantla
7 ICD09002-01 Zona Indus trial de V allejo
8 CCS09010-01 Corredor Ins urgentes Sur - Univ ers idad
9 ICD15095-01 Zona Indus trial de Cuautitlán Iz c alli
10 ICD15033-01 Zona Indus trial de Ec atepc
11 ICD09006-01 Zona Indus trial de A ñil
12 CCS09016-02 Lomas de Chapultepec
13 CSE09016-01 Corredor Tac uba-Marina Nac ional
14 CSG09003-01 Ciudad Univ ers itaria
15 COC09017-01 La Merc ed
16 CCS09010-02 Corporativ os Santa Fe
17 CCS09003-01 El Carmen Coy oac án
18 ICD09007-01 ZI Granjas Es meralda
19 CSE09016-02 Es c andón
20 ICD09016-01 ZI Lago A lberto
21 ICD09002-02 ZI Ex Ref inería de A z c apotz alc o
22 CCS09016-03 Bos ques de las Lomas
23 CCS09016-04 Wal*Mart Toreo
24 CSE09016-03 San Miguel Chapultepec
25 CSE09012-01 ITESM Campus CM
26 CSE09012-02 TMM - Jardines de la Montaña
27 CSE09002-01 Clav ería-Nv a Sta María
28 CSE15104-01 Zona Indus trial de Barrientos
29 ISD09007-01 Lomas Es trella - Iz tapalapa
30 ISD13069-01 ZI Tiz ay uc a
31 ICD09010-01 ZI Toltec a-Sn Pedro de los Pinos
32 ICD09005-01 Zona Indus trial de Martín Carrera
33 ICD09013-01 Hous e of Fuller
34 COC09017-02 A eropuerto de la Ciudad de Méx ic o
35 ISD15013-01 ZI A tiz apán
105

3.3.2.3 Función y especialización económica de los subcentros de la
ZMCM.
Las funciones económicas de la Ciudad de México se orientan a actividades como

la manufactura y especialmente a los servicios al productor como los financieros,
inmobiliarios y de seguros, servicios profesionales y actividades corporativas así
como actividades y sedes principales del gobierno federal y estatal (GDF), entre
otras. Es evidente que este tipo de actividades se localiza en el distrito central de
la ciudad o CBD, con lo que se observa con claridad que estas actividades
cumplen funciones de lugar central.
Los centros de mayor peso son precisamente los que tienen estas actividades
corporativas y financieras, es decir los Centros Corporativos y de Servicios
Diversificados, los cuales contienen zonas como el corredor de Paseo de la
Reforma, el Centro Histórico, el corredor de Insurgentes Sur y la zona de Polanco,
donde está asentado el CBD. Estos centros cumplen con funciones de lugar
central, así como lo hace la extensión del corredor Insurgentes Sur localizado en
Álvaro Obregón. Otros subcentros corporativos importantes y de reciente
surgimiento son zonas como Bosques de las Lomas, Lomas de Chapultepec y
Santa Fe.
En cuanto a los centros de servicios especializados, destaca el caso de la Central

de Abastos, quien se especializa en el comercio al por mayor de productos
perecederos, ciertamente el sitio viene acompañado de otras actividades
derivadas o complementarias como algunos servicios financieros (sucursales
bancarias, específicamente), servicios al consumidor como la reparación y
mantenimiento y particularmente el comercio al por menor y algunas actividades
industriales de menor orden. Con lo que es claro que la Central de Abastos, como
lo indica su nombre, abastece de alimentos frescos en cualquier escala, esto es,
distribución al por mayor para otros puntos de la ciudad y comercio al por menor
para consumidores finales.
Los centros orientados al consumo evidentemente se ubican en prácticamente

toda la Ciudad de México, sin embargo los subcentros aquí identificados destacan
por el alto nivel de actividad económica aún siendo de orientación a consumidor
final. Por ello destacan casos como el del barrio de La Merced (particularmente
sobre la avenida Anillo de Circunvalación, por lo que La Merced puede también
ser visto como un corredor comercial). La Merced es un gran centro comercial al
por menor, ya que no solamente abastece de productos perecederos en gran
escala y a consumidor final sino también de otros productos como ropa y otros
textiles, electrodomésticos, muebles, joyería, zapatería y muchos otros de uso
doméstico. A pesar de que la Central de Abastos tuvo como propósito sustituir a
La Merced como fuente principal de suministro de alimentos al por mayor, ésta ha
diversificado su función comercial, lo que le ha dado un papel indispensable en la
actividad económica de los capitalinos y de otros sitios.
106

El Aeropuerto de la Ciudad de México es un caso interesante de centro orientado
al consumo pues a pesar de cumplir una función muy distinta (transportación
aérea de pasajeros y mercancías), es evidente que por su actividad normal tiene
asociado un fuerte nivel de comercio al por menor y de servicios al consumidor.
Los centros de servicios públicos especializados identificados fueron únicamente

dos: la Secretaría de la Defensa Nacional (en conjunto con el Campo Militar no. 1)
y la Ciudad Universitaria (principal sede de la Universidad Nacional Autónoma de
México).
La poca presencia de este tipo de centros se explica claramente en el hecho de

que varios de los Centros Corporativos y de Servicios Diversificados cumplen
funciones de lugar central, en los que no solamente existen servicios privados sino
públicos, de allí que en estos centros se localicen la mayoría de las actividades de
gobierno tanto a nivel federal como estatal.
El caso de los dos centros identificados (Ciudad Universitaria y la SEDENA)

representan los únicos casos de sitios de muy fuerte actividad de gobierno
virtualmente única en su territorio, es decir, sin prácticamente participar de otra
Finalmente debe destacarse el caso de la industria. De acuerdo a lo que se ha

revisado, la industria tiende a mantenerse alejada del distrito central, lo cual se ha
comprobado ciertamente para el caso de la Ciudad de México, quien mantiene su
industria orientada hacia el norte de manera generalizada y en menor medida
hacia el oriente.
Sin embargo, la industria también juega una función económica muy importante
para la ZMCM. Es evidente que siendo la ciudad el mercado más grande del país,
deba suministrarse de alimentos procesados, textiles, productos derivados de la
madera, metal, plástico y productos químicos, entre otros. Las zonas industriales
de la ciudad cumplen con estas funciones principalmente, es decir, abastecer de
productos procesados para la ciudad. De este modo las zonas como Naucalpan,
Tlalnepantla, Industrial Vallejo en Azcapotzalco, Cuautitlán Izcalli, Tepotzotlán, así
como Xalostoc y Ecatepec en el norte y las zonas como Añil, Parque Industrial
Iztapalapa o Lomas Estrella en el oriente se especializan en las actividades
mencionadas para el suministro a la ciudad.
¿Qué clase de actividades industriales específicas se realizan en los centros

industriales identificados en la ciudad? Se dispuso de información de industria por
AGEB con el censo económico de 2004. Nuevamente la poca disponibilidad de
información limita el análisis. No obstante se calcularon los índices de
especialización con la mayor desagregación disponible, es decir a dos dígitos
(sectores).
107

En la tabla 3.22 se pueden observar la especialización de los centros
manufactureros en la ZMCM, con base en información censal de 2004, donde 1
significa especialización en alimentos, bebidas o textiles, 2 significa
especialización en madera, papel, industria química o plástica, 3 significa
especialización en industria metálica, maquinaria, equipo o transporte y 4 significa
que el centro es de alta diversificación, es decir no domina especialidad alguna:
Ind Metálicos,
Ind Alim entos, Ind Madera, Especialización
Código de Maq, Eq de
Zona de Referencia Deleg/Municipio Bebidas, Tab y Papel, Quim icos de Centros
Subcentro Transp y de
Textiles y Plásticos Manuf
Com pt
1 ICD15057-01 Zona Industrial de Naucalpan Nauc / M Hgo / Azcapot 2.60 3.25 2.80 4
2 ICD15104-01 Zona Industrial de Tlalnepantla Tlalnepantla de Baz 1.60 2.68 3.21 3
3 ICD09002-01 Zona Industrial de Vallejo Azcapot / GA Madero / Tlalnep 2.38 2.35 4.17 3
4 ICD15095-01 Zona Industrial de Cuautitlán Izcalli Cuaut Izc/Tult/Tepotz/Cuaut 4.01 3.42 4.54 4
5 ICD15033-01 Zona Industrial de Ecatepc Ecatepec de Morelos 2.82 4.37 3.66 4
6 ICD09006-01 Zona Industrial de Añil Iztacalco 5.48 2.15 2.82 1
7 ICD09007-01 ZI Granjas Esmeralda Iztapalapa 1.03 3.28 2.08 2
8 ICD09016-01 ZI Lago Alberto Miguel Hidalgo 5.27 0.91 1.26 1
9 ICD09002-02 ZI ExRefinería de Azcapotzalco Azcapotzalco 2.98 3.17 2.18 4
10 ISD09007-01 Lomas Estrella - Iztapalapa Iztapalapa 1.80 5.52 3.12 2
11 ISD13069-01 ZI Tizayuca Tizayuca 6.71 4.86 2.87 1
12 ICD09010-01 ZI Tolteca-Sn Pedro de los Pinos Álvaro Obregón 0.26 2.15 2.72 4
13 ICD09005-01 Zona Industrial de Martín Carrera Gustavo A. Madero 1.72 2.88 3.19 4
14 ICD09013-01 House of Fuller Xochimilco 0.07 7.52 0.34 2
15 ISD15013-01 ZI Atizapán Atizapán de Zaragoza 3.07 0.73 7.92 3
Tabla 3.22
Puesto que la mayoría de los centros de producción son diversificados desde la

óptica de los coeficientes de especialización, resulta importante conocer, dentro de
esta diversificación, qué sector manufacturero es el de mayor peso, por ello se
estableció un criterio para diferenciar si en el centro existe una especialización
significativamente mayor que las otras, a continuación descrito:
Se tienen tres sectores (de acuerdo a la clasificación SCIAN) de manufactura,

alimentos y bebidas con textiles, artículos de madera y papel con productos
químicos y de plástico y finalmente productos metálicos junto con maquinaria y
equipo.
De los tres grupos mencionados se calculó el coeficiente de especialización, como

es de esperarse, en la mayoría de los centros existe especialización en los tres
grupos, lo que indica que estos centros son diversificados, sin embargo en casi
todos ellos sobresale alguno de los grupos por un coeficiente significativamente
mayor.
Por ejemplo, si se observan los coeficientes en el centro ICD15057-01 (localizado

en la zona industrial de Naucalpan) no existen distancias significativamente
mayores (2.60, 3.25 y 2.80) por lo que puede asumirse alta diversificación en el
centro. Sin embargo en el subcentro ICD15104-01 (localizado en la zona industrial
108

de Tlalnepantla), al observar los coeficientes vemos que corresponden a 1.60,
2.68 y 3.21, con lo que el coeficiente en el sector de productos metálicos,
maquinaria y equipo es significativamente mayor que los anteriores.
El criterio para diferenciar si se considera diversificado o si se especializa mucho

más en un sector, fue establecer que si existe una diferencia mayor o igual a 0.5
entre el mayor coeficiente y el segundo mayor, se considerará “especializado” en
ese sector manufacturero, sin soslayar que en realidad es diversificado puesto que
también en otros sectores de industria existe especialización.
109

Una vez realizado el ejercicio y que puede observarse los resultados en la tabla
3.22, podemos observar el mapa 3.8 con la especialización en manufactura por
cada subcentro de producción.
Mapa 3.8
De este modo, es posible ubicar la actividad industrial de la ZMCM y la

localización por especialización industrial. Puede verse que por ejemplo, la zona
industrial de Naucalpan, quizá por ser la de mayor importancia para la Ciudad de
México, no se especializa en algo particular sino que contiene todo tipo de
manufactura en proporciones similares.
110

Caso distinto el de otras zonas industriales, en la Zona Industrial de Vallejo
(subcentro ICD09002-01) predomina la manufactura de productos metálicos,
fabricación de maquinaria y equipo, lo mismo que se identificó en la Zona
Industrial de Tlalnepantla (subcentro ICD15104-01).
Asimismo, se concluye que otros sitios como la zona industrial de Añil se

especializa en el procesamiento de alimentos, bebidas y producción de artículos
textiles, la zona contempla las zonas de Añil y de Agrícola Oriental, ambas
asentadas en la delegación Iztacalco.
Finalmente, en algunas zonas de la delegación Iztapalapa (Lomas Estrella y

Granjas Esmeralda) se localiza industria de madera papel, químicos y plásticos.
En el caso de la delegación Xochimilco predomina industria química
(específicamente industria de perfumería y laboratorios farmacéuticos).
Puede verse con claridad que, la especialización explica con suficiente detalle las
funciones económicas que juega cada centro de producción. En el caso específico
de la ZMCM, los productos están destinados en su mayoría a abastecer el
mercado interno de la Ciudad de México y en menor medida al mercado exterior,
localizado predominantemente hacia el norte, esto es, hacia los EEUU.
111

CAPITULO IV
PLANTEAMIENTO DE UN MODELO MATEMÁTICO A PARTIR DE LA

ESTRUCTURA POLICÉNTRICA DE LA ZMCM Y SU ESPECIFICACIÓN
ECONOMETRICA.
4.1 La relación entre la evidencia empírica y los elementos teóricos de

explicación sobre las fuerzas de dispersión en un espacio urbano.
Se ha observado antes que los elementos teóricos que explican la expansión de

las ciudades, abordan el problema desde una perspectiva general. En la revisión
del marco teórico se revisaron los conceptos que se aplican a cualquier caso, esto
es, a cualquier ciudad.
Es claro que todas las ciudades en el mundo presentan aspectos particulares,

irrepetibles y por ello no fácilmente abordables por la teoría. Eso no implica que
deban soslayarse los puntos generales que todas cumplen y que fueron
abordados en el marco teórico: todas poseen economías de aglomeración,
relaciones de centro-periferia, rendimientos crecientes, condiciones de
competencia imperfecta en sus mercados y por ello todas presentan relaciones de
concentración y dispersión económica y poblacional.
Esto significa que, a pesar de que todas tienen concentración económica, no todas
acumularán su industria al norte, no todas expulsan su población a la periferia, ni
siquiera todas tienen un CBD desde un punto de vista económico-funcional que
coincida con el CBD definido con criterios geográficos. Todo dependerá de
características particulares como la historia de la ciudad, los recursos naturales,
orientación y localización de mercados externos importantes, aspectos geológicos,
hídricos y orográficos, así como ausencia o presencia, éxito o fracaso de políticas
de ordenamiento territorial y de desarrollo urbano, aspectos socioculturales, etc.
La unión de ambos grupos de características, las que plantean elementos

generales y teóricos, así como las particularidades de cada ciudad, es quien
explica cabalmente cada metrópoli.
Lo anterior cobra una importancia fundamental debido a que, al proponer un

modelo matemático que sea capaz de explicar cómo se ha ido expandiendo la
Ciudad de México desde el punto de vista del fenómeno concentración-dispersión,
los elementos que pueden reflejarse en el modelo son precisamente los que la
teoría ofrece como elementos de explicación, por ello se debe aclarar que las
particularidades de la Ciudad de México, deben ser abordadas en trabajos futuros,
delegando en éste la responsabilidad de reflejar las condiciones generales que
han quedado plenamente establecidas en el marco teórico.
Para hacer un planteamiento de los elementos que conforman el modelo, se hace

previamente un repaso de las condiciones históricas, económicas y sociales de la
112

ciudad a fin de relacionar éstas con los elementos teóricos citados y así identificar
plenamente cada elemento modelado.
4.1.1 Concentración hasta los setentas y dispersión entre setentas y la

época actual.
De acuerdo a los elementos planteados en los antecedentes, la Ciudad de México

ocupó hasta los años cincuenta el espacio político-administrativo del Distrito
Federal, mismo que fue rebasado por la misma expansión y que constituyó a la
capital del país como una zona metropolitana. De allí la ciudad experimentó en sus
primeras etapas un continuo crecimiento, identificado hasta aproximadamente los
años setenta u ochenta.
Los elementos presentes en este fenómeno son bien conocidos: más empleo y
mejor pagado que en otros lugares de la república, facilidades para viajar y habitar
en la ciudad, accesibilidad a una mayor gama de productos y servicios, etc.
Por ello, la Ciudad de México experimentó en este período, un proceso continuo

de concentración poblacional derivado de la migración desde el interior de la
república. Al mismo tiempo, la Ciudad de México fue y sigue siendo el principal
centro económico de la república, donde las actividades económicas como la
industria atendían las necesidades del naciente mercado interno, el comercio y los
servicios hacían lo propio con la cada vez mayor población capitalina.
Hacia los setentas u ochentas, la saturación poblacional derivó en problemas cada

vez más graves como aumento en los costos de vivienda y oficinas,
congestionamiento en vialidades, contaminación, accidentes en aumento,
inseguridad, demanda creciente de servicios urbanos como transporte, agua,
energía eléctrica, salud, drenaje, nuevas vialidades, etc.
Estos factores provocaron que la Ciudad de México experimentara dispersión

poblacional y económica a partir de los setentas. De acuerdo a algunos autores,
los graves sismos en 1985 aceleraron el proceso, pues afectaron principalmente
las zonas cercanas o pertenecientes al Centro Histórico de la Ciudad de México.
de allí que un sector de la población decidiera habitar en zonas más alejadas pero
seguras o de mejores condiciones de vida.
A partir de entonces, se ha observado un proceso continuo de expansión urbana,

esto es, la población ha decidido ir en busca de opciones más económicas de
habitación, sacrificando la accesibilidad y la distancia a las zonas de trabajo, con
lo que la demanda de servicios urbanos de todo tipo se incrementó
considerablemente en el periodo y para un radio urbano mayor. Esto implicó que
la superficie urbana se duplicara en un periodo de 30 años. Hacia 1970 la
superficie urbana que ocupaba 722 km², pasó en 2000 a 1400 km². Los detalles de
la expansión de la ciudad se abordaron en los antecedentes.
113

4.1.2 Economías y deseconomías de aglomeración en el crecimiento urbano
de la ZMCM y en su estructura policéntrica.
De acuerdo al planteamiento en el punto anterior, la Ciudad de México creció de

manera constante debido a que experimentó un proceso de concentración
continuo hasta aproximadamente los años setentas u ochentas. Proceso que se
identificó en la constante migración de población del interior de la república.
La Ciudad de México presentó condiciones de rendimientos crecientes y

economías de aglomeración en todo su territorio durante los años de la
industrialización y el desarrollo estabilizador, que provocaron los procesos de
concentración. Estas condiciones se manifestaron en el empleo y dinámica
económica que significó para grandes sectores de población, el haberse
desplazado hasta la ciudad: las condiciones de empleo que tuvieron en la ciudad
no existieron en niveles suficientes en sus lugares de origen, por lo que la
concentración se manifestó en la ciudad. Al mismo tiempo, tal cantidad de
población significó mayor dinámica económica en un espacio urbano relativamente
pequeño, es decir economías de aglomeración. El empleo genera ingresos. Los
ingresos que implican mayor consumo y el consumo reactiva los ciclos
económicos de producción y consumo.
Este continuo proceso de concentración, no es infinito, como lo confirmó la

revisión del marco teórico, es decir, la concentración económica y la poblacional
se detienen en un límite. Este umbral lo marcan los efectos contrarios, es decir, las
deseconomias de aglomeración. Estas deseconomías de aglomeración se
manifestaron a través de costos generales de congestión, mismos que son
representados por incrementos en los costos del suelo urbano, congestionamiento
vehicular, contaminación, etc.
Éstas son las causas de la nueva etapa en el crecimiento de la ZMCM, es decir, la

dispersión de población con la consiguiente reestructura económica del suelo
urbano. La dispersión económica de la ZMCM es entonces consecuencia de la
presencia de las deseconomías de aglomeración, representadas éstas en la
saturación del espacio urbano, la carencia y creciente mala calidad en los
servicios urbanos y principalmente el incremento en el precio del suelo urbano,
con lo que una porción de la población capitalina fue incapaz de afrontar dichos
costos de vivienda (costos de suelo urbano) y tuvo que desplazarse a lugares más
económicos.
Todo lo anterior hace de la dispersión, la responsable de la reestructura

económica de la ciudad. Ante el desplazamiento de la población, viene como
consecuencia una nueva configuración de las actividades económicas: el comercio
al menudeo y los servicios al consumidor tienden a localizarse cerca de las
concentraciones poblacionales, el comercio al por mayor y los servicios al
productor lo hacen donde tienen mayores ventajas de localización, es decir, en el
CBD ya que pueden afrontar más eficientemente los costos del suelo. La industria,
en cambio, se desplaza a lugares en la periferia de la ciudad, preferentemente al
114

norte de la ciudad, posiblemente debido a la orientación del gran mercado de los
EEUU, al norte del país.
Finalmente la dispersión reestructura espacialmente la economía de la ciudad

desde otra perspectiva: como se revisó en el marco teórico, una ciudad tan grande
como la Ciudad de México deja de ser explicada por la influencia económica de un
gran centro económico (el CBD), para hacerse a través de estructuras
policéntricas, con lo que la Ciudad de México es explicada cabalmente con el
sistema policéntrico jerárquico identificado, donde la localización de los centros y
subcentros está en función de su actividad económica.
Otro aspecto importante, donde la presencia de la dispersión económica y

poblacional es claramente manifiesta en la estructura policéntrica de la ciudad, es
en lo que ocurre en los centros y subcentros identificados. Éstos representan los
mejores indicadores de las funciones y estado económico de las cosas en todo el
espacio urbano, por lo que, ante la pérdida de importancia en datos como el valor
agregado censal bruto, empleo o producción bruta, implica que ese subcentro está
“dispersando” actividad en “beneficio” de otro sitio y en “perjuicio” de sí mismo. La
dispersión económica se presenta cuando el CBD y los subcentros cercanos
pierden ese peso, a favor de subcentros más alejados, localizados hacia la
periferia metropolitana.
4.1.3 Cambio en las funciones económicas de la ciudad: hacia la

terciarización de la economía.
La reestructura económica del territorio urbano implica que las funciones

económicas y su localización geográfica cambian ante los desplazamientos de la
población y/o actividad económica, o bien ante la implementación exitosa de
políticas de ordenamiento territorial, con lo que la actividad económica provoca
cambios en el uso real del suelo urbano, que implica un cambio en la rentabilidad
de éste.
Dicha reestructura económica se manifiesta específicamente en las grandes

ciudades. Las grandes ciudades, de acuerdo a los planteamientos del marco
teórico, tienden a terciarizar su economía, esto es, a orientarla al sector de los
servicios, los cuales poseen por definición, un mayor valor agregado y por ello,
mayor rentabilidad. La Ciudad de México ha presentado esta tendencia.
De acuerdo a los antecedentes revisados, las actividades económicas de la ciudad

tienden a perder peso el los sectores industrial y aún comercial, mientras que en
los servicios han ganado una importancia primordial. Desde el punto de vista
espacial también es claro que los subcentros de industria y de comercio pìerden
peso en los empleos mientras que los de servicios lo ganan. De este modo, los
espacios geográficos que antes fueron de comercio pero principalmente fueron de
115

la industria, tienden a convertirse en espacios para la habitación de la población 1
y/o para el uso de servicios.
Estos elementos sugieren que la ZMCM ha orientado su economía, tanto desde el

punto de vista sectorial como espacial a los servicios, ocupando los espacios
geográficos que antes tuvo la industria. Implicando con ello, un cambio en la
rentabilidad del suelo.
1
La población se refiere a gente de mayores recursos económicos, que pueden afrontar los costos
del suelo, por lo tanto población de niveles socioeconómicos superiores.
116

4.2 Propuesta de modelo matemático de explicación. Asociación de la
Concentración Económica Espacial como elemento clave en el proceso de
dispersión y reestructura del uso de suelo urbano.
Todos los elementos abordados pueden sintetizarse en dos grandes agregados: la

producción endógena, asociada al valor de la producción de un sitio y que por lo
tanto es indicio claro de actividad económica y los elementos que propician el
cambio en esa producción. Dicho de modo sencillo: un sitio tiene cierto nivel de
actividad económica que puede ser cuantificado a través de la medición de su
producción endógena. Por otra parte, esa producción endógena está sujeta a
cambios en función del tiempo, es decir, no siempre será la misma, lo que implica
que esos cambios se deben a desplazamientos a favor o en contra de la misma
producción, es decir que existe concentración que aumenta la actividad económica
o dispersión que la disminuye.
El proceso de concentración/dispersión que propicia cambios en los niveles de

producción endógena de un sitio desencadena también otros procesos: cambios
en econonomías/deseconomías de aglomeración, en la concetración/dispersión de
la población (que busca el empleo generado a la mayor actividad económica) y
finalmente en la rentabilidad del suelo involucrado en dicho proceso.
Por lo tanto, los elementos fundamentales en la concentración o dispersión de un

sitio son la producción endógena asociada al sitio y los elementos que propician
los cambios en esa producción.
117

4.2.1 Modelo matemático general de dispersión económica y sus elementos
clave.
Normand Asuad propone un modelo general 2 con los elementos explicados en el

punto 4.2 y en el marco teórico:
( ) ( )
⎛ ⎞ ⎡ ⎤
⎜ (t ) n − 1 Ak (t ) ⎟ ⎢⎛ α β v ⎞(t )
n −1
Ak (t ) ⎥
CEE (t ) = ⎜ ⎛⎜ Ak α Lβ T v ⎞⎟ + ∑ yi − y j
Ak (t )
⎟ − ⎢⎜ Ak L T ⎟ + ∑ y j − ym ⎥.....(13)
Ak (t )
yij
⎜⎝ ⎠i ⎟ ⎢⎝ ⎠j
⎥
⎝ t =0 ⎠ ⎣ t =0 ⎦
s.a : Cconi ≤ 1
Donde :
(
(T v ) i(t ) = a0 + a1k ( D ) z ( D) dr + a2 k (ee) z ( ee) dr + Rkz dr )
(t )
i
(
(T v ) (jt ) = a0 + a1k ( D ) z ( D) dr + a2 k (ee) z ( ee) dr + Rkz dr )
(t )
j
Sin embargo, debido a la poca disponibilidad de datos, propone también un

modelo “reducido”, apto para probarse en el caso de la ZMCM:
(t )
CEEyij = ⎛⎜ π − π ⎞⎟
⎝ i j⎠
( )
Dado :
Ak ( t ) (t )
π = Y + REE
y
∴ CEEy ij
(t )
(
= (Y i
Ak ( t )
+ REE
(t )
yi
) − (Y j
Ak ( t )
+ REE
(t )
yj
) )
2
de 1970 a 2000 y sus antecedentes, Tesis doctoral, México, UNAM, 2007. pp. 242-253.
118

Donde:
CEEy(t)ij es la concentración económica resultante de la diferencia de los

beneficios obtenidos entre dos sitios i, j. Asuad establece que dos sitios compiten
entre sí por obtener el mayor beneficio, producto de su actividad económica pues
este mayor beneficio propicia mayor concentración económica. Por ello, el sitio
“ganador” obtendrá el desplazamiento de actividad económica hacia sí, en
detrimento del sitio “perdedor”.
El beneficio π de cada sitio se define como el producto endógeno Y(t)Ak obtenido en

el periodo t más los cambios en ese producto que son originados por elementos
como economías y deseconomías de aglomeración asociados al sitio. A estos
cambios los denominaremos reestructura económica espacial REE(t)yj
En resumen, sean dos sitios i, j cualesquiera, mismos que tienen un nivel de

producción endógena. Estos sitios están sujetos a fuerzas de economías y
deseconomías de aglomeración, las cuales propician cambios en el producto
endógeno obtenido. Estos cambios en la producción endógena de cada sitio
marcan entonces el beneficio que cada sitio obtendrá. Si la rentabilidad en el sitio i
es mayor que la j, entonces el sitio i (el “ganador”) aumentará su concentración
económica y el j (el “perdedor”) la disminuirá, o lo que es lo mismo, experimentará
dispersión económica.
Este modelo refleja fielmente los procesos de concentración/dispersión sufridos

por los sitios que se especifiquen. Cabe decir que el propio Asuad ha probado
exitosamente el modelo con el sistema de ciudades de la región Centro (región
megalopolitana) en México, para un período de 1940-2000. 3
Para el caso de la Ciudad de México, el modelo es adecuado porque se cuenta

con los datos necesarios para su implementación. Ya que el área de estudio es la
ZMCM, los sitios para prueba del modelo serán los subcentros identificados en el
sistema policéntrico. Este sistema es un esquema sencillo y representativo de la
estructura económica de la Ciudad de México, por lo tanto es aplicable al
funcionamiento del modelo.
4.2.2 La rentabilidad del suelo urbano.
Se ha planteado que la rentabilidad del suelo urbano viene directamente afectada

por los cambios en el uso de suelo real, mismos originados en la reestructura
económica de los espacios urbanos. Esto también se ve reflejado en el modelo
matemático propuesto.
3
119

Es pertinente aclarar que el modelo matemático NO es un modelo de precios de
suelo, pero sí permite entender los cambios en la rentabilidad del mismo, de
acuerdo a los principios revisados en el marco teórico expuesto.
Para entender lo anterior, se debe revisar el papel que juega la concentración

económica en un espacio geográfico. Se planteó que la concentración económica
propicia cambios en el uso de suelo real (no necesariamente el uso legal), por lo
que el suelo no puede valer lo mismo, un suelo usado con intensidad desde el
punto de vista económico tiene un valor mayor, por lo tanto, a mayor
concentración, mayor rentabilidad. En este sentido, la variable CEEy(t)ij sirve como
indicador de la rentabilidad del suelo.
120

4.3 Especificación econométrica derivada del modelo general, en función
del tipo de actividad económica.
Las relaciones funcionales entre las variables del modelo pueden llevar, de
acuerdo a las especificaciones econométricas estándar, asociaciones
matemáticas de varios tipos alternativos: lineal, logarítmico, semilogarítmico, etc.
En este sentido, se deben probar varias posibilidades a fin de obtener los
resultados, desde el punto de vista econométrico, con el mejor ajuste.
Por ello, los modelos econométricos a probar serán los siguientes:
CEE = α + β 1Y + β 2 REE + u
log( CEE ) = α + β 1 log( Y ) + β 2 ( REE ) + u
CEE = α + β 1 log( Y ) + β 2 REE + u
Donde el primer modelo es una especificación lineal. El segundo es una

especificación logarítmica y el tercero una semilogarítmica.
4.3.1 Variables instrumentales.
Las variables instrumentales, es decir, las variables a cuantificar y que servirán

para representar las variables conceptuales de concentración, reestructura
económica y de producto endógeno, son descritas a continuación.
4.3.1.1 Variable instrumental para la concentración económica.
La concentración económica es representada por el valor agregado censal bruto

(VACB), esto es, el valor agregado sirve como indicador de la actividad económica
debido a que refleja los procesos de producción y el valor de ésta una vez que se
restan los insumos.
La concentración se mide entonces, como la tasa de participación del valor

agregado del subcentro de actividad económica en concreto sobre el valor
agregado del total de subcentros identificados en el sistema policéntrico de la
Ciudad de México. Ello con la finalidad de determinar el peso específico del
121

subcentro en cuestión y con ello su importancia, respecto al sistema policéntrico
completo.
Por lo tanto, la variable de concentración se define como sigue:
VACB i(,tk)
CEE (t )
i ,k = (t )
VACB ZMCM ,k
Donde :
el subcentro i es el nodo de interés i = 1,..., n k
La actividad económica k es : Actividad Total,

Industria, Comercio o Servicios ∴ k = 1,..., 4
t es el periodo de tiempo en estudio t = 1, 2

es decir, t = 1994 , 2004
n k es el número de subcentros en función del

tipo de actividad económica, por lo tanto :
n1 = 23 , n 2 = 18 , n 3 = 24 , n 4 = 14
122

4.3.1.2 Variable instrumental para el producto endógeno.
El producto endógeno es representado adecuadamente por el nivel de empleo

(Población Ocupada) en el sitio i, esto es, en el subcentro a observar. Como
sucede con el valor agregado, el empleo refleja fielmente los procesos de
producción generados al interior del subcentro.
El producto endógeno se mide como la tasa de participación del empleo (en

función de la actividad económica y del año de estudio) en el subcentro i sobre el
empleo de la actividad al total de los subcentros, que en conjunto representan a la
ZMCM. Esto con la finalidad de observar el peso del empleo del subcentro
respecto al encontrado en la ZMCM en conjunto, representada por el total de
subcentros identificados.
PO i(,tk)
Y (t )
i ,k = (t )
PO ZMCM ,k
Donde :
La actividad económica k es : Actividad Total,

Industria, Comercio o Servicios ∴ k = 1,..., 4

es decir, t = 1994 , 2004

n1 = 23 , n 2 = 18 , n 3 = 24 , n 4 = 14
123

4.3.1.3 Variable instrumental para la reestructuración económica.
La reestructuración económica asociada al producto endógeno, que implica el

desplazamiento (concentración o dispersión) de la actividad económica de un sitio,
puede ser medida de maneras alternativas.
Por un lado y de acuerdo con Asuad 4 , el desplazamiento y consecuente

reestructuración económica, se asocia a externalidades espaciales (ventajas
indirectas derivadas de la actividad económica y que se asocian al sitio
geográfico). Estas ventajas implican cambios en la estructura poblacional de los
sitios. Por ello, una variable instrumental de la reestructuración económica sería la
participación en diferentes periodos de tiempo (para medir el cambio) de la
población que habita en el subcentro i. Esto es:
Pobl i( t )
REE i
(t )
= (t )
Pobl ZMCM
Donde :

es decir, t = 1994 , 2004

n1 = 23 , n 2 = 18 , n 3 = 24 , n 4 = 14
No obstante, existe una manera adicional de instrumentar los cambios que

reestructuran la actividad económica: el VACB de cada actividad económica per
capita. El valor agregado por habitante es un indicador de la riqueza generada y
“repartida” entre la población residente. La riqueza generada “alta” es asociada a
estructuras económicas típicas de la industria o de los servicios, de este modo, a
mayor valor agregado per capita se asume mayor desplazamiento y reestructura
debido a que las actividades económicas en el sitio se asocian a mayores
4
124

concentraciones económicas pero al mismo tiempo, a menores concentraciones
poblacionales.
Por ello, la reestructura económica puede instrumentarse de la siguiente manera:
(t )
VACB i ,k
(t )
Pobl
REE 2 (t )
i = (t )
i
VACB ZMCM , k
(t )
Pobl ZMCM
Donde :

es decir, t = 1994 , 2004

n1 = 23 , n 2 = 18 , n 3 = 24 , n 4 = 14
Entonces la reestructura se expresa como una tasa de participación (nuevamente

para determinar el peso específico respecto al resto del sistema policéntrico, como
representación de la ZMCM) entre el valor agregado per capita de cada actividad y
en cada periodo de los existentes (1994 y 2004).
4.3.2 Datos disponibles y métodos de estimación/evaluación.
Los datos disponibles para evaluar las especificaciones econométricas en

cuestión, son VACB, Población ocupada y Población habitante por subcentro
identificado. En todos los casos se construyeron las variables por cada tipo de
actividad económica, es decir Actividad Total (Industria+Comercio+Servicios),
Industria, Comercio y Servicios.
En todos los casos, se identificó un sistema policéntrico por cada año disponible,
es decir 1994 y 2004 y en cada tipo de actividad económica. Para probar las
especificaciones econométricas, se usaron los datos de ambos periodos (1994 y
2004) pero usando el sistema policéntrico (para cada tipo de actividad económica)
125

de 2004. Esto significa que, aunque la información es de 1994, los subcentros son
los mismos que 2004, dejando de lado los subcentros originales de 1994. La razón
es para identificar los cambios (concentración, rentabilidad, reestructura, etc.) en
el mismo espacio geográfico pero en periodos diferentes.
Finalmente los métodos de estimación y evaluación econométrica fueron MCO y

Modelos de Datos de Panel para los dos periodos (1994 y 2004). Los datos de
panel permitieron analizar pruebas de Hausman para descartar los datos
originales de los MCO, a favor de modelos de efectos fijos o aleatorios.
Para estimar los modelos econométricos se usó EViews versión 5.0.
126

4.4 Evaluación econométrica de los modelos. Análisis a partir de los
resultados.
A continuación se presentan los resultados y análisis en cada caso.
4.4.1 Modelo para la actividad económica total.
Como primer tarea, se estimó el modelo panel de mínimos cuadrados ordinarios,

el cual resultó significativo, tanto para los regresores en lo individual como para el
modelo en general. No obstante, se aplicó una prueba de Hausman para descartar
los MCO y favorecer efectos fijios o aleatorios.
127

Al usar como variable de reestructura la REE, la prueba de Hausman permitió no
rechazar la hipótesis nula, por lo que se permite el uso de efectos aleatorios.
El modelo especificado y los análisis son los siguientes:
log(CEE ) = 1.35721log(Y ) − 0.33328 log(REE ) − 0.04503 + u
Recordando que la variable REE se instrumentó como la tasa de participación de

la población habitante en cada subcentro de actividad económica total, se observa
signo negativo en la ecuación econométrica (contrario al del producto endógeno y
de la concentración). Esto significa que los lugares donde la actividad económica
se concentra, ocurre un desplazamiento de la población en general, lo que implica
que en efecto existe reestructura en el sentido de desconcentración, es decir, de
dispersión.
128

No obstante, al usar la segunda opción de variable reestructura (REE2), definida
como el valor agregado per capita, la prueba de Hausman permite el rechazo de la
hipótesis nula, permitiendo el uso de efectos fijos.
El modelo y los análisis pueden verse a continuación:
log(CEE ) = 0.83603 log(Y ) + 0.74336 log(REE 2) − 0.32501 + u
Se puede apreciar que el signo de REE2 es positivo al igual que el de Y.

Recordando la manera que se instrumentó REE2 (VACB per capita) se concluyó
que es congruente con la teoría, pues tal como se planteó en el punto 4.3.1.3,
REE2 es un indicador de riqueza generada por la actividad económica en el
subcentro, con lo que a mayor valor agregado se tiene menor población residente,
que indica desplazamiento de la población a favor de la concentración económica
de actividades como la industria o los servicios (éstos últimos, los de mayor
importancia para el caso específico de la ZMCM). Por lo tanto se concluye que la
variable explica favorablemente la reestructura y por lo tanto la concentración.
129

Los efectos fijos permiten establecer las incidencias de la concentración en cada
subcentro en particular, en la siguiente gráfica puede apreciarse el efecto para
cada subcentro:
1.5
0.5
ba
a
lh
o
s
o
to
co
ca
jo
s
es
os
a
co
ya
10
pa
an
ne
ue
te
oc
ul
nc
aF
nc
ca
a
lle
r
en
m
lu
el
in
s
ba
lp
le
la
al
be
om
en
or
bu
sq
xc
la
rra
ua
nt
Va
or
pa
rd
tu
ca
al
pa
Tl
hi
At
cu
ef
Al
Po
rg
Sa
Te
Bo
ru
C
R
O
Ja
aM
ih
Ba
ta
au
ta
Ta
su
-0.5
ot
hu
Ix
Iz
Vi
Te
In
C
-1
-1.5
-2
-2.5
En la gráfica puede apreciarse los subcentros donde se tiene una clara tendencia
a la concentración, como es el caso de los subcentros localizados en la periferia
metropolitana (Atenco, Chimalhuacán, Texcoco o Ecatepec). Estos subcentros y
otros de características similares, tienden a ganar peso en detrimento de otros de
mayor proximidad al CBD, quienes destacan la tendencia contraria, esto es, a
desconcentrar actividad económica en general, tales son los casos de las zonas
industriales de Naucalpan y Vallejo.
Con lo anterior, se verifica lo planteado por el marco teórico correspondiente, es

decir, que los subcentros más próximos al distrito central pierden peso a favor de
aquellos localizados en la periferia o simplemente más alejados del CBD. Lo
anterior es concluyente para decir que existe dispersión económica y poblacional
en la ZMCM para el periodo 1994-2004, desde el punto de vista de la actividad
económica global de la ciudad.
130

4.4.2 Modelo para la industria.
Al probar las variables, se concluyó que el mejor modelo para la industria en la

ZMCM pertenece a una especificación lineal por efectos fijos (descartándose
efectos aleatorios y pool de MCO).
Debido a problemas de autocorrelación en el modelo, se decidió emplear

estimadores robustos de la matriz de varianzas y covarianzas de los coeficientes
del modelo.
El modelo y los resultados del análisis son los siguientes:
CEE = 1.46995Y + 2.75405 REE − 0.17903 + u
La prueba de Hausman brinda evidencia suficiente para rechazar la hipótesis nula

de efectos aleatorios permitiendo justificar la especificación con efectos fijos.
De acuerdo a los resultados, REE tiene signo positivo al igual que el producto
endógeno Y. Con lo que puede decirse que, debido a que hablamos del sector
industrial, el comportamiento dista de ser similar al de la actividad total, pues las
zonas industriales se localizan en la periferia metropolitana tal como sucede para
131

el caso de las zonas poblacionales. Esto quiere decir que, tanto la población como
la concentración económica industrial tienden a localizarse lejos del distrito central.
La gráfica de efectos fijos muestra que una de las principales zonas industriales de
la ZMCM como lo es la zona en Naucalpan evidencia un proceso acentuado de
desconcentración, es decir, de dispersión económica. Lo mismo puede decirse de
subcentros (en la parte de industria) como el CBD, quien ha dispersado también
su poca actividad industrial a ritmo acelerado, también es el caso de zonas como
la de Añil en Iztacalco.
Al mismo tiempo se observa que zonas de gran tradición industrial como la zona
industrial de Vallejo en Azcapotzalco y la zona industrial en Tlalnepantla si bien
aún presentan fuerzas locales que permiten que la concentración aún se haga
presente, lo cierto es que la tendencia es a la desaceleración de la concentración,
esto es, pierden fuerza a un ritmo muy lento, al menos comparativamente con
nuevas zonas de concentración industrial como el corredor de Cuatitlán Izcalli o la
zona de Tultitlán.
0.3
0.2
0.1
0
a
o
po
as
jo
s
to
oc
e
os
na
pa
an
lli
al
lti
ne
ga
m
ul
aF
ilc
ca
Tu
lle
nt
r
nj
el
st
ca
te
lp
la
al
be
om
or
op
Vi
rie
nt
Iz
Va
ra
or
lo
pa
ca
Tl
en
Az
ef
-0.1
Al
Sa
Xa
C
R
G
aM
O
au
ta
C
R
Iz
Vi
-0.2
-0.3
-0.4
-0.5
-0.6
-0.7
-0.8
Con todo lo anterior, puede concluirse que existe suficiente evidencia estadística
para decir que la industria en la ZMCM presenta dispersión económica. Esto es,
los subcentros cercanos al CBD muestran una pérdida de importancia a favor de
otros con menor proximidad al distrito central.
132

4.4.3 Modelo para el comercio.
Al probar las variables, se encontró poca significancia estadística para la variable

de producto endógeno, siendo altamente significativa, en cambio, la variable de
reestructuración REE, involucrada con la tasa de participación de la población
residente.
Lo anterior puede deberse a que, la información de comercio procesada para el

estudio, contempló datos agregados de comercio, esto es, no haciendo separación
entre comercio al por mayor y comercio al por menor, que de acuerdo a la revisión
que se hizo en el marco teórico, presentan comportamientos diametralmente
opuestos: el comercio al por mayor tiende a concentrarse en el distrito central de
la ZMCM, esto es, tiende a permanecer ubicado en pocas localidades muy bien
identificadas, mientras que el comercio al menudeo tiende a localizarse en los
asentamientos de la población, por lo tanto, su valor agregado y sus variables de
empleo tienden a ser dispersos, es decir, diluidas en el espacio metropolitano en
su conjunto (ya no solamente en los subcentros).
Lo anterior daría un comportamiento poco claro al empleo en el comercio al por

menor, no así a los asentamientos de población quienes están representados en
la variable REE.
El mejor camino sería separar la información de comercio en comercio al por

mayor y comercio al por menor y especificar modelos econométricos individuales,
lo cual podría hacerse en un análisis posterior.
Para efectos del presente trabajo, se estimó el modelo de manera lineal y las
pruebas de efectos fijos redundantes y de Hausman justificaron la utilización de un
modelo con efectos aleatorios.
133

CEE = 1.04147 REE − 0.00173 + u
La gráfica de efectos fijos muestra que el subcentro asociado a la Central de

Abastos es quien tiende a concentrar más la actividad comercial, dadas sus
características especificas, en tanto que subcentros de mucho arraigo comercial
como lo es La Merced presenta fuerzas que tienden a desconcentrar la actividad,
tal como le sucede a la mayoría de los subcentros próximos al CBD.
Lo anterior es evidencia suficiente para concluir que el comercio tiende a presentar

dispersión económica en los subcentros localizados cerca del CBD mientras otros,
tendientes a localizarse lejos del CBD, demuestran propensión a concentrar
actividad comercial. Por otro lado, el comercio al por menor, como se dijo
anteriormente, tiende a seguir los asentamientos poblacionales. Dado que la
población habitante también muestra dispersión (de acuerdo a los resultados de
134

los análisis económetricos presentes), puede concluirse que el comercio al por
menor presenta dispersión económica también.
0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
a
s
da
d
o
ra
Te o
rto
co
ca
jo
Bo n
10
na
pa
an
lla
ne
lli
r
lle
ue
m
te
ce
oc
m
nc
nc
a
lit
ca
lle
te
Vi
en
lu
ce
te
ap
le
la
lp
al
be
te
or
en
Fu
ni
er
xc
sq
la
zo
Pa
Iz
Va
pa
ca
Tl
al
pa
en
Sa
ro
At
ef
iz
Al
Po
rg
Te
C
-0.02
ta
au
At
ta
Je
C
R
su
Ix
Iz
N
In
-0.04
-0.06
-0.08
135

4.4.4 Modelo para los servicios.
Las pruebas justificaron la estimación del modelo por efectos aleatorios.
El comportamiento de la concentración para los servicios en la ZMCM es similar al

descrito en los subcentros para la actividad económica total. Puede observarse
que el signo de REE2 es positivo como sucede con Y, lo que indica claramente
(como en el caso de la actividad total) que la concentración es generada por la
generación y participación del empleo en los subcentros, pero además se
identifica desplazamiento poblacional en el que se sustituyen los espacios por
log(CEE ) = 0.80305 log(Y ) + 0.68578 log(REE 2) − 0.76765 + u
136

El caso de los servicios es diferente a lo que ocurre en comercio (al por menor),
industria y asentamientos poblacionales, en el sentido de que los servicios
(específicamente los servicios al productor) tienden a localizarse en el distrito
central, que de acuerdo a la teoría eso es previsible, pues los servicios pueden
hacer uso más intensivo del suelo, disminuyendo sus costos.
Se observa que las mayores concentraciones de servicios se dan en el distrito

central pero con tendencia a ocupar mayores espacios tanto al sur de la ciudad
como al poniente.
De acuerdo a la gráfica de efectos fijos, se observan pocos lugares donde se

manifieste dispersión de servicios, por el contrario la tendencia es a concentrar en
la mayoría de los subcentros (casi todos están localizados en el CBD). Se observa
por ejemplo que subcentros localizados al sur de la ciudad, como la zona de
Jardines de la Montaña, Insurgentes Sur-Universidad, la zona de Polanco
(delegación Miguel Hidalgo) tienden a concentrar servicios. Caso aparte y muy
destacado es la concentración de servicios en el subcentro de Corporativos Santa
Fe, que en 1994 prácticamente no existía y en 2004 se había convertido en una de
las zonas financieras, alta tecnología y otros servicios más importantes de la
Ciudad de México. Santa Fe, como es bien sabido, surgió como parte de una serie
de políticas territoriales tendientes a poblar la zona mediante un corredor
empresarial que ha prosperado significativamente.
En función a lo que se ha comentado en la sección 4.1.3, la evidencia empírica y

las especificaciones econométricas son claramente concluyentes en el sentido de
afirmar que, la ZMCM, además de un discreto proceso de desplazamiento
económico hacia el sur, parece experimentar un proceso de terciarización, esto es,
que es preponderantemente orientada a los servicios. Puede verse que los
espacios que antes fueron de la industria o del comercio, ahora se sustituyen por
zonas habitacionales (de nivel socioeconómico predominantemente elevado) y por
servicios.
137

4.5 Conclusiones generales.
Los indicadores en los modelos son claros en todos los casos: el sistema
policéntrico experimenta cambios en los pesos o participaciones de empleo, valor
agregado o población residente. Cambios que evidencian que existió una
reestructuración del suelo urbano y de la actividad económica entre 1994 y 2004, y
por lo tanto el valor del suelo también cambió.
Un aspecto muy importante, es que el cambio asociado a las actividades

económicas del sistema policéntrico está en función de la proximidad al CBD, esto
es, que los subcentros más cercanos al distrito central, pierden importancia en las
actividades económicas presentes, mientras que los subcentros más alejados, es
decir, los localizados en la periferia metropolitana, experimentan el efecto
contrario: ganan importancia. Lo anterior significa que existe de manera
generalizada, un fenómeno de dispersión económica, en el que las actividades
económicas tienden a localizarse hacia las zonas exteriores de la ciudad y otro de
concentración económica en el que las nuevas centralidades ganan importancia
tanto económica como poblacional. Esto significa que la concentración y la
dispersión expanden y reconforman los espacios geográficos de la ciudad.
Por este motivo, puede concluirse en un primer punto lo siguiente: la dispersión y

la concentración económicas de la Ciudad de México ha contribuido de manera
determinante a la formación de la ZMCM al crear subcentros subsidiarios de
producción, distribución y empleo, de este modo, respondiendo así la primera
pregunta de investigación.
No obstante, este fenómeno de dispersión es diferenciado si se toma en cuenta el

tipo de actividad económica. El comercio como pudo verificarse, presenta
comportamientos distintos en función de su naturaleza detallista, es decir, si es
comercio al por menor, su difusión por todo el territorio de la ciudad es similar a los
patrones de vivienda, mientras que el comercio al por mayor, tiende a permanecer
cerca del distrito central. A pesar de ello, el comercio al por mayor también
presenta cierto nivel de dispersión, como se pudo ver en el subcentro de La
Merced.
La industria presenta, de acuerdo a la evidencia empírica y a las pruebas

econométricas, dispersión económica, aunque su comportamiento es distinto al
comercio. Su localización la obliga a permanecer fuera del CBD e incluso a
distanciarse más. Los subcentros industriales más importantes, como las zonas
industriales en Naucalpan o Vallejo en Azcapotzalco, muestran clara evidencia de
pérdida de importancia, al mismo tiempo otros subcentros como Tultitlán o
Cuautitlán Izcalli tienden a fortalecerse.
Los servicios tienden a permanecer localizados en el CBD o distrito central, de tal

manera que son los de mayor capacidad para asumir los crecientes costos del
suelo, generando nuevas economías de aglomeración y provocando cada vez
más, que la Ciudad de México se consolide como una ciudad de servicios.
138

Desde el punto de vista de la localización, se observan algunos desplazamientos
de actividad económica hacia el sur de la ciudad, específicamente de actividades
propias de un lugar central. Se observó por ejemplo, que las actividades del CBD
han experimentado una extensión de sus actividades corporativas, financieras, de
comercio y servicios al productor, a través de vías de acceso importantes a éste
como Insurgentes Sur o Universidad, con lo que esta zona está ganando también
una gran importancia.
Finalmente, la actividad total de la ZMCM muestra un comportamiento muy similar

al de los servicios, pues es notorio que los subcentros de mayor importancia son
los mismos que los de los servicios, se identifica el mismo fenómeno de dispersión
‘lenta’, donde los subcentros cercanos al CBD pierden importancia, pero lo hacen
a ritmos muy pausados.
Al mismo tiempo, se observa que ganan importancia los subcentros identificados

en la periferia, debido a la parte de industria contenidos en ellos y que fueron
explicados en los modelos para industria.
De allí que pueda concluirse, como segundo punto que las fuerzas de dispersión y
concentración económicas son resultado de la sinergia entre un sistema jerárquico
de lugares centrales, denominado sistema policéntrico, en el que los subcentros
integrantes crecen acumulativamente debido a los efectos de interdependencia
locacional y funcional y a las economías y deseconomías de aglomeración,
respondiendo con ello, la segunda pregunta de investigación.
139

CONCLUSIONES GENERALES Y LINEAMIENTOS GENERALES PARA LA
ELABORACIÓN DE POLÍTICAS DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL.
Fue patente a lo largo del trabajo, el interés por brindar elementos que desde el
punto de vista de la teoría disponible y de las herramientas más avanzadas, como
los modelos matemáticos, el análisis econométrico y el análisis económico
espacial, elementos necesarios para ofrecer una explicación que rebasara los
enfoques tradicionales, los cuales generalmente se quedan en el plano
descriptivo.
Si se aspira a diseñar políticas urbanas adecuadas, siempre es necesario

entender los fenómenos. Esto que puede sonar a simples verdades de Perogrullo,
en realidad guarda algo mucho más profundo: los sucesos del crecimiento y
expansión urbanos deben estudiarse con detalle, porque guardan aspectos que el
simple análisis descriptivo no puede abordar.
La ZMCM se ha caracterizado por su falta de orden, de planeación y en ocasiones

hasta de buen juicio a la hora de tomar medidas. Las decisiones son en el mejor
de los casos, apresuradas, tomadas “sobre la marcha” o “sobre las rodillas”,
improvisando o peor aún: anulando políticas y programas que gobiernos
precursores asumieron, sin analizar los probables beneficios contemplados en los
estudios realizados.
Este vaivén de decisiones o ausencia de las mismas refleja la superficialidad con

que son abordados los fenómenos urbanos en la Ciudad de México. ¿Puede por
ejemplo algún gobernante explicar cómo es que se decidió fomentar el crecimiento
de un cinturón de servicios como Santa Fe sin establecer un plan de crecimiento y
adecuación de vialidades hacia la zona? Hoy por hoy, la avenida Constituyentes
(por mencionar un ejemplo) representa un caos vial a diario para todos los que
poseen un empleo en tan importante zona. O bien ¿Puede alguien asegurar que
las medidas del Bando 2 serán exitosas, si antes no se comprende que la
población que puede habitar las zonas centrales de la ciudad (como es la
intención de dicha política) es únicamente de niveles socioeconómicos altos, dado
que los costos del suelo en Benito Juárez, Cuauhtémoc, Venustiano Carranza y
Miguel Hidalgo son mucho más altos?
Las metrópolis crecen por una sencilla razón: representan opciones de empleo y
bienestar que de otro modo no se conseguirían, no es de extrañarse entonces que
las concentraciones económica y poblacional sean fenómenos de gran prioridad,
pero al mismo tiempo, virtualmente desconocidos y soslayados.
Las concentraciones económica y poblacional tienen razones de existir, por lo

tanto, es necesario entender la manera en que se forman, cuándo se detienen y
después de eso, solamente después de eso, diseñar políticas de ordenamiento.
140

Algunos lineamientos generales para la elaboración de políticas de ordenamiento
y desarrollo urbano son los siguientes:
Establecer un diagnóstico preciso, a fin de comprender cómo, por qué y

cuándo y cuántos flujos de actividad económica se generan en las zonas
de mayor intensidad económica.
Conocer con precisión cuáles son los centros de empleo más

importantes para los capitalinos.
Planear el transporte metropolitano a los centros de trabajo, una vez que

se hayan identificado plenamente los centros de empleo más
importantes.
Aumentar vialidades orientando los planes de construcción en función

de estos centros de trabajo.
Rediseñar flujos de tránsito en función de los flujos estimados de viajes

a los centros de trabajo.
Establecer mejoras en zonas de conservación ecológica una vez que se

ha comprendido cómo son los flujos de población y en qué tiempo
presentarán aumentos en la demanda de vivienda económica.
Establecer políticas de fomento a la industria en lugares adecuados,

atendiendo la demanda de empleo en zonas de gran concentración
poblacional, a fin de no propiciar aumentos en los viajes a las zonas
centrales de la ciudad o a direcciones que impliquen atravesar la misma.
Acelerar la coordinación entre los gobiernos del Distrito Federal y del

Estado de México a fin de asumir cabalmente un enfoque metropolitano
a los problemas de la ciudad, pues como se comprobó, algunos centros
importantes de trabajo se encuentran ya localizados en el Estado de
México.
Independientemente de cuáles sean los lineamientos más adecuados, una cosa

queda muy clara: la Ciudad de México, como cualquier ciudad en el mundo,
requiere urgentemente de involucrar los enfoques que la Economía Urbana actual
141

ofrece. No basta con los criterios urbanísticos y de ordenamiento con base en el
aprovechamiento del espacio físico. Los sucesos económicos tienen TODO que
ver con los procesos urbanos. No es posible comprender cómo crece una ciudad
si antes no se comprende su funcionamiento económico. Como se dijo en un
principio: la economía no es exclusivamente sectorial, es necesario involucrar la
dimensión espacial, la cual explica eficientemente aspectos del crecimiento urbano
que de otro modo no sería posible comprender.
142

BIBLIOGRAFÍA
Aguilar, Guillermo y Concepción Alvarado, “La reestructuración del espacio urbano

de la ciudad de México. ¿Hacia la metrópoli multinodal?” en Procesos
Metropolitanos y Grandes Ciudades, UNAM, Miguel Ángel Porrúa, Cámara de
Diputados, México, 2004.
Anselin, Luc, Spatial econometrics: Methods and models, Dordrecht, Kluwer

Academic Publishers, 1988.
Asuad Sanén, Normand Eduardo, Un ensayo teórico y metodológico sobre el

proceso de concentración económica espacial y su evidencia empírica en la región
económica megalopolitana de 1970 a 2000 y sus antecedentes, Tesis doctoral,
México, UNAM, 2007.
----------, Economía regional y urbana: Introducción a las teorías, técnicas y

metodologías básicas, Puebla, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla y
Colegio de Puebla, A. C, 2001, pp. 1-403.
----------, Luís Quintana Romero y Roberto Ramírez Hernández, “Desarrollo y

políticas regionales en México: Retos y perspectivas 2006-2020”, en José Luis
Calva Téllez (Coordinador), Políticas de Desarrollo Regional, vol. 13, UNAM,
Miguel Ángel Porrúa, Cámara de Diputados, 2007, pp. 231-264.
----------, Luís Quintana Romero y Roberto Ramírez Hernández, “Desarrollo y

políticas urbanas en México: Retos y perspectivas 2006-2020”, en José Luis Calva
Téllez (Coordinador), Políticas de Desarrollo Regional, vol. 13, UNAM, Miguel
Ángel Porrúa, Cámara de Diputados, 2007. pp. 353-383.
Baumont, Catherine y Julie Le Gallo, Spatial analysis of employment and

population density: The case of the agglomeration of Dijon, France, 1999.
Bassols Batalla, Ángel, México: Formación de Regiones Económicas: Influencias,

factores y sistemas, México, IIEc-UNAM, 1992.
Christaller, Walter, Central places in Southern Germany. Englewood Cliffs, NJ :

Prentice-Hall. 1966.
143

Davies, W.K., “Centrality and the central place hierarchy”, Urban Studies, 4, 1967.
Delgadillo, Javier, Planeación Territorial, Políticas Públicas y Desarrollo Regional

en México. Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias, UNAM, México,
2004.
García, Miguel Ángel e Iván Muñiz, “Descentralización del empleo: ¿Compactación

policéntrica o dispersión? El caso de la región metropolitana de Barcelona 1986-
1996”, Documento de trabajo del departamento de Economía Aplicada,
Universidad Autónoma de Barcelona, Barcelona, España, 2005.
----------, “El impacto espacial de las economías de aglomeración y su efecto sobre

la estructura urbana. El caso de la industria en Barcelona 1986-1996”, Documento
de Trabajo del departamento de Economía Aplicada, Universidad Autónoma de
Barcelona, Barcelona, España, 2005.
Garza, Gustavo, El proceso de Industrialización en la Ciudad de México (1821-

1970), México, Colegio de México, Centro de Estudios Demográficos y de
Desarrollo Urbano, 1985.
Golledge, Reginald G., Las teorías geográficas, Universidad California Santa

Bárbara.
Giuliano, Genevieve y Kenneth Small, “Subcenters at the Los Angeles Region”,

Regional Science and Urban Economics, 21, 1991.
---------- y Christian Redfearn, “Not all sprawl: Evolution of employment

concentrations in Los Angeles, 1980-2000”, documento para publicación en Urban
Studies, 2005.
Hermansen, Tormod, Polos y Centros de desarrollo en el Desarrollo Nacional y

Regional, elementos de un Marco Teórico.
Krugman, Paul, Geografía y Comercio, Antoni Bosch, Barcelona, España, 1992.
----------, Desarrollo, Geografía y Teoría Económica, Antoni Bosch editor,

Barcelona, España, 1995.
144

Leitner, Wolfgang, Regional Concentration of Manufacturing in the US and the EU:
A Comparative Approach with the Background of New Economic Geography.
Diploma Thesis, University of Linz, 2001, forthcoming.
Lombardo de Ruiz, Sonia, “Evolución de México Tenochtitlan” en La Ciudad de

México en el fin del segundo milenio, Colegio de México, Gobierno del Distrito
Federal, México, 2000.
Lösch, A., The Economics of Location. New Haven, CT: Yale University Press,
1954.
Markusen, A.R., Regions: The Economics and Politics of Territory, Totowa, N.J.:
Rowman and Littlefield, 1987
McDonald, John F., “The identification of urban employment subcenters," Journal

of Urban Economics, Vol. 21, 1987, pp. 242-258.
----------, Fundamentals of Urban Economics, Prentice-Hall, 1997.
McMillen, Daniel P., “Empleoyment Subcenters and Home Price Appreciation

Rates in Metropolitan Chicago”, documento preparado para la obra Advances in
Econometrics, vol. 18: Spatial and Spatiotemporal Econometric Methods, editado
por James LeSage, University of Illinois, Chicago, EEUU, 2003.
----------, “Polycentric urban structure: The case of Milwaukee”, Economic

Persepctives, 2001.
Miguel, Andrés E., Ciencia Regional, principios de Economía y Desarrollo.

CONACYT, México, 2004.
Moran, P.A.P., “The interpretation of statistical maps”, en Journal of the Royal

Statistical Society, B-10, 1948, pp.243-251.
Muñiz, Iván, Miguel Ángel García y Anna Galindo, “¿Es Barcelona una ciudad
policéntrica?”, Documento de trabajo del departamento de Economía Aplicada,
Universidad Autónoma de Barcelona, Barcelona, España, 2003.
145

----------,“Descentralización, integración y policentrismo en Barcelona”, Documento
de trabajo del departamento de Economía Aplicada, Universidad Autónoma de
Barcelona, Barcelona, España, 2005.
Noyelle, Thierry J. y Thomas M. Stanback, The Economic Transformation of

American Cities, 1984.
Partida, Virgilio y Carlos Anzaldo, “Escenarios demográficos y urbanos de la Zona

Metropolitana del Valle de México” en Procesos Metropolitanos y Grandes
Ciudades, UNAM, Miguel Ángel Porrúa, Cámara de Diputados, México, 2004.
Pan, Qisheng and Li Ma, “Employment Subcenter Identification: A Gis-Based

Method”, Documento de investigación, Texas Southern University, EEUU.
Ricardo, David, Principios de Economía política y tributación, Fondo de Cultura

Económica, México, 1973.
Richardson, Harry W., Economía Regional y Urbana, Alianza Editorial, Madrid,

España, 1986.
Sánchez Almanza, Adolfo, Panorama Histórico de la Ciudad de México, México,

IIEc-UNAM, 2004.
146

Tesis - Roberto Ramirez Hernadez

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis - Roberto Ramirez Hernadez

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis - Roberto Ramirez Hernadez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

La dispersión económica de la zona central de la

DIRECTOR: DR. ADOLFO SÁNCHEZ ALMANZA

MÉXICO, D.F. 2008.

Neevia docConverter 5.1

CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGIA

PROGRAMA UNIVERSITARIO DE ESTUDIOS SOBRE LA

LINCOLN INSTITUTE OF LAND POLICY

Neevia docConverter 5.1

Dr. Normand Eduardo Asuad Sanén

Dr. Luis Quintana Romero

Dr. Adolfo Sánchez Almanza

Dr. Carlos Bustamante Lemus

Mtro. Miguel Ángel Mendoza González

Deseo también expresar mi enorme agradecimiento a mi querida Universidad Nacional

Me diste educación, trabajo, solaz y reconocimiento profesional. Mi compromiso y anhelo es

Neevia docConverter 5.1

Caty, mi hermana querida y admirada. Pilar en la familia y ejemplo del esfuerzo

Normand, porque aunque te has convertido en mi amigo, siempre te consideraré mi

Neevia docConverter 5.1

CAPITULO I: ANTECEDENTES SOBRE LA DISPERSION ECONÓMICA Y POBLACIONAL DE LA ZMCM.

1.1 La dispersión económica y poblacional en la ZMCM, justificaciones y objetivos del trabajo.

1.1.1 La dispersión económica espacial y su relación con la formulación de políticas de ordenamiento

1.1.5.1 La indisponibilidad de datos en el presente trabajo y el tratamiento al problema. ...... 7

1.2 El crecimiento de la Ciudad de México: descripción y antecedentes. .................................................... 13

1.2.1 Antecedentes generales. Migración y Crecimiento Poblacional de la ciudad. .......................... 15

2.1.1 El concepto de concentración económica espacial (CEE) y de dimensión espacial de la economía. 29

2.2 Formación de centros y subcentros urbanos de actividad económica como resultado de la

2.2.1 La Teoría del Lugar Central y la relación de centro-periferia. ........................................................ 39

Neevia docConverter 5.1

2.3 La localización de la actividad económica y su relación con la actividad poblacional. .......................... 47

2.3.1 Localización de la actividad agrícola ............................................................................................. 51

2.4.1 La rentabilidad del suelo y su relación con la expansión urbana. ................................................. 55

2.5 Hacia una teoría unificadora sobre la formación de ciudades. .............................................................. 59

2.5.1 La importancia del espacio en la comprensión de los procesos económicos. ............................. 60

CAPITULO III: IDENTIFICACION Y ESTUDIO DE LOS SUBCENTROS DE ACTIVIDAD ECONOMICA EN LA

3.1 La actividad económica en la ZMCM hasta la década de los noventa. ................................................. 63

3.1.1 La industria en la ZMCM entre 1975 y 1999. ........................................................................... 63

3.2.1 Métodos de identificación de la estructura policéntrica de una ciudad. .................................... 72

3.2.4.1 Subcentros para la Industria en 1994. ......................................................................... 77

Neevia docConverter 5.1

3.3.1 Principios de localización de Industria, Comercio y Servicios en el sistema policéntrico de la

3.3.1.1 La localización de la industria. ................................................................................ 89

CAPITULO IV: PLANTEAMIENTO DE UN MODELO MATEMÁTICO A PARTIR DE LA ESTRUCTURA

4.2 Propuesta de modelo matemático de explicación. Asociación de la Concentración Económica Espacial

4.3.1.1 Variable instrumental para la concentración económica. ...................................... 121

4.3.2 Datos disponibles y métodos de estimación/evaluación. ....................................................... 125

4.4.1 Modelo para la actividad económica total. .............................................................................. 127

4.5 Conclusiones generales. ..................................................................................................................... 138

CONCLUSIONES GENERALES Y LINEAMIENTOS GENERALES PARA LA ELABORACIÓN DE POLÍTICAS

BIBLIOGRAFIA ............................................................................................................................................... 143

Neevia docConverter 5.1

El presente trabajo tiene por objetivo principal, brindar elementos de explicación

Tradicionalmente, pretende explicarse el crecimiento de las ciudades mediante

La omisión no es privativa de urbanistas, historiadores, arquitectos o sociólogos.

Se aborda específicamente el caso de la Ciudad de México, pues además de ser

Se propone también el uso de un modelo matemático que exprese las relaciones