Amour

Résumé
Le terme « parent hélicoptère » est aujourd’hui très présent dans les discours public et professionnel sur l’éducation des enfants, ainsi que dans la culture de façon plus générale, particulièrement en Amérique du Nord et au Royaume-Uni. Un petit nombre de travaux sociologiques ont mis en évidence le caractère paradoxal de ce phénomène, qui réside dans une inquiétude souvent exagérée envers l’investissement « excessif » de ces parents dits « hélicoptères » auprès de leurs enfants, au sein même d’une culture de la parentalité intensive. Cet article développe ces travaux de deux manières. Nous resituons d’abord l’utilisation désormais omniprésente du terme « parent hélicoptère » et les qualificatifs qui y sont associés en examinant ses antécédents discursifs dans la terminologie du XXe siècle — comme l’overparenting (surparentalité), le smothering (parent poule ou parent qui couve) ou le coddling (dorlotement) — et en soulignant leur coexistence avec les récits de « mauvaises mères », considérées comme distantes et non impliquées. Ensuite, en analysant l’utilisation du terme helicopter parent faite dans les médias britanniques depuis la fin du XXe siècle, nous analysons comment se construisent les préoccupations actuelles concernant le surinvestissement des parents dans l’éducation de leurs enfants. Nous avons observé que les thèmes les plus récurrents de la couverture médiatique concernaient l’amour parental qui a mal tourné (gone wrong), la pression parentale (parental pushiness), ainsi que la classe sociale du parent hélicoptère. Notre analyse suggère que l’expression « parent hélicoptère » peut être mieux comprise comme un aspect du langage vernaculaire du XXIe siècle qui exprime une certaine aversion envers les résultats perçus d’une parentalité intensive, mais qui laisse intactes les prémisses concernant la responsabilité parentale en matière de pathologies individuelles et sociales. Nous concluons que, pour les sociologues, une caractéristique importante du parent hélicoptère est qu’il est généralement perçu comme un parent « à problèmes » issu de la classe moyenne, et nous suggérons que cette construction de l’origine sociale des défaillances parentales est une question importante à prendre en considération à l’avenir dans les études sur la culture de la parentalité.


Abstract
The term ‘helicopter parent’ has become highly visible in public and professional commentary about parenting and in culture more generally, notably in North America and the UK. A small body of sociological work has highlighted the paradox of this phenomenon, given by often dramatised expressions of concern with ‘excessive’ parental involvement with children associated with the term, within a culture of intensive parenting. This article builds on this work in two ways. We situate the now ubiquitous description of parental mistakes as ‘helicoptering’ by discussing discursive antecedents of the present label found in 20th century terminology such as ‘overparenting’, ‘smothering’ and ‘coddling’, noting their co-existence with accounts of ‘bad mothers’ as distant and uninvolved. Second, through analysis of the term ‘helicopter parent’ in the British news media in the late 20th and 21st centuries, we assess how present concerns with parental proximity to children are constructed. We found the most prominent themes in media coverage to be parental love ‘gone wrong’, parental ‘pushiness’, and the class position of the helicopter parent. We suggest our analysis shows the ‘helicopter parent’ can be best understood as an aspect of 21st century vernacular, expressing recoil at the perceived outcomes of intensive parenting, but leaving its basic premises regarding parental culpability for individual and social pathologies intact. We conclude that, for sociologists, an important feature of the helicopter parent term is the characterisation of problem parents as middle class and suggest this construction of the cause of parental deficiencies is an important concern for the study of parenting culture going forward.

Aliado de su hermana y rival, la orden del Hospital,
el Temple es la más célebre de las órdenes militares
de las cruzadas. Sujeta a una estricta disciplina militar y a una exigente regla monástica, sus miembros,
mitad monjes mitad soldados, eran el ejemplo vivo de la
nueva milicia cristiana.

Ce dossier d’Émulations entend apporter sa pierre au jeune édifice liant l’amour et les sciences sociales. Sujet longtemps ignoré car associé à l’irrationalité, au féminin, à l’ineffable ou encore à un mystère trop grand pour être approché par la science, l’amour devient peu à peu un sujet de recherche légitime. C’est pourquoi, dans ce numéro, nous faisons la part belle à celui-ci, en le plaçant au cœur des sciences sociales, en le considérant non seulement comme un objet de recherche mais aussi comme une posture ou une démarche. Deux axes structurent donc ce numéro. D’une part, sont explorées les déclinaisons et les particularités de l’expérience de l’amour dans différents contextes ; en particulier, cette forme prégnante, de nos jours, qu’est l’amour romantique. S’y trouvent questionnées – sur base d’entretiens au cœur de l’intime, de corpus de données constitués au cours d’un cheminement personnel, d’un parcours de recherche ou d’investigations auto-ethnographiques – son émergence, sa persistance et son évolution dans diverses sociétés (belge, suisse, omanaise, canadienne et française), les tensions et exclusions qu’elle cause ainsi que son articulation à des pratiques et à des imaginaires locaux. À l’heure où les sciences sociales interrogent la diversité des êtres et leurs existences, le lecteur aura également un aperçu de ce que peut être l’amour au-delà de « l’entre-êtres humains ». D’autre part, le défi a été lancé pour comprendre combien l’amour du chercheur pour sa recherche, pour son terrain ou pour ses interlocuteurs peut constituer un moteur, un rouage des connaissances produites en sciences sociales. Pour répondre à cette interrogation, quatre entretiens avec des chercheurs travaillant de longue date sur la question de l’amour au travers d’abordages divers (Michèle Pagès, Jennifer Cole, Charles Lindholm et Catherine Besteman) sont restitués dans ce dossier. Conçus avant tout pour comprendre la manière dont l’amour s’était immiscé en tant qu’objet d’investigation, plus ou moins difficilement au regard du contexte de la recherche, plus ou moins spontanément selon les expériences de terrain, ces entretiens tentent également de saisir si parler d’amour depuis une perspective socio-anthropologique constitue un choix à part entière dans ce que le chercheur cherche à dire au monde.