Discurso Del Odio

Aunque el Derecho siempre se ha ocupado de las palabras ofensivas, lesivas, de odio o que incitan a la violencia, en los últimos años ha crecido la preocupación social relacionada con la capacidad del ciberespacio de incrementar los efectos nocivos de algunas expresiones o formas de comunicación violenta. El presente trabajo aborda la cuestión a partir de la observación y el análisis de más de 250.000 tuits publicados en español tras los ataques sufridos por los responsables y trabajadores del semanario satírico francés Charlie Hebdoen París. Tras varios cribados y la lectura de los tuits se han identificado las diferentes tipologías de comunicación con contenido violento y de odio en la red social Twitter, lo que ha permitido la construcción de una taxonomía de la comunicación violenta y el discurso del odio en Internet. Además, se analizan los resultados de prevalencia comprobando que la comunicación violenta es más bien testimonial incluso en eventos violentos como los analizados y que las formas más graves son menos representativas que otras formas de expresión de mal gusto o que afectan a la sensibilidad social.

"El crecimiento, agravamiento y complejidad de los casos de discurso de odio, especialmente en las redes sociales, ha reforzado la necesidad de un conjunto de herramientas conceptuales que ayuden a las corporaciones, ONG’s, la sociedad civil y las instituciones estatales a abordar, mitigar y resolver estos casos. En este sentido, y muy preocupado por este tema tan relevante, CONIB ha establecido una alianza con la Fundación Getulio Vargas de la Facultad de Derecho de São Paulo (FGV DIREITO SP) para elaborar un proyecto que tiene como objetivo aclarar el concepto de discurso de odio mediante la construcción de un conjunto de variables para identificarlo, evaluarlo y sancionarlo."

En el año 2018 la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha impuesto sus dos primeras sanciones por incumplimiento de lo previsto en el artículo 4.2º LGCA, que prohíbe la comunicación audiovisual que fomente el odio o la discriminación. Al hilo de la segunda de estas resoluciones, que sanciona a Libertad Digital por unas declaraciones del periodista Federico Jiménez Losantos contra los ciudadanos alemanes, las presentes páginas abordan en detalle tres interrogantes que esta nueva línea sancionadora de la CNMC suscita: ¿cumple el cuadro sancionador de la LGCA la exigencia de tipicidad, en lo que se refiere a la represión de discursos del odio o que fomentan la discriminación? ¿No sería necesario regular los límites de los derechos comunicativos mediante una ley de carácter orgánico? ¿Resulta oportuno dejar en manos de una autoridad administrativa la persecución de presuntos excesos en el ejercicio de los derechos comunicativos? PALABRAS CLAVE: Policía administrativa, derechos comunicativos, discurso del odio o discriminatorio, CNMC, tipicidad. ABSTRACT: In 2018 the Spanish National Commission of Markets and Competition (CNMC) imposed its first two sanctions based on Article 4.2 LGCA, which prohibits hate speech in the audiovisual landscape. On occasion of the analysis of Resolution 87/2018, which fines Libertad Digital for statements made by the journalist Federico Jiménez Losantos against German citizens, this paper address in detail three questions raised by this new sanctioning trend. Does LGCA satisfy the requirement of legal characterization of the infringements, in regard with hate speech infringements? Would not it be necessary to regulate the limits of communicative rights through an organic law? It is appropriate to attribute to the Administration the control of audiovisual contents when that control implies restrictions on communicative rights?

La presente obra tiene como objetivo principal la investigación del discurso del odio y su relación con el derecho a la libertad de expresión en el ordenamiento jurídico español. Este trabajo se realiza con la  nalidad de identi car qué mecanismos legales se han previsto para abordar estas situaciones, y si la respuesta que se ha con gurado está en consonancia con las obligaciones que en esta materia han sido contraídas por España en el ámbito internacional.

Así, los problemas actuales giran en torno al establecimiento de límites al ejercicio del derecho a la libertad de expresión, cuya regulación en esta materia especí ca ha sido siempre muy cuestionada al ser un derecho fundamental inherente a las sociedades democráticas de Derecho actuales. La inclusión de tipos penales que castigan el discurso del odio es vista por parte de la doctrina como una extralimitación del legislador de la última ratio que se le debe adscribir al Derecho penal para regular los comportamientos de los ciudadanos. En el margen opuesto están las víctimas de este tipo de comportamientos, y parte de la doctrina que opina que sí se deben establecer ciertos límites al ejercicio de la libertad de expresión cuando este derecho se utiliza en el marco del discurso del odio. Este con icto es el problema principal que se investigará, teniendo en cuenta los posibles factores que pueden afectar a la solución de estas disputas.

La cuestión de la limitación del derecho a la libertad de expresión se abordará tanto desde el punto de vista doctrinal y como del normativo, en dos niveles, el internacional y el nacional. Además, para completar la visión panorámica de la situación es imprescindible el estudio de la interpretación jurisprudencial de esta normativa, para así poder conocer la posible existencia de disfunciones entre estos ámbitos. Esto nos permitirá conocer cuáles son los estándares de protección que se ofrecen a las víctimas en: el ámbito internacional; el ordenamiento jurídico español; y  nalmente, cuál es la interpretación judicial que se realiza de los mismos.

La libertad de expresión, pilar fundamental de cualquier Estado democrático de Derecho, ha evolucionado desde su primera teorización y conquista, hasta nuestros tiempos. En un primer momento, este derecho surgió por la necesidad que tenía la ciudadanía de participar activamente en el foro público para poder decidir sobre los asuntos comunes, frente al poder opresor del Estado medieval que castigaba el disenso y que pretendía su tutela permanente. En la actualidad, una parte de la sociedad ejerce su derecho a la libertad de expresión con el objetivo de convertirlo en una herramienta que legitime, justi que y proteja discursos xenófobos, racistas o basados en la intolerancia, que albergan actitudes discriminatorias y ofensivas contra la dignidad humana de las personas que conforman los grupos a los que se dirigen este tipo de discursos. Los integrantes de estos grupos se ven atacados por tener alguna condición que los diferencia de la mayoría social, como sus rasgos fenotípicos, su religión, su color de piel, etc.; o en otras ocasiones, por la adscripción que se realiza a un determinado grupo de características o comportamientos que son vistos como altamente desagradables o peligrosos por el resto de la sociedad, pretendiendo así incitar a su rechazo como seres humanos y como miembros de nuestras sociedades.

Frente a este tipo de comportamientos, tanto desde el ámbito internacional, como desde los diferentes ordenamientos jurídicos de los Estados de nuestro entorno, (entre los que se incluye el español), se han articulado una serie de respuestas normativas que con guran la protección frente al discurso del odio. Sin embargo, esta realidad no se debe entender como la solución del con icto, puesto que las respuestas jurídicas ofrecidas son tan dispares y la legitimación de la protección tan discutida por una parte de la doctrina y de la judicatura, que en muchas ocasiones deviene inoperante. En este sentido, los resultados de la investigación que aquí se presentan se articularan en torno a dos grandes bloques:
En primer lugar, se investigarán los estándares de protección que se pueden identi car en diversos textos de la Organización de Naciones Unidas y que forman parte del ordenamiento jurídico español, como son los artículos 19 y 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 4 de la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial. Asimismo, es igual de importante atender a la interpretación que los comités creados por estos textos legales hacen de los artículos referidos, como parte integral de la protección ofrecida en este ámbito. Además, al margen de estos tratados internacionales también existen otro tipo de actuaciones realizadas por la ONU con el objetivo de combatir la discriminación étnica y racial, a través de las diferentes resoluciones emitidas a este efecto y las diversas conferencias internacionales en las que este organismo expresa su preocupación por el fenómeno del discurso del odio, ofreciendo a los Estados ciertas recomendaciones a seguir para combatir su dispersión.

Por otra parte, los artículos 10 y 17 de la Convención Europea de Derechos Humanos establecerían la limitación de la utilización de la libertad de expresión bajo ciertas circunstancias, entre las que podemos identi car el discurso del odio, dentro de los ordenamientos jurídicos de los Estados que conforman el Consejo de Europa. Esta Convención dio lugar a la creación del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, órgano encargado de  scalizar el cumplimiento de las garantías establecidas en el texto, que ha resuelto en numerosas ocasiones sobre con icto de derechos que nos ocupa, en una dilatada jurisprudencia a este respecto. En estas decisiones el TEDH ha ido estableciendo una serie de estándares de protección, vigentes en todos los países que forman parte del CEDH, que deberían ser tenidos en cuenta por los ordenamientos jurídicos nacionales y sus tribunales. Por lo tanto, es esencial su identi cación para la posterior evaluación de su aplicación a nivel español.

Continuando en el espacio europeo, es imprescindible atender a la legislación proveniente de la Unión Europea, que completará la visión internacional. Así, se estudiará principalmente la Decisión Marco 2008/913/ JAI del Consejo, de 28 de noviembre de 2008, relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal, que establece una serie de obligaciones a los Estados Miembros sobre la prohibición a través de la jurisdicción penal de un elenco de comportamientos que se identi can con el discurso del odio.
Una vez  nalizada la investigación referente al primero de los bloques, el segundo se centrará en la relación entre la libertad de expresión y el discurso del odio en el ordenamiento jurídico español.

Así, se estudiarán los artículos del Código penal que regulan estos comportamientos, identi cando cuáles son las características que estos presentan. Es esencial centrar el estudio en torno al actual y enardecido debate doctrinal que han generado los artículos 510 y 607.2 del Código penal en su redacción anterior a 2015. La de ciente técnica jurídica empleada en la plasmación de los artículos resulta en una pluralidad de problemas entre los que destacan dos: 1) la falta de identi cación nítida de cuáles son sus límites; y 2) la carencia de una conexión entre la conducta tipi cada y los bienes jurídicos superiores que se intentan proteger que, a primera vista, podría derivar en una falta de proporcionalidad en las penas previstas. Estos dos grandes problemas obtienen como resultado, por un lado, la oposición frontal que parte de la doctrina ejerce frente a la limitación que esta regulación supone para el derecho a la libertad de expresión, observada como una limitación ilegítima del propio derecho; y por otro lado, la aplicación errática del tipo penal por parte de los tribunales, sobre todo a consecuencia de la STS 250/2011, de 12 de abril.

Además, y puesto que el discurso del odio puede lesionar derechos fundamentales garantizados en la Constitución española, es necesario añadir al estudio los artículos que protegen la dignidad de la persona, la igualdad formal y material y la ausencia de discriminación, y el derecho al honor. Por lo tanto, es esencial realizar un estudio, tanto legislativo como jurisprudencial de todos estos ámbitos, para conocer sus características y la interpretación que los tribunales han realizado, para así poder identi car de forma concreta los problemas derivados de su aplicación y determinar si la respuesta que ofrece nuestro ordenamiento está en consonancia o no con los estándares internacionales identi cados en el capítulo anterior.

En este sentido es necesario incluir dentro del estudio la modi cación que de estos artículos ha realizado el legislador en julio de 2015, para observar qué tipo de modi cación ha sido llevada a cabo y de qué forma afecta a la protección ofrecida a nivel nacional.
Una vez completado el estudio integral de la relación existente entre el derecho fundamental a la libertad de expresión y su posible limitación en cuanto se encuadra dentro del discurso del odio, será el momento de valorar críticamente los resultados alcanzados y establecer de forma conclusiva si la protección ofrecida por el ordenamiento jurídico español cumple o no con los estándares de protección identi cados.

La generalización de las comunicaciones electrónicas, junto a otras muchas transformaciones, ha facilitado enormemente tanto la comunicación interpersonal como la participación en el debate público a cualquier ciudadano. Como resultado, el pluralismo se ha visto indudablemente enriquecido, así como las posibilidades de recibir información y ser miembro activo de la comunidad política. Otras consecuencias de esta transformación, sin embargo, presentan algunas aristas. Así, esta ampliación del espacio público ha limitado también los espacios de estricta privacidad, incluyendo aquellos ámbitos donde históricamente la expresión de todo tipo de ideas y opiniones quedaban en la intimidad, que cada día son los menos. Las redes sociales ampli can notablemente este efecto y, como consecuencia, es preciso analizar cómo trasladamos los clásicos límites expresivos a ese nuevo entorno en el que las fronteras entre lo público y lo privado se diluyen. Este es el objetivo del presente trabajo, a partir del estudio de los con ictos que, esencialmente en el ámbito bien de las afecciones al honor o a la intimidad de otras personas, bien de la emisión de opiniones incitadoras a la violencia, odio o discriminación, ya se están produciendo y que reflejan los problemas de nuestro derecho para adaptar con solvencia los equilibrios tradicionales a la nueva realidad.

RESUMEN: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha establecido recientemente en su sentencia sobre el Asunto Stern Taulats y Roura Capellera de 13 de marzo de 2018 que la quema en público de una foto de los reyes de España sucedida en 2007 está amparada por el derecho fundamental a la libertad de expresión del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por su parte, el Tribunal Constitucional consideró el acto como incitación al odio y a la violencia. Dicha sentencia del TEDH constituye una consolidación de la doctrina europea de exclusión de las instituciones como objetivo del discurso del odio. En el presente trabajo se presenta un análisis de los distintos fundamentos jurídicos en relación con la libertad de expresión, el discurso simbólico, el hate speech y su contenido esencial, así como de los aspectos en los que el TEDH corrige la interpretación realizada por los tribunales españoles. Finalmente, reflexionamos sobre si la Sentencia del TEDH modifica una línea interpretativa consolidada en la práctica española, o si bien repara una aplicación singular realizada en el caso bajo escrutinio.
.
ABSTRACT: The European Court of Human Rights has recently established by its sentence of Case Stern Taulats and Roura Capellera versus Spain of 13 March, 2018, that the facts ocurred in 2007, including the burning a portrait of the Kings of Spain, constitute a symbolic exercise covered by the fundamental right to freedom of expression contained in Article 10 of the European Convention on Human Rights in opposition to the arguments of the Constitutional Court of Spain, who considered them as an incitement to hatred and violence. This sentence consolidates the European doctrine about the exclusion of institutions as a target of hate speech. This paper presents an analysis of the different legal grounds regarding freedom of expression, symbolic speech, hate speech and their essential content. Finally, we will analyze whether the judgment of the European Court of Human Rights modifies a consolidated interpretative line in Spanish practice, or it repairs a singular application in this case.

El terrorismo, fenómeno muy presente en el mundo globalizado del siglo xxi desde el 11 de septiembre, constituye una respuesta de una pequeña parte de la comunidad islámica a la desigualdad social y cultural, así como a la exclusión cultural auspiciada por los países del occidente que creen en la superioridad de la cultura, creando una especie de jerarquía global. La verdad es que el terrorismo como un fenómeno cultural pasó a adquirir una identidad global, y esos acontecimientos son posibles porque se vive en el contexto de la globalización, responsable por intercambios de experiencias e identidades culturales, y también de la sociedad en red, realidad que se constituye gracias a la Internet, herramienta que hace posible la conexión entre lo global y lo local, así como un espacio de manifestación de la libertad de expresión que ni siempre es buena. Así que, el ciberespacio es responsable por agregar discursos que propagan el odio, especialmente cuando se trata de grupos sociales considerados parte de una minoría excluida, porque la Internet y las redes sociales son nichos capaces de tratar la libertad de expresión de manera grandiosa hasta el punto de hacer posible las manifestaciones de discriminaciones y prejuicios de todos los tipos, como la cultural. Frente al panorama ya expuesto, el objetivo del presente artículo es verificar de qué manera las prácticas terroristas fomentan la propagación del hate speech contra las comunidades islámicas en la Internet, especialmente cuando se habla de comentarios hechos en Facebook cuando el asunto es la comunidad islámica o casos de ataques terroristas propagados por grupos ya conocidos por izar la bandera del islamismo.

El castigo penal a los discursos de odio se ha generalizado en España en los últimos años: uno de los argumentos para negarle la protección reforzada de la libertad de expresión es que, por su carácter irracional, no merece la calificación de discurso. Para discutir esta idea, ofrecemos una aproximación interdisciplinaria que conecta los principios jurídicos de la libertad de expresión con la centralidad de la deliberación en la esfera pública en las sociedades democráticas a través de una revisión de cómo el discurso ofrece un espacio de mediación entre las emociones y la acción. Defendemos que una esfera pública diversa en la que se permitan incluso los discursos ofensivos necesita de la mediación de los medios de comunicación en tanto estos sean capaces de reconfigurar su lugar en la esfera pública ofreciendo modelos participativos y recuperen su lugar como espacios de encuentro y conversación de las comunidades.

Resumen: El objeto de este trabajo es estudiar la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo sobre discursos extremos como límites a la libertad de expresión. Se evidenciará cómo los criterios de los que se valen los tribunales se basan en un juicio más cercano al test del bad tendency que a una verificación del daño efectivo o del peligro cierto provocado por los discursos. Palabras clave: libertad de expresión, discurso del odio, discursos extremos, delitos de odio Abstract: The object of this paper is to study the case law of the Constitutional Court and the Supreme Court related to the extreme speeches as a limit to freedom of expression. It will conclude that the criteria uses by the courts are closer to the bad tendency test rather than a verification of a real harm or a clear danger. *

En tiempos recientes, el fenómeno del discurso del odio (hate speech) ha ido aumentando su presencia mediática, adquiriendo una creciente relevancia social y política 3 . Parece incuestionable que los delitos de odio han venido a ocupar un lugar destacado en el imaginario colectivo 4 . Sin embargo, en un segundo plano ha quedado otra inquietante

RESUMEN.

La modificación practicada en el artículo 510 CP por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, introduce en el ordenamiento jurídico español una nueva regulación ante el discurso del odio y las diversas formas de manifestación que este puede adoptar. Lo que se pretende en este artículo es analizar desde un punto de vista crítico esta necesaria reforma con el objetivo de valorar si los cambios introducidos vienen a cumplir con los estándares internacionales de protección a los que se obligó nuestro país mediante la ratificación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (CEDR), la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH), y la legislación con origen en la Unión Europea.


ABSTRACT.

The modification practiced by the Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, to the article 510 of the Spanish Criminal Code, introduces into the Spanish Legal System a new set of regulations of Hate Speech behaviors. The purpose of this article is to analyze from a critical point of view this modification, with the objective of assessing if this new ordinance is in line with the international standards of protection that are in force in Spain, such as the ones established by the International Covenant of Civil and Political Rights (ICCPR), the Convention for the Elimination of all forms of Racial Discrimination (CERD), the European Convention of Human Rights (ECHR), and the European Union legislation.

José M.ª Vázquez García-Peñuela Isabel cano ruIz (eds.) EL DERECHO DE LIBERTAD RELIGIOSA EN EL ENTORNO DIGITAL ACTAS DEL IX SIMPOSIO INTERNACIONAL DE DERECHO CONCORDATARIO Madrid, 5 al 7 de junio de 2019 G r a n a d a , 2 0 2 0 COLECCIÓN: «DERECHO CANÓNICO Y DERECHO ECLESIÁSTICO DEL ESTADO» Directores de la colección José M.ª Vázquez García-Peñuela MIGuel rodríGuez blanco © Los autores Editorial Comares, S.L. Polígono Juncaril C/ Baza, parcela 208 18220 Albolote (Granada) Tlf.: 958 465 382 https://www.comares.com •

En la sociedad europea crece la preocupación por el retorno de tendencias fascistas y neonazis y por la extensión de ideologías xenófobas y antisemitas, algunas de ellas alimentadas a partir de tesis de negacionistas. La lucha frente a los discursos negacionistas se ha llevado más allá del ámbito social y académico, y se ha propuesto la incorporación en los ordenamientos jurídicos europeos de tipos penales específicos que incriminan este tipo de discurso: negar, banalizar, o justificar el Holocausto u otros genocidios o graves crímenes contra la humanidad. Esta legislación, que encuentra su mayor expresión en la Decisión marco 2008/913/JAI, aunque castiga un discurso socialmente repugnante, sin embargo presenta dudas en cuanto a su legitimidad con un sistema de libertades erigido sobre el pilar del pluralismo propio de los Estados democráticos. Surge así la cuestión de si pueden estar emergiendo «nuevos» delitos de opinión.
Esta obra se plantea analizar esta política-criminal para proponer una configuración del delito de negacionismo compatible con la libertad de expresión. En particular se pretende responder a tres preguntas: en primer lugar, ¿el discurso negacionista debe ampararse prima facie por la libertad de expresión en un ordenamiento abierto y personalista y cuáles podrían ser las «pautas» que podrían servir como criterio para limitar este género de manifestaciones? Admitido que este discurso puede ser limitado, la segunda pregunta sería entonces: ¿Cómo podría construirse un tipo penal respetuoso con los principios constitucionales y penales que específicamente incriminara este género de conductas? Y la última cuestión sería: ¿Es conveniente o adecuada una política criminal que lleve a crear un específico delito de negacionismo?

Recensiones:
- De Pablo Serrano, Alejandro (2016): “Germán M. Teruel Lozano: La lucha del derecho contra el negacionismo: una peligrosa frontera”, Revista de estudios Políticos, n. 174, pp. 379-388: http://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/revistaselectronicas?IDR=3&IDN=1366&IDA=37840
- Ruiz Robledo, Agustín (2016): “Los riesgos de penalizar el negacionismo”, Revista Española de Derecho Constitucional, n. 107, pp. 437-445: http://www.cepc.gob.es/gl/publicacións/revistas/revistas-electronicas?IDR=6&IDN=1363&IDA=37764

L’article proposa l’anàlisi crítica del discurs i de les metàfores bèl·liques utilitzades en les retransmissions i programes postpartit de sis emissores radiofòniques de màxima audiència que emeten des de Madrid i Barcelona. S’analitza el clàssic disputat el 23 d’abril de 2017 entre el FC Barcelona i el Reial Madrid i el derbi entre el RCD Espanyol i el FC Barcelona del 29 d’abril de 2017. Les narracions analitzades mostren discursos que promouen l’oposició nosaltres versus ells o elles i, per extensió, poden promoure el discurs de l’odi, del qual el llenguatge i les metàfores bèl·lics poden considerar-se una de les seves manifestacions. Destaca el recurs freqüent a les armes, l’argot de la milícia i les referències a la violència, en totes les emissores analitzades. La conclusió remet a la normalització de discursos excloents en els programes esportius de màxima audiència, la qual cosa pot comportar la normalització de discursos més agressius, violents i carregats de menyspreu.

Si bien la libertad de expresión es de todos en abstracto, la verdad es que sólo algunos pueden hacer uso efectivo de ella, y esto no es solamente por medios económicos y materiales como los de los medios masivos de comunicación sino también ideológicos, de ser parte de la “mayoría”. Estar en desventaja nos silencia, rehusarse a gritar “puto” en un partido de fútbol, o no reírse de chistes sexistas nos hace parecer aguafiestas, exageradas, etc. Defender puntos de vista contra-hegemónicos es siempre difícil, nos hace perder beneficios y en ocasiones nos somete a burla y escarnio.
Es entonces condición de una verdadera libertad de expresión el garantizar que argumentos que refuten y cuestionen las expresiones de odio y discriminatorias sean promovidos, emitidos y escuchados en un plano de igualdad, con respaldo institucional y legal y sin temor al escarnio, sólo así podremos abandonar las simples prohibiciones. Sólo así, sólo entonces.

We are often told that public hate speech is something that deviates from what is standard in contemporary liberal democracies. So far, much of the literature has focused on the allegedly bad effects of such deviations as well as on measures to bring liberal democracies back to the normal course of events. Less has been said on the fundamental assumption that at a certain moment in time, and within that political context, hate speech is out of the ordinary. In this paper, drawing upon pragmatics, I contend that often public hate speech responds to a supply-demand logic, where speakers fulfill expectations by attacking target groups. Within this scheme, hate speech would be an answer to what a certain audience is ready to listen. At that moment of time, and within that political context, therefore, I argue in this article, hate speech is ordinary.

La autora realiza una lectura iusfilosófica de las contribuciones del expresidente sudafricano Nelson Mandela a la defensa de la paz positiva y la relación de esta con el derecho a la libertad de expresión y el principio de igualdad y no discriminación; presentando una reflexión crítica sobre la reciente propuesta de criminalización del discurso de odio en Sudáfrica, situada históricamente como una sociedad transicional. Asimismo, la autora propone una elaboración conceptual del discurso de odio, explicitando los problemas interpretativos del artículo 16(2.c) de la Constitución sudafricana.

Este artículo analiza cuáles son las posiciones que existen en el Derecho comparado en materia de penalización de la incitación al odio. Junto a ello, hace referencia a la normativa vigente en Chile, a una sentencia que la aplicó, y al proyecto de ley que busca establecer un nuevo tipo penal de incitación al odio. Además, el autor revisa algunos argumentos a favor y en contra de la proscripción de la incitación al odio, refiriéndose especialmente a jurisprudencia extranjera. Por último, y cimentado en las consideraciones previas, propone requisitos con los que debería contar una norma que prohíba el hate speech.

A lo largo de la historia de la humanidad, hemos estudiado vestigios de las incesantes luchas que han existido, entre ellas encontramos la exigencia de la libertad, la cual se deriva en múltiples libertades primigenias, libertad de reconocimiento de pertenecer al mismo grupo social, de tener los mismos derechos, libertad de voz, de pensamiento y de trato igualitario, véase la distinción en la antigua Roma respecto de los Ciudadanos Romanos, los extranjeros y los esclavos.

El 31 de julio el Pleno del Tribunal Constitucional ha publicado la sentencia desestimatoria del recurso de amparo interpuesto por dos ciudadanos que en 2007 quemaron una foto de los Reyes tras una manifestación independentista y por ello fueron condenados por la Audiencia Nacional a una multa de 2700 euros por un delito de injurias a la Corona. El Tribunal Constitucional ha considerado que dicha condena no vulnera ni la libertad de expresión ni la libertad ideológica de los recurrentes. Tanto la resolución como los votos particulares discrepantes de 4 magistrados plantean varias cuestiones jurídico-constitucionales de calado y del máximo interés.

Aún hoy día, no existe un concepto unánime de lo que ha venido a denominarse discurso de odio. Donde es más sig­ nificativa esta falta de definición es entre las personas para quienes puede ser confuso encontrar la diferencia entre lo que es libertad de expresión y discurso de odio. En una primera aproximación se puede decir que este último térmi­ no comprende diversas situaciones, entre ellas la incitación al odio racial o al odio religioso (el cual trata de distinguir entre creyentes y no creyentes) así como la incitación a otras formas de odio basadas en la intolerancia, incluido el dis­ curso homofóbico.

Publicado en la obra colectiva dirigida por Mª Viviana Caruso Fontán y Mª Reyes Pérez Alberdi, Diálogos judiciales en el sistema europeo de protección de derechos: una mirada interdisciplinar, Tirant lo Blanch, Valencia, 2018, pp. 399 a 412. ISBN. 978-84-9190-262-1. Depósito Legal: V-2096-2018]

Resumen: Este trabajo advierte las dificultades para definir el discurso del odio en la práctica. También demostramos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no tiene un criterio claro en relación con la utilización de los artículos 17 y 10.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos cuando el demandante invoca la lesión del derecho a la libertad de expresión.

El virus no vive ni se mueve solo. Nosotros lo movemos. Él tiene una gran capacidad de trasmisión pero fuimos nosotros que nos ofrecimos a su mutación para ser sus huéspedes, por nuestros estilos de vida, los colmenares que hemos construido para vivir, los hipermercados que

Primer eskuraGAI, escrito por Paloma Viejo Otero, investigadora postdoctoral para la FUSE, Centro Nacional de Recursos e Investigación Anti-Bullying de Dublin City University. Este manual tiene como objetivo producir contra-narrativas para disminuir, contrarrestar o neutralizar la atracción y el impacto de las narrativas de odio, en el marco de la campaña "No Hate Speech".
Índice: 1. El odio. 2. Historia del discurso del odio. 3. Discurso del odio y la libertad de expresión. 4. ¿Qué nos ha mostrado esta guía? Puntos a recordar. 5. Propuesta de actividades. 6. Bibliografía.

Lehen eskuraGAI-a. Paloma Viejo Oterok idatzia, doktoratu osteko ikertzailea FUSErentzat, Dublin City Universityko Bullying-aren aurkako Baliabide eta Ikerketa Nazionalean. Eskuliburu honen helburua da kontrako-narrazioak sortzea, gorroto-narrazioen erakarpena eta eragina gutxitzeko, arintzeko edo neutralizateko, "No Hate Speech" kanpainaren barruan.

​​​​​​​Aurkibidea: 1. Gorrotoa. 2. Gorrotoaren diskurtsoaren historia. 3. Gorrotoaren diskurtsoa eta adierazpen-askatasuna. 4. Zer erakutsi digu gida honek? Gogoratu beharreko puntuak. 5. Jardueren proposamena. 6. Bibliografia.

Resumen. El presente artículo reflexiona acerca del discurso generado en torno a las concentraciones del 8 de marzo de 2020 como evidencia de la reacción tardía del ejecutivo frente a la pandemia. Indaga sobre las críticas hacia la permisividad de las marchas y si contribuyen al debate sobre la gestión de la pandemia o se dirigen a desacreditar su significación mediante la generación de un discurso del odio contra las mujeres y el feminismo. Mediante el análisis de las estrategias discursivas y comunicativas empleadas en las intervenciones de los partidos PP, Ciudadanos y VOX, así como en las cuentas de Twitter de las diputadas portavoces en el Congreso de dichos partidos durante el estado de alarma, reflexiona sobre cómo las críticas realizadas en el marco de la oposición enmascaran la articulación de estrategias para desvirtuar el movimiento feminista. Palabras clave: Discurso del odio; 8M; derechos de las mujeres; movimiento feminista; estado de alarma.

Del amor al odio

    Irónica realidad en las relaciones del ser humano. Se pasa del amor a primera vista, que no deja de ser simple atracción, al enamoramiento con el paso del tiempo. Luego viene el desencanto, provocado por situaciones como el costo de convivencia, el revivir el pasado.

En los últimos años, y en una evolución sorprendente dado que teóricamente el sector audiovisual ha dejado de ser considerado servicio público y ha pasado a ser tenido por un mercado donde rige la libre competencia, los controles administrativos sobre los contenidos emitidos se han multiplicado, tanto en extensión como en intensidad. Este trabajo analiza los modos en que proceden las AAPP para llevar a cabo estos controles, ya sea a partir de administraciones independientes con poderes de regulación de mercado, ya por una serie de mecanismos indirectos, aprovechando sus facultades en materias como derecho al olvido, control de infracciones de la propiedad intelectual o de sanción de comportamientos discriminatorios y excluyentes.

RESUMEN
¿Puede afirmarse la existencia de un derecho a la blasfemia? ¿Es la manifestación artística un hecho incondicionado? La tensión entre la libertad de expresión y el respeto religioso adopta una manifestación particularmente conflictiva en el mundo islámico, en el cual, el ataque a sus símbolos religiosos y la blasfemia son criminalizados. En este trabajo se reseñarán algunas de las manifestaciones artísticas que han despertado la ira de creyentes religiosos, así como su análisis y las razones para estimarlas como discursos del odio o bien como actuaciones amparadas en la libertad de expresión.

Abstract:
Can it be asserted the existence of a right to blasphemy? Is the artistic display an unconditioned issue? The tension between freedom of speech and religious respect adopts one particularly conflictive manifestation in Islamic world, in which the attack to religious symbols and blasphemy are criminalized. In this paper, we will review some of the artistic displays that have raised anger among religious believers, as well as their analysis and the reasons for deeming them either as hate speech, or as performances sheltered by freedom of speech.

¿De modo pues que los medios de comunicación, supuestos principales adalides de la Libertad de Expresión (e información) son los primeros en utilizar la red para desvirtuarla? Si esas informaciones y esos contenidos “pegadores” (y casi siempre destructivos) que recibimos día a día los consumidores de medios están siendo perturbados y dirigidos con el uso de la tecnología… ¿no están ellos mismos –medios y periodistas– condicionando, a través de la virtualidad, el pensamiento de los usuarios y por ende, induciendo y conduciendo también nuestras emociones y nuestra posterior expresión acerca de esa “supuesta” realidad-real del mundo? ¿Somos pues verdaderamente “libres” cuando nos expresamos en la red acerca de un hecho o de una persona en particular? ¿Somos pues libres cuando actuamos –en realidad, provocados– por lo que hemos leído en internet y dado por válido y verdadero? En la historia reciente (especialmente en la era de internet) es evidente que estamos siendo llevados hacia un “lenguaje de odio” del que no estamos siendo totalmente conscientes. Los usuarios estamos reaccionando mucho –de palabra, acción y hasta de omisión– y pensando muy poco, porque la dimensión emocional, que es tan poco reconocida por parte de los medios, está en realidad muy presente y está dirigida hacia territorios muy poco positivos o propositivos. Internet y sus redes han dado un gran primer paso: conectarnos, acercarnos. El reto ahora, me parece, es poder llegar a conectarnos como seres humanos desde nuestra parte más luminosa para contrarrestar la oscuridad que a veces amenaza con aplastarnos. “Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo”, escribió alguna vez el filósofo y lingüista Ludwig Wittgenstein (1889-1951). Es el lenguaje pues, -y no internet y sus redes- el que tiene la capacidad de crear o destruir mundos.

Resumen: Este trabajo advierte las dificultades para definir el discurso del odio en la práctica. También demostramos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no tiene un criterio claro en relación con la utilización de los artículos 17 y 10.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos cuando el demandante invoca la lesión del derecho a la libertad de expresión.

O discurso de ódio e as questões de gênero representam uma temática fértil para a discussão sobre as dinâmicas comunicacionais e éticas nos sites de redes sociais. Este artigo busca: a) entender o que é o discurso de ódio de gênero e a sua midiatização; b) analisar como se dá a produção, circulação e o consumo desse tipo de discurso; e c) discutir os limites entre a liberdade de expressão e a defesa de valores democráticos. Para a elaboração desta pesquisa empírica, trabalhamos com quatro sites de redes sociais, sendo eles: Facebook, Instagram, Twitter e YouTube. Do ponto de vista metodológico, nos apoiamos na hermenêutica de profundidade proposta por J. B. Thompson. Identificamos, no corpusanalisado, quatro tipos de discurso de ódio de gênero (machista, negacionista, homo/transfóbico e religioso) e que, nesses espaços, a midiatização dos discursos de ódio de gênero é percebida como simples opinião, desprovida de caráter ético e travestida de liberdade de expressão.

As considerações a seguir constituem uma apologia da dúvida inspirada na leitura do ensaio Da dúvida*, de Vilém Flusser, e apresentada na forma de um ensaio de questionamento sobre o ódio, que lhe sirva de referência indireta. A leitura do texto de Flusser é, portanto, pré-requisito para a leitura do que vem a seguir

El paulatino reconocimiento que ha tenido esta condición de “humanidad”, ha permitido avanzar hacia el fortalecimiento del binomio compuesto por el criterio ético de “dignidad” y el concepto jurídico de “seres de derechos”, que cobra gran relevancia en las sociedades contemporáneas a partir de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que en su artículo 1° afirma, "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos."

El debate sobre la libertad de expresión en las sociedades contemporáneas está viciado por los abusos a los que da lugar la prohibición del discurso del odio. La corrección política genera autocensura y expulsa arbitrariamente de la vida pública al disidente que, sin instigar a la violencia, osa desafiar la ideología dominante que manipula ciertas categorías sociales para mantener el poder.

Resumen: El derecho a la libre expresión tiene un alcance sumamente amplio. Incluye, entre otras, la manifestación de ideas y opiniones que otros pueden considerar profundamente ofensivas y perturbadoras. Por su naturaleza radical, este derecho suele entrar en colisión con otros derechos fundamentales, como el derecho a la honra, a la privacidad, al olvido, a la libertad religiosa o con las normas que resguardan la seguridad nacional o la circulación del “discurso de odio”. Estas tensiones, que atraviesan al derecho a la libre expresión, quedan frecuentemente manifiestas en fallos y posicionamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El presente trabajo se propone analizar las distintas perspectivas teóricas que subyacen a los posicionamientos de esta Corte en relación al “discurso del odio”. Como veremos, en los pronunciamientos de la Corte y los demás órganos que conforman el Sistema Interamericano de Derechos Humanos conviven, dentro de un marco liberal, distintas co...

Discursos de ódio demandam uma atuação pública cada vez mais urgente, em paralelo à proteção ao direito à liberdade de expressão. O tema, ao ser discutido e analisado pelo direito internacional dos direitos humanos, desvela a necessidade de que os estados-membros promovam, além de enfrentamentos jurídicos, medidas complementares, preventivas e interdisciplinares para respeitar e garantir os direitos humanos, em cooperação com a sociedade civil. Nesse sentido, este estudo objetiva investigar possíveis medidas para o combate aos discursos de ódio na perspectiva do direito internacional dos direitos humanos. Ainda, identificá-las especialmente no Informe da Relatoria Especial sobre as formas contemporâneas de racismo, discriminação racial, xenofobia e formas conexas de intolerância, de 2019, da Organização das Nações Unidas (ONU), que conduziu estudo e recomendações relativas ao combate à glorificação do nazismo, neonazismo e outras práticas que contribuem a agravar as formas contemporâneas de racismo, discriminação racial, xenofobia e formas conexas de intolerância. O documento apresenta possibilidades de enfrentamentos propositivos e preventivos ao enfraquecimento de grupos nazistas, neonazistas e outros que incitam ódio e violência, que se utilizam fortemente desses discursos para fortalecer e legitimar suas atuações violentas.

Reflexión a partir del conversatorio "Violencia, Industrias Culturales y Propuestas Contravisuales" (2020) en el contexto de una revisión sobre los discursos de odio y su influencia en la historia de la política en Ecuador así como el discurso en medios de entretenimiento. El Paper intenta visibilizar las propuestas contra-culturales de algunos activistas tales como Guayaqueer, Dionisos, Las Pornógrafas, cuya autorepresentación cumple un papel crítico pero también de autorepresentación en el espacio público del cuerpo LGBTIQ+.

A sociedade global e as novas tecnologias modificaram a produção, a disseminação e as regulações sobre discursos de ódio, principalmente aqueles expressados on-line. De um lado, as empresas transnacionais de mídias sociais possuem políticas de publicidade com diretrizes para remover conteúdos considerados como discurso de ódio ou expressões semelhantes. De outro, o direito internacional dos direitos humanos, que fornece diretrizes interpretativas para a problemática à luz do direito à liberdade de expressão, emite preocupações sobre como essas normatizações de empresas de mídias sociais são geridas e operacionalizadas. Nesse sentido, o objetivo deste estudo é analisar o panorama das diferentes regulações normativas que recaem sobre o fenômeno do discurso de ódio à luz da perspectiva do pluralismo jurídico. Além disso, a pesquisa investiga se a autorregulação regulada pode ser considerada uma ferramenta estratégica para auxiliar na proteção da liberdade de expressão, e lidar com a complexibilidade das dinâmicas da sociedade global em relação aos discursos de ódio on-line. A metodologia utilizada é de natureza hipotético-dedutiva, com levantamento bibliográfico e documental a respeito dos temas relacionados. Os resultados indicam que a autorregulação regulada pode ser considerada uma ferramenta estratégica para conciliar a dinâmica específica das plataformas digitais de mídias sociais com as regulações do sistema jurídico oficial sobre os temas.

El trabajo se divide en cinco partes: 1) Análisis filosófico-jurídico de la memoria post-Auschwitz para entender el presente acudiendo al pasado, a fin de mirar prudentemente el futuro en el Estado de derecho. 2) Estudio del consenso y el lenguaje de la posguerra, entendido el primero como un concepto sobrevalora-do, pero también como un elemento necesario para determinar el derecho. 3) Tomar como punto de partida el consenso posterior a la posguerra, situado en el contexto del discurso del odio. Se intenta justificar el delito de negacionismo como forma de reconciliarnos con nuestro pasado. 4) Repensar la memoria para entender el derecho a través del pasado a fin de conseguir un presente razonable y un futuro auténtico. 5) Por último, se señalan algunas conclusiones.

The paper is divided into five sections: 1) Philosophical and legal analysis of the memory after Auschwitz to understand the present returning to the past, so prudently look to the future in the rule of law. 2) Study of the consensus and language after the Second World War, understood the first as an overrated concept, but also as a necessary element to determine the law. 3) The starting point is the consensus after the postwar period set in the context of hate speech. It intends to justify the denial of Holocaust as a way to reconcile with our past. 4) Rethinking memory to understand the law across the past, and accomplish a reasonable present and authentic future. 5) Finally, the last part indicates some conclusions. Palabras clave: consenso, discurso del odio, lenguaje, memoria post-Auschwitz, nazismo.