Papacy (Early Modern and Modern Church History)

In an hour where doctrine and doctrinal study is dismissed as lacking both significance and relevance, it is our belief that there has never been a time when truth must be proclaimed (preaching) and explained (teaching) loudly, clearly, and intelligently. Apologetics will forever be kept alive by lovers of truth!
In God, everything has its appointed time and place. This first volume of the Symposium on the Apostles doctrine has been years in the making.  e stars aligned and God furnished the ways and the means for this dream and burden to become a reality. A heartfelt thanks to all of our presenters for the individual sacrifices of time and effort. May God bless you all abundantly!
For those of you that are reading this book, herein are the written presentations that comprised the syllabus of the symposium. After each oral presentation of which these written submissions were the basis, there was a moderated time of peer review, critique and questions. I would like to take the time to thank Reverend David Holmes of Calgary, Alberta and Reverend Ken Bow of Lake Tapps, Washington. Both of them were instrumental in providing excellent moderation throughout the colloquium.

La raccolta di saggi proposta intende provare a rispondere ad una serie di quesiti incentrati sul rapporto tra archivi e società negli stati italiani tra Medioevo ed Età moderna. Quale era il personale addetto alla produzione e alla cura delle carte? E in quale modo esso era suddiviso al proprio interno? Dai notai dei comuni italiani fino ai più organizzati archivi d’età moderna, diverse categorie di personale specializzato –  quali notai, cancellieri, segretari, ma anche archivisti veri e propri, ecc. – hanno contribuito alle diverse fasi della costruzione ed accumulazione degli archivi? Quale ruolo avevano questi ufficiali nella società del tempo? Quale tipo di provenienza sociale? L’impiego in cancelleria garantiva una promozione sociale? E quale educazione ricevevano le diverse categorie di segretari ed archivisti? Da Firenze a Venezia, noti esempi di cancellieri umanisti dimostrano che alcuni di essi spiccavano per le loro qualità intellettuali e letterarie, e non solo strettamente professionali e tecniche. In entrambe queste repubbliche l’organizzazione degli addetti alla cancelleria era regolata da apposite norme interne, e a Venezia lo stato organizzava perfino la loro formazione. Qui una legislazione accurata determinava elementi come la durata dell’ufficio o la suddivisione del lavoro tra i diversi funzionari, ma non mancavano neppure interessi di carattere socio-politico, come ad esempio la parentela o l’appartenenza a certi gruppi di potere. Nelle signorie, al contrario la rilevanza data al ruolo dei segretari, favorì lo sviluppo di relazioni di carattere interpersonale tra principe e segretario stesso, scelto perciò anche per la sua appartenenza al gruppo dei suoi consiglieri più fidati, oltre che per le sue capacità politiche e amministrative.
Su di un piano prettamente sociale si possono comparare queste due realtà? E secondo quali termini? Quali sono, inoltre, le differenze tra il personale delle cancellerie e degli archivi dei regni dell’Italia meridionale, rispetto a quello delle coeve entità istituzionali dell’Italia comunale e delle signorie centro-settentrionali? Si è parlato molto della transizione da un modello nel quale il personale di cancelleria era composto prevalentemente da ufficiali dalla formazione notarile o umanistica, ad un altro caratterizzato piuttosto dalla necessità di trovare funzionari che rispondessero prima di tutto alla richiesta dei governi centrali di avere personale fidato e fedele. L’occasione di questo convegno sarà buona anche per fare il punto su questi temi.
D’altra parte, l’intenzione è quella di usare i documenti stessi per documentare la formazione culturale e gli interessi culturali dei cancellieri: componimenti poetici, piccoli ghirigori sbozzati da segretari annoiati sui margini o sulle carte di guardia dei registri rivelano l’inclinazione culturale e il mondo personale dell’autore.

Alberico Gentili (San Ginesio 1552 - Londra 1608)  studia presso l’Università di Perugia dove si laurea in diritto civile il 23 settembre 1572. Nel 1580 è costretto a fuggire dall’Italia, per motivi religiosi, per giungere a Londra in agosto, dopo aver attraversato l’Europa. Nel 1587 viene nominato da Elisabetta I regius professor di civil law presso l’Università di Oxford. Malgrado la solida preparazione giuridica ed i legami costruiti nei primi anni di permanenza sul suolo inglese con gli ambienti politici e accademici, la nomina a regius professor era stata profondamente avversata, da più parti: molto probabilmente dagli ambienti umanistici, ed in particolare da Jean Hotman il quale, pur avendo manifestato inizialmente sentimenti di affettuosa amicizia e solidarietà col giurista italiano, si distaccherà da lui dopo la pubblicazione, da parte di Gentili, della sua prima opera e, poco dopo, da parte degli ambienti religiosi puritani.
Mentre i dissensi con Hotman e gli umanisti erano destinati ad affievolirsi, anche in ragione della metodologia seguita dal Gentili nella pubblicazione delle opere successive, ben diverse saranno, a partire dal 1585, le relazioni del giurista italiano con alcuni esponenti della teologia puritana ed in particolare con John Rainolds, teologo autorevolissimo, col quale avrà, fra il 1593 e il 1594, un denso e polemico scambio epistolare. Alcune delle idee espresse nei volumi pubblicati fra il 1585 e il 1593 non solo non saranno condivise dagli ambienti puritani, ma risulteranno da essi fortemente avversate. Alcuni passaggi di queste opere, e gli inediti conservati nella Bodleian Library e nel Corpus Christi College di Oxford, che attestano, fra l’altro, le avversità di cui Alberico fu oggetto, anche in ragione della sua “italianità”, costituiscono la fonte da cui muovere per una migliore comprensione della sua vicenda umana e del suo pensiero.
Un percorso, quello del giurista di San Ginesio, che proseguirà nel 1598, allorquando darà alle stampe la sua opera più nota, i De iure belli libri tres, e che si completerà nel 1601, con la pubblicazione dei Disputationum de nuptiis libri VII: nel I Libro, riprendendo le ragioni della polemica con il Rainolds, esprimerà compiutamente il suo pensiero circa il rapporto fra diritto, teologia e religione e l’individuazione degli ambiti di competenza del giurista e del teologo. Convincimenti che la letteratura contemporanea tende talvolta a racchiudere nel Silete theologi in munere alieno: espressione notissima vergata a conclusione del capitolo XII del I Libro del De iure belli, che necessita, per essere pienamente compresa, di essere inserita nel lungo percorso compiuto dal giurista di San Ginesio nell’arco di circa un ventennio.
Giuristi e teologi si confrontarono, dunque, su questioni che, fra XVI e XVII secolo, furono cruciali nel dibattito scientifico del Vecchio Continente, e che, in modi e forme sostanzialmente diverse da quel lontano passato, stanno tornando prepotentemente di grande attualità. Su di esse, pertanto, appare necessario tornare criticamente a riflettere, anche alla luce delle idee espresse da uno dei maggiori pensatori della prima Età moderna.

Előszó "Sapienti sat…"-talán Plautusnak ezek a Perzsa című vígjátékából vett szavai jutnak az olvasó eszébe, ha kezébe veszi a győri Brenner János Hittudományi Főiskola idei tanulmánykötetét és megnézi annak tartalomjegyzékét. "Dictum sapienti sat est"-mondja Sagaristio a komédiában, azaz a bölcsnek elegendőek az elmondottak, neki nincs szüksége bővebb magyarázatra, további fejtegetésekre, utasításokra, neki ennyi is megteszi. Az idei tanulmánykötet igen széles spektrumot ad, amely hűen tükrözi az intézményben folyó színes, változatos tudományos munkát. Teológiai, filozófiai, pedagógiai, egyházjogi, egyháztörténeti és egyházzenei témákban született tanulmányokat olvashatnak az érdeklődők. A tanulmánykötet megszületésében résztvevő írók mind-mind arra törekedtek, hogy szakterületüknek vagy érdeklődési körüknek egy részletét, egy lényeges, vagy számukra különösen is fontos szegletét a lehető legalaposabban és legrészletesebben bemutassák. Nyilván lehetetlen vállalkozás egy témát a maga teljességében kibontani egy tanulmányban, hiszen ennek a műfajnak szűkösek a keretei. Inkább az iránytű szerepét töltik be; megmutatják a kereső olvasónak, hogy milyen irányba kell haladnia ahhoz, hogy az adott területen célba érjen. Azt akarja, hogy az olvasó, azaz az utazó úgy vegye kezébe ezt a kötetet, mint egy térképet vagy mint egy iránytűt, egy olyan eszközt, amely segítségévé válhat, hogy kitűzött céljához elérjen. És a bölcsnek ennyi elegendő. Vagy túl elitista lenne ez a megfogalmazás? Plautus szavait kérdőjellel is elláthatjuk. "Sapienti sat?" Valóban ért ennyiből is az olvasó? Vagy úgy is kérdezhetnénk: egy ilyen apró kóstoló is elég (amennyiben a latin sapiens, bölcs, a sapere, azaz ízlelni, kóstolni igéből származik)? Nem, egy kóstolóval senki nem lakik jól, még egy gourmet sem, viszont utóbbinak egy amuse-bouche is elég, hogy eldöntse, van-e értelme folytatni a lakomát, vagy jobb asztalt bontani. A tanulmánykötet egyfelől halvány visszfénye akar lenni a szerzők kemény, áldozatos munkájának, amelyet szakterületükön végeznek, másfelől kedvcsináló kíván lenni, amely arra csábítja olvasóit, hogy az adott témában tovább keressenek, kutassanak. Kinek szól hát ez a kötet? Ha a címben szereplő idézetet vesszük alapul, akkor csak a "bölcseknek". Ám ahogyan azt Shakespeare Ahogy tetszik című vígjátékából is tudjuk: "A bolond bölcsnek tartja magát, de a bölcs tudja magáról, hogy bolond". Címzettjei tehát azok a "bolondok" lehetnek, akik elég bölcsek ahhoz, hogy megfelelő módon forgassák? Úgy fogalmaznám át a címben szereplő gondolatot, hogy olyan olvasóknak íródott, akiknek a leírtak elegendőek ahhoz, hogy tudják, merre induljanak tovább a tanulmányok olvasása után és elégtelen azoknak, akik úgy érzik, hogy a kötet olvasása nekik elegendő.