Wikipedia:Sletting/Beholdt/mars 2010

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Freia påskeegg (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er vel strengt tatt ikke verdt en egen artikkel. Christoffer 26. mar 2010 kl. 13:34 (CET)

Behold - Er et veldig populært produkt (finnes flere Facebook-grupper, en med 78.000 tilhengere, og to med over 32.000 tilhengere for å få dette til å bli et produkt som selges hele året)) i tillegg til at artikkelen er informativ. Vi har Kvikk Lunsj, Mandelstang (Freia), Bamsemums og mange andre sjokoladeprodukter med egen artikkel, så jeg mener at denne bør stå. KEN 26. mar 2010 kl. 13:46 (CET)

Beholdt Trekker forslaget, ser at denne holder i forhold til eksisterende artikler. Christoffer 26. mar 2010 kl. 14:31 (CET)

Peder Paus (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett mann med jobb 88.89.148.206 17. mar 2010 kl. 18:43 (CET)
Slett - KEN 17. mar 2010 kl. 19:07 (CET)
Behold - Selvskapt centimillionær, oppfyller relevanskriteriene for forretningsfolk. Gründer, styreformann og storaksjonær i Questerre. Selvbygd skattbar formue på 60 million kroner for 2008, etter dette har verdien av selskapet tatt femgangeren. Den reelle selvbygde formuen er nærmere en halv milliard. Keanu 17. mar 2010 kl. 19:24 (CET)
Behold - Bjoertvedt 17. mar 2010 kl. 19:40 (CET)
Keanu har funnet masse artig, men intet av det står i artikkelen, som i seg selv er så tynn at jeg heller mot slett. Ellers er jeg bare delvis imponert. Styreformenn vil alltid tilhøre gruppen av aksjonærer med mest tyngde - men vi har vel ikke artikler på alle formennene i de største norske aksjeselskapene heller? Ekstremt rik - kan være inklusjonsgrunn, hvis pressen har omtalt saken. Self-made formuer - tja, de kan ryke med, som vi nettopp har sett i en del andre skjebner. Aksjeformuer er skumle. Prosjekter kan lett gå i stå, og formuen gå svært nær bakkenivå igjen. Jeg avgir stemme når artikkelen blir fikset på. Bjørn som tegner 17. mar 2010 kl. 20:28 (CET)

Mange lever i villfarelsen at det å bygge et selskap fra grunnen av som markedet verderer til 5 mrd «ikke er så imponerende». Ratioen av forretningsfolk som har denne grad av suksess i forhold til populasjonen av forretningfolk er nok svært lav, dvs objektivt sett er man ganske så eksepsjonell. Keanu 17. mar 2010 kl. 22:00 (CET)

Bruk litt energi på artikkelen heller. Da jeg skrev, var alt det du nevnte her aldeles vekke fra den. Jeg eier aksjebrev fra «solide» selskaper med til da høy børsverdi, så ja, de var imponerende - men finansverdenen er troløs, og brevene er kanskje noe verd som samlerobjekt - nå eller om 100 år. Men som sagt: Få på plass noen data med relevans, så vil jeg akseptere resultatet. Bjørn som tegner 17. mar 2010 kl. 22:31 (CET)

Vi er allerede langt innenfor det som er tilstrekkelig, og artikkelen er merket som biografistubb. Keanu 17. mar 2010 kl. 22:50 (CET)

Neida, det mangler referanser over en lav sko. Intervjuet med personen inneholder bare det han selv velger å fortelle. Det er sikkert riktig, men bør bekreftes. Bjørn som tegner 18. mar 2010 kl. 18:11 (CET)

Behold – styreformann i Questerre bør vel holde. — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 17:21 (CET)

Beholdt - KEN 25. mar 2010 kl. 20:50 (CET)

Roar Stokke (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann med jobb. I prinsippet uendret siden artikkelen ble påbegynt i 2008.. Keanu 21. mar 2010 kl. 14:32 (CET)

~~{{ss}}, slik den står~~ – men dette er vel en kar med en rimelig god fotballkarriere bak seg? en:Roar Stokke er samme karen, vel? Jeg blir ikke forbauset om denne berges. — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 14:40 (CET)
Behold - Relevant både som spiller og kommentator. Ooo86 21. mar 2010 kl. 14:48 (CET)
Det er jeg ikke sikker på – men uansett: Det fremkommer ikke akkurat fra artikkelen. — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 15:15 (CET)
Behold - Har utvidet artikkelen noe. Han var spillende trener for Nardo, og trente dem opp til 1. divisjon på 1990-tallet. – Cocu (d) 21. mar 2010 kl. 15:34 (CET)
Jeg må tygge litt på denne etter oppgraderingen din – men 1. divisjon på 1990-tallet var vel ingen profesjonell liga (var det?), så det er vel ikke i seg selv avgjørende? — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 15:55 (CET)
Behold - har åpenbart spilt og trent i høye nok divisjoner, så han er nok notabel ja. Bjoertvedt 21. mar 2010 kl. 18:32 (CET)
Behold. - Mr. Hill 22. mar 2010 kl. 14:34 (CET)
Behold etter utvidelse. decltype (kontakt) 22. mar 2010 kl. 14:45 (CET)

Beholdt 3s 24. mar 2010 kl. 22:51 (CET)

Kjetil Bragli Alstadheim (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
mann med jobb. Keanu 21. mar 2010 kl. 14:30 (CET)

Behold Noe unødig streng, Alstadheim er leder for Stortingets presselosje og samfunnsaktør. Finn Bjørklid 21. mar 2010 kl. 14:53 (CET)
Behold - Enig med Finn, av tilstrekkelig interesse. Ooo86 21. mar 2010 kl. 14:56 (CET)
Behold – jeg har oppdatert artikkelen og tror det skal holde nå. — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 15:05 (CET)

BeholdDette må da være av allmenn interessePetter Bøckman 21. mar 2010 kl. 15:33 (CET)
Behold - han var en pioner i norsk journalistikk da han i DN innførte en banal og litt bisarr direkte refererende politisk journalistikk, som han hentet fra britisk presse. Hans daglige kommentarer er både bitende og morsomme. Han har også vært klubbleder i DN og leder av presselosjen i Stortinget, en ærespost som henger meget høyt. Bjoertvedt 21. mar 2010 kl. 18:31 (CET)
Behold - Mr. Hill 22. mar 2010 kl. 15:54 (CET)

Beholdt 3s 24. mar 2010 kl. 22:53 (CET)

Ronny Trælvik (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg er veldig usikker. Forfatteren har vel stort sett bare utgitt på eget forlag og siden det er noe hvem som helst kan gjøre så sliter jeg litt med å se at denne personen er inklusjonsverdig p.t. Noen av bøkene har såvidt fått presseomtale (se http://www.t-media.no/subdet2.htm), så muligens jeg har feilnominert denne nsaa (disk) 18. mar 2010 kl. 16:56 (CET). nsaa

Behold - jeg heller til at han kan beholdes. Sykkelguiden for Nord-Norge er utgitt på Tun forlag, (det het vel kanskje Landbruksforlaget den gang boka ble utgitt). Mulig han er vel så interessant som lokalhistoriker? mvh, Apple farmer 19. mar 2010 kl. 20:49 (CET)
Behold - vi er også Senjafolkets leksikon. Så mange publikasjoner bør holde, og han er åpenbart en lokal størrelse på Senja. Bjoertvedt 21. mar 2010 kl. 18:43 (CET)

Beholdt nsaa (disk) 22. mar 2010 kl. 17:30 (CET)

Thomas Ranheim (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slett irrelevant banksjef 88.89.148.206 17. mar 2010 kl. 20:23 (CET)

Behold - Bjoertvedt 17. mar 2010 kl. 21:33 (CET) - på grunn av det historiske.
Behold - relevant krigshelt av hverdagstypen. Bjørn som tegner 17. mar 2010 kl. 22:01 (CET)
Behold - involvert i å skjule norske nasjonalklenodier under krigen, nazityskland jobbet hardt for å få tak i de aktuelle gjenstandene. — Jeblad 18. mar 2010 kl. 00:07 (CET)
Behold - ikke den viktigste biografien på WP, men relevant nok. Ooo86 18. mar 2010 kl. 00:24 (CET)
Behold - notabel pga innsatsen for å redde Oldsaksamlingens gullskat. –Ordensherre 21. mar 2010 kl. 10:29 (CET)

Beholdt - KEN 24. mar 2010 kl. 23:58 (CET)

Spåkunst (flyttet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Dette er kanskje en artikkel vi bør ha, men om den skal beholdes bør ikke artikkelen være slik den står nå. TEMH 15. mar 2010 kl. 23:30 (CET)
Slett - gjennomgående uencyklopedisk. - Soulkeeper 16. mar 2010 kl. 15:51 (CET)
- Stryker slett-stemmen. Artikkelen er verd å beholde nå, etter at den har blitt forbedret. - Soulkeeper 18. mar 2010 kl. 20:46 (CET)
Slett - Bjoertvedt 17. mar 2010 kl. 01:47 (CET), infantilt språk. Start eventuelt helt på nytt.
Slett - Enig. Viljen er sikkert stor, men resultatet er dessverre ikke leksikalsk. Men, jeg er faktisk mer bekymret for antallet bilder som er lastet opp lokalt og antagelig er uten lisens. Dette er vel en bruker som trenger rettledning - noen som melder seg? Finn Bjørklid 17. mar 2010 kl. 02:04 (CET)
Slett - KEN 17. mar 2010 kl. 14:04 (CET)
Behold - tror dette er artikkel som bør fikses, ikke slettes. — Jeblad 18. mar 2010 kl. 00:16 (CET)
Kommentar: Jeg er enig i at dette er noe vi godt kan ha en artikkel om. På Wikipedia:Retningslinjer for sletting heter det: «Den som bruker forbedringspotensiale som begrunnelse for å beholde en artikkel som i seg selv ikke oppfyller Wikipedias krav tar på seg et ansvar for å gjøre noe med dette». Denne artikkelen burde forbedres og beholdes, men jeg kommer ikke til å gjøre det. Dersom noen andre rydder slik at det blir holdbart, så er jeg for behold. mvh Ooo86 18. mar 2010 kl. 00:35 (CET)
- Huff, jeg blir gjerne grepet av slike utfordringer og har derfor fikset en ny artikkel (med interwiki), altså startet på nytt. Den nærværende gruppe får vurdere om det er bedre eller noe å beholde. Finn Bjørklid 18. mar 2010 kl. 02:11 (CET)
~~ss Start på nytt, om dette er noe vi trenger.~~ Vi har Klarsyn. Spåkunst er det ikke noe som heter - Spå passer best på Wiktionary. Vi kunne hatt en artikkel på mantikk / spådomskunst, ~~men dette er for rotete..~~ - Mr. Hill 18. mar 2010 kl. 01:22 (CET)
Behold + Flytt til artikkelnavnet «Spådomskunst». Etter Finns omskrivning er artikkelen ok. decltype (kontakt) 18. mar 2010 kl. 10:32 (CET)
Behold + Flytt til artikkelnavnet «Spådomskunst». Finn redda'n! Men fortsatt plass til sibyller og nordiske syner. Bjørn som tegner 18. mar 2010 kl. 17:49 (CET)
Behold + Flytt til artikkelnavnet «Spådomskunst» – Finn demonstrerer at sletting på ingen måte er en forutsetning for å starte på nytt. :) — the Sidhekin (d) 18. mar 2010 kl. 18:15 (CET)
Flytt til artikkelnavnet «Spådomskunst» og Behold. Bra arbeid av Finn som startet på nytt før vi fikk slettet første utkast ;) - Mr. Hill 19. mar 2010 kl. 01:02 (CET)

Beholdt og

Flyttet til artikkelnavnet «Spådomskunst» og

Omdirigert til artikkelen Spådomskunst KEN 19. mar 2010 kl. 23:36 (CET)

Thomas Rønning (f. 1980) (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er denne karen innenfor kravene for fotballspillere? Han har noen landskamper på U15-nivå. Dette med RBK og Hødd er det vanskelig å finne ut av om er på høyt nivå. Mandalskameratene kan kanskje være det som redder relevansen, da de spilte i førstefivisjon i 2005, om jeg har lest riktig. Merk at det også finnes en annen fotballspiller med samme navn. 3s 8. mar 2010 kl. 18:39 (CET). 3s 8. mar 2010 kl. 18:39 (CET)

Behold Spilt i 1. divisjon for to lag (Byåsen og Mandalskameratene) og spilt på landslag med John Arne Riise, Magne Hoset, Alexander Ødegaard og Thomas Holm. Høres ikke så verst ut spør du meg. Dog er han vel kanskje ikke den mest kjente spilleren, og det er noen år siden han var på toppen. Men skal det være slik at biografiene til tidligere Adeccoligaspillere skal slettes fordi de ikke er på samme nivå lenger? Det er jo naturlig at fotballspillere trapper ned i sin karriere - det skjer med alle. Jeg synes dermed ikke at det er en god nok grunn til å slette deres biografier så lenge de har satt sine spor på fotballbanen. Å sette sine spor i Adeccoligaen, som jo per definisjon er toppfotball, skal vel kunne kvalifiseres som notabelt? Vic 8. mar 2010 kl. 20:36 (CET)

Relevanskravene sier:«Forutsetning for en oppføring av en fotballspiller er primært at spilleren har dokumentert deltakelse (både kamper og mål) i en profesjonell liga eller turnering, eller vært aktiv innen olympiske leker, verdensmesterskap, verdensdelsmesterskap eller annen kvalifisert konkurranse for verdens- eller verdensdelseliten i aldersklasser fra og med U21.» Det vil si at U15 kamper ikke holder, heller ikke om han spilte med mer kjente folk. Spørsmålet her er vel mer om 1. divisjon er en profesjonell liga. Jeg er usikker på hvor vår sedvane ligger på dette. 3s 8. mar 2010 kl. 22:51 (CET)

Vi har behandlet 1. divisjon fotball for herrer som en profesjonell liga, og jeg er informert om at «alle spillere i de to høyeste divisjonene i Norge må ha såkalt proffkontrakt».[1] Skjønt jeg vet ikke hvor langt tilbake i tid dette gjelder. 2005 er hele fem år siden. Wow. :-\ — the Sidhekin (d) 8. mar 2010 kl. 22:57 (CET)

Behold - vi har vel sagt at de to øverste nivåene er inklusjonsverdige, så det burde ikke være noe å diskutere. Hvem han har spilt på U15 med er irrelevant og kan fjernes, det bærer preg av namedropping. mvh, Apple farmer 9. mar 2010 kl. 18:20 (CET) (som aldri har vært på en fotballkamp, og heller aldri har sett en hel kamp på TV. Cleveland Indians derimot...)

Beholdt – ingen stemning for sletting. — the Sidhekin (d) 16. mar 2010 kl. 22:37 (CET)

Jessie Garon Presley (omdirigert)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er vedkommende notabel i egen rett eller kunne det som står i denne artikkelen eventuelt flyttes til hans mer kjente bror? –Ordensherre 7. mar 2010 kl. 19:20 (CET)

Slett - Om han skal nevnes er det naturlig å gjøre det i artikkelen om broren. Stort sett hele artikkelen handler jo uansett om han allerede... 3s 7. mar 2010 kl. 19:24 (CET)
Behold omfattende omtale i bøker og intervjuer. Ingen grunn til å slette (selv om den nok aldri kommer til å bli så veldig mye lengre enn den er nå). Laaknor 7. mar 2010 kl. 19:24 (CET)
Kommentar: Jeg ser at brødrenes mor, Gladys Presley, omdirigeres til familiekapittelet i artikkelen om Elvis Presley. Engelsk Wikipedia omdirigerer Jesse Garon Presley til sangeren (hvilket vel betyr at vår artikkel ligger på feil fornavn). –Ordensherre 7. mar 2010 kl. 19:37 (CET)
Kommentar til kommentaren: Det er riktig at Glayds er omdirigert til siden om Elvis, men utenom at man får vite at hun er Elvis sin mor får man ikke noe mer opplysninger om henne som person. Selv om siden om Jessie Garon Presley ikke nødvendigvis ikke vil bli noe større, bør den beholdes, av den årsak at den omhandler én person. Det er bedre at artikkelen om Jessie Garon Presley står alene, da dette kan bidra til at det blir mer orden blant biografiene inne på wikipedia. At flere mennesker deler samme profil kan fort bli forvirrende Nr.39 10. mar kl. 18:54 (CET)
Omdiriger til artikkelen Elvis Presley#Familie – kildene er uenige om hva broren het, så begge navnene bør vel omdirigeres, men på bilder av minneplaten i Graceland står det tydelig «Jessie» (graven i Priceville Cemetery i Tupelo er derimot «unmarked»). — the Sidhekin (d) 7. mar 2010 kl. 20:09 (CET)
Omdiriger til artikkelen Elvis Presley#Familie – notabiliteten er 100% avhengig av Elvis. BjørnN 8. mar 2010 kl. 19:52 (CET)
Omdiriger til artikkelen Elvis Presley#Familie- med unntak av kongelig gir slektskap med kjente personer ikke notabilitet. Vidarfe 14. mar 2010 kl. 09:06 (CET)

Omdirigert til artikkelen Elvis Presley#Familie – denne har gått lenge nok, og slik jeg tolker stemningen, er omdirigering klart å foretrekke. — the Sidhekin (d) 16. mar 2010 kl. 22:22 (CET)

Klimapolitikk (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan vi være bekjent av å ha en artikkel som dette på Wikipedia? «Klimapolitikk betegner aktiviteter og tiltak tatt i forhold til den globale oppvarmingen»? nsaa (disk) 8. mar 2010 kl. 21:48 (CET)

«Ifølge klimaforskeres beregninger innebærer en manglende klimapolitikk at ødeleggelser og tap av menneskeliv som følge av mer ustabilitet i været og stigende havnivå vil øke dramatisk i løpet av de nærmeste tiårene.», eh, det er også en klimapolitikk å si at vi ønsker å ha et mer ustabilt vær, eller at havnivået bør stige... Denne artikkelen er skrevet som en ekstremt skjev og snever fortolkning av hva klimapolitikk er (og med en bevist mening om hva det skal være), og jeg må derfor si Hurtigslett Laaknor 8. mar 2010 kl. 22:01 (CET)
Behold – er det noe galt med innholdet, så rediger. — the Sidhekin (d) 8. mar 2010 kl. 22:12 (CET)
Det kan være at den kan ryddes og flyttes til f.eks. Politikk rundt global oppvarming, men det krever en kraftig innsats fra de som evt. vil ha den beholdt. Artikkelen er helt referanseløs, og da ikke minst på tittelen og definisjonen. Inntil det foreligger er det en klar slettekandidat. Husk det er oppretters oppgave å grave frem støttende definisjoner, ikke jeg som vil ha det slettet. nsaa (disk) 8. mar 2010 kl. 22:23 (CET)
Mangel på referanser er ikke slettegrunn. Dette ligner ikke en slettekandidat. — the Sidhekin (d) 8. mar 2010 kl. 22:31 (CET)
Artikkelens tilstand er i samme tilstand som det ene avsnittet som har en referanse. Leser man referansen [2] så finner jeg fint lite av det som står i vår artikkel. For det første så kritiserer ikke New York Times Norge (vi hevder «New York Times kritiserer Norges klimapolitikk»). Hvor står det i artikkelen? Hvor står det at «Norges målsetning om å bli karbonnøytral innen 2030 må ta hensyn til nordmenns reiser og andre utslipp i utlandet.»? Så selv med oppgitte referanser ser det ut til at ting vris og vendes på. nsaa (disk) 8. mar 2010 kl. 23:06 (CET)
Behold som Sidhekin. Finn Rindahl 8. mar 2010 kl. 22:46 (CET)

Jeg forstår frustrasjonen til enkelte. Så vidt jeg kan forstå, består klimapolitikk av luftige fraser, lite handling - og beinhard tautrekking fra flere kanter, der vektoren går i retning av svært lite action og usikker retning og effekt. («Drunkards walk», kanskje?) Å beskrive midler, mål og prosess bør være mulig, men vil kreve tunga svært beint i munnen, siden noen hver har bias i en eller annen retning. Enig i at det ikke er klar slettekandidat - men jeg vil sitte lengre på gjerdet før jeg sier at resultatet er bevaringsverdig, så lykke til! Bjørn som tegner 8. mar 2010 kl. 23:49 (CET)

Igjen noen kloke ord fra bjørnen. Jeg måtte slå opp en:Drunkard's_Walk og regner med at det var denne betydningen du la til grunn «Drunkard's walk, a type of a random walk in which termination conditions lead to a biased ending state» :-) nsaa (disk) 9. mar 2010 kl. 00:59 (CET)

Behold - Denne artikkelen bør ikke slettes, av den åpenbare grunn at Wikipedia må ha informasjon om klimapolitikken til verdens nasjoner som folk kan lese om. Men det er klart at tittelen bør endres (kanskje til noe lignende som på Engelsk Wikipedia) og at artikkelen bør skrives om slik at innholdet ser mer profesjonelt ut. Kooper 9. mar 2010 kl. 01:37 (CET)
Behold - Såvidt jeg forstår så har denne blitt slettenominert fordi noen mener at teorier/påstander om «den globale oppvarmingen» er POV. La oss nå, bare for argumentasjonens skyld, si at «den globale oppvarmingen» ikke finnes. Likevel finnes det altså utbredte oppfatninger om «den globale oppvarmingen» og de fleste av verdens regjeringer fører en eller annen form for Klimapolitikk for å redusere eller kompensere for global oppvarming. Dersom artikkelen er snever, eller POV, eller noe, så løser vi det på andre måter, men det kan ikke være noen tvil om at klimapolitikk finnes. Mvh MHaugen 10. mar 2010 kl. 22:49 (CET)
Behold - NOU 2009:16 handler i sin helhet om "Norsk klimapolitikk" - bare sett i gang og les og forbedre denne artikkelen... Bjoertvedt 10. mar 2010 kl. 22:51 (CET)

Beholdt siden mange hevder at dette er akseptabelt nivå på en artikkel på norsk Wikipedia. Jeg er ikke enig og mener fortsatt at den burde slettes og evt. flyttes til en bruker som vil arbeide med den. nsaa (disk) 13. mar 2010 kl. 18:50 (CET)

Fearless (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slett - Usikker på om den kvalifiserer til hurtigslett, så nominerer herved. Solbu 11. mar 2010 kl. 15:44 (CET)

Beholdt - Oppgradert til et absolutt minimum og beholdt. mvh Ooo86 11. mar 2010 kl. 16:23 (CET)

Anne-Marte Aslesen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette var tynt og har vel egentlig ikke noe å gjøre på Wikipedia. Er ikke her man skal gjøre ukjente personer berømt. Foreslår sletting.. Robert1978 4. mar 2010 kl. 20:29 (CET)

Slett – ukjent er hun nå ikke, som fast representant både i kommunestyret i Søndre Land og i fylkestinget i Oppland, men jeg tror ikke hun når opp. oa.no oppsummerer det vel best: «nesten fulltidspolitiker». Hun har heller ingen av de rollene som manualen regner som tilstrekkelig, og et kjapt søk finner mye kvitring, men ingen spesiell oppmerksomhet. — the Sidhekin (d) 4. mar 2010 kl. 22:26 (CET)
Slett – jeg har brukt en del tid på å sjekke det jeg finner om henne opp imot kriteriene i Wikipedia:Stilmanual/Politikere, og det ser ikke ut til at hun møter noen av kravene. Kjetil_r 4. mar 2010 kl. 22:48 (CET)
Behold - kombinasjon av fylkesting + formannskap gjør at jeg heller til behold. . Bjoertvedt 5. mar 2010 kl. 00:59 (CET)
Slett - Slett Robert1978 5. mar 2010 kl. 01:41 (CET)
Behold - kombinasjon av fylkesting + formannskap. — Jeblad 5. mar 2010 kl. 15:28 (CET)
Klar Slett - Oppfyller ikke de krav som normalt stilles for å være relevant som politiker. Fylkesting og formannskap bør ikke holde her - dette ville neppe holdt hver for seg og hun har ikke utmerket seg med noe spesielt i disse sammenhengene. En av mange lokalpolitikere. Finner vi denne «tung» nok for en egen artikkel innebærer det etter mitt syn en endring av praksis som vil legge listen altfor lavt. mvh Ooo86 8. mar 2010 kl. 15:51 (CET)
Behold - Ikke mye tvil, men litt. Stilmalen er heldigvis ikke absolutt. Jeg synes dessuten den er litt i overkant av ekskluderende, men det er en helt annen sak. Bedre med en sak på Wikipedia enn ti på taket. Frodese 11. mar 2010 kl. 21:13 (CET)

Beholdt – ingen retningslinjer sier klart hverken det ene eller det andre, så dette blir en vurderingssak. Tre etablerte brukere ønsker å beholde, og argumentet gitt for å beholde synes uangripelig (og ingen har prøvd). Dermed synes det klart at det ikke kan bli konsensus for sletting. — the Sidhekin (d) 11. mar 2010 kl. 21:39 (CET)

Ove Røste (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stilmanualen for band sier: «Unngå å omtale personene hvis de ikke har selvstendige karrierer som fordrer egne omtaler» og «De enkelte bandmedlemmene kan gis egne artikler men da først etter en vurdering av om de har selvstendig leksikalsk verdi». Jeg ønsker å prøve dette tilfellet for å se hva som ligger i dette. Se også Wikipedia:Sletting/Bjørn Bogetvedt. - 4ing 4. mar 2010 kl. 12:30 (CET)

Behold - Studiomusikere er vanligvis med på en rekke innspillinger, og jeg mener at har en musiker deltatt på flere album så er han relevant. Artikkelen er tynn, og burde vært utvidet med en diskografi, men stubb er ikke nok til å slette. Musikk er kultur, og kultur er viktig, også på WP, spesielt når det gjelder band og artister som har utgivelser. Bandet han er med i har flere utgivelser, men om han er med på disse vet jeg ikke. KEN 4. mar 2010 kl. 13:07 (CET)
Behold - Studiomusiker som burde bli feiere. — Jeblad 5. mar 2010 kl. 15:31 (CET)
Behold, selv om jeg godt forstår at denne artikkelen ble slettenominert. At den er kort er en ting, men den var også feilaktig og mangelfull. Et raskt nettsøk viser at Ove Røste for det første ikke er bassist, men trommeslager. Dessuten: Hans første innspilling var riktignok med Terje Tysland, men hans hovedarbeid er med Bergstaden Old Stars, som han startet og som har fire plateutgivelser. Artikkelen er oppdatert. Mvh Geanixx 6. mar 2010 kl. 01:30 (CET)

Beholdt - Ikke tilstrekkelig enighet om sletting. Ooo86 11. mar 2010 kl. 16:43 (CET)

Tron Soot-Ryen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vet ikke om denne personen er kjent nok for å ha en bio her inne - forhåpentligvis vil en slettediskusjon avgjøre dette.. Robert1978 8. mar 2010 kl. 21:51 (CET)

Behold - Jeg mener det, han har dessuten noen utgivelser, men saken bør ryddes. Frodese 8. mar 2010 kl. 21:57 (CET)

Jeg ryddet litt og la inn ei bok, men han har visst utgitt flere jf. Bibsys. Frodese 9. mar 2010 kl. 10:32 (CET)

Behold - Med forbehold om at det finnes referanser som bekrefter opplysningene og at innholdet ryddes. -- cavernia -- 8. mar 2010 kl. 22:00 (CET)
Behold - journalist med utgivelser (få på referanser). KEN 8. mar 2010 kl. 22:03 (CET)
Behold - behold, det finnes vel noe mer å skrive også ... Halvard 8. mar 2010 kl. 23:42 (CET)
Behold - Foreløpig en stubb, men en artikkel av relevans. Kristian Vangen 9. mar 2010 kl. 01:18 (CET)
Behold - Men trenger en kraftig forbedring. PaulVIF 9. mar 2010 kl. 11:34 (CET)

Beholdt og ryddet/utvidet -KEN 10. mar 2010 kl. 22:22 (CET)

Pedagogiske spill (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Syntes dette grenser til original forskning. Christoffer 8. mar 2010 kl. 13:29 (CET)

Behold – Jeg opprettet denne artikkelen fordi jeg så at man har en tilsvarende i engelsk Wikipedia. Slik artikkelen er nå har den ikke så mange kilder, men dette kan man jobbe videre med. Jeg vil ikke akkurat si at artikkelen inneholder orginal forskning. Pedagogiske spill er en helt vanlig betegnelse å bruke. Man kan selvfølgelig diskutere om det blir for mange eksempler i artikkelen og at man bør ha flere kilder. Jeg ser vel for meg at artikkelen også skal fungere som en læringsressurs i skolen og at studentene mine kan jobbe videre med å videreutvikle artikkelen. I så måte vil det kanskje være mer naturlig å ha større eksempelsamlinger på spill i wikibøker, men foreløpig er det jo ikke så veldig mange spilleksempler i denne artikkelen Rolfkb30 8. mar 2010 kl. 13:44 (CET)

Det er absolutt ikke temaet jeg tenkte på når jeg sa original forskning, det var innholdet. Som Rolf selv nevner så er det lite med kilder/referanser, og det var noe av det jeg reagerte på, skulle det komme på plass, samt litt omformuleringer så er jeg ikke imot å beholde. Christoffer 8. mar 2010 kl. 15:00 (CET)

For å presisere litt mer, jeg føler at artikkelen blir også en slags lenkesamling, slik den står nå. Det bør vel være mulig å skrive en fornuftig artikkel uten å lenke til eksempler for hver eneste type spill? Mener artikkelen hadde sett mye bedre ut om man hadde beskrevet hva de forskjellige type spillene bør/burde inneholde for å gjøre det til et bra pedagogisk spill istedet for å ramse opp eksempler på spill. Christoffer 8. mar 2010 kl. 15:15 (CET)

Behold - Det er flere andre språkversjoner av tilsvarende artikkel så artikkelen bør utvilsomt beholdes. Ulf Larsen 8. mar 2010 kl. 14:15 (CET)

Kommentar - Hvorfor dreier mesteparten av artikkelen seg om dataspill, når man lenge før dataen kom til verden benyttet pedagogiske spill? Burde ikke denne artikkelen flyttes til Pedagogiske dataspill? Keanu 8. mar 2010 kl. 14:47 (CET)

Kommentar - Det er greit for meg. Jeg la det inn under pedagogiske spill fordi den engelske gjør det samme. Jeg lurer også kanskje på om man eventuelt da bør bruke termen "pedagogiske videospill" siden det er "videospill" som går igjen i Wikipedia. --Rolfkb30 8. mar 2010 kl. 15:04 (CET)

Behold – Helt greit med en egen artikkel om dette, også jfr. iw. Men, de avsnitt som nå måtte fremstå som original forskning bør omskrives og/eller utstyres med referanser og kilder, ellers bør de fjernes. Jeg forstår det også slik på Diskusjon:Pedagogiske spill at artikkelen er hentet fra Wikibøker, og det kan jo bety at artikkelen bare trenger litt videre bearbeiding. Kanskje det beste er å beholde den inntil videre og merke den for den oppryddingen som må gjøres? mvh Ooo86 8. mar 2010 kl. 15:16 (CET)

Denne kommer til å bli beholdt så vi drar det ikke ut lengre. Jeg flytter diskusjonen til artikkelen og merker heller feil og mangler jeg mener burde få oppmerksomhet der. Christoffer 9. mar 2010 kl. 10:43 (CET)

Beholdt Christoffer 9. mar 2010 kl. 10:43 (CET)

Beyblade (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette kan være et opphavsrettsbrudd. Teksten er hovedsakelig hentet fra : http://beyblade.wikia.com/wiki/Beyblade. Jeg kjenner ikke rettighetene til denne siden, en wiki-variant, men emnet har begrenset leksikonverdi, og som vanlig gjør ikke maskinoversettelser artiklene bedre.. TorSch 7. mar 2010 kl. 09:18 (CET)

Behold - Maskinoversettelsen var fæl, og jeg har derfor fjernet den og i stedet oversatt innledningskapitlet fra enwiki. Leksikonverdien er det imidlertid ingen tvil om, da dette er en meget kjent manga/anime-serie (se interwiki-lenkene). Geanixx 7. mar 2010 kl. 09:59 (CET)
Behold - hurtigbehold. Denne må anses som reddet. Det finnes tydeligvis andre måter å gjøre wikipedia bedre på enn å løpe raskeste vei til slettedisken. Bra jobbet av Geanixx Paaln 7. mar 2010 kl. 17:30 (CET)
Behold Ikke verre enn mange andre tilsvarende artikler. Men, at figurene her slåss med snurrebassene sine gir helt andre assosiasjoner enn kanskje tilsiktet. Finn Bjørklid 7. mar 2010 kl. 17:33 (CET)
Behold - Siden artikkelen nå er en helt annen enn den jeg nominerte ser jeg ingen grunn til å opprettholde slettenomineringen. At jeg personlig ikke ser "nytte" i artikler om manga, dataspill og liknende, får være mitt problem. TorSch 7. mar 2010 kl. 18:06 (CET)

Beholdt Finn Rindahl 7. mar 2010 kl. 20:17 (CET)

The Final Frontier (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan opprettes når plata er utgitt, eller i det minste sporliste og utgivelsesdato er avklart, dette er for tidlig (og artikkelen er for tynn). Finn Rindahl 5. mar 2010 kl. 20:02 (CET)

Vi har godtatt fremtidige album før, og har også egen mal til det. Artikkelen er riktignok tynn, skal se om jeg kan få noe mere flesk på den. KEN 6. mar 2010 kl. 01:28 (CET)

Er utvidet nå. Husk at dette er ett av verdens største heavy metal-band. KEN 6. mar 2010 kl. 01:55 (CET)

Jeg ser heller ingen grunn til at denne artikkelen slettes så lenge innholdet er relevant og riktig. Toreau 6. mar 2010 kl. 05:48 (CET)

Beholdt Helt annen artikkel etter KENs innsats, og dersom vi har presendens for framtidige musikkalbum er denne grei. Finn Rindahl 6. mar 2010 kl. 09:56 (CET)

Alisa Andersen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at hun har NM-medaljer på seniornivå, og er dermed ikke innenfor relevanskriteriene. - Mr. Hill 1. mar 2010 kl. 16:01 (CET)

Klar Behold - Jo da, hun har medaljer fra senior-NM i friidrett. Hun har minst et gull og et sølv fra NM i friidrett 2008 (jeg har oppdatert artikkelen). Slik vi praktiserer relevanskriteriene her er dette da en kurant artikkel. mvh Ooo86 4. mar 2010 kl. 23:29 (CET)
Behold - Bjoertvedt 5. mar 2010 kl. 00:58 (CET)

Beholdt - Aahh.. Stafett! Det glemte jeg å sjekke :) - Mr. Hill 5. mar 2010 kl. 15:10 (CET)

Roger Andreassen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

~~{{ss}}~~ - CV, mann med jobb. BjørnN 1. mar 2010 kl. 14:28 (CET)
Vent - artikkelen er ikke ferdig enda. BjørnN 1. mar 2010 kl. 14:36 (CET)

Artikkelen trenger en omgjøring fra CV til leksikonartikkel. KEN 1. mar 2010 kl. 16:29 (CET)

Hittil er ikke EN ENESTE av påstandene dokumentert! Hvis dette ikke gjøres innen rimelig tid, er dette en åpenbar sletytekandidat. Det blir ikke bedre av at det blir flere påstander, så lenge de ikke er dokumenterte blir fallhøyden bare større. Mvh, Bjoertvedt 1. mar 2010 kl. 23:42 (CET)

Denne ligner for mye på mann med jobb, der noen få enkeltoppdrag liksom skal kompensere for det jevne som følger med jobben. Selv med dokumentasjon tror jeg denne er i svakeste laget til at jeg vil stemme for leksikalitet. Bjørn som tegner 2. mar 2010 kl. 00:29 (CET)

Bare diskografien blir satt opp skikkelig burde vel dette holde? Kvisete rockere med en skarve CD er jo greit, så da burde vel en klassisk musiker med flere utgivelser få være med. mvh, Apple farmer 2. mar 2010 kl. 22:59 (CET)

Det ser ikke ut til at diskografien er bare oppspinn, og som musiker på tre album (samt orkestermusiker på fire andre) burde vel det holde lenge? - Soulkeeper 4. mar 2010 kl. 11:00 (CET)

Men ingenting av dette er dokumentert! Ikke en eneste kilde...! Her har man bare vært inne o redigert artikkelen ved å komme med enda flere påstander. Klar slettekandidat. Bjoertvedt 5. mar 2010 kl. 00:55 (CET)

Behold - KEN 4. mar 2010 kl. 13:23 (CET)
Slett - slett!!! - Bjoertvedt 5. mar 2010 kl. 00:55 (CET)
Behold – ikke mitt område, men jeg kan da: søke i BIBSYS. (Lagt til artikkelen også.) — the Sidhekin (d) 5. mar 2010 kl. 01:11 (CET)
Behold – Musiker med utgivelser som har spilt for konge, kronprins, biskop og regjeringer. Aldebaran 5. mar 2010 kl. 02:15 (CET)
Behold – Musiker med utgivelser~. — Jeblad 5. mar 2010 kl. 15:33 (CET)

Beholdt - referanser bør påføres, ellers så bør påstandene uten referanser fjernes om litt. KEN 8. mar 2010 kl. 00:53 (CET)

Magnus Smidesang Rønningen (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant for Wikipedia? Geanixx 28. feb 2010 kl. 03:30 (CET)

Kommentar: Tja, han ble ihvertfall beholdt etter slettediskusjon høsten 2008 ... TorSch 28. feb 2010 kl. 03:52 (CET). (Men artikkelen har lagt på seg litt dødkjøtt siden da, og kan godt vurderes pånytt. TorSch 28. feb 2010 kl. 08:49 (CET) )

Behold - Per tidligere diskusjon. decltype (kontakt) 28. feb 2010 kl. 03:57 (CET)
Kommentar - Har prøvd å gjøre noe med artikkelen. Fremsto som et sammensurium av selvskryt og tull, på «Se og Hør»-nivå. Marginal leksikalsk verdi fremdeles. Synes regelen om «journalist med publiseringer» burde opp til vurdering. Keanu 28. feb 2010 kl. 10:38 (CET)
Behold - Fremdeles journalist med utgivelse. Men de to datoene med etterfølgende setninger føler jeg er malplaserte. Frodese 28. feb 2010 kl. 12:45 (CET)
Behold - slett to tredjedeler av alt skrytet, og behold under tvil. Bjoertvedt 1. mar 2010 kl. 23:48 (CET)

Beholdt Jeg har nå slettet det som er irrelevant for en leksikonoppførelse. KEN 10. mar 2010 kl. 22:19 (CET)

Brusselkontoret AS (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette noe som er notabelt for WP ?. KEN 24. feb 2010 kl. 14:14 (CET)

Behold – Jeg mener ja. Brusselkontoret driver lobbyisme for den norske stat, serbiske stat og store firmaer som Statoil og Orkla i Brussel. Styrelederen og grunderen er også leder av Europabevegelsen - og mange av de ansatte er sentrale i norsk EU-debatt 89.250.116.26 24. feb 2010 kl. 15:13 (CET) (Flyttet fra artikkelens diskusjonsside av Bruker:4ing)
~~Slett~~ - Gule sider for Brussel, men kanskje dette er en av de gule sidene vi skal ha? Vil ikke slette lenger, men er heller ikke sikker på om jeg vil beholde.. Nøytral 3s 24. feb 2010 kl. 18:21 (CET)
Slett - Ser ingen grunn til at dette skal beholdes. TEMH 24. feb 2010 kl. 23:20 (CET)
Behold - Brusselkontoret er den fremste norske lobbymakten overfor EU nest etter EU-delegasjonen. Posisjonen som bindemiddel mellom norske interesser og EU mener jeg gjør dette kontoret høyst notabelt. Bjoertvedt 24. feb 2010 kl. 23:38 (CET)
Kommentar: Hvis Bjoertvedt klarer å finne referanser for sin påstand om at Brusselkontoret er den fremste norske lobbymakten overfor EU nest etter EU-delegasjonen går jeg inn for Behold, ellers Slett. Mbakkel2 25. feb 2010 kl. 22:48 (CET)
Behold - Etablert av Paal Frisvold - omtalt som "Norges ledende lobbyfirma i EU-hovedstaden" i bl.a Bergens Tidende.[3] decltype (kontakt) 25. feb 2010 kl. 23:31 (CET)
Hei decltype. Kunne du flette inn opplysningen fra Bergens Tidende i artikkelen med avisen som referanse, ville det vært fint. Mvh. Mbakkel2 25. feb 2010 kl. 24:00 (CET)

Har lagt inn artikkelen som referanse. Utvide artikkelen overlater jeg helst til noen med bedre kunnskap om emnet. decltype (kontakt) 26. feb 2010 kl. 10:36 (CET)

Hei decltype! Takk skal du ha. Velger nå Behold Mbakkel2 26. feb 2010 kl. 14:06 (CET)

Beholdt. - Soulkeeper 2. mar 2010 kl. 10:36 (CET)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Side uten kilder. Eksterne lenker fører til arkivert side https://web.archive.org/web/20141219041653/http://www.brusselkontoret.com/. Arkivert side oppgir org.nr. som viser i Brønnøysundregisteret at selskapet ble slettet i 2017: https://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=996593827. Eldre adresse (http://www.brusselkontoret.com/) er kjøpt opp og gjort om til spamside. Setkey (diskusjon) 28. mai 2023 kl. 14:56 (CEST)

Kommentar Det har forsåvidt ikke noe å bety at selskapet er nedlagt, vi tar også vare på historien. Samfunnsmessig betydning, størrelse, varighet etc fremgår ikke av artikkelen (taler for slett). Innholdet i artikkelen har i det hele tatt veldig lite info utover katalogoppføringen. Kanskje flette og omdirigere til Paal Frisvold? Hilsen Erik d.y. 28. mai 2023 kl. 18:25 (CEST)

Flett til artikkelen Paal Frisvold (statsviter), subsidiært

Slett Hilsen Erik d.y. 1. jun. 2023 kl. 16:00 (CEST)

Fikset Fletting utført, kan slettes/omdirigeres etter ønske. Hilsen Erik d.y. 1. jun. 2023 kl. 16:44 (CEST)

Slettet Valgte sletting i stedet for omdirigering siden Brusselkontoret er et såpass generisk navn. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 3. jun. 2023 kl. 12:27 (CEST)

Fil:Utkast på deleknapper - ver2.png (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Illustrasjonen er ikke helt fritt lisensiert, da den har to opphavsbeskyttede logoer prominent plassert. Disse er ikke de minimis. Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk åpner med at «Bilder på Wikipedia må være publisert under en fri lisens», mens denne bildesiden eksplisitt sier at «Ikoner fra de enkelte nettsteder har individuelle bruksbegrensinger». Bildesiden sier videre at dette er «antatt å være innenfor sitatretten», men siden vi ikke har en Exemption Doctrine Policy (se Resolution:Licensing policy) er det fullstendig irrelevant om dette faller innenfor sitatretten eller ikke – slike filer skal slettes. Mvh. --Kjetil_r 31. jan 2010 kl. 21:28 (CET)

Vent - I og med det er et skjembilde (screenshot) er det vel den som tok skjermbildet, sannsynligvis jeblad som er opplasteren, som har opphavsretten? I så fall er opplasteren i stand til å endre lisensen, noe han bør få sjangsen til å gjøre. Solbu 1. feb 2010 kl. 04:08 (CET)
Slett - I og med at han ikke har endret lisensen etter det jeg vil mene er god nok tid til endring, taler det for å slette bildet. Solbu 18. feb 2010 kl. 11:42 (CET)

Hurtigslett – WMF gir oss ikke anledning til å lagre bilder under sitatretten. — the Sidhekin (d) 1. feb 2010 kl. 07:15 (CET)
- Trodde det var opp til det enkelte prosjekt, og at det var et spørsmål om intern policy på dette prosjektet? Rart om engelsk WP får lov, men ingen andre? - Soulkeeper 1. feb 2010 kl. 09:52 (CET)
  - De har lov på enwp fordi de har en EDP. Vi har ingen EDP, så de gir oss ikke lov. Jeg siterer Resolution:Licensing policy: «By March 23, 2008, all existing files under an unacceptable license as per the above must either be accepted under an EDP, or shall be deleted.» — the Sidhekin (d) 1. feb 2010 kl. 09:56 (CET)
- Min påstand var ikke at han er innenfor sitatretten men at han har opphavsretten til bildet, dersom han selv tok dette skjermbildet. Da er han også den som kan endre lisensen, noe jeg synes han burde. (Ved nærmere ettersyn ser jeg at bildet ikke har noen lisens i det hele tatt. Han har bare skrevet hvilken lisens nettstedet han tok skjermbilde av, har.) Det er for eksempel mange som laster opp fotografier rundt om hvor det er varemerkebeskyttede logoer med på bildene, men de har likefullt opphavsretten fordi de tok fotografiene selv. Solbu 12. feb 2010 kl. 15:25 (CET)
kommentar, I og med at det som påstås å være opphavsbeskyttede logoer er lagret på Commons (File:F_icon.svg, File:Twitter_logo_initial.svg) så foreslår jeg at diskusjonen først tas der. I og med hvordan disse er "logoene" er lagd så tviler jeg på om en slettenominering der vil føre frem, de er mer av illustrasjoner enn logoer. Såvidt jeg vet så vil det føre til en noe merkelig situasjon om vi skulle bestride Commons mulighet til å serve disse filene. Diskusjoner om hva som er opphavsrettslig beskyttede loger finnes i stort antall på Commons, noe Kjetil nok er kjent med og derfor riktig person til å påpeke. Dette har ikke med hvorvidt disse er under sitatretten her, det har med hvorvidt de er beskyttet overhodet. I tillegg vil en sletting på det foreslåtte grunnlaget stride mot sitatreglene i og med at bruken av disse illustrasjonene er innenfor det som er forventet bruksområde for dem brukt for tilgang til disse tjenestene. Kort sagt ser jeg ikke helt hva som er Kjetils poeng med slettenomineringen, om han faktisk ser problemet med å slettenominere overhodet, og hvorvidt det overhodet har noe formål å diskutere dette skjermdumpet på dette grunnlaget. — Jeblad 25. feb 2010 kl. 02:52 (CET)
- Nå er dette ikke et bilde på Commons. Commons hadde vært riktig sted å ta diskusjonen, hadde du lastet bildet opp der. Hvorfor ikke, forresten? — the Sidhekin (d) 27. feb 2010 kl. 11:58 (CET)
- Hm, jeg var ikke klar over at de to ikonene/logoene lå på Commons (dette burde du forresten ha opplyst om på bildediskusjonssiden). Jeg er enig i at dersom ikonene er ok for Commons, er denne illustrasjonen også det – da faller det opprinnelige argumentet mitt om at «den har to opphavsbeskyttede logoer prominent plassert» bort. Jeg flyttet derfor illustrasjonen over til Commons, og slettet den lokale kopien. Mvh. Kjetil_r 27. feb 2010 kl. 13:16 (CET)

Beholdt - Jeg forstår diskusjonen slik at den kan/bør avsluttes på WP:S. Sletting av filer som ligger på Commons diskuteres best på Commons og den lokale kopien er alt blitt slettet. Ooo86 27. feb 2010 kl. 19:57 (CET)

Nobodies (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Band med et album som er kun laget i 1000 koper (jfr. hjemmesiden) Det kan også lastes ned fra Platekompaniet for betaling. Synes ikke dette holder. Ifølge stilmanualen må det også være en anmeldelse i aviser eller på flere nettsteder som ikke har en økonomisk kobling mot publikasjonsnettstedet. Wikipedia er ikke et promoteringsverktøy for band som ikke klarer å slå igjennom.. KEN 22. feb 2010 kl. 00:28 (CET)

Behold – jaja viss dette er regelene så får det være sånn, men vi fikk mange annmeldelser som etterhvert gikk i avisenes arkiv og dermed ikke finnes lengre.Bender Midiman 22. feb 2010 kl. 00:35 (CET)
Kommentar: Ikke mitt område, men jeg kan vel prøve Atekst for det? :) Platesleppet ble omtalt på Fædrelandsvennen side 6, 24.04.2007, både av Torgeir Eikeland: «Helter ute - Nobodies hjemme»[4] og Jakob Berg: «Skikkelig ballerock fra Nobodies»[5]. Om det holder, får andre vurdere. :-P — the Sidhekin (d) 22. feb 2010 kl. 00:53 (CET)
Behold - ser ikke de store problemene med å beholde ei gruppe som har gitt ut et album. Bjoertvedt 22. feb 2010 kl. 08:46 (CET)

Vi har relevanskriterier som vi må følge, og jeg ser ikke at denne oppfyller disse. Om du er uenig i relevanskriteriene så kan det tas opp på riktig plass. Albumet er kun utgitt i 1000 eksemplarer, hvor går grensen, om jeg utgir 100 album selv som jeg synger stev på, er det nok ? Det er demoer og EP-er som utgis i flere enn 1000 eksemplarer, men det holder ikke for oppføring (pr konsensus og relevanskriterier). KEN 22. feb 2010 kl. 13:38 (CET)

Er albumet deres gitt ut på et større, kjent plateselskap? Og, for referanse, hvor kan jeg finne kriteriene? Kristoffer A Giljeskrik! 22. feb 2010 kl. 14:51 (CET)

~~{{sb}}~~ – Nobodies har jo gitt ut DVDen Live In Drangedal i 3000 Eksmplarer og har over 200 betalte jobber. Bender Midiman 22. feb 2010 kl. 14:48 (CET)

Stryker dobbeltmal, kun en "Behold". KEN 22. feb 2010 kl. 14:53 (CET)

Behold Foruten det som er nevnt av Sidhekin, finner jeg en del omtale av bandet i Agderposten. Eksklusiv dekning i Fædrelandsvennen i artikkelen "Ballerock på Leopold", som også viser til anmeldelser i Scream og Monster Magazine (publikasjoner jeg riktignok ikke kjenner til). decltype (kontakt) 24. feb 2010 kl. 08:45 (CET)
Behold Om ikke bandets album er utgitt på et anerkjent plateselskap, har det i alle fall fått presseomtale. Det er mange artister som utgir sine produkter på egne selskaper og en kan ikke ekskludere dem av den grunn. Ernst Rolf var forresten én av de første sangerne som utgav sine plater på eget selskap i 1919-1920. Hvis Wikipedia hadde eksistert på den tiden, var det neppe noen som ville ha diskvalifisert ham fra oppføring. Mbakkel2 25. feb 2010 kl. 22:58 (CET)

Beholdt - KEN 26. feb 2010 kl. 01:44 (CET)

Jacob Klette.no (flyttet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at det er noen grunn til å ha en artikkel om denne personen på Wikipedia. De 3 første sidene på google var enten fra wikipedia, eller div. skattelistesøk. TommyG (d^b) 12. feb 2010 kl. 15:43 (CET)

Har ryddet kraftig opp nå. Behold og Flytt til artikkelnavnet «Jacob Klette» med omdirigering fra Jacob Wiktor Klette. 3s 23. feb 2010 kl. 20:56 (CET)
Flytt til artikkelnavnet «Jacob Klette» – norgesmestre skal vi vel ha. Jeg merker meg at Norgesmesterskapet i fotball for herrer 1975 og kilden(?) skriver navnet «Jakob Klette», mens lynfotball.net skriver «Jacob Klette», samt at glimt.no (som later til å være nede akkurat nå, men finnes i Google cache) veksler mellom de to formene (sågar på samme side), og at optikkforretningen har navn etter urmakeren som «åpnet dørene» i 1906(!) – om noen vet bedre, vil jeg gjerne høre det, men inntil videre vil jeg likevel anta at når denne forretningen omtaler «Jacob Wiktor» således, så er det riktig.[6] :) — the Sidhekin (d) 23. feb 2010 kl. 21:32 (CET)

Vi må nok kjøre inn omirigeringer fra Jakob Klette og Jakob Wiktor Klette også... 3s 24. feb 2010 kl. 11:20 (CET)

Flytt til artikkelnavnet «Jacob Klette» - Bjoertvedt 24. feb 2010 kl. 23:40 (CET)

Flyttet til artikkelnavnet «Jacob Klette» - Relevant som fotballspiller. Satt opp omdirigeringer. Ooo86 27. feb 2010 kl. 20:14 (CET)

Absolutt bestemt straff (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Merket med {{uencyklopedisk}} siden 11. november 2009 og ingen forbedringer siden da. Christoffer 24. feb 2010 kl. 09:12 (CET)

Skal ikke motsette meg det. Christoffer 24. feb 2010 kl. 13:29 (CET)

Beholdt - Jeg har skrevet litt om på den og fjernet {{uencyklopedisk}}, så slettebegrunnelsen er borte. Dette er en åpenbar behold, så vi trenger ikke bruke tid på denne. Ooo86 24. feb 2010 kl. 10:51 (CET)