Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
BeholdFelix Kaasa 26. okt 2007 kl. 20:10 (CEST) Det er bre med sport
Behold, men rydd. Mr. Hill 27. okt 2007 kl. 03:17 (CEST)
Virker ikke dette som en copyvio? Trener dame:
Henning Johansen og Yvonne Ming
Liga:
1.divisjon Nord Norge Damer
Trener ung:
Bjørn Huge¨
og dette
Bodø Innebandyklubb har en visjon om at vi skal være en klubb for alle. Også for funksjonshemmede.
Klubben har visjonsstikkordene ENGASJEMENT, KVALITET, ALLSIDIGHET og GLEDE! men jeg kan barbere denne litt og så se på den.--Alexis 27. okt 2007 kl. 09:51 (CEST)
Slett - Copyvio - avsnittet Historie er kopiert rett fra klubbens hjemmesider, det er kun lagt på lenker og endret et par ord. mvh, Apple farmer 27. okt 2007 kl. 15:19 (CEST)
Behold - Endrer til Behold etter Harrys omskrivning, det er ikke lenger copyvio og argumentet for sletting faller bort. mvh, Apple farmer 29. okt 2007 kl. 09:19 (CET)
Kommentar: Jeg barberte historien så det ikke lenger er en ren kopi. Man kan senere tilføre mer. --Harry Wad (HTM) 29. okt 2007 kl. 01:53 (CET)
Nei, dette er ingen substubb. I henhold til tidligere diskusjoner (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-02#Maler_med_tidsmerking_.E2.80.93_substubb og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-09#Substubb) så skal substubb ikke brukes hvis artikkelen har enten: 1. To komplette setninger, 15 ord eller 75 bokstaver, 2. Lenker fra «foreldre», 3. Minst to av disse: Kategori, eksterne lenker, referanser, litteratur og iw-lenker. Denne artikkelen er mer enn lang nok og har foreldre, eksterne lenker og kategori, så den er ingen substubb med god margin, og jeg har derfor fjernet taggen. Geanixx 29. okt 2007 kl. 10:53 (CET)
Føler at min Behold-stemme forplikter litt. Har ryddet litt i artikkelen. - Mr. Hill 29. okt 2007 kl. 21:22 (CET)
Slett Et slikt ord (substantiv, verb, nynorsk pronomen) kan ikke i wikipedias verdensbilde knyttes til noe som skjer i det norske sjøheimevernet. Flytt innholdet til annen artikkel og IKKE lag noen pekerside dit fra dykk. La heller dykk peke til dykking, uten noen "andre betydninger" eller "se også". Ctande 28. okt 2007 kl. 19:07 (CET)
Et dykk er også tett knyttet til operasjon av ubåter. Det er vel igrunnen en hovedbeskjeftigelse på slike båter. Tror vel sjøheimevernet har relativt få ubåter, men men... — Jeblad 28. okt 2007 kl. 20:29 (CET)
Slett - Alt dette kan stå i en artikkel om dykking. Mvh. Loern 28. okt 2007 kl. 21:31 (CET)
Flyttet artikkelen. Ser ikke poenget med å slette den. Har man mye i mot at den eksiterer, kan den vel heller flettes til artikkelen om SHV. Sindre Skrede 28. okt 2007 kl. 21:47 (CET)
Flett til artikkelen sjøheimevernet - Dette kan vel godt stå i artikkelen om sjøheimevernet. det ser vel ut som det kjem ein artikkel om bording også.. Ovesen 28. okt 2007 kl. 23:24 (CET)
Slett Ser ingen grunn til at dette trenger en egen artikkel. Flytt innholdet til sjøheimevernet. Adamant 29. okt 2007 kl. 02:59 (CET)
Flettet, men jeg ville latt artikkelen stå en tid i tilfelle bidragsyter tilføyer mer. Sindre Skrede 29. okt 2007 kl. 07:43 (CET) (Vedkommende er ny)
Slett Wikipedia er ingen ordbok. --Alexis 29. okt 2007 kl. 10:33 (CET)
Artikkelen har heller ikke gitt seg ut for å være noen ordbokoppføring, men en artikkel som omtaler Sjøheimevernets innsatsstyrke dykk, som ikke ville fått plass i noen ordbok. Å argumentere for sletting fordi wikipeida ikke er en ordbok, forekommer meg derfor noe kunstig. Sindre Skrede 29. okt 2007 kl. 13:57 (CET)
Flettet til artikkelen Sjøheimevernet, og Slettet opprinnelig artikkel. Sindre Skrede 29. okt 2007 kl. 13:57 (CET)
Menig kommunestyremedlem i en kommune under 25 000 innbyggere (må være heltidspolitiker i følge Wikipedia:Stilmanual/Politikere). Har vært ansatt i lokalpartiet, noe som heller ikke er nok i følge samme stilmanual. Artikkelen ble lagt inn av Mofis (diskusjon · bidrag), som ikke har andre bidrag på Wikipedia. --Kjetil r 24. okt 2007 kl. 02:24 (CEST)
Slett - Oppnår ikke kravene til Wikipedia:Stilmanual/Politikere (jfr også Bodø Høyre) - Eller må vi ringe Stavanger for å høre om han er «kjent» (jfr Jan Andal)? - Beklager dårlig humor, men jeg kunne ikke slippe den.. ;) Mr. Hill 24. okt 2007 kl. 10:08 (CEST)
Endrer til Nøytral, da denne ikke vil føre til vesentlige endringer i presedens. Mr. Hill 27. okt 2007 kl. 03:23 (CEST)
Slett - Når han ikke oppfyller kravene er det bare å slette. Mvh. Loern 24. okt 2007 kl. 10:45 (CEST)
Behold - Jeg er i tvil. Som politisk rådgiver for ordføreren i Stavanger er han vel strengt tatt heltidspolitiker? Mvh --MHaugen 24. okt 2007 kl. 17:48 (CEST)
Tja, stilmanualen nevner ikke rådgivere på lokalt eller regionalt nivå, kun i Storting og regjering. Jeg vil si at det da ligger implisitt at at rådgiver for en ordfører ikke er nok, selv om man selvsagt kan forsvare din tolkning også. --Kjetil r 25. okt 2007 kl. 00:52 (CEST)
Nytt tvilstilfelle. En politisk rådgiver er vel strengt tatt ikke en politiker, men en rådgiver - mann med jobb..? Mr. Hill 25. okt 2007 kl. 15:21 (CEST)
Behold Ja, han er politiker. Det er et faktum. Og så er han politisk rådgiver for ordføreren i en by med over 100 000 innbyggere. Jeg stemmer for behold. Alexanderkg 25. okt 2007 kl. 16:13 (CEST)
Og hvordan vurderer du Ueland opp imot kravene i stilmanualen? --Kjetil r 26. okt 2007 kl. 16:40 (CEST)
Behold Jeg var i tvil når jeg for en tid tilbake ryddet i en del artikler, jeg ryddet da denne kraftig opp da jeg anså denne til å falle under evt andre heltidspolitikere. Mvh Røed (d · en) 26. okt 2007 kl. 18:02 (CEST)
Politisk rådgiver i en annen kommune enn den han er folkevalgt i blir vel ikke heltidspolitiker? Btd 27. okt 2007 kl. 03:32 (CEST)
Slett - Skal det være noen vits med stilmanual må den vel følges? Ueland er menig kommunestyrerepresentant i en kommune med under 25000 innbyggere og har jobb som rådgiver for en heltidspolitiker i en annen kommune, det gjør ham ikke til heltidspolitiker selv. Ledelsen i ungdomspartiene er notable på landsplan, ikke på fylkesplan. I følge stilmanualen er denne soleklar slett. mvh, Apple farmer 27. okt 2007 kl. 20:53 (CEST)
Nå er det ganske mange etablerte brukere som sier behold, så denne kan vel egentlig regnes som beholdt vel? Vennlig hilsen TEMH 27. okt 2007 kl. 22:16 (CEST)
Ja, vi får arkivere denne før andre politikerspirer ser at det fungerer å legge inn en skryteartikkel om seg selv. --Kjetil r 27. okt 2007 kl. 22:20 (CEST)
Behold Ren reklame slik den står nå, men mye kan beholdes. Jeg leksikonifisere denne i kveld hvis det er interesse for det. mali 23. okt 2007 kl. 13:16 (CEST)
Meget bra. Vi bør ha en artikkel om dette emnet. — H92OOOO (d/t · b/c · @) 23. okt 2007 kl. 19:53 (CEST)
Behold Bruker tjenesten sjøl, og artikkelen ser igrunn grei nok ut. Apple farmer 23. okt 2007 kl. 20:11 (CEST)
Jeg har nå ryddet i artikkelen. Reklame er fjernet og mye informasjon fantes fra før i underliggende artikler hvor de hørte mer naturlig hjemme. mali 23. okt 2007 kl. 20:25 (CEST)
Behold - Super ryddejobb! Mr. Hill 23. okt 2007 kl. 20:37 (CEST)
Kan jeg få se en diskusjon på Tinget som omhandler avslutning av slettediskusjoner? Harry har i ettertid av denne datoen beholdt/slettet artikler.--Alexis 27. okt 2007 kl. 10:00 (CEST)
Det må være feil. Harry har ikke mulighet til å slette artikler. Vennlig hilsen TEMH 27. okt 2007 kl. 18:30 (CEST)
A)Det var før disse nye reglene var på plass. B)Dette gjaldt kun beholdt, og ikke slettet slik du skrev, så Harry har ikke gjort noe feil. vennlig hilsen TEMH 27. okt 2007 kl. 19:07 (CEST)
Hvorfor går ikke denne gjennom da? Og det er ikke behov for en slik regel.--Alexis 27. okt 2007 kl. 19:36 (CEST)
Rett og slett fordi denne er ETTER de nye reglene var på plass. Vennlig hilsen TEMH 27. okt 2007 kl. 19:37 (CEST)
Beholdt - Flere etablerte brukere er imot sletting. Vennlig hilsen TEMH 28. okt 2007 kl. 01:33 (CEST)
Fryktelig rotete og neppe noe vi trenger artikkel om.Reinhard Heydt 24. okt 2007 kl. 14:48 (CEST)
Hurtigslett - Denne var veldig rotete ja. Jeg tror ikke dette er en så viktig begivenhet at den fortjener en plass på Wikipedia heller. Vennlig hilsen TEMH 24. okt 2007 kl. 14:52 (CEST)
Rotete ja, men begivenheten har artikler på en rekke andre wikier. Se IW's. ZorroIII 24. okt 2007 kl. 15:00 (CEST)
Hurtigslett «Håper du melder deg på dette hil sen meg»? Joda, om noen vil rydde denne artikkelen så ære være de, men da må det skje raskt. Mr. Hill 24. okt 2007 kl. 16:18 (CEST)
Ære være Harry.. igjen Mr. Hill 24. okt 2007 kl. 22:24 (CEST)
Behold blir sikkert bra om man ser på den om en times tid. ;-) --Harry Wad (HTM) 24. okt 2007 kl. 16:34 (CEST)
Bør merke artikkelen med {{under arbeid}}, så unngår en slike unødvendige slettediskusjoner. --Mollerup 24. okt 2007 kl. 17:14 (CEST)
Nei, jeg startet arbeidet etter at den ble oppført her. Hvordan kunne deg da merkes med under arbeid før slettediskusjonen?--Harry Wad (HTM) 24. okt 2007 kl. 17:29 (CEST)
Behold ser at jeg nok har bommet litt her og endrer derfor tidligere stemme. Honnør til Harry for at nok en artikkel (sannsynligvis) er reddet fra slettespøkelset. @ Mollerup: Harry startet arbeidet på artikkelen etter at slettetagen var satt på av meg. Reinhard Heydt 24. okt 2007 kl. 17:17 (CEST)
Du bommet ikke etter min mening, den burde slettes om den ikke ble forandret. Jeg ble inspirert av at du la den her inne.--Harry Wad (HTM) 24. okt 2007 kl. 17:31 (CEST)
Behold. Beklager at jeg var litt kjapp med kommentaren om {{under arbeid}}. --Mollerup 25. okt 2007 kl. 12:04 (CEST)
Beholdt, men ser gjerne at noen kommer med bedre forslag om kategorier. Mvh Røed (d · en) 26. okt 2007 kl. 18:14 (CEST)
Hva med å lage f.eks.: Kategori:Lego? Er noen andre artikler som også kan passe inn der, som Lego og Legoland. Sosekopp 26. okt 2007 kl. 20:11 (CEST)
Da er jeg redd for at vi får 3963 artikler om forskjellige Lego-byggesett, tror den ligger i greie kategorier nå.--Harry Wad (HTM) 26. okt 2007 kl. 20:26 (CEST)
Ja om lista skulle ligge høyere enn dette så ville vi ikke hatt mange klassiske pianister her, han er nemlig en av Norges mest etterspurte og anerkjente klassiske pianister.--Harry Wad (HTM) 26. okt 2007 kl. 16:12 (CEST)
Behold Så vidt jeg kan se så er han mottaker av flere priser. --Christoffer 26. okt 2007 kl. 15:26 (CEST)
Behold Her er det liten tvil om leksikalsk verdi.--Harry Wad (HTM) 26. okt 2007 kl. 15:33 (CEST)
Behold, useriøst slettingsforslag. Han har utgitt et par dusin plater og vunnet flere tunge priser. --Kjetil r 26. okt 2007 kl. 16:42 (CEST)
Ja den bør vel avsluttes meget raskt. --Harry Wad (HTM) 26. okt 2007 kl. 16:46 (CEST)
Behold Soleklar behold, noe som er åpenbart etter fem sekunder på google. Sånt bør man sjekke selv før man klasker på en slettetag. Geanixx 26. okt 2007 kl. 16:53 (CEST)
Kommentar: Har barbert og frisert litt, muligens er den grei nå? --Harry Wad (HTM) 23. okt 2007 kl. 00:58 (CEST)
Behold Nå kan den beholdes, ja. --Harald Haugland 23. okt 2007 kl. 01:07 (CEST)
Behold - Enig, men merk stubb. Mr. Hill 23. okt 2007 kl. 02:01 (CEST)
Hmmm, er egentlig ikke så enig med stubbmerkingen. Her har jeg fått den informasjonen jeg ønsker om TL-klubben, vil jeg vite mer så besøker jeg hjemmesiden. Merkes den med stubb sier vi indirekte at den skal utvides med mer informasjon om konseptet, noe som i 89 % av tilfellene blir reklame. En stubb eller substubb-merking betyr at det er mer som MÅ inn i artikkelen, det betyr ikke bare at den er kort. Bør eller må det egentlig mer inn på denne artikkelen? --Harry Wad (HTM) 23. okt 2007 kl. 02:40 (CEST)
la til litt som jeg mener skal være med i en slik artikkel - nå er dette ingen stubb (sjekk gjerne om jeg har holdt meg innenfor reklamegrensen). Jeg fjernet sverige-lenken - en bedriftslenke holder, mener jeg. Mr. Hill 23. okt 2007 kl. 13:29 (CEST)
Usikker. Bowling er en marginal idrett (mens innebandy er er på høyde med håndball). Men om 31 medlemmer er stort/lite for bowling - det vet jeg ikke noe om.. Mr. Hill 22. okt 2007 kl. 14:19 (CEST)
Behold - Har sjekket litt. Briskebyen BK er Hedmark /Oppland Bowlingkrets' 3. største klubb (av 9-10 klubber). Klubben kan regnes som en over middels stor klubb i Norge. Vanskelig å avgjøre om den har notabilitet, men artikkelen er ryddig, og klubben er plassert i en meget fin fremtilling av idretten i Hamar. Derfor sier jeg behold, merk stubb, og ber om at klubbens meritter blir lagt til en dag.. Mr. Hill 22. okt 2007 kl. 14:56 (CEST)
Nå er ikke bowling en dominerende idrett i Hedmark og Oppland --Alexis 22. okt 2007 kl. 17:32 (CEST)
(hehe) Det er riktig, den er ikke dominerende i Norge. OK, la oss sette det i en annen sammenheng: Det er 4 klubber i Oslo Bowlingkrets (inkl. Lørenskog, Ski, Follo, Strømmen og Lillestrøm) større enn Briskebyen BK (av 23 klubber). Mr. Hill 22. okt 2007 kl. 18:42 (CEST) (red. Mr. Hill 22. okt 2007 kl. 18:47 (CEST))
Behold Denne klubben er resultatmessig blant de 10 beste i Norge.[1]--Sosekopp 22. okt 2007 kl. 18:49 (CEST)
Behold - en av flere eliteserielag i bowling. Mvh Beagle84 22. okt 2007 kl. 20:08 (CEST)
Ny regler som er innført fra en administrator uten diskusjon på no.wp, eller jeg finer ikke en slik diskusjon. Derfor er det vel bare en oppfattning fra en bruker, ikke noe man skal ha som en fastsatt regel?--Harry Wad (HTM) 24. okt 2007 kl. 00:35 (CEST)
Er han notabel nok? Vennlig hilsen TEMH 22. okt 2007 kl. 22:27 (CEST)
DET var kjapt. Artikkelen er noen minutter gammel, brukeren er ny på wikipedia og så skal artikkelen slettes.. Nei, jeg er helt enig i at vi ikke kan ha artikler om gud og hvermann, og ett sted må grensen gå - men vi må da også ha brukere her? Personen som skrev denne artikkelen, skrev den opprinnelig på nynorsk. Jeg oversatte artikkelen grovt til bokmål, laget noen linker, og informerte brukeren om at han er kommet til bokmål/riksmål, og la link til nynorsk wikipedia. I stedet for å slette artikkelen umiddelbart, synes jeg vi skal la folk få en liten sjanse, og heller la dem komme litt inn i systemet før vi kaster oss over artikler og skal slette dem, selv om den første artikkelen kanskje ikke er så ekstremt notabel eller avansert i språk og så videre. Vi har alle vært ny her en gang, og det synes jeg vi skal huske på, alle sammen. Selvsagt kan heller artikkelen flyttes til brukerens egen side, eller lignende - gjør det i stedet for å merke den med sletting, det må være meget demotiverende for nye brukere å se det første arbeidet her inne bli fjernet bare kort tid etter at det er lagt ut. (Og nå er dette et prinsipp-innlegg, og ikke et angrep på noen som helst, om noen skulle ta det ille opp.) Sindre Skrede 22. okt 2007 kl. 22:34 (CEST)
Hele poenget var at det skulle være kjapt. For er han ikke notabel er det ikke poeng å fortsette å skrive på artikkelen. Skjønner godt at det ikke er morsomt å få sin første artikkels slettet, men vi kan ikke la personer som ikke er notable bli på Wikipedia på grunn av sympati. Ville bare finne ut om han er notabel eller ikke. Vennlig hilsen TEMH 22. okt 2007 kl. 22:39 (CEST)
Jeg ser poenget, noe jeg også skrev. Men jeg ber også om at man samtidig bruker litt energi på å formidle slike ting til brukeren som akkurat har opprettet sin første artikkel, dersom det kan virke som en bruker som er seriøs og har noe å bidra med. Jeg snakker heller ikke kun om denne ene saken, men mer generelt om artikler opprettet av nye brukere. Det var ikke kritikk av deg eller noen andre, mer en.. liten bønn/generell oppfordring? --Sindre Skrede 22. okt 2007 kl. 22:44 (CEST)
Jeg mener også at hensynet til ”notabilitet” må gå foran hensynet til nye brukere. Man kan eventuelt kopiere artikkelen til brukersider med råd om hvordan den bør forbedres.--Harry Wad (HTM) 22. okt 2007 kl. 22:45 (CEST)
Det er greit - jeg er nok for mør. Tilgi meg, og glem hva jeg sa. Sindre Skrede 22. okt 2007 kl. 22:47 (CEST)
Jeg tenkte faktisk ikke på å kunne flytte en artikkel til brukersiden hans om han ikke var notabel. Tar det heller ikke som kritikk, men som et råd til fremtiden. Men vi fikk ihvertfall ganske raskt funnet ut at han sannsynligvis fortjener en artikkel. Vennlig hilsen TEMH 22. okt 2007 kl. 22:49 (CEST)
Behold Filmprodusent, informasjonssjef i Redd Barna, korrespondent i Midt-Østen og presserådgiver for fiskeriminister Svein Ludvigsen mm. Holder vel til en artikkel her. Spesielt arbeidet med Vekkelsen.--Harry Wad (HTM) 22. okt 2007 kl. 22:42 (CEST)
Ok. Da fikk vi avklart det med en gang, og dermed kan vi sikkert fjerne slettemerkingen med en gang. Vennlig hilsen TEMH 22. okt 2007 kl. 22:43 (CEST)
Dette var bare min mening da. --Harry Wad (HTM) 22. okt 2007 kl. 22:46 (CEST)
Det er din mening, men du er en etablert bruker Harry, og Sindre er admin, og da er det to etablerte som vil beholde han, og det skal i følge reglene være nok. Vennlig hilsen TEMH 22. okt 2007 kl. 22:49 (CEST)
Behold- Et lite søk gir så mange relevanskriterier at personen nok er leksikonverdig --Nina 22. okt 2007 kl. 23:05 (CEST)
Beholdt - Flere etablerte brukere er imot sletting. Vennlig hilsen TEMH 22. okt 2007 kl. 23:07 (CEST)
Slett - Denne ble slettet i juni. Den har blitt gjennopprettet uten at den har blitt mer Wikipediaverdig mener undertegnede. 2 linjer tekst + en hel haug se også punkter. Vennlig hilsen TEMH 21. okt 2007 kl. 00:02 (CEST)
Slett - (fjernet et par påstander umiddelbart) Mr. Hill 21. okt 2007 kl. 01:40 (CEST)
Behold Den er berre to veker gamal og har hatt meir enn ein bidragsytar. Trur det ville vere betre med merking med 'substubb' eller 'uleksikalsk' i ei vekes tid enn å gå rett på sletting. Bevegelsesmengde 21. okt 2007 kl. 11:27 (CEST)
Slett, evt merk som substubb, slik at artikkelforfatter (SOA) kan få en uke ekstra til å utvide artikkelen. mali 21. okt 2007 kl. 11:49 (CEST)
Slett Overflødig artikkel. Vi har allerede artikkelen Fred som dekker emnet, så flytt alle lenkene dit og slett (evt. flett). Kan av samme grunn ikke se noe poeng i substubb/uencyclopedisk-merking. Bruk heller kreftene på Fred-artikkelen. Geanixx 21. okt 2007 kl. 20:30 (CEST)
Men den trenger en skikkelig overhaling. Det er faktisk den minst encyclopediske artikkel jeg har sett på wikipedia. --Alexis 22. okt 2007 kl. 11:18 (CEST)
Det er en del av grunnen til at den er merket {{substubb}}. Om den ikke forbedres, slettes den etter en uke. Noorse 22. okt 2007 kl. 11:25 (CEST)
Beholdt Allerede merket som {{substubb}}. --Christoffer 22. okt 2007 kl. 11:37 (CEST)
Siden Fagertoppen borettslag måtte vike, setter jeg opp disse fem. Jeg mener alle havner i samme selskap slik de står. Noen henviser til arkitekter som er røde lenker, og dermed ikke underbygger leksikalsk verdi. Mr. Hill 18. okt 2007 kl. 00:40 (CEST)
Jeg foreslo det for knapt år siden, da jeg mener f,eks Hellran ikke er notabel (og bør flettes i en artikkel om NPS/Rønvik sykehus/Nordlandssykehuset Bodø avd. psykiatri). Mvh Røed (d · en) 18. okt 2007 kl. 00:47 (CEST)
Slett - For alle utenom risvollan borettslag som ifølge artikkelen er Norges største og dermed kanskje leksikonverdig? - Ovesen 18. okt 2007 kl. 01:05 (CEST)
For behold bør disse forholdene innarbeides i artiklene. Inntil dette skjer heller jeg mot slett. C 18. okt 2007 kl. 15:35 (CEST)
Jeg har skrevet inn det jeg kan finne ut fra de kildene jeg har til rådighet. Det er veldig viktig å dokumentere nybygging i gamle byområder og byutvikling som finner sted i vår tid. Når noe er omtalt i arkitekturguider og byleksikon må det være nok kriterier for å beholde artiklene. Det vi derimot bør være på vakt mot er nybygging og omtale av borettslag der hensikten er å få dem inn i Wikipedia for å øke prosjektenes markedsverdi. --Nina 18. okt 2007 kl. 16:58 (CEST)
Ikke uenig. Det blir likevel for dårlig om artikler ikke dokumenterer de påstandene som ytres her. C 18. okt 2007 kl. 17:11 (CEST)
Jeg støtter Nina, som viser et supert engasjement her. Er bygg/borettslag omtalt i arkitekturguider og byleksikon er de trolig notable, men som C sier, da må det fremkomme av teksten i artiklene. Det er ikke de eksterne lenkene som avgjør, men selve artikkelen. :-)
Fra Quarter Schüzenstrasse, i Berlin, Arkitekt: Aldo Rossi 1994–1997 Det er ikke mulig å finne mer om Borettslaget Friis' gate 6 i de trykte kilder jeg har til rådighet. Der er en beskrivelse av bygningen, men den må ledsages av billedmateriale for å gi mening. Neste gang jeg er i Oslo skal jeg prøve å ta en tur og se på bygningen. Bilder som dokumenterer den som en postmodernistisk bygning kan gjøre det lettere å skrive mer i artikkelen. At den er nevnt i arkitekturguiden må være nok kriterium for inklusjon Det finnes også slike kvartaler andre steder i verden bl.a. i Berlin.--Nina 18. okt 2007 kl. 18:22 (CEST)
Slett Hellran og Hotellet, behold de andre. --Kjetil r 19. okt 2007 kl. 10:56 (CEST)
Til opplysning: Det var jeg som la inn artikkelen om Hellran borettslag i Bodø. Jeg gjorde det mest for å prøve systemet. Det er ikke så farlig for meg om denne artikkelen blir fjernet. Men prinsippielt synes jeg det er betenkelig at nøytral informasjon som noen mente det var bryet verdt å legge inn, blir strøket. Så prinsipielt mener jeg at artikkelen om Hellran borettslag bør linkes til Bodø borettslag. Anders Westlund, Bodø.
Hurtigslett Dette blir "litt" spesielt, skal vi ha en artikkel om at i OS X så blir det mye, nå kommer jo den nye om noen dager også. --Harry Wad (HTM) 19. okt 2007 kl. 01:57 (CEST)
Hurtigslett - det holder at dette er nevnt i OS X-avsnittet om programvare.Mr. Hill 19. okt 2007 kl. 17:05 (CEST)
Slett Enig med Mr. Hill her. Å flytte den til Adressebok (programvare) blir og feil sånn eg ser det. Det fins ei heil rekke forskjellige programvarer som heiter Adressebok, ingenting spesiellt med denne fro OS X. Dersom den ikkje blir sletta bør den flyttast til Adressebok (programvare OS X). - Ovesen 20. okt 2007 kl. 12:11 (CEST)
Helt ok for meg. Jeg opprettet Adressebok som en pekeside. Legg inn flere Adressebok-er her ... nsaa 20. okt 2007 kl. 12:14 (CEST)
Behold. Artikkelen er en stubb, og med tid og stunder blir den kanskje utvidet med materiale fra engelsk wiki. mali 20. okt 2007 kl. 14:58 (CEST)
Behold Har lagt til litt mer info. Etterhvert blir dette en del av artikkelsuiten om Apple/Mac OS X. Ser bl.a. at Eplemann er flittig bidragsyter på Apple-relatert stoff om dagen, selv om det er en stund til vi når opp til wp:en. mvh, Apple farmer 20. okt 2007 kl. 19:02 (CEST)
Behold - Artikkel er utbedret - flytting var et bra trekk. - Mr. Hill 20. okt 2007 kl. 23:00 (CEST)
Tja, den er grei nok under tvil nå. Men jeg synes Adressebok (generelt) bør flyttes til Adressebok, da dette er hovedbetydningen av ordet. --Kjetil r 21. okt 2007 kl. 12:57 (CEST)
Slett - Nok en uencyklopedisk artikkel som må utbedres kraftig om den skal få beholde plassen på Wikipedia. Vennlig hilsen TEMH 19. okt 2007 kl. 20:45 (CEST)
Jeg tar en titt på denne nå - tror den kan reddes. Mr. Hill 19. okt 2007 kl. 21:19 (CEST)
Det ble litt røde lenker her, men jeg tror den er behold nå. Mr. Hill 19. okt 2007 kl. 23:31 (CEST)
Behold Bra jobba Mr. Hill! --Harry Wad (HTM) 19. okt 2007 kl. 23:34 (CEST)
Behold - Nå er den bra. Forandrer stemme til behold. TEMH 19. okt 2007 kl. 23:35 (CEST)
Beholdt - Fint, da sier vi det (jeg har fjernet slettetag). PS! Vi mangler en artikkel på Rally - (bare nevner det) Mr. Hill 19. okt 2007 kl. 23:59 (CEST)
Behold - jeg fant noe som gjør at danskene kommer til å beholde sin versjon. Kan med fordel omarbeides. --Bjørn som tegner 17. okt 2007 kl. 23:25 (CEST)
Gjør om til pekersideCat Stevens har et album som er kalt Numbers - men det er alt jeg fant av sannsynlige sammenhenger på engelsk WP.--Bjørn som tegner 17. okt 2007 kl. 20:49 (CEST)
Pekerside høres greit ut, man kan også legge ved link til Numb3rs. Tpb007 17. okt 2007 kl. 20:51 (CEST)
Gjør om til pekerside, er nok en bra ide, pek til iWork, Cat Stevens (egen artikkel om den kommer), og Numb3rs. - Mr. Hill 17. okt 2007 kl. 22:51 (CEST)
Den kan vel beholdes om noen legger på litt mer info. fra en:Numbers (software). nsaa 17. okt 2007 kl. 23:01 (CEST)
Supert om noen utvider den, men «Numbers» bør kanskje bli en peker uansett. Denne artikkelen kan for eksempel få tittelen Numbers (programvare). Mr. Hill 17. okt 2007 kl. 23:26 (CEST)
Startet på nytt og oversatte første del av den engelske artikkelen. Dersom den er brukbar nå, bør det kanskje vurderes å lage en pekerside av hovedsiden og endre navnet til Numbers (programvare). Tpb007 18. okt 2007 kl. 00:35 (CEST)
Omdirigert til artikkelen iWork Dette er en del av iWork IKKE et selvstendig program som kan kjøpes løst, derfor blir dette en funksjon i iWork. Dette bør derfor skrives i artikkelen om iWorks. --Harry Wad (HTM) 19. okt 2007 kl. 02:05 (CEST)
Om vi skal omdirigere Pages, Keynote og Numbers (programvare) til iWork, så må vi jo gjøre det samme med alle i iLife-pakken også, og hva med Office …?. Numbers er et selvstendig program i en programpakke, og selv om det ikke kan kjøpes separat, så kan det jo fint lastes ned og installeres separat :) --Kjidel 19. okt 2007 kl. 08:50 (CEST)
Ser man på Excel så ble den lansert som et selvstendig program, kjøpte selv dette programmet. Den gangen fantes ikke Office, så en sammenligning her er ikke så veldig relevant. Artikkelen er ellers ikke så bra. Har selv en ny eplekboks her hjemme og har brukt slike i en del år, selv om jeg nå bruker en ”vanlig” PC. --Harry Wad (HTM) 19. okt 2007 kl. 19:01 (CEST)
Behold - Denne artikkelen finnes som en separat artikkel på 6 andre wp-er, blant annet engelsk og tysk, som neppe har lavere notabilitetskrav enn oss. For Pages og Keynote er antallet noe høyere siden disse programmene er litt eldre. Bruk heller tid på å redde substubber og skrive nye artikler i stedet for å diskutere sletting/fletting av artikler som vi bør ha. Det er massevis av stoff på wp som har egne artikler, men som er temmelig spesielle, for eksempel alle BMW-motorer eller 363 underartikler om Harry Potter, for ikke snakke om alle Big Brother-«stjerner». Apple farmer 19. okt 2007 kl. 09:48 (CEST)
Fy på lanken Apple farmer, slik sier man ikke. Jeg ikke at du på en slik måte vil ”nekter” at jeg skal få uttale meg, mitt synspunkt og mening i denne saken er grundig vurdert. Du har din vurdering av denne saken, jeg har en annen. Muligens har ingen av oss rett, men ingen av oss har enerett på å uttale oss i slike diskusjoner. --Harry Wad (HTM) 19. okt 2007 kl. 18:16 (CEST)
Behold, sier nå jeg på denne! --Kjidel 19. okt 2007 kl. 10:20 (CEST)
Skal se om jeg kan finne ut mer og utvide artikkelen for den bør beholdes ut fra borettslagets historie, men artikkelen er for tynn. Derfor skriver jeg ikke noe klart behold ennå. --Nina 18. okt 2007 kl. 01:08 (CEST)
Flettet til artikkelen Gråbeingårdene--Nina 18. okt 2007 kl. 02:50 (CEST)
Slett Jeg synes artikkelen er vanity. Han har ingen nasjonale utmerkelser (kun lokale). Det å være en tusenkunstner fører ikke til at man får en artikkel på Wikipedia. --Alexis 15. okt 2007 kl. 15:35 (CEST)
Behold «i 1989 Møre og Romsdal fylkes kulturpris. I 1990 fikk han Haram kommunes kulturpris», jeg mener at han har leksikalsk verdi, men den må ryddes. --Harry Wad (HTM) 15. okt 2007 kl. 15:45 (CEST)
Har barbert og ryddet den litt, men den kan bli bedre.--Harry Wad (HTM) 15. okt 2007 kl. 15:55 (CEST)
Behold- oppdager av steinalderboplass - teller for meg i tillegg til Harrys påpekning av at fylkespriser teller en smule.--Bjørn som tegner 15. okt 2007 kl. 16:09 (CEST)
Slett Vi kan slette artikkelen for å så ta den opp når Idol er kommet lengre. Det er ikke vits i å ha den nå uansett.
I tillegg oppfyller den ikke kravet for musikere. --Alexis 15. okt 2007 kl. 08:32 (CEST)
Behold. Enten man liker det eller ikke, så vil en finaleplass i Idol bety betydelig mer oppmerksomhet omkring personen. Hadde han blitt slått ut av semi-finalen hadde det vært en annen sak. Han er nå å betrakte som kjendis. Sjakkalle 15. okt 2007 kl. 08:48 (CEST)
Behold, vi tror vi prøver oss med artikkelen foreløbig.--Alexis 15. okt 2007 kl. 10:07 (CEST)
Behold - Her kommer leksikalsk verdi (ja) og notabilitet (nei) opp mot hverandre.. morsomt. Ligger vår grense på de som blir topp 10-12? (synes det er rimelig) Mr. Hill 15. okt 2007 kl. 14:09 (CEST)
Slett Dette er en redirect til Wikipedia:Stilmanual, og så vidt jeg har forstått skal redirects mellom navnerom (untatt WP:-redirects) ikke forekomme? — H92OOOO (d/t · b/c · @) 13. okt 2007 kl. 23:11 (CEST)
Dette er jo noe Kph har gjort så han han sikkert svare på det, venter med å avgi stemme til han har uttalt seg.--Harry Wad (HTM) 13. okt 2007 kl. 23:26 (CEST)
Jeg sier behold i brukervennlighetens navn. For noen sentrale begrep som mange brukere kan tenkes å lete etter, uten å vite at vi har et eget «wp-navnerom», synes jeg vi bør tillate slike redirigeringer. --MHaugen 14. okt 2007 kl. 19:42 (CEST)
En løsning er å skrive en wikipedia-artikkel om stilmanualer generelt («En stilmanual er en beskrivelse av skrifttyper, farger, logo, ...») og så lenke til Wikipedia:Stilmanual under Se også-seksjonen i den artikkelen. Jeg kan godt påta meg å skrive en slik artikkel. --Mollerup 14. okt 2007 kl. 20:17 (CEST)
Høres bra ut Mollerup, ikke alle vet hva en Stilmanual er.--Harry Wad (HTM) 14. okt 2007 kl. 20:21 (CEST)
En gylden middelvei. Bra initiativ! — H92OOOO (d/t · b/c · @) 14. okt 2007 kl. 22:11 (CEST)
Nå er en første stubb laget: Stilmanual --Mollerup 15. okt 2007 kl. 11:02 (CEST)
Jeg syns den ser bra ut. Flyttet forresten linken til Wikipedia:Stilmanual opp i toppen, slik som i den engelske artikkelen. - Soulkeeper 15. okt 2007 kl. 11:05 (CEST)
Denne ble merket {{uencyklopedisk} for en måned siden. Vi har allerede en artikkel om grossist. Nå er ikke den all verden heller. Men det bør uansett holde med en artikkel om samme bedriftstype. Vennlig hilsen --Jarvin 9. okt 2007 kl. 22:43 (CEST)
Her er det muligens snakk om en fisk og ikke en gris. --Jarvin 12. okt 2007 kl. 21:10 (CEST)
Slett. Ja Lamprologus meleagris er en fisk, det er også Lamprologus stappersi. Her er det mye som må fikses om denne artikkelen skal beholdes. Trist for her er det mye info. --Harry Wad (HTM) 12. okt 2007 kl. 22:18 (CEST)
Hei Harry. Jeg er ingen ekspert på disse fiskene. Sørgelig lite å finne her også. --Jarvin 12. okt 2007 kl. 23:18 (CEST)
Hmm, jeg kan en noe om dette, men er ingen ekspert. Det er mer fra akvarium-verden jeg har lært om dette. Har en del litteratur om dette pluss en kompis som har skrevet bøttevis om Ciklider, men vet ikke om jeg orker å starte på dette her. Syns jeg har et temmelig brett spekter jeg allerede skriver om. ;-) --Harry Wad (HTM) 12. okt 2007 kl. 23:30 (CEST)
Vi sletter i utgangspunktet ikke når det eneste som mangler er en opprydding. — Jeblad 12. okt 2007 kl. 23:35 (CEST)
Nei skal rydde litt, noen blir litt forvirret av at det står to navn, Lamprologus meleagris og Lamprologus stappersi det er en diskusjon om dette er en eller to forskjellige fisker.--Harry Wad (HTM) 12. okt 2007 kl. 23:37 (CEST)
Forventer ikke at du skal rydde hele leksikonet Harry:). Det er snakk om to fisker her av i alt 19 som er i familien. --Jarvin 13. okt 2007 kl. 00:04 (CEST)
Jo da det forventer du LOL. Har ryddet en del i den nå. gidder ikke mer, men fjerner slettemerket. --Harry Wad (HTM) 13. okt 2007 kl. 00:14 (CEST)
Bra jobbet Harry. Du fortjener en stjerne. Vennlig hilsen --Jarvin 13. okt 2007 kl. 00:26 (CEST)
Dette er en omdirigeringsside til norsk språk. Det bør være omvendt som for de andre språkartiklene. (Siden var tidligere en pekerside for norsk språk og Norsk (grunnskolefag), men jeg lenket til sistnevnte fra språkartikkelen i stedet.) Plutix 12. okt 2007 kl. 13:43 (CEST)
behold, norsk og norsk språk er ikke synonymt. Jeg var imot at disse endringene ble gjort på omtale av andre språk og jeg er fortsatt imot slike endringer. — Jeblad 12. okt 2007 kl. 13:54 (CEST)
Ifølge ordboken betyr substantivet "norsk" norsk språk, sekundært skolefaget som har dette som tema. Adjektivet "norsk" har en videre betydning, men vi bruker vel ikke adjektiver som artikkelnavn? Plutix 12. okt 2007 kl. 14:45 (CEST)
Vi må uansett ha en felles form. Men her er det ikke noe som skal slettes, så disusjonen bør flyttes til Tinget. Mr. Hill 12. okt 2007 kl. 13:57 (CEST)
Teknisk sett må artikkelen Norsk slettes for å kunne gjennomføre flyttingen fordi den ikke har tom historikk. Artikkelen Flytte en side sier at i slike tilfeller skal en skal gå hit og be om å få siden slettet. Hvor diskusjonen skal føres er en annen sak, det har jeg ingen formening om. Plutix 12. okt 2007 kl. 14:31 (CEST)
Slett og gjør det slik som for andre språk, her må man være konsekvent. Det er meningsløst å gå i mot dette, det er bare uthuling av et tidligere vedtak. Man må innrette seg etter vedtak man ikke selv er enig i. --Kjetil r 12. okt 2007 kl. 15:53 (CEST)
Siden vi tydeligvis fortsatt diskuterer sletting eller beholding av oppslagsordet Norsk, så får jeg stemme da: Behold. Dette er et viktig oppslagsord som vi bør ha enten en artikkel, en pekerside eller en omdirigering på. - Soulkeeper 12. okt 2007 kl. 15:58 (CEST)
Men vil du ha noe i mot å flytte Norsk språk til Norsk, da uten å bevare historikken? --Kjetil r 12. okt 2007 kl. 18:01 (CEST)
Begrepet «norsk» er langt mer enn norsk språk, og dette har ikke forandret seg siden dette var oppe sist. Jeg mener at det var feil å gjøre en massiv flytting av artikler bare fordi noen synes det er mer morsomt å skrive om språk enn om kultur. — Jeblad 12. okt 2007 kl. 23:38 (CEST)
Jeg har plukket litt på den. Er det en start nå? Mr. Hill 8. okt 2007 kl. 23:18 (CEST)
Behold under litt tvil. Artikkelen har blitt encyklopedisk, men referansetaggen må bli stående - uklar notabilitet. BjørnN 8. okt 2007 kl. 23:28 (CEST)
Behold Men er også usikker på om den har leksikalsk verdi.--Harry Wad (HTM) 9. okt 2007 kl. 16:37 (CEST)
Hva er notabelt med denne? Den er knapt nevnt i mediene, og da er ikke Radioplanet temaet engang [2]? Vi har slettet bedrifter med høyere omsetning og mer notabilitet enn denne kan oppvise. Se f.eks. Wikipedia:Sletting/Slettet/august_2007#ELLE_mELLE (vunnet flere priser, o.a.) nsaa 9. okt 2007 kl. 17:31 (CEST)
Jeg gjorde artikkelen encyklopedisk for at diskusjonen skulle gå nettopp på notabilitet (og jeg er ikke sikker), men jeg tror ikke det blir riktig å sammenligne Radioplanet med ELLE_mELLE. Jeg føler det blir epler og appelsiner. Notabilitet for Radioplanet må ligge på originalitet, nisje, nyskapning eller størrelse i forhold til sammenlignbare nettradioer.. Det mener Mr. Hill 9. okt 2007 kl. 21:13 (CEST)
Selv mente jeg at ELLE_mELLE var notabel, men den inneholdt nesten bare reklame, men jeg ser ikke at den er relevant i denne sammenhengen.--Harry Wad (HTM) 10. okt 2007 kl. 22:34 (CEST)
Behold Vanskelig å bedømme notabilitet her (avhenger vel av om påstanden i første setning kan bekreftes med en referanse), men jeg er enig med Mr.Hill's betraktninger over. Geanixx 10. okt 2007 kl. 01:39 (CEST)
Slett Før dette fortjener plass her, må det vise at det er liv laga. Formuleringer som Etter planene.. og Etter sigende.. sier det meste. Guaca 8. okt 2007 kl. 01:30 (CEST)
Behold Har endret litt på den og lagt til iw. Etter å ha lest litt ser det veldig mye ut som en storsatsning fra Sega og Sports Interactive. Christoffer 8. okt 2007 kl. 13:36 (CEST)
Jeg gjenopprettet denne for å ta en ny vurdering. Det har vært antydet at denne kanskje er notabel [3]. nsaa 10. okt 2007 kl. 22:39 (CEST)
Behold Som jeg svarte sist så er den notabel, men i motsetning til sist så er den ikke full av reklame når jeg avgir min stemme. (den ble sist fjernet før jeg fikk omgjort min stemme til behold etter reklamen ble fjernet)--Harry Wad (HTM) 10. okt 2007 kl. 22:45 (CEST)
Behold Når de har vært så flinke, er det vanskelig å unngå at det ser ut som skryt, da - men noen bare gjør det bra. --Bjørn som tegner 10. okt 2007 kl. 22:55 (CEST)
Behold - Nå er jo priser og referanser på plass. Mr. Hill 11. okt 2007 kl. 00:10 (CEST)
Slett - Jeg har ikke endret oppfatning siden sist, men savner fremdeles klare krav til notabilitet for mindre virksomheter. En regional pris, en ren bransjepris pluss ett merke for god design som er utdelt minst 500 ganger - til et firma med 4,5 mill i omsetning - dette kan svært mange virksomheter matche - også personlige foretak. Skal denne med, bør notabilitesreglene for næringsvirksomheter endres i langt mer liberal retning. 91 11. okt 2007 kl. 00:33 (CEST)
Kommentar: Vi mangler absolutt gode kriterier, men jeg tror det blir vanskelig å finne noen som ikke gjør unntak nødvendige. Bransjepriser kan henge svært så høyt (avhengig av årets generelle nivå), og merket for god design blir etter mitt skjønn sjelden delt ut i utide, selv om mange har fått det. Ligner litt på hva en «kunstner» må få til for å bli notabel - det er ikke lett å finne rette stikkordene for at artikkelen skal stå (enmannsbedrift). --Bjørn som tegner 11. okt 2007 kl. 00:48 (CEST)
Vi mangler gode kriterier. For meg holder det ikke at firmaet har 6 ansatte med en omsetning på 4,5 mill(?). Det som evt. gjør firmaet inklusjonsverdig (ant. bedre ord enn notabel) i Wikipedia er eventuelt priser, medieomtaler, notering på børs o.a. Hvis noen sier at disse prisene deles ut til tusenvis holder det for meg at firmaet nevnes i en liste over prisvinnere ... nsaa 11. okt 2007 kl. 07:59 (CEST)
Jeg mener også at slike priser samt omtale gir en leksikalsk verdi. Det blir jo som gullmedalje og sølvmedaljer, tusener har vel fått det i OL også.--Harry Wad (HTM) 11. okt 2007 kl. 08:10 (CEST)
Et av Norges mest kjente arkitektbyråer har under 10 ansatte. Et annet nokså morsomt selskap er Asono. En av Norges mest beryktede oppfinnere har ingen ansatte i sitt selskap utenom seg selv. I sentrum av Oslo finnes flere selskap som jobber med topic maps ifm internasjonalt standardiseringsarbeid. De har vært oppe til sletting et par ganger. (?) En hel haug musikere og kunstnere er uten biografier på nett, og er derfor umulig å omtale. Jeg tror kort og greit at det ikke er mulig å lage entydige regler. — Jeblad 11. okt 2007 kl. 17:59 (CEST)
Slett, under standard. Btd 11. okt 2007 kl. 00:57 (CEST)
Behold Når skryt er en følge av gode prestasjoner og resultater har jeg ingen problemer med det. Geanixx 11. okt 2007 kl. 02:14 (CEST)
Ser for meg ut til å være en helt vanlig butikk. Kjeden er stor og dermed sikkert notabel, men denne ser jeg ikke noe spesielt med. Cnyborg 10. okt 2007 kl. 22:38 (CEST)
Ser for meg ut til å være en helt vanlig butikk. Kjeden er stor og dermed sikkert notabel, men denne ser jeg ikke noe spesielt med. Cnyborg 10. okt 2007 kl. 22:38 (CEST)
Artikkelen Bygger'n ser nå ut som gule sider, mao. uencyklopedisk. Se også artikkelens [Lenker hit]. BjørnN 11. okt 2007 kl. 01:19 (CEST)
Hvorfor ble denne åpnet igjen? ([4]) Den virker da temmlig opplagt å være fikset nå. --Kjetil r 11. okt 2007 kl. 01:17 (CEST)
Den er fikset, men resultatet er ikke entydig encyklopedisk. BjørnN 11. okt 2007 kl. 01:22 (CEST)
Var usikker på om samleartikkelen var substubb eller hurtigslettmateriale, men så arbeid pågår-tagen. Den bør utbedres kjapt, er ikke verdt noe slik den står nå. Btd 11. okt 2007 kl. 01:26 (CEST)
Nei, Bygger'n MÅ ikke bli utbedret kjapt, den blir utbedret. Om du ønsker at Bygger'n skal slettes så får du starte en ny slettediskusjon på den.--Harry Wad (HTM) 11. okt 2007 kl. 01:37 (CEST)
Slik den er nå, er den et par setninger lang. Listen over avdelinger bør bort, så den teller jeg ikke. Slike artikler merkes vanligvis med substubb, og må utbedres relativt kjapt for ikke å bli slettet. Btd 11. okt 2007 kl. 01:58 (CEST)
Neida, det er ikke sånn no.wp fungerer. Denne slettediskusjonen dreier seg ikke om den artikkelen du diskuterer her, før den blir slettet må den først foreslåes slettet, deretter må den også opp i en slettediskusjon. Jeg trodde da at du viste dette. Ikke lag rot i denne diskusjonen, artikkelen var rotete nok! Uansett så blir ikke Bygger'n slettet nå så ro deg ned, ikke lag pes og unødvendige støy.--Harry Wad (HTM) 11. okt 2007 kl. 04:52 (CEST)
Artikkelen samt målside er nå encyklopedisk. BjørnN 11. okt 2007 kl. 12:16 (CEST)
Denne ble merket {{uencyklopedisk} i mai i år. Siden har det ikke skjedd noe. Denne bør slettes eller ryddes opp i. Vennlig hilsen --Jarvin 9. okt 2007 kl. 22:36 (CEST)
Omdiriger til artikkelen hardingfele eventuelt Flett til artikkelen hardingfele hvis artikkelen inneholder noe som ikke står der fra før. Geanixx 10. okt 2007 kl. 01:15 (CEST)
Slett Det er en skolestil. --Finn Bjørklid 10. okt 2007 kl. 13:58 (CEST)
flett, her er det faktisk en god del interessant stoff. Jeg skal kontakte en entusiast og høre. — Jeblad 10. okt 2007 kl. 14:09 (CEST)
Like greit å begynne på nytt. --Christoffer 10. okt 2007 kl. 09:35 (CEST)
Behold Viss ein ønsker å byrje på nytt så er det betre å gjere det enn å slette sida. Erstatt f.eks teksten med ingressen frå en:Greek art. Vi har gode artikler om Greske vaser og Gresk arkitektur, så "Gresk kunst" kan vise til dess og samtidig bli ein stubb for anna gresk kunst som statuer og mynter. (sjå og t.d. Økonomi i antikkens_Hellas) Bevegelsesmengde 10. okt 2007 kl. 11:31 (CEST)
Sier ingenting om emnet, kun slik artikkelen står nå, og det er som kjent det som skal diskuteres. --Christoffer 10. okt 2007 kl. 11:35 (CEST)
Eg tok oppfordringa og retta litt på artikkelen :-) Bevegelsesmengde 10. okt 2007 kl. 12:02 (CEST)
Bra jobb Bevegelsesmengde! --Christoffer 10. okt 2007 kl. 12:31 (CEST)
Og dermed bortfalt slettemomentet. Beholdt.Guaca 10. okt 2007 kl. 12:20 (CEST)
Laget redirect til Byer i World of Warcraft. De to siste er ikke byer, men jeg la dem med fordi de er WoW-relaterte og på samme størrelse. Zaarin 7. okt 2007 kl. 20:08 (CEST)
Flett til artikkelen Navn, jeg tror det er noen resonnement her som kan brukes til å forbedre den svake artikkelen Navn. --MHaugen 6. okt 2007 kl. 11:01 (CEST)
Slett, men fint om noen henter ut info til styrking av Navn (en fletting kan bli mye arbeid). Mr. Hill 6. okt 2007 kl. 12:11 (CEST)
behold eller flett Dette er viktig stoff, og det bør enten flettes inn i en artikkel om navn eller ryddes slik at det fremstår som en selvstendig artikkel. Fortrinnsvis tror jeg det bør være en egen artikkel da oppkalling ikke er nært en artikkel om navn, men stoffet bør nok omtales. Før en overhodet går inn på en diskusjon om sletting av stoff i relasjon til navn så bør en ha klart for seg at av Statistisk sentralbyrås statistikker så var navnestatistikken den som helt klart var den mest leste av samtlige statistikker. Grunnen er at svært mange av de som skal finne navn til unger er innom disse oversiktene. Den aktuelle artikkelen er dermed så viktig at å slette den er lite fornuftig. Artikkelen er rotete, og lite leksikalsk, men neppe noe som bør slettes. Merker den viktig opprydding. — Jeblad 8. okt 2007 kl. 11:58 (CEST)
En innebandyklubb. - Soulkeeper 7. okt 2007 kl. 23:54 (CEST)
Har forbedra den litt, og såvidt jeg kan se spiller laget i eliteserien. Er det innenfor rammene av notabilitet? Alexanderkg 8. okt 2007 kl. 00:17 (CEST)
Behold - Innebandy er nok notabelt. De har sitt eget forbund som er underlagt Bandyforbundet og dermed Norges Idrettsforbund, de har egen eliteserie og spiller landskamper. Og denne artikkelen er kort (har stubbmerket den) men ellers ok. Geanixx 8. okt 2007 kl. 03:21 (CEST)
Men de er ikke i eliteserien. --Harry Wad (HTM) 8. okt 2007 kl. 10:55 (CEST)
Visst er de det. De spiller bortekamp mot Sveiva i Stovnerhallen kl.14 førstkommende lørdag. Løp og se:-) Geanixx 8. okt 2007 kl. 12:04 (CEST)
Behold (vi har en del klubbartikler nå, og det kommer nok en haug til med klubber/lag etter hvert som ligger lavere på notabilitetsskalaen - vi får bare følge med å lufte de her når vi er usikre) Mr. Hill 8. okt 2007 kl. 14:59 (CEST)
Slett - Disse to artiklene handler om konstruksjoner tror jeg, men de er så dårlig forklart at jeg synes de burde slettes. Mvh. Loern 5. okt 2007 kl. 00:26 (CEST)
Behold - Forklaringene kunne nok vært bedre, men jeg hadde ikke problemer med å forstå hva det dreide seg om. Gjorde litt småflikking på artiklene også. Uansett, jeg synes ikke disse artiklene bør slettes. Geanixx 5. okt 2007 kl. 02:04 (CEST)
Behold - følger Geanixx. På randen til godt begripelig (- men stort forbedringspotensiale,) uten at det som nå står er feil.--Bjørn som tegner 5. okt 2007 kl. 12:04 (CEST)
Nå legges listen lavt, her kreves en del arbeid før jeg mener vi skal slippe de gjennom. Fjern for all del ikke {{Uencyklopedisk}}. Mr. Hill 5. okt 2007 kl. 12:42 (CEST)
Enig med Mr. Hill. Skal disse beholdes må {{Uencyklopedisk}} fremdeles stå. TEMH 6. okt 2007 kl. 00:28 (CEST)
Slett Dette er for dårlig.--Harry Wad (HTM) 6. okt 2007 kl. 00:44 (CEST)
Slett. Nytt wp-jungel uttrykk: «Når Harry sier slett, lytter de vise» Mr. Hill 6. okt 2007 kl. 12:02 (CEST)
behold, faguttrykk fra ingeniørfag som trenger bedre forklaring. Det er ikke slettegrunn at de som er involvert i slettediskusjoner ikke har fagkunskaper og ikke forstår artiklene, det er derimot indikasjoner på at artiklene er stubber og trenger rydding. Fracture condition er et begrep innen Fracture mechanics. De som ønsker kan klargjøre forholdet. — Jeblad 6. okt 2007 kl. 23:58 (CEST)
Jeg håper du innehar evner som en meget kjent mann hadde, her bør du nemlig greie å gå på vannet, for nå er du på meget dypt vann. En slik insinuasjon er ikke bare et personangrep, men faktisk en temmelig grov påstand. Artikkelen er etter min mening alt for dårlige, men siden du innehar en så høy kompetanse og kunnskap bør du utbedre artikkelen IKKE slenge beskyldninger om folk som du er uenig med. Jeg forventer at du innen kort tid har utbedret denne artikkelen. (liker forøvrig ikke å diskutere med en robot) --Harry Wad (HTM) 7. okt 2007 kl. 00:10 (CEST)
Såvidt meg bekjent er jeg ikke en robot (derimot flikka jeg på en robot som hadde stoppa idet jeg skrev kommentaren ;). Jeg er derimot (bl.a.) ingeniør, men ikke i mekaniske fag. Vil du ha en utdypning av feltet fracture mechanics så kan du lese den engelske artikkelen. Trenger du lørdagsunderholdning så kan jeg foreslå å utlede funksjonen for sprekkdannelse i fiberoptiske kabler, eventuelt så kan du regne litt på kollaps av broer. — Jeblad 7. okt 2007 kl. 00:16 (CEST)
Jeg foreslår at noen oppretter artikkelen Bruddmekanikk og putter disse begrepsforklaringene inn der. Guaca 7. okt 2007 kl. 00:23 (CEST)
Tror jeg og er en god ide, men det blir en seriøst tung artikkel å skrive. Det er nok langt utenfor mine tildels overfladiske kunskaper i feltet. Er det noen her som driver med risk analysis i forbindelse med mekanikk? — Jeblad 7. okt 2007 kl. 00:28 (CEST)
Jeblad, du vet like godt som meg at signaturen ikke var Jeblad opprinnelig,men Rcpatrol. Uansett så syns jeg din debatteknikk var ufin, noe jeg klart sa i fra. --Harry Wad (HTM) 7. okt 2007 kl. 00:31 (CEST)
Jeg tror de fleste vet at jeg kjører rcpatrol så det er neppe noe stort tema. Er begrepene feil så får du vise det. På engelsk er det en større artikkel, og jeg kommer ikke til å grave meg ned i dette. Jeg har satt inn en lenke til den engelske artikkelen, og jeg regner med at dette er tilstrekkelig for at noen kan starte å nøste på stoffet. Hvis du mener det er en grov påstand at jeg påviser at dette er en fagterm så deg om det. Ha en god natt. — Jeblad 7. okt 2007 kl. 00:37 (CEST)
Jeg tror du vet hva jeg mente, det forstår sikkert flere også. Du av alle vet at det ikke er hva men sier men måten man sier noe på som kan skape problemer. Du vet at det var måten du ”undervurderte” de som ville ha artikkelen slettet jeg reagerte på. Du vet også at denne artikkelen blir beholdt utifra de som har uttalt seg. --Harry Wad (HTM) 7. okt 2007 kl. 00:45 (CEST)
Beholdt Da flere etablerte bidragsytere er mot sletting.--Harry Wad (HTM) 7. okt 2007 kl. 00:45 (CEST)
Slett - Denne gruppa er nok verdige en plass på Wikipedia, men slik denne artiklen er nå, er det bedre å starte på nytt. Mvh. Loern 4. okt 2007 kl. 21:00 (CEST)
Slett, gruppen er helt klart notabel, men artikkelen er ubrukelig. Btd 4. okt 2007 kl. 21:05 (CEST)
Holder ikke helt, men den bør kunne reddes om noen forbarmer seg (ellers er det bare å slette for min del) Mr. Hill 5. okt 2007 kl. 00:12 (CEST)
Muligens har jeg ”barbert” den litt mye nå? --Harry Wad (HTM) 5. okt 2007 kl. 02:30 (CEST)
Behold Den er vel en grei stubb nå.--Harry Wad (HTM) 5. okt 2007 kl. 02:33 (CEST)
Behold Mye bedre. Geanixx 5. okt 2007 kl. 03:30 (CEST)
Behold. Fint keeperarbeid, Harry (bruker litt fotball-terminologi til ære for deg). Den blir nok utvidet dersom gruppa får mer luft under vingene. Mr. Hill 5. okt 2007 kl. 09:59 (CEST)
Slett - Uencyklopedisk. Har setninger som: Mange her synes at dette er dumt for man går med de samme lærerne i 10 år. Mvh. Loern 5. okt 2007 kl. 00:50 (CEST)
Slett «Området er dekket av masse hus og jorder» muligens en "litt" ung bidragsyter.--Harry Wad (HTM) 5. okt 2007 kl. 02:07 (CEST)
Behold Googlet litt, stubb nå (men noen får sette koordinatene i mal - og legge bruksanvisning i stilmanual tettsted)--Bjørn som tegner 5. okt 2007 kl. 11:57 (CEST)
Behold som stubb. Har justert litt. Mr. Hill 5. okt 2007 kl. 12:53 (CEST)
Behold Bedre nå enn mange av de andre artiklene vi har om småsteder rundt omkring. Geanixx 5. okt 2007 kl. 13:18 (CEST)
Behold Etter at artikkelen har blitt forbedret fortjener denne en plass i Wikipedia -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 5. okt 2007 kl. 14:13 (CEST)
Beholdt - Artikkel er utbedret siden nominasjon, og flere etablerte brukere er mot sletting. TEMH 5. okt 2007 kl. 14:17 (CEST)
Behold. Han er nok notabel, også fordi han har doktorgrad. Men artikkelen bør merkes med {{substubb}} slik den står i dag. --MHaugen 4. okt 2007 kl. 09:23 (CEST)
Slett eller utvid. Det må gå frem av artikkelen at han er notabel. BjørnN 4. okt 2007 kl. 11:39 (CEST)
Behold. merk med {{substubb}}. Denne trengs ikke diskuteres her, for blir den ikke utvidet så blir den slettet. --Harry Wad (HTM) 4. okt 2007 kl. 13:29 (CEST)
Behold Det drypper inn stadig mer informasjon på denne artikkelen litt etter litt, og som den nå fremstår er det greit med vanlig stubbmerking (ikke substubb). PS. Til mitt opprinnelige spørsmål: Hvor er det skrevet at doktorgrad = notabilitet? Jeg fant ingenting i stilmanualene. Geanixx 4. okt 2007 kl. 16:52 (CEST)
Diskusjonen hadde vel egentlig ikke noen endelig konklusjon, det ble riktignok antatt at når en person har doktorgrad er sannsynligheten for at han er notabel større enn ellers. BjørnN 4. okt 2007 kl. 22:15 (CEST)
Ah, takk for det, MHaugen. Geanixx 4. okt 2007 kl. 23:56 (CEST)
Slett, har ikke utrettet noe som gjør ham interessant for en internasjonal leksikonoppføring. Btd 4. okt 2007 kl. 17:27 (CEST)
Slett, det har ikke fremkommet hva som gjør at han er interessant for en internasjonal leksikonoppføring. --Kjetil r 4. okt 2007 kl. 22:00 (CEST)
Det er konsensus for at en doktorgrad holder for at en person er av leksikalsk verdi (flink nå Nina?) er det noen som har en annen oppfattning bør de diskutere det andre steder enn her.--Harry Wad (HTM) 4. okt 2007 kl. 23:46 (CEST)
Jeg mener denne ikke holder til mer enn {{substubb}} per i dag. En doktorgrad må da lett kunne fylles på mer enn dette? Jeg håper at dette er en ny bruker som famler litt på vei inn i wp-verden. Den kan godt stå en stund, men vi bør forvente noe mer enn dette. Mr. Hill 5. okt 2007 kl. 00:07 (CEST)
Fri tolkning av konsensus.. :-) hvor mange personer med doktorgrader finnes det i verden? Btd 5. okt 2007 kl. 00:23 (CEST)
Nok til at Wikipedia kan bli verdens «tykkeste» leksikon... Fritt sitert etter Ingvar Ambjørnsen: "I Tyskland har alle som har stukket nesen innenfor et universitet en doktorgrad". UBiT antar at det bare i perioden 2000-2007 blir produsert omkring 1450 doktorgradsavhandlinger i Norge. Ubu 5. okt 2007 kl. 09:15 (CEST)
Denne artikkelen ble vurdert i april, og beholdt da. Nå re vi imidlertid kommet i den situasjon at artikkelen oppdateres av anonyme brukere hver gang forlaget gir ut et nytt tegneseriehefte. Jeg ønsker ikke at vi skal ha artikler om forlag, plateforlag, gallerier, teatre osv som skal oppdateres hver gang det kommer en ny utgivelse eller oppsetning. da blir det overtydelig at artikkelen er opprettet i reklameøyemed. Msh --MHaugen 3. okt 2007 kl. 00:31 (CEST)
Slett, miniforlag som bruker Wikipedia som markedsføringsplattform. Vi skal også vurdere å slette hobbytegneren Eirik Andreas Vik. --Kjetil r 3. okt 2007 kl. 00:38 (CEST)
Behold Det kan neppe være noe holdbart kriterium at en artikkel oppdateres, det er slik Wikipedia fungerer. Tegneseriehefter er utgivelser på lik linje med mye annet som publiseres, og hvis noen tror det ligger mindre arbeid bak et slikt enn andre publikasjoner så er nok ikke det helt korrekt. Tegneserier har status som verk på lik linje med annet som omtales som verk, og ikke minst så er tegneserier vurdert som kunst internasjonalt. — Jeblad 3. okt 2007 kl. 10:10 (CEST)
Jeg har ikke sagt noe som indikerer en nedvurdering av tegneserier. Jeg sa tvert imot at jeg ville reagere på samme måte dersom Aschehoug, Kunstindustrimuseet eller Hålogaland teater brukte wp til løpende markedsføring av sine utgivelser/oppsetninger. Mvh MHaugen 3. okt 2007 kl. 11:52 (CEST)
Applaus til forlaget for det. Men det holder med to setninger i artikkelteksten for å dokumentere denne informasjonen. LassiS 3. okt 2007 kl. 18:10 (CEST)
Slett, at forlag (og en del andre bedrifter) oppretter artikkel med lister over varesortiment i reklameøyemed er et generelt problem jeg har observert flere ganger. At bedriften i seg selv eller dens produkter er notable blir sekundært i forhold til spam-effekten. De fleste gir seg etter å ha blitt gjort oppmerksom på problemet, og blir stående med en nyttig artikkel - uten reklame. Når de stadig prøver på nytt, bør de etter min mening slettes. LassiS 3. okt 2007 kl. 11:53 (CEST)
BeholdHer tror jeg vi skal tå forsiktig, hva med plateutgivelser og bokutgivelser med mer. Tror vel også mye at dette kan sees på som PR, eller når et flyselskap får en ny destinasjon så blir det vel også oppdatert. Mange forfattere og musikere er jo også bedrifter som bruker Wp til å vise sine ”produkter”. Her må vi se litt breiere! Bør vi også fjerne Coca-Cola som stadig blir oppdatert når de har nye produkter? --Harry Wad (HTM) 3. okt 2007 kl. 13:23 (CEST)
Dette resonnementet åpner for en utrolig stor mengde spam, Harry. Wikipedia bør naturligvis være åpen for omtale i brødtekst av spesielt interessante "produkter" knyttet til artikkeltema. Merittlister er likeledes interessant i biografiske artikler. Men ikke hele varekatalogen i en firmaomtale! LassiS 3. okt 2007 kl. 18:05 (CEST)
Neida, for meg er det faktisk stor forskjell på utgivelser fra et forlag og på det som en "bedrift" produserer eller selger av varer. En bok eller et tegneserieutgivelse bør aksepteres lettere enn "Solo med blåbærsmak", selv om begge delene kan regnes som reklame”. --Harry Wad (HTM) 3. okt 2007 kl. 18:31 (CEST)
Med hvilken begrunnelse? Hvis Solo med blåbærsmak blir notabelt, kan det få en egen artikkel. Hvis Fleip 3 eller Fleip 4 engang blir notable, kan de også få artikler. Damm utgir over 1000 titler hvert år, alle er ikke notable og blir ikke listet i artikkelen, alle forlagets forfattere er ikke notable nok til egne artikler. Jeg kan ikke se noen grunn til å gi små forlag større spillerom for egenreklame enn store, og ingen grunn til å gi forlag generelt større mulighet til reklame enn andre bedrifter. LassiS 3. okt 2007 kl. 20:28 (CEST)
[[FLEIP] har sin egen artikkel, derfor syns jeg også at det er greit at de som utgir det har en artikkel her. Jeg tror ikke vi blir enige her, så denne diskusjonen bør vel bare konkluderes med at her er vi uenige. Ellers er jeg ikke så vanskelig å snu om jeg syns det kommer gode argumenter. --Harry Wad (HTM) 3. okt 2007 kl. 20:51 (CEST)
Er ikke uenig i at forlaget kan ha en egen artikkel. Er uenig i at alle forlagets produkter skal listes i artikkelen. Forlag kan lenkes fra bok eller forfatter der dette er naturlig (det er det ikke nødvendigvis, men interessant publiseringshistorikk eller spesielle forhold forekommer). LassiS 3. okt 2007 kl. 21:43 (CEST)
Spennende diskusjon. På denne siden er ikke hensikten å nødvendigvis bli enige, men å kvalitetssjekke artiklene som blir lagt til. I denne saken tror jeg det blir umulig å finne retningslinjer som treffer over hele linja. Jeg tror vi må være beredt til å ta diskusjonen etter hvert som artiklene dukker opp (og oppdateres). Kvalitet er helt avgjørende for NoWikis rykte og status. Vi MÅ strebe etter å holde et visst nivå på artiklene, det er viktigere enn enn den enkelte artikkels notabilitet. Det mener Mr. Hill 3. okt 2007 kl. 21:56 (CEST)
Beholdt, men innlagt forbehold i skjult tekst om at artikkelen ikke skal inneholde vareliste. --MHaugen 4. okt 2007 kl. 09:27 (CEST)
Behold Listen over utgivelser er ført tilbake, mens forbeholdet er fjernet. Det virker som om det er vanlig at forlagenes utgivelser er listet opp på Wikipedia. Bare se på oppføringer som Kelpie forlag, Jippi forlag, Seriehuset og Westwind forlag. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av88.91.217.224 (diskusjon · bidrag) 4. okt 2007 kl. 10:30 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
OK, MHaugens løsning var tydligvis ikke god nok for alle. Da 2 linjer med tekst i mine øyne ikke er nok til å forsvare en vareliste på 12 punkter, beholder jeg min slett-stemme uforandret. - Soulkeeper 4. okt 2007 kl. 10:42 (CEST)
Nå har jeg gått igjennom alle artiklene i Kategori:Norske tegneserieforlag, ryddet bort varelister og lagt inn teksten <!-- Artikkelen vil bli slettet dersom den lister opp alle forlagets utgivelser eller forfattere -->
i skjult tekst i alle. Dette ser ut til å ha vært en ukultur i artiklene om tegneserieforlag, og de av oss med fantasi kan prøve å se for oss hvordan artiklene om Damm og Gyldendal skulle sett ut hvis samme prinsipp skulle følges. Dersom vår nye, anonyme venn Bruker:88.91.217.224 insisterer på at artikkelen skal inneholde hele forlagskatalogen, så vil artikkelen etter alt å dømme bli slettet. Moh --MHaugen 4. okt 2007 kl. 11:08 (CEST)
Støtter Morten i dette, det kan ikke være slik at forlag kan legge inn sin vareliste her, da går vi fra å være et leksikon til noe annet. At det finnes tilsvarende listen på andre forlag betyr bare at det må mer rydding til. Så enten får denne listen fjernes eller artikkelen må låses så vi ikke får noen redigeringskrig. Ulf Larsen 4. okt 2007 kl. 11:14 (CEST)
Behold Etter min mening er ikke argumentet til MHaugen holdbart. En artikkels notabilitet må vurderes uavhengig om brukere legger inn ekstra informasjon vi vil ha på siden eller ikke. Jeg har ingenting imot at det står skjult tekst som forklarer at artikkelen ikke skal ha utgivelsesliste, men den kan ikke formuleres som en trussel. Da er låsing av artikkel et bedre virkemiddel. Floyd 4. okt 2007 kl. 11:23 (CEST)
I realiteten har du nok rett, Floyd. Låsing er bedre. Jeg formulerte meg litt i spisseste laget. --MHaugen 4. okt 2007 kl. 11:52 (CEST)
Forstår ikke at denne diskusjonen fortsetter, forlaget er notabelt, men noen vi fjerne artikkelen for at den blir ”utvidet”. Om det er utvidelser som er uønsket så er det bare å fjerne utvidelser, man fjerner da ikke artikler ellers som blir vandalisert. Om det er de samme som vandaliserer så må man bare blokkere dem. Artikkelen kan jo også låses, men fjerning av artikler som er har en leksikalsk verdi for at noen vandaliserer er noe tull. Vi må ellers fjerne tusenvis av artikler her. Ta diskusjonen videre på diskusjonssiden, alternativt en generell diskusjon på Tinget.--Harry Wad (HTM) 4. okt 2007 kl. 13:38 (CEST)
Beholdt Flere etablerte brukere har alvorlige innvendinger mot sletting.--Harry Wad (HTM) 4. okt 2007 kl. 13:40 (CEST)
Om det er andre synes jeg de også burde slettes. Det blir for lokalt for meg. Mvh. Loern 2. okt 2007 kl. 13:19 (CEST)
"Ventus"-artikkelen ble til ved en feil og kan derfor gjerne slettes, men at "Ventus, Studentmediehuset i Bodø" bør blir værende. Det er snakk om studentmediet til over 4000 studenter ved Høgskolen i Bodø.
— Dette usignerte innlegget ble skrevet av158.39.146.2 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) 2. okt 2007 kl. 13:20
Så du mener ikke man skal kunne finne en oversikt over studentmediene i Norge på Wikipedia? Studentmediene i Norge har lange tradisjoner. Veldig mange mennesker jobber hver dag med dette. Studentmediene spiller en viktig rolle i medienorge som motvekt til lokalaviser, som gjerne har monopol. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av158.39.146.2 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) 2. okt 2007 kl. 13:23
Ja det er akkurat det jeg mener. Men det er min mening. Derfor er den nå oppe til diskusjon for å finne ut hva andre mener. Mvh. Loern 2. okt 2007 kl. 13:26 (CEST)
Det stemmer at vi har andre artikler om «studentmediehus», f.eks. Inside. Hvorvidt Ventus er leksikonverdig kan jeg ikke uttale meg om, da jeg aldri har hørt om den. Tpb007 2. okt 2007 kl. 13:28 (CEST)
Behold Sånn som Kategori:Studentkultur og Kategori:Studentaviser ser ut i dag sier jeg behold, men jeg tar gjerne e prinsippdebatt på Tinget da jeg er usikker på vi bør ha så mange artikler i den kategorien. Kan sies at jeg er inhabil, vil trolig møte på generalforsamlingen der. Mvh Røed (d · en) 2. okt 2007 kl. 13:48 (CEST)
Behold For lokalt? Er Bodø en for liten by? Er studenter en for liten gruppe? Er studentnyheter ikke viktige? Siden bør beholdes fordi Ventus er det første studentmediehuset i Norge. Ventus dekker nasjonale og lokale nyheter, med særlig fokus på studenter. Er det ikke naturlig at man når man går inn på wikipedia-artikkelen til Høgskolen i Bodø, skal kunne trykke seg videre inn i veven, og kunne lese mer om mediehuset. Her er noen artikler som har stått i diverse medier om Ventus, Studentmediehuset i Bodø: Radio Nytt - Studenter satser på mediehus(06.02.07) - Bladet Tromsø - Historisk mediehus(07.02.07) - Avisa Nordland - Studentene får sitt mediehus(07.02.07) - Radio Nova - Nytt studentmediehus i Bodø(12.02.07) - Avisa Bodø - Nytt magasin fra studentmediehuset(23.03.07) - Dagbladet fredag (papirutgaven) - Skeive bølger - om programmet "Hei, homo!" (08.06.07) Mvh 158.39.146.2 2. okt 2007 kl. 14:17 (CEST) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av158.39.146.2 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) 158.39.146.2
Nasjonale nyheter for studenter er kanskje notable, men nyheter for studenter i Bodø er ikke interessant for andre enn dem. Mvh. Loern 2. okt 2007 kl. 14:02 (CEST)
Nå er du meget subjektiv, Loern. Det er langt i fra noe krav om at alt som skrives om på Wikipedia skal være av «nasjonal» interesse. Tpb007 2. okt 2007 kl. 15:45 (CEST)
Godt mulig jeg er det, jeg synes det ikke er notabelt, men har ikke noe problem med at andre har en annen mening. Mvh. Loern 2. okt 2007 kl. 15:49 (CEST)
Flett til artikkelen Høgskolen i Bodø - Forandrer stemme til flett. TEMH 2. okt 2007 kl. 18:42 (CEST)
Behold selv om det er en irriterende forsvarskampanje, så mener jeg at dette er en artikkel av en type som vi bør forvente i en artikkelsuite rundt en høgskole. Uansett bør vi ikke flette, det skaper bare rotete og ufokuserte artikler om høgskolene. Mvh --MHaugen 2. okt 2007 kl. 23:28 (CEST)
Da er det vel bare å beholde denne. Flere etablerte brukere er mot sletting. TEMH 2. okt 2007 kl. 23:30 (CEST)
Slett om ikke referanser o.a. innarbeides i artikkel. Artikler skal stå på egne ben når dette etterspørres. nsaa 2. okt 2007 kl. 23:37 (CEST)
Slett, enig med kamerat nsaa. --Kjetil r 3. okt 2007 kl. 00:40 (CEST)
Hvilke påstander er det som trenger referanser i den artikkelen? Har lagt inn en lenk til om oss Mvh Røed (d · en) 3. okt 2007 kl. 10:53 (CEST)
Har liggende en doktoravhandling noe sted om svartebøker, og i den settingen så blir jo omtale av Harry Potter fornøyelig. Nei, boka er dønn seriøs og er gjort av en kandidat på Hisorisk om jeg ikke husker feil og nevner ikke Harry Potter i hele tatt. — Jeblad 3. okt 2007 kl. 10:31 (CEST)
Behold Jeblad gjorde vei i vellinga! (Jeg legger litt til første setning,som er for upresis )--Bjørn som tegner 3. okt 2007 kl. 11:06 (CEST)
Behold - Forandrer stemme nå som artikkel omhandler svart magi, og ikke bare forbannelser i Harry-Potter bøkene. TEMH 3. okt 2007 kl. 11:15 (CEST)
Jeg strøk min slett-stemme. Men hva er det forresten som innleder artikkelen Magi: «Magi er et selvutviklingsstudium» ... dette må da være den rareste definisjonen på magi som jeg har lest (utenom Harry Potter-stubbene)? - Soulkeeper 3. okt 2007 kl. 11:57 (CEST)
Fint med en påminnelse om dette. Hvis du ser på Diskusjon:Magi så ser du at det var to verdensbilder som kolliderte for 10-11 mnd siden. Jeg har satt inn ny intro/definisjon nå, og lagt til {{nøyaktighet}} for godt mål, ettersom jeg ikke rekker å kontrollere hele artikkelen. Mvh --MHaugen 3. okt 2007 kl. 13:17 (CEST)
Jeg opprettet denne siden. Den skulle egentlig ha studentmediehusets fulle navn, derfor opprettet jeg en ny. Denne kan gjerne slettes. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av158.39.146.2 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!) 2. okt 2007 kl. 13:26
Slett - Har vært merket uencyklopedisk siden 19. desember2006. Setninger som Å være myntsamler (numismatiker) i Norge i dag betyr at man er del av en av de mest inspirerende og spennende hobbyer som finnes er ikke særlig leksikalsk. Resten av artikkelen er også uryddig. TEMH 30. sep 2007 kl. 15:20 (CEST)
Hurtigslett - Slik artikkel står nå er det bedre å begynne helt på nytt. Mvh. Loern 30. sep 2007 kl. 21:53 (CEST)
Omskriv Er en brukbar artikkel på nynorsk-Wikipedia som lett kan oversettes og flyttes hit. Adamant 30. sep 2007 kl. 22:29 (CEST)
Ja det er bare å sette i gang. --Kjetil r 1. okt 2007 kl. 18:29 (CEST)
Sånn. Kan trenge en smule språkvask, riktignok, men den er ihvertfall langt mindre rørete enn før. Adamant 2. okt 2007 kl. 02:31 (CEST)
Slett slik den er nå. Vi kan selvsagt ha en ordentlig artikkel om emnet. --Kjetil r 1. okt 2007 kl. 18:29 (CEST)
Slett, slik artikkelen er nå. mali 1. okt 2007 kl. 19:24 (CEST)
Slett, slik denne står. En del informasjon kunne kanskje vært brukt i en slik artikkel, men jeg har ikke kunnskap nok til å rydde opp. Mr. Hill 1. okt 2007 kl. 23:15 (CEST)
Slett - Vi har allerede en artikkel om krus. Vi trenger vel ikke en om pappversjonen i tillegg? Kanskje den bør flettes? Vennlig hilsen TEMH 29. sep 2007 kl. 00:49 (CEST)
Slett - men flett om det er noe som vil styrke krus-artikkelen. Mr. Hill 29. sep 2007 kl. 00:58 (CEST)
Flett til artikkelen krus—Snoddy 29. sep 2007 kl. 11:06 (CEST)
Behold - Pappbeger/pappkrus bør ikke flettes inn i krus, da det er to forskjellige produkter med forskjellig bruk (engangs/flergangs, kjøkken/fastfood etc.). Det eneste det har felles er at de brukes til å ha drikke oppi, så sånn sett kunne vi kanskje hatt en felles artikkel for både glass og kopp og annet man har drikkevarer i :-) Men spøk til side: Jeg mener dette produktet fortjener en egen artikkel, og jeg har derfor utvidet artikkelen en god del, mest basert på enwiki. (Litt usikker på om tittelen på artikkelen bør være pappbeger eller pappkrus, men har uansett laget redirect fra pappbeger). Jeg har også tatt meg den frihet å fjerne uencyclopedisk-taggen, og håper slettetaggen kan tas bort også snart? Geanixx 1. okt 2007 kl. 16:21 (CEST)
Behold - Dekker det meste nå.--Bjørn som tegner 1. okt 2007 kl. 16:35 (CEST)
Behold Nå er den noe helt annet. Bra arbeid fra Geanixx *applaus* --Harry Wad (HTM) 1. okt 2007 kl. 17:04 (CEST)
Behold – Den ser fin ut nå. Tpb007 1. okt 2007 kl. 17:40 (CEST)
Slett Uencyclopedisk, uten leksikalsk verdi, klubbreklame og mulig copyvio. --Alexis 26. okt 2007 kl. 14:55 (CEST)
Behold, jeg anser sletteforslaget som useriøst. 
Beholdt --Christoffer 29. okt 2007 kl. 09:39 (CET)
Slett Et slikt ord (substantiv, verb, nynorsk pronomen) kan ikke i wikipedias verdensbilde knyttes til noe som skjer i det norske sjøheimevernet. Flytt innholdet til annen artikkel og IKKE lag noen pekerside dit fra dykk. La heller dykk peke til dykking, uten noen "andre betydninger" eller "se også". Ctande 28. okt 2007 kl. 19:07 (CET)
Flett til artikkelen sjøheimevernet - Dette kan vel godt stå i artikkelen om sjøheimevernet. det ser vel ut som det kjem ein artikkel om bording også.. Ovesen 28. okt 2007 kl. 23:24 (CET)
Flettet til artikkelen Sjøheimevernet, og 
Slettet opprinnelig artikkel. Sindre Skrede 29. okt 2007 kl. 13:57 (CET)
Behold Jeg var i tvil når jeg for en tid tilbake ryddet i en del artikler, jeg ryddet da denne kraftig opp da jeg anså denne til å falle under evt andre heltidspolitikere. Mvh Røed (d · en) 26. okt 2007 kl. 18:02 (CEST)
Hurtigslett Reklame.--Alexis 23. okt 2007 kl. 13:00 (CEST)
Beholdt - Flere etablerte brukere er imot sletting. Vennlig hilsen TEMH 28. okt 2007 kl. 01:33 (CEST)
Omdirigert til artikkelen iWork Dette er en del av iWork IKKE et selvstendig program som kan kjøpes løst, derfor blir dette en funksjon i iWork. Dette bør derfor skrives i artikkelen om iWorks. --Harry Wad (HTM) 19. okt 2007 kl. 02:05 (CEST)
Flettet til artikkelen Bygger'n og 
Omdiriger til artikkelen hardingfele. TEMH 9. okt 2007 kl. 22:41 (CEST)