Wikipedia:Sletting/Beholdt/august 2014

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Ragnhild Groven (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

~~{{ss}} -~~ kiledløs artikkel om habil sanger som har opptrådt på konserter jevnlig i mange år, i likhet med mange andre underholdningsartister som heller ikke får egen artikkel på Wikipedia. Blir imidlertid ikke omtalt eller intervjuet. Mangler utgivelse på etablert label. Plateselskapet WIVOX finnes ikke. Får treff i Retriever, men det er fordi konsertene omtales. Musikklærer på Ringerike vgs. Gift med Rolf Nykmark og barnebarn av Eivind Groven er ikke nok til egen artikkel. Se forøvrig Wikipedia:Torget/Arkiv/2014/august#NN.2C_uten_fødselsdato. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 30. jul. 2014 kl. 21:00 (CEST) / NB! Lenkingen i innlegget ovenfor et endret for å vise til arkivet som nå inneholder diskusjonen - TorSch (diskusjon) 24. feb. 2015 kl. 11:05 (CET)
Behold. Det er for lenge siden etablert presedens for at debutkonsert (som her: i universitetets aula) er med på å etablere notabilitet for klassiske utøvere. Påstanden om at plateselskapet wivox ikke finnes er underlig; all den tid plata er innkjøpt av Deichmans musikkavdeling. Det burde være kjent at noen nisjemusikkformer sjelden utgis på «etablert label». Både artikkelen og hennes hjemmeside hadde vært bedre dersom flere av opplysningene hadde vært tidfestet og kvantifisert, men det alene er ikke slettegrunn. M O Haugen (diskusjon) 30. jul. 2014 kl. 22:56 (CEST)
Behold (dessuten: vis litt gentlemannstakter og fjern fødselsår om hun så gjerne vil) --Kaitil (diskusjon) 30. jul. 2014 kl. 23:22 (CEST)
Slett Enig med M O Haugen og Kaitil om at hun er relevant for Wikipedia, men en referanseløs biografi over en levende person? Det er på tide at vi beynner å stille krav til minstekvalitet. Asav (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 14:39 (CEST)
Behold Relevant person, og artikkelen er ikke kildeløs slik den står nå. Blue Elf (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 16:35 (CEST)
Behold - trekker sletteforslaget pga M O Haugen avklaring at debut i Aulaen er tilstrekkelig. Dette under forutsetning av at fødselsår blir stående i artikkelen, har opptil flere pålitelige kilder. Det er intet galt med å fylle 60 år om noen måneder og det er heller ikke noe galt med å være noen måneder eldre enn sin ektemann. Når notabilitet er avklart kan jeg begynne å arbeide med kilder og få den omskrevet i samsvar med dem. I øyeblikket så er dette en CV med en lenkesamling i bunnen og hun fortjener at artikkelen er skikkelig og riktig og ikke ser ut som et reklameoppslag. "Platen" er antagelig privatutgitt, den er ikke registrert hos Nasjonalbiblioteket slik den ene planten til ektemannen er (se NORDISKO). Det som er underlig her er hvordan den har havnet hos Deichmann er kanskje ikke underlig de er jo ikke forpliktet til å kun kjøpe plater fra etablert label. Hvis noen klarer å finne dette "plateselskapet" så er jeg takknemlig. Domenet wivox.no er til salgs og dette er ikke wivox.dk .se .com .net eller .de . En grunn til at jeg slettenominerte på tross av debut i Aulaen var at Wikipedia:Sletting/Øystein Larsen ble slettet til tross for at han hadde debutert på en vesentlig større scene i 20-åra direkte på NRK som solist sammen med notabelt orkester, var omtalt i musikkleksikon, men hadde ingen innspillinger. Jeg er ikke enig i at klassisk musikk inkl. Grieg er nisjemusikk og denne musikken må finne seg i samme krav til etablert label som pop-musikken for å være med i en diskografi. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 31. jul. 2014 kl. 19:01 (CEST)

Beholdt da nominator har trukket sin nominasjon. --J. P. Fagerback (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 19:34 (CEST)

Ompagniet (flettet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette blir vel i smaleste laget for et internasjonalt leksikon? Asav (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 15:33 (CEST)

Siden det har eksistert siden 1984 så kan det være en ide å Flett til artikkelen Universitetet i Tromsø – Norges arktiske universitet. Denne har et avsnitt om Studentliv i Tromsø. Dette kunne passe inn i den seksjonen av artiklen. --J. P. Fagerback (diskusjon) 31. jul. 2014 kl. 15:46 (CEST)

Flettet til artikkelen Universitetet i Tromsø – Norges arktiske universitet#Ompagniet --J. P. Fagerback (diskusjon) 3. aug. 2014 kl. 22:33 (CEST)

Johan Bernhard Hjort (1951–2014) (flyttet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting

Slett - Jeg klarer ikke å verifisere at «Johan Bernhard Iben Hjort» og «Johnny Hjort» er samme person. Jeg klarer å verifisere at det finnes minst en «Johan Bernhard Iben Hjort» i Norge. Jeg klarer ikke å verifisere at det som står i artikkelen er riktig. Her står: «Johan Bernhard Iben Hjort (født 19. juni 1951) er tidligere en norsk gitarist og munnspillspiller. Han er kjent som tidligere gitarist i Oslo-bandet Bjølsen Valsemølle fra 1981 til 1983. Etter dette la han musikken på hylla og har i ettertid blitt styreleder i Fortidsminneforeningen i Oslo og Akershus og arbeider i Finansdepartementet. Han var også innom Gateavisa og PH på 70-tallet. ==Diskografi== * Bjølsen Valsemølle: Fem på midnatt (1982) * Bjølsen Valsemølle: Soria Moria (1996)» Jeg klarer å verifisere at «Johnny Hjort» var medlem av Bjølsen Valsemølle se bildetekst neders på side 12, men er denne riktig var han medlem i 1979 og da er 1981-1983 som det står i artikkelen feil. Artikkelen lenker til Nils Lid Hjort hvor det står en kildeløs opplysning om at han er jurist og sønn av, men det står ikke noe om at han heter/kalles Johnny Hjort. Google- og Retriever-søk på Johan Bernhard Iben Hjort gir meg heller ikke kilder til artikkelen. Han er listet som medvirker i artikkelen Fem på midnatt, men han er ikke nevnt i artikkelen Soria Moria. Begge artikler er kildeløse, men stemmer dette har han medvirket til ett album og artikkelen er feil. Bjølsen Valsemølle (musikkgruppe)-artikkelen er også kildeløs og hevder også at han var gitarist i 1981–1983, men kaller ham ikke «Johan Bernhard Iben Hjort». Vanligvis krever vi at en person skal ha egen utgivelse på etablert label eller vært medlem av flere notable band, er dette riktig har Johnny Hjort bare vært medlem av ett notabelt band og har ingen egne utgivelser. Jeg er også svært betenkt over at jeg ikke klarer å verifisere at «Johan Bernhard Iben Hjort» har vært medlem av Bjølsen Valsemølle eller at han er den samme som «Johnny Hjort». Karrieren etter Bjølsen Valsemølle er en helt vanlig ansatt med fritidsinteresser, en bra person, men ikke stoff til egen artikkel på Wikipedia. På toppen av det hele er det nylig tilbakestilt flere ganger fordi noen mener han døde 28. juni 2014[[1]] og [[2]]. Skal denne beholdes mener jeg det må finnes pålitelige kilder til artikkelen. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. jul. 2014 kl. 13:19 (CEST)
Kommentar: Dødsannonsen til Johan Bernhard Hjort ("vår alles Iben") sto i Aftenposten for noen uker siden. - 4ing (diskusjon) 26. jul. 2014 kl. 22:22 (CEST)
Kommentar2: Bruker:Vindheim kan nok svare på om det dreier seg om samme person. 4ing (diskusjon) 26. jul. 2014 kl. 23:39 (CEST)
Kommentar. Takk, det hjalp å ha riktig antall navn å søke på. To nekrologer i Aftenposten 9. og 10.07.2014. Han var formann i Foreningen Andvake fra 2013 og «I skattelovavdelingen ble hans spesialområde toll- og handelsrett. .. Johan ble utnevnt til lovrådgiver i 1998. Han arbeidet som finansråd ved Norges faste delegasjon til EU i Brussel fra 1999 til 2001 og var senere blant annet prosjektleder ved departementets utarbeidelse av utkast til ny tollov. I 2005 til 2006 hospiterte Johan i Utenriksdepartementet, avdeling for handel, ressurser og miljø, blant annet som forhandlingsleder for handelsfasilitering under Doha-runden i WTO. Tilbake i Finansdepartementet fikk han ansvar for oppfølging av juridiske prosesser blant annet knyttet til klimapolitikken samt EFTA- og WTO-forhandlinger.» Bjølsen Valsemølle er ikke nevnt og det er ikke nevnt om han kalte seg «Johnny Hjort» og det er akkurat det vi trenger kilder på. Forøvrig vil jeg benytte anledningen til å kondolere familie og venner, det kan jo hende de leser denne diskusjonen. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 26. jul. 2014 kl. 23:58 (CEST)

Kommentar. Kjenner ikke til om Iben Hjort er den samme som Johnny Hjort i Bjølsen Valsemølle. Sorry.--vindheim (diskusjon) 27. jul. 2014 kl. 18:05 (CEST)

Behold Hei, bruker Dyveldi og andre: Jeg er Nils Lid Hjort, en av de fire brødre til Johan Bernhard Hjort (19.6.1951 – 28.6.2014), og kan oppklare eventuelle misforståelser og avklare eventuelle spørsmål.

(a) Navn: Hans navn var altså Johan Bernhard Hjort, men av og til brukte han "Johan Bernhard Iben Hjort", også i offisielle sammenhenger, så å si. Delvis ble han kalt "Iben" i diverse sammenhenger, og delvis var det vel en lettvint måte å markere en forskjell mellom ham og hans farfar Johan Bernhard Hjort.

(b) Ja, han er med på de to platene til Bjølsen Valsemølle, med gitar og munnspill, og antagelig til & med litt nennsom "vocals" i bakgrunnen på et par av låtene. Jeg kjenner ikke nok til bakgrunnen for at han på disse to LP-er figurerer som "Johnny Hjort", men det hører og ser vel mer rocka ut. Grunnen til at han har havnet på wikipedia qua Johnny Hjort er vel den enkle at det er en rock-entusiast som har pløyet seg gjennom en epoke, og funnet dette, uten å ha tid eller anledning til å finne ut mer. Jeg tror det har moret *noen* jurister og rettsfilosofer og samfunnsstøtter en smule, at deres dyptpløyende überseriøse kollega inntil videre står listet blant "norske munnspillspillere", men ikke altså om f.eks. finansråd, deltager ved og delvis leder for internasjonale forhandlinger om klima- og finanspolitikk, leder av Fortidsminneforeningen, osv.

(c) Når jeg flagger "behold artikkelen" er det ikke bare fordi jeg tilfeldigvis er stolt av min bror, men også fra et prinsipielt og alment wikipedia-standpunkt. Hvis han "bare" hadde vært aktiv rockemusiker fra 1981 til 1983, og ellers "bare" hadde levd et alminnelig streit liv, og bare hadde hatt fem barn og ikke seks, er jeg enig at det er på grensen av hva som bør med – men det er altså så meget mer, av stor nok sammfunnsmessig betydning. I tillegg til det som pekes på i Aftenpostens to nekrologer, fra juli 2014, var han involvert i viktige venstrepolitiske kulturstømninger fra ca. 1970, qua medstifter av Gateavisa, forlaget Futurum, PH, Hjelmsgate 3 osv.; dette er f.ø. drøftet i flere bøker, og i masteroppgaver ved UiO. Dessuten har han vært sjømann, landbruker, tømmermester, m.m., i en karriere mer vid enn de flestes.

(d) Så qua ikke bare bror, men som wikipedia-fan og -bruker, går jeg for "behold", men ikke under navnet "Johnny Hjort", som selv hans familie og venner knapt kjenner. Artikkeltittelen bør være *Johan Benhard Hjort*, eventuelt med de vanlige wikipedia-disambiguity-greier rundt det for å skille ham fra hans farfar Johan Bernhard Hjort.

(e) Det planlegges et minneskrift for ham, med bidrag fra ulike personer og miljøer. Der vil man også finne ytterligere referanser og forbindelseslinjer.

(f) La meg avslutte med et wikipedia-punkt jeg håper noen av dere redaktører kan ordne opp med. JBHs far er Johan Hjort (1922–2001), av wikipedia noe uelegant listet som "Johan Hjort (1922)", for å skille ham fra hans farfar Johan Hjort (1869–1948). Kan dette perestroikes til "Johan Hjort (jurist)" og "Johan Hjort" (subsidiært "Johan Hjort, marinbiolog")?

(g) Om noe her trenger videre diskusjon eller avklaring, kontakt meg gjerne på jobbmail eller på Facebook.

Nils Lid Hjort 85.167.15.132 3. aug. 2014 kl. 21:00 (CEST)

Kommentar: Etter å ha sett en gang til på "Johnny Hjort"-artikkelen, vil jeg nevne at den i tillegg til ganske riktig å være temmelig kildeløs, er på den dårlige side av leksikal prosa. "N.N. er tidligere en norsk politiker og skøyteløper" er da svak språkføring? Jeg vil gjerne være med på å editere, utbedre og kildesupplere denne artikelen (og senere eventuelt andre), men først må dette truende slette-stempelet tas vekk, og dernest må den redirigeres slik at artikkelens tittel altså har personens korrekte navn. – I en wikipediateknisk fotnote, for nørdene (her brukt som hedersbetegnelse, naturligvis), nevner jeg følgende. Jeg bidrar tydeligvis her med min hjemmelaptops ip-adresse. Men når jeg klikker på denne, ser jeg til min forbauselse at samme ip-adresse står for noen bidrag til Asbjørn Elden, fra september 2008. Jeg som trodde laptopen jeg fikk fra UiO i mars 2010 var splitterny og urørt. Jaja.

Nils Lid Hjort 85.167.15.132 3. aug. 2014 kl. 21:46 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «Johan Bernhard Hjort (1951–2014)» og merket kildeløs i påvente av eventuell utvidelse/forbedring. - 4ing (diskusjon) 5. aug. 2014 kl. 09:00 (CEST)

Bruker:Varulv2468/Malaysia Airlines Flight 17 (flyttet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker mer som innlegg for debattside (VGD forum) som personen ikke har anledning til å legge inn der, og har slik det står minimalt med wikipediaartikkelen å gjøre. --Wikijens (diskusjon) 23. jul. 2014 kl. 16:45 (CEST)

Nøytral el. Behold Personlig mener jeg at det skal være et visst albuerom på artiklers diskusjonssider, så lenge det ikke «skvulper over» til selve artikkelen, selvsagt. Men hvor relevante disse innleggene er for WP, er selvsagt et annet spørsmål. Asav (diskusjon) 23. jul. 2014 kl. 23:12 (CEST)

Jeg mener innleggene er ganske irrelevante for artikkelen slik de er formulert (og vedkommende sier jo faktisk selv at han ikke kunne forklare dette på VGD forum (og derfor fant det for godt å legge det inn på wikipedia?)). Jeg synes ikke heller artiklenes diskusjonssider bør kunne fungere som forum for blogg- og debattinnlegg, selvom det jo er mindre problematisk enn at det står i selve artiklene. Kanskje kan det flyttes til en underside av vedkommendes brukerside, så går ikke teksten hans tapt? Så kan han jo eventuelt reformulere det på diskusjonssiden hvis han har innvendinger/kommentarer til det som står i artikkelen? --Wikijens (diskusjon) 24. jul. 2014 kl. 12:12 (CEST)

Behold Hvis jeg ser en slettet diskusjonsside blir jeg veldig nysgjerrig på hvorfor den ble slettet, og folk som kjenner mindre til Wikipedia må jo ha lett for å spekulere i at det kan dreie seg om sensur. Jeg har ikke noe imot at innleggene flyttes til brukerens side (selv om jeg ikke synes det er noe stort poeng heller), men ikke slett selve siden ihvertfall. – Danmichaelo (δ) 24. jul. 2014 kl. 20:45 (CEST)

Jeg synes kanskje ikke det er nødvendig å slette siden, men at det er riktigere å fjerne teksten og så legge inn en kort kommentar med lenke til diffen og gjøre oppmerksom på at disse spekulasjonene er fjernet fordi de ikke er relevante for artikkelen eller for Wikipedia. Brukeren bør kanskje også på sin brukerside anmodes om å begrense slike spekulasjoner/filosoferinger fordi de ikke tilfører artikkelen noe og det er en belastning for andre brukere at diskusjonssider brukes til andre ting enn å diskutere artikkelen. Spekulasjoner hører ikke hjemme i artikler og diskusjonssider bør heller ikke brukes til å spekulere i årsaker. Teksten er lang og tar mye tid å lese og belaster derfor tiden til de andre som skriver i artikkelen. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 24. jul. 2014 kl. 20:49 (CEST)

Slett som du vil, men dessverre virker det som at «spekulasjoner» i det siste mer og mer har fått større sannhetsgehalt slik at en sletting av diskusjonssiden som skal belyse diverse emner og kontroversielle saker i forbindelse med emnet bak artikkelen uten å forurense selve artikkelen kan bli ytterst uheldig. De to lenker som er oppgitt, kan ikke slettes ettersom disse førte til interessante vinklinger på hendelsen gjennom bruk av sosiale medier som har vist seg mer effektiv enn amerikansk etterretning (som sett med gassangrepene i Østre Ghouta for ett år siden). Diskusjon innebar kontroverser, uenigheter og utlufting av emner uten at selve artikkelen berøres, og den engelske diskusjonssiden er suverent verre enn hva man ante. Sletting av diskusjonssider kan gir uheldige presedenser om man ikke er forsiktig der. Dessuten trengte jeg å få ut litt frustrasjon over det som hendt. Varulv2468 (diskusjon) 25. jul. 2014 kl. 10:50 (CEST)

Diskusjonssider egner seg ikke til å få ut frustrasjon eller å belyse spekulasjoner eller å lufte filosoferinger om . Diskusjonssidene skal diskutere innholdet i artikler. De to internettsidene det lenkes til ([[3]][[4]]) er private personer som ytrer seg og helt uinteressante for et leksikon. Diskusjonssiden er fremstår nå som en privat meningsytring og har ingen relevans for artikkelen. Wikipedia er ikke en blogg eller stedet å skrive blogginnlegg. Dette Varulv2468 er en bønn fra flere om å ikke ta ut frustrasjon på artiklers diskusjonsside. Det stjeler av andres tid Varulv2468 så vær så snill å ikke gjør det, det er feil sted å skrive dette. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. jul. 2014 kl. 12:11 (CEST)

Sorry, men slik laget er, virker det som at disse «spekulasjonene» og «uinteressante bloggkilder» har fått større og større viktighet, noe som kan illustreres av de mange artikler og så mye annet i en.wikipedia hvorfra man har meget som er hentet fra blogg, som den nå verdenskjente Brown-Moses.blogspot. Nyhetsdekningen og informasjonstilgangen er ikke konstant og vil aldri bli det, medienyheter har vist seg å være ikke mer legitimt enn bloggnyheter. Sosiale medier kan ikke utestenges fra wikipedia, istedenfor burde man ha en åpenhet underlagt et reglement som kunne regulere bort det verste. Et generelt forbud vil dermed være til stor skade, ettersom mediedekning mer og mer tar fordel av sosiale medier. Og innlegget i diskusjonssiden er ikke «meningsytring», men et uttrykk som er basert på informasjon man kan kontrollere på egne hånd gjennom lenkene. Jeg er ikke opptatt av om innlegget skulle få bli stående eller ikke, men om det skulle sette meget uheldige presedenser som kan bli komplisert i den nære fremtid. Vi kan ikke utestenge sosiale medier bare på prinsippet. Spesielt med tanke på den siste utviklingen innenfor nyhetsdekningen globalt sett. Disse opplysningene i innlegget har relevans ettersom det er i forbindelse med emnet i artikkelen. Det er viktig å være forsiktig omkring sletting av diskusjonssider - og oppmuntre alle til å ta et kikk på den engelske versjonen, der er det helt vilt bokstavelig talt. Det er mennesker bak leksikoner. Dette kan ikke ignoreres. Varulv2468 (diskusjon) 25. jul. 2014 kl. 13:41 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Bruker:Varulv2468/Malaysia Airlines Flight 17» alternativt kan teksten flyttes til Varulv2464 sin diskusjonsside. - Varulv2468 du oppgir ingen faktiske opplysninger, du lenker ikke til kilder og du skriver ikke om hva artikkelen skal inneholde. Jeg har sett på den engelske diskusjonssiden som dreier seg om det en diskusjonsside skal, nemlig hva som skal stå i artikkelen. Jeg er enig med Danmichaelo i at sletting fører til spekulasjon om hva som stod, men jeg mener at dette er har så lite med artikkelen å gjøre at det kan arkiveres umiddelbart som en underside til Varulv2468. Jeg forstår at Varulv2468 skriver i beste mening, men at han/hun allikevel befinner seg utenfor det som hører hjemme på en diskusjonsside. Og ja det ligger en form for presedens her, ett sted bør det være en grense for hva som skal stå på diskusjonssider til artikler. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 25. jul. 2014 kl. 14:15 (CEST)

Som sagt er innlegget ikke viktig. Men dessverre er artikkelen ikke mulig å oppgradere med hensyn til årsaken bak styrtet på riktig lang tid selv om de fleste nå har en god ide om hva som egentlig hendt; for å unngå at artikkelen skulle bli opphav for konflikt og annet som sett annetsteds. Jeg kan slette hele innlegget med klar unntak av lenkene som er i ferd med å bli viktigere i forbindelse med dekningen av det pro-russiske opprøret i Donbass som for hver eneste time glir inn i en mellomstatlig konflikt mellom Ukraina og Russland. Vi kan ikke bortse fra innsatsen gjort av sosiale medier (kildene er på undersiden av innlegge(ne).), og tro meg - det vil bli verre omkring Ukraina og Russland der mediedekningen er bare et skritt fra å være tvilsomt. Varulv2468 (diskusjon) 25. jul. 2014 kl. 14:38 (CEST)

Kommentar: Ved evt. flytting, legg gjerne igjen {{Diskusjon flyttet til}}. – Danmichaelo (δ) 25. jul. 2014 kl. 17:22 (CEST)

Er litt usikker her, men jeg tror jeg mener at det bør være en grense mellom et leksikon på den ene side, og et nyhetsmedium og/eller debattsider på den andre. Og at det vi drøfter her, likner mest på det siste. Jeg mener ikke at det er uviktig, men tviler på at det hører hjemme her. Støtter forslaget om flytting, gjerne med en beskjed slik Danmichaelo foreslår. Hebue (diskusjon) 29. jul. 2014 kl. 16:27 (CEST)

Flyttet til artikkelnavnet «Bruker:Varulv2468/Malaysia Airlines Flight 17». Jeg har ikke lagt igjen noen {{Diskusjon flyttet til}}; fordi jeg mener det ikke er riktig eller naturlig. Andre må gjerne overprøve min vurdering av dette, hvis de vil. Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 17:04 (CEST)

Kent Valio (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ordinær yrkesutøver. Kan ikke se noe som utmerker denne biografien. Asav (diskusjon) 6. aug. 2014 kl. 17:51 (CEST

Behold Ugyldig argumentasjon, fordi den ikke bygger på det som står i artikkelen. Biografien utmerker seg i likhet med andre profiler som har mottatt ulike journalistpriser og som har vært sentrale i ulike historiske begivenheter, i denne sammenheng oppbyggingen av det mest sentrale samiske medietilbudet som eksisterer overhodet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Namaheapmi (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Slett, slik den står nå. Klar mann med jobb artikkel. --J. P. Fagerback (diskusjon) 6. aug. 2014 kl. 21:32 (CEST)
Behold - han har faktisk vært programleder i NRK se her og det fyller vel alene notabilitetskravet? Han er «Fungerende sjef i NRK Sápmi» og har vært prosjektsjef i NRK Sápmi. Av journalistpriser så ser den ut til å være lokal for Finnmark så den alene er nok ikke tilstrekkelig. Når det er sagt så tror jeg Bruker:Namaheapmi trenger hjelp til å få til referansene. Noen av dem lenker til program og vi får nok lenke til faktisk artikler om ham. Det er også en lenke til en kronikk han har skrevet, også utenfor. Artikkelen bør nok skjæres ned til det som kan dokumenteres med artikler som omtaler ham. Men ros for å gå løs på oppgaven med å lage referanser, det er slett ikke en lett oppgave, men med litt assistanse så går det seg nok til og det viktigste er vel å få til en riktig og godt kildebelagt artikkel og ikke at den skal være så lang?. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 6. aug. 2014 kl. 22:04 (CEST)
Behold - Om bare norske redaktører i Oslo skulle tas med i Wikipedia, og ikke samiske redaktører i Finnmark, ville vi ikke dekket hele Norge. --Harald Haugland (diskusjon) 6. aug. 2014 kl. 23:24 (CEST)
~~BEHOLD:~~Prisene som det ikke fantes referanser for var den nordisk-samiske journalistprisen i 2005 og NRKs beste faktadokumentar i 2006. Det er altså ikke bare lokale priser. Arbeidslivet i NRK startet som nyhetsreporter i de nordisk-samiske radionyhetene (NRK, YLE, SR) og stuntreporter i Kakaos TV-show (NRK1). – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Namaheapmi (diskusjon · bidrag) 7. aug 2014 kl. 10:14 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Behold per Harald Haugland. Noorse 7. aug. 2014 kl. 12:10 (CEST)
Ros til Harald Haugland for flott rydding, skal se om jeg klarer å finne kilder som mangler (hvis ikke Bruker:Namaheapmi kommer meg i forkjøpet (håper jeg) nå som Harald har vist hvordan det gjøres). ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. aug. 2014 kl. 16:07 (CEST)
Slett, cv for forholdsvis normal journalistkarriere: programleder, vaktsjef, prosjektsjef. Hvis han hadde vært fast ansatt leder for NRK Sápmi i noen periode, så hadde det vært annerledes. M O Haugen (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 17:12 (CEST)
Beholdt - var ingen soleklar konsensus her, men det virker å være alvorlige innvendinger mot sletting fra omtrent halvparten av de etablerte brukerne her. Grrahnbahr (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 12:23 (CEST)

Minotenk (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker ikke spesielt notablet, eller? J. P. Fagerback (diskusjon) 6. aug. 2014 kl. 01:20 (CEST)

Behold Notabelt paa hoeyde med Manifest tenketank, Civita er dog stoerre og mer etablert. Deltar i debatt og refereres i media. --84.48.87.63 6. aug. 2014 kl. 14:57 (CEST)
Slett Denne organisasjonen er foreløbig for liten, noe begrenset mediaomtale er et tegn på. Bok utgitt på eget forlag uten videre mediaomtale hjelper heller ikke. Referanseløs sak, bortsett fra en henvisning til egne nettsider. Asav (diskusjon) 6. aug. 2014 kl. 16:49 (CEST)
Behold. 263 treff i Retriever, flest i NTB og Aftenposten. Dette ser ut til å være en aktør som blir sitert og brukt. Jeg har lagt på et utvalg referanser, og kan eventuelt utvide. Det eneste som ser ut til å være uklart er når de ble stiftet; de ble finansiert og operative fra 2010, men ellers har jeg sett både 2008 og 2009 nevnt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. aug. 2014 kl. 08:42 (CEST)
Behold De har gjort seg bemerket i media, selv om jeg ikke forstår at de skal være "på høyde med Manifest" som har et meget bredt fundament i fagbevegelsen og har en rekke vidt distribuerte utgivelser bak seg. Blant personene som er involvert i Minotenk er også flere velrennomerte akademikere, noe som bidrar til at det har interesse for det allmenne publikum å finne en artikkel om dem på Wikipedia. Utover gjennomslag for eget varemerke som tenketank i media, bør man ta i betraktning at tenketankene kan påvirke på andre måter både gjennom media og gjennom andre, mer direkte kanaler. Derfor er det svært nyttig å ha nøytral informasjon om dem. Hvem som er involvert er like viktig som medieoppmerksomhet for å avgjøre notabilitet. Kanskje evnen til å unngå oppmerksomhet om seg selv kan bidra til å gjøre en tenketank leksikon-relevant en gang... Men selvfølgelig, noen ganger kan det handle bare om forfengelighet.--OddMNilsen (diskusjon) 7. aug. 2014 kl. 16:36 (CEST)
Behold - absolutt nydelig redningsaksjon M O Haugen. Søketips: Du har søkt i norsk papir i Retriever og søker du på alle norske får du 736 treff. Dessuten har vi en presedens her på at tankesmier selv om de er små så er de notable hvis de klarer å synes: Wikipedia:Sletting/Tankesmien Skaperkraft. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. aug. 2014 kl. 12:43 (CEST)
Slett artikkelen gir meg ikke noe svar på hva det er snakk om engang... TorbjørnS (ʦ) 9. aug. 2014 kl. 23:31 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 17:41 (CEST)

Andrea Pharo Ronde (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Én eneste (liten) birolle som barneskuespiller i en norsk film fra 2010, som også fikk nærmest helslakt av norske kritikere[5], kan ikke holde til biografisk artikkel her, i følge de kriteriene som har vært diskutert og ser ut til å være enighet om[ http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier#Skuespillere] Bjerrebæk (diskusjon) 20. jul. 2014 kl. 02:04 (CEST)

Kommentar, denne Wikipedia:Sletting/Thea Sofie Loch Næss ble ikke slettet og her var det tre tenåringer med de viktigste rollene. I denne filmen er en tenåring den viktigste rollen, men det var en viktig tenåring til og om rollen til Andrea Pharo Ronde ble det sagt: «VIKTIG ROLLE: Andrea Pharo Ronde (16) fra Hosle har fått en viktig rolle i Petter Næss filmatisering av boken "Maskeblomstfamilien".» Hva slags kritikk filmen fikk har ikke betydning for om rollen er stor nok og om enn nokså blandede og en del dårlige kritikker så var det slett ikke helslakt av filmen. Denne unge skuespilleren har også en annen historie som har fått en del presse: «Andrea Pharo Ronde (21) ser for dårlig til å ta opp kampen med de funksjonsfriske i alpint, men for godt til å konkurrere mot de funksjonshemmede. I løpet av kort tid mistet hun sponsorene, muligheten til å konkurrere og å være med på landslaget. Men hun mistet ikke håpet. Ungjenta hadde Paralympics i Sotsji som mål.» Jeg er noe usikker her på om rollen er stor nok alene eller om kombinasjonen er notabelt. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 21. jul. 2014 kl. 19:00 (CEST)
- Hun har ikke deltatt i Paralympics, selv om hun tidligere har uttalt at hun hadde planer om det. Hvis hun på et senere tidspunkt deltar i organisert idrett på det nivået får vi vurdere det da, men slik det er nå er det ingen andre ting enn birollen i filmen fra 2010 som kan brukes til å rettferdiggjøre leksikalsk omtale. Hun spiller en nabo av hovedpersonen, så det er en birolle, og kriteriene er ganske klare på at det ikke holder. Det er tidligere eksempler på at engangs-skuespillere med mindre roller har blitt slettet. Det er også klart av betydning hvor viktig filmen er, som det ble diskutert i forbindelse med kriteriene er det forskjell på en birolle i film med en stor internasjonal distribusjon (som Hollywood-blockbustere) og mindre filmer i Norge med mye mindre distribusjon og dårlig mottagelse. Det lages også hele tiden tv-serier i Norge der engangs-skuespillere har små roller som tilfeldig beskjeftigelse, uten at de bør omtales som skuespillere i leksikon. Bjerrebæk (diskusjon) 21. jul. 2014 kl. 19:42 (CEST)
Nøytral. Jeg er ikke sikker på denne. På den ene siden er hennes rolle nevnt (av Bjerrebæk) som en birolle, og medvirkningen i filmen er tilsynelatende ikke del av noen skuespillerkarriere. På den annen side er APR navngitt på filmplakaten, og det tyder på at det i alle fall er en sentral birolle i filmen. Det eneste jeg er sikker på i denne omgang er at vi ikke kan vurdere filmskuespilleres leksikonrelevans utfra om filmen er slaktet eller ikke. Film i ordinær distribusjon er et tilstrekkelig kriterium, på samme måte som vi omtaler alle mesterligaspillere i fotball, helt uavhengig av om laget vinner eller taper kampene sine. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 17:01 (CEST)

Nøytral Dersom denne artikkelen slettes, bør dere ta en nærmere titt på Anne Eline Christie i Unge viljer. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 18:42 (CEST)

Jeg er enig i at den kritiske mottagelsen av filmen ikke bør være det mest sentrale, men omfanget av distribusjonen bør være et poeng, som det ble diskutert i forbindelse med kriteriene. Altså forskjell på en film med omfattende internasjonal distribusjon i titalls av land, og en som vises bare på noen kinoer i ett land f.eks. Det vel nokså vanlig å navngi skuespillerne på plakaten, også de som ikke har hovedrollen(e), så jeg ville ikke lagt så stor vekt på det i seg selv. Det som hvertfall er klart er at hun ikke har det å være skuespiller som en karriere, siden hun hverken har utdannelse innen det eller andre roller enn den ene mindre filmrollen fra 2010, som jeg mener blir for tynt for en biografi-artikkel i et leksikon. Bjerrebæk (diskusjon) 11. aug. 2014 kl. 16:39 (CEST)

Men din argumentasjon, Bjerrebæk, må vi også slette artikkelen om Anne Eline Christie. Jeg har ingen formening om slike artikler som omhandler "en films-skuespillere" er notable eller ei. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 11. aug. 2014 kl. 16:52 (CEST)

Jeg har ikke noen sterk mening om artikkelen om Anne Eline Christie, og for min del kan den gjerne slettes, men jeg vil bemerke det at det ble produsert veldig få filmer i hennes levetid sammenlignet med idag, hvor vi bare her i Norge har en omfattende årlig produksjon av tv-serier og filmer hvor folk som ikke ellers er skuespillere kan ha engangsroller. De spesielle forholdene rundt filmen og filmens alder kan kanskje også gi den en historisk interesse som helt nye filmer og tv-serier fra vår tid ikke har. Jeg merker meg også at artikkelen sier at hun spilte «hovedrollen» i filmen, altså ikke en birolle som i dette tilfellet. Det diskusjonen av skuespiller-kriterier kom frem til[6] var at hovedrolle er nok, mens én birolle ikke holder (med mulig unntak for filmer med veldig stor (internasjonal) distribusjon og interesse). Bjerrebæk (diskusjon) 11. aug. 2014 kl. 16:59 (CEST)

Beholdt, ingen stemning for å slette M O Haugen (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 17:33 (CEST)

På hvilken måte er det ingen stemning for å slette? Jeg ser ingen brukere som går inn for å beholde artikkelen. Artikkelen har fortsatt de samme problemene, det eneste som anføres som grunnlag for å ha en artikkel fremgår det eksplisitt av kriteriene for skuespillere at ikke holder. Hvis artikkelen skulle beholdes måtte den i så fall tilføres nye opplysninger eller et nytt grunnlag i retningslinjene for å ha en artikkel. I tråd med retningslinjene for skuespillere bør artikkelen slettes slik den står i dag. Bjerrebæk (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 13:29 (CEST)
- Selv om artikkelen har stått til vurdering i 24 dager, så var det ingen andre enn forslagsstilleren Bjerrebæk som sa at de ønsket artikkelen slettet. Det tolker jeg som ingen stemning for å slette. Vi andre som har ytret oss, har vært skeptiske til sletting, og pekt på at en sletting vil medføre en ny vurdering av flere andre artikler. Enten tolker vi reglene annerledes enn Bjerrebæk, eller vi vurderer rollens betydning for filmen annerledes enn Bjerrebæk. Jeg kunne selvsagt ha gitt en behold-stemme selv, og latt artikkelen stå på vent i ytterligere to dager, før jeg konkluderte som jeg gjorde. Det er mulig at «stemmetallet» ville sett penere ut da. Men resultatet ville blitt det samme. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 13:41 (CEST)

Kommentar, vi har ikke vedtatt relevankriterier for skuespillere, se Relevanskriterier#Skuespillere. Det eneste vi har er den diskusjonen du viser til Bjerrebæk. Den ligger på diskusjonssiden og har aldri blitt avsluttet se: Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier#Skuespillere. Alt vi har er praksis, dvs resultatene av diverse slettediskusjoner. I denne diskusjonen er du den eneste som har talt for sletting. Vi andre har ikke gått inn for sletting. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. aug. 2014 kl. 13:44 (CEST)

Kriteriene for skuespillere fremgår her Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier#Skuespillere og det fremgår klart av diskusjonen at det ble enighet om at én birolle i en mindre kjent film ikke holder. Jeg ser en som ønsker å slette og null som ønsker å beholde, og jeg ser ingen nye opplysninger eller argumenter som tilsier at hun oppfyller relevanskriteriene. Artikkelen er et eksempel på det som siteres helt øverst i diskusjonen om relevanskriterier for skuespillere, om personer som åpenbart ikke har noen relevans i et leksikon. Bjerrebæk (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 13:54 (CEST)

OK, da vurderer vi dette ulikt. Det er like fullt mitt og andre administratorers privilegium å konkludere i slettediskusjoner som denne. Jeg synes ikke at saken er så stor at den fortjener å forfølges ytterligere; alle vi som har vært med her en stund har opplevd at konklusjoner og konsensus går en annen retning enn vi selv ønsker. Saken avsluttes herved. M O Haugen (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 14:14 (CEST)

Tone Grøttjord (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at denne biografien er relevant for et leksikon; også referanseløs. Kan evt. nevnes i sammenheng med selskapet hennes. Asav (diskusjon) 8. aug. 2014 kl. 17:19 (CEST)

Dokumentarfilmskapere er like viktige som regissører av vanlige filmer. Synes det er relevant med en artikkel om en norsk dokumentarfilmmaker. Mbakkel2 (diskusjon) 8. aug 2014 kl. 20:42 (CEST)

Helt klart. Men se litt nærmere på filmografien, så vil du oppdage at hun (bortsett fra en elevfilm) har regissert én film, som det ikke er mulig å finne noen uavhengig omtale av. Emnet er godt nok dekket et annet sted i Wikipedia, hvis ikke hensikten er å fylle opp for å øke antall referanseløse artikler? Asav (diskusjon) 8. aug. 2014 kl. 21:14 (CEST)

Hvis du tenker på den "russiske" filmen hun har laget, har jeg om den her: [7] Litt: [8] Samt: [9] Mer: [10] Hun er også med i Svensk film database. [11] Det er ikke akkurat manko på henne på nettet.

Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 8. aug 2014 kl. 23:42 (CEST)

Kommentar. Når det gjelder norske filmer tror jeg vi skal bruke Norsk filmografi som er Nasjonalbibliotekets filmdatabase. som viktigste kilde. (beklager Mbakkel2, men de kildene du lenker til stod det svært lite, en var til en amatørfestival og her var mange hvor folk registrerer seg selv som promosjon, men greie supplementskilder til andre mer solide). Men jeg får jo en hel del treff i Retriever, men det er jo ikke helt nok å få omtale, kommer også litt an på omtalen. Hos Nasjonalbiblioteket får jeg ett treff på Grøttjord (husk å nullstille mellom hvert søk og bruk kun ett søkeord) og det er Til ungdommen som har egen artikkel som ikke nevner henne Til ungdommen (film). Denne filmen er nevnt i artikkelen, men det er ikke lenket til artikkelen om filmen.

Vi har her en artikkelsuite som bør ses i sammenheng. Sant & Usant som er et selskap, produksjonsselskap, kompanjongen Anita Rehoff Larsen og filmen Vår mann i Kirkenes som er vist på filmfestivaler, men vel primært er et dokumentarprogram som er vist på NRK. (Filmen ble «24. april klokka 22.10 skal «Vår mann i Kirkenes», dokumentarfilmen om Hallgeir Henriksens journalistiske virke i Finnmarken, vises i «Fakta på Lørdag.»» iflg. Nordlys 07.01.2010, den ser ut til å ha fått denne og en enslig omtale til i AGDERPOSTEN 22.01.2010 forøvrig så det ikke ut til at avisene var interessert.

Jeg er veldig usikker her. Under alle omstendigheter så har vi 4 artikler (2 biografier, 1 selskap og 1 film) som trenger å ryddes i og få ut produksjoner som ikke skal stå og utstyres med i alle fall en pålitelig kilde, helst flere. Kan hende selskapet ikke er notabelt eller de to biografiene skal ut, kanskje filmen om Henriksen ikke skal ha egen artikkel jeg er usikker? Siden Bruker:Løken har laget artikkelen Til ungdommen (film) og kanskje allerede har gjort seg noen tanker siden han ikke har tatt med produsentene så pinger jeg ham/henne. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. aug. 2014 kl. 15:25 (CEST)

Til ungdommen var jo en kinofilm som jeg mener hadde gode besøkstall og mye oppmerksomhet når den kom. Det stemmer så klart at hun og Anita Rehoff Larsen produserte den via sitt selskap Sant & Usant. Vi har forresten 73 artikler i Kategori:Norske filmprodusenter så vil tro at produsenter er notable for oppføring? Da mener jeg isåfall at dokumentarfilmprodusenter er like notable som andre filmprodusenter. --- Løken (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 15:39 (CEST)

Tror du at du kan forbarme deg over en uerfaren bidragsyter og vise frem hvordan vedkommende kan få skikk på artikkelsuiten sin? ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. aug. 2014 kl. 15:49 (CEST)

Joa, men jeg vil gjerne vite hvordan denne slettediskusjonen går først. Husk at vi diskuterer relevans og ikke referanseløshet (noe denne artikkelen heller ikke er). --- Løken (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 16:34 (CEST)

Det ser ut til at vi er flere som er noe i tvil her og som ikke har bestemt oss, orker du å tenke litt høyt her, er de to produsentene eller bare den ene notable/el eller er det selskapet eller er det dokumentarprogrammet som skal ha artikkel? Jeg synes det ble litt i overkant med antall artikler her. ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. aug. 2014 kl. 20:55 (CEST)

For å klargjøre: Jeg er

Behold så lenge dokumentarfilmprodusenter er like notable som andre filmprodusenter, noe jeg mener de er. Hun har produsert nevnte Til Ungdommen og det er nok mener jeg. --- Løken (diskusjon) 9. aug. 2014 kl. 21:17 (CEST)

Behold - takk, da henger jeg meg på, tenkte egentlig det for denne oppi usikkerheten. (jeg er mye mer usikker på produksjonsselskapet som har to ansatte). --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 9. aug. 2014 kl. 21:41 (CEST)
Beholdt - uten klar konsensus, er det ytret ønske om å beholde artikkelen, med begrunnelse at dokumentarfilmprodusenter er like notable som andre filmprodusenter. Grrahnbahr (diskusjon) 17. aug. 2014 kl. 09:10 (CEST)

Liste over norske etternavn på X (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er vel ikke så mye mening med denne artikkelen hvis det ikke er noen etternavn på listen under X? Antar artikkelen eksisterer for fullstendighetens skyld, men synes det er en bedre løsning hvis man fjerner bokstaven X i toppmalen slik

Liste over norske etternavn på
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Y Z Æ Ø Å

så man ikke før rødlenke fra de andre bokstavene (evt gjør bokstaven X ikkeklikkbar grå e.l., hvis teknisk mulig) --Wikijens (diskusjon) 23. jul. 2014 kl. 11:48 (CEST)

Alternativt forslag er at man samler alle artiklene i Kategori:Lister over norske etternavn til én liste. Fordeler/ulemper? --Wikijens (diskusjon) 23. jul. 2014 kl. 11:52 (CEST)

Kommentar: Forslaget gjelder også Liste over norske etternavn på Q. --Wikijens (diskusjon) 23. jul. 2014 kl. 13:52 (CEST)

Oppdatert liste fra ssb for 2013: 1-101 og 102-. --Wikijens (diskusjon) 23. jul. 2014 kl. 13:58 (CEST)

Disse listene er alt for store til at det gir mening å samle de i en oppføring. Tipper at manglende navn på X og Q er et forbigående fenomen, men hvis sidene slettes så har jeg ingen sterke meninger om det. Da bør imidlertid lenkene fremstå som røde, for det er ikke noe «galt» med sidene utover at de mangler. — Jeblad 24. jul. 2014 kl. 13:44 (CEST)

Behold En tom liste er også en liste :) Dessuten er Qvale såvidt inne på 2013-lista. Tok også en titt på Xu, og gjett hva, det er faktisk 199 personer med navnet allerede, så vi trenger bare én til (kanskje jeg skulle byttet navn for å bli nummer 200 :D) Jeblad, har du forresten liggende skriptet du brukte til å lage listene? Det kunne jo vært fint å få kjørt en oppdatering. – Danmichaelo (δ) 24. jul. 2014 kl. 21:06 (CEST)

Scriptet for å gjøre opptellingen er trivielt, men det som gjør det litt kilent er at dataene er langt fra ferske. En mulighet er å rette en forespørsel til SSB om de kan lage oppdaterte lister som inkluderer litt mer enn det de nå publiserer. [Ser det er lagt til en del tekst i noen av tabellene. Det er ikke helt trivielt å oppdatere denne lista hvis tilleggstekstene også skal oppdateres.] — Jeblad 25. jul. 2014 kl. 11:04 (CEST)

Jeg er uenig i at å splitte opp listen i flere artikler etter forbokstav er den beste løsningen. Den mest åpenbare informasjonen man kan tenkes å være ute etter er hvilket etternavn som er nummer 1, 2, 3 osv. og eventuelt hvor stort sprang det er mellom første og andre plass, når første etternavn som ikke er et -sen-navn dukker opp osv. Dette er ikke tilgjengelig med oppsplittede lister. Hvis 4000 oppføringer i en tabell ikke er håndterbart, synes jeg en bedre løsning er "liste over vanligste norske etternavn" med f.eks. de 500 eller 1000 første (jeg mangler teknisk innsikt til å vurdere hvor grensen går). Er tabellen i tillegg sorterbar, kan man samtidig få dem alfabetisk, hvis man skulle ønske det. Hva synes dere om en slik løsning? --Wikijens (diskusjon) 25. jul. 2014 kl. 14:40 (CEST)

Kommentar: La inn forslag på Jeblads diskusjonsside, hvor man slår sammen lite brukte førstebokstaver, som Q sammen med P, og XYZ sammen. Man fikser resten med omdirigeringer, og får lister med et passende antall artikler. Grrahnbahr (diskusjon) 25. jul. 2014 kl. 17:09 (CEST)

Tror det er greiest å bare gjøre en enkel løsning istedenfor å omarbeide disse listene, eller kanskje bare behold dem som de er. Det som virkelig trengs er en gjennomgang av alternative metoder for å lage slike store lister, og hva som er kritisk for å få dem til å fungere i alle nettlesere. Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror det er mulig å deklarere noen formfaktorer og da håndteres tabellen raskt og effektivt. Mangler disse så blir utlegget treigt og nettleseren henger. — Jeblad 14. aug. 2014 kl. 18:15 (CEST)

Ser ut som om store tabeller funker greit når en setter width, jeg kan i alle fall ikke se problemer med Liste over norske malere. Skal ta en titt på denne lista også. Det er et herk å redigere slike lister den vanlige tekstruta, men det ser ut som om VE funker greit. — Jeblad 14. aug. 2014 kl. 22:09 (CEST)

Beholdt, ingen stemning for å slette. Den store diskusjonen om disse listene kan heller tas på Tinget. M O Haugen (diskusjon) 17. aug. 2014 kl. 19:01 (CEST)

Inger Merete Hobbelstad (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Journalist uten spesielle meritter. Asav (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 21:39 (CEST)

Behold Inger Merete Hobbelstad er en ung, aktiv skribent som er synlig under eget navn i offentligheten, særlig som kulturjournalist i Dagbladet, men også andre steder, blant annet som «rikssynser» i NRK P2s Kulturnytts fredagspanel. Hun er allerede merittert med Hestenes-prisen. Det kan godt være at Hobbelstads framtidige karriere blir ubetydelig, men slik posisjonen hennes er i dag, synes jeg wikipedia kan tilby en liten biografi for dem som møter journalistens meninger i mediene og lurer på bakgrunnen hennes. --Wolfmann (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 18:49 (CEST)
Slett - journalist, det er jobben hennes å skrive mye artikler og være en aktiv skribent. Det er Dagbladet som er kjent for det hun skriver ikke personen. Hun er ikke å regne som forfatter enda ((no) jf Bibsys). Hun skriver ikke kommentarer. Jeg synes det holder at hun er nevnt i artikkelen om Arne Hestenes’ journalistpris og at den ikke er nok til å bli notabel. Såvidt jeg kan se av https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevans#Journalister så fyller hun ikke kravene til at en journalist skal ha egen artikkel. Hun er ung og kommer sikkert til å fortsette karrieren, men hun bør vente til hun blir mer kjent og fyller relevanskravene, noe er er sikker på at hun blir, men før det ingen egen artikkel.. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 14. aug. 2014 kl. 19:55 (CEST)
Slett Har man lest en del i Dagbladet så kjenner man nok igjen navnet hennes, men jeg tror ikke hun er spesielt kjent utover det. Blue Elf (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 21:41 (CEST)
Komm: Av og til undrer jeg meg på hvem vi har leksikon for: OSS eller DEM (leserne). Artikkelen har hatt i snitt rundt 9 visninger pr døgn til nå. Hvis denne fjernes, bør det bli igjen en omdirigering til Hestenes-prisen, men da uten blålenke til omdirigeringen. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 22:21 (CEST)
Svar - Bjørn som tegner har utvilsomt et veldig godt poeng der. Hestenesprisen synes jeg ikke er nok, utdelingen fikk da også i tillegg til Dagbladet på nett og Dagbladet på papir en omtale hos NTB som ble kopiert av Aftenposten og Stavanger aftenblad (pressens interesse for prisen var med andre ord ikke overveldende). MEN når jeg søker på navnet hennes i Retriever (norske aviser) får jeg tilsammen 2 545 treff i Dagbladet (2006-2014), så hun er utvilsomt en usedvanlig flittig skribent for dette blir med unntak av 2006 noe over eller noe under 300 treff per år. Dette er nok ikke så mye omtaler av henne, men dette er nok i mye ting hun har skrevet eller henvisninger til noe hun har skrevet. Det som er synd er at det er så lite å si om henne. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. aug. 2014 kl. 21:53 (CEST)

Kommentar: Jeg redd man skal dette med antall visninger med noen forbehold. Det er påfallende mange visninger på artikler om ganske perifere emner, for å si det sånn. Jeg sjekket noen visninger av noen egne artikler, Peter Weiss, et Forløpning og Wiener Zentralfriedhof - her er det neppe snakk om reelle lesere... Asav (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 22:21 (CEST)

Kokomm: Enig i at en klype salt er på sin plass, men jeg fant henne på DagbladTV da jeg skulle se på noe annet. («syngende» beagle) Da er der grunn til å anta at noen av besøkene er av reelle lesere, uten at vi har mulighet for å finne hvem er hva. I og med wikidata-overgang er der håp om færre botbesøk(?). --Bjørn som tegner (diskusjon) 15. aug. 2014 kl. 23:08 (CEST)
kokokomm, så mange treff som jeg får i Dagbladet på navnet hennes så ville det være merkelig om hun ikke ble googla en hel del og da kommer wikipediaartikkelen som nr. 2 etter bloggen hennes. Kan hende vi burde hatt mye flere treff enn vi har fått. De har tross alt klumpa seg om spesielt en dag. Men ja artikkelen har stått i ett år og det er en del besøk. Men er antall besøk nok og er dette en informativ artikkel. Den sier ikke veldig mye (og det har noe med at det er ikke veldig mye å si om henne ut over at hun skriver i Dagbladet). Vil vi utvide relevanskriteriene for journalister hvis vi inkluderer denne? --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 15. aug. 2014 kl. 23:33 (CEST)

Behold Støtter Bjørn som tegner fullt ut. Og meiner også at Hestenes prisen er grunn god nok.Hogne (diskusjon) 22. aug. 2014 kl. 20:31 (CEST)

Kommentar, vel skal vi ha en artikkel som får såpass godt med treff så kan den godt vise frem hvordan vi lager referanser og grundig kildebruk. Hermed er artikkelen kildebelagt, grundig, og har fått litt ny informasjon. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 23. aug. 2014 kl. 13:38 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 14:50 (CEST)

Anders Hall Grøterud (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ingenting som utmerker denne (selv)biografien. Asav (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 21:19 (CEST)

Behold stemmer behold fordi han har utgitt flere bøker, og muligens har vært landslagstrener i Triatlon. Men mener at hans bokutgivelser alene bør holde. Mvh Migrant (diskusjon) 13. aug. 2014 kl. 22:19 (CEST)
- Kommentar: Såvidt jeg kan se, har han utgitt én - neppe meritterende bok - hos Hegnar. Resten på Bibsys er artikler og denslags. Hvis han faktisk har en slags bibliografi, hva jeg tviler sterkt på, må den føres opp i selve artikkelen; det er teksten der jeg og andre brukere forholder oss til. Asav (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 16:59 (CEST)
Slett - Han har én bok han har medforfattet, (no) jf Bibsys, den boken har ikke kommet på ett av de vanlige forlagene. Han er: «Anders Hall Grøterud (født 28. juni 1970) er seniorrådigver og leder av fagområdene sport, sponsing og folkehelse i kommunikasjonsbyrået Gambit Hill + Knowlton. På fritiden er han lærer ved Barratt Due Musikkinstitutt og individuell prestasjonsrådgiver for musikere, talspersoner, konsulenter, ledere, idrettsutøvere og andre. Grøterud er også foredragsholder innen temaet «The corporate athlete».» og det er ikke nok til egen artikkel. Grunn til å tro at dette er en selvbiografi, den er forfattet av Groterud og artikkelen er kildeløs. --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 14. aug. 2014 kl. 20:05 (CEST)
Behold, bok er bok. Hegnar forlag er et noenlunde ordinært forlag, så det er ingen grunn til å frakjenne ham rollen om kategori:norske sakprosaforfattere. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2014 kl. 22:36 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 14:37 (CEST)

Internasjonalisering (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Intetsigende og delvis uforståelig artikkel med språkfeil: «dataprogrammer (...) endres i forhold til tekniske hos en brukergruppe». BjørnN (diskusjon) 23. aug. 2014 kl. 00:38 (CEST)

Behold - er nå koblet til riktig Wikidata-item og samme artikkel på andre språk. Har gitt artikkelen en hattnotis som henviser til artikkelen om internasjonalisering i IKT. Oversatt ingressen fra den engelske artikkelen (men den var kort og artikkelen var lang så her er mye å hente fra engelsk som så brukbart kildebelagt ut). --ツ^ツDyveldi ^{☯ prat} _{✉ post} 23. aug. 2014 kl. 01:00 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 15:00 (CEST)