Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/april 2010

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

Askefast (beholdt)[rediger]

     Askefast (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sammensatte nyord skapes daglig. Jeg ser ikke at dette har noe å gjøre på Wikipedia, men at det kanskje kan flyttes til Wiktionary dersom det kan påvises vidt brukt. - 4ing 18. apr 2010 kl. 22:50 (CEST)

Veit sant å si ikke om Wikipedia bruker å ha reine ordforklaringer, men hvis det er stemning for å flytte "askefast" til Wiktionary har jeg ingen innvendinger mot det. vindheim 18. apr 2010 kl. 23:56 (CEST)
Sylfest Lomheim likte ordet iflg. min skumlesning av dagens overskrifter. Da har vi en avisreferanse, og trolig innlemming i Sprakeraaadets ordliste. La stå noen dager først - og hvis det ikke kommer i bruk, kan Wiktionary få det. Jeg aner overskrifter om askefaste fly, personer osv. (Også BTs mandagsutgavesjef har fått det med seg - i en bisetning, nærmest.) Hvor mye slikt som skal til for å lage artikkel som forblir på WP - nei, det aner jeg pt. ikke, men mye kan skje så lenge vi blir askefast på bakken fra i ettermiddag igjen. Hva blir forresten antonymet her? Askefri, askeløs - eller? Bjørn som tegner 19. apr 2010 kl. 10:07 (CEST)
Vi har ingen artikkel om værfast, og heller ingen lenker til værfast eller askefast... - 4ing 19. apr 2010 kl. 10:12 (CEST)
Siden atmosfærisk aske er et fenomen som går inn under vær (ifølge vår egen definisjon av vær), burde askefast kunne flettes inn i værfast. Men det forutsetter jo at artikkelen værfast opprettes først. - Soulkeeper 20. apr 2010 kl. 09:02 (CEST)
Kommentar - igjen! Siden også hallodamene i TV har tatt ordet i bruk, ser det ut som om utbredelsestempoet står i stil med bevegelsene i de høyere luftlag. (Jetstrømmene). Jeg prøver å redde saken ved å vise til personer og nødløsninger. Utvidelsesmuligheter: Forsikring, reisemåtens betydning, forskjell charter og selvarrangert f.eks.
Forøvrig, ser jeg en mulighet for at den som graver fram referanser kan kartlegge ordets spredning på (utrolig) kort tid uten å bli uleksikal, eller legge inn noe POV. Dette ser jeg som litt mere enn det som jeg føler er helt Wikiwords-stoff - men andre ser det kanskje anderledes? Bjørn som tegner 19. apr 2010 kl. 22:31 (CEST)
Det er nevnt der fordi du nettopp la det til... Haakon K 20. apr 2010 kl. 11:01 (CEST)
  •  Behold Det er jo nyttig informasjon! Den kunne kanskje legges inn i wikt:askefast? Eller er det en eller annen Wiktionary-regel som begrenser omfanget av ordforklaringene der og som derfor gjør det nødvendig å ha dette på Wikipedia?
    --Seren-dipper 20. apr 2010 kl. 07:56 (CEST)
  •  Behold Det er nettopp slike stubber som gir Wikipedia fortrinn framfor andre kunnskapskilder: Et nytt begrep oppstår spontant i språket, og artikkelen kan - etter å ha forlatt stubb/ordbok-stadiet - bli beste kilde til informasjon språk, nyheter, populærkulturell bruk om begrepet, og samle inn betydninger fra et langt større antall personer langt bedre enn nettaviser er i stand til. H@r@ld 20. apr 2010 kl. 10:12 (CEST)
  •  Behold Et nyord som endog Lomheim tar til sitt bryst. Situasjonen minnet oss også om at det i disse miljøtider går an å sitte på med hverandre. KjellG 20. apr 2010 kl. 10:49 (CEST)
  • Etter utvidelser kan et rimelig alternativ være Flett til artikkelen Luftfartsproblemene etter Eyjafjallajökulls vulkanutbrudd 2010 – jeg tror ikke etableringen av haikesentralen har så mye med ord og uttrykk å gjøre som den har med luftfart og naturkatastrofer i 2010 – for ikke å forglemme pågående hendelser. ;-) — the Sidhekin (d) 20. apr 2010 kl. 11:02 (CEST)
  •  Slett Fint ord, men vi pleier ikke å ha artikler om adjektiv på Wikipedia, da kunne vi ha oppretta mange nye artikler. Flytt til Wiktionary. Haakon K 20. apr 2010 kl. 11:05 (CEST)
Neste redningsplanke: VG bruker substantivet askekrise om lakseeksporten med fly som er stoppet opp (overskrift i nettutgaven i morges). Ordet er såpass dekkende, at det nok kommer til å vises igjen andre steder. Jeg husker ikke om det ble brukt i forb. med rosegartnerne i Kenya som må bruke varene sine som brensel, men de to bransjene er vel bare toppen av et isfjell med mange gode journalistiske oppslag etterhvert. Ellers mener jeg å huske fra tidligere diskusjoner at Wikiregel nr A -!* (med stjerne), er at unntak finnes til alle regler, og kan måtte godtas, bare det ikke blir for ofte. Da er regelen gal. Bjørn som tegner 20. apr 2010 kl. 12:31 (CEST)

Beholdt - det er ikke stemning nok for å slette dette. Bjoertvedt 25. apr 2010 kl. 11:47 (CEST)

Harry, da! De kan du heller legge inn i artikkelen - der er god plass. Jeg er en kloss mht. lenker, så please!
Faren er pt. over. Islendingene drøfter igjen cash, ikke ash, så vi får håpe Katla fortsatt sover. Men artikkelen gir et lite nåtidshistorieglimt, noe som illustrerer WPs evne til også å kunne håndtere dagsaktuelle fenomener og derav oppståtte ord og uttrykk på en noenlunde vederheftig måte. Om fem til ti år er denne historisk (;--§D) Bjørn som tegner 25. apr 2010 kl. 13:28 (CEST)
Artikkelen Luftfartsproblemene etter Eyjafjallajökulls vulkanutbrudd 2010 omhandler hendelsen så det er vel der slike ord og utrykk burde omtales? Det er vel der man forventer at man finner det "historiske" om ti år? Om man skal godta et av disse aske-ordene så bør man godta flere, ordet Askefast må jo uansett omtales i artikkelen Luftfartsproblemene etter Eyjafjallajökulls vulkanutbrudd 2010 siden det er av slik betydning og har leksikalsk verdi i den grad at det fortjener en egen artikkel. Innblanding av ord som Askehaik og Askepost i artikkelen Askefast blir galt. Uansett blir dette en annen slettediskusjon når vi får fler aske-ord, askebeger har vi allerede :-) Harry Wad 25. apr 2010 kl. 15:13 (CEST)

KUNSTforum (beholdt)[rediger]

     KUNSTforum (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette innenfor inklusjonskriteriene. Usikker. . nsaa (disk) 17. apr 2010 kl. 18:03 (CEST)

  •  Behold Jeg mener det er et helt relevant tidsskrift som har gjort seg synlig i kunstoffentligheten. Siden kan naturlig nok redigeres og utvikles, min hensikt var bare å plassere tidsskriftet inn, fordi jeg anser det som et relevant faglig tidsskrift om samtidskunst og historisk kunst. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.84.162 (diskusjon · bidrag) 17. apr 2010 kl. 18:15 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
  •  Slett – det eneste relevante relevanskriteriet jeg ser, er dette: «Avisen/tidsskriftet må ha en omfattende redaksjonell omtale fra tredjepart.» Artikkelen viser ingenting, og selv finner jeg kun dette. Det blir for smått for meg – men om noen utvider artikkelen, ser jeg gjerne på det igjen. — the Sidhekin (d) 17. apr 2010 kl. 18:22 (CEST)
  •  Slett --EIRIK\diskusjon 17. apr 2010 kl. 19:46 (CEST)
  •  Behold - Jeg synes at artikkelen absolutt har en plass på Wikipedia. Jeg tillot meg å fikse litt på den ved å redigere referansene slik at de er formatert riktig. Kooper 17. apr 2010 kl. 20:53 (CEST)
  •  Behold - når tidsskriftet oppleves som såpass relevant at både Aftenposten og Kunstkritikk.no finner det bryet verdt å kommentere det, så er det tilstrekkelig for meg. Men artikkelen er litt over the top i nåværende tilstand. Mvh MHaugen 18. apr 2010 kl. 13:13 (CEST)
  •  Behold Kunstforum utgjør sammen med Billedkunst norsk kunstoffentlighet på papir, og sammen med kunstkritikk kunstoffentlighet på nett. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Nistro1356 (diskusjon · bidrag) 18. apr 2010 kl. 12:57 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Det kan være verdt å nevne at «stemmegivning» fra slike nye brukere som Nistro1356 og 84.208.84.162, som stort sett bare har redigert i den omtalte artikkelen, vanligvis tillegges liten vekt. Gode argumenter, derimot... MHaugen 18. apr 2010 kl. 16:54 (CEST)

Diskusjon

[rediger kilde]

Nå har jeg oppdatert siden noe. Mener det finnes mer redaksjonell omtale fra tredjeparter, men har ikke funnet det på nett. I Klassekampen var det ganske mye stoff om kunstforum i forbindelse med lanseringen, men det finnes svært lite av dette på nett som kan refereres til. Magasinet fikk også anmeldelser i Aftenposten og Natt&Dag. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.84.162 (diskusjon · bidrag) 17. apr 2010 kl. 19:01 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

savner bedre begrunnelse for hvorfor dette er irrelevant for Wikipedia. Mulig jeg har misforstått, men er ikke meningen med Wikipedia at det skal finnes informasjon her om ting man ønsker å vite mer om? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.84.162 (diskusjon · bidrag) 17. apr 2010 kl. 20:23 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Her er det én stemme per person som gjelder, og du har allerede stemt «behold». Jo Wikipedia skal opplyse om ting man ønsker å vite mer om, men Wikipedias oppgave er ikke å gjøre noe kjent, det være seg personer, bedrifter, tidsskrifter osv. Det er først når noe er blitt kjent nok at det er aktuelt for Wikipedia. --EIRIK\diskusjon 17. apr 2010 kl. 20:28 (CEST)
Men KUNSTforum er allerede kjent i kunstfeltet. Magasinet har anerkjente kunsthistorikere, kritikere og lignende som frilansskribenter og skriver om relevante kunstnere, både samtidskunstnere og historiske kunstnere. Magasinet skapte debatt i klassekampen og på kunstkritikk.no og mottok gode anmeldelser i Aftenposten og Natt&Dag. Det er mulig artikkelen kan skrives bedre, men jeg ser ikke helt misnøyen med å inkludere en artikkel om det her. Såvidt jeg kan se fra de gjeldende reglene om medier og tidsskrift så faller faktisk KUNSTforum innenfor...— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.208.84.162 (diskusjon · bidrag) 17. apr 2010 kl. 19:40 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Kommentar: Alexa- Forumet er rangert på 7 373 223 plass i verden, den har så få besøk fra Norge at den har noe ranger for Norge ennå (Dette tror og håper jeg det blir en forandring på)
For å sammenligne bananer og epler så har Ninas Kunsthistorie.com en rangering på 2 215 634. Selv leser jeg både på Kunsthistorie.com og kunstforum.as, men det betyr ikke at de har leksikalsk verdi. Tror den bør få et år til på seg, men er villig til å høre andres vurdering før jeg bestemmer meg. Harry Wad 18. apr 2010 kl. 12:41 (CEST)
  • fra en nysgjerrig bruker som begynner å miste troen på at norske wikipedia kan etablere seg som en relevant encyklopedia: hvordan veies stemmene hvis noen er mindre verdt enn andre? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.48.213.27 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
* For det første sier det seg selv at ingen kan opprette mange nye engangsbrukere for å skape inntrykk av at et overveldende antall personer støtter et syn i en diskusjon, og for det andre er disse slettediskusjonene ikke avstemninger, hvor konklusjonen skapes ved å telle for/mot; det legges vekt på begrunnelser, resonnement og ny informasjon. Se mer om dette på Wikipedia:Retningslinjer_for_sletting#Slettediskusjoner. Mvh MHaugen 18. apr 2010 kl. 18:09 (CEST)
  • greit nok. Jeg burde sjekket retningslinjene for slettediskusjoner. jeg tar kritikken. Er bare litt overveldende at når man prøver å engasjere seg her og bruke tid på å publisere noe man opplever som relevant informasjon, så blir det man har skrevet foresåltt slettet uten videre begrunnelse. Jeg hadde knapt postet tråden for det kom opp et forslag om sletting. Dermed satte jeg med ned å redigerte kraftig samtidig som jeg argumenterte for hvorfor jeg mener den bør bli værende. Likevel føler jeg en viss skepsis til å la saken bli stående. Nå har jeg jo fått en del støtte også så jeg surmuler ikke, bare ønsker å formidle litt hvordan det oppleves som ny bidragsyter på publiseringssiden. Jeg mener, det er jo så mye tendensiøse artikler her og ting som er direkte feil, og viktige saker som er ekstremt mangelfulle, og jeg opplever mitt innlegg som i opplysningens ånd... men såvidt jeg forstår er det til syvende og sist opp til en administrator, så vi får vel vente å se hva som kommer ut av det her. Uansett: takk til dere som har støttet artikkelen. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.48.213.27 (diskusjon · bidrag) 18. apr 2010 kl. 18:54 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Bør det ikke snart komme en avgjørelse på om denne artikkelen skal beholdes eller ikke? Kooper 23. apr 2010 kl. 18:24 (CEST)

  • Vanligvis går slettediskusjoner minst en uke. Det ligger an til at artikkelen beholdes idet her ikke er konsensus om å slette – men jeg ser ingen grunn til at det skal være noe uvanlig hastverk i dette tilfellet. — the Sidhekin (d) 23. apr 2010 kl. 20:09 (CEST)
  •  Behold En mer nøytral utgave av artikkelen må vel gjerne beholdes. Nilsanders 23. apr 2010 kl. 21:33 (CEST)
Beholdt – ikke konsensus for å slette. — the Sidhekin (d) 24. apr 2010 kl. 22:43 (CEST)

Viking elektro (beholdt)[rediger]

     Viking elektro (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som reklame for selskapet. Selskapet har drevet i 70 år, men det er ikke noe i artikkele som tilsier at de er notable slik jeg ser det. . Jpfagerback 11. apr 2010 kl. 17:17 (CEST)

  •  Slett - Reklame - F.bendik 11. apr 2010 kl. 17:20 (CEST)
  •  Slett - Skal ikke si 100% sikkert at selskapet ikke er verdt en artikkel, men da er det i såfall bedre å starte fra bunn av, enn å flikke på det som er der nå. TommyG (d^b) 11. apr 2010 kl. 19:50 (CEST)
  •  Slett - Selskapet har antagelig leksikalsk verdi og kan ha en artikkel, men ikke denne. Harry Wad 12. apr 2010 kl. 12:43 (CEST)
  • Svak  Behold – hva kan jeg si? Dette er ikke en type artikkel som jeg ønsker å se her, og jeg har mine tvil om at den kommer til å bli forbedret, men når den nå først er her, tror jeg det blir mer feil å slette enn å beholde. Særlig selskapets lange historie er et poeng i så måte: Dette vil neppe sette noen vidtrekkende uheldig presedens. — the Sidhekin (d) 24. apr 2010 kl. 13:13 (CEST)
  • Kommentar:
Når man kan lese at i de første årene var produksjonen blant annet ørevarmere, truger, elektromotorer og sikringsbokser, er det sikkert en lang og god historie her.
Det er trist at så mange bedrifter helt glemmer sin egen historie eller ikke nevner slikt på hjemmesiden. Det er greit at de vil fokusere på dagens produkter og eiere, men da blir lett slike artikler kjedelig og reklamepreget. Muligens bør vi kreve en seksjon som omhandler historie i slike artikler? Harry Wad 12. apr 2010 kl. 13:12 (CEST)
Hvis det hadde vært mer informasjon om selve bedriften, om antall ansatte, ledelse, direktør, styreleder osv. kunne det blitt en interessanrt artrikkel, gjerne ispedd litt høydepunkter fra et sytti år langt virke (uten at det bheøver å bli reklame). Jeg sier  Vent, dersom noen ønsker å forbredre og utvide artikkelen. Mbakkel2 12. apr 2010 kl. 20:37 (CEST)
 Behold Mbakkel2 15. apr 2010 kl. 14:21 (CEST)
  • Kommentar: Legg frem gode kilder for etablering i 1935, så er jeg klar til å beholde denne. — the Sidhekin (d) 18. apr 2010 kl. 10:45 (CEST)
Hei,the Sidhekin. Referansen til 1935 er på plass fra firmaets egen nettside. Mvh. Mbakkel2 21. apr 2010 kl. 00:09 (CEST)
Datterselskapet Viking Elektro-Telecom er i alle fall stiftet på 1950-tallet ifølge brreg.no. Mvh Mollerup 21. apr 2010 kl. 00:23 (CEST)
«Datterselskap»? Viking Elektro-Telecom har da bare privatpersoner blant sine aksjonerer, vel?[1] Jeg er redd jeg ikke regner som god kilde en nettside som tilhører Viking Elektro AS, et selskap stiftet i 2000 og datterselskap av Viking Elektro-Telecom.[2] Særlig all den tid den forteller en annen historie enn hva jeg finner ved egne søk. Eksisterer i det hele tatt Viking Elektro-Group? Har den et organisasjonsnummer? Hvis ikke, hvordan er dette firmaet etablert? — the Sidhekin (d) 21. apr 2010 kl. 00:52 (CEST)
Beholdt utfra den en kombinasjon av størrelsen og den historiske interessen. Tydeligvis et av de mange elektrofirmaene som ble startet under krisa i 30-årene. Bjoertvedt 25. apr 2010 kl. 12:00 (CEST)

Prageeth Eknaligoda (beholdt)[rediger]

     Prageeth Eknaligoda (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker ikke spesielt leksikalverdig. Virker mer som en etterlysning.. Jpfagerback 1. apr 2010 kl. 21:45 (CEST)

  • Kommentar: Jeg googlet navnet til vedkommende, før jeg opprettet artikkelen. Google indikerer at vedkommende var (eller er) navngitt, på det norske nettstedet til Amnesty. Men det i seg selv er ikke nok. Antall google-treff var også medvirkende til min avgjørelse om å opprette en artikkel. I tillegg til at referansen i artikkelen, er en videreformidling av en pressemelding fra Agence France-Presse (AFP). (Men at det finnes ingen artikkel om ham på wikipedia engelsk, kan neppe brukes som argument på at han ikke er notabel? Ikke at dét har vært sagt hittil.) Hyllevare 1. apr 2010 kl. 22:09 (CEST)
    Vel, det er vanlig å skule til Wikipedia på andre språk, når det gjelder et emne som ikke tilhører det norske språks kultursfære. Tanken er vel at om ikke de andre fem–seks milliardene har funnet på å skrive om dette – hvorfor skulle vi noen få millioner gjøre det? Men det har vel aldri vært noe tungtveiende argument. ;-) — the Sidhekin (d) 1. apr 2010 kl. 22:17 (CEST)
  •  Slett - KEN 1. apr 2010 kl. 23:11 (CEST)
  • {{ss}}, slik denne står nå. - Mr. Hill 2. apr 2010 kl. 01:38 (CEST)
  • jeg er usikker her. Synes dette er på grensen til notabelt dersom det har bred mediedekning. Ved kommende er åpenbart en bortført opposisjonell, som kan være notabelt. Ref kinesiske opposisjonelle. Bjoertvedt 2. apr 2010 kl. 10:28 (CEST)
  •  Behold - Både Sri Lanka Watch og The Daily Catoonist beskriver ham som velkjent. Dessuten har vi andre artikler om personer som er kjent fordi de har blitt kidnappet/er forsvunnet, jf Pål Refsdal. Vidarfe 2. apr 2010 kl. 13:21 (CEST)
  •  Behold - på grunnlag av Vidarfe sine begrunnelser. Kristoffer A Giljeskrik! 2. apr 2010 kl. 21:01 (CEST)
  • Kommentar: Hvis vi skal «skule til Wikipedia på andre språk» : Det tok eng-wp under 10 timer i går, for å nå konsensus, om at vedkommende er notabel, jfr http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Prageeth_Eknaligoda&action=history Hyllevare 3. apr 2010 kl. 13:03 (CEST)
    Stemmer ikke helt – det har ikke vært en slettediskusjon på enwp, og dette er ikke snakk om konsensus – kun at en admin har avvist forslaget om hurtigsletting, fordi kriteriet den ble foreslått hurtigslettet under, ikke er oppfylt. «Notability is asserted» er en vurdering av artikkelen (at den inneholder en «påstand om notabilitet»), ikke om emnet. Men vi kan nå slå fast at artikkelen har fått oppmerksomhet på enwp – og fortsatt ligger der. :) — the Sidhekin (d) 3. apr 2010 kl. 13:40 (CEST)
    Den engelske artikkelen har ikke lenger noen tag, om noensomhelst diskusjon. Og det er et interessant faktum. Hvis man skal skule til broder-wikipedia'n. Hyllevare 3. apr 2010 kl. 14:16 (CEST)
  • Heller mot Behold. For å redusere systematisk bias på Wikipedia, bør vi vurdere Eknaligoda på lik linje med en norsk journalist. Kildene Vidarfe (diskusjon · bidrag) henviser til, samt de på en., kan tyde på at Eknaligoda er "godt offentlig kjent", som er et av kriteriene for journalister. Hva notabilitet på en. gjelder, har Sidhekin (diskusjon · bidrag) helt rett. Artikkelen ble feilaktig nominert for hurtigsletting, men utfallet av en eventuell slettediskusjon er definitivt ikke gitt i dette tilfellet. decltype (kontakt) 6. apr 2010 kl. 06:58 (CEST)
  •  Slett, etterhvert. Som biografi for en (presumptivt) nålevende person betraktet, er dette noe av det tynneste jeg har sett. For Pål Refsdal har vi i det minste fødselsdato, fødested, bosted og noen detaljer om karrieren før bortføringen, deriblant kobling til en statsetat med artikkel på Wikipedia. Pluss at bortføringen i hans tilfelle vel er bekreftet – i Prageeth Eknaligodas tilfelle er det derimot kun spekulasjoner rundt hans forsvinning. En leksikonartikkel basert på rykter og en savnet-melding? Joda, Amnesty og RSF har kastet seg på den, men nå er engang oppgaven deres en annen enn vår, og de har ikke kunnet vise til flere kilder, har de? — the Sidhekin (d) 7. apr 2010 kl. 19:12 (CEST)
  • Kommentar: Referanser fra «Daily Mirror» og «Bangkok Post», kan tyde på at biografien er notabel nok for wikipedia-norsk. (Og fortsatt så er det ingen tag om sletting, på artikkelen på wikipedia-engelsk.) Og, artikkelen om Pål Refsdal sier ingenting om hans «kobling til en statsetat». Så din argumentasjons-bit der, er nok syltynn, for øyeblikket. Og når det gjelder tynne artikler, så lar vi dem stå. Hvis artikkelen omhandler mennesker som er blitt notable. Og det har skjedd i Eknaligodas tilfelle.
Cable-tv of our forefather's 9. apr 2010 kl. 16:27 (CEST)
Statsetaten med artikkel på Wikipedia er Norsk filminstitutt. Om den koblingen sier artikkelen at etaten i 2009 gav Refsdal og hans produksjonsselskap støtte til en dokumentarfilm, som igjen er beskrevet både med tittel og emne. «Ingenting»? Jeg må si meg uenig. Likeledes må jeg si meg uenig i at vi lar tynne artikler stå. Per WP:R: «Det skal også fremgå av artikkelen hvorfor den omtalte personen, organisasjonen, etc, er verdig en artikkel.» — the Sidhekin (d) 9. apr 2010 kl. 21:00 (CEST)
Stønad fra norsk Filminstitutt er hva du kaller «kobling til en statsetat» ? Pompøst, spør du meg. Og når det gjelder din påstand «leksikonartikkel basert på rykter ...» ; hvilket «rykte» sikter du til? (Hvis du tenker på hva familiemedlemmene hans tror, så er det antagelser/ «bange anelser», men ikke rykter. )
Cable-tv of our forefather's 9. apr 2010 kl. 22:31 (CEST)
Okay, «spekulasjoner», da. Det er heller ikke noe å bygge en leksikonartikkel på. — the Sidhekin (d) 17. apr 2010 kl. 21:15 (CEST)

Nei, artikkelen er bygget på fakta, referert i en riksavis i Storbritannia, og en riksavis i Thailand, og av flere internasjonale organisasjoner. (En kjent journalist/karikatur-tegner assosiert med den politiske opposisjonen forsvinner sporløst (?) på vei fra jobben, i en borgerkrigs-herjet nasjon, der statsapparatet er blitt kritisert for brudd på menneskerettighet, av EU og USA, seinest i år.) I tillegg så nevnes én hypotese til noen av familiemedlemmene. En hypotese som er notabel nok, til at myndighetene har valgt å kommentere den. Artikkelen er bygget på referanser, som ikke er spekulasjoner, samtidig som en notabel hypotese er inkludert. Jeg har nå forklart ett punkt i artikkelen som er en hypotese. Synes du at artikkelen har flere punkter enn den jeg har nevnt, som er «spekulasjoner»? Cable-tv of our forefather's 19. apr 2010 kl. 01:18 (CEST)

Denne er utbedret. EnWiki har beholdt sin versjon. Jeg stryker min slettestemme, og er på Nøytral nå. - Mr. Hill 21. apr 2010 kl. 13:16 (CEST)
Beholdt - etter utviklingen og ditto på en-wiki. Bjoertvedt 25. apr 2010 kl. 11:49 (CEST)

Kjetil Måkestad (beholdt)[rediger]

     Kjetil Måkestad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er dette innenfor våre krav? nsaa (disk) 15. apr 2010 kl. 16:56 (CEST). nsaa (disk) 15. apr 2010 kl. 16:56 (CEST)

Jeg tror han er det, men det er ikke artikkelen. :-) Harry Wad 15. apr 2010 kl. 18:19 (CEST)
 Behold Jeg har ryddet opp i artikkelen, men påført [trenger referanse] til merittene. Mbakkel2 16. apr 2010 kl. 12:31 (CEST)
  •  Slett - mangler referanser. KEN 16. apr 2010 kl. 16:14 (CEST)
  •  Behold - ser ut som norgesmester-titler nå er dokumentert? Da bør det holde... Bjoertvedt 17. apr 2010 kl. 08:30 (CEST)
  •  Behold Nå tror jeg den holder. Harry Wad 17. apr 2010 kl. 09:38 (CEST)
Beholdt. NM-gull fra 2009. - Mr. Hill 21. apr 2010 kl. 13:10 (CEST)

Bengt Olav Johansen (beholdt)[rediger]

     Bengt Olav Johansen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er fremkommet et ønske om at artikkelen slettes per OTRS-melding med TicketID lik 4717903. Muligens artikkelen trenger flere referanser for å underbygge inklusjonsverdigheten? nsaa (disk) 13. apr 2010 kl. 18:57 (CEST). nsaa (disk) 13. apr 2010 kl. 18:57 (CEST)

  •  Behold - Om jeg minnes riktig, så oppfyller ambassadører relevanskriteriene. Artikkelen er tynn, så her er vel utfordringen å få inn mer stoff. –Ordensherre 13. apr 2010 kl. 20:40 (CEST)
  •  Behold Ambassadører oppfyller relevanskriteriene.Harry Wad 13. apr 2010 kl. 22:44 (CEST)
  •  Behold, det er dokumentert med flere referanser at Johansen har vært ambassadør, og praksis på no.wikipedia er at ambassadører er artikkelverdige. Jeg ser ikke at denne artikkelen er så mye å diskutere. Hilsen Kjetil_r 14. apr 2010 kl. 00:16 (CEST)
Beholdt – den har gått tiden, og det er klar konsensus for å beholde. — the Sidhekin (d) 20. apr 2010 kl. 23:18 (CEST)

Dromedar kaffebar (beholdt)[rediger]

     Dromedar kaffebar (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reklameliknede artikkel for en kaffebar med seks serveringsteder. WP er ikke en bedriftskatalog. Ser ikke noe spesielt med disse kaffebarene, og mener at det ikke er relevant for oppføring på Wikipedia. Vi har vel tonnevis med kiosk-kaffe og frisørkjeder med 5-6 butikker i Norge, uten at det holder for oppføring. . KEN 9. apr 2010 kl. 15:17 (CEST)

Ifølge artikkelen er det personer som arbeider der som har vunnet, ikke selve stedet. Dessuten så behandles hver enkelt slettedisksjon individuelt, at andre har kommet igjennom ved en glipp lager ikke presedens. KEN 9. apr 2010 kl. 17:17 (CEST)
Jeg for min del tviler på at 30 serveringssteder i Oslo har kommet igjennom ved en glipp. Twancies 10.apr 2010 kl: 17:57 (CEST)
Sitat fra Wikipedia:Stilmanual/Bedrift, om hva som tilsier relevans: «Bedrifter med direkte tilknytning til personer som har utmerket seg og har personomtale.» Mvh Mollerup 13. apr 2010 kl. 13:07 (CEST)
  •  Behold – Støtter Mollerup. 2x vinner av NM i baristakunst, vinner av NM i latte-art, vinner av NM i cupping, flerfoldige pallplasseringer og utmerkelser av typen årets kaffebar. Oppfyller generelle kriterier for bedrifter: Hvis bedriften blir omtalt i et nyhetsoppslag som er slik at bedriften på selvstendig grunnlag blir omtalt så har den relevans.[3]. Omtales som reklamelignende, men samtidig er det et relevanskriterium at Det skal også fremgå av artikkelen hvorfor den omtalte personen, organisasjonen, etc, er verdig en artikkel.[4] Her er det en balansegang, men artikkelen bærer ikke preg av kommersielle budskap. Bør ikke straffes for å ligge utenfor Oslo, hvor tilsvarende bedrifter får slippe til. Dugnadskontoret etterlyste nylig en forbedring av artikler om norske bedrifter.Twancies 9.apr 2010 kl: 18:56 (CEST)
  •  Behold - Bjoertvedt 9. apr 2010 kl. 20:04 (CEST)
  •  Slett Ingen leksikalsk verdi.Harry Wad 10. apr 2010 kl. 10:19 (CEST)
  • sb (dette er ingen avstemming) Her er noen flere argumenter for å beholde: Dromedar var per 2005 den eneste kaffebarkjeden i Norge som fantes i mer enn én by. Dromedar var den første moderne kaffebaren i Trondheim. Det var per 2007 132 kaffebarer i Norge[5], det vil si at Dromedar har ca 5% av markedet, noe som ikke er insignifikant. De andre store aktørene er Kaffebrenneriet (19 kaffebarer, 14%) og Stockfleth's (6 stk, 5%). Og Starbucks har null :-) Mvh Mollerup 10. apr 2010 kl. 11:17 (CEST)
  • Kommentar: Jeg frykter resultatet av denne saken, en behold her vil skape en uønsket presedens etter min mening. Mediaomtalen er minimal å dreier seg i hovedsak om åpninger av nye steder. Jeg er enig med KEN at vi må sammenligne dette med de mange kiosk-kaffe og frisørkjeder med 5-6 butikker i Norge. Blir denne beholdt så åpner vi for innrykk av slike steder. Jeg ser faktisk ingen leksikalsk verdi i denne artikkelen.Harry Wad 10. apr 2010 kl. 10:17 (CEST)
  • Jeg stryker Mollerrups dobbeltstemme, men kjøper hans argument om at de var først til å etablere seg i flere byer. Stemmer det, kan vi legge denne innenfor først/størst/historisk/kulturelt signifikant.. - ¨Mr. Hill
Om det kommer gode referanser på at de var først stryker jeg selvfølgelig min slett, for da har de leksikalsk verdi etter våre "regler". Harry Wad 10. apr 2010 kl. 12:24 (CEST)
Så at de var først i Trondheim holder ikke? Mvh Mollerup 10. apr 2010 kl. 12:59 (CEST)
Ikke for meg når vi snakker om noe så "nytt" som en kaffebar. Det er mye som er først i norske byer, først i Norge er noe annet. Vi skriver som du vet ikke et norsk Wikipedia, men wikipedia på norsk. Trondheim er ikke så stor by i verdensmålestokk. No.wp er jo selvfølgelig påvirket av at de fleste av oss her er norske, men husk at de retningslinjene vi lager for bedrifter her også omfatter bedrifter/kaffebarer i alle andre land. Godtar vi først i Trondheim eller Drammen som målestokk for hva som er leksikalsk må vi også godkjenne andre byer i verden med samme størrelse. Jeg tror vi vil kunne få mange første/største kaffebarer, frisører og sex-leketøy forretninger her på no.wp. Noen vil sikkert også ta slike vurderinger med når de etablerer bedrifter "på denne måten kan vi få en artikkel på wikipedia". Så Trondheim er en vakker by som er en av mine favorittbyer i Norge, men det hoder ikke her. Ellers må jeg si at jeg personlig liker Dromedar, men det holder heller ikke. Jeg vil også fortsette å drikke kaffe der selv om jeg ikke mener at de har leksikalsk verdi.Harry Wad 10. apr 2010 kl. 13:27 (CEST)
PS: Vi må også passe på at bruket av først ikke automatisk gir leksikalsk verdi, det de er først i/med må også være "viktig". Første spisested med rosa bestikk bør ikke automatisk kvalifisere til en artikkel på WP :-)Harry Wad 10. apr 2010 kl. 13:31 (CEST)
Interessant hvordan du trekker inn kiosker, frisører, sex-butikker og rosa bestikk som retoriske grep for å snakke nedlatende om den stadig voksende kaffekulturen, hvor Dromedar altså er blant pionerene på norsk plan. Kjøper heller ikke argumentet med at Dromedar ekspanderte til Bergen for å gjøre seg fortjent til en artikkel på Wikipedia. Registrerer også at du mener det som foregår i Oslo har forrang foran Trondheim og Drammen.Twancies 10. apr 2010 kl. 14:41 (CEST)
Du kjenner meg dårlig om du tror dette. Jeg mener faktisk og har flere ganger bevist dette i slettediskusjoner at jeg kjemper for mindre steder fremfor Oslo. Privat er jeg også en del av den "nye" kaffekulturen. Kaffe og kaffebarer er en meget viktig del av mitt liv uansett hvor jeg befinner meg. MEN jeg prøver å se hva som er best for wikipedia, uansett om det er noe jeg selv liker eller ikke. Jeg hater fotball, det er etter min mening noe av det verste som finnes, men her på wp skal ikke dette gjenspeiles i slettediskusjoner ol. Først i to byer er etter min menig på grensen av hva jeg mener bør regnes som "først", rosa bestikk bør ikke være det. Uansett så er de fleste kaffebar-kjedene i Norge små. Ikke ta ting personlig, jeg liker Dromedar, men mener at den ligger på grensa av hva vi bør inkludere her. Ellers ser jeg ikke at sex-leketøy er mindreverdig eller spesiell i forhold til andre produkter, det er en kjempebransje i Norge. Ellers så er det jo bare KEN og jeg som vil slette denne artikkelen så det er jo ikke så farlig hva vi mener. Vi har også begge bevist at vi etter slike saker bøyer oss for konsensus og bruker dette senere når vi avgir stemmer i slettediskusjoner. Harry Wad 10. apr 2010 kl. 15:12 (CEST)
Du skal nok se at jeg også bøyer meg for konsensus, men jeg uttaler meg så lenge diskusjonen pågår. Twancies 10.apr 2010 kl: 17:57 (CEST)
  •  Behold Profoss 13. apr 2010 kl. 14:00 (CEST)
  •  Slett Under minstemålet for bedrifter i forhold til de fleste kriterier. Bare (tilsynelatende) relevante fordi de er synlige på gatenivå. MHaugen 13. apr 2010 kl. 22:13 (CEST)
  •  Slett, under tvil – det er så vidt jeg kan se ikke kaffebaren som er norgesmester, men to(?) av dets ansatte. Arbeidsgiver for marginalt artikkelverdige personer holder ikke. Prisene kaffebaren har blitt tildelt, ser ikke ut til å være av større, allmenn betydning. Skrytepriser holder ikke. Argumenter om «første moderne kaffebaren i Trondheim» og «første kaffebaren i Norge som var etablert i mer enn én by» minner meg om Pondus: Det er for sent å bli førstemann på nordpolen, men førstemann i badekar til nordpolen gjenstår vel? Jeg ville akseptert «første kaffebaren i Norge» eller «første kaffebaren (i verden) som var etablert i mer enn én by», men første innen kombinasjonsgrenen holder ikke. Og da står vi igjen med oppmerksomheten. Det er her jeg er i stuss, men jeg ender altså på at det blir for tynt. — the Sidhekin (d) 17. apr 2010 kl. 13:26 (CEST)
Med fire norgesmestere er det bare Stockfleth's som har flere i Norge. Bedrifter med direkte tilknytning til personer som har utmerket seg og har personomtale kan tas med ifølge stilmanualen Twancies 18. apr 2010 kl. 20:03 (CEST)
Wikipedia:Stilmanual/Bedrift: «Denne stilmanualen bør ikke brukes før den er ryddet og det er en rimelig konsensus om innholdet.» — the Sidhekin (d) 18. apr 2010 kl. 20:32 (CEST)
  •  Slett, enig med ovenstående. --EIRIK\diskusjon 18. apr 2010 kl. 19:33 (CEST)
  • sb Noen flere momenter: Dromedar er såpass kjent, både gjennom media og på jungelbørsen, at det vil være av allmenn interesse å finne en uhildet beskrivelse av stedet, noe man ikke finner i Gule Sider o.l. Jeg har ikke orket å skrive noe om det ennå, men Dromedar er også involvert i Kafe Stolt, som er et sjeldent tilbud der tidligere rusmisbrukere kan utdannes til baristaer. Dette er ikke noe "vanlige" kaffebarer driver med. Mvh Mollerup 18. apr 2010 kl. 21:50 (CEST)
  •  Behold. Dersom det medfører riktighet at dette er en av de tre største innenfor denne næringslivsgrupperingen, bør ikke lista ligge høyere enn at denne kan være med. Det bør etter mitt syn være flere artikler om næringsliv. M14 18. apr 2010 kl. 22:07 (CEST)
Jeg har laget en oversikt over de største kaffebarkjedene i Norge på Kaffebar. Mvh Mollerup 19. apr 2010 kl. 11:01 (CEST)
Beholdt – diskusjonen har gått tiden og vel så det, og det er klart og tydelig at det ikke blir konsensus for sletting. — the Sidhekin (d) 19. apr 2010 kl. 20:40 (CEST)

Hasselakollektivet (beholdt)[rediger]

     Hasselakollektivet (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Svensk rusbehandlingskollektiv. Relevant for WP ?. KEN 4. apr 2010 kl. 04:43 (CEST)

  •  Behold Etter min mening har dette leksikalsk verdi. Første i Skandinavia og et forbilde for andre senere.Harry Wad 4. apr 2010 kl. 07:22 (CEST)
  •  Behold Har sosialpolitisk og pedagogisk verdi for norske ruskollektiver som Tyrili, Fossum, Klokkergården,Selbu, jeg skal fylle på mere detaljer og sette inn koblinger til norske kollektiv og referanser, — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bohlejan (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Flytt til artikkelnavnet «Hassela Solidaritet». Svensk wp har valgt å begynne i riktig ende, med organisasjonen bak kollektivene: sv:Hassela Solidaritet. De ulike kollektivene listes deretter i den artikkelen. Hasselakollektivet har så langt ikke fått egen artikkel på SvWiki. - Mr. Hill 5. apr 2010 kl. 13:58 (CEST)
  • sb - det er saksfeil i svensk wp Hasselakollektivet er stiftet i 1969, Hasselasolidaritet er stiftet av Hasselakollektivet i 1983 og er en frittstående sammenslutning, jeg vil komme inn på dette i senere redigering av artikkelen, men en stand må man jo begynneBohlejan 6. apr 2010 kl. 21:41 (CEST)
  • Flytt til artikkelnavnet «Hassela Solidaritet». - Bjoertvedt 7. apr 2010 kl. 22:07 (CEST)
  • Kommentar: Selv om jeg mener at det er riv ruskende galt å flytte det første kollektivet inn i en "nystartet forening" så bøyer jeg meg for to etablerte brukere som Bjoertvedt og Mr. Hill. Jeg vil bare minne om konsensus om størst, først osv.Harry Wad 8. apr 2010 kl. 01:51 (CEST)
(slettet dobbelstemme over) Har Bohlejan planer om å ta artikkel et steg videre med det første kan den merkes {{under arbeid}}. Det vil utsette slettediskusjonen til vi har et bedre produkt (det har imidlerid ikke vært aktivitet til utbedring siden slettetag). Harry har jo et poeng, så jeg er åpen for å gi den en sjanse (selv om jeg fortsatt mener at det holder å samle dette i én artikkel med omdirigeringer). - Mr. Hill 9. apr 2010 kl. 14:51 (CEST)
Beholdt - KEN 18. apr 2010 kl. 00:04 (CEST)

Gausdal Landhandleri (beholdt)[rediger]

     Gausdal Landhandleri (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen slik den står nå fremstår som ren reklame, og er antakelig opprettet av daglig leder i bedriften. Jeg har gitt vedkommende oppmodning om å dokumentere, men selv med dokumentasjon skal vi se kritisk på oppføringen. Bjoertvedt 15. apr 2010 kl. 21:59 (CEST)

  •  Behold - Svært selskap i norsk målestokk, med spennende utvikling over de siste 40 år. Keanu 15. apr 2010 kl. 22:39 (CEST)
  •  Behold - Var reklame, men er nå ryddet av Keanu. Vidariv 15. apr 2010 kl. 22:42 (CEST)
  •  Behold - ja der ble den fin! Takk til Keanu for det. Siden daglig leder selv opprettet den, så gikk det vel en liten f&#? i meg. Bjoertvedt 15. apr 2010 kl. 22:44 (CEST)
  •  Behold - Kooper 16. apr 2010 kl. 15:18 (CEST)
  •  Behold etter fiksing. Harry Wad 17. apr 2010 kl. 05:11 (CEST)
Beholdt. --EIRIK\diskusjon 17. apr 2010 kl. 19:57 (CEST)

Bernhard Goetz (beholdt)[rediger]

     Bernhard Goetz (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kun kjent for å ha skutt noen. Kjempelang artikkel på en:wp, så kanskje det er noe som skal beholdes?. 3s 10. apr 2010 kl. 10:01 (CEST)

  • Kommentar: I USAs medier, ble han og hans handling, omtalt i mengde, som kanskje kan sammenlignes med mengden av omtale relatert til Rodney King. En annen ting er vel at perioder med mye omtale av ham, var kanskje ikke perioder med lav «rase-motsetninger» (engelsk: racial tension) i USA. Uten at jeg er sikker på hva som evt. forårsaket hva, i dette tilfellet.
Cable-tv of our forefather's 10. apr 2010 kl. 17:38 (CEST)
  •  Behold - Virker som om det var en sak som fikk stor oppmerksomhet i sin tid, og som var noe utenom det vanlige. Det er også skrevet en bok om saken TommyG (d^b) 11. apr 2010 kl. 20:15 (CEST)
  •  Behold -Et google-søk på Bernhard Goetz viser leksikalsk verdi, massiv mediadekning. Harry Wad 13. apr 2010 kl. 15:39 (CEST)
Beholdt – den har gått tiden, og der er ingen stemning for sletting. — the Sidhekin (d) 17. apr 2010 kl. 21:37 (CEST)

Annika Östberg (beholdt)[rediger]

     Annika Östberg (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kjent for å være straffedømt og bare det. Det har vi praksis på å slette. Den har stått en stund og etablerte brukere har vært innom. Det har også tydligvis vært noe diplomatisk summing her, men det er det vel alltid. Jeg mener denne bør slettes.. 3s 7. apr 2010 kl. 01:53 (CEST)

  •  Slett Enig. Utvik 7. apr 2010 kl. 04:02 (CEST)
  •  Behold Det bør heller oppfordres til å utvide artikkelen. Diplomatisk summing er en stor underdrivelse da det foregikk stor diplomatisk aktivitet mellom Sverige og USA. Det var store oppslag om denne saken i lang tid, både i USA og Sverige. Wikipedia Sverige har en større artikkel, og den engelske wikipedia har en artikkel om henne større enn flere andre kjente personligheter. Denne kvinnen er uten tvil ikke bare "straffedømt og bare det." John Matthews 7. apr 2010 kl. 04:56 (CEST)
  • {{ss}} – iw-lenkene overbeviser heller ikke. Skjønt noe kunne nok hentes om både diplomatisk aktivitet og mediedekning, og jeg vil se på det igjen om noen prøver, er det for smått, det som kommer frem også i de andre artiklene. — the Sidhekin (d) 7. apr 2010 kl. 07:17 (CEST)
  •  Slett – KEN 7. apr 2010 kl. 07:30 (CEST)
  •  Behold Enig med John Matthews. Annika Östberg har fått veldig mye oppmerksomhet i media gjennom alle sine år i fengsel i USA. Også hennes overføring til Sverige i 2009 fikk mye oppmerksomhet da ingen visste noe om det før hun plutselig var i Sverige. Er noen interessante spørsmål knyttet til hennes sak: den lange straffen i USA for drap hun selv ikke begikk, den årelange diplomatiske tautrekningen mellom USA og Sverige, hva som skjedde i kulissene når hun endelig ble overført til Sverige og hvordan man håndterer straffeutmålingen når hun endelig har kommet tilbake til Sverige. Hun er mer enn "kjent for å være straffedømt", synes jeg. Hun har blitt et symbol i Sverige på fanger i utlandet som ønsker å sone i svenske fengsel Pj 7. apr 2010 kl. 10:50 (CEST)
  • {{ss}} Harry Wad 7. apr 2010 kl. 11:10 (CEST)
  •  Behold Endrer fra Slett etter ny vurdering.Harry Wad 14. apr 2010 kl. 12:47 (CEST)
  •  Behold Endrer fra Slett etter ny vurdering. Jeg tar ikke stilling til om hun er et «symbol», men hennes liv er kjent og godt dokumentert. MHaugen 14. apr 2010 kl. 08:50 (CEST)
  • Kommentar: Jeg er overrasket over hvor mange erfarne brukere her som legger inn sletting, men som ikke begrunner den (ikke bare for denne artikkelen). Jeg håper de i alle fall leser artikkelen, og ikke kun henger seg på andre. Jeg mener det har vist seg at Östberg er absolutt av leksikalsk verdi, og at begrunnede slettemeninger bidro til at artikkelen ble oppdatert. John Matthews 13. apr 2010 kl. 03:47 (CEST)
  •  Slett - Bjoertvedt 7. apr 2010 kl. 22:05 (CEST) - vi er ikke en gapestokk.
  • Hei, John. Jeg er ikke enig i at denne saken danner presedens slik du hevder. MHaugen 8. apr 2010 kl. 08:06 (CEST)
  • Var i utgangspunktet kun en kommentar til "vi er ikke en gapestokk". Selvfølgelig skal vi ikke kopiere domsregistrene og legge til alle lovbrytere i wikipedia. Men som tidligere nevnt har vi flere artikler om lovbrytere og Annika Östbergs sak er av større leksikalsk interesse enn enkelte av disse. Så jeg kan ikke se at en artikkel om henne er å sette henne i gapestokk, slik Bjoertvedt hevder. Jeg mener da også at det ikke er grunn til å slette den, heller oppfordre til bearbeiding. John Matthews 8. apr 2010 kl. 16:34 (CEST)
  •  Behold - Hennes liv har blitt gjenstand for såvel TV-dokumentar som bok i vårt naboland, og en utvidet artikkel vil være på sin plass også på norsk wikipedia. 91 8. apr 2010 kl. 23:49 (CEST)
    Det står ikke i vår artikkel, som er den som diskuteres. Men så langt jeg kan se, står det heller ikke i den svenske eller engelske. Den danske, av alle, nevner dokumentarfilm, bok og teatermonolog. Alt uten referanse. :-P — the Sidhekin (d) 9. apr 2010 kl. 00:00 (CEST)
    Vel, et enkelt søk i Bibsys (må da være en troverdig kilde?) fant boken Uten fremtid : Annika Östberg forteller om sitt liv. Finnes på nasjonalbiblioteket hvis noen ønsker å ta en titt :) Filmen Annika – ett brott, ett straff ble vist i SVT. Den svenske artikkelen (helt nederst under skildringer) nevner både boken og filmen, så du tar feil i at det er bare den danske som nevner dette. Det betyr at det finnes både bok og film om henne, svenske avviser skriver fortsatt om henne etter så mange år. Dette gjør henne mer kjent enn flere av de andre lovbryterene vi har artikler om her. John Matthews 9. apr 2010 kl. 00:27 (CEST)
    Beklager – jeg må ha blingset og trodd jeg leste den danske da jeg leste den svenske og omvendt. (Tidvis språkblind her – det hender jeg leser en tekst og så to minutter senere ikke kan si om jeg leste den på nynorsk, bokmål, riksmål, dansk, svensk eller engelsk.) Men hadde det ikke vært bedre å legge denne informasjonen og disse referansene i artikkelen vår? — the Sidhekin (d) 9. apr 2010 kl. 00:44 (CEST)
    Har lagt inn informasjon om film og bok (som utrolig nok ble oversatt til norsk) i artikkelen, med referanser til bibsys (den norske utgaven av boken) og SVT som beskriver dokumentarfilmen. John Matthews 9. apr 2010 kl. 00:52 (CEST)
    Takk; jeg har strøket «stemmen» min inntil jeg får sett på det igjen. Det jeg allerede kan si, er at dette nå ser mer artikkelverdig ut enn mange andre «kjent for lovbrudd» – men jeg finner ikke noen slike som har vært gjennom en slettediskusjon, så her blir det nybrottsarbeid for å finne ut hvor listen skal ligge. (Det ble litt for sent for meg i natt, men vi har det neppe travelt – slik stemningen nå ser ut, går det ikke mot hurtigsletting i alle fall.) — the Sidhekin (d) 9. apr 2010 kl. 01:54 (CEST)
    ()Redigeringskonflikt) Enkelte wikipedianere gir uttrykk for at «en artikkel større enn substubb, om artikkelverdig emne, uten copyvio eller andre etiske problem, skal aldri slettes, men fikses, flyttes, flettes og i en eller annen form beholdes.» Svensk wiki omtaler bok, TV-dok og monolog. Jeg mener at artikkelen kan stubmerkes, gis tid til utvidelse og at en komplettert artikkel med referanser er inklusjonsverdig. 91 9. apr 2010 kl. 00:31 (CEST)
    :) Jeg er bare ikke overbevist om at dette emnet er artikkelverdig. Som sagt, jeg vil se på det igjen om noen prøver. ;-) — the Sidhekin (d) 9. apr 2010 kl. 00:44 (CEST)
  •  Behold - Bistand til drap er en trist ting å være kjent for og få en mengde treff i søkeverktøy pga. Men nå er vel faktisk situasjonen slik. Historien hennes er til og med laget skuespill og skrevet bøker om. Keanu 15. apr 2010 kl. 23:20 (CEST)
Beholdt – ikke konsensus om sletting – etter oppdatering av artikkelen, har det langt på vei vært konsensus om å beholde – og med slik oppmerksomhet det nå er dokumentert at emnet har fått, fins det ingen objektiv grunn til å slette. — the Sidhekin (d) 17. apr 2010 kl. 13:05 (CEST)

Moderne filosofi (beholdt)[rediger]

     Moderne filosofi (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Hæ? Filosofi praktisert de siste tre hundre årene uten felles forutsetninger?Var fristet til å hurtigsletter for intetsigende innhold, men det kan jo hende dette er et reelt begrep. . 3s 21. mar 2010 kl. 10:08 (CET)

Kommentar: Hmm.. Se en:Modern philosophy. Vår artikkel er en ganske direkte oversettelse av de to første linjene. Begrepet er nok reelt nok, men informasjonen som ble med i oversettelsen er knapp. Jeg vet ikke om det fra artikkeloppretter er ment at den skal stå slik? Jeg ser at Bruker:Naz452285177 kommer med seriøse bidrag, men akkurat denne var litt kort foreløpig. Ooo86 21. mar 2010 kl. 10:39 (CET)

enda en kommentar: Jeg tror ikke at vi har samme tradisjon i norsk filosofi. Mange av de som nevnes i den engelske artikkelen, er historiske i Arne Ness-versjonen. Han hadde ikke skrevet inn Heidegger og Wittgenstein, samt litt nyere eksistensialisme i bind 2, så der kom egen bok om Moderne filosofer en gang på 1960-tallet. (bladd i - pensum for ex.phil.) Dermed er titttelen feil til vår sfære, der også nyere norske som Wessel Zappfe og Skjervheim bør finne sted. Ordet moderne bør gå ut - filosofi er ingen motesak. Trolig best å fjerne forsøket - det er ikke all amerengelsk import som gjør seg like godt. Bjørn som tegner 22. mar 2010 kl. 16:15 (CET)
Jeg skulle gjerne merket artikkelen som {{substubb}}, men det er dessverre mot retningslinjene. - Soulkeeper 25. mar 2010 kl. 11:29 (CET)
Endre navn på artikkel, subsidært flette artikkel: Fint om norsk wikipedia kan ivareta informasjon om at på engelsk, så er begrepet «modern philosophy» utbredt. For øvrig, den norske tittelen holder ikke mål, hvis Bjørn som tegner har rett. Kanskje den norske artikkelen kan omdøpes til Begrepet «Modern philosophy» eller Modern philosophy-begrepet? Eller kanskje den norske siden bør få en tag, med tekst som lyder noe sånt som at begrepet er kontroversielt eller omtvistet? Edelsteinen 26. mar 2010 kl. 11:47 (CET)
Til info: Dette er ikke norsk Wikipedia, det er Wikipedia på bokmål og riksmål. Det finnes en separat Wikipedia på nynorsk og høgnorsk. - Soulkeeper 26. mar 2010 kl. 16:03 (CET)
Jeg nevnte over at dette måtte være påbegynt som en oversettelse av en:Modern philosophy, herav navnet Moderne filosofi vil jeg tro. Iw-lenkene går derimot til også andre navn. Tilsvarende (stjerne)artikkel som det lenkes til på svensk Wp er sv:1600-talets filosofi. På spansk heter det es:Filosofía del siglo XVII. I innhold/tema bør vel disse likevel være ganske like, siden de er lenket sammen? Ooo86 26. mar 2010 kl. 16:33 (CET)
Den spanske artikkelen heter «Filosofía moderna», og behandler tidsperioden fra reformasjonen til det 20. århundre. Shamalama Dingdong2 27. mar 2010 kl. 03:43 (CET)
  • Kommentar: Googling på engelsk og spansk, kan tyde på at dette er begrep som er utbredt. Og da bør wikipedia ha en artikkel for å forklare hva som legges i dette begrepet. Jeg tror at artikkelen burde tag'es blant annet med «trenger flere referanser». Jeg har allerede satt inn to referanser. (Og jeg hadde neppe gjort det uten at Sidhekin (eller en tag) hadde gjort meg oppmerksom på problemet. Og hvis «vestlig fokus» er et problem med artikkelen, så tror jeg man skal ha i mente at det var ikke vanlig med indiske gjesteprofessorer ved vestlige universitet før dampbåt/jetfly ble utbredt. Er «vestlig fokus» mere utbredt i denne artikkelen, enn f.eks. artikkelen om «Oslo»?
Cable-tv of our forefather's 8. apr 2010 kl. 20:28 (CEST)
  • Behold - og eventuelt nominer artikkelen på nytt. Artikkelen er blitt endret en del siden den ble slettenominert. Slettedebatten ser også ut til å ha kjørt seg fast. Stemmer derfor behold for å få nåværende slettedebatt ut av verden, slik at vi kan komme oss videre, enten med fortsatt utbedring av artikkelen, eller en ny slettedebatt som tar høyde for artikkelens nåværende form. Er fortsatt usikker på om "moderne filosofi" er det beste oppslagsordet, men Google gir i hvert fall noen hundre treff på begrepet, og den diskusjonen hører vel helst hjemme på artikkelens diskusjonsside. - Soulkeeper 16. apr 2010 kl. 12:36 (CEST)
Beholdt – ikke konsensus om sletting. — the Sidhekin (d) 17. apr 2010 kl. 21:11 (CEST)

Bislett plass (Oslo) (beholdt)[rediger]

     Bislett plass (Oslo) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen er for kort til å ta spare på, og jeg ser heller ikke noe vekstpotensiale i den ettersom ingen har gjort noe forsøk på å forbedre den. Den kan eventuelt leve videre som en subtopic på Bislett, med en omdirigeringside dit. --Eisfbnore 5. apr 2010 kl. 21:31 (CEST)

  •  Behold Vi trenger både korte og lange artikler, og denne plassen er ikke noe mindre verdt enn noen av de nærmere hundre andre plassene i Oslo vi har artikkel om. - 4ing 5. apr 2010 kl. 22:33 (CEST)
  •  Behold - Jeg mener denne er grei. I Kategori:Plasser i Oslo har vi flere slike. Dette er et relevant oppslag og noe vi gjerne kan ha artikler på. Ikke lang, men ingen substubb. Sikkert noen som kan skrive noe mer en gang også, men det bør kunne holde til en egen artikkel slik det står. Ooo86 5. apr 2010 kl. 23:13 (CEST)
  •  Behold. Markant sted. Det er nok mer å fortelle om denne plassen og omgivelsene. - Mr. Hill 6. apr 2010 kl. 01:07 (CEST)
  •  Behold Vi har ikke praktisert en nedre grense for egen artikkel om navnsatte plasser i byer. Bislett plass er godt kjent i bybildet, og artikkelen er lang nok til å stå slik den er, etter innarbeidet skikk. Derfor er jeg klart imot sletting. Helge Høifødt 6. apr 2010 kl. 14:07 (CEST)
  •  Behold Holder fint. Haakon K 7. apr 2010 kl. 05:19 (CEST)
Beholdt - KEN 7. apr 2010 kl. 07:31 (CEST)

Øystein Fossen (beholdt)[rediger]

     Øystein Fossen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann med jobb TommyG (d^b) 30. mar 2010 kl. 11:02 (CEST)

  • Slett. Ser ingenting som antyder inklusjonsverdighet. - Soulkeeper 30. mar 2010 kl. 15:10 (CEST)
  • Kommentar: Personen har noen utgivelser, men om det er nokk er jeg usikker på.Harry Wad 30. mar 2010 kl. 15:34 (CEST)
  • Hvis han har peer-reviderte artikler utenlands så bør den beholdes. Bjoertvedt 31. mar 2010 kl. 11:39 (CEST)
  • Seniorforsker AFI og førsteamanuensis ved NTNU. Han har doktorgrad og har etter det utgitt bok på Universitetsforlaget(no) Bibsys og en rekke rapporter, samt vært aktiv i Oslo-politikken.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Dormitories (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
    • Ser etter siste endringer ut som mer en tilstrekkelig for å beholdes. TommyG (d^b) 1. apr 2010 kl. 20:08 (CEST)
  •  Behold Oppfyller kravene. Harry Wad 2. apr 2010 kl. 10:07 (CEST)
Beholdt. - Soulkeeper 4. apr 2010 kl. 17:41 (CEST)

Strindheim Blandakor (beholdt)[rediger]

     Strindheim Blandakor (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Tror ikke dette holder for oppføring, vi får se.. KEN 26. mar 2010 kl. 16:01 (CET)

  •  Behold – Jeg sjekket hva som er skrevet om andre Blandakor og fulgte den linjen. Hva i all verden skulle tilsi at dette ikke holder så lenge det er nøkterne fakta? Hvis det går på at det er for LITE informasjon, så kommer detetterhvert.Hvis det går på at det er for mye, er det langt mindre enn for andre. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Fredej (diskusjon · bidrag) 26. mar 2010 kl. 16:18 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Kommentar: Lokale foreninger har normalt sett ingen plass med artikkel. Det må i så fall være fordi de er blitt notable av spesielle grunner (Først, størst, «store» sønner eller døtre, osv. Der er ikke oppgitt noe som tilsier slik notabilitet, så sletting er mest sannsynlig. Det som ofte skjer er at foreningen blir nevnt i lokalartikkelen (helt OK) og rødlenket (ikke så greit, viser det seg ofte) - og så blir det ny slettenominering med vanlig utfall. Bjørn som tegner 26. mar 2010 kl. 18:08 (CET)

* Slett - WP er ikke en bedriftskatalog eller foreningskatalog. KEN 26. mar 2010 kl. 21:21 (CET)

* Behold Hei KEN (og evt andre) - Fint om du kunne veilede meg litt mer. Når jeg søker på Norges Korforbund får jeg opp "en masse" kor, som er mer eller mindre som Strindheim Blandakor. Eksempelvis Det norske jentekor, Cantus og Melhus Songlag. Så ut fra disse kriteriene finner jeg ikke at det er riktig å slette akkurat Strindheim Blandakor. Cantus og Det norske Jentekor er kanskje (men ikke sikkert) mere kjent enn Strindheim Blandakor. Men se f eks på Melhus Songlag (hvor jeg forøvrig får treff på søk på Strindheim Blandakor). De er omtrent som oss, et kjent kor i kormiljøet, i hvert fall i Sør-Trøndelag. Langt mindre enn vårt, men med omtrent like lang historie. De har med mere fakta som feks hva har de gjort (prosjekter) og hvem har vært dirigenter og ledere. Jeg legger gjerne inn mer informasjon om Strindheim Blandakor etterhvert, hvis det er det som mangler. En av korets eldste lager jubileumsbok med korets historie, blir ferdig i løpet av 2. kvartal 2010.Fredej 29. mar 2010 kl. 11:08 (CEST)

Vi sammenligner ikke artikler, men behandler alle på individuelt grunnlag. At det finnes artikler som burde ha væt slettet er ikke grunn til å la en annen stå. For at en forening skal kunne stå bør den være først, størst eller ha en vesentlig betydning som er spesielt for kun denne foreningen. KEN 29. mar 2010 kl. 12:46 (CEST)

Beholdt - 75 år gammelt aktivt kor. KEN 5. apr 2010 kl. 10:35 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Visittkort for et kor som har holdt på en stund, og selv synes de kan beskrives som "aktivt". M O Haugen (diskusjon) 30. jan 2013 kl. 22:11 (CET)

  •  Slett - mangler uavhengig omtale, mangler dokumentasjon på forhold som kunne ha hjulpet i spørsmålet om hvorvidt koret er relevant. Grrahnbahr (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 00:57 (CET)
Slettet, --M O Haugen (diskusjon) 8. feb 2013 kl. 12:27 (CET)

Fredheim arena (flyttet)[rediger]

     Fredheim arena (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Bedehus. KEN 26. mar 2010 kl. 16:00 (CET)

  •  Slett - reklame, og lokalt tiltak ellers. Bjørn som tegner 26. mar 2010 kl. 17:40 (CET) Endring: Kan beholdes iht. utbedringsarbeidet som er gjort. Men jeg skulle gjerne visst om der går en grense for hva som kan beholdes - og ikke bare mht. menigheter. Bjørn som tegner 27. mar 2010 kl. 12:17 (CET)
  • Fredheim arena er slik jeg har forstått det en ganske stor menighet i Sandnes. Et naturlig sammenligningsgrunnlag vil være andre frimenigheter som har artikler på Wikipedia. 3s 26. mar 2010 kl. 22:07 (CET)
Jeg tok en rask kikk på menigheter i Stavanger og Bergen (to byer jeg kjenner ganske godt) og finner Karisma Senter, North Sea Baptist Church, Stavanger International Church, Bergenskirken, Evangeliekirken Bergen og Klippen Loddefjord, alle menigheter jeg vil tro har tilsvarende eller langt mindre medlemmer enn det Fredheim arena har. (Jeg finner ikke medlemstall på hjemmesidene deres...) Jeg kan gjerne ta på meg å fikse opp denne artikkelen, men jeg gidder ikke gjøre det om den blir slettet uansett. Husker ikke hva vi har landet på i tidligere slettediskusjoner om menigheter. Kan noen av søkemesterne lete fram noen slike? Men jeg mener denne bør behandles som en menighet, ikke et bedehus. Det kommer ikke tydelig fram i artikkelen slik den er nå, men det er det som ligger bak formuleringen: «Fredheim er en selvstendig forsamling som er innmeldt i ImF». Det kan med nærmere ettertanke tenkes at en evt artikkel bør ligge på Fredheim forsamling med omdirigering fra Fredheim arena. 3s 26. mar 2010 kl. 22:18 (CET)
Go for it. Om bygget gjør det, er vel mer tvilsomt, men jeg er temmelig sikker på at en såpass gammel menighet vil forsvare en artikkel. — the Sidhekin (d) 26. mar 2010 kl. 22:47 (CET)
  •  Behold – Dette var en kjapp begynnelse på artikkelen. Jeg hadde planer om å utvide den men da måtte jeg ha noen som kjenner fredheims historie enda bedre en meg. Hvis noen vill fortsette er det bare bra. dette er den første artikkelen jeg skriver så jeg er ikke så god. Hvis dere lurer på menighet så vet jeg at Klippen i sandnes også har en artikkel Bjarkaffi 27. mar 2010 kl. 08:42 (CET)
  • Flytt til artikkelnavnet «Fredheim forsamling» med omdirigering fra Fredheim arena. Tror den kan holde nå. 3s 27. mar 2010 kl. 09:56 (CET)
  • Flytt til artikkelnavnet «Fredheim forsamling» - Fornuftig forslag fra 3s F.bendik 27. mar 2010 kl. 10:24 (CET)
Flyttet til artikkelnavnet «Fredheim forsamling» – ingen protesterer, og denne har gått lenge nok. — the Sidhekin (d) 5. apr 2010 kl. 02:45 (CEST)

Koopa (beholdt)[rediger]

     Koopa (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne artikkelen virker veldig marginal. Klarer ikke helt se at dette er verdt en artikkel eller noensinne kommer til å bli mer enn 1-2 setninger. TommyG (d^b) 30. mar 2010 kl. 09:29 (CEST)

  • Flett til Super Mario Bros. - Soulkeeper 30. mar 2010 kl. 10:10 (CEST)
  • Jeg har gjort den om til en dab-side, slik som den engelske "artikkelen". lil2mas 31. mar 2010 kl. 01:39 (CEST)
    • Ser grei ut slik den fremstår nå, så er enig i at den i sin nåværende form kan beholdes. TommyG (d^b) 1. apr 2010 kl. 18:15 (CEST)
  •  Behold - etter siste endring. Bjoertvedt 31. mar 2010 kl. 11:44 (CEST)
Beholdt – snøball etter utbedringer. — the Sidhekin (d) 1. apr 2010 kl. 18:23 (CEST)

Bertil Lien (beholdt)[rediger]

     Bertil Lien (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mann med jobb (journalist). KEN 26. mar 2010 kl. 21:08 (CET)

  •  Behold - har prøvd å redde denne ved å skrelel bort uvesentligheter, han har bokutgivelse/r så det gjør ham vel notabel? - Bjoertvedt 26. mar 2010 kl. 23:23 (CET)
  •  Behold - Hans forfatterskap gjør det vel verdt å beholde artikkelen. TommyG (d^b) 27. mar 2010 kl. 19:14 (CET)
Beholdt - Publisert forfatter med notabel historie (jfr. Trønderrock). - Mr. Hill 31. mar 2010 kl. 21:06 (CEST)

Steinar Thomassen (beholdt)[rediger]

     Steinar Thomassen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Diskusjon fra tidligere slettenominering; la stå.
Usikker på dette med "møterett for Høyesterett", men det virker ikke som om han er høyesterettsdommer. Da er han vel i såfall en helt vanlig advokat som vil promotere seg på Wikipedia? Jeg har fjernet en del om hvilke arbeidsområder han påtar seg fra artikkelen.. 3s 24. mar 2010 kl. 22:49 (CET)
Det har vi ikke, og jeg er usikker på om det finnes noe register eller lignende som kan være grunnlag for en slik liste. Reinhard Heydt 27. mar 2010 kl. 22:24 (CET)
Beholdt KEN 31. mar 2010 kl. 00:15 (CEST)

Intet ved denne "annonsen" som tilsier relevans i WP-målestokk. Mann med jobb Bjørn som tegner 28. mai 2011 kl. 01:02 (CEST)

  • Ytterligere utdyping: Adv.m mrett for H. er nok blant eliten i advokatklassen, men jeg synes de bør ha vist igjen i det offentlige i sakene. Doldiser er ikke enkle å få leksikale, og skal vel heller ikke være det. Men vi aksepterer professorer, men sjelden f,eks «overlege dr.phil, dr. med,» så hvorfor en adv uten dr.juris? Skrankeadvokater med spaltekilometre er en liksom annen skål her, med eller uten møterett. --Bjørn som tegner 28. mai 2011 kl. 01:19 (CEST)
  •  Slett slik den står nå. Er rimelig mange advokater med møterett i høyesterett. Er vesentlig avstand fra dette til det å være dommer i høyesterett. Mange advokater med møterett i høyesterett har imidlertid prosedert i rettssaker som er relvante, eller har oppnådd vesentlig omtale i riksdekkende media fra annet hold. Grrahnbahr 28. mai 2011 kl. 01:23 (CEST)
Beholdt igjen --KEN 5. jun 2011 kl. 01:08 (CEST)

N. Rustad (beholdt)[rediger]

     N. Rustad (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Helt sikkert en allsidig mann, men på ingen måte notabelt slik den nå framstår. Bjoertvedt 29. mar 2010 kl. 18:40 (CEST)

  •  Slett - Bjoertvedt 29. mar 2010 kl. 18:40 (CEST)
  •  Behold - mellomkrigstidens svar på rutebokredaktør(er). Bjørn som tegner 29. mar 2010 kl. 19:01 (CEST)
  • Nøytral - Dersom den beholdes bør den endre navn til Nils Rustad som jo er navnet hans, i følge artikkelen. Solbu 29. mar 2010 kl. 19:24 (CEST)
  • Nesten ingen av påstandene i artikkelen er dokumenterte, det må gjøres om denne skal overleve. Bjoertvedt 29. mar 2010 kl. 20:11 (CEST)
  •  Behold, dersom den utbedres. Rustad og reiseboken nevnes her: lexprod. - Mr. Hill 30. mar 2010 kl. 00:48 (CEST)
  •  Behold - publisert forfatter. Vidariv 30. mar 2010 kl. 09:39 (CEST)
  • Alle påstandene bekreftes i nekrologene fra Morgenbladet og Aftenposten. Har lagt inn dette. Vidariv 30. mar 2010 kl. 12:02 (CEST)
Beholdt. Utbedret. - Mr. Hill 30. mar 2010 kl. 12:28 (CEST)

SS-Vaktbataljon (beholdt)[rediger]

     SS-Vaktbataljon (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkel uten wikifisering og referanser. Slettnominerer grunnet sistnevnte. Vi kan ikke ha artikler uten referanser, spesielt innen emner som dette hvor en hel gruppe mennesker blir omtalt, og hvor det er påstander om mulige forbrytelser. Referanser må påføres ellers så må artikkelen slettes.. KEN 26. mar 2010 kl. 23:22 (CET)

  •  Behold Jeg har litt vanskelig for å se at personer er omtalt i en kontekst hvor det er tvil om forholdene, samtidig som det virker som det finnes nokså mye dokumentasjon tilgjengelig. Det eneste som kan sies er at referanser burde vært på ført tidligere. — Jeblad 27. mar 2010 kl. 01:42 (CET)
Faktisk så er dette et felt som er dårlig dokumentert, det er mye synsing og teorier ute og går, og lite fakta, derfor viktig med referanser. KEN 27. mar 2010 kl. 10:42 (CET)
F.eks så står det her at bataljonen ble opprettet i 1943, mens artikkelen sier 1942, eller før. Det er så unøyaktig og full av feil, at den må slettes om ikke alt kan belegges med referanser. KEN 27. mar 2010 kl. 11:26 (CET)
  •  Behold Virker som et tema som er verdt å ha en artikkel om. Artikkelen ser dessuten ut til å ha blitt betraktelig forbedret den siste tiden. TommyG (d^b) 27. mar 2010 kl. 19:12 (CET)
  •  Behold. Ser ingen grunn til å slette etter det arbeidet som nå er nedlagt i artikkelen, da det er liten tvil om at emnet i seg selv er relevant. decltype (kontakt) 28. mar 2010 kl. 01:53 (CET)
Beholdt - KEN 28. mar 2010 kl. 09:59 (CEST)

Kathrine Aspaas (beholdt)[rediger]

     Kathrine Aspaas (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dame med jobb, vanlig journalist og siviløkonom. Fremkommer ikke at vedkommende er notabel.. Keanu 21. mar 2010 kl. 14:35 (CET)

  •  Slett, slik den står – det fremkommer ikke hvorfor emnet skulle være artikkelverdig, og noen kjappe søk gir heller ingen svar. — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 17:14 (CET)
  • Litt usikker. Hun var også kommentator i Aftenposten, men siden hun nå ikke er der lenger heller jeg mor "slett". Bjoertvedt 21. mar 2010 kl. 18:41 (CET)
  •  Slett - KEN 21. mar 2010 kl. 19:08 (CET)
  •  Slett - kan dessverre ikke se hvorfor hun bør være relevant for oss. Ooo86 21. mar 2010 kl. 19:35 (CET)
  • Kommentar: hun har vel vært ganske en så markert stemme i sin tid i Aftenposten. Sjekk forøvrig retriever (som jeg dessverre bare får søkt i uten å hentet opp artiklene ...) og (no) bibsys. Jeg mener at mange har kommentert hennes stemme. nsaa (disk) 22. mar 2010 kl. 17:43 (CET)
  •  Hurtigslett. Slik dette står. - Mr. Hill 22. mar 2010 kl. 17:58 (CET)
  •  Behold - person med 1863 publiseringer, deriblant som fast kommentator. — Jeblad 27. mar 2010 kl. 07:29 (CET)
Wikipedia:Relevanskriterier
  • Journalister som har vært regelmessig aktive over en viss tid og som er godt offentlig kjent (trykte publikasjoner med en viss riksdekkende eller internasjonal samfunnsmessig betydning)
  • Journalister som skriver signerte kommentarer (trykte publikasjoner med en viss riksdekkende eller samfunnsmessig betydning)

Slettet - ingenting i artikkelen som tilsier relevans. KEN 29. mar 2010 kl. 12:53 (CEST)

Da har jeg flyttet ut artikkelen til Jeblads underside Bruker:Jeblad/Kathrine_Aspaas. Jeg tror med litt innarbeiding av noen referanser så er dette en soleklar behold, men slik den nå stod er det noe for tynt. nsaa (disk) 29. mar 2010 kl. 15:49 (CEST)
Sletting av denne er brudd på Wikipedia:Relevanskriterier, og siden skal følgelig ikke ligge som underside hos meg. — Jeblad 29. mar 2010 kl. 16:14 (CEST)
Relevanskriteriene forteller oss at det skal «fremgå av artikkelen hvorfor den omtalte personen, organisasjonen, etc, er verdig en artikkel». Siden det ikke gikk frem av artikkelen hvorfor Aspaas skulle være artikkelverdig, er sletting i tråd med kriteriene og på ingen måte noe brudd. Dette burde du vite, Jeblad. — the Sidhekin (d) 29. mar 2010 kl. 16:40 (CEST)
Da er det påført referanser (gjort i Jeblads arbeidsrom) og artikkelen er gjenopprettet. nsaa (disk) 29. mar 2010 kl. 17:25 (CEST)
  • Beholdt. KEN gjorde et riktig valg ut fra situasjonen. nsaa og Mollerup har gjort en fin jobb med å løfte den inn igjen. Slik fungerer Wikipedia:Sletting. Utmerket! - Mr. Hill 30. mar 2010 kl. 01:36 (CEST)

Olav Chen (beholdt)[rediger]

     Olav Chen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting

  •  Slett mann med jobb 88.89.148.206 18. mar 2010 kl. 21:24 (CET)
  • Utdyping av mitt forslag: Hvis folk skal oppføres her på bakrunn av sin kompetanse stiller vi krav til akademisk grad, publikasjoner, mottatte anerkjente priser osv. Dette oppfyller ikke Chen. Det holder ikke bare å være "flink", ihvertfall har ikke sånne diffuse kriterier vært gangbare hittil.88.89.148.206 21. mar 2010 kl. 10:42 (CET)
I mine øyne er det ikke forvalterrollen som gir utslaget, da ville enhver porteføljeforvalter eventuelt vært notabel. Relevanskriteriene sier ingenting om dette. Derimot er det Chens gjentatte og brede eksponering på bakgrunn av en antatt ekspertise som økonom. At han jobber på Storebrand med kapitalforvaltning og har en mastergrad fra LSE underbygger at han kan ett og annet om makroøkonomiske forhold. Den brede eksponeringen i media gjør at samfunnet har interesse av å vite hvem vedkommende er. Forresten, det virker som om du kjenner godt til WP-systemet ved at du feks henviser til hva som er gjort hittil på prosjektet, kan du ikke logge deg inn med brukernavnet ditt? Keanu 21. mar 2010 kl. 11:16 (CET)
Min person er irrelevant, såvidt jeg kan se også din. Chen har vært intervjuet noen ganger i media, men det kan neppe sies å være "bred eksponering" og er etter min mening ikke er tilstrekkelig for omtale. Som akademiker er han ikke inklusjonsverdig, ei heller som yrkesutøver i Storebrand. Dermed avslutter jeg debatten. 88.89.148.206 21. mar 2010 kl. 11:41 (CET)

* Slett - det fremkommer ikke av artikkelen at han er relevant for wp. mvh, Apple farmer 19. mar 2010 kl. 20:41 (CET)

  •  Behold - endrer til behold. Slik den nå er blitt er den helt grei. Etter min mening kan {{tr}}-merkene nå fjernes, siden referanser er på plass. Bra jobbet av de som har forbedret artikkelen. mvh, Apple farmer 21. mar 2010 kl. 10:40 (CET)
  • Skal vi slette alle artikler hvor det ikke framkommer av artikkelen at den er relevant? Eller skal vi jobbe videre med slike artikler og prøve å forbedre dem? Bjoertvedt 21. mar 2010 kl. 00:40 (CET)
Svar til Bjørtvedt; det må i første rekke være den som skriver artikkelen som sørger for at den inneholder nok informasjon til at den kan anses å være relevant. Kjenner jeg noe til emnet kan jeg selvfølgelig gå inn og utvide eller legge til referanser på en artikkel før jeg uttaler meg om den, men så lenge det er en kort artikkel hvor det ikke fremgår av teksten at emnet er relevant vil jeg gå inn for å slette den. Dersom den som har lagd artikkelen har mer informasjon eller andre kjenner til emnet vil en slettenominasjon og påfølgende diskusjon som i dette tilfellet ofte føre til at artikkelen blir forbedret og da er Wikipedia blitt et bedre leksikon. Hvis ingen kjenner til emnet eller gidder gjøre noe med en artikkel vil den bli slettet og vi unngår at Wikipedia i enda større grad blir Stubbpedia fullt av småartikler uten referanser, og hvor det er vanskelig å skjønne hvorfor en artikkel i det hele tatt er med. Svaret på begge spørsmålene dine blir derfor ja, uten at det ene nødvendigvis utelukker det andre ;-) mvh, Apple farmer 21. mar 2010 kl. 10:50 (CET)
Nja og nja. Det er et krav at det fremkommer av artikkelen at emnet er artikkelverdig; «Det skal også fremgå av artikkelen hvorfor den omtalte personen, organisasjonen, etc, er verdig en artikkel.» Men dette er ikke til hinder for at frivillige jobber videre med artiklene og prøver å forbedre dem. — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 09:20 (CET)
Du Sid, nå redigerte jeg en god del og tok bl.a. bort det du hadde som innvending at vedkommende benyttes "ofte" som kommentator, satt sammen to avsnitt og laget en overskrift, og har opprettet artikkleen kapitalforvaltning. Du reviderte det tilbake. Hvorfor mener du at det er bedre at det står "trenger referanse" for henvisning til at han "ofte" benyttes, fremfor at man ikke har med ordet ofte, hvis det er dette som er problemet du hadde med artikkelen? Hvaslags "diskusjon" er det du vil ha omkring ordet ofte? Du bidrar ikke til artikkelen, men du vil ikke at andre skal forbedre artikkelen, og du vil at det skal stå tr? Skal vi la folk jobbe med artikkelen eller skal vi ikke gjøre dette?
Beklager; jeg leste for kjapt – så at du hadde fjernet {{tr}}-merkene, mens referansene var de samme, men la ikke merke til at du hadde moderert påstanden – det hadde vært kjekt om redigerinsforklaringen din hadde beskrevet endringen, men uansett: Jeg har fjernet endringen min. — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 10:47 (CET)
  •  Behold - bør utvides. Chen er vår fremste ekspert på kinesisk økonomi, og er svært mye brukt i rikspressen som økonomisk intervjuobjekt. Det er lett å finne en mengde presseklipp med intrvjuer av ham. Bjoertvedt 19. mar 2010 kl. 21:50 (CET)
Hvis han er "vår fremste ekspert på kinesisk økonomi" må det underbygges. Foreløpig er han en porteføljeforvalter som er intervjuet noen ganger i pressen. 88.89.148.206 20. mar 2010 kl. 11:27 (CET)
  • Nøytral – jeg er nesten sikker på at denne kan reddes, men jeg er neimenn ikke sikker på om denne originalforskningen, slik den står, virkelig er bedre enn ingenting. — the Sidhekin (d) 20. mar 2010 kl. 11:24 (CET)
  •  Behold - Kjent norsk porteføljeforvalter. Skjønner ikke hvorfor artikler som denne foreslås for sletting. Er det noen som har noe imot forretningsfolk her? Chen er en stjerne innen forvalterverdenen. Keanu 20. mar 2010 kl. 22:11 (CET)
  • Hva betyr "kjent" og "stjerne"? Hvorfor er aksjemeglere mer inklusjonsverdige enn andre yrkesgrupper? 88.89.148.206 20. mar 2010 kl. 22:20 (CET)
Chen er ingen aksjemegler, men en porteføljeforvalter. Kjent: ta et søk på Google, og prøv å se bort ifra alt du har av fordommer mot finansverdenen et øyeblikk. Om en sosionom var like profilert som Chen i media på bakgrunn av sin kompetanse så ville vedkommende vært like relevant for oppføring. Keanu 20. mar 2010 kl. 22:37 (CET)
  •  Behold - se Eplebondens innlegg over. Frodese 21. mar 2010 kl. 13:18 (CET)
  • Jeg må ærlig innrømme at jeg har problemer med å forstå at denne mannen er relevant ut fra det som kommer fram i artikkelen. Mange blir mye brukt som kommentatorer på ulike emner, noe som kan komme av flere ting, ikke bare ekspertise. Einar Gelius er slik eksempel. Han blir mye brukt som kommentator på kirkestoff, men det er ingenting med hans kompetanse som gjer dette, heller og underholdningsverdien og dte at han trives på TV. Jeg savner at det kommer fram i artikkelen hva som gjør denne mannen relevant for artikkel på Wikipedia. Slik det er nå fremstår det for meg som en mann med en jobb som gjør at han kommer litt i media på grunn av dette. 3s 21. mar 2010 kl. 13:55 (CET)
  • Jeg mener vi snart trenger en bredere slettediskusjon. Vi inkluderer artikler om syttenåringer som triller ball eller når finalen i idol, og vi har atrtikler om fiktive enkeltfigurer inne i dataspill, men vi slettenominerer en økonom som har flere titalls artikler og kommentarer i nasjonal finanspresse og som debatterer renta med sentralbanksjefen. Jeg frykter at slike forhold bidrar til et useriøse inntrykk av Wikipedia. Bjoertvedt 21. mar 2010 kl. 18:38 (CET)
    Vi skriver om hva andre skriver om. Om andre skriver om syttenåringer som triller ball og figurer i dataspill, men ingen tar på seg å skrive om en økonom som debatterer renta med sentralbanksjefen, så vil vi reflektere det. Kunnskap skal være etablert før den tas inn i Wikipedia – se WP:NOR: «Wikipedia samler etablert kunnskap, og det må finnes en ekstern kilde hvor stoffet kan verifiseres.» — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 18:50 (CET)
    • Vi skjeler nok litt til hvem som skriver om fenomene også, men når et gjelder Chen så er vel ikke problemet at han ikke var omtalt. Jeg tror jeg må ha sett han intervjuet i hvert fall 10 ganger i DN det siste året. Men når man ser oppover sletting-sida i dag, så ser man mange høyt profilerte personer med drøssevsi av medietreff som er slettenominert. Jeg synes det er påfallende at noen av de mest profilerte folkene i finanspressen slettenomineres. Særlig når vi har plass til en person som fikk tiende plass i Idol (!) og ellers har én birolle i en film ingen har hørt om. Bjoertvedt 21. mar 2010 kl. 19:15 (CET)
      «Mest profilerte»? Det er jo knapt en nevneverdig profil å oppdrive om ham! Disse artiklene handler om renten, offentlige underskudd, boligpriser og kronekurser – ikke om Chen. Det eneste portrettintervjuet i artikkelen blant artikkelens oppgitte kilder er foretatt av Storebrand, ikke av finanspressen. Den eneste profilen jeg finner i finanspressen, er den høyrespalten E24 legger på alle kommentarene hans. — the Sidhekin (d) 21. mar 2010 kl. 20:09 (CET)
Jeg er helt enig i at en bredere slettediskusjon er på sin plass, men jeg står med mitt at jeg har problemer med å se fra artikkelen hvorfor denne mannen er relevant for Wikipedia. Mvh 3s 21. mar 2010 kl. 19:35 (CET)
Jeg er fundamentalt uenig. Det er WPs styrke å kunne omtale populærkulturelle fenomen som ikke finner plass i tradisjonelle leksika. Hvis WP derimot ikke behandler seriøse tema ordentlig er det fare for ikke å bli tatt på alvor. 88.89.148.206 21. mar 2010 kl. 20:18 (CET)

- :Hvis jeg skal være med på at vi omtaler ei som vinner tiende plass i Idol, så vil jeg også kjempe for elitedivisjonen av økonomiske kommentatorer her til lands. Chen har vært ukens gjest i Utenriksredaksjonen i NRK1, og har vært intervjuet et utall ganger av DN de siste par årene. Vi som leser DN daglig på papir vet godt hvor profilert han er, det går knapt en måned uten at Chen er intervjuet som fagperson. Det er kanskje ikke alt som står i papiravisa som havner på nettversjonene, men Chen er også fast kommentator for dem som bare ser nettversjonen. Han er en av de "mest profilerte" porteføljeforvalterne / sjefsøkonomene, i klasse med Øystein Dørum, Knut Anton Mork og Harald Magnus Andreassen. Bjoertvedt 21. mar 2010 kl. 20:25 (CET)

Mork har doktorgrad og har skrevet lærebøker og er derfor omtalt på WP. Dørum og Andreassen er det ikke.88.89.148.206 21. mar 2010 kl. 20:30 (CET)
Det kan vi glatt gjøre noe med! :) Keanu 21. mar 2010 kl. 20:34 (CET)
du får tildele dem en doktorgrad her og nå. Jeg ser forøvrig i dn.no at Andreassen ofte kommer i sykkelbukse på jobben, kan sikkert refereres. :-0 88.89.148.206 21. mar 2010 kl. 20:40 (CET)
Sa den som ikke vet forskjell på en aksjemegler og en makroøkonom. Keanu 21. mar 2010 kl. 20:42 (CET)
Selvsagt må en porteføljeforvalter ha doktorgrad for å oppføres. Det er bare Anh Vu som ikke har det, men hun har til gjengjeld en fin tiendeplass fra Idol. Bjoertvedt 21. mar 2010 kl. 22:55 (CET)
Beholdt - KEN 26. mar 2010 kl. 13:55 (CET)

Proprietær (beholdt)[rediger]

     Proprietær (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
 Slett wikipedia er ikke en ordbok — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.89.148.206 (diskusjon · bidrag) 17. mar 2010 kl. 20:34 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

  •  Slett - Bjoertvedt 17. mar 2010 kl. 21:32 (CET)
  •  Slett - ikke bare ordbokstoff, men den er ufullstendig og knyttes utelukkende til jordbruk. Det blir feil. Finn Bjørklid 17. mar 2010 kl. 21:45 (CET)
  •  Behold - stubb og muligens smal, utvid den om den mangler noe. — Jeblad 18. mar 2010 kl. 00:09 (CET)
  •  Behold - sign. Jeblad. Jeg har lagt til da:Proprietær som iw, blir ikke det tilsvarende med en dansk vinkling? Danskene har greid å skrive en del mer om proprietærer, og endatil noe videre om proprietærgårder i en egen artikkel, så kanskje det er noe å hente? Men, slik den står nå kan den merkes som stubb. Mvh Ooo86 18. mar 2010 kl. 00:20 (CET)
  • Ordet har uansett flere betydninger, så det må da eventuelt splittes opp med pekere. Proprietær programvare, eksempelvis...
    Substantivet proprietær betyr ikke «proprietær programvare». Adjektivet proprietær er sikkert velkomment på Wiktionary – men ikke i en pekerside på Wikipedia. — the Sidhekin (d) 19. mar 2010 kl. 22:36 (CET)
(red.) Proprietær programvare, proprietær maskinvare, proprietær (nettverks)protokoll og proprietært format er vel noen datatermer med dette navnet, ja. Ellers finnes det vel i en rekke andre sammensetninger på andre felt også. Hva med en Proprietær (andre betydninger) som pekerside, og så beholdes denne artikkelen på hovedplasseringen? Ooo86 19. mar 2010 kl. 22:38 (CET)
Vil du også ha en kombinert (andre betydninger)? Adjektiv er som hovedregel ikke oppslagsord i Wikipedia. — the Sidhekin (d) 19. mar 2010 kl. 22:49 (CET)
Kanskje du har et poeng. Andre wp har heller ingen slik pekerside så langt jeg kunne se. Uansett - så lenge vi enda kun har én artikkel som naturlig hører hjemme på plasseringen Proprietær så er det vel ikke nødvendig å flytte denne. mvh Ooo86 19. mar 2010 kl. 23:18 (CET)
Dette legger vel opp til at «se også» blir omdirigeringsakse for adjektiviske substantivformer nevnt ovenfor:« Adjektivet proprietær brukes i enkelte fag som benevnelse som: Propr. progrvare osv.»?? Ordet har ikke flere betydninger, men brukes i andre sammenhenger, slik min språknese peker. (snøft og natta!) Bjørn som tegner 20. mar 2010 kl. 00:45 (CET)
Her omtales en proprietær i et norskt leksikon. KjellG 22. mar 2010 kl. 23:07 (CET)
Beholdt – ikke konsensus for sletting. — the Sidhekin (d) 27. mar 2010 kl. 22:02 (CET)

Wikipedia:Original forskning (beholdt)[rediger]

     Wikipedia:Original forskning (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er ikke enighet om disse retningslinjene, knapt nok om at vi trenger dem. Ingen har sagt at de vil jobbe videre med saken. Jf. debatt på Tinget. Det er uheldig å ha liggende ute retningslinjer som det er stor uenighet om. Forslaget kan eventuelt flyttes tilbake til mine brukersider, der det starta sitt liv. Eller om vi har et lagerområde for ikke vedtatte forslag. Hilsen GAD 28. apr 2010 kl. 22:29 (CEST)

  • Nøytral - Kooper 28. apr 2010 kl. 22:31 (CEST)
Beholdt – dette er en av Wikipedias tre core content policies. Ordlyden kan diskuteres på Wikipedia-diskusjon:Original forskning. — Jeblad 29. apr 2010 kl. 00:01 (CEST)

Legger inn dette på nytt, da Jeblad tydelig tydelig hadde misforstått. Det er ikke snakk om å slette en av søylene, men en beskrivelse av den som det ikke var mulighet å oppnå konsensus om. Å ha denne liggende er bare forvirrende. GAD 30. apr 2010 kl. 07:21 (CEST)

  •  Behold, den er merket og kategorisert som utkast, og er et helt greit utgangspunkt. Btd 30. apr 2010 kl. 10:10 (CEST)
  •  Behold, slettediskusjoner er ikke en relevant behandlingsmåte for tekster i Wikipedia-sonen. Hvis den foreliggende teksten ikke er god nok, kan artikkelen nedredigeres. MHaugen 30. apr 2010 kl. 16:30 (CEST)
  • kommentar hører ikke hjemme på slettesiden, ta diskusjonen på diskusjonssiden. — Jeblad 1. mai 2010 kl. 17:35 (CEST)
  • svarkommentar: Det har vært en del diskusjon, som tydelig viser at det ikke er enighet om denne måten å definere denne søylen på. Du har sjølv kalt retningslinjer som det ikke er enighet om, for «himkok». Jeg mener det er forvirrende å ha slikt liggende med et utseende som ser mer «vedtatt» ut enn det er. Derfor sletteforslag. Om dette fører til at noen prøver å arbeide videre med teksten, så er det flott. Hittil har det ikke skjedd. Om jeg blir nedstemt i slettediskusjonen, aksepterer jeg naturligvis det, men forhold deg gjerne til at jeg bruker min rett til å slettenominere sider jeg mener bør slettes. Hilsen GAD 1. mai 2010 kl. 18:09 (CEST)
Beholdt – diskusjonen har gått sin tilmålte tid etter det ble lagt inn på nytt, og det er ingen stemning for å slette. — the Sidhekin (d) 7. mai 2010 kl. 10:32 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/april_2010&oldid=7038948»