Hopp til innhold

Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober 2021

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • apr-sep
okt • nov • des
2005
2005

Se også: Slettet

David Wendelbo Lysne (beholdt)[rediger]

     David Wendelbo Lysne (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Rektorer ved videregående skoler i inn- og utland før og nå er vel ikke leksikonstoff? Asav (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 20:01 (CEST)

Men det er vel personer som har fått Kongens fortjenstmedalje i gull? --- Løken (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 20:27 (CEST)

Gjermund Øystese (beholdt)[rediger]

     Gjermund Øystese (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ikke profil på stortinget eller på KrF, artikkelen er kildeløs og vanskelig å verifisere. JOestby (diskusjon) 1. okt. 2021 kl. 11:47 (CEST)

IOS 14 (beholdt)[rediger]

     IOS 14 (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fullfører slettenominasjon, begrunnelse gitt: Mye maskinoversettelse med dårlig norsk som har stått lenge. Antagelig omfattende arbeid å renskrive. Foreslås slettet eller at den kortes ned betraktelig Vennlig hilsen Erik d.y. 14. sep. 2021 kl. 14:33 (CEST)

Beholdt. Utbedret. - Mr. Hill (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 00:04 (CEST)

Gina Andersen-Moen (beholdt)[rediger]

     Gina Andersen-Moen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette her vel mest interesse for lokalhistoriewiki, Ingenting spesielt ved denne biografien, enda den også er å finne på nn.wikipedia. Asav (diskusjon) 28. sep. 2021 kl. 19:41 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 14:18 (CEST)

John Percy Leon Lewis (beholdt)[rediger]

     John Percy Leon Lewis (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stått relevansmerket lenge med begrunnelsen "handler mest om sykdom og død, men det gir neppe relevans i seg selv." Relevansmerket summarisk fjernet. Vanskelig å lese ut av artikkelen at dette var en leksikonverdig person. – Ordensherre (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 16:58 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 14:10 (CEST)

Tore Christiansen (bedriftsleder) (beholdt)[rediger]

     Tore Christiansen (bedriftsleder) (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Opprinnelig hurtigslettenoiminert av meg med begrunnelsen «Ikke relevant for Wikipedia. Kan evt. omtales i saken om bedriften SFF (dersom den beholdes).» Slettemerking fjernet av THolme med begrunnelsen «Ikke hurtigslettegrunn». Klar  Hurtigslett, mener jeg fortsatt. Asav (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 12:46 (CEST)

12 år gamle artikler med referanser tenker jeg er langt utenfor retningslinjene for hurtigsletting og skal de slettes hører de i såfall hjemme her på slettesiden. -- Tholme (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 17:51 (CEST)
Jeg har ikke lest referansene, så de får vi ta på konto for formodninger - men kunne noen si meg hva alder på artikkelen har med noe som helst å gjøre ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 18:48 (CEST)
  •  Slett Mann med jobb (og noen som vil skryte av ham ???) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 13:13 (CEST)
  •  Slett Relevans fremgår ikke. Dersom han har blitt tildelt høythengende priser kan jeg skifte mening, men slik utmerkelser må dokumenteres og konkretiseres. --Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2021 kl. 13:48 (CEST)
  •  Behold Er vell en av de mest kjente forretningsmenn fra Stavanger og har fått mye oppmerksomhet i forbindelse med Stavanger Oilers og også sitt engasjement for inkluderende næringsliv. Tholme (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 17:51 (CEST)
  •  Behold Hva med å lese gjennom ref-ene i artikkelen før denne diskusjonen fortsetter, og konkluderes. «Noen som vil skryte av ham ???» Disse «noen» er bl.a. Rogaland fylkeskommune og Norges Ishockeyforbund. «Utmerkelser må dokumenteres og konkretiseres». Bragdprisen, Norrønaprisen, NIHFs Isbjørn mm, er både konkret og dokumentert. Man kan argumentere mot artikkelen og mene at priser og tildelere er for lokale, ikke har tyngde nok osv., men argumenter ihvertfall konkret. Det spesielle med Tore Christiansen ser ut til å være at han er bedømt og berømmet oppsiktsvekkende bredt. Som bedriftsleder, som idrettsleder, for sosial innsats. «Mann med jobb». Vel, han fikk Norrønaprisen for SFF - som iflg Stavanger Aftenblads omtale (2009) hadde «vokst fra fem til 160 ansatte, fra 8 millioner til i fjor 1,3 milliarder kroner i omsetning». Jeg signerer Tholme. Kimsaka (diskusjon) 25. sep. 2021 kl. 10:55 (CEST)
    • Du har rett i at det er dokumentert i form av ref.lenker, men det er ikke konkretisert i artikkelen. Jeg skifter ikke mening før dette fremgår av artikkelen. Jeg oppfordrer alle til å legge fakta/dokumentasjon inn i artikkelen, heller der enn i slettediskusjonen. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2021 kl. 20:50 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 3. okt. 2021 kl. 14:10 (CEST)

Maurizio Mattei (beholdt)[rediger]

     Maurizio Mattei (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fotballdommer uten nærmere spesifikasjon. Har vært tagget med relevans siden april. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. sep. 2021 kl. 19:44 (CEST)

  •  Behold – Klar behold / Hurtigbehold (synes egentlig at denne har superklar relevans). Se denne profilsiden som vel er nok for å dokumentere hans relevans som nasjonal ligatoppdommer i en av europas toppligaer i fotball i en periode hvor landslaget ble verdensmester (1982) og hadde mange spillere fra flere nasjoner i sin liga. Artikkelen har også fått utvidet tekst på sine wikidata hentede referanser samt avsnittet eksterne lenker med 3 sportslenkede dommerprofiler samt en manuell ekstern lenke som sier noe om når og hvilke kamper han dømte i Serie A- og Serie B-kamper i den italienske wikidata-lenkede biografiartikkelen (om samme person) så står det også om at han dømte i Serie C-ligaen. Vinnere av prisen som er oppgitt (Premio Giovanni Mauro) burde være inklusjonverdige mener jeg også, siden denne prisen i mine øyne kan sammenlignes med årets dommer i den norske eliteserien, bortsett fra at den italienske ligaen rangeres veldig mye høyere i kvalitet (FIFA-rangering, gjenspeiles jo også med at de i denne aktuelle perioden ble nasjonens landslag verdensmestere i fotball). Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 29. sep. 2021 kl. 04:52 (CEST)
    • Dette var ikke nevnt i artikkelen, utmerkelsen er tilføyd etter slettenominasjonen (dog uten kilder). Det er flott at artikkelen blir utbedret, selv forholder jeg meg kun til det som er konkretisert og dokumentert i artikkelen. --Vennlig hilsen Erik d.y. 29. sep. 2021 kl. 15:48 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 10:55 (CEST)

Verket 7a (beholdt)[rediger]

     Verket 7a (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slettenomineres: egne artikler for bolighus er det ikke kutyme for på Wikipedia, unntak kan være f.eks. kunstnerboliger som Troldhaugen, Nansens bolig på Lysaker, o.s.v Denne artikkelen hører nok snare hjemme på Lokalhistoriewiki. Slettenomineres i stedet for å nominere for hurtigsletting for å få synspunkter fra øvrige bidragsytere. Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 20:42 (CEST)

Kommentar: Oooops! Dette er tydeligvis bare en liten flik av et større hele, om et gammelt (notabelt) strøk i Moss, se artikkelen Verket (Moss) - og alle eiendommene som lenkes der. Dette er tydeligvis et strøk som er i ferd med å bli mer og mer notabelt, se denne utbyggersiden. Infoen virker verdifull og det er tydeligvis gjort en stor jobb - men artikler for enkelt(bolig)hus virker jo ikke særlig praktisk i WP-setting. Kimsaka (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 21:11 (CEST)
Jeg redigeringskolliderte med Erik, hans tanker virker fornuftige. Kimsaka (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 21:13 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 09:09 (CEST)

Gaute Godager (beholdt)[rediger]

     Gaute Godager (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Stubb om person kjent bare som medvirkende i etablering av bedriften Funcom. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. okt. 2021 kl. 13:57 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 09:08 (CEST)

Gävledala (beholdt)[rediger]

     Gävledala (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Svensk lokal-tv-program. Dette synes jeg blir for lite notabelt.--Ezzex (diskusjon) 27. sep. 2021 kl. 20:46 (CEST)

Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 09:04 (CEST)

Kristian Breidfjord (beholdt)[rediger]

     Kristian Breidfjord (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Oversettere er som hovedregel ikke notable nok til egen biografi. Artikkelen ser ut til å stemme, redaktør av én antologi, skrevet ett kapittel i en annen antologi og forøvrig oversatt noen få bøker. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2018 kl. 11:10 (CET)

  •  Behold Kristian Breidfjord er en person som er ledende på sitt felt, det må antas at det er av interesse for brukere av Wikipedia å kunne slå ham opp. De islandske dikterne han har gjendiktet for norske lesere, anses som sentrale i ikke bare nordisk, men også europeisk samtidsdiktning, Breidfjord er redaktør av fire antologier, og har skrevet forord til dem alle, og dessuten etterord til tre av dem. Hans gjendiktninger er også omtalt i Store norske leksikon, hvor man finner en bibliografisk redegjørelse for hans virksomhet. Det hører med til saken at gjendiktning oppfattes som en egen kunstgren. Han har oversatt "vanlige bøker," som jeg ikke synes det er nødvendig å ta med her, men som brukere finner i artikkelens kilde (Oversetterforeningens side om ham). Litteraturvenn (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 17:02 (CET)
Det fremgår ikke av norske aviser at han er ledende på sitt felt. Det var svært lite å finne av artikler som nevnte ham i norske aviser i Retriever Norge. Det var heller ikke publisert noen fagfellevurderte artikler som lå i oria.no. Produksjonen av oversettelser er ifølge Oversetterforeningen liten [[3]] og han er registrert som redaktør for én bok hos oversetterforeningen. Det finnes ingen artikkel om ham hos snl.no [[4]] og han er oppført som oversetter i tre artikler der uten at de har omtaler av ham eller kommenterer oversettelsene hans. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2018 kl. 17:22 (CET)
  •  Behold Breidfjord redigerte diktutvalgene fra 2007, 2008 og 2009. Det står på tittelbladene i bøkene: Utvalg og gjendiktning ved Kristian Breidfjord. Sammenlagt utgjør hans gjendiktninger i bokform av islandske dikt nærmere 800 sider. Det er ingen liten produksjon. Ingen annen nordmann har levert så mye på dette området. Hans gjendiktninger har fått gode kritikker. Han er en anerkjent, offentlig person som det er ønskelig å få informasjon om på Wkipedia. Litteraturvenn (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 18:04 (CET)
Denne siste påstanden er nok ganske tvilsom. Rent volummessig kan han vel neppe konkurrere med Ivar Orgland, skulle jeg tro. Uansett er artikkelen ikke akseptabel i sin nåværende, CV-pregede form uten komplette setninger. I tillegg er den altfor vag («Innledet sin karriere med kulturjournalistikk i Aftenposten.) og helt referanseløs. Dersom den ikke utbedres betydelig, bør den slettes. Asav (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 18:31 (CET)
  •  Behold Ivar Orgland er ikke en nålevende person. Breidfjord har gjort annet i sitt liv enn gjendiktning, men jeg synes ikke det vedkommer saken i en kort oppsummering om den delen av hans virksomhet som er av interesse for et oppslagsverk, og som er omtalt allerede i Store norske leksikon. Litteraturvenn (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 19:35 (CET)
  • Nøytral I nåværende stand er artikkelen under minstemålet, uansett hvor dyktig oversetter/gjendikter og formidler han er. Bred omtale i uavhengige kilder av gjendiktingsarbeidet etc er i det minste nødvendig og artikkelen bør omtale konkret evt annen produksjon. Vennlig hilsen Erik d.y. 31. okt. 2018 kl. 20:00 (CET)
  •  Kommentar - søk på navnet i artikler i norske aviser på web og papir i Retriever Norge til tilsammen 25 treff. Av dette er 1 et leserinnlehgg i Klassekampen 3 kronikker i Aftenposten fra 90-tallet og 8 gjelder en ingeniør/senioringeniør med samme navn. Resterende 13 treff kommer fordi han nevnes som oversetter av en bok. Ingen av disse er omtaler av oversetteren. Det går rett og slett ikke an å skrive noen biografi på grunnlag av disse avisartiklene og dette er svært langt fra bred omtale i nøytrale og uavhengige medier. Han er rett og slett ikke særlig kjent og har ikke fått omtale. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 31. okt. 2018 kl. 20:59 (CET)
  •  BeholdDette er en gjendikter som har utgitt seks bøker på sitt felt. Det rettferdiggjør en artikkel i Wikipedia. At han ikke er kjent i alle kretser og til stadighet offentlig omtalt henger sammen med at fagområdet hans er lite. Det kan ikke overraske noen. En biografi om denne gjendikteren er ikke planlagt, men en liten artikkel i Wikipedia lar seg utmerket forsvare. Han er for øvrig representert med gjendiktninger i diverse tematiske diktantologier, og i lærebøker. Han har et navn som fra tid til annen dukker opp i offentligheten, fortrinnsvis i forbindelse med gjendiktning fra islandsk, og da er det av interesse å kunne slå ham opp, ikke minst for veivisning i islandsk lyrikk - som på grunn av språkbarrierer er mer isolert enn den behøver være.

Litteraturvenn (diskusjon) 31. okt. 2018 kl. 21:34 (CET)

{{beholdt}}. Hilsen Kjetil_r 9. des. 2018 kl. 17:32 (CET)

Oppført på nytt på slettesiden av noen som skriver fra en ip-adresse [[5]]. Noen fra en annen ip-adresse hadde lagt til en mindre høflig kommentar øverst i slettediskusjone. [[[[6]]]]. Kommentaren er fjernet på grunn av manglende høflig omgangstone. Denne kan vel avsluttes på nytt av en administrator. Det er vel ingen grunn til at diskusjonen skal gå runde nummer to. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 26. nov. 2019 kl. 20:14 (CET)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Svært mangelfull artikkel: Uten kilder og uten opplysninger som viser frem relevans. Ble beholdt etter slettediskusjon i 2018, det var mye tung argumentasjon i forrige slettediskusjon men ikke noe av dette er gjenspeilet i artikkelen. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. sep. 2021 kl. 20:59 (CEST)

  •  Behold - og etter min mening en nokså unødvendig omkamp. Kimsaka (diskusjon) 26. sep. 2021 kl. 12:03 (CEST)
    • Tvertimot mener jeg. Den eneste som har stemt behold er artikkeloppretter selv, forøvrig var både Dyveldi og undertegnede kritiske. Det står absolutt null i artikkelen som dokumenterer og konkretiserer, alt er vagt og knapt nok tidfestet, ingenting er konkretisert. Dette er Wikipedia på sitt dvaskeste og den gamle slettediskusjonen er lite konstruktiv av typen "skal absolutt beholde, men skal for all del ikke utbedre artikkelen" (til tross for at man faktisk sitter på info). Vennlig hilsen Erik d.y. 26. sep. 2021 kl. 13:01 (CEST)
Ta et skritt tilbake, og studer vår behandling av denne artikkelen og denne bidragsyteren. Les logger! Prøv å se hvordan denne slettevirksomheten fungerer. Her har en ny bidragsyter skrevet en artikkel om et smalt tema, formodentlig et tema der det ikke finnes overflod av potensielle bidragsytere. Den nye artikkelen har, selvsagt, mangler. Men den er kanskje bedre enn det vi kan forvente av en ny bidragsyter? Samme dag den legges ut slettenomineres den, og utsettes for sletteargumentasjon fra to av de mest erfarne, skarpskodde og kritiske bidragsyterere vi har, Dyvelid/Erik. På slettesiden gjør artikkeloppretteren en imponerende og iherdig innsats for å få gehør, - nokså fåfengt. Samme dag gir artikkeloppretteren opp. Adios amigo!
Jeg vet ikke om vedkommende fortsatt fulgte med, og så at artikkelen etter noen uker ble holdt. Eller om vedkommende fortsatt følger med. I så fall opplever bidragsyteren nå at innsatsen med artikkelen stemples som WP «på sitt dvaskeste» og innsatsen på slettesiden karakteriseres som «begredelig».
Er det slik vi skal behandle nye bidrag og nye folk? Kimsaka (diskusjon) 26. sep. 2021 kl. 14:29 (CEST)
I mitt hode er det akkurat motsatt. Dersom du leser slettediskusjonen ser du at jeg stemte nøytralt og oppfordret til å forbedre artikkelen slik at relevans blir synlig. Også Asav påpekte at artikkelens innhold ikke viser frem relevans. Artikkelen ble ikke utbedret da og har ikke blitt utbedret på de 3 årene som har gått. Det var altså tre rutinerte bidragsytere som mente artikkelen var problematisk, mens artikkeloppretter var den eneste som stemt B. Likevel ble den beholdt. Dette mener jeg helt ærlig er for dvaskt. Jeg mener ikke innsatsen på slettesiden er begredelig, men denne kombinasjonen av å argumentere iherdig for behold og samtidig null innsats for å forbedre artikkelen er lite konstruktiv - det er en type problem jeg har påpekt i årevis (det skriver jeg da tydelig!). Jeg oppfordrer derfor bidragsytere til å bruke energi på å skrive 10 linjer i artikkelen slik at relevans blir tydelig, istedet for å skrive 100 linjer i slettediskusjoner. Jeg er enig i at den ikke burde vært slettenominert umiddelbart og det er synd om noen ble skremt bort, men dette er historie og vi må vurdere artikkelen i nåværende stand. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. sep. 2021 kl. 15:12 (CEST)
PS: Jeg driver ikke «slettevirksomhet» men forbedringsvirksomhet. Det er en viktig forskjell. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. sep. 2021 kl. 15:38 (CEST)
Kommentar: Et par klikk på artikkelens eksterne lenker ga meg denne oversikten. Sju bøker med gjendiktning (som er noe mer enn en vanlig «oversettelse») fra islandsk, hvorav to er antologier der Breidfjord er redaktør. Her er siste boka fra 2021. Hans spesiale er islands lyrikk... Om vi venter på at dette temaet skal bli en kioskvelter i norske media må vi nok vente en stund. Kimsaka (diskusjon) 6. okt. 2021 kl. 12:49 (CEST)
Takk, men jeg ser ikke denne lenken i artikkelen. Uansett skal ikke WP-artikler være lenkesamlinger, men ha substansielt innhold og det mangler per nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. okt. 2021 kl. 11:26 (CEST)
Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 09:01 (CEST)

Peter A. Lorentzen (beholdt)[rediger]

     Peter A. Lorentzen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Oversettere er ikke automatisk relevant, selv om det er kjente bøker, se feks Wikipedia:Sletting/Iselin Røsjø Evensen, Wikipedia:Sletting/Inger Sverreson Holmes. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. sep. 2021 kl. 19:51 (CEST)

===Forfattere og oversettere===
  • Verk utgitt på anerkjent og uavhengig forlag er normalt nødvendig for omtale i egen biografi.
Dette står som kriterium for både forfattere og oversettere. Den første boka som er nevnt i artikkelen (Firmaets mann av John Grisham) er utgitt på Cappelen Damm som vel må sies å være både anerkjent og uavhengig. Andewa (diskusjon) 20. sep. 2021 kl. 22:22 (CEST)
Punktet er ikke fullført og gjelder egentlig bare forfattere (se tilhørende diskusjon på Tinget). Det er ikke konsensus om at oversettere er automatisk relevante. Kjell Olaf Jensen og Kjell Risvik var oversettere, men også mye mer. --Vennlig hilsen Erik d.y. 20. sep. 2021 kl. 22:46 (CEST)
Så når begynte man å slette artikler på bakgrunn av noe som ikke står i relevanskriteriene, men som enkelte mener egentlig burde stå der? Andewa (diskusjon) 20. sep. 2021 kl. 23:26 (CEST)
Relevanskriteriene er dessverre veldig ufullstendig og vi baserer oss da på presedens i stedet. Jeg har arbeidet for å kodifisere presedensen via diskusjoner på Tinget. Men jeg kom ikke i mål for oversettere. For forfattere er det klar presedens for at utgivelser normalt må være på anerkjent forlag. Samtidig har det vært diskusjon/tvil om medforfatterskap (en bidragsyter blant mange) alene skaper relevans. Og det er opplagt at ordinær oversettelse er et par hakk under medforfatterskap.Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2021 kl. 11:10 (CEST)
  •  Behold Omfattende oversettervirksomhet av kjente forfattere over en årrekke, pluss bandmedlemskap teller sammenlagt for behold, mener jeg. For ordens skyld vil jeg også opplyse at vedkommende er en venn av meg, uten at det påvirker stemmegivningen. Asav (diskusjon) 21. sep. 2021 kl. 12:12 (CEST)
    • Jeg er ikke enig i premisset om oversettelse av kjente forfattere alene skaper relevans. Jeg mener vedkommende i tillegg må ha vært spesielt omtalt for oversetterarbeidet. I dette tilfellet dreier det seg dessuten om nokså straite oversettelser av populærlitteratur og ikke gjendiktninger eller en komplisert/kommentert oversettelse av Ibn Khaldūn. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. sep. 2021 kl. 13:52 (CEST)

Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 16. okt. 2021 kl. 08:59 (CEST)

Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.

Det virker ikke som vi kom til fullstendig enighet i forrige slettediskusjon, så jeg at gjerne denne opp igjen. Vi har noen flere oversettere i Kategori:Artikler av tvilsom relevans, men jeg tror dette er den som har sterkeste meritter av de som er i kategorien.

Jeg er enig i at oversettere ikke automatisk er relevante, men jeg er tilbøyelig til å oversette kjente nok verk kan gi grunnlag til relevans. Da Vinci-koden kan jeg være med på at er innafor, men jeg vil gjerne ha det avklart. Telaneo (Diskusjonsside) 25. apr. 2023 kl. 23:26 (CEST)

 Slett oversettelse er et aktverdig yrke. Kjente bøker av kjente forfatter gjør IMHO ikke oversetter relevant, oversetteren bør selv være kjent og omtalt som seg selv, ikke bare nevnt i forbifarten. Jeg er enig med meg selv fra den gangen. Men kan vippe til behold med nye opplysninger og vesentlig omtale. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. apr. 2023 kl. 00:55 (CEST)
 Behold – Denne ble beholdt etter slettediskusjon for under 2 år siden. Jeg har vanskelig for å se at en person som ble funnet relevant for 1,5 år siden, plutselig ikke skulle være relevant i dag og synes denne typen omkamper er uheldig. TommyG 26. apr. 2023 kl. 09:13 (CEST)
 Behold Støtter TommyG, en person som var relevant for så kort tid siden er vel fortsatt relevant? Det motsatte kan inntreffe, at en ikke relevant person blir relevant senere, men å bli «urelevant» sliter jeg med å se hvordan skal gå til… PS! @TommyG Signaturen din viste av en eller annen grunn bare tidssstempel, ikke brukernavn. Jeg tok meg den frihet å sette inn dette. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. apr. 2023 kl. 17:14 (CEST)
Telaneo viser vel ikke til endringer i fakta, men at den gamle diskusjonen ikke var tilfredsstillende. Vennlig hilsen Erik d.y. 26. apr. 2023 kl. 17:23 (CEST)
Ja, og jeg mener at man synes at tidligere slettediskusjoner ikke var tilfredstillende ut fra sitt eget ståsted, absolutt ikke bør være noe grunn til å ta en omkamp. TommyG (diskusjon) 26. apr. 2023 kl. 18:10 (CEST)
Unntatt dersom det reelt sett ikke BLE en slettediskusjon, fordi den avsporet inn i diskusjoner om hvor lista skulle ligge... (som det helt klart fremgår, dersom man faktisk leser den...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. apr. 2023 kl. 18:13 (CEST)
  •  Slett Standard oversettelse av sproglig sett helt alminnelig litteratur er oversetterens daglige brød; derav følger ingen særskilt oppmerksomhet for oversettelsesjobben. Det som står om bandet, indikerer efter min mening ikke tilstrekkelig relevans for individuell personartikkel. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. apr. 2023 kl. 17:26 (CEST)
  •  Behold Jeg gjentar egentlig bare det jeg sa sist: Omfattende oversettervirksomhet av kjente forfattere over en årrekke, pluss bandmedlemskap teller sammenlagt for behold, mener jeg. I tillegg til forfatterskapene som var oppgitt i artikkelen, har Lorentzen også oversatt bøkene om Harry Bosch av Michael Connelly. Både Dan Brown og Connelly er såpass høyprofilerte inne hver sin populærlitterære genre at jeg mener oversettervirksomheten holder til inklusjon. For ordens skyld vil jeg også opplyse at vedkommende er en venn av meg, uten at det påvirker stemmegivningen. Asav (diskusjon) 27. apr. 2023 kl. 00:23 (CEST)
    Kommentar: Jeg har litt problemer med tankegangen at "kjent forfatter vil si vanskelig oversettelse"... Det er oversetteren vi vurderer her, og jeg skimter intet i den aktuelle forfatter-/tittel-listen som er kjent for å ha vært sproglig utfordrende. Hvor kommer så innsatsen fra ? At han har arbeidet over et antall år, joda, men det er det andre som har gjort, også. Så ... ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 27. apr. 2023 kl. 00:33 (CEST)
    For å gjenta meg selv: Jeg er helt uenig i premisset om at profilert forfatter (eller kjent verk) også gjør oversetteren relevant. Oversetteren må etter mitt skjønn være kjent i kraft av seg selv og sitt virke, dvs i form av spesiell omtale eller utmerkelser. Feks Amadou som oversatte På sporet av den tapte tid. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2023 kl. 00:41 (CEST)
 Kommentar @Telaneo her er det så sprikende vurderinger at det er vanskelig trekke noen generell konklusjon (presedens). Se forøvrig tidligere diskusjoner Wikipedia:Tinget/Arkiv/2021/oktober#Relevans_for_oversettere. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2023 kl. 00:34 (CEST)
Beholdt. Oversikten fra Norsk Oversetterforening er imponerende og overbevisende. - Mr. Hill (diskusjon) 29. apr. 2023 kl. 13:14 (CEST)

Asbjørn Andresen (beholdt)[rediger]

     Asbjørn Andresen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mangelfull artikkel om kunstner som har levert noen utsmykninger, men lite konkretisert og ikke dokumentert. Ikke oppgitt viktige utstillinger eller andre meritter. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2021 kl. 14:48 (CEST)

Her er jeg uenig, det er dokumentasjonen som er problemet her ikke relevansen så sant det angitte innholdet kan verifiseres, så er relevansen klar i mine øyne. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. okt. 2021 kl. 14:53 (CEST)
Det er nevnt en håndfull utsmykninger, men det er ikke sagt noe om hva dette er. Torgallmenningen er stor og han hadde neppe ansvar for hele plassen. Ble utsmykningene gjort på oppdrag? Dersom ja er det et godt stykke unna å skape relevans i seg selv. Er utsmykningene omtalt? I uavhengige faglige kilder? Dokumentasjon er et problem, men hovedproblemet er at det ikke er beskrevet noen verk av betydning. Dersom Migrant kan fremskaffe info som konkretiserer og dokumenterer, er det flott. Men artikkelen har altså vært tagget i lang tid uten at noe har skjedd. --Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2021 kl. 15:02 (CEST)

Valdres Brass Band (beholdt)[rediger]

     Valdres Brass Band (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Virker som bandet har veldig lite uavhengig omtale, ut fra hva jeg fant ved et kjapt Google-søk. Te og kaker (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 19:32 (CEST)

  •  Vent Nevnt at bandet har vunnet konkurranser. Foreslår å sette på vent til artikkeloppretter får tid til å fremskaffe mer info. --Vennlig hilsen Erik d.y. 5. okt. 2021 kl. 19:35 (CEST)
Ja, det kan jo backe opp om relevans at bandet har vunnet konkurranser, men relevanskriteriene for musikere, ensembler og band er ikke spesielt klare dessverre, bortsett fra på hva som ikke er inklusjonskriterier. Står spesifisert at vinnere av «nasjonale og internasjonale priser» er inklusjonskriterium, men det står også eksempler på flere konkurranser som ikke er inklusjonskriterier. Jeg synes ikke de nye inklusjonskriteriene har bidratt med å gjøre dette enklere - det er ikke mange kriterier, men de som er vedtatt har flere gråsoner. Hjelp:Musikkgrupper er forsåvidt ikke oppdatert etter de «nye» kriteriene kom, men kan vel brukes, sjøl om mye der ikke er spesielt relevant for et brassband - det er vel mer populærmusikkgrupper kriteriene er tilpassa for. Regner dog dette går under «usignerte band» - der står det at Usignerte band skal ha offentlige fremføringer for et betalende publikum på enten kjente konsertsteder og/eller kjente festivaler. Skjønner det slik at dette alene ikke er et inklusjonskriterium, men det bør jo i så fall være interessant hvis det kan dokumenteres at de har framført for større publikum på «kjente konsertsteder og/eller kjente festivaler».
Nå er altså kriteriene vi har litt vage. Å slette en artikkel om et ensemble som har eksistert i over 100 år synes jeg er litt vemodig, men alder er jo i hvert fall ikke et inklusjonskriterium. Jeg skal ikke komme med noen klar stemme for sletting, men på Google var den eneste uavhengige omtalen jeg fant et oppslag i ei lokalavis. Det kan forsåvidt være at det finnes uavhengig omtale flere steder som jeg ikke har funnet. Men så langt ser det litt svakt ut. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 20:01 (CEST)

Martin Sørensen (beholdt)[rediger]

     Martin Sørensen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Person var fast deltaker/medprogramleder i programmet Tande-På programmet da han var 10 år. Ingenting etter det.--Ezzex (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 02:43 (CEST)

  •  Slett Det står litt om tiden etterpå, og det som står, understreker at han totalt sett kommer inn under beskrivelsen "mann med jobb". Da spanderer vi ikke egen artikkel på ham. --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. okt. 2021 kl. 03:32 (CEST)
  •  Slett Tydeligvis en dyktig og driftig kar, men opptreden 10 år gammel hos Tande P blir for lite. --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. okt. 2021 kl. 11:13 (CEST)
  •  Behold "Lille Martin" er notabel for det han gjorde på TV, ikke for det han gjorde etterpå - og når en barnestjerne flytter til Kina er det ikke overraskende at vedkommende omtales lite i norsk presse. Med 2 mill seere pr program var han helt klart notabel i 1993, og jeg mener at folk som har vært notable bør få bli selv om de fleste har glemt (eller fortrengt) Tande-På programmet. IMDB mener han deltok i 10 programmer mens Tande-P var med i 9. [9] Markuswestermoen (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 09:19 (CEST)
  •  Behold Skjønner ikke hvordan WP blir bedre ved å slette info om en person halve landets befolkning husker fra skjermen? Kimsaka (diskusjon) 14. okt. 2021 kl. 20:18 (CEST)
    • Her slår «barneskuespillerkriteriet» inn. Vi har vært tilbakeholdne med å akseptere biografier om barneskuespiller også etter at de har blitt voksne dersom de ikke er notable som voksne. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. okt. 2021 kl. 21:27 (CEST)
      • Ser ikke rasjonalen til «barneskuespillerkriteriet». Det er mange populære barneskuepillere som ikke fortsatte karrieren som voksen, men fortsatt er i serier som blir sett igjen og igjen, år etter år. Da er det fint å ha de artiklene for folk som kanskje lurer på hva de gjør i dag, alder, osv osv. --JOestby (diskusjon) 15. okt. 2021 kl. 21:40 (CEST)
      • Forskjellen var kanskje at Sørensen var på tv som seg selv. Dermed ble folk mer interessert i ham som person, enn de blir i en barneskuespiller, noe som jeg tror også gjenspeiler seg i antall uavhengige kilder skrevet om de respektive. Geschichte (diskusjon) 17. okt. 2021 kl. 19:11 (CEST)
  • Flett til artikkelen Tande-På programmet/ Omdiriger til artikkelen Tande-På programmet (subsidiært). Barneskuespiller kjent kun for et program og programmet har vi omtale av, da er det tilstrekkelig å omtale i artikkelen om programmet. Dette prinsippet har vi også for musikkgrupper der det er tilstrekkelig å omtale enkeltmusiker i forbindelse med bandet. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. okt. 2021 kl. 11:54 (CEST)
  •  Behold Glem «barneskuespillerkriteriet» behold denne.. --JOestby (diskusjon) 18. okt. 2021 kl. 12:01 (CEST)
  •  Behold, Lille-Martin var svært kjent i sin tid. En artikkel jeg forventer at Wikipedia bør ha. Mvh. Kjetil_r 20. okt. 2021 kl. 22:25 (CEST)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 18:11 (CEST)

The Whale (beholdt)[rediger]

     The Whale (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sak om et mulig opplevelsessentrum som ennå ikke er realitet. Slett pr. Wikipedia er ingen spåkule og Wikipedia er ingen bedriftskatalog. Det haster ikke med oppføring i leksikon. Allerede (hurtig)slettet én gang. Nytt hurtigslettemerke fjernet av Tholme. Fortsatt  Hurtigslett, mener jeg. Asav (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 15:55 (CEST)

  •  Behold – Jf. Wikipedias relevanskriterier står følgende om bedrifter: "En virksomhet eller bedrift kan være relevant om det har vært gjenstand for bred dekning og at dette kan bekreftes med andrehåndskilder. Slike kilder må være pålitelige og fullstendig uavhengig av artikkelobjektet [...] Ettter min mening er The Whale, som i bunn og grunn er en bedrift, godt innenfor disse kriteriene. Opplevelsessenteret har enda ikke blitt bygd, men prosjektet i sin helhet har allerede hatt store ringvirkninger, og mangfoldige millioner er investert fra både privat og offentlig. Selv om opplevelsessenteret ikke er bygd enda, så har bedriften "The Whale" en bemerkelsesverdig og interessant historie, som har høstet internasjonal oppmerksomhet. WilliamRiise (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 16:12 (CEST)
  •  Slett Bedrift stiftet i 2018 uten ansatte og omsetning, men noen millioner i eiendeler - dette skaper ikke relevans. WP ikke spåkule som omtaler noe som kanskje kan skje. Kunne fint kjørt HS på denne. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. okt. 2021 kl. 16:16 (CEST)
    Med internasjonal mediedekning og omtale i regjeringens museumsmelding i Mars vil jeg si meg uenig i at bedriften ikke innehar relevans, på tross av at den er ung. WilliamRiise (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 16:41 (CEST)
  •  Behold Jeg tror kanskje det er mest naturlig å beskrive dette som et prosjekt og ikke som en bedrift. Det har vært mange aktører inne i bildet og det er ikke godt å si hvem som kommer til å drifte dette til slutt hvis det blir noe av. Prosjektet har vagt mye oppmerksomhet og fått en god del omtale, også av aktører som ikke jobber aktivt med faktasjekking. Jeg syns derfor vi trenger en artikkel som beskriver bakgrunnen for prosjektet og hva som faktisk har foregått fra et nøytralt ståsted. Dette kommer til å forbli en relevant del av historien uansett om sluttproduktet blir realisert eller ikke. Henrik Dvergsdal (diskusjon)
  • Se WP:KRYSTALL og WP:REKLAME. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. okt. 2021 kl. 20:16 (CEST)
    Krystallkule:
    "Unntaket er hendelser hvor planleggingen allerede er kommet langt nok til kunne si noe"
    Min påstand er at The Whale kommet langt nok til å si noe om. Eksempelvis har prosjektet allerede foretatt en historisk utgraving, til flere millioner, av en gårdshaug fra middelalderen.
    Reklame:
    Jeg har ingen tilknytning til The Whale ut over at jeg synes prosjektet er utrolig fasinerende fra et entreprenørsk perspektiv.
    Artikkelen er tiltenkt å inngå i en skoleoppgave hvor målet er å bidra til noe på WP. Det er derfor avgjørende for min del å ivareta et nøytralt perspektiv og ha korrekt kildehenvisning. WilliamRiise (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 22:40 (CEST)
  • Hva er den prinsipielle forskjellen mellom prosjektet The Whale og prosjekter ala Nord-Norgebanen? Henrik Dvergsdal (diskusjon)
    •  Kommentar Dimensjonene. Omtrent som den prinsipielle forskjellen mellom Coca-Cola og Tøyen-Cola. Asav (diskusjon) 7. okt. 2021 kl. 23:11 (CEST)
    •  Kommentar Med 78 millioner fra private, og 70 millioner fra det offentlige allerede investert i The Whale kommer det riktignok ikke på samme nivå som Nord-Norgebanen sitt potensielle kostnadsnivå, men å dra parallell til Coca-Cola vs Tøyen-Cola er vel å ta litt i? WilliamRiise (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 00:39 (CEST)
    •  Kommentar Hvis det bare er dimensjonene som skiller disse to prosjektene fra hverandre så tror jeg vi nærmer oss en konklusjon. Jeg tror vi alle kan være enige om at artikkelen om Nord-Norgebanen hører hjemme på Wikipedia fordi den er en del av vår felles historie og vil fortsette å være det uavhengig av om den blir bygget eller ikke. Det samme kan sies om prosjektet The Whale. Selv om dimensjonene åpenbart er mindre, vil dette prosjektet forbli en del av historien uavhengig av utfallet, ikke bare på Andøya og i Nord-Norge, men også nasjonalt på grunn av politisk engasjement og internasjonalt fordi det representerer en arkitektonisk nyvinning. Henrik Dvergsdal (diskusjon)
  •  Kommentar Med 7 millioner kroner i eiendeler og 120.000 kroner omsetning er The Whale AS et lite selskap. The Whale Drift AS ble stiftet i 2020 og har 21.000 kroner i eiendeler og minus 1000 kroner i resultat er enda mindre. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. okt. 2021 kl. 13:34 (CEST)
    https://xn--bodposten-n8a.no/nordland-fylkesting-bevilger-55-millioner-kroner-til-the-whale/
    Dette skjedde i juni i år, følgelig vil det ikke vises på driftsregnskapet for 2020.
    Uavhengig av dette er det vel ikke omsetningen til et selskap som avgjør om det har relevans? WP sitt eksempel for relevans sier følgende:
    "Hvis bedriften blir omtalt i et nyhetsoppslag som er slik at bedriften på selvstendig grunnlag blir omtalt, har den relevans." WilliamRiise (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 14:25 (CEST)
For bedrifter er størrelse og historie vesentlige kriterier, slik at det skal en god del for at vi omtaler små eller nye bedrifter. Vennlig hilsen Erik d.y. 8. okt. 2021 kl. 15:22 (CEST)
  •  Behold WP:KRYSTALL sier ikke at vi må vente til prosjektet er ferdigstilt og åpnet før vi kan skrive om det. Artikkelen inneholder ikke spekulasjoner og prosjektet har fått bred omtale både i inn- og utland. --Avilena (diskusjon) 8. okt. 2021 kl. 22:05 (CEST)
  •  Behold Signerer Avilena. Kimsaka (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 11:30 (CEST)
  •  Kommentar Nå ser det ut til at denne blir beholdt og vi må da passe på at vi ikke trekker feil presedens ut av saken. Spesielt må vi unngå at dette åpner for at Wikipedia blir misbrukt til profilering av alskens luftige planer. Skal vi omtale planer bør disse være bredt omtalt over tid i uavhengige kilder, slik Avilena poengterer. Pompøse omtaler som den i Lonely Planet bør etter mitt skjønn ikke tillegges særlig vekt. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2021 kl. 12:58 (CEST)
  •  Kommentar Ett av mange problemer med saker som denne er at de stiller ekstraordinære krav til vedlikehold. Dersom det om fem års tid viser seg at dette prosjektet bare var et luftslott, hva som er svært mulig, vil norske Wikipedia ende opp med en villedende, foreldet sak som ingen oppdaterer fordi det ikke er naturlig å søke på oppslagsordet. Jeg syns altså det er svært uheldig dersom denne saken blir beholdt fremfor at man oppretter den om senteret faktisk skulle bli realitet. Asav (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 21:34 (CEST)
    •  Kommentar Godt argument @asav. Jeg forstår at dette skaper merarbeid, og det er ikke meningen å "lempe" oppfølgningsansvaret over på dere erfarne moderatorer som allerede yter mer enn forventet. Jeg har til hensikt å følge dette opp selv, da jeg er oppriktig engasjert i utviklingen til The Whale. Om senteret ikke blir en realitet, så mener jeg prosjektet uansett fortjener en Wikipedia artikkel, da hele prosessen rundt prosjektet, spesielt med fokus på arkitektkonkurransen og de arkeologiske utgravingene, vil ha en verdi for fremtiden. WilliamRiise (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 13:12 (CEST)
Kommentar: Om prosjektet endelig skrinlegges om ett, to eller ti år ville vi stå tilbake med en informativ artikkel om et interessant «luftslott» i norsk hvalfangst-historie, - alt annet enn villedende. Det fins mange «luftslott»-saker vi har og bør ha artikkel om, saker som er skrinlagt eller ennå ikke er realisert. Se foreksempel på Trikk i Norge-temaet. Minner meg forøvrig om en artikkel jeg savner: Trikken til Malmøykalven. Kimsaka (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 13:04 (CEST)
  •  Kommentar Har nå lagt den inn i kategorien "Forslag". (Bør kanskje døpes om slik at den blir litt mer entydig?). Mulig vi også bør ha en kategori "Forslag og planer som ikke ble realisert" bl.a. for alle trikkelinjene :) Henrik Dvergsdal (diskusjon)
  •  Slett Eller muligens heller hurtigslett - luftslott av denne typen kan gjerne nevnes i andre artikler, men det blir for tynt som egen artikkel. Efter en faktisk byggestart kan man revurdere, men selv da synes det meg å være noe for tidlig for et generelt leksikon (altså som egen artikkel). --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. okt. 2021 kl. 16:16 (CEST)
    •  Kommentar Vi må slutte å kalle slike ting for "luftslott". Dette er definitivt ikke en "fantastisk og storslagen drøm uten rot i virkeligheten" Henrik Dvergsdal (diskusjon)
  •  Kommentar I hovedsak enig med Asav her. Noen ideer og planer kan være verdt å omtale selv om de ikke blir/ble noe av, blant annet fordi det sier noe om samfunnet den gangen og hvorfor noe ble valgt bort/lagt på is. Men for egne artikler bør det passere en terskel for vesentlighet. Infrastruktur vil etter mitt skjønn lett oppfylle krav til samfunnsmessig betydning, feks Gjøvik-Lillehammerbanen og kanskje kanalen Christiania-Øyeren. Store artikler om store uavklarte saker feks Ferjefri E39 vil nok bli fulgt opp og oppdatert, men noe mindre prosjekter som endres eller kanskje fisler ut blir lett hengende som en løs tråd - da er det bedre å vente til prosjektet er realisert evt lagt bort for godt. Et generelt tilleggsmoment er at Wikipedia lett kan bli misbrukt til profilering og kanskje bli dratt inn i en omstridt pågående sak, så det kreves årvåkenhet for POV. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. okt. 2021 kl. 21:28 (CEST)
  •  Kommentar En annen mulighet er å putte dem inn i en kategori ala "Seriøse forslag/planer som ikke er realisert enda" og så følge opp de som ligger der litt mer aktivt. Ta dem ut hvis de blir realisert. Flytte dem over i en kategori ala "Forslag/planer som ikke ble realisert" hvis de blir henlagt. Evt. merke dem med egne maler i tillegg for å gjøre det ekstra tydelig. Henrik Dvergsdal (diskusjon)
Beholdt M O Haugen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 18:10 (CEST)

Loop-TV (beholdt)[rediger]

     Loop-TV (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har problemer med å verifisere dette begrepet. Vennlig hilsen Erik d.y. 4. okt. 2021 kl. 21:02 (CEST)

Beholdt M O Haugen (diskusjon) 21. okt. 2021 kl. 18:10 (CEST)

Jakob Borgen (beholdt)[rediger]

     Jakob Borgen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Barneskuespiller. Spilt hovedrolle i to tv-serier som barn (2004 og 2006). Ingenting etter det.--Ezzex (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 15:43 (CEST)

  •  Behold Er relevant jf. kriteriene --JOestby (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 21:07 (CEST)
  •  Slett Er dette noe det er verdt å spare på? Som @Ezzex skriver: "Ingenting etter det". Ikke stort mer å hente. Artikkelen vil bli værende en stubb, sannsynligvis uten bilde. "Jakob Borgen" er vel ikke et kjent navn lenger heller, i og med at det er 15 og 17 år siden han var aktuell på TV? Mvh Vasmar1 (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 22:11 (CEST)
  •  Kommentar Ja, skuespillerkarrieren er lagt på hylla, men han var/er uansett relevant. Det blir det samme som feks Reidar Fredrik Frydenlund og en hel haug med andre barneskuespillere. Jf. kriteriene jeg har lagt ved lenke til ovenfor er han relevant med minst to av kriteriene; Hovedrolle i en TV-serie som har fått bred oppmerksomhet på riksdekkende TV-kanaler/anmeldelse i andre medier, Hovedrolle i film eller TV-serie som er belønnet med en etablert nasjonal/internasjonal pris. --JOestby (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 22:14 (CEST)
    • Vi kan ikke begynne å skrive artikler om alle barneskuespillere som har hatt en eller annen fremtredende rolle i en barneserie. Når det gjelder Frydenlund så er det kanskje et grensetilfelle siden den karakteren han spilt var så kjent fra før. Jeg ville imidlertid ikke opprettet artikkel om han bare på bakgrunn av dette.--Ezzex (diskusjon) 4. okt. 2021 kl. 22:38 (CEST)
  • Nøytral Dersom relevensekritreiene dekkes, det vil si relevant av andre grunner enn barneskuespiller, må dette komme tydelig frem av artikkelen. Heller ikke annet som står her dekker relevensekritreiene. Kronny (diskusjon) 5. okt. 2021 kl. 14:01 (CEST)
  • Nøytral Vi har holdt en restriktiv linje mht barneskuespillere, selv om de nå er voksne. Dersom han ikke har blitt skuespiller som voksen er det ikke noen særlig grunn til å beholde, et par hovedroller i forskjellige serier taler imidlertid for behold. Ved tvil lander jeg som regel på slett, så også her. Vennlig hilsen Erik d.y. 9. okt. 2021 kl. 13:07 (CEST)
  • mtp. hvor populære seriene er, mener jeg det er grunn til å beholde artikkelen. Ryker denne bør Reidar Fredrik Frydenlund ryke, heller ikke skuespiller som voksen. --JOestby (diskusjon) 9. okt. 2021 kl. 17:27 (CEST)
  •  Behold Med hovedrolle i en serie som har vært sendt i flere land, og i Norge flere ganger (sist i 2020) tenker jeg vi er veldig strenge dersom vi sletter fordi han var barn da det ble spilt inn. At han har en mor som ledet skuespillerforbundet da han fikk rollen gjør ham ikke mindre interessant. Barneskuespillere er relevante for alle som mimrer, og jeg støtter å skjerme barn fra omtale, men når han er blitt 25 år tenker jeg det er ufarlig å omtale det han gjorde for lenge siden. Markuswestermoen (diskusjon) 22. okt. 2021 kl. 14:55 (CEST)
Godt argumentert Markuswestermoen --JOestby (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 20:12 (CEST)
Disse argumenene holder ikke mål. Og som det sies så er det ganske tilfeldig hvem som får spille i disse tv-seriene. Og hva med andre barne-aktører som medvirket i produksjoner på 1970- og 1980-tallet - og som forlengst er glemt? Programmene er notable, men ikke de barna som medvirket i dem. Det holder det å nevne dem med navn. Man kan jo ta det begrensende innholdet i slike biografier som eksempel (Det står oftes ikke noe særlig mer enn fødeår og fødested og kanskje litt om hvilket yrke vedkommende har fått som voksen). Man kan jo heller ikke drive å fylle inn trivia de har gjort i ettertid. Dette er og blir banalt og det hele faller på sin egen urimelighet. Disse programmene det vises til er heller ikke særlig kjent utenfor sin aldersdefinerte målgruppe. Notable, men heller ikke mer.--Ezzex (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 22:01 (CEST)
Beholdt, ingen enighet om å slette M O Haugen (diskusjon) 23. okt. 2021 kl. 23:29 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Beholdt/oktober_2021&oldid=21977182»