Wikipedia:Sletting/Beholdt/mars 2010

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Sletting/Beholdt. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkivert: Wikipedia:Sletting

Arkiv

2024: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2023: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2022: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2021: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2020: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2019: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2018: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2017: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2016: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2015: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2014: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2013: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des

2012: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2011: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2010: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2009: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2008: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2007: jan • feb • mar • apr • mai • jun; jul • aug • sep • okt • nov • des
2006: 1. kvartal • apr-sep; okt • nov • des
2005: 2005

Se også: Slettet

Fil:Utkast på deleknapper - ver2.png (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Illustrasjonen er ikke helt fritt lisensiert, da den har to opphavsbeskyttede logoer prominent plassert. Disse er ikke de minimis. Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk åpner med at «Bilder på Wikipedia må være publisert under en fri lisens», mens denne bildesiden eksplisitt sier at «Ikoner fra de enkelte nettsteder har individuelle bruksbegrensinger». Bildesiden sier videre at dette er «antatt å være innenfor sitatretten», men siden vi ikke har en Exemption Doctrine Policy (se Resolution:Licensing policy) er det fullstendig irrelevant om dette faller innenfor sitatretten eller ikke – slike filer skal slettes. Mvh. --Kjetil_r 31. jan 2010 kl. 21:28 (CET)

Vent - I og med det er et skjembilde (screenshot) er det vel den som tok skjermbildet, sannsynligvis jeblad som er opplasteren, som har opphavsretten? I så fall er opplasteren i stand til å endre lisensen, noe han bør få sjangsen til å gjøre. Solbu 1. feb 2010 kl. 04:08 (CET)
Slett - I og med at han ikke har endret lisensen etter det jeg vil mene er god nok tid til endring, taler det for å slette bildet. Solbu 18. feb 2010 kl. 11:42 (CET)

Hurtigslett – WMF gir oss ikke anledning til å lagre bilder under sitatretten. — the Sidhekin (d) 1. feb 2010 kl. 07:15 (CET)
- Trodde det var opp til det enkelte prosjekt, og at det var et spørsmål om intern policy på dette prosjektet? Rart om engelsk WP får lov, men ingen andre? - Soulkeeper 1. feb 2010 kl. 09:52 (CET)
  - De har lov på enwp fordi de har en EDP. Vi har ingen EDP, så de gir oss ikke lov. Jeg siterer Resolution:Licensing policy: «By March 23, 2008, all existing files under an unacceptable license as per the above must either be accepted under an EDP, or shall be deleted.» — the Sidhekin (d) 1. feb 2010 kl. 09:56 (CET)
- Min påstand var ikke at han er innenfor sitatretten men at han har opphavsretten til bildet, dersom han selv tok dette skjermbildet. Da er han også den som kan endre lisensen, noe jeg synes han burde. (Ved nærmere ettersyn ser jeg at bildet ikke har noen lisens i det hele tatt. Han har bare skrevet hvilken lisens nettstedet han tok skjermbilde av, har.) Det er for eksempel mange som laster opp fotografier rundt om hvor det er varemerkebeskyttede logoer med på bildene, men de har likefullt opphavsretten fordi de tok fotografiene selv. Solbu 12. feb 2010 kl. 15:25 (CET)
kommentar, I og med at det som påstås å være opphavsbeskyttede logoer er lagret på Commons (File:F_icon.svg, File:Twitter_logo_initial.svg) så foreslår jeg at diskusjonen først tas der. I og med hvordan disse er "logoene" er lagd så tviler jeg på om en slettenominering der vil føre frem, de er mer av illustrasjoner enn logoer. Såvidt jeg vet så vil det føre til en noe merkelig situasjon om vi skulle bestride Commons mulighet til å serve disse filene. Diskusjoner om hva som er opphavsrettslig beskyttede loger finnes i stort antall på Commons, noe Kjetil nok er kjent med og derfor riktig person til å påpeke. Dette har ikke med hvorvidt disse er under sitatretten her, det har med hvorvidt de er beskyttet overhodet. I tillegg vil en sletting på det foreslåtte grunnlaget stride mot sitatreglene i og med at bruken av disse illustrasjonene er innenfor det som er forventet bruksområde for dem brukt for tilgang til disse tjenestene. Kort sagt ser jeg ikke helt hva som er Kjetils poeng med slettenomineringen, om han faktisk ser problemet med å slettenominere overhodet, og hvorvidt det overhodet har noe formål å diskutere dette skjermdumpet på dette grunnlaget. — Jeblad 25. feb 2010 kl. 02:52 (CET)
- Nå er dette ikke et bilde på Commons. Commons hadde vært riktig sted å ta diskusjonen, hadde du lastet bildet opp der. Hvorfor ikke, forresten? — the Sidhekin (d) 27. feb 2010 kl. 11:58 (CET)
- Hm, jeg var ikke klar over at de to ikonene/logoene lå på Commons (dette burde du forresten ha opplyst om på bildediskusjonssiden). Jeg er enig i at dersom ikonene er ok for Commons, er denne illustrasjonen også det – da faller det opprinnelige argumentet mitt om at «den har to opphavsbeskyttede logoer prominent plassert» bort. Jeg flyttet derfor illustrasjonen over til Commons, og slettet den lokale kopien. Mvh. Kjetil_r 27. feb 2010 kl. 13:16 (CET)

Beholdt - Jeg forstår diskusjonen slik at den kan/bør avsluttes på WP:S. Sletting av filer som ligger på Commons diskuteres best på Commons og den lokale kopien er alt blitt slettet. Ooo86 27. feb 2010 kl. 19:57 (CET)

Nobodies (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Band med et album som er kun laget i 1000 koper (jfr. hjemmesiden) Det kan også lastes ned fra Platekompaniet for betaling. Synes ikke dette holder. Ifølge stilmanualen må det også være en anmeldelse i aviser eller på flere nettsteder som ikke har en økonomisk kobling mot publikasjonsnettstedet. Wikipedia er ikke et promoteringsverktøy for band som ikke klarer å slå igjennom.. KEN 22. feb 2010 kl. 00:28 (CET)

Behold – jaja viss dette er regelene så får det være sånn, men vi fikk mange annmeldelser som etterhvert gikk i avisenes arkiv og dermed ikke finnes lengre.Bender Midiman 22. feb 2010 kl. 00:35 (CET)
Kommentar: Ikke mitt område, men jeg kan vel prøve Atekst for det? :) Platesleppet ble omtalt på Fædrelandsvennen side 6, 24.04.2007, både av Torgeir Eikeland: «Helter ute - Nobodies hjemme»[1] og Jakob Berg: «Skikkelig ballerock fra Nobodies»[2]. Om det holder, får andre vurdere. :-P — the Sidhekin (d) 22. feb 2010 kl. 00:53 (CET)
Behold - ser ikke de store problemene med å beholde ei gruppe som har gitt ut et album. Bjoertvedt 22. feb 2010 kl. 08:46 (CET)

Vi har relevanskriterier som vi må følge, og jeg ser ikke at denne oppfyller disse. Om du er uenig i relevanskriteriene så kan det tas opp på riktig plass. Albumet er kun utgitt i 1000 eksemplarer, hvor går grensen, om jeg utgir 100 album selv som jeg synger stev på, er det nok ? Det er demoer og EP-er som utgis i flere enn 1000 eksemplarer, men det holder ikke for oppføring (pr konsensus og relevanskriterier). KEN 22. feb 2010 kl. 13:38 (CET)

Er albumet deres gitt ut på et større, kjent plateselskap? Og, for referanse, hvor kan jeg finne kriteriene? Kristoffer A Giljeskrik! 22. feb 2010 kl. 14:51 (CET)

~~{{sb}}~~ – Nobodies har jo gitt ut DVDen Live In Drangedal i 3000 Eksmplarer og har over 200 betalte jobber. Bender Midiman 22. feb 2010 kl. 14:48 (CET)

Stryker dobbeltmal, kun en "Behold". KEN 22. feb 2010 kl. 14:53 (CET)

Behold Foruten det som er nevnt av Sidhekin, finner jeg en del omtale av bandet i Agderposten. Eksklusiv dekning i Fædrelandsvennen i artikkelen "Ballerock på Leopold", som også viser til anmeldelser i Scream og Monster Magazine (publikasjoner jeg riktignok ikke kjenner til). decltype (kontakt) 24. feb 2010 kl. 08:45 (CET)
Behold Om ikke bandets album er utgitt på et anerkjent plateselskap, har det i alle fall fått presseomtale. Det er mange artister som utgir sine produkter på egne selskaper og en kan ikke ekskludere dem av den grunn. Ernst Rolf var forresten én av de første sangerne som utgav sine plater på eget selskap i 1919-1920. Hvis Wikipedia hadde eksistert på den tiden, var det neppe noen som ville ha diskvalifisert ham fra oppføring. Mbakkel2 25. feb 2010 kl. 22:58 (CET)

Beholdt - KEN 26. feb 2010 kl. 01:44 (CET)

Jacob Klette.no (flyttet)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kan ikke se at det er noen grunn til å ha en artikkel om denne personen på Wikipedia. De 3 første sidene på google var enten fra wikipedia, eller div. skattelistesøk. TommyG (d^b) 12. feb 2010 kl. 15:43 (CET)

Har ryddet kraftig opp nå. Behold og Flytt til artikkelnavnet «Jacob Klette» med omdirigering fra Jacob Wiktor Klette. 3s 23. feb 2010 kl. 20:56 (CET)
Flytt til artikkelnavnet «Jacob Klette» – norgesmestre skal vi vel ha. Jeg merker meg at Norgesmesterskapet i fotball for herrer 1975 og kilden(?) skriver navnet «Jakob Klette», mens lynfotball.net skriver «Jacob Klette», samt at glimt.no (som later til å være nede akkurat nå, men finnes i Google cache) veksler mellom de to formene (sågar på samme side), og at optikkforretningen har navn etter urmakeren som «åpnet dørene» i 1906(!) – om noen vet bedre, vil jeg gjerne høre det, men inntil videre vil jeg likevel anta at når denne forretningen omtaler «Jacob Wiktor» således, så er det riktig.[3] :) — the Sidhekin (d) 23. feb 2010 kl. 21:32 (CET)

Vi må nok kjøre inn omirigeringer fra Jakob Klette og Jakob Wiktor Klette også... 3s 24. feb 2010 kl. 11:20 (CET)

Flytt til artikkelnavnet «Jacob Klette» - Bjoertvedt 24. feb 2010 kl. 23:40 (CET)

Flyttet til artikkelnavnet «Jacob Klette» - Relevant som fotballspiller. Satt opp omdirigeringer. Ooo86 27. feb 2010 kl. 20:14 (CET)

Absolutt bestemt straff (beholdt)[rediger]

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Merket med {{uencyklopedisk}} siden 11. november 2009 og ingen forbedringer siden da. Christoffer 24. feb 2010 kl. 09:12 (CET)

Skal ikke motsette meg det. Christoffer 24. feb 2010 kl. 13:29 (CET)

Beholdt - Jeg har skrevet litt om på den og fjernet {{uencyklopedisk}}, så slettebegrunnelsen er borte. Dette er en åpenbar behold, så vi trenger ikke bruke tid på denne. Ooo86 24. feb 2010 kl. 10:51 (CET)