Teorias Del Estado

La India moderna, la mayor democracia del mundo, es una de las grandes desconocidas en el campo de la historia de las ideas en el mundo académico hispanohablante. Esta obra busca ayudar a reparar dicha laguna a través de un estudio del pensamiento de cuatro autores indios clave - Rabindranath Tagore, Mohandas K. Gandhi, Bhimarao Ambedkar y Jawaharlal Nehru - y su concepción de cuatro conceptos políticos fundamentales: la sociedad civil, el Estado, el nacionalismo y el comunalismo.

Haciendo uso de la metodología de la historia de los conceptos de Reinhart Koselleck, el libro busca analizar la transición a la modernidad del pensamiento político indio y cómo, dentro de ese proceso, los conceptos occidentales introducidos por el colonialismo británico son incorporados y reconceptualizados por la intelectualidad india, dando lugar a una modernidad política diferente.

La siguiente reflexión apunta a introducir algunos aspectos relevantes
de las teorías marxistas sobre el estado que se dieron a partir de la década
de 1960, particularmente, aquellas que catalizaron y cimentaron
lo que posteriormente conoceremos como enfoque estratégico relacional.
Se afirma que este enfoque tiene su génesis en las discusiones
que inició Nicos Poulantzas contra otras visiones marxistas del estado
y que luego han sido desarrolladas y complementadas por el teórico
Bob Jessop. Se resaltan algunos aspectos innovadores de este enfoque
a fin de comprender la cada vez más compleja trama de relaciones
que tienen curso en el estado contemporáneo.

The following reflection aims to introduce some relevant aspects of
the Marxist theories about the State that arose from the 1960s on, particularly
those that catalyzed and founded what we will later know as
the relational strategic approach. It is claimed that this approach has
its genesis in the discussions that Nicos Poulantzas initiated against
other Marxist views of the state and that have later been developed
and complemented by the theorist Bob Jessop. Some innovative aspects
of this approach are highlighted in order to understand the increasingly
complex web of relationships that take place in the contemporary
State.

Sumario: I. Planteo II. La organización y gestión judicial como problema: a) Consideraciones generales; b) Caracterización del modelo actual III. (Re) estructuración paradigmática: ¿por qué es insostenible el modelo actual? IV.La gestión judicial como elemento esencial de la reforma: a) Conceptualización; b) Trascendencia; c) Ventajas V. Experiencias comparadas: ejemplificación VI.Modelo corporativo y Oficina Judicial: a) Concepción; b) Caracterización; c) Principios; d) Estructura de la Oficina Judicial VII. Conclusiones y recomendaciones de cara a la reforma "No estoy aceptando las cosas que no puedo cambiar, estoy cambiando las cosas que no puedo aceptar" (Ángela Davis, filósofa, activista afrodescendiente y feminista)

En este artículo examino la génesis e importancia del estado desarrollista para nuestro estudio del periodo de la descolonización –el cual tuvo lugar desde mediados de los años 1950 hasta la década de 1970– y, de manera más general, para nuestro entendimiento de la historia del orden global. Tomando como punto de partida la historia –mucho más temprana– de la experiencia latinoamericana con el colonialismo europeo, junto con los retos que trajo consigo su independencia, demuestro que el estado desarrollista que surgió gradualmente en la región vino a definir los límites de lo pensable y lo posible para el resto del mundo poscolonial. Durante la segunda mitad del siglo XX, en particular, el estado desarrollista probó ser una bestia muy difícil de domesticar en términos de los intereses de los habitantes del Sur, tanto en Latinoamérica como mas allá. Atrincherado en el proyecto de la modernidad, muy cercano a la maquinaria institucional de los poderes coloniales, y dependiente de las economías “avanzadas”, el estado desarrollista prometió mucho, y al mismo tiempo terminó comprometiendo demasiado al Sur Global. Esta es una historia que continua marcando la vida diaria del Sur, y cada vez más, los nuevos “sures” del Norte Global.

El presente artículo tiene como objetivo mostrar cómo la presencia de dos ideas en el pensamiento político de muchos filósofos modernos y contemporáneos, ha producido como efecto un desplazamiento del concepto de ciudadano como categoría filosófico política. Tales ideas son, por un lado, la de concebir al sujeto político como una entidad colectiva y, por otro lado, la idea de concebir el ámbito de lo político como conflicto. La propuesta de este trabajo consiste en un llamado a la reflexión en torno a la importancia del concepto de ciudadanía como categoría político filosófica que, aun hoy, puede ayudarnos a interpretar el escenario político, e incitar la reflexión filosófica.

En la década del 70, el concepto de “Administración Pública”, vinculado hasta entonces a la gestión de una serie de derechos y a la existencia de valores -como democracia, responsabilidad, equidad y probidad-, y sólo parcialmente a la eficacia, fue migrando hacia el de “Gerenciamiento Público” o "Public Management”. Dentro de una visión histórica, no pueden separarse las reformas más extremas del Estado en los 80 del debilitamiento y caída del modelo anticapitalista de la URSS ni de la personalidad de los algunos actores intervinientes (Reagan, Thatcher, etc.). Aquí se analiza como tres sociedades unidas por una matriz original institucional común, avanzaron en direcciones bien diferentes, empleando como justificativo las mismas ideas. El paradigma que devino en alternativa al Estado de Bienestar, se expandió como receta, sin considerar que ese cambio de visión no es un dogma y depende de múltiples condiciones. Es un medio para lograr eficiencia, vincular inversión pública con impactos concretos, reducir gastos indeseables y evitar disipar los esfuerzos de una sociedad.  ¿Por qué confundir método con doctrina?

El presente artículo discute sobre la noción de especismo, relativa a la idea de dominación/instrumentalización/explotación animal en el marco de las teorías de la sociología política sobre el Estado y los Estudios Críticos Animales (ECA). El eje transversal de análisis es la cuestión animal en imbricación analítica respecto de las formaciones estatales o estatalidades. Algunas preguntas guía que articulan las reflexiones son: ¿Es posible pensar un Estado especista? ¿Cómo el Estado posibilita y perpetúa el especismo? En dicha relación, Estado y especismo, se construyen los siguientes apartados del texto. Primero, se presentan nociones fundamentales sobre el Estado desde una postura marxista y post-marxista. Segundo, se presenta un ejercicio analítico para sociologizar la categoría de especismo. Tercero, se entrelaza analíticamente la noción de estatalidad y especismo, y se analiza el caso del Estado de bienestar. Finalmente, se concluye con un análisis crítico sobre la posibilidad de reformar el Estado especista.

Resumen: La articulación burocrática del aparato de estado impone un estudio conceptual previo de la categoría burocracia. Sin dicho estudio no es posible un abordaje riguroso de las distintas formas de estado ni la comprensión de los procesos de condensación de las relaciones de fuerza sociales en el aparato de estado. En este artículo nos proponemos plantear el nexo estructural interno entre capital, dominio impersonal y burocracia, partiendo, específicamente, de las exigencias que la forma mercantil de la relación capital/trabajo presenta a la articulación de la dominación política de la burguesía. En este sentido, pretendemos sólo sentar las bases conceptuales de un estudio más profundo que no podríamos reali-zar aquí y que requiere para su desarrollo de una amplia investigación empírica de contenido histórico. Aquel punto de partida será el criterio para valorar la relevancia de un conjunto de autores y de sus aportes que nos permitirán realizar una recuperación crítica de algunas de las contribuciones más importantes a la teoría de la burocracia en la sociología y en las ciencias políticas. Abstract: The bureaucratic articulation of state apparatus imposes a previous conceptual study of the bureaucracy as category. Without such study is not possible any rigorous approach to the various forms of state nor the understanding of the processes of condensation of social power relations in the state apparatus. In this article we propose to set out the internal structural nexus between capital, impersonal power and bureaucracy, taking as starting point the demands that the commodity form of capital / labor relationship presents to the articulation of the political domination of the bourgeoisie. In

Existe un debate en la sociedad venezolana -y fuera de ella- para enmarcar el régimen político que impera en la misma- la realidad a la cual obedece el gobierno, la oligarquía que detenta el poder-, para decir si vivimos en una dictadura o tiranía, o si la naturaleza del régimen es autoritaria o totalitaria. El caso venezolano es tan complejo que difícilmente se puede catalogar en las formas de gobierno clásicas.

El objetivo principal de este libro, nos dice el autor, «no es escribir una historia de la ciencia y la tecnología bajo el franquismo (que también), sino tratar de entender su papel en la constitución del nuevo régimen» a través de sus proyectos de redención de la España salida de la guerra civil. De este estudio surge un panorama distinto al habitual de los años difíciles de la autarquía: un panorama en que la investigación científica y técnica aparece, no como una simple herramienta del poder, sino como «un elemento constituyente que dotó de contenido al régimen».

En el presente trabajo expongo cómo ha evolucionado la teoría marxista del Estado. Partiendo desde la crítica marxiana a la filosofía hegeliana, tomo como marco teórico la interpretación marxista-leninista del Estado para analizar, a través de la historia de los conceptos (Begriffsgeschichte) de Reinhart Koselleck, como los cambios en la realidad político social y el contexto histórico-político sobre el que se producen las teorizaciones se ven reflejadas en el concepto Estado, que ha de adaptarse e incluir ese nuevo estado de cosas. Por último, analizo cual es la situación actual de la teoría del Estado desde una perspectiva marxista y propongo un camino a transitar para recuperar el enfoque marxista del Estado ante el nuevo cambio producido por la revolución neoliberal, entendida bajo el concepto gramsciano de revolución pasiva.

Es a partir de la primera mitad de los años ochenta (aunque con antecedentes directos desde los años setenta) en un contexto dominado en América Latina por dictaduras militares o gobiernos autoritarios, cuando grupos de intereses económicos y políticos, tanto nacionales como transnacionales, propugnaron porque se llevaran a cabo transformaciones en la organización del sistema económico hacia el neoliberalismo. Junto con ello se estableció la necesidad de replantear la forma de organización política de acuerdo a los cánones de la democracia procedimental. A esta conjunción entre ambas tendencias lo consideramos un tipo específico de régimen en la historia de los Estados latinoamericanos que se inició en los años ochenta y que todavía se encuentra presente. Sin embargo, este es un tipo de régimen que a partir de los años noventa ha mostrado señales de debilidad y que en la actualidad en diversos países se encuentra en un abierto proceso de degradación y marcada crisis hegemónica.

Una teoría es un "sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis de la teoría" (Morín, 2002:20). No obstante para explicar la teoría desde las relaciones internacionales, es necesario primero hablar sobre la teoría en términos de la ciencia política, dado que las relaciones internacionales son sólo una rama de la ciencia política.

Hecho el depósito que dispone la Ley 11.723 Impreso en la Argentina No se permite la reproducción parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisión o la transformación de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrónico o mecánico, mediante fotocopias, digitalización u otros métodos, sin el permiso previo y escrito del editor. Su infracción está penada por las leyes 11.723 y 25.446.

Todo hombre ama su libertad, pero necesita a la vez vivir en sociedad, necesita a otros para alcanzar su perfección y su felicidad. Y esa sociedad en la que ha de vivir necesita algún orden, unas reglas para no convertirse en una lucha constante en la que sólo sobrevivan los más fuertes. Y ese orden ha de ser mantenido mediante el ejercicio de algún poder. Los hombres quieren ser libres pero necesitan a otros. Quieren decidir por sí mismos pero necesitan obedecer a unas leyes que hagan posible la convivencia.

El autor aprovecha el contexto de la crisis sanitaria mundial que deriva del COVID-19 para contrastar las ejecutorias asumidas en el marco de un Régimen Autoritario o Totalitario, aunados a ciertos componentes de Estado fallido como sería el modelo venezolano, con las acciones definidas por los Estados con vigencia de un Régimen Democrático. Resalta que, pesar de que no es posible constitucionalizar exhaustivamente las situaciones que motivan medidas extraordinarias, en su mayoría imprevisibles, en el Estado Derecho se regulan los presupuestos, procedimientos y controles sobre la ejecución de la Constitución de Excepción. Ubica en el control de los órganos del Estado la clave para mantener la armonía entre la normalidad constitucional y la necesaria previsión de la excepcionalidad constitucionalmente regulada; definida en las medidas asumidas en el marco de un derecho de necesidad. Finalmente, concluye que el término Estado de Excepción es incompatible con un sistema donde la anormalidad constitucional es la regla y no existe vigencia de un verdadero Estado Constitucional. En estos países sigue imperando la “Razón de Estado”.

Los conceptos de legitimidad y hegemonía, centrales en el análisis político contemporáneo, remiten a la cuestión clásica de los modos en que se fundamenta el poder político, es decir, cómo se justifica la dominación para obtener cierto consenso en los dominados y, simultáneamente, cómo se puede pensar la transformación social. para analizar estos conceptos y sopesar las implicancias teóricas y prácticas que puedan tener en la actualidad, nos centraremos en las formulaciones de dos autores clásicos: Max Weber* y Antonio Gramsci,** indisolublemente ligados al alcance y difusión contemporánea de estas categorías analíticas. Ambos pensadores son “clásicos” en el sentido que plantea Bobbio (1985), es decir que: a. son intérpretes auténticos y únicos de su tiempo, para cuya comprensión se utilizan sus obras; b. siempre son actuales y cada generación los relee; c. han construido teorías-modelo o conceptos clave que se emplean en la actualidad para comprender la realidad. Pero hay un interés adicional que nos lleva a referirnos a ellos. Los dos son claros ejemplos de las diferentes opciones relativas a la acción y a la reflexión política, y por eso resulta pertinente dar cuenta de cómo se ubicaron en sus respectivos momentos históricos respecto de las cuestiones políticas fundamentales de su época. Y son, además, ejemplos cabales de la tensión entre analizar y actuar en política.
Capítulo 5 de “ESTADO Y MARXISMO. Un siglo y medio de debates” Mabel Thwaites Rey (compiladora). Buenos Aires: Editorial Prometeo, 2007 (Páginas 161-190)

Alicia Hernández de Gante, Reseña: Chomsky, Noam (2007) Estados fallidos. El abuso del poder y el ataque a la democracia, Ediciones B, Barcelona, 365 pp., en Globalización. Revista de Economía, Sociedad y Cultura, www.rcci.net/globalizacion.fg1164.htm, abril 2011, 6 pp. ISSN 1605-5519.

El ensayo es el género que mejor se ajusta a este libro, tanto por su carácter exploratorio como por la dimensión de su empresa: cuestionar las bases mismas sobre las que hemos construido un mundo que cada día nos resulta más ajeno. Ajeno porque, en general, se presenta inac- cesible. Y ajeno también porque, si lo observamos con detenimiento, en perspectiva y a contraluz, se revela cada vez más extraño, como si hu- biese sido diseñado por otros, con las reglas de otros y para el disfrute de otros. La mayoría (enorme y en constante crecimiento) parecemos visitantes, “extranjeros” diría Camus, en nuestro propio mundo.

What distinguishes Marxism from the two founding strands of International Relations (realism and liberalism)? Is there in Marxism any set of privileged categories to address the study of International Relations? What relationship is it possible to establish between Marx's theory of value and the (Marxist) critique of International Relations? Why and how are States linked to each other? Where does State power emanate from? Is there any relationship between the territorialization/deterritorialization of Capital and the State? We will maintain that the State is the starting point of International Relations but, in order to avoid the eclipse of the State, it is necessary to understand the State as a mode of  existen-ce of  the antagonism between capital and labor. From this starting point, which has the theory of  value as its gravitational center, we show that the State and the international political system are modes of  existence of  the antagonism between capital and labor. From this point of  view we will move away from the perspectives that take a fixed category to critically approach international relations.To avoid the eclipse of  the State, we will recover Marx’s theory of  value. We will first deal with the notion of  determined critique (negation) to show that there is no place to cling to fixed categories. Then we will show that the concept of  Capital is a social relationship that tends to constitute a universal totality divided into political and economic aspects. From there we will maintain that the State and its understanding constitute the starting point for the criticism of  Internatio-nal Relations. Having reached this point, we will show that two catego-ries emerge from the unfolding of  the totality that are immanent in interna-tional relations: Cooperation and Con-flict. Finally, we will argue that the autonomization of  the field of  Inter-national Relations is dependent on the autonomization of  State and leads to the fixing of  categories —such as tho-se of  imperialism—, to the stagnation of  Marxism and a potential assimi-lation with traditional theories of  In-ternational Relations

Neste capítulo apresentamos, ainda que introdutoriamente, os conceitos de estado e governo sob a ótica da ciência política. Para tanto, dividimos o texto em cinco seções, incluindo introdução e conclusão. No subtítulo seguinte, buscamos compreender a concepção de estado e sua evolução histórica, tendo como foco seu surgimento no limiar da modernidade e os principais itinerários à ideia contemporânea de Estado. Posteriormente, analisamos o tema do governo, dando enfoque ao exercício do poder político e administrativo no âmbito estatal. As formas e os sistemas de governo também serão objetos de análise. Na penúltima seção, traçamos um paralelo entre estado e governo com algumas reflexões sobre a relação de ambos no caso republicano brasileiro pós-1988.Por fim, encerramos o trabalho com algumas breves considerações.

La colonialidad del poder y el racismo antiindígena, tal como ha sido teorizado desde América Latina, es un elemento estructurante del tipo de sociedad actual y las formas novedosas de dominación en la fase neoliberal del capitalismo global. El presente trabajo pretende reflexionar desde una perspectiva crítica la cuestión indígena y las configuraciones sociales que estructuran un tipo de sociedad dependiente en América Latina de modo general y en Argentina en sentido particular. A tales fines, centramos el análisis en las formas de resistencias indígenas invisibilizadas y las modalidades de acción colectiva, partiendo de una sociología de las ausencias como criterio epistémico y metodológico de abordaje de aquello que se sitúa por debajo de la línea abismal. En particular nos detenemos sobre la experiencia de resistencia de las comunidades mapuches de Malalweche, en Malargüe, Mendoza, Argentina, en tiempos de la marginalidad estatal y recrudecimiento de la colonialidad/modernidad que estructura las relaciones sociales de dominación vigentes.

The coloniality of power and the anti-indigenous racism, as it has been theorized from Latin America, is a structuring element of the current type of society and the novel forms of domination in the neoliberal phase of global capitalism. The present work intends to reflect from a critical perspective the indigenous issue and the social configurations that structure a type of dependent society in Latin America, in general, and in Argentina, in particular. To this end, we focus the analysis on the forms of invisible indigenous resistance and the modalities of collective action, starting from a sociology of absences as an epistemic and methodological criterion of approach to the one that is below the abysmal line. In particular, we dwell on the resistance experience of the Mapuche communities from Malalweche, in Malargüe, Mendoza, Argentina, in times of state marginality and resurgence of the coloniality/modernity that structures the current social relations of domination.

Se considera que los inicios de la política se remontan al neolítico, cuando la sociedad comienza a organizarse en un sistema jerárquico y ciertos individuos adquieren poder sobre el resto. Antes, el poder simplemente residía en el que tenía mayor fortaleza física o en el más inteligente de un grupo. El conflicto interpersonal o entre grupos de una misma sociedad, es inherente a cualquier sociedad humana compleja. En ese sentido a partir de la revolución neolítica con el afianzamiento del sedentarismo los grupos humanos crecieron en tamaño y se vieron obligados a crear instituciones culturales y sociales para resolver los conflictos entre personas de manera consensuada para que los conflictos no resultaran destructivos para la sociedad.
Con el afianzamiento de la revolución neolítica, aparecieron los primeros signos de estatificación social, lo cual habría llevado a la aparición de conflictos entre diferentes grupos de una sociedad con intereses divergentes. Algunos teóricos aseguran que este tipo de organización también podría ser considerado como una forma de política, por lo que ahí caeríamos en la definición de que la política es tan antigua como la propia humanidad....

Este artículo tiene por objetivo discutir la crisis actual en Brasil como una crisis de Latinoamérica  y  el  Caribe.  En  ese  sentido,  traslada  metodológicamente  el  debate desde la bibliografía predominante sobre las crisis democráticas hacia una teoría de la sociedad de tres niveles. En su primera parte, se presenta y desarrolla de forma sintética la idea de una teoría de la sociedad de tres niveles. En la secuencia, en la segunda parte son discutidos los elementos principales para la comprensión de la crisis brasileña contemporánea. Por fin, en las con-clusiones es planteada la tesis de que la crisis de Brasil debe ser comprendida como una crisis de nuestra América y que, por lo tanto, la defensa del Estado de bienestar en Latinoamérica y el Caribe debe ser una defensa más allá del Estado nacional. Así, los resultados que se exponen indican la necesidad de una mayor aproximación entre los distintos países de América Latina y del Caribe como forma de garantizar una mejor protección a la democracia y al Estado de bienestar en la región.

Este volumen se plantea el necesario reto de reflexionar sobre la vigencia de la utopía cardenista. No se detiene nostálgicamente en el legado, precisamente porque los autores creen que lo ocurrido en México durante 1934-1940 sacudió de tal forma al estado posrevolucionario mientras –con la bandera de un nacionalismo agrario y obrero– volvía política pública la Constitución de 1917, que valía la pena revisitarlo. Desde las representaciones de lo nacional hasta el credo implícito: primero el suelo, luego el subsuelo, los autores aquí congregados no se limitan a estudiar aspectos particulares –el concepto de expropiación y deuda, las normales rurales, el periodo como gobernador de Michoacán, el cine y la literatura, o las consecuencias políticas de un neocardenismo–. Al contrario, aquí se busca una nueva invitación al debate sobre un periodo de la historia que, aunque el neoliberalismo busca sepultar, continúa vivo y es más que nunca necesario. Entre otras cosas, porque fue el último momento en la historia mexicana en que mantener un estado de derecho y vivir de acuerdo a las leyes de la constitución eran centrales al propio proyecto nacional; el último momento en que hubo un pacto tácito entre el gobierno y los ciudadanos.

El artículo aborda la problemática de la reconfiguración de las relaciones de dominación en la Amazonía boliviana después de que el gobierno central de Evo Morales logró neutralizar la oposición política en la región. En especial se pregunta por el proceso de construcción de una relación hegemónica y por el proyecto de “nación” y “estado plurinacional” que se manifiestan en las políticas del gobierno. Argumento que el discurso gubernamental de “sentar soberanía” en la región no corresponde a una proceso real de “construcción de Estado”, ni en su acepción “nacional” ni “plurinacional”. No hay construcción de un proyecto de Estado hegemónico con base en un estrategia de acumulación y una articulación política rigurosa de los sectores populares. Lo que  por el contrario encontramos es una superposición contradictoria entre un modelo de acumulación impulsado por el núcleo gobernante que se basa en la extracción y exportación de hidrocarburos y que se implementa a nivel “nacional”, con fuerte participación de las élites locales en las ganancias; y podemos observar también la reproducción de formas históricas de acumulación de las élites terratenientes locales, insertadas en el espacio global del capital vía la economía de la soya, de la castaña, de la madera, etcétera. En esta relación, los campesinos e indígenas han podido inscribirse en el Estado y en el cuerpo político “nacional” en la medida en que ellas y ellos han luchado por su autonomía y por el quiebre de las relaciones históricas de dominación.

Link de compra: http://www.libreriacolmich.com/indice/ficha.asp?id=1022
    __________________________________________________________________________
El libro expone la tradición jurídica de Occidente como parte de la cultura de una sociedad que, desde la Edad media, se configuró en torno a ciertos elementos identitarios que giraban en torno del fenómeno religioso-jurídico que construyó un pueblo cristiano multiétnico, multiligüístico, corporativista y plurijurisdiccional que edificó una constitución histórica que estaba basada en la idea cósmica de un derecho emanado de Dios que regía al universo; así, todo derecho y toda jurisdicción tenía como objeto principal que ese pueblo, peregrino en la tierra, llegara a la Patria celestial.
Esta tradición sufrió una drástica transformación con la llegada de la Modernidad y, aunque mantuvo la mayoría de sus características, se comenzó a cimbrar el edificio teórico, político, jurídico y religioso que cimentaba las bases de dicha constitución. La era Contemporánea vería desmantelarse los grandes pilares de la constitución tradicional de Occidente para constituir los nuevos Estados liberales de derecho, utilizando para ello elementos propios del llamado Antiguo Régimen. El tránsito a un nuevo paradigma jurídico-político e incluso religioso para ordenar al Estado mexicano se analiza a través de los juristas michoacanos Clemente de Jesús Munguía y Antonio Florentino Mercado.

Desde la conformación de las sociedades latinoamericanas en Estados nacionales y la relación de sus economías con el capitalismo mundial, la idea de unidad latinoamericana expresada en el hispanoamericanismo de Bolívar y el antiimperialismo de Martí se fue relegando y, en su lugar,
se puso en marcha un programa de integración continental conducido -e inducido- por Estados Unidos desde que estableció relaciones con nuestra región, bajo diferentes formas imperialistas de las cuales se ha favorecido: el panamericanismo, el interamericanismo y la seguridad hemisférica.
Esta proyección geopolítica de Estados Unidos en América Latina ha sido posible por las condiciones estructurales que la dependencia respecto a las economías centrales ha producido históricamente en la región, así como por el proceso de “norteamericanización” que ha atravesado el sistema capitalista, resultado del triunfo de la hegemonía de Estados Unidos tras la II guerra mundial. Tal situación ha implicado cambios al interior de nuestras sociedades, empezando por las doctrinas que han adoptado los Estados latinoamericanos como directrices económicas, políticas y geopolíticas alineadas al imperialismo estadounidense, en detrimento de las necesidades sociales de su población.