| ◄ Post-op | Vos pires dates – 12 – Héléonie ► |
Liberalisation de l’agriculture et taxe Zucman
le lundi 15 décembre 2025 à 7h56
Yo ! Cette semaine c’est un peu moins fun mais plus informel, et en couleur ! (ouais… les couleurs c’est pas mon truc, qu’est-ce que vous voulez, hein, huhuh)
Voici donc deux BD de vulgarisation, commandées par le député Christophe Bex (7e circonscription de Toulouse), pour sa gazette. Elles sont verbeuses, mais je voudrais vous y voir, faire passer autant d’informations en si peu de cases !! (cliquez sur les images pour les afficher en plus grand !)
Waw..
Chaud de rentrer tout ça en si peu d’espace… t’as dû galérer… Chapeau :p
Après, je peux pas te cacher que ça fait un peu « pavé de texte autour de dessins » mais bon, je vois pas trop comment t’aurais pu faire autrement, d’autant plus que la place accordée doit être millimétrée, j’imagine.
Bref en tous cas c’est cool de communiquer là dessus (même si ça fait beaucoup d’infos en peu de place :p )
#JayJay
Oui, ahah ! J’ai même pas vraiment trouvé la place de faire des gags 😀 Mais bon l’important c’est que tout soit hyper clair et compréhensible (et moins rébarbatif à lire qu’un pavé de texte simple)
Sur les agriculteurs : En ne parlant pas des innombrables normes absurdes (sur la taille des fruits et légume, les démarches administratives préalables pour virer une haie, ou dernièrement l’obligation de tuer tout un troupeau pour une maladie bégnine), tu passes à côté d’au moins la moitié des problèmes des agriculteurs.
Sur la taxe Zuckman : Par où commencer ? Cette taxe revient à supposer qu’il y aurait un revenu garantie du capital, ce qui est faux. Ou alors il faut en tirer pleinement les conséquences et instaurer la retraite par capitalisation. On veut taxer les investissements réalisés par les plus riches via leur holding. Il faudra nous dire comment tu vas éviter la fuite des capitaux hors de France. Inutile de rappeler que la France est, même sans cette taxe, le pays le plus taxé au Monde. Je ne sais pas combien de temps les 1800 chanceux vont y rester. Bref, il faudrait arrêter d’être obsédé par l’argent des riches et être un peu plus pragmatique.
Pour les agriculteurs, je ne pouvais pas aborder la totalité des problèmes de ce corps de métiers en quelques cases, là on a choisi l’angle « pourquoi on peut de moins en moins vivre de ce métier ».
Pour la taxe Zucman : l’éternel argument de la droite : « mais si on les taxe, ils vont partiiiiiiir ». Déjà, je n’en ai pas parlé ici faute de place (et puis difficile de tout aborder sans s’éparpiller) mais pour moi, et la FI, tout citoyen français parti à l’étranger où l’imposition est moins lourde doit, à l’instar des USA avec leurs citoyens, payer la différence à son pays d’origine. S’il veut renoncer à sa nationalité, alors il doit renoncer aux soins, éducation pour ses enfants, et tout ce que la France apporte à ses citoyens. Ensuite, à droite, vous considérez que les ultrariches ne sont là que pour nous faire plaisir et peuvent partir d’un claquement de doigt. Mais d’abord, tout dépend de leur activité, tout ne peux pas se délocaliser hein. C’est pas simple de changer de pays, de nationalité, de délocaliser les activités qui ont un ancrage fort dans le pays d’origine. Et si, vraiment, ils veulent se casser, hé bien soit ! De toute façon, entre les optimisations et les évasions fiscales, les ULTRA riches (on parle ici des MILLIARDAIRES hein) nous coûtent très très cher.
Ensuite, « être obsédé par l’argent des riches », pfff… Les inégalités n’ont jamais été aussi grandes. On cherche de l’argent partout, et en particulier en en retirant à ceux qui n’en ont pas. On n’est pas « obsédés par l’argent des riches », on veut juste chercher l’argent là où il est, là où il dort sur des comptes en banque, là où il ne manque à personne (on parle de 2% putain, ça va RIEN changer à leur vie, contrairement à tous les efforts qu’on demande aux gens qui survivent), plutôt que là où il manque déjà dramatiquement et où il sert aux gens pour SURVIVRE. C’est pourtant pas difficile à comprendre !!
Et oui, la France est un pays très taxé, mais pourquoi ?? Parce que c’est un des pays qui protège le plus ses citoyens. Et ça a un coût. Ceux qui ne veulent plus de solidarité nationale et veulent se casser, qu’ils se cassent ! La France, c’est pas juste un endroit, c’est une philosophie de vie, et la philosophie inclut la liberté, l’égalité, la fraternité. Et la solidarité. Si tu veux plus de tout ça, va dans un pays où y a pas ces valeurs, tu seras moins taxé, écoute, qu’est-ce que tu veux que je te dise…
Bravo, super clair et super résumé ! Pas facile avec autant de contenu dans si peu de place.
Je ferai tourner 👏
Petite typo d’un grammar-relou au passage : c’est « que se passera-t-il » et non « que se passera t’il ».
@Mélaka : Je comprends que tu penses qu’il suffit de prendre la richesse des riches pour la donner aux pauvres. Ca n’est pas le cas. En faisant ça, tu amenuises le droit de propriété et donc l’incitation à entreprendre, qui est la véritable source de création de richesse. Il y a un équilibre à trouver entre création de richesse et répartition de la richesse.
Et 2% par an sur le patrimoine c’est énorme. En partant du postulat que tout le patrimoine est investi et que ces investissements rapportent 8% par an, tu demandes aux personnes concernées d’aliéner 25% du revenu issu de leur patrimoine. Rappelons que ça n’est d’ailleurs pas réellement leur revenu puisqu’il reste dans une holding. En gros l’Etat décapitaliserait des entreprises pour payer des hauts fonctionnaires et des retraités (qui sont les personnes réellement favorisées actuellement, en tout cas plus que les entrepreneurs).
Ca ne m’étonne pas que l’idée vienne d’un américain. Les USA vont pouvoir faire, encore une fois, une belle captation de richesse à notre détriment.
Ben écoute, apparemment tu as plus d’argument que les 7 prix nobel d’économie qui sont pour, bravo à toi, tu dois avoir une sacrée expertise !! Pour ma part, je préfère leur faire confiance, je ne suis pas formée dans le détail à l’économie, mais je vois juste que l’Etat préfère maintenir le CICE, ne pas lutter contre l’évasion fiscale et accepter de ne quasi pas taxer les gens qui captent l’essentiel de la richesse produite par le pays, et racler sur les précaires, malades, les handis et réduire les minimas sociaux qui pourtant, sont des sous qui sont réinjectés dans l’économie, pour récupérer des sous. Et ça me paraît absurde. Désolée d’être de gauche et de voir d’abord l’intérêt du plus grand nombre avant l’intérêt de quelques privilégiés !
@Mélaka : Non effectivement, quand je vois à qui ces récompenses sont remises, je n’ai aucune confiance dans les soit disant 7 prix Nobel qui soutiennent cette taxe.
@OuiNon c’est vrai que c’est un scandale que Trump n’ai pas eu le Nobel de la Paix cette année ! Vivement que ces juges rouges soient virés !!!!
Sincèrement. René
@ElTRiC : le Nobel de Paix c’est encore autre chose, ils le donnent souvent à un dirigeant à risque pour espérer qu’il ne déclenche pas de guerre. Trump étant un authentique pacifiste, il n’avait effectivement aucune chance de l’avoir.
Le CICE n’existe plus depuis, même si effectivement l’allègement des cotisations sociales a été maintenu. A titre personnel je suis assez favorable à ce qu’on supprime ces allégements, mais ça aura des conséquences sur beaucoup d’emplois/entreprises. Il faut en avoir conscience.
Concernant l’imposition à l’étranger des fuyards fiscaux comme le font les américains : nous ne sommes pas les américains, nous ne contrôlons pas la première et économie et la première monnaie de la planète, et comme précisé effectivement il suffit de renoncer à sa nationalité pour y échapper de toute façon. Et dans ce cas, « renoncer aux soins, éducation pour ses enfants, et tout ce que la France apporte à ses citoyens » est une vaste blague : on parle de milliardaires, qui peut croire que le système de soin ou d’éducation français leur est de la moindre utilité ? Le système français est intéressant pour nous qui n’avons pas le luxe de payer des dizaines de milliers d’euros pour des soins ou de l’éducation. Les ultra-riches le peuvent largement.
Note finale, cette phrase : « on veut juste chercher l’argent là où il est, là où il dort sur des comptes en banque, là où il ne manque à personne » décrit tout le problème. Le patrimoine des ultra riches n’est pas de l’argent qui dort pas sur des comptes en banque. Il est constitué d’actifs dont la valeur fluctue, qui peuvent difficilement être saisis et liquidés. Des parts d’entreprises qu’on ne peut pas vendre, des participations à des fonds qui perdront une part de leur valeur si on est liquide. L’argent qui dort, c’est plutôt l’épargne des français « normaux », qui stagne sur les livrets, les plans épargne retraite, les assurance-vies par exemple. Et il me semble que cet argent intéresse beaucoup le NFP aussi, au passage.
Et aujourd’hui, nôôôôtre ggrrrand gagnant du pétage de plomb et de la vrille en chute libre, the winner, est :
🤩🤩🤩🤩🤩🤩
⭐⭐⭐ OuiNon !!! ⭐⭐⭐
Ouais, pasque pour faire davantage confiance à Donald Trump qu’à 7 prix Nobel, ça relève quand même de l’exploit.
@Aurélie Tu vas voir que c’est très compliqué de leur faire comprendre des choses simples sur l’économie. Ils vont te poser des questions complètement hors sujet en pensant tout connaitre et te dire que la redistribution résout tout (je te mets tout particulièrement en garde contre un certain « Lapinou », dont je me demande s’il ne fait pas exprès de paraitre bête).
les ULTRA riches (on parle ici des MILLIARDAIRES hein) nous coûtent très très cher. –> non, ils rapportent à la France, ils paient des impots en millions. cela peut ne pas vous suffire mais c’est une réalité.
7 prix Nobel pour la taxe Zucman: le test a été fait en Suede: désastre, fuite des investissements. En 1984, la Suède a introduit une taxe sur les transactions financières (principalement sur les actions et les obligations). L’objectif était de freiner la spéculation à court terme et de générer des recettes publiques. Résultats : L’expérience a été largement considérée comme un échec. Le volume des transactions boursières a chuté de manière drastique, jusqu’à 80 % pour certains types de transactions.Une part significative de l’activité financière s’est délocalisée vers d’autres places financières (notamment Londres), là où la taxe n’existait pas.
Les recettes fiscales attendues n’ont pas été atteintes en raison de cette évasion des capitaux et de l’activité.
Conclusion : Face à ces résultats négatifs, la Suède a fini par supprimer cette taxe en 1991. a Suède a par ailleurs supprimé son impôt sur la fortune depuis 2007.
les moins riches paient 45% d’impots… euh… non.. .tu « oublies » de déduire les allocations, les aides etc… si l’on considère l’ensemble des prélèvements obligatoires (impôts et cotisations sociales) moins les prestations sociales reçues, le système devient fortement redistributif. Les ménages les plus pauvres sont en réalité des bénéficiaires nets du système (leur taux d’imposition net global peut être négatif), tandis que les plus riches paient une part proportionnellement plus importante de leur revenu.
par consequent il est facile de vouloir continuer a demander de « distribuer ».
et si LFI proposait un plan d’ECONOMIES, de VRAIES reduction de dépenses? ah non , ça ils en sont incapables, trop occupés a essayer de faire élire un sugar daddy de 75 ans.
quand au mercosur… en quoi est-ce une proposition LFI? le RN et Reconquete étaient les premiers sur le sujet.
@Wanaguez peu de gens sont réellement à l’aise avec l’économie, c’est un fait, mais au-delà de ça il y a des contradictions tellement énormes qu’elles devraient crever les yeux du lecteur. Un seul exemple, Melaka écrit dans sa bd que les ultra-riches touchent des dividendes (oubliant au passage de préciser qu’ils sont taxés à 30% après que les sociétés aient versé l’impôt sur les sociétés, mais bon), puis dans les commentaires explique qu’il faut aller chercher l’argent qui dort sur les comptes bancaires. S’il dort sur un compte bancaire, cet argent, c’est que c’est un revenu, qui a donc été imposé comme tel… Or la taxe Zucman vise le patrimoine, qui pour les ultra-riches est constitué d’actifs financiers…
Précisions : les arguments de la bd, je ne les ai pas inventés, ils sont écrits par le cabinet du député. Moi, je me contente de mettre le texte qu’on me donne sous forme de bd.
Pour le reste, je vous laisse débattre entre vous.
Le dialogue entre générations marche bien pour donner un peu de chair à l’avalanche de chiffre ! Ça donne aussi une forme de cohérence à la page.
Sur la deuxième, j’aime bien l’usage du violet qui revient dans différentes nuances à chaque fois que la taxe Zucman est évoquée. Un choix audacieux, surtout si tu ne te sens pas tellement à l’aise avec la couleur ! Mais ça marche.
@ken : il m’avait semblé comprendre que la taxe Zucman ne visait pas les transaction boursière mais le patrinoine. Et pourquoi ne parler que de l’expérience de la Suède ? D’autres pays n’ont-ils pas également fait l’expérience avec plus se succès (Royaume-Uni, me suis-je laissé dire, ainsi que Suisse,
Hong Kong ou Taiwan.)
@Aurélie : Oui, et imagine leur tête le jour où ils vont comprendre que n’importe quel français peut faire d’ « évasion fiscale » avec son PEA, comme le riche le ferait avec une holding.
Pour moi, le citoyen peut faire quelques chose en achetant local ou/et bio s’il en a l’occasion.
Une autre idée serait de mettre les écolos aux manettes du pouvoir.
Mais vu l’amour que les français ont pour l’extrème droite, je crois que je rêve.
Notez aussi que la Wallonie (la Belgique où on parle français), a refusé le mercosur.
La Wallonie s’oppose depuis des années à l’accord de libre-échange UE-Mercosur, cherchant même fin 2025 à saisir la Cour de Justice de l’UE, tandis que la Belgique fédérale a confirmé son abstention au vote européen en raison de ces divergences régionales.
L’opposition wallonne est motivée par des craintes pour son agriculture, l’environnement et la santé, malgré des opportunités industrielles pour d’autres secteurs belges.
Donc vous n’êtes pas seul.
La taxe Zucman vu les difficultés administratives et coruptives, je doute très fort de sa mise en œuvre.
Par contre, l’Europe pourrait, avec la volonté de ses électeurs, gagner TROIS CENTS SOIXANTE MILLIARDS d’Euros chaque année !
Vous ne le saviez pas ? Pourtant c’est public.
A lire ici https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=EU_imports_of_energy_products_-_latest_developments
Elle pourrait seulement si elle passait entièrement au renouvelable.
Ce qui est très possible matériellement parlant.
Fini les taxes, vive les nouvelles écoles, les nouvelles aides, les transports en communs gratuits dans toute l’Europe et tutti quanti.
En plus du CO² en moins mais ça les français s’en foutent.
QUI a dit : « On n’a jamais essayé l’écologie » ?
@Albert Dalcq : A certains égard cela pourrait être une excellente idée. Notamment, avec Madame Rousseau au pouvoir et sans énergie nucléaire, la France réduira à zéro son immigration puisqu’elle deviendra le shitehole ultime et que plus personne ne souhaitera y vivre.
@OuiNon vous partez quand ?
Je crois que l’idée du patrimoine qui dort c’est plutôt taxer le patrimoine qui ne sert à rien en termes producteurs, celles et ceux qui ont des yachts, des maisons secondaires à ne plus savoir qu’en faire, des voitures de course, voire des biens mobiliers qui rapportent. L’idée de la taxe Zucman est aussi de se dire que les assiettes d’imposition doivent être équitables. Les milliardaires ne sont plus en pourcentage aussi taxés que les autres. La régressivité de l’impôt sur les grandes fortunes ce n’est pas une lubie gauchiste mais un fait scientifique. Après qu’on veuille apporter de l’équité, ca oui c’est politique. Mais bon, j’ai tendance à penser qu’il ne faut pas de focaliser sur les 2% les plus riches, qui gagnent de plus en plus d’argent, mais sur les 10 %… soit au dessus de 3.800 € par mois pour une personne seule. Si tu peux épargner, partir en vacances plusieurs fois par an ou acheter une maison, ben tu peux payer plus d’impôts. Et si les assiettes sont toutes revues, les 2 % n’auront plus grand chose à dire, à part mourir de honte de tant d’égoïsme.
@Aurélie, @oui-non et aux autres neu-qui viennent nous expliquer que la taxe Zucman serait confiscatoire pour les plus riche.
Cet article de France Info nous rappelle les chiffres concernant les revenus de Bernard Arnault et leur imposition que Cash Investigation a obtenu.
https://www.franceinfo.fr/replay-magazine/france-2/cash-investigation/video-revelation-cash-investigation-a-eu-acces-aux-donnees-fiscales-de-bernard-arnault_7651109.html
Bernard Arnault a déclaré quelques millions en salaires, taxés selon le barême des impots. Mais à côté de ça, en 2023, il a récupéré 3,17 milliards d’€. (317.000.000.000 €) en dividendes dans ses holdings familiales. Et là, c’est taxé à combien ? A 1,25 % !
Et oui ! 1,25 % ! Alors que moi, quand je récupère 15.000 € de dividendes par an dans ma micro entreprise, je suis taxé selon la flat tax à 30 %. Je suis con, aussi, je devrais monter une holding familiale !
Les plus riches parmi les riches (on parle pas ici des petits joueur qui sont à 30.000 € par mois par exemple) on les moyens d’échapper à l’impôt. Donc sont toujours plus riches, comme les données le montrent ! En gros ces personnes payent 1% d’impôts alors que le moindre petit entrepreneur est taxé à 30% !
Je suppose qu’aucune de ses personnes ne commente sur le blog de Mélaka, donc les crétin·es qui prennent leur défenses se font baiser par eux comme moi !
Mais ils en redemandent, ces abruti·es ! Il défendent les intérêts des types qui payent 1,25 % sur leurs revenus monstrueux pendant qu’eux payent 30% sur leurs petits revenus !
AH LES CONS ! Faut dire qu’ils se font bien bourrer le mou, c’est pas pour rien que ces plus riche possèdent tous les médias ! C’est pour désinformer ! ET CA MARCHE !
@wanagez
Oh oui attention aux Lapinous ! 😱
Ils sont là… dans les campagnes…. 🤭🐇🐇🐇🐇🐇
@eczistenz : vous confirmez que votre objectif est de détruire la classe moyenne. Oui faudrait quand même pas qu’on puisse trop partir en vacances ou acheter une trop grosse maison. C’est mieux de tout filer à l’Etat qui gère super bien et de vivre dans un HLM. 3K8 a Paris c’est vraiment une vie de bourgeois ultime.
@Frenchysacha : au moment où l’ultra riche sort ses dividendes de sa holding il paie 30%. C’est comme toi avec un PEA (pas tout à fait car toi c’est 18% petit veinard).
@ouinon
Tu sais lire ou tu te contentes de répéter bêtement les éléments de langage que te fournissent les ultra-riches ? Et même en y réfléchissant, on peut trouver tout seul : les ultras riches ne sortent jamais l’argent de leurs holdings ! C’est dit dans le lien France Info que j’ai proposé, et c’est d’ailleurs assez évident à comprendre.
https://www.franceinfo.fr/replay-magazine/france-2/cash-investigation/video-revelation-cash-investigation-a-eu-acces-aux-donnees-fiscales-de-bernard-arnault_7651109.html
Allez, je te le recopie ici :
Selon l’économiste Lucas Chancel, professeur à Sciences Po, qui codirige également le Laboratoire sur les inégalités mondiales de l’Ecole d’économie de Paris, le milliardaire n’a aucune raison de sortir ses milliards de dividendes de ses holdings : « L’enjeu, c’est quoi ? C’est avoir un revenu pour financer un train de vie, une consommation, explique-t-il. Mais une fois qu’on a sorti 30 millions d’euros d’une holding, on a un train de vie qui est quand même déjà assez exceptionnel. On ne va pas avoir besoin de se verser 1 milliard, ou 2 milliards, sur un compte bancaire chaque année. On peut laisser le reste dans la holding. Et donc, c’est cela qui va vraiment permettre aux détenteurs des holdings d’optimiser leur impôt. »
Même toi ou moi, on ferais pareil, si on pouvait, imaginons qu’on ait des actifs (biens immobiliers, actions,…) qui rapportent et qu’on peut placer dans une holding. Et bien en récupérerait une petite partie des dividendes chaque année seulement, le reste, taxé à 1,25 % serait réinvesti dans la holding, donc on deviendrait de plus en plus riche chaque année car notre revenu serait quasi net impôts. Et oui !
Couillon, va ! Le Bernard Arnaud a sa fortune nette d’impôt, toi tu payes 30% les revenus de tes petits biens, et tu défend ses intérêts ! Ah, avec des crétins comme toi, il peut dormir tranquille le Bernard !
Ou alors t’es toi même un ultra riche possesseur de holding et t’essayes juste d’enfumer les lecteur·rices de Mélakarnets. Alors là, je te comprends.
Ou alors tu es comme les journalistes des médias d’Arnaud, Pinaud ou Bolloré, ou un·e politique à leur botte, tu es payé pour défendre leurs intérêts et tu fais le boulot pour lequel tu es payé.
Mais si c’est ni l’un ni l’autre, désolé de t’en faire prendre conscience mais t’es un crétin. Le genre de mec qui quand tu prend un type en train de te faire les poches, tu le rappelles parce qu’il a oublié 3 billets de 50€ dans ta poche arrière.
La ruse de ces ultras riche, c’est de faire croire aux autres propriétaires qu’ils sont comme eux, donc qu’ils doivent défendre les mêmes intérêts. Et ces couillons de petits proprios, avec leurs capital qui se compte en centaines de milliers d’euros ou en quelques millions d’euros le croient.
Mais on ne parle pas de millionnaires mais de milliardaires ! Arnault, il a récupéré 317 milliards d’euros de dividendes en 2023. C’est 317 000 fois un million ! Et c’est pas sa fortune, c’est ce que sa fortune lui a rapporté en 1 année ! Donc si t’es un millionnaire, lui, il gagne 317 000 fais ta fortune en un an ! Et il paye 1,25 % là dessus !
Autrement dit, les millionnaires ne sont pas prêt de le rejoindre. Au lieu d’avoir une société libérale, tu as une société dont les règles font que les plus riches deviennent toujours incroyablement plus riche que les autres !
Ah ben la démocratie, bon sang…
72% des français veulent plus de fédéralisme, 80% veulent une défense des langues régionales, mais les LFI, surtout les barons parisiens, n’en veulent pas ! 🙁
Il faut vraiment qu’ils décolonisent leur programme s’ils veulent avoir les % qui manquent pour une vraie majorité.
@Frenchysacha : Bernard Arnaud n’a pas volé son argent. C’est l’inverse : il crée de la valeur. Et toi et moi nous bénéficions indirectement de cette creation de valeur. Non seulement sur le plan fiscal, mais également via la balance commerciale que Monsieur Arnaud contribue à rééquilibrer, ce qui nous permet d’importer des biens. Je ne parle pas du reste (créations d’emplois, rayonnement de la France, etc.). La taxes Zuckman entraverait ce type de création de valeur.
@Guilhem : la démocratie c’est quand ça les arrange. S’ils étaient vraiment démocrates ils seraient contre l’immigration.
Ça n’entraverait rien du tout. Que ces personnes payent des impôts n’impacte en rien les activités économiques de leurs sociétés. D’ailleurs les ultrariches étant taxés taxés à hauteur de 1,25% sur leur revenus, la taxe Zucman ne les amènerait même pas à la moitié de ce que payent les autres.
Que l’activité de ces sociétés bénéficient à la France, c’est le cas, comme c’est le cas de toutes les autres activités, regarde Reno qui exporte ses dessins Star Wars. Il faut qu’il demande d’être taxé à 1,25 % ? On doit lui dire merci ?
En réalité, Bernard Arnault a largement profité de la France, et il continue de le faire. Il a démarré sa société en reprenant Boussac grâce à un gros financement public obtenu en contrepartie de la promesse de garder les entreprises et les emplois, ce qu’il n’a pas fait (seul Dior l’intéressait)
https://www.franceinfo.fr/replay-magazine/france-2/cash-investigation/video-cash-investigation-des-centaines-de-millions-d-euros-d-argent-public-a-l-origine-de-l-empire-de-bernard-arnault_7651088.html
Maintenant, il irait bien produire ailleurs, mais ce qui fait l’image de marque de ses produits, c’est le made in France, Paris, etc… Donc de toute façon Arnault est lié à la France. Il ne peut pas partir (sinon il y a longtemps qu’il l’aurait fait).
Ce qui est dangereux, c’est que la progressivité de l’impôt ne soit plus respectée à ce point. Ça met en péril le consentement à l’impôt.
@Frenchysacha : 317 milliards de dividende c’est plus de 10% du pib de la France pour info. Donc soit tu es un menteur, soit (plus probable) tu es un gauchiste inculte en économie qui n’a aucune idée des ordres de grandeur.
Tu nous dit « Bernard Arnault n’a pas volé son argent ». Moi non plus, je ne vole pas, toi non plus, Mélaka non plus, et pourtant on est taxé à 30% en gros, et lui à 1,25%. C’est normal ? Parce ce
D’autant que lui et ses potes Bolloré et consort ont agit pour que ça soit ainsi ; ils ont des leviers de pouvoir, , des médias, des réseaux, les moyens d’influence pour faire que les élus votent des lois qui lui permettent d’échapper à l’impôt et pour que des citoyen·nes comme toi défendent son droit à être taxé à 1,25 % tandis que eux le sont à 30%.
Donc là, c’est une forme de vol. Il profite de son pouvoir que lui donne sa richesse pour faire que les lois lui permettent de payer moins d’impôt que les autres . Or il n’y a aucune raison pour qu’une personne puisse échapper à l’impôt : ni toi, ni, moi, ni Mélaka, ni Bernard Arnault. Sinon, ou va notre société ?
@Frenchysasha: je dois t’expliquer pourquoi prélever 2% du capital social par an a un impact sur la pérennité des entreprises ? On en est là ? Le création de richesse c’est un investisseur, du capital et du travail. Ta taxe exproprie le capital et fait fuir l’entrepreneur le génie.
Le consentement à l’impôt n’est pas mis en péril par la taxation des riches. Il est mis en péril par le fait qu’on a le taux d’imposition le plus élevé au monde et des services publics qui ne sont pas à la hauteur de ces prélèvements.
@Waganez
Oui, je me suis mélangé dans les milliards, puisque c’est 3,17 milliards d’euros seulement, les dividendres d’Arnault en 2023, comme l’indique le lien
https://www.franceinfo.fr/replay-magazine/france-2/cash-investigation/video-revelation-cash-investigation-a-eu-acces-aux-donnees-fiscales-de-bernard-arnault_7651109.html
Effectivement, à ce niveau, on n’a plus trop idée des ordres de grandeur.
Je suis un gauchiste inculte en économie ? Non, je suis moi aussi un entrepreneur, et je vois que pour mes petits revenus je paye 30% de flat tax, alors que Arnault lui paye 1,25% Pour ses 3 milliards de dividendes.
Donc si on trouve ça anormal, on est un gauchiste ?
Mais un libéral trouve ça anormal, il doit y avoir un minimum d’équité vis à vis de l’impôt dans une société capitaliste ! comment veux tu avoir un marché sur lequel des personnes peuvent s’exonérer à ce points des impôts et pas les autres ?
@Frenchysacha : c’est pas 1,25%. Soit tu te places du point de vue du riche qui retire ses tunes de la holding et là c’est 30%. Soit tu te places du point de vue de la holding vers laquelle remonte les dividendes et là c’est IS + URSSAF + 1500 autres taxes diverses que le capital a subi avant de pouvoir remonter sous forme de dividendes.
Et encore une fois je fais MIEUX avec mon PEA mais je parie que tu ignores la signification de cet acronyme.
@ouinon
Le taux d’imposition est trop élevé ? Pour qui ? par pour les ultra riches ? Et le fait que les ultras riches puissent s’exonérer de leur contribution de manière quasi totale augmente mécaniquement l’impôt des autres et nuit globalement à la société : ils sont dans une situation favorable quia va leur permettre de créer des monopoles tandis que les autres, écrasés par l’impôt ne sont pas en mesure de développer des entreprises nouvelles ! Le marché est faussé !
La création de richesse est possible en France aussi parce que les infrastructures existent, transport, énergie que des personnes peuvent se former et se qualifier et ensuite contribuer par leur compétences au développement des entreprises.
Par ailleurs, ça crée la condition d’un marché intérieur. Si on veut que la société se développe, il faut les conditions d’un marché libre et non faussé. Quand un paye 1,25% alors que d’autres payent 30%, ces conditions ne sont plus réunies.
Par ailleurs La fuite de l’investisseur, menace brandie, n’existe pas dans le cas d’Arnault, son produit, c’est la France.
Ce genre d’argument relève du chantage. Il n’y a rien qui justifie qu’il paye 1,25 % là ou les autres payent 30 %. Rien.
Qu tu veuilles baisser le taux d’imposition global, c’est un autre débat, la question ici est celle de l’inéquité face à l’impôt. Dans aucun pays, le niveau d’imposition n’est que de 1,25%. Donc l’équité amène à devoir faire que les ultra riches payent plus. Si la taxe Zucman ne te plait pas, proposes autre chose qui réduit cette inégalité.
@ouinon,
Moi, aussi, avec ma petite société, je paye l’URSAAF et les impôts divers; exactement comme LVMH (encore qu’eux ont les moyens de faire de l’optimisation fiscale). N’empêche qu’à la fin je me paye comme lui en dividende taxés 30% Arnault fait la même chose, mais taxé à 1,25 % ! Merde, quoi, c’est quand même clair !
Je cite France Info
Le salaire que déclare Bernard Arnault est de quelques millions d’euros chaque année. Mais ce n’est qu’une partie infime de ses revenus. Ils sont surtout composés des dividendes touchés en tant qu’actionnaire principal de LVMH. Selon les calculs de « Cash Investigation », la famille Arnault a touché, en 2023, 3,17 milliards d’euros de dividendes qui sont remontés dans les holdings familiales. Ce sont ces holdings qui abritent l’immense majorité de leur fortune, c’est-à-dire les millions d’actions LVMH que Bernard Arnault possède avec ses cinq enfants. Selon Le Monde, le milliardaire leur a déjà transmis une majorité de ses parts. Mais jusqu’à sa mort, c’est lui qui en garde les bénéfices et en touche les dividendes.
Si les dividendes demeurent dans les holdings que détient le milliardaire, elles sont très peu taxées : seulement à hauteur de 1,25%. Bernard Arnault laisse la grande majorité de ses dividendes dans ses holdings faiblement taxées et n’en place qu’une infime partie sur son compte bancaire. Cette petite partie sera taxée à hauteur de 30%, c’est la flat tax.
Moi qui n’ait pas les moyens de monter une holding, je paye 30% sur tout mes dividendes.
Je me paye en prenant 20 000 € de dividendes, je paye 6000 € de flat tax
Lui Bernard Arnault, quand il récupère 20 000 €, il paye 250 € de flat tax !!!!
Et il y a qui viennent te dire que c’est normal et que si on lui fait payer plus d’une autre manière, Zucman par exemple, on va tuer ce pauvre Bernard ! C’est quand même dingue !
Et ne vient pas me parler de tes PEA et autre assurance – vie : je compare des revenus qui sont identiques : les dividendes (tu peux te payer en salaire mais ça revient un peu au même).
Et là, Arnault nous baise profond, d’ailleurs, je suis sûr qu’il baise aussi tes PEA et le reste, parce que qu’est ce qui est aussi peu taxé ? Le Arnault il n’ouvre pas de PEA, je peux te le dire : tout dans les holdings, à 1,25%, je ferais pareil !
@Frenchysacha : J’ai l’impression que tu envies Bernard Arnaud. Tu peux faire mieux que lui avec un PEA. Tu vas pouvoir investir de l’argent dans des boîtes et réinvestir les dividendes sans être taxé dessus. Les plus-values ne sont pas taxées non plus tant que tu sors pas l’argent.
J’ai fait 28k de plus-value avec ZERO taxe puisque, à l’instar de Bernard et sa holding, j’ai TOUT réinvesti.
@Frenchysacha : tu peux aussi laisser les dividendes dans ta boîte pour pas être taxé dessus. C’est exactement ce que fait Nanard.
ça me tue que LFI soit desormais consideré comme de dangereux radicalistes de gauche avec des reformes come la taxe Zcuman.
A une epoque ont nationalisaient des industries entière.
@Ouinon : moi je n’ai pas d’objectifs, je dis juste que le sujet devrait être traité en visant l’équité ce qui veut dire concerner tout le monde. Je n’ai jamais adhéré aux discours de gauche qui focalisent tout sur les ultrariches et oublient la majorité des bobos. A chacun selon ses possibilités. Par ailleurs les 10 % les plus riches, ce n’est pas – par définition – la classe moyenne, qui se situe elle entre 1500 et 2700/mois pour une personne seule. Et payer un peu plus d’impôts, ca n’empêcherai pas les riches de partir en vacances ou de s’acheter des maisons hors de prix. Je n’ai jamais parlé d’être confiscatoire. Vous donnez l’impression de lire ce qui vous arrange…
@eczistenz : la population française se paupérise, y compris le top 10%.
A 3.800 euros mensuels à Paris tu n’as droit à aucune aide, tu es taxé marginalement à 30% et, sauf héritage, tu dois verser un loyer à 4 chiffres à ton proprio. Bref, tu fais partie de la classe moyenne à l’échelle de l’occident. Tu vis comme le top 30% d’il y a 30 ans.
@OuiNon
Dis, j’ai pas trop envie de discuter avec toi, mais si on a pas encore compris ta vision de droitard intoxiqué par BFM, à quoi bon te fatiguer à nous en faire des tartines et polluer le blog avec ça ?
@Jean-Balthazar : on appelle ça le débat d’idée. J’ai vu sur un précédent billet que tu préférais l’invective, voire les menaces de violence. Chacun son truc je suppose.
@OuiNon
Oui, effectivement, on peut appeler ça « le débat d’idée », sans « s », évidemment, vu que ce qui domine, c’est l’idée fixe qui consiste à défendre pied à pied le libéralisme le plus effréné. Celui qui pousse des cris d’orfraie (perso, je préfère l’expression « cris d’orfèvre ») si on envisage de baisser la fortune personnelle de quelques uns et de la passer de 100 milliards à 80 milliards (putain, mais qui a besoin d’un milliard pour vivre ?!?) et qui dans le même temps avoue son impuissance devant des gosses qui dorment sur le bitume, dans des cartons.
Elle est pas là, la violence ?
Et toi, tu défends ce monde là, tu reprends leur catéchisme alors que tu ne sais même pas écrire correctement le nom de Bernard Arnault… Bouffon…
Merci Melaka pour ce blog ! C’est toujours un plaisir de lire tes notes
Un autre blog BD intéressant dans la continuité du débat sur ce sujet : https://emmaclit.com/2025/11/14/les-assistes/
@Jean-Balthazar à part corriger l’orthographe, insulter et faire de la lèche tu sais faire des trucs ?
Et les milliardaires n’ont pas un train de vie à base de milliards. Ils ne consommeront jamais l’équivalent de 100 milliards comme tu dis, puisque ces milliards restent investis dans l’économie réelle. C’est justement pour ça que tes amis veulent les exproprier. Ces milliards contribuent justement à créer de la richesse et à faire manger des gens. Donc opposer ces milliards et les gens qui meurent de faim n’a aucun sens.
@Frenchysacha.
sauf que le 1.25% est faux dans le raisonnment de cash investogation: il ne se verse pas les dividendes, il n’y a pas acces et cela reste investit. quand il sort des dividendes (sortir = pouvoir les depenser) il paie la meme flat tax. .
vous pouvez faire exactement comme lui.
@jean-balthazar: OK on prend 20 mds aujourd’hui pour payer le NOUVEAU deficit de la secu… et apres? on a resolu quoi? rien… dans un an il faut recommencer.. en 6-7 ans il ne reste rien dans le pot et la secu reste deficitaire… il est là le probleme. ca va finir comme en argentine ces conneries et là cela sera douloureux, vraiment douloureux
@ken et Wanaguez
« OK on prend 20 mds aujourd’hui pour payer le NOUVEAU deficit de la secu… et apres? on a resolu quoi? rien… dans un an il faut recommencer.. » et après, ben on recommence pardi ! ou alors on RE-met en place des financements pour alimenter ces caisses-là. En allant les chercher de préférences (mais pas que) là où ils sont partis : dans les poches des actionnaires.
« Et les milliardaires n’ont pas un train de vie à base de milliards » ben oui, même s’ils se gavent beaucoup, donc, ils n’ont pas besoin d’avoir des fortunes personnelles de l’ordre de milliards d’euros. C’est toi-même qui le dit. Ils ne servent à rien, comme l’a déjà expliqué Piketty. Pire, l’accumulation de telles richesses, qui tournent surtout sur la sphère financière, a un effet confiscatoire et ne profite pas à l’activité économique. Cela sert avant tout à rendre les très riches encore plus riches.
« Ces milliards contribuent justement à créer de la richesse et à faire manger des gens. Donc opposer ces milliards et les gens qui meurent de faim n’a aucun sens. » Eh, les rigolos, on vit dans un monde fini. Si d’un côté ça crève de faim, ça veut simplement dire que de l’autre côté, ça accumule les capitaux, ça truque les marchés et ça détourne les ressources et les richesses naturelles. La malnutrition, voire les famines, pour parler d’elles, sont peu souvent le fait de catastrophes naturelles mais bien celui de flux économiques (comme les guerres, quoi). Faut lâcher le café du commerce, les gars, on y a une trop mauvaise conception de l’économie politique.
Jean Balthazar tu t’es cru dans un shitehole communiste pour penser qu’il faut exproprier les riches sinon la population creve de faim ? On a des excédents de production, en quoi les milliards vont aider ? Lol
@Wanaguez
Non, tu ne comprends rien et je n’ai pas dis ça. J’ai juste dit que l’équité voudrait que chacun participe à la bonne marche de la société en fonction de ses moyens et que personne, par ailleurs, n’a besoin d’avoir une fortune PERSONNELLE supérieure au PIB d’un petit état. Manifestement, ça te dérange ? Dommage.
Merci MaD pour le lien vers le blog d’Emma et sa note de novembre. Il est pas mal foutu, je dois le reconnaître, même si je suis un homme blanc cisgenre de plus de 50 ans, le cauchemar d’Emma (Emma dit qu’à 30 ans, elle était de droite, ne désespérons pas, cet aveu prouve qu’elle a encore une marge de progression).
Plus sérieusement, elle a bien bossé. Faudrait aussi que quelqu’un démonte le mythe qui dit que les pauvres ont besoin des riches (Emma en parle un peu) alors que, fondamentalement, c’est l’inverse, c’est le capital qui court après le travail, quitte à aller le chercher en Chine (Toni Negri a théorisé ça) et que sans le pauvre, le riche n’est rien.
L’équité commande rien du tout. Dans un monde équitable tout le monde reste prolo car personne n’entreprend donc il n’y a pas de croissance. Et ça je le sors pas d’une théorie, ça a été testé en pratique au XXe siècle.
JB tu te contredis toi même. Les gens qui meurent de faim n’iraient pas mieux avec plus d’argent car la production de nourriture est excédentaire. Et pourquoi ceux qui contribuent le plus à l’économie devraient donner leurs possessions à ceux qui contribuent le moins (hors solidarité élémentaire comme l’aide aux handicapés, qui fait déjà l’objet de compensations) ? Ça n’est pas égalitaire.
Parce que tu penses vraiment que l’on n’entreprend que pour faire du fric et/ou marcher sur la gueule du voisin ? Explique voir de quelle façon ça a été testé au XXème siècle, qu’on rigole un peu.
@Angélique
J’ai écrit « Si d’un côté ça crève de faim, ça veut simplement dire que de l’autre côté, ça accumule les capitaux, ça truque les marchés et ça détourne les ressources et les richesses naturelles. » Il y a des régions où, à cause de ça, les gens n’ont ni fric, ni nourriture.
Ceux que tu appelles « ceux qui contribuent le plus à l’économie » (que ce soient nous ou les hyper riches) sont ceux qui contribuent aussi au pillage des ressources (nous, comme les hyper riches). Je vais te donner un exemple.
Dans les années 70, voire un peu avant, on s’est aperçu que donner des protéines de soja aux vaches boostait la production de lait. L’Amérique du sud s’est mise à produire du soja à tout berzingue. Enfin, plutôt les fazendeiros que le péon de base, hein ? On s’est mis là-bas à consacrer tant de surface pour faire du soja à destination des vaches (surtout hollandaises, à l’époque) que les latifundistes ont capté aussi les surfaces destinées aux productions vivrières. Normal, la vache néerlandaise ayant un pouvoir d’achat supérieur aux habitants des favelas, on a viré les petits producteurs qui leur cultivaient de quoi faire la feijoada quotidienne.
Tant et si bien que sur ces territoires, qui comptent parmi les terres les plus fertiles au monde, du niveau des tchernozioms ukrainiens, on a relevé de très nombreux cas de malnutrition, principalement infantile. Les flux financiers (le porte monnaie de la vache noire et blanche) ont créé un déficit alimentaire sur un territoire hyper fertile… Nous, (nous et les hyper riches) en Europe, on a pu boire un lait excellent et bon marché…. Les fazendeiros brésiliens ont bien remplis leurs coffres aux iles Caimans. Les pauvres se sont serré la ceinture.
Est-ce que tu comprends cet exemple qui illustre la phrase du début de ce post ?
Dans ton exemple le marché est supposé importer des vivres avec l’argent gagné via le soja, sauf si quelque chose (norme, socialisme, etc.) entrave le bon fonctionnement du marché.
Désolée, j’adore ce que tu fais, je te lis en silence depuis des années et des années, et je viens juste commenter pour signaler une erreur.
Le député est dessiné comme dans un miroir : son écharpe n’est pas sur la bonne épaule !
On porte l’écharpe sur l’épaule droite. Rouge vers le col (ça c’est bon) pour un député (quand on regarde un député en face, on voit le drapeau bleu-blanc-rouge dans le bon sens). Bleu vers le col pour un élu municipal (maire ou adjoint, on différencie le maire de l’adjoint parce que le maire a des ponpons dorés au bout, et l’adjoint argenté_le député c’est doré)
Le maire ou l’adjoint peut aussi théoriquement porter l’écharpe en ceinture (je crois que le bleu est alors vers le haut), mais je n’ai jamais vu personne le faire (mis à part un santon sur la crèche de ma belle-mère, mais bon ça compte pas), je crois que ça n’est plus trop en usage.
(et bon du coup tant que je suis là hein, merci, j’adore te lire <3 )
A part ça, on apprend aujourd’hui le décès d’Edika, l’oncle de Mélaka
Condoléances
Vu dans le cow 48:
« Ces milliards contribuent justement à créer de la richesse et à faire manger des gens. »
Je réponds:
Prouve-le ! Explique comme à un enfant de 5 ans.
Puis aussi, pourquoi y prendre 2% de BENEFICES(donc le truc en vert, après toutes les factures payées)serait un un très grave problème.
@Angélique
« Dans ton exemple le marché est supposé importer des vivres avec l’argent gagné via le soja, sauf si quelque chose (norme, socialisme, etc.) entrave le bon fonctionnement du marché. »
Ma ché normes, socialisme ? Faut être sérieux de temps en temps. On est dans le Brésil de la dictature des années 60 et 70, là, dictatures mises en place avec la bénédiction des USA et que Trump souhaite voir resurgir.
Les petits propriétaires sont spoliés, obligés de vendre, la surface réservée à la production de vivres diminue de façon drastique, donc l’offre aussi et les prix des aliments flambent (fonctionnement normal du marché) sans qu’un centavo gagné via le soja (enfin, ce qu’il reste après que la dictature se soit servie) rejaillisse sur la population pauvre qui le devient de plus en plus, pauvre, du fait de la part de plus en plus importante du revenu consacrée à l’alimentation.
Il faut attendre les années 90, et surtout l’arrivée de Lula, pour qu’une infime partie de ces revenus commencent à être redistribués (à ruisseler, si tu veux) vers la population. En attendant, le pays rentrait des devises et les plus pauvres crevaient de faim du fait de la rentrée de ces devises et de la flambée des produits de base. Le fric et la faim. Cette explication est parlante ?
🥲
Edika m’a trop souvent fait pleurer de rire pour que je colle un émoji triste.
Spero che te ne sia andato serenamente, compagno…
et si aucun EPHAD pour chat n’accepte Clarke Gaybeul, je suis candidat !
@Seven on va essayer de t’aider mais déjà la taxe Zuckman c’est 2% du patrimoine et pas des bénéfices. Pour te donner un ordre d’idée ça revient à confisquer 25% des bénéfices issus du capital dans une hypothèse optimiste où tout est investi et rapporte en moyenne 8% (hypothèse optimiste). Ça change pas mal les choses.
Et si ton capital ne rapporte rien (hypothèse Mistral) tu vas devoir emprunter pour payer ton impôt (bonne chance avec la banque) alors que ta boîte peut faire faillite (tu vas être en fallite personnelle et finir sous un pont à cause de l’impôt dans cette triste hypothèse). Ou alors tu fais rentrer l’état au capital de ta boîte à hauteur de 2% par an, ce équivaut à faire fuir tous les investisseurs et empêcher ta boîte d’être suffisamment capitalisée (en plus de la sucider à long terme car l’état va progressivement arriver à 50 % et ne sait pas gérer une start up).
Pour la création de richesse je laisse les autres expliquer car je vais dodo.
JB tu n’expliques pas vraiment les causes de la malnutrition, si ce n’est en répétant le mot « dictature » qui peut constituer l’une des entraves au libre marché dont je parlais.
Merde alors, ça tombe comme des mouches autour de moi en ce moment (je sors d’une crémation) et voilà qu’en voulant me divertir en lisant des fights sur le thème « les gros pleins de frics sont-y des gentils ou des méchants » (sur quoi j’avoue, mon idée est plutôt établie) je tombe sur la désolante info qu’en plus on est privé d’Édika…
Je suis désolée pour vous. Toutes mes pensées.
@Seven il faut que tu vois l’argent comme une allocation de ressources.
On peut l’utiliser pour transformer la matière en moyens de production, puis en biens de consommation. C’est ce qu’on appelle la création de richesse, qui à long terme profite à tout le monde. Si tu as un lifestyle 50x supérieur à celui de Louis 14 c’est aussi grâce à l’entrepreneur d’il y a 150 ans qui a envoyé des enfants dans des mines pour que des chemins de fer soient construits. Ce phénomène est du au fait que, même avec une population de purs prolo, l’entrepreneur doit vendre sa production s’il veut que son business survive. Il est donc forcé de baisser ses prix ce qui entraîne une spirale positive.
On peut aussi le redistribuer. Ca a un effet immédiat positif sur le niveau de vie de la population, mais ça créé beaucoup moins de richesse à long terme que l’option 1 et ça a également des effets pervers si on le fait trop : oisiveté due au peu d’incitation a travailler par exemple.
J’étais originellement en faveur de la taxe mais en parcourant les commentaires je commence à me rendre compte des soucis qu’elle pose. La discussion et le pluralisme d’idées de ce blog font plaisir à lire en tout cas.
@Angélique
Je parle « dictature » pour suggérer que ta supposition « normes, socialisme ? » est un peu à côté de la plaque. De toute façon, la dictature (et l’illibéralisme) n’est pas en contradiction avec le libre marché sinon les USA n’auraient pas chercher à les imposer aux sud-américains. Mieux même, les Chicago Boys ont activement contribué à la dictature chilienne.. brèfle…
Pour ce qui est de la malnutrition : les grands propriétaires terriens (les latifundistes) ont acheté sur un marché libre, et à des prix qu’ils ne pouvaient pas refuser, les terres des petits paysans pour produire de l’aliment à destination des vaches européennes. La diminution des surfaces destinées à l’alimentation humaine s’en est trouvé fortement réduite, entraînant mécaniquement (on est sur un marché libre) une augmentation plus que conséquente des denrées alimentaires. Les latifundistes arrosés par la manne européenne ne se sont pas cassés le bol à ouvrir des mines ou des usines qui auraient pu générer des emplois. On est dans une économie semi-coloniale et ils préfèrent mettre leur fric à l’abri. Vendre au plus offrant (la loi du marché) c’est à dire les vaches leur suffit amplement. Inutile de dire que l’état ne se préoccupe pas trop de ponctionner les capitaux qui rentrent pour redistribuer, en tout cas, pas vers les pauvres. Les petits propriétaires vont grossir la masse des crevards des favelas, accroissant d’autant la compétition pour trouver de quoi croûter…
(Avec beaucoup de guillemets, on pourrait comparer cet accaparement des terres avec l’épisode des enclosures, en Angleterre.)
Voilà, c’est un exemple de flux économique où un nouveau marché (le débouché européen) crée à la fois de la richesse et de la malnutrition.
Je suis à peu près certain que Wanaguez arriverait à expliquer que, au final, c’est la faute des prolos.
« l’entrepreneur doit vendre sa production s’il veut que son business survive. Il est donc forcé de baisser ses prix ce qui entraîne une spirale positive. » Dans le même genre genre, dans les années 90, l’américain Wallmart avait théorisé le fait que la dèche des classes défavorisées aux USA en faisaient une clientèle captive et plus le niveau de pauvreté augmenterait, plus ils pourraient s’enrichir en leur vendant de la merde à prix cassé.
Elle est positive pour qui la spirale ?
JB, serait-il possible de m’indiquer pourquoi les grands propriétaires n’ont pas importé de denrées alimentaires avec les revenus issus de leurs exploitations ? Dans un libre marché, ils auraient pu s’enrichir une seconde fois en vendant ces denrées aux « crevards des favelas », compte tenu de l’accroissement du prix desdites denrées que tu évoques.
Et une dictature peut tout à fait entraver le bon fonctionnement du libre marché, par exemple en fixant le prix des denrées, ce qui rend leur importation non profitable.
@Angélique
Et ils les auraient vendu à qui, ces denrées ? (Pour autant qu’ils aient eu envie de créer les réseaux et les structures pour ça.) A une clientèle non solvable ?
Et quand une dictature est mise en place avec l’aide de capitaux et d’appuis militaires étasuniens, ce n’est pas pour se dépêcher de mettre en place une politique de contrôle des prix et de la concurrence. Ce serait même suicidaire de sa part… Tu ne crois pas ?
JB, s’il il y avait eu un vrai libre marché sans entrave, les « crevards des favelas » auraient pu trouver un travail, même mal payé, leur permettant de payer des denrées alimentaires.
L’argument des Etats-Unis ne me convainc pas. Le soucis des Etats-Unis, à l’époque et aujourd’hui, est de trouver des vassaux et d’affaiblir les Etats qu’ils considèrent comme rivaux, pas d’étendre le libre marché. Même pendant la guerre froide, les Etats-Unis se sont rapprochés de la Yougoslavie et de la Chine communiste en vue d’affaiblir l’URSS. Les Etats-Unis préfèreront toujours une dictature socialiste qui leur est soumise, plutôt qu’une dictature libérale qui leur est hostile.
@jean-balthazar donc l’idee meme de faire des economies, d’avoir un budget a l’equilibre t’es etrangere….faire les poches des autres est la seule solution.
les actionnaires… donc tout le monde.
il faut eviter la veneration pour le socialisme d’am du sud, ils sont tous dans la mouise, a part Guyana…
Sans rapport direct avec la note, je vous présente à vous et à vos proches toutes mes condoléances pour le (nouveau) deuil qui vous touche. C’est sans doute un peu étrange, mais certainement pas moins douloureux, de perdre un parent qui était *aussi* un personnage public et de voir cohabiter les hommages privés avec ceux qui ne le connaissaient pas vraiment. Mais c’est aussi le signe que votre oncle a laissé une trace qui ne s’effacera pas de si tôt, son souvenir subsiste et c’est une lueur positive dans ce moment triste.
@Angélique
Les « crevards des favelas » (je mets des guillemets, c’est pas moi qui les appelle comme ça) trouvent du travail (sinon, ils meurent..) mais le boulot est toujours aussi peu/pas payé et le coût nécessaire à la subsistance montent en flèche. Écoute, je crois qu’il te faut filer un coup d’œil à l’histoire des rapports entre les Usa et l’Amérique latine, d’United Fruits à ITT, et à l’histoire coloniale en général, car il y a des données qui t’échappent.
En passant, tu as des exemples de dictatures socialistes soumises et de dictatures libérales hostiles aux USA ?
@ken
Nos gouvernements, actuel et récents, font les poches des travailleurs, dont certainement de toi aussi, pour combler des déficits qu’ils ont créés de toutes pièces, d’une part en supprimant des lignes de financement, d’autre part en faisant des cadeaux aux entreprises.
Certains économistes mettent ça en exergue, d’autres disent que c’est faux. Ni les uns ni les autres ne sont des billes, ils défendent juste des idéologies différentes. Tu as parfaitement le droit de faire un choix mais tu ne viendras pas pleurer le jour où tu devras essayer de prostituer tes petits enfants pour payer ton Ehpad. Peut-être que eux ne pleureront pas et te laisseront te débrouiller comme un grand en te disant que tu n’avais qu’à mieux placer l’argent que tu n’as jamais eu (en tout cas, en comparaison des gens que tu défends).
@Mélaka
Mes condoléances pour votre oncle, qui m’a toujours fait marrer depuis le lycée (les années 80 !)
Bel age, mais bon.
Amitiés
JB Ce n’est pas toi qui a utilisé l’expression « crevards des favelas » en premier ? Message 68 ?
En fait, l’argument de la dictature mise en place par les US ne me semble pas assez rigoureux. Cela n’est pas suffisant pour écarter une entrave au libre marché. Hugo Banzer a pris le pouvoir en Bolivie avec le soutient des Etats-Unis et y a instauré une dictature dans laquelle les prix des biens de première nécessité (par exemple la nourriture) étaient plafonnés par décret.
Bonjour Mélaka,
déjà j’adore ce que tu fais ! (ouah, 20 ans de lecture de blog et je crois bien que c’est le 1er com que je lâche..)
Toutes mes condoléances pour ton oncle, qui nous a tant de fois fait rire / sourire dans les pages de fluide. Il va nous manquer.
J’aimerai juste apporter une précision à ton strip pédagogique (très bien fait au demeurant) : la taxe Zucman ne prévoit pas de taxer ceux qui gagnent 100 millions par an (case 6), mais ceux qui disposent d’un patrimoine de 100 millions, et de les taxer sur ledit patrimoine. Ce qui m’a toujours posé problème d’ailleurs : je suis d’accord sur le fait qu’il n’est ni logique, ni juste, que les très grandes fortunes échappent à l’impôt. Mais, ayant optimisés leurs flux pour échapper à la loi existante, la proposition consiste à en créer une autre pour s’attaquer au patrimoine plutôt qu’aux entrée d’argent… ce qui, je le crains, aura tôt fait d’être contourné par une autre pirouette (par exemple bazarder le patrimoine personnel au nom d’une société et monter un système d’écrans pour que l’actionnariat ne soit pas direct ? Y’en a déjà qui le font). Je ne comprends pas pourquoi les économistes ne proposent pas plutôt de corriger les failles qui permettent au flux d’échapper à l’impôt : ça serait à la fois plus logique et plus récurent : taxer les dividendes, les rentes, les plus-values, traquer les rémunérations « cachées » (utilisation des ressources matérielles et financières des société pour une usage personnel), bref, que ces gens soient enfin taxés autant que tout le monde et de la même façon, plutôt que de disposer d’une loi sur mesure…
@Julien : taxer les dividendes, les rentes, les plus-values on le fait déjà. Et on le fait beaucoup. La France est le pays ayant le plus haut taux de prélèvement obligatoire au Monde. Je ne sais pas pourquoi on s’obstine à aller toujours plus loin dans ce délire, sans songer à réduire la dépense publique.
@Wanaguez: Si vous chercher un pays à faible taux de prélèvement obligatoire, je vous conseille l’Irlande, le plus bas taux européen de ce que je sais. Depuis que les GAFAM se sont installées ici, il fait si bon y vivre que la grande difficulté curieusement croissante à se loger, se soigner, se déplacer, y étudier, y cotiser et autres besoins sociaux fondamentaux pour des classes populaires désespérées ne vous seront que des pécadilles, j’en suis sûr👍
@C’étaitcommentdéjà : J’ai dit que la France devait être un semi paradis fiscal ? Y a peut-être un juste milieu à trouver.
@Julien: avec la flat tax, c’est déjà bien chargé !
@Wanaguez, c’était justement mon propos, si vous vous basez sur un classement du taux d’imposition pour juger ce qui n’est pas assez ou ce qui est trop, ce n’est pas vraiment un argument en soi, non plus que l’argument du « juste milieu » (paralogisme si on n’explique pas l’implicite, qui est le réel argument que vous devriez développer, amha).
Je ne m’y connais que peu en économie, mais au niveau de la qualité de vie, la france est un des meilleurs coins de l’europe. Ici, la « libre entreprise » encouragée par une imposition légère est loin de fonctionner, le ruissellement économique est une blague, la vie est chère, les services sociaux dérisoirs, les infrastructures vétustes, les « espaces naturels » sont optimisés pour la rentabilité. «s’obstine[r] à aller toujours plus loin dans ce délire»? Avec mon plus grand respect: vous ne savez peut être pas à quel point vous allez bien, à quel point c’est important d’avoir des services publiques, peut être dysfonctionnels parfois, mais qui n’essaient pas activement de vous la mettre un peu plus chaque année comme but affiché.
J’ai appris le décès d’Edika et je sais qu’il vous est apparenté, je tenais à vous envoyer un petit témoignage de sympathie, j’ai appris a lire avec ses BDs et son décès m’a vraiment affecté. Toutes mes condoléances !
@C’étaitcommentdéjà : Je ne comprends pas votre message, qui loue à la fois la vie en France et déplore des services publics défaillants. Le passage sur sur l’ « imposition légère » qui encourage la libre entreprise est particulièrement cryptique pour un entrepreneur paye l’URSSAF, l’IS, la taxe sur les dividendes et collecte la TVA, sans parler des normes.
Quoiqu’il en soit, si nous nous accordons sur le constat que les services publics français sont défaillants, comment expliquer cette défaillance au regard des sommes engagées ?
@C’étaitcommentdéjà : En France, il n’y a pas de places de prison, deux fois moins de magistrats par habitants qu’en Allemagne, des déserts médicaux, des gens qui meurent occasionnellement dans la salle d’attente des urgences et une éducation qui a dégringolé dans le dernier quart des pays de l’OCDE.
Certes, la France n’est pas encore le tiers monde. Et sans aller jusqu’à promouvoir le modèle irlandais ou militer pour la privatiser de tous ces services, comment expliquer leur défaillance compte tenu du fait que la France est le pays le plus taxé au Monde ? Je pense que la comparaison avec d’autres pays développés a du sens et malheureusement elle n’est pas à notre avantage.
En l’occurrence, aller vers plus d’imposition équivaut à se diriger vers une terra incognita, étant donné que nous sommes pionniers en la matière. Et nous risquons de nous heurter douloureusement à la courbe de Laffer. La seule voie raisonnable, à mon sens, et de faire un audit rigoureux et couper les dépenses qui doivent l’être. Je pense en particulier aux hauts fonctionnaires, à leur rémunération, à leurs avantages et, surtout, à leur gestion. L’audition récente de la présidente de France TV nous a démontré qu’il y avait beaucoup de coupes à faire dans l’audiovisuel public, par exemple.
@Wanaguez: Au temps pour moi, mon message faisait suite au précédent, où je parlais de l’Irlande: J’y vis, et quand je dis « ici » dans mon dernier message, je parle de l’Irlande. C’est pour cela que, quand vous parlez de service « défaillant », avec tout mon respect et amha, beaucoup de « services défaillants » français correspondent à des « services fonctionnels et efficaces » dans pas mal d’autres pays.
@Angélique: Même chose; On peut probablement regarder à la loupe le service public français et trouver tel ou tel service « qui ne marche pas »…mais en vrai, vu de l’étranger, la france marche bien, hein. Nombre de mes collègues, du leaving cert au bac+8, se rendent compte qu’un haut salaire ne leur convient finalement pas tellement quand iels doivent le dépenser en assurances privées ou en loyer, pire qu’en france. Iels aimeraient juste parler la langue et y venir trouver un boulot, à vrai dire.
Je ne préfères pas aborder les derniers points vu mon manque de connaissance sur le sujet, mais disons que la sape du service public sous prétexte de « mesure raisonnable » d’économie, c’est le zeitgeist de la droite depuis un moment déjà. Je vis dans un pays où c’est fait, ce vœu néolibéral est accompli, je vis dans cette société de sobriété de dépenses de l’état. Et c’est la merde, c’est dur au quotidien, les gens en souffrent et dépensent tout leur argent pour ne serait-ce que se soigner, se loger, etc (acheter une maison, oubliez, le département du logement lui-même a récemment fait des spots sur le bienfait de revenir chez ses parents). Et cet argent-là ne sera pas redistribué, jamais.
@C’étaitcommentdéjà : sauf erreur, personne, ici, n’a fait la promotion d’un modèle avec peu ou pas de services publics, tel que celui que tu sembles décrire. L’idée est plutôt de se demander pourquoi il faudrait que la France ait le niveau d’imposition le plus élevé, dans la mesure où cela ne lui permet pas d’avoir les meilleurs services publics, qui devraient en être le corolaire.
S’agissant de l’herbe qui serait plus verte ailleurs, les contre exemples ne manquent pas, la France étant le pays n°2 de la fuite des cerveaux derrière l’Inde. Et nos cerveaux émigrent vers le pays du libéralisme, à savoir les Etats-Unis.
PS : Si cela n’est pas trop intrusif, peut-on savoir pourquoi tu restes dans l’enfer libéral irlandais, plutôt que rentrer en France socialiste ?
Edika
Réponse à 63:
« @Seven on va essayer de t’aider mais déjà la taxe Zuckman c’est 2% du patrimoine et pas des bénéfices. »
>Déjà merci pour la petite dose de condescendance, ça fait toujours bien démarrer les conversations, ne t’attends pas trop à du respect mutuel quand tu n’en mets pas sur la table.
Et, CA ALORS ! DÉJÀ UNE ERREUR.
La proposition de 2% ne se déclencherait QUE si tu avais atteint 100 putains de millions !
C’est dingue comme omettre(ou s’être mal renseigné)un petit bout ça fausse les parlottes.
Allez, petite expérience mentale: Disons que l’année suivante, mon gros patrimoine ne fait plus que 98 millions(pour raison X) et bien…cette taxe ne serait plus appliquée.
J’imagine que ça doit être vraiment atroce, plus moyen de dormir à l’hotel tout les jours ou manger dans les grands restaurants, la seule alternative évoquée étant de…comment tu dis juste un peu plus bas dans le message ?
« […]être en fallite personnelle et finir sous un pont »
Malhonnête hypocrite.
« Pour te donner un ordre d’idée ça revient à confisquer 25% des bénéfices issus du capital »
>D’où diable sors-tu soudain ce saut de 2 à 25 % Par quelle magie ? Où est-ce mentionné ? Ça sort tellement de nulle part que je ne vois pas de quoi tu parles.
« dans une hypothèse optimiste où tout est investi et rapporte en moyenne 8% (hypothèse optimiste).
Ça change pas mal les choses. »
>Pourquoi ? Ha oui, c’est vrai: Ça DOIT grossir selon le dogme capitaliste
(98 millions c’est pas assez parce que…heuuu…non je vois pas)
(Et ne me sors pas que t’es grignoté avec l’inflation, ce serait indécent)
Et si ton capital ne rapporte rien (hypothèse Mistral)
>Totale ignorance; il est très facile de placer des liquidités sur divers comptes épargnes et collecter le taux chaque semaine/mois/trimestre/semestre/an.(ce que je fais moi-même)
Mais j’imagine qu’avec à peine mes 98 millions placés à…allez, au hasard, 2%, je ne vais pas avoir de quoi vivre.(Soit, sortons la calculette: 1.960.000 roros en ignorant le possible compound, clairement je serais un clochard)
…A moins que j’ai n’ai aucune trésorerie, genre j’ai tout mit en actions, en tableaux de maître, en immobilier, en pièces d’or ou que sais-je encore de bazars dont la manipulation est moins taxée que le fruit de mon travail avec mes p’tits bras.
…mais là aussi c’est malhonnête; les actions ça se vends, les tableaux idem, l’immobilier se taxe(n’en fait pas une crise d’allergie), les pièces s’échangent contre de la thune, ect.
nonnon, vraiment si tu n’arrive pas à vivre avec 98000 briques et un revenu ventre-mou, je sais pas sur quelle planète tu vis.
« tu vas devoir emprunter pour payer ton impôt (bonne chance avec la banque) alors que ta boîte peut faire faillite (tu vas être en fallite personnelle et finir sous un pont à cause de l’impôt dans cette triste hypothèse). »
>Scénario entièrement imaginaire mais s’il était réel, je te traiterais de mauvais gestionnaire incapable d’anticiper les dépenses.(va falloir les revendre ces pièces d’or, allez, tu fais un effort pour le bien commun).
« Ou alors tu fais rentrer l’état au capital de ta boîte à hauteur de 2% par an, ce équivaut à faire fuir tous les investisseurs »
>Pourquoi ? L’état est mauvais gestionnaire ?(Celà dit vu la gueule des résultats des gouvernements de Manu…ben faut croire que la comptabilité c’est pas son point fort, c’est qui est un peu dommage quand on était ministre de l’économie…ou alors c’est le résultat voulu)
« et empêcher ta boîte d’être suffisamment capitalisée »
>Pourquoi ? Rien ne t’empêche de demander une augmentation de capital/attendre un résultat économique et re-racheter les 2% à l’état.(Lequel, mauvais gestionnaire comme tu semble le penser, va s’en défaire sans réfléchir car incapable de comprendre qu’il a de l’or en main: le capital des bourgeois)
(Mais je crois déceler que c’est l’idée même que le capital ne serait plus toujours en permanence dans la poche des bourgeois qui te défrise)
« (en plus de la sucider à long terme car l’état va progressivement arriver à 50 % et ne sait pas gérer une start up) »
> Haaaaa, oui. Le monde n’est fait que de start-up à 100/98 millions. C’est évident.
Je crois déceler comme une…comment dire…petite erreur. Non laisse, ça marche pas comme argument, c’est du pur épouvantail.
***
Conclusion: J’ai affaire à un interlocuteur malhonnête, ou motivé(comprendre: ayant intérêt)à ne jamais lâcher son obole à l’état ou tellement hors-sol qu’il n’arrive pas à comprendre que la croissance infinie n’est simplement pas possible.
Ou alors si mal informé qu’il projette dans sa tête des délires dignes des pires complotistes.
Dans tout les cas, je lui conseille de postuler au gouvernement; il a toutes les qualités requises.
***
Ha y’en a un autre qui m’a répondu, je vais me le farcir mais…allez, demain.
N’abusons pas des petits plaisir de la vie.
Seven, manifestement tu connais pas Mistral et les pourcentages c’est pas ton truc. C’est dommage tu aurais passé 20 min à faire quelques recherches et à jouer avec un tableur Excel à la place de pondre ton pavé et t’aurais évité de te ridiculiser.
@Seven : Je suis pas sûr que la différence entre patrimoine et revenus soit claire pour toi. C’est bien 2% du patrimoine qui est taxé et non 2% des revenus ou des bénéfices. Je ne suis pas sûr de comprendre quelle erreur il y aurait là dedans.
Pour les 25% que tu n’as pas compris : Si j’ai 100% de mon patrimoine investi et qu’il me rapporte 8%, me taxer mon patrimoine à 2% revient à m’enlever 25% des revenus que je tire de mon patrimoine (car 2 c’est 25% de 8).
Sur l’hypothèse Mistral : je suis vraiment désolé et ce que je vais dire n’est pas du tout condescendant, mais je dois me lever tôt demain et j’ai l’impression qu’il faut tout reprendre à la base. Du style expliquer ce qu’est Mistral, pourquoi ça a fait débat vis-à-vis de la taxe Zucman et les solutions (très imparfaites) que notre ami américain nous a proposé. Mais n’hésite pas à profiter de la soirée pour faire tes recherches.
@Seven : Je suis pas sûr que la différence entre patrimoine et revenus soit claire pour toi.
C’est bien 2% du patrimoine qui est taxé et non 2% des revenus ou des bénéfices.
Je ne suis pas sûr de comprendre quelle erreur il y aurait là dedans.
>J’avais posté trop vite dans le contexte sur le premier bloc de texte, c’est vrai, je m’en excuse.
MAIS !
Tu n’as pas été honnête. la taxe n’aurait été
(elle est actuellement bloquée et à moins de soudains malaises en masse dans le camp de droite au moment de vote, elle ne passera pas, inutile de s’illusionner là-dessus)
déclenchée QUE si tu pesais 100 millions.
Quand le médian, selon l’insee(organisme un brin sérieux y parait)en france pour 2023 c’est 25 557 €,
le fait qu’un riche de 100 MILLIONS geigne qu’on lui taxe de, je reprends ton calcul avec le minimum concerné:
(et en ignorant que les supras riches comme bébert arnault sont des MILLIERS de fois au-dessus)
[100M +8%]=108 M
2% de 108= 2,16 M
Ton patrimoine serait alors de 105,84 M
Le net serait donc 5,84 millions.
Je crois que ça va aller comme revenu.
Non, c’est pas assez ? Pas assez pour quoi ?
Acheter des châteaux le long de la Loire ? Refaire l’accastillage de ton second yacht ? Entretenir ton jet privé ?
Je paraphrase le batman de Nolan:
« -Alfred, que font les types dans mon genre ?
-Ho, ils achètent ce qui n’est pas a vendre »
« Pour les 25% que tu n’as pas compris :
Si j’ai 100% de mon patrimoine investi et qu’il me rapporte 8%,
me taxer mon patrimoine à 2% revient à m’enlever 25% des revenus que je tire de mon patrimoine (car 2 c’est 25% de 8). »
>Je ne vois pas le problème, t’es toujours si largement au-dessus du seuil de pauvreté.(5 millions, putain)
Avoir tenté de tirer la larmichette en évoquant d’aller dormir sous les ponts, ça reste en travers.
Je recopie ce que j’ai écrit plus tôt:
« Mais je crois déceler que c’est l’idée même que le capital ne serait plus toujours en permanence dans la poche des bourgeois qui te défrise »
Ho, deux petites choses supplémentaires:
1)On ne parlait que du patrimoine, j’imagine que trouver un travail c’est dur pour monsieur cent-millions, histoire que, étant un peu serré ce mois-ci(5 millions), il se fasse quelques piastres supplémentaires.
2)Serait-ce vraiment appliqué, ce serait toujours inférieur à la flat taxe de 30 %. Mais en bon patriote, j’imagine que monsieur cent-millions daignerait se séparer de quelques doublons-or pour pouvoir, je ne sais pas moi, j’invente, j’affabule, je divague,
se regarder dans un miroir.
(mais arriver à ce stade, la moralité personnelle à foutu le camp depuis longtemps alors bon…)
« Sur l’hypothèse Mistral : je suis vraiment désolé et ce que je vais dire n’est pas du tout condescendant,
mais je dois me lever tôt demain et j’ai l’impression qu’il faut tout reprendre à la base.
Du style expliquer ce qu’est Mistral, pourquoi ça a fait débat vis-à-vis de la taxe Zucman et les solutions (très imparfaites) que notre ami américain nous a proposé.
Mais n’hésite pas à profiter de la soirée pour faire tes recherches. »
>J’ai hélas occupé mon temps à autre chose et un coup de recherche m’amène à…
Une IA, le vent, un personnage de jeux vidéo, une entreprise de matériel agricole et manutention, un avion post 2ème GM…
Ha voilà, un emprunt qui…n’existe plus.
Ha si, le nom a changé, c’est réserve couleurs qui…est un emprunt à tout petit fond de roulement de 3000-4000€.
Bon, ça doit pas être ça.
Tu m’expliqueras demain.
(enfin non, on y est déjà)
Seven, tout le monde sait que cette taxe ne concerne que les riches. C’est écrit dans la BD que tu es en train de commenter…
Oui les méchants riches sont très très méchants et ne veulent pas partager donc la taxe Zucman est très très morale et équitable. Et ensuite ? Est ce que cette taxe est efficace ? Y a une bonne centaine de posts au dessus du tiens qui explique qu’en réalité à long terme même les pauvres y perdront. Ils expliquent aussi que le niveau de fiscalité en France est déjà une aberration et pourquoi c’est un problème. Essaye plutôt de répondre sur ça.
Sur Mistral bah il te suffit de Googler « Mistral Zucman »… Mais si tu t’en fout tu peux tout simplement t’abstenir de nous sortir des inepties sur un ton méprisant.
@Seven : la taxe vise les actifs de holding, plutôt que le patrimoine propre des riches, ce qui entrainera une fuite de capitaux, un affaiblissement des sociétés commerciales françaises et, in fine, une contraction de la création de richesses. Cela aura un impact y compris sur les plus modestes qui bénéficient de la répartition desdites richesses.
Et ça c’est en dehors du cas particulier des start up comme Mistral, où là la taxe va tuer tout simplement l’entreprise dans l’oeuf après la phase de recherche d’investissements.
Je t’invite à t’intéresser au cas suédois, où une taxe du même genre a fait fuir 50 milliards d’euros de capital et où sa suppression a fait réémerger des start up. L’impact de cette taxe sur les finances publiques était non existant.
Toujours étonné du nombre de personne prêtes à se faire l’avocat de milliardaires pro bono… :/
@Simpey ça n’est pas vraiment la question. La question est de savoir ce qui est le plus profitable au pays : favoriser la création de richesse, ou bien sa répartition. La réponse à cette question doit être apportée en dehors de toute considération de morale.
En économie, la voie la plus équitable est rarement la plus efficace, y compris du point de vue des intérêt des plus modestes. Le cas suédois a été évoqué, mais la Norvège a également opté pour une taxe similaire en 2023, assortie d’une exit tax, et plus de 100 milliards d’euro de capitaux a fui… En Suède qui elle avait abandonné la taxe sur le patrimoine.
Et encore une fois, ces taxes sur le patrimoine des riches n’ont pas ou peu d’effet positif sur les finances publiques. En somme, elles entravent la création de richesse, sans permettre une redistribution efficace.
@Angélique Ca a beau être contre intuitif pour moi, je pense comprendre. Même en étant de gauche, je préfère un pays avec des riches qui investissent localement (même s’ils sont « trop » riches) qu’un pays qui a raison moralement mais qui est vidé de sa substance économique, de ses centres de décision et de ses talents, comme l’a vécu la Suède.
Le coup de la Norvège ne fonctionne pas parce que la taxe sur les hauts patrimoines y existe depuis 1892. C’est même le pays avec le plus vieil impôt sur la fortune encore en fonctionnel. En 2022, la Norvège n’a pas instauré un impôt sur la fortune, mais l’a simplement réhaussé de 0,1 points, ce qui a déclenché le départ de … 300 milliardaires entre 2023 et 2025 (à titre de comparaison, le Royaume-Unis qui n’a pas d’impôt sur la fortune, a perdu environ 16 000 millionnaires sur la même période). Sachant que la taxe norvégienne s’applique dès 150 000 euros de patrimoine net, et touche ainsi 20 % de sa population adulte contrairement à la taxe Zucman, on ne peut pas vraiment parler d’une « fuite » des capitaux. Au contraire, l’augmentation de la taxe norvégienne a permis d’augmenter les recettes fiscales. C’est donc l’anti-contre exemple par excellence, puisque la taxe norvégien existe depuis très longtemps, n’a pas provoqué de fuites massive des capitaux, et que son augmentation a permis de rapporter plus de recettes à l’Etat. Le gouvernement à l’origine de l’augmentation de la taxe a même remporté les élections législatives en septembre 2025.
@Angélique : Je suis d’accord avec toi sur le fond mais l’exemple norvégien est très différent de ce qui est prévu avec la taxe Zucman. Cette taxe vise précisément la catégorie de personne qui peut facilement s’exiler facilement, alors que l’impôt norvégien visait une partie de la classe moyenne supérieure, qui avait peut d’incitation à quitter un pays dont le PIB/hab avoisine les 80.000 €.
D’ailleurs les deux pays sont dans des situations très différentes. La Norvège n’a pas de problème d’attractivité et peut soutenir un généreux état providence, même sans entrepreneur, grâce à sa rente pétrolière considérable.
condoléances à tous
Rip edika 🙁 condoléances