UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

FACULTAD DE ECONOMÍA
ESCUELA PROFESIONAL DE CIENCIAS
ECONÓMICAS

“Relación entre la Política Fiscal (componentes del Gasto

Público) sobre el Producto Bruto Interno Percápita, período 1990-
2020”
Presentada por:
Víctor Merino
Curso:
Econometría I
Docente:
Martin Antonio Castillo

Piura, Perú
2022
 2

Contenido
1. Caracterización y descripción del Problema..............................................................4
2. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN.....................................................11
2.1. Internacional.....................................................................................................11
2.2. Nacionales........................................................................................................13
3. MARCO TEÓRICO................................................................................................14
3.1. Bases Teóricas..................................................................................................14
3.1.1. Teoría Keynesiana.........................................................................................14
3.1.2. Teoría Neoclásica..........................................................................................14
3.1.3. Teoría Neokeynesiana...................................................................................15
3.1.4. Equilibrio de Lindahl....................................................................................15
3.1.5. Teoría de la Hacienda Pública de Musgrave.................................................16
3.1.6. Hipótesis de Armey.......................................................................................17
3.1.7. Modelo de Barro...........................................................................................17
3.1.8. Enfoques teóricos de Harrod y Domar..........................................................19
3.1.9. Modelo de Cashin.........................................................................................20
3.2. Marco Conceptual............................................................................................21
3.2.1. Política Fiscal................................................................................................21
3.2.2. Reglas Fiscales..............................................................................................22
3.2.3. Ingresos Tributarios......................................................................................23
3.2.4. Impuestos Directos........................................................................................23
3.2.5. Impuestos Indirectos.....................................................................................23
3.2.6. Gasto corriente:.............................................................................................23
3.2.7. Gasto de capital:............................................................................................24
3.2.8. Gasto no financiero:......................................................................................24
3.2.9. Inversión Pública...........................................................................................24
3.3. Marco Institucional y Legal.............................................................................24
4. METODOLOGÍA....................................................................................................26
4.1. Enfoque y diseño..............................................................................................26
4.2. Sujeto de la Investigación.................................................................................26
4.3. Método y procedimientos.................................................................................26
4.3.1. Análisis descriptivo y correlacional..............................................................27
4.3.2. Análisis Econométrico..................................................................................27
4.4. Técnicas e Instrumentos...................................................................................28
 3

5. Resultados................................................................................................................28
5.1. Análisis Económico..........................................................................................28
5.2. Análisis Estadístico..........................................................................................29
5.2.1. Significancia individual................................................................................29
5.2.2. Significancia Global......................................................................................30
5.2.3. Prueba de Normalidad...................................................................................31
5.3. Análisis Econométrico.....................................................................................32
5.3.1. Heterocedasticidad........................................................................................32
5.3.2. Multicolinealidad..........................................................................................34
5.3.3. Autocorrelación.............................................................................................36
6. CONCLUSIONES...................................................................................................39
7. BIBLIOGRAFÍA.....................................................................................................40
 4

1. Caracterización y descripción del Problema

El 1 de diciembre del 2016 nació en el Perú un nuevo Sistema llamado INVIERTE.PE

mediante el Decreto Legislativo N°1252, en donde los fondos públicos designados a la inversión

deben vincularse con el suministro de asistencia y el abastecimiento de equipamiento óptimo

para el progreso del país, con un enfoque territorial (Ministerio de Economía y Finanzas, s.f.).

Los gastos no financieros1 del Gobierno General en el año 2020, se incrementaron en

4.8% en términos reales, pasando del 20% a 24.8% del PBI, esto fue resultado del

aumento de ingresos corrientes en lo que respecta a subvenciones para la población, de la

respuesta sanitaria frente al COVID-19 y del esquema de reactivación, así como por la

continuidad de la política remunerativa para los Sectores de educación y salud. Estos se

realizaron en el cuarto trimestre del 2019 para ambos sectores, en marzo y noviembre del

2020 fue para el sector de Educación (Banco Central de Reserva del Perú [BCRP], 2020,

p.63-64).

La figura 1 nos muestra que durante el año 2016-2020, el Gasto Corriente promedio fue

de 16.34% del PBI, explicado por los mayores requerimientos para enfrentar el Covid-19. Por

otro lado, en lo que respecta a los gastos de capital representó el 4.66% del PBI, este promedio se

explica debido a la paralización de las obras públicas consecuencia de la cuarentena estricta

(BCRP, 2020).

1
Representa a la suma de Gastos Corrientes y Gastos de Capital
 5

Figura 1

Composición del Gasto Público del Perú, período 2016-2020

GASTO CORRIENTE GASTOS DE CAPITAL GASTOS NO FINANCIERO

24.80%
20.30%
20.20%
20.00%

20.00%

20.00%
15.50%
15.30%

15.30%

15.30%
4.90%
4.70%

4.70%

4.50%
2016 2017 2018 20194.50% 2020

Nota. El gráfico representa el gasto público del Perú, dividido en gasto no financiero que

se subdivide en gasto corriente y gasto de capital, y todo esto como porcentaje del PBI. Datos

tomados del BCRP en sus Memorias 2018 y 2020.

Con respecto a la ejecución presupuestal, las funciones que se priorizaron en mayor

medida durante el año 2020, fue el de educación con un 17,7%, de transporte con un 10.8% y el

sector salud con un 10.4%, tal como lo podemos observar en la figura 2.

Escalona (2006) describió que algunos de los motivos en el que los gobiernos de

Latinoamérica siguen invirtiendo y priorizando el gasto público en educación y salud es por el

gran desafío al que se enfrentan en cuanto a la implementación de la tecnología al momento de

 6

enseñar, al proceso global para mejorar las condiciones de trabajo, al crecimiento en la

formación respecto a la docencia y a un seguro social enfocado en los docentes.

El Presupuesto Inicial de Apertura (PIA) en el 2020 destinado a educación incrementó a

S/ 31,328 millones, un 17.7% del total del presupuesto público y un 2.3% más que el

2019. Cabe recalcar que en los últimos 5 años este presupuesto ha aumentado un

promedio de 7% (Sociedad de Comercio Exterior del Perú, 2020).

Figura 2

Gasto Público del Perú por funciones, año 2020

17.70%

48.50%
10.80%

10.40%

6.20%
3.20% 3.20%

educación transporte salud orden y seguridad

agropecuaria saneamiento otros
Nota. Datos

obtenidos de la Sociedad de Comercio Exterior (2020) en su reporte de Eficacia del Gasto

Público.

Por otro lado, el presupuesto de Salud, en el año 2020 el Gobierno Nacional ejecutó el

89.3% del Presupuesto, en tanto los Gobiernos Regionales tuvieron la mayor ejecución de

91.8%, mientras que los Gobiernos Locales ejecutaron solo el 68.1% (COMEXPERÚ, 2020).
 7

En el 2020 el gasto social en educación y salud y en sus principales programas sociales

de lucha contra la pobreza e inclusión social registró un monto de S/ 103,387 millones, lo

que representa un incremento de 22.29% en cuanto al Gasto Social del año 2019

(Ministerio de Economía y Finanzas [MEF], 2021, p.256).

Durante el año 2016-2020 el Gasto Social dedicado a la educación y cultura creció en

promedio 9.72%, en donde se pudieron ver niveles de auge en el año 2017, este creció en

22.38% con respecto al año anterior.

Figura 3

Gasto Social en Educación y Cultura (millones de soles) y crecimiento anual, 2015-

2020

30000 25.00%
25000 20.00%
15.00%
20000
10.00%
15000
5.00%
Nota. La
10000
0.00%
figura 3 es 5000
tomada del
-5.00%

MEF en 0 -10.00% Cuenta

2015 2016 2017 2018 2019 2020

General de EDUCACIÓN Y CULTURA CRECIMIENTO ANUAL la República -

Sector Público al 31 de diciembre del 2020.

 8

Por otra parte, con respecto al Gasto Social en Salud aumentó en 5.86%

aproximadamente durante el periodo 2015-2020, donde el año 2019 se estableció como pico de

crecimiento con un 15.87% aproximadamente.

Figura 4

Gasto Social en Salud y Saneamiento (millones de soles) y crecimiento anual, 2015-

2020

35000 20.00%
30000 15.00%
25000 10.00%
20000
5.00%
15000
10000 0.00%
5000 -5.00%
0 -10.00%
2015 2016 2017 2018 2019 2020

SALUD Y SANEAMIENTO CRECIMIENTO ANUAL

En esa misma línea, según el MEF (2021), en su Cuenta General 2020, explica que en el

período 2016-2020 la función agregada en educación y salud fue la que recibió la mayor

asignación presupuestaria, recibiendo el 34.62% de las erogaciones en promedio, y se observó

una tendencia alcista, pasando de 7.4% del PBI en el año 2016 a 9.1% en el 2020.
 Tabla 1

Funciones 2016 2017 2018 2019 2020 Promedio

En porcentaje del PBI
A. Redistribución 2.90% 3.10% 2.80% 3.10% 4.50% 3.28%
B. Bienes públicos puros 2.90% 2.80% 2.80% 2.90% 3.20% 2.92%
C. Educación y salud 7.40% 7.50% 7.40% 7.60% 9.10% 7.80%
D. Servicios públicos
generales 3.30% 3.10% 3.40% 3.20% 3.60% 3.32%
E. Actividades privadas 4.80% 4.90% 5.30% 4.90% 6.10% 5.20%
Total de erogaciones 21.3% 21.40% 21.70% 21.70% 26.50% 22.52%
Estructura porcentual
A. Redistribución 13.70% 14.30% 13% 14.50% 17.10% 14.52%
B. Bienes públicos puros 13.50% 13.20% 12.70% 13.30% 12.10% 12.96%
C. Educación y salud 34.70% 35% 34.30% 34.90% 34.20% 34.62%
D. Servicios públicos
generales 15.40% 14.70% 15.50% 14.80% 13.70% 14.82%
E. Actividades privadas 22.70% 22.80% 24.50% 22.60% 22.90% 23.10%
100.00 100.00 100.00
Total de erogaciones 100.00% % % 100% % 100.0%
Funciones del Gasto Público, como porcentaje del PBI y estructura porcentual de
Presupuesto, 2016-2020

Nota. En la tabla 1 los datos son obtenidos del MEF (2021)

 En cuanto a lo analizado anteriormente, esta investigación estudiará las funciones del

Gasto Público en lo que respecta a educación y salud, serán analizados en sus dos componentes

principales de Gasto Público, este estudio tendrá un enfoque regional en cuanto al gasto público

tomando en cuenta el Gobierno Regional de Piura y la influencia que este tiene sobre la

expansión económica de nuestro país en el año 2016-2020, ya que en este tiempo se obtuvo el

mayor dinamismo del Gasto en ambos sectores, se estableció el Sistema INVIERTE.PE en el

Perú y los Gobiernos Regionales abarcaron su gasto de forma territorial.

2. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN

2.1. Internacional

En su trabajo “Efectos del gasto e inversión pública en el crecimiento económico del

Ecuador”, Andrade (2010) pretendió analizar como el gasto público, a través de la política

pública, afecta al crecimiento de corto y largo plazo del ecuador. Para esto, se propusó realizar

un análisis del componente cíclico de las variables más relevantes que afectan al crecimiento

económico, con el propósito de verificar la importancia que tiene la gestión pública en el

ecuador. Los resultados encontrados muestran que el incremento del gasto público ha afectado

positivamente el crecimiento economico del país en los primeros períodos pero en el mediano

plazo la tasa de crecimiento del producto vuelve a su estado de equlibrio estacionario.

Por su parte, Pinilla Rodriguez, et al (2013) evidencia la correlación entre el gasto

público y el nivel de producción pércapita en las dos últimas décadas. Se utiliza panel de datos

entre 1989 y 2009, para 17 países de América Latina, bajo modelos de regresión mínimos
 11

cuadrados no lineales y de efectos fijos y variables. Se concluye que el incremento del gasto

público en el período de estudio, ha tenido un positivo aunque limitado impacto en el

crecimiento, con un margen importante de aumento antes de que se torne negativo.

En su trabajo Letelier (2017), examina los efectos del gasto público y de su composición

en el crecimiento económico, como los mecanismos de transmisión a través de los que se

canalizan, estimandose por metodo de momentos generalizados con un panel de 53 economias,

30 desarrolladas y 23 en desarrollo, para el período de 1975-2015 se encuentra que un mayor

gasto público reduce el crecimiento económico, explicado por el efecto crowding-out del gasto

público. Cabe indicar que los gastos en infraestructura y los gastos de proteccion social reducen

el crecimiento económico, pero solo el primero con un efecto significativo , mientras que los

gastos de capital humano, como en administración del Estado aumenta el crecimiento

económico.

Por último, (Raymond, 2018), logra examinar los efectos de la expansión del gasto

público corriente sobre el crecimiento económico, utilizando como muestra el conjunto de países

que integran la Europa de los doce , con la exclusión de Grecia por falta de información

estadística. Posteriormente, el análisis se concreta a la economía española. Se llega a la

conclusión de que la rápida expansión observada de los gastos corrientes del sector público

puede haber ejercido un efecto retardatorio sobre el crecimiento.

 12

2.2. Nacionales

Rodriguez (2017), en su trabajo sostiene que el gasto público en Inversión ha incidido de

manera positiva al crecimiento económico de la región en el corto plazo, mediante las

actividades económicas de servicio agricultura, manufactura y minería ; sabiendo ademas que los

efectos del gasto público en infraestructura tiene una mayor incidencia en un largo plazo.

Centeno (2018), nos dice que la elasticidad del producto bruto interno con respecto al

gasto público según el modelo econométrico, sugiere que si el gasto público se incrementa en

100 por ciento, el producto bruto interno aumentara en 7.8 por ciento. Del mismo modo, un

incremento de un 100 por ciento del producto bruto interno rezagado, aumentara en 84.8 por

ciento el producto bruto interno.

Quintanilla (2019), por su parte buscó determinar el efecto de la inversión pública en

infraestructura económica en el crecimiento económico de las regiones del Perú, en el período

2001-2016. Para el fin se utilizó una regresión econométrica. Los resultados obtenidos refieren

que la inversión pública en transporte, telecomunicaciones y energía explican el incremento de

PBI. Por ende, el gobierno central y cada gobierno regional deberían promover políticas

direccionadas a mejorar la infraestructura de estos 3 rubros de acuerdo a los estándares

establecidos, para lograr un mayor dinamismo económico y ser un país competitivo a nivel

mundial.
 13

3. MARCO TEÓRICO

3.1. Bases Teóricas

3.1.1. Teoría Keynesiana.

El estado es el principal responsable del desempeño macroeconómico de un país para el

modelo keynesiano: Keynes desestimó la idea de que el mercado se regula por sí solo y que

hallaba el equilibrio con pleno empleo, bajas tasas de inflación. En conclusión, postuló que el

gobierno debía emplear política económica para resolver los problemas económicos (Snowdon

& Vane, 2005).

Los keynesianos postulan que cuando existan altas tasas de desempleo el Estado debería

aumentar el gasto público o reducir los impuestos para estimular la demanda y que la gente

vuelva a laborar. Cuando aumenta la inflación se debería incrementar los impuestos o disminuir

el gasto público para bajar la presión en los precios. Estas políticas tienen implicancias en el

presupuesto público como en la deuda nacional.

3.1.2. Teoría Neoclásica

En los modelos neoclásicos es el gasto público el principal actor en los ciclos económicos

reales, su aumento genera en el PBI, la inversión privada, el empleo y la productividad una

respuesta positiva. Los efectos negativos se suelen dar en los sueldos y consumo de hogares;

además si el gobierno se financia con impuestos distorsionadoras el resultado será poco o nulo

crecimiento económico. Mientras que los impuestos no tienen un impacto significativo en la

actividad económica si se mantiene constante el gasto (Baxter & King, 1993)

 14

3.1.3. Teoría Neokeynesiana.

Buscan corregir el efecto negativo que tiene el gasto del gobierno en el consumo privado.

Para tal fin introducen rigideces nominales en los precios, siendo la política monetaria su

principal herramienta. Dentro de sus conclusiones de este modelo se determina que el aumento

del gasto de un gobierno va de la mano con el aumento de impuestos a la población,

disminuyendo el ingreso y en consecuencia el consumo privado. Sin embargo, bajo el supuesto

de los precios rígidos la expansión del gasto público conlleva a que aumente la producción y el

salario real (Beetsma, 2008).

3.1.4. Equilibrio de Lindahl

En algunas oportunidades el mercado no puede proveer de manera eficiente los bienes de

carácter público, por lo tanto, lo que hace es generar un nivel de espacio para el sector público

(Urrunaga et al, 2014).

Es por ello que Lindahl, realiza un símil a lo que sucede con el desarrollo de igualdad de

oferta y demanda agregada de bienes de carácter privado, pero ahora con dominios públicos. Con

la diferencia, que la demanda está definida como la sumatoria vertical de las demandas

individuales (Lindahl, 1919)

Lindahl sugiere estimar la demanda preguntando a cada individuo cuánto estaría

dispuesto a consumir de un bien público a un precio determinado y así establecer un equilibrio

eficiente; en dónde cada persona debe pagar un impuesto de acuerdo con su valoración marginal

del bien.
 15

Sin embargo, con esto puede suceder un problema, debido a que el Estado no conoce el

nivel de gustos y preferencias de los usuarios, y por ende existirá una serie de incentivos para

que ellos lo puedan ocultar (Ning, 2015).

3.1.5. Teoría de la Hacienda Pública de Musgrave

Musgrave (1992) señala tres funciones por las que la participación estatal en la economía

queda legítima:

 El primero es asegurar la cuota competente de recursos en áreas en la cual el mercado no

logra una solución impecable en el sentido de Pareto, como sabemos, en el caso de una

falla del mercado, los recursos descentralizados no logran el mejor resultado posible para

la protección social.

 El segundo consiste en corregir las desigualdades en las que se pueden generar

distribuciones de ingresos impulsadas por el mercado; en la medida en que esta

distribución esté relacionada con el rendimiento de los factores, los resultados obtenidos

en una economía descentralizada pueden no ser consistentes respecto a ciertos principios

de equidad colectiva.

 El tercero es racional para promover y mantener la estabilidad macroeconómica, creando

las condiciones adecuadas para que la conducta de los agentes privados avance por la vía

del crecimiento económico equilibrado.

 16

3.1.6. Hipótesis de Armey

Según la hipótesis de Armey (1995), el grado de correlación entre crecimiento económico

y gasto público tiene forma de U invertida. Es por esto que los países con un nivel de gasto

público por encima de la relación indicada u óptima de las variables se comportan de manera

opuesta, por otra parte, para las zonas con un nivel de gasto público menor, esta relación es

directa (Alvarado, 2011).

Por ende, cuando la participación del sector público en la actividad económica es

reducida, éste ejecuta la función de proteger la propiedad y derechos privados junto con la

provisión de bienes públicos. Sin embargo, una enorme expansión del sector público desplaza a

la inversión y al consumo privado a fomentar el alza de los tipos de tasa de interés, al tiempo que

incentiva aumentos de impuestos y deuda pública para alcanzar este nivel de gasto (Ávila, 2008,

p. 31)

3.1.7. Modelo de Barro

Barro (1990), ofrece una interpretación, en la que cree que la producción depende del

capital privado y factores de producción, para lo cual el mismo Barro califica que es un bien

privado cuya oferta es creada por el sector público.

El objetivo de Barro (1990) es mostrar que diferentes actividades gubernamentales

pueden tener un efecto sobre el factor A y, por tanto, sobre la tasa de crecimiento. La principal

hipótesis es considerar el gasto público deseable y eficiente, lo que se tomaría como una prueba

positiva en la función de producción.

 17

Los bienes públicos, definidos como bienes privados, competidores y exclusivos, serán

proporcionados por el sector público y se caracterizan por flujos de producción más que por

acumulación. Las acciones estatales incluyen actividades como proporcionar infraestructura,

proteger los derechos de propiedad y evaluar la actividad económica.

Con el advenimiento de la actividad pública por parte del estado, la tecnología disponible

para las empresas está regulada por una función de producción que utiliza el insumo de capital

privado k y el coeficiente de oferta pública gratuita para las empresas g, esta función conserva

las propiedades iniciales de rendimientos constantes, pero decrecientes en cada uno de sus

factores, de la forma

y= A K 1−α gα (1)

La función de producción involucra que los servicios públicos son complementarios con

los inputs particulares, en el sentido de que un aumento de g aumentará el producto marginal de

k.

En el escenario descrito por Barro, el sector público equilibra las cuentas para que el

saldo presupuestario sea siempre cero. La restricción presupuestaria del sector público es la

siguiente:

g=τy=τ A K
1−α
g
α (2)
 18

El problema de maximizar las empresas está cambiando, porque ahora maximizarán las

ganancias después de impuestos.

1−α α
π neto=( 1−τ ) A K g −RK (3)

La maximización de beneficios implica que el producto marginal neto del capital es igual

a la tasa de alquiler.

( 1−τ ) αA K α−1 g1−α =r +δ (4)

Los efectos de la acción del gobierno se manifiestan de dos maneras. Por un lado (1-t)

representa el impacto negativo de la carga tributaria sobre el producto marginal del capital

después de impuestos y por otro lado el efecto positivo de la acción del Gobierno, obtenido de la

asistencia de servicios públicos, sobre el producto marginal.

Las consecuencias positivas y negativas que se derivan de la existencia de un Estado que

provee bienes y servicios productivos implican la elección de un nivel óptimo de desempeño

público que equilibre los efectos de la política pública con respecto a las actividades privadas.

3.1.8. Enfoques teóricos de Harrod y Domar

En su trabajo, Evsey Domar, en situaciones donde se establece un nivel mínimo de

inversión del sector privado, el gobierno es el lugar para actuar sobre cómo promover la

actividad económica a través del gasto público (Jiménez, 2011).

 19

Domar (1944) nos dice que no hay nada de malo en tener un alto nivel de deuda pública,

siempre que esta deuda contribuya al dinamismo general de la economía y esto se logre de

manera sostenible.

Los problemas de la deuda fiscal surgen cuando la deuda aumenta con el tiempo, pero el

nivel de producción no. Otro problema surge cuando la inversión en deuda no tiene el efecto de

ampliación esperado sobre la producción. Esta situación será insostenible porque los pagos de

intereses crecerán mucho más rápido que la renta nacional (Domar, 1944).

Por otro lado, Harrod dice que el sector público debe ser capaz de ahorrar, porque el

sector privado no lo es, y para ello es necesario poner en marcha una planificación indicativa,

que marque el ritmo del crecimiento y pida a los empresarios su opinión sobre esto, tratando de

convencerlos de que se comprometan a respetarlo (Cardona et al., 2004).

3.1.9. Modelo de Cashin.

Cashin (1995) presenta un modelo de crecimiento endógeno en el que el stock de capital

público, en lugar de los flujos contemporáneos de gasto del gobierno como en Barro (1990), se

asume como un insumo productivo para la función de producción privada. Por otra parte, las

transferencias públicas se consideran como otro insumo productivo junto con el stock de capital

físico privado y el trabajo. Este modelo incluye la presencia de congestión en el consumo del

capital y las transferencias provistos por el gobierno. Esto es para enfatizar la naturaleza de

rivalidad tanto del consumo del capital público por el sector privado, como del consumo de los

pagos de transferencias. Así, la función de producción per cápita es:

 20

α β
y= Ak (G/ K ) (T / K )

donde A es un parámetro que representa el nivel de la tecnología, k es el stock percápita

de capital físico del sector privado en la economía, G/K es la razón stock de capital público

agregado a stock de capital privado agregado y T/K es la razón de pagos de transferencias

publicas agregadas a stock de capital privado agregado. La provisión de capital público y las

transferencias son financiadas por dos impuestos distintos sobre la producción por separado, τ 1 y

τ 2 respectivamente.

Además, el presupuesto para cada sector se financia contemporáneamente, y los hogares

maximizan su función de utilidad CIES. Al resolver este problema de maximización

intertemporal se obtiene una ecuación para la tasa de crecimiento de estado estacionario, en la

que el tamaño del gobierno que maximiza el crecimiento se calcula como:

τ 1 =α y τ 2=β

En otras palabras, la tasa de impuestos para financiar la provisión de capital público, τ1 ,

es igual a la elasticidad del producto con respecto a la razón stock de capital público agregado a

stock de capital privado agregado, G/K, mientras que la tasa de impuestos para financiar los

pagos de transferencias, τ2 , es igual a la elasticidad del producto con respecto a la razón pagos

de transferencias públicas agregadas a stock de capital privado agregado, T/K.

 21

3.2. Marco Conceptual.

3.2.1. Política Fiscal.

La política fiscal es uno de sus principales instrumentos para procurar el bienestar de la

sociedad, ya que mediante el gasto público produce el círculo virtuoso de estimular la demanda

en el mercado, con la que se incrementan los niveles de la inversión para satisfacerla

oportunamente, situación que a su vez incide en el mayor aprovechamiento de la capacidad de

planta productiva instalada y en la generación de empleos, con lo cual mejora la calidad de vida

de la comunidad y se incrementa la recaudación de ingresos fiscales por parte de la hacienda

pública que en esa forma está en condiciones de formular y aplicar nuevamente, programas para

reducir la inseguridad, de incrementar la competitividad regional y sectorialmente con

inversiones en infraestructura básica, social y productiva, sin dañar el medio ambiente en que

opera la planta productiva del país, principalmente (Sánchez, 2015)

Los objetivos de la Política Fiscal son recaudar los ingresos necesarios para el desarrollo,

fomentar el crecimiento económico con estabilidad en el sistema económico, propiciar con un

entorno favorable para el uso de los recursos naturales, humanos, de capital y materiales con que

cuenta la sociedad, en un contexto que no dañe al medio ambiente, mantener la estabilidad en los

precios, entendida ésta como evitar agudas fluctuaciones en los índices generales de precios para

dar certeza a los inversionistas y proteger el poder de compra de los consumidores.

3.2.2. Reglas Fiscales.

Una regla fiscal se define como una restricción permanente de la política fiscal a través

de los límites numéricos de los agregados presupuestarios (Kopits y Symansky, 1998). Cada uno
 22

de los elementos en la definición es importante: una regla delinea un objetivo numérico sobre un

plazo con el fin de orientar la política fiscal; especifica un indicador fiscal al que sea aplicable; y

es simple para que pueda ser fácilmente operacionalizada, comunicada al público y supervisada.

(FMI, 2009).

3.2.3. Ingresos Tributarios.

Los provenientes del pago que hacen los contribuyentes por mandato de la ley en las

condiciones que ésta determina, sin que medie una contraprestación directa. Se denominan

comúnmente impuestos. (BCRP, 2022).

3.2.4. Impuestos Directos.

Grava la renta o el capital en función del principio de capacidad de pago, de forma

proporcional o progresiva. Se refiere tanto al impuesto sobre las personas físicas como sobre las

jurídica

3.2.5. Impuestos Indirectos.

Grava la producción, el tráfico, el gasto y el consumo. Es proporcional, y su tipo no

depende de las características personales del sujeto pasivo. Los impuestos indirectos más usuales

son los que gravan las ventas, el valor añadido, el consumo de artículos considerados de lujo, las

transmisiones de bienes muebles o inmuebles.

3.2.6. Gasto corriente:

Comprenden los gastos en remuneraciones (considera el gasto en Personal y

Obligaciones excluyendo el elemento de gastos obligaciones del empleador), la compra de

 23

bienes y servicios (no requiere realizar ningún ajuste se considera la información reportada por el

SIAF), y las transferencias incluye el pago de pensiones (genérico obligaciones previsionales),

obligaciones del empleador ó cargas sociales y otros (MEF, 2019).

3.2.7. Gasto de capital:

Gastos por la adquisición de bienes de capital, que comprenden desembolsos

destinados a la compra, construcción o mejora de activos fijos e intangibles (soluciones

informáticas) y que implican un aumento del activo del Banco. Incluye ejecución de obras y la

adquisición o mejora de maquinarias, equipos, soluciones informáticas, infraestructura,

vehículos, mobiliario, entre otros (BCRP., 2020).

3.2.8. Gasto no financiero:

Es el conjunto del gasto de capital y el gasto corriente, son aquellas salidas de dinero del

Estado que no son provenientes de una entidad financiera. (Gonzales, 2010)

3.2.9. Inversión Pública.

Corresponde a todo gasto de recursos destinado a incrementar, mejorar o reponer las

existencias de capital físico de dominio público y/o de capital humano, con el objeto de ampliar

la capacidad del país para la prestación de servicios, o producción de bienes. El concepto de

Inversión Pública incluye todas las actividades de pre inversión e inversión que realizan las

entidades del sector público.

 24

3.3. Marco Institucional y Legal.

En el Perú, luego de un extenso periodo caracterizado por recurrentes déficits fiscales y

escasa credibilidad de la autoridad fiscal en la década de 1980, seguido de un proceso de

estabilización profunda se introduce el primer marco macrofiscal en 1999 (a través de la Ley

27245, Ley de Prudencia y Transparencia Fiscal), con el objetivo de establecer un

compromiso de equilibrio fiscal durante el ciclo económico. Así, se acumularían superávits

fiscales durante los períodos de bonanza y se registrarían déficits fiscales moderados y no

recurrentes, durante los períodos de menor crecimiento.

La principal característica fue la introducción de reglas fiscales reflejadas en límites,

asimismo, o, se introdujeron restricciones para limitar el gasto público en épocas electorales para

reducir espacios de arbitrariedad en el ciclo político.

Luego de aproximadamente tres años de vigencia, en 2003, se revisa el marco

macrofiscal peruano y se renombra la ley como Ley de Responsabilidad y Transparencia Fiscal.

Un aspecto crucial de esta revisión es la introducción de reglas fiscales a nivel de gobiernos

locales y gobiernos regionales. Ello debido a que el país experimentaba una importante

transformación en materia de asignación de gasto motivado por el proceso de descentralización

que inició en dicha época6. Unos años después, el marco macrofiscal pudo ser puesto a prueba,

puesto que el país se vio afecto a la crisis financiera internacional.

En el año 2007 se modificó la regla para excluir a la inversión del límite de crecimiento

del gasto no financiero para orientar el espacio fiscal a un mayor gasto en proyectos de inversión

pública. Esto contiene un sesgo hacia el gasto de capital en el diseño de la regla que se mantuvo

en las reformas del 2013 y 2016. En el 2013 se generó una revisión exhaustiva al marco
 25

macrofiscal peruano a través de la Ley 30099, Ley del Fortalecimiento de la Responsabilidad y

Transparencia Fiscal.

Finalmente, en el 2016, teniendo en cuenta el complejo balance de lograr atributos

deseables en la implementación de reglas fiscales, y ante una mayor preferencia en materia de

preservar la sostenibilidad fiscal y de otorgar una mayor transparencia, se modificó el marco

macrofiscal para establecer nuevamente objetivos sobre el déficit fiscal observado y el

crecimiento del gasto público, y se implementó un límite a la deuda pública equivalente a 30%

del PBI.

Cabe señalar que en la Ley 30099, si bien no se establecía un límite explícito de deuda, se

indicaba que si esta alcanzaba o superaba el 30% del PBI, se debía modificar la meta de déficit

estructural y tomar medidas de reducción del gasto o incremento de ingresos para que la deuda

retorne a niveles menores a 30% del PBI (Butron & Cespedes, 2020).

4. METODOLOGÍA

4.1. Enfoque y diseño

La investigación será de tipo cuantitativo no experimental, en el sentido de que las

variables son tomadas y no es posible su manipulación deliberada (Hernández Sampieri, 2010).

4.2. Sujeto de la Investigación

Dado que se pretende analizar cuál es la relación de los principales indicadores del Gasto

Público en el Crecimiento Económico del Perú, es por ello que resulta tomar como unidad de

análisis al mismo, abarcando el período 1990-2020

 26

4.3. Método y procedimientos

En esta investigación se realizarán dos tipos de análisis: (i) un análisis estadístico y

correlacional y (ii) un análisis econométrico, cuyos procedimientos se explican detalladamente a

continuación:

4.3.1. Análisis descriptivo y correlacional.

El análisis de la data corresponde al período 1990-2020, en el cual se determinan los

principales estadísticos de la variable en estudio (media, mediana, asimetría, dispersión, entre

otros), para establecer términos de volatilidad y estabilidad. Se establecen correlaciones simples

de los indicadores de gasto público y el crecimiento económico, con la finalidad de identificar su

grado asociación.

4.3.2. Análisis Econométrico.

En primer lugar, se realizará una estimación de mínimos cuadrados ordinarios (MCO), y

un modelo de cointegración para hacer establecer la relación a largo plazo de los principales

indicadores de Gasto Público y el crecimiento económico del Perú

Tomando en cuenta las consideraciones descritas y para efecto de estimación la

especificación del modelo econométrico será la siguiente y de forma logarítmica

log ( PBI PC )=α 0 +α 1∗log ( R em pc ) +α 2∗log ( Transf pc )+ α 3∗log ( Gcap pc )+ α 4∗log ⁡(Gnfin pc)+e t

Donde:

PBIpc: Producto bruto interno del Perú percápita

Rempc: Gasto corriente (remuneraciones) percápita

 27

Transfpc: Gasto corriente (transferencias) percápita

Gcappc: Gastos de capital percápita

Gnfinpc: Gasto no financiero percápita

e t :termino de error

4.4. Técnicas e Instrumentos

La data que será utilizada de manera anual para así poder analizar cuáles son los

indicadores de empleo que afectan de manera directa al Crecimiento Económico del Perú para el

período 1990-2020.

La data mencionada se obtuvo de fuentes de información secundaria de:

I. Banco Mundial: con información del PBI percápita del Perú, de manera anual

II. Ministerio de Economía y Finanzas: donde se establece data de los indicadores

de Gasto Público, a través de la Consulta Amigable

5. Resultados

5.1. Análisis Económico

Para ello analizamos e interpretamos los coeficientes de la estimación de mínimos

cuadrados ordinarios del modelo logarítmico:

- a 1 :-0.2586, no cumple con la teoría planteada, y dónde si aumenta en 10% las

remuneraciones percápitas de gasto corriente el Gobierno, en promedio el producto

bruto interno percápita disminuye en 2.58%, ceteris paribus

- a 2 :−0.169, no cumple con la teoría planteada, y dónde si aumenta en 10% las

transferencias percápitas de gasto corriente el Gobierno, en promedio el producto

bruto interno percápita disminuye en 1.69%, ceteris paribus

 28

- a 3 :−0.0301, no cumple con la teoría planteada, y dónde si aumenta en 10% el Gasto

de Capital percápita, en promedio el producto bruto interno percápita disminuye en

0.301%, ceteris paribus.

- a 4 :0.6881, cumple con la teoría planteada, y dónde si aumenta en 10% el Gasto no

financiera percápita del Gobierno en promedio el producto bruto interno percápita

aumenta en 6.881%, ceteris paribus

5.2. Análisis Estadístico

5.2.1. Significancia individual

Para establecer si los estimadores calculados a través de mínimos cuadrados ordinarios

son o no estadísticamente significativos, se plantean las hipótesis implícitas de la siguiente

manera:

H o :ai =0 El estimador calculado no es estadísticamente signficativo

H 1 : ai ≠ 0 El estimador calculadoes estadísticamente signficativo

 Variable Remuneraciones Percápita

Observamos que el estimador tiene un t-statistic de 0.4369 que si lo comparamos un t-

student de 5% de significancia (1.96), entonces decimos que cae en la zona de aceptación, es

 29

decir se acepta la hipótesis nula, entonces se concluye que la variable no impacta de manera

significativa al PBIpc. Esto se corrobora debido a que a la probabilidad es mayor a 0.05.

 Variable Transferencias Percápita

Observamos que el estimador tiene un t-statistic de 0.3697 que si lo comparamos un t-

student de 5% de significancia (1.96), entonces decimos que cae en la zona de aceptación, es

decir se acepta la hipótesis nula, entonces se concluye que la variable no impacta de manera

significativa al PBIpc.

 Variable Gasto de Capital Percápita

Observamos que el estimador tiene un t-statistic de 0.1044 que si lo comparamos un t-

student de 5% de significancia (1.96), entonces decimos que cae en la zona de aceptación, es

decir se acepta la hipótesis nula, entonces se concluye que la variable no impacta de manera

significativa al PBIpc.

 Variable Gastos no Financieros Percápita

Observamos que el estimador tiene un t-statistic de 0.5666 que si lo comparamos un t-

student de 5% de significancia (1.96), entonces decimos que cae en la zona de aceptación, es

decir se acepta la hipótesis nula, entonces se concluye que la variable no impacta de manera

significativa al PBIpc.

5.2.2. Significancia Global.

 30

Ahora que ya observamos que existe significancia individual de cada uno de los

estimadores calculados por mínimos cuadrados ordinarios, verificaremos si el modelo es

estadísticamente significativo, para ello se realiza la siguiente prueba de hipótesis:

H o :a0 =a1=a2=a3=a 4=0

El modelo no es estadísticamente signficativo

H 1 : a0 ≠ a1 ≠ a 2 ≠ a3 ≠ a4 ≠ 0 El modelo calculadoes estadísticamente signficativo

Se compara con un F de tabla dado por:

α%
F(K −1)(n− K)

Dónde K es el número de variables explicatorias incluyendo el intercepto, que en

nuestro modelo son 5 y n es el número de datos observado (n=31), utlizaremos un grado de

significancia de alfa=5%

F 5(5−1
%
) ( 31−5)

F(45 %)(2 6)

Dónde el Ft obtiene el valor de 2.74, que, si comparamos con el F calculado en la

estimación que es de 18.697, entonces se cae en la zona de rechaza, y decimos que el modelo es

estadísticamente significativo, esto se corrobora debido a que la probabilidad del F estadístico es

menor a 0.05.

5.2.3. Prueba de Normalidad.

Para poder analizar si los residuos del modelo tienen una distribución normal o no,

entonces lo que se verifica es el indicador del Jarque Bera, en donde también se plantea una

prueba de hipótesis de la siguiente manera:

 31

H o : Los residuos son normales

H 1 : Los residuos no son normales

El resultado de la prueba de Jarque Bera se puede observar en la tabla 5, y debemos decir

que el resultado de esa prueba se compara con un valor de chi cuadrado de 2 grados de libertad

que obtiene el valor de 5.99.

Tabla 2

Prueba de Normalidad Jarque Bera

Fuente: Eviews

Podemos ver la prueba Jarque Bera obtiene un valor de 3.4167 que comparándolo

con el chi cuadrado de dos grados de libertad de 5.99, entonces que se acepta la hipótesis nula,

en dónde los residuos del modelo se comportan como una distribución normal.

5.3. Análisis Econométrico

5.3.1. Heterocedasticidad
 32

Para poder observar la presencia de heterocedasticidad en el modelo debemos saber que

se plantea una prueba de Hipótesis de la siguiente manera:

H o : No existe heterocedasticidad en el modelo

H o : Existe heterocedasticidad en el modelo

En dónde se compara el estadístico del test que siempre se manifiesta como la

multiplicación del número de datos con el R cuadrado y se compara con el chi cuadrado que

manifiesta el test. En la tabla 3 se verifica a través de los diferentes test si existe

heterocedasticidad

Tabla 3

Tests de Heterocedasticidad

Test Breusch_Pagan Harvey Glejser White

n* R2 15.194 16.374 16.916 16.33

2
λ tabla 9.48 9.48 9.48 9.48

Conclusión Si existe Si existe Si existe Si existe

heterocedasticidad heterocedasticidad heterocedasticidad heterocedasticidad

En conclusión, si existe heterocedasticidad en el modelo.

Para poder eliminar esta heterocedasticidad, se puede usar la estimación robusta para

poder eliminar este problema econométrico (guardado como estimación_robusta)

 33

5.3.2. Multicolinealidad

5.3.2.1. Test de Klein

El procedimiento se establece, en la cual se calcula la matriz de correlaciones de las

variables explicativas, luego se determina el coeficiente de correlación múltiple “R” que es la

raíz cuadrada del coeficiente de determinación R2 del modelo original que es la raíz cuadrada de

0.742035 que es 0.8614

Se compara el R con los diferentes coeficientes de correlación simple:

Si R > |r xi , xj| entonces no existe multicolinealidad de alto grado

Si R < |r xi , xj| entonces existe multicolinealidad de alto grado

En la tabla 4 se establece las relaciones y conclusiones respectivas

Variables Rempc- Rempc- Rempc- Transpc Transpc- Gcappc-

Transpc Gcappc Gnfinpc -Gcappc Gnfinpc Gnfinpc

R 0.8614 0.8614 0.8614 0.8614 0.8614 0.8614

Correlación 0.9867 0.9610 0.996 0.9399 0.9903 0.9734

simple

Tabla 4
 34

Test de Klein

Elaboración: Propia

En conclusión, decimos que las variables explicatorias si presenta altos niveles de

multicolinealidad, ya que todas las correlaciones simples son mayores a la raíz cuadrada del

coeficiente de determinación.

5.3.2.2. Factor de Inflación de Varianza

Para poder analizar si existe multicolinealidad de alto grado si el factor de inflación de

varianza es mayor 10 entonces, decimos que existe multicolinealidad generada por la variable,

podemos observar la tabla 5

Tabla 5

Factor de Inflación de Varianza

Elaboración y Fuente: Eviews

 35

Observamos que todas las variables presentan niveles de multicolinealidad, es por ello

que se debe dar opción a eliminar variable que este teniendo un mayor nivel de

multicolinealidad.

a) Eliminación de Variables

Podemos eliminar la variable que presenta mayor nivel de multicolinealidad en base a las

correlaciones simples y el factor de inflación de varianza y esa variable es Gnfinpc

Al eliminar la variable observamos que siguen teniendo problemas de multicolinealidad

en base a las correlaciones simple y el valor del VIF (que se encuentra en el Eviews)

Ahora pasamos a eliminar la variable que tiene mayores niveles de VIF y éstas son las

remuneraciones, y eliminando esta variable se corrige el problema de la multicolinealidad, al

observar el factor de Inflación de Varianza, en la siguiente tabla

Tabla 6

Factor de Inflación de Varianza-Correción

Elaboración y Fuente: Eviews

 36

5.3.3. Autocorrelación

Una vez que el modelo se corrige procedemos a observar si existe autocorrelación y si

hay forma de corregirlo

5.3.3.1. Breusch- Godfrey

Analizando la autocorrelación de primer grado, teniendo el Obs*R-squared de 14.89 y

comparándolo con el chi cuadrado de 1 grado de libertad igual a 3.84 decimos que el modelo

tiene autocorrelación de primer grado.

Analizando la autocorrelación de segundo grado, teniendo el Obs*R-squared de 14.92

y comparándolo con el chi cuadrado de 2 grados de libertad igual a 5.99 decimos que el

modelo tiene autocorrelación de segundo grado.

5.3.3.2. Box Pierce.

Para poder realizar este test, debemos observar el correlograma y realizar los cálculos

respectivos, realizaremos al igual de Breusch Godfrey, para ver, autocorrelación tanto de primero

como de segundo grado.

Observando el correlograma, podemos observar para la autocorrelación de primer grado.

BP 1=31∗0 .6832=1 4.4611

Que si lo comparamos con un chi cuadrado de 1 grado de libertad entonces observamos

que existe autocorrelación de primer grado

 37

Por otro lado, también podemos observar lo mismo con el Box Pierce con dos

grados de libertad.

BP2=31 ( 0. 683 +0. 465 ) =21.16

2 2

Comparando que un chi cuadrado de 2 grados de libertad entonces observamos que existe

autocorrelación de segundo grado.

Debido a que existe autocorrelación tanto de primer como de segundo grado,

entonces se corrige la estimación usando AR(1) y AR(2) y mejora ya que en la tabla 7 el modelo

ya no presenta autocorrelación.

Tabla 7

Modelo Corregido-Autocorrelación

Elaboración y Fuente: Eviews

 38

6. CONCLUSIONES

 Durante el período de 1990-2020, en el Perú los componentes del Gasto Público

desmembrado como Gasto Corriente, de Capital y no Financiero no han
impactado significativamente al Crecimiento Económico del Perú, esto lo plasma
los resultados tanto en los valores de coeficientes como en su significancia
individual.

 A pesar de esto, observamos que los componentes del Gasto Público explican en
un 74.20% a la variación del Producto Bruto Interno Percápita.

 Cabe indicar que el modelo no presenta problemas de normalidad, pero si presenta

problemas de autocorrelación, heterocedasticidad y multicolinealidad, que son
corregidos de manera muy detallada.

 Estos resultados nos obligan a tener ciertas implicancias de políticas al decir que
el Gasto Público no está siendo un factor fundamental y significativo para lograr
alcanzar el Crecimiento Económico del País, por un lado se debe promulgar un
Gasto de Capital de Calidad, que impacte de manera al capital humano y al
desarrollo de la población, y despilfarrar tanto dinero en lo que respecta al Gasto
Corriente (remuneraciones y transferencias) que no tiene un impacto económico
tan primordial teniendo en cuenta el uso razonable del Presupuesto de los
Gobiernos Locales, Regionales y Nacionales
 39

7. BIBLIOGRAFÍA

Baxter, M., & King, R. (1993). Política Fiscal en Equilibrio General. Obtenido de

https://people.bu.edu/mbaxter/papers/fpol.pdf

Beetsma, R. (2008). Un estudio de los efectos de la politica fiscal discrecional. Obtenido de

http://www.finanspolitiskaradet.se/download/18.cd1771b11927f1f0c6800085494/137719

5283257/Beetsma.pdf

Butron, L., & Cespedes, N. (2020). Dos décadas del Marco Macrofiscal Peruano. Lima.

Obtenido de https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Moneda/moneda-

181/moneda-181-07.pdf

Domar, E. (1944). Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment.

Lindahl, E. (1919). Impuestos justos: Una solución positiva.

Ning, J. L. (2015). Modulo C: La eficiencia del mercado. En Consorcio de Investigación

Económica y Social, Microeconomía II: Notas de Clase (pág. 29). Lima. Obtenido de

https://danielmorochoruiz.files.wordpress.com/2015/09/moduloc_microii.pdf
 40

Sánchez, G. (2015). . Competitividad regional de las empresas manufactureras de México.

México. Obtenido de http://www.eumed.net/librosgratis/2013b/1339/#indice

Snowdon, B., & Vane, H. (2005). Macroeconomía moderna: sus orígenes, desarrollo y estado

actual. Obtenido de https://www.academia.edu/16366056/Snowdon_e_Vane_-

_Modern_Macroeconomics_-_Its_Origins_Development_And_Current_State