Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 66

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Stowarzyszenie Kultury Obywatelskiej Scena Myśli

Niedawno zalozone stowarzyszenie, z artykulu nie wynika encyklopedycznosc. Pisze tylko co chca zrobic, a nie co zrobili. Herr Kriss ✉ 16:03, 4 kwi 2009 (CEST)

Każde stowarzyszenie ma swoje cele, których realizacji się podejmuje. To jest zapisane w statucie i powinno zawierać się w definicji hasła.

Oczywiscie, ze to powinno byc w hasle. Ale zeby halso moglo byc encyklopedyczne nalezy takze wykazac co to stowarszyenie juz zrobilo. Herr Kriss ✉ 03:00, 7 kwi 2009 (CEST)

Wytrysk na twarz

Ewenement. Czy spodziewać się adekwatnych Wytrysk na plecy, brzuch, pośladki, stopy, a jak się komuś zdarzy to również Wytrysk na bambosze? Proponuję usunąć, a treść przenieśc do Fellatio albo do Stosunek bez penetracji. Albertus teolog (dyskusja) 00:17, 6 kwi 2009 (CEST)

  • Hasło już raz było wałkowane, temat encyklopedyczny, można zrobić porządek z nieuźródłowionymi fragmentami. LeinaD dyskusja 00:40, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Artykuł był juz dyskutowany. Wytrysk na twarz to nie to samo co stosunek bez penetracji a i fellatio również. Dobry artykuł. Adamt rzeknij słowo 00:43, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Sądząc po opisie zgłoszenia, zgłaszający nie jest specjalistą od tej tematyki (vide: propozycja przeniesienia treści do artykułu stosunek bez penetracji). Tymczasem zarówno pojęcie, jak i znacząca część opisu w artykule jest wystarczająco fachowe i encyklopedyczne, by tu pozostać. Mam nadzieję, że hasło zostanie rozwinięte pod kątem naukowym; m.in. aspekty psychologiczne "spektakularnego" przedstawiania męskiego orgazmu w pornografii, związki między popularnością w pornografii a programowaniem preferencji i fantazji seksualnych u osób ją oglądających - to są tematy, po pierwsze, bardzo interesujące pod względem naukowym, po drugie - wciąż badane i mające olbrzymi "potencjał encyklopedyczności". Niezależnie od tego potencjału, artykuj jest już wystarczająco encyklopedyczny i prędzej zgłosiłbym go do D.A. niż D.N.U. Albertusie, przed kolejnym zgłoszeniem tego typu powinieneś zapoznać się z literaturą tematu. BTW tematy, które zaproponowałeś (inne docelowe miejsca zdeponowania ejakulatu: plecy, okolicę pośladkową, itp) można bez przeszkód ująć wspólnie z wytryskiem na twarz. Na tej samej zasadzie w artykule Pietà, dotyczącym przedstawienia w malarstwie martwego Jezusa podtrzymywanego przez Matkę Boską, jest również miejsce dla pojęcia "Piety anielskiej". Co byś pomyślał i co byś zrobił gdyby ktoś tu, w poczekalni, zakwestionował encyklopedyczność Piety argumentując, że może zrobimy jeszcze osobne artykuły o Jezusie podtrzymywanym przez anioły, Marię Magdalenę lub siostry Matki Boskiej? (porównanie obu tematów jest czysto merytoryczne, podobnie jak - w co wierzę - niniejsze zgłoszenie Albertusa).Tescobar/dyskusja 01:07, 6 kwi 2009 (CEST)
  •  Zostawić Zostawiłbym głównie ze względu na sekcję rola w pornografii i postrzeganie. Te analizy pokazują, że temat ma bardzo duży potencjał encyklopedyczny. Grimsson śmiało dyskutuj 01:22, 6 kwi 2009 (CEST)
  •  Komentarz Nie zwróciłem uwagi na to, że artykuł był wałkowany. Rzuciłem okiem do dyskusji, ale nie zauważywszy właściwego szablonu, nie wczytywałem się bardziej. To prawda Tescobarze, że nie jestem specjalistą przedmiotu, ale wyłącznie w takim sensie, że nie studiowałem seksuologii, medycyny, a pschologię przelizałem. Rozumiem jednak z komentarzy, że artykuł traktuje nie o zachowaniu interpersonalnym, ale o zjawisku pornograficznym, analogicznym do Bang Bus czy też Azjatki. Wyłącznie kategoria pornograficzna? Daleko posuniętym założeniem jest ujęcie w przedmiocie innych miejsc rozrzutności (np. pośladków), chociażby dlatego, że definicja wyraźnie wskazuje części ciała objęte tematem (twarz lub do usta). Co do przywołanej Piety - to temat bardziej dla historyków sztuki. Ja mogę wyłącznie powiedzieć, że Pieta występuje również w heraldyce i wówczas ma postać wielkiego ptaka. Albertus teolog (dyskusja) 09:51, 6 kwi 2009 (CEST)
Traktuje zarówno o "zachowaniu interpersonalnym" jak i "zjawisku w pornografii". Jedno się z drugim uzupełnia. Ponadto, wpływ pornografii na ewolucję wzorców "zachowań interpersonalnych" jest silny i wzajemny.
Co do różnicy pomiędzy twarzą, piersiami, pośladkami - anatomicznie jest ona oczywista. Jednak jako "atrakcyjne miejsce do zdeponowania ejakulatu" - nie ma dużej różnicy. Jeśli w wyniku badań naukowych powstanie (i się przyjmie) jedno wspólne określenie dotyczące wytrysków na różne części ciała, to zapewne treść obecnego wytrysku na twarz będzie można tam przenieść. Obecnie zaś jest to właściwe miejsce do opisywania również innych podobnych praktyk, ponieważ twarz zdecydowanie dominuje, a mechanizmy psycho- seksuo-logiczne w przypadku twarzy i innych części ciała są dość podobne. Tescobar/dyskusja 11:28, 6 kwi 2009 (CEST)
 Pytanie Zwracam się więc do fachowców - seksuologów (lekarzy, psychologów) oraz do lingwistów, a być może równiż do znawców porno: Czy istnieje w języku polskim profesjonalny termin (słowo lub zwrot), który oznacza ejakulację poza pochwą, tak aby można było ogarnąć nim wszystkie "atrakcyjne miejsce do zdeponowania ejakulatu", czyli wytrysk na twarz, na pośladki, stopy itp? Albertus teolog (dyskusja) 14:11, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Zostawić, dość znane zachowanie w pornokulturze, niestety zupełnym nieporozumieniem są te infantylne rysunki, zupełnie nie rozumiem, co mają ilustrować, za to pomagają różnym wikikrytykom przydać nam łatkę pornopedii. rdrozd (dysk.) 22:11, 7 kwi 2009 (CEST)
  • Myślę, że na tym zakończymy. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 7 kwi 2009 (CEST)
  • Pozwolę sobie jeszcze dodać kilka słów, jako że dopiero zajrzałam na Wikipedię i zobaczyłam to zgłoszenie. Osobiście uważam takie zgłoszenia za chęć zaistnienia i ekspresji POV, a Wikipedia to nie forum dyskusyjne. Forma w jakiej zgłoszono hasło nie jest ani grzeczna ani profesjonalna i mnie osobiście obraża. Psychology (dyskusja) 14:12, 8 kwi 2009 (CEST)
Zainteresowanych dalszym losem tej wymiany poglądów zapraszam na moją stronę dyskusji... Psychology (dyskusja) 16:51, 8 kwi 2009 (CEST)

Huta '99

Podobno kiedyś przeszło głosowanie, trudno mi powiedzieć jakim prawem. Nieency, podobną działalność "satyryczną" prowadzi masa ludzi na youtube i nie mają z tej racji artykułów. To że ten zespół był rzekomo prekursorski to mnie nie przekonuje. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 16:25, 25 mar 2009 (CET)

Tak jak w zgloszeniu, do tego przydalyby sie zrodla. Szczegolnie te "kilkaset", "kilka tysiecy", prekursorzy. W SdU glosy byly za tym, zeby zostawic, bo znane i lubiane. Szkoda tylko, ze prywatne sympatie maja decydowac o tym czy cos jest ency czy nie. Ja szczerze mowiac pierwszy raz o tym slyszalem, wiec chyba nie jest jednak takie superpopularne. Jesli ktos ma glosowac za, tylko dlatego, ze zna i lubi - zrob prosze w takiej sytuacji strone fanowska, bardziej sie przyczynisz dla nich. Herr Kriss ✉ 17:44, 25 mar 2009 (CET)
W kwestii formalnej... zespół prowadził swoją działalność na kilka lat przed powstaniem tuby, więc porównanie jest co najmniej dziwne. Zespół pewno i ency, natomiast forma artykułu dyskwalifikuje. Lolek01 17:58, 25 mar 2009 (CET)
A przez YT nie bylo takich grup? Bylo i to sporo. Z artykulu musi wynikac czemu jest ency. Herr Kriss ✉ 18:11, 25 mar 2009 (CET)
Z artykulu musi wynikac czemu jest ency. -> to również miałem na myśli pisząc natomiast forma artykułu dyskwalifikuje. Sorry za skrót myślowy. No natomiast porównywanie czasów WEB 2.0 do czasów WEB 1.0 jest nietrafione. Na tej samej zasadzie można zgłosić Newtona, bo teraz każdy gimnalazjista potrafi policzyć siłę z jaką spadające jabłko uderzy w ziemię i nie ma z tego tytułu biogramu w pl.wiki. Albo pierwsze komputery, bo teraz każda pralka ma większą moc obliczeniową, a przecież nie opisujemy każdego egzemplarza pralki. Tyle tytułem wyjaśnienia. Na marginesie, ja akurat nie znam zbyt wielu takich grup z tamtego okresu dlatego napisałem pewno i ency. Pozdr, Lolek01 19:01, 25 mar 2009 (CET)
Skoro nie wiadomo czy byli pierwsi w Polsce (a raczej nie byli) to pozostaje pytanie - gdyby to byla taka grupa z Portugalii, to czy ktos by glosowal za zostawieniem? Wiki jest polskojezyczna, nie polonocentyczna. Nie chce po prostu, zeby kolejny raz cos zostalo przez osobiste sympatie. Herr Kriss ✉ 20:20, 25 mar 2009 (CET)
Na takie rzeczy najlepiej się patrzy z perspektywy czasu. Moim zdaniem nic szczególnego nie osiągnęli, a przynajmniej nie na tyle znaczączego, aby zaistnieć na polskiej wikipedii. kauczuk (dyskusja) 20:26, 25 mar 2009 (CET)
Gdyby byli z Portugalii, to zapewne też byłbym za zostawieniem ;-) Chociaż fakt, faktem, że skoro mówimy o nazwijmy to historii kultury internetowej, to źródła w tym artykule powinny być poważne. Jeżeli nie powstało do tej pory (a właściwie jeżeli nie pojawi się w przypisach), żadne w miarę poważne opracowanie na ten temat, w którym zawarte byłyby informacje o Hucie '99 jako czołowym reprezentancie kultury podwórkowo-internetowej z okresu przełomu wieków, to IMO do wywalenia. 10 lat to jednak wystarczająca ilość czasu na to by takie opracowania powstały i by można było z nich skorzystać. Lolek01 20:33, 25 mar 2009 (CET)
"Ja szczerze mowiac pierwszy raz o tym slyszalem" – nie rozumiem tego argumentu za usunięciem, myślałem, że encyklopedie są między innymi po to aby móc poznać pojęcia, których się nie zna, usuwanie temu nie służy. (Joee (dyskusja) 07:23, 26 mar 2009 (CET))
Może ja rozszerze to zdanie - pierwszy raz o tym słyszę i nie wiem czemu wikipedia miałaby zaprzątać "biednym ludziom" umysł takimi artykułami. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 13:06, 26 mar 2009 (CET)
To proste. Na poprzednim SdU bylo podnoszone jacy to oni popularni, w artykule sa setki stron i tysiace sciagniec oraz to, ze rzekomo sa prekursorami. Ja jakos nigdy o tym nie slyszalem i ten argument nie czyni artykulu nieencyklopedycznym (chociaz taki jest), tylko podwaza popularnosc Huty '99. Herr Kriss ✉ 22:19, 26 mar 2009 (CET)

J. R. Ackerley

Czytam sobie artykuł o tym Panie i zastanawiam się - czemu on jest na naszej wiki? Uźródłowiony jest tylko jeden akapit - ten o homoseksualizmie. Jest to także tylko jedno źródło, więc WP:WER. Większość tych informacji jest więc do usunięcia. Jak je usuniemy zostanie info o tym, że jest dziennikarzem i homoseksualistom, a to nic szczególnego. W chwili obecnej jestem za usunięciem, Matek M (dyskusja) 17:05, 27 mar 2009 (CET)

  • Jest ekranizacja powieści [1] [2] i to by mogło według mnie przesądzać o pozostawieniu. W obecnie formie jednak rzeczywiście się nie nadaje, a ja się nie podejmuję rozbudowy bo kompletnie nie znam się natego typu literaturze Lancelot (dyskusja) 17:45, 27 mar 2009 (CET)
  • Pozostawic. --gepard12 (dyskusja) 20:30, 27 mar 2009 (CET) brak argumentacji, to nie jest głosowanie. Gytha (dyskusja) 23:25, 27 mar 2009 (CET)
  • Po wygładzeniu, usunięciu mankamentów i dołączeniu źródeł z enWiki hasło może spokojnie poczekać na kogoś, kto będzie miał więcej czasu i przetłumaczy spore hasło anglojęzyczne. AngelOfDestiny zajął się biografią tylko z jednego punktu widzenia, bo pewnie tylko takie ma źródła. Brak jakichś informacji nie przesądzają o encyklopedyczności. Gdyby zastosować podejście Matka M, musielibyśmy wyrzucić bez wyjątku wszystkie stuby. Popytam paru wikipedystów, może ktoś znajdzie czas na tłumaczenie. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:15, 30 mar 2009 (CEST)
    • ja nie mam nic przeciwko temu, zeby ten art został - dlatego powiadomiłem także projekt LGBT o tym, że art został tu zgłoszony mając nadzieję, że ktoś się za niego weźmie. Chodzi o pewnego rodzaju konsekwencje - zauważyłem, że informacje nieprzychylne projektowi, które nie są uźródłowione zostają bardzo szybko usuwane. Faktycznie AngelOfDestiny zajął sie biografią tylko z jednego punktu widzenia - i to jest własnie cały mankament tego artykułu. Moje pytanie więc brzmi – dlaczego ta postać jest na Wikipedii? Czy tylko dlatego, że jest gejem? Czy są też jakieś inne powody? Próbowałem przebrnąć przez angielską Wiki, lecz nie dałem rady. Będę wdzięczny za odpowiedź:) Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 16:00, 30 mar 2009 (CEST)
      • Według en wiki napisał kilka książek i chyba jako pisarz jest ency ale w naszym arcie więcej jest o jego orientacji niz o rzeczywistych dokonaniach. Projekt LGBT powinien chyba jak najszybciej przenieść punkt ciężkości artykułu z (dla mnie ) nie waznych informacji o jego seksualności na prace zawodową i pisarską--Adamt rzeknij słowo 00:06, 31 mar 2009 (CEST)

Szablon:Przyszłe Szablon:Aktualne i inne

Dyskusja przeniesiona na osobna podstronę --Adamt rzeknij słowo 09:33, 10 mar 2009 (CET)

 Osobna strona: Wikipedia:Poczekalnia/Dyskusja nad szablonami.

Inosław

Brak źródeł czy takie imię faktycznie istnieje, czy jest tylko kolejnym słowniańskim imieniem wymyślonym przez kogoś. Oprócz tego substubowe, ale nie usuwam, bo sporo artykułów o imionach tak wygląda. Herr Kriss ✉ 02:28, 7 kwi 2009 (CEST)

Polska - Brazylia MŚ 1938

Kolejny artykuł z cyklu tych, których można by napisać tysiące. Mecz reprezentacji Polski (nawet ten pierwszy na MŚ) niczym nie różni się od meczów innych reprezentacji. W haśle jest poza tym sporo POV, mnóstwo dziennikarskich zwrotów (O godzinie 17.30 szwedzki sędzia Ivan Eklind gwizdnął po raz pierwszy) oraz brak źródeł. Przy okazji proponuję przyjrzeć się kategorii:mecze piłkarskie. Roddick (dyskusja). 4 kwietnia 2009 roku, godz. 19:30.

Mecz nie tylko ency, ale i historyczny i podejrzewam, że wiele osób będzie o nim szukało informacji - niżej podpisany robił to również, kiedy interesował się piłką nożną w poważnym wieku 12 lat. Średnia traffic statistics dla tego tekstu to około dziesięć strzałów dziennie, a więc nie jest najgorzej. Co zaś do kategorii: są w niej dwa mecze, które już były w poczekalni (zeszłoroczne ME), mecze rekordowe pod względem liczby bramek i spotkanie Węgry - Brazylia warte do opisania ze względu na wydarzenia pozasportowe. Ze swej strony liczę, że tam znajdzie się jeszcze mecz miedzy Salwadorem a Hondurasem i kilka innych ważnych spotkań, tak więc kategoria jest potrzebna i rozwojowa. kićor wrzuć jakiś txt! 20:40, 4 kwi 2009 (CEST)
Napisałem ten artykuł ponieważ sam szukałem informacji na temat tego meczu, korzystałem z wielu źródeł, których oczywiście po takim okresie czasu nie pamiętam. Nie dodałem ich wtedy do artykułu, ponieważ jeszcze nie za wiele o wikipedii wtedy wiedziałem. Pozdrawiam daVixx (dyskusja) 22:11, 4 kwi 2009 (CEST)
Zostawić, mecz historyczny, źródła się znajdą, w końcu mamy Portal:Piłka nożna Sagi2007 (dyskusja) 22:21, 4 kwi 2009 (CEST)
Rzadko jestem czegoś pewien jak tego, że KAŻDY kibic piłkarski wcześniej czy później zada sobie pytanie o ten mecz. kićor wrzuć jakiś txt! 22:29, 4 kwi 2009 (CEST)
Zostawić bo argumenty w stylu można by napisać tysiące lub niczym nie różni się od meczów innych reprezentacji to po prostu bzdury Lancelot (dyskusja) 22:37, 4 kwi 2009 (CEST)
    • Zostawić, poprawić styl. To jedno z wyjątkowych wydarzeń w historii polskiej piłki i zasługuje na osobny artykuł. Do tego, mimo różne niedociągnięcia, autor włożył mnóstwo pracy w niezły tekst. Szkoda kasować. Vertigo(12) -- talk 2 me 02:20, 5 kwi 2009 (CEST)
  • styl, ciekawostki i kompletny brak źródeł. Faktem temat jest encyklopedyczny, ale wykonanie kwalifikuje do pisania od nowa. Masur juhu? 03:05, 5 kwi 2009 (CEST)
    • Masur, popatrz uważnie, czy to jest w dziale do poprawienia czy usunięcia? Nikt nie neguje tego, że to nie są szczyty... kićor wrzuć jakiś txt! 03:28, 5 kwi 2009 (CEST)
      • no jak dla mnie obecnie to jest do usuniecia, bowiem poprawienie wymaga pisania wiekszej czesci od nowa w oparciu o zrodla, ale z drugiej strony jestem daleki od stwierdzenia ze temat jest nieency (w przeciwienstwie do innych hasel z tej sekcji poczekalni). Masur juhu? 03:34, 5 kwi 2009 (CEST)
  • To tak jak z piosenkami – większość jest nieencyklopedyczna i niczym się nie różni od pozostałych, ale np. nikt nie powie, że "Yesterday" jest nieencyklopedyczna. Z tego względu niektóre mecze powinny zostać. Co do formy – może nie jest super, ale widziałem znacznie gorsze artykuły, których nikt nie czepiał się tylko dlatego, że były z kategorii znacznie mniej popularnej, niż piłka nożna. Martwi trochę brak źródeł, ale poza tym artykuł jest całkiem w porządku. PG (dyskusja) 09:19, 5 kwi 2009 (CEST)
  • proponowałbym zostawić - mecz ważny w historii polskiego futbolu. Główna sekcja artu jest jednak bardzo żle napisana (łamie POV) i dlatego proponowałbym jedynie wstawić tam ten szablon. Stefaniak (dyskusja) 11:53, 5 kwi 2009 (CEST)
  • Masur o tym meczu piszą wszystkie portale zajmujące się piłka nożną i taka relacje przekazują. Dodałem ciekawy link i strony mogace stanowić za źródło informacji, usunąłem wyrażenia próżne. Pierwszy mecz naszej reprezentacji na MŚ zasługuje na Wiki właśnie z takiego choćby powodu. --Adamt rzeknij słowo 14:00, 5 kwi 2009 (CEST)
  • Ten mecz to dla osób interesujących się piłką nożną w tym kraju niemal Wembley, choć nieco mniej znany głównie z powodu upływu czasu, mniejszego zainteresowania piłką nożną w tamtym okresie, mniejszej ilości relacji w mediach, itp. Zdecydowanie zostawić. Olos88 (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2009 (CEST)

Meteor Jaworzno

To jest po prostu sprawozdanie z działalności firmy zakończone chyba na rozpoczętym "również niepomyślnie dla spółki" roku 2006 ale nie artykuł encyklopedyczny. Czy z tego da się coś wyciągnąć? Może. mzopw (dyskusja) 14:08, 3 kwi 2009 (CEST)

  • Ja bym zostawił. Trzeba tylko wyrzucić te "sprawozdania finansowe". Ani to ciekawe, ani to pouczające, a tym bardziej nie uźródlone. --TK (dyskusja) 11:41, 5 kwi 2009 (CEST)
To co by zostało? Spis autobusów w ich garażu? Na kiedy? Lista linii, które obsługują? W tym roku tak w następnym nie. Raczej nie chcemy spełniać funkcji rozkładu jazdy. mzopw (dyskusja) 18:36, 6 kwi 2009 (CEST)

Screenagers

Istnieje i tyle mozna o niej powiedziec. 0 zrodel zewnetrznych, w tym podkreslajacych zauwazalnosc. Udzial w sieci znikomy wg Alexy. 1600 userow zarejestrowanych na forum nie powala. Jednym slowem - jedna z wielu stron w sieci, a Wiki nei jest katalogiem. Masur juhu? 16:24, 2 kwi 2009 (CEST) ps. od grudnia 2008 nie wyglada na aktualizowana. Masur juhu? 16:25, 2 kwi 2009 (CEST)

Ani stara, ani brak jakis dowodow notability. Takich stron jest mnostwo. Czemu akurat ta ma byc opisana? W artykule brak odpowiedzi. Herr Kriss ✉ 17:43, 2 kwi 2009 (CEST)
Z tym "mnóstwo" to może trochę przesada. W Polsce są akurat trzy duże portale, zajmujące się tą tematyką - Porcys, Diapazon i właśnie Screenagers. Co do aktualizacji - z tego co widzę, ostatnie były dzisiaj i wczoraj. Ale z drugiej strony rzeczywiście; źródeł brak, notability w sieci marne (aczkolwiek nie zerowe, widać że coś tam znaczą), w artykule nic konkretnego. --Teukros (dyskusja) 19:41, 2 kwi 2009 (CEST)
Szczerze powiedziawszy to poznałem ten portal wcześniej niż Wikipedię. Chociaż to chyba żaden argument. Jeżeli o mnie chodzi, to ta strona zawsze była dla mnie ogromnym źródłem wiedzy o muzyce niezależnej. Dzięki nim poznałem mnóstwo utworów które zrobiły na mnie wrażenie i pozostały do dzisiaj wśród moich ulubionych. Czy zasługuje na stronę w Wikipedii? Dla mnie zdecydowanie tak, jeżeli na taką stronę zasługuje Archiwum Polskiego Rocka, które nie publikuje nic oprócz spisu utworów na płycie i daty wydania. To ja już wolę przeczytać całkiem przyzwoicie napisaną recenzję płyty, której to żadna inna strona z muzyką popularną na pewno nie zamieści.--Verwolff (dyskusja) 23:06, 3 kwi 2009 (CEST)
znałem stronę zanim zacząłem pisać na wikipedii. W pewnych środowiskach ma renomę, na pewno wybija się ponad przeciętność. Trudno będzie znaleźć pisane źródła na notability co nie znaczy że jest zerowa. Filip em 12:33, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie  Zostawić, jeden z najstarszych polskich serwisów piszących regularnie o współczesnym rocku. Liczba osób zarejestrowanych nie świadczy o popularności, bo to nie portal społecznościowy. Jeśli chodzi o samą liczbę użytkowników, podana została w materiałach dla reklamodawców: [3] 9K to nie jest dużo (i przy traktowaniu serwisu jak każdą inną stronę pewnie by przepadł), ale widać, że spośród serwisów na temat alt-rocka wyróżniają się właśnie Porcys i Screenagers. rdrozd (dysk.) 15:49, 5 kwi 2009 (CEST)
No dobrze, wygląda na to że zostawimy, bo akurat znamy tę stronę i wiemy, że ma znaczenie. Ale weźcie proszę pod uwagę, że w ten sposób zostawiamy artykuł bez źródeł, bez większych szans na poprawę (patrzyłem w sieci, czy by nie dało się jakoś udokumentować notability - niestety, prawie nic nie ma), praktycznie dlatego że "bo tak". Nie żebym był przeciw Screenagers (imo zasługują na artykuł na Wiki), ale czy nie wydaje się Wam, że coś tu jest nie tak? --Teukros (dyskusja) 17:51, 5 kwi 2009 (CEST)

Zachodniopomorski Okręgowy Związek Koszykówki

Było co prawda SDU, ale dawno i bez żadnej dyskusji. Jeden z 17 okręgowych związków koszykówki - w obecnej formie bezsensowna lista działaczy (nieaktualna) i lista klubów (też nieaktualna). Ten artykuł jest całkowicie zbędny, nie za bardzo wiem, co mogłoby się w nim jeszcze znaleźć, tak samo jak w artykułach o pozostałych 16 okręgowych związkach. Jak dla mnie w zupełności wystarczy artykuł o Polskim Związku Koszykówki. Bukaj Dyskusja 19:09, 23 mar 2009 (CET)

  • Prezes od roku nie żyje. Wykaz władz jest informacją nieencyklopedyczną. A same OZK-i? Jak nie mają jakiejś szczególnej historii, a tylko są listami to do pousuwania (WP:CWNJ - katalog). Elfhelm (dyskusja) 20:40, 23 mar 2009 (CET)

Aprioryzm negatywny

Brak źródeł i interwiki, ale przy hasłach tak specjalistycznych pewnie jeszcze dużo czasu upłynie, zanim się źródła w każdym artykule znajdą, szczególnie że autorem jest IP, którego trudno o nie spytać. Jednak nie widzę tego pojęcia także nigdzie w internecie (także po angielsku), z wyjątkiem mirrorów wikipedii i jednej strony z UMCS (tutaj), która powstała rok po artykule i przepisała go słowo w słowo. Mam też wątpliwości co to jest "doktryna Grycha" użyta w definicji z artykułu. Olaf @ 00:42, 6 kwi 2009 (CEST)

  •  Usunąć Nic nie zrozumiałem, pewnie hoax ;) WP:WER, nieguglowalne. Byt poza podmiotowy ma charakter umysłowy ale nie ma jego struktury - to zdanie jest sprzeczne, głosi mniej więcej tyle, że jakaś książka będąca oddzielnym obiektem względnie kogoś kto tę książkę widzi znajduje się w umyśle tego, kto tę książkę widzi, ale nie ma struktury umysłu tej osoby cokolwiek to znaczy. Umysł nie jest atrybutem tylko i wyłącznie przypisanym podmiotowi. - to zdanie głosi natomiast mniej więcej tyle, że książka o której mowa wyżej też ma umysł. Gdybym wiedział co to są "puste formy oglądu" i "negatywna intuicja" to pewnie mógłbym jakos sprobować zinterpretować kolejne zdania. Grimsson śmiało dyskutuj 01:16, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Przecież z tego nic nie da się zrozumieć, mimo iż starałem się uniknąć pustych form oglądu tego artykułu i nie stosowałem interakcji podmiotowo-przedmiotowej. Przed przeczytaniem tego artykułu sądziłem że znam polski, teraz przyjdzie mi zmieniać babelkę na 3 jak nie na 2. Wyrzucić, zupełnie nieencyklopedyczny język, na Nonsensopedii nazywamy coś takiego bełkotem. kićor wrzuć jakiś txt! 10:08, 6 kwi 2009 (CEST)
  •  Usunąć Zakładam kilka rozwiązań: albo niedostatecznie poznałem meandry filozofii, albo napisał to student pierwszego semestru fiozofii, albo jego profesor poniesiony nieznanymi mi bodźcami. W tym szystkim zagdką pozostaje tajemnicza postać Grycha. Albertus teolog (dyskusja) 10:44, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Rzeczywiście artykuł jest najprawdopodobniej wynikiem niedokładnych notatek lub lektury. Wiele pojęć filozoficznych nabiera sensu jedynie w szerszym kontekscie filozoficznym - tutaj hasło jest zupełnie oderwane, porównywane jedynie do Kanta i (również dla mnie zagadkowego) Grycha. W takiej postaci trzeba skasować, gdyż może spowodować szkody (niestety wydaje się, że rzeczywiście jakiś student wkleił je do skryptu na UMCSie).
Mam jednak kilka uwag dla dyskutantów, którzy dość niefrasobliwie szermowali pojęciem "nonsenu":
  1. fakt nieguglowalności pojęć filozoficznych o niczym nie świadczy. Guglują się pojęcia/rozróżnienia/teorie, które osiągnęły pewien rozgłos, a przy ograniczonym zasięgu filozofii jest to dość utrudnione. Nie znaczy, to jednak że to jest hoax. Istnieje wiele pojęć filozoficznych, używanych w pewnych tradycjach i zasługujących na encyklopedyczność, dla których jednak nie starcza miejsca w słownikach, oraz kompetencji internautów. Wymagają one jednak dobrego i bardzo uważnego opisania (np. w filozofii X pojęcie Y oznacza Z) i bez tego nie mają sensu.
  2. Fakt, że osoby nie zajmujące się na codzień filozofią niewiele rozumieją z danego hasła (szczególnie jeśli dotyczy filozofii niemieckiej) nie jest wystarczającym powodem usunięcia. Operuje ona własnym językiem (czasami mniej, czasami bardziej precyzyjnym) i dla laików może sprawiać wrażenie "bełkotu". Nie znaczy to, że nie ma w tym sensu.
  3. Pominę w związku z tym próby objasniania na poczekaniu "o co tu może chodzić". Powiem tylko, że w historii filozofii pojawiały się takie pojęcia jak "puste formy oglądu", "pozapodmiotowy umysł" czy "interakcja przedmiotowo-podmiotowa" (ostatnio wałkowana przez Action-Network Theory o ile się nie mylę). Byt to coś innego niż przedmiot (lub "obiekt"), a mówiąc o strukturze umysłu autor odwoływał się pewnie do psychologii filozoficznej (i do takich rozróżnień jak rozum/intelekt, czy rozum/intuicja).
Podsumowując: nie jest to wg. mnie zupełny hoax - autor coś tam zrozumiał, ale jednak niewiele i wyszły jakieś mętne popłuczyny. W obecnej postaci nie pozwala ani na poprawienie, ani na zweryfikowanie. Dlatego skasować Bluszczokrzew (dyskusja) 12:57, 6 kwi 2009 (CEST)
Cóż... W porównaniu z przeciętną próbką bełkotu ten jest zaiste najwyższych lotów. Przed skasowaniem winniśmy złożyć temu hasłu pokłon: tu leży hasło tak oderwane od wszystkiego, że aż do niczego.
Bluszczokrzewie, materiały, których poziom abstrakcji przewyższa sam siebie, nie mogą być encyklopedyczne. Z tych samych powodów nie prezentujemy na Wikipedii poezji - ba, nawet sami nie możemy jej interpretować. Poza tym o wszystkim trzeba pisać przede wszystkim pod kątem wpływu na rzeczywistość. Tescobar/dyskusja 15:22, 6 kwi 2009 (CEST)
Pełna zgoda z tescobarem. Bełkot to w tym wypadku nie majaczenia po wypiciu pół litra a nieencyklopedyczny styl, pojęcia tłumaczone ignotum per ignotum i hermetyczne słownictwo. Przypomnę pierwszą istniejącą definicję encyklopedii Słownik rozumowany nauk czyli słownik, który miał coś wyjaśniać. I w takim celu piszemy encyklopedię. Toteż hasła, które, przynajmniej we wstępie nic nie objaśniają przeciętnemu czytelnikowi, tu się nie kwalifikują - chyba że utworzymy i przegłosujemy inną definicję, np. Zbiór wszystkiego jak leci, bez troski o język i zrozumienie napisany. Wtedy będę za. kićor wrzuć jakiś txt! 19:35, 6 kwi 2009 (CEST)
Ale to już nie jest chyba kontrowersyjne - wszyscy zgodzili się, że artykuł jest fatalny i powinien wylecieć. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:42, 6 kwi 2009 (CEST)

Mój Grzech

"Nadchodząca meksykańska telenowela". Pewnie powinienem był z marszu wywalić, ale nie moja branża, więc wstawiam tutaj. Olaf @ 22:16, 5 kwi 2009 (CEST)

Lista meczów reprezentacji Grecji w piłce nożnej w Pucharze Konfederacji

Zanim mnie zakrzyczycie że ency itp, zapytam:

  1. Dlaczego właśnie Grecji?
  2. Dlaczego w Pucharze Konfederacji a nie np. w Mistrzostwach Europy?
  3. Dlaczego np. nie ma listy meczów reprezentacji Grecji a jest coś takiego?

Złośliwie mogę przypuszczać, że dlatego, iż lista składa się z trzech meczów i nie trzeba się specjalnie przy niej napracować. Jest jeszcze Lista meczów reprezentacji Norwegii w piłce nożnej w finałach Mistrzostw Świata ale przynajmniej oparta na trzech imprezach a nie trzech meczach. Jednak byłabym za usunięciem tego typu artykułów, bo stanowią dość groźną furtkę do wstawiania list udziału egzotycznych reprezentacji w dość mało istotnych imprezach - tak to przynajmniej widzę. Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 05:25, 4 kwi 2009 (CEST)

Oczywiście słuszne argumenty. O jeden poziom szczegółowości za daleko. Vertigo(12) -- talk 2 me 12:59, 4 kwi 2009 (CEST)

  • Usunąć, zanim zacznie się robienie podobnych artykułów. Takich haseł można by stworzyć tysiące, ale po co to komu? Jeśli już w ogóle akceptować podobne artykuły, to powinny być to listy wszystkich meczów danej reprezentacji, oczywiście ze źródłami. Roddick (dyskusja). 4 kwietnia 2009 roku, godz. 15:37.

Dla mnie ency byłaby jedynie pełna lista wszystkich oficjalnych spotkań reprezentacji Grecji. Olos88 (dyskusja) 21:25, 5 kwi 2009 (CEST)

Konstruktywizm (stosunki międzynarodowe

Koszmar. W ciągu 1-2 dni sprowadzę do przyzwoitego stuba i rozwinę w czasie świąt. Proszę tylko o przeniesienie całości pod konstruktywizm (stosunki międzynarodowe). Bluszczokrzew (dyskusja) 22:30, 5 kwi 2009 (CEST)
Przeniesione, zgodnie z życzeniem (zalecam dokonanie rozróżnienia pomiędzy konstruktywizmem a konserwatyzmem, bo w artykule są literówki). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:21, 5 kwi 2009 (CEST)

Stracciatella

Wyjęte z eka. Ency raczej toto jest, natomiast forma jest nienajlepsza. Ktoś się zlituje i rozwinie/doda źródła, czy jednak wywalamy? Lolek01)aKBPWPiSZ( 11:03, 5 kwi 2009 (CEST)

ciekawe jest to, ze na en wiki piszą o tym głónie jako o zupie, nie o lodach. Stefaniak (dyskusja) 11:51, 5 kwi 2009 (CEST)

Poprawione, do załatwionych. Tescobar/dyskusja 15:54, 5 kwi 2009 (CEST)

Cantores Misericordiae Dei

Jeżeli chóry nie są a priori encyklopedyczne, to brak osiągnięć i do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:12, 4 kwi 2009 (CEST)

  • Chór jest wymieniony na liście Chóry w Polsce, artykuł jest zbiorem suchych faktów dotyczących zespołu. przyjąłbym ewentualne uwagi co do odstępstwa od szablonu Wikipedia:Standardy artykułów/Chór. Jan Lobka
  • Odstępstwo jest jedno: brak osiągnięć (przynajmniej tak wynika z treści). Trzeci rozdział: Osiągnięcia [edytuj]: rok festiwal - miejsca. Pozdrawiam ;) --Pablo000 (dyskusja) 10:03, 4 kwi 2009 (CEST)
  • jest na liscie Chóry w Polsce, bo ta liste kazdy moze edytowac. Swoja droga tzrebaby bylo sie nia zajac. A sam chor - brak zewnetrznych zrodel podkreslajacych osiagniecia, encyklopedycznosc, wyjatotkowosc. Dla przypomnienia, zespoly muz. sa ency, jak wydaly jakas plyte lub zdobyly wyjatkowo wazna nagrode. Masur juhu? 17:19, 4 kwi 2009 (CEST)
  • racja, chór nie spełnia zasad encyklopedyczności grup muzycznych. w społeczności lokalnej (miasto Konstantynów Łódzki) ma jednak wyjątkową i znaczącą rolę. co do źródeł to ich brak jest związany z brakiem materiałów w internecie, dokumenty potwierdzające działalność chóru są dokumentami papierowymi dostępnymi m.in. w Miejskim Ośrodku Kultury w Konstantynowi Łódzkim. w tym momencie nie mam zdania co do usunięcia tego artykułu. Jan Lobka

Miecz Prawdy

  • Cóż, największym problemem tego hasła jest brak kontekstu. Google mówią coś o cyklu książek fantasy pod takim tytułem, ale wiadomo niewiele więcej, a przez to ciężko ocenić pozytywnie encyklopedyczność. A i forma kuleje... Galileo01 Dyskusja 00:21, 5 kwi 2009 (CEST)

Banknoty polskie z 1941

To jest artykuł czy galeria? Michalmwr (dyskusja) 15:02, 3 kwi 2009 (CEST)

  • galeria, wiec chyba sie nei bardzo nadaje. Tresc mozna by dodac, ale to pisanie hasla od nowa, wiec jak sie nikt nie zlituje to tzreba ciachnac. Masur juhu? 16:05, 3 kwi 2009 (CEST)
dołożyłem info o emitencie, sygnat. oraz fałszerstwach, dwie linijki Sagi2007 (dyskusja) 16:25, 3 kwi 2009 (CEST)
no i pasuje do całej serii art. Banknoty polskie zostawić Sagi2007 (dyskusja) 19:11, 3 kwi 2009 (CEST)

Nada się jako stub. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:10, 4 kwi 2009 (CEST)

Na szybko dodałem informacje zaczerpnięte z hasła o Banku Emisyjnym w Polsce. Hasło jest zdecydowanie encyklopedyczne i jak najbardziej nadaje się do poprawienia. Wszystkich chętnych zapraszam do Wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 21:09, 4 kwi 2009 (CEST)

Katastrofa śmigłowca na Morzu Północnym

Artykuł ma charakter zaledwie zalążkowy i nie jest poparty żadnymi źródłami lub chociaż linkami. Jedyną rozbudowaną częścią artu jest tylko infobox. Podobnych katastrof było wiele, a nie ma o nich artykułu, chociaż niejedna pociągnęła za sobą więcej ofiar niż ta tutaj. Swoją drogą, na temat tego wypadku nie ma wzmianki nawet na en.wiki. Kobrabones (dyskusja). 23:57 4 kwi 2009 (CET)

Jestem przeciwnikiem takich artykułów. Jakkolwiek okrutnie to nie zabrzmi, podobne katastrofy dzieją się na świecie bardzo często i są zbyt... powszechne. Galileo01 Dyskusja 00:25, 5 kwi 2009 (CEST)
  • Wiki to nie kronika wypadków, Za tydzień/dwa nie będziemy o tym pamiętać bo "po drodze" informacja ta zatrze się z powodu kilku następnych wypadków. Informacja tragiczna ale nie encyklopedyczna--Adamt rzeknij słowo 01:37, 5 kwi 2009 (CEST)

Darmowe piwo

Artykuł o trzech rzeczach, a o żadnej nie jest napisane tyle, żeby można było zrozumieć, o co w gruncie rzeczy chodzi. Matma Rex aka matematyk 12:04, 4 kwi 2009 (CEST)

  • Sądzę, że to raczej slownikowe, w dodatku raczej idiomatyczne/akronimiczne w tym przypadku. O samym szczególnym piwie Vores Øl może dałoby się napisać artykuł ale ten epitet encyklopedyczny nie jest moim zdaniem. Encyklopedyczny wpis musiałby brzmieć "- piwo, za które się nie płaci". Zgadzam się też z "pomieszaniem" trzech rzeczy. Ale to tylko moje zdanie. Heisenberg (dyskusja)
  • Poprawione Grimsson śmiało dyskutuj 13:50, 4 kwi 2009 (CEST)

Bezstronność

Pomieszanie z poplątaniem. Mam wrażenie, że każde zdanie dotyczy czegoś innego. Pierwsze zdanie zupełnie niezrozumiałe. W całości i w szczegółach - błędne i niepotrzebne. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:25, 4 kwi 2009 (CEST)

  • Matko i córko. Przecież to przez ek powinno iść. zachowanie jednostki w społeczeństwie nie mające jakiegokolwiek wpływu na jego kształtowanie. Każda jednostka tworzy społeczeństwo, jak może na nie nie wpływać? Niektórzy socjolodzy uważają ją za najgorsze stanowisko jakie może obrać człowiek. Jest przejawem niewyrobionego własnego zdania u człowieka co często owocuje wstrzymywaniem się od każdej ważnej decyzji. Takie osoby nie powinny sprawować ważnych funkcji w państwie. Aż wstyd że takie coś pojawia się w wikipedii. Potem takie rzeczy są opisywane w mediach jako ilustrację poziomu jaki reprezentuje Wikipedia. Proszę to szybko usunąć. Grimsson śmiało dyskutuj 13:32, 4 kwi 2009 (CEST)

Gabriel Fabricius

Brak dokumentacji dorobku poetyckiego (nie pada tytuł ani jednego dzieła), zaś działalność duszpasterska i pedagogiczna nie wydają się zawierać elementów świadczących o encyklopedyczności. Powerek38 (dyskusja) 21:10, 28 mar 2009 (CET)

Namia

Wisi od miesięcy jako WP:WER bez reakcji. Ewidentny idiotyzm (składa się z 2 członów - na + mia). Vertigo(12) -- talk 2 me 12:55, 4 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Japońskie syntezatory

Kategorię Roland w sumie zgłosiłem niepotrzebnie, firma ta produkuje różnoraki sprzęt muzyczny. W przyszłości możnaby zrobić coś podobnego jak na en wiki en:Category:Synthesizers by manufacturer. Jednak by miało to sens to musiałyby istnieć odpowiednia ilość artykułów na temat poszczególnych modeli. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 23:35, 29 mar 2009 (CEST)
Arty przenoszę do kategorii wyżej, kategorie ekuję. Matma Rex aka matematyk 12:13, 4 kwi 2009 (CEST)
Załatwione :) Patrol110 dyskusja 12:26, 4 kwi 2009 (CEST)

Ściąganie (zapożyczanie)

Niemniej termin jest i funkcjonuje w świadomości społecznej... Electron <Odpisz> 12:22, 25 mar 2009 (CET)
Nie mówię, że termin nie istnieje. Definicje terminów dajemy do wikisłownika. Na wikipedii jest miejsce dla haseł problemowych. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:27, 25 mar 2009 (CET)
Odpowiedź analogiczna do tej z nagonki - jak umiesz je zrobić lepiej to działaj... Electron <Odpisz> 08:14, 26 mar 2009 (CET)
Moim zdaniem hasło w wystarczający sposób zagaja problem. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby ten, kto uważa, że jest za małe zabrał się za jego rozbudowę... Electron <Odpisz> 08:39, 26 mar 2009 (CET)

Zwracam uwagę na istnienie artykułu ściąga. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:43, 26 mar 2009 (CET)

Jest też ściąganie i ściąganie (ujednoznacznienie) - BTW (nie chwaląc się ;) wszystkie mojej produkcji, w każdym bądź razie ja je zapoczątkowałem... Ale to są różne zagadnienia i dlatego powinny mieć oddzielne hasła. Bo ściąganie w sensie szkolnym to co innego niż ściąganie w sensie wzorownia się na istniejących rozwiązaniach. Pierwotnie nawet rozważałem czy aby nie połączyć oba rodzaje ściągania, ale doszedłem do wniosku, że to raczej nie ma sensu. Właśnie ze względu na odmienne znaczenia. Electron <Odpisz> 11:53, 26 mar 2009 (CET)
W sensie wzorowania się to jest wzorowanie się a nie ściąganie i też jest słownikowe. Mnożysz byty ponad potrzebę. Proponuję wyrzucić wszystkie te ściągania jako nieencyklopedyczne. Markotek (dyskusja) 12:08, 26 mar 2009 (CET)
Na jakiej podstawie tak sądzisz (dotyczy 3 zdania)? Electron <Odpisz> 12:28, 26 mar 2009 (CET)
A sprawdziłeś czy jest hasło wzorowanie się? Raczej nie ma bo świeci na czerwono. Z dwóch terminów mówiących o tym samym, termin ściąganie uważam za szczęśliwszy.Electron <Odpisz> 12:40, 26 mar 2009 (CET)
Od ściągania w sensie szkolnym mamy hasło ściąga więc ściąganie to dubel. A co do artykułu ściąganie (zapożyczanie): "Wzorowanie się" jest trochę lepszym określeniem, bo "ściąganie" brzmi pejoratywne, jak synonim plagiatu. Treść artykułu w jego obecnej formie to jednak trywializm, puste hasło nie wnoszące niczego do encyklopedii, niezależnie od tego jak by go nie zatytułować. Jeśli ktoś jest na tyle dorosły, żeby rozumieć co jest w tym artykule napisane, to jest też w stanie napisać coś takiego samemu, więc artykuł tylko nabija licznik. Dodaj jakieś ciekawe badania z memetyki albo historii idei, to wtedy sam będę optował za zostawieniem. Markotek (dyskusja) 12:59, 26 mar 2009 (CET)
głównym problemem jest tutaj fakt, że hasło wprowadza w błąd. Ściąganie w sensie opisanym w haśle nie jest terminem prawa autorskiego, ani terminem socjologicznym. Jeśli twierdzisz inaczej, to proszę podaj choć jedno źródło. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:49, 26 mar 2009 (CET)
Jak już tak wam tak strasznie wadzi to hasło to można samo hasło skasować a treść przenieść do ściąganie (ujednoznacznienie) jako jeszcze jeden podpunkt bo bedę się upierał, że jednak taki termin jest używany i to w takim znaczeniu jakie jest podane. Sam go używam, może nie na co dzień, ale od czasu do czasu już tak... I błędem jest tego nie zauważyć. A jak mawiał pewien gość błąd jest gorszy od zbrodni ;) Electron <Odpisz> 16:05, 26 mar 2009 (CET)

Akurat ściąga i ściąganie to są tematy, w odniesieniu do których rozróżnienie między słownikowością a encyklopedycznością zależy od formy artykułu. W obecnej postaci oba są ency, choć powinno być więcej nietrywialnych informacji na temat np. statystyk ściągania, sposobów karania, wykrywalności, prac naukowych dotyczących zjawiska.

Z kolei ściąganie (zapożyczanie) jest czysto słownikowe, i nie o formę artykułu tutaj chodzi, tylko o kolokwialną nazwę - jest to po prostu jedno ze znaczeń słowa "ściągać", które ma synonimy nie będące kolokwializmami. Szkolne ściąganie takich synonimów nie ma, i dlatego jest ency pod obecną nazwą. Zatem to, nad czym dyskutujemy, jest do usunięcia, ale szkolnego ściągania do tego nie mieszajmy. Tescobar/dyskusja 12:48, 26 mar 2009 (CET)

Sure. Można ściągać i bez ściągi. Ściąganie i ściąga to nie to samo... Zresztą przyjrzyjcie się ilości interwików do obu artów. O czymś to świadczy. Electron <Odpisz> 16:05, 26 mar 2009 (CET)
Dyskusja osłabła i dlatego chciałbym jeszcze raz sformułować problem: hasło jest złe i wprowadza w błąd. Autor podaje jako argument, że w tym znaczeniu funkcjonuje ono w języku (a nawet, że sam go tak używa). Jest to jednak (po pierwsze) argument za przeniesieniem do wikisłownika, a (po drugie) jest to jedynie znaczenie potoczne. W tym znaczeniu nie funkcjonuje ono w prawie własności intelektualnej, ani w socjologii. Elektron zauważa, że termin ściąganie uważa za szczęśliwszy od wzorowania. Uważam coś wręcz przeciwnego - "ściąganie" jest potoczne, "wzorowanie się" miałoby szansę stać się pełnowartościowym hasłem, nie wprowadzającym zamieszania Bluszczokrzew (dyskusja) 10:35, 1 kwi 2009 (CEST)
OK. Niech Ci będzie bo w końcu kłócimy się o pietruszkę. Chociaż moim zdaniem mało kto tak naprawdę używa w mowie potocznej terminu "wzorowanie się" - bo po pierwsze trzeba dłużej to wymawiać, po drugie brzmi to średnio. Zaraz to przerobię i po krzyku... Electron <Odpisz> 13:27, 1 kwi 2009 (CEST)
Tyle że hasło sugerowało, że dotyczy języka prawniczego i socjologicznego a nie mowy potocznej. Zmieniłem kategorię na Technikę, gdyż w obecnej postaci to jej dotyczy hasło (odnosi się do innowacyjności). Z drugiej jednak strony to trochę takie kukułcze jajo - nie za bardzo wiadomo gdzie je umieścić. Ale jeśli nie będzie sprzeciwów, to można je zostawić. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:51, 1 kwi 2009 (CEST)
Być może z tą socjologią to faktycznie była kula w płot. Ja się nie upieram przy socjologii. Gdy tworzyłem to hasło to musiałem je jakoś odróżnić od istniejącego już ściągania i dodałem podtytuł socjologia (czyli naukę o zachowaniu ludzi w społeczeństwie), bo to pierwsze co mi przyszło na myśl... Electron <Odpisz> 14:38, 1 kwi 2009 (CEST)

Według mnie, w obecnej postaci (zmiana tytułu na wzorowanie się) nadal jest to słownikowe wodolejstwo, nie widzę również potencjału encyklopedyczności. Miejsce na taki opis "wzorowania się" widziałbym raczej w artykule dotyczącym praw autorskich, plagiatu, itp. Tam mogą i powinny się znaleźć informacje o "lżejszych postaciach" plagiatu. Tescobar/dyskusja 16:47, 1 kwi 2009 (CEST)

A ja widzę w nim spory potencjał. Inaczej bym go nie produkował. Chciałbym zwrócić uwagę, że to jest na razie stub, którego pierwotną intencją było bycie stubem i został stubem z dziewiczą informacją wystarczającą do bycia stubem. Stub jak to stub pełni swą służbę z honorem i czeka aż ktoś się ulituje i go rozdziewiczy... Resztę możesz sobie poczytać powyżej w nagonce na nagonkę, bo to byłoby nieładnie abym się powtarzał na temat filozofii produkcji stubów. Pozdrawiam Electron <Odpisz> 08:28, 2 kwi 2009 (CEST)

No dobrze - znalazłem chwilę wolnego czasu i dopieściłem artykuł tak aby nie straszył już tak swoim "stubostwem". Wstyd, że nikt mnie nie chciał ubiec bo temat jest ciekawy. Jeśli teraz dalej ktoś będzie twiedził, że nie zasługuje na pozostanie na wiki to moim skromnym zdaniem będzie ciężko grzeszył ;) Electron <Odpisz> 14:06, 3 kwi 2009 (CEST)

  • Nadal kiepsko. Według mnie w ogóle trudno napisać dobry artykuł o takiej nazwie. Połączono zbyt wiele różnych znaczeń, co znamionuje słownikowość. Cytaty z Whitmana i Einsteina pasują do tego artykułu jak kwiatek do kożucha - co ma wspólnego naśladowanie autorytetów moralnych z, dajmy na to, kradzieżą melodii? Niemniej za sam fakt, że ktoś się postarał, i doprowadził artykuł do obecnej postaci dałbym lekkie  Zostawić - zwłaszcza, że hasło może robić za link wewnętrzny w artykułach przeznaczonych dla osób, które rzeczywiście mogą nie wiedzieć co to jest "wzorowanie się". Tescobar/dyskusja 14:29, 3 kwi 2009 (CEST)
    • Przecież nie twierdzę, że temat jest wyczerpany. Ale to dobry punkt wyjścia dla tych, którzy by chcieli drążyć sprawę dalej i opisać wnikliwiej jak to jest z tym "wzorcowaniem się" w różnych dziedzinach, np. w technice, sztuce, literaturze, itp. itd., które chociaż odróżniają "wzorowanie się" (jako działanie pozytywne) od "plagiatu" i "naruszenia praw patentowych" (jako działania negatywne) to jednak traktują je w nieco odmienny sposób, właściwy dla swej dziedziny i jej specyfiki. Bo przecież wzorowanie się to fundament nauczania i postępu. Działanie ze wszech miar sensowne i ekonomiczne. Nie ma sensu i potrzeby wymyślać od nowa koła ani przecierać dawno przetartych szlaków (że się z lekka powtórze). Pozdrawiam Electron <Odpisz> 15:16, 3 kwi 2009 (CEST)

Natalia Safran

Brak płyty, ogony w filmach, tragiczna forma...Ale jest niby jeden utwór na soundtracku do filmu.Plushy (dyskusja) 17:13, 2 kwi 2009 (CEST)

brak nawet daty urodzenia. Proponowałbym usunąć. Stefaniak (dyskusja) 21:42, 2 kwi 2009 (CEST)

Przecież to pisała jakaś fanka; brak niezależnych źródeł (fragmenty "życiorysu" to tłumaczenie z "oficjalnej" strony). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:38, 2 kwi 2009 (CEST)

NKS

Autopromocja? Albertus teolog (dyskusja) 23:59, 3 kwi 2009 (CEST)

Lista piłkarskich meczów towarzyskich - listopad 2008

IMHO art. w ogóle niepotrzebny. Może będziemy robić arty typu Lista piłkarskich mecżów towarzyskich 5 listopada 2008 roku. PS Dyskusja 18:52, 3 kwi 2009 (CEST)

Stanisław Kostrzewski

Partyjny skarbnik. Nigdy nie pełnił ency funkcji (w Sejmie, rządzie, samorządzie). Brak danych biograficznych i źródeł. Elfhelm (dyskusja) 14:36, 20 mar 2009 (CET)

Najgorszy grzech tego artykułu to brak źródeł. Postać faktycznie nieencyklopedyczna ex officio. Jakimś tam argumentem na obronę mogło być to, że w okolicy wyborów w 2005 kreowano go na "prawą rękę" Jarosława Kaczyńskiego w sprawach finansowych i potencjalnego kandydata do stanowisk rządowych. To on też miał za rządów PiS "podpowiadać" kandydatury na stanowiska w spółkach skarbu państwa. Ale oczywiście do tego potrzeba wiarygodnych źródeł. Ja osobiście pamiętam, że ten pan był bohaterem paru artykułów w poważnych gazetach lub czasopismach przed i po wyborach. Może zatem dałoby się uratować? Kimodin (dyskusja) 00:13, 22 mar 2009 (CET)
To ktoś taki jak Kuczera a kiedyś Huszcza w SLD. Osoba trzymająca niezłą partyjną kasę, o której niewiele wiadomo. I właśnie w tym problem. Elfhelm (dyskusja) 01:18, 22 mar 2009 (CET)
Dodałem źródełka pierwsze z brzegu. Oceńcie sami. Kimodin (dyskusja) 22:17, 24 mar 2009 (CET)

Uźródłowiona szara eminencja jednej z najważniejszych w ostatnim 8-leciu partii politycznych; zostaje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:41, 3 kwi 2009 (CEST)

Próbobiornik

Niejasne, raz już skasowane w trybie EK. Autor jednak upiera się, że potrzebne. Vertigo(12) -- talk 2 me 21:47, 30 mar 2009 (CEST)

  • To urządzenie występuje w przyrodzie więc i w wikipedii powinno być, ale nie w tej postaci. W haśle jest tylko fragment opisu, z którego prawie nic nie można sie dowiedzieć. Brak kontekstu, brak ogólnego opisu, brak informacji jak to działa. Po przeczytaniu nie wiem nawet czy jest to urządzenie przenośne, małe jak telefon komórkowy, czy stacjonarne wielkie jak czołg. Proponuję usunąć. Sobol2222 -- Dyskusja 07:32, 31 mar 2009 (CEST)
  • Sobol ma rację, z hasła nic istotnego nie można się dowiedzieć, w tej formie do usunięcia. Chrumps ► 01:20, 2 kwi 2009 (CEST)
  • Art w wystarczający sposób (a nawet więcej niż wystarczający) zagaja temat. Jest podany link zewnętrzny. Dla mnie w miarę klarowny (wychodzi pewno skrzywienie techniczne). Ujdzie...Electron <Odpisz> 08:36, 2 kwi 2009 (CEST)
    • To może popraw tak, żeby było wiadomo, o co chodzi? Bo ja np. mam wrażenie, że w haśle jest opis tylko jednego typu urządzenia (a próbobiornik to po prostu urządzenie do pobierania próbek materiałów), a link zewnętrzny pełni funkcję reklamową. Gytha (dyskusja) 08:58, 2 kwi 2009 (CEST)
      • Zrobiłem co można było zrobić "na szybko" - teraz to jest opis klasy urządzeń z jednym przykładem. Co do linków - to są specjalizowane urządzenie techniczne i trudno tu się dziwić, że nie ma jakichś opracowań ogólnych. W takich przypadkach posiłkowanie się materiałami referencyjnymi producentów to norma... Electron <Odpisz> 12:27, 3 kwi 2009 (CEST)
  • Po poprawkach zdecydowanie do pozostawienia.Sobol2222 -- Dyskusja 15:32, 3 kwi 2009 (CEST)
  • Po poprawkach Electrona ma ręce i nogi, a nawet definicję ;-). IMO do załatwionych. Gytha (dyskusja) 15:35, 3 kwi 2009 (CEST)
  • Poprawiono :) Zostaje. Patrol110 dyskusja 20:29, 3 kwi 2009 (CEST)

Zbigniew Grzyb

Biogram Zbigniewa Grzyba "zniknął": 15:05, 1 kwi 2009 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął Zbigniew Grzyb (usunięto decyzją z WP:DNU) Instrukcja by podjąć dyskusję na ten temat kieruje w obecne miejsce. W związku z brakiem uzasadnienia dla decyzji "zdejmującej" - przynajmniej nie umiem znaleźć - proszę o podanie przyczyn i wskazówki.

Działącz partii, która w sondażach oscyluje na poziomie 1%. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 3 kwi 2009 (CEST)

 Zostawić Unia Wolności ma teraz jeszcze mniej. A obie formacje miały po 1/4 mandatów w Sejmie P2j (dyskusja) 23:20, 8 kwi 2009 (CEST)

Sidonia Jędrzejewska

  • Wiceminister nie jest terminem prawnym, a nazwą zwyczajową (powszechnie uznawaną i dopuszczalną, odnoszącą się do sekr. i podsekr. stanu w resortach lub innych urzędach - UKIE, kancelariach premiera, prezydenta). Podsekretarze stanu to czołówka urzędnicza ("erka" rządowa), a "erkowcy" są ency z racji zajmowanych funkcji. Elfhelm (dyskusja) 18:33, 3 kwi 2009 (CEST)
W sumie poprzednia dyskusja wszystko wyjaśniła, więc zgłoszenie zupełnie zbędne. Elfhelm (dyskusja) 18:38, 3 kwi 2009 (CEST)

Społeczność LGBT

Właściwie powinienem wrzucić do SWZ, ale ponieważ to nie działą to wrzucam tu. Nie dość, że artykuł ma nieencyklopedyczną formę to jeszcze niepotrzebne wyodrębnia informacje, które powinny się znaleźć w artykule LGTB.--Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:58, 3 kwi 2009 (CEST)

  • wycofuje zgłoszenie Jestesmy po dosc burzliwej dyskusji Trwaja prace nad Kategoriami LGBT Jeżeli sa jakies watpliwości prosze zgłaszac do projektu LGBT Albin ostrzegam ze takie świadome działanie/zgaszanie artykułów i kategorii jest działaniem na szkodę Wikipedii i wprowadzanie złej atmosfery co moze owocować blokadą --Adamt rzeknij słowo 01:27, 3 kwi 2009 (CEST)
  • artykul jest encyklopedyczny, z szeroka baza źródłową, opisuje rzeczywistą (istniejącą) społeczność będącą przedmiotem badań i opracowań socjologicznych, historycznych i innych. Usunięcie art. zakrawa na działalność wandalizującą i sprzeczne jest z zasadą merytoryczności. Przykro mi pisać takie słowa i nie sądziłem, że w wiki bedę je używał, --emanek (dyskusja) 06:25, 3 kwi 2009 (CEST)
    • artykuł został przeniesiony do brudnopisu Wikipedysta:Bepege/brudnopis problem zgłoszony w projekcie LGBT. Jeżeli byly watpliwości na jego temat juzw fazie przygotowawczej w brudnopisie i był raz cofany do niego a następnie zdążył zostać zgłoszony tutaj to cos jest a nim nie tak. Usunięcie zgłoszenia miało na celu zapobiegnięcie właśnie takich dyskusji jak teraz bez pozytku dla samego artykułu--Adamt rzeknij słowo 07:48, 3 kwi 2009 (CEST)

Antidja

(1) istnieje od roku, (2) brak zrodel, (3) brak zrodel potwierdzajacych zauwazalnosc; ergo - nieency. Masur juhu? 16:07, 2 kwi 2009 (CEST)

Usunąć. Istnieje tylko w tym artykule. Google daje zerowy rezultat. Vertigo(12) -- talk 2 me 22:27, 2 kwi 2009 (CEST)

Nawet jeśli to coś istnieje, to zbyt świeże by zdołało zdobyć rozgłos. Do usunięcia, Wikipedia nie jest miejscem na promocję nowopowstałych partii, organizacji pożytku publicznego czy firemek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:40, 2 kwi 2009 (CEST)

Wygłup jakiś i totalna bzdura. Elfhelm (dyskusja) 00:30, 3 kwi 2009 (CEST)

Tomasz Robaczewski

Brak źródeł, podstawowych danych biograficznych, notability; o samej osobie siedem słów. Na dzień dzisiejszy to właściwie lista filmów + nazwisko. --Teukros (dyskusja) 18:20, 1 kwi 2009 (CEST)

Scat (seks)

Substub, brak źródeł. Encyklopedyczność także wątpliwa. Wg mnie do usunięcia lub zintegrowania z czymś innym. Michalmwr (dyskusja) 13:46, 2 kwi 2009 (CEST)

Angielskapilka.com

Strona istnieje dopiero od prawie dwóch lat i IMO jest to reklama. PS Dyskusja 12:44, 2 kwi 2009 (CEST)

lookr.tv

Telewizja internetowa powstała w 2009 roku – moim zdaniem nieency. Zjem ci chlebWypłacz się 20:49, 1 kwi 2009 (CEST)

witam - staralem sie umiecic tyle informacji, ile mozna zgromadzic o tym projecie, moge uzupelnic o kwestie funkcjonalnosci? engine'u, platformy? wedlug mnie opis Ipla wcale nie jest bardziej ency RamboJStrzelaj 20:59, 1 kwi 2009 (CEST)

  • Opis możesz zmieniać, ale tu dyskusja toczy się o tym, czy serwis jako taki nadaje sie do encyklopedii, a tego nie zmienisz. W artykule było coś o tym, że jest to pierwszy taki w Polsce, jeżeli tak jest, to można uznać. Jeżeli to kolejna telewizja, to raczej nieency. Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 1 kwi 2009 (CEST)

Hmm, no takiego projektu w polskiej sieci nie ma - mam na myśli takiego, który udostępnia innym serwisom robienie swojej telewizji. np, wikipedia też moglaby mieć tam swój kanał :)RamboJStrzelaj 9:29, 2 kwi 2009 (CEST) Dlaczego ktoś skasował to hasło? przecież nikt tu nie przedstawił żadnych argumentów za skasowaniem. Absolutnie nie rozumiem tego. Czy to znaczy, że bez żadnej argumentacji można kasować czyjeś hasła? RamboJStrzelaj 9:01, 3 kwi 2009 (CEST)

Nagonka (socjologia)

Tak jak niżej - hasło do wikisłownika (kolejna ofiara sprzątania kategorii - socjologia). Bluszczokrzew (dyskusja) 11:54, 25 mar 2009 (CET)

Nagonka na nagonkę? Zdaje się gonimy w piętkę... Oczywiście że zostawić. Electron <Odpisz> 12:21, 25 mar 2009 (CET)
słownikowe i jeszcze w dodatku nieudolne. Nagonka słowna może przeistoczyć się w działania czynne i prowadzić do napaści a nawet pogromów. - a nawet wojne zapewne... Wiki to nie leksykon, a z hasla chcialem sie serio dowiedziec, czy moze nagonka socjologiczna to jakis specjalny termin w tej dziedzinie. Ale nie dowiedzialem sie, za to rozbawilo mnie jedno zdanie. Masur juhu? 15:11, 25 mar 2009 (CET)
No pewno za rogiem ulicy stoją już hordy socjologów, którzy przebierają z nogi na nogę i nie mogą się doczekać aby wg twoich wskazówek poprawić to hasło... A może nawet i sam mistrz by się do niego zabrał ;) Marudzić to każdy potrafi. Ale na poważnie - jakie jest takie jest ale jest. Jak umiesz je zrobić lepiej to nie gadaj ale rób...Electron <Odpisz> 08:13, 26 mar 2009 (CET)
Moim zdaniem hasło w wystarczający sposób zagaja problem. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby ten, kto uważa, że jest za małe zabrał się za jego rozbudowę... Electron <Odpisz> 08:38, 26 mar 2009 (CET)
Ciutek rozbudowałem hasło bo nikt inny się jakoś nie palił... Teraz mam nadzieję wygląda bardziej przyzwoicie. Electron <Odpisz> 12:24, 26 mar 2009 (CET)
Electronie, żeby to hasło było choć trochę encyklopedyczne, powinno prezentować jakieś informacje ponad poziomem typowego słownika. Coś o nagonkach prasowych, mechanizmach socjologicznych wszczynania nagonki, podobnych mechanizmach w świecie zwierząt (atakowanie odmieńców, nawet takich, które wcześniej pełniły rolę przywódców stada + źródło w postaci m.in. starego podręcznika "psychologia małp", gdzie opisywane są takie mechanizmy). Jeśli potrafisz rozwinąć i uźródłowić - będzie mogło zostać, bo potencjalnie jest ency. W obecnej postaci czysto słownikowe, coś jak substub, bo poza "laniem wody" nie ma tam żadnej encyklopedycznej treści. Tescobar/dyskusja 13:03, 26 mar 2009 (CET)
Ale ono było płodzone w innych warunkach historycznych - 2 lata temu z okładem i wtedy nikt nie miał aż takich wymagań... Wiki miała podawać chociaż esencję danego problemu, bo po zbyt wielu pustych salach hulał wiatr. No to się ulitowałem i chociaż to skrobnąłem. A teraz ktoś przychodzi na gotowe i czepia się, marudzi i wybrzydza, nic przy tym nie proponując w zamian od siebie... Jak wam tak przeszkadza to je skasujecie a nie żądajcie esejów na 100kb robionych w try miga bo komuś coś się tam nagle nie widzi. Chociaż moim skromnym zdaniem takie kasowanie nic nie dając w zamian jest bez sensu i czystej wody głupotą... I obrażaniem autorów, którzy w całkiem innych warunkach robili co mogli. Electron <Odpisz> 15:46, 26 mar 2009 (CET)
Rozumiem Twój punkt widzenia, w dużej części go podzielam. W szczególności - jeśli wobec jakiegoś hasła można wykazać choćby potencjał realnej encyklopedyczności, to lepiej jest je po mału poprawiać, niż kasować i zmuszać kogoś w przyszłości do zaczynania od zera. Nie ja tu jednak robię za naczelnego delecjonistę. Trochę tu takich jest, i wierz mi Electronie, że lepiej nie nazywać ich punktu widzenia "czystej wody głupotą". Delecjonista też człowiek, może się wkurzyć i jego delecjonizm sięgnie wtedy zenitu. Nic nie poradzisz na istnienie delecjonistów, najlepsze co możesz zrobić, by się im przeciwstawić, to redagować hasła czyniąc je encyklopedycznymi. Inaczej - przepadają, taki los.
P.S. Jeśli w ogóle chcesz i potrafisz poprawić to hasło, to przecież wystarczy, że poprosisz np. o tydzień - nikt go w tym czasie nie skasuje. W tydzień da się napisać nawet o historii Francji:-) Tescobar/dyskusja 16:02, 26 mar 2009 (CET)
Zapewne, zapewne. Tylko czy to nie jest postawienie idei wiki wiki na głowie. O ile sobie dobrze przypominam początki to ta idea z grubsza była taka: 1. Ktoś uznaje,że dane hasło jest potrzebne ale nie zna się na nim za bardzo 2. Płodzi stub (zwykle składający się z definicji - lepszej czy gorszej, nieważne, ale w jakiś jednak sposób sygnalizującej, że hasło jest potrzebne, a na dole wrzuca właśnie szablon {stub}). 3. Po pewnym czasie ktoś inny dociera do takiego hasła i sobie myśli - o warto tu coś dopisać bo wiem więcej. 4. Po jakimś czasie inny gość rozbudowuje to hasło 5. Po jakimś czasie ktoś uznaje, że to już można nazwać artem i usuwa szablon. Czyli typowa metoda małych kroczków... A co my tutaj teraz praktykujemy? Okazuje się, że jakiś facet natyka się na stub, który jest w początkowej fazie i zamiast ruszyć swoje 4 litery i coś tu dodać to od razu to wrzuca do kasowalni twierdząc, że hasło jest słownikowe. I do tego twierdzi, że zna się na socjologii a czepia się inżyniera od techniki. Dla prawdziwego fachowca to nie jest problem je rozbudować. To o co tu chodzi - może o jego lenistwo lub zniechęcenie innych do jakielkolwiek tu pracy merytorycznej? Po za tym, kurde jakie ma być to hasło jak nie słownikowe - przecież to tylko definicja z szablonem stub, sygnalizująca to, że należało by je rozbudować. Definicja to definicja i z natury swej jest słownikowa. Pokaż mi definicję, która by nie była słownikowa. I teraz okazuje się, że ja mam siadać, tracić swój czas i nerwy bo akurat teraz tem facetowi nadeszła taka ochota. Otóż ja się tak nie będę bawił - ja nie jestm wołem roboczym - tutaj coś zostało postawione na głowie. Ja też mogę po prostu nie mieć ochoty bo zajmuję się teraz czymś innym. Jeśli hasło ma sens i temat jest ency to powinna być zasada: "chłopie" jeśli nie umiesz tego uszlachetnić to "ręce precz od Ludowej Korei". Skasowanie tego stubu zubaża wiki właśnie o synalizację problemu, że dobrze by go było rozbudować. Ja nie będę walczył z każdym, któremu przyszła nagła ochota coś skasować. To jest po prostu chore. Zawsze łatwiej coś zniszczyć niż zbudować. Resztę jak zauważyłem bardzo elegancko wyłożył Ci Piotr Mikołajski w tym wątku. Nie mógłbym tego lepiej ująć. Jeszcze jedno: to co proponujesz to nie jest wiki: w niej nie chodzi o to aby od razu za pierwszym zamachem produkować sążniste arty nicującej problem na 100 sposobów z od razu podaną 100 pozycyjną bibliografią, chociaż i taka metoda pracy nie jest zabroniona. Ale to nie powinna być normą ale wyjątkiem... To miał też na myśli nasz nieodżałowany Roo72. Chociaż z gościem się lekko poprztykałem i miał on swoje narowy to jednak w pewnych sprawach miał rację. M.in. wtedy gdy twierdził, że pewnych sprawami nie można walczyć stosując jedynie dyplomację. Można by tutaj oczywiście zastować metodę "pięknym za nadobne" albo inaczej jak ty mi tak ja tobie ale to jest mało poważne. Electron <Odpisz> 22:32, 26 mar 2009 (CET)
Electronie! Z całą sympatią, szacunkiem, etc, odpiszę tak: Znasz się na socjologii lub psychologii społecznej? Jeśli nie - to niezależnie od ilości słów, i tak temu artykułowi specjalnie nie pomożesz. Jeśli tak - to zamiast perorować jak wyżej, poświęć dokładnie tyle samo uwagi i czasu na edycję hasła. Stanie się lepsze, może wyjdzie ponad słownikowość i nabierze encyklopedyczności. Liczy się tylko skutek dla hasła - nie zaś metody pracy. A jeśli już chcesz dyskutować o metodach - to może lepiej nie tutaj, tylko w kawiarence? Obawiam się, że wiele i tak nie wskórasz, ale próbować, jeśli warto, to tylko tam - na pewno nie w poczekalni DNU. Tescobar/dyskusja 22:51, 26 mar 2009 (CET)
No proszę zaraz się okaże, że aby cokolwiek pisać na wiki to trzeba mieć co najmniej tytuł doktora habilitowanego z tej dziedziny. Natomiast aby wrzucić to do kasowalni tylko szczere chęci. To tylko potwierdza moją tezę o wypaczeniach... Kasujcie je w cho... bo brak mi już słów i siły. Niech inni się meczą od nowa (do czasu jak jakiś gość znowu nie wrzuci ich pracy do kosza i wszystkiego im się odechce). Tu nie o to konkretne hasło chodzi ale o narastający problem...Electron <Odpisz> 23:06, 26 mar 2009 (CET)
Zmieniłem kategorię, bo w tej postaci nie miało ono nic wspólnego z socjologią i przeszkadzało w sprzątaniu kategorii. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:07, 26 mar 2009 (CET)
Ponieważ dyskusja wygasła, a autor hasła bronił jego zasadności, proponuję jednak je zostawić (nadal jest ono niedoskonałe, ale to już nie powód do kasowania). Bluszczokrzew (dyskusja) 10:25, 1 kwi 2009 (CEST)

Wiązkość

Na temacie się sam nie znam, ale wygląda na temat encyklopedyczny. Wymaga jednak dopracowania, więc wstawiam tutaj. Mat86 ^^ 00:55, 17 mar 2009 (CET)

interwiki prowadzą do anglosaskiego układu jednostek miar. Avtandil (dyskusja) 09:49, 17 mar 2009 (CET)

Mieliśmy do niedawna hoax pt. Wiertność, miarą był bosch (Bh) :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:09, 17 mar 2009 (CET)

Poprawiłem. Dodałem właściwe interwiki, nieprowadzące do układu jednostek miar. To nie hoax - patrz http://www.instron.pl/wa/resourcecenter/glossaryterm.aspx?ID=174. PawełMM (dyskusja) 20:20, 18 mar 2009 (CET)
Jednak informacja o jednostce J/m3 jest niezgodna z tym co podaje źródło polskie: materiały dla studentów PWr. – J/m2. Łeba «+» 11:47, 27 mar 2009 (CET)
Jednostki poprawione i dodane źródła - tekst był za enwiki, gdzie też był błąd (już poprawione). PawełMM (dyskusja) 20:04, 27 mar 2009 (CET)
Teraz wygląda sensownie. Jest biblografia. Zostawić Electron <Odpisz> 08:48, 2 kwi 2009 (CEST)

Animations, Jakub Dębski, Sonic Maze Studios, Animations (album), Reset Your Soul

Dosłownie kilkadziesiąt godzin temu skończyło sie głosowanie nad usunięciem Animations a już mamy kilka tworów, które moim zdaniem się nie nadają. Argumentacja co do Animations jest taka jak była wcześniej. Sonic Maze Studios to, jak napisano w artykule "wydawnictwo muzyczne [...] powołane do miksowania i masterowania, oraz wydawania muzyki zespołu Animations". Czyli lokalne wydawnictwo, które wydało tylko dwie płyty jednego - nieencyklopedycznego - zespołu. Jakub Dębski jest członkiem tego zespołu, nie mający ani jednego osiągnięcia, które kwalifikuje go na art na Wiki. Albumy także wypadają - z powodów oczywistych. Ogólnie niezły żart na dzień dzisiejszy. Matek M (dyskusja) 19:44, 1 kwi 2009 (CEST)

Na dzień 31.03.2009 sprzedanych zostało ponad 1500 egzemplarzy pudełkowych albumu oraz kilkaset egzemplarzy za pośrednictwem sklepów internetowych sprzedających pliki muzyczne. - i znajdujemy odpowiedź, co należy z tym zestawem zrobić. Sprzedać 1500 egzemplarzy jakiejś płyty nie jest osiągnięciem encyklopedycznym. Elfhelm (dyskusja) 20:56, 1 kwi 2009 (CEST)

Nie bardzo rozumiem dlaczego tak bardzo Wam przeszkadza wszystko co związane z Animations. Czy zespół musi sprzedać 2mln płyt żeby się wg. jaśniepanów mógł znaleźć na Wikipedii? Napisane było wcześniej, dlaczego art usunięto, więc wprowadzono poprawki i uzupełniono tekst. Zespół wydaje się sam, i to jest takie złe? Że mało sprzedał płyt? To spróbujcie Panowie/Panie sami podziałać, sam jestem ciekaw jaki będzie efekt. Bo zaraz na Wiki pozostaną jedynie Eweliny Flinty i Big Cyce - ich się sprzedało dużo, prawda? Jeśli zespół gra niszowa muzykę, i nie ma prawa liczyć w tym kraju na jakąkolwiek złotą czy platynową płytę (podkreślam: muzyka niszowa) to zgodnie z tymi kryteriami nigdy się nie znajdzie na Wikipedii. Może trochę rozwagi, a nie ścisłe trzymanie się regulaminów? Payatz 21:42, 1 kwi 2009 (CEST)

  • atrykuł kasowany decyzja poczekalni zaledwie dzień wczesniej, domowa wytwórnia muzyczna ency nie jest z automatu wręcz, 2 płyty pliko muzyczne wydane przez nia nie dostepne w sprzedaży, prócz internetu Promocja. Za wcześnie by zaistniec na WikipediiAdamt rzeknij słowo 07:59, 2 kwi 2009 (CEST)

Otóż płyty są w sprzedaży:

To nie jest domowa wytwórnia, tylko wytwórnia założona na własne potrzeby. Płyty nie są nagrywane na domowym PC tylko w normalnej tłoczni płytowej. A że zespół nie chciał oddawać za darmo pieniędzy innym przy znikomej promocji (ot, choćby Totentanz i niby promocja w Mystic) postanowili wziąć sprawy w swoje ręce, i sami się wszystkim zajęli. Ale w Polsce to za mało, żeby kogoś docenić. Stąd wnioskuję że Animations nigdy nie trafi na Wikipedię, bo zespół nie ma w planach wydawać w Polsce u żadnego komercyjnego wydawcy bo i po co?

Paweł Czyż

Z całym szacunkiem do KPN, ale mam duże wątpliwości co do encyklopedyczności tego hasła. Był przewodniczącym Stowarzyszenia "Młodzi Konfederaci", ale stowarzyszenie linkuje się w Google tylko 34 razy, brak stron www, niszowa organizacja. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 18:34, 1 kwi 2009 (CEST)

Należy do Naprzód Polsko i jest jej członkiem!83.23.111.51 (dyskusja) 20:27, 1 kwi 2009 (CEST)

No, w podziemnym KPN-nie to on nie podziałał... Szef młodzieżówki marginalnej partii to chyba najwięcej, co do tej pory osiągnął. IMHO powinno iść Ek-iem. PS. Przynależność do partii, która jak na razie nie odniosła żadnych sukcesów w wyborach, tym bardziej powodem encyklopedyczności nie jest. Gytha (dyskusja) 20:37, 1 kwi 2009 (CEST)

Piernat

Stub o znamionach słownikowych, ewentualnie integrystycznych. Albertus teolog (dyskusja) 15:14, 30 mar 2009 (CEST)

Szczyty górskie w Azji

Żadnego uzasadnienia? Nie rozumiem. Kto i dlaczego to zgłosił? Może zacznę ja: dlaczego 26 szczytów, a nie np 22¼? Po co właściwie jest to hasło i czemu ma służyć? belissarius (dyskusja) 06:42, 1 kwi 2009 (CEST)

Uzasadnienie jest poniżej, a poniższy nagłówek był o poziom niższy. Ktoś zmienił nagłówek, więc uzasadnienie zostało "przywłaszczone" przez szczyty amerykańskie. A hasło nie służy za bardzo niczemu :) ToSter→¿? 08:19, 1 kwi 2009 (CEST)

Szczyty górskie w Ameryce Północnej

Analogicznie jak załatwione europejskie - brak kryteriów wyboru, zwłaszcza w Azji - co się stało z ponad setką siedmiotysięczników? Są jeszcze Szczyty górskie w Ameryce Południowej i Szczyty górskie w Afryce, ale tam chyba są to wybrane najwyższe, a Ameryka Płd. przeszła SDU. Tak czy siak - do rozważenia cały zestaw. ToSter→¿? 01:13, 30 mar 2009 (CEST)

Warszawa

Po pierwsze: co to w ogóle ma być? Jakieś miasteczko w egzotycznym kraju. Czy naprawdę wszystkie miejscowości muszą być ency? Po drugie: ten artykuł jest zdecydowanie za długi. Przeczytanie go w całości może spowodować przemęczenie palców, osłabienie wzroku, zepsucie się rolki od myszy itp. Musimy dbać o zdrowie potencjalnych czytelników. Poza tym ten artykuł niepotrzebnie zajmuje miejsce w internecie, które teraz, w dobie kryzysu, jest coraz droższe. Dlatego proponuję go usunąć, a w jego miejsce wstawić coś bardziej pożytecznego np. stronę z gołymi babami. Michalmwr (dyskusja) 16:21, 1 kwi 2009 (CEST)
Jeśli jesteś zszokowany tym zgłoszeniem przeczytaj sobie ten artykuł.

Z tym wpisem też można się zapoznac tak przy okazji. Jest to wpis jednej z większych postaci polskiej społeczności Wikipedystów (takie info dla osób, które pojawiły się tu później). Lolek01)aKBPWPiSZ( 16:28, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Szkoda, że po zeszłorocznym Prima Aprilis - którego sposób obchodzenia wzbudził w społeczności wiele emocji - wciąż ktoś zaśmieca Wiki (i dezorientuje mniej domyślnych wikipedystów) takimi bzdurami. To nie jest piaskownica, to jest encyklopedia. Powaga obowiązuje tu każdego dnia. Powerek38 (dyskusja) 16:39, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Tutaj i tutaj wyraźnie pisze, że dzisiaj można sobie pożartować. Tak więc proszę nie mieć do mnie pretensji. Oczywiście wandalizowanie jest nawet dziś zabronione, ale niewinny żarcik na stronie dyskusji to kultywowanie tradycji. Skoro jesteście takimi zagorzałymi przeciwnikami primaaprilisowych żartów, to mogliście o tym gdzieś napisać. Poza tym żart i tak się nie udał. Cóż, nie każdy musi mieć poczucie humoru. Michalmwr (dyskusja) 16:53, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Ja bym tak nie przesadzał z tą krytyką, skoro zawsze z okazji prima aprilis największe stacje TV robią sobie jaja w wiadomościach, to na Wikipedii też nie zaszkodzi odrobina humoru :) Olos88 (dyskusja) 16:56, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Dobra, widzę że mój żart wywołał spore kontrowersje. Nie takie było moje założenie. Chciałem was trochę rozbawić, a nie prowokować. Żeby nie doszło do ostrej wymiany zdań przenoszę do załatwionych. Michalmwr (dyskusja) 17:09, 1 kwi 2009 (CEST)

Vsm

Hasło autopromocyjne. Gra może i ency, ale opis "zespołu" tworzącego już raczej nie. Do wykasowania. --Pablo000 (dyskusja) 14:53, 1 kwi 2009 (CEST)

Usunąłęm. Elfhelm (dyskusja) 15:20, 1 kwi 2009 (CEST)

Szymon Pulcyn

Fotograf bez wystawy indywidualnej, współpracownik pism różnych, autor tekstów dla nieencyklopedycznych zespołów oraz dwóch ency kapel. Chyba mało (po prostu dobrze wykonuje swoją pracę) + brak źródeł. Lajsikonik Dyskusja 16:11, 30 mar 2009 (CEST)

To już było w poczekalni, ja zdania od tego czasu nie zmieniłam ;-). Gytha (dyskusja) 10:53, 1 kwi 2009 (CEST)

Michał Brański

W zasadzie substub, bez źródeł (IMHO to założycielstwo wypadałoby uźródłowić, bo to jedyne, co tu może być ency), będący w dodatku celem licznych wandalizmów. Gytha (dyskusja) 00:33, 30 mar 2009 (CEST)

Czy on jako informatyk napisał oprogramowanie do tlenu? Czy po prostu założył spółkę? Substub w tej formie bez wartości merytorycznej. Usunąłem jakieś wygłupy IP z DNU. Elfhelm (dyskusja) 17:12, 30 mar 2009 (CEST)

Tragiczny substub, bez użytecznych informacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:28, 31 mar 2009 (CEST)

Zbigniew Grzyb

Wikipedia jest "społeczną", ale w pewnym sensie, również inicjatywą "prywatną" osób, które mają takie a nie inne "społeczne spojrzenie" na hasła, które są zamieszczane w Wikipedii? Może ktoś nie lubi Grzyba, może ktoś inny Piskorskiego, może ktoś inny, lub jego krewny, sparzył się na SD? To są ludzkie dylematy! A co do hasła? Jest OK! Sprawdziłem i stwierdzam,że wpis zmienił się bardzo, nie tylko formalnie, ale i merytorycznie! A co do "opozycyjności", czy można wskazać chociaż jedno źródło, które twierdzi, że Grzyb był w opozycji? Ja przejrzałem "google" i nie znalazłem żadnego! Przejrzałem SD, ZMD, SPWD, Iwanowice, Andrychów, Kraków, itp. i tam Grzyb był zawsze obecny ... to znaczy, miał czy nie miał osiagnięcia, a co do miary? To jaka jest miara WIKI? Jako jeden z jej twórców! Anonimowo! Chciałbym to wiedzieć! Może wreszczie podyskutujemy poważnie, zamiast żyć od spotkania do spotkania, które zawsze ktoś nam funduje! Zrobicie jak uważacie, ale jeśli żebrzemy o 1 procent, to nie powinniśmy sie kierować swoimi prywatnymi uprzedzeniami! Sory, że piszę anonimowo, ale jak pewnie wielu z wikipedistów wie, po moim IP, że jestem antagonistą Elfhelma, więc aby mu ułatwić zadanie, sam daję sobie "s"ke  :)

Było Wikipedia:SDU/Zbigniew Grzyb, poleciało po 24h. 2 i pół roku temu - ale od tego czasu wiele się zmieniło. A elhelm śpi :) Co do brykań p. Grzyba! Nikt nie lubi jak go oceniają! Ale jeśli go skasujecie, to trzeba skasować: ZMD, SD, Piskorskiego, ..... i tak po kolei pół wiki, bo każdy z nas ma pewne wątpliwości co do haseł! Ja np. nie lubię ONR, to znaczy, że mam występować o skas każego wpisu, gdzie jest ONR? Spoko elfhelm, możesz mieć uraz... i ja to rozumuem!

Nie życzę sobie tu być! Czy to jasne?

Na miłość boską, co mam zrobić abyście mnie wykreślili z tej.... Chyba jednak pójdziemy do sądu! bełkot Elfhelm (dyskusja) 00:38, 31 mar 2009 (CEST)

Było Wikipedia:SDU/Zbigniew Grzyb, poleciało po 24h. 2 i pół roku temu - ale od tego czasu nic się nie zmieniło. Brak dokonań na miarę Wikipedii (także w zakresie działalności opozycyjnej w tym wypadku). Elfhelm (dyskusja) 23:41, 29 mar 2009 (CEST)

Urzędnik niskiego szczebla, działacz marginalnej partii. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 1 kwi 2009 (CEST)

Współtwórca ZMD 1981 i szef odrodzonego po delegalizacji w stanie wojennym ZMD, organizacji z prawie 50 letnią tradycją, szef półlegalnych struktor młodzieżowych w stanie wojennym, redaktor naczelny reaktywowanego, popularnego "Kurierka", lider "komunitarian" w Polsce, wiceszef u prof. Jana Janowskiego rekora AGH i wicepremiera w rządzie Mazowieckiego, obecnie sekretarz Rady Naczelnej SD, już niemarginalnej partii (4% poparcia a wg "Rzepy" nawet 8%!!!). Pewnie niektórych stan ten przyprawia o ból zębów, ale Piskorski chyba przemodeluje polską scenę polityczną! Praca w samorządzie to margines, a nie główny powód wpisu do wiki. Zostawić!

Pryw: wróciłem z emigracji :) i też zaczynam sobie zadawać pytanie: jakie to są standardy WIKI, czy aby nie zaczynamy kostnieć! Na fotce /http://pl.wikinews.org/wiki/Rozpocz%C4%99%C5%82a_si%C4%99_Konferencja_Wikimedia_Polska_2008/ mnie nie ma, ale na nastepnej pewnie bedę, i zaczne zadawać pytania o standardy WIKI! A Grzyb? Pewnie będzie mógł wpisywać sobie "padłem ofiarą dyskusji wikipedystów" :) Aby być solidarny z chcącymi reformy wiki, też daje sobie ske.

Ddemostenes 04:15, 1 kwi 2009 (CEST)

Kiedy wikipedyści, którzy się wypowiadają, przegladali aktualne notowania ugrupowań? A zwłaszcza SD Piskorskiego? SD marginalna? Dobre sobie! Zostawić! Porozmawiamy, i też sam się kreślę! "padłem ofiarą dyskusji wikipedystów"! Dobre! Wiślan 06:29, 1 kwi 2009 (CEST)

Notowania rzecz zmienna, okaże się po wyborach, a żadne z wymienionych osiągnięć nie jest dostatecznie istotne, by gwarantować miejsce w encyklopedii: szefowie młodzieżówek nie są autoency. Bycie redaktorem naczelnym "Kuriera Polskiego" zapewne by było, gdyby był to ten Kurier. Usunąć. A przy okazji - jeśli się w Wikipedii dokonuje kilku edycji, niemal wszystkich związanych z kilkoma hasłami, ma się niezbyt dużą wiarygodność. Gytha (dyskusja) 11:07, 1 kwi 2009 (CEST)
Dyskusja przybrała doś niepoważny obrót. I symbolicznie została zakończona 1 kwietnia. Proponuję przywrócić hasło i wrócić do dyskusji raz jeszcze - jak zresztą chciał niegdyś Ddemostenes (Wikipedia:SDU/Zbigniew Grzyb). I żeby nie było tak, że ktoś przepuszcza kuriozalne błędy (jak niedawno - nomen omen 1 IV - w haśle Porozumienie dla Przyszłości), które potem trudno odkręcić. P2j (dyskusja) 00:14, 14 kwi 2009 (CEST)

Anna Osadnik

Z treści hasła nie wynikają osiągnięcia na miarę zapisania w annałach Wikipedii :-). No natomiast nie wyznaję się w artystach konceptualnych i linków parę jest gdzieś do jakiś wystaw. Lolek01)aKBPWPiSZ( 17:11, 29 mar 2009 (CEST)

To jest hasło biograficzne obecnie, czy wieszak na spamlinki??? ;) Elfhelm (dyskusja) 19:05, 29 mar 2009 (CEST)

Szablon:Wspinbib

Dosc nietrafione wykonanie idei WP:WER, ale po kolei. 1 zbedny - bowiem jest to wyspecjalizowany szablon dla hasel stworzonych chyba tylko przez jednego autora (bo skad inny ktos ma wiedziec, ze akurat te pozycje w nich wykorzystano?), 2 zbedny bowiem nie prezentujemy bibliografii za pomoca niestandardowych rozwiazan (vide niedawno dysktuwana lista bibliograficzna dla obozow koncentracyjnych w postaci linku do osobnej strony). Sekcja "bibliografia" z szablonami start i stop zwykle wystarczy. A przypisy jeszcze lepsze, 3. zbedny bo potencjalnie szkodliwy/niebezpieczny. Przypominam, ze w hasle winna byc podana bibliografia uzyta WYLACZNIE do jego tworzenia. A taki szablon wrecz prosi zeby byc dodawanym z automatu, wszedzie tam gdzie potencjalnie pasuje (i pewnie juz zostal). Reasumujac, szablon winien byc skasowany, a hasla ze wstawionym szablonem winny byc zweryfikowane pod katem zrodel. Jesli rzeczywiscie pozycje z tego szablonu umozliwiaja zweryfikowanie tresci to winny byc one podane w standardowy sposob, jesli nie - haslo winno byc oznaczone szablonem "zrodla", a autorzy powiadomieni o zastrzezenieach. Masur juhu? 00:36, 1 kwi 2009 (CEST)

  1. Ad.1 - w szablonie są tylko podstawowe i jednocześnie najlepsze możliwe podręczniki dotyczące wspinaczki. Zaleca je Polski Związek Alpinizmu. Nie jest to szablon dla haseł stworzonych przez jednego autora, tylko dla haseł dotyczących podstaw wspinaczki (nie wolno go używać w hasłach wysoce specjalistycznych, na tematy nieomawiane w podręcznikach).
    Ale czy ja mowie ze źródła sa złe? Ja tylko mówie, ze nie powinny byc tak prezentowane oraz ze powinny to byc zrodla rzeczywiscie uzyte w hasle (Wikiprojekt serio zrobilby kawal dobrej roboty weryfikujac te hasla i podajac np konkretna strone, gdzie mozna znalezc te terminy). Masur juhu? 05:04, 1 kwi 2009 (CEST)
    Przecież one są prezentowane jak normalna bibliografia (z punktu widzenia użytkownika). Co do numerów stron - te informacje są często rozproszone, poza tym, żeby cokolwiek zweryfikować, i tak musiałbyś przeczytać znacznie więcej, niż strony o numerach z przypisów. Dam Ci numer strony z matematycznej cegły - zweryfikujesz homeomorfizm? (przy założeniu, że jesteś laikiem)?Tescobar/dyskusja 06:54, 1 kwi 2009 (CEST)
  2. Ad.2 - poproszę o link do zasady wikipedii, która mówi, że nie prezentujemy bibliografii za pomocą "niestandardowych rozwiązań". Poza tym, co jest "niestandardowego" w szablonie? Obecność szablonów jest na Wikipedii standardem, to tylko techniczne ułatwienie pracy - nic więcej. Pisałem już o takim sposobie prezentowania bibliografii podczas PUA Michała Skiego, też uznał to za dobry pomysł, lecz PUA nie było właściwym miejscem na dalszą dyskusję tematu. Jeśli zatem kwestionujesz takie rozwiązanie, zapraszam do otworzenia wątku w kawiarence. Ja je po prostu wprowadziłem na użytek haseł, którymi się opiekuję, i wikiprojektu, w którym działam - wolę coś zrobić, niż gadać (zresztą zapewniam Cię, że przed wprowadzeniem szablonu pytałem o zdanie doświadczonych wikipedystów - nie mieli zastrzeżeń).
    To nie jest zasada. To zdrowy rozsadek. Po prostu nie ma takiej potrzeby. Mozna ja przeciez wylistowac. Nie dalej jak 3tyg temu rozmawialismy o liscie bibliografii do hasel o obozach. Poszperaj w archiwum. Zauwaz ze krytykuje sposob podania biblio, a nie sama biblio (z zastrzezeniem czy zostala ona rzeczywiscie uzyta do pisania - bo po wpisie w Wikiprojekcie odnioslem wrazenie, ze ma byc wstawiana z automatu do wszystkich pojec podstawowych, bo przeciez one w tych ksiazkach pewnie sa /patrz nizej/) Masur juhu? 05:04, 1 kwi 2009 (CEST) ps. to mi przypomina "spersonalizowane szablony licencji". Wiesz - kiedys byla moda, zeby zamiast standardowego, powiedzmy {{GFDL-self}} zrobic sobie {{Masur-GFDL}}, ktory zawieralby DOKLADNIE taka sama tresc jak zwykly + moj podpis i link do strony Wikipedysty. Ale po co? Raz, ze kazde nieuniwersalne rozwiazanie to problem dla nowicjuszy (popatrz pod katem kogos kto chce rozwinac haslo, i teraz widzi jakis dziwny szablon na dole, ale w hasle widzi ze mu sie wyswietlaja ksiazki! doda do szablonu swoja pozycje i voila! pozycja pojawia sie wszedzie. Ale nowicjusz myslal tylko o 1 hasle). Ty to poprawisz, owszem, ale czy odgadniesz ktore haslo mial na mysli?), dwa ze zbednie powieksza, i tak juz duzy balagan, trzy to tylko dla naszego lenistwa. Bo czy tak ciezko bylo wstawic zwykly GFDL i zwykly link, ze az potrzebny byl szablon dla tych mocih 34 grafik? Masur juhu? 05:08, 1 kwi 2009 (CEST)
    Tu masz rację. Tyle, że dla mnie to nie przeważa plusów szablonu. Docelowo, to on by był zabezpieczony, poza tym, w opisie szablonu (sprawdź) jest napisane, żeby tam niczego nie dopisywać bez spełnienia warunkow.Tescobar/dyskusja 06:54, 1 kwi 2009 (CEST)
  3. Ad.3 - a propos stwierdzenia, że ma być podana bibliografia użyta WYLACZNIE do tworzenia hasła - zapewniam Cię, że koneser określonej dziedziny potrafi na podstawowe tematy napisać hasło od ręki, bez sięgania po źródła. Co więcej, rzeczy które napisze, dadzą się w takim źródle w pełni zweryfikować. W przypadku tematów podstawywych, literatura może być podawana nie dlatego, że twórca hasła z niej korzystał, ale po to, by kompletny laik mógł zweryfikować treść hasła (lub uzupełnić swoją wiedzę). Czy twoim zdaniem matematyk pisząc hasło o logarytmie potrzebuje źródeł? Czy fizyk musi się opierać o bibliografię, by napisać np. o wahadle harmonicznym? Źródeł w takich przypadkach mogłoby w ogóle nie być - jeśli są, to tylko po to, by stało się zadość zasadzie WP:WER.
    A teraz popatrz. Jest taka gruba kniga co nazywa sie "Biochemia" Stryera. I co bys powiedzial jakby stworzyc szablon {{Stryer}} i wstawiac go jak leci do wszystkich stubow biochemicznych. Wiesz, drzewiej sie je z glowy pisalo. Czy ty jako LAIK w dziedzinie (jak i ja we wspinaczce) serio zaakceptowalbys haslo, ktore ma z automatu jakastam mądrą pozycje? Jesli tak - najwyrazniej nie zrozumiales zasady weryfikowalnosci. I oczywiscie - zgadza sie, ze pewne pojecia nie potrzebuja zrodel przez swoja oczywistosc, ale hasla "branzowe", poza serio najbanalniejszymi, takimi nie sa Masur juhu? 05:04, 1 kwi 2009 (CEST)
    Teoretyzować o weryfikowalności możemy do woli. Możesz mi pisać, że w artykule ma być tylko ta bibliografia, z jakiej się korzystało, a ja Ci na to, że bardzo dobre hasła na podstawowe tematy w specjalistycznych dziedzinach wiedzy w ogóle nie powstają o żadną bibliografię - po prostu pisze je ktoś, kto się na tym zna. Jak się nie zna, to guzik napisze, choćby miał nie wiem jakie książki. No chyba, że skopiuje przez NPA. Bibliografię do takich artów często dodaje się "na odczepne". I oczywiście nie znaczy to, że źródła są fałszywe. Co do roli i znaczenia biliografii w specbranżach - zapewniam Cię, że w takiej branży jak wspinaczka, źródła i numery stron niewiele znaczą. Jeśli jakiś laik w oparciu o książki zacznie pisać długo oczekiwany artykuł zjazd (wspinaczka), to pewnie potraktuje to jak jakąś wiedzę tajemną i zaserwuje źródła z numerami stron. Tyle, że prawie na pewno taki artykuł będzie napisany nieporównywalnie gorzej, niż cokolwiek machnięte z głowy przez doświadczonego wspinacza. Wspinacz musi mieć taką wiedzę w małym palcu. Inaczej - ginie lub zostaje inwalidą. Tescobar/dyskusja 06:54, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Fantastyczny punkt widzenia ale jakos niezgodny z WP:WER czyli z filarem Wikipedii. Zapewniam że profesor historii też może nie potrzebować źródeł by napisać artykulik. Ale w Wikipedii musiałby podac źródło i to nie dlatego by stała się zadość zasadzie. --Adamt rzeknij słowo 01:58, 1 kwi 2009 (CEST)
      • W sumie to napisałem o tym piętro wyżej. W historii źródła mają dodatkowe znaczenie (co badacz to inne opinie). Weźmy matematykę. Profesor matematyki zapewne napisze świetny artykuł bez źródeł, a jeśli je poda, to tylko po to, by stało się zadość zasadzie. Paradoksalnie, artykuł na ten sam temat, mający sto przypisów i tyleż bibliografii, napisany przez grupę wikipedystów od gimnazjalisty po studenta, może być znacznie gorszy, niż ten profesora. Choć pewnie z weryfikalnością będzie lepiej, bo w tych przypisach znajdziesz kropka w kropkę identyczne zdania, jak w artykule. Czy to nie paradoks? Oczywiście nie neguję WP:WER, tylko znaczenie i szczegółowe interpretacje tej zasady. Ale nie mówmy już o tym teraz - nie w poczekalni. Tescobar/dyskusja 07:38, 1 kwi 2009 (CEST)

Co do zarzutu, że szablon jest "potencjalnie niebezpieczny" bo prosi się o dodawanie z automatu wszędzie gdzie pasuje "i pewnie już został" - to jest absurd. Jeśli ktoś chciałby przekopiować z innego artykułu bibliografię po to, by fałszywie uźródłowić jakieś bzdury, może to zrobić trzema kliknięciami myszki (tzw cut & paste). Szablon jest pod tym względem bezpieczniejszy, wbrew temu co piszesz. Mianowicie, można w każdej chwili wyświetlić linkujące do danego szablonu, i zobaczyć, gdzie został użyty. Zwykłe cut&paste nie daje takiej możliwości. Na dobrą sprawę wszystko jest "potencjalnie niebezpieczne" - ja również. Powinno się mnie profilaktycznie zablokować? Tescobar/dyskusja 01:42, 1 kwi 2009 (CEST)

  • Dziwny..jak user korzysta z 3 źródeł nie będzie mógł go użyć jak z jednego też. Dopiero gdy trafi ze akurat te dwa źródła wykorzystał w artykule z radością skróci sobie mękę i wstawi ten szablon. Troszke zbędny i niepotrzebny. No i to co powiedział zgłaszajacy --Adamt rzeknij słowo 01:46, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Nie ma przymusu używania szablonu, poza tym docelowo chciałbym, aby była możliwość podawania parametru wybierającego konkretne książki. Np: {{wspinbib|1}} doda podręcznik nr.1, {{wspinbib|2}} podręcznik nr.2 a bez parametrów - oba te podręczniki (sam na to nie wpadłem - pomysł Ludmiły Pileckiej). Niestety, za słabo znam się na składni szablonów i nie umiałem tego zrealizować technicznie. Dodam, że we wspinaczce nie ma dużego wyboru podręczników. Godnych uwagi jest tylko kilka, z czego dwa w miarę aktualne. Nie wybrałem ich przypadkowo - po prostu nie ma dla nich obecnie polskojęzycznej alternatywy. Owszem, są jeszcze jakieś dwa podręczniki niezalecane przez PZA z powodu dużej ilości błędów. Zapraszam do zapoznania się z opisem szablonu na jego stronie. Nie sądzę, żeby było tam cokolwiek sprzecznego z zasadami lub duchem wikipedii. Tescobar/dyskusja 02:04, 1 kwi 2009 (CEST)
      • ale po co? czy serio az tak ciezko wpisac ta pozycje (patrz wyzej o nowicjuszach)? I podac strone moze? To bardzo by podnioslo wiarygodnosc Wiki (i hasla, jesli te dane rzeczywiscie sie znajduja w zrodle). Szablon z definicji ma byc uzyty dla ulatwienia czegos, a nie z czystego lenistwa. I serio wyobrazam sobie wiele sposobow jego uzycia, ale nie dla bibliografii bo ta jest, i powinna byc (!) UNIKALNA dla kazdego hasla. Przeciez one sie roznia stronami (sic!) nie? Naparwde bedzie cenniej i lepiej jakbys jeszcze raz pzrejrzal te hasla i: wycofal szablon, wstawil normalny {{cytuj książkę}} ze strona, gdzie znajduja sie dane na temat omawianego pojecia. A takze usunal dane, ktore w zrodle nie ma, ewentualnie zweryfikowal je w opraciu o inne zrodlo. To jest serio pozyteczniejsze. Zasada weryfikowalnosci, ideowo, nie ma byc po prostu lista zrodel rzucona, zeby cos tam na dole bylo. Odpowiedzialny Wikipedysta wstawi tam naprawde wykorzystane zrodla. Tu przeciez chodzi o czytelnikow Wiki, a nie nasza wygode i zasady. Masur juhu?05:04, 1 kwi 2009 (CEST) ps. z duchem Wiki jest sprzeczne mnozenie btow ponad miare - czyli tworzenie rozwiazan technicznie zbednych. Dwa wypelnione szablony "cytuj ksiazke" wstawisz tak samo wygodnie, jak jeden "spersonalizowany". A i strony w nich mozesz podac... Masur juhu? 05:10, 1 kwi 2009 (CEST)

Cóż. Jeśli tak szanownym kolegom przeszkadza ten szablon, to widzę, że czeka mnie kolejna głupia robota - podmienić kilkadziesiąt wystąpień szablonu na wersję {{subst:Wspinbib}}. Tescobar/dyskusja 07:38, 1 kwi 2009 (CEST)

  • Osobiście nie wiem dlaczego tworzony jest szablon z literaturą wspinaczkową ograniczającą się do dwóch jedynie słusznych pozycji. Dla mnie jest to kompletne niezrozumienie idei bibliografii. Dla porządku bibliografia to nie jest spis jedynie słusznych podręczników lub zalecanych. Bibliografia to jest spis pozycji z których się korzystało podczas pisania hasła. W związku z tym każdy następny piszący w tych tematach ma prawo dodać bibliografię z której korzysta np. anglojęzyczną. Już tak zupełnie na marginesie mam dziwne myśli krążące wokół uźródławiania na siłę artów poprzez korzystanie z tego szablonu. Konkludując należy tępic plagę niepotrzebnych bytów. Usunąć. The boss (dyskusja) 08:45, 1 kwi 2009 (CEST)

Załatwione. Nic już tam nie linkuje z przestrzeni głównej, skasujcie strony dawnego szablonu i opisu. Gdyby ktoś jeszcze chciał rzucić okiem na źródła szablonu i opis, to są tu i tu, ale już nie działają razem, bo nie są w odpowiednich kategoriach. P.S.Byłoby mi miło, gdyby adwersarze zechcieli jeszcze przeczytać to, co napisałem powyżej o źródłach podawanych "na odczepnego". Do przemyślenia - mam nadzieję, że przyznacie mi w duchu trochę racji:-) Tescobar/dyskusja 09:48, 1 kwi 2009 (CEST)

Załatwione, na marginesie ja w takich przypadkach po prostu robię dużo przypisów, chociaż mógłbym zasadniczo korzystać tylko z jednego ;p Lolek01)aKBPWPiSZ( 12:07, 1 kwi 2009 (CEST)

Konurbacja śląska

Tak kontrowersyjny artykuł po prostu nie może wisieć bez źródeł. Forma też słabiutka - sam spis miast i powiatów w trzech wersjach co by było gdyby. Zakładam, że art jest encyklopedyczny, bo jest na pl.wiki od ponad roku, ale mogę się mylić. Lolek01 18:36, 1 mar 2009 (CET)

Taa. W sumie to sam nie wiem co z tym zrobić. Źródła do populacji i powierzchni miast to najprostsze zadanie. Gorzej z napisaniem czegoś więcej, zwłaszcza w warunkach wojny edycyjnej z użytkownikiem traktującym jako poważne źródła mirrory Wikipedii i fora internetowe. Byt jako taki jest oczywiście encyklopedyczny, o czym świadczy jego obecność na liście Metropolitan European Growth Areas. Ale to daje jedynie kontekst UE, co do roli krajowej cienko ze źródłami. Nazwa jest używana od stosunkowo niedawna. Lajsikonik Dyskusja 19:10, 1 mar 2009 (CET)
Ostrzegam, artykuł trafił tutaj, by go poprawić i dopracować, więc proszę o ograniczenie dyskusji tylko do treści merytorycznych dotyczących tego artykułu. Za każdy następny wpis tutaj, który choćby w najmniejszym stopniu przypominać będzie atak personalny posypią się blokady. Tyczy się to wszystkich dyskutantów. Lolek01 19:46, 1 mar 2009 (CET)
Tak w skrócie: to miał być logiczny ciąg dalszy GZM-u. GZM był dobrowolnym porozumieniem gmin, a Konurbacja miała być metropolią, czyli związkiem usankcjonowanym poprzez posiadanie osobowości prawnej. Miała to dać Ustawa o metropoliach. Ustawa, która miała obejmować ich 7, potem 12, potem 2, a w końcu jak dotąd w ogóle jej nie uchwalono. Zatem należy to traktować jako projekt. Tu coś o tym: [4]. Czy ency? Cóż, uważam że jednak tak, skoro jest wymieniany w urzędowych dokumentach i obecny w MEGA. Lajsikonik Dyskusja 20:16, 1 mar 2009 (CET)
Wydaje mi się, że art jest trochę (na razie) o niczym. Jest trochę danych, ale brak np. co z tego wynika, jakie jest odziaływanie konurbacji: psychologiczne, socjologiczne, czy jest związane np. z regionalizacją itd. Chyba jest jeszcze dużo do zrobienia. Także brak jakiejś historii, bo przecież Sosnowiec nie jest na Śląsku, więc co z tego wynika.--Dohaeng (dyskusja) 21:29, 18 mar 2009 (CET)

Pytanie podstawowe

Konurbacja Śląska lub Konurbacja Śląsko-Dąbrowska Z jakiej dziedziny nauk ma być ten artykuł

A) Konurbacja śląsko-dąbrowska ma być artykułem z dziedziny urbanistyka. Poniżej krótka definicja urbanistyki "Urbanistyka zajmuje się analizą struktur miejskich i na tej podstawie opracowuje koncepcje planistyczne. Zadania urbanistyki obejmują minimalizację konfliktów interesów użytkowników poszczególnych obiektów budowlanych i ochrona środowiska zarówno przyrodniczego jak i kulturowego."

...Analiza struktur miejskich.. - mamy strukturę miejską złożoną z częśći śląskiej i części zagłębiowskiej , jak nazwać tak istniejącą strukturę => WYDAJE SIĘ ŻE TO JEST JEDNAK KONURBACJA ŚLĄSKO- DĄBROWSKA jak trójmiejska , kujawsko-pomorski, Bielsko-Biała , Kędzierzyn Koźle ... B) W przyszłości zapewne powstanie struktura administracyjna np. Metropolia Silesia . Metropolia Sielsia będzie obejmowała część lub większą część konurbacji śląsko-dąbrowskiej

Metropolia może się będzie w przyszłości nazywała Silesia ,może Katowice , może Sląsko-Dąbrowska może inaczej ale to będzie pojęcie administracyjne –

ale teraz mamy się zajmować pojęciem urbanistycznym

c) Przegląd pojęć :

  • Konurbacja Śląsko-Dąbrowska - urbanistyka
  • Metropolia Śląska - w przeszłości- administracja państwowa ,Związki jednostek samorządu terytorialnego

Dulowa (dyskusja) 22:01, 1 mar 2009 (CET)

Dodam jeszcze aglomerację krakowsko-katowicko-(ostrawską) :P Siałababamak (dyskusja) 09:17, 3 mar 2009 (CET)

  • Ja już kiedyś w kawiarence zwracałem uwagę na ten miszmasz. Aglomeracja śląsko-dąbrowska (z redirectami Aglomeracja katowicka, Aglomeracja śląska, Konurbacja śląska, Konurbacja śląsko-dąbrowska) powinna traktować ogólnie o całym tym czymś. O położeniu fizycznogeograficznym, historyczno-kulturowym (że Górny Śląsk, że Zagłębie) i administracyjnym, o historii (jak to z paru miasteczek i wiosek powstała 2,5 milionowa aglomeracja), o wszystkim co jest związane z powiązaniami funkcjonalnymi (DTŚ łącząca miasta, KZK GOP obsługujące różne miasta, UŚl który ma siedzibę w różnych miasta itd.), a także zawierać spis miast z danymi statystycznymi i streszczenie haseł Górnośląski Związek Metropolitalny (jako twór czysto prawny) i Górnośląski Okręg Przemysłowy (jako stricte okręg przemysłowy). Gaj777 dyskusja 22:41, 1 mar 2009 (CET)
  • Aglomeracja, metropolia, związek metropolitalny, teraz jeszcze konurbacja. Może należałoby zdecydować się na jakieś jedno określenie, bo w obecnej sytuacji jest to mnożenie bytów ponad wszelką skalę? Nie wiem dlaczego nie wystarczy hasło Górny Śląsk? Że jest to region wysoce zurbanizowany, wiemy wszyscy. Że nie ma prawa do używania nazwy metropolia czy związek metropolitalny wiemy też, bowiem nie ma właściwych regulacji prawnych. Może właśnie konurbacja – jako termin w zasadzie neutralny – byłby rozwiązaniem najlepszym, ale wówczas przed nami cały ciąg integracji z trudnym do przewidzenia skutkiem. Proszę nie traktować tego jako atak osobisty, ale sądzę, że Koledzy ze Śląska nieco się zagalopowali... :) belissarius (dyskusja) 07:26, 2 mar 2009 (CET)
    • Hasło Górny Śląsk nie wystarczy, bo jest na całkiem inny temat. Górny Śląsk to kraina historyczna rozciągająca się mniej więcej (o ile się nie mylę) od Brzegu(*) po Bielsko-Białą. A "to coś", którego najodpowiedniejszą nazwą jest konurbacja śląsko-dąbrowska lub aglomeracja śląsko-dąbrowska (bo konurbacja to rodzaj aglomeracji!) to silnie zurbanizowany, powiązany funkcjonalnie obszar obejmujący kilkanaście miast we wschodniej części Górnego Śląska i w Zagłębiu Dąbrowskim. Gaj777 dyskusja 16:53, 2 mar 2009 (CET)
      (*) Gwoli ścisłości: Brzeg należy do Dolnego Śląska, a Skorogoszcz w gminie Lewin Brzeski już do Górnego. Granica przebiega między Brzegiem i Lewinem Brzeskim a Skorogoszczą wzdłuż Nysy Kłodzkiej, zachował się nawet kamień graniczny z niemieckimi napisami: Kreisgrenze - Brieg/Falken (Falkenberg to Niemodlin, należący już do Górnego Śląska).
      Julo… 15:17, 5 mar 2009 (CET)
  • Konurbacja jest pojęciem naukowym i obiektywnie istnieje - i jest to w zasadzie wszystko

Górnośląski Związek Metropolitarny lub inny związek to tylko odgórnie ,arbitralnie połączone i nazwane byty Czy to coś będzie się nazywało Silesia ,Katowice , Dąbrowa , lub inny pieron - dla hasła Konurbacja śląsko-dąbrowska nie ma znaczenia. Konurbacja teraz istnieje i obejmuje miasta śląska i zagłębia .

Dąbrowa Górnicza należy teraz do Związku Gmin Jurajskich czy z tego powodu nazwiemy Metropolia Jurajska - nie . Nazwy związków to jedno a nazwy naukowe (urbanistyczne ) to drugie

Powoli klaruje się konsensus odnośnie kształtu artykułu. Zwłaszcza że oficjalna pełna nazwa Metropolii ma brzmieć "Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia Silesia", co raczej ucina spory nazewnicze. Źródła w artykule już są, zająłem się jego rozbudową. Proponuję przenieść do załatwionych, dość długo już tu przebywa. Lajsikonik Dyskusja 14:10, 31 mar 2009 (CEST)

Kategoria:LGBT (biografie)

Istnienie tej kategorii, jakkolwiek byśmy zdefiniowali LGBT, jest sprzeczne albo z racjonalnością, albo z zasadą braku segregacji ludzi. Jeżeli LGBT określimy wyłącznie jako orientację seksualną to analogicznie dopuszczamy w imię równouprawnienia orientacji do istnienia i segregacji wszystkich biogramów w Kategoria:Heteroseksualiści (biografie), czyli kategorii polaryzującej LGBT. Jeżeli LGBT przyjmiemy jako styl bycia (życia), światopogląd to przypominam, że kategorie w ten sposób segregujące biogramy zostały usunięte (np. Kategoria:Protestanci), m.in. dlatego, że zawierają mydło i powidło. Jeżeli LGBT przyjmiemy jedynie za zachowaie seksualne, wówczas dopuszczamy na zasadzie precedensu kategorie w stylu Kategoria:Onaniści (np. dla Johna Irvinga), Kategoria:Aktorki porno uprawiajace seks oralny (np. dla Avy Scott). Reasumując - nie widzę logicznego uzasadnienia dla kategorii, w której dodatkowo, wbrew zaleceniom, lądują biogramy osób bez źródeł (np. Christian Chávez). Albertus teolog (dyskusja) 14:54, 27 mar 2009 (CET) Argument wzacniający wypowiedź wykreślam, ponieważ niepotrzebnie zmienia środek ciężkości meritum. Albertus teolog (dyskusja) 16:17, 27 mar 2009 (CET)

  • Ech... kolega znów odgrzewa dyskusję, w której padły już wszystkie możliwe argumenty za i przeciw. Decyzję już podjęliśmy. Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy ją ponownie podejmować. Przytoczone przez zgłaszającego poglady znamy i wzieliśmy je pod uwagę w poprzednich dyskusjach. I bez jałowych dyskusji na Wiki jest sporo pracy.
    Po drugie: Albertus teolog już na wstępie sprowadza sprawę LGBT do sposobu uprawiania seksu, doprawiając onanizmem i pornografią. Dyskusja z takim punktem wyjścia nie licuje z Wikipedią.
    Po trzecie: Poczekalnia to nie miejsce, ani sposób na zgłaszanie braków w przypisach. Można to zgłosić w dyskusji wikiprojektu LGBT. Porządku i rzetelności całej kategorii LGBT podjęło się pilnować 19 osób – to spora liczba rąk i głów do pracy. Podany przykład Christiana Cháveza stanowi znikomy margines. Proponuję, aby zgłaszający przejrzał całą kategorię i zrobił wypis z braków w uźródłowieniu. Będę mu za to wdzięczny i poprawię ekspresowo. Zapraszam też Albertusa teologa do Wikiprojektu LGBT. Mniemam, że koledze szczególnie zależy na jakości haseł LGBT.
    Po czwarte: Zalecenia dla tej kategorii zawarte w "Kiedy tworzyć kategorie" są spełnione. Dokładanie do ustalonych zaleceń własnych poglądów pachnie mi (może się mylę i bynajmniej) podjazdówką.
    -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:18, 27 mar 2009 (CET)
    •  Komentarz Po piąte, Grzegorzu - skromnie zwrócę uwagę, że jest to moja pierwsza i jedna wybowiedź w sprawie omawianej kategorii i jak dotąd dopiero druga dotycząca w ogóle LGBT, więc dorabianie mi gęby i osobiste wycieczki są zbytkiem nonszalancji. Albertus teolog (dyskusja) 16:13, 27 mar 2009 (CET)
  • Tylko dla przypomnienia:
    1. w której dodatkowo, wbrew zaleceniom, lądują biogramy osób bez źródeł to problem z artykułem, nie z kategorią, więc nie powinno się tej sprawy podnosić jako argumentu za usunięciem kat.
    2. nierozstrzygnięte głosowanie i dyskusja. Piastu βy język giętki... 15:40, 27 mar 2009 (CET)
  • Kategoria przydatna, z kryteriami plus dyskusja w przeszłości. Brak źródeł to wina dodających taką kategorię wbrew zaleceniom, również proponuję przeglądnąć i uźródłowić odpowiednio.--Adi (discuss) 16:10, 27 mar 2009 (CET)
  • W podstawowych założeniach podobnie jak Grzegorz Wysocki. Jedyne co trochę kłuje to fakt, że ta kategoria powinna być nadrzędną, nadmiar biogramów czyni ją nieprzejrzystą a łączenie tych wszystkich wybitnych artystek filmowych z powiedzmy - Iwaszkiewiczem jest conajmniej kontrowersyjne. :-) Czytając argumenty zgłaszającego odnoszę ponadto wrażenie jakby nigdy wcześniej usunięcia tej kategorii nie głosowano i jakbyśmy byli w punkcie wyjścia całej szerzej pojętej dyskusji na ten temat. Nie widzę nic nowego czego już bym nie widział (czuję się trochę jakbym miał déjà vu). Uzasadnienie robi wrażenie pisanego w nadmiernym pośpiechu, "na kolanie", w sposób niezbyt przemyślany... Szczególnie ciekawe jest przytoczenie argumentu z kategorią heteroseksualiści (biografie), który jest pozbawiony jakiejkolwiek logiki i tak łatwy do obalenia (co już zresztą zrobiono w poprzednim głosowaniu w sposób jasny, logiczny i przejrzysty), że jego przytoczenie dziwi szczególnie. Oczywiście jestem za pozostawieniem. Informuję jednocześnie, że dalsze dopisawanie od siebie czegokolwiek w tej dyskusji uważam za bezcelowe (bo i tak nikogo nie przekonam) i nie zamierzam tego czynić. I tak dyskusja ta przewyższy zapewne rozmiarami niejeden medalowy artykuł. Trismegistos (dyskusja) 16:59, 27 mar 2009 (CET)
    •  Komentarz Dotychczasowe zasady SDU dopuszczały rozwiązanie, które oznaczało brak rozwiązania. Tak było z przywoływanym głosowaniem. Z tego powodu traktuję sprawę jakby w ogóle wcześniejnie nie istniała. Brak rozwiązania nie jest odpowidzią na TAK lub NIE. Ocenę mojej logiczności pozostawiam innym. Tymczasem zwróce tylko uwagę, że gradacja ważności gejów w samej kategorii jest sprzeczna z ideą kategorii i jej głównym przedmiotem. Aktor porno ma równe prawo do oznaczenia swojej orientacji seksualnej co pisarz - wszak kategoria grupuje wyłącznie według tej orientacji. Albertus teolog (dyskusja) 18:17, 27 mar 2009 (CET)
  • Moim zdaniem należy tą kategorię zastąpić adekwatnym i właściwym podziałem na homoseksualistów i biseksualistów. Sama idea grupowania ludzi wg orientacji seksualnej w przypadku gdy nie grupujemy wg np. wyznania jest dla mnie dalej kontrowersyjna, ale myślę, że jakiś konsensus w tej kwestii trzeba osiągnąć, stąd też nie mówię nie tej kategorii, tylko czekam na jakąś lepszą propozycję. Ponadto niestety dalej w tej kategorii trafiały się osoby bez źródeł. Np. ostatnio sam usunąłem z niej Michała Anioła, bowiem hasło nie wspominało ani słowem o kwestii orientacji tego artysty. Jak rozumiem, aby kogoś dodać do tej kategorii najpierw trzeba napisać o kwestii seksualności w haśle i uźródłowić takową informację neutralnymi źródłami, niestety nie zawsze tak było do tej pory. Andrzej▫@▫. 18:48, 27 mar 2009 (CET)
  • Jak przy poprzednim zgłoszeniu tej kategorii uważam że należy ją  Usunąć Dlaczego? Bo LGBT to jest współczesna subkultura i wpisywanie do niej osób jak Oscar Wilde czy Heliogabal zakrawa na niesmaczny żart. Stoigniew >pogadaj< 18:55, 27 mar 2009 (CET)
    • To rzecz kryteriów kategorii, a nie tego czy powinna istnieć, czy nie. Nie ma przeciwwskazań do grupowania wg subkultur, mogą być przeciw umieszczeniu konkretnego artykułu w takiej kategorii. Mam wrażenie, że niektóre biogramy są tam umieszczone na wyrost, by podeprzeć postulaty działaczy dużym nazwiskiem, ale to problem artykułu, nie kategorii. Piastu βy język giętki... 22:47, 27 mar 2009 (CET)
      • Patrz moja wypowiedż niżej. Przy poprzednim zgłoszeniu ustaliliśmy, że np. cesarze Heliogabal czy Hadrian powinni kategorię opuścić. Opuścili. Na trochę. Teraz są tam na nowo, wśród plejady kalifów, królów angielskich i XIX-wiecznych pisarzy. Osobistości "bi" i "trans", biorące udział w parach równości i kampanii przeciwko homofobii. Stoigniew >pogadaj< 22:53, 27 mar 2009 (CET)
        • No i? Są, być nie powinni, należy usunąć, nie ma to nic wspólnego z istnieniem, bądź nie, kategorii. Nie argumentujemy usunąć kategorię, bo zawiera artykuł, którego zawierać nie powinna, bo to nie kryterium istnienia kategorii. Jeśli kategoria ma jasno określone kryteria, a jest przedmiotem zainteresowania działaczy czy povfighterów, to po prostu wymaga wzmożonej kontroli, a nie usunięcia. Piję tylko do argumentacji, nie oceniam samej kategorii. Piastu βy język giętki... 23:16, 27 mar 2009 (CET)
  • Pojawia się LGBT i w ciemno można powiedzieć kto sie od razu pojawi i jak będzie argumentował. To jest nudne i niepoważne. Na ten temat było wiele dyskusji o ile pamiętam i ta kategoria była omawiana i doszło do porozumienia w jej sprawie Nie ma sensu co pół roku ponawiać dyskusji. To że czasem ktos cos tam doda przypadkowo czy nie to jeszcze nie jest powód by skasować kategorie. Idąc tym tropem po miesiącu nie mielibyśmy żadnej. Zostawić i zając się czymś bardziej pożytecznym. --Adamt rzeknij słowo 19:08, 27 mar 2009 (CET)
  • Adamt - jeżeli nie wierzysz (i pewnie słusznie), że Poczekalnia przyniesie tu sensowne rozstrzygnięcie, to może należy odkurzyć procedurę RFC, bo to sprawa do niej jak znalazł. Skoro już jednak dyskutujemy tutaj, to ja jestem za usunięciem tej kategorii. Jej wartość poznawcza wydaje mi się porównywalna do lektury tabloidu (tam też możemy się dowiedzieć, kto z kim lubi sypiać), do tego przy pewnej dozie złej woli można ją uznać za przejaw stygmatyzacji biogramów osób LGBT. Nie zgadzam się też z pakietem argumentów odnośnie odrębności kulturowej gejów i lesbijek - moim zdaniem jest to bardzo spłycające szufladkowanie lub/i próba ukazania jakiejś szczególnej wyjątkowości tam, gdzie jej nie ma (zresztą wielu homoseksualnych twórców bardzo ucieka przed tą etykietką). A nawet gdyby uznać istnienie "kultury LGBT", to istnieje ona najwyżej w takim stopniu, jak kultura kobieca (o której lubią mówić organizacje kobiece). Tymczasem podział według płci jest stosowany w kategoryzacji na Wiki bardzo sporadycznie. Powerek38 (dyskusja) 20:06, 27 mar 2009 (CET)
  • Moim zdaniem kategoria powinna zostać usunięta. Homoseksualistów mamy wielu, nie widzę sensu w grupowaniu ich dodatkową kategorią. Czemu ma to służyć? Równie dobrze można stworzyć kategorię Murzyni na podstawie koloru skóry, albo osoby jeżdżące na rowerze na podstawie obecnych w biogramie epizodów z rowerem. O ile widziałbym sens w kategoriach grupujących działaczy LGBT, o tyle nie znajduję go w kategorii wrzucających do jednego wora wszystkie osoby o tak często spotykanej orientacji seksualnej.Tescobar/dyskusja 20:46, 27 mar 2009 (CET)
  • Niedawno z kilkoma wikipedystami omawialiśmy kwestię pt. "Kiedy zgłoszą tę kategorię do usunięcia" i proszę... :-) Młócimy kolejny raz to samo zboże. Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy. - kategoria służy nie (jak tu się niektórym wydaje) do stygmatyzowania (stygmaty może pozostawmy sferze teologicznej), kategoryzowania ludzi, etykietowania ich, czy też zajmowania się ich życiem seksualnym, bo i encyklopedia się tym nie zajmuje. Encyklopedia zawiera zaś w sobie bardzo różne informacje, być może dla niektórych trudne do zaakceptowania w związku z ich przekonaniami, ale Poczekalnia - z całym szacunkiem nie jest miejscem do roztrząsania swoich spostrzeżeń na takie tematy. W encyklopedii kategoria to coś takiego, jak katalog tematyczny w bibliotece, albo tagi ułatwiające kwerendę. Dowody? Proszę bardzo: gdy aktualizuję Portal:LGBT i szukam kolejnego biogramu do osoby miesiąca to ta właśnie kategoria jest ułatwiającą przeszukiwanie zasobów Wikipedii. Jak się wydaje - nie ja jeden. Z kategorii tej skorzystano w marcu 2009 - ponad 2400 razy, w lutym - 3700, w styczniu - 3400 razy. Usunięcie kategorii z pewnością nie ułatwi przeglądania Wikipedii osobom, które poszukują biogramów zgrupowanych w kategorii o jasno sformułowanych kryteriach. Argument, że w kategorii tej powinny powstać podkategorie jest jak najbardziej trafny. Warto zrobić tak, jak jest na enWiki [6], czy innych - to już jest zadanie dla Wikiprojektu LGBT, ale i dla każdego człowieka dobrej woli. W mojej ocenie znacznie bardziej kontrowersyjna jest kategoria Ludzie związani z XXX, gdzie XXX = nazwa dowolnego miasta, ale to już inny temat. Reasumując - kategoria jest zgodna z zasadami Wikipedii, potrzebna, używana i przydatna. W pełni też podzielam zdanie Adama i dziękuję Ci Adamie za takie stanowisko - diametralnie różne od tego, które miałeś w głosowaniu w lipcu 2008 roku. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:57, 27 mar 2009 (CET)
    • Ta kategoria nie ułatwia przeglądania haseł bo np. grupuje obok siebie aktorki porno i Henryka Walezego oraz Jarosława Iwaszkiewicza. Kryteria tej kategorii też nie są jasne: bo nie wiadomo czy dana osoba jest w niej bo jest biseksualna, homoseksualna czy trans. Ponadto sama nazwa LGBT nie jest przyjęta w polskim języku i nie jest stosowana w mediach co dodatkowo może powodować niezrozumiałość tej kategorii. Ona jest do usunięcia, bo na chwilę obecną jest złym pomysłem z jeszcze gorszym wykonaniem: bo grupuje każdą osobę nie hetero, dlaczego wobec tego nie ma dopełnienia zbioru w postaci kategorii heteroseksualiści? Ponadto jest tutaj błąd logiczny: skoro zbiór A to są osoby o orientacji innej niż heteroseksualna a A' to osoby heteroseksualne to gdzie są zlokalizowane osoby, które są opisane w Wikipedii a nigdy nie ujawniły swojej orientacji? Andrzej▫@▫. 23:08, 27 mar 2009 (CET)
      • Zapomniałeś Mości Andrzeju o zbiorze B, czyli całej starożytności, gdzie mężyczna miał żonę, kochanki, chodził do lupanaru i do tego współżył z młodymi chłopcami (cenzurka) Wiktoryn <odpowiedź> 00:08, 28 mar 2009 (CET)). I wszystko było normalne i nikt nie rozgraniczał tego na "homo" czy "hetero", a tym bardziej jakieś "LGBT". Stoigniew >pogadaj< 23:12, 27 mar 2009 (CET)
        • To by były jakieś wielopłaszczyznowe zbiory z przesunięciem czasowym:) Ja mówię o tym w jaki sposób jest skonstruowana ta kategoria, ale masz rację, bowiem: do pojęcia, które ma kilkadziesiąt lat wpasowuje się ludzi, którzy żyli sobie kilka wieków temu i nie bardzo mogli mieć świadomość tego w jaki sposób zostanie oceniona ich seksualność w 2009 roku na Wikipedii, trochę to odstaje od aktorek porno, które z racji wykonywanego zawodu celowo deklarują orientację biseksualną by nie zamykać sobie drogi przed różnymi wyznawaniami zawodowymi. Andrzej▫@▫. 23:18, 27 mar 2009 (CET)
    •  Komentarz Ponieważ Grzegorzu zrobiłeś conajmniej dwie wycieczki osobiste w moją stronę czuję się wywołany do tablicy i upoważniony do odpowiedzi. Kryterium utylitarności nie przemawia do mnie ze względu na swoją zakamuflowaną zgodę na całkowitą dowolność w tworzeniu jakichkolwiek kategorii. Czy Twoją wypowiedź o encyklopedii, która nie jest od zajmowania się życiem seksualnym jest głosem przeciw kategorii LGBT? Czy ja czegoś nie rozumiem? Która z trzech podanych w zgłoszeniu definicji LGBT jest najbiższa prawdy? Albertus teolog (dyskusja) 23:23, 27 mar 2009 (CET)
      • Ależ szanowny Albertusie utylitaryzm jest kluczową sprawą. Encyklopedia gromadzi informacje - informacje różne, żyjemy w świecii pełnym informacji i to odzwierciedla encyklopedia. Informacji i zdrowiu, chorobach, wyznawanej religii, rozmiarze wszczepionych w biust implantów, popełnionych przestępstwach, śmierci, orientacji seksualnej, zarobkach, nadprzydodzonych mocach postaci z kreskówek, wyniesieniach na ołtarze. Takie informacje wymagają systematyzacji w uporządkowany sposób w kategoriach. Usuwanie kategorii niczego nie uczyni bardziej funkcjonalnym. Co do zaś Twoich trzech definicji - wybacz, ale nie będę robił Ci wykładu na ten temat. Grzegorz Petka [Dyskusja] 00:31, 28 mar 2009 (CET)
        •  Komentarz Drogi Grzegorzu, nie oczekiwałem wykładu, ale wskazania sposobu pojmowania LGBT. Trzy definicje należą, do podstawowych i jedynych w pojmowaniu tego zjawiska społecznego. Wystarczyło powiedzieć: pierwsza, druga lub trzecia. A może nie ma jasnej definicji? Może każdy odpowiedziałby co innego i dlatego kategoria zawiera wszystko i nic. Albertus teolog (dyskusja) 10:10, 28 mar 2009 (CET)
  •  Zostawić Co prawda miałem pewne wątpliwości co do sensu istnienia tej kategorii, bo istnieją różne tożsamości homoseksualne. Antropolog kultury pewnie uśmiałby się, gdybyśmy wstawili do niej Aleksandara Wielkiego z Hefajstionem czy Hadriana z Antinousem. Z drugiej jednak strony myślę, że sensem tej kategorii jest pokazanie, że osoby homoseksualne to nie są degeneraci, ale ludzie, którzy mają jakieś notabilne osiągnięcia lub wręcz tworzą kulturę, jak Platon, Michał Anioł czy Szekspir. W społeczeństwach heteronormatywnych lesbijki i geje nie istnieją, dlatego myślę, że należy pro publico bono zostawić tę kategorię aby pomóc im uobecnić się w dyskursie. Język nowoczesny typu "LGBT", "homoseksualista" jest nieadekwatny do opisu kultur premodernistycznych i niezachodnich, ale alternatywą jest jedynie przemilczanie tej kwestii i tym samym reprodukcja heteronormatywnego założenia, że osoby homoseksualne nie istnieją. Grimsson śmiało dyskutuj 23:45, 27 mar 2009 (CET)
    • Czyli Wikipedia jako narzędzie promocji? I przy okazji jeszcze jedna uwaga. Z kryteriów kategorii: W przypadku osób nieżyjących źródło w artykule musi potwierdzać związek miłosny z osobą tej samej płci. - jeżeli udowodnimy, że między królową Boną a jej córką istniał związek miłosny w fenomenologicznym tego słowa znaczeniu, to czy królowa Bona również zostanie skategoryzowana jako LGBT? A może chodzi wyłącznie o upodobania seksualne i kategoryzację ze względu na te upodobania? Albertus teolog (dyskusja) 23:54, 27 mar 2009 (CET)
      • Psychologie wypowiedzieli się na temat zjawiska zwanego promocją homoseksualizmu, więc proszę daruj sobie takie wycieczki. W kontekście faktu, że to już Twoje drugie kontrowersyjne zgłoszenie do poczekalni po krytyce katolicyzmu polecam jeszcze raz przeczytać początek 7 rozdziału Ewangelii Mateusza. Grimsson śmiało dyskutuj 00:06, 28 mar 2009 (CET)
        • Wikipedia nie jest ani od powielania stereotypów, ani od walki z nimi. Nie jest też od promowania czegokolwiek. Nie mamy kategorii heteroseksualni, metroseksualni, kobiety, mężczyźni, leworęczni. Nazwa kategorii w przypadku starożytnych Greków jest co najmniej dalece wątpliwa. Zamiast ograniczyć się do kategorii merytorycznych (Działacze organizacji LGBT, twórcy literatury LGBT) tworzy się kategorię "po nic". Oczywiście konsensusu nie będzie i kategoria się ostanie (skoro już jest to sam do niej Scania dodałem). Trudno i ze szkodą dla Wiki (także pod kątem podgrzewania atmosfery). Elfhelm (dyskusja) 00:12, 28 mar 2009 (CET)
          • Święta prawda, Wikipedia nie jest od propagandy ani od wojenek jaką tu wywołano, tylko od pokazywania rzeczywistości, np. tego, że istnieją też lesbijki i geje. Dziękuję za konkluzję, z mojej strony EOT. Grimsson śmiało dyskutuj 00:31, 28 mar 2009 (CET)
            • I pokazuje szeregiem haseł i podkategorii. Po co ma pokazywać takim "śmietnikiem"? Czy powinna tak samo pokazywać, że istnieją heteroseksualni, wdowcy, rozwodnicy i ludzie z prawem jazdy? Elfhelm (dyskusja) 14:05, 28 mar 2009 (CET)
        •  Komentarz Grimssonie unik słaby jak na wagę postawionego przeze mnie pytania. Najzwyczjanij nie pojmuję Twjej argumenacji. Albertus teolog (dyskusja) 00:19, 28 mar 2009 (CET)
  • Powtarzają się argumenty porównujące do nieistniejącej kategorii katolicy, rasa czarna itp. Istnieją mimo wszystko zbliżone do nich kategorie, takie jak katoliccy duchowni, działacze praw człowieka itd. Dlatego oponowałbym przed całkowitym usunięciem. Wolałbym, by przekształciło się to w kategorię grupującą działaczy LGBT. I to takich, którym można to udowodnić. Argument o wpływie homoseksualizmu na działalność twórczość można by porównać do podziału na kategorie kobiety i mężczyźni - chcemy tego? Poza tym mam dość silne podejrzenie, że wielu z tych, którzy trafiają do tej kategorii nie trafiliby do niej, gdyby się nie ujawnili - i jak wówczas można określić wpływ orientacji seksualnej na działalność, jeżeli wcześniej nie była widoczna? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:03, 28 mar 2009 (CET)
  •  Usunąć Popatrzmy tak - czy większość starożytnych myślicieli było gejami, czy uznajemy (moim zdaniem słusznie) że miłość męsko-męska była wtedy przyjętym elementem kultury (wybaczcie nie znam mądrych genderowych określeń). Wobec wielu osób nie mamy pewności. Wrzucono Safonę, ale czy jej orientacja to nie obiekt spekulacji? Czy wrzucać Władysława Warneńczyka to gej bo tak chciał Jan Długosz Inna sprawa - ktoś napisał, że szablon ma pokazywać, że LGTB to normalni ludzie, a co jak dorzucimy tu morderców, homoseksualnych pedofilów etc. ? Zostawienie tego szablonu grozi głupimi wojnami edycyjnymi. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:43, 28 mar 2009 (CET)
  • Argumenty Grzegorza o utylitarnej roli kategorii przemawiają do mnie (wahałem się, czy nie wykreślić swojego głosu). Jednak ta nazwa, i zaliczanie do kategorii osób, które z pewnością nie życzyłyby sobie takiego zaszufladkowania (albo też uprawiały seks z partnerami tej samej płci z powodów innych niż orientacja seksualna, np. za sprawą uwarunkowań kulturowych) - to w moich oczach dyskwalifikacja. Utylitarność może mieć w tym przypadku znaczenie tylko dla zaawansowanych wikipedystów, którzy z jakichś tam względów (jakich? w przypadku tej kategorii, chyba tylko ideologicznych?) postanowili się zajmować "branżą". Natomiast patrząc z boku - szczególnie z perspektywy osoby niezwiązanej z wikipedią, dowiadującej się o istnieniu takiej kategorii - może ona szkodzić wikipedii i jej wizerunkowi. Co innego kategoria działacze LGBT, aktywiści, osoby związane z ruchem obrony praw, itp - takie kategorie rozumiem i popieram. Działaczem LGBT można zresztą zostać niezależnie od orientacji seksualnej.

Grzegorzu, wyjaśnij proszę, czemu ma służyć taka kategoria? Dlaczego ktoś miałby się zajmować właśnie biogramami homoseksualistów? Że niby jest na nich jakaś szczególna nagonka wandali i trzeba ich biogramy chronić bardziej, niż resztę? A może ktoś chce mieć tabelkę osób homoseksualnych po to, by ich biogramy traktować ze szczególną pieczołowitością, za sprawą jakiejś szczególnej sympatii (względnie, antypatii)? Jestem przeciwny ułatwianiu komukolwiek działania z takich pobudek, jak czyjaś orientacja seksualna. Niezależnie od tego, czy ten ktoś chciałby selektywnie zrobić dla danej orientacji coś dobrego, czy na odwrót. (W tym świetle nie podoba mi się również argumentacja Grimmsona.) Tescobar/dyskusja 02:06, 28 mar 2009 (CET)

  • Kategoria służy, jak już wielokrotnie tu zauważono, zwykłej propagandzie. Ciekawe, co by się stało, jakby ktoś założył Kategoria:Heteroseksualiści i wpakował do niej wszystkie pozostałe biogramy? Natomiast wszelkie inne orientacje potrzebują własną kategorię. Dziś oznaczamy ludzi łatką "o, gej". Nawet jeżeli są to tylko spekulacje (jak Safona) czy osoby do których łatka "LGBT" nie pasuje - Hadrian współżyjąc z Antinousem miał jednocześnie żonę która nic zdrożnego w tym związku nie widziała. A może i Neron był "LGBT", bo po tym jak zabił Poppeę, kazał wykastrować podobnego do niej niewolnika, bo zastępował mu ją w łożu. Jeszcze raz  Usunąć i stworzyć ewentualnie zaproponowaną wyżej kategorię działacze LGBT, gdzie już Edward II czy Oscar Wilde się nie znajdą. Niedługo zaczniemy kategoryzować ludzi według tego, jakie lubią kanapki, z zastrzeżeniem że własną kategorię będą mieli tylko ci, co lubią kanapki z serem lub serem i szynką. Stoigniew >pogadaj< 08:32, 28 mar 2009 (CET)
    • Taki już urok Wikipedii, że zawiar różne informacje, które znajdują potwierdzenie w materiale źródłowym, to, co Ty nazywasz przypinaniem łatek (przestępcy, geja, narkomana, pedofila, złodzieja, chorego, religijnego fanatyka, etc.) jest ni mniej ni wiecej, tylko zamieszcaniem juz istniejących i publicznie dostępnych informacji. Informacje te wymagają usystematyzowania w kategoriach, a nie usuwania kategorii. Twoje rozważania nt. Nerona i inne wraz z wulgarnymi stwierdzeniemia pomine, bo są nie na temat. Dziwie się, że tak niemerytoryczne wypowiedzi są tu tolerowane. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:49, 28 mar 2009 (CET)
  • Proponuję,żeby dyskutanci zajęli się czymś pożyteczniejszym, bo powtarzają argumenty, które już padły przy wcześniejszych dyskusjach i rozstrzygnięcia nie przyniosły. Sama kategoria ma ponad 20 interwiki, ale u nas oczywiście drażni, my jesteśmy "mondrzejsi". Dawid dyskusja 10:56, 28 mar 2009 (CET)
    • Argument "bo coś jest na innej wiki" jest jeszcze bardziej pożyteczniejszy. Np. według 5 innych wikipedii (w tym angielskiej i francuskiej) Słowianie wierzyli w będącego bogiem magii smoka imieniem Zirnitra. Czyli my też powinniśmy o tym napisać, żeby nie być "mondrzejsi". Stoigniew >pogadaj< 11:32, 28 mar 2009 (CET)
    • A jednak np. de wiki zupełnie inaczej to traktują - mają tylko 2 podkategorie (działacze LGBT i twórcy sztuki). Jak najbardziej za takim modelem jestem. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 28 mar 2009 (CET)
      • Czy to znaczy Elfhelmie, że kategorycznie obstajesz przy rozwiązniu - tylko Kategoria LGBT (Biografie), a w niej dwie podkategorie - działacze LGBT i twórcy sztuki, czy też dopuszczasz jeszcze inne powstanie innych podkategorii? Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:58, 28 mar 2009 (CET)
        • Jeśli Grzegorzu dasz przykład podkategorii, w która będzie ukazywała wpływ innej niż hetero orientacji seksualnej na życie/działalność takich ludzi, to jestem jak najbardziej za. Trudno mi teraz znaleźć jakąś kategorię, ale można znaleźć jakieś nazwy dla "aktorów gejowskich filmów pornograficznych", dla ofiar dyskryminacji seksualnej, może dla twórców muzyki środowiskowej (jeśli da się to jakoś zgrabnie i sensownie nazwać). Cały czas nikt z obrońców obecnego statusu nie podał argumentu ze kategorią z udziałem Iwaszkiewicza i angielskiego króla sprzed setek lat. Elfhelm (dyskusja) 11:55, 29 mar 2009 (CEST)
          • Elfhelmie - celem podkategorii (i kategorii w ogóle) nie jest ukazywanie wpływu orientacji seksulanej na życie, czy działalność. Nie do tego są kategorie, bo takie informacje opisać można w biogramach. Kategorie grupują biogramy zawierające określone informacje. Informacje takie, których poszumiwac mogą korzystający z Wikipedii. Nie może być też tak, że za kazdym razem, gdy ktoś będzie chciał utworzyć podkategorię w kategrorii LGBT (biografie) będzie musiał Ciebie przekonywać, czy kogokolwiek. To ma być taki zinstytucjonaliuzowany, jednoosobowy organ decyzyjno-zgodowy?. Zasady tworzenia kategorii są jasne. Moja propozycja restrukturyzacji tej kategorii jest już wyłożona. Faktyczne jej wykonanie nastąpi po zakończeniu tej dyskusji i omówieniu w ramach Wikiprojektu LGBT, do którego Ciebie też zapraszam. Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:33, 29 mar 2009 (CEST)
  • W przypadku osób nieżyjących źródło w artykule musi potwierdzać związek miłosny z osobą tej samej płci. Kurczę. A co z seksem bez uczucia? Nie, no serio. Same trudności twórców kategorii w zdefiniowaniu jej zakresu świadczą, że kategoria nie ma za bardzo racji bytu. Kategoria nie grupuje biografii osób, o których orientacji homo- lub biseksualnej jedynie krążą pogłoski. No i należy iść tym tropem. Po prostu zmienić nazwę kategorii na: Biografie aktywistów (ew. działaczy) LGBT. mzopw (dyskusja) 11:53, 28 mar 2009 (CET)
  • Hm, zgodze się ze Stoigniewem dużo lepszym rozwiązaniem będzie utworzenie Kategorii:Działacze LGBT. Ważniejsze jest chyba to kto działa na rzecz tych osób niz to kto kim jest prywatnie. I to byłby dobry kompromis dla nas wszystkich --Adamt rzeknij słowo 12:01, 28 mar 2009 (CET)
          • W kwestii formalnej: o tym, że lepsza będzie kategoria:Działacze LGBT pisali kolejno: Tescobar, Elfhelm, Lukasz Lukomski, i dopiero potem Stoigniew. To oczywiście nie jest istotne, a sam pomysł jest oczywisty - ale jako opiekun poczekalni powinieneś raczej wypowiedzi Stoigniewa z tego wątku wykreślić, niż się z nimi zgadzać. Z uwagi na styl, niepotrzebne podgrzewanie dyskusji (zoofile - to już naprawdę przegięcie). Tescobar/dyskusja 17:59, 28 mar 2009 (CET)
    • I co wtedy? Wypada grupowanie wg orientacji a zostają sami działacze np. Legierski, Niemiec i Biedroń? To jest dobry pomysł. Andrzej▫@▫. 13:56, 28 mar 2009 (CET)
      • Dokładnie tak i chyba to jest najważniejsze. Co mi z tego, że ktos jest gejem ? Mam go bardziej kochać czy bardziej nienawidzieć? Nie. Ważniejsze kim jest, co robi i jak robi. --Adamt rzeknij słowo 14:11, 28 mar 2009 (CET)
  • Istnienie tej akurat kategorii jest mi obojętne. Ale musimy być konsekwentni. Albo kategoryzujemy ludzi według (uźródłowionej) orientacji seksualnej, religii, innych przekonań - albo nie. Nie może być tak, że akurat dla orientacji seksualnej robimy wyjątek. Oczywiście kategoria Działacze LGBT nie ulega wątpliwości. rdrozd (dysk.) 14:13, 28 mar 2009 (CET)
    • Nie mamy kategorii Katolicy, Protestanci etc. i mieć nie powinniśmy, stąd też losy tej kategorii biorąc pod uwagę to kryterium są w zasadzie przesądzone. Andrzej▫@▫. 14:20, 28 mar 2009 (CET)
      • Andrzeju19 - respektuj proszę decyzję KA, nie angażuj się nadto w dyskusje i nie podgrzewaj atmosfery małomerytorycznymi wypowiedziami o przesądzonych losach. Argument, że należy usunąć jedną kategorię, bo nie ma innej, jest najdelikatniej mówiąc niepoważny. Prowadzi do uwsteczniania Wikipedii. Kategoria będzie przebudowana i otrzyma podkategorie w podobnej strukturze, jak na Wikipedia obcojęzycznych. To jest potrzebne i przydatne - zgodnie z celem, do jakiego społeczność przewidziała potrzebę istnienia kategorii. Przypominam też tak zajadłym oponentom używającym w tej dyskusji bezkarnie wulgaryzmów, że z kategorii tej skorzystano na PL Wiki ponad 10 tysięcy razy. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:43, 28 mar 2009 (CET)
          • Respektuję decyzję KA i nie angażuje się przesadnie, to nie znaczy że nie będę wogóle brał udziału w takiej dyskusji, bowiem zależy mi na tym aby ta dyskusja została przeprowadzona bez niepotrzebnej presji, a taką presję już zaczynam odczuwać.. Aczkolwiek Tobie pragnę przypomnieć, iż w dyskusjach skupiamy się na meritum a nie na dyskuntantach, stąd też Twoje uwagi są niestosowne i odbieram je znowu jako niepotrzebne prowokacje. Andrzej▫@▫. 18:13, 28 mar 2009 (CET)
        • Proszę wytłumacz, dlaczego prowadzi do uwsteczniania Wikipedii - czyżby każdy, kto ma bardziej delecjonistyczne podejście do wiki był jej hamulcowym? Nie chodzi nam o przebudowę kategorii i umieszczanie dodatkowych podkategorii jak na innych wikipediach. Celem zgłoszenia oraz głosów za usunięciem jest racjonalizacja tej kategorii. Obecna dyskusja rozważa właśnie czy ta kategoria jest potrzebna - więc proszę Grzegorzu jeszcze nie pisać, że jest potrzebna i przydatna. Poczekajmy na koniec dyskusji :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:55, 28 mar 2009 (CET)
          • Łukaszu - ja już przedstawiłem argumenty do czego jest potrzebna i dlaczego jest przydatna - zgodnie z tym, do czego kategorie zostały powołane. To, jak często jest ona eksplorowana też jest argumentem, za jej istnieniem. Myślenie typu "usuńmy kategorię X, bo nie ma kategorii Y" prowadziłoby ostatcznie do likwidacji wszystkich kategorii. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:59, 28 mar 2009 (CET)
  • Albertus niestety odgrzewa stare kotlety. Temat był wielokrotnie omawiany i nie warto do niego wracać. Kategoria powinna pozostać z przyczyn utylitarnych wymienionych wyżej. Ja patrzę na to jako inkluzjonista. Czy kategoria komuś przeszkadza, utrudnia nawigowanie? Nie. Czy jej usunięcie komuś coś da (poza satysfakcją pewnego towarzystwa)? Nie. Czy jej istnienie ułatwia nawigację i jest przydatne dla czytelników szukających biogramów z pewnej grupy? Tak. Jeśli ktoś nie chce to nie musi do tej kategorii wchodzić, ale niech nie zabrania tego innym. (Oczywiście  Zostawić) Delimata (dyskusja) 15:02, 28 mar 2009 (CET)
To powiedz Delimata, po co Ci ten box na stronie użytkownika - Ten użytkownik nie zwraca uwagi na religię, rasę, czy orientację seksualną? Nie zwracasz uwagi, ale kategorię grupującą ludzi tylko dlatego że są w innym miejscu kontinuum od większości ludzi chcesz zostawić? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:12, 28 mar 2009 (CET)
Szanowny Łukaszu. Chyba zagalopowałeś się nieco w swych słowach. Na przyszłość daruj sobie tego typu osobiste wycieczki bo to ani kulturalne ani na temat. Tu dyskutujemy o kategorii a o mojej skromnej osobie możemy sobie podyskutować gdzieindziej i kiedyindziej. I chyba raczej nie z Tobą. Delimata (dyskusja) 15:16, 28 mar 2009 (CET)
Hm, gdzie tu osobiste wycieczki? Nie rozmawiam tutaj z automatami czy botami. Każdy sam tworzy sobie własną stronę wikipedysty i powinien mieć świadomość, że umieszczając tam informacje o sobie, będzie przez pryzmat tych informacji postrzegany. Bo skoro nie są to Twoje poglądy - to w jakim celu jest ten box? Box jest sprawą związaną z kategorią i jako taki mam prawo poruszyć w tej dyskusji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:21, 28 mar 2009 (CET)[Brak merytorycznego odniesienia do kwestii omawianej kategorii. Delimata (dyskusja) 20:27, 28 mar 2009 (CET)] "Odkreślił" Elfhelm (dyskusja) 20:39, 28 mar 2009 (CET) - dyskutant nie powinien odnosić się do przedmówcy, kreśląc jego głos
 Komentarz Również moja skromna osoba nie powinna być Delimato przedmiotem dyskusji, a w swojej wypowiedzi zrobiłeś trzy do czterech aluzji w moim kierunku. Czyżby dlatego, że spojrzałeś na mnie wyłącznie przez pryzmat mojego zadeklarowanego wykształcenia i potraktowałeś mnie zwracając uwagę właśnie na religię? Kotlet odgrzałem ponieważ nikt go do tej pory nie zjadł. Kolejny raz przypominam: poprzedie SDU nie przyniosło rozwiązania. Brak rozwiązania oznacza jego brak, a nie jakieś rozwiązanie. Albertus teolog (dyskusja) 17:54, 28 mar 2009 (CET)
Gdzie Ty te aluzje widzisz? Nijak tego pojąć nie mogę. Skoro mi je przypisujesz to bądź łaskaw je albo wskazać albo odszczekać. Zresztą i tak nie jest to miejsce na tego typu dywagacje ponieważ dyskutujemy o kategorii (co już drugi raz muszę tu przypominać) a nie o tym czego ktoś się dopatrzył w moich słowach. Ponadto zwróć uwagę, że członkowie wikiprojektu opiekującego się kategorią i tak zapowiadają jej przebudowę. Tym samym cała dyskusja którą zaproponowałeś jest pustym słowotokiem bez nijakiej przyszłości. I bądź łaskaw nie wytłuszczać mojego nazwiska. Delimata (dyskusja) 18:08, 28 mar 2009 (CET)

Delimata Albertus i Lukasz prosze zaprzestac takiej dyskusji bo obiecuje że cała trójka odpoczniecie od tematu i Wikipedii--Adamt rzeknij słowo 21:19, 28 mar 2009 (CET)

Acha, miałbym być ukarany tylko dlatego, że ktoś ma ochotę o mnie dyskutować. Piękne. Gratuluję pomysłu. Delimata (dyskusja) 21:24, 28 mar 2009 (CET)
Lepiej nie komentujcie się nawzajem a skoncentrujcie sie na temacie. To będzie lepsze dla wszystkich i problemie --Adamt rzeknij słowo 21:42, 28 mar 2009 (CET)
    • Proponuję ze względów utylitarnych zrobić Kategoria:Zoofile. Nikomu nie będzie przeszkadzała, ułatwi nawigację osobom szukającym biogramów z tej grupy. Nie zapomnijmy wstawić wtedy do niej Pazyfae która, jak przekazali nam starożytni, współżyła z bykiem. Co, ktoś przeciw? A więc jest to dyskryminacja mniejszości seksualnej przez wstrętnych faszystów. Stoigniew >pogadaj< 15:09, 28 mar 2009 (CET) trolling na żenującym poziomie, Szwedzki (dyskusja) 21:28, 28 mar 2009 (CET)
      • Wprawdzie odcinam się od takiego sposobu prowadzenia dyskusji, jaki prezentuje kolega Stoigniew, ale jest tu coś, nad czym Grzegorz powinien pomyśleć. Mianowicie, gdyby powstała Kategoria:Zoofile i gdybyśmy do niej wpakowali kilkaset osób (niezależnie od tego, czy byli zoofilami, czy tylko głośno przyznawali, że kochają swoje zwierzęta), to popularność tej kategorii rosłaby bardzo szybko, i też by miała tysiące odwiedzin dziennie. Nie tylko za sprawą sensatów - ja też bym kliknął widząc taką kategorię, żeby zobaczyć co to za cudo. TO, ŻE KATEGORIA JEST TŁUMNIE ODWIEDZANA, NIE ŚWIADCZY O JEJ POŻYTECZNOŚCI. Osobiście znam pewnego działacza anty-LGBT który interesuje się wszystkimi imprezami, paradami, zlotami organizowanymi przez to środowisko. Ale to oczywiście nie ma nic do rzeczy. Nadal twierdzę, że ta kategoria jest SZKODĄ DLA WIKIPEDII i jestem co do tego coraz bardziej przekonany. Tescobar/dyskusja 18:18, 28 mar 2009 (CET)
    • Ja jestem za usunięciem. Zbędna kategoria. Tworząca z seksualności przewodnią cechę osobnika. Jeżeli to jest krytyczna informacja o osiągnięciach człowieka to niech zostanie, ale wówczas powinniśmy stworzyć Kategoria:Nie LGBT (biografie) dla równowagi. --Pablo000 (dyskusja) 18:07, 28 mar 2009 (CET)
      • Przeczytaj Wikipedia:Kategoryzacja. Popełniasz gruby błąd - kategorii nie tworzy się dla równowagi, ale dla jasno okreslonych celów - gromadzenia w nich artykułów zawierających okreslone informacje. Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:02, 28 mar 2009 (CET)
        • Znacznie bardziej jasno określone są np. imiona w biografiach, płeć, bardzo częto rasa. Jakoś nie ma powodu, byśmy jednak tworzyli te kategorie. To że można skategoryzować hasła w jakiś sposób, nie znaczy, że trzeba. kategoryzujmy ludzi na podstawie tego co robią a nie kim są (wyjąwszy narodowość, żeby już nikt mi tego nie wytknął).Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:14, 28 mar 2009 (CET)
  • Przejrzałem zawartość i wydaje się ok, choć przemyślałbym stosowanie tej kategorii wobec postaci historycznych. W każdym razie na 22 wikipediach istnieje i ma się dobrze. PS: Niektóre porównania i wypowiedzi w tej dyskusji przekraczają wszelkie granice dobrego smaku. Szwedzki (dyskusja) 18:41, 28 mar 2009 (CET)
  • Porówania do zoofilii, krzyki, stwierdzenia szkód (bez przedstawienia dowodów na to) - to jest język ludzi tworzących encyklopedię? Kategoria zoofile - a czy jest chociaż jeden biogram uźródłowiony, który zawiera takie informacje? Nie wiem czemu ma służyć wywoływanie takiej atmosfery. Moja propozycja jest prosta, wpisałem już w dyskusji Adama: Pozostawić kategorię LGBT (biografie), wprowadzić podkategorie w/g jasno określonych kryteriów (np. aktorzy, działacze, pisarze, malarze, muzycy, sportowcy, w/g potrzeb i isteniejących biogramów zawierających informacje dające się skategoryzować - to można ustalić w drodze spokojnej dyskusji w ramach Wikiprojektu, z odziałem każdego tak bardzo zainteresowanego tymi sprawami), określić stosunkowo precyzyjnie, jakie biogramy będą mogły trafić do podkategorii, aby faktycznie uniknąć wsadzania tam biogramów ze starożytności, co rzeczywiście jest pewnym nieporozumieniem (ale błędne zamieszczanie artykułów w danej kategorii nie może być argumentem do jej usuwania). Konieczne są tu jakieś ramy czasowe. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:05, 28 mar 2009 (CET)
  • Krzyki, za które przepraszam, wynikały z bezsilności wobec Twojej nieprawdziwej, zwodniczej argumentacji. Co do stwierdzenia, iż "błędne zamieszczanie artykułów w danej kategorii nie może być argumentem do jej usuwania" - kolejny nieprawdziwy argument Twojego autorstwa. Zwracam uwagę na subtelność w postaci słówka "zamieszczanie" - chodzi tu o powtarzające się, nagminne ładowanie do tej kategorii starożytnych, Czajkowskiego itp. To jest istotny argument, jeśli nie za usunięciem, to co najmniej za zmianą nazwy kategorii. Wiele osób nie potrafi powiedzieć co to dokładnie jest LGBT (dotyczy to nawet samych aktywistów, mających róże definicje tego bytu). LGBT to nie jest polski skrót tylko jakaś nowomowa i m.in. stąd się biorą kontrowersje wokół umieszczania tam osób z dawnych czasów. Myślę, że nawet przemianowanie tej kategorii na "homoseksualiści" byłoby bardziej na miejscu. Byłoby to przynajmniej spojrzenie prawdzie w oczy, że sortujemy biogramy ze względu na orientacje seksualną. Tescobar/dyskusja 19:43, 28 mar 2009 (CET)
    • Tescobarze - przed chwilą w mojej dyskusji napisałeś nieprawdę, jakobym używał userboxów, których nie mam i robil tricki reklmowe. Teraz zarzucasz mi, że podaję nieprawdziwe argumenty w dyskusji. Liczę, że przeprosisz mnie za te wycieczki osobiste i zapoznasz się z dostępnymi statystkami. Styczeń - [7], luty[8], marzec - [9]. W którym miejscu skłamałem? Wiele osób - jak wiele? WP:WEASEL. Zamieszczczanie? - tak. Ja nie ładuję, ja zamieszczam w kategorii. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:56, 28 mar 2009 (CET)
      • Przecież już wykreśliłem ten wpis z Twojej dyskusji i napisałem, że to pomyłka (jest dwóch Grzegorzów związanych z wikiprojektem LGBT i obaj się tu wypowiadali). Nie wiem czemu mi tę pomyłkę wypominasz. Poza tym, nie napisałem, że skłamałeś, tylko że Twoje argumenty są nieprawdziwe i zwodnicze (od kłamstwa różni się to tym, że dopuszcza działanie w dobrej wierze). Wyjaśniłem to już w dwóch miejscach tej dyskusji i nie chcę się powtarzać. Zgadzam się, że kategoria ma wiele odwiedzin, tylko wnioski, które z tego wyciągam, są od Twoich odmienne. Liczba kliknięć w żaden sposób nie świadczy o pożyteczności kategorii. Im dziwniejsza, im bardziej "sensacyjna" jest kategoria, tym więcej osób na nią kliknie widząc, że jest w niej artykuł, którego poszukiwali. Gwarantuję Ci, że jeśli stworzę kategorię "Kategoria:Porwani przez UFO" i dopiszę do niej tysiąc przypadkowych biogramów, to popularność tej kategorii będzie nawet większa - czy to w jakikolwiek sposób dowodzi, że kategoria jest pożyteczna? Tescobar/dyskusja 21:06, 28 mar 2009 (CET)
  •  ZostawićDyskusja jest trochę (jak często przy tym temacie) hm, emocjonalna i mało rzeczowa. Istnieje w literaturze światowej już bardzo zadomowione pojęcie "literatura gejowska" i powstała cała masa bardzo poważnych opracowań teoretycznych na ten temat. Jest bardzo właściwe dodanie kategorii biogramów w tym wątku - trzeba być jednak ostrożnym i nie kierować sie żadnym 'aktywizmem' a obiektywnością źródłową w dopisywaniu biogramów do tej kategorii. Sam fakt, czy autor był czy nie był o takiej czy innej orientacji seksualnej nie jest argumentem. Argumentem są wątki w ich twórczości. Silne wątki homoerotyczne występowały w twórczości amerykańskiej znanej pisarki Anne Rice - jej życiorys natomiast i własne na ten temat wypowiedzi nie pozostawiaja wątpliwości, że nie jest homoseksualistką. I odwrotnie - znane są przypadki twórców, którzy byli gejami, a w twórczości swojej nie zostawili wyraźnego śladu tego zagadnienia. Kategoria sama b. na miejscu i mająca oparcie w lit. naukowej i przedmiotowej. Byc może nazwa 'LGBT' niekoniecznie zgrabna, ale to inny temat. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:02, 28 mar 2009 (CET)
    • Przykład literatury podmiotowej (literatura) jest słuszny, bo jest wątkiem tematu zasadniczego. Sprawdziłem raz jeszcze definicje hasła →LGBT w naszej wikipedii - zgodnie z tą definicją używanie takiej kategorii ponowie wydaje mi sie sluszne.Dodawanie artykułó do tej kategorii, to juz kwestia żródłowości, łatwa (powinna być) do sprawdzenia. ( uprzejmie prosze panów i panie redaktorów o nie używanie wielokrotnych znaków: '!', '?' itd., sugeruje to okrzyk i stan emocjonalny, a nie argument)--emanek (dyskusja) 21:27, 28 mar 2009 (CET)

W zasadzie nie interesuje mnie zarówno tematyka jak i hasła z zakresu LGBT i nie wypowiadam się na ich temat, jednak po przeczytaniu tej dyskusji trochę się we mnie zagotowało, widząc kolejną edycję święta lasu spowodowaną tematyką homoseksualną. Istnienie kategorii to nie jest sprawa typu: podoba się czy nie. Kategoryzacja ma wprowadzić pewien porządek dla celów utylitarnych i jako taka swoją rolę pełni. Zaś argument o tabloidach itp. jest o tyle niepoważny, że często orientacja seksualna danej osoby wpływała na jego życie, działalność, odbiór jego osoby itp. i nie trzeba sięgnć poziomu Superexpressu aby się tym zainteresować. Dlatego jestem mimo wszystko za zostawieniem, o ile informacje będą odpowiednio uźrdłowione a homoseksualizm będzie w jakimś stopniu wpływał na ogólny portret jednostki. Chyba jest powszechnie wiadome, że fakt bycia gejem dość wyraźnie determinuje życie danego człowieka, poczynania itp - zatem dlaczego nie ma istnieć taka kategoria skoro bycie homoseksualistą jest faktem? mam również obawy (może niesłuszne, oświećcie mnie) że po usunięciu kategorii pojawią się zakusy "czyszczenia" życiorysów na zasadzie nieingerencji w życie prywatne. Może jednak jestem przeczulony... Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 00:29, 29 mar 2009 (CET)

  • Co do zasady, jeśli dana osoba nie zrobiła coming outu, to informacja o jej orientacji seksualnej powinna zostać usunięta. Powinna też zostać usunięta, jeśli nie opiera się na wiarygodnych źródłach. A co do wpływu orientacji na życie danej osoby - to od tego właśnie są kategorie pokazujące ten wpływ (działacze LGBT, twórcy literatury homoseksualnej, itp.), a nie odpowiednik nieistniejącej kategorii "heteroseksualiści" czy "metroseksualni". Elfhelm (dyskusja) 00:45, 29 mar 2009 (CET)
  •  Komentarz Zapytam więc przewrotnie: Jaki wływ na działalność Jerzego Waldorffa miała przynależność do społeczności LGBT i co w ogóle oznacza, że Jerzy Waldorff należał do tej społeczności. (na wszelki wypadek zaszczekam kilka razy: hau, hau, hau) Albertus teolog (dyskusja) 01:06, 29 mar 2009 (CET)
  •  Komentarz Jeszcze jedno. Argument o utylitarności kategorii jest zgodą na całkowitą dowolność w ich tworzeniu i jednoczesnym zakazem zgłaszania ich do DNU - wszystko się może przydać. Albertus teolog (dyskusja) 01:10, 29 mar 2009 (CET)
Co do Waldorffa - nie wciągniesz mnie w dywagacje odnośnie poszczególnych osób; po pierwsze nie ja pisałem to hasło, nie wiem tego czy i jak, a czytając je chciałbym się dowiedzieć; po drugie u jednego ten fakt odcisnął się tak, u innego inaczej, u innego był pozornie (bądź rzeczywiście) bez związku z jego działalnością. Nie nam to oceniać, od tego są źródła by to potwierdzić. Zaś co do "wszystko może się przydać" - przecież chyba właśnie po to piszemy encyklopedię, by się przydało?! Na tym drogi Albertusie polega właśnie encyklopedia - korzysta się z niej wtedy, kiedy się czegoś szuka. Jeśli ktoś tego nie wie, to czy w ogóle wie, co redaguje? Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 01:55, 29 mar 2009 (CET)
 Komentarz Drogi kiciorze - popłynąłeś w insynuacjach. Albertus teolog (dyskusja) 11:06, 29 mar 2009 (CEST)
Na tym ta insynuacja polega? Na przypomnieniu czym jest encyklopedia? Bo jakoś innych nie widzę... Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 00:57, 30 mar 2009 (CEST)
Sugerujesz, że nie wiem gdzie jestem i co robię. Przypomnę więc czym ta instytucja nie jest: WP:CWNJ#KATALOG (zwłaszcza pkt.5). Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 10:37, 30 mar 2009 (CEST)
Też mógłbym skorzystać z proponowanej przez Ciebie strony a zwłaszcza WP:CWNJ#PAPIER, ale takie odbijanie piłeczki niczemu nie słuzy. Spotkały się prostu dwa różne podejścia do encyklopedii, w tym przypadku moje bardziej inkluzjonistyczne, i przepychankami nie osiągniemy zbyt wiele. Ja nie przekonam Ciebie, Ty nie jesteś w stanie przekonać mnie... I na tym proponuję zakończyć. Spotkaliśmy się na nasze nieszczęście w miejscu, na które mamy zupełnie inny punkt widzenia i aby zachować wzajemny szacunek, proponuję już nie kruszyć kopii. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt!
  • Tak w ogóle LGTB to kategoria zdecydowanie zbyt szeroka, zwłaszcza jeśli wstawia się do niej osoby na temat których orientacji nie ma info w artykule. Bo co może oznaczać LGTB? Wszystko. Czy ta postać to gej, czy transseksualista? Czy to kobieta w ciele mężczyzny będąca w dodatku lesbijką? Inne pytanie (z góry uprzedzam, nic tu nie utożsamiam) - czy można stworzyć kategorię Pedofile? Przecież to też użyteczne, niektórzy twierdzą nawet, że to też jest orientacja seksualna, więc dlaczego nie? Czy nie twierdzicie przypadkiem, że im więcej kategorii tym lepiej? Czy nie chcecie osiągnąć sytuacji z en, gdzie mamy tysiące zbędnych i wprowadzających zamęt kategorii? --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 05:06, 29 mar 2009 (CEST)
  • Zapowiedź przebudowy kategorii przedstawiona przez Grzegorza Petkę jest szansą na dobry konsensus. Czyni bowiem zadość tym którzy mają (poniekąd słuszne) zastrzeżenia o niejasności w kryteriach, nadmiernej szerokości kategorii itp. Jest też krokiem naprzód a nie wstecz. Mam nadzieję, że szczęśliwy koniec tej dyskusji jest już bliski. Delimata (dyskusja) 08:53, 29 mar 2009 (CEST)
    •  Komentarz Czym innym jest kategoria LGBT (biografie), która moim zdaniam jest nie do zaakceprowania, a czym innym kategorie Prezesi organizacji LGBT, Artyści tworzący kulturę LGBT, Prześladowni członkowie społeczności LGBT itp. Takie kategorie nie budzą moich zastrzeżeń. Natomiat kategoria LGBT (sportowcy), LGBT (artyści) znów powodują, że wystarczy ujawnienie preferecji seksualnych do kategoryzowania postaci, a to jest warunkiem niewystarczajcym. Albertus teolog (dyskusja) 10:59, 29 mar 2009 (CEST)

Jeżeli uproszczeniem jest ograniczenie tej kategorii do sposobu uprawiania seksu, to zastanawiam się co tu robią cesarze Heliogabal czy Konstans? Maglocunus (dyskusja) 14:35, 29 mar 2009 (CEST)

  • Proponuję zmienić opis kategorii na: Kategoria grupująca biogramy osób identyfikujących się ze społecznością LGBT. Identyfikacja powinna być potwierdzona w artykule uźródłowionym przypisem. Myślę, że to najlepsze rozwiązanie sporu. Kryterium będzie jednoznaczne i niekonfliktowe. mzopw (dyskusja) 01:24, 30 mar 2009 (CEST)
    • A ja się proponuję zastanowić, czy przed wiekiem XX istniało w ogóle coś takiego, jak społeczność LGBT. Czy można się "identyfikować" z czymś, co nie istnieje? Dlaczego na siłę robi się z osób, które na przestrzeni dziejów dały się poznać jako homoseksualiści, członków rzekomej społeczności? Społeczność to chyba nie to samo, co ogół jednostek spełniających określone kryterium. A nawet jeśli, to utożsamianie się z określoną rolą (orientacją) seksualną nie jest równoznaczne z utożsamianiem się ze społecznością. Tescobar/dyskusja 04:13, 30 mar 2009 (CEST)
Z czym Ty polemizujesz? Może po prostu potraktuj to co pisze literalnie. Bez wyprzedzających wykładni. To załapiesz. mzopw (dyskusja) 04:57, 30 mar 2009 (CEST)
Sęk w tym, że właśnie wszystko usiłuję traktować literalnie. Zarówno nazwa kategorii, jak i jej opis, powinny być maksymalnie konkretne, żeby nie dawać pola do karkołomnych interpretacji ani do rozdźwięku między teorią a praktyką. Twój pomysł niczego nie konkretyzuje, wręcz przeciwnie - rozmydla i rozmywa. Nie rozwiążemy problemu poprzez jego skomplikowanie. Tescobar/dyskusja 06:26, 30 mar 2009 (CEST)
Propozycja rekategoryzacji
  • Takie pytanie, czy wikiprojekt LGBT mógłby przygotować projekt rekategoryzacji na podstawie rozwiązań z niemieckiej Wikipedii? Lepiej dyskutować nad konstruktywnymi opcjami, niż grzęznąć we frazeologicznych i nader rozgrzanych odmętach ideologicznej debaty:) Szwedzki (dyskusja) 05:06, 30 mar 2009 (CEST)
Dla ułatwienia napiszę jak to jest zorganizowane na niemieckiej Wikipedii: w kategorii LGBT jest podkategoria Osoby LGBT której całą treścia są dwie podpodkategorie:
a) Działacze LGBT
b) LGBT w sztuce (biogramy)
Nie ma nic więcej oprócz a) i b), tzn. nie ma żadnych dodatkowych podkategorii ani haseł luzem. W opisie podkategorii b) należałoby zaznaczyć, że tutaj umieszczamy biogramy osób, których dzieła w wyraźny sposób nawiązują do tematyki LGBT. To ważne, że nie chodzi o artystów, którzy byli homoseksualistami. A nawet, jeśli byli, to nie dlatego do tej kategorii trafiają. Np we wzmiankowanej niemieckiej podkategorii b) jest biogram Karola Szymanowskiego, który nie dlatego tam trafił, że Szymanowski był homoseksualistą (o tym w biogramie nie ma ani słowa!) tylko ze względu na operę Król Roger. Tescobar/dyskusja 06:47, 30 mar 2009 (CEST)
    • To jest pomysł w którym zawarta jest sugestia jedna kategoria i tylko dwie inne podkategorie. Takie "zamknięte" rozwiązanie jest niepełne. Istnieją sportowcy LGBT (uczestnicy olimpiad LGBT), muzycy, etc. Owszem - jest tu dużo grzęźnięcia w ideologicznej debacie, ale ja już kilkukrotnie proponowałem rozwiązanie typu: kategoria osoby LGBT, a w niej stosowne podkategorie i określenie ram czasowych np. biogramy począwszy od osób żyjących XX wieku. Dyskusję w poczekalni DNU proponuję zamknąć a niebawem zacząć ją w Wikiprojekcie LGBT. Tam się na razie nie dyskutuje, bo niecelowe jest dyskutować w kilku miejscach na raz na ten sam temat. Nie jest to też jakaś niezbędna, paląca i koniecznie nagła kwestia do uporządkowania. Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:03, 30 mar 2009 (CEST)
    • I właśnie o to chodzi, żeby nie było sportowców LGBT, zegarmistrzów LGBT, duchownych LGBT, i tak dalej. Kategoria nie jest niepełna - jest kompletna, omawia biografie aktywistów, oraz biografie osób tworzących dzieła sztuki o tematyce LGBT (niezależnie od ich orientacji seksualnej). Proszę zauważyć, że żadna z tych dwóch kategorii nie mówi o orientacji seksualnej zgrupowanych w niej osób - zarówno działacz, jak i twórca, mogą być równie dobrze hetero, zaś w biogramach tych osób nie musi się znajdować informacja o orientacji, tylko o działaniu lub twórczości. Na Wikipedii powinniśmy pisać o działaniach i twórczości, a nie zaglądać ludziom do łóżek. Tescobar/dyskusja 14:08, 30 mar 2009 (CEST)
      • PS jeszcze dodam bardziej merytorycznie odnośnie Twojego głosu - dla mnie organizatorzy i uczestnicy "olimpiad LGBT" są jak najbardziej działaczami, zaś muzycy, którzy np. śpiewają piosenki gejowskie - są twórcami (w ramach "LGBT w sztuce"). Zatem i dla pierwszych i dla drugich będzie miejsce w kategoriach a'la niemieckie. Nie będzie natomiast miejsca dla Czajkowskiego, czy nawet dla jakiegoś współczesnego muzyka, który choćby nawet miał męża (tej samej płci), to nigdzie o tym nie zaśpiewał. Tescobar/dyskusja 15:33, 30 mar 2009 (CEST)
  • Trudno 'z góry" zamknąć ilość podkategorii. Nikt nie wie, kto jutro zostanie wikipedystą i jakie dziedziny zechce i potrafi opracować. Wiedza nie stoi w miejscu. Czego właśnie konsekwencją jest powstanie tej całej kategorii LGBT - kilkanaście lat temu nie byłoby tego tematu (tzn. temat istniał ale wszyscy sie bali go omawiać).Ktoś tu nawet użył w jakiejś tam w formie terminu 'pedofile', który powinien (w świetle tej dyskusji i tego tematu o mniejszościach) zdyskawlifikowac natychmiast tą osobę. Już sama, w 2009 roku śmiesznie brzmiąca, emocjonalność tego dyskursu wydaje mi się być ważnym plusem dla tej kategorii. Orientacja seksualna jest jedną z pierwotnych i najbardziej zasadniczych cech człowieka. Sugerowanie, że heteroseksualizm Adama Mickiewicza nie miał wpływu na niego, jako twórcy jest absurdalne, podobnie jak dowodzenie, że homoseksualizm Leonarda da Vinci nie miał wpływu na tegoż twórczość. Fakt, że nie tworzymy kategorii np. "biogramy chemików heteroseksualistów" jest po prostu wynikiem, że z zasady w opisie grupy społecznej (obojętnie jakiej)nie opisuje się osobnymi hasłami większości, a jedynie mniejszości, podgrupy, itd. Opis wiekszości jest na ogół rozumiany a'priori. W opisie "Polaków' nie dodamy kategorii "polscy Polacy', ale dodamy "polscy Żydzi" itd., pozdrawiam --emanek (dyskusja) 11:58, 30 mar 2009 (CEST)
Co do Mickiewicza i LdV - WP:WER. I tak za każdym razem. Dlatego poprę rozwiązanie Szwedzkiego.Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:41, 30 mar 2009 (CEST)
  • Niemieckie rozwiązanie, jak to częto bywa jest bardzo słuszne. To że jakaś biegaczka jest LGTB, jest jak dla mnie równie wartościową informacją, jak to że ma uczulenie na truskawki. Przy takich kategoriach wiemy przynajmniej, że orientacja miała dla działań danych postaci jakieś znaczenie. Popieram. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 13:28, 30 mar 2009 (CEST)
    • Popełniasz błąd, Albinie. Z tych kategorii dowiadujemy się, że owe osoby bądź były aktywistami ruchu LGBT (a), bądź tworzyły dzieła o tematach nawiązujących do LGBT (b). Natomiast nie ma tam niczego o żadnych orientacjach. Najwyraźniej dla Niemców - mimo, że na co dzień bez ogródek mówią o swojej seksualności w niezliczonych programach TV, orientacja seksualna nie jest przedmiotem encyklopedycznej troski. Może Niemcy potrafią głośno mówić o własnej orientacji, ale nie uważają za kulturalne omawiania lub szufladkowania cudzej? Całkiem odwrotnie niż na pl.wiki? Tescobar/dyskusja 15:15, 30 mar 2009 (CEST)
  • Niemieckie rozwiązanie jest niepełne. Rozumiem, że przeciwników istnienia kategorii w ogóle to zadowala, bo to najwęższa możliwa opcja, a więc zredukowanie do minimum, ale to po prostu za mało. Przychylam się do propozycji G. Petki, czyli kategoria i odpowiednie podkategorie + ramy czasowe, to wprowadzi - również jakże niemiecki - ład i porządek. Dawid dyskusja 13:36, 30 mar 2009 (CEST)
    • To nie jest żadna opcja minimum - nie o to chodziło Niemcom. To jest przyjęcie i utrzymanie założenia, że nie katalogujemy orientacji seksualnej osób, a jedynie ich twórczość i działania (m.in. związane z tematyką LGBT, aczkolwiek niezależnie od orientacji seksualnej autorów). Podobny podział funkcjonuje u nas wśród wikipedystów - niektórzy mają wpisane w userboxach, że się interesują tematyką LGBT lub działają w odpowiednich wikiprojektach, ale nie spotkałem jeszcze wikipedysty, który by deklarował, że jest gejem lub lesbijką. Jeśli spotkam, będę zdziwiony (równie dobrze ja mógłbym wymienić na swojej stronie listę swoich ulubionych pozycji seksualnych - czy kogokolwiek to interesuje?). Przepraszam wszystkich, za powtarzanie się w tych podstawowych kwestiach. Wolałbym, żeby takich oczywistości nie trzeba było tłumaczyć kulturalnym wikipedystom. Tescobar/dyskusja 15:24, 30 mar 2009 (CEST)
    • Bardzo popieram w tym wypadku pomysł Szwedzkiego polegający na kategoryzacji na wzór niemieckiej Wiki. Wtedy unikniemy kategoryzowania ludzi wg kryterium "kto z kim śpi" a skupimy się na meritum sprawy: czyli na działaczach i twórcach kultury LGBT. Nie rozumiem po co tworzyć np. sportowców LGBT, co prawda: w przypadku Amélie Mauresmo był to jakiś niuans w jej karierze, ale o tym jest w haśle i nie ma powodu by takie informacje uwypuklać kategoriami. Tym bardziej, że przecież duża część sportowców nie ujawnia się ze swoimi preferencjami. Zaakceptujmy ten kompromis: przenieśmy rozwiązanie z de wiki i po problemie. Andrzej▫@▫. 16:35, 30 mar 2009 (CEST)
    • Jeżeli nie zgodzimy się na propozycję Szwedzkiego, to możemy na końcu mieć kategorie typu Polscy męscy lekkoatleci homoseksualni, Ghańskie malarki biseksualne itp. Podział zaproponowany przez Szwedzkiego jest na tyle jasny, że ma skonkretyzowane kryteria. I będzie łatwiej wikiprojektowi temperować nadmierną ochotę wstawiania kategorii do kolejnych biogramów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:41, 30 mar 2009 (CEST)
      Ghańskie malarki biseksualne? Przypominam że aby kategoria istniała, musi zawierać co najmniej trzy elementy. I właśnie tego obawiam się najbardziej - że rozparcelowanie rozwali te kategorie. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 19:38, 30 mar 2009 (CEST)
    • Pełen sprzeciw wobec kategorii "monarchowie LGBT", "politycy LGBT", "rolnicy LGBT", "LGBT Mozambijczycy". Kategorie powinny obejmować tylko tych, co do których LGBT miała określony wpływ lub którzy są z tym środowiskiem związani - a więc od ręki przykładowe (do ustalenia): Działacze organizacji LGBT, Twórcy literatury LGBT, Ofiary prześladowań na tle seksualnym, Uczestnicy olimpiad LGBT (jeżeli mają w innych zawodach osiągnięcia i są ency, bo sam medal na takiej olimpiadzie to raczej za mało), kategoria dla aktorów porno (bo takich specjalistów też mamy i też otrzymują pewnie odp. AVN-ów w różnych kategoriach). Elfhelm (dyskusja) 17:48, 30 mar 2009 (CEST)
      • Jeżeli idzie o aktorów porno to moim zdaniem trzeba całkowicie wyłączyć ich z tej kategoryzacji. Jeżeli o nich idzie to różne źródła podają różne informacje na ich tematy. Dla jednych źródeł o orientacji świadczy to czy dany aktor pracuje np. tylko z odmienną płcią lub z obiema płciami (względnie tylko ze swoją płcią) i na tej podstawie różne strony orzekają o ich orientacji. Z drugiej strony Ci aktorzy swobodnie deklarują w różnych wywiadach różne cuda ("pracuje z kobietami, ale wolę mężczyzn") - stąd też konia z rzędu temu, kto będzie w stanie kategoryzować w jakikolwiek sposób te osoby. Nagród AVN też bym do tego nie mieszał. Po prostu zostawmy może tych twórców literatury, ofiary prześladowań" i uczestników olimpiad LGBT. Andrzej▫@▫. 18:17, 30 mar 2009 (CEST)
  • Oczywiście masz rację Tescobarze, jakoś nie wziąłem pod uwagę, że poruszanie tematów LGTB nie musi mieć nic wspólnego z orientacją artysty. Propozycja Elfhelma wydaje mi się sensowna, ale obawiam się, że stworzynie kategorii z "listy pozytywnej" może pociągnąć za sobą pociągnąć w końcu stworzenie "listy negatywnej". Nie rozumiem tylko jednej z proponowanych kategorii Uczestnicy olimpiad LGBT - czy są jakieś specjalne olimpiady dla gejów i lesbijek? Sądzę, że nie, w każdym razie propozycja brzmi mocno ambarasująco, nie wiem czym różni się od "rolników LGTB", choć oczywiście rozumiem, że to tylko propozycja. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 19:39, 30 mar 2009 (CEST)
    • Zapewne chodzi tu o olimpiadę, w której startują jedynie osoby LGBT (taka impreza wewnętrzna). Ja bym ich nazwał aktywistami, ale na osobną kategorię też się zgodzę, bo jest konkretnie zdefiniowana. Tescobar/dyskusja 20:36, 30 mar 2009 (CEST)
      • Ja też się zgodzę, o ile ta olimpiada (szczerze mówiąc nie słyszałem o tym wydarzeniu) jest imprezą typowo sportową a nie czymś na zasadzie happeningu, wtedy uczestnicy raczej będą podlegać pod "aktywiści". Andrzej▫@▫. 20:53, 30 mar 2009 (CEST)
      • Zgodzisz się? Na co się zgodzisz? Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:57, 30 mar 2009 (CEST)
        • Na rozwiązanie Szwedzko-niemieckie, z uwzględnieniem rozbicia aktywistów na podkategorie, takie, jak uczestnicy i organizatorzy specjalnej olimpiady LGBT (i innych wielkich imprez branży). Nie dotyczy to zwykłych sportowców, którzy nie udzielali się w ruchu LGBT i startowali jedynie w zawodach dla wszystkich. I mam nadzieję, że mój głos w tej sprawie znaczy dokładnie tyle samo co Twój. Jeśli w ogóle liczą się tu głosy a nie argumenty. Grzegorzu, ciężko się tu rozmawia. Wierzę, że gdybyśmy poszli gdzieś na piwo to byśmy się dogadali co do tych kategorii i byłby jakiś konsensus. Tymczasem każdy twardo obstawia zajęte pozycje i nie widać postępu. Czy jest w ogóle szansa na jakieś wybrnięcie z tego impasu? Głosowanie na przykład? Tescobar/dyskusja 22:12, 30 mar 2009 (CEST)
  • W tej dyskusji niektórzy chyba zaczynają przeceniać swoje znaczenie. Na Wikipedii nie tworzy się kategorii po łaskawym uzyskaniu uzyskaniu zgody, jeśli ktoś kogoś przekona - wolne żarty Panowie. Za kogo się uważacie? Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:05, 30 mar 2009 (CEST)
    • W Wikipedii pracuje się na zasadach konsensusu. Kategoria w obecnym kształcie jest kwestiowana, część osób opowiada się za jej całkowitą likwidacją a część za pozostawieniem w obecnym kształcie stąd też konsensusem są rozsądne propozycje, jak choćby tak Szwedzkiego i poparta już przez kilka osób by zrobić to u nas na wzór niemiecki. Zostały zaproponowane jeszcze kategorie "Ofiary prześladowań na tle seksualnym'" i "Uczesnitycy Olimpiad LGBT" co jak widać nie budzi większych zastrzeżeń. Na chwilę obecną plan jest taki by zrobić w miejsce tej kategorii dwie kategorie takie jak na niemieckiej Wikipedii + 2 inne zaproponowane. No i to jest własnie kompromis, bo założenia są takie, że głównym kryterium przypasowania do tych kategorii nie będzie orientacja a działalność danych osób. Myślę, że nie ma co podgrzewać atmosfery i dążyć do śpięć, pracujmy nad konsensusem, którzy się przybliża. Andrzej▫@▫. 21:29, 30 mar 2009 (CEST)
      • Te propozycje nadal nie przypominają konsensusu, bo do wymienionych podkategorii pasowałoby może 10% biogramów z obecnej kategorii:LGBT (biografie). Takiemu rozwiązaniu, nadal równoznacznemu z ogołoceniem kategorii, daleko do wypośrodkowania stanowisk. Dawid dyskusja 23:11, 30 mar 2009 (CEST)
        • Ale kategoria nie worek z ziemniakami, więcej nie zawsze znaczy lepiej. Zamiast kategoryzować ludzi wg preferencji (co jest kwestiowane) jest propozycja by robić to w inny sposób bardziej adekwatny i mniej kontrowersyjny. Nie rozumiem dlaczego ilość biogramów w kategorii ma mieć jakiekolwiek znaczenie, gdyby faktycznie zostało 10% z tych obecnych i jednocześnie te osoby, będą ściśle pasowały do nowo utworzonych kategorii to będzie to bardzo pozytywny efekt tej dyskusji. W tej chwili mamy monarchów i gwiazdy porno obok siebie - pomimo, iż objętościowo wygląda to ok. to merytorycznie jest niepoprawnie. Andrzej▫@▫. 14:06, 31 mar 2009 (CEST)
    • I znowu się robi gorąco - dyskusja polega na konsensusie, a nie na walce czy komentowaniu wypowiedzi innych; serdecznie proszę o schłodzenie temperatury, wszystkich. Szwedzki (dyskusja) 21:13, 30 mar 2009 (CEST)
  • Kilka kwestii co do tematów, które nie wszystkim są znane (co zrozumiałe i nie jest to przytykiem wobec nikogo): sam fakt pytanie , czy są i czy są ważne np Olimpiady LGBT (choc nie mają takiej nazwy (LGBT) - są i są wielkimi igrzyskami (widowiskami) o randze miedzynarodowej w ktorych uczestniczą dziesiątki (jeżeli nie setk) tysięcy osób;
  1. kategoria niemiecka jest dobrze, ale zdecydowanie zbyt wąsko pomyślana i zaprojektowana, wymaga rozbudowania. Podejrzewam, że łatwiej będzie ewentualnie lekko przeorganizować kategorię polskiej wiki, niż zaczynać od początku uzywając obcych wzorów. Zdecydowanie jednak nie uzywać tej kategorii do 'outowania' osób - to już by było na granicy (lub poza) przyzwoitości.
  2. sugeruję podawanie konkretnych propozycji, jak ewent. (jeśli to potrzebne) przeorganizować istniejącą kategorie. Osobiście jestem zdania, że sama kategoria, podobnie, jak dzieje sie z innymi, ulegnie naturalnym procesom ewolucji na podstawie prac i edycji osób, które potrafią to wyjaśnić logicznie i oprzeć sie na źródłach. dobrego dnia wszystkim, --emanek (dyskusja) 22:35, 30 mar 2009 (CEST)
  • skończyłem wlaśnie przeglądać te kategorie w naszej wikipedii i w angielskiej. Angielska o wiele lepiej zorganizowana niż niemiecka i w schemacie bliższa polskiej.--emanek (dyskusja) 22:50, 30 mar 2009 (CEST)
  • Chyba trochę umyka nam cel niniejszej dyskusji. Celem tym miało być podjęcie decyzji o tym, co zrobić z kategorią LGBT biografie. Jak wynika z głosów powyżej cel ten został właściwie osiągnięty bo zarówno zwolennicy usunięcia jak i zwolennicy pozostawienia w obecnym kształcie przychylają się do gruntownej przebudowy kategorii. Kształt tej przebudowy (konkretne podkategorie jakie mają powstać) wykracza poza cele niniejszej dyskusji. Miejscem odpowiednim dla tego typu dywagacji jest odpowiedni wikiprojekt i tam należy przenieść całą niniejszą podsekcję, a sprawę samej kategorii nadrzędnej uznać za załatwioną. Tam osoby zainteresowane (niezależnie od światopoglądu) mogą zaprezentować swoje wizje poszczególnych wariantów przyszłego rozwoju tego kawałka Wikipedii. Delimata (dyskusja) 00:02, 31 mar 2009 (CEST)
  • ostatnia chyba na ten temat ode mnie uwaga i komentarz: zauważyłem, że często w dyskusji zawęża sie teamtykę kategorii mówiąc o książkach na temat LGBT, zawodach sportowych lub innych tylko dla LGBT, działaczach ruchu LGBT itd. Jest to mylne - LGBT to nie opis jakiejś organizacji i jej członków i działaczy. To opis całej społeczości L, G, B i T i związanych z tą społecznością zagadnień. Jeżeli usunie się z tego element 'orientacji seksualnej' - znika hasło i temat. A może tak o muzyce, ale bez pianistów, skrzypków no i powiedzmy - kompozytorow baroku? życze wszystkim powodzenia, --emanek (dyskusja) 07:55, 31 mar 2009 (CEST)
  • Wcale nie uciekamy od tematu, próbujemy zmienić kategorię na bardziej sensowną, przestać grupować ludzi wg orientacji seksualne, tak samo jak nie grupujemy wg religii. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 12:26, 31 mar 2009 (CEST)
Zakończenie z rozwiązaniem

By powoli zakończyć dyskusję decyduje się na zrobienie wyjątku i przeprowadzić krótkie podsumowanie głosów. Są dwie opcje rozwiązania: Taki podzielenie przypomina głosowanie ale konsensusu tu nie znajdziemy a odkładanie problemu nic nie da. Prosze o krótkie uzasadnienia i nie komentowanie ich przez innych. Adamt rzeknij słowo 19:13, 31 mar 2009 (CEST)

W dyskusji powyżej była raczej mowa o rozwiązaniu niemieckim, gdzie oprócz "działaczy LGBT" są też "twórcy dzieł o tematyce LGBT". Tego nie ma ani w pierwszej, ani w drugiej opcjii które zaproponowałeś.
  • pierwsza opcja to zamiana/utworzenie tylko Kategorii Działacze LGBT i tu pozostawienie biogramów tylko tych związanych z środowiskiem.
    • Opowiadam się za tą opcją. Nie widzę potrzeby dodatkowego kategoryzowania biogramów sportowców, muzyków, dziennikarzy itp. wg ich orientacji seksualnej. Jak dla pisarzy może to mieć pewne znaczenie (choć też nie tak często) tak dla innych juz dużo mniejsze Adamt rzeknij słowo 19:13, 31 mar 2009 (CEST)
    • brzmi niezle. Bowiem dzialalnosc na rzecz srodowisk LGTB mozna przynajmniej jakos zdefiniowac i rzeczywiscie jest to przyczynek encyklopedyczny warty kategoryzacji. Zostawienie kategorii wymieszanej, czyli dzialacze + zorientowani, jest bezsensu. Jak pisano na pocztaku, albo LGTB to orientacjac seksualna - wtedy nie robimy kategorii, tak jak nei robimy jej dla (uwaga, nie przyrownuje tu LGTB do dewiacji, to po prostu przyklady) hetere-, pedo-, zoo-, onanistow etc (+ problemy z weryfikowalnscia i czesto "domniemana" orientacja), albo LGTB to "nurt filozoficzny", porownywalny z wyaznaniem, czy jego brakiem (ateisci, agnostycy, etc) - a dla takich takze nie robimy kategorii. Jedyne co zostaje madrego (imo), to rzeczywiscie, dzialacze LGTB. Masur juhu? 19:26, 31 mar 2009 (CEST)
    • Argumentacja jak powyżej. Zgadzam się z Adamtem i Masurem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:34, 31 mar 2009 (CEST)
    • Wybieram tę opcję, jako że czas najwyższy coś zdecydować, obawiam się że przeniesienie dyskusji do WikiProjektu odłoży jakąkolwiek decyzję na później a tutaj trzeba coś postanowić tu i teraz. Andrzej▫@▫. 19:56, 31 mar 2009 (CEST)
    •  Za Albertus teolog (dyskusja) 22:10, 31 mar 2009 (CEST) O to chodzi.
    •  Za, chociaż poparłbym też rozwiązanie, w którym jest jeszcze równorzędna kategoria "twórcy dzieł sztuki o tematyce LGBT". Tescobar/dyskusja 00:42, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Jak masur - na razie zostawmy działaczy, a kwestia: czy pozostawiać kategorie z gejami, hinduistami, czarnymi lesbijkami wyznania konfucjańskiego skonwertowanymi na katolicyzm - powinna zostać spokojnie omówiona w projekcie Biografie. Inkluzjonizm w kategoryzacji nie jest czymś złym, podoba mi się np. model z en.wiki - ale nie twórzmy rozwiązań dla CAŁEJ Wikipedii w Poczekalni. rdrozd (dysk.) 09:55, 1 kwi 2009 (CEST)
  • drugia opcja to przeniesienie dyskusji do odpowiedniego wikiprojektu (LGBT lub Biografie) i tam dopracowanie kryteriów, podkategorii oraz przeczyszczenie obecnej kategorii. (z uwzględnieniem wzorca z de wiki ale to pewnie wyniknie z dyskusji)
  • Nic nie trzeba postanawiać tu i teraz, to dość poważne nadużycie, nie wynika to z żadnej zasady ani zalecenia wikipedii więc prosiłbym, o nieużywanie takich argumentów. Co nagle to po diable a pośpiech wskazany jest wyłącznie przy łapaniu pcheł. Tyle czasu istniała te kategoria, że danie pewnej ilości czasu wikiprojektowi na porządną rekategoryzację nikomu nie zaszkodzi, a może co najwyżej pomóc. kićor wrzuć jakiś txt! 22:18, 31 mar 2009 (CEST)
    Odwlekanie decyzji to zachowanie status quo, ta dyskusja była już odwlekana nie raz i nic to nie dało. Samo skasowanie tej kategorii, która grupuje ludzi wg preferencji nie zamyka drugi do grupowania wg innych kryteriów. Andrzej▫@▫. 22:40, 31 mar 2009 (CEST)
    Andrzeju, nie do Ciebie należy popędzanie i decydowanie jakim trybem co załatwić. Nie od Ciebie a od consensusu zależy, czy ta kategoria dalej będzie istniała. Dalej uważam, że dokonałeś poważnego nadużycia i wobec tego zgłaszam sprawę administratorom. kićor wrzuć jakiś txt! 23:09, 31 mar 2009 (CEST)
  • Powyższe głosowanie jest sprzeczne z regulaminem poczekalni, który stanowi Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni. Nacisk, jaki próbuje wywierać Andrzej19 jest skandalem. To jest próba szybkiego załatwienia sprawy, cichcem. Przypomnę, że Andrzej19 już po raz trzeci zajmuje się usuwaniem tej kategorii. Raz zgłaszał osobiście, drugi raz zapowiadał usuwanie, natychmiast po upływie regulaminowego czasu, a teraz chce usuwać tu i teraz. Przypominam też, że KA wezwał Andrzeja19 do ograniczenia wypowiadania się, a on tu ciągle podgrzewa atmosferę i prowokuje. Na dodatek, przy bezczynności opiekunów, z których jeden jest obecnym członkiem KA. Kategoria powinna być opatrzona szablonem Brak wyniku. Dalsza dyskusja będzie prowadzona w Wikiprojekcie LGBT. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:56, 31 mar 2009 (CEST)
    • Powołujesz się na regulamin a wg niego dyskusja kończy sie brakiem konsensusu po uplywie tygodnia wiec szablonu wstawiac nie można ani jej zakończyć. Posługując się regulaminem (dla własnej wygody?) trzeba stosowac go we wszystkich pkt. Więcej elastyczność w rozwiązaniu problemu. --Adamt rzeknij słowo 00:13, 1 kwi 2009 (CEST)
  • Halo! Chyba panowie sobie żartują. Co to ma być? Czasy głosowań mamy już za sobą. Ponadto, dziś rozpoczęła się dyskusja w Wikiprojekcie, mająca utworzyć propozycję rekategoryzacji. W ten sposób się nie pracuje, bo Wikipedia nie jest demokracją - WP:CWNJ#DEMOKRACJA. Dawid dyskusja 23:08, 31 mar 2009 (CEST)

Panowie przeciwnicy, zamiast oburzać się i krzyczeć o gwałcie na zasadach podajcie konkretnie, w dwóch zdaniach, dlaczego kategorie powinny byc rozszerzone o kolejne podkategorie. To że pracujecie sobie gdzies w projekcie nad czymś w swoim gronie nie znaczy, że pozostała społecznośc Wikipedii ma to przyjąć. Meritum sprawy jest to czy zgadzamy sie na tworzenie kolejnych podziałów na LGBT XXX czy nie. Czy jest sens takich podziałów a jeżeli tak to dlaczego akurat LGBT. To wy macie przekanać innych dlaczego ma sens i dlaczego właśnie LGBT mamy traktowac wyjątkowo a nie we własnym gronie stworzyć sobie takie podziały. Wikipedia nie jest demokracją ktoś powiedział, ale chyba lepiej dla kategorii by była. Prowadźcie dyskusje merytorycznie i uszanujcie chęć rozwiązania problemu. To że dyskusje zakończymy brakiem konsensusu bedzie oznaczało zgłoszenie kat za miesiąc a wy i tak bedzie stali okoniem za nimi. --Adamt rzeknij słowo 00:06, 1 kwi 2009 (CEST)

  • A wy, panowie zwolennicy, nie będziecie stali okoniem za własnym pomysłem? Na razie rozpoczynamy wypracowywanie propozycji rekategoryzacji i nie życzymy sobie, żeby w środku tego procesu urządzano jakieś nieregulaminowe głosowania mające na celu załatwienie sprawy cichaczem i w przyspieszonym tempie. To jest po prostu brak szacunku dla pozostałych osób, które zajęły się ta sprawą i ich aktywność w tej tematyce nie ogranicza się do zgłaszania stron do usunięcia. Dawid dyskusja 00:36, 1 kwi 2009 (CEST)
    • Cichaczem to by było gdybym użył uprawnień i powoli skasował kategorie. Wszystko jest jawne, widoczne i publiczne a także nadal trwa dyskusja. Nie przesadzaj:) To co sobie życzysz czy życzycie, z całym szacunkiem w tym przypadku nie ma znaczenia. Nie obrażaj osób które tu wypowiadają się mówiąc o ich "nieróbstwie" na Wikipedii, bo jesteś w głębokim błędzie i jest to język przemocy a nie miłości (takie hasła widziałem na marszach równości na którym nawet byłem:). W takim razie konkretnie czy możesz podać konkretnie powody wg których podział na podkategorie będzie bardzo korzystny dla Wikipedii? Adamt rzeknij słowo 00:45, 1 kwi 2009 (CEST)
      • Adamie - w żadnym razie nie posądzałbym cię o zakusy na takie ordynarne działania. Skąd Ci to w ogóle przychodzi do głowy. Dziwię się też, że Ty, wikipedysta z wyjątkowo dużym doświadczeniem zadajesz takie pytania i oczekujesz wyjaśniania tego, co jest jasne. Ale ja Ci postaram się wyjaśnić. Otóż
  1. Niniejsza dyskusja jest nad tym, czy pozostawić kategorię, czy ją usunąć i jakie są przesłanki za jej pozostawieniem. Osoby za usunięciem nie podają argumentów merytorycznych za usunięciem, za szkodliwością omawianej kategorii dla Wikipedii i nie słuchają argumentów o tym, że ona jest użyteczna do poszukiwania określonych informacji, które są w biogramach zgromadzonych w tej właśnie kategorii.
  2. To nie jest dyskusja nad usuwaniem (albo zatwierdzaniem) podkategorii, które nie istnieją. Chcesz, aby w tym miejscu dyskutować nad usuwaniem nieznanych pod kategorii? Chcesz tu sztywno ustalić ile i jakie podkategorie mogą się znaleźć w kategorii biogramów LGBT? I chcesz to zrobić większościowym, siłowym głosowaniem?
  3. Za prawdę nikt obrażać się nie powinien. Jeden z dyskutantów - z litości przemilczę jego imię - pomiędzy 27 marca (momentem pojawienia się tego zgłoszenia), a chwilą obecną wykonał 32 edycje, z których 17 dotyczyło tej dyskusji.
  4. Zajrzyj do dyskusji poczekalni, i zobacz co napisała Gytha [10]. Oprócz wulgarnych i obraźliwych porównań, które tu tolerowałeś nieznane pozostają argumenty za usunięciem.
  5. Na koniec powtórzę to, czego nikt stara się usilnie nie dostrzegać. Kategorie nie grupują ludzi, nie stygmatyzują, nie piętnują. Kategorie grupują artykuły zawierające określone informacje, pasujące do treści kategorii i spełniające warunki ich tam umieszczenia.
Grzegorz Petka [Dyskusja] 01:18, 1 kwi 2009 (CEST)
Grzegorz ja naprawdę nie rozumie waszego podejścia. Nie rozumie dlaczego twoim/waszym argumentem jest atak na przeciwnika a nie wyłożenie w prostych słowach (i danie przykładu) dlaczego podział kategorii ma być lepszy. Ja nikogo nie zaatakowałem a Ty mnie atakujesz i nadal obrażasz. Zgłoszenie dotyczy kategorii LGBT (biografie). Padła propozycja by do tak wielkiego wora nie wrzucać wszystkiego przerobic ja kosztem usuniecie jej z kilku biogramów na Kategorie: Działacze LGBT Ten pomysł popiera wiele osób Jest kontrpomysł by uniknąć wrzucania wszystkiego w jeden wór na stworzenie podkategorii. I tu zaczyna sie dyskusja Jedni nie chca by z biogramów zniknęła kat LGBT inni nie chca podziału na Sportowcy LGBt Muzycy LGBT itp (to z propozycji z Wikiprojektu LGBT) To co mamy zrobić? oglosić za 3 dni ze mamy brak konsensusu, projekt podzieli sobie kat a każda ona trafi tutaj? To jest rozwiazanie? Argumenty padały z każdej strony i nie mów że nie. Mamy traktowac wszystkich równo, jednakowo, jedną miarą - tego tutaj chca wszyscy i środowisko LGBT (słychac to na marszach tolerancji) i pozostali Wikipedyści tu dyskutujący. A tu nagle mamy traktowac jedna grupe inaczej od innej Dlaczego? W imie zaznaczenia ich inności? Nie, nie ma znaczenia kto jakie ma preferencje czy wyznanie choc to na pewno wplywa na życie jednostki moze kilku osób ale dla wielu rozsądnych kulturalnych ludzi to nie ma znaczenia. No to teraz ja sie rozpisałem--Adamt rzeknij słowo 01:38, 1 kwi 2009 (CEST)

Dajcie ludziom popracować i skończcie dyskusję, która od dłuższego czasu nie służy niczemu, poza zaznaczaniem pozycji i personalnym przepychankom. Szwedzki (dyskusja) 00:59, 1 kwi 2009 (CEST)

Ano właśnie. Propozycja Adamt nie doprowadzi do konsensusu a jest wręcz zarzewiem konfliktu (już zresztą same słowa "decyduje się na zrobienie wyjątku" są kontrowersyjne). Nie bardzo zresztą rozumiem w czym propozycja ta miałaby być lepsza od tego co ja zaproponowałem wcześniej. Jak wskazałem wyżej cel dyskusji tutaj został osiągnięty czyli jest konsensus co do tego, żeby nie pozostawiać w obecnym stanie, nie usuwać w całości tylko gruntownie przebudować. Kształt przebudowy wywołuje spory ale nie jest to już dyskusja nad usunięciem tylko dyskusja nad tworzeniem podkategorii. Miejsce takiej dyskusji jest w wikiprojekcie opiekującym się daną kategorią (o ile mi wiadomo wikiprojekt biografie nie interesował się tą kategorią). Czas wreszcie uciąć dyskusję tutaj i przenieść ją we właściwe miejsce. Poczekalnia to nie jest dobre miejsce na dyskutowanie o tym czy ktoś może stworzyć jakąś podkategorię czy nie. Dyskusje wikiprojektu nie są natomiast zamknięte i każdy zainteresowany członek całej społeczności może zabrać tam głos. Ponadto ponieważ padały głosy o powolności zmian, sugeruję aby do tych podkategorii co do których nie ma zastrzeżeń od razu przenosić biogramy. Nad pozostałymi można spokojnie dyskutować (byle nie tutaj). Epokę głosowań, które nic nie dają mamy chyba za sobą. Delimata (dyskusja) 08:12, 1 kwi 2009 (CEST)

Hm. Smutne to gdy żadna ze stron nie potrafi spróbować zrozumieć drugiej. Rozkład sił jest tak jak zawsze równy. Jest przynajmniej zgoda na utworzenie Kategorii:Działacze LGBT rozumie z odpowiednim kryterium jakie biogramy moga tam trafiać i kogo uważamy za działacza na rzecz powyższego, (bo chyba wykorzystanie swojej popularności i ujawnienie swoich preferencji nie jest jeszcze działaniem na rzecz LGBT) oraz źródeł/ dowodów tejże działalności czyli np. prezes organizacji LGBT, organizator ogólnokrajowych imprez, redaktor główny czy wydawca prasy LGBT itp. Pozostałe biogramy są "dopracowywane" w projekcie i powtsają nowe kategorie (rozumie min. 5 biogramami) Mam nadzieje że projekt nie będzie sie wahał usunąć kat z tych biogramów które nie będą pasowały do żadnej z nowo utworzonej kategorii i nie będzie tworzył je specjalnie dla nich by tylko je tam umieścić. Czyli Kategoria: LGBT (biografie) będzie miała tylko podkategorie i będzie pusta. Wszystkie kat będą miały jasne kryteria wyjasniajace po co ona jest i dlaczego jest taka ważna by ja wydzielić. Mam nadzieje, że szanowne grono z projektu LGBT z powyższym się zgadza i na takie tymczasowe rozwiązanie jest przyzwolenie pozostałych (może warto zobaczyć co z deklaracji i prac wyniknie?). ? Adamt rzeknij słowo 08:58, 1 kwi 2009 (CEST)

  • Może rzeczywiście była tu kwestia pewnego wzajemnego niezrozumienia. Cały czas jednak wydaje mi się, że konsensus jest możliwy i co więcej jest on tuż tuż. Na to w każdym razie liczę w świetle powyższego. :) Delimata (dyskusja) 09:44, 1 kwi 2009 (CEST)

Cała poczekalnia zajmuje obecnie 254 465 bajtów, w tym niniejsza dyskusja 104 392 bajtów, czyli 41% ogółu poczekalni. Konsensusu brak. Może nie tędy droga - może warto spróbować z góry, głosując nad zasadą, że nie możemy tworzyć kategorii ani podkategorii w których jedynym kryterium przynależności jest rasa, religia lub orientacja seksualna? Jeśli zasada przejdzie, nie będzie więcej takich sporów, przynajmniej nie w tej skali. To samo, jeśli przejdzie zasada odwrotna. Tescobar/dyskusja 10:40, 1 kwi 2009 (CEST)

Obecny konsensus jest taki, że kategoria ta powinna pozostać, natomiast jej forma jest niesatysfakcjonująca. W związku z tym wszelkie dyskusje na temat:

  1. Jak właściwie powinna ta kategoria się nazywać,
  2. Jakie kryteria powinien spełniać biogram, by można było go tak skategoryzować,
  3. Jakie podkategorie utworzyć,

powinna być prowadzona na stronach odpowiedniego Wikiprojektu. Chciałbym na marginesie zauważyć, że sama zmiana kategorii na działacze LGBT bez ustalenia dokładnych kryteriów, kiedy można kogoś potraktować za działacza, a kiedy nie, zasadniczo nie rozwiązuje problemu, a zmienia jedynie nazwę. Błagam, uszanujcie wolę tych wszystkich, których zasadniczo ta gałąź polityki, która jest tu uprawiana po prostu nie interesuje. Tak LGBT jest bardzo politycznym tematem w tym miejscu i w tym czasie. Pozdrawiam serdecznie, Lolek01)aKBPWPiSZ( 11:01, 1 kwi 2009 (CEST)

Torsten Amft

Po kilku nieudanych próbach z autotranslatorem tekst powrócił na pl.wiki. Tym razem wygląda na tłumaczenie wykonane przez żywą personę. Ciągle jest jednak mało po polsku, a bardziej po polskiemu. Wywalamy w oczekiwaniu na to, aż zatrudnią lepszego tłumacza, czy zostawiamy starając się to jakoś przeredagować, by brzmiało to bardziej zrozumiale dla osób władających językiem polskim? Lolek01)aKBPWPiSZ( 23:58, 30 mar 2009 (CEST)

To ten co "w wieku 17 lat zwrócił Berlin"? :D A tak serio to WP:WER. Nie ma niezależnych źródeł. Na en jest jakiś link do modelki o najdłuższych nogach, a na es do jakiegoś artykułu prasowego w języku którego nie rozumiem. Lajsikonik Dyskusja 00:07, 31 mar 2009 (CEST)
No na pl też w historii artykułu wala się jakiś link do jakiejś modelki, który zasadniczo nijak się ma do samego artykułu, więc go usunąłem. :-) Lolek01)aKBPWPiSZ( 00:09, 31 mar 2009 (CEST)
Skoro to dalej nie jest po polsku, to ciach. Elfhelm (dyskusja) 00:34, 31 mar 2009 (CEST)

Design

Jak to się mówi na takie określenia? Kalka z obcego języka? W każdym bądź razie dizajn nie jest niczym innym niż projektowanie (graficzne, mody, wnętrz, czegokolwiek). To że się używa słowa dizajn w branży, która przecież musi być trendy i tworzyć neologizmy, nowe terminy, nie znaczy, że stają się one aż encyklopedyczne. Tak naprawdę to te terminy zastępują stare określenia, znaczące dokładnie to samo. Ale używanie słowa projektowanie nie jest trendy przecież. No ba. Zaiste (dyskusja) 16:44, 31 mar 2009 (CEST)

To się nazywa zapożyczenie. W Słownikach wyrazów obcych są ich tysiące i to jest normalne w rozwoju języków. A co do samego artykułu, zgłoszenie jest bezzasadne, ponieważ termin ten powszechnie funkcjonuje i jest jak najbardziej encyklopedyczny.
PS: Słowo projekt(owanie) też jest zapożyczeniem :) Gaj777 dyskusja 17:39, 31 mar 2009 (CEST)
Usunąć – jest to dublowanie haseł. Chyba, że ktoś potrafi mi wytłumaczyć, czym się różni design od projektu. PG (dyskusja) 17:59, 31 mar 2009 (CEST)
MSZ bezzasadne zgłoszenie. To normalne pojęcie, szeroko rozpowszechnione w języku polskim. Jest w słowniku PWN i nie jest to kalka, jak sugerował Zaiste, tylko zapożyczenie (bo kalka to Honey, I'm home przełożone na Miodku, jestem domem :-) Czy wystarczy uzasadnienie, że pojęcie takie znajduje się w Słowniku terminologicznym sztuk pięknych (PWN 2006)? Może nam się nie podobać, że do języka polskiego napływają różne obce słowa, ale my mamy opisywać rzeczywistość, a nie ją kreować. A rzeczywistość jest taka, że słowo takie jest używane. I nie jest do końca synonimem projektowania - jak wskazuje Słownik..., bo to nie tylko wszystkie fazy powstawania obiektu, ale i funkcja przedmiotu i wzornictwo. Nie mam niestety lepszych źródeł pod ręką, ale jak będę mieć, to uzupełnię. Cancre (dyskusja) 21:28, 31 mar 2009 (CEST)

Szablon:Ryby głębinowe

  • Poziomy szablon nawigacyjny, obejmujący swoim tytułem bardzo szeroką grupę ryb, mnóstwo gatunków, rodziny, rzędy, często bardzo zróżnicowane ekologicznie. Pomysł interesujący, ale potencjalna zawartość szablonu jest trudna do zdefiniowania, co widać już w pierwszych próbach autora. Jestem za usunięciem. Ark (strona dyskusji) 23:14, 29 mar 2009 (CEST)
Może zostawić ten szablon jako przewodnik po gatunkach ryb głębinowych opisanych w polskiej wikipedii? Ten szablon nawigacyjny współgra z hasłem Ryby głębinowe. Jeżeli chodzi o systematykę ryb to mamy już doskonały szablon nawigacyjny stworzony przez Wikipedystę:Ark. Dzidan (dyskusja) 23:36, 29 mar 2009 (CEST)
Tutaj jest problem innego rodzaju - w samej plwiki opisanych jest ok. 40 gatunków scharakteryzowanych jako "gatunek ryb głębinowych", do tego są opisane jeszcze różne rodzaje i rzędy ryb głębinowych. Chodzi o to żeby ktoś się podjął klasyfikacji - a jak nikt się ni podejmie to należy szablon wykasować. Z rybami to tak jak z ludźmi - czasami dobrze się tam czują. Dzidan (dyskusja) 17:50, 31 mar 2009 (CEST)

TuS Lingen

  • Klub 5. (chyba) niemieckiej ligi piłkarskiej. Było ek, ale ręka mi z kilku powodów zadrżała: niemal 100-letnia historia klubu, conajmniej dwóch niebieskolinkowych wychowanków, interwiki de i nl. Poddaję pod dyskusję Margoz Dyskusja 18:34, 28 mar 2009 (CET)
    • Co najmniej raz w historii (1992-3) grał na poziomie 3 ligi niemieckiej (Oberliga Nord). Dane potwierdzone na [11], dostępne niestety tylko dla prenumeratorów lub współpracujących statystyków. Myślę, że jeśli nasze 3-ligowe zostają, ten też powinien. Avtandil (dyskusja) 21:43, 28 mar 2009 (CET)
    • Ja też znalazłem, że grał w trzeciej lidze (jest to napisane także w historii na oficjalnej stronie klubu). W tamtym okresie Oberliga była trzecim poziomem ligowym. Także jeśli klub z 3. ligi jest encyklopedyczny, ten także. Puyol dyskusja 8:24, 29 mar 2009 (CET)
  • Byłbym za zostawieniem, biorąc pod uwagę powyższe - jeżeli spełnia zasady ency dla klubów piłkarskich, to zostawić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:10, 31 mar 2009 (CEST)

wszyscy za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 18:44, 31 mar 2009 (CEST)

Animations

Znalazlem ten artykuł, kiedy chciałem się zabrać za naprawianie stron z szablonem Dopracować. Nie spełnia żadnego z kryteriów. Brak informacji o tym, że został wspomniany w mediach. Nie wprowadzili niczego na listę przebojow; brak złotej/platynowej płyty; brak informacji o weryfikowalnych trasach koncertowych; brak informacji, że płyty zostal wydane w encyklopedycznej wytwórni; brak większej nagrody, nieencyklopedyczni członkowie; pozostałych punktów też raczej nie spełnia. Wnoszę o usunięcie wysoki sądzie, Matek M (dyskusja) 20:27, 27 mar 2009 (CET)

A od kiedy zespol musi wprowadzic cos na listy przebojow, albo dostac platynowa plyte, zeby miec arta na Wiki? Drogi Matku, muzyka sie nie konczy na mainstreamie. Co do kryteriow - prosze zapoznac sie z ostatnim zadniem tej szarej ramki na gorze. Niemniej zespol wydal plyte wlasnymi silami, a zazwyczaj do zostania potrzebna byla plyta wydana w jakiejs wytworni. Herr Kriss ✉ 23:40, 27 mar 2009 (CET)
w takim razie po co nam te kryteria? I o jaką ramkę chodzi?Matek M (dyskusja) 01:33, 28 mar 2009 (CET)
To nie sa kryteria. Herr Kriss ✉ 15:49, 28 mar 2009 (CET)
są to proponowane kryteria. Narazie lepszych nie ma niestety, a jakiś punkt zaczepienia musi być Matek M (dyskusja) 17:18, 28 mar 2009 (CET)
Proponowane kryteria, czyli takie ktore ktos, lub grupa ludzi, sobie wymyslila i nie zostaly przeglosowane. Nie odzwierciedlaja one stanowiska spolecznosci, a jedynie tworzacych te propozycje, w zwiazku z czym nie jest punktem zaczepienia. Punktem zaczepienia i glosem spolecznosci moga byc poprzednie glosowania nad zespolami, gdzie jasno wynika, ze zespol, zeby zostac, musi miec przynjamniej jedna wydana plyte w normalnym wydawnictwie, najlepiej jakims wiekszym, ale niekoniecznie encyklopedycznym. Jesli tego nie ma, to zespol moga ratowac jakies znaczace nagrody. Herr Kriss ✉ 17:53, 28 mar 2009 (CET)
no to dokladnie tak jak napisali w proponowanych kryteriach... Matek M (dyskusja) 20:51, 28 mar 2009 (CET)
W kryteriach jest chociazby "wydał 2 lub więcej albumów w encyklopedycznej wytwórni płytowej", ci nie jest zgodne z glosem spolecznosci. Ale skonczmy te rozmowe, bo to nie miejsce na rozmowe czego przestrzegamy, tylko czy mamy usunac ten artykul. Herr Kriss ✉ 21:01, 28 mar 2009 (CET)
ino jedynie tzreba przeczyscic info (dalej szukaja wokalisty?) . A zespol oczywiscie ency, choc haslo nie powala (ale i nie gorsze niz inne) Masur juhu? 01:21, 28 mar 2009 (CET)
popraweczka. Bo jakos plyt rzeczonego nie moge znalezc (mamy singelek i EPka), a i w sprzedazy cos ich nie widze. Ergo - nie spelnia zalecen ency dla zespolow. No i forma w tym momencie przemawia mocno na niekorzysz. Masur juhu? 03:01, 31 mar 2009 (CEST)
Ta oczywistość nie jest taka oczywista jeśli ktoś to tu zgłosił. Może to rozwiniesz?Plushy (dyskusja) 11:19, 28 mar 2009 (CET)
Czemu oczywiscie? Nawet jednej plyty nie wydali. Wydali za to siedmiominutowy singiel i siedemnastominutowe EP. Drugie tez pewnie cos kolo tego. Polskie zespoly jak mialy jedynie EP to lecialy, wiec czemu tu by mielismy robic wyjatek? Moze faktycznie sa ency, ale na razie to nie wynika z artykulu. Herr Kriss ✉ 17:53, 28 mar 2009 (CET) Nie to DNU ;) Herr Kriss ✉ 18:15, 28 mar 2009 (CET)
Dotychczas zespoly bez oficjalnie wydanej plyty lecialy, czemu tu mamy robic wyjatek? Herr Kriss ✉ 18:15, 28 mar 2009 (CET)
Skasowano. Elfhelm (dyskusja) 18:35, 31 mar 2009 (CEST)

Polityczność

Artykuł składa się z samych nieuźródłowionych cytatów, prezentujących m.in. POV Marka Cichockiego. Czy to jest w ogóle encyklopedyczne? Ew. może dałoby się to streścić do jednego-dwóch akapitów i umieścić w haśle Polityka - jako jedną z wielu koncepcji dotyczących polityki. Polimerek (dyskusja) 12:28, 21 mar 2009 (CET)

  • Kolejny esej tego autora. Wikipedia nie jest zbiorem skryptów dla studentów. Usunąć. awersowy # 02:04, 22 mar 2009 (CET)
  • W tej formie nie nadaje się na artykuł w encyklopedii. Chrumps ► 02:37, 22 mar 2009 (CET)
  • Mogłoby się nadawać po uźródłowieniu. Nie jestem przeciw, nie jestem za usunięciem, ale coś z tym trzeba zrobić, bowiem na dziś nieeeeeeency jest bardzo. belissarius (dyskusja) 05:11, 22 mar 2009 (CET)
  • Jest to ważne pojęcie, niestety źle opisane. Gdyby awersowy mniej się zajmował kasowaniem, a więcej szperaniem po książkach pewnie by je już poprawił. Więc może zróbcie coś dla poprawienia a nie ostrzyjcie nożyczki. Jarosław Zieliński.Skreślam wpis, ponieważ zawiera ewidentny atak osobisty. Po konsultacji z innymi adminami, nałożyliśmy blokadę IP za omijanie blokady konta (a gdyby nawet nie była omijana, za sam ten wpis należy się blokada).Powerek38 (dyskusja) 12:03, 22 mar 2009 (CET)
  • Mam źródła które mogą je poprawić - Jarosław Zieliński

(dyskusja) 12:05, 22 mar 2009 (CET)

  • jest podejrzenie o plagiat, jest krytykowana forma i brak źródeł Niekt nie wypowiadał się z pozostawienie. W takim przypadku lepiej nie miec hasła niz czekac az odkryjemy NPA lub ktos sie zlituje i poprawi Usuwam hasło --Adamt rzeknij słowo 18:34, 31 mar 2009 (CEST)

Treizm

  • "Słowo "treizm" nie jest powszechnie stosowane. Prawdopodobnie stosuje je tylko i wyłącznie Benjamin R. Tilghman, lub powstało ono w wyniku błędu tłumacza. W formie jaka tu została podana, pogląd ten nie różni się niczym od klasycznego deizmu". Czyli do integracji? Chociaz skoro to to samo, to nawet integracja nie pasuje. Redir? Herr Kriss ✉ 03:12, 27 mar 2009 (CET)
  • na moje niewprawne oko to to samo co deizm. Zatem - albo to termin nieznacznie rozniacy sie od deizmu i swiadomie wprowadozny tylko przez tego autora, zatem nieency, bowiem nie odnotowujemy wszyskich terminow zanim sie one nie upowszechnia i nie zostana odnotowane w innych zrodlach lub OR autora hasla, ktory zaklada ze termin pojawil sie tylko u ww. autora i/lub jest bledem tlumacza. Zatem takze nieency, bo jak blad to oczywiste, a jak OR to OR. W te czy tamta - skasowac. Masur juhu? 03:14, 27 mar 2009 (CET)
  • skoro termin nie rozni sie od deizmu i powstal "byc moze" w wyniku blednego tluamczenia to trzeba taki twor usunac, ewentualnie dodac przekierowanie na deizm i tam wyjasnic ze jakis koles stosuje takie okreslenie, Matek M (dyskusja) 11:48, 27 mar 2009 (CET)
  • Ja bym zintegrował z autorem, ale chyba nie ma jeszcze swojego artykułu. Wobec tego jak wyżej. Grimsson śmiało dyskutuj 18:05, 27 mar 2009 (CET)
  • Dziwne to jakieś. Aby nie hoax? Bo brzmi, jakby ktoś uznał że "deizm" pochodzi od "duo" a nie "deus" i postanowił zmienić dwa na trzy. Jeśli naprawdę jest to termin używany przez jednego autora jak napisano w samym artykule, to też nie jest godny własnego artykułu. Na wszelki wypadek wklejam poniżej odautorski fragment z 2005 roku na temat tego hasła. Wynikałoby z tego że to nie jest dokładnie deizm tylko jakaś jego wersja. Olaf @ 20:49, 28 mar 2009 (CET)

Tu Żuberjimmy, autor artykułu o Treizmie. Nie wymyślałem z głowy ani pojęcia, ani jego definicji. Natknąłem się na to zagadnienie w książce Tilghmana Benjamina R. "Wprowadzenie w filozofię religii", którą pożyczyłem od kolegi studiującego na Uniwersytecie Białostockim. Rzeczywiście, było tam wspomniane o treizmie, jako o raczkującym i ogólnie nieznanym szerzej poglądzie, wywodzącym się częściowo od deizmu, a konkretnie powstałym poprzez jego analizę (prowadzącej do negacji). Zainteresowało mnie to zagadnienie i mam zamiar się dowiedzieć czegoś więcej na ten temat. W samym internecie próżno szukać czegokolwiek na ten temat, możliwe, że znalazłbym pod inną nazwą (czasem tak bywa, np. w innym języku). Dlatego wpis w Wikipedii mógłby ułatwić znalezienie czegokolwiek na ten temat, a przynajmniej przyczynić się do szerszego go poznania, ewentualnie znalezienia kogoś, kto również zetknął się z tym tematem, a kto wie coś więcej. Czy mogę wobec tego ponownie wpisać pojęcie Treizm?

Pbit

  • Zgłoszenie stricte merytoryczne. Kilka uwag:
    • Algorytm sortowania całkowicie nie znany w żadnym poważnym piśmie akademickim, nie wspominając o jakiejś klasycznej pozycji akademickiej.
    • Brak jakichkolwiek recenzji - wszystkie guglowalne artykuły są jednego autora (i przy okazji autora algorytmu)
    • Jest to typowy przykład WP:OR (bardzo zakamuflowanego). Teksty na stronie ecommons.cornell.edu można umieszczać po "akceptacji" środowiska tej strony. NIE jest to więc żadne akademickie czasopismo, w którym artykuły byłyby w jakikolwiek sposób recenzowane.
    • Merytoryczne uwagi: hasło artykułu w żaden sposób nie informuje o sposobie działania algorytmu. Doskonale go za to wychwala. Jest to dzieło typu: biorę algorytm sortowania pozycyjnego i sortuje kolejno wg każdych 4 bitów na listach (tyle wynika po lekturze 20 paru stron bełkotliwego artykułu). Nic odkrywczego, za to doskonale zakamuflowane. Sam autor artykułu (i algorytmu) przyznaje że jest to tylko implementacja radix-sorta (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Sortowanie&diff=prev&oldid=3527129)Mathel (dyskusja) 21:37, 26 mar 2009 (CET)
    • Dodam że autor algorytm nie jest rozpoznawalny w żadnej bazie naukowej (poza takimi w których każdy się może dodać).

Merytorycznie rzecz rozważając to nadaje się to do ekspresowego kasowania. Mathel (dyskusja) 21:34, 26 mar 2009 (CET)

  • Tak czy inaczej może wystąpić problem ze znalezieniem w poczekalni dyskutantów zdolnych do merytorycznej oceny tego algorytmu (tzn. nie tylko zdolnych, ale jeszcze chętnych, by poświęcić swój czas i to przeczytać). Na mój gust jest to nieznacznie zmodyfikowany radix z ulepszeniem pozwalającym na zaoszczędzenie pamięci kosztem nieznacznego spowolnienia pracy. Implementacja sama się narzuca a całość pomysłu może być nowa tylko pod warunkiem, że nikt jeszce czegoś podobnego nie opisał (ciężko to sprawdzić). BTW zamieszczenie pracy na arXivie nie jest równoznaczna z całkowitym brakiem recenzji - po to jest arXiv, by wiszące na nim prace mogły nazbierać odpowiednią liczbę krytycznych uwag, prowadzących do poprawienia "kandydatów na artykuł". Z ewentualnym artykułem na wiki poczekałbym, aż ten algorytm (a ściślej, artykuł o nim) doczeka się cytowań w innych artykułach, opublikowanych w czasopismach z listy filadejfijskiej. Na razie OR. Tescobar/dyskusja 21:56, 26 mar 2009 (CET)
    • poczekałbym, aż ten algorytm (a ściślej, artykuł o nim) doczeka się cytowań w innych artykułach, opublikowanych w czasopismach z listy filadejfijskiej. - wlasnie. Jako laik w informatyce dokladnie tak to oceniam. Masur juhu? 00:13, 27 mar 2009 (CET)
  • dla mnie w tej chwili to jest nieweryfikowalne. Tylko jedno źródło, osobiście nie słyszałem nigdy o tym algo, Matek M (dyskusja) 11:55, 27 mar 2009 (CET)
  • zatem kasuje. Masur juhu? 18:32, 31 mar 2009 (CEST)

Mieczysław Grotkowski

Niestety chyba jednak za mało - dość powszechnie nadawane odznaczenie, lokalna działalność polityczna, trochę łasic, trochę historii innych osób. Zbyt małe znaczenie w skali krajowej. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:41, 25 mar 2009 (CET)

  • Zostawić. OOP za działalność opozycyjną w PRL jest wystarczający (w III RP to nie jest hurtowe odznaczenie), świadczy o ważnej roli w organizacjach opozycyjnych. Aha, łasice usunąłem :) Elfhelm (dyskusja) 17:52, 25 mar 2009 (CET)
  • Usunąć. Lech K. odznaczyłby orderem nawet Burka z podwórka, który nasikał na pomnik Lenina. Konkretów natomiast brak. PG (dyskusja) 18:58, 25 mar 2009 (CET)Wypowiedź niemerytoryczna i prosze powstrzymać się od takich porównań--Adamt rzeknij słowo 19:07, 25 mar 2009 (CET)
  • Wikipedia zaczyna mnie przerażać. W ciągu kilkunastu dni zaatakowano już czwarty mój artykuł, jeden skutecznie, przez co miałem pewne nieprzyjemności. Mam dosyć. Róbcie sobie co chcecie ze wszystkim, co tu napisałem. Pablowi dziękuję za zachętę, ale nie chcę dłużej niepotrzebnie się stresować. Wolę zająć się doktoratem, niż tracić czas na bezsensowną pisaninę, której nie jesteście w stanie uszanować. Ach, byłbym zapomniał: tak dla waszej wiedzy - jestem autorem lub współpracownikiem kilku słowników biograficznych. W ciągu kilku ostatnich dni pożegnałem moich Mistrzów - profesorów: Pawła Wieczorkiewicza i Damiana Wojtyskę i nie chcę sam paść na zawał serca. Amigos adios! Pikasch (dyskusja) 22:30, 25 mar 2009 (CET)
    • Aby ułagodzić dyskusję. Łukaszu OK mogłeś odnieść wrażenie, że artykuł nie jest ency. Jednak patrząc na Twój wkład, zajmujesz się głównie pisaniem artykułów o parkach narodowych, biografie Polaków trochę inna beczka. Ja też jestem przeciwnikiem wielu haseł np. o kanadyjskich, czy brazylijskich trzeciorzędowych sportowcach, ale według mnie piszemy hasła na POLSKIEJ Wiki i każdy Polak, który wyrasta ponad przeciętność (a niewątpliwie Pan Mieczysław Grotkowski takim był ) zasługuje na hasło w POLSKIEJ edycji encyklopedii. Mam nadzieję, że Twoje zgłoszenie nie zniechęci Pikasch do dalszego ciekawego wkładu do naszego wspólnego dzieła. Pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 22:48, 25 mar 2009 (CET)
      • Nie masz racji kolego. Mieczysław Grotkowski niczym się nie zasłużył by znaleźć się w encyklopedii. Jeśli nawet był postacią wybijającą się ponad przeciętność. Takich ponadprzeciętnych jest tysiące. Stawiał większy lub mniejszy opór poprzedniemu ustrojowi i za to został odznaczony, tak jak setki innych Polaków, pewnie tylko dlatego, że osoba przyznająca te odznaczenia – obecny Prezydent RP – ma podobną biografię polityczną. Gdyby przyjąć takie kryteria encyklopedyczności to w wikipedii powinny się znaleźć biogramy setki działaczy KPP, którzy w czasach II RP walczyli z ustrojem, siedzieli w więzieniach, a po 1945 (jeśli przeżyli czystki wujka Soso) zostali odznaczeni medalami i orderami, będąc np. ponadprzeciętnymi pracownikami MO, UB czy KBW. A postawy Pikascha nie chcę tu w ogóle oceniać. --Kriis73 (dyskusja) 23:14, 25 mar 2009 (CET).
      • Przyjmuję Twoje argumenty. Jednak widzę pewną różnicę. Działacze KPP w II RP w dużej części byli agentami ZSSR i byli przeciwni istnieniu państwa polskiego. Ci ludzie, których odznacza teraz Prezydent walczyli o wolność państwa polskiego. Była zasadnicza, a może subtelna, różnica między członkami KPP, a np. PPS (też socjalistami, a często z przekonań komunistami). Jeżeli jakiś II ligowy piłkarz w wieku 20 lat z wykształceniem podstawowym, no może średnim "zasługuje" na swe zaszczytne miejsce w Wiki to tym bardziej taki człowiek jak bohater dyskutowanego hasła. Szczerze pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 23:26, 25 mar 2009 (CET)
        • Przyjmuję Twoje argumenty. Oczywiście, że przedwojenna PPS to zupełnie inna historia niż KPP. Ten przejaskrawiony, przyznaję, przykład miał wykazać brak znamion encyklopedyczności M. Grotkowskiego. Piłkarzy II-ligowych i pomniejszych pomińmy milczeniem ;) Pozdrawiam. --Kriis73 (dyskusja) 23:38, 25 mar 2009 (CET)
  • Znów podnosi się kwestię "zły człowiek jest w Wikipedii, to i dobry ma prawo". Bycie agentem NKWD nie dyskwalifikuje z encyklopedyczności, ani należenie do takiej lub innej partii. A merytorycznie, nie widać osiągnięć lub wpływu (zaangażowany w.., najwyższa funkcja to skarbnik i nieformalne biuro) kwalifikujących do encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 13:08, 26 mar 2009 (CET)

Patrząc na oceny "encyklopedyczności" haseł biograficznych ferowane przez część Wikipedystów, pewnie połowa biogramów (zwłaszcza nowszych) z PSB poszłaby do kosza, gdyby nie fakt, że są w PSB. A wywalanie haseł na zasadzie "moim zdaniem nie nadaje się do encyklopedii", to ślepa uliczka. Czy chcemy mieć pełny przekrój biogramów czy zostawiamy II-ligowych piłkarzy i serialowych aktorów? Maglocunus (dyskusja) 16:14, 26 mar 2009 (CET)

  • Akurat II-ligowych piłkarzy i tych aktorów, dla których życiowym osiągnięciem jest zagranie przechodnia, to należy usunąć, niezależnie od zostawienia Grotkowskiego. Grotkowski jako jeden z ok. 20 ledwie działaczy dostał OOP-a na 25-lecie rejestracji rolniczej "S". A to "nieformalne biuro" działało w "mocno innych" czasach niż obecne i jego prowadzenie wymagało odwagi i zaangażowania. Elfhelm (dyskusja) 17:13, 26 mar 2009 (CET)
  • Jeden z 20 jednego dnia. A ile razy nadawano OOP? Może takie odznaczenie czyni ency? Choćby, jak to ktoś podniósł, przyznane po '89. Prowadzenie biura wymagało odwagi i zaangażowania, jak większość form działalności w podziemiu. Więc czy coś go wyróżnia z grona opozycjonistów? Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 26 mar 2009 (CET)
  • Akurat OOP to bardzo wysokie odznaczenie. A po 1989 nie jest rozdawane hurtowo za np. bycie 30 lat dyrektorem fabryki. Osoby odznaczone OOP-em za taką działalność są po prostu ency właśnie za tę działalność (ironicznie dodałbym, że bardziej niż...). Elfhelm (dyskusja) 17:38, 26 mar 2009 (CET)
  • Skoro odznaczony tak ważnym orderem to znaczy, iż był bardzo znaczących opozycjonistą. Hasło jest dobre, są podstawowe informacje, jest źródło do informacji o nagrodzie. Nie widzę ani jednego powodu by usuwać. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:46, 26 mar 2009 (CET)
  • Jeżeli uznajemy odznaczonych OOP za autoency to sprawa jest krótka. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 26 mar 2009 (CET)
  • Wg hasła o OOP obecny prezydent do końca 2008 r. odznaczył nim 3632 osoby. Naprawdę uważacie, że wszyscy odznaczeni są ency?? --Kriis73 (dyskusja) 08:59, 27 mar 2009 (CET). PS. Grotkowski dostał Krzyż Oficerski, czyli IV klasę Orderu, na pięć istniejących... --Kriis73 (dyskusja) 09:01, 27 mar 2009 (CET)
    • Nie do końca rozumiem niechęć poprzednika do osób, którym wysokie odznaczenia państwowe nadał obecny Prezydent. Według mnie wszystkie te 3632 osoby mogą mieć hasła na wiki. W 99 % każda taka osoba jest sprawdzana i organ występujący o nadanie odznaczenia musi je odpowiednio uzasadnić. Jestem za pozostawienie. --Pablo000 (dyskusja) 10:08, 27 mar 2009 (CET)
    • Takie osoby najpwniej znalazłyby się w PSB lub przynajmniej uznanych słownikach biograficznych w regionie. A takie biogramy zostawialiśmy. Elfhelm (dyskusja) 11:34, 27 mar 2009 (CET)

Żywiec Zdrój Herbata

Czyms sie wyroznia sposrod napojow ice tea? Jest wystarczajaco "notable"? Nestea jest przyajmniej sprzedawana w >40 krajach. Herr Kriss ✉ 23:25, 30 mar 2009 (CEST)

Instytut Pamięci Narodowej Oddział w Krakowie

IMHO kwestia podobna do Prokuratury Okręgowej gdzieś tam i Sądu Rejonowego gdzieśtam. Oddziały IPN nie są one encyklopedyczne jako odrębne jednostki, a ten artykuł nic nie wnosi. Gytha (dyskusja) 22:22, 30 mar 2009 (CEST)

Również uważam za nieencyklopedyczne hasło. Niepotrzebne. Monopol (dyskusja) 22:52, 30 mar 2009 (CEST)

Niepotrzebne, oddziały IPN są w zasadzie izomorficzne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:28, 31 mar 2009 (CEST)

Usunąć, nieency Gbylski (dyskusja) 14:05, 31 mar 2009 (CEST)

Slawistyka i słowenistyka w Polsce

Zaczne od WP:CWNJ. Owszem mozna opisac jak rozwijalo sie ksztalcenie i nauczanie tych jezykow na polskich uczelniach, ale 90% info z hasla to jakies nieporozumienie. Informacje rodem z folderow reklamowych uczelni: Pełna nazwa kierunku brzmi filologia słowiańska, jednak pod nią kryje się wiele dodatkowych ukierunkowań, czy ale także poszerzają swoje horyzonty, . Nieaktualne statystyki kierunkow: Obecnie na kierunku filologia słowiańska z specjalizacją słoweńską studiuje na I roku 25 osób, na III roku jest 20 osób, a na V roku, innymi słowy II roku uzupełniających studiów magisterskich jest 16 studentów., plany organizacji zajec: W chwili obecnej język słoweński, jako pierwszy język kierunkowy (język A), obejmuje III, IV i V rok. Lektorkami studentów, którzy wybrali język słoweński jako drugi w programie studiów (język B), oraz (zapewne nieaktualne) spisy wykladowcow: Lektorkami studentów, którzy wybrali język słoweński jako drugi w programie studiów (język B), są absolwentki slawistyki, dr Anetta Buras-Marciniak oraz mgr Anna Stefan. oraz wstawki biogramowe naukowcow/wykladowcow, ktorzy w osobnych haslach nie byli by encyklopedyczni: Urška Kerin uzyskała tytuł magistra z zakresu komunikacji i słowenistyki. czy nieencyklopedyczna kola naukowe: W ramach koła slawistów działa słoweńska sekcja pod nazwą Bractwo Świętego Marcina, które jest najbardziej aktywną grupą. . Podsumowujac: zbior nieencyklopedycznych, przestarzalych informacji + "upchniecie" na sile nieencyklopedycznych bytow (kola) i ludzi. Nie jest to definicja czy opis akademickiej organizacji slawistyki i słowenistyki, jej rozwoju, historii. Tekst bylby swietny te 2 lata temu na jakis portal studencki, gdzie pomoglby w wyborze kierunku/uniwersytetu, ale na wiki slabo sie nadaje. + zastrzezenia merytoryczne z dyskusji hasla jeszcze do tego dochodza: Dyskusja:Slawistyka i słowenistyka w Polsce. Mozna by wiadomosci poupychac w haslach o poszczegolnych uczelniach/wydzialach/katedrach (czy zeszlismy juz tak nisko?), ale 90% z nich i tak jest nieency (np te o kolach). Masur juhu? 17:01, 21 mar 2009 (CET)

Tosz to jakiś absolutny bajzel:

  • wiele informacji wprowadzających w błąd (np. "uniwersytet w Bielsku-Białej", który uniwesytetem nie jest)
  • WP:POV (szeroki wachlarz wydarzeń kulturalnych, stara się intensywnie wpływać na pogłębienie wzajemnej współpracy itp.)
  • dane kompletnie nieweryfikowalne
  • streszczenia biografii jakichś magistrów
  • język polskawy (choćby warsztaty translatorskie, o składni i stylu nie wspominając)
  • na wstępie dziwaczne sformułowanie "slawistyka, a ściślej słowenistyka", które jest nielogiczne (albo slawistyka z wszystkimi językami, albo tylko i wyłącznie słowenistyka).

Temat sam w sobie encyklopedyczny, ale forma absolutnie nie.

Gaj777 dyskusja 17:18, 21 mar 2009 (CET)

  • Czy jest w ogóle sens łączyć jedno z drugim? To tak jakby romanistykę połączyć z italienistyką czy iberystyką. Stoigniew >pogadaj< 11:55, 23 mar 2009 (CET)
    • To chyba jakaś specyfika Uniwersytety Śląskiego (na pręgierzu ktoś się skarżył na kryteria "wyboru" drugiego języka - może być bułgarski albo żaden inny). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:13, 23 mar 2009 (CET)
    • Nie ma sensu łączenie tego w ten sposób, bo tytuł sugeruje, że słowenistyka jest równorzędna całej slawistyce... pomijane są serbistyka, bułgarystyka, że o bohemistyce nie wspomnę... Podejrzewam, że dałoby się napisać o tym encyklopedycznie, ale niekoniecznie w takim bałaganie. Swoją drogą, czy katedra, która ma odpowiednią ilość ency wykładowców sama jest ency? Avtandil (dyskusja) 21:46, 28 mar 2009 (CET)
  • zatem skasowałem. Masur juhu? 18:20, 31 mar 2009 (CEST)

Jerzy Drewnowski

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Praktycznie brak dorobku. Jedna publikacja (praca doktorska). Wychodzi, że udziela się - głównie na portalu Racjonalista. Problemem jest również oczywiste OR i POV. Wybitny syn, współzałożyciel Viadriny, ci ludzie niezależni duchowo w Jedlni. Wszystko fajne ale ... . A na dodatek "zajmuje miejsce" innemu Jerzemu Drewnowskiemu (błędnie linkowanemu do tego), niewątpliwie encyklopedycznemu. mzopw (dyskusja) 02:22, 15 mar 2009 (CET)

  • Dr hab. wg zalecen jest ency Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:17, 15 mar 2009 (CET)
    • nie nie jest. Dopóki nie istnieja inne przeslanki. Zalecenie to nie stalo sie zasada, wiec prosze nie wypaczac sensu tamtej dyskusji. A sens byl taki, ze dr hab MOŻE byc przeslanka do ency, jesli tylko jest cos wiecej. Masur juhu? 17:25, 18 mar 2009 (CET)
  • Dodałem jeszcze jedną pozycję jego autorstwa, którą znalazłem w BN - ale nie wiem, czy pozwala na pozostawienie. Niestety BN nie rozróżnia wzmiankowanego pana od Drewnowskiego związanego z PLAN-em, żyjącego w latach 1918-1996. Co do udziału w zakładaniu Viadriny i działalności w Jedlni - fragmenty do wyrzucenia, jeśłi nie znajdą się źródła. W przypadku zostawienia hasła, konieczny będzie disambig Margoz Dyskusja 16:34, 15 mar 2009 (CET)
  • Dr hab. nie są autoency ;-), niemniej w tym przypadku są dwie publikacje wydane przez Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Jeszcze gdyby uźródłowić to współzałożycielstwo... Gytha (dyskusja) 09:31, 16 mar 2009 (CET)
  • a narazie haslo bez zrodel. Mamy 2 publikacje i tyle. W zwiazku z tym WP:WER sie klania. Masur juhu? 17:25, 18 mar 2009 (CET)

Intermix

IMHO do usunięcia, żadnych osiągnięć ta firma nie posiada, znajomi studenci mają poważniejsze. Sq7obj (dyskusja) 10:37, 31 mar 2009 (CEST)

  • Zawracanie głowy. Garażowa firma. Może za 20 lat, gdy się rozwinie jak HP. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:38, 31 mar 2009 (CEST)
  • Bez żadnych osiągnięć. Usunąć. Sobol2222 -- Dyskusja 11:46, 31 mar 2009 (CEST)
  • Ja uważam, że czy ma osiągnięcia czy nie, to strona jest na temat i mówi prawdę o tej firmie. Nie widzę więc powodu, żeby usuwać tekst, w który ktoś włożył trochę pracy.
  • Zrozumcie, że tekst na wikipedii nie ma zawierać informacji o podmiotach, które dużo osiągły, no bo co niby osiągnęła planetoida 7062 Meslier po za tym, że po prostu istnieje? - Nic, a artykół na wikipedii jest. (Oczywiście nie chciałem uraźić sympatyków planetoidy 7062 Meslier.)
  • Do usunięcia. Ostatnie zdanie Wykonałem go tylko na potrzeby zaliczenia Technologii Informacyjnej w liceum. - super. Osiągnięcia firmy są, ale nie na wiki, może do Panoramy Firm. P.S> do autora artykuł piszemy przez u. --Pablo000 (dyskusja) 15:35, 31 mar 2009 (CEST)
  • Firma oczywiście nie ency co prowadzący zajęcia z TI powinien był uczniom wytłumaczyć.Plushy (dyskusja) 16:25, 31 mar 2009 (CEST)
  • Niestety prowadzący zajęcia kazał zrobić ten wpis.
  • usunałem. I zakladam, ze prowadzacy zajecia kazal wam stworzyc haslo na Wikipedii, a nie "ten wpis". Masur juhu? 18:12, 31 mar 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_66&oldid=74752822”