Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2024/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Irena Pordzik

[edytuj | edytuj kod]
 Irena Pordzik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

osoba nieency, poza byciem konsulem honorowym czyli funkcją czysto reprezentacyjną i tymczasową, żadnych osiągnięć encyklopedycznych damiankramek (dyskusja) 18:43, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że jeśli chodzi o działalność humanitarną to faktycznie jeszcze za wcześnie, aby mówić o encyklopedyczności natomiast w kwestii funkcji konsula honorowego zgadzam się z autorem zgłoszenia, iż jest to funkcja honorowa i czysto reprezentacyjna nie przekładająca się na encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:26, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Konsul honorowy akurat reprezentuje jedno państwo w drugim, szczerze to niezbyt rozumiem, dlaczego w ogóle konsulowie honorowi mieliby być nieency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:04, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Rhodesian05 Bo jest problem z tym reprezentowaniem. Wielu jest ency, ale istnieją duże różnice w działalności konsuli honorowych. Zdarzali się tacy zastępujący prawdziwą ambasadę, na stanowisku przez pół wieku, znani w środowisku, pili wódkę z ministrami. W zeszłym roku był tu taki omawiany i hasło zostało. Ale wielu tylko jest bo jest, w polskich warunkach głównie "zaszczyca" swoją obecnością lokalne imprezy kulturalne (lokalne, bo są rozdzielani po województwach). Funkcja jest oczywiście bezpłatna, nie daje immunitetu, a pełnią ją raczej obywatele polscy, nie obcokrajowcy. Zazwyczaj ich oficjalny zakres obowiązków jest minimalny, mają mniejsze uprawnienia niż sekretarka z ambasady. Kiedyś analizowałem jeden przypadek - i tam mieli prawo do oficjalnego maila, mogli awaryjnie przyjąć dokumenty w imieniu ambasady (tylko jeśli ambasador wyrazi zgodę, czyli praktycznie nigdy) i ewentualnie pożyczyć $200 (założyć ze swoich pieniędzy) okradzionemu turyście. Dla niektórych to jest naprawdę funkcja "honorowa". Dlatego wszyscy nie powinni być autoency, bez informacji o tym czy coś naprawdę robią. Do tego tak naprawdę nie mamy pojęcia jak to się kształtuje za granicą, pewnie w różnych krajach jest różnie - a bez konkretnych danych trudno przyznać autoency całej grupie w ciemno. W trakcie tej poprzedniej dyskusji też nie wyszliśmy poza argument "oni reprezentują", zazwyczaj formułowany na podstawie samej nazwy "konsul honorowy", bez wiedzy jak to funkcjonuje. Radagast13 (dyskusja) 16:49, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:50, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jurij Tokar

[edytuj | edytuj kod]
 Jurij Tokar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

biografia nieencyklopedyczna, mało linkowań do źródeł zewnętrznych damiankramek (dyskusja) 19:24, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie funkcja konsula generalnego wystarczy do pozostawienia hasła, ale to moja osobista opinia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:23, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, że to nie głosowanie ale popieram tą opinię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:46, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Ency jako konsul generalny. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:40, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszyscy argumentują za pozostawianiem biogramu z powodu pełnienia ency funkcję - konsula honorowegogeneralnego Adamt rzeknij słowo 08:24, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt Konsul generalny to nie to samo co honorowy. Autoencyklopedyczność honorowego jest kwestionowana. Radagast13 (dyskusja) 09:43, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
NIe zauważyłem takich głosów w tej dyskusji jak i nie zauważyłem dyskusji i konsulu honorowym--Adamt rzeknij słowo 18:00, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Adamt Właśnie dlatego piszę, z pomocą. Nie masz obowiązku pamiętać tych tysięcy dyskusji w DNU. Ani w haśle ani w tej dyskusji nie ma nic o konsulu honorowym. Wspomniałeś o nim tylko ty, przy zamykaniu dyskusji. Czeski błąd, nic wielkiego - ale prostuję, bo potem robi się zamieszanie. Ten tutaj pan jest konsulem generalnym, to co innego i ta funkcja najwyraźniej daje encyklopedyczność. Dyskusja o honorowych była w 2023 roku tu: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:07:19:Kartikey Johri. Wtedy też ty zamykałeś. Świeża dyskusja tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:04:25:Irena Pordzik. Autoency z tego nie wynika. Radagast13 (dyskusja) 20:01, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Masz racje, czeski błąd --Adamt rzeknij słowo 23:59, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

ALEKSY ANTONI STRAŻYŃSKI

[edytuj | edytuj kod]
 ALEKSY ANTONI STRAŻYŃSKI (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest oparty na tylko jednym źródle, tytuł napisany capsem (to akurat da się ogarnąć...), brak kategorii. Być może ency, ale w takiej postaci artykuł zdecydowanie nie nadaje się na Wikipedię. ElectroTiel | Porozmawiajmy 10:26, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

psb, to na tyle, zgłoszenie do wycofania, a zgłaszającemu proponuję przeczytać zasady autoency Gruzin (dyskusja) 10:45, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wycofano. Biogram jest autoencyklopedyczny.  BZPN (dyskusja)   11:30, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Natalia Starczenko

[edytuj | edytuj kod]
 Natalia Starczenko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według artykułu Pani posiada habilitacje co daje autoency, lecz po przejściu przez 3 podane źródła i polegając na mojej słabej znajomości języka ukraińskiego i tłumaczach doszedłem jedynie do informacji o nadaniu tytułu doktora nauk historycznych w 2015 roku (2 link). Z tego powodu moim zdaniem do usunięcia przez brak ency. Malkowo (dyskusja) 15:09, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

To kwestia terminologii. W większości państwa dawnego ZSRR odpowiednikiem naszego doktoratu jest stopień kandydata nauk, a to co oni nazywają doktoratem jest odpowiednikiem naszej habilitacji. Tak więc, kiedy Starczenko w 2015 r. obroniła doktorat ukraiński, według polskiej terminologii była to habilitacja. W Polsce Ukraińców z tamtejszymi doktoratami uznaje się za doktorów habilitowanych i tak się ich tytułuje, co widać choćby na tym przykładzie: https://ies.lublin.pl/monografie/europa-wschodnia-nowe-rozdanie/ Radpon (dyskusja) 15:17, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie. W międzyczasie na Ukrainie była wprawdzie reforma, ale jeszcze kilka lat temu uk:Кандидат наук mógł robić habilitację w Polsce, a polski doktor mógł awansować właśnie do доктора наук po wyjeździe na Ukrainę – na mocy stosownej umowy międzynarodowej. Innymi słowy, oficjalnie za odpowiednik polskiego doktora uznawano kandydata nauk (a nie wyżej usytuowanego doktora nauk). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:28, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Argumentacja Radpona przekonuje do pozostawienia artykułu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 17:08, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Autoency, uzasadnienie zgłoszenia stanowi jedynie zawracanie społeczności głowy poziomem swojej niewiedzy Atak osobisty Alan każdy ma prawo do pomyłki co nie oznacza że należy to w taki sposób piętnować. 99% z nas nie miało pojęcia o tym co pisze tu Radpon.--Adamt rzeknij słowo 23:51, 5 maj 2024 (CEST) --Alan ffm (dyskusja) 18:27, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:51, 5 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Justyna Magdalena Adamczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Justyna Magdalena Adamczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram pani Justyny powraca do nas po raz enty, choć tym razem nieco lepiej uźródłowiony (wcześniejsze przywracanie skutkowało tym, że pierwotna strona została zablokowana na poziomie redaktorskim). Nie widzę żadnych przesłanek encyklopedyczności. Zasięgi jako influenserka/coach marginalne, publikacje mało znaczące, a funkcja wieloletniej członkini światowego zarządu firmy autoency nie jest. Autopromocja za pomocą Wikipedii, czego autorka nawet specjalnie nie kryje (proszę o dodanie artykułu mojej persony dla poprawnej interpretacji przez google). Mitrovitz (dyskusja) 23:17, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategorycznie usunąć i nie ma nawet co o tym dyskutować. Wikipedia to nie reklama, a w tym przypadku autorka SAMA przyznała, że ten artykuł jest reklamą. Ttymoś (dyskusja) 00:25, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pani Justyna jest wykładowczynią na uniwersytecie, co potwierdziła. Publikacje są więc myślę, że dla takich osób powinno być miejsce na Wikipedii. 5.173.208.74 (dyskusja) 09:37, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Spęd IPków-obrońców. Typowe. Hoa binh (dyskusja) 10:05, 25 kwi 2024 (CEST) Jakieś niemerytoryczne uwagi --Adamt rzeknij słowo 22:46, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Skoro powraca po raz n-ty, to co stoi na przeszkodzie, żeby zablokować konto uprawiającej sobie nachalnie autopromocję autorce? Sama przecież napisała, że potrzebuje biogramu w Wiki dla pozycjonowania się w Google ([1]). Bo nie rozumiem. Hoa binh (dyskusja) 10:03, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dodam, że podobna strona istniała w przeszłości pod nazwą Justyna Adamczyk, zob. rejestr, i była parokrotnie usuwana: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:05:21:Justyna Adamczyk z 2021 roku i Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:04:19:Justyna Adamczyk z 2023. (BTW: mamy Justyna Adamczyk (malarka), ale nie mamy żadnej innej Justyny Adamczyk, może warto zrobić z niej znaczenie główne?) Dominik aus Polen (dyskusja) 17:01, 1 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
<nowiki>Juz zostało to wielokrotnie wspomniane, ale  Usunąć ze względu na ewidentną reklamę i brak ency Malkowo (dyskusja) 14:22, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pani wykonuje swoją pracę polegającą na promowaniu i pisywaniu, więc usiłuje się też promować, pisując u nas na swój temat. Wielu ludzi praca polega na promowaniu i pisywaniu, tu jeszcze poziomy encyklopedyczności nie widać. Jak już świat uzna, że to nowa Brillat-Savarin, to się opisze Felis domestica (dyskusja) 15:35, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Kosobudzki

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Kosobudzki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partyzant i Wyklęty, z kilkoma odznaczeniami niższej klasy. W dodatku opisany głównie na podstawie autobiografii. Nie widzę encyklopedyczności. Chyba, że książka jakaś sławna/ważna? Ciacho5 (dyskusja) 15:26, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • jest bohaterem artykułu naukowego https://szd.ka.edu.pl/numery/22-2019/szd-22-2019-szymanski.pdf, więc bym zostawił. Jest wymieniany w wielu publikacjach jako żołnierz Pogotowia Akcji Specjalnej, książka miała kilka wydań (chociaż w dosyć specyficznych wydawnictwach)Pbk (dyskusja) 15:43, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • zostawić, skoro jest o nim artykuł naukowy dr hab. wydany w naukowym czasopiśmie (dodałem to do biogramu). Dodatkowo Złoty Krzyż Zasługi i parę medali. No i książka wydawana minimum dwa razy, choć faktycznie w wydawnictwach hm, hm. Natomiast pewnym felerem jest, że w zasadzie wszystkie dane bio bazują na wspomnieniach samego zainteresowanego. Można by część z nich zmienić na Szymańskiego, ale ten sam pisze, że podaje za wspomnieniami i za protokołami przesłuchań przez UB, które niekoniecznie zawierają prawdę. --Piotr967 podyskutujmy 16:48, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Aresztowanie i pobyty Kosobudzkiego w aresztach omówione są w pracy naukowej prof. Andrzeja Szymańskiego. - jak dla mnie, to jest wystarczająca przesłanka do ency. Za zostawieniem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 16:21, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zostawiono, dyskutujący wykazali encyklopedyczność na podstawie artykułu naukowego oraz orderów (m.in. Złoty Krzyż Zasługi), które otrzymał. Głos jako ostatni w dyskusji zabrano 10 dni temu, osiągnięto wyraźny konsensus co do pozostawienia hasła. Karol739 (dyskusja) 20:47, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hrehory Iwaszkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Hrehory Iwaszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Iwaszko Daszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Hrehory Olifierewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wasyl Korsak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Panowie istnieli i pełnili funkcję urzędniczą w I RP. Nic więcej na ich temat nie wiadomo. Żeby nie być gołosłownym: szczegółowe wyniki wyszukiwania Google dla Hrehorego Iwaszkiewicza dają 5 wyników w tym 2 z Wikipedii; 0 wyników w Scholar. Według mnie zdecydowanie za mało na ency. Widzę tu niezgodność z WP:CWNJ#WYKAZ a konkretnie Artykuły biograficzne [...] powinny dotyczyć osób o pewnej sławie, dokonaniach, zauważalności [...] nie są akceptowalne artykuły zawierające spisy lub będące jedynie informacjami o osobach, które jak przyjąć obiektywnie, nie są encyklopedyczne. Leliwa (dyskusja) 14:18, 24 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że te funkcje były wystarczająco ważne w ich czasach, przychylam się do pozostawienia artykułów. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:34, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wasyl Korsak był też ciwunem - a to najważniejszy urząd w hierarchii urzędów ziemskich w Wielkim Księstwie Litewskim. Reszta to faktycznie tylko klucznicy (oprócz Olifierewicza który był też koniuszym), urzędy niby niezbyt wysokie, ale jednak dość znaczące w swoich czasach. A to że źródeł jest mało to dla mnie wręcz przesłanka za pozostawieniem. Sam po amatorsku grzebie w genealogii swojej rodziny i szlag mnie momentami trafia, bo w dostępnych źródłach niczego nie ma, a średnio mam czas i środki żeby jeździć po kościołach i przeglądać metryki parafialne. Za pozostawieniem. Duży Bartek / Hmmm? 22:36, 2 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskutujący uznali, że pełnione przez wskazane osoby funkcje są wystarczająco istotne, aby uznać ich za ency. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:51, 11 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Żebrowski

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Żebrowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła osoba, nie widać żadnych przesłanek encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 11:06, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przedwczesne, wycofuję. --Teukros (dyskusja) 11:07, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bartosz Bekier

[edytuj | edytuj kod]
 Bartosz Bekier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu nie wynika encyklopedyczność opisywanej postaci. Bardziej przypomina to losowy zbiór poglądów i różnych aktywności. Przy okazji masa błędów interpunkcyjnych i typograficznych (i nie tylko). Mitrovitz (dyskusja) 18:06, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Jego działalność polityczna nie jest jakąkolwiek przesłanką do ency. Po edycjach Wikipedysty @Samwieszjakjest oraz po wskazaniu przez niego, że Bekier był zauważony w zagranicznych opracowaniach, optuję jednak za pozostawieniem.

Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:16, 21 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

A czym ten pan się wsławił poza wysługiwaniem się Kremlowi? Tak "polski" Polak kremlowski, że nawet przymiotnik polski jest pisany wielką literą... I co to jest antyaborcja? Wpychanie zarodka na siłę? Hoa binh (dyskusja) 11:23, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS autor tego "dzieła" to jakiś dowcipniś ([2]), HOAX-iarz ([3]) i nacjonalistyczny wandal ([4], [5]). Im szybciej powiemy mu do swidania, tym lepiej dla Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak kryteriów ency. Usunąć. Marek wwa wwa (dyskusja) 11:51, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli zamierzacie usunąć artykuł przez ortografię, zgłaszam się na ochotnika, aby ją poprawić. Zaś co do nieencyklopedyczności, chciałbym zauważyć, że skoro artykuł o Falandze jest na Wikipedii od dość dawna, czyli że została ona uznana za dość istotną organizację, aby spełniać standardy encyklopedyczne, to w takim razie jej założyciel i szef, kierujący Falangą od początków jej istnienia, również (moim zdaniem) zasługuje na artykuł. Zgadzam się natomiast z tym że ów artykuł w formie obecnej zawiera zbyt wiele błędów, aby mógł zostać uznany za encyklopedyczny. Ttymoś (dyskusja) 00:21, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie, tu nie chodzi tylko o ortografię. Ten nacjonalistyczny kolaborant Kremla nazywany jest rewolucjonistą (w jakiej to rewolucji brał udział? Chyba w październikowej, sądząc po zainteresowaniach) i dowiemy się, że był w Syrii na misji (tej pokojowej z wagnerowcami?), gdzie spotykał się z osobistościami w postaci członków terrorystycznego Hezbollahu. Czyli jest to skrajnie niewyważone, łamiące WP:POV. Do tego za dużo cytatów. I zastanawiające, że sługusy Moskwy nie potrafią transkrybować personaliów swoich mocodawców, zapisując je w tej imperialistycznej angielszczyźnie (Pushilin)... Hoa binh (dyskusja) 06:25, 25 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
ale za to nazwisko bohatera biogramu pisało w haśle z rosyjska - Biekier:) Nomen omen --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma znaczenie kim jest i jakie ma poglądy opisywana osoba. My rozpatrujemy biogram pod kątem encyklopedyczności. Argument Ttymosia wart do rozważenia bo faktycznie Falanga jako skrajnie prawicowe ugrupowanie jest encyklopedyczne i tym samym jej założyciel również może być. --Adamt rzeknij słowo 18:36, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak Tymoś i Adamt. Fraza „poza wysługiwaniem się Kremlowi” jest niemerytoryczna i - niestety - nie jest argumentem. Czekamy na argumenty! Phonepat (dyskusja) 20:01, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
To, komu zainteresowany się wysługuje, zdecydowanie nic nie wnosi do oceny encyklopedyczności, a tym samym nie powinno to być brane pod uwagę. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:22, 27 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • skoro organizacja jest ency, to jej twórca i długoletni przywódca też. Adamt i ja usunęliśmy całe bloki tekstu nieency lub niezwiązanego bliżej z biogramem. Zostało bardzo mało. Kulawy język, łącznie z literówkami w nazwisku poprawiłem. Natomiast hasło zawierało fałszywe uźródłowienie (w relacji natemat o wyjeździe do Syrii nie było nic o tym, że akurat Bekier brał udział) lub podawało istotne, dyskusyjne informacje na bazie źródła w postaci strony samej niewiarygodnej organizacji. Fałszywe było też, że w źródle jest iż połowa bojówkarzy jest przeszkolona, a w haśle zrobiono z tego 1/3. Sporo usunąłem/poprawiłem z tego, ale dalej nie jest idealnie - FRONTSTORY mówi mniej niż hasło mu przypisuje, wiele zdań nie ma źródła wcale. A są to rzeczy b. wątpliwe "Bartosz Bekier udzielił dla Xportalu wywiadu premierowi Donieckiej Republiki Ludowej Denisowi Puszylinowi" redaktor Xportalu udziela swemu portalowi wywiadu i jednocześnie udziela wywiadu premierowi DRL? To ów premier dorabia do pensji premiera jako dziennikarz? No po prostu groch z kapustą. Nie wiem, czy ze względu na fatalną wciąż formę i brak lub fatalne uźródłowienie istotnych informacji hasło nie powinno jednak wylecieć. Chyba, że ktoś to lepiej uźródłowi. Ja nie będę bo postać nie wydaje mi się warta wysiłku. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • No i fajnie. Inni się narobią, a autor w ogóle nie jest zainteresowany ani tą dyskusją, ani poprawą swojej wybitnej bylejakości. Podobnie jak nie reagował na żadne dotychczasowe uwagi i usuwanie/przenoszenie do brudnopisu swoich tworów. Ponawiam prośbę o jego zablokowanie, naprawdę użeranie się z takimi osobami to przyzwalanie na drastyczne obniżanie poziomu Wikipedii i marnowanie czasu innych osób za uganianie się za nami. Zwłaszcza, że jak już zaznaczałem zajmuje się również dowcipkowaniem, HOAX-owaniem i wandalizmami, za co do tej pory co najwyżej pogrożono mu paluszkiem. Hoa binh (dyskusja) 09:18, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja mam wątpliwości czy ta Falanga jest ency. Jeżeli nie, to tutaj nawet nie ma o czym dyskutować. A trochę wygląda, że "Falanga" to to samo co "Bartosz Bakier". Ofaktowałem to co Piotr zostawił bez przypisów. W sumie z całego artykułu pewne są ze 4 zdania. ~malarz pl PISZ 13:42, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • W temacie: czy zdanie "Falanga oficjalnie wspierała Doniecką Republikę Ludową i Ługańską Republikę Ludową w Donbasie, które odłączyły się od Ukrainy" powinno być w artykule? Dodaje niby kontekstu czemu zrobił ten wywiad, ale ten czasownik "odłączyły" jest dość nieszczęśliwy ("same", "z własnej woli"). Właśnie z uwagi na niuanse (w które nie musimy się wdawać, wystarczy, że istnieją) oraz wątpliwą użyteczność (powinno być raczej w arcie o Falandze) InternetowyGołąb (dyskusja) 14:27, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Malarz pl ency Falangi trzeba by poruszyć w odrębnej dyskusji. Jeśli ona nie jest ency, to Bekier tym bardziej, jasne. Jednak trzeba by sprawdzić czy Falanga nie ma o sobie artykułów w Google scholar. Tylko trzeba będzie tam odsiać artykuły naukowe o Falandze przedwojennej, od tej dzisiejszej. Ta obecna to mikroplankton, ale podejrzewam, że sporo o niej piszą jako o przykładzie współczesnego ekstremizmu, neofaszyzmu itd. Jesli tak - jeśli sa artykuły naukowe to mimo, że to drobnica to jest ency. @InternetowyGołąb - sam fakt, że wspiera secesjonistów wbrew dominującej opinii w Polsce i na Zachodzie jest istotny, bo to jeden z głównych powodów zauważalności postaci w prasie i krytyki. Natomiast już wcześniej zastanawiałem się czy określenie odłączyły jest ścisły. De facto faktycznie się odłączyły, de iure jednak nie, bo to dalej Ukraina. No i kwestia jeszcze na ile się odłączyły same, a na ile zrobili to za nich ludzie z Rosji. Tyle, że nie mam pomysłu jak to zgrabnie i ściśle zmienić. --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotr967 A propos tej drugiej kwestii, to myślałem też czy może zwyczajnie: "Wspierała [+ponadczasowość do korekty!] separatystyczne DRL i LRL.", pomijając zupełnie problematyczny czasownik. Zarysowałem problem ale tu przestane się wymądrzać, bo nie odebrałem wykształcenia w dziedzinie nauk politycznych, a jest jeszcze np. takie pojęcie jak irredentyzm... albo można podlinkować po prostu do prorosyjski separatyzm na Ukrainie. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:47, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @InternetowyGołąb Ok, zmieniłem, na "wspierała oderwanie od Ukrainy" - to jest chyba obiektywne i ścisłe i nie sugeruje legalności lub autonomiczności takiego procesu. --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Trochę biogram uźródłowiłem i uzupełniłem. Człowiek jest zauważony i w tygodnikach opinii, i w artykułach naukowych. Jakieś przesłanki ency są (jeszcze wiceszefowanie partii Zmiana, w końcu tego nie dodałem). Podobnie z tą jego Falangą. Ale to moja opinia. Phonepat (dyskusja) 20:27, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Phonepat Z tym że partia Zmiana encyklopedyczna nie jest - wiceszefowanie tym bardziej nie jest przesłanką do ency. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:33, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego w nawiasie o tym :) Phonepat (dyskusja) 20:33, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ah, faktycznie. A co do Falangi, to tak szczerze też nie wiem co w niej jest encyklopedycznego. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:41, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy ta Falanga to w ogóle jest zarejestrowana partia? Samwieszjakjest (dyskusja) 21:53, 28 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
W toku dyskusji pojawiały się argumenty, że w opracowaniach piszą o tej Falandze w kontekście neofaszyzmu. Skoro chłopaki tak bardzo zabiegają o reklamę na Wiki, to czy przypadkiem nie powinniśmy tutaj bardziej wyartykuowałać tych oskarżeń o neofaszyzm i rusofilię? I niech wtedy sobie arty o nich wiszą, byleby nie były laurkami Samwieszjakjest (dyskusja) 23:50, 29 kwi 2024 (CEST) Pozwoliłem sobie nieco rozbudować na podstawie źródeł naukowych. Okazuje się, że ten facet jest odnotowywany również w zagranicznych opracowaniach. Tego jest naprawdę sporo, jeśli ktoś chce to może dalej rozbudować na podstawie dodanych przeze mnie przypisów, bo niewątpliwie jest potencjał Samwieszjakjest (dyskusja) 00:53, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Skoro organizacja jest ency i to od dawna, to tym bardziej jej założyciel i lider. Do życzenia wiele pozostawia sam wpis. Swoją drogą, to w bazie Biblioteki Narodowej są dwie strony napisanych przez Bekiera książek i artykułów naukowych. https://katalogi.bn.org.pl/discovery/search?query=any,contains,Bartosz%20Bekier&tab=LibraryCatalog&vid=48OMNIS_NLOP:48OMNIS_NLOP&offset=0 2a02:a311:8037:cb80:38a7:4f75:5ea8:f775 (dyskusja • edycje • rejestr)

Zostawiono. Spora jej część to dyskusja nad Falangą, jednak jeśli są wątpliwości co do jej encyklopedyczności, to należy rozpocząć osobną dyskusję. Póki co, twórca i założyciel ency organizacji, co kilka razy podkreślono w tej dyskusji, jest encyklopedyczny. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:38, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Praśastapada

[edytuj | edytuj kod]
 Praśastapada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Skad wiadomo, że był wyznawcą Śiwy, co to jest Wajsieszikasutra? W wersji angielskiej jest zapis Vaiśeṣika Sūtra. Chyba więc chodzi o jakąś sutrę, ale dlaczego to jest zapisane jednym słowem? Skąd tłumaczenie "Synteza własności kategorii"? Gdyby ktoś chciał ratować, w wersji angielskiej jest parę przypisów, ale chyba trzeba sprawdzić ich jakość. Scribd.com to serwis, gdzie każdy może coś zamieścić? Problem zgłaszałem w projekcie filozoficznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:28, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W ency nie wątpię, jednak jakikolwiek brak źródeł nie pozwala na zostawienie artykułu. Dopóki ktoś nie poprawi, to niestety ale do usunięcia. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 20:29, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
O ile swoje zdanie o ency podtrzymuję, to po edycji Lakeda przychylam się do pozostawienia artykułu. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:08, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Również uważam za z pewnością ency, nawet chciałem dodać jakieś źrodło z en-Wiki. Niestety, kompletnie nie rozumiem. Ktoś ze znajomością tematyki mógłby skrobnąć jedną czy dwie linijki.... Ciacho5 (dyskusja) 15:48, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ency, jest artykuł w PWN. Farary (dyskusja) 12:12, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Spróbowałem jakoś poprawić to hasło i moim zdaniem w obecnej formie jest ono od biedy do pozostawienia, ale pojawił się problem: transkrypcja. W Encyklopedii PWN jest Wajśeszikasutr i taką transkrypcję zastosowałem (zgodnie ze źródłem). W haśle Kanada (filozof) pojawia się forma Wajśeszikasutra (odmieniana), a haśle Njaja i wajsieszika Vaisesika sutra (forma angielska Vaiśeṣika Sūtra, ale bez znaczków). Należałoby to ujednolicić, ale nie jestem w stanie tego zrobić. Laked98 (dyskusja) 14:07, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano encyklopedyczność, hasło poprawione. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:39, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Szmydt

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Szmydt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doceniam bardzo duży wkład autora w zebranie źródeł i napisanie artykułu. Mam jednak wątpliwości co do encyklopedyczności bohatera biogramu. Czy mówimy już o osobie (wydarzeniu?) ency czy jednak jest to huczny, ale tylko fakt medialny. Poza tym artykuł jest napisany bardzo źle. Szereg literówek, ortografów, powtórzeń, wieszaków, informacji zbędnych, przekręceń, błędów merytorycznych, nieprzestrzeganie wymogu ponadczasowości, niewłaściwe kategorie, np.: "fili", "Warszawskiego Sądu Administracyjnego w Warszawie", "Rodzice zmarli kilka lat temu, w mieście wciąż mieszka jego brat", "został delegowany do Ministerstwa Sprawiedliwości, gdzie rozpoczął delegację", "jeździli na zachód m.in. do Grecji", "W między czasie" itd. itd. Wstawioną w infoboxie baretkę orderu św. Jerzego rozumiem jako nadinterpretację autora fragmentu: "W jednym z programów przyjął wstążkę św. Jerzego" (za rp.pl)? Niegodzisie (dyskusja) 18:30, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tu fakt. Ja się zastanawiam czy biografia Tomasza Szmydta nie jest sfałszowana i czy ta osoba nie jest przypadkiem fikcyjna. KujKuń (dyskusja) 20:33, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie temat jest ency i to poparty dużą ilością źródeł. Jeżeli artykuł jest źle napisany to nie pozostaje nic innego jak go korektować, poprawiać, a nie od razu wstawiać szablon. Tomasz Szmydt jest sędzią, więc ency. Kilka uwag mogę poprawić, jednocześnie zapraszam do tego innych redaktorów czy adminów, aby pomóc w rzeczonym arykule, tym bardziej, że było wstawione na początku cdn. Fotografia nie jest mojego autorstwa. Dziękuję za uwagę i proszę o współredagowanie czy korektę tegoż artykułu. Pozdrawiam. Zmechowiec 75 (dyskusja) 18:51, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Masz na myśli poważne źródła czy prasówke z ostatnich 4 dni? Jest różnica. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Samo bycie sędzią ency nie czyni. Zwłaszcza że nie jest on nawet sędzią najwyższej instancji. Jest to zresztą jeden z błędów w artykule - to, że był na kilka miesięcy delegowany do NSA nie znaczy, że stał się sędzią NSA. Artykuł jest tak źle napisany, że przerzucanie dalszego poprawiania go na innych wikipedystów jest niestosowne. Niegodzisie (dyskusja) 20:14, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Z całym szacunkiem, ale nie było moim zamiarem przerzucanie w dalszym poprawianiu na innych, a tylko była to grzecznościowa prośba, a to jest różnica. Bardzo dużo powstających artykułów danych do domeny publicznej jest od samego początku poprawianych, korektowanych, by w ostateczności artykuł był bez błędów, tym bardziej, że jeden z adminów wskazał, że temat jest ency, dlatego w tym przypadku warto go poprawić, skorygować co jak można zauważyć to czynię. Od momentu wstawienia szablonu zostało poprawionych już wiele uwag w szczególności do autora biogramu, kwestie poboczne zostały usunięte, tak aby był to typowy biogram sędziego sądu (NSA od 2018 do 2019), choć już byłego sędziego. Pozdrawiam. Zmechowiec 75 (dyskusja) 20:31, 12 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
      Powtórzę. Delegowanie na pół roku do NSA nie sprawia, że ktoś się staje sędzią NSA. Tak jak bycie przez kilka miesięcy p.o. dowódcy pułku nie sprawia, że ktoś się staje pułkownikiem. Niegodzisie (dyskusja) 07:41, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Wypowiem się tylko na temat ency. Skoro za takiego uznaliśmy artykuł Emil Czeczko, choć poza ucieczką bohater biogramu nie miał żadnych zasług (ale ta ucieczka i rezonans medialny były wystarczająco zauważalne), to tym bardziej powinniśmy za taki uznać artykuł o Szmydcie, który miał pewne znaczenie i jeśli jak sugeruje wiele osób był szpiegiem, to mógł na swoim stanowisku poczynić spore szkody. rdrozd (dysk.) 14:46, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • niewątpliwie ency. Postać jest ewidentnie zauważalna.  Zostawić masti <dyskusja> 15:38, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Argument z Czeczki mnie przekonuje, że tutaj tym bardziej mamy do czynienia z postacią ency. Wycofuję zgłoszenie. Jednocześnie ponawiam prośbę do @Zmechowiec 75 o uważne edycje, jeśli dotyczy ona terminologii słabiej mu znanej. Przez to edycje te przysparzają dodatkowej pracy innym redaktorom. Przykłady najświeższe to opatrzenie Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) zdjęciem Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) czy „Sądu Rejonowego w Warszawie” zamiast „Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie” (wbrew pozorom to duża różnica). Niegodzisie (dyskusja) 22:23, 13 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgodnie z opinią większości, w tym zgłaszającego. ~malarz pl PISZ 10:59, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Franciszek Bartosz

[edytuj | edytuj kod]
 Franciszek Bartosz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma nic, co wskazywało by na ency. W biogramie wykazano jedynie działaność społeczną bohatera, nic poza tym. Brak osiągnięć, nagród etc. BZPN (Napisz do mnie!) 14:58, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,
Franciszek Bartosz był jednym z ważniejszych działaczy polskich ziemi złotowskiej, przed I wojną światową i po. Artykuł o ks. dr. Domańskim istnieje, wskutek czego wydaje mi się konieczność uzupełnienia informacji na temat tego grona działaczy danego obszaru.
z wyrazami szacunku,
Paweł Rakowski Paweł z Rakowa (dyskusja) 15:20, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, jest. Na ency wskazuje nadanie ulicy jego imienia. Zgłoszenie z złym miejscu.  Zostawić Le5zek Tak? 15:51, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wycofano. Wycofuję zgłoszenie, nadanie ulicy imienia bohatera daje ency. BZPN (Napisz do mnie!) 20:55, 14 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Chołodecki

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Chołodecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam encyklopedyczności. Doktor, praca nominowana do nagrody, ale nie nagrodzona w końcu, ekspert, publikuje, wykładowca i adiunkt - wszystko poniżej. Chyba, że jakoś można wykazać, że ekspert światowej sławy? Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brak habilitacji. Jedyne, co mogłoby wg naszych zasad dawać mu ency to twórczość naukowa bądź literacka. Wymieniona lista dzieł wg mnie nie upoważnia go do uznania za osobę encyklopedyczną.  Usunąć Le5zek Tak? 09:33, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania encyklopedyczności. Brak nagród lub stopnia naukowego, który wg zasad czyniłby go postacią encyklopedyczną Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:48, 15 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2024/1)&oldid=73793432”