Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2021/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Zakład (prawo)

[edytuj | edytuj kod]
 Zakład (prawo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Półujednoznacznienie, pełne to Zakład. Spotkałem się z takimi w militarystyce dotyczące okrętów i za próby zmian dostałem reprymendę. Jestem zdecydowanie przeciwny takim częściowym ujednoznacznieniem. Jako artykuł bez źródeł i sensownej treści powinien być natychmiast skasowany. Stok (dyskusja) 19:09, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak powodów do pozostawienia. Nadzik (dyskusja) 20:23, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Centrum Bezpieczeństwa i Edukacji Służb Mundurowych Wyższej Szkoły Biznesu w Dąbrowie Górniczej

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Bezpieczeństwa i Edukacji Służb Mundurowych Wyższej Szkoły Biznesu w Dąbrowie Górniczej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy takie inicjatywy są encyklopedyczne? Nie widać zauważalności czy nagród dla tej instytucji. Poza tym styl zdecydowanie reklamowy. --Ggttggplatki (dyskusja) 23:38, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ency nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:57, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano, a treść trąci NPA ze strony WSB Felis domestica (dyskusja) 21:56, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Międzynarodowy Instytut Komunikacji i Rozwoju

[edytuj | edytuj kod]
 Międzynarodowy Instytut Komunikacji i Rozwoju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja raczej nie ency (z Holandii, ale nie ma wpisu na holdenderskiej wiki, zgłosiłem też do usunięcia na en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/International Institute for Communication and Development). Kwerenda źródeł nic nie dała, są wzianki tu i tam ale to tylko cytowanie ich broszurek albo czysto katalogowe, nie widzę nic głebszego. Strona podmiotu padła, według en wiki organizacja zamknięta w 2015 r. więc raczej nic bardziej ency nie osiągnie. Brak źródeł (poza tą zdechłą stronką podmiotu) w obecnym art. też jest dodatkowym problemem (WP:WER). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:59, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

A tłumaczenie nazwy międzynarodowej organizacji na polski należy traktować jako OR.  Usunąć Le5zek Tak? 13:46, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Coś tam zarchiwizowano i można ewentualnie w tym szukać. [1] [2]. VVerka5 (dyskusja) 05:30, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Do WER to jeszcze może być, ale do wykazania ENCY nie wystarczy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:26, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Analogicznie jak z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:04:Polar PDG385 Aretuza - można osobny artykuł np. o organizacjach non-profit w Holandii, gdzie co uznane za nieencowe, to w osobną sekcję z treścią, a co uznane za encowe - w osobną sekcję z linkiem w szablonie {{Osobny artykuł}}. VVerka5 (dyskusja) 13:01, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Warto jednak pamiętać o tym, że Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_katalogiem Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:24, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Imo wg zastrzeżeń z 1. "niektóre listy mogą być wartościowymi artykułami, o ile tylko kryteria ich doboru i redakcja jest zgodna z zasadami, a elementy zestawione na liście są uzupełnieniem definicji lub same są taką" i "Także zalecane są zbiorcze listy-artykuły dla podmiotów zbyt małych, lub skromnie opisanych, by je wydzielać". VVerka5 (dyskusja) 16:06, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Lista wszystkich NGO z danego kraju (a la lista wszystkich podmiotów zarejestrowanych w polskim KRS-ie...) raczej nie była zgodna z zasadami... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:55, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wątek doboru treści: Taka lista a la KRS, sama w sobie byłaby po prostu panoramą firm, więc odpada takie kryterium jako jedno jedyne. Z kolei to co jest określane jako "notability" to zalecenie mocno subiektywnej cechy i bardzo płynne (coś zauważalne w jednej grupie ludzi, niekoniecznie zauważalne w innej) - pole do zbędnych sporów. Nie wiem jaka jest ?sfera? dotycząca firm, branż, przedsiębiorstw, więc tym bardziej nie umiałabym nawet w przybliżeniu opiniować, które podmioty znajdujące się w źródłach a la krs, powinny być dobrane, a które pominięte. Gdyby chodziło tylko o kryterium typu: podmiot w państwie X, podmiot w dziedzinie X, to takie kryterium jest czytelne (poza pogranicznymi sytuacjami). Niemniej, nad istniejącymi artykułami lepiej zastanawiać się w jakiej formie zachować (o ile nie oczywiste eki, albo batuty).
Wątek redakcji. Sam spis typu "nazwa", "adres", "zakres/dziedzina" (np. org. X| adres X| specjalizacja X) - to byłoby za mało o org. i jeszcze jakieś info by było ?konieczne? typu, "historia org.", co ujmowałoby aspekt "tylko katalogowania" ("tylko" bo w pewnym sensie cała Wikipedia, to jakiś rodzaj katalogu, choć już nie "tylko" - ale mniejsza z filozoficznym wątkiem). VVerka5 (dyskusja) 12:55, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem, ency są organizacje (czy firmy, czy NGO) o których ktoś (w mediach, czy lepiej, opracowaniach naukowych) napisał, że są ważne, poświecił ich historii i znaczeniu choć kilka paragrafów. Przy czym trzeba tu uważać na źródła reklamowe, komunikaty prasowe i ich przedruki. Dla mnie ency jest np. Bellona (wydawnictwo) ale nie dlatego, że widzimy, bo to subiektywne, tylko, że jest o niej cały art. naukowy [3]. Takie namacalne, weryfikowalne źrodła czynią podmiot ency, bo jakiś naukowiec, ekspert, o nich coś wydał, i to coś przeszło recenzję naukowę czy od biedy dziennikarskie. Przy czym wiem, że moje standardy są dość wysokie. Alternatywą jest spam i subiektywizm 'zostawić, bo lubię' (i tak mamy np. sporo informatyków na wiki, więc ciężko kasować takie byty jak niebezpiecznik.pl, bo 'znamy i lubimy'. A np. podobny portal o kosmetykach by raczej szybko wyleciał...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:37, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
To widzę mniej więcej tak:
Rodzaj informacji, tematu, artykułu Forma
Odrębne wysokiego standardu - mają łatwą do na DA lub medal Artykuł
Odrębne, ale z wysokim prawdopodobieństwem - do DA lub medalu nie dojdzie.
Niesamodzielne pomimo opisu - tylko jako część listy (odrębna sekcja, ew. do wyodrębnienia z listy w osobny art. w celach praktycznych). Artykuł/lista (do dyskusji nad formą artykułu)
Nie mające miejsca w osobnej sekcji na liście, lecz są wymienione, wzmiankowane. Lista (do dyskusji nad formą redakcyjną)
Nawet nie są wzmiankowane, ale wiadomo, bo wynika z treści (np. info o zwykłym domu we wsi wynika z zapisu "wieś" - nic nie wiadomo o losie takiego domku partykularnie, ale słowo "wieś" już daje o tych domach jakieś info). Treść (do dyskusji gdzie zamieścić)
Potem zbiór tych, które wg przyjętych dla danej listy kryteriów, nie mogą lub nie powinny się znaleźć nawet na danej liście.
Potem mniej lub bardziej ewidentny spam, hoax itp. który może dotyczyć każdego ze szczebli, nawet tych, które mogłyby być DA itp. Kosz
VVerka5 (dyskusja) 10:06, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe, ale już dość mocno zboczyliśmy od tematu dyskusji. Wróćmy do początku. Brak źródeł poza stroną własną podmiotu, brak wykazania ENCY (wpływowości, zauważalności, itp.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:26, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
[4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12],[13] - zarchiwizowane z sekcji 2014 (a jest więcej). Linki do tych źródeł, innych niż sama strona IICD, są wymienione na zarchiwizowanej stronie IICD. Aby rzetelnie ocenić, to ktoś kto zna się na tej branży i ma umiejętności językowe, powinien zająć się opracowaniem materiału.
Mylisz opracowania wydane przez podmiot lub go cytujące z opracowaniami o podmiocie. ENCY wymaga znaczenia, zauważalności. Tego tu nie widać. Zresztą co to wogóle za źródła, popatrzyłem na pierwsze i wogóle chyba podmiotu tam nie ma nawet wymienionego. Taka sałatka linkowa nic do dyskusji nie wnosi. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:05, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
1. Obala zapis "Brak źródeł poza stroną własną podmiotu". Właśnie dlatego pierwsze źródła przeze mnie podane, to zarchiwizowane strony z linkami do innych źródeł - na ich podstawie można pisać lub tropić inne informacje. 2. Jest wymienione w źródle. 3. Cytat: "Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”." - a więc odpowiednio do różnych zmiennych. Bez "odpowiednio", ta encyklopedia składałaby się tylko z "naj".Tu jest jakiś artykuł o czymś, co może nie być dość zauważalne na skalę europejską, a być zauważalne na skalę miejsc, w których koncentrowało swe działania, w okresie swego działania (piszę może, bo nie znam tamtejszych realiów, francuskiego, który się przewija obficie, z angielskim kulawo, a sama ta branża/dziedzina to dla mnie coś zbyt odległego, by mieć jakieś o tym pojęcie i nie wnikam ponad to co wyżej podane). Przeglądając tylko te linki, naszło mnie odczucie, wrażenie, że dla ludzi, społeczeństw w tamtych krajach, ten NGO mógł być czymś znaczącym, istotnym. 4. Abstrahując od tego art., to co przewija się w DNU, jako brak wykazania ency postrzegam jako porównanie do hipotetycznej sytuacji, gdzie kogoś skazuje się za coś, bo albo nikt się nie znalazł do obrony, albo znalazł ktoś przypadkowy i nie-biegły i nie udowodnił niewinności (nawet w sytuacji faktycznej niewinności). Przekładając - ktoś biegły w kwestiach wspomnianych w nawiasie w pkt. 3 umiejętnościach, może zgłębić (nie tylko pobieżnie zerknąć) źródła i wskazać czy podmiot jest odpowiednio ency. VVerka5 (dyskusja) 00:19, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł w artykule jest dalej faktem, a znalezione przez ciebie źródła nie wydają się zawierać żadnej znaczącej dyskusji o podmiocie. To, że kilka razy był w niszowych źródłach wymieniony, znaczenia nie daje (nie wiem jak ty, ale ja byłem wymieniony w "źródłach", nawet w kilku gazetach byłem cytowany, i nie uważam by to mi dawało encyklopedyczność). Tak na marginesie, dalej nie widze dyskusji o podmiocie w pierszym źródle. Co do znaczenia w innych krajach, przypomnę - brak interwiki poza en, na en w dyskusji, ktróra została zgłoszona do tamtejszego wikiprojektu Holandia, żaden Holender (czy też nikt inny) nie broni hasła, jest tylko jeden głos za skasowaniem. Więc na razie nie widać, by ktoś z tych innych krajów znalazł źródła czy miał argumenty za znaczeniem podmiotu. Wpływowości po prostu nie widać, gdybanie, że może jest, to tylko gdybanie. Do wykazanie jej potrzebne są źródła, a tych nie mamy. Jeśli któreś ze źródeł przez ciebie znalezionych zawiera przesłanki ency, proszę o ich opisanie, język tu problem nie jest bo autotranslator Google od kilku lat ten problem już zniwelował. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:06, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Raz w lokalnej gazecie zamieszczono słowa, które nawet nie padły z mojej strony do kogokolwiek (rozmowa była prowadzona przez dziennikarza/dziennikarkę z dwójką znajomych, gdy stałam obok i milczałam (jestem małomówna, lękliwa, nieśmiała). W efekcie włożono mi w usta nieprawdę. Ale to i tak dygresja od kwestii wikipedii. Jestem zbyt małą płotką, by to miało znaczenie historyczno-encyklopedyczne.
"dyskusji o podmiocie w pierszym źródle" - co oznacza to zdanie?
"interwiki" i "obrona" jest zależna od wikipedystów. Tzn. metaforycznie, jacy pracownicy, taki zasób i treść artykułów, ale nie wartości, znaczenia, historii, ciekawości, znaczności itp. opisywanych podmiotów - między tym, kto opisuje i broni, a opisywanymi podmiotami jest granica. Nie można uzależniać tych kwestii od siebie. Powodowałoby to (lub powoduje - nie wie wiem), sytuacje w których mogłyby być kasowane artykuły ze względów analogicznych, jak np. zmiany i obalanie pomników, bo zmienił się rząd, ludzie poglądy - w efekcie, brak ponadczasowości. To czy ktoś broni lub nie oraz jak broni, również jest takim problemem. Dlatego m.in. kasowanie powinno dotyczyć batut, wandalizmu, trolowania itp., a inne treści - objęte kwestią ewentualnej dywagacji nad formą zapisu (tj. czy artykuł, czy treść w innym artykule jak np. lista - tabelka wyżej), redakcji, weryfikacji źródeł - czy rzetelne, czy zawierają informację, (a tu pojawia się znów problem, gdy same źródła ulegają zniszczeniu, szczególnie kwestia ulotności linków internetowych, zmiany adresów stron itp.), czy nie wkradł się błąd (jak w przypadku tego opisanego wyżej zdarzenia z historii dot. mnie).
Powyżej wyjaśniłam (chyba, bo nie wiem czy dość jasno) - gdybanie, "że może jest" dotyczy tego, że z mojej strony taka odpowiedź może paść nawet na tematy przez wielu uznawane za znaczące (np. czy jakieś auto jest ency/znaczące/ itp. - nie wiem, nie znam się na ency - więc nie wykażę; nie znam się na autach - więc nie zrozumiem co jest istotnego; prawie się nie przemieszczam autami, nie interesuję - więc bez znaczenia, co nie sprawia, że podmiot jest bez znaczenia) - to jest główny i zasadniczy powód niemożności wykazania ency artykułów, a więc zagadnienia, którego podjąć się nie mogę. Hipotetycznie - gdyby wobec kwestii pozostawienia lub usunięcia dowolnego art. tylko ja bym miała bronić, nawet najważniejszych tematów, to taki art. byłby usuwany za brak wykazania ency (czyli nawet wtedy, gdy sam podmiot jest ency).
Tak więc jestem za zostawieniem artykułu (ew. w formie treści/sekcji), aż zgłębi ten temat ktoś, kto umie i zna się choć trochę na tej dziedzinie i tematyce. VVerka5 (dyskusja) 17:29, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
""dyskusji o podmiocie w pierszym źródle" - co oznacza to zdanie?" Nie zauważyłem, by w pierwszym zlinkowanym przez ciebie źródle w tej serii ([14]) podmiot był choćby wymieniony, więc nie rozumiem, jak to się przekłada do encyklopedyczności podmiotu.
A przy okazji, dlaczego nie uważasz, że ja się znam "choć trochę na tej dziedzinie i tematyce" i że tematu nie "zgłębiłem"? Pozwolę sobię z tym nie zgodzić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:04, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
cyt: "Kwerenda źródeł nic nie dała, są wzianki tu i tam ale to tylko cytowanie ich broszurek albo czysto katalogowe" - określenie "katalogowe", rozumiem jako źródło typu spis firm. "ich broszurek" rozumiem jako materiały reklamowe autorstwa podmiotu, a są podane źródła zewnętrzne, które nie wyglądają mi na coś co zwać można "oczywistą reklamą"; cyt.: "źródła nie wydają się zawierać żadnej znaczącej dyskusji o podmiocie"; cyt.:"popatrzyłem na pierwsze i wogóle chyba podmiotu tam nie ma nawet wymienionego" - a jest - już w 2 wersie pierwszego akapitu; drugi akapit; Imo - to nie świadczy o zgłębieniu tematu, a o bardzo pobieżnym przeglądzie. VVerka5 (dyskusja) 11:07, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Btw. używanie "autotranslator Google" nie mogę nazwać narzędziem przydatnym do weryfikacji treści, szczególnie w kwestiach dot. losów artykułów. Stąd również potrzeba weryfikacji źródeł, którzy umieją również języki, w których napisane są materiały źródłowe. VVerka5 (dyskusja) 14:46, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aha, teraz widze - jedno zdanie, w którym IICD jest wymieniony, i to nawet nie jest zdanie dydykowane do niego. Takie "źródła" są do niczego. Potrzebne jest źródło, w którym podmiot jest, podmiotem zdania, a nie wymieniony w nim mimochodem. Zresztą, żródo to nie zdanie. Które z tych art. są o podmiocie? Pół zdania to nie jest zauważalność. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:00, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Super. Na tej stronie IICD wymieniono więcej niż raz. Cyt. "A przy okazji, dlaczego nie uważasz, (...) że tematu nie "zgłębiłem"? Pozwolę sobię z tym nie zgodzić." — więc w kwestii tego art. uważam, że temat faktycznie nie został zgłębiony. VVerka5 (dyskusja) 11:48, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tia, tylko dalej nie wykazałaś, że w tych linkach jest coś wartościowego. Rzuciałaś serią, w której mało co widać. Proszę, zrób analiże, ile paragrafów jest w którym, itp. Bo ja widze tylko jedno-dwa zdania wzmianki. To nie jest żadne znaczenie. Wymóg analizy źródeł jest po stronie tych, którzy argumentują, że temat jest ency. A najlepiej - popraw artykuł na podstawie znalezionych źródeł. Inaczej, zakładam, że albo tych źródeł nie zgłębiłaś sama, albo do poprawy się nie nadają, bo nic wartościowego w nich nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:15, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
To prawda, że nie zgłębiłam źródeł - przyczyny podałam wyżej - język, branża, dziedzina przeszkodą. Ograniczyłam się do tylko przejrzenia zarchiwizowanych linków do źródeł zewnętrznych z tylko jednego roku. Pomimo tylko przejrzenia nie sugerowałam nawet, jakobym zgłębiała lub znała się na tej dziedzinie. Poprawić nie jestem w stanie - język, branża, dziedzina przeszkodą. To co byłam w stanie zrobić, to zanegować twierdzenia o braku źródeł. Wyżej podałam - nie jestem w stanie wykazać ency jakiegokolwiek artykułu, nie z powodu tego czy artykuł jest czy nie jest ency, lecz z mojej niezdolności (gdyby było, jako zasada, przyjęte konkretne kryterium dla NGO, bez pola na subiektywności, spekulacje, domysły, dociekania - wtedy być może by się udało mi określić czy jest czy nie). Ergo - w moich słowach nie podjęłam się wykazywania ency, bo to poza moimi kompetencjami i umiejętnościami. Ergo - w kwestii weryfikacji ency - art czeka na kogoś, kto umie ency, umie język, zna tematykę branży, faktycznie zgłębi temat i podejmie się tego wątku. VVerka5 (dyskusja) 23:26, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, to uczciwe podejście. Ja natomiast dalej neguję twoje stwierdzenie, że istnieją źródła rzetelne i wystarczające na wykazanie encyklopedyczności. Tak, to NGO doczekało się kilu wzmianek, ale wzmianki w niszowych mediach to nie jest spełnienie WP:ENCY, które wymaga by tematy były nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach. Nic nie wskazuje na to by ta organizacja była w skali organizacji nietymczasowa (istniała tylko kilkanaście lat), a już na pewno nie jest i nie była "szerzej zauważalna", a znalezione przez ciebie wzmianki nie są opianiem organizacji - żadne źródło, poza samą organizacją, nie poświęciło jej znaczeniu, historii czy wpłwywoi więcej niż zdania czy dwóch. To nie jest organizacja encyklopedyczna (WP:CWNJ, podpunkt - nie jesteśmy katalogiem organizacji). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:38, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Katalog organizacji - artykuł nie służy promowaniu podmiotu i zamieszczaniu inf. biznesowych Pkt. 3 - już nie ma czego ewentualnie "promować". Nie jest też częścią suchego katalogowego spisu typu panorama firm. lecz jest opisana i może być opisana bardziej w oparciu o materiały archiwalne; Nietymczasowość - nie wiem ile czasu musi coś trwać, by nie było uznane za tymczasowe. Imo, dla organizacji to ok. roku, a nie kilkunastu (ale ja się na tym nie znam). W ciągu kilkunastu lat wiele się może zdarzyć; Szerzej zauważalne - jak bardzo, gdzie, przez kogo - mocno subiektywny parametr i jak to w ogóle sprawdzić. Jedna osoba powie że zauważalny, druga że nie zauważalny, trzecia, że zauważalny w kraju A, ale nie B, czwarta, że zauważalna w określonej grupie społecznej. Opublikowane źródła - Artykułów prasowych, które o tym pisały, było mnóstwo i w różnych krajach. Czy są rzetelne - nie wiem, ale z pobieżnego przeglądu - są to źródła prasowe, lecz nie typu gazeta SE. Opisanie organizacji itp. - nie zawsze wszystko jest podane od razu na tacy. Czasem informacje są porozrzucane. Czasem w trakcie zbierania porozrzucanych informacji możne się okazać z czym ma się do czynienia. Wszystko co trzeba, to punkt startu, źródła i kogoś, kto (potrafiąc) od źródła do źródła opracuje temat. Zatarcie punktu startowego, albo utrudni, albo odwlecze, albo uniemożliwi takie zadanie. Dlatego podtrzymuję, by zostawić, choćby jako składową większego artykułu. VVerka5 (dyskusja) 17:27, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Katalog to nie tylko promowanie biznesów, także promowanie NGO. Albo promowowaniu hobby, twórczości własnej itp. Informacje katalogwe nie są wystarczające do wykazania ency. I tak będziemy wokół siebie mówić, bo WP:ENCY jedno, a ty drugie. No nic, jak ktoś to poprawi, zobaczymy, ale na to się nie zamierza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:17, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dłuuuga dyskusja o niczym powyżej, ale dalej cieżko rozeznać, co tą małą organizację ma niby czynić ency? - GizzyCatBella (dyskusja) 09:31, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Istotnie długa dyskusja pomiędzy dwoma osoba, z których jedna była właściwie jedyną uczestniczką dyskusji arguemntującą za pozostawieniem, przedstawiła pewne źródła, ocenione przez drugą stronę jako niewystarczające, artykuł o wątpliwej ency, słabo uźródłowiony. Mpn (dyskusja) 08:12, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Miejscowości rejonu rudniańskiego w obwodzie smoleńskim

[edytuj | edytuj kod]
 Miejscowości rejonu rudniańskiego w obwodzie smoleńskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z całym szacunkiem dla autora, że to wszystko zebrał... ale czy to nie jest lekko rozszerzona kategoria? Nie jestem pewien, czy taki katalogowy spis powinien mieć osobne hasło. tadam (dyskusja) 13:55, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy powinien mieć osobne hasło, to też nie wiem, ale jestem pewien, że jest to bardziej uporządkowane, przejrzyste i wygodniejsze w nawigacji, niż kategoria. Mniej klikania, estetyczniejsze. A szablonów, które mogłyby pełnić podobną funkcję - nie mamy. Ze względów czysto funkcjonalnych w obecnej sytuacji jestem raczej na tak. Avtandil (dyskusja) 16:52, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zamysł był taki, aby z tego, że mam wszystkie miejscowości rejonu, a dla nich powierzchnię i ludność (przyznaję, nic więcej wspólnego) utworzyć stronę statystyczną. Oczywiście, jesli „zbiłoby” to argument o braku jakości, wciąż mogę rozszerzyć zestawienia wg osiedli. ThWiki1910 Dyskusja_wikipedysty:dyskusja 13:40, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • W tabeli z "Liczba ludności" są tylko te >200 ludzi. Pytanie, czy nie należy wymienić wszystkich, a jeśli dopuszczalne dla tylko tych >200, to stosownie opisać trzeba dobór miejscowości. Coś podobnego się dzieje z kwestią pow. Zresztą, imo bez sensu aby były dwie tabele, gdy można dodać dodatkową kolumnę a tabelę sortowalną. VVerka5 (dyskusja) 22:17, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie wskazano jednej wyraźnej drogi postępowania z artykułem Mpn (dyskusja) 08:17, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Orange TV

[edytuj | edytuj kod]
 Orange TV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Co czyni tą usługę ency? Stary wpis reklamowo-katalogowy...jakby było choć jedno źródło, można by zintegrować do listy usług firmy, a tak... może przerobić na proste przekierowanie pomiędzy Orange TV (DTH) i Orange TV (IPTV)? Do tych przynajmniej są jaieś źródła, czy ency czy reklamy to już na inną dyskusję. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:16, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

W tej chwili ten artykuł wygląda trochę jak ujednoznacznienie i moim zdaniem najlepiej po prostu pójść w tym kierunku. Wstawić szablon {{Ujednoznacznienie}}, usunąć wstęp i tyle. Pozdrawiam (dyskusja) 11:31, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako ujednoznacznienie Mpn (dyskusja) 08:23, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

San Andreas (powieść)

[edytuj | edytuj kod]
 San Andreas (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł. Niestety interwiki w źródła nie obfitują. W obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 16:32, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Recenzje można by ew. znależć po angielsku (w ang. art są dwie, w tym w New York Times, druga w Los Angeles Times, obywdie to znaczące gazety na skalę międzynarodową - ale bez podglądu do samych art. trudno zweryfikować jak długie, tak na podstawie przypisów to w LAT może być coś dłuższego ale w NYT chyba tylko informacja, że to było przez chwilę na liście bestsellerów...), ale i tak - czy to coś da u nas? Kilka miesięcy temu u nas próbowałem argumentować, że istnienie recenzji wskazuje na ency, ale na Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie dyskusja zamarła i na razie Gytha nie dopuściła do uznanie recenzji za pomocne w stwierdzeniu czy książka jest ency czy nie. Więc jeśli jej opinia jest reprezentatywna do opinii społeczności, to w obecnej formie raczej usunąć, chyba, że ktoś bedzie chciał bronić na podstawie tych angielskich recenzji. (Tym czasem, poprosiłem o pomoc znajomą bibliotekarkę z en wiki, która potrafi niekiedy dogrzebać się źródeł jeszcze lepiej niż ja - może poprawimy tam artykuł, ale tu nie mam zamiaru, bo po co - dodam recenzje a i tak wyleci). PS. Aczkolwiek na razie mamy od biedy jedną recenzję, więc i tak słabo z ency, aczkolwiek mogło być i więcej, ale dogrzebanie się do archiwum gazet z 1980-tych po angielsku i tak nie jest łatwe - aczkolwiek bardziej realistyczne niż jeśli by chodziło o archiwa polskie, te są praktycznie niedostępnie, więc jeśli nawet była jakaś recenzja po polski - co jest baardzo wątpliwe - to znaleźć ją nie będzie łatwo. A nasz art. nawet nie informuje o podstawowym fakcie, tj. czy i kiedy była polska edycja. Eh. PPS. Art. na en wiki został ulepszony, co prawda tylko przez trzy kolejne recenzję, te z niszowych amerykańskich gazet (wiadmości lokalno-miejskie, niemniej to jest jakaś przesłanka encyklpedyczności, czy wystarczająca...). Aha, ja też wygrzebałem, że w 2016 r. wykupiono to tego prawa do ekranizacji telewizyjnej, ale wiele więcej o tym nie wiadomo, chyba się jeszcze nie zaczęły... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:36, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Piotr postuluje usunięcie w tej formie, Nedops argumentuje za pozostawieniem, jednak Piotr jego argumenty obala. Artykuł bez źródeł, substub właściwie, potencjalnie ency, ale raczej do napisania od nowa. Mpn (dyskusja) 08:27, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Fakty po Mitach

[edytuj | edytuj kod]
 Fakty po Mitach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł ponownie wrócił do przestrzeni. Ostatnia dyskusja z przed miesiąca [15] W artykule nic istotnego się nie zmieniło. Czasopismo wychodzi od niedawna. --Adamt rzeknij słowo 22:33, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Konsekwentnie: czasopismo z pięciocyfrowym nakładam i sprzedażą, w którego tworzenie zaangażowanych jest liczne grono bardzo encyklopedycznych osób (często z różnych "bajek") jest jak najbardziej encyklopedyczne. Nedops (dyskusja) 23:29, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • To co zmieniło się w artykule od ostatniego DNU można podejrzeć tutaj. Sidevar (dyskusja) 00:19, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • No jednak trochę się zmieniło. W poprzedniej dyskusji za usunięciem przeważył brak informacji o sprzedaży. Teraz takowe są, co i tak nie przekonuje delecjonistów ZajacWielkanocny15 (dyskusja)
  • Bardzo wątpliwe ency, czaposimo ma chyba z rok historii, troszkę promocji w mediach i ktoś tu czy tam je wymienił. Dla mnie za słabo, ale czy komuś innemu zależy tu na WP:ENCY? Zobaczymy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:26, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • 15 tys. średniej sprzedaży (mamy 2021 r.),zasięg ogólnopolski, ency wydawcy (w tym Senyszyn), wśród autorów kilku obecnych i byłych parlamentarzystów, bezpośrednia kontynuacja pisma z 20-letnią tradycją (mówi o tym Biblioteka Narodowa tutaj), czyli coś jak "Przegląd" dla "Przeglądu Tygodniowego", bodaj jedyne pismo założone w trakcie pandemii. Autoency ZajacWielkanocny15 (dyskusja) 15:27, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli się tu znalazł to raczej nie "auto-". Grawiton toki! 00:06, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A są źródła na te stwiedzenia? Poza samym podmiotem i katalogami? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:31, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Trafiały to tutaj i rzeczy autoency, więc to żaden argument. IP
  • Są źródła? A widziałeś artykuł...? Na co konkretnie chcesz źródło? Sprzedaż? Wirtualne Media. Ency autorzy, czyli byli i obecni parlamentarzyści? Sam Korwin o tym napisał. Kontynuacja starego pisma? Biblioteka Narodowa. Proszę bardzo - to wszystko są szeroko dostępne informacje ZajacWielkanocny15 (dyskusja) 10:37, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie będę powtarzał argumentów z Kawiarenki oraz poprzedniej dyskusji. A co do powtarzanych tutaj: BN - wydawcy mają obowiązek przekazać do Biblioteki Narodowej w ramach egzemplarza obowiązkowego 2 egzemplarze każdej publikacji ukazującej się na terenie Polski - zatem to że pismo znajduje się i zostało odnotowane w katalogach BN nie czyni go ency, to tylko wypełnienie obowiązku. Sprzedaż na poziomie średnio poniżej 1000 w województwie. Podnoszony tutaj argument kontynuacji FiM utwierdza tylko w przekonaniu, że wzmianka jest całkowicie wystarczająca. Co najważniejsze, poza opisem nie przedstawiono żadnego odzwierciedlenia/zauważalności w Polsce: kto się na pismo powołuje jako rzetelne źródło (a nie tylko wspomnianą ogólnikową "współpracę z innymi mediami"), jakie wzbudziło kontrowersje, jakie odniosło sukcesy... etc. Wspominanie w treści hasła, że "Redakcja posiada konta społecznościowe na Facebooku, Twitterze i Instagramie" jest infantylne w przypadku encyklopedii (nawet byty nieency mają konta w tych mediach społecznościowych) i wskazuje na próbę nadmuchania hasła. "W piśmie dostępne są też krzyżówki" komentować nie będę. Ented (dyskusja) 01:23, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • 1) Nikt nie pisał, że umieszczenie w BN daje ency. Była mowa o tym, że BN podaje, że "FpM" to kontynuacja pisma z 20-letnią historią i taka informacja się w BN znajduje. 2) To i tak wyższa sprzedaż niż wiele "autoency" pism. Po za tym nie wiesz, ile egzemplarzy jest sprzedawanych w poszczególnych województwach i jak wygląda nakład sprowadzany do każdego z nich. 3) O zauważalności mówi sprzedaż, obecność "celebryckich" nazwisk, szereg artykułów w największych polskich mediach i powoływanie się na pismo m.in. przez obecnych parlamentarzystów. 4) Nie będę wskazywał, kto jest infantylny i wielokrotnie to wykazywał, m.in. poprzez zakazywanie mi pisania na Wikipedii i - uwaga - przekreślanie (!!!) fragmentu zewnętrznego artykułu, który zawierał krytyczne uwagi na temat poprzedniej dyskusji. 5) No, oczywiście, że nie musisz tego komentować, bo informacja o krzyżówkach znajduje się też w innych artykułach o mediach papierowych, więc poszedłem w ślad za nimi i też dodałem taką informację. Skoro w innych artykułach takie info wisi, to w takim razie nie widzę powodu, dlaczego tutaj miałoby go nie być. 6) Cala wypowiedź pogardliwa i utrzymana w nieprzyjemnym tonie. Dlatego też proponuję, aby nie była brana pod uwagę. Adamt i Ented już ostatnio wykazali brak dobrej woli. Pierwszy z nich wprost napisał, że owe czasopismo szuka tylko "sensacji" i sugerował brak kultury jego pracowników. Drugi wykreślał wypowiedzi, zabraniał mi pisać na Wikipedii i wyganiał mnie na inne "fora". ZajacWielkanocny15 (dyskusja) 12:00, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Równie dobrze można napisać, że brakiem dobrej woli jest przywracanie hasła w celu promocji pisma, z zaangażowaniem redakcji w obronę hasła z kuriozalnym atakiem na wikipedystów: "Inkwizycyjny zapał wikipedystów w eliminowaniu śladów istnienia „FpM”" :p - zatem proszę nie imputuj mi braku dobrej woli, tylko dlatego że przedstawiam argumenty za nieency. Skreślenie w poprzedniej dyskusji wyjaśniłem: Agitka zaangażowana politycznie bez wskazania na encyklopedyczość, z atakami osobistymi ("grona prawicowców", "uroił sobie") jako esej niewspominający o encyklopedyczności, czyli ciąg dalszy serialu o prawakach wyrządzających krzywdy lewakom i lewakach wyrządzających krzywdy prawakom - czyli nie na temat w DNU. Nie należy powielać nieency informacji z innych haseł - info w haśle o social mediach czy krzyżówce było zwyczajnie trywialne i przez to nieency i nie ma nic wspólnego z dobrą/złą wolą - ewentualnie wartą wzmianki byłaby informacja, że redakcja jako jedyna w Polsce nie zamierza angażować sił w zakładanie kont w social mediach (zgodnie ze starą zasadą tabloidową: nieciekawe jest to, że pies ugryzł człowieka, ale ciekawe jest to, że człowiek pogryzł psa). "Cala wypowiedź pogardliwa i utrzymana w nieprzyjemnym tonie" - to argument za ency, czy próba wyciszenia osoby ("proponuję, aby nie była brana pod uwagę"), która ma inne zdanie od Twojego? :p Zapewne gdybym argumentował za ency, to mój ton nie byłby "nieprzyjemny", a wypowiedź nie była "pogardliwa", ale to akurat doskonale tłumaczy psychologia :p. Na koniec: proszę nie mijaj się z prawdą o zabranianiu "pisania na Wikipedii" - w Twojej dyskusji napisałem "Dodam tylko, że od dyskusji na temat kondycji Wikipedii jest Kawiarenka. Zamieszczanie tekstów będących agitką polityczną, a tym bardziej mijających się z prawdą, nie będzie tolerowane", zatem wyraźnie wskazałem miejsce na krytykę Wikipedii, ale brak zgody na prowadzenie agitki (zgodnie z zasadą WP:CWNJ). BTW, nie mam takiej siły sprawczej, aby zabronić Ci pisać w Wikipedii - przeceniasz mnie, ale to miłe, dziękuję. Ented (dyskusja) 02:18, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Najwyraźniej mi ten inkwizycyjny szał jeszcze nie minął... Artykuł usuwany w kwietniu w atmosferze nie stroniących od polityki podejrzeń i potem z nieznanych względów pisany ponownie. Nowej przekonującej argumentacji za pozostawieniem nie przedstawiono. Mpn (dyskusja) 08:33, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wklejam za przyzwoleniem redakcji:

Czytacie pismo, którego tak naprawdę nie ma, czyli – tylko wydaje się Wam, że trzymacie w dłoniach „Fakty po Mitach”. Przed kilkoma tygodniami („FpM” 16/2021) informowaliśmy o dwukrotnym usunięciu artykułu o naszym piśmie przez administratorów Wikipedii, popularnej encyklopedii internetowej. Dlaczego to zrobili? Domyślamy się, że z powodów cenzury światopoglądowej, ale są to tylko nasze przypuszczenia. Oficjalnie podnosili argument, że w sieci nie ma dostępnych informacji na temat średniej sprzedaży tygodnika. Bardzo to niemądre, bo jakie to ma znaczenie? Niemniej… dane o sprzedaży trafiły do internetu zaraz po usunięciu przez Wikipedięhasła. Jeden z naszych Czytelników zamieścił hasło ponownie. Redaktorzy Wikipedii domagali się „zewnętrznych” źródeł, że piszą dla nas obecni posłowie, że mamy przyzwoitą sprzedaż i że jesteśmy kontynuacją ogólnopolskiego pisma z ponad 20-letnią tradycją, tygodnika „Fakty i Mity”. Najwidoczniej źródła w postaci serwisów branżowych, Biblioteki Narodowej, zupełnie z nami niezwiązanych portali prawicowych, wypowiedzi parlamentarzystów (m.in. prof. J. Senyszyn i J. Korwin-Mikkego, wicemarszałka Sejmu W. Czarzastego) nie są dla nich wiarygodnymi materiałami… Po raz trzeci dowiedzieliśmy się, że nie ma takiego tygodnika jak „Fakty po Mitach”. Jesteśmy więc „bytem fikcyjnym”, czyli – nie ma nas. Dlatego zwracamy się z apelem do wszystkich naszych Czytelników, stałych i okazjonalnych, prenumeratorów wydania papierowego i elektronicznego, mieszkańców Najjaśniejszej i gorszych krain, z gorącym apelem: Nie wspierajcie Wikipedii jakimikolwiek datkami!!! Poproście o to również swoich przyjaciół i znajomych. Skoro nie ma nas, nie ma i Was, naszych Czytelników. Niech więc Was ręka boska broni przed wyrzucaniem pieniędzy – bardziej realnych niż my razem. Oczywiście sprawiłaby nam radość frustracja redaktorów Wikipedii, ale nie sprawi, bo przecież nas nie ma… -- niepodpisany komentarz użytkownika ZajacWielkanocny15 (dyskusja) 14:54, 23 cze 2021. Wstawił Sidevar (dyskusja) 18:53, 23 cze 2021 (CEST) Wykreśliłem jako atak osobisty Sidevar (dyskusja) 18:53, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Al-Arabija

[edytuj | edytuj kod]
 Al-Arabija (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania, treść słownikowa. IOIOI2 02:50, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Przed wstawieniem do DNU wypada zrobić research, zapytać google i sprawdzić interwiki. To dość znana arabska stacja, mocny nr 2. Tak więc temat bez wątpliwości encyklopedyczny. Dopisałem dwa zdania i trzy przypisy. Teraz hasło jest stubem czekającym na dalszą rozbudowę. Nie ma podstaw do usuwania. Radagast13 (dyskusja) 07:09, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wobec lekkiej rozbudowy i uzupełnienia o przypisy pozwolę sobie zakończyć tę dyskusję, bo dalsze istnienie szablonu DNU w tym artykule wydaje mi się lekko kompromitujące dla plWiki. Zostawiono. Gytha (dyskusja) 11:17, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Metale (astronomia)

[edytuj | edytuj kod]
 Metale (astronomia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IMO trzymanie osobnego hasła, podczas gdy poza definicją (nie-wodór, nie-hel) informacje są już dość niepełne/nieaktualne (wiele pierwiastków powstało wg aktualnej wiedzy w innych procesach: http://www.apod.pl/apod/ap200809.html), nie ma sensu. Artykuł mógłby być ciekawy, jakby np. opisać, kto i kiedy użył określenia w tym znaczeniu jako pierwszy, albo jeszcze coś istotnego. Nie mam źródeł na ten temat, więc proponuję zrobić przekierowanie do metaliczność. Wiklol (Re:) 20:37, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś dziwo, eksperyment edycyjny? Czym się różnią metale w astronomii od innych dziedzin? Brak interwiki. Brak ency. Brak źródeł... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:52, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie jedyne zapewne dziwadło w terminologii naukowej. Na stronie Fundacji na rzecz Nauki Polskiej mamy np. taki tekst: "Metaliczność to zawartość metali w rozumieniu astronomicznym, czyli wszystkich pierwiastków cięższych niż hel i wodór". Wiklol (Re:) 12:23, 25 maj 2021 (CEST) PS. Tak samo tu https://www.urania.edu.pl/wiadomosci/astronomowie-odkryli-gromade-kulista-uboga-w-metale-przez-przypadek : odkrył gromadę kulistą zawierającą niezwykle mało metali (uwaga – w astronomii metalami nazywa się wszystkie pierwiastki cięższe od wodoru i helu). Wiklol (Re:)[odpowiedz]
Żadne dziwo, ani nie eksperyment edycyjny. Interwiki brak, bo zagadnienie omówiono w artykule metaliczność. Podobnie może być pl:wiki, bo informacje zawarte w tym artykule powtórzą się w artykule metaliczność. Stok (dyskusja) 21:41, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir do bardziej całościowego hasła Felis domestica (dyskusja) 15:04, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hasło usunięto, utworzono przekierowanie do Metaliczność. Poprzednia treść artykułu jest dostępna w historii. Stok (dyskusja) 15:21, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dyskografia Lil Loadeda

[edytuj | edytuj kod]
 Dyskografia Lil Loadeda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artysta jednego przeboju. Biogram usunięto po dyskusji w listopadzie ub.r. (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:11:11:Lil Loaded). Dzisiaj dodano ponownie biogram, artykuł o owym przebojowym singlu, dyskografię (złożoną głównie ze wspomnianego singla), szablon (w nim jeden link - zgadnijcie do czego?), kategorię (w niej jeden artykuł). Jeśli to nie jest mnożenie bytów ponad potrzebę, to nie wiem, co nim jest. PG (dyskusja) 20:05, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Złota płyta (mówimy o złotej płycie w USA), 19 miejsce na Heatseekers, ale oczywiście artysta nieency. Bo po co. Proponuję przywrócić hasło o muzyku i jeszcze raz skierować do Poczekalni - osobny art. o dyskografii nie ma sensu i zasadnym jest jego integracja z muzykiem, który jednak wydaje się być ency. Yurek88 (vitalap) 21:15, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Przepraszam, wtedy artysta nie miał złotej płyty. Więc Twoje dzisiejsze usunięcie artykułu o muzyku ze stwierdzeniem "od tego czasu nie przybyło żadnych faktów decydujących o encyklopedyczności" jest nieprawdziwe i niestety po raz kolejny stwierdzam, że zdarza Ci się usuwać hasła wbrew zasadom. Tym bardziej proszę o przywrócenie artykułu i skierowanie do Poczekalni. Yurek88 (vitalap) 21:19, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zintegrowałem z biogramem Adamt rzeknij słowo 08:14, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przejście graniczne Michałkowo-Żeleznodorożnyj

[edytuj | edytuj kod]
 Przejście graniczne Michałkowo-Żeleznodorożnyj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł do DNU: przejście nie jest planowane, a tylko jest, właściwie to było w przeszłości marzeniem lokalnych samorządowców... Braniewiak (dyskusja) 17:33, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dodałem artykuł do poczekalni, skoro nie zakończył dyskusji. --95.41.106.225 (dyskusja) 23:46, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Planowany byt. Nie wykazano encyklopedyczności tego bytu Adamt rzeknij słowo 09:09, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Energy & Eco-efficiency Cleatech

[edytuj | edytuj kod]
 Energy & Eco-efficiency Cleatech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozwolę sobie wstawić wpis ze strony "zgłoś błąd" (ta zmiana):

Coś takiego nie istnieje. Nie ma takiego terminu poza polską wikipedią (nawet zakładając literówkę w tytule, że powinno być ...Cleantech). S Zgłasza: 37.248.178.86 (dyskusja) 16:05, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z powodu tego zgłoszenia zdecydowałem się zgłosić artykuł do Poczekalni. bartovx (dyskusja) 21:55, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło wygląda na napisane w celach promocyjnych na co wskazuje nick autora. Ponadto termin jak wskazali przedmówcy samodzielnie nie istnieje. Występuje pojęcie Cleantech.  Usunąć lub cofnąć do brudnopisu (zmiana przypisów, tytułu). Le5zek Tak? 11:25, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmieniłem hasła, które budziły zastrzeżenia i dodałem nowe źródło. Hasło pojawia się w mediach zagranicznych, więc wydaje mi się poprawne. Nie mogę zmienić głównej nazwy wpisu, chyba może zrobić to ktoś z wyższymi uprawnieniami... A co mojego nicku, doprawdy nie wiem co w nim promocyjnego. Odnosi się do moich zainteresowań i myślałem, że do współtworzenia Wikipedii mogę się nazwać jak mi się podoba ;) Carmoto01 (dyskusja) 11:38, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie komentując motywacji autora i zakładając dobrą wiarę, hasło niestety nie spełnia WP:ENCY i jest raczej WP:WT. Termin "Energy & Eco-efficiency Cleatech" nie wiadmo skąd się wziął - nie pojawia się w nagłówku źródeł, gorzej, nie pojawia się wogole w Google Scholar. Wikipedia nie jest miejscem na eseje i publikowanie twórczości własnej / próby stworzenia / zdefiniowania nowych pojeć. Może jakiś magazym motoryzacyjny by to opublikował? PS. Szukałem z i bez literówki... i nic. Podobnie z "Energy Environment Cleantech", bo taki dla odmiany termin jest użyty we wstępie. Aczkolwiek zauważe, że ency jest raczej pojęcie en:Clean technology także zwane "cleantech". O tym można by coś napisać. Ale czy z obecnego art. da się coś uratować, hmmm... cięzka sprawa, bo art. co chwila odnosci się do tego pojęcia "Energy Environment Cleantech" w skrócie EEC a tego w źródłach nie ma. Więc sporo pracy do przepisania, trzeba sprawdzić, co jest w źródlach, itp. Coś się obawiam, że art. jest mocno spaczony przez słabe źródła reklamowe/promocyjne np. firmy en:Cleantech Group, i za mało opiera się na żródłach naukowych. Coś można by uratować, ale ja na to nie ma czasu. PS. Dodałem interwiki do cleantech i zmieniłem nazwę hasła. PPS. Do brudnopisu też można, jeśli ktoś obieca poprawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:06, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NIe wykazano encyklopedyczności pojęcia Adamt rzeknij słowo 15:30, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Eksploatyka

[edytuj | edytuj kod]
 Eksploatyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Znajomość teorii eksploatacji zapewnia i jest przydatna. W takiej postaci ta definicja niewiele wyjaśnia. Trudno też zrozumieć, jak ta znajomość zapewnia "przede wszystkim umiejętność uzasadnienia tego". Czego? Postępowania z obiektami i systemami? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:38, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie ency, źródło dodał IOIOI.  Zostawić Le5zek Tak? 10:13, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dalej hasło jest dość niejasne. Jak to jest po angielsku? Coś mi się wybija pod 'technology exploitation'. "nauka o eksploatacji urządzeń technicznych oraz o zjawiskach wspólnych dla wszystkich systemów eksploatacji" Pierwsza połowa zdania do zrozumienia, ale ta druga? Czym się to różni od Eksploatacja? Coś mi się wydaje, że to potrzeba lepszych źródłeł/nazw. Na en wiki jest tylko disambig pod [16], nie, żeby tam te hasła były na medal. Niby źródła jest, ale artykuł jak dla mnie w stanie obecnym dość słabo-bełkotliwy.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:26, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jednozdaniowy stub ency pojęcia, uźródłowiony. Zostawiam może ktoś kiedys za kolejne 12 lat rozwinie Adamt rzeknij słowo 15:33, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Genius (witryna)

[edytuj | edytuj kod]
 Genius (witryna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona związana z tekstami do utworów i ich interpretacji przez użytkowników serwisu. Czy coś z tego można znaleźć coś, co byłoby ency? ~ Pachidensha (dyskusja) 18:28, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witryna ma 15 artykułów na Wikipedii w innych językach. Korzysta z niej miliony użytkowników na całym świecie oraz jest topową stroną z tekstami. ŁukaszW265 (dyskusja) 19:19, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
15 wersji językowych oraz fakt o tym, że z tego serwisu korzysta miliony użytkowników ency nie czyni. Zresztą, strona nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczności dot. stron internetowych. Pachidensha (dyskusja) 19:29, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zwłaszcza punktu trzeciego... Patrzyłeś w ogóle w jakieś źródła albo chociaż na inne wersje językowe przed zgłoszeniem tutaj? :) Nedops (dyskusja) 23:51, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla informacji, 475 miejsce w Alexa. Grawiton toki! 00:07, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie, liczba inerwiki nie daje ency, jak zespamuje art. o prawym bucie wiedźmina do 15 Wikipedii to co, będzie nie do ruszenia? Co do ency tematu, firma miała kilka kontrowersji o których pisano w mediach m-narodowych (tu najlepsze źródło to New York Times: [17]). Tutaj w Guardianie jest opis firmy i jej znaczenia, i ten art. dla mnie raczej daje ency: [18]. Wired pisał o tym PRowskim wydarzeniu - współpracowali z Białym Domem: [19]. Sporo gorszych źródeł typu przepisane press releasy, i inne PRowskie wydarzenia, ale nieraz zauważane przez duże witryny / magazyny. Ot, dalej przypomnę, że nidawno zostawiliśmy lokalnego niebezpiecznik.pl mimo iż dalej o tej polskiej witrynie nie ma źródeł. Jak nieb.pl jest ency, to genius jest 100x bardziej (na podstwie zarówno źródeł, jak i wielkości/znaczenia na świecie/rozpoznawalności). Tak czy owak, dla mnie jednak ency, ta witryna została zuważona w mediach. Top 500 Alexa tez moim zdaniem daje auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:45, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
OT. Co cię tak ten niebezpiecznik uwiera? Niebezpiecznik.pl jest przywołany jako źródło bibliograficzne w jakichś stu polskich artykułach naukowych z zakresu bezpieczeństwa internetowego, więc najwyraźniej nawet jeżeli nie jest zauważany w jakichś licznikach wyświetleń czegokolwiek w sieci, to jest uważany za ważny punkt odniesienia przez specjalistów. Panek (dyskusja) 08:57, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Wątpliwości, czy spełnia kryteria ujęte w propozycjach zaleceń stron internetowych Mpn (dyskusja) 16:36, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Henromierz

[edytuj | edytuj kod]
 Henromierz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania. Jeszcze z wiarygodnymi źródłami OK, ale artykuł nie ma źródeł.

MOIM ZDANIEM nie nadaje się do publikacji na Wikipedii. --Apopix (dyskusja) 14:10, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jednak pochodzi z epoki artykułu nieprzypisanego. Chciałbym pomóc, ale... tych przypisów naprawdę nie ma i nie będzie. Może jakieś przekierowanie do henr albo indukcyjność (choć nie lepsze)? Grawiton toki! 00:06, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziwna sprawa, kwerenda wyrzuciła mi kilka słowników polski-coś tam gdzie jest to tłumaczone, ale poza tym - nic. Znaczy się, jak mawiał pewien kapitan, poza słownikami nie widzę tego terminu w publikacjach. Może rzadka nazwa czegoś, co ma inną, czestszą nazwe? Jaką, nie mam pojęcia. Czy to jest to samo co en:LCR meter? Na razie z hasła nie wynika ency, więc jak nikt nie znajdzie źródeł, to raczej do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:53, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł nieuźródłowiony, nie można w zasadzie znaleźć źródeł pozwalających na opisanie tego tematu. Mpn (dyskusja) 16:40, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

3 Płocka Drużyna Harcerzy „Pneuma” im. płk. Jana Kilińskiego

[edytuj | edytuj kod]
 3 Płocka Drużyna Harcerzy „Pneuma” im. płk. Jana Kilińskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o drużynie harcerskiej jakich wiele. Nie wyróżnia się ani wielkością, ani wpływem, ani encyklopedycznymi założycielami czy członkami. Spełnia co prawda jeden z tych warunków (istnieje ponad 20 lat), ale warto byłoby przedyskutować (i piszę to jako skaut) czy drużyna harcerska jest encyklopedyczna, poza szczególnymi przypadkami. Drużyna harcerska to grupa od kilku do kilkudziesięciu ludzi, w ciągu 20 lat zmienia się jej liczebność i skład- dlaczego przetrwanie przez taki okres miałoby ją czynić encyklopedyczną? Jeśli uznamy, że opisujemy drużyny harcerskie, to dlaczego nie opisywać kół łowieckich czy kół PZW? Albo długo istniejących w ramach działalności domów kultury klubów modelarskich? Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:53, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Więcej twórczości harcersko-fanowskie o wątpliwej ency. Na razie ency nie widać, można ew. przerzucić do jakiejś harcerskiej wiki, jeśli taki byt na polskim internecie istnieje. Wikipedia to jednak nie to samo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:56, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kolejny z wielu artykułów ku czci i upamiętnieniu formacji harcerskiej. Żadnych wybitnych osiągnięć mogących dać ency nie dostrzegam.  Usunąć Le5zek Tak? 11:05, 27 maj 202ć.(CEST)

Usunięto. Zdaje mi się, że dyskusje o (nie)ency drużyn harcerskich prowadziliśmy już w przeszłości. I tutaj mamy konsensus, iżby tej drużyny u nas nie opisywac. Mpn (dyskusja) 16:42, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Labirynt(Obcy)

[edytuj | edytuj kod]
 Labirynt(Obcy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka po polsku ma tytuł "Obcy", jest to I tom cyklu, wydany w Polsce w 2013 r. Publikacji cyklu nie kontynuowano, co sugeruje słaby odzew czytelniczy. Na Lubimy Czytać mimo określenia, że cykl jest "niezwykle popularny" książka ma 38 ocen - słabo. Żadnych recenzji, żadnych nagród, linki (po rosyjsku) prowadzą do streszczeń. Może w Rosji to był bestseller, ale na to dowodu nie ma. Yashaa (dyskusja) 22:41, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ency na razie nie widać. Trzeba też przedyskutować Labirynty Echo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:57, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
"Może w Rosji to był bestseller, ale na to dowodu nie ma" - a te wszystkie przekłady to też tylko z nudów...--Alan ffm (dyskusja) 23:10, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Liczba przekładów ency nie daje. Vide Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:32, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma dowodu w artykule. Zakładam, że książka zdobyła jakąś popularność, skoro wybrano ją do tłumaczenia, ale takich danych w artykule brak. Yashaa (dyskusja) 22:56, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Autor czerwonolinkowy, błąd interpunkcyjny w tytule, personalia autora - choć to Rosjanin - zapisane w transkrypcji na angielski... Nie ma o czym dyskutować, dodaję też zgłoszenie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:31:Labirynty Echo, bo to o tym samym i tak samo. Hoa binh (dyskusja) 15:54, 31 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących ency nie stwierdza. Jako przesłankę ency podano obecność przekładów, zauważono jednak, że przesłanki takiej nie uwzględniają kryteria ency. Mpn (dyskusja) 16:44, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Conan (seria wydawnicza)

[edytuj | edytuj kod]
 Conan (seria wydawnicza) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Conan jest ency, ale to jest tylko słabiej sformatowany duplikat Conan_z_Cymerii#Spis_utworów_autorstwa_Roberta_E._Howarda (i sekcji poniżej o ksiązek autorstwa innych pisarzy). Nic nie wkazuje na to by ta polska seria wydawnicza była ency, zresztą brakuje też źródeł (LZ do lubmiczytać itp. nic nie daje, to portal społecznościowy, czyli i tak nie rzetelne). Ew. można by dodać np. gwiazdki do listy książek w ww. główym artykule by zaznaczyć, które miały polskie wydania w tej serii, ale i tak problem jest w tym, że ta lista (tu zgłoszona) jest niekompletna, bo obejmuje tylko polskie wydania do 2000 r. a trochę czasu od tego mineło. Dodam, że i tak ta lista jest nie potrzebna bo ww. dobra lista w głównym artykule, podkreślam, lepiej sformatowana, zawiera informacje o polskichy wydaniach ("tytuł polski") i ma nawet kolumnę "uwagi" gdzie można by dodac informacje o liczbie wydań czy co tam sobie kto życzy. Obecna lista to po prostu gorszy "fork", WP:CWNJ#KATALOG+WP:WT i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:37, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przekierować do Conan z Cymerii#Spis_utworów_autorstwa_Roberta_E._Howarda to chyba sensowne rozwiązanie, jak tam jest lepsza lista, tak? - GizzyCatBella (dyskusja) 19:49, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W formie przekierowania. Mpn (dyskusja) 16:53, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nienotowana spółka publiczna

[edytuj | edytuj kod]
 Nienotowana spółka publiczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie stanowi raczej autotranslacyjne wydumywanie "polskojęzycznej" rzeczywistości prawnej, z pozorowaną weryfikowalnością w postaci obcojęzycznej stronki z jakościowo niskawej półki i treścią mającą się średnio nijak do treści niniejszego artykułu. -- Alan ffm (dyskusja) 15:39, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Spółka niezależna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
W zasadzie dokładnie to samo co powyżej dotyczy też artykułu spółka niezależna, tegoż samego autorstwa i nawet z korespondującą Kategoria:Niezależne przedsiębiorstwa.
Czy na temat spółka prywatna da się po polsku coś prawnie sensownego napisać nie dam głowy (nie za bardzo moja działka) i jak to miałoby się np. do europejska spółka prywatna. Ale zapewne ww. "prywatność" (jak i powyższa "niezależność") niekoniecznie znaczyły by po polsku dokładnie to co się autotranslatorowi na pozór wydaje. Bo przydatność tego ostatniego w tłumaczeniach pojęć prawnych jest raczej znikoma. --Alan ffm (dyskusja) 16:12, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jako ekonomista nie spotkałem się z takim pojęciem, google scholar też nic nie potwierdza. Nie każde tłumaczenie z enwiki ma sens.  Usunąć Le5zek Tak? 16:23, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Termin nie pojawia się w Google Scholar czy Books. To chyba po prostu nie-potrzebne i nie-ency 'wyjaśnienienie' tematów notowana i spółka publiczna. Dobrze, że nie ma do pary notowana spółka publiczna. Usunąć. Aha, notowanie warto by gdzieś przekierować. Coś mi wyłazi tu dziura w hasłach, bo google "notowanie na giełdzie" + Wikipedia nic dobrego mi nie daję. Może coś stubnie ekonomista jakiś? A spółka publiczna też bez źródła, dla laika nie wygląda lepiej niż to tutaj. Ping Wikipedysta:Le5zek. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:34, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Spółka publiczna to też dzieło amatora, zaraz zgłoszę do poczekalni. Pojęcie z ustawy niekoniecznie musi mieć własny artykuł. Le5zek Tak? 10:33, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsensus za usunięciem w związku z kiepskim tłumaczeniem i niewłaściwym uźródłowieniem Mpn (dyskusja) 16:56, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Innowacyjny biznes

[edytuj | edytuj kod]
 Innowacyjny biznes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z niezliczonej liczby projektów unijnych. Ani największy, ani najważniejszy ani nie wyróżniający się w żaden inny sposób. W haśle nie dostrzegam niczego, co wskazywałoby na encyklopedyczność omawianego projektu. Ponadto Wikipedia nie jest tablicą ogłoszeń, jakkolwiek te ogłoszenia mogłyby się wydawać szczytne i pożyteczne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:25, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obydwa projekty są w tej chwili największymi projektami dotacyjnymi w woj. łódzkim, każdy ma wartość po ok. 5 mln złotych. Trudno polemizować, że Wikipedia nie jest tablicą ogłoszeń - bo oczywiście nie jest - ale czy tam było jakieś ogłoszenie? W artykule jest wskazanie o największych tego typu projektach w województwie łódzkim, które zapoczątkowały już pewien cykl. Nie jest to żadne ogłoszenie, a artykuł zachowywał encyklopedyczny charakter - był informacyjny.

 Usunąć Na mapie dotacji dla samego województwa łódzkiego pojawia się ponad dwadzieścia tysięcy projektów. Ten nie wyróżnia się z tłumu, a kwota 5 mln robi wrażenie tylko bez porównania z innymi - 67 mln dostała oczyszczalnia ścieków. Z opisu projektu wynika, że 80 bezrobotnych dostało dofinansowanie. Nie ma w tym nic innowacyjnego. Wikipedia nie jest katalogiem, w tym przypadku katalogiem projektów unijnych. P.S. I darmowa porada dla autora hasła. Jeśli jesteś powiązany z projektem (a pewnie jesteś, wstawiałeś dane firmy i jej prezesa) - to niekoniecznie w twoim interesie jest umieszczenie hasła na wikipedii. Każdy kto ma kalkulator może się teraz dowiedzieć, że przez dwa lata na obsługę procesu przyznania 80 dotacji poszło ponad 890 tysięcy złotych. Nie jest to astronomicznie dużo, ale jednak dowolny pośredniak załatwiłby to taniej. Radagast13 (dyskusja) 05:08, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem ten artykuł do EKa jako reklama. Skoro nie zgodzono się z mym punktem widzenia przedstawiam tu argumenty. Jedno z tysięcy dofinansowań z funduszy unijnych, reklamuje prywatną działalność biura projektu Inowacyjny Biznes. A więc artykuł to już małe oszustwo, bo w 1 akapicie ukrywa nazwę firmy reklamując się jako „cykl projektów unijnych”. Nice try.  Usunąć Le5zek Tak? 10:58, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z projektów dotacyjnych są to największe kwoty dofinansowania, bo projekty dotacyjne mają zwykle wartość ok. 2-3 mln zł. Można to znaleźć na listach rankingowych, ale jak będzie potrzeba, to wstawię link. Artykuł w zamiarze miał być rozwijany. Założenia są takie, aby promować innowacyjne pomysły biznesowe, wspierać dotacjami takie pomysły biznesowe. Uczestnicy projektów zaproponowali, aby stworzyć hasło na Wikipedii, więc je stworzyliśmy, jako biuro projektu. Niezbyt rozumiem "darmowej porady", ale prosiłbym więcej o nieradzenie nigdy niczego nikomu, jeśli porada jest bzdurą. Po pierwsze, jako twórca artykułu, nie jestem żadnym prezesem, a kierownikiem i inicjatorem tego cyklu projektów (i nie wiem, czy jest to coś złego?). Po drugie, nie wiem skąd takie dane, że na "obsługę projektu poszło ponad 890 tys. zł". Koszty pośrednie, do których pewnie chciałeś nawiązać, są znaaaacznieeee niższe, można wyszukać metodologię ich wyliczenia w internecie. Są to koszty całościowej obsługi projektu i uwierz mi - tu darmowa porada! - "pośredniaki", czyli "PUP-y" robią to mniej ekonomicznie. To na marginesie. Nie radź więc nic nikomu, jeśli nie masz pojęcia o kwestii, w której chcesz poradzać.

Co do drugiej uwagi - nie jest to reklama, bo projektów unijnych związanych z dofinansowaniem na nowe firmy nie trzeba reklamować. Chętni sami się znajdują, bo dofinansowanie na osobę jest znaczne. To raczej uporządkowanie informacji o projekcie/projektach. Usunięto wczoraj zdanie o realizatorze projektu, aby nie uznał tego nikt za reklamę. Teraz zostały "suche fakty". Nie wiem, gdzie tam wypatrujesz jakiejś reklamy. Nie wiem też, czemu prawdziwa informacja, że jest to cykl projektów UE jest niby jakimś "oszustwem". Prosiłbym się z wstrzymywaniem określeń, które są obraźliwe, a ponadto mogą stanowić naruszenie prawa (art. 212 KK). Nazywając to oszustwem, zniesławiasz dobre imię naszego projektu. Nie wiem też, gdzie niby ukrywamy nazwę firmy - skoro ona nie jest istotna. Co ciekawe, jednym z partnerów realizujących projekt jest fundacja (non-profit) Łódź Art Center (która firmą jak widać nie jest), która ma swoje hasło na Wikipedii. Zadziwiające, nieprawdaż?

Co do samego cyklu, niebawem ruszą kolejne "innowacyjne biznesy", zatem artykuł byłby rozszerzany.

Nie chcę się jednak kopać, jeśli chcecie usunąć, to proszę bardzo. Dyskusja z "ekspertami", którzy nie znają się na pośrednich, mylą informacje o projekcie z jakąś tajemniczą reklamą firmy (???), nie odróżniają dofinansowań na nowe firmy z projektem dot. budowy ogromnej inwestycji, jaką jest oczyszczalnia, nie powinna mieć miejsca.

Dobra, wracam do tych 890 tys. złotych (szczerze, uśmiałem się do łez!).

Widzę, że uderzyliśmy z kolegą w czuły punkt, wybacz. Nie denerwuj się. Przeczytaj jednak uważnie to co napisałem - "na obsługę procesu". Ty możesz nazwać to jak chcesz, ale są to pieniądze ujęte w budżecie, a nie przekazane rzeczonym bezrobotnym. "Założenia są takie, aby promować innowacyjne pomysły biznesowe" - w zasadzie sam się przyznajesz, że chodziło o promocję. A założenia na Wikipedii są takie, żeby nikogo nie promować. Hasła powinny posiadać podmioty, które reklamy już nie potrzebują. Są za to na tyle ważne, że społeczeństwo powinno o nich wiedzieć. Twój zaś jest po prostu jednym z naprawdę wielu. A twoje wypowiedzi pięknie wpisują się w znany tu od lat schemat "promocja przez Wikipedię". Nie wykluczam oczywiście, że jesteś pierwszym, którym kierowały wyłącznie motywy altruistyczne przy opisywaniu własnego biznesu. Nie można tego stwierdzić przez internet, jeśli tak właśnie było to należą ci się przeprosiny. Za to na pewno nie załapiesz się na tytuł pierwszego, który straszy tu KK. Może pierwszego dzisiaj. Aha - w dyskusji podpisujesz się czterema tyldami, klawisz nad TAB. To na wypadek jakbyś chciał z nami zostać i promować innowacyjny biznes. W naszych warunkach można to robić po prostu opisując innowacyjne przedsiębiorstwa, takie które uzyskały poważne nagrody lub uznanie w branży (potwierdzone zewnętrznymi źródłami). Szczerze zachęcam. Radagast13 (dyskusja) 14:58, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

---

Nie wiem, o jakim czułym punkcie piszesz, wybacz. Nie zostanie opublikowany ten artykuł, to trudno.

Nie wiem też o jakiej "obsłudze projektu" piszesz - w budżecie projektu są środki związane z wypłatą pomocy de minimis, środki na szkolenia dla uczestników (trenerów, sale itp), na doradztwo dla uczestników, stypendia, catering, materiały promocyjne, dojazdy, koszty opieki nad dziećmi, doradztwo zawodowe itp oraz pewna pula środków pośrednich na tzw. "obsługę" (i nie wynosi ona tyle, co wyżej, choć szkoda...). Ponadto mamy obowiązkowy wkład własny, który powiększa wartość projektu, ale nie stanowi dofinansowania z UE.

"Założenia są takie, aby promować (...)" - założenia projektu/projektów, a nie założenia napisania artykułu na Wikipedii - czytanie ze zrozumieniem się kłania.

Skoro założenia na Wikipedii są takie, aby nikogo nie promować, to dobrze, bo tego cyklu nie trzeba promować, co już udowadniałem. Sam artykuł był informacyjny i taki z założenia miał być. A że zrozumieliście to inaczej, to inna sprawa.

"Są za to na tyle ważne, że społeczeństwo powinno o nich wiedzieć" - wpisuje się w to cykl projektów, o których dyskutujemy.

"(...) przy opisywaniu własnego biznesu" - ale, że co, przepraszam? Przecież nigdzie nie opisałem mojego biznesu, czy firmy, której prowadzę. Chyba zupełnie nie wiesz, czym jest realizacja projektu unijnego.

Nie straszę KK, natomiast pisanie o kimś publicznie, że oszukuje (czyli w domyśle: "jest oszustem") nosi znamiona, które opisuje wspomniany artykuł. Skoro często Cię to spotyka, to może warto zmienić retorykę?!

Pisałem z telefonu, nie miałem czasu rozszyfrowywać idei podpisywania się, ale spróbuję teraz.

Nie chcę niczego promować, już pisałem powyżej.

Co do nagród, aplikujemy właśnie o nagrodę Marszałka, rozumiem więc, że jeśli ją dostaniemy, to artykuł się pojawi?

Co do uznania w branży, podsyłam listy rankingowe, w których IB1 i IB2 udowadniał już, że jest najlepszy:

https://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/media/79167/Listawynikow.pdf

https://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/media/98989/wybrane.pdf

Lista z zewnętrznych źródeł, widać kwoty dofinansowania i całkowitą wartość projektu (różnica to wkład własny, o którym pisałem), widać też pozostałe instytucje, które nie dostały wsparcia na realizację tego typu projektów, pewnie wiele z nich ma hasła na Wikipedii.

Z drugiej listy wynika, że wybranych do dofinansowania są aż dwa projekty, to faktycznie projekt "po prostu jeden z naprawdę wielu".

Dobra, usuwajcie, jeśli chcecie, artykuł pewnie wróci rozbudowany, gdy dostaniemy kolejne nagrody lub gdy cykl wzbogaci się o kolejne projekty.

~~~~Domajnik87

PS. Coś ta tylda nie zadziałała.

PS2. O "oszustwie" akurat pisał drugi kolega, więc przepraszam od razu, że użyłem formy "Cię" odpisując niejako na Twoje uwagi. Nie uważam, abym chciał kogoś oszukać publikując ten artykuł. Z założenia miał spełnić pewne ramy informacyjne. Nie lubię być jednak atakowany w taki niesmaczny sposób.

Nie przyszedłem się też tutaj wykłócać, dlatego, jeśli macie usunąć, to po prostu to zróbcie, a jeśli uznacie, że mam coś poprawić, dopisać, aby zachować neutralność, nie wiem: dodać źródła itp, to dajcie mi znać, a to zrobię.

PS3. Zawsze byłem typem społecznika, robię z fajną ekipą coś dla społeczeństwa, poświęcając mnóstwo czasu, a tu zostałem potraktowany jak jakiś akwizytor, a informacja o naszej inicjatywie jak jakaś reklama (sam projekt z kolei jako "biznes"). Z jednej strony to smutne, a z drugiej nawet trochę zabawne ;)

159.205.136.84 (dyskusja) 16:49, 28 maj 2021 (CEST)Domajnik87[odpowiedz]

Długie wypowiedzi nie wiadmo o czym, bo nawet zgłaszający, wzdech, nie zlinkował WP:ENCY. A o to chodzi, że ency tematu nie widać. Program istnieje, reklama to może i nie jest, tylko że nawet jako neutralna informacja temat musi być ency. Tego nie wykazano, ani w art. ani w dyskusji powyżej. Więć niestety usnunąć. W Wikipedii opisywane są tylko inicjatywy znaczące i rozpoznawalne, a ta nią raczej nie jest. (Argument, że to przecież dla kogoś może być przydatne, nie wystarcza, patrz też WP:CWNJ). Z którego też zacytuję: "Jeśli jednak interesują cię różne poradniki i tutoriale, prawdopodobnie będziesz zainteresowany siostrzanym projektem Wikibooks." Tam zapraszamy, jeśli celem jest napisanie poradnika o projekcie z dotacjami w celach społecznościowych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:23, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem dyskutujący podważają ency tematu. Mpn (dyskusja) 16:59, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gaciopicie (Kalsarikännit)

[edytuj | edytuj kod]
 Gaciopicie (Kalsarikännit) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Określenie, które pojawiło się w telewizji śniadaniowej, jakimś tabloidzie i wywiadzie. Zapraszam do dyskusji. Grawiton toki! 23:43, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mam wątpliwości co do nazwy. Inna sprawa, że książki o tym pisano – więc pewny ency. Nedops (dyskusja) 23:47, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Samo zjawisko ency, choćby ze względu na książki właśnie, ale też mam wątpliwości co do nazwy. Raz, że powinno być pod nazwą fińską, dwa - są rozbieżności, pl. i de.wiki dają jako kalsarikännit, en.wiki, i co ważniejsze - fi.wiki dają kalsarikänni. Czy my czasem z Niemcami nie dajemy tego w którymś z licznych fińskich przypadków? Inna sprawa, że w sieci obie wersje są rozpowszechnione, a ta z "t" częstsza. Wydaje mi się, o ile dobrze rozumiem tabelki, że forma z -t to liczba mnoga, formalnie. Avtandil (dyskusja) 02:13, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano ency tematu potwierdzoną przez źródła. W sprawie nazwy artykułu prosiłbym o przyjrzenie się user:Kicior99 Mpn (dyskusja) 16:37, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kalsarikännit to liczba mnoga i prawdę mówiąc nie widzę potrzeby jej użycia. Nawet Finowie mają w pojedynczej, mimo że uroczystości i zwyczaje często mają liczbę mnogą, np. hautajaiset (pogrzeb) juhlat (święto, impreza). Co do nazwy polskiej – widzę, że się googluje, choć słowniki na razie o niej milczą. Moja propozycja jest: przenieść artykuł pod Kalsarikãnni a gaciopicie zrobić przekierowaniem. @Avtandil @Mpn @Nedops @Grawiton kićor =^^= 17:39, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli o mnie chodzi - zgoda. Z tym, że dla ścisłości - chyba z ä, a nie ã? Avtandil (dyskusja) 17:53, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
To komputer zaszalał a ja teraz mam pod światło i nie widzę takich drobiazgów :) kićor =^^= 18:05, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przeniosłem Mpn (dyskusja) 19:06, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

MTV Maxxx Hits

[edytuj | edytuj kod]
 MTV Maxxx Hits (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niemal całkowicie nie aktualny artykuł poświęcony liście przebojów, która z perspektywy czasu nie uzyskała walorów encyklopedyczności. IMnext (dyskusja) 23:57, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma ency, nie ma źródeł, więc nie ma czego integrować Mpn (dyskusja) 19:17, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mecenas Porada

[edytuj | edytuj kod]
 Mecenas Porada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak będzie emitowany to może będzie ency. Do końca roku sporo czasu. Takie hasła mają promować, a nie opisywać rzeczywistość. Le5zek Tak? 07:44, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Biorąc pod uwagę dwie wcześniejsze dyskusje zakończone decyzją o usunięciu, fakt, że w tzw. międzyczasie nie zaszło nic nowego, co uczyniłoby nieopublikowany jeszcze serial encyklopedycznym kończę dyskusję niezwłocznie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:27, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tramwaje w Świnoujściu

[edytuj | edytuj kod]
 Tramwaje w Świnoujściu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak realnych planów i konkretnych działań dotyczących planowanego uruchomienia tramwaju. Poza tym nie jest przekonany czy planowane systemy tramwajowe są encyklopedyczne, każdy samorządowiec może obiecać tramwaje w swoim mieście. --Ggttggplatki (dyskusja) 17:19, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgłoszenie jest ewidentnym aktem trollingu i jako takie powinno ekspresem zostać wycofane. Literatura wskazuje ewidentnie na encyklopedyczność. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 20:14, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Literatura słabawa, trzeba się temu przyjżeć, ency może i to jest, ale ewidentnie to trolling mamy od IP-ka, który się przyczypił chyba do Ggttggplatki i mu coraz bardziej dogryza. A admini gdzie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:38, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Literatura na temat problematyki istnieje (np. opracowanie Kolpressu), a co do mojego przyczepiania to chyba nie jest Tobie obca wiedza, że nasz Ggttggplatki to działał tu już i jako Thnnf, jako Mosomortymi i teraz straszy procesami jako jakiś Junocośtam, o 2 adresach IP nie wspominając. Dla każdego nicka ma bana, nie przeze mnie przecież założonego - tyle w kontekście tego, co robią tu admini. Ano to, co powinni: porządek. I widzą, kto tu sobie urządza poligon, a kto cokolwiek tu działa ze źródłami. A że pochłania to czas, to i nerw bierze przy taśmowym wstawianiu do DNU niszowych haseł, których encyklopedyczność da się wykazać i którą chyba w większości wykazuję. 2A00:F41:7022:D4EC:EDEF:F995:8C76:F04F (dyskusja) 23:42, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Jak dla mnie admini powinni zainteresować się IP-kiem, który obraża innych użytkowników sugerując u nich choroby psychiczne. --37.249.9.84 (dyskusja) 02:10, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wycofane Ze względu na fakt, że autorem zgłoszenia była pacynka (obecnie już zablokowana) trwale zablokowanego użytkownika Thnnf, który sam też był pacynką kolejnego trwale zablokowanego użytkownika, wycofuję zgłoszenie bez rozstrzygania dyskusji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:37, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tramwaje w Stargardzie

[edytuj | edytuj kod]
 Tramwaje w Stargardzie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak realnych planów i konkretnych działań dotyczących planowanego uruchomienia tramwaju. Poza tym nie jest przekonany czy planowane systemy tramwajowe są encyklopedyczne, każdy samorządowiec może obiecać tramwaje w swoim mieście. --Ggttggplatki (dyskusja) 17:20, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Jasne, Siemens planował sobie nierealnie. Jedno z 4 zgłoszeń dokonanych w ciągu 12 minut, my naprawdę musimy tu tolerować takie wygłupy? Po to się tu człowiek angażuje naprawczo, by czyjeś schizy plus własny urlop umożliwiały dewastację tego zakresu wiedzy? Ile jeszcze zgłoszeń trzeba dla uzyskania konsensusu ws. zbanowania tego szkodnika? 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 20:22, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wycofane Ze względu na fakt, że autorem zgłoszenia była pacynka (obecnie już zablokowana) trwale zablokowanego użytkownika Thnnf, który sam też był pacynką kolejnego trwale zablokowanego użytkownika, wycofuję zgłoszenie bez rozstrzygania dyskusji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:40, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tramwaje w Radomiu

[edytuj | edytuj kod]
 Tramwaje w Radomiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak realnych planów i konkretnych działań dotyczących planowanego uruchomienia tramwaju. Poza tym nie jest przekonany czy planowane systemy tramwajowe są encyklopedyczne, każdy samorządowiec może obiecać tramwaje w swoim mieście. --Ggttggplatki (dyskusja) 17:19, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Wycofane Ze względu na fakt, że autorem zgłoszenia była pacynka (obecnie już zablokowana) trwale zablokowanego użytkownika Thnnf, który sam też był pacynką kolejnego trwale zablokowanego użytkownika, wycofuję zgłoszenie bez rozstrzygania dyskusji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:41, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tramwaje w Opolu

[edytuj | edytuj kod]
 Tramwaje w Opolu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak realnych planów i konkretnych działań dotyczących planowanego uruchomienia tramwaju. Poza tym nie jest przekonany czy planowane systemy tramwajowe są encyklopedyczne, każdy samorządowiec może obiecać tramwaje w swoim mieście. --Ggttggplatki (dyskusja) 17:08, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Wycofane Ze względu na fakt, że autorem zgłoszenia była pacynka (obecnie już zablokowana) trwale zablokowanego użytkownika Thnnf, który sam też był pacynką kolejnego trwale zablokowanego użytkownika, wycofuję zgłoszenie bez rozstrzygania dyskusji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:42, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Teoria Chaosu (audycja)

[edytuj | edytuj kod]
 Teoria Chaosu (audycja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Śmiem twierdzić, że "najpopularniejsza polska audycja internetowa, zbierająca każdorazowo około 400 słuchaczy" nie jest ency, zwłaszcza że nie ma na to żadnego źródła. Próba promocji wyszukiwalności przez wiki? Le5zek Tak? 11:55, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Takie banialuki to EKiem śmiało. Fristajl (dyskusja) 12:03, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

MAUD

[edytuj | edytuj kod]
 MAUD (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Styl nieencyklopedyczny, brakuje dobrych źródeł. Invisible kid (dyskusja) 20:02, 31 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na enwiki to featured article, coś da się z tego wyciągnąć. Na pewno ency. Grawiton toki! 20:14, 31 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło do rozbudowy i poprawy, ale zdecydowanie encyklopedyczne Felis domestica (dyskusja) 23:05, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Terenowa masakra

[edytuj | edytuj kod]
 Terenowa masakra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest ale w treści hasła nic nie wskazuje na jego encyklopedyczność, znaczenie, rozgłos, zauważalność. --Tokyotown8 (dyskusja) 16:10, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

do tego nieencyklopedyczny styl, wyrażenia potoczne oraz ten "największy park w kraju". IMHO do usunięcia --tadam (dyskusja) 16:22, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z parkiem to nie trafiłeś. Faktycznie bydgoski jest największy. 2A00:F41:7022:D4EC:EDEF:F995:8C76:F04F (dyskusja) 23:26, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Co to jest, wydarzenie? Bo chyba nie "rodzaj sportu charakterystycznego dla jednego parku w jednym miasteczku"? Boże ratuj. A adminie, hasło skasuj. To ci masakra. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:41, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 04:09, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Królestwo polskie (1025-1569)

[edytuj | edytuj kod]
 Królestwo polskie (1025-1569) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje mi się, by to hasło było konieczne w tych ramach chronologicznych. Dodatkowo periodyzacja niespotykana we współczesnej literaturze przedmiotu. ~ Paelius (dyskusja) 18:06, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ta, a tak przez znaczną część tego okresu władcy „królestwa” nosili tytuł książęcy (z Krzywoustym na czele), było jeszcze po drodze rozbicie dzielnicowe, kiedy nie było jednolitego państwa. Szkodliwy, ahistoryczny wpis. Hoa binh (dyskusja) 18:38, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dubluje inne artykuły, wykonanie typu substub, błędy merytoryczne (monarchia dziedziczna - za Jagiellonów tron był elekcyjny).  Usunąć Zkalki (dyskusja) 13:46, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, ale zgłaszający to chyba powinien użyć chyba EK z rozszerzaniem „za mała ilość tekstu” Zbycie 500 lat historii kraju jednym zdaniem to chyba modelowy przykład użycia tego szablonu?  Usunąć Le5zek Tak? 18:39, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
To hasło nie jest substubem (ma wszystkie informacje konieczne do umiejscowienia i zrozumienia terminu), więc jako takie do WP:EK się nie kwalifikuje. Paelius (dyskusja) 19:57, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zbędne mnożenie bytów: mamy już Monarchia wczesnopiastowska (966–1138), Zjednoczone Królestwo Polskie (1320–1386) oraz Korona Królestwa Polskiego (1386–1795). The Polish (query) 04:16, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2021/1)&oldid=63641348”