Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (luty 2024)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Czy te pojęcia nie są zbyt luźno związane. Połączenie samobójstawa z ubojem jest IMO trochę na siłę. ~malarz pl PISZ 08:25, 24 lis 2023 (CET)
- Bezpośrednio związane nie są, ale pośrednio już tak, co odzwierciedla kolejność w szablonie -- samobójstwo jest blisko eutanazji, ona -- zabójstw, a one -- uboju. Centralny temat, czyli śmierć, jest jak najbardziej encyklopedyczny, a w kursach prawa karnego i etyki dotyka się większości tych wątków; są ze sobą bardziej związane niż z innymi tematami (typu etyka seksualna). Są ruchy jak pro-life, których część zwalcza luźno powiązane zjawiska typu aborcja i egzekucje. Tarnoob (dyskusja) 10:43, 24 lis 2023 (CET)
- Uważam, że w obecnej postaci szablon jest trochę niezrozumiały w odbiorze:
- Co to znaczy, że coś jest blisko czegoś? To trochę POV/OR, np. eutanazja i wspomagane samobójstwo "są bliskie" na zdrowy rozsądek, ale takie np. zabójstwo a ubój? I czy kolejność ich wymienienia od lewej do prawej ma związek z tą bliskością pojęciową?
- Pierwsza linijka z założenia może być w sumie pożyteczna, pomijając powyższy problem. Wątpliwości mam do tych niżej, np. "odmiany/według przyczyn", to miks określeń prawnych i potocznych. Osobiście nie umiem powiedzieć, czy to wyczerpuje temat.
- "Inne przestępstwa zabijania" ma tylko jeden wpis, który właściwie jest podkategorią aborcji. I dlaczego to "inne", czy to pojęcie prawne lub z literatury?
- Podobny dziwny status pojęciowy moim zdaniem ma sekcja "zjawiska obejmujące część zabójstw". Co to znaczy ta "część zabójstw", że np. ludobójstwa są procentem wszystkich zabójstw? InternetowyGołąb (dyskusja) 14:59, 16 gru 2023 (CET)
- Uważam, że w obecnej postaci szablon jest trochę niezrozumiały w odbiorze:
- Delikatnie mówiąc ten szablon jest dla mnie niezrozumiały i nie bardzo wiem, czemu miałby służyć. Z definicji - Przeważnie szablon nawigacyjny ma postać niewielkiej tabeli zawierającej linki do powiązanych tematycznie artykułów. Związek pomiędzy ubojem a nieumyślnym spowodowaniem śmierci i potrzeby przeskakiwania między nimi (bo do tego służy navbox) jest dla mnie niezrozumiały.
Usunąć Le5zek 17:15, 25 lis 2023 (CET)
Zostawić Myślę tak samo jak Tarnoob. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 21:51, 3 gru 2023 (CET)
- Szablon trochę ewoluował, obejmując też odmiany przestępstw i metody zabijania. Tak chyba jeszcze wyraźniej widać związek tych tematów – spalenie czy rozstrzelanie to metody najróżniejszego uśmiercania, od samobójstw przez morderstwa i egzekucje po ubój. Tarnoob (dyskusja) 16:47, 4 gru 2023 (CET)
- Nie bardzo widzę zasadność tego szablonu. Tutaj ubój i polowanie, tutaj samobójstwo, tu aborcja, tu miażdżenie kołem. Wszystkiego po trochu. Czemu akurat te artykuły, a nie Samobójstwo rozszerzone, Mord rytualny, złoty strzał, gdzie wypadki komunikacyjne? Śmierci dotyczą dziesiątki innych artykułów (Kategoria:Śmierć). Na kursach prawa karnego i etyki omawia się Nabicie na pal i ubój? Czy może łamanie słoniem? Nie wiem jak na prawie, ja na etyce tego nie miałem. Owszem, była aborcja, a w podręcznika nawet antykoncepcja (nie ma jej w szablonie, ale na siłę na się podciągnąć). Co z tego, że są ruchy jak pro-life, których część zwalcza luźno powiązane zjawiska typu aborcja i egzekucje? Nie jesteśmy wsparciem medialnym ruchów pro-life. Ani tych zwalczających karę śmierci, ani tych, mam wrażenie liczniejszych, karę śmierci popierających. Część z nich zwalcza też wspominaną już przeze mnie antykoncepcję. Część edukację seksualną. Co to ma do rzeczy, że łączą różne sprawy i są głośni? Mpn (dyskusja) 17:49, 6 gru 2023 (CET)
- Na kursach etyki pewnie czasem się omawia ubój – wegetarianizm to dość podstawowe i popularne zagadnienie etyczne; Stephen Law w Wycieczkach filozoficznych zaczyna od tego cały wstęp do filozofii. Podobnie na niektórych kursach prawa, a konkretniej jego historii, nabicie na pal pewnie jest wspominane. Kontrargumenty ws. ruchu pro-life szanuję i chyba faktycznie ich istnienie to nie jest wystarczająca przesłanka, żeby coś spinać szablonem – ale pośrednie powiązania tematyczne już tak. Moim zdaniem te artykuły o samobójstwach rozszerzonych i mordach rytualnych jak najbardziej pasują – w nawiboksach widzę uzupełnienie kategorii. Tarnoob (dyskusja) 22:43, 6 gru 2023 (CET)
- Szablon bigos. Czemu aborcja i nielegalna aborcja są w różnych miejscach? Co tu robi seryjny morderca? Podział "według skali" i "przyczyn" pasuje do wszystkich pojęć. Sidevar (dyskusja) 18:16, 6 gru 2023 (CET)
- Te dwa linki są w różnych miejscach, bo pierwsza lista zawiera pojęcia ogólne, a bardziej szczegółowe odmiany są wypisane dalej – z tego samego powodu metody egzekucji są wypisane kawałek dalej niż sama kara śmierci. Podziały według skali i przyczyn dotyczą różnych kwestii i jeśli się pojawią artykuły np. o konkretnych formach samobójstw i uboju, to jestem za wpisaniem ich tutaj. Tarnoob (dyskusja) 22:46, 6 gru 2023 (CET)
- Jeśli ktoś potrafi wytłumaczyć cel istnienia tego szablonu, to może przyznam mu rację, bo póki co nie wiedzę powodu istnienia tego szablonu. Chrumps ► 22:30, 11 gru 2023 (CET)
Usunięto. Więcej argumentów wydaje się być za usunięciem ze względu na mocno arbitralny, a nawet potencjalnie kontrowersyjny wybór. Nawiasem mówiąc warto pamiętać, że ciągle nie mamy tych szablonów w wersji mobilnej i skupienie się na nich nie daje dużego efektu. Kategorie są bardziej pojemne, lepsze strukturalnie i przynajmniej można je włączyć w wersji mobilnej. Nux (dyskusja) 13:13, 3 lut 2024 (CET)
- Szanuję tę decyzję i odniosę się tylko do „dużego efektu” – z wersji standardowej (pecetowej) dalej korzystają miliony ludzi, więc służenie im wydaje mi się jak najbardziej pożyteczne. Od lat zajmuję się i kategoryzacją, i nawiboksami, bo to wydaje mi się bardzo komplementarne – ta pierwsza daje jedno wielkie drzewo obejmujące wszystkie artykuły, a te drugie dają przejrzysty ogląd tematów posortowany bardziej tematycznie niż alfabetycznie. Tarnoob (dyskusja) 21:41, 4 lut 2024 (CET)
Ta, podobnie jak inne kategorie dla firm konsultingowych/doradczych, wydaje się zbędna. Nie niesie do żadnej wartości dodanej, a można by mnożyć takie byty w nieskończoność. Marek wwa wwa (dyskusja) 10:02, 15 lis 2023 (CET)
- Nie powinniśmy przedyskutować całej Kategoria:Ludzie według przedsiębiorstw? IOIOI2 10:07, 15 lis 2023 (CET)
- @IOIOISłusznie. Cała kategoria i jej podkategorie do usunięcia. Marek wwa wwa (dyskusja) 11:00, 15 lis 2023 (CET)
- Byłbym za, szczególnie że "ludzie związani z..." to niebezpiecznie nieostre kryterium. --katafrakt (✉) 12:18, 15 lis 2023 (CET)
- @IOIOISłusznie. Cała kategoria i jej podkategorie do usunięcia. Marek wwa wwa (dyskusja) 11:00, 15 lis 2023 (CET)
- "Nie niesie do żadnej wartości dodanej". Niestety nie podano żadnego uzasadnienia takiej opinii. W takim razie odpowiem w taki sposób: ta kategoria niesie taką samą wartość dodaną, jak Kategoria:Ludzie związani z Bankiem Światowym, Kategoria:Piłkarze Legii Warszawa, Kategoria:Ludzie urodzeni w Krakowie, Kategoria:Urzędnicy kolei żelaznej, Kategoria:Funkcjonariusze ONZ... Można by tak długo.
- "można by mnożyć takie byty w nieskończoność". Wprost przeciwnie - rynek ukształował się tak, że powstała tzw. wielka czwórka firm konsultingowych, z których zresztą każda ma swoją stronę na Wikipedii. Porównywanie wielkiej czwórki do reszty bytów w tej branży jest nieporozumieniem.
- Autor zgłoszenia zapomniał dodać, że analogiczne kategorie istnieją na innych Wikipediach. Moliwda (dyskusja) 11:24, 15 lis 2023 (CET)
- Zwykła kategoria grupująca o kryterium. Jeżeli dopuściliśmy istnienie kategorii "ludzie związani z X" to obojętnie czy X równa się Warszawie, E&Y czy też innym tworem kategoria jest poprawna. PMG (dyskusja) 13:01, 15 lis 2023 (CET)
- Niestety zgadzam się z Piotrem. Pozwoliliśmy na kiepskie kategorie bez żadnych definicji, to teraz cierpmy. Nadzik (dyskusja) 18:46, 16 lis 2023 (CET)
- Więc czas to powstrzymać, zanim ktoś odpali akcję nabijania licznika kategoriami .. związani z ministerstwem X, .. związani z liceum Y, itp. A Clapton jest silnie związany z gitarami Fender. IOIOI2 11:05, 17 lis 2023 (CET)
- A czemu nie Ludzie na literę A – jak już używać ad absudrum to po całości :) Gdy pojawią się takie kategorie, to trafią tu, i istnienie tej nie powinno być argumentem za ich przetrwaniem – to oczywiste. Nie znaczy to, że ta ma zostawać (choć z innej mańki – wielka czwórka jest przekonująca), znaczy to, że ta argumentacja nie odnosi się do tematu tej dyskusji, so :) Piastu βy język giętki… 08:15, 16 sty 2024 (CET)
- Więc czas to powstrzymać, zanim ktoś odpali akcję nabijania licznika kategoriami .. związani z ministerstwem X, .. związani z liceum Y, itp. A Clapton jest silnie związany z gitarami Fender. IOIOI2 11:05, 17 lis 2023 (CET)
- Niestety zgadzam się z Piotrem. Pozwoliliśmy na kiepskie kategorie bez żadnych definicji, to teraz cierpmy. Nadzik (dyskusja) 18:46, 16 lis 2023 (CET)
- Nie widze problemu. Kategorie grupujące ludzi według firm, w których pracowali wydają się sensowne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:44, 16 lis 2023 (CET)
- Mamy setki podobnych kategorii z czego większość nawiązuje do miast, ale są też takie byty jak: Kategoria:Ludzie związani z winem, Kategoria:Ludzie związani z gospodarką czy Kategoria:Osobowości telewizyjne związane z Polsatem. Nie widzę innego wyjścia jak dyskusja w kawiarence. Sidevar (dyskusja) 12:32, 17 lis 2023 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Potrzebna szersza dyskusja. Jackowal piszże 20:33, 5 lut 2024 (CET)
Olimpiada może jest ency, może nie, ale kategoria dla jednej pozycji sensu chyba nie ma? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:30, 6 sty 2024 (CET)
Usunąć! Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 14:10, 6 sty 2024 (CET)- @Azymut Dzięki za głos ale regulamin Poczekalni wymaga by głos miał uzasadnienie merytoryczne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:00, 7 sty 2024 (CET)
- W związku z pouczeniem @Wikipedysty Piotrus wycofuję swój głos w dyskusji. --Azymut (dyskusja) 12:28, 7 sty 2024 (CET)
- @Azymut Jasne, ale lepiej głos po prostu uzasadnić... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:42, 8 sty 2024 (CET)
- To powinno pójść {{ek}}iem. Nie ma sensu dyskutować nad oczywistością. Nie widzę potencjalnych encyklopedycznych artykułów, które można by dodać do tej kategorii. ~malarz pl PISZ 15:57, 7 sty 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 09:36, 7 lut 2024 (CET)
Szablon nawigacyjny powinien zawierać co najmniej trzy linki. Tu mamy dwa, więc na tę chwilę nie powinien istnieć. Jeśli cykl przyjmie się i będzie nadal rozgrywany, to odtworzymy go za pół bądź półtora roku (zależnie od tego, czy wliczamy link do artykułu głównego do tych trzech). Barcival (dyskusja) 21:05, 18 sty 2024 (CET)
- @Barcival Szablon nawigacyjny jest przede wszystkim do uzupełnienia. Po tym będzie można go zostawić. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:12, 9 lut 2024 (CET)
- Do uzupełnienia o co? Letni Puchar Kontynentalny to inny cykl, który ma swój własny szablon. Twoją edycję jako błędną merytorycznie wycofałem. Barcival (dyskusja) 14:18, 9 lut 2024 (CET)
- Rozumiem. W takim razie może by zintegrować jedno do drugiego? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:19, 9 lut 2024 (CET)
- To są różne zawody. Puchar Interkontynentalny zastąpił zarówno Puchar Kontynentalny, jak i FIS Cup, a zasady ma inne niż oba te cykle. Barcival (dyskusja) 14:34, 9 lut 2024 (CET)
- @Rhodesian05
- Tyle, że odbyła się jak na razie jedyna edycja Letniego Pucharu Interkontynentalnego, który zastąpił Letni Puchar Kontynentalny kobiet. W związku z tym nie ma o co uzupełniać. Według mnie na razie do usunięcia. Jak odbędzie się przynajmniej druga/trzecia edycja tego cyklu, to stworzy się nowy. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 14:40, 9 lut 2024 (CET)
- Rozumiem. W takim razie też jestem za usunięciem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:08, 9 lut 2024 (CET)
- To są różne zawody. Puchar Interkontynentalny zastąpił zarówno Puchar Kontynentalny, jak i FIS Cup, a zasady ma inne niż oba te cykle. Barcival (dyskusja) 14:34, 9 lut 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 16:29, 9 lut 2024 (CET)
Sądzę, że szablony wydawnictw mangowych są już zbędne. Są uciążliwe w utrzymaniu, gdyż wymagają częstych aktualizacji o kolejne tytuły i przenoszenia tych, które zostaną zakończone. W przeciągu roku samo Waneko potrafi zapowiedzieć ponad 20 nowych tytułów, przez co szablon robi się coraz bardziej nieczytelny, a to przecież nie jedyne wydawnictwo. Same kategorie w zupełności wystarczą. Nouzen (dyskusja) 16:07, 10 lis 2023 (CET)
- Czy ja wiem, jest to w miarę przydatne jako szablon nawigacyjny. Realistycznie patrząc jak to się robi na en wiki to trzeba to rozbić na pomniejsze szablony chyba, ale czemu kasować? Uciążliwe w utrzymaniu dla kogo? Ktoś to napisał, ktoś to aktualizuje dalej, i nie każdy z tych ktośiów się skarży. Zmuszać do dalszej aktualizacji nikogo nie musimy. @Alvea aktywana też w historii tego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:17, 13 lis 2023 (CET)
- @Piotrus @Nouzen Mnie aktualizowanie tego szablonu nie przeszkadza, a szablon ten stanowi funkcję nawigacyjną. Jednakże muszę również przyznać rację zgłaszającemu. Wydawnictwo to rozrasta się w szybszym tempie niż dekadę temu i o ile nie stanowi to problemu póki co, to ze względu na ilość licencji niedługo będzie (nie tylko na jego nieustannie rosnące rozmiary, ale także ponieważ nie stanowi on zbioru zamkniętego). Gdy ten szablon powstawał, nie było wiele artykułów o mangach wydanych w Polsce, ani nie było kategorii (które w tej chwili istnieją i dzielą wydane w Polsce tytuły ze względu na wydawcę). A zatem szablon ten przestał spełniać zasady tworzenia list (bo powiela zawartość kategorii). Ponadto szablon stanowi w zasadzie kopię tego, co powinno znajdować się w artykule o wydawnictwie (choć tam to wypadałoby zaktualizować dane...). Dlatego sądzę, że w zasadzie nie jest on w tej chwili już potrzebny. Alvea (dyskusja) 20:38, 13 lis 2023 (CET)
- Rozumiem, że zgłoszenie ma dotyczyć wszystkich szablonów tego typu? O ile niczego nie pominąłem, są jeszcze: Szablon:Dango, Szablon:Hanami, Szablon:J.P. Fantastica, Szablon:Kotori i Szablon:Studio JG. Jestem za usunięciem, z kilku powodów. Szablon nie wydaje mi się przydatny w nawigacji – wydawca utworu generalnie nie jest ani najważniejszym, ani najbardziej znanym dotyczącym go faktem. Jeśli czytelnik chce przejść z artykułu o jednej mandze do innej, to szukał będzie raczej tytułu podobnego tematycznie. Szablon jest zbyt duży, by dało się znaleźć w nim tytuł szybciej, niż przez wpisanie go w wyszukiwarce. Informacje w nim podane już znajdują się w haśle Waneko, jest też Kategoria:Mangi wydawnictwa Waneko. Wreszcie, polski wydawca jest równie ważny, co wydawca angielski, francuski czy hiszpański, a mniej ważny niż wydawca japoński. Istnienie szablonu jest więc przyzwoleniem na dodawanie do haseł kilkunastu kolejnych ze wszystkimi wydawcami, potencjalnie wielokrotnie przekraczających te artykuły rozmiarami. Barcival (dyskusja) 21:54, 17 lis 2023 (CET)
- Zgadza się, jak już usuwać to wszystkie. Poza tym większość mang np. takiego Dango i tak nie jest ency, więc nie ma sensu linkować stron, które i tak nigdy nie powstaną. Nouzen (dyskusja) 23:24, 17 lis 2023 (CET)
- Jest już Kategoria:Mangi wydawnictwa Waneko, więc nie potrzeba dublującego jej zawartości szablonu (notabene w wersji mobilnej np. i tak go nie widać). Dlatego też moim zdaniem do usunięcia. Gabriel3 (dyskusja) 14:34, 27 sty 2024 (CET)
- Zgadza się, jak już usuwać to wszystkie. Poza tym większość mang np. takiego Dango i tak nie jest ency, więc nie ma sensu linkować stron, które i tak nigdy nie powstaną. Nouzen (dyskusja) 23:24, 17 lis 2023 (CET)
Usunięto. Konsensus za usunięciem. Uznano za balast i powielanie kategorii. Jackowal piszże 12:19, 17 lut 2024 (CET)
Zgłaszam ponownie po trzech latach. Szablon podobny do dyskutowanego w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:06:09:Szablon:Historia Niderlandów. Różnica jest taka, że tutaj były znacznie mniejsze zmiany terytorialne i historia państwa trwająca trochę ponad 70 lat zamknęła się w ramach jednego stulecia, więc błędów znacznie mniej.
Szablon nieuwzględnienia Polski w rozbiorze Czechosłowacji w 1938 (lub jak kto woli odzyskania Zaolzia, Spiszu i Orawy) i późniejszego wcielenia go do Rzeszy/Słowacji. Nie ma też mowy o kilkuletnim zajęciu przez Słowację tzw. polskiego Spiszu i tzw. polskiej Orawy. Słowacja i Ruś Zakarpacka nie były od 1867 austriackimi krajami koronnymi co szablon sugeruje.
Poprzednia dyskusja została zakończona stwierdzeniem "Szczegóły do poprawy, do całości tylko jedna uwaga." Od tego czasu żadne szczegóły nie zostały poprawione i nie bardzo widzę jak je można w tej formie (navboksa) poprawić. ~malarz pl PISZ 19:31, 13 gru 2023 (CET)
Usunięto. Łącznie z argumentami z poprzedniej dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:11:12:Szablon:Czechosłowacja timeline. Brak poprawy, brak perspektyw poprawy. Jackowal piszże 12:33, 17 lut 2024 (CET)
Nie ma powszechnego zwyczaju kategoryzowania biogramów po jednostkach najniższego szczebla i nie ma co tworzyć precedensu. Granice jednostek samorządu terytorialnego zmieniają się w czasie i ustalenie, czy dana postać kwalifikuje się do kategorii, może być karkołomne. Mathieu Mars (dyskusja) 00:16, 7 sty 2024 (CET)
- zgadzam się, nie ma sensu robić rakiej kategorii Ghjk1234567890 (dyskusja) 22:06, 10 sty 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 18:02, 17 lut 2024 (CET)
Dwie pozycje ale jedna według Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:08:14:Wilk w matni do integracji z drugą, inne raczej też nie widać sensu by powinny powstać. Po co kategoria? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:25, 6 sty 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 18:03, 17 lut 2024 (CET)
Szablon jest praktycznie dublem artykułu Lista polskich herbów szlacheckich. Jest to monstrum, które trudno przeglądać nawet na desktopie, a na mobilu i tak nikt go nie widzi. Nie widzę żadnego szczególnego powodu do jego istnienia, nie spełnia według mnie swojej podstawowej roli – nie ułatwia nawigacji pomiędzy artykułami (prędzej robiłoby to linkowanie do kolejnego i poprzedniego nazwiska). Podobna dyskusja na temat Szablon:Linie kolejowe w Polsce. Linkuję też do niedawnej wzmianki w Kawiarence. Nadzik (dyskusja) 22:18, 4 gru 2023 (CET)
- W razie decyzji o usunięciu artykułu, oferuję się wraz z botem, żeby szablon odlinkować i posprzątać. Nadzik (dyskusja) 22:19, 4 gru 2023 (CET)
- Szablony nawigacyjne powinny ułatwiać nawigację, a nie utrudniać. Nawigacja jest wtedy ułatwiona, gdy mamy ograniczoną liczbę elementów, dodatkowo wybranych wg jasnego i dość wąskiego kryterium. Tu mamy wrzucenie wszystkiego jak leci w jeden szablon - to tak, jakbyśmy np. wszystkie gminy w Polsce wrzucili sobie w jeden szablon z gminami ułożonymi alfabetycznie. Szablony liczące po kilkaset elementów (tu ponad tysiąc) powinny być pokasowane. Aotearoa dyskusja 13:50, 5 gru 2023 (CET)
- Zdecydowanie za usunięciem. Szablon generuje sporo kłopotów, a niewiele ułatwia. Andrzei111 (dyskusja) 01:23, 8 gru 2023 (CET)
- Pierwotnie nie był to szablon w aktualnej postaci, ale taki "przewijalnik", coś w stylu tego, co jest w infoboksie o pierwiastkach chemicznych. Można było się przekliknąć do następnego i poprzedniego herbu na liście wedle alfabetu. W swojej oryginalnej formie nie był to szablon-monstrum. Może przywrócić jego oryginalną postać? Avalokitesvara (dyskusja) 09:39, 8 gru 2023 (CET)
- Wszystkie popnasty zostały skasowane po dyskusji. A ten "następny" nie zawsze był następny. ~malarz pl PISZ 10:17, 8 gru 2023 (CET)
- Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:08:24:Szablon:Władca - główna dyskusja
- Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2015-marzec#Szablony sukcesji - dyskusja "wykonawcza", było jeszcze później kilka mniejszych dotyczących innych szablonów. ~malarz pl PISZ 10:51, 8 gru 2023 (CET)
- Wszystkie popnasty zostały skasowane po dyskusji. A ten "następny" nie zawsze był następny. ~malarz pl PISZ 10:17, 8 gru 2023 (CET)
- Ja jestem za usunięciem. Takie wielkie szablony nie mają sensu, dla takich wielkich tematów powinny być kategorie, nie szablony Kerty258 (dyskusja) 13:34, 15 sty 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 18:33, 17 lut 2024 (CET)
Czy taki szablon nawigacyjny z połową "czarnych linków" jest jeszcze nawigacyjny. IMO powinien podzielić los podobnego szablonu Waneko ~malarz pl PISZ 14:23, 17 lut 2024 (CET)
- Tam jest więcej plaintextu zapisanego kursywą niż jakichkolwiek linków...
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣14:25, 17 lut 2024 (CET) - Do usunięcia tak jak to było z Waneko. Podobnie należałoby zrobić z szablonami Studio JG, J.P. Fantastica, Kotori i Hanami. Skoro są kategorie to są już niepotrzebne. Nouzen (dyskusja) 12:14, 18 lut 2024 (CET)
Usunięto. Powielanie kategorii, wady w konstrukcji i formie, aktualny i potencjalny problem z aktualizacją. Jackowal piszże 18:02, 18 lut 2024 (CET)
- @Jckowal, @Nouzen, @XaxeLoled co z pozostałymi szablonami wskazanymi przez Nouzen? Hanami tez jest w połowie czarny, Kotori trochę, ale niewiele lepszy. Dwa pozostsałe już bardziej niebieskie, ale chyba maja te same wady. ~malarz pl PISZ 18:41, 18 lut 2024 (CET)
- @malarz pl Już to napisałem Nouzenowi, że te które uważacie za nieużyteczne i niepotrzebne należy zgłosić. A co ma wylecieć niech zdecydują wypowiadający się. Jackowal piszże 17:09, 19 lut 2024 (CET)
- @Malarz pl, @Jckowal, @XaxeLoled Zgłosiłem już szablony J.P. Fantastica, Kotori, Hanami i Studio JG. Nouzen (dyskusja) 19:15, 19 lut 2024 (CET)
- @malarz pl Już to napisałem Nouzenowi, że te które uważacie za nieużyteczne i niepotrzebne należy zgłosić. A co ma wylecieć niech zdecydują wypowiadający się. Jackowal piszże 17:09, 19 lut 2024 (CET)
- IMO {{Kotori}} i {{Hanami}} do zgłoszenia. Kotori jest zdominowany albo przez redlinki albo "linki" zapisanego plaintextem. W Hanami ok. połowa "linków" to plaintext.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣19:25, 18 lut 2024 (CET)
Szablon mocno zdezaktualizowany, więc chyba zbędny. ~malarz pl PISZ 21:29, 14 lut 2024 (CET)
- Szablon mojego autorstwa z dawnych lat. Nie aktualizowany. Z perspektywy czasu zbędny. ArturM dyskusja 22:38, 14 lut 2024 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 23:07, 20 lut 2024 (CET)
Szablon mocno zdezaktualizowany, więc chyba zbędny. ~malarz pl PISZ 21:28, 14 lut 2024 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 23:10, 20 lut 2024 (CET)
Szablon mocno zdezaktualizowany, więc chyba zbędny. ~malarz pl PISZ 21:31, 14 lut 2024 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 23:10, 20 lut 2024 (CET)
Szablon mocno zdezaktualizowany, więc chyba zbędny. ~malarz pl PISZ 21:32, 14 lut 2024 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 23:12, 20 lut 2024 (CET)
Szablon nawigacyjny zawierający takie sekcje jak "pierwsze 22 główne domeny" (pod jakim względem? czemu nie 28 albo 17? co to znaczy "główne"?) lub "założone w 2013". Dlaczego takie? Trudno powiedzieć. Główny artykuł nam tego nie powie. Zresztą zgłosiłem go również do usunięcia. Pewne wątpliwości budzi też sam termin "domeny funkcjonalnej" (patrz drugie zgłoszenie). --katafrakt (✉) 10:23, 9 lut 2024 (CET)
- Do tego większość nieopisana Wargo (dyskusja) 17:14, 9 lut 2024 (CET)
- A spora część opisanych jest stubami i nie ma żadnych źródeł. ~malarz pl PISZ 17:30, 9 lut 2024 (CET)
- Żeby było ciekawiej zawartość szablonu delikatnie mówiąc znacznie się różni od Lista_domen_najwyższego_poziomu#Funkcjonalne_(ang._gTLD_generic_TLD) (co również źle świadczy o tej liście) oraz od en:List of Internet top-level domains. Moim zdaniem to się raczej pod {{ek}} kwalifikuje niż do dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:30, 9 lut 2024 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 23:16, 20 lut 2024 (CET)
Po usunięciu z kategorii artykułu o grze, a nie wieży kategoria ta zawiera tylko jeden element i raczej wątpliwe, żeby się zapełniła. Interwiki w języku angielskim jest, ale: jeden art jest o karcie tarota, inny o komiksie, kolejny o grze komputerowej, czwarty to epizod serialu... Oprócz Wieży Babel anglojęzyczny odpowiednik zawiera tylko jeden artykuł o fikcyjnej wieży. Najzwyczajniej w świecie takich encyklopedycznych fikcyjnych wież nie ma. Leliwa (dyskusja) 22:58, 6 lut 2024 (CET)
- Historia wskazywałaby, że kiedyś tych wież było więcej, ale chyba zostały pointegrowae w hasła zbiorcze. Na inne fikcyjne wieże, które byłyby encyklopedyczne, się nie zanosi (chyba, że za takie uznamy wieże Hanoi lub Wieża radości, wieża samotności). Usunąć, IOIOI2 23:31, 6 lut 2024 (CET)
- Uważam, że nazwy kategorii należy traktować dosłownie. Książka, film, komiks czy cokolwiek jeszcze mające w tytule słowo wieża nie są fikcyjnymi wieżami, a kolejno książką, filmem, komiksem... W innym wypadku tworzy nam się pokraczny, nieprzydatny dla czytelników i wprowadzający w błąd semantyczno-skojarzeniowy twór kategoriopodobny. Leliwa (dyskusja) 04:50, 7 lut 2024 (CET)
- Jest kilka utworów, które mają fikcyjne wieże w tytule (Mroczna Wieża, Wieża Jaskółki, Wieża światła, Dwie wieże). Rozumiem, że odrzucamy te artykuły, bo dotyczą książek, a nie samych wież. Od biedy można dodać kilka twierdz z Tolkiena – Minas Morgul (tzw. Wieża złych czarów), Minas Tirith (popularnie nazywana Białą Wieżą) i Isengard (której główną częścią jest wieża Orthank). Również Niewidoczny Uniwersytet ze Świata Dysku posiada solidną wieżę (jest o tym na en.wiki, u nas tylko zdjęcie makiety). I wreszcie jest symboliczna Wieża z kości słoniowej. Przyznaję jednak, że te hasła są wątpliwe. Można dodać, ale można też skasować kategorię. KoverasLupus (dyskusja) 17:18, 8 lut 2024 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 23:19, 20 lut 2024 (CET)
Duplikat kategorii: Wojskowi I Republiki Austriackiej oraz Wojskowi II Republiki Austriackiej. Do usunięcia wraz z podkategorią. Marek wwa wwa (dyskusja) 09:50, 18 sty 2024 (CET)
- Puste kategorie, do usunięcia. RoodyAlien (dyskusja) 02:27, 10 lut 2024 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 23:20, 20 lut 2024 (CET)
Tylko 1 strona w kategorii, do usunięcia Marek wwa wwa (dyskusja) 16:05, 12 sty 2024 (CET)
- Dodałem interwiki Kerty258 (dyskusja) 15:39, 17 sty 2024 (CET)
- To, że jedna strona jest w kategorii, absolutnie nie oznacza, że powinno się ją usunąć. Usuwane są kategorie z 0 elementami, natomiast te, gdzie jest 1 lub 2 strony - są jedynie niezalecane, ale nie zakazane. Za zostawieniem.
- Gdy strona jest połączona z interwikami, warto na tych przejrzeć, czy konkretne strony są też na pl-wiki i wtedy dodać brakującą kategorię. Terz w niej znajduje się 5 stron, więc można tym bardziej zostawić. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 10:04, 10 lut 2024 (CET)
- Już ma 5 haseł. PMG (dyskusja) 19:33, 16 lut 2024 (CET)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 23:46, 22 lut 2024 (CET)
"Pogranicza filozofii", czyli dokładnie co? Taki WP:OR. Jakieś niuejdże, ezoteryka i kabała. Do tego anzelmowskie Credo ut intelligam - co to ma wspólnego z New Age i teozofią? A Mądrość co ma do tego i jak się wiąże z parodią religii, jaką jest dyskordianizm?
Termin niezdefiniowany, brak też odpowiedników w innych wiki. Hoa binh (dyskusja) 13:04, 30 sty 2024 (CET)
- Kategoria nie powinna budzić żadnych wątpliwości, jakie hasła w niej są. Tutaj budzi. Moim zdaniem do usunięcia Boston9 (dyskusja) 17:58, 30 sty 2024 (CET)
- Też się kiedyś zastanawiałem nad tą kategorią, ale ostatecznie jej nie zgłosiłem, bo nie znalazłem dobrej alternatywy. Nazwa rzeczywiście nie jest oczywista, ale grupowanie jest całkiem sensowne. Jest kilka nurtów (właśnie antropozofia, kabała, new age,jungizm) które nie są akademicką filozofią, ale jednak mają charakter filozoficzny. enwiki i dewiki dają je jako podkategorię religii, ale to nie jest słuszne, to jest mocne rozstrzygnięcie, że filozofia musi mieć "scjentystyczny" charakter i różnić się ostro od religii. W historii kultury i idei nie da się zaprowadzić ostrej kategoryzacji porządkującej całość dyscypliny. Potrzebne są też kategorie grupujące hasła, które są pomiędzy (zmieszane) lub są pomijane przez akademickie nauczanie. Byłbym za pozostawieniem i uzupełnieniem kategorii o opis. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:01, 31 sty 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 23:49, 22 lut 2024 (CET)
Kategoria po prostu dublująca listę z tabeli w artykule o rządzie, w dodatku jedyna taka dotycząca "zwykłego" rządu. Miałaby większy sens, gdyby dodać do tego wiceministrów (którzy nie są członkami Rady Ministrów, ale jako członków szerzej rozumianego rządu można ich uznać), tyle że dla konsekwencji trzeba byłoby wówczas stworzyć analogiczne kategorie dla kilkudziesięciu rządów (albo przynajmniej dla tych 20 z III RP) i ciekawe, kto miałby się tym zajmować i nie wiem, czy to aż tak potrzebne (skoro do tej pory tego typu kategorie nie były tworzone). Pawmak (dyskusja) 19:49, 8 lut 2024 (CET)
- Powiem tak - jestem zdumiony że nie ma kategorii odnoszących się do każdego rządu. Moim zdaniem naturalne byłaby sytuacja gdyby te kategorie istniały. "ciekawe, kto miałby się tym zajmować" - naprawdę to taki wielki problem? Chcesz powiedzieć że codziennie byłyby dodawane i usuwane hasła z kategorii "Rząd Hanny Suchockiej"? Ile ty tych edycji przewidujesz tam, po utworzeniu kategorii i wypełnieniu ich? PMG (dyskusja) 19:32, 16 lut 2024 (CET)
- Jak już by były zrobione, to by były, ale ktoś by się musiał tym zająć, żeby była konsekwencja - a chyba są ważniejsze rzeczy do roboty... Nie bardzo wiem, czemu trzeba byłoby dublować treść tabel. Jeśli z wiceministrami, to co innego, ale wtedy już roboty jest w ogóle od ciula (zwłaszcza, jeśli dodamy do tego rządy za komuny i w II RP). Zresztą sama nazwa "Członkowie rządu" nie precyzuje, czy chodzi o samych członków Rady Ministrów, czy także o wiceministrów, więc tu już jest nawet niejasność. Pawmak (dyskusja) 22:19, 16 lut 2024 (CET)
- Nie mamy na wiki wymogu, by skoro istnieje hasło X, to analogiczne Y też musi. Natomiast faktycznie - kategoria nie ma definicji, i to może być powód do kasacji (podejrzewam, że i tak kiedyś tego typu kategorie powstaną). Nedops (dyskusja) 22:29, 16 lut 2024 (CET)
- Opis można akurat dopisać, tylko trzeba byłoby ustalić, kogo miałaby obejmować kategoria. A obowiązku tworzenia innych oczywiście nie ma, ale istnienie tylko jednej tego typu sensu na pewno nie ma. Pawmak (dyskusja) 11:45, 17 lut 2024 (CET)
- Nie mamy na wiki wymogu, by skoro istnieje hasło X, to analogiczne Y też musi. Natomiast faktycznie - kategoria nie ma definicji, i to może być powód do kasacji (podejrzewam, że i tak kiedyś tego typu kategorie powstaną). Nedops (dyskusja) 22:29, 16 lut 2024 (CET)
- Jak już by były zrobione, to by były, ale ktoś by się musiał tym zająć, żeby była konsekwencja - a chyba są ważniejsze rzeczy do roboty... Nie bardzo wiem, czemu trzeba byłoby dublować treść tabel. Jeśli z wiceministrami, to co innego, ale wtedy już roboty jest w ogóle od ciula (zwłaszcza, jeśli dodamy do tego rządy za komuny i w II RP). Zresztą sama nazwa "Członkowie rządu" nie precyzuje, czy chodzi o samych członków Rady Ministrów, czy także o wiceministrów, więc tu już jest nawet niejasność. Pawmak (dyskusja) 22:19, 16 lut 2024 (CET)
Usunięto. Najpierw trzeba by zdecydować, że takie kategorie tworzymy i kogo mają obejmować. Dyskusja zamarła trzy miesiące temu, więc raczej nie doczekamy się sprecyzowania tych rzeczy. ~malarz pl PISZ 23:53, 22 lut 2024 (CET)
- Trzy miesiące to chyba nie do tej dyskusji ;) Nedops (dyskusja) 00:04, 23 lut 2024 (CET)
Niepotrzebne powielanie kategorii. Ten sam problem co z szablonami Waneko i Dango. Nouzen (dyskusja) 12:00, 19 lut 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 10:27, 26 lut 2024 (CET)
Niepotrzebne powielanie kategorii. Ten sam problem co z szablonami Waneko i Dango. Nouzen (dyskusja) 19:11, 19 lut 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 15:41, 26 lut 2024 (CET)
Niepotrzebne powielanie kategorii. Ten sam problem co z szablonami Waneko i Dango. Nouzen (dyskusja) 19:11, 19 lut 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 15:42, 26 lut 2024 (CET)
Niepotrzebne powielanie kategorii. Ten sam problem co z szablonami Waneko i Dango. Nouzen (dyskusja) 19:11, 19 lut 2024 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 15:42, 26 lut 2024 (CET)