Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2016/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


24 godziny (serwis informacyjny)

[edytuj | edytuj kod]
 24 godziny (serwis informacyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam bardzo mieszane uczucia. Rozumiem iż jest szansa że program będzie encyklopedyczny w przyszłości, ale w tym momencie? Raczej zerowa zauważalność biorąc pod uwagę iż nadawany jest od kilkunastu godzin. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:55, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama nowego programu nowej stacji. Brak jakichkolwiek osiągnięć, znaczenia, oglądalności. Może za parę lat, jak będzie cokolwiek znaczył. Pablo000 (dyskusja) 10:06, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Stopa lodowca

[edytuj | edytuj kod]
 Stopa lodowca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin encyklopedyczny, ale na tą chwilę hasło stanowi substub - jedno zdanie bez źródeł i nic poza tym. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:13, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Stub. Nie substub. Po prostu krótka, dobrze napisana definicja (sprawdzić, czy nie NPA). — Paelius Ϡ 12:48, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Stub bez źródeł = substub. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:11, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Zalecam jednak zapoznać się z definicją substuba. — Paelius Ϡ 13:22, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z tą stroną "Aby dany artykuł mógł istnieć jako zalążek i by nie został usunięty, powinien posiadać poprawnie napisaną definicję oraz odpowiednią bibliografię, na bazie której został napisany". Tu nie widzę przypisów ani bibliografii, zatem substub. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:37, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Zalecam zapoznać się z definicją substuba. Jak powinien wyglądać (idealny, AD 2016) zalążek wiem. Wiem również, że powyższy tekst powstał dwanaście(!) lat temu. — Paelius Ϡ 13:49, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Abstrahując od tego, czy to substub, czy nie, należy podać współczesne źródła. Bo publikacja z 1925 r. nie jest dobrym źródłem na terminologię współcześnie stosowaną (od tego czasu jednak trochę w tym zakresie się zmieniło), np. Klimaszewski w "Geomorfologii" pisze o spągu lodowca. Aotearoa dyskusja 16:20, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Współczesne użycie. Pablo000 (dyskusja) 17:42, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Bitwa morska w Zatoce Smyrneńskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa morska w Zatoce Smyrneńskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego. O tytułowej bitwie jak zwykle jedno zdanie. Bibliografia na bezczela skopiowana z en wiki, bez patrzenia, czy to co się kopiuje będzie miało jakikolwiek sens po polski (pp. 184-223. PhD thesis). ~ Hoa binh (dyskusja) 09:55, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hasło jest nie na temat + fałszowanie źródeł. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 14:41, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Fałszowanie źródeł było podstawą usunięcia wielu haseł kolegi Arche (i to bez żadnej dyskusji). Jeśli nikt nie poprawi, to nie ma o czym rozmawiać... KoverasLupus (dyskusja) 17:37, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Cekierowa Góra

[edytuj | edytuj kod]
 Cekierowa Góra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Pokaźna bibliografia z losowo wpisanymi pozycjami. Bibliografia ta oraz zdanie Na wzgórzu znajduje się nieczynny kamieniołom czarnego marmuru dębnickiego tzw. wapienia dębnickiego z okresu dewonu środkowego. jest identyczna w tym haśle oraz hasłach Czerwona Góra (Wyżyna Olkuska), Marmurowa Góra, Góra Zamczysko, Czarna Góra (Wyżyna Olkuska), Karmelicka Góra, Borowa Góra (Wyżyna Olkuska), Piaskowa Góra (Wyżyna Olkuska). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:24, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja nie widzę problemu w tym, że na wielu pagórkach w pewnej okolicy dawniej wydobywano jakieś minerały, jeśli okolica w nie obfitowała. Autor najwyraźniej ma całą biblioteczkę publikacji o tej okolicy, więc nie dziwi też bogata bibliografia. W tej sytuacji nie widzę powodu do usuwania. Opisane obiekty geograficzne przeważnie uznajemy za encyklopedyczne. Wiklol (Re:) 20:49, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Autor najwyraźniej ma całą biblioteczkę publikacji o tej okolicy - tak jak te kilkunastotomowe prace jakieś Rubena Zielińskiego miał, których nawet katalogi BN nie znały? Chyba w swojej chorej wyobraźni. Hoa binh (dyskusja) 21:46, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Signum Lapidarium. Estudios sobre Gliptografía en Europa, América Y Oriente Próximo.. Istnieje. --Pablo000 (dyskusja) 21:16, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
gdyby jeszcze istniał "okres dewonu środkowego"... Mpn (dyskusja) 18:54, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Poważne wątpliwości co do źródeł i co do treści. Góra prawdopodobnie istniejąca, ale czy tam gdzie to wskazuje artykuł to już nie takie pewne. Twierdzenia odnośnie kamieniołomów również wątpliwie. Do ponownego napisania w oparciu o solidne, dokładnie wskazane źródła. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:37, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Czarna Góra (Wyżyna Olkuska)

[edytuj | edytuj kod]
 Czarna Góra (Wyżyna Olkuska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Pokaźna bibliografia z losowo wpisanymi pozycjami. Bibliografia ta oraz zdanie Na wzgórzu znajduje się nieczynny kamieniołom czarnego marmuru dębnickiego tzw. wapienia dębnickiego z okresu dewonu środkowego. jest identyczna w tym haśle oraz hasłach Czerwona Góra (Wyżyna Olkuska), Cekierowa Góra, Góra Zamczysko, Marmurowa Góra, Karmelicka Góra, Borowa Góra (Wyżyna Olkuska), Piaskowa Góra (Wyżyna Olkuska). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:24, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Poważne wątpliwości co do weryfikowalności źródeł, prawdopodobnie pomieszane góra, kamieniołom i/lub kopalnia. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:39, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Sadat (Egipt)

[edytuj | edytuj kod]
 Sadat (Egipt) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii bez źródeł, interwików, nazwy arabskiej. Miejscowość położona przy granicy Strefą Gazy i Izraelem. Koordynaty na zasadzie "gdzieś tam". Że Premia tam był i widział, bo znam Premię, to nie jest argument zgodny z WP:WER. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:04, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak cztery zgłoszenia powyżej, te również jest zasadne. Nie spełnia naszych zasad. Hasło dotyczące geografii, do którego nie ma źródeł ani interwiki, rodzi podejrzenia o hoax. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 13:34, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Hoax geograficzny można stwierdzić/obalić w 5 minut. Brak interwiki i źródeł nie jest żadnym argumentem, połowa artykułów o prawie takich nie ma, po prostu nie wszystkie Wikipedie opisują każdą wiochę jak plwiki. Wszystkie cztery zgłoszone miejscowości istnieją i można źródła, współrzędne, nazwę a nawet populację znaleźć w kolejne 5 minut. Nie będę ich poprawiał bo nie widzę sensu w opisywaniu każdej dziury świata. Jak kogoś interesuje to ów Sadat to wieś Karjat As-Sadat (31° 11' 6" N, 33° 13' 30" E). Do usunięcia. 77.234.40.154 (dyskusja) 19:37, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
To nie jest kwestia hoax-nie hoax, tylko kwestia tego, jak te hasła są napisane. Przede wszystkim trzy rzeczy: 1. stub bez źródeł. 2. koordynaty z kosmosu, pokazują zazwyczaj jakieś pustynie, góry, morze, a nie miejscowości. 3. bełkotliwy język, jakim to zazwyczaj jest pisane (miejscowość jest położony w dolinu). Hoa binh (dyskusja) 20:57, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
O hoaxach uparcie argumentował Boston, więc jemu odpowiadałem. To, że Premia nie znał(a) arabskiego, polskiego też nie za bardzo i współrzędne odczytywał ekierką, to żadna nowość. Poprawa trzyzdaniowego stuba to 5 minut. Pytanie raczej brzmi, czy to poprawiać, czy każda wieś na świecie jest encyklopedyczna. 77.234.40.154 (dyskusja) 21:15, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W Egipcie i innych krajach jest chyba sporo miejsc o wiele bardziej znaczących, np. en:Sadat (city) z ok. 80 tys. mieszkańców. To te większe warto opisać/przetłumaczyć, a na poprawianie słabego artykułu o zupełnie nieznaczącej miejscowości szkoda czasu. Usunąć Wiklol (Re:) 19:56, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Miejscowość zapewne istniejąca, ale forma artykułu niedopuszczalna. Brak źródeł, nazwy w języku arabskim, dokładnego oznaczenia położenia. Stuby o miejscowościach mają wartość o tyle, o ile dostarczają wartościową treść (tj. minimum gdzie to dokładnie jest, i jak to się nazywa w obowiązującym w danym państwie języku). Tu tej treści nie ma. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:42, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Asl (miasto)

[edytuj | edytuj kod]
 Asl (miasto) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Brak interwików, brak nazwy arabskiej. Miasteczko z koordynatami pokazującymi morze. Źródła w postaci dpa 13.04.1006, czyli "domyśl się czytelniku, co miałem na myśli". Argument Premia tam był i to widział, bo znam Premię nie jest zgodny z WP:WER. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:17, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Gdzie ty ten argument widzisz? Daj sobie luz, bo traktowanie ciebie w sposób poważny jest coraz trudniejsze - najlepszym dowodem są wiszące długo twoje zgłoszenia z Egiptu (widać nie wzbudzają zaufania pod względem merytorycznym mimo ewidentnych braków artykułów). Co do tego hasła: skoro przypis dotyczy wypadku z 2006, to wiadomo od razu, że chodzi o literówkę w dacie. Bardziej merytorycznych argumentów nie masz? 94.254.160.117 (dyskusja) 11:07, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Uprzedzam argumenty Wiklola z podobnych dyskusji typu Był na miejscu przed tworzeniem artykułu, więc nie dziwi, że kupił sobie wtedy dostępny tam przewodnik turystyczny. Całe szczęście, że mamy w Poczekalni dyżurnego trolla spod miliona adresów IP, to bardzo podnosi jakość Wikipedii. I zawsze ma garść merytorycznych argumentów w zapasie. Skoro przypis dotyczy wypadku z 2006, to wiadomo od razu, że chodzi o literówkę w dacie - kolejny argument w obronie Premii z cyklu „domyślaj się, co Premia napisał”. A dpa to literówka, skrót od słowa d...? Hoa binh (dyskusja) 11:10, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, co stanowi złamanie zasady weryfikowalności. Brak interwiki może wskazywać na hoax. Jeżeli nie pojawią się rzetelne źródła – do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 13:17, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jest coś w pobliżu o nazwie ASL, ale w miejscu 29° 27’ 48” N, 32° 50’ 22” E i w Internecie jest raczej mowa o formacji geologicznej i o polu naftowym, link2, link3 i to w pobliżu wzgórza, a nie miejscowości. Temat za trudny do naprawy. Wiklol (Re:) 21:35, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Pomieszanie z poplątaniem. Współrzędne w artykule wskazują na miejscowość Ras Sudr (wg naszego artykułu 17 tys. mieszkańców, zaś wg arabskiej Wiki zaledwie 1700), która wg tego artykułu jest zaledwie przylądkiem. W obecnej formie artykuł jedynie wprowadza w błąd i nie powinien być zachowany. Aotearoa dyskusja 16:36, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Błąd na błędzie o czym wspominaja dyskutanciAdamt rzeknij słowo 21:43, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wadi Murra

[edytuj | edytuj kod]
 Wadi Murra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło Premii bez źródeł i interwików, o wadi (dolinie), która zlokalizowany jest wmuhafazie. Koordynaty znowu wyglądają na zmyślone, albo Premii pomyliły się kierunki świata - w tekście mowa jest o południowo-zachodniej części Synaju, koordynaty wskazują wschodnią część Synaju. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:01, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh No dobrze, ale można jakieś źródła do tego artykułu znaleźć, a to Wadi napewno istnieje. Czy na zachodzie czy na wschodzie to też można poprawić. Nie byłbym zaraz za tym by likwidować art.--J.Dygas (dyskusja) 09:10, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • @J.Dygas Problem w tym, że użytkownik naprodukował nam podobnie jak Arche około półtora tysiąca takiej jakości haseł (a nawet gorszej, bo jednak Arche nie pisał, o meczetach z I wieku n.e. i że miasto jest położona). Trochę tego odgruzowano, ja przepisałem od nowa jego hasła o postaciach biblijnych, Farary naprawiła co się dało z biblijnych miejsc. Zostało nam kilkaset takich ogryzków o Synaju. Pora w końcu to uporządkować, tak jak hasła Archego. Ja nie mam czasu siedzieć i każdy tego typu „artykuł” weryfikować, szukać do niego źródeł, przepisywać go od postaw. Ty masz? Hoa binh (dyskusja) 09:15, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh Nie,nie bardzo,ale patrzyłem na en. Wiki. Tam jest art "Wadi Murrah" można by na tej zasadzie poprawić. Nawet widać na mapie gdzie to jest. --J.Dygas (dyskusja) 09:22, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Tylko na jakiej podstawie ma być to coś ency? Bo samo istnienie dolinki, którą czasami spłynie woda nie jest przesłanką za ency. Czy występuje w jakiś opracowaniach naukowych, encyklopediach, słownikach? Bo samo zaznaczenie na mapie (ja na wskazanych linkach jej nie widzę), też nie daje ency. --Pablo000 (dyskusja) 07:10, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • No przecież jest jako miejsce w pierwszym przypisie. Poza tym ued wymieniany jest w wielu poważnych opracowaniach, np.:
  1. The Wycliffe Bible Commentary pod redakcją Charles F. Pfeiffer, Everett F. Harrison
  2. Merrill F. Unger: The New Unger's Bible Dictionary
  3. Hela Crown-Tamir: How to Walk in the Footsteps of Jesus and the Prophets: A Scripture Reference Guide for Biblical Sites in Israel and Jordan
Ponadto stanowi cel wycieczek z Sharm el-Sheikh: Sharm el-Sheikh – Egyptian Farming Full-Day Tour, a także Small-Group Egyptian Farming 101 Tour - Sharm el Sheikh – Expedia (to samo też tu, i tu i jeszcze tu), więc stanowi atrakcję turystyczną
Wymieniane także tu: L'itinéraire du désert, a także tu: http://www.zobodat.at/pdf/LBB_0024_2_0741-0746.pdf
Obiekty geograficzne generalnie uznajemy za autoencyklopedyczne poza jakimiś zupełnie nieznaczącymi. Ten jest zdecydowanie zauważalny. Wiklol (Re:) 23:11, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
Ale tu chodzi nie o opracowania biblijne, tylko o geograficzne. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
Podałem pierwsze z brzegu przykłady, także związane z turystyką. I przede wszystkim niełatwo jest szukać, ponieważ w Egipcie używany jest głównie (urzędowy) język arabski - w wielu wypadkach, nie wiem, jakiego obszaru dotyczy źródło po arabsku, bo tę samą nazwę mają też lokacje w Sudanie i Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Znajomość miejsca nie tylko przez geografów, ale też przedstawicieli innych dyscyplin IMHO wskazuje na większą encyklopedyczność, a nie odwrotnie. Oczywiście w kwestii źródeł nie korzystałem z nich, ale to już zupełnie inna kwestia. Wiklol (Re:) 22:20, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
Ale kolejna obrona hasła na zasadzie: Znam Premię, ma góry siana, więc sobie co tydzień lata na wypoczynki do kurortów, więc zna opisywane tereny z doświadczenia i nie brał sobie tego z głowy to nadal bronienie OR-u. Hoa binh (dyskusja) 22:25, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
(Konflikt edycji) Aha, i żeby była jasność: nie upieram się, że to hasło musi istnieć. Poza okresem dyskusji w Poczekalni czytelnictwo jest prawie zerowe, więc, jak to by powiedział Jurek Owsiak... wiadomo, co. Wiklol (Re:) 22:27, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Hoa binh Jakiego ORu Premii? Poprawiłem kilka istotnych błędów merytorycznych i teraz to tekst jest już raczej mojego autorstwa i uźródłowiony. Przed poprawą były grube błędy, teraz już ich nie ma (zobacz zmiany stron świata i odległości). Wiklol (Re:) 22:35, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Wiklol, takich haseł o Synaju (albo i gorszych) mamy kilkaset. Teksty w stylu w miejscowości znajduje się tetragram, podczas najazdu islamskiego w II wieku zostały już usunięte. Zostały nam takie jak to, gdzie miasto jest położony, a pobliżu są malowniczo położone plaże, a w jednym z nich były nawet starożytne meczety. OR i niechlujstwo, więc trzeba coś z tym zrobić. Hoa binh (dyskusja) 22:40, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • No ale ja nie twierdzę nic innego. Realia są takie, że po zgłoszeniu albo komuś się zechce poprawić, np. tak, jak ja ten zrobiłem i można zostawić, albo się nie zechce/zabraknie czasu i pomysłu, jak ściąć do stuba itp. i wtedy nie ma się co gorączkować ani nie widzę powodu się śpieszyć. Tematy encyklopedyczne jak powiszą np. 2-3 tyg. w Poczekalni i nikt nic nie zrobi, to się napisze Brak poprawy. Usunięto i po sprawie. Zgłaszaj, jeśli chcesz się tym zająć, małymi partiami wg klucza kategorii np. wg krajów i w tempie umożliwiającym przepracowanie tego przez chętnych. (Może być po kilka dyskutowanych łącznie, jak są podmioty tego samego rodzaju.) Ja niektóre poprawię, bo chętniej biorę się za poprawę, niż za tworzenie od zera. Ogarnięcie chaosu wymaga porządku i spokoju. Zamiast się rozwodzić i snuć przypuszczenia, pisz krótko Kolejne hasło Premii do weryfikacji merytorycznej. Błędy językowe, nie podano dokładnie źródeł i każdy będzie wiedział, co ewentualnie może i zechce zrobić. Wiklol (Re:) 23:06, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Wiklol Wiesz, że Cię lubię, więc dogadać takie rzeczy możemy już sobie poza Poczekalnią ;) Zaś zostając przy tym haśle - linki do Google Maps to słabe źródło? Zwłaszcza, że ostatnio znalazłem hasło, które wyleciało za uźródłowienie Geoportalem (!!!). Hoa binh (dyskusja) 23:19, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Słabe źródło zależy do czego. Jak jest nazwa w Google Maps, to ja nie wiem, czy ona jest prawdziwa. Spotykałem już błędy, zwłaszcza w okolicach, które po prostu znam oraz mam dokładne mapy topograficzne (też czasem z drobnymi błędami literowymi, niestety). Ale jak mam koordynaty dwóch miejsc potwierdzone wieloma źródłami, to te mapy bardzo dobrze mierzą odległość między nimi. Dlatego mogłem poprawić 13 na około 30 oraz 25 na około 40 (25 to jest mil, a nie km). Dałem linki, które każdy może sprawdzić i w tej sytuacji nie czuję się twórcą OR, tylko poprawiłem na dobre i weryfikowalne informacje. Pierwsze dwa przypisy do portali geograficznych dają informację, że takie coś jest i gdzie to jest. Nie Google Maps; to tylko w tym wypadku dobra linijka na mapie. Wiklol (Re:) 23:42, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. skrócono do stuba Adamt rzeknij słowo 21:44, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Musa’id

[edytuj | edytuj kod]
 Musa’id (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło pacynki Premii. Już w 2011 roku @Marmale zamieścił w dyskusji autora następujący tekst:

Witaj, mam problem ze zweryfikowanie źródeł dotyczących hasłą. Dwóch pierwszych książek na przykład nie mogę w ogóle znaleźć, Prosiłbym Cię w związku z tym o użycie szablonu cytuj książkę i podanie numeru ISBN. Na pierwszy rzut oka wygląda na to, że przetłumaczyłeś sobie tekst z enWiki, a źródła dodałeś z kosmosu.

Tekst istotnie pokrywa się z tym, co znajdziemy w en wiki. Autor na powyższy wpis jak zwykle nie raczył odpowiedzieć. Źródła rzeczywiście wyjęte z kapelusza - typowe dla naszego poligloty zamieszczanie jakichś bliżej niesprecyzowanych źródeł arabskich bez namiarów bibliograficznych. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:14, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Źródła te istnieją. Niestety wielu przewodników turystycznych i podobnych nie ma w Internecie. Wiklol (Re:) 12:15, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • I co to zmienia, że istnieją? Faktem jest, że zgodnie z zarzutami Marmale treść bezmyślnie przepisana została z en wiki, a źródła wklejone żeby sobie jakieś były. W pobliżu miasta znajduje się miejsce kultu - Sidi Szahir Ruhih. O jakie "miejsce kultu" chodzi? To jest jakiś meczet, grób świętego, ruiny starożytnego sanktuarium? Nie wiadomo, bo to spisane z en wiki. Itp. Hoa binh (dyskusja) 12:33, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Skrócono do stuba Potrzebne źródła Adamt rzeknij słowo 21:49, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Midun

[edytuj | edytuj kod]
 Midun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło pacynki Premii. W bibliografii niemiecki przewodnik turystyczny bez miejsca i roku wydania, za to z... przetłumaczonym na polski tytułem. Treść jest żenująca - charakterystyczna dla Premii własna wersja gramatyki (miasto jest zamieszkiwana), miejscami zupełnie niezrozumiała (Jest drugim jednym wielkim targowiskiem), a wręcz komiczna (na wybrzeżu Morza Śródziemnego znajdują się kompleksy hotelowe z basenami, kioskami, Morzem Śródziemnym). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:17, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. zkrócono do stuba. Potrzebne źródło Adamt rzeknij słowo 21:50, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Middle Gardens

[edytuj | edytuj kod]
 Middle Gardens (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii o rafie. OR-owate tłumaczenie nazwy na polski, w dodatku z błędem (Gardens=Ogród). Treść bełkotliwa, średnio zrozumiała (Na rafę można dotrzeć bezpośrednią z kilku mol). Treść to bylejako tłumaczone ścinki z tekstu na podlinkowanej stronie internetowej:

Middle Garden is located east of Na'ama Bay and the Near Garden. Like Near Garden it has a gentle slope which falls away to 20-25m and is a combination of sand and colourful coral formations and outcrops.

zamieniło się w tłumaczeniu na:

Środkowy ogród ma łagodne zbocza i jest kombinacją piasku, kolorowych formacji koralowców

W podanym jako źródło przewodniku turystycznym mamy tylko notkę o treści Near, Middle, and Far gardens 1-5 north of Na'ama Bay. A series of lovely coral reefs, good for easy diving and snorkelling. The Near Gardens are within distance of Na'ama. Więc nie bardzo to w jakikolwiek sposób uźródławia treść. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:36, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:50, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Okręty podwodne typu VII

[edytuj | edytuj kod]
 Okręty podwodne typu VII (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIgdy nie było U-Bootów typu VII. Wszystkie "siódemki" zaczęły sie od typu VIIA. Gdy czasami spotykamy sie z okresleniem "typu VII" mamy do czynienia jedynie z pewnym skrótem myślowym, albo zwyczajnie brakiem wiedzy. Swojego czasu przeniosłem ten artykuł pod nazwę "serii VII", aby typ VII nie raził w oczy, ostatnio jednak jeden z Wikipedystów przywrócił dawny tytuł artykułu. Proponuję wobec usuniecie tego artykułu w całości i zastąpienie go stroną ujednoznaczniająca o tej nazwie - na wypadek gdyby ktoś poszukiwał informacji o "typie VII" własnie - kierującą do stron opisujących typy VIIA, VIIB, VIIC, itd. Matrek (dyskusja) 16:30, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Źródła:

  • Eberhard Rőssler: The U-Boat: The Evolution And Technical History Of German Submarines. Annapolis: Naval Institute Press, 1989. ISBN 0-87021-966-9.
  • Ulrich Gabler: Submarine design. With an updating chapter by Fritz Abels and Jürgen Ritterhoff. Bonn: Bernard und Graefe, 2000. ISBN 3-7637-6202-7.

Pozycja pierwsza to biblia niemieckich okrętów podwodnych, pozycja druga to książka napisana przez człowieka który konstruował U-Booty podczas II wś, i po jej zakończeniu. Ksiązki te - zwłaszcza pierwsza z nich - opisują z detalami wszystkie niemeickie typy okretów podwodnych w historii, i historie ich rozwoju, nie ma wśród nich "typu VII", są za to typy VIIA, VIIB, etc. Niemniej źródeł potwierdzających uzasadnienie wniosku o usunięcie strony, jest cała masa. Także polskojęzycznych.

Hm, a czemu po prostu nie zmienisz strony na ujednoznacznienie? Kenraiz (dyskusja) 16:48, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Bo przewiduję wojnę edycyjna w takim przypadku. --Matrek (dyskusja) 16:52, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Podobna sytuacja z Okręty podwodne typu II. Ale wracając do tematu głównego. Conway's All The World's Fighting Ships 1922-1946, R. Gardnier, 1980, str. 241-242, nie wyróżnia typu VII tylko VIIA do VIIF jako osobne typy. Propozycja @Kenraiz wydaje się najrozsądniejszym rozwiązaniem. --Pablo000 (dyskusja) 17:22, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Do tego od poczatku zmierza mój wniosek. --Matrek (dyskusja) 17:29, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Mam tylko jedną wątpliwość - stworzenie strony ujednoznaczniajacej "okrety podwodne typu VII" będzie sugerowało że coś jest na rzeczy - że okrety typów VIIA,...F to jakies tam okręty typu VII. Jakieś "podtypy" typu VII, czy cos podobnego. Tymczasem to jest całkowicie błędne założenie. Dlatego może lepiej zrobić strona ujednoznaczniającą stronę okręty podwodne serii VII (seria nie wprowadza żadnego formalnego określenia i nie kojarzy się z typem, samą zaś stronę okręty podwodne typu VII zrobić redirectem do okety podwodne serii VII. W ten sposób uniknie się z jednej strony błednych skojarzeń, z drugiej zaś strony zapewni sie szukającym danych o "typie VII" dostep do informacji o typach VIIa, b, c, itd. --Matrek (dyskusja) 17:43, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

{

Nigdy nie istniało Średniowiecze. Należy ten termin, uknuty przez XIX-wiecznych naukowców, usunąć nie tylko z wikipedii, jak też ze wszystkich książek😏 A teraz na temat: C. Blair w swoim sztandarowym dziele o U-Biotach wielokrotnie używa terminu "typ VII". Zresztą zarówno ten termin, jak i artykuły i kategorie występują w większości Wikipedii narodowych, z uwzględnieniem niemieckiej. Widać nie ma tam takich mądrych, co po niemiecku i angielsku czytać rewelacje potrafią. I nie mam absolutnie nic przeciw prawdzie, że istniały typy VIIA i następne. Nie rozumiem tylko, dlaczego nie mogą być zebrane do kupy w jeden artykuł o typie VII. Wszak starczy spojrzeć na tabelkę z danymi technicznymi, by zobaczyć, jak niewielkie są różnice między "literkami". Czy idąc tropem rozdzielania całości Pan Matrek zrobi "porządek" z typem II (którego też zapewne nie ma i nie było), składającego się z czterech "literek" oraz z typem IX, również "wieloliterowym"? Duuuuużo pracy przed Tobą, Matrku. A jak już skończysz dzielenie okrętów (nie zapomnij o XVIIA i XVIIB), czeka na Ciebie dział lotniczy. I nie chodzi tu o PZL-37A i PZL-37B, a no. amerykański bombowiec B-24 czy B-25, co miały wersji może do H. Airwolf się ucieszy, bo nie ma kto tworzyć nowych artykułów lotniczych... Zala (dyskusja) 19:34, 3 lis 2016 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:11:03:Kategoria:Okręty podwodne typu VII
    • Blair też posługuje się typami A, B, i tak dalej. My nie bazujemy na tym co piszą inne wersje językowe Wikipedii - Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie, lecz na tym co piszą źródła. A źródła opisujące niemieckie typy okrętów, nie wspominają ani słowem o typie VII. Sugeruję dodatkowo czasową blokadę dla użytkownika Zala, za notoryczne posługiwanie się argumentami ad personam, w każdej z możliwych dyskusji, wobec każdego Wikipedysty który w jakiejkolwiek sprawie ma inne zdanie niż on. Na co niejednokrotnie kilka już osób zwracało mu uwagę. --Matrek (dyskusja) 00:24, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Sugeruję aby dyskusję prowadzić dyskusję w jednym miejscu. ~malarz pl PISZ 20:11, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Przejrzawszy te artykuły (bazując tylko na informacjach w nich zawartych) zastanawiam się czy w przypadku skasowania tego artykułu ogólnego Okręty podwodne typu VII nie powinien być redirectem Okręty podwodne typu VIIA (z artykułów wyczytałem, że literkę A dodano później dla odróżnienia od VIIB) i dopiero w artykule Okręty podwodne typu VIIA powinien być link do ujednoznacznienia. Merytorycznie jednak nie mi rozstrzygać :-) ~malarz pl PISZ 20:19, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Masz rację - gdy zwodowano pierwszy okręt typu VII, nikt go nie nazywał VIIA - dopiero po zbudowaniu ulepszonego modelu nazwanego VIIB pierwszą wersję oznaczono A. Czyli nieprawdą jest, że nie było okrętów typu VII. Ale potraktujmy sprawę globalnie: co z typami II, IX czy XVII, które jakby posiadają identyczny casus? Zala (dyskusja) 06:23, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    I jeszcze jedno: wydaje mi się, że wszelkie działania, które podejmujemy, mają służyć dobru Wikipedii i jej rozwojowi, a nie zubożeniu. Więc póki coś zniszczymy/skasujemy, należy zadbać, by treści z omawianego artykułu były nadal dostępne czytelnikom. Do tej pory istnieją bowiem na pl.wiki tylko zalążki artykułów o poszczególnych typach VII (A, B, D) i tylko jeden dość wyczerpujący o VIIC. Brak artykułów o pozostałych typach. Uważam więc, że najpierw należy napisać/rozbudować, a dopiero później niszczyć, obojętnie z jakich pobudek. Zala (dyskusja) 06:55, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Niemiecka wiki ma artykuł de:U-Boot-Klasse VII. Nie mają z tym problemu (a chyba sami wiedzą najlepiej, co zmajstrowali), więc nie powinniśmy być świętsi od papieża. 94.254.163.69 (dyskusja) 07:01, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Nie, niemieccy Wikipedyści nie wiedzą co zmajstrowali, bo niczego nie zmajstrowali. Natomaist Niemiec Gebler wie co zmajstrował, choćby dlatego że sam okrety typu VIIA-VIIF majstrował. Ale niemiec Gebler napisał pod koniec życia parę książek na ten temat, a nie niemiecką Wikipedię. O czym tu w ogóle jest ta dyskusja? Istnieje zasada WP:WER, tak? A żródła o niemieckich konstrukcjach okretów podwodnych nie wspominają o typie VII. A od kiedy Wikipedia jest źródłem dla samej siebie i powoływanie się na nią spełnia wymogi WP:WER? --Matrek (dyskusja) 08:28, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Nie zapomnijmy przy tym, że kolega Zala też wskazał źródła, wskazujące na stan przeciwny. 94.254.163.24 (dyskusja) 15:22, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Nie, kolega zala nie wskazał. Ja natomaist mogę wskazać kilka źródeł niemickich, wraz ze stroną - poświęconych konstrukcji wszystkich niemieckich typów w historii, w których opisany jest ze szczegółami kazdy kolejny typ z osobna, nie tylko jego charaktrystyki techniczne, ale także historie rozwoju każdego kolejnego typu. I nie ma w nich typu VII. Co wiecej kolega Zala sam ma jedno ze źródeł, konkretnie to: Paul E. Fontenoy: Submarines: An Illustrated History of Their Impact. ABC-CLIO, marzec 2007, seria: Weapons and Warfare. ISBN 1-8510-9563-2. - encyklopedię wszystkich typów okrętów podwodnych powstałych gdziekolwiek i kiedykolwiek, opisany typ po typie, i dobrze wie, że nie występuje w nim "typ VII". Pomijając dwa podane przeze mnie na samym poczatku tej dyskusji źródła, także przywołany przez wyżej przez Pablo Conway - prawdopodobnie najpopularniejsze wydawnisco encyklopedyczne na wskos wszystkich wersji jezykowych Wiki (z uwagi na łatwa dostepność) - nie wyróznia typu VII. Ilu jeszcze dowodów potrzeba? --Matrek (dyskusja) 03:06, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Wprawdzie ciężko mi teraz, bo wczoraj miałem operację i znajduję się w szpitalu, ale wrócić chcę do tego, do czego Przyczyna tego zamieszania się nie odniosła. I nikt nie neguje przecież, że BYŁY typy od A do F czy Flak. Ale:

1. Dlaczego typy od A do Flak nie mogą być zebrane w jednym zbiorczym artykule? 2. Skoro w polskiej wiki nie istnieją artykuły o kilku typach VII, a w miarę rozbudowany jest tylko VIIC, to dlaczego najpierw Przyczyna nie napisze tych artykułów, póki jak Wandal zniszczy to, co obecnie jest? 3. Gdzie znajdzie się bardzo przydatna czytelnikom tabela porównawcza danych technicznych okrętów typu VII, znajdująca się w artykule, który Przyczyna chce zlikwidować? 4. Jakie są dalsze plany Przyczyny odnośnie typów II, IX i XVII? 5. Jako osoba z wyższym wykształceniem historycznym nie rozumiem wcale toku myślowego Przyczyny. Bo idąc typ tropem można zubożyć naszą Wikipedię o wiele innych syntetycznych artykułów. Podawałem wcześniej przykłady lotnicze: przecież nikt o zdrowych zmysłach nie będzie usuwał artykułu o np. P-51 Mustang ani negował jego istnienie, choć przecież pierwsze maszyny były produkowane w wersji P-51A itd. Mustang czy Łoś, niezależnie od literki przy numerze, zostaną w ludzkiej świadomości pod takimi nazwami. Tak samo autorzy piszący syntetycznie o zmaganiach na Atlantyku, że główną rolę w zmaganiach odegrały OKRĘTY TYPU VII - czy nie mają takiego prawa? Czy C. Blair, który WIELOKROTNIE (strony podam po powrocie do domu) używa w swojej książce sformułowania "typ VII" (i oczywiście też VII A, B itd.) błądzi? Czy przyczyna wezwie wydawnictwa do zmian tytułów następujących pozycji: M. Krzyształowicz, U-Boot VII, wydanej w 2011 roku w ramach Encyklopedii Okrętów Wojennych przez AJ-Press czy W. Trojca, "U-Booty typ II, VII, IX", wyd. Model Hobby, 2004; co zrobi wreszcie z 17 numerem specjalnym znakomitego czasopisma "Okręty Wojenne" pt. "U-booty typu VII. Geneza, opis konstrukcji, budowa" z 2006 roku czy numerem specjalnym 21 tegoż czasopisma, pod obrazoburczym tytułem "U-booty typu VII. Triumf i klęska" z 2007 roku (obie pozycje autorstwa P. Federowicza)? Ale pewnie da się ich wszystkich naprostować, Przyczyno? A jak nie, zawsze można zignorować. I moja ostateczna konkluzja: Nie negując absolutnie tego, że istniały typy VIIA, VIIB i następne, jestem przeciwny likwidacji syntetycznego artykułu o okrętach typu VII, jak również takiej kategorii. Zala (dyskusja) 07:23, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

    • To nie jest dyskusja o syntetycznosci, lecz o tym czy istniał typ VII czy nie istniał. Piszemy zobowiązaną do precyzji encyklopedię, a nie artykuł publicystyczny. Blair w ogóle rzadko posługuje sie typem, bo nie opisywał okretów lecz ich działania, a opisujemy okręty i typy. Nie możemy wprowadzac ludzi w błąd, że istaniał jakiś typ VII. Mamy źródła które explicite wyliczają niemieckie typy okrętów i nie potwierdzają istnienia typu VII, i sami tez w związku z tym nie możemy potwierdzać ich istnienia. Bez względu na to jaka jest Twoja ocena tego czy innego czasopisma. Publicysći moga używac wygodnych skrótów myslowych, my nie. Bo oni nie piszą encyklopedii, my tak. Obowiązują nas bowiem źródła fachowe, specjalistyczne w tym przypadku, i musimy ściśle trzymac się faktów i obowiązuje nas dyscyplina intelektualna. Jako historykowi z wykształcenia, ta ostatnia zasada powinna byc Ci szczególnie bliska. --Matrek (dyskusja) 12:19, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie odpowiedziałeś mi na żadne z kluczowych pytan, ktore w poprzednim tekscie zadałem (1-4).Zala (dyskusja) 13:03, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Nie postawiłeś żadnych kluczowych pytań. Próbujesz porónywac czasopismo dla modelarzy, z Rosslerem...... Kto jest bardziej wiarygodny? Tak się skłąda że Blaira mam w wydaniu angielskim, i oczywiście nie kartkowałem całych dwóch tomów, ale jedyne na jakie na szybko trafiłem to liczba mnoga w stylu "Type VIIs were left in..." - Typy siedem pozostały.... A co powiesz na fakt, że Rosler nie wymienia typu siedem, lecz poszczególne typy A, B, C, d, itd? Co powiesz na fakt że również Fontenoy całkowicie milczy na temat "typu VII", lecz opisuje po kolei ABCD.... - wiem ze masz tą książkę - posługujesz się nią w swoich artykułach, powinieneś więc wiedzieć że nie było takiego typu. Dlaczego chcesz na siłę forsować opis typu którego nigdy nie było, o którym milczą inne wydawnictwa encyklopedyczne? Deklarujesz takie silne przywiązanie do zasad, dlaczego wiec nie w tej mierze, w zakresie encyklopedyczności Wikipiedii? Wikipedia to encyklopedia, a nie wydawnictwo publicystyczne w którym można sobie pozwalać na wygodne skróty myślowe. W obecnej postaci, artykuł Okręty podwodne typu VII to praktycznie HOAX - artykuł o czymś co nie istnieje --Matrek (dyskusja) 16:52, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Nadal nie odpowiedziałeś na żadne z zadanych przeze mnie uprzednio pytan (1-4). Zala (dyskusja) 18:26, 6 lis 2016 (CET) PS. A Model Hobby to polskie wydawnictwo😏[odpowiedz]
        • Odpowiedziałem. Możesz sobie zebrac w zwbniorczym artykule wszystkie poszczególne typy VII, ale nie mozesz go nazwac okrety podwodne typu VII bo takie nigdy nie istaniały. nie mozesz wiec wprowadzać czytelnika w bład. Nie mozesz nazywac nikogo wandalem kto nie wandalizuje artykułów. Spreawdz najpierw co to jest "wandalizm" - kolejny przykład zasługującego na bana obrażania ludzi przez Ciebie. Obrazac, ludzi mozesz w swoim kregu znajomych off line, brata, siostre, ojca, ale nie w Wikipedii. Tabela powównawcza znajduje sie tutaj. Mogła by być także w artykule okręty podwodne serii VII - ale ten własnie przeniosłes pod fałszywy i wprowadzający w błąd tytuł okrety podwodne typu VII. Jesli napiszesz artykuły o typie IIA to taki powstanie. A teraz zapraszam Cię do odpowiedzi na pytanie porównanie wairygodnosci czasopisma dla modelarzy z ksiązkami Roslera, Geblera, czy Fontenoya. --Matrek (dyskusja) 20:47, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Szanowny expercie z panelu, póki cos powiesz o jakiejś książce, najpierw ja przeczytaj😏 A ja, edytujący POLSKĄ WIKIPEDIĘ i mieszkający w tym kraju, cenię sobie polskich autorów i polskie przekłady autorów obcych. I nie groź mi banami, bo nie Ty będziesz o tym decydował. A zamiast zubażać polską Wikipedię, usuń artykuły o typie VII z en.wiki lub de.wiki, bo tamtejsze bałwany nic nie kumają. A jak wyjdę wreszcie ze szpitala i zajrzę do swojej niemałej biblioteczki, przedstawię dowody na to, że określenie "typ VII" jest szeroko stosowane w literaturze marynistycznej. Co absolutnie nie oznacza, że nie było typów VIIA, VIIB, VIIC itd. Były, pływały i tonęły, każdy pod swoją literką i numerkiem. Zala (dyskusja) 21:32, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Pozostawiam to ocenie pozostałych czytających. --Matrek (dyskusja) 22:30, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • A ja mam pytanie: skąd wynika to, że pedantyczni Niemcy zaczęli po serii VI bawić się w jakieś VIIA, VIIB, VIIIC, zamiast po prostu w VII, VIII, IX? 94.254.161.241 (dyskusja) 19:39, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
        • To były kolejne, ulepszone wersje pierwszych okrętów typu VII (m.in. powiększono ilość zabieranego paliwa czy przenoszonych torped). Zala (dyskusja) 20:57, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
          • Tyle urban legend. W rzeczywistości pierwsze okręty tej serii - U27-U36 zostały zamówione pod oznaczeniem roboczym typu jako MVBVII, przy oficjalnym oznaczeniu projektu "Con. No. 1115". Oficjalnie w żadnych dokomentach niemieckich nie ma nazwy typu VII (trzeba pamiętać, że działo się to jeszcze przed zawarciem traktatu anglo-niemieckiego w 1935 roku, po którym dopiero niemicy mogly oficjalnie budować op). Jako że typ MVBVII/projekt 1115 borykał się z szeregiem problemów, na czele z bardzo duża niestabilnoscią, niezbędne były zmiany konstrukcji. Zmiany bardzo znaczące - wystarczy porównac przekroje poprzeczne obu typów okrętów... Takze zmiana osób decydujacych o kształcie Ubootwaffe - objęcie władztwa w tym zakresie przez Donitza - który był bardzo krytyczny wobec MVBVII z powodu niedostatków tej konstrukcji w świetle planowanej rpzez niego taktyki, spowodowało prace nad nowa konstrukcją opartą o projekt 1115. Ta konstrukcja 24 listopada 1936 roku została oficjalnie nazwana typem VIIB, w konsekwencji typ MVBVII który nigdy dotąd nie nosił żadnego oficjalnego oznaczenia typu, zmienił desygnacje na typ VIIA. Żródło: Rossler, s 102-108. --Matrek (dyskusja) 23:02, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @PMG, @Tokyotown8 Moglibyście się wypowiedzieć? Dziękuję. myopic pattern can I help? 11:55, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Osobiście widzę następujące rozwiązania. Pierwsze z nich, jeśli istotnie źródła potwierdzają to co piszę Matrek, zrobiłbym kategorię pt. Okręty podwodne typu VII, w której umieściłbym hasła poświęcone każdemu z podtypów/typów VII, wydzielone do osobnych haseł typy VIIA, VIIB, VIIC itd.. Z drugiej jednak strony, również zakładając, że słuszność ma Matrek, osobiście nie razi mnie bardzo istnienie jednego, zbiorczego hasła pt. Okręty podwodne typu VII, w którym opisane są poszczególne podtypy/typy plus wyjaśnienie, o którym (ponownie) mówi Matrek. Podstawą są źródła. Jeśli żadne z liczących się nie potwierdza istnienia typu VII tylko od razu poszczególne "podtypy" lub typy A, B, C itd. to cóż, argument źródeł będzie ciężko podważyć. Z drugiej jednak strony, pojedynczy artykuł, opisujący wszystkie A, B, C itd. w jednym haśle jest dość wygodnym rozwiązaniem. Umożliwiający potencjalnym czytelnikom spojrzenie na temat z szerszej perspektywy i lepsze powiązanie (o ile takowe było) w jeden łańcuch, ewolucji okrętów typu VIIA...B....C....itd. Tworząc niejako jedną historię, w której występuje kilku "bohaterów". Osobiście bardziej wygodne wydaje mi się to rozwiązanie. Tym nie mniej, argument brak źródeł traktowany dosłownie...cóż, skoro tak, to nie pozostaje nic innego jak faktycznie usunąć.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:40, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Źródła różnie podchodzą do tematu. Np. Paul E. Fontenoy: Submarines: An Illustrated History of Their Impact (Weapons and Warfare). ABC-CLIO, marzec 2007 str 24 wyraźnie pisze o typie VII - "IvS engineers produced submarine designs that were constructed for Turkey, Finland, the Soviet Union, Spain, and Sweden, and also served as prototypes for the German Navy’s Type IIA coastal, Type IA long-range, and Type VII oceangoing U-boats.". Zatem nie ma jednomyślności. A my jako odtwórcy i "plagiatorzy" nie mamy prawa tworzyć nowej rzeczywistości i rozstrzygać kto ma rację. Dyskusja robi się akademicka. Proponuję pozostawić status quo i pozostawić dyskusje o tym co było pierwsze jajko czy kura specjalistom od tematu. Pamiętajmy, że z założenia Wikipedia jest encyklopedią i ma charakter odtwórczy, a nie twórczy. --Pablo000 (dyskusja) 20:27, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Zjedź niżej - tam gdzie Fontenoty wymienia wszystkie poszczególne typy i sprawdź czy ten sam Fontenoy zauwaza istneineie takiego typu jak VII. Już pisąłem, typ VII to pewien skrót na wskazanie wszytkich typów. W tym wypadku Fonternoy posłużył sie nim pisząc essej. Ten sam Fontenoy gdy zaczął pisać część encyklopedyczną, nie wymienil typu VII robiąc ich encyklopedyczny spis i opis wszystkich typów, bo takiego typu nigdy nie było. Różne źródła, gdy pisza o działaniach niemieckich okrętów pdowodnych podczas II wojny światowej, nie piszą że typ VII był podstawowym niemickiem typem, lecz że typ VIIC był podstawowym typem niemieckich okretów podwodnych. --Matrek (dyskusja) 05:37, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę problemu, by istniał artykuł opisujący rzecz nieistniejącą :) Por. nieco podobny casus: Polskie obozy koncentracyjne. Wystarczy we wstępie jasno i dokładnie opisać, że Okręty podwodne typu VII jest błędnym, a częstym określeniem kilku zbliżonych do siebie typów niemieckich okrętów i że osobnego typu VII nie było, a jedynie VIIA, VIIIB itp. A poniżej opisy realnie istniejących typów mogą sobie zostać. Należałoby tylko przypisy w ramach Batuty dodać. @Matrek mający źródła w ręku mógłby, mam nadzieję, taki wstęp napisać i wszyscy byliby zadowoleni :) --Felis domestica (dyskusja) 21:56, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Ja nie będę pisał uzasadnienia dla istnienia czegos czego istnieniu przeczy cała półka źródeł które mam pod ręką. Równie dobrze można by napisac coś takiego o amerykanskich "S boats", które czasem nazywanem sa typem S, choć chodzi o kilka zupełnie różnych i nawet nie podobnych do siebie typów, z których każdy stanowi oddzielny typ i które nie mają ze sobą absolutnie nic nawet wspólnego konstrukcyjnie, poza tym ze zostały opracowane w wyniku jednego konkursu. Przypomnę tylko co to jest typ okrętu "jeden lub więcej okrętów uznanych za jedną grupę z powodu wspólnej konstrukcji (projektu), charakterystyk technicznych lub właściwości, które wyposażone są identycznie bądź niemal identycznie". --Matrek (dyskusja) 05:37, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Matrek Gdzie, na Jowisza, proponowałem żebyś uzasadniał istnienie typu VII? Zasugerowałem wyraźnie, żebyś napisał uzasadnienie jego nieistnienia... O rzeczach, których nie było, też czasem trzeba pisać--Felis domestica (dyskusja) 10:12, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • @Felis domestica Tu musisz niestety zapiongować Zalę, aby uzasadaniał w artykule istnienie albo nieistnienie okrętów podwonych typu VII. Ja napisałem w pl: wiki kilkaset artykułów o okrętach podwodnych - w tym 20 medalowych o tej klasie okrętów, i nie będę szargał imienia swojego nicka. --Matrek (dyskusja) 06:03, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Problem, który Matrek dał nam wszystkim do rozwiązania, wydaje się rzeczywiście akademicki, a już na pewno lingwistyczno-logiczny. Czy podzbiory A1 i A2 należą do zbioru A – pytają na lekcjach matematyki dzieci w podstawówce. I takie to zadanie stoi tu przed nami. I wszyscy zainteresowani wiedzą, Drogi Matrku, co to typ okrętu, więc nie pouczaj Nas i nie traktuj jak głupków. Naprawdę nie wiem, dlaczego przeszkadza Ci zbiór o nazwie typ VII. Nie rozumiem. Pojęcia tego używają bowiem autorzy wielu książek i opracowań o niemieckich okrętach podwodnych. Oto lista pozycji wraz ze stronami:
    • Clay Blair: Hitlera wojna U-Bootów [T. 1], Myśliwi 1939-1942. Warszawa: Magnum, 1998, s. 68, 69, 72, 73, 74, 75 itd.
    • Mariusz Borowiak: Żelazne rekiny Dönitza. T. 1. Warszawa: Oficyna Wydawnicza „Alma-Press”, 2009, s. 11, 12, 13, 16, 17 itd.
    • Witold Głębowicz: U-Booty i ich załogi. Warszawa: Lampart, s. 15, 33, 36, 40, 42 itd.
    • Andrzej Perepeczko: U-Booty drugiej wojny światowej. Warszawa: MagnumX, 2006, s. 31, 32, 36, 39, 80 itd.
    • Marek Krzyształowicz: U-Boot VII, Gdańsk: AJ-Press, 2006
    • Przemysław Fedorowicz: U-Booty typu VII. Geneza, opis konstrukcji, budowa. Tarnowskie Góry, 2006, OW nr spec. 17
    • Przemysław Fedorowicz: U-Booty typu VII. Triumf i klęska. Tarnowskie Góry, 2007, OW nr spec. 21
    • Gordon Williamson: Kriegsmarine U-Boats 1939-1945. T. 1. Osprey Publishing, 2002
    • Eberhard Rössler: The U-Boat: The Evolution And Technical History Of German Submarines. Annapolis: Naval Institute Press, 1989, s. 101, 102, 103, 105, 107, 108 itd.

Dalej mi się nie chce szukać. Oczywiście, KAŻDY Z TYCH AUTORÓW UŻYWA RÓWNIEŻ OKREŚLEŃ VIIA, VIIB, VIIC itd.

Inne wikipedie: 21 dostępnych obecnie wersji językowych artykułów o typie VII, tylko w fińskiej jest wyłącznie VIIC. Istnieje też kategoria: okręty podwodne typu VII w 12 językach, w tym fińskim. I nikt nie twierdzi i nie twierdził, Matrku, że te wersje są ŹRÓDŁAMI, stanowią natomiast ciekawy materiał porównawczy.

Popieram zdanie Tokyotown8 i Pablo000 o pozostawieniu artykułu. Pozdrawiam wszystkich zainteresowanych;) Zala (dyskusja) 11:09, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Do Poczekalni zgłasza się artykuły "których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii". Tu takich problemów nie widzę, widzę natomiast spór o sposób opisywania okrętów, interpretację źródeł, hierarchię źródeł, nazewnictwo. To nie są sprawy do rozstrzygnięcia przez dyskusję w Poczekalni, tym bardziej że sprawa dotyczy nie tylko tego tu artykułu, ale w ogóle wszystkich artykułów w których pojawia się kwestionowane przez zgłaszającego nazewnictwo. Do załatwienia w Kawiarence lub wikiprojekcie. Zgłoszenie tutaj zamykam. --Teukros (dyskusja) 22:05, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli nie widzisz tu tego typu problemów, to to jest subiektywna interpretacja. Jesli typ VII, nie wystepuje w ŻADNYCH zestawieniach typów okrętów podwodnych, to gdzie tu miejsce na interpretację? Gdzie tu miejsce na konsensus? --Matrek (dyskusja) 06:03, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli zdania są tak podzielone, i padają różne propozycje, to najwyraźniej jest miejsce i na interpretację, i na konsensus. Ale to nie są zagadnienia do rozstrzygania w Poczekalni, w której - mimo że nie zawsze to tak wygląda - zasadniczo rozstrzyga się sprawy wg dosyć obiektywnych kryteriów (są źródła - nie ma, jest nagroda - nie ma, jest habilitacja - nie ma, itp.) i w stosunkowo krótkim przedziale czasowym. Wasz spór bardziej przypomina dyskusję między uczonymi, którzy spierają się jak coś nazwać w publikacji naukowej. A to ani nie encyklopedyczność, ani nie weryfikowalność, ani nie NPOV, ani NPA, nic z tego czym zajmuje się Poczekalnia. --Teukros (dyskusja) 10:09, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Międzynarodowa reprezentacja skoczków narciarskich

[edytuj | edytuj kod]
 Międzynarodowa reprezentacja skoczków narciarskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając całkowity brak źródeł to nie widzę żadnej encyklopedyczności tego tworu - grupa pi razy drzwi 20 skoczków zebrała się parę razy w szczytnym celu i pokopała sobie piłkę z podobną grupą aktorów. Ot, sympatyczna ciekawostka, ale gdzie tu encyklopedyczność? ~ 99kerob (dyskusja) 16:49, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Faktycznie sympatyczna ciekaowstka, choć mam poczucie że dałoby się z tego napisać lepszy, interesujący artykuł nie koniecznie hiperency. Swoją droga wspomniana w artykule rep. artystów ma artykuł w gorszym stanie niż rep. skoczków... --Kolos24 (dyskusja) 16:12, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]


Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Trzęsienie ziemi w Kebin w 1911

[edytuj | edytuj kod]
 Trzęsienie ziemi w Kebin w 1911 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Co to w ogóle jest "Kebin"? Miasto? Region? Nie mogę znaleźć informacji na ten temat. Plus styl ("Większość mieszkańców mieszkała w jurtach większość ofiar wynikała z osuwisk"). KoverasLupus (dyskusja) 20:10, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Fatalnie przetłumaczony wyrywek z EnWiki. Trzęsienie było w dolinie rzeki Chon-Kemin, w rejonie Kemin, choć z dala od miasta Kemin. Solidne źródła łatwo dostępne online, ale trzeba to od zera napisać--Felis domestica (dyskusja) 22:09, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Temat artykułu encyklopedyczny, jednak jego treść wymaga bardzo wielu popraw. IMnext (dyskusja) 23:13, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Bodajże najsilniejsze trzęsienie z. w Azji Środkowej, ma poświęconą sobie literaturę naukową, jest więc ency. Nazwę zmieniłem na opisową, trochę poprawiłem. Za kilka dni, jak będę miał więcej czasu lekko rozbuduję. Ciekawe polonikum - podstawowy opis skutków tego trzęsienia jest dziełem znakomitego polskiego geologa Karola Bohdanowicza. --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 12 lis 2016 (CET) P.S. "Co to w ogóle jest "Kebin"? Miasto? Region?" to nazwa przejęta z jednego z artykułów angielskich. Miasto nazywa się Kemin, tak samo rejon. Jednak epicentrum leżało dalekona E od miasta, a nawet poza granicą rejonu. Powszechna w angielskim i ros. nazwa trzęsienia jest w przymiotniku (kemińskie) i w zasadzie bardziej tyczy rzeki Czon Kemin niż miasta czy rejonu. Ponieważ w lit. polskiej chyba nie ma przyjętej pisowni tego wydarzenia to by nie wprowadzać w błąd słowem kemiński lub w Kemin (bo silnie to sugeruje miasto/rejon) dałem zgodnie z faktami opisową nazwę - w dolinie ... (i tu nazwę rzeki za KSNG). --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:30, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Lista zawodników wwe nxt

[edytuj | edytuj kod]
 Lista zawodników wwe nxt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona całkowicie zbędna. Podobna lista zawodników NXT znajduje się już w artykułach WWE NXT oraz Lista personelu WWE. TheGLUTH (dyskusja) 11:24, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Rzeczywiście. Poza tym tekst napisany zdecydowanie z pominięciem zasad języka polskiego, zasad i zaleceń Wikipedii, np. w kwestii uźródłowienia, formatowania i stylu (brak definicji, kryteriów zakwalifikowania na listę, kategorii). Do integracji lub usunięcia. Wiklol (Re:) 19:45, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:29, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Centicle

[edytuj | edytuj kod]
 Centicle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie nadmiarowy artykuł. Do anglojęzycznej wersji en:Canticle (z "e", a nie "a"w nazwie) w interwiki linkuje kantyk. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:21, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie literówka; artykuł zbędny.  Usunąć. RoodyAlien (dyskusja) 14:35, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel. Stanko (dyskusja) 13:10, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Harry Morgan (postać fikcyjna)

[edytuj | edytuj kod]
 Harry Morgan (postać fikcyjna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Plus brak źródeł Andrzei111 (dyskusja) 00:33, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency. Stanko (dyskusja) 13:22, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dnevnik

[edytuj | edytuj kod]
 Dnevnik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule Dnevnik jest za mało informacji i jest już to substub. Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 09:35, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nawet jeśli ency, to w obecnej formie, bez źródeł nie nadaje się do zachowania w Wikipedii. W tym stanie  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:41, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 12:39, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nightmare Cinema

[edytuj | edytuj kod]
 Nightmare Cinema (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

inkarnacja zespołu Dream Theater, z artykułu nie wynika encyklopedyczność --Miesiąc (dyskusja) 15:43, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 12:41, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Ethos Water

[edytuj | edytuj kod]
 Ethos Water (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda jak hasło na zamówienie - w wersji angielskiej jest mowa o butelkowanej, nie mineralnej, a ten charytatywny datek (pewnie wymóg ISO związany z CSR) to nikły odsetek wg uźródłowionej wersji anglojęzycznej. Bez poprawy do stanu pozwalającego na uznanie produktu jako encyklopedycznego hasło raczej powinno dołączyć do czerwonolinkowych. W szablonie nawigacyjnym niezalinkowane produkty też chyba dodano w ramach promocji. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:41, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 12:41, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hiroyuki Tokumori

[edytuj | edytuj kod]
 Hiroyuki Tokumori (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowy bohater średnio popularnego komiksu. Brak źródeł, encyklopedyczności, wpływu na rzeczywistość. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 12:33, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 12:41, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Muppet Sejm

[edytuj | edytuj kod]
 Muppet Sejm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwość co do encyklopedyczności. Plus brak źródeł Andrzei111 (dyskusja) 22:32, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 12:42, 15 lis 2016 (CET) Badania mediów mogą być oczywiście prowadzone przez medioznawców, jednak w tym przypadku mamy do czynienia ze specyficznym obszarem dedykowanym ściśle public relations w kontekście po pierwsze poznania oczekiwań dziennikarzy dotyczących treści przez nich poszukiwanych, a następnie budowania przekazów, które są do nich dostarczane np. w formie informacji prasowych. Badania mediów prowadzone są także jako poszerzenie typowego monitoringu mediów. Termin występuje w literaturze przedmiotu. Zawsze można usunąć elementy, które mogą być uznane za reklamę, aby pozostała czysta definicja bez nazw.[odpowiedz]

Badania mediów

[edytuj | edytuj kod]
 Badania mediów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tą działką zajmuje się medioznawstwo. Czy w ogóle ten termin jest encyklopedyczny? Jckowal piszże 19:49, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zwykłą reklama, autor jest w tej spółce z o.o. Thraen (dyskusja) 19:58, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Łowicki Pielgrzym II - kajakiem przez Bałtyk w 1050. rocznicę chrztu Polski

[edytuj | edytuj kod]
 Łowicki Pielgrzym II - kajakiem przez Bałtyk w 1050. rocznicę chrztu Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedycznej wartości. Brak przypisów. 89.231.229.95 (dyskusja) 22:51, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie wykazano encyklopedyczności wydarzenia + złamanie zasady WP:WER. Boston9 (dyskusja) 23:33, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Najszczytniejsze cele i najszczytniejsi patroni encyklopedyczności nie czynią-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 23:36, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Nieudana próba autopromocji na Wikipedii. The Polish (query) 11:03, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Outworld

[edytuj | edytuj kod]
 Outworld (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zespół metalowy z jedną płytą, szerszego rozgłosu nigdy nie zyskał, według mnie wystarczy wzmianka pod Rusty Cooley --Miesiąc (dyskusja) 15:51, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak komentarzy. The Polish (query) 11:53, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Reprezentacja Artystów Polskich

[edytuj | edytuj kod]
 Reprezentacja Artystów Polskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Po pierwsze fatalny styl i wiszący od 7 lat szablon proszący o potwierdzenie informacji zawartych w tekście. Próżne wyrażenia ("reprezentacja zyskała sporą popularność"). Brak źródeł. Z lektury artykułu wynika że został on porzucony w 2007 roku i od tego czasu nie aktualizowany. Co do ency tez mam wątpliwości - nieoficjalna reprezentacja, rozgrywa wyłącznie mecze charytatywne, ma płyny skład i brak ram formalnych. Po za tym nie wiadomo czy nadal istnieje czy nie. W tekście pisze że rozegrała ona ponad 100 meczów (przez 8 lat istnienia czyli do 2007 roku, co potem?) przypadłby się ich wyniki. Z trudem na korzyść ency można by uznać długość istnienia (od 1999 r.) ale to tylko pod warunkiem ze istnieje do dziś. Kasacja, --Kolos24 (dyskusja) 16:23, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • To jest przede wszystkim fundacja. Rozpatrywanie w kategoriach zespołu jest niezasadne i nieistotne. — Paelius Ϡ 17:03, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Po pierwsze w artykule o fundacji nie ma niemal ani słowa, po drugie artykuł nazywa się "Reprezentacja Artystów Polskich" wiec jak nie rozpatrywać tego w kategoriach zespołu?? A po trzecie nawet jeśli przyjąć twoją argumentację to jedyną formą działalności tej fundacjo-reprezentacji jest właśnie rozgrywanie meczów. Zatem znów wracamy do kategorii zespołu. Po czwarte (nawet jeśli) jako fundacja nieency - nie wykazana popularność,zauważalność czy działanie, bo prostu brak źródeł. I to właśnie to jest istotną problemu - szablon wiszący od lat 7 i stan artykułu wskazujący na jego nie aktualizowanie od lat 9. --Kolos24 (dyskusja) 22:27, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że temat może być encyklopedyczny. Niektóre z ich meczów z tego co pamiętam były transmitowane i jakiś tam oddźwięk miały. Myślę głównie o meczach ze skoczkami narciarskimi [1] [2]. Pozdrawiam (dyskusja) 13:32, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 11:55, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Landwirtschafts-Simulator

[edytuj | edytuj kod]
 Landwirtschafts-Simulator (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra nieency, to samo co agar.io, 0 nagród, (być może autopromo!) ogólnie do usunięcia. Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 08:11, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie no, przypomnę że my jesteśmy Encyklopedią. A właśnie w encyklopedii powinny się znajdować takie sprawy jak ta, przypisy są, źródła też. Informacji dużo. Ja uważam za ency. Do zostawienia.--J.Dygas (dyskusja) 08:25, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Zostawić - komercyjne produkcje sprzedawane w wielu krajach powinny być encyklopedyczne na tej samej zasadzie co abumy muzyczne czy książki. Tutaj dodaktowo są przypisy potwierdzające rozpoznawalność i popularność. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:05, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Farming Simulator? Ency, ency. Pod taką nazwą jest na Steamie i pod taką powinien być i u nas, vide np. info na gry-online.pl -> 17 już odsłona :) Stanko (dyskusja) 10:25, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Więc strona agar.io powinna być przywrócona. Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 11:42, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Tu rozmawiamy o symulatorze rolnym, nie o Agar.io. Na marginesie Agar.io jest ency, czego jednak po ostatniej usuniętej treści nie widać, już lepiej przetłumaczyć na nowo coś z enwiki, ale to już nie miejsce na dyskusję nad tamtym hasłem. Stanko (dyskusja) 13:07, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Też uważam, że agar.io jest ency :) Tutaj też nie jest tak źle, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Emptywords (dyskusja) 15:41, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Ale chyba sekcja „Aktualizacje” już ency niezbyt... postaram się uźródłowić i usunąć szablon dopracować. --Kamil-b DYSKUSJA 20:23, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Uźródłowiłem artykuł i usunąłem nieencyklopedyczne sekcje.  Zostawić --Kamil-b DYSKUSJA 20:58, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Po oczyszczeniu i dodaniu źródeł przez Kamila forma artykułu wygląda również lepiej. Do zostawienia. Sir Lothar (dyskusja) 09:30, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po dopracowaniu można zostawić. The Polish (query) 11:58, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Reprezentacja Albanii w piłce ręcznej mężczyzn

[edytuj | edytuj kod]
 Reprezentacja Albanii w piłce ręcznej mężczyzn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub zręcznie udający stuba. Tj. jest treść wykraczająca poza "reprezentacja X to zespół reprezentujący X", są źródła, tylko że informacji encyklopedycznej nie ma. Bo że ktoś nie ma osiągnięć, i że nie brał udziału w czymś tam, to można o każdym napisać. Polimerek np. nie wziął udziału w Mistrzostwach Świata w Kajakarstwie, i nawet nie zdobył na nich złotego medalu (i można to uźródłowić), ale dopisywanie tego do jego biogramu nie ma sensu. Na kanwie tych artykułach o reprezentacjach zastanawiam się, po co w ogóle takie artykuły tworzyć, i czy zamiast nich nie wystarczyłoby zdanie "Reprezentacje narodowe w piłce ręcznej mają państwa takie i takie, z czego X, Y i Z nie odniosły żadnych sukcesów" w Piłka ręczna. Teukros (dyskusja) 14:53, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak informacji to też informacja. A przypadkiem nie jest autoency? Co do Polimerka - (z całym szacunkiem) a chociaż się starał? Bo Albańczycy chyba się starają, ale nic im z tego nie wychodzi... Taka karma. Electron ツ ➧☎ 15:49, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
My nie wymagamy od wszystkich artykułów poziomu medalowego. Substub byłby z treścią "Reprezentacja Albanii w piłce ręcznej mężczyzn to narodowy zespół piłkarzy ręcznych Albanii", koniec. Jeżeli ktoś jest ciekaw, czy ta reprezentacja grała kiedyś w MŚ, to taką informację znajdzie. Argument z Polimerkiem jest niepoważny. Chyba logicznym jest zaznaczenie, czy reprezentacja kraju w dyscyplinie X uczestniczyła w MŚ. Yurek88 (vitalap) 16:14, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
To nie jest brak informacji, tylko właśnie informacja. To, że ktoś nie bierze udziału w igrzyskach/mistrzostwach to obiektywny, encyklopedyczny i istotny fakt. Zasadniczo, to właśnie m.in. z tego typu fragmentów powinien składać się art tego typu. Bo "aktualny" skład i trener, rekordy itp. itd. baaardzo lubią się dezaktualizować. Nedops (dyskusja) 16:18, 14 lis 2016 (CET) Wolę to, niż przed chwilą dopisane "W europejskim rankingu drużyn w piłce ręcznej mężczyzn jest klasyfikowana na 35 miejscu." – bez źródła, nie wiadomo z kiedy ranking, z ogromną dozą prawdopodobieństwa informacja już niedługo będzie po prostu błędna. Nedops (dyskusja) 16:20, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Źródło miałeś piętro powyżej (bo teraz już przeniosłem). Nie wygląda to dobrze jak art jest usiany refami jakby go muchy obe... Electron ツ ➧☎ 17:16, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak przedmówca. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:55, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Reprezentacja Szkocji w piłce ręcznej kobiet

[edytuj | edytuj kod]
 Reprezentacja Szkocji w piłce ręcznej kobiet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z taśmowotworzonych haseł o reprezentacjach. Tyle, że w przeciwieństwie do innych, nie wiadomo w jakich zawodach występuje :) Na igrzyskach wspólnoty narodów ręcznej nie ma, w innych rozgrywkach mamy reprezentację Wielkiej Brytanii. Pewnie twór opisany w haśle istnieje, no ale jednak skoro nie jest to normalna drużyna, biorąca udział w oficjalnych eliminacjach do mistrzostw świata/Europy to autoency nie występuje i znaczenie trzeba jakoś wykazać... ~ Nedops (dyskusja) 01:22, 13 lis 2016 (CET) Tu ani słowa o kobiecej reprezentacji Szkocji... Nedops (dyskusja) 01:30, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Treść hasła to przekształcenia tytułu. Brak użytecznej w treści, w tym sensie, że użytkownik który wjedzie do hasła by dowiedzieć się czegoś o reprezentacji Szkocji w piłce ręcznej kobiet, nie dowie się niczego czego by już wcześniej nie wiedział. To nawet mniej niż substub. --Teukros (dyskusja) 10:15, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Tyle że tak wygląda wiele artykulów o narodowych reprezentacjach piłkarzy ręcznych czy siatkarzy, na ogól chodzi o "zaniebieszczenie" linku w szablonie. Np. artykuł o męskiej reprezentacji Szkocji w ręcznej wygląda dokładnie tak samo słabo. Z punktu widzenia formalnego to poprawny, encyklopedyczny stub choć zasadniczo pozbawiony treści. Lepiej rozbudować niż kasować. Na angielskiej wikipedii te artykuły są o wiele bogatsze w treść. --Kolos24 (dyskusja) 16:31, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    Tak, to jest niestety standard w hasłach o reprezentacjach (omawialiśmy ostatnio łotewskie szczypiornistki), ale tutaj mamy pytanie: w jakich rozgrywkach występuje omawiana drużyna? Bo ja o żadnych nie wiem, zatem chyba tych znaczących występów nie ma, zatem autoency nie występuje. A stan hasła nie uprawnia do pozostawienia, może autor - Macuk pomoże? Nedops (dyskusja) 20:22, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem jak u kobiet, ale męska reprezentacja Szkocji w ręcznej jakieś tam mecze rozgrywa. Wiec przez analogię kobieca chyba też jakieś rozgrywa. Wystarczy spojrzeć na angielską Wikipedię. Nie wiem czy to daje ency. Jeśli się nie da rozbudować i ciężko coś znaleźć to chyba lepiej skasować. --Kolos24 (dyskusja) 22:21, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    Co do różnic między kobiecą i męską reprezentacją - patrz link ze zgłoszenia (choć dla niektórych pewnie i mężczyźni byliby nieency). En wiki nie ma przecież hasła o szkockich szczypiornistkach. Nedops (dyskusja) 22:26, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • To w takim razie usunąć jako swoisty choć raczej niezamierzony hoax. widocznie uznano że skoro męska reprezentacja istnieje to żeńska tez. Jak widać nie. --Kolos24 (dyskusja) 00:21, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Skasowałem wszystkie substuby z serii "reprezentacja to zespół który reprezentuje". Zostawiłem te, w których było chociaż trochę więcej treści, albo o których dałoby się coś napisać z wersji z języka obcego. Oczywiście rekomenduję usunięcie również i tego tu substuba. --Teukros (dyskusja) 09:28, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem czy nie za ostro ;) Zwłaszcza, że przykład reprezentacji Łotwy pokazuje, że zgłoszenie do DNU skutkuje jednak dopisaniem czegoś do omawianego artu ;) Nedops (dyskusja) 12:47, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, brałem to pod uwagę. Ale z drugiej strony czerwony link w szablonie może kogoś zachęcić do napisania artykułu. --Teukros (dyskusja) 14:44, 14 lis 2016 (CET) Chwilę, @Nedops, bo właśnie zajrzałem do tego artykułu o reprezentacji Łotwy - znaczy, co dopisano? Że nie mają sukcesów i że w czymś tam nie brały udziału, ale to przecież bez sensu. Takie (uźródłowione) zdania można by dopisać o braku udziału w każdej większej imprezie sportowej od powstania tej reprezentacji. Artykuł zrobi się wielki, uźródłówiony że tylko do medalu zgłosić, ale informacji (w odróżnieniu od treści) nie przybędzie w nim ani trochę. --Teukros (dyskusja) 15:02, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • @Teukros (działa ping? u mnie nie zadziałał...) "czerwony link w szablonie może kogoś zachęcić do napisania artykułu" – nie te czasy :( w działce sportowej, poza skokami narciarskimi, nie ma komu pisać niestety. Moim zdaniem informacja o tym, że reprezentacja nie wzięła udziału w igrzyskach jest jak najbardziej encyklopedyczna i istotna. Ale widzę, że a) odchodzimy od tematu dyskusji b) rozmywamy się na kilka DNU. Nedops (dyskusja) 16:15, 14 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem ten artykuł jest do usunięcia. Z tego co widzę, taka reprezentacja nie jest w ogóle uwzględniona w rankingu EHF. W zasadzie to ja nie mam pewności, czy coś takiego w ogóle istnieje. Na stronie eurohandball.com wspomniana jest tylko męska reprezentacja Szkocji. Pozdrawiam (dyskusja) 14:22, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Reprezentacja nie występująca w oficjalnych rozgrywkach, nie wskazano innych przesłanek za ency. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:35, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Reprezentacja Polski w skokach narciarskich 2006/2007

[edytuj | edytuj kod]
 Reprezentacja Polski w skokach narciarskich 2006/2007 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło, które, poza składami kadr, nie zawiera podstawowych informacji jakie tego typu hasło zawierać powinno, a więc wyników jakie reprezentacja w danym sezonie osiągała. Poza tym nawet to co w tym hasełku już jest w połowie nie ma źródeł... ~ 99kerob (dyskusja) 22:42, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem delikatne poprawki i powinno się obronić. Wszak wartość merytoryczna tego hasła jest, bo mamy podane kompletne składy naszych kadr. Brak wyników to fakt, ale myślę, że to nie jedyne kryterium, które powinno decydować o tym czy to hasło zostawić czy usunąć. Ja jestem za pozostawieniem, najlepiej niech każdy da coś od siebie i hasło będzie dużo lepsze:) Jaroz86 (dyskusja) 14:57, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiam. Nie dlatego, że hasło jest dobre - jest bardzo złe - ale dlatego, że nie jest tak złe, aby je usunąć. Jest treść z której można się czegoś dowiedzieć, jest źródło na prawie połowę treści. Hasło na granicy tego, co jeszcze można zostawić w Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 17:30, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Superpuchar Europy 2013

[edytuj | edytuj kod]
 Superpuchar Europy 2013 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł zbudowany dosyć dziwnie. Tytuł nie za dużo ma wspólnego z zawartością - jest to podsumowanie wszystkich pucharów, a tytuł to puchar 2013. Autorem jest IPek, nie da się przenieść do brudnopisu. Alioreks (dyskusja) 17:23, 17 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dubel Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:49, 17 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

2x45

[edytuj | edytuj kod]
 2x45 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony stub o meteorycie telewizyjnym. Krótki czas emisji, brak znaczenia, ważności. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:00, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 22:58, 17 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Miwako Sakurada

[edytuj | edytuj kod]
 Miwako Sakurada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowa bohaterka umiarkowanie popularnego komiksu. Brak encyklopedyczności, źródeł, wpływu na rzeczywistość. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 12:41, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie wykazano encyklopedyczności tej postaci. Boston9 (dyskusja) 12:48, 17 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 22:59, 17 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zdrężno (powiat iławski)

[edytuj | edytuj kod]
 Zdrężno (powiat iławski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chciałem artykuł przenieść pod inną nazwę, ale na wszelki wypadek daje najpierw tutaj (bo w sumie czy jest co przenosić? no i zawsze lepiej skonsultować :)). Przeszukałem źródła m.in. Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych: Hydronimy oraz Katalog Jezior Polskich Choińskiego, a także wszelkie dostępne mi mapy - głównie internetowe i nie trafiłem nigdzie na wzmiankę o jeziorze Zdrężno (są 3, ale wszystkie gdzie indziej), czy inne podobnie pisane, które leżałoby w pobliżu wsi Jerzwałd. Prawdopodobnie chodzi tutaj o jezioro Zdryńskie (sugeruje to również nazwa dawna, niemiecka obecna w artykule), które faktycznie leży na południowy zachód od wsi, jednak źródła podają sporo mniejszą powierzchnię - ok. 4 ha (choć to też możliwe, bo dane stare, a generalnie w Polsce jeziora zmniejszają swoją powierzchnię). Do DNU dałem, bo źródła - Leydinga nie mam i może się mylę. Żeby nie było, że jakiś delecjonista jestem (jeżeli ktoś się dalej bawi w tę starą terminologię) to w przypadku przyznania mi racji - odpowiednio stworzę hasło na dot. Jeziora Zdryńskiego :) Emptywords (dyskusja) 01:05, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 09:21, 18 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Rawar

[edytuj | edytuj kod]
 Rawar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny brak źródeł kwalifikuje artykuł do usunięcia. Nawet sama strona firmy niewiele o jej historii pisze [3]. A jednak, mamy tam historię, i to sporo. Jak mogłem tego nie zauważyć... Może da się tym uźródłowić? [4] [5] [6]. Kamil-b DYSKUSJA 20:58, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie ta sekcja. Przystanek autobusowy w Warszawie nosi nazwę tej firmy. — Paelius Ϡ 22:11, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Ency. Długa historia, wielkość i jest wzmiankowana (jako Warszawskie Zakłady Radiowe „Rawar”) w Encyklopedii Warszawy (s. 725). Boston9 (dyskusja) 21:16, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono. Stanko (dyskusja) 09:27, 18 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Flaga Republiki Lakockiej

[edytuj | edytuj kod]
 Flaga Republiki Lakockiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść nie na temat, brak informacji o fladze: proporcje, barwy, znaczenie symboli,autor projektu itp. Do tego brak źródeł i nie wykazana encyklopedyczność. ~ Lajsikonik Dyskusja 21:17, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:31, 18 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Flaga Księstwa Cieszyńskiego

[edytuj | edytuj kod]
 Flaga Księstwa Cieszyńskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł, jak z samej jego treści wynika, nie traktuje o rzeczywiście istniejącej kiedykolwiek fladze Księstwa Cieszyńskiego, a o czymś, co autor artykułu nazwał "rekonstrukcją" (a słowo to jest w tym miejscu manipulacją - rekonstruować można jedynie coś, co kiedkolwiek istniało, a nie coś, co nigdy nie istniało). Opisywana flaga stworzona w tym roku (2016) przez grupę pasjonatów historii. Podsumowując - uważam, że artykuł jest nieencyklopedyczny i nadaje się do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:07, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Encyklopedyczny byłby artykuł o historycznym sztandarze Księstwa Cieszyńskiego. W zgłoszonym artykule niestety jest za mało na ten temat, aby można było przerobić. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 15:45, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Wyraźnie jest napisane, że istniały chorągwie Księstwa Cieszyńskiego począwszy od XIV wieku, aczkolwiek nie dochowały się do naszych czasów. XVII wieczny sztandar jest dziś jedynym zachowanym dowodem istnienia jakiejkolwiek flagi i raczej więcej na jego temat nie da rady napisać. Rekonstrukcja nie jest tutaj nadużyciem, bo w średniowieczu istniały chorągwie księstwa w czasach Przemysława I Noszaka. Na tej samej zasadzie stworzono flagę Moraw i jakoś na czeskiej Wikipedii można o niej poczytać, pomimo tego, że jest współczesna.--VonTeschenfeld (dyskusja) 18:50, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
    • VonTeschenfeld, żartujesz prawda? Jak można to w ogóle porównywać? Artykuł o fladze Moraw, który można przeczytać na cs-wiki jest sto razy lepszy od dyskutowanego tutaj; ma 190 kilobajtów tekstu, 38 uwag, 208 przypisów i kilkanaście pozycji literatury uzupełniającej. --WTM (dyskusja) 19:19, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
      • WTM, a może dlatego, że Ruch Autonomii Moraw prowadzi dogłębne badania nad symbolami Moraw? W odróżnieniu od historii Księstwa Cieszyńskiego, gdzie zachowanego materiału jest niewiele a i badania nikłe bo nikt tu nie szuka na siłę symboli na rzecz autonomii. Zapewniam, że ten artykuł będzie się rozrastał tak samo jak rozrastał się ten o fladze morawskiej. Bardzo proszę zwrócić uwagę, że zanim osiągnął on te swoje 190 kilobajtów, 38 uwag, 208 przypisów i literaturę to budowano go przez 6 ostatnich lat. Więc tego argumentu nie przyjmuję.--VonTeschenfeld (dyskusja) 19:50, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet, jeżeli rekonstrukcja flagi zostanie uznana za nieency, to zasadnicza treść arta powinna pozostać jako Sztandar księstwa Cieszyńskiego, który należy do bytów realnych. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:09, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Kłamstwa w zgłoszeniu albo nie umiejętność czytania ze zrozumieniem - Flaga nawiązuje do istniejącego od średniowiecza chorągwi księstwa, a bezpośredni wizerunek nawiązuje do zachowanej z XVII wieku chorągwi i to wszytko jest w tekście więc 90% zarzutów jest wyssane z palca. Natomiast istotną przesłanką za nieency jest świeżość inicjatywy. Przekierowanie artykułu na Chorągiew Księstwa Cieszyńskiego (co niniejszym uczynię), jest chyba lepszym rozwiązaniem od bezmyślnego kasowania. W tej sytuacji zostawić.--Kolos24 (dyskusja) 10:59, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Niestety brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Świeża inicjatywa prywatna. Przenoszę do brudnopisu. Jeżeli autor opracuje hasło dotyczące chorągwi z dokładnymi odnośnikami do konkretnych stron w weryfikowalnych publikacjach, wyrzuci cały fragment o kompletnie nieencyklopedycznej inicjatywie, to ewentualnie hasło po zweryfikowaniu może być przeniesione do przestrzeni głównej. Pablo000 (dyskusja) 13:38, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Avathar - Legenda Zielonego Smoka

[edytuj | edytuj kod]
 Avathar - Legenda Zielonego Smoka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polski serwer (!) darmowej gry przeglądarkowej. Jedynym wyróżnikiem w moim odczuciu jest właściciel - czyli znana w środowisku postać Dark Archona (arhn.eu). Może uda się poszukać jakichś recenzji/oddźwięku - czegoś, co czyniłoby ten byt encyklopedycznym? Emptywords (dyskusja) 22:50, 17 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie encyklopedyczność samego Legend of the Green Dragon jest wątpliwa, a co dopiero polskiego serwera tej gry. W takiej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 13:32, 18 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:43, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zakup impulsywny

[edytuj | edytuj kod]
 Zakup impulsywny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel. Mamy już bowiem znacznie lepiej opracowane hasło Zakupy impulsywne. Nie bardzo jest jednak co integrować, gdyż hasło od 2007 nie ma żadnych źródeł. W tytule "impulsywny", natomiast w treści "impulsowy". Brak interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 13:11, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir Felis domestica (dyskusja) 18:55, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Own art

[edytuj | edytuj kod]
 Own art (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego pojęcia. Brak hasła na en-Wiki i brak interwiki w ogóle. Link do definicji nie działa. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 13:30, 15 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Przez web.archive można coś wyczytać, ale dla mnie również nie wygląda to wszystko zbyt encyklopedycznie. Chrumps ► 01:54, 16 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
W 1. kolejności powinno być utworzone hasło dla en:Arts Council England czy w ogóle en:Arts council, ale IMHO dla pojęcia opisanego w zgłoszonym haśle nie powinno się tworzyć nowej strony. usunąć --Pit rock (dyskusja) 01:56, 17 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2016/2)&oldid=47550288”