Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 80

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Ulica Blich w Krakowie

  • Chciałbym poddać dyskusji sens istnienia tego hasła. Wydaje mi się, że nie spełnia zaleceń encyklopedyczności ulic. Viatoro[odp] (dykusja) 02:26, 4 paź 2009 (CEST)
  • Daj spokój, ulica ma hasło w drukowanej encyklopedii - to chyba bardziej ważkie niż opisanie w przewodniku dla turystów? Picus viridis[odp] Odpowiedz zoilowi 10:00, 4 paź 2009 (CEST)
  • Ano ma, nawet w dwóch, bo pół kolumny poświęcił jej również Jan Adamczewski w Małej encyklopedii Krakowa. Zostawić. Maire[odp] ♣ 10:25, 4 paź 2009 (CEST)
  • Jeszcze jakby uscislic zrodla (podac strony) to byloby super. No i pewnie ze ency - spelnia moze nie nasze kryteria, ale ogolne kryteria ency, bo posiwecono jej wysatarczajaco duzo zrodel. Masur[odp] juhu? 10:41, 4 paź 2009 (CEST)

Akurat w przypadku jednotomowych encyklopedii nie ma potrzeby podawania stron (bo każdy znajdzie w ciągu 3 sekund). Picus viridis[odp] Odpowiedz zoilowi 11:42, 4 paź 2009 (CEST)

Pytanie retoryczne: Jeżeli napisałbym Wielką encyklopedię Raciborza, w której opisałbym z najdrobniejszymi szczegółami wszystkie uliczki tego niewątpliwie pięknego miasta, to można by napisać w Wikipedii o tych wszystkich uliczkach w osobnych artykułach? Jakkolwiek jestem inkluzjonistą, to jednak uważam że stosujemy różne standardy wobec tych samych rodzajów artykułów. Gdyby identyczne hasło (dodam – stub) powstało o ulicy w Raciborzu, poleciałoby ekiem z uzasadnieniem WP:ULICA bez żadnych dyskusji. Olos88[odp] (dyskusja) 11:15, 4 paź 2009 (CEST)

Jeśli będziesz co najmniej tak znaczącą postacią jak Jan Adamczewski i wydasz swoją encyklopedię w jednym ze znanych i znacznych polskich wydawnictw to nie widzę problemu. — Paelius[odp] Ϡ 14:54, 4 paź 2009 (CEST)

Dla mnie sam w sobie artykuł wydaje się encyklopedyczny, ale jest niezgodny z zaleceniami ustanowionymi przez społeczność. Dlatego mam mieszane uczucia co do niego i tylko dlatego go zgłosiłem. Wiem, że zalecenia to nie zasady, ale za dużo wyjątków zaleje nas masą artykułów haseł, które nie powinny się tu znaleźć, a w encyklopedii Krakowa na pewno znalazło się dużo haseł, dotyczących poszczególnych ulic. Viatoro[odp] (dyskusja) 14:27, 4 paź 2009 (CEST)

  • Zdecydowanie zostawić ImreKiss[odp] (dyskusja) 12:01, 4 paź 2009 (CEST)Zdecydowanie skreslic Herr Kriss[odp] ✉ 14:28, 4 paź 2009 (CEST)
  • Ilosc zrodel nie przesądza o encyklopedycznosci tematu. Ilez to mamy zrodel o Joli Rutowicz? Nie spelnia zalecen, zwykla krotka uliczka. Herr Kriss[odp] ✉ 14:28, 4 paź 2009 (CEST)
    • o Bardzo niebezpieczna wypowiedź. Skoro ulica mająca hasło w encyklopedii (jednotomowej!) drugiego co do wielkości miasta w Polsce ma być nieencyklopedyczna to znaczy, że robimy jeszcze większą selekcję niż wydawnictwa drukowane (które, jak wiadomo, na nadmiar miejsca nie narzekają). Każde hasło znajdujące się w miejskich kompendiach drukowanych jest warte zostawienia w wikipedii. — Paelius[odp] Ϡ 14:47, 4 paź 2009 (CEST)
      • Ok, ale w przypadku tego hasła chodzi raczej o coś jeszcze innego. Przechodziłem nią kiedyś parę razy, bo rozdawałem gazety przed halą targową i do głowy by mi nie przyszło, że ta ulica może być ency. Syf jakich mało, nic ciekawego, niewielkie znaczenie, krótka, co jeszcze mam dodać? Olos88[odp] (dyskusja) 15:03, 4 paź 2009 (CEST)

Paelius, zwróć uwagę, że jednotomowa encyklopedia dotycząca tylko Krakowa. To brzmi już trochę gorzej niż samo "jednotomowa". Weźmy pod uwagę siedmiotomową encyklopedię pwn i wyciągnijmy z niej jeden tom, czy znalazłbyś taką samą ilość informacji, dotyczących tylko Krakowa? Viatoro[odp] (dyskusja) 15:29, 4 paź 2009 (CEST)

  • Nieco demagogiczne;). Właśnie po to powstają kompendia encyklopedyczne zawężone do obszaru miasta, regionu, państwa, żeby Wielka Encyklopedia Powszechna PWN liczyła 30 tomów, a nie 300. — Paelius[odp] Ϡ 15:44, 4 paź 2009 (CEST)

Ot cała uliczka: [9] [10] Olos88[odp] (dyskusja) 15:13, 4 paź 2009 (CEST)

  • Zastanawiam się, czy informacja o przyznaniu prawa do korzystania wody przez Kazimierza IV Jagiellończyka nie jest ważnym wydarzeniem historycznym. Ten punkt zaleceń encyklopedyczności jest dość subiektywny, a nie wiem czy to ma duże znaczenie historyczne, może ktoś bardziej obeznany z tym tematem mógłby się wypowiedzieć? Viatoro[odp] (dyskusja) 15:29, 4 paź 2009 (CEST)
    • o To jest fragment historii. w Warszawie też był blech miejski, zaraz go opiszę. Picus viridis[odp] Odpowiedz zoilowi 15:46, 4 paź 2009 (CEST)
  • Zalecenia zaleceniami, ale ten artykuł może się przydać, choćby turystom, albo mieszkańcom miasta. Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady oddaje mój pogląd na tę sprawę. Zostawić MosinNagant[odp] (dyskusja) 16:59, 4 paź 2009 (CEST)
    • Czemu zabrakło podobnych poglądów podczas dyskutowania zaleceń...? Olos88[odp] (dyskusja) 17:09, 4 paź 2009 (CEST)
      • Nie uczestniczyłem wtedy w projekcie. A poza tym, czemu tak zależy Ci na usunięciu tej uliczki ? Tak bardzo wadziły Ci śmieci wałęsające się po chodniku ;) ? MosinNagant[odp] (dyskusja) 17:11, 4 paź 2009 (CEST)
        • Nie, aż tak to nie :P Ale powinniśmy być sprawiedliwi, pamiętam jak jeden Wikipedysta odszedł z Projektu po usunięciu jego artykułów o ulicach w Siedlcach, sam też nie uniknąłem krytyki za stworzenie obszernej listy ulic w Raciborzu do napisania a teraz się okazuje że Kraków nagle jest uprzywilejowany bo tak. P.S. Miałem bardziej liberalne podejście do takich artykułów, czemu dawałem wyraz przy dyskusjach nad kryteriami, ale zasad należy przestrzegać a wyjątki stosować tylko w uzasadnionych przypadkach. Olos88[odp] (dyskusja) 17:24, 4 paź 2009 (CEST)

Centrum Radomska

Centrum handlowe składające się z 3 części – Centrum Radomska I, II i III. Centrum Radomska II i III są niewielkie (4685 m² i 2500 m²). Centrum Radomska I ma 30 000 m² powierzchni, ale zajmują ją przede wszystkim: hipermarket Real, hipermarket budowlany Praktiker, supermarket z elektroniką Media Markt i centrum łazienkowe Excellent. Moim zdaniem twór nieencyklopedyczny - Real, Media Markt, Praktiker + niewielka galeria. Nic specjalnego, trudno to nawet nazwać centrum handlowym. Umix |D| 23:17, 1 wrz 2009 (CEST)

Moim zdaniem, fakt, że jest to pierwsze centrum handlowe w Kielcach nie ma znaczenia. Powierzchnia łączna wynosi ok. 37 000 m². Nie jest to bardzo mało, ale dużo też nie, szczególnie, że większą jej część zajmuje kilka sklepów (Real, Media Markt i Praktiker) - 30 000 m² z galerią z 30 butikami, czyli taką jaka znajduje się przy prawie każdym hipermarkecie. Kilka zdjęć - CR I, CR II, CR III w budowie. Jak widać, szczególnie w przypadku CR I i CR II, są to parterowe hale. Nie jest to takie typowe centrum handlowe (kilkupietrowy budynek, z podziemnym parkingiem, salami kinowymi), a raczej kilka wyraźnie oddzielonych od siebie dużych sklepów + niewielka galeria (kilkadziesiąt sklepów). Umix |D| 12:09, 2 wrz 2009 (CEST)
      • Hm. A wyłóż, dlaczego Twoim zdaniem nie ma znaczenia fakt, że jest pierwsze w Kielcach? Bo moim zdaniem jest to typowe CH (Poznań-Kotowo, czy Wrocek-Bielany też nie stanowią jednego budynku, a są typowymi CH). A jeśli było pierwsze w Kielcach, to obowiązkowo winno być ujęte z tego właśnie tytułu. MOs810 z innego kompa. 194.242.62.23 (dyskusja) 14:35, 8 wrz 2009 (CEST)
        • W każdym mieście, które posiada centra handlowe jest to jedno pierwsze centrum. Przesłanka bycia pierwszym w mieście nie wystarczy. Czy mamy opisać wszystkie pierwsze centra handlowe w miastach Polski (nawet te najmniejsze), tylo dlatego że były pierwsze? Myślę, że takie centrum powinno się czymś wyróżniać, aby mieć swój artykuł - np. wielkością czy zawartością (coś innego poza sklepami).Umix |D| 08:57, 11 wrz 2009 (CEST)
  •  Usunąć Pojedynczy hipermarket nie spełnia wymogów encyklopedyczności. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 22:29, 23 wrz 2009 (CEST)
  • Ponieważ artykuł nie ma źródeł a jego encyklopedyczność jest pod znakiem zapytania, artykuł należy skasować. JDavid dyskusja 09:38, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Od chwili zgłoszenia artykuł nie uległ poprawie wg sugestii osób optujących za usunieciem artykułu Artykuł kasuje za brak znamion encyklopedyczności --Adamt rzeknij słowo 23:08, 1 paź 2009 (CEST)

Ulica Józefa Elsnera w Lublinie

Ulica na osiedlu z lat 70-siątych. Brak historii, brak wielkiego znaczenia jako np. główny ciąg komunikacyjny. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 13:52, 1 paź 2009 (CEST)

Hung Gar Kung Fu

Początkowo wstawiłem szablon "dopracować". Artykuł jest tragiczny. Totalnie nieczytelny, bo nawet takie nazwy jak Henan czy Shaolin były zapisane po kantońsku (Horom i Siu Lum), przez co nie wiadomo o co chodzi. Poszperałem w sieci i co się okazuje? Tekst jest przeklejony w całości stąd Stoigniew >pogadaj< 13:55, 22 wrz 2009 (CEST)

Pokémon HeartGold i SoulSilver

Według mnie hasła na EK, ale ponieważ nie jestem w temacie, zgłaszam do Poczekalni. Może ktoś uzna, że jednak ency i poprawi, albo z czymś zintegruje. --Pablo000 (dyskusja) 17:42, 26 wrz 2009 (CEST)

  • Powiedz mi, że żartujesz. Są wszystkie podstawowe informacje, encyklopedyczność nie może budzić wątpliwości, ot zwykły stub, jak to zazwyczaj bywa z dopiero co stworzonymi artykułami. Squeal (dyskusja) 09:06, 27 wrz 2009 (CEST)
  •  Zostawić Gry nie mniej encyklopedyczne od innych. Tym bardziej, że mają być wydane w wielu krajach, więc nie są to raczej jakieś niszowe produkcje. Źródła z angielskiej wikipedii wskazują, że tytuły te zostały zauważone przez takie serwisy internetowe jak IGN, 1up, Kotaku, Computerworld, Business Wire, od siebie dodam jeszcze Gamespot, Games Radar i CVG. Jeśli te gry są nieency, to ja nie wiem, jakie są. Lampak Dysk. 11:22, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Według mnie powinny znaleźć się w hasłach o Pokemon Gold i Silver jako grach-matkach. Tylko że takowych haseł nie mamy, więc chyba zostawić tak jest. Viatoro (dyskusja) 12:15, 27 wrz 2009 (CEST)
    • A Pokémon Gold i Silver? Lampak Dysk. 12:17, 27 wrz 2009 (CEST)
      • Żeś mnie zaskoczył, bo jak sprawdzałem wczoraj, to wydawało mi się, że są czerwonolinkowe ;) W takim razie do zintegrowania, chyba że autor dopisze coś więcej (poniżej wypowiedź moja do autora). Viatoro (dyskusja) 19:39, 27 wrz 2009 (CEST)
    • Ale wszystkie wikipedie mają Pokemon Heart Gold i Soul Silver jako oddzielne tytuły. Te remaki mają za dużo zmian i zostały wydane 10 lat później, dlaczego miałyby być w jednym artykule? Jestem autorem tego artykułu, jednak nie posiadam konta na Wiki :) Może niedługo :)
      • Na razie z treści nie wynika encyklopedyczność. Jeśli treść będzie bogatsza, to czemu nie, ale w obecnej postaci nic wyjątkowego nie wynika z tej gry, dlatego uważam, że do integracji. Możesz przetłumaczyć z innej Wikipedii najważniejsze informacje, pamiętaj tylko o zachowaniu licencji i podaniu skąd jest to tłumaczone. Viatoro (dyskusja) 19:39, 27 wrz 2009 (CEST)
        • Tylko że akurat z treści encyklopedyczność wynika, a właściwie wynika z samego tytułu. Owszem, można by napisać "gra z superpopularnej na całym świecie serii Pokemon, uwielbianej przez dzieci i nie tylko; w samej Japonii sprzedało się 2 miliony pudełek z grą i liczba ta ciągle rośnie" - ale naprawdę chcesz, żeby artykuły w wikipedii tak wyglądały? Bo ja nie. Squeal (dyskusja) 08:24, 28 wrz 2009 (CEST)
          • Fakt, że gra sprzedała się w 2 mln kopii, jest akurat bardzo encyklopedyczny. Z tytułu encyklopedyczność nie może wynikać, bo nie każdy musi znać na wyrywki japoński rynek gier komputerowych. Jeśli artykuł będzie wzbogacony o jakąś informację więcej (chociażby te 2 mln) niż to, że jest remake'iem, to niech zostanie. Viatoro (dyskusja) 12:50, 28 wrz 2009 (CEST)
            • Owszem, encyklopedyczny, ale nie może być warunkiem koniecznym istnienia hasła, bo dojdziemy do absurdu. A z tytułem to chyba nie zrozumiałeś, do czego piję. A piję do członu Pokemon. Gra jest ency z definicji jako część jednej z najważniejszych serii w historii gier komputerowych. Na takiej samej zasadzie, jak ency są z definicji Mistrzostwa świata w piłce nożnej i nikt normalny nie będzie próbował ich wyrzucać z powodu braku w artykule informacji o liczbie widzów, bo to, że imprezy nie zorganizowało sobie paru kumpli na polu za płotem wynika już z samego faktu, że o piłce nożnej mowa. Zdrowego rozsądku trochę, do cholery. Squeal (dyskusja) 21:04, 28 wrz 2009 (CEST)
              • Jak widzę, dokładnie zauważyłem, o którą część nazwy Ci się rozchodzi. Powtórzę raz jeszcze, jako sam w sobie remake nadaje się tylko do wspomnienia w haśle o Pokemonach Gold i Silver. Chodzi po prostu o to, że to remake. Jak chcesz porównywać do piłki nożnej to wyobraź sobie MŚ '74 z tymi samymi zawodnikami tylko że teraz. Coś czuję, że nie byłby za ciekawy ani encyklopedyczny. Trzeba udowodnić encyklopedyczność samymi faktami (które owszem są, ale nie w haśle na polskiej Wikipedii). W tej postaci do integracji, po uzupełnieniu faktów może być. Viatoro (dyskusja) 00:50, 29 wrz 2009 (CEST)
  • Hasło zgłosiłem ze względu na jego formę i brak treści encyklopedycznych. Niewiele się zmieniło. Sugestie poprzednika Viatoro w pełni popieram i powtarzam: proszę o poprawę hasła, bo z obecnej treści encyklopedyczność nie wynika. --Pablo000 (dyskusja) 13:00, 28 wrz 2009 (CEST)
  • Remake? Przy obecnej formie hasła i jego perspektywach na poszerzenie (bo niby co, lista zmian/ulepszeń?) zdecydowanie nie nadaje się na osobne hasło. Całość treści można przenieść do artykułów o wersjach z 1999 roku. McMonster (会話) 00:40, 29 wrz 2009 (CEST)

Zieloni.info

Strona internetowa związana z jednym niszowym ugrupowaniem, które nie jest w stanie od 5 lat wystawić listy wyborczej. Twórczość przewodniczącego ww. partii. Od roku bez aktualizacji. Brak źródeł potwierdzających znaczenie. Było SDU bez wyniku d. temu. Co najwyżej do wzmianki w haśle o partii. Elfhelm (dyskusja) 14:00, 30 wrz 2009 (CEST)

Lista klubów występujących w Ekstraklasie

Hasło w takiej formie jest zupełnie nieprzydatne, a ponadto dubluje część informacji z dużo lepiej opracowanego hasła Tabela wszech czasów Ekstraklasy. Pz (dyskusja) 11:32, 30 wrz 2009 (CEST)

Baltmedia Sp. z o.o.

Firma niczym się nie wyróżnia, brak źródeł, nie jesteśmy KRS-em. Bukaj Dyskusja 23:18, 29 wrz 2009 (CEST)

Afera hazardowa

Temat gorący, bez pewnych źródeł, nadający się na Wikinews, a nie jako hasło do Wiki. Może za jakiś czas, gdy obecne pomówienie, doniesienia dziennikarskie i sensacyjny ton tych wypowiedzi staną się faktami, ulegną uspokojeniu. Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym. --Pablo000 (dyskusja) 10:14, 1 paź 2009 (CEST)

Jak w zgłoszeniu - gdy doniesienia dziennikarskie i sensacyjny ton wypowiedzi staną się faktami. Precyzyjnego terminu nie da się wskazać, to niestety coś, o czym musi zadecydować osoba tworząca artykuł ("czy już") lub też społeczność w Poczekalni ("czy jednak nie"). Natomiast zachęcam do tworzenia artykułów na Wikinews - tam akurat wiadomości "z pierwszej ręki" są bardzo potrzebne. --Teukros (dyskusja) 14:36, 1 paź 2009 (CEST)
  • Było już kilka haseł, w których uśmiercano osoby opisywane, ale zwłok trupa nie było. Polecam przejrzenie historii hasła Patrick Swayze - tam kilka uśmierceń już było na długo przed. Poza tym jest poważna różnica między informacją o czyjejś śmierci a spekulacjami nad udziałem kogokolwiek w aferze - usiecc to trzeba, zanim ktoś przyuważy i napisze w prasie: Wikipedia już opisuje aferę. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:40, 1 paź 2009 (CEST)

Ulica Tadeusza Ptaszyckiego w Krakowie

Ulica nie spełnia zasad przyjętych w Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Wstawiłem EK, ale autor IP usunął dlatego zgłaszam do Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 13:14, 1 paź 2009 (CEST)

Wojciech Więckowski (kompozytor & pianista)

Z hasła nie wynikają żadne osiągnięcia. Bardziej wygląda na reklamę, dodatkowo link prowadzący do strony www bohatera hasła prowadzi do pojedynczego obrazka z napisem w rozbudowie! --Pablo000 (dyskusja) 08:08, 1 paź 2009 (CEST)

  • Zgadzam się z artykułu nie wynika żadna encyklopedyczność, takie hasło to ja o sobie mogę walnąć bo też kiedyś coś napisałem. Żeby moja opinia była merytoryczna podsumuję - w haśle nie ma podanych żadnych kompozycji, informacji kto je wykonywał, gdzie były prezentowane, czy ukazały się na płytach, czy otrzymał jakiekolwiek nagrody albo chociaż stypendium. Co roku kilkadziesiąt osób kończy kierunki kompozytorskie na wyższych uczelniach i to czyni ich z założenia kompozytorami, ale nie każdy jest ency. Moim zdaniem hasło do usunięcia, chyba ze ktoś posiada informacje o konkursach, płytach bądź czymś takim i może je rozszerzyć. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 10::33, 1 paź 2009 (CEST)
    • Witam serdecznie - tak hasło będzie rozszerzane, obecnie trwają prace nad pierwszą płytą.

Po raz pierwszy tworzymy hasła w Wikipedii więc widzę zdyskujsji iż musimy je uzupełnić o wiele informacji a może i póki co usunąć, skoro wywołuje to takie reakcje. Pozdrawiam Managergg 12:17, 1 paź 2009 (CEST)Przeniesiono i uzupełniono przez --Pablo000 (dyskusja) 16:03, 1 paź 2009 (CEST)

Kasia Rass

styl, brak źródeł Gdarin dyskusja 12:51, 28 wrz 2009 (CEST)

Socjalizm rynkowy

Obecne hasło jest przepisane słowo w słowo z encyklopedii PWN z 1980 roku. To mówi chyba wszystko. Nieobiektywne, brak szerszych informacji, brak przede wszystkim głównej informacji którą ten artykuł powinien zawierać - czyli socjalizm rynkowy w Chinach. Stoigniew >pogadaj< 13:04, 23 sie 2009 (CEST)

Może jednak by dało się to ładnie rozwinąć (wniosek po rzucie okiem na en i de)... Na początku października, gdy skończą się wreszcie ;) wakacje, przejdę się po jakieś źródła do BUW. Mat86 ^^ 11:37, 19 wrz 2009 (CEST)
  • NIepoprawione od ponad miesiąca, niewiele treści, wątpliwe merytorycznie, brak źródeł. Nie jest na tyle istotne, byśmy musieli to dalej trzymać. Do napisania i tak od nowa. Elfhelm (dyskusja) 18:38, 1 paź 2009 (CEST)

Bonnie McCullough

Fikcyjna postać jakiejś tam książki. Styl fatalny, dodatkowo ten urywek zdania: która jest Afroamerykaninką (czy jakoś tak). Mam nadzieję, że się nie mylę że nie ency. Plogi Dyskusja 20:15, 29 wrz 2009 (CEST)

  • Hasło jest tragicznie napisane jeśli idzie o język i stylistykę. Albo ktoś kto czytał ta książkę napisze je od podstaw albo trzeba je skasować –taka jest moja opinia. Do tego nie ma znaku ostrzegawczego w którym momencie czytelnik hasła dowiaduje się o rzeczach które mogą mu zdradzić zakończenie lub zwroty akcji w książce jak w innych hasłach dotyczących literatury. Po za tym w haśle zabijają mnie zdania w stylu „jej przodkowie byli wiedźmy z Salem”. Opinia o serialu też nie jest bezstronna i należy do samego autora hasła. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 01:00, 30 wrz 2009 (CEST)
  • Dodam jeszcze że krótki opis postaci istnieje już w haśle o książce i myślę że to wystarczy. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:30, 30 wrz 2009 (CEST)
  • Do usuniecia, uzupelnilam troche glowny artykul, tak wydaje mi sie jest ok. ziel & 13:04, 30 wrz 2009 (CEST)

Szablon:Honorowi obywatele Radomia oraz Szablon:Honorowi obywatele Wrocławia

  • Dwa takie szablony na polskiej Wikipedii. Potencjalnie mogą być ich setki, bo każde większe miasto ma swoich honorowych obywateli, a wiele znanych osób takimi obywatelami zostaje. Czy wyobrażamy sobie kilkadziesiąt szablonów "Honorowi obywatele miasta X" w biogramie Jan Paweł II? To pierwsza przyczyna, dla której trzeba się zastanowić nad sensem takich szablonów.
  • Przyczyna druga jest całkowicie funkcjonalna - kto i w jakiej sytuacji może chcieć się szybko przełączać między honorowymi obywatelami Radomia - bo do tego służą szablony nawigacyjne? Zazwyczaj honorowych obywateli nie łączy ze sobą nic, poza tym że rada miasta kiedyś podjęła taką decyzję. Zauważyłem przy okazji dziwną rzecz - istnieją szablony, a nie istnieją listy honorowych obywateli na stronach tych miast. Proponuję szablony usunąć, a zawartość przekształcić w listy na stronach miast. rdrozd (dysk.) 16:43, 26 wrz 2009 (CEST)
  • Zgadzam się ze zgłaszającym. Taka lista może mieć nawet osobne hasło-listę zgodną z Wikipedia:ZTL, gdzie zostałyby dodane informacje kiedy dana osoba została uhonorowana tytułem. A nawet przedstawione inne aspekty tego tytułu. Poza tym że rada miejska wybrała te osoby, większość tych osób nic nie łączy. JDavid dyskusja 16:52, 26 wrz 2009 (CEST)

Szymon Niemiec (działacz LGBT)

Nic nie znacząca postać, biogram bez poważnych źródeł, nieencyklopedyczny. Kazdy może sobie taki "kościół" założyć. Zdecydowanie do wywalenia. 85.222.86.83 (dyskusja) 16:45, 30 wrz 2009 (CEST)

Szablon:Mistrzowie Polski w rugby

Mogę usunąć? Po pierwsze nieczytelne, po drugie po wielokroć powtarza linki, po trzecie jeśli już tworzymy listę to nie w przestrzeni szablon i po ostatnie dubluje Mistrzowie Polski w rugby. Nie widzę potrzeby istnienia tego szablonu. Piastu βy język giętki... 12:38, 5 wrz 2009 (CEST)

Powtarzające się linki są efektem powtarzających się mistrzów. Nie da się jednak ukryć, że dubluje hasło będące zestawieniem mistrzów. Jest nieczytelny i przez swą nieczytelność praktycznie uniemożliwia sprawne korzystanie z niego. Dlatego jestem zdania, że należy go usunąć. Jednocześnie proponuję abyśmy rozszerzyli to głosowanie o wszystkie inne szablony nawigacyjne skonstruowane według tego schematu. Mintho (dyskusja) 20:59, 6 wrz 2009 (CEST)
  • Rany, nie szukajmy dziury w całym. Primo, są też mistrzowie Polski w hokeju, futbolu i koszykówce, nie rozumiem dlaczego zgłoszenie dotyczy tylko rugby. Secundo, jak chcesz, by ten szablon wyglądał? Co to znaczy nieczytelny? Co złego w tym, że powtarza linki? Nie rozumiem zgłoszenia. Mintho - czy do "tego schematu" zalicza się też to czy to? Te szablony nikomu nie przeszkadzają, niech sobie będą, tyle. Yurek88 (dyskusja) 22:56, 6 wrz 2009 (CEST)
    • Dotyczy rugby, bo akurat tą dyscypliną się zajmuję. Szablon nawigacyjny ma ułatwić nawigację pomiędzy powiązanymi tematycznie artykułami , które nie bardzo mogą się znaleźć w jednej kategorii. Ten (i jemu podobne) szablon nie ma szans spełnić tego zadania, więc w ogóle nie powinien wyglądać. Takie zestawienie może sobie być w osobnym artykule, ale nie ma sensu ozdabiać każdego artykułu o drużynie zdobywającej mistrzostwo tym potworkiem. Dlatego zaproponowałem usunięcie go. Piastu βy język giętki... 14:49, 7 wrz 2009 (CEST)
  • Podzieliłem mistrzów na dekady. Może teraz będzie czytelniej. Lampak Dysk. 12:21, 8 wrz 2009 (CEST)
    • Dalej opowiadam się za usunięciem jego i pozostałych. Jeśli w jakiś wyróżniający się sposób nie można będzie podlinkować strony grupującej mistrzów należy wykorzystać sekcję Zobacz też. Szablon niepotrzebnie dubluje już istniejącą i dostarczającą więcej informacji stronę. Mintho (dyskusja) 14:45, 8 wrz 2009 (CEST)
  • Zostawić. Zaletą szablonów nawigacyjnych jest to, że kiedy są w artykule, automatycznie pokazują miejsce tego, o czym jest artykuł, w grupie. Np. w Lechia Gdańsk (rugby) od razu widać, że drużyna dwa razy była przez trzy lata pod rząd mistrzem, że w latach 80. nie była mistrzem itd. BartekChom (dyskusja) 13:47, 26 wrz 2009 (CEST)
  • Mamy sporo takich szablonów w innych dyscyplinach i są one jak najbardziej pożyteczne, nie wiem dlaczego mielibyśmy usuwać ten szablon (czy w ogóle szablony tego typu?). Olos88 (dyskusja) 11:49, 27 wrz 2009 (CEST)
  • istnieją podobne, sam szablon wnosi dodatkową informację o latach mistrzostw (poza zwykłym wrzuceniem listy). Tak samo jak wszystkie inne - zostawić. Takiego efektu nie da się osiągnąć za pomoca kategorii. PMG (dyskusja) 00:41, 28 wrz 2009 (CEST)
  • No więc z dyskusji wynika, że nie mogę ;) przenoszę do załatwionych, za poświęcony czas dziękuję Piastu βy język giętki... 14:51, 30 wrz 2009 (CEST)

Wiedza Prawnicza

  • Pismo powstałe w 2009 roku, choć na stronie internetowej są wymienione cztery numery (jednak 2 z 2008 roku są niedostępne). Pismo studenckie, jak na razie zerowe zanaczenie na rynku wydawnictw prawniczych, sami o sobie piszą w czasie przyszłym: "ma stać się...". W tej chwili do usunięcia Bukaj Dyskusja 16:48, 29 wrz 2009 (CEST)
w tej chwili notability raczej niewielkie, myślę, że będzie jeszcze czas, by pisemko zaistniało na rynku, w tym na wiki. Póki co usunąć. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:09, 29 wrz 2009 (CEST)

Radom-Józefów

Nie lotnisko a lądowisko. Lądowiska dla śmigłowców co do zasady nie są encyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 20:21, 26 wrz 2009 (CEST)

  • Powinno EK-iem lecieć jak śmigłowiec. Można przeboleć każde lotnisko, każdą stacje kolejową (bardziej trudno), ale lądowiska helikopterów? Każdy większy szpital ma takowe. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 26 wrz 2009 (CEST)
  • Jednak skoro mamy przystanki kolejowe, to chyba tym bardziej powinniśmy mieć i lądowiska, których raczej jest mniej w Polsce. Skoro ma międzynarodowy kod ICAO, to do zostawienia. Aotearoa dyskusja 22:55, 26 wrz 2009 (CEST)
  • Chyba jednak faktycznie to lekka przesada, hasło opisuje...plac :)...który ma adres (kod ICAO) bo już kodu IATA nie ma...czyli nie ma lotniska--Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 26 wrz 2009 (CEST)
  • Lądowisko dla helikopterów ma zazwyczaj wymiary 20x20 metrów + pas zabezpieczający szerokości dodatkowych 20-30 metrów, ale nie zawsze - na dachach szpitali czy urzędów takiego pasa w ogóle nie ma. Infrastruktura to dojście, pomieszczenia dla załogi i - czasami - stacja paliw. Do lotniska ma się to jak kurnik do willi... Usunąć i już belissarius (dyskusja) 06:01, 27 wrz 2009 (CEST)
  • No coś mniej więcej tak, w dużym (bardzo) uproszczeniu jeśli lądowisko posiada kod ICAO to jest to informacja w stylu "Stary, jak się bardzo uprzeż to możesz tam lądować" a brak kodu IATA to informacja w stylu "Ale kawy tam nie dostaniesz" :)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:50, 27 wrz 2009 (CEST)
Trzeba napisać o szpitalu na Józefowie w Radomiu i dać akapit o lądowisku. Farary (dyskusja) 17:08, 29 wrz 2009 (CEST)

Melchizedek (liturgia)

Artykuł na temat Melchizedeka już jest Melchizedek i jest w nim wzmianka o tym że Nazwa Melchizedek funkcjonuje także jao część składowa monstrancji. Nie ma sensu utrzymywaniu dwóch artykułów na ten sam temat dla tego ten zgłaszam do kasacji --Paweł K (dyskusja) 15:13, 28 wrz 2009 (CEST)

Tu bym zostawił. To dwa zupełnie różne podmioty i dlaczego opisując np. monstrancję linkować należałoby do osoby? Raczej bym usunał wiadomości z artykułu o osobie dodając tylko disambig (i w drugą stronę oczywiście też). Jest wiele rzeczy które tak samo się nazywają a znaczą coś zupelnie innego i tak jest właśnie tutaj. Heisenberg (dyskusja) 17:07, 28 wrz 2009 (CEST)

Lista zespołów Viking metalowych

artykuł dubluje Kategoria:Viking metal (grupy muzyczne), lista jest niepełna DingirXul Dyskusja 22:28, 20 sie 2009 (CEST)

  • Lista jest niepełna, ale zamierzam ją uzupełnić, to raz. Dwa, że lista nie dubluje kategorii, moim zdaniem, niemniej, mogę się mylić.
Viltharis (dyskusja) 00:45, 21 sie 2009 (CEST)
  • Zgłoszenie tu est chyba pomyłką. Porządnie zrobiona tabela. Przykuta (dyskusja) 09:36, 23 sie 2009 (CEST)
  • jedna z lepszych list muzycznych na wiki. Żal usuwać. Zostawić. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:03, 23 sie 2009 (CEST)
  • Dziękuję i bardzo cieszę się, że mam wsparcie. ;) Mam nadzieję, że lista nie zostanie usunięta, a teraz, kiedy widzę głosy sprzeciwu, wezmę się za nią jeszcze, żeby większa była, bo z jednym argumentem nie sposób się nie zgodzić - jest niekompletna, co jednak jest do nadrobienia. ;) Viltharis (dyskusja) 15:39, 24 sie 2009 (CEST)
  • ja sie moze myle, ale ta lista nie ma kryteriow, nie? Bo kryterium muzyczne to za malo - brak kryterium dlaczego grupa znalazla sie na liscie (np. grupy V.M. majace co najmneij 2 lata) czy cokolwiek. A bez takiego kryterium lista nigdy nie bedzie "zamknieta". Co wiecej, dla stylu muzycznego, po prostu ecinie sposob wymyslic dobrego kryterium dla listy, bo przeciez takich grup jest bez liku. A lista musi byc zamknietym, definiowalnym zbiorem. Dla zbiorow otwartych i niedefiniowalnych jest wlasnie kategoria. Masur juhu? 21:19, 24 sie 2009 (CEST) Wikipedia:ZTL pkty: 1, 3, 5 i byc moze 6 - zeby bylo jasne. Po prostu dla niektorych tematow nie sposob zrobic liste. Tutaj, zeby byc uczciwym, tytul listy winien brzmiec: "Lista zespołów Viking metalowych wg Encyclopaedii Metallum", ale to bylby juz POV doboru zrodel. Masur juhu? 21:21, 24 sie 2009 (CEST)
  • Lista bez kryteriow, wylegarnia nieency artow. Poza tym kiedy zespol moze trafic na liste? Cala tworczosc musi byc vikingmetalowa? Chociaz takiej muzyki nie slucham i sie nie znam, to dziwie sie, ze na liscie znajduje sie zespol, ktory wiekszosc piosenek ma punkowych. Niby o wikingach, ale metal to tylko mala czesc. A jak ktos zagra jedna piosenke w tym klimacie? A jak powstal zespol, co nagral jedno demo, albo nawet jedna piosenke, to mozna go umiescic na liscie? Ile bedzie wtedy takich zespolow? Za duzo watpliwosci, a lista zwyczajnie zbedna. Herr Kriss ✉ 23:48, 24 sie 2009 (CEST)
    Kategoria:Viking metal (grupy muzyczne) - bądźmy konsekwentni - zbędna kategoria. Przykuta (dyskusja) 16:34, 27 sie 2009 (CEST)
    to co z punkiem, popem ? Jak rozgraniczymy ? Błędne koło. Kategoria albo lista, niech chociaż jedno się ostanie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:25, 29 sie 2009 (CEST)
    No raczej kategoria. Zeby wrzucic zespol do kategorii, po pierwsze musi byc on ency (zeby haslo bylo), po drugie wystarczy ze jedno, rzetelne, uznane zrodlo napsize ze wykonuje dany rodzaj muzyki. Stad z tymi ww. zespolami nie ma problemu, bo ta Metaloklopedia to uznane zrodlo. Ale zeby zrobic liste to tutaj kryteria musza byc juz bardziej precyzyjne, bo jak pisalem wyzej, dziwnie wyglada lista na podstawie jednego zrodla, no i nigdy nie bedzie kompletna. Masur juhu? 08:53, 30 sie 2009 (CEST)
    Większość artykułów nie będzie nigdy kompletna. A tu co ważne w odróżnieniu od kategorii (niektóre bywają z sufitu) - jest konkretne źródło. IMO patrząc na tysiące haseł - to jest całkiem niezłe, a my nie jesteśmy HrrKrr i Masurze Nupedią. Są stuby i są niepełne listy, czekające na uzupełnienie. Nie ta rubryka poczekalni. Przykuta (dyskusja) 22:25, 31 sie 2009 (CEST)
    No ma zrodlo i co z tego? Zasada wp:wer wyraznie mowi o dostatecznej ilosci zrodel i to rzetelnych. Stad jak wspominalem, na podstawie jednego zrodla to mozna grupe zakwalifikowac do danego stylu muzycznego, ale zeby zrobic liste - tu juz potrzeba cos wiecej niz jeden portal. Bo inaczej dane na liscie beda biased z tym co przedstawia portal, a to nie ma nic wspolnego z rzetelnoscia. Masur juhu? 07:21, 1 wrz 2009 (CEST)

Redzikowo Air Force Base

Projekt anulowany - nie ma chyba sensu utrzymywać tego artykułu --Matrek (dyskusja) 22:56, 22 wrz 2009 (CEST)

Artykul czesciowo napisany jakims dziwnym jezykiem ("Redzikowo AFB miał stanowić będzie część amerykańskiego systemu antybalistycznego"), czesciowo jakby baza juz istniala. Ale faktycznie, jakis nieudany projekt, nie ma sensu trzymac. Herr Kriss ✉ 02:11, 23 wrz 2009 (CEST)
Jak najbardziej do zostawienia jako część stosunków polsko-amerykańskich w XXI wieku. Ino językowo do przejrzenia. — Paelius Ϡ 12:31, 23 wrz 2009 (CEST)
Poniekąd racja ale hasło nie opisuje stosunków polsko-amerykańskich ale ich wyraz czyli samą bazę a ta jako taka przestała mieć racje bytu--Tokyotown8 (dyskusja) 13:24, 23 wrz 2009 (CEST)
Projekty tego typu i o takim ciężarze gatunkowym (było nie było to część sławetnej tarczy antyrakietowej) powinny mieć swoje miejsce w wikipedii. — Paelius Ϡ 15:33, 23 wrz 2009 (CEST)
Przyjumje ten argument...mam jednak nadal wątpliwości czy hasło powinno istnieć samodzielnie ale...ok, zgadzam się z Twoimi argumentami, faktem jest, że baza jako samodzielna, funkcjonująca "jednostka" nie ma już racji bytu ale jako wyraz pewnej historii we wzajemnych międzypaństwowych stosunkach i to chyba pierwszy tego typu istotnie zasługuje na "wspomnienie", treść jednak do poprawy--Tokyotown8 (dyskusja) 15:50, 23 wrz 2009 (CEST)
Wspomnienie o tej "bazie" byc moze powinno znajdowac sie w tym Redzikowo artykule, moze jeszcze w opracowaniach dotyczacych samego programu BMD. Ale mam powazne watpliwosci, czy mozemy uzywac nazwy AFB dla czegos co nie istnieje --Matrek (dyskusja) 21:14, 23 wrz 2009 (CEST)
Ale tak to jest określane w dokumentach. (mój błąd. — Paelius Ϡ 22:09, 23 wrz 2009 (CEST)) Nie twórzmy nowego bytu nazewniczego. — Paelius Ϡ 21:33, 23 wrz 2009 (CEST). PS. Co nieco poprawiłem, ale na wojskowości ponapoleońskiej to ja się słabo znam. Mogą być jakieś nieścisłości — prosiłbym w razie czego o poprawki. — Paelius Ϡ 21:48, 23 wrz 2009 (CEST)
Proszę nie podawać błędnych informacji! W samym artykule wyraźnie podano "Oficjalna nazwa bazy nie została ustalona", a w jedynym linkowanym dokumencie jest mowa o "Bazie (...) w miejscowości Słupsk-Redzikowo". Zatem obecny tytuł jest zwykłym OR i "nowym bytem nazewniczym". Poza tym biorąc pod uwagę, że to były wyłącznie, nawet jeszcze niedoprecyzowane, plany, to wiele informacji zawartychj w tym artykule jest po prostu błędne (np. niemal cały infobox). Wzmianka o bazie wystarczy w artykule Ballistic Missile Defense. Aotearoa dyskusja 21:52, 23 wrz 2009 (CEST)
Z ostatnich doniesień prasowych wynika, że może coś z tej bazy jednak będzie. Zatem mój głos proszę traktować jako neutrealny. Aotearoa dyskusja 21:23, 25 wrz 2009 (CEST)

Kopropel

"Termin "kopropel" nie wystepuje w większości słowników i podręczników." Google przedstawia kopie Wiki i listy haseł do krzyżówek. Treść zakwestionowana w maju. JDavid dyskusja 00:05, 25 wrz 2009 (CEST)

VMPC

Mam wątpliwości, czy ta funkcja jednokierunkowa, co do której nie wiadomo na pewno, czy jest jednokierunkowa, jest encyklopedyczna. Opublikował ją w 2004 roku Bartosz Żółtak. Scholar.google.com odnotowuje od tamtej pory 3 (słownie: trzy) prace na ten temat, włącznie z pierwotną publikacją: źródło. Na WWW po pełnej nazwie znalazłem 59 stron, a bez wikipedii i większości jej mirrorów 29. Markotek (dyskusja) 17:03, 28 sie 2009 (CEST)

  • Poprawka, można znaleźć nieco więcej prac, szukając według skrótu VMPC. Tym samym skrótem określa się też jednak jakiś obszar mózgu (ventromedial prefrontal cortex), więc trudno odróżnić co jest na temat tej funkcji. Pierwotną pracę cytuje 27 kolejnych prac. Markotek (dyskusja) 17:15, 28 sie 2009 (CEST)
  • oj, ciężki temat zgłosiłeś do dyskusji. Algorytm został omówiony w Software 2.0 oraz został zaprezentowany na konferencji Fast Software Encryption 2004 (odbywała się w Delphi) - z tego co mi wiadomo jednej z najbardziej znaczących konferencji kryptograficznych. I dla mnie to wystarcza, chociaż uczciwie powiem, że ekspertem od krypografi nie jestem. Co do jednokierunkowości: Funkcja jednokierunkowa. Matek M (dyskusja) 17:51, 28 sie 2009 (CEST)
  • Wywaliłem fragment o świetlanych perspektywach, jakie nastąpiłyby, gdyby praca Kamila Kuleszy traktująca o dowodzeniu jednokierunkowości tej funkcji zakończyła się dowodem jednokierunkowości. Trochę drażni mnie reklamowa afiliacja autora na tej oryginalnej pracy: "http://www.vmpcfunction.com" i fakt, że opublikował ją w 11 miejscach. Reklama była skuteczna, bo algorytm jest wdrożony, na tej stronie z afiliacji podali 11 firm, które tego używają. To że wdrożony, to plus dla encyklopedyczności pojęcia. Ale znów, 11 firm w stosunku do takiego algorytmu RC4 stosowanego w tysiącach miejsc to betka. Wstrzymuję się od głosu. Olaf @ 18:37, 28 sie 2009 (CEST)
  • Podejde do tego jako naukowiec. Ktos cos wymyslil. Pytanie: gdzie i ile razy to zastosowano (jak to aplikowalne) - odpowiedz, 11 firm; ile razy cytowano (jako samo odkrycie) - odpowiedz, 3. Zrodla w hasle? Notability? Odpowiedz, 0. Reasumujac - nieency. Spojrzmy na to z tej strony - tygodniowo publikowanych jest w mojej dziedzinie (liczac tylko liczace sie czasopisma), ze 100 dobrych art naukowych i w kazdym jest jakis szczegolik. Kazdy ten szczegolik doczeka sie zacytowania przynajmniej ze 10 razy na rok (niestety juz nie wzdrozenia). Czy takie szczegoliki sa warte opisywania? Moim zdaniem nie. A tu w dodatku mamy nei element "basic science", a konkretny produkt. Masur juhu? 20:55, 28 sie 2009 (CEST)
  • Jako, że nikt się już chyba nie wypowie – po namyśle proponuję zostawić. Ze statystykami cytowań jest ten problem, że zależą od dziedziny, biolodzy się uwielbiają cytować wzajemnie, a informatycy już niekoniecznie. No i konkurencja większa, bo nie trzeba tyle na badania wykładać. 27 cytowań, prestiżowa konferencja i 11 wdrożeń to nie jest taka zła liczba jak na polską informatykę. Olaf @ 23:00, 29 wrz 2009 (CEST)

Beljajew DB-LK

Sama tabelka, poza nią żadnych informacji. Brak źródeł, Wikipedia:WER się kłania. Plogi Dyskusja 20:42, 29 wrz 2009 (CEST)

Informacje już są, chyba wszystko w porządku. Po prostu za szybko zapisałem. Wybaczcie--Batistuta86 (dyskusja) 20:48, 29 wrz 2009 (CEST)

Kategoria:Pisarze (LGBT)

Po to jest Kategoria:Pisarze literatury LGBT, żeby twórców literatury LGBT grupować. Tworzenie kategorii na zasadzie dany zawód+LGBT jest niecelowe i pozbawione sensu w kontekście zasad kategoryzacji. O ile w przypadku Kategoria:LGBT (biografie) nie ma konsensusu, by dojść do wzorca z de wiki, o tyle tu już jest próba przedobrzenia. Wiki kategoryzuje biografie według narodowości i profesji, stąd kategorie łączone (angielscy aktorzy, polscy politycy). Nie ma potrzeby przenoszenia tego na hobby, religie, kolory skóry, orientacje seksualne. Odrębną kwestią jest utworzenie tej kategorii bez wcześniejszej konsultacji w tej mierze. Elfhelm (dyskusja) 00:13, 27 wrz 2009 (CEST)

Nie widzę sensu - w przeciwnym wypadku chyba trzeba by było utworzyć kategorię "Pisarze heteroseksualni". Grupowanie poprzez orientację seksualną jest całkowicie zbędne. A jeżeli chodzi o kategorie, podpatrywanie i naśladowanie en.wiki jest wielkim błędem, tam kategoryzacja doprowadzona jest do absurdu. Bukaj Dyskusja 00:18, 27 wrz 2009 (CEST)
Podnieść też trzeba zupełną niekomunikatywność takiej nazwy kategorii. Skoro wyjaśnienie co dana kategoria zawiera zajmuje 6-7 linijek litego tekstu to chyba kategoria została uczyniona nieco na siłę. — Paelius Ϡ 00:21, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Przeciwnie - właśnie taka kategoryzacja jest zalecana w enwiki w zaleceniach na te tematy. Kategoria: Pisarze literatury LGBT obejmuje biogramy autorów podejmujących wątki LGBT w swej twórczości. Byc może tą właśnie można nieco dopracować i po prostu autorów, którzy byli LGBT ( a to jest zasadniczmym wyznacznikiem omawianej tu kategorii) przenieść do tu omawianej. Chodzi właśnie o to by uporządkować ten jeden wielki wór Kategoria:LGBT (biografie). Biblioteka badań nad pisarzami, którzy byli (lub sa) LGBT jest ogromna. To dziedzina stosunkowo nowa, jako samodzielny podmiot badań ale już bardzo zaawansowana i stniejąca na równoprawnych zasadach w dyskursie naukowym i społecznym. Unika się kategoryzowania postaci wedle różnycjh ich specyfik personalnych. Tyle, że nigdy wtedy, gdy dana społecznośc sobie takiej kategoryzacji życzy. To byłoby podejście patronizujące. Te grupy same decydują, co jest przedmiotem ich badań. Historia literatury pełna jest postaci, które wedle współczeasnego nazewnictwa określa się skrótowcem LGBT. Te postacie 'od zawsze' były częścią pamięci i kultury środowiskowej osób LGBT - tyle, że skrywanej i poza oficjalnym dyskursem publicznym. To sie zmieniło zasadniczo z końcem lat 60. i powrotu do stanu ante już nie ma. O tym, że np. Zawieyski lub znany baletmistrz czy aktor był gejem wiedziała cała 'gejowska' inteligencja w Warszawie i Krakowie. Wtedy mówiło sie o tym w zaciszu prywatnych mieszkań, kawiarnianych stolików. Dziś o tym się pisze prace badawcze lub dysertacje. Ci ludzie i pamięć o nich mieli pierwszorzędną rolę do spełnienia dla przetrwania i budowania kultury tego środowiska. Być może nawet ważniejszą od tej, która dziś już jawnie i bez takiego lęku pełnic mogą ich następcy. Będąc obiektem badań i publikacji encyklopedycznych w tej materii tworzą właśnie pewną badawczo-społeczna kategorię: protagonistów pozytywnych symboli społeczności LGBT. Kategoria powstała po przewertowniu i zaznajomieniu się z szeregiem prac naukowowych i literackich na ten temat. Nie była to ani decyzja ad hoc, ani podyktowana innymi niż wartośc encyklopedyczna założeniami. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 00:50, 27 wrz 2009 (CEST)
  • "właśnie taka kategoryzacja jest zalecana w enwiki" - to właśnie Bukaj napisał, do czego zmierza kategoryzacja na en wiki (przykład). Nie jest tajemnicą, że sama Kategoria:LGBT (biografie) jest przez znaczną część wikipedystów kontestowana (zwłaszcza przy obecnym kształcie i przy licznych nadużyciach w jej zapełnianiu). Mniejszym złem, także dla sceptyków, jest pozostawienie jej jako "wora" bez dalszego bezsensownego rozdrabiania. Przypominam też, że Wikipedia nie jest od promowania jakichkolwiek idei, podobnie jak nie jest jej celem zwalczanie jakichkolwiek stereotypów, jak też nie służy do prowadzenia badań czy pielęgnacji pamięci i kultury środowiskowej tej lub innej grupy. Piszesz też "dana społecznośc sobie takiej kategoryzacji życzy" - to dlaczego tworzysz taką kategorię bez ustalenia, czy sobie życzy? ;) Elfhelm (dyskusja) 01:00, 27 wrz 2009 (CEST)
  • dana społecznośc sobie takiej kategoryzacji życzy - o jakiej społeczności mowa? O kategoryzacji decyduje społeczność Wikipedii, żadna inna. My tu jesteśmy po to, aby pisać encyklopedię, a nie dbać o przetrwanie i budowanie jakiegokolwiek środowiska. Bukaj Dyskusja 01:07, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Oj, byś widział boje o kategorie grupujące wg wyznań, to byś zmienił zdanie nt nie życzenia sobie kategoryzowania Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:39, 27 wrz 2009 (CEST)
  • ponieważ jest to przedmiot badań. I to jest zasadnicza rola wikipedii, a u nas na stronie zasad kategoryzowania właśnie enwiki podaje sie jako przykład dobrego systemu (nie idealnego), który może byc wzorcem. Odmawianie przypisania pewnych (zasadniczo tylko polskich zdaje się...?) nazwisk do kategorii LGBT jest właśnie niczym innym jak aprobatą stereotypu milczenia. Jak to okreslił Oscar Wilde na swoim procesie, że coś nie ma imienia? bo nie nazwane - nie istnieje? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 01:12, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Jestem za zostawieniem- to ogólnie tylko ułatwienie nawigacji po rozbudowanej Kategoria:LGBT (biografie), może też ułatwić kontrolę członkom innych wikiprojektów (Literatura) nad zasadnością zaliczania danego pisarza do środowiska LGBT.--Adi (discuss) 01:19, 27 wrz 2009 (CEST)
    • dwa słowa wyjaśnienia nt. rozmiaru opisu; ze względu na postrzeganą przez niektóre osoby kontrowersyjność tego typu wiedzy i kategorii członkowie wikiprojektu od dawna starają się przed tym zabezpieczyć dokładając extra starań by informacje podawane były wedle encyklopedycznych zasad. Stąd kol. Wysocki zmuszony był do długiego opisu kat. "LGBT (biografie)" (i zrobił to tylko ze względu na te ataki i zarzuty) i stąd ja początkowo tak zabezpieczyłem obecna kategorię. Ale robiąc ukłon wobec kolegów, którzy widzą to jako nadmiar - przeredagowałem opis i skróciłem go zasadniczo. Niezbędne ostrzeżenia muszą pozostać byśmy mogli ją zabezpieczyc przed wandalizmami poprzez wrzucanie do niej haseł nieuźródłowionych lub hoax. Wszystkie te, które obecnie w niej są były sprawdzone przeze mnie i wielokrotnie wlożyłem sporo pracy na dodatkowe ich uźródłowienie i edycje merytoryczne. Niektóre po prostu z kategorii obu usunąłem, bo właśnie tych wymogów nie spełniały. za uwagi życzliwe lub te, które są merytoryczne - dziekuję. Inne, no cóż ...

Co do zainstalowanie kategorii bez szerokiej dyskusji - szeroka dyskusje prowadziliśmy na wikiprojekcie i między członkami od wielu miesięcy. Wątpię, by ktos był tym u nas zaskoczony - przeciwnie, od dłuższego czasu wiedzieliśmy, że trzeba te zmiany przeprowadzić. Czekać aż jeszcze kilku kolegów czy koleżanek zniechęci się i odejdzie obserwując niezdrową tu atmosferę dla tych tematów? Być ostrzeganym o banicjach, sprawdzaniu edycji, literówek, przeglądaniu stron Dyskusji? Ot, taki mały ugorek naszego tu gospodarsytwa. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:40, 27 wrz 2009 (CEST)

    • Wybacz ale społeczeństwo Wikipedii to nie LGBT i rozmowy pomiędzy kilkoma panami nie są wolą Wiki. Jak założycie własną LGBTwiki nikt wam nic nie będzie zarzucał, kasował, ostrzegał o banicji o psuł atmosferę. W tej chwili jednak jest inaczej. --Adamt rzeknij słowo 11:08, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Należy zachować tę kategorię, która w logiczny i racjonalny sposób określa będącą przedmiotem badań kulturologicznych grupę ludzi, w tym artystów. Uświadamiam, że likwidacja tej kategorii byłaby irracjonalna, jako przejaw narzucania wikmipedii określonej opcji ideologicznej, zatem działanie nieencyklopedyczne, które mogłoby zostać odczytane jako praktyka cenzorska (piszę te słowa świadom, że "grozić" może mi banicja; proszę nie uświadamiać mi tego na forum mojej dyskusji). Scriptor2009 (dyskusja) 09:37, 27 wrz 2009 (CEST)
    • A moze tak skoncentrujemy się na argumentach za pozostawieniem tej kategorii? Jak na razie jedynie emanek podaje argumenty choć ocierają się one na ideologii i promowania części mniejszościowego społeczeństwa a jak powiedział Elfhelm Wikipedia nie może promowac żadnej ideologi czy żadnego światopoglądu. Ta kategoria jest zbędnym dublem Kategoria:Pisarze literatury LGBT i jest zbędna (jak i zupełnie niezgodna z zasadami kategoryzowania kategoria Biografie LGBT) --Adamt rzeknij słowo 10:19, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Kategoria wprowadza chaos, skoro są już "Pisarze literatury LGBT" oraz "Biografie (LGBT)" (w obecnej formie zachowane bez konsensusu) - to nie widzę potrzeby by tworzyć kolejne byty, które są pochodnymi orientacji seksualnej i zawodu. Kategoria: Pisarze (LGBT) ma podobny sens co "Pisarze (protestantyzm)" - po prostu implikuje jakieś powiązania z wykonywanym zawodem i orientacją seksualną - a takie powiązania występować nie muszą. Np. na en dosyć kuriozalna wydaje mi się być kategoria en:category:Gay actors, w której grupuje się aktorów homoseksualistów, przy czym nie ma znaczenia to w jakich rodzajach filmów występują. Pisarz będący LGBT, może przecież przez całe życie nie podejmować wątków LGBT w swojej literaturze, na podobnej zasadzie heteroseksualny pisarz może te wątki umieszczać w co drugiej swojej powieści - stąd kategoria zawód+orientacja to dla mnie byt abstrakcyjny. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:17, 27 wrz 2009 (CEST)
  • zdecydowanie popieram Elfhelma i Adamta, moim zdaniem kategoria jest zbędna i tylko wprowadza zamęt, nic na siłę Staszek99 (dyskusja) 10:30, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Potem będą piłkarze (LGBT)? Prawnicy? Biolodzy? Architekci? Slusarze? Angielska Wiki ma parę zalet, ale na pewno nie jest nią system kategorii. Oni też mają religijne podziały - przecież nie skopiujemy od nich tego? Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:39, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie wywalić - kategoria jest zbędna i wprowadza w błąd, a przecież mamy już kategoria:Pisarze literatury LGBT. Może jeszcze wprowadzimy kategoria:pisarze hetero albo kategoria:pisarze, o ktorych nie wiadomo czy hetero czy nie, tak by miłośnicy takiej "wiedzy" od razu wiedzili z kim mają do czynienia? :) Gdarin dyskusja 11:10, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Co prawda kategoryzowanie ludzi według klucza zawód+orientacja seksualna, wydaje mi się rzeczywiście dość nietrafne, ale zastanawiam się czy dla pisarzy nie powinno się zrobić wyjątku. Współcześnie w niektórych kierunkach badań literackich (np. queer) można zaobserwować tendencje do łączenia twórczości z biografią, poszukiwania łączności pewnych, powiedzmy, kategorii biograficznych z charakterem pisarstwa. W szczególności dotyczy to właśnie orientacji seksualnej. Tutaj, uwaga, mój OR - w Polsce staje się to w tej chwili szczególnie modne i popularne wśród badaczy, pewnym katalizatorem była książka Tomasika Homobiografie, która nasiliła zainteresowania homoseksualizmem pisarzy i wpływem tegoż na specyfikę ich pisarstwa. Dlatego potrafię sobie wyobrazić, że dla magistranta/doktoranta taka kategoria byłaby przydatna. Powtarzam - kategoryzowanie zawód+orientacja nie jest moim zdaniem pomysłem dobrym samym w sobie, ale warto by się było zastanowić czy nie zrobić wyjątku tam, gdzie takie rozróżnienie ma sens merytoryczny, związany ze współczesnymi tendencjami badawczymi. Tutaj taki sens widzę i dlatego, mimo różnych wątpliwości, dałabym tej kategorii szansę. Magalia (dyskusja) 11:27, 27 wrz 2009 (CEST)
  • "Homobiografie" to jednak pozycja "środowiskowa". Lechoń, Zawieyski pewnie by wytrzeszczu oczu dostali, gdyby się dowiedzieli, że ktoś wrzuca ich do kategorii z transwestytami, co napisali poradnik kulinarny. Wikipedia nie jest od "przyłączania" się do określonych badań. Tak samo jak nie ma miejsca na kategorię pisarze geje, tak samo nie będzie kategorii pisarze buddyści. Bo przecież to, że książkę o wędkowaniu napisze gej, katolik, leworęczny lub brytyjski poseł nie ma żadnego znaczenia :) Elfhelm (dyskusja) 11:50, 27 wrz 2009 (CEST)
  • No, właśnie rzecz w tym, że według pewnych kierunków badawczych uważa się, że leworęczność, buddyzm i homoseksualizm mają znaczenie dla twórczości (nie wiem jak z kulinarno-wędkarską ;), skupiłabym się na literackiej, jednak). I liczni badacze z lubością konstruują prace temu poświęcone :) Nie mówię, żeby do tych badań się przyłączać, ale raczej zaznaczam, że może istnieć czytelnicze zapotrzebowanie na taką kategorię i że może ona mieć sens merytoryczny. Rozumiem różnorakie wątpliwości związane z tą kategorią, niektóre z nich nawet sama podzielam, po prostu warto przy podejmowaniu decyzji wziąć pod uwagę również i ten aspekt sprawy. Magalia (dyskusja) 12:13, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Magalia, masz zupełną rację (w kwestii wpływu na twórczość), ale wyobrażasz sobie, coby się stało, gdybyśmy zaczęli w ten sposób kategoryzować: Pisarze (trudne dzieciństwo), Pisarze (leworęczność), Pisarze (mniejszościowe wyznanie), Pisarze (mniejszościowa grupa polityczna/ideowa)? Popadlibyśmy w absurd i tyle. A tego typu informacje można po prostu umieszczać bezpośrednio w biogramach, bez potrzeby szufladkowania twórcy. Warschauer (dyskusja) 12:18, 27 wrz 2009 (CEST)
  • A jednak te kierunki badawcze to nowe nurty (często wewnątrz środowiskowe, odpowiadające na zapotrzebowanie środowiska i próbujące na siłę coś udowodnić). Dla mnie przyzwalanie na takie kategorie to dopuszczenie do traktowania Wiki jako pola do określonych badań. Elfhelm (dyskusja) 12:38, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Pomijając uznaniowość wrzucania do tej kategorii np. Lechonia i Zawieyskiego, to kategoria wprowadza chaos. Nie wiadomo czy chodzi tylko o pisarzy, czy również poetów (do Lechonia określenie "pisarz" naprawdę nie pasuje). Jest już kategoria poświęcona pisarstwu LGBT, a obecnie stworzona tylko ją dubluje (w sumie nie wiadomo, czy odnosi się ona tylko do faktu preferencji seksualnych, czy również twórczości – w opisie kat. nie jest to sprecyzowane). Strach pomyśleć, że za niedługo powstaną kategorie Politycy LGBT, Prawnicy LGBT, Sportowcy LGBT... Po co? Kategorię LGBT trzeba uporządkować, ale jej rozbijanie na zawody wydaje się być krokiem w złym kierunku. Dlatego optuję za usunięciem. Warschauer (dyskusja) 11:43, 27 wrz 2009 (CEST)
    • Sama dyskusja powyżej wystarcza, aby mieć wielkie wątpliwości, co do zasadności wprowadzania tego typu sztucznych podziałów. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 11:58, 27 wrz 2009 (CEST)
      • Oczywiście, że do usunięcia. Tzw. "społeczność" (i nie mam tu na myśli społeczności Wikipedii) za jeden z celów postawiła sobie uwydatnienie przejawów swego istnienia, stąd te wszystkie podziały i mnóstwo kategorii z literami LGBT, które owa społeczność potworzyła, żeby tylko odróżnić się od pozostałych. A potem płaczą, że są dyskryminowani i krzywdzeni, gdy tymczasem sami robią wszystko, by podkreślić, jak bardzo są inni. Nie mamy kategorii "pisarze (żonaci)", nie mamy "pisarki (bezdzietne)", nie mamy "pisarze (posiadacze zwierząt domowych)", toteż również wyróżnik LGBT nie powinien być istotny. No chyba, że ktoś wykaże, że jest istotny, że "społeczność LGBT" jest zdecydowanie różna od otaczającej ją większości. Ciekaw byłbym argumentów, na czym owa inność polega, skoro różni ona również pisarzy LGBT od nie-LGBT. Jestem pewien, że reprezentanci owej "społeczności" coś tu natychmiast wymyślą, bo wbrew pozostałym spełniają oni (dość skutecznie niestety) tu swoją "misję", tymczasem większości pozostałych wisi ona obojętnym kalafiorem i obawiam się, że nie będzie się nikomu chciało bojów o takie absurdalne kategorie toczyć. Julo (dyskusja) 12:41, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Czekamy na kategorię Rolnicy (LGBT), Kafelkarze (LGBT) i Zbieracze złomu (LGBT). Wszak trzeba wyszczególnić z kim robi to dany kafelkarz. Stoigniew >pogadaj< 14:33, 27 wrz 2009 (CEST)Stoigniew proszę zachowajmy jakiś poziom dyskusji i takie obrazowe przykłady nie są potrzebneAdamt rzeknij słowo 16:19, 27 wrz 2009 (CEST)
  • powtórzę argumenty przedmówców - nie zgadzam się z kategoryzacją opartą o orientację seksualną, nazwa kategorii może wprowadzać w błąd. Za usunięciem. Filip em 14:38, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Jan Lechoń oraz Jerzy Zawieyski nie dostaliby "wytrzeszczu oczu", gdyby odczytali rozdziały im poświęcone z książki Tomasika, ponieważ rozdziały te opierają się na faktach z ich życia, nie używajmy więc pseudoargumentów. Nadal jestem za kategorią. To nie są badania "wewnątrzśrodowiskowe", ale ważna część badań kulturologicznych, w tym historycznoliterackich. Scriptor2009 (dyskusja) 16:24, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Skłaniam się do opinii Magalii. Oczywiście, że piłkarze (LGBT), czy Rolnicy (LGBT) to skrajne absurdy, pokazujące, do czego może prowadzić przesada w kategoryzowaniu ludzi na podstawie ich deklarowanej lub domniemanej seksualności. Jednak faktycznie dla pisarzy można zrobić wyjątek, bo w teorii literatury po prostu takie badania się robi i kategoria jest dla badacza przydatna. Tak czy inaczej, bez wątpienia w kategorii przydałoby się więcej ładu i osoby mocno głosujące za zostawieniem mogłyby tutaj zakasać rękawy, a może i przeprowadzić żmudną integrację/selekcję z innymi podobnymi kategoriami. Pundit | mówże 16:27, 27 wrz 2009 (CEST)
    • Ale skoro pisarze, to czemu nie inni? Dlaczego nie Władcy (LGBT)? Przecież w przypadku Heliogabala jego orientacja wywarła znaczny wpływ na posunięcia jako monarchy. Dla niejednego króla, muzyka czy malarza orientacja też determinuje to czy tamto. I w ten sposób dojdziemy prostą drogą do rolników i zbieraczy puszek aluminiowych. Stoigniew >pogadaj< 16:44, 27 wrz 2009 (CEST)
      • Głównie dlatego, że o ile mi wiadomo, na wydziałach historii nie tworzy się specjalnych kursów pod tytułem historia z punktu widzenia LGBT, podczas gdy w teorii literatury, czy się tego chce, czy nie, tego rodzaju optyka już się wyraźnie zadomowiła na dobre, są nawet na niektórych amerykańskich uczelniach "warsztaty z pisarzami LGBT" (choćby tu). Tak więc ta kategoryzacja odzwierciedla kategorie używane przez naukowców, podczas gdy Władcy (LGBT), podobnie jak Kafelkarze (LGBT) - na razie nie. Pundit | mówże 17:05, 27 wrz 2009 (CEST)
        • Ale czy to jest powód by tworzyć druga kategorie jeżeli istnieje Kategoria:Pisarze literatury LGBT ? Chyba nie a informacje potrzebne do badań nad artysta wystarczy wpisać w biogram. Tu bardziej chodzi o nie tworzenie tak rozbudowanych kategorii a nie o je zupełne usuniecie. --Adamt rzeknij słowo 17:52, 27 wrz 2009 (CEST)
        • To, że istnieje jakaś moda w nazewnictwie lub kursy nie upoważnia nas do robienia tego typu wyjątków w kategoryzacji. Skoro są pisarze literatury LGBT to powinno wystarczyć, wszelkie mnożenie bytów ze skrótem LGBT wydaje mi się na chwilę obecną coraz większym oddalaniem się od miniętej już granicy zdroworozsądkowej kategoryzacji. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:53, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Usunąć, oczywiście. Kategoryzowanie pisarzy na podstawie ich życia intymnego jest absurdem. A dlaczego nie "Pisarze znani z zamiłowania do seksu oralnego"? rdrozd (dysk.) 19:13, 27 wrz 2009 (CEST)
    • Co wydaje sie absurdem, to wiekszość argumentów uzywanych przez proponentów usunięcia kategorii. Bardzo jasno wynika z ich treści, że osoby te mają bardzo nikłą wiedzę w temacie (co nie jest samo w sobie zarzutem - nie wszyscy i nie o wszystkim muszą wiedziec lub sie znać) i stanie badań, które są już od lat prowadzone na uczelniach i w instytucjach naukowo-kulturalnytch większości krajów świata zachodniego. To jest fakt a nie opinia. Założeniem jest właśnie, że dzięki stworzeniu odpowiednich podkategoriii dla Kategoria:LGBT (biografie) uniknie się wrzucania tam wszystkiego, co z LGBT ma związek. Więc troche bez składu i Ladu. Gdyby ta ogólna miała , powiedzmy, 30 stron - nie ma kłopotu. Ponieważ ma kilka setek - stała się mało czytelna. To były zresztą zarzuty wobec tej kategorii, których efektem są próby tego ulepszenia. Ktos tu wspominał o 'intymnym życiu'. Intymne życie nas nie interesuje. Chodzi o to kim dana osoba była, a nie co i jak w momentach 'intymności' robiła. Czy szewc-gej ma znaczenie dla kultury środowiska LGBT na równi z pisarzem-gejem. Nie sądzę. W sprawach kultury i tematów z tym powiązanych robi się zawsze pewną hierarchizację wartości.
  1. przypominam, że podkategoria Kategoria:Pisarze literatury LGBT zajmuje sie systematyzacja pisarzy, którzy w swej twórczości uzywaja wątków LGBT lub homoerotycznych. Moga sie w niej znaleźć autorzy , którzy nigdy sami nie byli LGBT, gdyz nie ma ona nic wspólnego z orientacją pisarza. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 19:55, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Widzę, że już tu trafiła, a sama miałam ochotę to zrobić. Magalio, piszesz o niektórych teoriach - ano właśnie, to jest, jak na razie, tylko margines. Nie mamy (bo usunęliśmy) kategorii "pisarki" ani np. kategorii "czarnoskórzy pisarze", a ta kategoria jest wg mnie połaczeniem niezwiązanych ze sobą elementów: "zawodowego" i dotyczącego sfery osobistej. Na pisarstwo (czy też w ogóle twórczość) może mieć wpływ wiele elementów biograficznych, np. wyznanie, niemniej jednak nie robimy kategorii "pisarze katolicy", a kategoria:pisarze katoliccy jest odpowiednikiem kat. Kategoria:Pisarze literatury LGBT. Jestem zatem za usunięciem. Gytha (dyskusja) 20:14, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Nie negując Twojej opinii (która zresztą - co nie częste w tej dyskusji - ma elementy merytoryczne) wyrażam protest wobec okreslenia bardzo bogatej bibliografiii zakresu badań w tym temacie, jako "margines". Wydaje mi sie, że trąci (daruj określenie) pewna arogancją. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:57, 27 wrz 2009 (CEST)
    • Może nie dość precyzyjnie się wyraziłam - jest to dziedzina młoda i - na ile się orientuję - w literaturoznawstwie niedominująca. Gytha (dyskusja) 21:16, 27 wrz 2009 (CEST)
      • Piszę "niektóre", bo współcześnie nie ma jednej dominującej teorii badań literackich, panuje dosyć duża różnorodność równoprawnych metodologii. Akurat badania, o których mowa są za granicą już dobrze ugruntowane, u nas rozwijają się od kilku lat, za to chyba dość bujnie, marginesem na pewno nie są, np. queer znalazło się w podręczniku Teorie literatury Markowskich. Nie upieram się przy istnieniu tej kategorii, ale widzę dla niej miejsce z wymienionych wyżej powodów. Może dałoby się ją zachować po wprowadzeniu zmian, uwzględniających zgłoszone tutaj uwagi krytyczne, w tym jej zbieżność z Kategoria:Pisarze literatury LGBT? Magalia (dyskusja) 21:26, 27 wrz 2009 (CEST)
        • No i właśnie kategorie powinny być niekontrowersyjne. Wyobrażam sobie, że Rene Welleka by z miejsca [...] gdyby o takim pomyśle usłyszał. Nie chodzi o to, że istnieją teorie literatury, które takie pomysły promują. Chodzi raczej o to, że istnieją również takie teorie literatury, z którym te pomysły są srogo sprzeczne. Mieliśmy przecież ogrom anybiografizmu przez kawał XX wieku. Laforgue (niam) 21:36, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na jedno - bawimy się z Projektem LGBT we włamyhobbita. Nie tak dawno temu usunęliśmy na mocy decyzji z Poczekalni Kategoria:Homoseksualni pisarze. No to zmieniło się nazwę usuniętej kategorii i od nowa zaczynamy.NAJBARDZIEJ BZDURNY ARTYKUŁ I KATEGORIĘ DA SIĘ WYBRONIĆ WSTAWIAJĄC MU MAGICZNE LGBT w tytule. Niedługo pojawi się pewnie Kategoria:Mający w domu akwarium (LGBT). Jeszcze rok, dwa i zmienimy nazwę z Wikipedia na Gejopedia. Stoigniew >pogadaj< 08:03, 28 wrz 2009 (CEST) Rynsztokowy poziom dyskusji, użytkownik został zablokowany. — Awersowy <talk> 11:21, 28 wrz 2009 (CEST)
    • Do pewnego stopnia Stoigniew nieźle podsumował lub też zrobił zgrabną kwintesencję argumentów contra: usuwać tematy związane z wikiprojektem LGBt, bo się plwiki zrobi gejowiki... . No cóż, z tym argumentem trudno dyskutować. Lęki nie związane z rzeczywistościa są trudne do rehabilitacji. I kanapa pana Sigmunda nic by tu pewnie nie pomogła, chyba ze jaki kompleks Edypa by wygrzebał z podświadomości. Ale żarty na bok.

Jedynym powodem powstania kategorii jest próba odzwierciedlenia pewnej metodologii badan literackich i opinii samych literatów. Do tego doszła autentyczna potrzeba czysto administracyjna związana z kategoria-matką (LGBT bigrafie), która powoli staje się trochę zbiorem 'mydło i powidło'. Brak jej pzrejrzystości i tematycznej jasności. Nie wydaje mi się sensowne mieć w jednym zeszycie biogramy aktorów porno i np. Oscara Wilde'a. Bądź hokeistę i Zawieyskiego. Przytym ci ostatni są osobowościami o któreych twórczości pisze sie prace naukowo-krytyczne, ocenia ich twórczość z wielu względów i pod wieloma kątami obserwacji. Jednym z takich 'kątów' spojrzenia jest próba znalezienia wpływu, jaki ich orientacje miały na ich twórczośc. I to nas interesuje. A nie czy spali z X czy Y i w jaki sposób spali. Można zapytać dlaczego Wilde jest protagonistą współczesnych (ostatnie 150 lat) pisarzy LGBT? Przeciez literatury 'gejowskiej' per se nie pisał. Jest (i jest bezapelacyjnie) ponieważ miało to olbrzymi i udowodniony wpływ na jego twórczość. I pózniejszy brak tejże. To w wyniku sądowego procesu, więzienia i banicji dlatego, że udowodniono mu akty homoseksualne talent stosunkowo mlodego jeszcze Wilde'a zamilkł. Poza Profundis niczego juz wartego odnotowania nie napisał. Nie dlatego, że był Irlandczykiem, nie dlatego, że był mężczyzną nawet - dlatego, że byl gejem (choc za jego czasów to słowo co innego oznaczało). Takich przykładów jest wiele. Czy biseksualizm Manna (Tomasza) miał wpływ na jego pisarstwo (choc literatury 'gejowskiej' też nie tworzył). Miał olbrzymi, zważywszy zwłaszcza jego konsekwentne wykorzystywanie realnego świata znajomego (najbliżsi, przyjaciele, zdarzenia z nim i najbliższymi związane, nawet najbardziej tragiczne) do budowania na tym niezbyt zawoalowanej fikcji literackiej. To dwa tylko przykłady poważnych i okazałych badań literackich. Literatura gejowska i jej twórcy to de facto wybrany i wąski gatunek niszowski. Istniejący, autentyczny, ale troche z boku uniwersalnego dyskursu literackiego. Natomiast badania wpływu orientacji LGBT na twórczośc pisarzy literatury uniwersalnej jest w centrum badan literackich. Nie ilościowo, wszak plus minu wiemy, że jeśli społeczeństwo jest w (plus minus) 90% hetero to i podział pisarzy wedle tej linii musi miec zbliżone wartości liczbowe. W centrum oznacza, że jest ważkim i dość powszechnie uznanym działem tych badań dla literatury uniwersalnej, nie skierowanej jedynie (lub głównie)dla konkretnego, stosunkowo nielicznego środowiska. i stad głownie ta kategoria. pozdrawiam wszystkich, --emanek (dyskusja) 10:02, 28 wrz 2009 (CEST)

  • Z pewnością wyjdę na homofoba - ale jeżeli dyskutowana kategoria miałaby pozostać, to należy stworzyć także kategorię Seryjni mordercy (LGBT) - trzy przykłady kwalifikujące się do takiej kategorii John Wayne Gacy, Jeffrey Dahmer, William Bonin. Argumenty takie same jak przedmówców głosujący za pozostawieniem. --Verwolff + 14:16, 28 wrz 2009 (CEST)
    Ależ taka kategoria może być jak najbardziej użyteczna - dla osoby piszącej artykuł o tychże wręcz bezcenna. Przypuszczam jednak, że literaturoznawców korzystających z pl-wiki jest jednak więcej, niż historyków kryminalistyki (co nie oznacza, że ta kategoria nie powinna powstać, po prostu trzeba ocenić jej zdroworozsądkową użyteczność dla czytelnika). Pundit | mówże 16:23, 28 wrz 2009 (CEST)
Zwykle nie zabieram w takich sprawach głosu, ale chyba czasem trzeba. Rok - dwa lata temu dyskutowaliśmy jakąś kategorię dotyczącą koloru skóry i przepadała, pare lat temu dyskutowaliśmy kategorie i artykuły doczycące konwersji i przynależności religijnej. Również przepadły. Może średnio zgadzałem się wówczas z usuwaniem artykułów o konwersji, a los tych kategorii był mi obojętny. Od tego czasu równie często edytuje na en: i pl: wiki. I uważam ze angielski system kategoryzacji jest bez sensu- tworzy sztuczne byty - ludzi powinno się klasyfikowac szczegółowiej wg miejsca zamieszkania i konkretnego zawodu a nie tworzyć twory które moim zdaniem są sztuczne i pokrywac się będą z istniejącymi kategoriami. Osoba chcąca znaleść lesbijki , które były kanadyjskimi poetkami z Ontario może spokojnie uzyć katskanów lub podobnych narzędzi. Zaproponowany tu sposób kategoryzacji [zawód- (LGBT)] niczym nie różni się od od kategoryzacji typu: wioślarze (starokatolicy) czy wiolonczeliści (czasnoskórzy) i jeśli zaakceptujemy mozliwośc kategoryzacji- zawód (LGBT) to nie widze powodu dla dalszego odrzucania kategorii rasowych i religijnych (a takie sa obecnie odrzucane w całości) - bylibyśmy po prostu niekonsekwentni. Kategotia:Pisarze literatury LGBT jest po prostu dobra bo oddaje to czym człowiek się zajmował, wątek orientacji seksualnej może w całym życiu człowieka (i w tym co robi) nie odgrywać większej roli i tak z czasem bedzie się działo co raz cześciej ze względu na liberalizację społeczeństw. Dla osób chcących wgłębiać się w jakieś szczegóły dotyczące różnych aspektów życia, np szukanie ludzi LGBT wśród osób urodzonych w Warszawie w 1960 i będących pisarzami, pozostaje katskan. Tego typu kategoria [zawód (LGBT0] to nic innego jak kategoria: Czesi urodzeni w 1925. My po prostu nie kategoryzujemy w ten sposób. Rozumiem to o czym wspomniała Magalia że z pisarzami to wyjatkowa kwestia, ale chyba jeszcze bardziej wyjątkowa byłaby dla duchownych (z mainstraem protestantism) i polityków (vide przyszły wicekanclerz RFN). IMO trzeba bysc konsekwentnym bo ugrzęźniemy w dyskusjach w którym zawodzie orientacja seksualna jest ważna a w którym nie. To moja opinia jako edytora. Vuvar1 Dyskusja 17:02, 28 wrz 2009 (CEST)
Vuvar1, ta kategoria różni się zasadniczo od wioślarze (starokatolicy) - nikt nie pisze prac na temat starokatolickich wioślarzy, ani Czechów urodzonych w 1925 roku. Natomiast na temat pisarzy LGBT - tak. Pundit | mówże 17:13, 28 wrz 2009 (CEST)
Może to nie starokatoliccy wioślarze, ale literatura nt. muzułmańskich sportowców (w szczególności lekkoatletów w kwestii ich stroju oraz ostatnio szeroko opisywanych - choćby materiały z Loughborough University - muzułmańskich piłkarzy) istnieje. I gdyby używać argumentu prowadzone są badania to otworzyłoby przed nami kolejne pokłady do kategoryzacji. Bada się przecież czarnoskórych biegaczy-sprinterów, bada się polinezyjskich nurków, bada się różne grupy religijne w krajach porównując ich diety, itd itd. I wpływ (potwierdzany istotnymi różnicami - choćby to - jaki jest najlepszy czas na 100 metrów w wykonaniu białego człowieka?) Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:26, 28 wrz 2009 (CEST)
Oczywiście rozumiem ze kontekst spłeczny jest inny ale podobnie jest ze wspomnianą przeze mnie kwestią duchownych i polityków. Wynika on jednak moim zdaniem z samego faktu bycia LGBT i częstej niestety nietolerancji. Dopóki jednak nie ma wątków LGBT w twórczości nie widzę powodu łączenia orientacji seksualnej z twórczością w formie kategorii. Jesli kwestia LGBT nie wiąże się z drugim faktorem w nazwie kategorii - taka kategoryzacja powinna być IMO odrzucona. Do tego co pisze wyżej Łukasz dodam jeszcze fakt, ze dla kilku krajów Europy środkowo-wschodniej istnieje obszerna literatura dotycząca "utraconej generacji" okresu międzywojennego (z charakterystycznymi róznicami pomiędzy krajami) a dla krajów Zachodu litertura pokolenia '68 (również ze znacznymi róznicami w zależności od kraju). Mimo to nie kategoryzujemy: "Pokolenie Kolumbów", czy "bitnicy" (jesli nie działali w tej kulturze). Vuvar1 Dyskusja 17:29, 28 wrz 2009 (CEST)
Nawet nie chcę mi się czytać tej długiej dyskusji. Uważam, że kategorię tą jak i inne (np. LGBT (biografię) należy z Wikipedii wywalić, gdyż faworyzuje pewne grupy dyskryminując inne (idąc tym tokiem rozumowania powinny istnieć kategorie katolicy, heteroseksualni, buddyści itd.). Kategoria LGBT pisarze służy do zgrupowania wszystkich pisarzy uważanych przez projekt LGBT za rzekomo pisarzy homoseksualnych. Przykładem jest sprawa Tomasza Manna, który został na siłę zaliczony do kategorii LGBT biografie, a teraz do LGBT pisarze. Odpuściłem sobie tą sprawę, z dwóch powodów: 1. nie jestem specjalistą z dziedziny literatury, a 2. nie mam siły ani czasu do tego typu wojenek. Fakt, że w źródłach nie wynikało że Mann utrzymywał kontakty homoseksualne, miał żonę i dzieci, oraz nigdy nie dokonał coming outu nie powstrzymał osób, których celem jest "szerzenie tolerancji" do zaliczenia go wraz z transeksualistami do kategorii LGBT biografie. Mam nadzieję, że w dyskusji nie biorą udziału pacynki. Jeśli kogoś obraziłem to proszę zastosować blokadę, ponieważ jestem dość zmęczony. MosinNagant (dyskusja) 21:51, 28 wrz 2009 (CEST)
  • Ponieważ zabierałem głos w dyskusjach na ten temat tu i ówdzie, streszczę tylko moje stanowisko. Taka kategoria miałaby sens, gdyby była (może pod trochę inną nazwą) kategorią grupującą jedynie tych pisarzy, którzy się tej tematyce poświęcili, którzy byli literackimi działaczami środowiska, które definiuje się jako LGBT. Natomiast umieszczanie tu wszystkich, nawet tych, którzy nie upubliczniali swoich preferencji, oraz tych, którzy w swojej literaturze nie nawiązywali do owej preferencji jest kompletnym nadużyciem intelektualnym. To coś na kształt ciemnoskórych astronautów, biskupów o głosie barytonowym czy kucharzy anarchistów. Poza tym, zwracam uwagę na delikatność sytuacji, w której dany homoseksualista nie eksponował publicznie w żaden sposób swych preferencji, a tu robi się z tego niemalże centralny wątek hasła - mam wrażenie, że łamie się definicję encyklopedyczności. Co innego działacz ruchu, który z otwarta przyłbicą uczestniczy w dyskusjach panelowych i marszach tolerancji, a co inne go pisarz, który nigdy się z tym nigdzie nie afiszował. Wulfstan (dyskusja) 22:00, 28 wrz 2009 (CEST)
  • Wszystkich biorących udział w tej dyskusji nawołuję do zaprzestania i zabrania się za pożyteczną pracę: oznaczania, poprawy, pisani artykułów. Szkoda energii i zaangażowania. Kategoria nie wnosi nic nowego, nowej pozytywnej treści. Opamiętania. --Pablo000 (dyskusja) 22:04, 28 wrz 2009 (CEST)
    • Vuvar 1 jednak przeoczył istotna część kategoryzacji nt. literackie: owszem, mamy kategorię, która grupuje pokolenia literackie. Kategoria:Pokolenia literackie posiada m.in. stronę nt. Pokolenie kolumbów, która jest własnie listą pisarzy z tej grupy. Nie sugeruję, że celowo wprowadzałeś falszywy argument. Po prostu pewnie przeoczyłeś. Meritum (bo ten wątkek zaczyna tu zdaje się dominować) sporu (tego nie ideologiczno-światopoglądowego, ale tematycznego) jest pytanie czy orientacja LGBT miała wpływ na ich twórczość. I na tym polega właśnie zakres badań zajmujących się tą grupą autorów. Mimio iż nie tworzyli utworów par excellance 'literatury gejowsko-lesbijskiej' badacze i literaturoznawcy rozpatruja czy i jaki wpływ ich orientacja miała na ich twórczośc - i znajdują tego (ich zdaniem) silne potwierdzenie. Ja np. moge sie w takim czy innym przypadku z taka opinia nie zgadzać. Ale wówczas napisze i opublikuje poza wikipedia na ten temat osobny esej. Tutaj natomiast postaram sie ten ta prac e zaanonsowac, jako hasło (prace tegoz badacza, nie moją), bo taka jest tutaj moja rola - edytora, nie autora. Na sekundę powrócę do pobocznej kwestii Pisarz=poeta: polecam zauważyć co na ten temat piszemy my sami: Pisarz. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:10, 28 wrz 2009 (CEST)
      • No tak, ale kolumbowie to strona, a nie kategoria. Chetnie zobaczył bym na wiki serię artykułów dotyczących powiązań między orientacja seksualną a literaturą, sztuką, polityka i religia (w tych ostatnich 2 juz coś mamy) i wpływem tego wątku na poszczególnych twórców itd. Sama kategoria pisarze (LGBT) IMO nic nie wnosi w ordróżnieniu od kategorii Pisarze literatury LGBT. Tak jak juz zaznaczyłem katskan zupełnie wystarczy do szukania w kategoriach niepowiązanych ze sobą bezpośredniao. Vuvar1 Dyskusja 22:33, 28 wrz 2009 (CEST)
      • Juz na sam koniec mojego udziału wtej dyskusji dodam jeden przykład z en:wiki, swiadczący o besensie istnienia pewnych kategorii en:Category:Black Jews. Sa lepsze przyklady, ale ta sytuacje znam najlepiej. Kategoria ta jest tak szeroka ze zamiast grupować czarnych żydów grupuje: czarnych żydów, Czarnych Hebrajczyków (rasistowska murzyńska organizacja łącząca chrześcijaństwo z judaizmem), Beta Israel (czyli falaszów - którzy są Żydami ale należą do rasy białej, choć o wyjątkowo ciemnej karnacji), Czarnych Żydów Mesjańskich (żadni z nich żydzi), Czarnych Żydów z innymi mesjaszami niż Jezus (nikt ich za żydów nie uważ poza nimi samymi), kilka plemion z Pd-środkowej Nigerii (nie uznawani przez rabinat sefardyjski iaszkenezyjski za żydów) i Żydów ugandyjskich (tu kwestia sporna). To zła kategoria, często kontestowana i wprowadzająca zamieszanie; podobnie z kategoriami zawód (LGBT) - czytelnik moze pomysleć ze te dwa parametry sa ze soba w każdym przypadku powiązane i pomyśleć ze dany pisarz zajmował się tym wątkiem w swej twórczośći. Kategorie powinny grupować ludzi wg wiążących się ze soba parametrów. I jesli nie ma takiego zwiazku nie powinny istnieć. Vuvar1 Dyskusja 23:27, 28 wrz 2009 (CEST)
  • Vuvar 1 - dziekuję za merytoryczne rozwinięcie dyskusji o czarnych mesjaszy, pomarańczowych zydów

itd (chociaż gdyby mnie te zagadnienia interesowały pewnie by mi taka kategoria na enwiki pomogła). Wracając do bardziej zbliżonych do dyskusji pytań i argumentów: pytałes o kategorie dla 'kolumbów' to ci ją wskazałem - nie można powiedzieć, że Kategoria:Pokolenia literackie nie jest kategorią pokoleń literackich. A hasło, które w niej jest wymienia z nazwiska (wylicza) przedstawicieli tego pokolenia i linkuje bezpośrednio do biografii, więc i samo hasło jest de facto mini podkategorią biograficzną. I słusznie. Mimo,że nie zajmowali się wszyscy tym samym rodzajem literatury, mieli różne style, gatunki i szkoły literackie. Ale łaczyło ich coś szczególnego, ponadliterackiego, co na ich twórczość wywarło wielki wpływ: wspólne przeżycie zbliżonych doświadczeń, które się na ich psyche odbiły na trwałe. Otóż podobny sposób myslenia zaproponowali badacze szkoły queer i ich wcześniejsi protagoniści: czy orientacja seksualna ma wpływ na twórczośc autora? Ich odpowiedź była zdecydowanie na tak. Nie wszyscy sie z tym zgadzają. I tak powstaje dyskurs naukowo-kulturowy. Tylko w fizyce rzeczy są absolutne (a i tu coraz to nowe badania nam robią kwantowe i kwarkowe niespodzianki). W kulturze, filozofii, sztuce (a więc w literaturze) ten dyskurs istniał zawsze i pewnie będzie istniał dalej. Jedynie tematy sie zmieniają. Jedne co kilkadziesiąt lat, inne co kilkaset, jeszcze inne co kilka tysięcy. Taki juz charakter tego zwierzęcia. A Manna w ten dyskurs uwikłałem nie ja (lubię jego powieści ale nigdy na ich temat nie pisałem niczego) tylko jego własne życie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:25, 29 wrz 2009 (CEST)

Zdecydowana większość głosów za usunięciem. W zasadzie jedynym argumentem podawanym za zostawieniem jest ewentualna przydatność czy fakt prowadzenia w tym zakresie (niszowych) badań. Jest jednak kategoria grupująca autorów, których twórczość zawiera wątki LGBT, i tej kategorii nikt kasować nie chce. Tu mamy do czynienia z kategoryzowaniem, które nie zyskało - jak wynika z dyskusji - akceptacji społeczności. Nie ma zatem zgody na kategoryzowanie według kombinacji zawód lub narodowość w połączeniu z orientacją seksualną, wyznaniem religijnym czy kolorem skóry. W konsekwencji kategoria została usunięta. Elfhelm (dyskusja) 21:25, 29 wrz 2009 (CEST)

WNBA - Sezon 2009

Artykuł do uzupełnienia, brak wyników, składów drużyn i innych... Lazar5 (dyskusja) 11:50, 29 wrz 2009 (CEST)

Mistrzostwa Świata kadetów w podnoszeniu ciężarów 2009

Artykuł do uzupełnienia, brak wyników. Lazar5 (dyskusja) 11:45, 29 wrz 2009 (CEST)

Mistrzostwa Świata U-19 w koszykówce mężczyzn 2009

Artykuł do uzupełnienia, brak wyników. Lazar5 (dyskusja) 10:19, 29 wrz 2009 (CEST)

  • Ogólnie nie ta sekcja nie ten projekt. Tu zgłaszamy artykuły naprawde ważne które wymagaja naprawy Mistrzostwa Swiata Kadetów w ciężarach raczej do takiej nie należa Wyniki prosze sobie sprawdzic na portalach sportowych --Adamt rzeknij słowo 19:26, 29 wrz 2009 (CEST)

Netu (Gwiezdne wrota)

Nie wiem, czy konieczne jest opisywanie takich rzeczy, raczej nie. W dodatku leży wer. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:44, 28 wrz 2009 (CEST)

Zawiera niewiele treści, jest artykuł zbiorczy, więc zintegrować. Krzysiek10 (dyskusja) 14:11, 29 wrz 2009 (CEST)

Oratorium Siedem pieśni Marii

Fizykotronika

Jest to tak nowy dział fizyki, że wszystkie fora o fizyce zapodają def. z Wikipedii. Czy rzeczywiście tak hybryda istnieje? Źródeł brak. JDavid dyskusja 18:14, 27 wrz 2009 (CEST)

Kąpiel osmotyczna

Słaba ilość wyników na google, brak niezależnych źródeł...Reklama ubezpieczenia?Plushy (dyskusja) 14:33, 27 wrz 2009 (CEST)

Naturalnie że słaba bo nowoodkryta. Jak by nie było ubezpieczenia to byś napisał że nie uznana. Deutsche Gesellschaft Jest Źródłem niezależnym. Prosze FAKTY.--83.24.175.98 (dyskusja) 16:22, 27 wrz 2009 (CEST)

  • Hm...mam mieszane odczucia...no bo kapiel lecznicza jako taka jest znana, stosowana od niepamiętnych czasów (nie ma to jak wytaplanie się w błotku), więc ci cali cyrulicy i nowa metoda...coś tu nie gra, wygląda to na starą rzecz w nowym opakowaniu a w konstekście ubezpieczyciela faktycznie zalatuje reklamą--Tokyotown8 (dyskusja) 16:53, 27 wrz 2009 (CEST)

Dodałem linki opisowe w większąści niemiecki, jak jesteście zdania że to reklama to usuńmy link ubezpieczenia.--83.24.175.98 (dyskusja) 19:07, 27 wrz 2009 (CEST)

Masz racje że to stare, lecz kiedyś nikt nie wiedział o działaniu osmotycznym, to jest ta nowość. Moim zdaniem jest to bardzo ważne.--83.24.175.98 (dyskusja) 19:07, 27 wrz 2009 (CEST)

Bernard Hanaoka

substub, brak źródełGdarin dyskusja 12:51, 28 wrz 2009 (CEST)

Raczej nie ma co dyskutować, zupełny brak żródeł, encyklopedyczności, no i jeszce ta uwaga w dyskusji hasła. UsunąćVuvar1 Dyskusja 17:49, 28 wrz 2009 (CEST)
No dobra, pożartowaliśmy sobie. A na poważnie? Jeden z najbardziej znanych polskich projektantów mody do kosza? Kimodin (dyskusja) 17:55, 28 wrz 2009 (CEST)
A jakieś osiągnięcia, nagrody żródła na tego najbardziej znanego ? --Adamt rzeknij słowo 18:01, 28 wrz 2009 (CEST)
nadal nie ma daty urodzenia, a od 2006 wisi w dyskusji ze jest błąd w dacie i daty nie da się sprawdzić. Poza jakąś książka z 2008 wiekszośc zródeł z neta urywa się w 2006 Vuvar1 Dyskusja 18:07, 28 wrz 2009 (CEST)

Societas Maior Polonia Pro Missa Tridentina

Dosyć świeże stowarzyszenie, nie za duże i mam wrażenie że jeszcze nie miało czasu cokolwiek dokonać.Plushy (dyskusja) 12:39, 29 wrz 2009 (CEST)

brak osiągnięć, us. Gdarin dyskusja 13:18, 29 wrz 2009 (CEST)

Ulica Krakowska w Białymstoku

Krociutka ulica, haslo to wlasciwie stub. Wywalilem sekce "historia", ktora o historii ulicy nie zawierala ani jednego slowa, za to byl tam piekny POV. Moze reprezentacyjna (kto tak mowi?), ale z artykulu nie wynika encyklopedycznosc. Prosze o unikanie stwierdzen typu "ale inne sa". Tak, ale inne tez mozna wywalic, co sie robi sukcesywnie. Moze byl maly przestoj, ale nie znaczy, ze znowu nie mozemy posprzatac tej stajni Augiasza. Herr Kriss ✉ 13:40, 28 wrz 2009 (CEST)

A zeby jeszcze rozszerzyc. W artykule jedyna cenna informacja to jej przebieg (miesci sie w jednym zdaniu). Odkrywcze pochodzenie nazwy mozna sobiew darowac. W koncu nawet malo rozgarniety czlowiek bedzie wiedzial, ze nazwa pochodzi od Krakowa, a nie od odminay burakow cukrowych. Otoczenie w 99% przypadkow nie czyni ulicy ency, poza nielicznymi wyjatkami, jak np. ulica Wiejska w Warszawie. Herr Kriss ✉ 13:43, 28 wrz 2009 (CEST)

James Lilja

Jeżeli perkusista kultowej kapeli, to do pozostawienia, ale nie w takiej formie! --Pablo000 (dyskusja) 20:46, 28 wrz 2009 (CEST)

Angel City

Artykuł stworzyłem na początku mojej przygody z Wikipedią, nie wydaje mi się jednak by spełniał zasady encyklopedyczności, stąd to auto-zgłoszenie ;) Olos88 (dyskusja) 21:42, 27 wrz 2009 (CEST)

Tablice pamiątkowe w Krakowie

Jak zwykle: zasady tworzenia list. Trzy trywialne i nic nie wnoszące zdania wstępu (bez nich nie straci się nic z hasła, bo to same ogólniki, które są dobre na każdą sytuację) + lista/wymienianka tablic. Niekompletna, niejasne kryteria. I tak wisi już lat 3, właściwie niedotykane. Ponadto, rozumiem pomniki, ale same tablice pamiątkowe? Przecież tego w każdym mieście idzie w dobre dziesiątki, jak nie setki. Jak dodać jeszcze te niepolskie (np we Wrocławiu) to zbiera się pokaźna liczba elementów zupełnie powszechnych. Masur juhu? 09:00, 1 wrz 2009 (CEST)

Tej listy po prostu nie da się całkowicie uzupełnić chyba, że ktoś wymyśli jakieś błyskotliwe kryteria. Na dzień dzisiejszy stawiam dolary przeciw orzechom, że jest kompletna najwyżej w 10%. Pierwsze lepsze przykłady brakujących tablic: wysadzenie Arbeitsamtu (Lubelska), Jan Sztaudynger (Szlak), ofiary nazizmu (Pędzichów), konspiracyjny ZHP (róg Śląskiej i Lubelskiej), Piotr Michałowski (św. Józefa?)... Galileo01 Dyskusja 09:29, 1 wrz 2009 (CEST)
O pełną listę będzie trudno. Wiem coś o tym bo od paru lat fotografuję tablice we Wrocławiu i umieszczam na Commons. Wielu na pewno mi brakuje. O kryteria w tym haśle także będzie ciężko. Znajdują się w nim tylko tablice na zewnątrz budynków, a na pewno są wcale liczne m.in. wewnątrz kościołów. Mimo wszystko jestem za pozostawieniem listy i jej uzupełnianiem.--Bonio (dyskusja) 10:39, 1 wrz 2009 (CEST)
...wewnątrz urzędów, szpitali, szkół... W samym moim liceum było ich osiem. Owszem, ciekawa lista, ale nie do zrobienia. Galileo01 Dyskusja 12:12, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Bardzo ciekawa lista, ale myślę, że ta strona ze względu na temat nigdy nie będzie pełna, a niepełna lista to żadna lista. Myślę, że z powodzeniem można tą kategorię commons:Category:Plaques in Kraków linkować, niż tworzyć taką listę, która w tym wypadku dubluje tą kategorię i jest chyba nieco gorszym rozwiązaniem, bo kategoria jest zasobniejsza w tym momencie. Karol007dyskusja 13:00, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Kategoria służy do kategoryzowania, lista służy do przeglądania. Cenny i warty rozbudowy artykuł przeglądowy o jasnych kryteriach, choć nie dzieliłbym go według profesji, a po prostu alfabetycznie. Oczywiście zostawić. rdrozd (dysk.) 13:57, 1 wrz 2009 (CEST)
    • O jasnych kryteriach - czyli jakich? Konkretnie? Każda tablica? Każda tablica nie we wnętrzu? Na podstawie jakich źródeł powstało zestawienie? Przypominam, że chodzenie po mieście i uzupełnianie listy to nic innego niż twórczość własna. Przypominam także o Wikipedia:ZTL, które sa obowiazujacymi zasadami. I wart rozbudowy on jest od 2006, ktora to rozbudowa nie nastapila. Pomijając fakt encyklopedyczności listy tablic. Czemu nie lista, powiedzmy, nagrobków? Masur juhu? 14:11, 1 wrz 2009 (CEST)
  • "Kategoria służy do kategoryzowania" - w wikipedii, a szczególnie na commons, gdzie linkujemy bardzo często, kategoria służy również do przeglądania. Karol007dyskusja 12:33, 2 wrz 2009 (CEST)
    • Mamy w Wikipedii hasła zbiorcze o pomnikach itp. w danym mieście, które jako byty samodzielne (w większości) nie są wikipedyczne, ale jako hasło zbiorcze IMO już tak i są to z reguły ciekawe i ważne (dla potomności:-))) hasła. Tutaj ktoś zebrał weryfikowalne informacje (ulica i numer domu) i podlinkował osobę, której poświęcono daną tablicę pamiątkową – w Commons category niestety nie ma tych wszystkich informacji. Można ograniczyć się jedynie do Commos category pod warunkiem przeniesienia informacji (wiedzy) z wikipedii do commons. Jednak, jeżeli nie będzie chętnego do tej mrówczej pracy, to należy zostawić hasło w tej postaci i jedynie umieścić szablon informujący, że jest niedokończone i powinno zostać zintegrowane z Commons. Na pewno kiedyś ktoś zrobi to z przyjemnością. Wyrzucenie byłoby IMO barbarzyństwem. Jeść nie woła, więc nic nas nie kosztuje:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:58, 2 wrz 2009 (CEST)
      • Znowu sie nie rozumiemy. Piszemy tu encyklopedie. W encyklopedii umieszczamy weryfikowalne informacje. Dodatkowo, poniewaz jednak to wiki, te informacje moga miec rozna postac - np. list. Ta np ma, ale jest niezgodna z zasadami ktore sami ustalilismy. Zatem jak w realnym czasie nie zostanie to poprawione, to haslo zostanie skasowane. Nie oceniamy tu potencjalu hasla, jego ewentualnej przydatnosci, sensownosci, ale stan obecny. Stan obecny nadaje sie do kosza, bowiem zawiera wyrwane z kontekstu, niepelne, nieklasyfikowalne informacje. Zauwaz, ze kazde haslo mozna by zostawic, z dopiskiem niedokonczone i do integracji. Wtedy nie bylo by kasowania stubow, nie bylo by kasowania NPA (je przeciez mozna przeredagowac... kiedys), w ogole bysmy nie kasowali. To haslo istnieje od dobrych 3 lat i w ciagu tych lat nikt nie zrobil nic, zeby bylo lepsze. Stad, zeby nie trzymac gniota, albo zrobi to ktos teraz, albo zostanie ono skasowane. Taka jest funkcja poczekalni. Ja sie calkowicie zgadzam, ze to mogloby byc ciekawe haslo jakby bylo skonczone. Ale nie jest. Stad w swej formie obecnej ujme ono przynosi, a nie jest powodem do zachwytu. Masur juhu? 19:22, 2 wrz 2009 (CEST) ps. propos hasel "in statu nascendi" - to wlasnie, poniewaz kompletne haslo nie moze powstac od zaraz, to wlasnie funkcje te moze przejac galeria (nie katgoria) na Commons. A w niej tablice + opis. Niestety nie jestem z Krakowa, wiec tego nie zrobie. Co wiecej, smieszne, ale nawet jako kasujacy/zglaszajacy hasla, nie mam obowiazku niczego "ratowac". Ponownie, w poczeklani nie jest wymagana proba naprawy, aczkolwiek zapewne mila widziana. Gdyby to bylo z Wroclawia - prosze bardzo, szczerze mowiac galerie na Comm bym zrobil, bo bym wiedzial chociaz gdzie ulice sa w miescie, ale tu, nawet gdybym chcial to nie potrafie. Masur juhu? 19:25, 2 wrz 2009 (CEST)
    • Odnośnie: a) kategorii - kategoria może być na Commons, ale Commons to nie jest encyklopedia, a repozytorium plików na wolnych licencjach. Dopóki interfejs repozytorium (dla edytorów) i galerii (dla czytelników) nie zostanie jasno oddzielony, trudno traktować Commons jako coś więcej, jak tylko link uzupełniający. Możnaby ew. zrobić tak - artykuł o tablicach z przykładami tych najciekawszych (na podstawie jakiegoś kryterium) i link do kategorii (a jeszcze lepiej galerii) Commons. b) kryteriów - rzeczywiście (wszystkie unikalne tablice pamiątkowe na zewnątrz) są bardzo szerokie, ale jeśli jest możliwość aby, na Commons można zebrać większość fotografii tych tablic, nie widzę problemu w dokładniejszym ich opisaniu na Wikipedii. Planetoid też są tysiące. rdrozd (dysk.) 23:01, 2 wrz 2009 (CEST)
  • W Warszawie takich tablic w na ulicach jest od groma (choćby miejsca egzekucji), nie licząc tych w katedrze czy u Świętego Krzyża, w Sejmie etc etc. W Krakowie pewnie tez jest jedna pod tą gruszką, gdzie spał Kościuszko, i pod tą druga gdzie Kołataj Hugo załatwiał mały interes. To powinno być zgrupowane na Commons, i tyle. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:09, 2 wrz 2009 (CEST)
  • Jak tu nie chcecie, to chyba można wrzucić na Commons tylko z poprawkami technicznymi typu :pl: w łączach i przesłać brakujące grafiki. Nie usuwać - są informacje. A weryfikacja wymaga tylko pojawienia się na tych ulicach. BartekChom (dyskusja) 13:38, 3 wrz 2009 (CEST)
    Bartek, mamy rozumieć, że podejmujesz się przenieść te pamiątkowe tablice na Commons? Można ewentualnie wkleić autorowi Grabi do brudnopisu (nie edytuje od czerwca 2009, ale możne wróci). No cóż, chyba trzeba się będzie pożegnać z tablicami.--Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:18, 3 wrz 2009 (CEST)
    Z tego co widze to wiekszosc grafik z hasla jest na Commons. W tej kategorii co byla podana wyzej powinny sie znalezc. Masur juhu? 07:25, 4 wrz 2009 (CEST)
  • Do przeniesienia jako galeria Commons, tylko trzeba zmienić przetłumaczyć też na angielski (nazwę). JDavid dyskusja 10:37, 4 wrz 2009 (CEST)
  • Dla mnie w postaci artykułu/listy jest to czytelniejsze, choć może faktycznie warto ograniczyć się np do tablic pamiątkowych w obrębie starego miasta. Mogę w ciągu najbliższego miesiąca pobiegać z aparatem i dołożyć lwią cześć staromiejskich tablic i pododawać asocjacje, chyba że lista ma ulec skasowaniu. Gdyby ktoś umny dołożył do tego mapkę z zaznaczonymi lokalizacjami, myślę, że byłaby to istotnie lepsza jakość niż sterta zdjęć na Commons, ale dawno mnie tu nie było, więc nie wiem, co się zmieniło w kwestii stosowności haseł. Grabi (dyskusja) 23:30, 13 wrz 2009 (CEST)
    • Dziękuję, że się odezwałeś Grabi. Może ten link coś pomoże? Zanim zaczniesz dopracowywać hasło-listę, to proszę uzgodnijcie z Masurem (zgłaszający), jakie rozwiązanie będzie najlepsze: hasło-lista, czy wyczerpująco opisane zdjęcia tablic na Commons w osobnej kategorii. Taki Commonscat można potem wkleić do hasła o Krakowie. Oba rozwiązania mają swoje zalety i wady. Nie znam się, więc nie jestem w stanie doradzić, które jest lepsze. Więcej osób jest za Commoscatem, który IMO ładnie się prezentuje i będzie stać w haśle głównym, a więc kliknie na niego IMO więcej osób niż na artykuł-listę:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:15, 14 wrz 2009 (CEST)
  • OK. Powisiało, powisiało i tyle z tego było. W tej kategorii znajdują się pliki z tego "hasła" + kilkadziesiąt dodatkowych (dziś przeniosłem, żeby nie kasować dobrych grafik oczywiście). Ktoś chce robić galerię na Commons to zapraszam. Samo zestawienie kasuje. Masur juhu? 20:31, 28 wrz 2009 (CEST)

Barbara Robaczewska

z artykulu nie wynika eneycklopedycznosc, brak podstawowego biogramu, gola lista filmow DingirXul Dyskusja 14:53, 20 wrz 2009 (CEST)

Brak podstawowych informacji nt. daty i miejsca urodzin, miejsca pracy, edukacji itp. Usunąć. Patrol110 dyskusja 14:59, 20 wrz 2009 (CEST)
Dosyć osobliwy "biogram", przyznam że czegoś takiego dawno nie widziałem. Ale do rzeczy - z artykułu nie wynika notability (to przy okazji tego, że z artykułu nic nie wynika), brak jakichkolwiek informacji o opisywanej osobie (w tym podstawowych danych biograficznych), nie ma źródeł, katalogowatość w czystej, nieskażonej treścią postaci. --Teukros (dyskusja) 20:45, 20 wrz 2009 (CEST)
  • To jest charakterystyczne dla biogramów osób "spoza planu" filmowego. Do tego daty przy tytułach filmów dotyczą daty produkcji, a nie daty adaptacji - co najmniej raz na tydzień pojawia się zgłoszenie, jak ktoś urodzony w latach 80. mógł dubbingować film z lat 60. A ten przypadek to już jest curiosum. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:33, 21 wrz 2009 (CEST)
  • zostawić. Od wyjaśniania pewnych braków (jak brak daty urodzin, dziwne daty przy dubingach) jest strona dyskusji artykułu/autora. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 12:41, 22 wrz 2009 (CEST)
    • Tylko że tu mamy same braki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:41, 22 wrz 2009 (CEST)
      • Ty widzisz tylko braki. Ja widzę pokaźną listę produkcji. Matek M (dyskusja) 21:09, 22 wrz 2009 (CEST)
        Od list produkcji jest IMDB. Poza tym, jaka za encyklopedyczność wynika z faktu, że ktoś jakoś zarabia na życie, a tylko o sposobie zarabiania na życie dowiedziałem się z tego artykułu. Jak rozumiem encyklopedyczni są wszyscy pojawiający się w "napisach"? Może po prostu przyjmijmy, że wszyscy polacy posiadający PESEL są encyklopedyczni, bo są o nich źródła, i to wiarygodne i weryfikowalne. Od tego zaczniemy biogramy: ".... - obywatel Polski, pracuje tu i tu...". Heisenberg (dyskusja) 15:05, 27 wrz 2009 (CEST)

Aplikacja startowa

  • hasło słownikowe, na Wiki się raczej nie nadaje. Po usunięciu zdania Najczęściej są to niezbędne aplikacje, tudzież procesy do poprawnego działania komputerów lub zainstalowanych programów i aplikacji, które jest ORem autora nie zostanie nic godnego uwagi. Do usunięcia, Matek M (dyskusja) 12:58, 28 wrz 2009 (CEST)
    To są brednie obniżające jakość Wikipedii. Daję EK na podstawie WP:WER. Heisenberg (dyskusja) 17:18, 28 wrz 2009 (CEST)
    To hasło nie powinno się tutaj pojawić. Zbyt mało treści jak na oddzielne hasło. Dodatkowo pachnie radosną twórczością i brakiem źródeł czy odwołań do literatury fachowej. Usuwam, Patrol110 dyskusja 18:10, 28 wrz 2009 (CEST)

Alfred Frenzel

Artykuł podobno encyklopedyczny. Niestety od ponad roku w niezmienionej, szczątkowej formie. Do tego brak źródeł. Kimodin (dyskusja) 18:11, 24 wrz 2009 (CEST)

  • Najprostszy sposób to przetłumaczyć hasła z niemieckiego lub angielskiego. Oba zawierają źródła--Bonio (dyskusja) 18:20, 24 wrz 2009 (CEST)
  • Autor tego zgłoszenia przed wstawieniem go na DNU wstawiał dwukrotnie artykuł do EK. Artykuły będące w wersji polskiej zalążkami bez źródeł, nie mogą być traktowane jak niewiarygodne treści jeżeli interwiki prowadzą do obszernych i popartych źródłami artykułów. Dobrze byłoby rozbudować artykuł, ale jeżeli nie zostanie to zrobione, to nie ma podstaw do usuwania artykułu. StoK (dyskusja) 22:16, 24 wrz 2009 (CEST)
  • Hasło może być usunięte jako substub bez źródeł, do tego łasica ("najważniejszym"). Elfhelm (dyskusja) 23:21, 24 wrz 2009 (CEST)
  • Rozwinąłem, uźródłowiłem. Powinno starczyć. Vuvar1 Dyskusja 08:14, 26 wrz 2009 (CEST)
Frenzel był uważany za najważniejszego szpiega bloku wschodniego na zachodzie w drugiej połowie lat pięćdziesiątych - przez kogo? Kimodin (dyskusja) 10:39, 26 wrz 2009 (CEST)
Przez CIA- tak przynajmniej podje strona CIA, która dałem jako ref. Vuvar1 Dyskusja 10:53, 26 wrz 2009 (CEST)
Zmieniłem na czechosłowackiego tak jak podaje strona CIA Vuvar1 Dyskusja 10:55, 26 wrz 2009 (CEST)
Dość istotna różnica. W dodatku wynika z tego, że tylko tak CIA uważało, a to nie jest "był uważany (w domysle powszechnie)" - więc poprawiłem. Heisenberg (dyskusja) 20:19, 26 wrz 2009 (CEST)
Prawda - przed pisaniem artu znalazlem jednak na paru amatorskich stronach i zdaje sie ze na en: lub de: wiki stwierdzenie, ze był najważniejszym szpiegiem bloku wschodniego i jak pozniej czytalem ten art ze strony CIA, to niesłusznie poszerzylem z czechosłowackim na bloku wschodniego. Jesli jednak pół akapitu opiera się na stronie CIA (ktora jest wiarygodnym żródłem)- powinno byc czechosłowackim; za błąd przepraszam... Vuvar1 Dyskusja 20:24, 26 wrz 2009 (CEST)
Prznosze, bo nie wiedze mozliwości dalszej rozbudowy artu= po prostu za malo zrodeł. Vuvar1 Dyskusja 18:53, 27 wrz 2009 (CEST)

Wydawnictwo Trans Humana, Oficyna Wydawnicza Impuls i Oficyna Wydawnicza Volumen oraz wydawnictwa uczelniane Wydawnictwo UWM, Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego, Wydawnictwo UMCS, Wydawnictwo Uniwersytetu w Białymstoku

Jedne z tysiecy wydawnictw (w tym kiludziesieciu przyuczelnianych) nie wyrozniajacych sie niczym. Wielkoscia, profilem etc. Wydaje ksiazki naukowe i opracowania, ktore, owszem, wartosciowe, ale nigdy w mainstreamie nie byly i nie beda. Kazda wieksza uczelnia ma swoje wydawnictwo, ktore wydaje skrypty, opracowania z danej uczelni, rzadziej (a te bylyby encyklopedyczne), cos co trafia na szerszy rynek. Przykladowo Wydawnictwo UWr to chyba nawet splajtowalo, bo uczelni taniej bylo wydawac ksiazki gdzie indziej, niz u siebie. We wszsytkich brak zrodel (jakichkolwiek na cokolwiek, bo ze istnieje to latwo sprawdzic), a wiki to nie panorama firm. Jesli sa one bardziej wyjatkowe niz inen wydawnictwa to w haslach tego nie widac. A nie sadze, zeby byly autoency tylko dlatego, ze sa uczelnianie. Ale znajac zycie... Chociaz moim zdaniem winny byc rozpatrywane i oceniane, jak kazde inne firmy, a wobec firm mamy taki cichy konsensus, kiedy sa one ency. Zdecydowanie sa, gdy wychodza ponad przecietna dla swojej branzy, staja sie wyjatkowo znane (lub ich produkt) etc. A te wydawnictwa po prostu robia swoje. Na tej samej zasadzie mozna by opisac kazda (!) dowolna firme z dowolnej branzy. A jakby podobne haslo powstalo o sklepie czy firmie komputerowej (o podobnym zasiegu, czyli np dostarczajacej sprzet na terenie calego kraju, od 15 juz lat) to polecialoby z eka za reklamowy/katalogowy charakter. I nie chce, zeby to wygladalo chamsko, ale z wkladu wikipedysty Sympatycznyfacet to jeszcze kilka(naście) innych tez by sie lapalo. Zasadniczo kataloguje on wydawnictwa i jak tak popatrzec to mozna to robic wg szablonu, zmieniajac tylko nazwe firmy i dane adresowa i date powstania. Bo ich opisy sa jedne do drugiego (a tym bardziej dzialalnosc) podobne. Masur juhu? 13:27, 12 wrz 2009 (CEST)

  • Hmmm, wydaje mi się, że wydawcy powinni raczej być encyklopedyczni - jest tego niewiele, na pewno nie tysiące (w końcu uczelni akademickich w Polsce jest pewnie razem koło setki max.). W opisach daje się przecież informacje o profilu wydawniczym, ważniejszych tytułach itp. Oczywiście, że wydawnictwa "robią swoje", tak samo jak uczelnie, czy stacje telewizyjne, ale nie jest to argument przesądzający za tym, by ich nie zostawić (szczególnie, że nie mamy problemu słabych haseł, opisy są znośne). Reklamy im to żadnej nie robi, natomiast użytkownikom może się przydawać. Pundit | mówże 13:38, 12 wrz 2009 (CEST)
  • To jest encyklopedia, my tu gromadzimy wiedzę. Jest tradycją encyklopedyczną, że pisarze, wydawnictwa, artyści, uczeni, insytucje kultury: są uprzywilejowane. Nie bronię tych konkretnych wydawnictw. Nie bronię nawet poglądu, który tu tylko referuję. Chcę zwrócić tylko uwagę na fakt, że porównanie wydawnictwa uczelnianego do firmy komputerowej jest w świetle tego tak rozpowszechnionego poglądu czymś zupełnie nieoczywistym. Laforgue (niam) 13:47, 12 wrz 2009 (CEST)
    • Wydaje mi się, że takie podejście hurtowe jest bardzo niebezpieczne. Nie znam dobrze innych wydawnictw, ale Wydawnictwo UMCS jest poważnym wydawnictwem. Wydaje oprócz prac związanych z UMCS-em, także różne monografie oraz czasopisma. Popieram w części głos Laforguea. Każde powinno być rozpatrywane osobno. --Pablo000 (dyskusja) 13:53, 12 wrz 2009 (CEST)
    • A dlaczego maja byc uprzywilejowane? Bardziej niz producenci filmowi, muzyczni, wydawnictwa muzyczne, producenci instrumentow i inne firmy (btw. jaka tradycja encyklopedyczna?) Zasady tzw encyklopedycznosci mowia jasno - warunkiem, zazwyczaj, jest istnienie odpowiecdniej ilosci zrodel podkreslajacych owa encykloepdycznosc. A te tu, to sa zwykle firmy. I jak teraz chcecie tlumaczyc, ze male, marginalne wydawnictwo ma swoj "wpis" na wikipedii, a firma dywanowa, ktora ma 12 sklepow nie ma? A takie "firmy dywanowe" kasuje sie od reki. A ich opisy sa czestokroc tak samo znosne jak wydawnictw. A jakbysmy zeszli do liczb, to sie okaze, ze wiele tych wydawnict zatrudnia mniej niz x osob, ma mniejsze niz x obroty etc. A te "x" eliminuja wlasnie tysiace innych firm z Wiki. Mamy tu niezrozumialy precedens Masur juhu? 13:57, 12 wrz 2009 (CEST) ps. jesli UMCSowe jest "lepsze" niz inne to haslo bynajmniej na to nie wskazuje. Wg hasla jest takie samo, jak i inne. I kazda uczelnia ma pewnie z jedno czy dwa swoje. Zgadzam sie, ze podejscie hurtowe nie jest idealne, ale tutaj te hasla jedno do drugiego podobne. Ja jako czytelnik nie widze roznic czemu UMCS ma byc "bardziej" niz Trans Humana Masur juhu? 13:58, 12 wrz 2009 (CEST)
Siigh, wstrzymaj brzytwę, po prostu wydawcy książkowi faktycznie w naszej kulturze są bardziej encyklopedyczni niż fryzjerzy, encyklopedia nie ma zmieniać rzeczywistości. Pomijając już fakt, że wydawnictw uczelnianych jest niewiele, a wartość dodana z możliwości dowiedzenia się czegoś o nich dla mnie jest kolosalnie większa, niż np. czytanie o tym, ile goli strzelił Ariel Borysiuk, czy co robiła Chibi-usa Tsukino. Wikipedia ma być przede wszystkim UŻYTECZNA, imho informacje o wydawnictwach są takowe w skali bezwzględnej - choćby dlatego, że dotycza meta-wiarygodności, bo każde źródło książkowe ma wydawcę, o którym dobrze jest coś wiedziec z niezależnej notki. Pundit | mówże 14:13, 12 wrz 2009 (CEST)
Co nie zmienia postaci rzeczy, ze te hasła są słabe i nieuźródłowione. Choć z drugiej strony zawierają takie ogólniki, ze nawet bez źródeł mogę napisać czym zajmuje sę dane wydawnictwo. Masur juhu? 14:47, 12 wrz 2009 (CEST)
O Stefek Burczymucha ma zły dzień. Słabe hasła? to dopisze więcej... jak potrafisz. Wybrzydzać i krytokować każdy głupi potrafi.
Nie idź w zaparte :) Nie zawsze trzeba mieć rację. Co do formy i samej treści zgadzam się z Tobą. Ale hasła kwalifikują się raczej do poprawy, a nie usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 14:57, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Zostawić. Wydawnictwa zdają się być encyklopedyczne, wydają dosyć sporo, a jak wspomniał już wyżej Pundit, takich uczelnianych wydawnictw nie jest wcale tak dużo. Trivelt (dyskusja) 14:31, 12 wrz 2009 (CEST) PS dodaję jeszcze wyjęte spod eka Wydawnictwo Uniwersytetu w Białymstoku. Trivelt (dyskusja) 14:33, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Nie generalizowałbym, że "wydawnictwa" uczelniane są zawsze encyklopedycze. Wydawnictwo, to zwykłe przedsiębiorstwo, które zgłosiło w zakresie swojej działalności wydawanie różnych publikacji. A na uczelniach istnieją zarówno takie przedsiębiorstwa, które głównie zajmują się wydawaniem, a i takie, dla których jest to poboczna działalność - wszystkie one są "wydawnictwami" (nawet zarejestrowane stowarzyszenia przyuczelniane jeżeli prowadzą działalność gospodarczą, w tym wydawanie jednego czasopisemka, są "wydawnictwami"). Aotearoa dyskusja 18:31, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Zostawić. Hasła wydawnictw to bardzo dobre miejsce choćby na syntetyczne informacje o ciągach wydawniczych i ew. drukach zwartych powstających w danym ośrodku akademickim. Po rozbudowie i uźródłowieniu hasła dot. wydawnictw naukowych będą wartościowym elementem Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 19:36, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Mocne zostawić dla wydawnictw uniwersyteckich. Bez nich nie byłoby żadnej encyklopedii. Wulfstan (dyskusja) 13:34, 13 wrz 2009 (CEST)
  • W obecnej formie to praktycznie przepisane dane ewidencyjne/informacje ze strony domowej. Żeby chociaż była informacja o tym, że wydano jakiś wartościowy podręcznik, pierwsze polskie tłumaczenie encyc książki, czy tego typu ency składniki. Teraz - mimo pronaukowego nastawienia - niczym się nie różnią te hasła od zwykłych opisów przedsiębiorstw. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Pablo ma rację, Wydawnictwo UMCS to jakość sama w sobie i zasługuje na hasło niezależnie od tego, jakie przyjmiemy reguły dla wydawnictw przyuniwersyteckich. Skłaniałbym się do tego, żeby zostawić osobne hasła pod warunkiem, że dadzą się poprawić i uźródłowić. Jeśli nie, to raczej bym integrował z hasłami o poszczególnych uczelniach. Meo Hav (dyskusja) 19:51, 13 wrz 2009 (CEST)
    • Mocne zostawić dla Oficyny Wydawniczej Volumen, która wydała tłumaczenia prac wielu wybitnych historyków. Niebieskolinijkowe nazwiska są w haśle--Bonio (dyskusja) 17:04, 27 wrz 2009 (CEST)

Frusta

Po włosku znaczy bicz. Nie mogę znaleźć nic dobrego do uźródłowienia. Onet przedtawił dźwięk instrumentu i nic poza tym. Treść zakwestionowana w maju. JDavid dyskusja 21:34, 25 wrz 2009 (CEST)

i to by było na tyle :) --Adamt rzeknij słowo 18:30, 27 wrz 2009 (CEST)

Literatura antyczna

Zastanawiałem się czy nie umieścić hasła powyżej ale...o samej lietraturze jest niewiele (nic) wymienieni są twórcy, którzy mają już swoje odrębne hasła w wiki (za wyjątkiem jednego). Hasło można by chyba duuuużo bardziej rozbudować ale w obecnej formie to powielanie (i to w dużo mniejszym zakresie niż są) istniejących już treści a dalsza działalność autorki hasła polegająca na dodawaniu niebieskich linków raczej sugeruje eka (przynajmniej mnie)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:42, 27 wrz 2009 (CEST)

Oczko wodne w parku Stary Ogród

Oczko wodne o wymiarach 24 x 7 m i średniej głębokości 40 cm. Styl również mało encyklopedyczny. Umix |D| 13:25, 26 wrz 2009 (CEST)

Edward Giergielewicz

Raczej nieency jako naukowiec/historyk (przynajmniej z hasła to nie wynika), bo raptem 3 (wlaczajac doktorat) prace, a poza tym nic nie mamy. Calkowicie nieweryfikowalne zrodla (niepublikowane, wiec w sprzecznosci z zasadami). Masur juhu? 11:50, 15 wrz 2009 (CEST)

  • Jest na liście katyńskiej, książki są w katalogu BN. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:13, 15 wrz 2009 (CEST)
  • Zaczęłam poprawiać (daty roczne życia potwierdza BN), ale coś mi się nie zgadza - na liście katyńskiej jest Edward Giergielewicz 1903-1940, ale dr praw i sędzia... Jedno drugiego może nie wyklucza, niemniej przy tak skąpych informacjach trudno to określić. N.ogg (dyskusja) 12:54, 15 wrz 2009 (CEST)
  • hasło napisane w taki sposób, ze nadal nic nie wiemy o tej osobie (co, gdzie, kiedy), poza okolicznosciami śmierci.Moze źródla istnieja, tylko trzeba ich poszukać?--Thornan (dyskusja) 22:18, 15 wrz 2009 (CEST)
  • Głosuję za pozostawieniem artukułu. --grzes1966 (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2009 (CEST)tu nie głosujemy ale wyrażamy merytoryczną opinię i podajemy argumenty "za" lub "przeciw"--Adamt rzeknij słowo 07:53, 20 wrz 2009 (CEST)
    • Choć tu się nie głosuje, także jestem za pozostawieniem. Doktorat przed wojną równa się dzisiejszej habilitacji. Dodatkowo dwie książki + wydana praca doktorska. Dla mnie dorobek encyklopedyczny. Za pozostawieniem --Pablo000 (dyskusja) 14:11, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Nieency ze względu na osobę autora. Autor już tak namieszał w innych artykułach (mylenie osób, urzędów, stanowisk) wprowadzając czytelnika w błąd przez mylne koligacje rodzinne i aktywne biografie po śmierci itp. (to tylko tak z brzegu). Autor w sumie sam powinien wziąźć wzgląd na tworzącą społeczność i ograniczyć się obecnie wyłącznie do poprawienia wytkniętych mu wcześniej błędów. Szkoda czasu tych wszystkich wikipedystów, którzy latają za nim z miotłą i próbują odkręcić to co prawdopodobnie w dobrej wierze lecz przez złe zrozumienie tekstu sam zmiksował. Obojętnie czy osoba jest ency czy nie zanim coś nowego wstawi niech po sobie wpierw posprząta. Świeży już nie jest, powinien wiedzieć "jak to się robi". 213.39.201.254 (dyskusja) 20:25, 21 wrz 2009 (CEST)
    • Mocne słowa. Czy możemy prosić o konkrety? Jeżeli jest tak jak piszesz, to czeka nas duża praca nad poprawieniem tych nieprawdziwych edycji. Po pierwsze może mógłbyś (mogłabyś) utworzyć swoje konto na Wiki, po drugie wskazać błędy wikipedysty, o których wspominasz powyżej? Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:53, 21 wrz 2009 (CEST)
      • A choćby to - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hieronim_Sieniawski&action=history dodatkowo, ze 2 lata temu MKiS przyznało grant na konserwację fragmentów nagrobków - podczas gdy w artykule figurują one jako istniejące. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:47, 22 wrz 2009 (CEST)
      • Ależ proszę bardzo :) Prosto z pierwszego brzegu i prosto z marszu "Andrzej Stadnicki" "wisi" w takim stanie od 16 września 2008. Opisywana przez autora Katarzyna Kmita była jego żoną a nie matką. Co do logowania to zdecydowanie "nie" - dziękuję ale postoję.213.39.201.28 (dyskusja) 18:34, 22 wrz 2009 (CEST)
        • Żonę na matkę poprawiłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:26, 23 wrz 2009 (CEST)
          • Ten sam błąd (żona nie matka) jest w artykułach Stanisław Stadnicki i Mikołaj Stadnicki, ale nie jego autorstwa, tym razem popisał się ktoś inny. Aż strach kopać dalej, gimnazjaliści uruchomili reakcję łańcuchową. Jedyne rozwiązanie: 1. szlaban na edycje biografii dla osób niesprawdzonych, 2. coś w rodzaju wiszącej przestrzeni (czyścca) gdzie edycja niesprawdzonego autora wyląduje i poczeka tak długo aż się ją sprawdzi. Marne te nasze gimnazja jeżeli uczniowie mają kłopoty ze zrozumieniem treści w PSB. Ale teraz już na poważnie wypadałoby serio coś z tym zrobić. Przy takich edycjach to zdecydowanie więcej szkody niż pożytku, ludzie to czytają zapamiętują, kopiują itd. a to przecież delikatnie pisząc bzdury. No i ile czasu na to schodzi żeby to doprowadzić do "używalności czytelniczej". A co do autora tego artykułu o którym tu dyskutujemy to proponuję zasięgnąć tzw. języka u użytkowników "mzopow" i "kris73" 213.39.143.103 (dyskusja) 13:02, 23 wrz 2009 (CEST)
  • By przekonać sie o mnogości błędów autora hasła wystarczy zajrzeć na stronę jego dyskusji. I sprawdzić, że prawie nigdy nie odpowiada na zarzuty i prośby o poprawienie błędów.

"Nieency ze względu na osobę autora. Autor już tak namieszał w innych artykułach (mylenie osób, urzędów, stanowisk)" Osoba autora nie ma nic wspólnego z dyskusją, czy mamy wykreślić hasło, czy nie. I dalej; "MKiS przyznało grant na konserwację fragmentów nagrobków - podczas gdy w artykule figurują one jako istniejące". "Konserwuje" się fragmenty nagrobków istniejące, a nie takie nagrobki, których nie ma. Takie stawia się na nowo.

Ta dyskusja w większości dotyczy autora, a nie podstaw do usunięcia hasła! I to się powtarza wbrew regulaminowi! Czy tu mamy mylenie osób, urzędów, stanowisk?

Wśród tysiąca haseł każdemu się zdarzy, że coś pomyli. Popularne imiona powtarzane w znanych rodach dla badaczy naukowych nastręczały wiele trudności. Nie ma ludzi bez błędu. Sam wielokrotnie poprawiałem daty, "osób działających po śmierci".

Czy dlatego należy wykreślić, Edwarda Giergielewicza, że został zamordowany w Katyniu?

"Jeszcze nie pora" ? "Jeszcze nie czas"? I tak zakłamano historię, np. w dyskusji o "powstaniu antyradzieckim". Mimo wymienionych kilkudziesięciu miejsc walk i bogatych źródeł, hasło wykreślono. Gdzie tu przy haśle; Edward Giergielewicz; mylenie osób, urzędów, stanowisk? Zgodzę się, że początkowo było za mało informacji, ale je uzupełniłem!!! Po uzupełnieniu, hasło może pozostać. Moją odpowiedzią jest uzupełnienie. Uzupełnię też i inne hasła. Dziękuję też wszystkim za pomoc i za poprawienie błędów.Archim (dyskusja) 15:16, 23 wrz 2009 (CEST)

  • Na marginesie: forma graficzna odpowiedzi Archima dowodzi, że nadal są mu obce zasady edytowania Wikipedii, albo po prostu zupełnie je lekceważy. Stawiałbym na to drugie, bo w innych miejscach potrafi pozytywnie zaskoczyć. --Kriis73 (dyskusja) 19:00, 24 wrz 2009 (CEST)

Zarządzanie kompetencjami

Wygląda to na kawałek skryptu używanego na kierunku Zarządzanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:46, 25 wrz 2009 (CEST)

Napisane na podstawie Klaus North, Kai Reinhardt (2005), Kompetenzmanagement in der Praxis, ale chyba nie plagiat. Temat guglowalny i opisywany. Pundit | mówże 08:11, 27 wrz 2009 (CEST)

Blues metal

Pewnie ency, ale WP:OR i WP:WER. Herr Kriss ✉ 20:05, 25 wrz 2009 (CEST)

artykuł łamie wp:wer, w przypadku gatunków muzycznych bez poważnych zródel nie ma mowy o artykule na wiki, wywalić (a może mniej ordynarnie - usunąć? Przykuta (dyskusja) 21:24, 25 wrz 2009 (CEST)) DingirXul Dyskusja 20:09, 25 wrz 2009 (CEST)

Krystaloterapia

Nie mogę znaleźć jakiegoś dobrego źródła. Gdzieś widnieje pod harmonizowanie czakr i organów kamieniami szlachetnymi., gdzie indziej uzdrowiciel duchowy przedstawia lecznicze właściwości Kamieni szlachetnych. Jak dla mnie to praktyka sprzedawania ludziom kamieni szlachetnych po zawyżonej cenie;) Treść zakwestionowana w 2008 roku. JDavid dyskusja 00:21, 25 wrz 2009 (CEST)

  • Miałem kiedyś znajomego, który pod Smykiem w Warszawie sprzedawał kubki z czakramami, szły jak woda!! Ja myslałem, że to zwykłe oszystwo (początek lat 90. złote czasy dla drobnych "inwestorów") a tu proszę! To była

Krystaloterapia!--Tokyotown8 (dyskusja) 01:45, 25 wrz 2009 (CEST)

Waldemar Złotopolski, Weronika Złotopolska, Ewelina Złotopolska

Jak wynika z hasła postać fikcyjna trzecioplanowa? Dla znawców tematu, do usunięcia lub integracji. --Pablo000 (dyskusja) 08:26, 26 wrz 2009 (CEST)

Elżbieta Moritz

Właściwie nie wiedziałem, czy wstawić do encyklopedycznych, wymagających poprawy czy tutaj. Jednak to jest lepsze miejsce. Postać matki Katarzyny budzi poważne wątpliwości.Tutaj podane są dwie wersje. Według jednej była córką Samuela Skawrońskiego i Doroty Hann, według innej Johanna Rabe i Elżbiety Moritz. Pierwsza z teorii jest bardziej prawdopodobna, gdyż dzieci Doroty zostały uznane przez Katarzynę za rodzeństwo. Johann Rabe był prawdopodobnie pierwszym mężem Katarzyny I. Sprawa jest dość skomplikowana, jednak z powyższego wywodu wynika, że matką carycy była Dorota Hann, a nie Elżbieta Moritz. Przydałaby się osoba znająca cyrylicę, bo tłumacz Google nie jest idealny. Ostatecznie sądzę, że warto usunąć Elżbietę, dlatego, że prawdopodobnie nie była ona matką Katarzyny. Zdaje się, że matki znanych ludzi nie są ency (coprawda Emilia Wojtyła się utrzymała). Nie jestem do końca pewien, ale artykuł może być hoaxem. Jak to możliwe, że w Podręczniku historii Rosji są aż tak duże informacje na temat zwykłej chłopki ??? Marek9 (dyskusja) 16:51, 9 sie 2009 (CEST)

  • Nie powiedziałbym, że jest dużo informacji. Urodziła się tam i tam, wyszła za mąż i urodziła córkę (oprócz innych dzieci). Wspominek w pamiętniku nie wiadomo na ile prawdziwy. Rodzina ency osoby nie jest ency (p. Wojtyła miała wpływ na syna, wpływ, który zaowocował jego wielką sławą. Nie byłby ency brat Karola Wojtyły, gdyby wiadomo było, że nauczył go pływać. Tutaj też nie wiadomo, w jakim stopniu wpłynęła matka na późniejsze carowanie. Siłą rzeczy, za niepewność istnienia, brak informacji i brak (prawdopodobny) wpływu na rzeczywistość, usunąć.Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 9 sie 2009 (CEST)
    • Akurat w wiekszosci rodzin rodzice maja duzy wplyw na dziecko, wiec zostawiajac Emilie Wojtyle zezwolilismy na pozostawienie kazdej innej matki. Teorytycznie, bo w praktyce to pewnie wyjdzie, ze tylko matki papiezy-Polakow sa ency. Herr Kriss ✉ 01:05, 10 sie 2009 (CEST)
  • Drobny problem z podanym źródłem – Nikołaj Iwanowicz Pawliszczew napisał podręcznik historii Polski. Rosyjski Brockhaus i Efron nie podobnego do "historii Rosji" nie podaje w wykazie prac. W tamtym czasie zresztą powstało monumentalne dzieło Karamzina. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:33, 9 sie 2009 (CEST)
  • Nie chodzi tu tylko o encyklopedyczność postaci. Elżbieta Moritz prawdopodobnie nie była matką Katarzyny I. Była nią Dorota Hann. Na tym drzewie podane są dwie żony Samuela. Nie ma informacji, która była matką Katarzyny. W linku wyżej są podane dwie pary prawdopodobnych jej rodziców: Dorota Hann i Samuel Skawroński oraz Johann Rabe i Elżbieta Moritz. Sprawa jest bardzo zagadkowa. Według nowszych źródeł to właśnie Samuel był ojcem carycy, Johann Rabe był jej pierwszym mężem. W dodatku Katarzyna raczej nie pamiętała matki – według jednej z encyklopedii jej rodzicie zmarli na przełomie 1684/1685 podczas epidemii dżumy (to dziwne, skoro ich córka Krystyna urodziła się w 1687). Marek9 (dyskusja) 22:37, 9 sie 2009 (CEST)
    • Skoro z drugą Samuel ożenił się w 1680 roku, to niewątpliwie ona [tj. Elżbieta] była matką córki urodzonej w 1685 roku. Maglocunus (dyskusja) 13:18, 10 sie 2009 (CEST)
      • Chwileczkę, przecież kiedyś sam uznałeś tę stronę za mało wiarygodną. Na samym początku podałem link do rosyjskiego artykułu o rodzinie Katarzyny. Tam mamy wyraźnie napisane, że matką Katarzyny była prawdopodobnie Dorota Hann. Przydałby się zbiorowy artykuł o Skawrońskich i może wkrótce go stworzę. Marek9 (dyskusja) 16:41, 10 sie 2009 (CEST)
        • Pisałeś, że na drzewie nie jest wskazane, która z żon była matką Katarzyny. Ja piszę tylko jak je odczytać, a nie czy strona jest wiarygodna, czy nie. Maglocunus (dyskusja) 17:19, 10 sie 2009 (CEST)
          • Jak już wspominałem, przydałaby się osoba znająca cyrylicę. Na rosyjskich stronach jest dużo informacji o rodzinie Katarzyny I. ktoś chętny do pomocy ??? Marek9 (dyskusja) 18:46, 10 sie 2009 (CEST)
  • Jeden wątek, może poboczny. Jest napisane, że urodziła się na terenach WKL, czyli w obecnej Łotwie. Brzmi to mało precyzyjnie, bo dzisiejsza Łotwa właściwie prawie w ogóle nie leży na terenach WKL (Kurlandia i Semigalia była wspólnym lennem Korony i Litwy, a Inflanty wspólnym terytorium Polski i Litwy). Warschauer (dyskusja) 15:03, 10 sie 2009 (CEST)
  • Kwestia rodziców Katarzyny I jest w ogóle sporna, a bez wiarygodnych źródeł trudno zajmować jednoznaczne stanowisko. Hasło w rosyjskiej Wikipedii oraz zamieszczone tam linki wskazywałyby na Dorotę Hann jako na matkę Katarzyny I, a więc nie na Elżbietę Moritz. A gdyby tak nie było? Jeśli będą wiarygodne źródła i na ich podstawie będzie można napisać więcej niż jedno przypuszczające zdanie, to artykuł powstanie. Bocianski (dyskusja) 18:25, 26 wrz 2009 (CEST)

Paula Hitler

Siostra Adolfa Hitlera i... ? Jedyne co w artykule jest zawarte, to data urodzenia, śmierci i rodzina. Nawet przy osobie encyklopedycznej byłoby to za mało na stub. Poza tym, rozumiem kwestię rodziców i babki Hitlera - oni stworzyli warunki, w których urodził się dyktator, mają znaczenie. Ale jego siotra? Była i już jej nie ma. Jeżeli jest coś, co może chociaż trochę naprawic ten artykuł i dac powód, by został, to proszę bardzo, ale w takiej formie na pewno do usunięcia. Mariochom (dyskusja) 15:45, 23 wrz 2009 (CEST)

  • Artykuł do rozbudowy. Encyklopedyczność postaci potwierdzają artykuły na obcojęzycznych Wikipediach [vide interviki, wersja angielska - Paula Hitler] Uważam, że czas spędzony na napisaniu komentarza, który widnieje powyżej można było poświęcić rozbudowie artykułu, nie zaś zbędnym debatowaniu. Mnie temat osobiście niezbyt interesuje:] Pozdrawiam, Kala Nag (dyskusja) 20:39, 23 wrz 2009 (CEST)

Hasło zostało rozbudowane przez Kala Nag i Vuvara (dziękujemy) i w tej postaci nie budzi już wątpliwości plus temat ency. IMO można usunąć szablon Poczekalni. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:35, 26 wrz 2009 (CEST)

Muzyka artystyczna

Ciekawy OR, ale jednak OR. Chyba, że jednak się mylę i takie pojęcie jest ugruntowane w muzykologii. Przykuta (dyskusja) 21:24, 25 wrz 2009 (CEST)

  • Zdaje się, że się nie mylisz, bo nawet "Słownik muzyki" pod redakcją Wojciecha Marchwicy, Zielona Sowa, 2006, nic o tym nie mówi, a autorzy napisali go dla laików, łącząc w nim muzykę klasyczną i rozrywkową (dokładniej - pojęcia i notki o twórcach). Oczywiście można dzielić muzykę na artystyczną i ludową, etniczną, rytualną... artykuł jednak również według mnie wygląda rzeczywiście na OR, taki wpis miałby sens np. w dyskusji m. klasycznej i rozrywkowej. Zresztą, niech autorzy takich wpisów podają źródła, wtedy będziemy pewni, że OR-em to nie jest. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:46, 26 wrz 2009 (CEST)
  • Zaglądamy tutaj i wszystko jasne. Generalnie termin w Polsce nie występuje (a już na pewno nie jako taksonomiczny); a np. w krajach anglojęzycznych znaczy dokładnie tyle, co "muzyka poważna" właśnie. Usunąć jako niepotrzebny duplikat, można by chyba nawet ekiem w sumie. Squeal (dyskusja) 10:56, 26 wrz 2009 (CEST)

System Oceny Robót Ziemnych

Artykuł nie wspomina nic ani kiedy program stworzony, ani czy nadal używany i nie wspomina nic o notability.Plushy (dyskusja) 13:47, 16 wrz 2009 (CEST)

Uprzejmie proszę o wyrażenie zarzutów w języku polskim – nie znam słowa "notability". (Joee (dyskusja) 14:53, 16 wrz 2009 (CEST))
Anglojęzyczny termin tożsamy z naszym Wikipedia:Encyklopedyczność.Plushy (dyskusja) 15:56, 16 wrz 2009 (CEST)
notability=zauwazalnosc, wplywowosc. Brak sprytnego polskiego odpowiednika i ten przeniknal do naszego wiki-zargonu. Chodzi o to, ze ten program jest owszem opisany, ale brak zrodel czy czegokolwiek innego, zeby wskazac dlaczego zasluguje on na swoja notke w wikipedii. Programow komp. sa tysiace, ale wiki nie jest ich katalogiem, stad takie twory winny byc mocno oparte o zrodla swiadczace o ich encyklopedycznosci. Masur juhu? 18:02, 16 wrz 2009 (CEST)
Niezbyt uczestniczę w "życiu" wiki lecz to zgłoszenie nieco mnie zdegustowało i troszeczkę zabiorę głos. Większość niepotrzebnych tu dyskusji marnujących czas na "ble ble ble ...", by nie istniała, gdyby jasno określić, czy na wikipedii obowiązuje zasada:
  1. analogiczna do tej z przepisów prawnych: "wszystko co nie jest zakazane jest dozwolone",
  2. czy też "dozwolone jest tylko to, co jest enumeratywnie wymienione w zasadach".
Ja skłaniam się oczywiście do 1, i jeżeli hasło spełnia choćby w minimalnym stopniu pięć podstawowych filarów (szczególnie piąty), plus zasady przegłosowane, to nawet "dyskusja" 100 za usunięciem i 1 przeciw powinno skutkować pozostawieniem hasła. Nie znam przegłosowanych zasad takich jak np. "dla ulic i placów". W tym stanie rzeczy - językiem prawników - hasło spełnia pięć podstawowych filarów i nie ma zasad zakazujących pisania o programach nie "notability", więc i tak jest Ency.
Brak rozstrzygnięcia czy obowiązuje 1 czy 2 tworzy wieczne dysputy często po kilka razy na temat tego samego hasła. To źle – moim oczywiście skromnym zdaniem. Większość zgałszających tu różne artykuły kieruje się zasadą nr 2, lecz nie mają do tego podstaw, od początku wiki raczej obowiązywała 1 i dopiero ostatnimi czasy wprowadza się jakieś niepotrzebne - moim skromnym zdaniem - restrykcje. (Joee (dyskusja) 07:52, 17 wrz 2009 (CEST))
Co do zarzutu, że:
  • wiki to nie katalog, to nie rozumiem – czytałem dokładnie definicję katalogu na naszej wiki – jeśli by nawet opisane zostały wszystkie programy (miliony ... miliardy ?, co nam nie grozi) w takim wstępnym zakresie jak ten, to i tak te arty wykraczałyby poza ramy katalogu, a więc nie byłyby katalogiem
  • co do tej drugiej ze stron, to przyznaję, że uznaję pięć filarów i – z niechęcią – zasady (głównie ograniczające) przedyskutowane i przegłosowane (można je znaleźć na stronie głosowań); tego co tam jest napisane (na tej drugiej ze stron) – nie znalazłem ani głosowania ani dyskusji, nie wiem kto i z jakiej dyskusji czy głosowania to stworzył. Podejrzewam, że grupa delecjonistów całkiem arbitralnie bez głosowania lub tak modnego konsensusu.
A jeżeli są dziury – należy je uzupełniać.
Ponadto przyczepię się do setek (przepraszam – tysięcy) jednolitych artów o kawałkach skał – planetoid – ich nie kasujecie, choć różnią się tylko danymi (parametrami). Z naciskiem pokreślę, że uważam, iż jest miejsce i na tysiące ... miliony planetoid i na programy. Wymieniłem je by wskazać totalną niekonsekwencję, niejednolitość traktowania i kasowania artów z poszczególnych kategorii pojęć. W jednych bytach dopuszcza się niesamowitą szczegółowość, w innych nawet pojedyncze czy kila artów, a nawet dość ogólne artykuły, mogą być wyrzucone, wszystko wg chwilowego widzimisię i chwilowego zaangażowania jednego czy kilku etatowych kasowaczy. Brak konsekwencji wynika właśnie z dowolności – braku powyższych ustaleń.
  • A tak w prostych, żołnierskich słowach...ktoś tego używa? Są jakieś inne programy na ten sam temat? Co jest wyjątkowego w tym właśnie programie?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 17 wrz 2009 (CEST)
    • Zgłaszam wątpliwość logiczną: co to znaczy "kontroli zagęszczenia budowli ziemnych"? Ja rozumiem o co chodzi autorowi artykułu, ale nagłówek jest nielogiczny. Autor i obrońcy artykułu muszą w artykule wyjaśnić o jakie zagęszczenie (gęstość) chodzi. Jeśli złośliwie sprowadzimy artykuł do absurdu, to stwierdzimy, że może program bada jak dużo jest krecich kopców, czyli budowli ziemnych, na 1 metrze kwadratowym. Poza tym sekcja "Edytor" jest opisem wszystkiego i niczego. Nie ma w niej nic, co by ten akurat program wyróżniało. Jest milion programów, służących do "wprowadzania danych wyjściowych z pomiarów, które podlegać będą dalszej analizie". Ja bym artykuł zostawił, ale okroił, uściślił i zrezygnował z "lania wody".--Karol Dąbrowski (dyskusja) 21:39, 23 wrz 2009 (CEST)
      •  Usunąć Zdecydowanie usunąć. Nie wiem czy jakbym się nie uparł to nie zrobiłbym podobnego programu w Excelu. Wszakże wzory związane z tematem Mechaniki Gruntów są łatwo dostępne. No i Pascal jako platforma? Nawet nie chcę sobie tego wyobrażać. Grunt, że obsługuje karty graficzne Hercules. :) --Verwolff + 12:03, 24 wrz 2009 (CEST)

Brad Dunn

Z konsekwencją, kolejny strongman bez dużych osiągnięć. Nawet 4 miejsce w Drużynowe Mistrzostwa Świata Strongman 2008, patrząc na ilość zdobytych punktów, nie kwalifikuje do wiki. --Pablo000 (dyskusja) 08:17, 26 wrz 2009 (CEST)

Szablon:Sztuki walki

  • za duży i zbędny. ~malarz pl PISZ 00:40, 26 sie 2009 (CEST)
  • Czytelniejszy niż kategoria, a schowany nie jest duży ;) Duży Bartek / Hmmm? 03:49, 27 sie 2009 (CEST)
  • Zostawić. Porównałem wykazy: Kategoria:Sztuki walki, Sztuki walki#Style Walki oraz Szablon:Sztuki walki - ten ostatni wykaz jest najczytelniejszy. Uporządkowane zestawienie z którego jednym rzutem oka można ocenić, które artykuły są do uzupełnienia. Dzidan (dyskusja) 09:50, 27 sie 2009 (CEST)
  • Rolą szablonów nawigacyjnych nie jest pomoc w ocenie tego co jeszcze trzeba napisać. Jeśli takie zestawienie (podział sztuk walki wg krajów pochodzenia) jest potrzebne, to powinno się znaleźć jako zgrabna tabelka w Sztuki walki (bo obecna lista faktycznie mało czytelna), nie ma sensu umieszczanie go w każdym opisywanym stylu. Piastu βy język giętki... 09:57, 27 sie 2009 (CEST)
  • Co ja tu widzę: sporty walki, sztuki walki, kombaty i współczesne systemy samoobrony. Wszystko wrzucone do jednego wora, nawet Pszczyńska Sztuka Walki się znalazła :). Można jeszcze sporo dorzucić (samych kombatów jest z kilkaset na całym świecie). Jeśli by wszystko sumiennie dopisać to ten szablon by się rozwijał i rozwijał. Do tego nie wszytko da się precyzyjnie przyporządkować danemu regionowi (kick-boxing powstał wcześniej w Japonii, niż USA; współczesne zapasy nie wywodzą się bezpośrednio od pale, czyli tych uprawianych w starożytnej Grecji). Moim zdaniem trzeba po pierwsze dopracować to, co jest w artykule sztuki walki, a szablon usunąć.--Chrzanko (dyskusja) 19:38, 27 sie 2009 (CEST)
  • Proponuję żeby narazie umieścić treść szablonu w Sztuki walki zamiast listy Sztuki walki#Style Walki (Konieczne jest chyba porównanie wcześniej ich treści). Proponuję żeby ktoś to uporządkował kto rozróżnia kombaty od stylów :). Dzidan (dyskusja) 22:19, 27 sie 2009 (CEST) 22:56, 5 wrz 2009 (CEST)

Zmieniłem treść na Lista sztuk walki. JDavid dyskusja 02:31, 26 wrz 2009 (CEST)

Szablon:RFC

Jesień to czas pożegnań. Albertus teolog (dyskusja) 20:16, 24 wrz 2009 (CEST)

  • I konkretnych argumentów, dlaczego chcesz usunąć ten szablon. 83.5.13.166
    • Powód jest taki: szablon jest w kategorii Szablony problemów, a ja problemów nie chcę :-) Ale tak naprawdę, jest on obecnie zupełnie zbędny. Procedura, do której sie odwołuje umarła śmiercią naturalną. Praktyka wymusiła inne, prostsze rozwiązania, a fakt, że nowy edytor zastosował niedawno szablon dowodzi, że szablon może wprowadzać również dezorganizację. Albertus teolog (dyskusja) 10:01, 25 wrz 2009 (CEST)
  • Nie mam do niego nadmiernego sentymentu ;-). IMHO można wywalić. Teraz właściwie takim RFC jest poczekalnia. Tyle, że poczekalnia jest do bani, bo nawet nie dostałem linka do konkretnej strony i nie będę w stanie jej obserwować :-(. Także jakby co to odpowiedzi proszę na moją dyskusję ;-P. --Nux (dyskusja) 19:55, 25 wrz 2009 (CEST)

The Promontory, Purge, Demo(n) Disk, Zazzones

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, podwórkowy zespół któremu daleko do profesjonalnosci, dwie płyty, singel i demo, wszystko wydane własnym sumptem, ze strony oficjalnej zespołu tez nie da sie nic wywnioskowac DingirXul Dyskusja 21:51, 23 wrz 2009 (CEST) + 3 albumy czy co to jest DingirXul Dyskusja 21:53, 23 wrz 2009 (CEST)

Nie wiem czy nie poszukałeś dobrze czy masz może jakąś awersję do zespołu ale zgłoszenie oraz porównania do zespołu podwórkowego co najmniej nie na miejscu. Patrząc na ich stronę internetową nie widzę nic z podwórka, bo z pewnością kilka tysięcy kosztowała. Jest też wyglądający na profesjonalny teledysk z YouTube. Tak więc, skąd zarzuty o brak profesjonalizmu, niestety nie wiem. No i płyty. --Verwolff + 11:43, 24 wrz 2009 (CEST)
Strona internetowa profesjonalna to żaden argument. Zresztą ja się na stronach nie znam ale "// Place your code here." w kodzie strony dla mnie nie wygląda zachęcająco.Plushy (dyskusja) 00:03, 25 wrz 2009 (CEST)
ta profesjonalnie wygladajacy teledyk, wyglada jak nakrecony reczna kamera z troche obrobionym obrazem, plyty ?, wydawca nr 1 chyba wszystko jasne, Sosna Studio ? przeciez to studio nagraniowe tez kilka hitów w google 2 lepiej sie juz firma meblowa googluje, Demo(n) Disk tez cudnie 4 DingirXul Dyskusja 12:01, 24 wrz 2009 (CEST)

Lista koszykarzy w historii Minnesota Timberwolves, Lista koszykarzy w historii Phoenix Suns i Lista koszykarzy w historii Toronto Raptors

Zbędne listy dublujące kategorie, w dodatku niepełne. Bukaj Dyskusja 23:05, 10 wrz 2009 (CEST)

  •  Usunąć No, to jest przykład, jak listy wyglądać nie powinny. Gdyby to była na przykład sortowana tabela... rdrozd (dysk.) 23:57, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Listy nie dublują kategorii W kategorii grupowane sa istniejące artykuły lista wymienia te których jeszcze nie ma. Prosze to w końcu odróżniać:). Bez źródeł trudno weryfikowalne ale do Phenix dodałem moze i do innych mozna znaleźć. --Adamt rzeknij słowo 10:52, 13 wrz 2009 (CEST)
    • Akurat ja nie użyłem określenia "dublują kategorie". :-) Chodzi o to, że przydatność takiej listy dla czytelnika jest zerowa - tym bardziej że nic nie ma o tym co oni w tej historii znaczyli (czyli warunek przeglądowości nie jest spełniony). Dla edytora - jakaś przydatność jest z racji na czerwone linki, ale jeśli koszykarz ma jakieś osiągnięcia, to i tak będzie podlinkowany w innym artykule, jeśli edytor jest fanem klubu to i tak znajdzie listę osób o których chce napisać. W ten sposób artykuł staje się po prostu mało przydatny. rdrozd (dysk.) 23:32, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Tyle że ja nie zgadzam się z tym poglądem. On może byłby sensowny, gdyby część z tych artykułów nigdy nie byłaby ency, i artykuł miał jakiś przeglądowy charakter, ale w tym przypadku każdy z tych koszykarzy może mieć osobny artykuł. Poza tym to jest sama lista, żadnych innych sensownych informacji, choćby sortowanie pod względem okresu występowania w klubie, jakichś statystyk, czegokolwiek. Tutaj są same linki do artykułów, nic więcej, nie ma też żadnego wstępu. Od wpisywania brakujących artykułów służy ta strona. Po drugie - tym przypisem w zasadzie udowodniłeś, że listy są niepełne. Bukaj Dyskusja 17:30, 13 wrz 2009 (CEST)
  • W obecnej formie paskudztwo - wyprowadzić poza przestrzeń główną. Może być przydatne jako propozycja tematów. Elfhelm (dyskusja) 21:06, 23 wrz 2009 (CEST)

Kategoria:Kawalerowie Orderu Lenina

Być może drobna zmiana, ale chcę to zamienić na: Kategoria:Odznaczeni Orderem Lenina - myślę, że obiektywnie trudno o nich mówić per kawalerowie. CudPotwórca (dyskusja) 16:20, 20 wrz 2009 (CEST)

Stwierdzam, że autor tego zgłoszenia wypowiedział się bardzo subiektywnie;). — Paelius Ϡ 21:45, 21 wrz 2009 (CEST)
Do przeniesienia kategorii pod inną nazwę nie trzeba poczekalni - można to zrobić samemu ew., przy dużej liczbie artykułów, poprosić kogoś z botem. Kat. typu "odznaczeni" są lepsze - nie generują problemów w przypadku orderów wieloklasowych. Gytha (dyskusja) 22:44, 21 wrz 2009 (CEST)
Głos rozsądku. Sama kategoria nie do podważenia, jak inne tego typu. Odznaczeni załatwia problem płci, Kawalerowie i Damy? lepiej pozostać przy Odznaczeni. --Pablo000 (dyskusja) 23:13, 21 wrz 2009 (CEST)
Ta nazwa to pomyłka z mojej strony - zobaczyłem inną kategorię ze słowem kawalerowie i tym się zasugerowałem. Zgadzam się z ww. argumentami. Artykuły trzeba przenieść do kategorii Kategoria:Odznaczeni Orderem Lenina botem. Bocianski (dyskusja) 23:16, 21 wrz 2009 (CEST)
Może jednak wpierw wywiedzieć się u jakiegoś znajomego falerystyka. Tak nakazywałby rozsądek. — Paelius Ϡ 21:28, 22 wrz 2009 (CEST)
Przed podobnymi operacjami zasięgałam opinii Alexvonfa, który uznał kategorie o takiej nazwie za poprawne [5]. Gytha (dyskusja) 16:51, 23 wrz 2009 (CEST)

Ołtarz główny w kościele parafialnym Wniebowzięcia NMP i św. Stanisława Biskupa w Bodzentynie

Trwa przepychanka o to, czy hasło ma sens. Ma sens? Forma jest OK, ale czy to encyklopedyczne? ToSter→¿? 21:36, 25 wrz 2009 (CEST)

  • To nie jest pierwszy lepszy ołtarz. Pochodzi z katedry wawelskiej. Fundacja królewska. Źródła się znajdą np. M. Zlat, Sztuka polska. T. 3. Renesans i manieryzm, Warszawa 2008, s. 130-132. Myślę, że np. Cacre, Thornan, Ludwig Schneider i sam autor potrafią wskazać mnóstwo innych. Mamy artykuły o poszczególnych elementach wyposażenia katedry wawelskiej więc nie widzę powodu by ten usuwać--Bonio (dyskusja) 21:45, 25 wrz 2009 (CEST)
jak już wcześniej pisałem: NIE chodzi mi tutaj o KASOWANIE takich "rzeczy" pomimo licznych błędów technicznych (te b. łatwo poprawić) pytanie jest proste - jak dalece jesteśmy w stanie podzielić proste hasło, powiedzmy, "kościół", do którego jeden ałtor pisze sub-hasło "ołtarz (fajny)". inny "fajne witraże po prawej som f tym kościole", kolejna nawiedzona postać – "a mi podoba się ministrant w tym kościele, bo on to ma supertalent i jego wyrzeźbił taki jeszcze inny fajniejszy golo", no i co z takimi hasłami można zrobić, jeśli mają one poparcie tzw. administracji?? popodpowiem: NIC i jeszcze coś: DYDNDOLI MI, co z tym konkretnym hasłem zrobita (znaczy - wiadomo co, zosatnie, bo ma namaszczenie) problem polega na tym, że się rozmienata na drobne, w niezrozumiałym celu ;c) 212.14.56.38 (dyskusja) 21:59, 25 wrz 2009 (CEST),
  • Chyba nie ma czego komentować. Użytkownika spod IP chciałbym natomiast prosić o więcej powściągliwości i pokory w języku i działaniach. Laforgue (niam) 22:18, 25 wrz 2009 (CEST)
no właśnie :) pozdrawiam głęboko i serdecznie :D 212.14.56.38 (dyskusja) 22:21, 25 wrz 2009 (CEST)

Mała stabilizacja

W takiej postaci raczej straszy. Przykuta (dyskusja) 13:35, 25 wrz 2009 (CEST)

Hotel Rezydent w Sopocie

Brak znamion encyklopedyczności. Ładne położenie, nadanie budynkowi określonego stylu architektonicznego, odwiedziny znanych osób to tylko walory reklamowe. LeinaD dyskusja 10:38, 21 wrz 2009 (CEST)

Wynika, że to hotel pięciogwiazdkowy, co już czyni go wyjątkowym w skali Polski. Aotearoa dyskusja 11:11, 21 wrz 2009 (CEST)
Jak pięć gwiazdek - zostawić. A tak w ogóle od ilu jest ency? :) kićor wrzuć jakiś txt! 14:23, 21 wrz 2009 (CEST)
  • Hotel Rezydent? Jeden z najbardziej charakterystycznych hoteli w Sopocie, warto by tylko rozbudować nieco artykuł, np. o informacje na temat Dworcowego, ale raczej nie usuwać. Swoją drogą również chętnie się dowiem od ilu gwiazdek jest "ency":) Warschauer (dyskusja) 17:19, 21 wrz 2009 (CEST)
  • Brak encyklopedyczności ze względu na brak opisu cech wyróżniających ten hotel od tysiąca innych hoteli nad polskim morzem.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 23:42, 22 wrz 2009 (CEST)
    • Zawsze sądziłem, że hotel wyróżnia głównie standard. Jakbyśmy mieli tysiące hoteli pięciogwiazdkowych nad polskim morzem, to organizowalibyśmy co drugi mundial i olimpiadę. No ale cóż... kićor wrzuć jakiś txt! 14:34, 23 wrz 2009 (CEST)

Sergiy Muchak

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, brak podstawowego biogramu, kulturysta amator DingirXul Dyskusja 19:44, 18 wrz 2009 (CEST)

  • Ja jednak sądzę że mistrzowie krajów (przynajmniej Europy) są ency. A tak nawiasem mówiąc, tyle osób oglądało artykuł a nikt nie oznaczył go jako przejrzanego :). Plogi Dyskusja 10:33, 20 wrz 2009 (CEST)
  • Wicemistrzostwo Europy i mistrzostwo jednego z największych krajów Europy nie wystarcza? Bez przesady, kulturystyka aż tak niszowym sportem nie jest.--Chrzanko (dyskusja) 17:34, 24 wrz 2009 (CEST)
  • Zgadzam się, że osiągnięcia sportowe jak najbardziej predestynują do pozostawienia. Tylko, czy forma "Sergiy" jest poprawna? Chyba raczej powinno byc w polskim zapisie?--Thornan (dyskusja) 22:10, 24 wrz 2009 (CEST)

Nasze Bloki

Ewa konieczna pilachowska

Wcześniejsza wersja hasła została usunięta za reklamową formę...teraz jest do zaakceptowania ale...no właśnie, dokonania? Kilka wystaw, wszystkie wymienione dosyć świerze, może ktoś wie coś więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 25 wrz 2009 (CEST)

Maksymilian Kasiewicz

Tegoroczny debiut. Zauważony przez niektórych krytyków. jakaś nagroda. Czy wystarcza na bycie encyklopedycznym? maikking dyskusja 17:47, 24 wrz 2009 (CEST)

Wg mnie za mało na miejsce w encyklopedii, Chrumps ► 21:31, 24 wrz 2009 (CEST)
  • Czuję się lekko rozdarty. Z jednej strony hasło jest ciekawe i zaintrygowało mnie z drugiej zaś młody poeta po za znanym konkursem nie ma na koncie żadnego tomiku a wszystkie linki zewnętrze pochodzą z jednego portalu. Sam nie wiem za ten konkurs dał bym mu drobne – zostawić, ale nie jestem do końca przekonany. Z uszanowaniem --Mateusz Opasiński 03:10, 25 wrz 2009 (CEST)
  • Sądze, że powinniśmy dać mu czas, na razie to (mam nadzieje), że dobrze zapowiadający się poeta, który może za jakiś czas będzie mógł się pochwalić zdecydowanie większym dorobkiem, na razie trochę za mało--Tokyotown8 (dyskusja) 03:20, 25 wrz 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 17:10, 25 wrz 2009 (CEST)

Starszy (raper)

Rémi Gaillard

Nie widzę encyklopedyczności. Na zgłoś błąd, ktoś podniósł, że jest komikiem, nie żartownisiem, wydaje mi się, że raczej żartownisiem lub performerem. Ciacho5 (dyskusja) 18:08, 6 wrz 2009 (CEST)

Paweł Czajor

Aktor trzecioplanowy. W haśle wymieniony jest udział w 17 serialach i filmach. Wszędzie gościnnie lub w roli prawie statysty. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 22 wrz 2009 (CEST)

Kolonia tematyczna

Uczestnicy bawią się w coś lub kogoś. Większe łasice wyciąłem, ale może da sie tę poetykę rozwinąć. Ewentualnie redir do hasła o koloniach, jeśli to nie krótkotrwały wynalazek i da się źródło jakieś znaleźć. Przykuta (dyskusja) 00:20, 23 wrz 2009 (CEST)

Cos takiego istnieje i nie jest to wcale nowy wynalazek. Niestety forma i brak zrodel kaza sie z tym haslem pozegnac. Herr Kriss ✉ 02:10, 23 wrz 2009 (CEST)
  •  Usunąć Artykuł to anonimowa próbka, bez wartości merytorycznej. Podaje nieudolną definicję. Nie podaje choćby wybiórczo przykładów imprez kolonijnych w Polsce z historii oświaty, np. kolonii letnich organizowanych przed II w. św. przez ziemiaństwo albo kolonii na Kresach przygotowywanych przez Polską Macierz Szkolną. Nawiązanie do metodologii zawiera się w jednym zdaniu: "cały turnus jest prowadzony w formie zabawy tematycznej, a uczestnicy bawią się w "Coś" lub "Kogoś".". To jest do wyrzucenia.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 21:20, 23 wrz 2009 (CEST)

Scherzo op. 20 (Chopin)

...i pozostałe artykuły o scherzach. Po pierwsze, tytuł. Powstaje wrażenie, jak gdyby były jeszcze inne tak samo opusowane scherza innych kompozytorów. Po drugie zawartość - szczątkowa, napisana słabą polszczyzną, z błędami merytorycznymi (przy scherzu op. 31 widniała informacja, jakoby napisane ono było "w formie sonaty"). Informacja o tych utworach powinna oczywiście się w wikipedii znajdować, jednak dopóki nie dorobimy się dla każdego z nich poważnych analiz muzykologicznych, proponowałabym scalić to w jeden artykuł i spróbować poprawić styl. Micpol (dyskusja) 00:31, 5 wrz 2009 (CEST)

  • A czy nieo wiele łatwiej było napisać do autora zaproponować mu zintegrowanie lub rozwinięcie tematu bo pewnie na ten temat niewielu z nas ma pojecie? Niewiele mamy osób piszących na takie tematy w porównaniu do haseł sportowych muzyczny (te masówki o singlach) i trzeba je zachęcać a nie zniechęcać. Hasła jako stuby zostawić i poprosić o rozwinięcie lub czekać na innego melomana muzyki poważnej. --Adamt rzeknij słowo 10:06, 5 wrz 2009 (CEST)
    • Jasne że łatwiej, bardzo sobie cenię piszących w wikipedii gimnazjalistów i zarazem szczerych amatorów, ale byłoby to możliwe pod warunkiem, że autor od początku pisałby hasła o innej jakości językowej i merytorycznej. Zintegrować i poprawić językowo trzeba, dostosować szablon także (przy okazji jest jeszcze jeden błąd w ich tytułach - tonacja jest ważniejsza, niż opus, a tej tam nie ma), ja mogę rzucić okiem na meritum w sensie korekty błędów. Micpol (dyskusja) 16:23, 5 wrz 2009 (CEST)
  • Pozwolę sobie zabrać głos na bliski mi temat, a koledze Adamtowi doradzam np. przejrzenie kategorii operetka... Niestety Micpol wywołała tu coś, co powinno być olbrzymią burzą... Opisywanie każdej arii, scherza, etiudy, sonaty, mija się z celem, skoro nie mamy dobrych artykułów o dziełach zupełnie innego kalibru. Dzieląc twórczość Chopina, na polonezy, etiudy, nokturny, mazurki, scherza, czy koncerty etc. (ale w blokach), możemy uzyskać lepszy, bardziej spójny obraz jego twórczości. To samo można powiedzieć o innych kompozytorach. Zdaje się, że nikt nie powiedział jak długi może być artykuł w Wikipedii, ale - pisząc po kilka linijek i w zasadzie wszędzie powtarzając to samo, co do spraw ogólnych, nie osiągniemy nic. Pisząc dobrze i spójnie możemy osiągnąć jeszce jeden z ważnych celów - popularyzację muzyki klasycznej. Pozdrawiam. CudPotwórca (dyskusja) 11:32, 5 wrz 2009 (CEST) (Na zupełnym marginesie dodam, że Kolega działający na poważnie w m. poważnej nie odpisał mi na wpis w umieszczony w jego dyskusji jakiś czas temu "po co rozbijać Czarodziejski flet - i zresztą nie tylko flet - na arie?", moim skromnym zdaniem encyklopedyczne są tam ze dwie, może jeszcze jakiś duet czy finał).
    • Jezuuu, poważnie Czarodziejski flet został rozbity na arie? Przecież to woła o pomstę do nieba! Nawet jeśli 2 arie Królowej Nocy czy duet Papagena i Papageny są b. znane, to ich miejsce jest w operze. Micpol (dyskusja) 16:23, 5 wrz 2009 (CEST)
      • Jeszcze nie został, ale jest tam wstawiony szablon z prawie samymi czerwonolinkowymi ariami, duetami, etc. Z Królową może przesadzamy, można dorzucić jeszcze dwie arie Sarastra, po jednej Tamina i Paminy i również jej duet z Papagenem... to jak się już wszystko wyczerpie totalnie... Tyle. Sam szukam źródeł do wielu klasycznych rzeczy w ogóle, jak pisałem wyżej - operetka w takiej formie nie powinna nawet być kategorią, bo to żenada. Znane mi poradniki, przewodniki, słowniki tematyczne, etc. z Przewodnikiem operowym Kańskiego włącznie za bardzo drobiazgowe nie są. Zresztą z Kańskim się zgadzam, tam i tak jest szczegółowo - mi to raczej wystarcza, choć bywam wymagający. Są też i libretta, ba, nawet w wikiźródłach... ale takie szablony to dzielenie włosa na czworo. Jasne - są dzieła, które mogą być samodzielnymi hasłami, ale nie każda aria, duet czy etiuda. Zatem uważam, że zajęłaś się tym jak najbardziej słusznie. Pozdrawiam. CudPotwórca (dyskusja) 22:39, 5 wrz 2009 (CEST)
        • Teraz największy na naszym rynku jest przewodnik Kamińskiego Tysiąc i jedna opera. Jeszcze nie nabyłam i stopnia szczegółowości nie znam. Są monografie kompozytorskie PWM dość szczegółowo opisujące dzieła i w encyklopedii muzycznej PWM także znajdzie się stosunkowo dokładny opis. Pozdrawiam, Micpol (dyskusja) 22:45, 5 wrz 2009 (CEST)
          • Ogólnie czytam naprawdę dużo, o Mozarcie świetne książki napisała też Isabelle Duquesnoy (muzykolog), książki zresztą jak książki, ale przypisy są tam naprawdę ważne, oparte na listach całej rodziny Mozart, dokumentach itp. Tysiąc i jedna opera też wiem, że jest i też nie mam, ale opisując ponad 200 dzieł nie można chyba zrobić tego jak w "wikipediowych" szablonach (zwłaszcza, że Kamiński to "tylko" dwa tomy). Zresztą - same teatry operowe w folderach będących małymi monografiami dzieł, robią też niezłą robotę, może lepszą niż monografie kompozytorów, a mimo to nikt nie opisuje drobnostek i niuansów. Jest net, jest en czy de czy fr Wikipedia i tam też tego tyle w takiej formie nie ma. Mówię zatem, jak to zasugerowałaś już na początku, też jestem za tym, by integrować i poprawiać. CudPotwórca (dyskusja) 23:47, 5 wrz 2009 (CEST)
    • Super że oboje wiecie co z czym :) Teraz może czas na zrobienie z tymi hasłami porządek ( nie wiem...zintegrować?) --Adamt rzeknij słowo 15:43, 6 wrz 2009 (CEST)
      • Nie integrować! Utwory muzyki poważnej to całkiem inna bajka niż piosenki rockowe itd. Szkoda, że nie ma na Wiki kogoś, choć w kilku procentach z taką pasją do muzyki poważnej jak Jerzy Waldorff. Całkiem osobną sprawą są prawie wszystkie hasła edytowane przez tego samego autora. Wszystkie są podobne bardzo krótkie typowe substuby. Ale kierunek słuszny. Reasumując zostawić. --Pablo000 (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2009 (CEST)
        • Dzięki za wyjaśnienia! Na przyszłość służę Ci informacjami na temat fizyki jądrowej - np. że to zupełnie osobna gałąź fizyki XD (P, NMSP). Micpol (dyskusja) 14:41, 7 wrz 2009 (CEST)
          • Dziękuję chętnie skorzystam. Wiem, że nic nie wiem. A fizyka jądrowa nie jest osobną gałęzią fizyki. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:33, 7 wrz 2009 (CEST)
              • Przypuszczam, ze tak samo mogę sobie pogadać z Tobą o fizyce jądrowej, co Ty o muzyce poważnej ;-) Więc dalej chętnie służę wszelkimi informacjami :):):) Micpol (dyskusja) 23:23, 9 wrz 2009 (CEST)
            • Jeśli o mnie chodzi, to naprawdę w pięciu wielkich operach Mozarta mogę opisać po kolei każdą scenę, numer, najdrobniejszą postać - np. doszukać się alegorii w każdym z Trzech chłopców i opisać ich osobno, albo oddać się dywagacjom na temat każdego z mężów w zbrojach, to samo mogę uczynić z wieloma innymi operami i utworami klasycznymi w ogóle i niech to ktoś spróbuje usuwać... Jednak, jak pisałem wyżej - co do Królowej Nocy i arii Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen, wątpliwości nie mam żadnych. Nigdy bym też nie postulował integracji niczyich symfonii. Nawet gdyby ktoś je napisał u Mozarta albo Haydna wszystkie razem, to uważam, że osobno też muszą być. Również Etiuda Rewolucyjna to nie byle jaka etiuda, itd., ale nie wszystko. Niedługo o "Nowym Świecie" Dvořáka ktoś powie, że Largo znacząco różni się np. od Allegro con fuoco i będziemy mieć cztery artykuły... Czy naprawdę o to chodzi? Czy ważne jest by było raczej dużo, czy raczej dobrze? Naprawdę - zbieram materiały, drugim Waldorffem czy Kaczyńskim nie będę - chcę być sobą, ale Wikipedia jest nie tylko po to by ją pisać, jest też po to, by ją czytać (chyba każdy z nas chce się czegoś nowego dowiedzieć), a raczej nie powinna być po to, by ją sprzątać - to najgorsza, najcięższa i najmniej wdzięczna praca. Starajmy się pisać konkretnie. Nie każde opus czy KV musi być opisane, naprawdę brakuje haseł o wielu dziełach wybitnych... Jest może Mitrydates król Pontu, albo Ascanio in Alba, a może ktoś już ma w swoim brudnopisie hasło Baron cygański, albo Wiedeńska krew? Czy ktoś może opisał Kuplety toreadora, albo czy jest choćby Requiem Verdiego? Nie? (no tak, mam czerwone linki) Więc naprawdę nie rozumiem, po co opisywać po linijce scherza, ale jeśli społeczność uznaje to za właściwy kierunek, to dalej, CudPotwórco - do dzieła, zamiast tracić czas na poczekalnię, może lepiej jak będę opisywał każdą nutę. CudPotwórca (dyskusja) 14:49, 8 wrz 2009 (CEST)
  • Na tym etapie można zintegrować, jak np. fr:Scherzos de Chopin. Byłbym jednak ostrożny z szerszym integrowaniem utworów muzyki klasycznej. Czasami tylko nazwa może być elementem łączącym - a reszta może całkowicie różnić się od siebie. rdrozd (dysk.) 13:40, 7 wrz 2009 (CEST)
  • A cóż znowu scherza przeszkadzają? Są single, książki, pojedyncze orzeczenia sądowe, tricki sportowe.. Jeśli nie ma opisanego czegoś wybitnego (o tym czytam wyżej), to w niczym nie pomoże usuwanie informacji o już opisanych dziełach mniej istotnych, naprawdę. Poważnych analiz muzykologicznych też chyba nie dożyjemy, za to fajnie poczytać przy słuchaniu. Na innych Wikipediach też opisują, więc czemu nie my. Bocianski (dyskusja) 21:04, 9 wrz 2009 (CEST)
    • Jeśli chodzi o mnie - to nie przeszkadzają zupełnie. Coż... jednak nie przekreślę tego, co napisałem wyżej. Biorąc pod uwagę, to, co tutaj napisałeś, można powiedzieć, że np. ulica Mosbacha we Wrocławiu czy, dajmy na to, Paderewskiego w Lądku-Zdroju, albo Kameralna w Węgrowie też mogą być tu umieszczone, bo np. ktoś wybiera się do któregoś z tych miast i na daną ulicę... Naprawdę - są jakieś kryteria encyklopedyczności, inaczej każdy będzie pisał o czym chce i jak chce. Te stuby, które tu są, są raczej mało ciekawe. Możliwe, że to tylko mój punkt widzenia, ale zauważ, że na rynku fonograficznym (światowym, bo polskiego prawie nie ma) płyty są nagrywane raczej tematycznie, więc naprawdę ja nie widzę różnicy, a nawet jak już, to wygodniej jest mi przesłuchać cały blok tematyczny czytając jedną stronę neta, a nie zastanawiać się kiedy i gdzie przełączać. Nikt nie mówi, by je stąd usunąć, chodzi jednak o pewną estetykę i o to, aby ilość przeszła w jakość. Można mnie tutaj odsądzić od czci i wiary, mamy przecież gonić Francuzów... Sam jednak często spoglądam na artykuły katalońskie czy węgierskie - są za nami? Piszą jednak naprawdę dobrze. Francuzi zresztą też. Scherza mają zrobione co najmniej dobrze na pewno, a takich szablonów jak do CZ. F. nie widziałem nigdzie. Ubóstwiam Mozarta i kocham tą operę, jako polski meloman czuję, że muszę też aktywny być tu, bo to Chopin. Trudno jest mi sie więc pogodzić z tym, żeby nie wykorzystać dobrego momentu, póki nie jest za późno. Micpol pisze, że będzie czuwała, a to już coś... Pozdrawiam. CudPotwórca (dyskusja) 22:37, 9 wrz 2009 (CEST)
      • No ja tak specjalnie czuwać nie będę, jak widzę jakiś rażący błąd, to poprawiam (od tego się zaczęła moja przygoda z wikipedią), ale generalnie w Wikipedii za bardzo się w zakresie muzyki poważnej nie udzielam - wolę słuchać, uprawiać, uczyć dziecko itd. itp. Bocianski, a gdzie Ty przeczytałeś, jakoby nam scherza przeszkadzały?? I jeszcze że chcemy usuwać jakieś informacje?? Wręcz odwrotnie, tak je lubimy, ze chcemy mieć w jednym miejscu pod ręką. Integracja to nie usuwanie informacji! Micpol (dyskusja) 23:23, 9 wrz 2009 (CEST)
  • Ok. Jeśli ktoś mi wytłumaczy jak mam to zrobić (technicznie), żeby nie naruszyć żadnej z zasad (czyli, żeby nie było przykro tym, co teraz tworzyli każde z haseł "scherzo Chopina"), to mogę spróbować to wszystko zintegrować. Zapraszam tu, czy do do mojej dyskusji. Mam nadzieję, że nikt nie ma nic przeciwko temu... Zatem czekam do jutra, albo na instrukcję integracji, albo na wyraźne głosy przeciwko niej, albo na kogoś kto sam to zrobi, choć ja też chcę się czegoś nauczyć. Tłumacząc się nieco z mojej konsekwentnej postawy wyżej, chcę tylko napisać, że oczywiście szanuję krótkie artykuły i ich autorów. Takie hasła mają jednak znaczenie i wagę, gdy nie da się napisać czegoś dłuższego lub gdy dłużej znaczy gorzej, bo bardziej rozwlekle. Pozdrawiam. CudPotwórca (dyskusja) 18:00, 10 wrz 2009 (CEST)
  • ładnie sie wam dyskutuje a nawet popisy erystyczne tu i tam błysną. No, ale ab ovo: każdy sztub scherzowy podaje fakty (kiedy, gdzie, dedykacje itd) - bez najmniejszej próby podania źródła. Że niby Szopen to OK, bo wszyscy wiedzą. Raz, że nie wszyscy, dwa - nie ma to znaczenia, który kompozytor. Przy faktach podaje sie źródła lub bibliografię. To abc wikocypedii. Potem są już opisy nie tylko techniczne lecz wręcz krytyczne (nastrój posępny lub radosny, tempo wesołe lub smutne itd). Szczerze bym radzil przy podawaniu takich opisów dodać coś w rodzaju 'znany muzkolog XY w monografii 'Chopin i jego scherza" opisal ten utwór, jako melancholijny w cz. 1 i przechodzący w momenty radosne w cz.2' i tu dodac przypis do tej monografii lub artykułu w pismie muzycznym. Ostatecznie mówimy o dziele sztuki a nie dwutlenku wodoru. I faktycznbie albo to troche rozbudować lub połączyc w jeden artykuł np. "Scherza Fryderyka Szopena", gdzie każde po prostu stworzy kolejne sekcje. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:14, 11 wrz 2009 (CEST)
    dwutlenku wodoru - nie ma czegoś takiego :) Miałes zapewne na myśli żartobliwe określenie: tlenek dwuwodoru. A poza tym - zgadzam się w całej rozciągłości. Masur juhu? 14:55, 18 wrz 2009 (CEST)
    Cieszę się, że wszyscy się zgadzają... tyle, że abym mógł to zintegrować muszę wiedzieć jak to zrobić technicznie... Może nie jakichś Wielkich (celowo przez W) muzykologów, ale co najmniej przyzwoite źródło ja akurat też mam - czekam tylko na instrukcję integracji, żeby nic nie popsuć... Skoro nie widzę protestów, to mogę integrować - póki mam czas, ale niech mi ktoś napisze jak, żeby potem nie było, że niszczę czyjś wkład (to naprawdę będzie moja 1sza integracja art'ów...). Pozdrawiam. CudPotwórca (dyskusja) 22:17, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Ja tam się z Pablo000 zgadzam, iż piosenki rockowe a scherza itp. to trochę inna sprawa chociaż protestowałbym przed istnieniem oddzielnego hasła każdym mazurku (już bardziej mi się podoba pisanie artów o poszczególnych opusach w sytuacji kiedy o konkretnym utworze nie da się napisać za wiele) czy mniej lub bardziej zapomnianym chopinowskim „Largo” (będącym w sumie melodią „Boże, coś Polskę” tylko w harmonii zaproponowanej przez Fryderyka co dla mnie bardziej podchodzi pod ćwiczenie, wprawkę, coś co powstało z nudów a nie „pełnowartościowa” kompozycja - choć może kryje się za tym jakaś dłuższa i ciekawa historia :). IHMO raczej nie powinno się tego integrować... są czasami dzieła (u Chopina podał bym np. koncerty, sonaty, ballady, polonezy lub scherza właśnie) o których można napisać więcej niż kilka zdań. Zostało wspomniane o dzieleniu twórczości na poszczególne formy „ale w blokach”. Ja bym (to tylko moje zdanie ;) widział takie coś w Chopin#Tw.C3.B3rczo.C5.9B.C4.87. Takie jakby zestawienie, porównanie czy coś w tym stylu ale opisujące ogólny obraz jaki forma ta przybrała u kompozytora. Bez względu na to czy integracja będzie czy nie będzie to postanowiłem trochę do haseł o scherzach dodać (ale też potrzebuję na to kilka dni – wakacje mi się skończyły ;). W sumie to o artach o dziełach Chopina nie zapominam ale cierpię na niezdarność w posługiwaniu się źródłami jeżeli chodzi o Wikipedię (a sprawa Chopina jest w nich tylko jednym malutkim zagadnieniem) i minie trochę czasu zanim wykorzystam wszystkie pozycje biograficzne oczywiście bibliograficzne również RoodyAlien (dyskusja) 00:13, 22 wrz 2009 (CEST) do jakich mam dostęp (a co najgorsze nie jest tego dużo a wręcz cały czas mówię sobie że może i musi być więcej xD). Ogólny wgląd do tego jak miałyby wyglądać scherza pod rozbudowaniu widać w op. 20 przy czym i w tym haśle nie napisałem jeszcze wszystkiego co planowałem. Liczę na jakieś uwagi czy coś w podobie bo własne błędy przy hasłach które zapoczątkowałem lub do których dodałem mniej lub więcej treści merytorycznej zauważam dopiero z jakimś dystansem czasowym. RoodyAlien (dyskusja) 00:09, 22 wrz 2009 (CEST)

Fort Boyard (polska edycja) i Fort Boyard (francuska edycja)

Babrania się w popkulturowym szambie dla małolat ciąg dalszy. Mamy artykuł Fort Boyard (program telewizyjny), ale trzeba jeszcze opisać poszczególne edycje krajowe... Bo chyba za mało tabelek że Zdzisław Kowalski z Irdzigników Bliższych nie wykonał zadania nr 5 w trzecim odcinku ósmej edycji, za co zdobył tylko 30 punktów. Ajajajaj. Stoigniew >pogadaj< 09:06, 12 wrz 2009 (CEST)

  • Poza tym moja teoria komu to porzebne sprawdza się - autor artykułu o edycji francuskiej w chwili napisania artykułu miał 12 lat. O polskiej napisał jakiś bliżej nieznany IP. Stoigniew >pogadaj< 09:08, 12 wrz 2009 (CEST)Nieistotne. Punkt 7. regulaminu Poczekalni. Plogi Dyskusja 02:09, 13 wrz 2009 (CEST)
    • Jestem za zintegrowaniem tego artykułu z Fort Boyard (program telewizyjny) (oczywiście bez tabelek że ktoś tam wykonał zadanie... wystarczą same zasady gry). A czy program się komuś podoba to kwestia gustu. Oglądałem parę odcinków i stwierdziłem że to jest nudny program.Dwa ostatnie zdania nieistotne. Punkt 7. regulaminu Poczekalni. Plogi Dyskusja 02:12, 13 wrz 2009 (CEST)

W dodatku autor który miał 12 lat anulował jakieś kilkadziesiąt wandalizmów. --Marek wiadomości 11:51, 12 wrz 2009 (CEST)Punkt 7 regulaminu Poczekalni. Ten komentarz merytoryczym nie jest. Plogi Dyskusja 02:01, 13 wrz 2009 (CEST)

  • pomijajac kto napisal i ile ma lat, bo to serio zbedne, to mozna zintegrowac w jedno haslo (program telewizyjny). Zasady sa z grubsza takie same (nawet z tego hasla jest odnosnik do zasad, ktore sa opsiane w wersji francuskiej...), a roznice mozna opisac w sekcjach: wersja polska, wersja francuska i tam takze podac kto, kiedy i gdzie prowadzil program. Ciekawostki i malo znane fakty, jako malo weryfikowalne, mozna sobie podarowac, podobnie jak przebieg odcinkow. Masur juhu? 12:18, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Wystarczy artykuł zbiorczy z ogólnym opisem serii. Zbędne, nieencyklopedyczne informacje, bez jakiegokolwiek znaczenia. Zamienianie Wikipedii w pudelka. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 17 wrz 2009 (CEST)

Jak oni śpiewają (I edycja), Jak oni śpiewają (II edycja), Jak oni śpiewają (III edycja), Jak oni śpiewają (IV edycja), Jak oni śpiewają (V edycja), Jak oni śpiewają (VI edycja), Jak Oni Świętują?

Kolejne niepotrzebne atykuły w Wikipedii. Czy powinniśmy tolerować tego typu artykuły? cdn ;P. Plogi Dyskusja 20:26, 12 wrz 2009 (CEST)

  • Konsekwentnie zbędne jak pozostałe niżej i wyżej wymienione serie. A jak pokazuje enWiki wszystko można zmieścić w jednym krótkim artykule. I więcej nie potrzeba. Czy to takie skomplikowane? Aotearoa dyskusja 22:31, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Plogi wykonał taką przeróbke artykułów Mam talent! (I edycja) i Mam talent! (II edycja) i integracje do głównego [7] W ten sposób mozna by było zrobic każde edycje krótko zwięźle i wszystko jasne bez zbędnych tabel kolorków i szczegółów --Adamt rzeknij słowo 00:45, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Zintegrować skracając jednocześnie treść scalanych fragmentów. Jeden artykuł stanowczo wystarczy. Nie widzę cech encyklopedyczności poszczególnych edycji programu wymagających tworzenia odrębnych haseł dla każdej z nich. Monopol (dyskusja) 10:14, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Konsekwentnie, zintegrować do jednego artykułu, Bacus15 • dyskusja 12:28, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Co wam przeszkadzają te artykuły? Nie mogą zostać? Bardzo często tu zaglądam. To jest kopalnia danych i nigdzie indziej ich znaleźć nie można. Nie rozumiem po co wszystko od razu usuwać. Te artykuły są prowadzone bardzo profesjonalnie. Proszę bardzo o pozostawienie ich w takiej formie, w jakiej są
  • ale dlaczego są niepotrzebne? Jak dla mnie artykuły o kolejnych edycjach programów rozrywkowych są tak samo encyklopedyczne jak listy odcinków seriali. Skoro ktoś to tworzy to jednak KOMUŚ są potrzebne. Wszystkie artykuły można skomresować do jednolinijkowych zdań, tylko po co? Matek M (dyskusja) 18:02, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Rzeczywiście szkoda zmarnować czyjąś pracę tak po prostu usuwając te arty. Jestem za odcedzeniem przydatnych informacji i integracją do artykułu głównego. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 23:49, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Dla mnie nie nalezy niczego z tego kasować. Są wszystkie najpotrzebniejsze informacje i niech zostaną. Po co od razu to kasować? Tak bardzo to ludziom przeszkadza? A ja się nie interesuję genetyką. To co? Skasować wszystko, co jest z nią związane na Wikipedii? Zastanówcie się, jaki sens jest w kasowaniu. Wielu korzysta z tych informacji

Zdecydowanie, jeden zbiorczy artykuł. Tak szczegółowe informacje powinny trafiać co najwyżej np. na odrębne wiki. Mat86 ^^ 16:03, 22 wrz 2009 (CEST)

Kérastase

Pewnie coś ważnego, bo są interwiki i z tego względu tu. Ale markami pielęgnować włosy? Jestem do tyłu. Przykuta (dyskusja) 22:05, 23 wrz 2009 (CEST)

Sebastian Kurek

Strongman, bez osiągnięć. Najwyższe miejsce to 5 w Pucharze, w Mistrzostwach Polski (z hasła wynika, że w 2009 były co najmniej dwukrotnie rozgrywane ?) 6 i 7. Do usunięcia i jako przyczynek dla dalszych haseł tego typu. --Pablo000 (dyskusja) 18:03, 22 wrz 2009 (CEST)

Odliczanie

Moim zdaniem słownikowe. Nieency (dyskusja) 15:50, 11 wrz 2009 (CEST) W dodatku forma. Nieency (dyskusja) 15:51, 11 wrz 2009 (CEST)

  • Nikt tego nie przeniósł nikt nie rozwinął. Pozostawienie artykułu z jednym zdaniem informującym, że odliczac mozna sekundy, godziny a nawet! dni jest nie tylko bardzo odkrywcze jak i groteskowe. Kasuje licząc że ktoś to kiedyś lepij napisze --Adamt rzeknij słowo 07:48, 24 wrz 2009 (CEST)

Szablon:Polscy samozwańcy

Szablon dublujący kategorię, poviasty dobór nazwisk, potencjalnie nieency elementy, sprzeczne z Wikipedia:ZTL. Elfhelm (dyskusja) 17:34, 13 wrz 2009 (CEST)

  • szablon bez kryteriow de facto, wiec WP:ZTL. Masur juhu? 10:51, 14 wrz 2009 (CEST)
  •  Usunąć, jak wszystkie inne formy promocji monarchistycznych kanap na Wikipedii. Nawet te niebieskolinkowe pola w szablonie są jedynie przekierowaniami do artykułu zbiorczego. Poza tym poza chyba jedną czy dwoma osobami są to osoby działające na zasadzie "Ziutek Kowalski z Irdzigników Bliższych ogłosił się Wielkim i Przez Boga Nadanym Prawowitym Królem Królestwa Polskiego etc. etc.". Wikipedia to nie towarzystwo ludoznawcze, by zajmować się takim folklorem. Stoigniew >pogadaj< 11:27, 14 wrz 2009 (CEST)
  • skasowałem --Adamt rzeknij słowo 22:58, 23 wrz 2009 (CEST)

Zaszafie.pl

Ency? Działa tylko od roku. raziel (dyskusja) 13:05, 21 wrz 2009 (CEST) Ale wydało już świetnie sprzedającą się płytę "La boheme Suita Krakowska" i jest znane w branży.

  • Za wcześnie. Wiki nie jest od promowania nowych firm. Elfhelm (dyskusja) 21:08, 22 wrz 2009 (CEST)
    •  Usunąć Artykuł jest reklamowy. Prezentuje wyliczankę osób, które "aktualnie" się tym wydawnictwem zajmują. Co będzie, jak pojutrze przestaną? Po całej imprezie zostanie tylko... artykuł w Wikipedii. Poza tym z artykułu wynika, że główną działalnością wydawnictwa jest prowadzenie strony internetowej, jako jednego wielkiego bloga. --Karol Dąbrowski (dyskusja) 21:28, 23 wrz 2009 (CEST)

Hugo Teodor Sikora

Pastor jakich wielu - żył, ożenił się, zmarł, pochowano go. Katoliccy księża z takim dorobkiem już byli usuwani. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:37, 14 wrz 2009 (CEST)

2) pastor parafii ewangelickiej w Zelowie to ważna postać dla historii zelowskich Czechów - nawet jeśli nie ma jakichś obiektywnych zasług - na tej samej zasadzie jak np. prezydent Łodzi.

3) w przypadku małych wspólnot wyznaniowych - a taka są polscy ewangelicy reformowani - osoba probaszcza, buiskupa otp znaczy więcej niz np. u polskich katolików - porównania do proboszczów katolickich których biogramy były usuwane uważam za śmieszna. Dla małej wspólnoty probaszcz to duża ważniejsza osoba niz dla dużej

4) ten artykuł jest tylko zalążkiem, proponuje oznaczyc go jako stub i zostawić (może ktos kto jest w temacie go rozbuduje) Mohyła (dyskusja) 19:42, 16 wrz 2009 (CEST)

No faktycznie - coś mi się kojarzy, że Hulka-Laskowski (tłumacz "Szwejka") uczył się czeskiego od majstra pochodzącego z Zelowa, z izolowanej społeczności Czechów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 06:21, 19 wrz 2009 (CEST)

    • Nie tacy znowu izolowani! Ale, przechodząc do konkretu, skoro ks. Sikora zasłużony, to trzeba wyjaśnić, na czym jego 16-letnie zasługi polegały, bo z tekstu to nie wynika, niestety. I przydałoby się dodać bibliografię. Dynastia - to brzmi groźnie:)--Thornan (dyskusja) 00:50, 20 wrz 2009 (CEST)W dotychczasowej formie dobry wydaje się pomysł integracji z hasłem o parafii.--Thornan (dyskusja) 23:10, 20 wrz 2009 (CEST)
  • Brak źródeł, nie wynika encyklopedyczność, niepoprawione. leci. Elfhelm (dyskusja) 22:47, 23 wrz 2009 (CEST)

Szablon:Przedsiębiorstwa w Będzinie

Szablon dublujący kategorię, jedyny szablon typu "przedsiębiorstwa w ...". Delta 51 (dyskusja) 16:08, 20 wrz 2009 (CEST)

Lucyferianizm

co za smiec... to sie w ogole nie nadaje nijak. Polecam przejrzez chociaz angielska wersje... --Ftr (dyskusja) 00:58, 12 wrz 2009 (CEST)

  • Żaden śmieć, zdaje mi się że temat encyklopedyczny. Styl może trochę do poprawy, ale ma źródło i ewidentna encyklopedyczność. Zostawić. Plogi Dyskusja 01:25, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Może nie śmieć, ale śmieciowato napisany - a malarz Austin Osman Spare kultywował diabelskiego boga Zos Kia. Jeżeli jakiś malarz, pisarz czy ktokolwiek inny sobie w coś wierzy to to już jest religia? Chyba nie. Stoigniew >pogadaj< 09:02, 12 wrz 2009 (CEST)
    • jezeli jakis cieśla w coś wierzy to już jest religia ? DingirXul Dyskusja 19:51, 12 wrz 2009 (CEST)
      • Błąd logiczny. Jakiś cieśla mówił, a wedłg niektórych wiedział. Nie musiał więc wierzyć. Wierzyli celnicy i nierządnice. Albertus teolog (dyskusja) 00:44, 13 wrz 2009 (CEST)
        • Błąd logiczny (błędne koło w rozumowaniu) – nie można uzasadniać religii przez stwierdzenie "Jezus Chrystus wiedział, więc nie musiał wierzyć", które jest wyprowadzane z dogmatów uzasadnianej w ten sposób religii. Nie ważne, czy daną religię głosi cieśla, malarz, czy pisarz, według tej religii może być prorokiem czy nawet bogiem. Zawód wyznawcy nie jest właściwym kryterium do oceny czy to jest religia. Olaf @ 01:37, 13 wrz 2009 (CEST)
          • Błąd dedukcyjny. Cieśla mówił. Nie musiał więc wierzyć. Jeżeli natomiast wierzył to napewno nie był chrześcijaninem (lucyferianinem też nie). Jeśli komuś mówię: Lubię twoje inteligentne dowcipy, to mój interlokutor może uwierzyć w to, że jest dowcipny i inteligentny. Mogą uwierzyć w to również inni. (Hipotetycznie jednak moja uwaga może być wyłącznie cyniczna.) Jeżeli natomiast bym wierzył, że sam jestem inteligentny i dowcipny, to jest to wyłącznie moje własne przekonanie. Pomyliliście pojęcia. Wierzyć i mówić to dwa niezależne od siebie terminy. Malarz wierzył, a cieśla głosił - na tym polega różnica i błąd logiczny kąśliwej uwagi. Albertus teolog (dyskusja) 03:22, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Autor zgłoszenia nie pofatygował się nawet powiadomić autora artykułu (czyli mnie) o wstawieniu hasła do poczekalni i nie jest dla niego żadnym usprawiedliwieniem szablon, który wstawiłem na górze swojej strony wikipedysty. Plogi - do Twojej informacji tu Grimsson stwierdził, że "źródło jest raczej niewiarygodne" (przy pisaniu obu artykułów korzystałem z tej samej książki), nie wiedząc pewnie nawet, jak wygląda jej okładka. Yurek88 (dyskusja) 11:54, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Imho, z tej gmatwaniny w zasadzie nie sposób dowiedzieć się niczego konkretnego. ("Lucyferianie negują istnienie chrześcijańskiego Boga" – tak, zaznaczmy to w każdym artykule na temat religii innej niż chrześcijańska) --Arachne (dyskusja) 15:48, 12 wrz 2009 (CEST)
    • Mowa jest zdaje się o ruchu satanistycznym, a więc powstałym na gruncie tradycji abrahamicznej (tyle że akurat w bezpośredniej opozycji do tejże), tak więc uwaga jak najbardziej na miejscu. Squeal (dyskusja) 00:26, 14 wrz 2009 (CEST)
  • jest to zwykly stub, jest zrodlo, nie widze problemu aby nie zostalo, temat jest encyklopedyczny, powodem takich zgloszen jak zwykle jest brak wiedzy, no ale coz katolicy czesto uzurpuja sobie prawo do wypowiadania sie na temat wszystkiego co ich nie dotyczyzbędny offtopic, uprasza się o merytoryczne kontynuowanie dyskusji --Mrug dyskutuj 14:49, 13 wrz 2009 (CEST) DingirXul Dyskusja 14:13, 13 wrz 2009 (CEST)
    • Tak, w dodatku stub pisany niezwykle mądrymi zdaniami w stylu Wiara lucyferian wynika z próby pogodzenia wiary z życiem. Gotowanie wynika z próby pogodzenia gotowania z ziemniakami. Stoigniew >pogadaj< 14:27, 13 wrz 2009 (CEST)
  •  Zostawić Nie można mylić przedmiotu z formą. Po korekcie formy (uwagi Stoigniewa) będzie ency stub. Albertus teolog (dyskusja) 14:33, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Podane zrodlo jest po prostu niedorzeczne, autor nie staral sie nawet, uzyskac obiektywizmu w tym temacie, nie wspominajac o braku podstawowej wiedzy. Napisane jest to jezykiem niejasnym i tak naprawde nie przekazuje nic "prawdziego". Jak ma byc takie cos,to juz lepiej,zeby po polsku nie bylo tutaj nic. Kto ma znalezc to i tak znajdzie. Jak zwykle, jedyna sluszna w tym kraju doktryna, znowu sie ojbawila... [8] Pozdrawiam --Ftr (dyskusja) 20:54, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Opinię, że Lucyferanizm to śmieć pozostawię bez komentarza. Artykuł potrzebny, jeżeli znajdzie się wyznawca, czy krytyk, który rozwinie też dobrze, jeśli nie to trudno. Zostawić Klondek dyskurs 08:03, 15 wrz 2009 (CEST)
  • Co to znaczy "kultywował diabelskiego boga Zos Kia"? "W ich wierzeniach" - czyich wierzeniach? Bardzo przepraszam, ale w tej formie to hasło do niczego się nie nadaje, pomijając nieporadność językową jest wewnętrznie sprzeczne (wpierw o uznawianu za jedynego Boga Lucyfera, potem o kulcie zupełnie innych bóstw - uprzedzając komentarze, ja jestem w stanie się domyśleć, o co chodzi, ale to ma być wyjaśnione w haśle). W takim stanie do usunięcia, lepiej mieć czerwony link i poczekać, aż ktoś napisze coś sensowniejszego. A dyskutantów proszę o powstrzymanie się od odnoszenia się do osób, a nie treści hasła. Gytha (dyskusja) 08:27, 15 wrz 2009 (CEST)
  • Byt urojony rodem z basni fantazy. Dlatego wikipedia jest śmieszna, że nie ma w niej miejsca na obiekty rzeczywiste typu wydawnictwa naukowe a jest miejsce na byty urojone (postulatywne, literaturowe). Co widać z hasła. Czy sam satanizm nie wystarczy i nie wypełnia tej tresci?
  • Art poprawiony, w tej chwili do zostawienia. Sa zrodla, jest prawidlowa definicja. Herr Kriss ✉ 16:14, 18 wrz 2009 (CEST)
    • A czy to źródło jest wiarygodne? Treść mocno odbiega od hasła angielskiego. (O te orgie głównie chodzi.) Paszczakowna (dyskusja) 17:47, 19 wrz 2009 (CEST)
    • No pardon, ale to źródło, abstrahując od kwestii jego wiarygodności, w kontekście tej definicji jest zerowe, bo traktuje o czymś zupełnie innym. Poza tym chciałabym wiedzieć, gdzie w tekście podanym jako przypis jest mowa o tym, że "ofiary z istot żywych były zastępowane orgią seksualną". Gytha (dyskusja) 18:45, 21 wrz 2009 (CEST)
      • to samo co nizej, na jakiej podstawie oceniasz jego wiarygodnosc ?, no i skad ten problem z czytaniem zrodla, za długie ? DingirXul Dyskusja 23:49, 22 wrz 2009 (CEST)
        • Akurat ja całość przeczytałam. Po pierwsze, ten artykuł jest na zupełnie inny temat - traktuje o podziale polskich grupach satanistycznych. Po drugie, albo masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem, albo świadomie podparłeś informację fałszywym źródłem. Prosiłam Cię o pokazanie, w którym miejscu znajduje się informacja, że "ofiary z istot żywych były zastępowane orgią seksualną". Potrafisz wskazać to miejsce? Czy też tekst "Lucyferianizm - nurt najbardziej radykalny związany z Krakowem i z Gdańskiem. Dla lucyferian Szatan był Najwyższym Bogiem, Boga chrześcijan uważali zaś za uzurpatora, którego należy zwalczyć (widać w tym dychotomicznym podziale nawiązanie do filozofii gnostyków). Podczas rytuałów pili wyłącznie zwierzęcą krew, a rytualne morderstwa zastępowali zbiorowym gwałtem" zmieniło Ci się w "Lucyferianie odprawiali rytuały podczas których pili krew zwierząt, ofiary z istot żywych były zastępowane orgią seksualną"? Odróżniasz orgię seksualną od zbiorowego gwałtu? Widzisz różnicę między opisaniem jakiejś grupki (nb. przy zastrzeżeniach samego autora artykułu w Racjonaliście wobec badań z tego okresu) a zdefiniowaniem lucyferianizmu jako takiego? Gytha (dyskusja) 12:21, 23 wrz 2009 (CEST)
  • o bogini... absurdalna treść, zerowa wartość poznawcza artykułu, niewiarygodne źródło. usunąć. Ruin I'm afraid, Dave... 20:40, 22 wrz 2009 (CEST)
  • Zdaje się że obecna wersja uwzględnia uwagi krytyków a tematu nikt za nieency nie uznał. Zatem do zostawienia, a głosy powyżej do weryfikacji w związku z napisaniem artykułu właściwie na nowo. Lajsikonik Dyskusja 01:49, 23 wrz 2009 (CEST)
  • Ta wersja jest mniej więcej zgodna z art. na enWiki, niemniej chciałabym wiedzieć, skąd zostały wzięte przypisy - bo w wersji angielskiej, poza odnośnikami do stron internetowych, nie występują. Czy autor miał bezpośredni dostęp do tych źródeł? Gytha (dyskusja) 17:53, 23 wrz 2009 (CEST). OK, choć odpowiedzi autora się nie doczekałam, domniemywam, że z Google Books - jedno sprawdziłam. IMHO w obecnej postaci może zostać. Gytha (dyskusja) 19:30, 23 wrz 2009 (CEST)
  • Większość za zostawieniem, poprawione. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 23 wrz 2009 (CEST)

Mirosław Andrzejewski

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Okres internowania także nie jest sprecyzowany. Jak dziennikarz też za mało. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 06:53, 28 sie 2009 (CEST)

Happy Days

Może trochę na wyrost bo powinny tu trafiać artykuły szczególnie ważne, ale en.wiki, że grało tam kilku naprawdę znanych aktorów, serial natomiast zyskał dużą popularność. Szkoda byłoby więc usuwać. Takie substuby zaniżają jednak standarty Wikipedii. Artykuł wisi w prawie niezmienionej formie od 2 lat, więc szanse na poprawę bez wstawienia w widoczne miejsce raczej nikłe Lancelot (dyskusja) 20:51, 2 wrz 2009 (CEST)

Ministerstwo

Kilka linijek, niby o Polsce (ale jest Ministerstwa w Polsce - przekierowanie do Ministerstwa w III Rzeczypospolitej), coś o departamentach i koniec.Xx236 (dyskusja) 12:35, 17 sie 2009 (CEST)

Tylko tutaj trudno coś sensownego napisać, ponieważ z punktu widzenia politologicznego słowo "ministerstwo" w zasadzie nie ma żadnej treści - jest to zwyczajowa nazwa na pewien rodzaj urzędów centralnej administracji rządowej i - jak słusznie wspomina sam artykuł - w wielu państwach to słowo jest z powodzeniem zastępowane innym. Zastanawiałbym się tu nad EK lub przeniesieniem do Słownika. Powerek38 (dyskusja) 15:40, 17 sie 2009 (CEST)

Wyraz ministerstwo znajduje się w Encyklopedii Powszechnej PWN i dać to do Eka???? Czyżby EP PWN powinien iść do kosza? Goldmen (dyskusja) 09:33, 30 sie 2009 (CEST)

Jest to pojęcie zarówno słownikowe (już jest w Wikisłowniku) jak i encyklopedyczne. Jedno drugiemu nie przeszkadza, a wręcz się uzupełniają. W Nowej Encyklopedii Powszechnej PWN (7 tomowej) jest też niewiele, powiedział bym ze w Wikipedii jest więcej. W Wikisłowniku dowiadujemy się, jak to słowo w języku polskim odmienia się przez przypadki (nie wspomina się o tym w encyklopedii), a w Wikipedii dowiadujemy się co to jest i i jakie jest znaczenie tej instytucji w organizacji państwa (nie tylko państwa polskiego). Idąc za propozycją w/w przeniesienia tylko do Wikisłownika, należałoby to samo zrobić z rządem, parlamentem, itp. Nie tędy droga. Bezwzględnie zostawić, rozbudować. Gbylski (dyskusja) 16:02, 5 wrz 2009 (CEST)

Grzegorz "Kosa" Kosiński

Raper. Brak solowych albumów, dwie płyty na gościnnych występach, ale za to jedna z kluczowym dla polskiego rapu zespołem. Czy to nie za mało? kićor wrzuć jakiś txt! 10:15, 22 wrz 2009 (CEST)

  • Hasło napisane tragicznie - zarówno styl, np. Rok 2009 rodzi pierwszy solowy projekt kaczmiego na którym Kosa występuje gościnnie w kawałku "na wspólnej", jak i same czerwone "linki" przemawiaja na niekorzyść.--Thornan (dyskusja) 20:59, 22 wrz 2009 (CEST)

Leszek Zbijowski

Artsta grafik, wystawy indywidualne i zbiorowe ale jakie? gdzie? co? i dlaczego? ani słowa, strona domowa nieczynna...jakoś marnie to wygląda--Tokyotown8 (dyskusja) 18:00, 21 wrz 2009 (CEST)

Szanowni Państwo! Jutro hasło zostanie poprawione, proszę traktować je jako zalążek. Szukam informacji. Autor hasła Kriiz 77

Babilon (grupa muzyczna)

z artykulu nie wynika encyklopedycznosc, wp:wer, forma, ze strony oficjalnej zespolu tez nie wynika aby byli warci wiki DingirXul Dyskusja 20:29, 14 wrz 2009 (CEST)

wygrany konkurs FAMA, wystep na jednym z najwiekszych festiwali rockowych w Węgorzewie. Jak dla mnie to wystarczy. Matek M (dyskusja) 12:51, 16 wrz 2009 (CEST)
Usunąć. Zespół jakich tysiące. Brak źródeł, płyt, info o nagrodach. Elfhelm (dyskusja) 16:56, 17 wrz 2009 (CEST)

Wędrowny Festiwal Filharmonii Łódzkiej „Kolory Polski”

imo kolejna reklama. Choć tutaj troszkę wiecej wątpliwości. Brak źródęł. W dodatku mam wątpliwości co do poparwnej licencji grafiki (logo). Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:10, 4 wrz 2009 (CEST)

ency z festiwali to jest Wratislavia Cantans i Warszawska Jesień, a nie jakieś "Kolory Polski". Można informację o festiwalu wstawić do arta o Filharmonii (że w ogóle organizuje takie zbożne przedsięwzięcie). Micpol (dyskusja) 00:31, 5 wrz 2009 (CEST)

Witam serdecznie. Chciałabym odnieść się do uwag w związku ze stworzonym przeze mnie artykułem 'Wędrowny Festiwal Filharmonii Łódzkiej "Kolory Polski"'. Rozumiem, że ten artykuł budzi wątpliwości, jednak w żadnym wypadku nie było moim zamiarem zareklamowanie festiwalu w Wikipedii, tylko stworzenie z neutralnego punktu widzenia nowego hasła, w dodatku wcześniej już wzmiankowanego przez autora artykułu 'Festiwale i przeglądy w Łodzi'. Zdaję sobie sprawę, że zamieszczenie logo festiwalu mogło wpłynąć na uznanie mojego artykułu za reklamę. Zamieściłam je świadomie w celach informacyjnych, gdyż uznałam, że jest to istotny znak charakterystyczny festiwalu. Wszystkie zdjęcia, w tym grafika, pochodzą z materiałów archiwalnych Filharmonii Łódzkiej i są na wolnej licencji.

Jeśli chodzi o uwagi na temat braku źródeł, to myślę że niewątpliwie cennym źródłem o "Kolorach Polski" jest strona internetowa festiwalu podana w artykule w linkach zewnętrznych. Zamieszczone są tam podstawowe informacje o repertuarze, wykonawcach, sponsorach, współorganizatorach, patronach medialnych i internetowych,ale również galerie foto z koncertów czy wywiady radiowe. Festiwal objęty jest honorowym patronatem Marszałka Województwa Łódzkiego, którego wypowiedź o "Kolorach Polski" można przeczytać w festiwalowym przewodniku wydanym przez Filharmonię Łódzką. Odwiedzając strony w Wikipedii zauważyłam, że w niektórych artykułach autorzy w ogóle nie podają źródeł, tylko za pośrednictwem linków zewnętrznych kierują czytelników do oficjalnej strony danego wydarzenia, gdzie można dowiedzieć się więcej... Na przykład na stronie tak istotnych festiwali, jak 'Międzynarodowy Festiwal Wratislavia Cantans' czy 'Międzynarodowy Festiwal "Hajnowskie Dni Muzyki Cerkiewnej"'...Uważam, że napisany przeze mnie artykuł na temat "Kolorów Polski" nie różni się znacząco, poza objętością i ilością zdjęć (w tym logo), od wyżej przeze mnie wspomnianych, i zawiera informacje, które w merytoryczny i treściwy sposób charakteryzują ten festiwal.

Jeśli chodzi o poddawanie w wątpliwość "Kolorów Polski" jako festiwalu, to jestem zaskoczona takim podejściem. To nie są, cytuje słowa wikipedysty Micpola, 'jakieś "Kolory Polski"', ale jest to wyjątkowe wydarzenie nie tylko w województwie łódzkim, ale i w Polsce. Tym bardziej uważam, że istotne byłoby zamieszczenie artykułu o festiwalu w Wikipedii. Wratislavia Cantans i Warszawska jesień to niewątpliwie wysokiej rangi festiwale z półwieczną tradycją, o zasięgu międzynarodowym i znane szerokim kręgom melomanów. Ale czy z tego powodu należy pomijać, a nawet lekceważyć festiwale regionalne, które także przyciągają wielu słuchaczy i artystów? Mowa tu również o artystach światowych, takich jak międzynarodowej sławy skrzypek Konstanty Andrzej Kulka czy Piotr Pławner, którzy gościli na festiwalu. Sądzę, że fakt 10-letniej działalności festiwalu i jego nieustanny rozwój, który można prześledzić w oparciu o materiały archiwalne, świadczy o jego ważności, a umieszczenie artykułu wzbogaci Wikipedię o cenny i nowy materiał informacyjny, który być może w kolejnych latach będzie można sukcesywnie rozwijać i uzupełniać...

Przyznaję, że jestem jeszcze niedoświadczonym wikipedystą, dlatego jestem otwarta na wszelkie uwagi ze strony zaawansowanych użytkowników. Czy istnieje możliwość dokonania zmian i naprawy artykułu, które spowodowałyby zachowanie go w Wikipedii? Jeśli tak, to proszę powiedzieć, na co powinnam zwrócić uwagę i co poprawić. Pozdrawiam. Konvalia (dyskusja)

W takim razie, jeśli jest to wydarzenie wyjątkowe w Polsce, a nawet na skalę środkowoeuropejską (że zacytuję Krzesimira Dębskiego), to jako muzyk z zawodu jestem wyjątkowym burakiem, bo o tym festiwalu jako żywo nigdy nie słyszałam, w odróżnieniu od Wratislavii czy festiwalu hajnowskiego. Kulka, racja, jest świetnym artystą, ale to nie Martha Argerich, by sięgnąć po przykłady osób ostatnio w Polsce koncertujących. Festiwale różnią się swoją rangą w zależności od tego, jakie nagromadzenie światowych gwiazd na nich występuje. Micpol (dyskusja) 16:39, 5 wrz 2009 (CEST)

Jeśli mogłabym coś dodać, to moim zdaniem na rangę danego festiwalu ma wpływ nie tylko wspomniane wyżej przez Pana 'nagromadzenie światowych gwiazd' tam występujących, ale także frekwencja osób uczestniczących w wydarzeniu. W "Kolorach Polski" co roku bierze udział od kilku do kilkunastu tysięcy melomanów. A co się tyczy 'światowych gwiazd', to dodam, że na festiwalu gościli m.in. Jadwiga Rappe, która, jak Pan-muzyk z zawodu doskonale się orientuje, jest jedną z najwybitniejszych śpiewaczek polskich; Mieczysław Szcześniak, Michał Urbaniak, Gabriela Kulka czy Motion Trio (wszyscy tu wymienieni artyści mają hasło w Wikipedii). Poza tym na festiwalu występował też Daniel Borowski, który koncertuje na tak prestiżowych scenach, jak: Staatsoper Berlin, Teatro alla Scala w Mediolanie, Opera we Frankfurcie czy New York City Opera; Marek Toporowski, Piotr Pławner czy Paul Esswood - jeden z czołowych kontratenorów na świecie. Marta Argerich jest bez wątpienia tak niepowtarzalną indywidualnością na arenie międzynarodowej, że nie należy, moim zdaniem, z kimkolwiek jej porównywać, choć bardzo dziękuję Panu za tę cenną uwagę... Jednak czy w Wikipedii zamieszczane są wyłącznie hasła festiwali o zasięgu międzynarodowym, w których uczestniczą tylko artyści światowego formatu? Zachęcam do wejścia na stronę Wikipedii "Łódzkie Spotkania z Piosenką Żeglarską - KUBRYK"... Czy festiwal "Kolory Polski", który swoim zasięgiem obejmuje całe województwo łódzkie, nie zasługuje na swoją stronę w Wikipedii tak samo jak wspomniana tu impreza szantowa odbywająca się w Łodzi?

Dodam jeszcze, że nie ma w Polsce drugiego takiego festiwalu, który łączyłby aktywną turystykę ze słuchaniem muzyki. Ponadto myślę, że o popularności festiwalu może świadczyć ponad 50 000 wyników, które ukazują się po wprowadzeniu frazy "Kolory Polski" w okno wyszukiwarki Google, używanej przez ogromną rzeszę internautów. Dla porównania "Łódzkie Spotkania Baletowe", które posiadają swoją stronę na Wikipedii, dają wynik ponad pięć razy mniejszy.

"Kolory Polski" w 2008 r zostały objęte patronatem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, a od kilku lat festiwal działa pod patronatem ogólnopolskich mediów, takich jak TVP Kultura czy Drugi Program Polskiego Radia. Oprócz tego festiwal posiada swoją podstronę stworzoną przez portal gazeta.pl .Nie jest to płatna reklama, ale pomysł utworzenia podstrony wyszedł z inicjatywy Gazety, która doceniła ideę wędrownego festiwalu.

Jeśli nie słyszał Pan nigdy wcześniej o tym festiwalu, to cieszę się, że mój artykuł dał Panu sposobność do poznania tego wydarzenia... Chciałabym, żeby inni również mieli taką możliwość... Pozdrawiam serdecznie. Konvalia (dyskusja)

A skąd wiadomo, że W "Kolorach Polski" co roku bierze udział od kilku do kilkunastu tysięcy melomanów? czy masz może dostęp do źródeł w biurze organizacji widowni? Micpol (dyskusja) 14:52, 7 wrz 2009 (CEST)

Co do formy, to na początku podałam krótką historię festiwalu...Uznałam, że więcej można przeczytać w archiwach na stronie oficjalnej festiwalu. Dalej napisałam o ogólnej koncepcji i cechach charakterystycznych "Kolorów Polski", miejscach festiwalu. Załączyłam też zdjęcia, które dokumentują informacje przeze mnie napisane... Te wiadomości nie mają służyć celom reklamowym, tylko informacyjnym... Faktycznie posłużyłam się nie do końca trafnymi sformułowaniami... Dlatego jeśli istnieje możliwość naprawy artykułu, to będę wdzięczna za pomoc... Co powinnam zmienić i które sformułowania poprawić, żeby nie nasuwały one skojarzeń z hasłem reklamowym, a ich styl był bardziej neutralny i encyklopedyczny? Mam nadzieję, że jest szansa naprawy artykułu bo "Kolory Polski" to festiwal zasługujący na uwagę tak samo jak inne festiwale, które posiadają tu swoją stronę... Pisząc artykuł, wzorowałam się na innych artykułach stworzonych w Wikipedii...Zwłaszcza były to artykuły dotyczące festiwali, jak np. wspomniane wyżej przeze mnie artykuły o Festiwalu Wratislavia Cantans czy Festiwalu "Hajnowskie Dni Muzyki Cerkiewnej". Uważam, że nie różnią się one od mojego artykułu pod kątem źródeł... Nie ma tu żadnych źródeł czy przypisów, są tylko linki zewnętrzne o festiwalu... Ale jeśli chodzi o źródła do mojego artykułu, to proszę spójrzcie na:

-wspomniana wcześniej przeze mnie podstrona stworzona przez Gazetę Wyborczą http://lodz.wyborcza.pl/lodz/0,100537.html

-np. Sieradzki 'Tygodnik Siedem Dni', który zawiera szereg artykułów o koncertach w ramach festiwalu, wywiad z dyrektorem festiwalu itp. Wystarczy wprowadzić hasło "Kolory Polski" do wyszukiwarki na stronie tej gazety...

Czy mogłyby być one potraktowane jako źródła zewnętrzne?

Pozdrawiam Konvalia (dyskusja)

Dziekuje za dokonanie poprawek. Jest to rozwiązanie problemu, choć, szczerze mówiąc, jeszcze nie do końca mnie to przekonuje. Może warto dołączyć informacje o programie festiwalu, który jest moim zdaniem dość istotny, a także dopisac info o wycieczkach, co dodatkowo wzmocni aspekt turystyczny festiwalu... Bo przecież jedną z cech charakterystycznych festiwalu jest połączenie muzyki i turystyki, co nadaje mu wyjątkowy i jedyny charakter spośród innych festiwali w Polsce..Zamieściłabym jeszcze adres internetowy strony festiwalu, który jest cennym materiałem źródłowym... Uważam jednak, że lepiej byłoby wydzielić ten artykuł jako odrębny(analogicznie do innych artykułów o festiwalach, które w Wikipedii posiadają samodzielną stronę bez przekierowań), oczywiście w zmienionej formie, która nie będzie budziła podejrzeń reklamowych... Ale jeśli tego nie da sie osiągnąć, to przychylam się do rozwiązania z przekierowaniem do artykułu o Filharmonii. Pozdrawiam Konvalia (dyskusja)

4story

Wikipedia jest katalogiem kopaczy bez talentu, przystanków kolejowych i singli. Gier jeszcze nie. Ta niczym się nie wyróżnia - ledwo 11k graczy zarejestrowanych na polskiej stronie. Elfhelm (dyskusja) 20:27, 20 wrz 2009 (CEST)

Z tego co mi wiadomo dopiero powstała polska wersja, więc jeszcze nie wiadomo czy się rozwinie. Warto zerknąć jak na świecie się ma, może tam ma większą popularność? Viatoro (dyskusja) 16:02, 22 wrz 2009 (CEST)
  • Dla mnie to kolejna nie-encyklopedyczna bzdura pop-kultury. Ja rozumiem, że Wikipedia musi katalogować te wszystkie gry komputerowe, na konsole, komórki itp., ale bez przesady. W artykule nie ma nic, co by zasługiwało na miejsce na Wiki.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 23:45, 22 wrz 2009 (CEST)

Ogólnopolski Festiwal Filmów Komórkowych

Festiwal jest. I tyle. 3 edycje, wyliczanka nieency nagrodzonych. Bez znaczenia w sumie. Elfhelm (dyskusja) 19:55, 20 wrz 2009 (CEST)

  • Co ciekawe na stronie festiwalu pod hasłem "Zarejestruj się. Zgłoś filmy na festiwal. Zostań filmowcem." jest link... do tego artykułu w wikipedii. Przyjmujemy zgłoszenia uczestników? ;-) A w ogóle wczoraj odbyła się czwarta edycja, ten artykuł to pewnie w związku z nią. Markotek (dyskusja) 14:23, 22 wrz 2009 (CEST) Link został usunięty, chociaż nie wiem dlaczego miałoby to dyskredytować hasło. Czwarta edycja festiwalu ma swój finał dopiero w listopadzie. Jest to jedyny taki festiwal w Polsce. W wersji roboczej hasła(w przypisach) są artykuły, które warto przeczytać.

A Woman Like Me

Zwykla piosenka, dotychczas usuwalismy podobne. Piosenka do ency filmu nie musi (i w 99% przypadkow nie jest) byc ency. Ta nawet nie zostala wydana. Herr Kriss ✉ 15:07, 20 wrz 2009 (CEST)

z artykulu nie wynika encyklopedycznosc, zwykla piosenka, w porywach do integracji z filmem, wywalic DingirXul Dyskusja 21:33, 21 wrz 2009 (CEST)
Dopisać coś o piosence do hasła o filmie, zaś hasło o piosence usunąć. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:54, 23 wrz 2009 (CEST)

Inwestycje związane z Euro 2012

Chyba nie na Wikipedii jest miejsce na takie... wlasnei co? Bo hasłem encyklopedycznym tego nie nazwę. Temat wypracowania? Masur juhu? 18:59, 17 wrz 2009 (CEST)

Artykuł z pewnością bardzo potrzebny, ale docelowo powinien być o wiele bardziej rozbudowany i szczegółowy. Na razie lekko go rozbudowałem, w oparciu o to co wcześniej stworzyłem na Portalu. Olos88 (dyskusja) 19:38, 17 wrz 2009 (CEST)
Fajnie, ale wikipedia to nie jest miejsce do opisywania na biezaco inwestycji w sprawie czegostam. Przeciez raz, ze to temat rzeka, dwa ze 3/4 to szacunki i plany, trzy ze to czas przyszly niedokonany. Masur juhu? 19:45, 17 wrz 2009 (CEST)
Popieram głos Masura, jestem za usunięciem artykułu. Lisarlena + 21:39, 17 wrz 2009 (CEST) Głos wykreślony jako niemerytoryczny (na podstawie punktu 5. regulaminu poczekalni). Olos88 (dyskusja) 23:27, 17 wrz 2009 (CEST)
  • No dobrze ale co z tego?? Równie dobrze można ten artykuł zastąpić hasłem "Podołamy"!!!. Czt będzie większa różnica? Moim zdaniem niewielka, tak jak to hasło jest pełne ogólników tak w przypadku "Podołamy" jest zdecydowanie więcej pozytywnej energii... bo tu i tu nie ma mowy o merytoryczności.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2009 (CEST)
  • Co do tego, że hasło jest ogólnikowe mogę się zgodzić, jest to stub i wymaga daleko idącej rozbudowy, natomiast nie zgodzę się że nie jest poprawne merytorycznie (niepotrzebna się być wydaje tylko sekcja 'ciekawostki') – jeśli są zastrzeżenia co do tego hasła pod względem merytorycznym, to proszę podać konkretne przykłady, postaram się to naprawić i/lub dodać źródła żeby nie było żadnych wątpliwości. Olos88 (dyskusja) 18:00, 18 wrz 2009 (CEST)
  • Cóż, mam wątpliwości czy można w przypadku tego hasła mówić o merytoryce? Poprawa bezpieczeństwa publicznego, remonty dworców, dróg itd. są zbyt ogólnikowymi stwierdzeniami aby odnosić się do nich pod kątem meytorycznym. Nie ten poziom szczegłowości, to co powiedziałeś wcześniej, że zdecydowana większość inwestycji jest już na etapie realizacji...no dobrze a co jeśli nie wyrobią się na euro? Z jednej strony zawsze można powiedzieć, że inwestycja była związana z mistrzostwami, a że nie wyszło to już inna sprawa. Nawet jestem skłonny uznać zasadność istnienia hasła ale na pewno nie w obecnej formie. Czy istnieje plan inwestycji związanych z euro czy raczej są to pobożne zyczenia bo jeśli tak to moim zdaniem nie ma różnicy między tym co jest obecnie a hasłem "Podołamy!". Kto to koordynuje? Jakie, konkretnie mają być to inwestycje...bo obecne bla, bla, bla (przepraszam ale nawet nie czytając nic na ten temat, nie znając żadnych źródeł każdy jest w stanie napisać hasło o takiej treści jak teraz). Na razie wygląda to jak przemówienie jakiegoś polityka na wiecu a nie na otwarciu nowej autostrady z jezdniami w tle. Na tym poziomie szczegłowości jakie zaprezentowane jest w haśle...jest poprawne merytorycznie...trzeba poprawić to i tamto...no ale o myciu zębów trzy razy dziennie też wszyscy wiemy, prawda? a chyba zgodził byś się na usunięciu hasła o treści "Aby mieć zdrowe zęby trzeba je myć trzy razy dziennie" (bo informacja "po jedzeniu" już jest za szczegłowa)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:32, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Co do "wyrobienia się" (moja luźna uwaga ;)), to nie wszystkie, ale większość inwestycji o ile nie wydarzy się jakaś ogromna katastrofa, zostanie zrealizowana. A co do hasła, to cóż musimy się zastanowić, czy chcemy je mieć w takiej formie? Temat na pewno zasługuje na wydzielenie, ale obecne, zdawkowe informacje rzeczywiście chyba nadają się póki co do integracji z hasłem o Euro. Na razie nie podejmuję się rozbudowy, niedawno zacząłem w brudnopisie pisać na nowo hasło o stadionach na Euro, inwestycje są więc w dalszej kolejności. Olos88 (dyskusja) 02:54, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Wypis truizmów. Czym wyróżnia się to na tle innych planów budowy stadionów przed EURO 2000, EURO 2004, EURO 2008? Mapka w malutkiej skali pokazująca drogi - nic nie wnosząca. Czy nie można zacząć od sekcji w haśle o mistrzostwach 2012? Sekcje zgłoszenie, kandydatury, wybór etc nie mają własnych osobnych haseł, a nie wątpię by można było o nich napisać. Trzeba zacząć od rozbudowy sekcji we właściwym haśle. Przy takich stubach z minimalną treścią idziemy na ilość nie na jakość. Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:10, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Temat rzeka temat który z miesięca na miesiąc z dnia na dzień zmienia się i trzeba go pilnować do 2012 roku. Samo wydarzenie -Euro jest ency ale przygotowania do niego juz nie i jako takie można opisać w artykule. Wiekszoiść za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 20:12, 23 wrz 2009 (CEST)

Wrzesień Jeleniogórski

Zespół osobnych wydarzeń odbywających się we wrześniu w Jeleniej Górze. Nieency substub i przedstawiając z komentarza w dyskusji można powiedzieć że Wrzesień Jeleniogórski "który odbywa sie zawsze w pierwszy weekend sierpnia." Określenie używane przez urząd miasta pasuje po prostu do sekcji Kultura w Jelenia Góra. JDavid dyskusja 04:38, 22 wrz 2009 (CEST)

Sun Ming Ming

Zamiast biografii mamy opowiadanie. Stoigniew >pogadaj< 19:31, 13 wrz 2009 (CEST)

Zderzak Festiwal

czekam na głos specjalisty/ów :), forma tragiczna, nie wiem, czy to ency jest, zespoły całkiem cąłkiem (jeśli to prawda). Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:52, 22 wrz 2009 (CEST)

Agabos

z artykułu nie wynika encyklopedycznosc, jedna z dziesiatek postacji z Biblii DingirXul Dyskusja 23:53, 22 wrz 2009 (CEST)

Remigiusz Minda

Moim zdaniem wątpliwa jest encyklopedyczność postaci. PawełMM (dyskusja) 17:51, 22 wrz 2009 (CEST)

Na granicy EKa, chyba, że ktoś wie coś więcej. Pundit | mówże 18:03, 22 wrz 2009 (CEST)

Planowane będzie rozbudowanie wątku dlatego proszę o nie kasowanie artykułu. Jest to wersja pierwsza i będzie systematycznie uzupełniana i udoskonalona. Vox43 podpisano za autora wpisu --Pablo000 (dyskusja) 19:15, 22 wrz 2009 (CEST)

  • Postać niencyklopedyczne, oprócz służby - wykonywania zawodu, żadnych osiągnięć na Wikipedię. --Pablo000 (dyskusja) 19:16, 22 wrz 2009 (CEST)
  • Póki co, to nie tyle postać "nieencyklopedyczna", co hasło źle napisane. Jest mowa o osiagnięciach i odznaczeniach (powinno być w tej kolejności), natomiast czytelnik się nie dowiaduje, jakie to sukcesy.--Thornan (dyskusja) 20:56, 22 wrz 2009 (CEST)
Jeszcze chwila i wpiszę siebie, choć ze sprawą porwania nie miałem styczności. Skasować. Smat (dyskusja) 21:15, 22 wrz 2009 (CEST)

Agencja eventowa

Pachnie ORem. Na en.wiki nie wyszukuje się nic z event agency, ale może zostało to usankcjonowane w literaturze naukowej już. JDavid dyskusja 04:26, 22 wrz 2009 (CEST)

  • Istotnie są takie agencje choć z tego co się orientuje żadna nie ma w swojej nazwie event ale mogę się mylić, hasło chyba jednak ma za duży poziom ogólności, takie agencje specjalizują się w organizowaniu konkretnych imprez, są te, które zajmują się imprezami typu pseudo militarne zabawy na poligonach czy w innych dziwnych miejscach, imprezy integracyjne...chyba można zaliczyć do nich też firmy organizujące śluby (w sumie bardzo ważny event :) )--Tokyotown8 (dyskusja) 14:06, 22 wrz 2009 (CEST)
  • OR, WER naruszone,mało treści. Elfhelm (dyskusja) 21:08, 22 wrz 2009 (CEST)

Instytut Integracji (i) Innowacji

Jest bankiem informacji o wszystkich organizacjach zajmujących się rozwojem ciała, duszy, intelektu i emocji. Hmm. A może po prostu opis instytutu komuś nie wyszedł. Nazwa pomysłowa. Przykuta (dyskusja) 18:56, 21 wrz 2009 (CEST)

9 linków z artykułem w wikipedii włącznie. Nieency. Markotek (dyskusja) 14:22, 22 wrz 2009 (CEST)

Tamakichi Anaru

Brak źródeł, niszowa działalność. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:16, 19 wrz 2009 (CEST)

  • Jest jedno źródło. Uważam, że artykuł powinien zostać. Na wikipedii są arty, które naprawdę zasługują na usunięcie (jak np. niewiarygodnie krótkie o wioskach w Estonii, w których oprócz tego, że jest to estońska wioska nie można się dowiedzieć niczego ciekawego) i moim zdaniem Tamakichi Anaru się do nich nie kwalifikuje. Poza tym dlaczego niszowa działaność miałaby go dyskwalifikować ? Czy wikipedia to portal wyłącznie o komercji ? Zresztą Tamakichi Anaru nie reprezentuje jakiegoś totalnego podziemia filmowego, którego z latarką szukać nawet w Japonii (lub jak kto woli - ze świecą). Pozdrawiam ;-) Minpis (dyskusja) 15:41, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Jak dla mnie do usunięcia. Filmy albo nieencyklopedyczne, a jeśli ency to ich nie ma, a chyba najpierw powinien być art o filmie. Plogi Dyskusja 10:40, 20 wrz 2009 (CEST)
  • Usunąć, usunąć. Refycul (dyskusja) 12:23, 20 wrz 2009 (CEST)nie głosujemy nie głosujemy w tym miejscu --Adamt rzeknij słowo 13:31, 20 wrz 2009 (CEST)
    • Nie rozumiem. Po co mam powtarzać to co Picus napisał? No ale jak tak bardzo chcesz merytorycznej dyskusji...Brak źródeł, niszowa działalność. Refycul (dyskusja) 21:06, 21 wrz 2009 (CEST)
    • Bardzo słabe hasło. Jedno zdanie i wyliczanka 5 filmów pornograficzno-sadystycznych - to mało powiedziane - tutaj np. [10] jeden z kadrów. Po przejrzeniu linków z "dziełami" "artysty" czuję co najmniej niesmak. Daleki jestem od jakichkolwiek ograniczeń tematycznych na Wiki, jednak promowanie takich postaci, za pośrednictwem encyklopedii uważam za niewskazane i szkodliwe. --Pablo000 (dyskusja) 08:42, 22 wrz 2009 (CEST)
  • Brak głosów za zostawieniem. Usunąłem też film. Elfhelm (dyskusja) 21:08, 22 wrz 2009 (CEST)

Lista obcokrajowców w A.C. Milan

Klasyczny przykład punktu 5. - Ludzie z religijnej/etnicznej(czyli nie - włoskiej w tym przypadku. Dopisał Lukasz Lukomski (dyskusja)/kulturowej grupy X zatrudnieni w Y. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:44, 20 wrz 2009 (CEST)

  • Punkt 5 dotyczy kategorii, czy to takie trudne do pojęcia?
  • Poza tym brak jakichkolwiek źródeł - jako bibliografia podano link do artykułu we włoskiej Wikipedii, w której nie ma ani jednej z wymionionych tu informacji (informacje te są podane dopiero w artykułach podlinkowanych do tego z itWiki, jednak również w nich nie ma jakichkolwiek źródeł). Ponieważ brak jest jakichkolwiek źródeł tej listy, to nie można stwierdzić, czy podane w niej informacje są prawdziwe, oraz, co w przypadku list jest warunkiem koniecznym, czy jest ona pełna. Plus takie "drobiazgi" jak uznanie Angli czy Szkocji za państwo lub stwierdzenie, że w 1929 istniała niepodległa Ukraina. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 09:16, 20 wrz 2009 (CEST)
  • Zdaje się że nie tak dawno temu przy okazji zgłaszania jakiegoś piłkarskiego hasła też to wymieniłem. I zdaje się że napisałeś wtedy żeby osobno zgłosić bo w natłoku może zginąć. Rzeczywiście tak się stało. No cóż, co się odwlecze to nie uciecze;) Usunąć. Refycul (dyskusja) 12:48, 20 wrz 2009 (CEST)
  • Usunięto, Wp:ZTL. Elfhelm (dyskusja) 20:51, 22 wrz 2009 (CEST)

F-15 SE Silent Eagle

Zbędne hasło. Jedna z wersji McDonnell Douglas F-15 Eagle. Nie ma potrzeby istnienia jako osobne hasło. --Pablo000 (dyskusja) 15:07, 19 wrz 2009 (CEST)

  • Zgadzam się, samolot jest raczej propozycją Boeinga na zasadzie "A gdyby tak...?", poruszę tu może inną kwestię, w obecnej chwili jest tylko hasło McDonnell Douglas F-15 Eagle, podobno w zamierzchłych czasach był oddzielny artykuł poświęcony wersji F-15E, który został zintegrowany z obecnym hasłem...uważam, że konstrukcja, zadania, przeznaczenie wersji A/B/C/D są tak różne od wersji E, że należy powrócić do dawnego pomysłu i napisać odrębny artykuł poświęcony wersji E i tam jak najbardziej powinien być akapit poświęcony obecnemu "autystycznemu orłowi/silent eagle" (to oczywiście bardzo "wolne" tłumaczenie)--Tokyotown8 (dyskusja) 16:46, 19 wrz 2009 (CEST)
  • Zostawic , bo:

- Samolot nie jest produkowany przez McDonell'a tylko przez Boeinga.

- Zawiera zupełnie nowe systemy bojowe (później rozbuduje artykuł o tą kwestię).

- Jest pierwszym samolotem w technologii Stealth, ktory został dopuszczony na eksport poza USA.

- W angielskiej Wikipedii znajdują się osobne artykuly dla każdej wersji.

Pozdrawiam MD (dyskusja) 17:02, 19 wrz 2009 (CEST)

  • Usunąć , bo"

- samolot wogóle nie jest produkowany (a jeśli tak to ile egzemplarzy wyprodukowano?)

- systemy bojowe istotnie są nowe ale bazują na rowiązaniach zastosowanych w F-22 i F-35

- samolot nie został zbudowany w technologii stealth a jedynie zastosowano niektóre rozwiązania mające obniżyć skuteczną powierzchnie odbicie i...został dopuszczony do eksportu poza USA? Nic mi na ten temat nie wiadomo? O ile wiem, każda zastosowana technologia rozpatrywana jest oddzielnie jak nadająca się do eksportu lub nie. Niektóre rozwiązania zastosowane w samolocie mogą być zatem dopuszczone do eksportu niektóre nie, zatem ostateczny kształ autystycznego orła będzie zależał od zgodu USA na eksport, której z moich informacji jeszcze nie ma... z bardzo prostego powodu...nikt jeszcze nie wyraził zainteresowania--Tokyotown8 (dyskusja) 17:13, 19 wrz 2009 (CEST)

  • Oh! Skleroza! A F-35??? Wybudowany w technologii stealth dopuszczony na eksport (z podobnymi zastrzeżeniami opisanymi przezemnie wczesniej)...duuuuuużo wcześniej niż autystyczny orzeł--Tokyotown8 (dyskusja) 17:17, 19 wrz 2009 (CEST)

Wyższe Seminarium Duchowne Braci Mniejszych w Katowicach

Filia PAT, do integracji - nieprawdaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:24, 18 wrz 2009 (CEST)

  • A są jakieś ogólne zasady odnośnie filii uczelnianych? Tak swoją drogą, to nawet nie wiem ile ma ich PAT:) Warschauer (dyskusja) 22:34, 18 wrz 2009 (CEST)
  •  Zostawić Nieprawdaż. Otóż jest prawdą (o ile się nie mylę), że w obecnej chwili żadne katolickie seminarium duchowne w Polsce nie jest samodzielną uczelnią wyższą. W zakresie dydaktycznym podlegają innym uniwersyterom i wydziałom. Z drugiej jednak strony, są od pięciuset lat jedynymi szkołami, które istnienie jest wymagane jakimkolwiek prawem (w tym wypadu kanonicznym). Nawet więc, gdyby jak za czasów komuny, udawano że seminariów nie ma, to czy one rzeczywiście nie będą istnieć. Czy seminaria, tóre istnieją od stuleci równiez nalezy intgrować z uczelniami, które tych lat mają kilkadziesiąt? Po za tym prawo polskie jakoś reguluje status semimariów. Albertus teolog (dyskusja) 12:00, 19 wrz 2009 (CEST)
  •  Zostawić Widać, że obywatel Picus_viridis zaczyna teraz jakąś batalio-czystkę. Gdybym kilka dni temu nie dodał hasła o rektorze tego seminarium, wcale by nie wiedział o istnieniu hasła Wyższe Seminarium Duchowne Braci Mniejszych w Katowicach. Zobaczymy, czy następnym będzie hasło franciszkanie albo seminarium duchowne jako takie. W sumie wikipedia to ciekawa sprawa, rzeczywiście arena, tutaj ścierają się światopoglądy. Kto mocniejszy wygrywa albo który ma więcej zwolenników podłączonych do internetu. Jestem za zostawieniem, bo to na Górnym Śląsku ważna instytucja. No ale jak ktoś jest z Lublina czy Warszawy ocenia innymi kategoriami. Abraham 23:19, 20 wrz 2009 (CEST)
    • Proszę powstrzymać się od uwag pod adresem innych osób - w ten sposób w Wikipedii nie dyskutujemy. Lepiej skupić się na uzupełnieniu hasła o informacje mogące przekonać do pozostawienia - np. który z obecnych biskupów/innych znanych księży kończył to seminarium. Nawiasem mówiąc, skoro ency są wydziały uczelni, to i ta jednostka wydaje mi się ency. Gytha (dyskusja) 18:17, 21 wrz 2009 (CEST)
      • To nie jest dyskusja głupia. Przecież nie zostały użyte żadne inwektywy i inne typ podobne. Zwracam tylko uwagę na zaobserwowane zjawisko. Gdybym ten komentarz dodał do strony dyskusji tego pana, wcale by się tym nie przejął. Chciałem tutakj zwrócić uwagę, bo to tego hasła dotyczy. Chodzi tutaj o cały kontekst. Głosujący za lub przeciw powinni wiedzieć o sprawie. Proszę się nie denerwować. Gdu będzie Pani widziała, że syn gra w piłkę pod oknem sąsiada, też Pani stanowczo zareaguje, nie chcąc płacić za szybę. Na zjawiska niepokojące trzeba grzecznie reagować, nie wolno milczeć i to właśnie zrobiłem. Niech ten wikipedysta ma świadomość, że rzecz została zauważona i że inni też będą wiedzieć, że zostałą zauważoną. Pozdrawiam! No i piszę to tutaj, a nie na Pani stronie dyskusji, bo uważam, że również mają prawo dowiedzieć się, czym tłumaczę mój postępek. Skoro Pani ruga tutaj, ja odpowiadam tutaj. Bez urazy. -- Abraham 08:15, 22 wrz 2009 (CEST)
  • Instytucja kształcąca i nadająca stopień magistra jest chyba bardziej znaczaca niż wydziały poszczególnych uczelni o szkołach średnich nie wspominając. Do zostawienia--Adamt rzeknij słowo 07:30, 22 wrz 2009 (CEST)
  • Zostawiono. Elfhelm (dyskusja) 20:51, 22 wrz 2009 (CEST)

Przemysław Nieużyła

Kiepska forma, wątpliwa encyklopedyczność. Mało odpowiedzi z Google dla tego imienia i nazwiska. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:06, 22 wrz 2009 (CEST)

Nie widzę w tej postaci znamion, które przemawiają z pewnością za encyklopedycznością. Usunąć. Timpul dyskusja 15:47, 22 wrz 2009 (CEST)
Mnie również nie przekonuje, wygląda na autoreklamę. Za usunięciem. Warschauer (dyskusja) 16:08, 22 wrz 2009 (CEST)
Laurka, autopromocyjna forma--Tokyotown8 (dyskusja) 16:40, 22 wrz 2009 (CEST)
  • osoba znana w środowisku show biz. pisali i piszą o niem gazetach, mowia w radiu i pokazuja w tv... wiec nie rozumiem czemu mialaby sie nie znalezc. gdzie osoby jak Maja Sablewska

nie mają takich osiągnięć a w wikipedii są. więc nie widze powodu dla którego Nieużyła miałby się nie znależć. AA

  • I co z tego - o mnie też pisali w gazetach i pokazywali w TV, choć co prawda tylko w regionalnej :). Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. Artykuł o Sablewskiej nie istnieje, został dwukrotnie usunięty jako nieencyklopedyczny. I co to jest metoda "Pęciu Kroków"? Bukaj Dyskusja 16:46, 22 wrz 2009 (CEST)
    • Biogram niepełny, bardziej wygląda na promocję niż na hasło w encyklopedii. Brak znaczących osiągnięć, kwalifikujących do pozostawienia, bo kryteriów i tak nie spełnia. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:57, 22 wrz 2009 (CEST)
  • Pa. Elfhelm (dyskusja) 20:39, 22 wrz 2009 (CEST)

Lista Przebojów Marka Niedźwieckiego

Encyklopedyczność samej listy pozostaje bez dyskusji, ale obecna forma artykułu to substub + wybiórczy spis zwycięzców notowań :/ Wikipedystka Arachne na stronie dyskusji hasła zasugerowała jego usunięcie, mając na uwadze np. to hasło Lista przebojów Programu Trzeciego, jednak ja umieszczam tutaj w nadziei, że ktoś poprawi. Patrol110 dyskusja 00:14, 12 wrz 2009 (CEST)

  • Spis zwycięzców notowań nie jest wybiórczy, tylko kompletny. A hasło wymaga rzecz jasna poszerzenia.--Ferdexsus (dyskusja) 00:20, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Na takie zestawienia jak zwycięzcy notowań są osobne serwisy (czy potrafimy sobie wyobrazić takie zestawienie w artykule o LP3?) i to należy usunąć. Co do istnienia artykułu - nie jestem pewien czy ta "konkurencyjna" lista ma dziś jakikolwiek oddźwięk - wydaje mi się że właściwsze miejsce to hasło o MN, lub o LP3, ale może i powinna zostać, skoro bariera dla audycji radiowych jest dość niska. rdrozd (dysk.) 01:02, 12 wrz 2009 (CEST)
    • eee, ta lista ma ledwo rok z okladem. I co ja czyni encyklopedyczna? Nazwisko Niedźwieckiego? Inne listy przebojow (nie znam sie na tym, ale chyba niektore tez prowadzil MN - jeszcze w starym radio), byly napewno bardziej opiniotworcze. Co wiecej, wszystkie te tresci znajduja sie gdzies w necie (na stronie radio czy audycji) pod jednym linkiem w postaci tabelki czy listy. Jaki sens kopiowac ta, czy inne podobne zestawienia, skoro to nawet nie jest "zamkniete" (to jest lista sie rozwija i wymaga ciaglego edytowania)? Wiki to nie katalog, ani wszelkie mozliwe zestawienia. Takze statystyczne. Masur juhu? 08:38, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Po zastanowieniu, podobnie jak rdrozdowi, wydaje mi się, że należałoby zintegrować z artykułem o Niedźwieckim. Jeśli Niedźwiedź ponownie zmieni stację i zacznie prowadzić w niej podobną listę, to stworzymy kolejny artykuł? A że "bariera dla audycji radiowych jest dość niska", może czas zacząć ją podnosić. Arachne (dyskusja) 16:12, 15 wrz 2009 (CEST)
  • Wywaliłem katalog. 4 linijkowy stubik został. Do rozbudowy poza DNU. Można integrować z radiem, ale art. o radiu cienki. Elfhelm (dyskusja) 20:39, 22 wrz 2009 (CEST)

Stanisław Antczak

Brak "zasług" na encyklopedię. Nikogo nie zabił, po prostu bohater mediów przez parę dni. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 19:07, 17 wrz 2009 (CEST)

za mało, gdyby chociaz zamordowal tuzin dzieci, albo cos, nie ency DingirXul Dyskusja 22:34, 17 wrz 2009 (CEST)
Out. Oprócz kilku dni "sławy" rozdmuchanej przez TV Live nic przemawiającego za ency. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 23:30, 17 wrz 2009 (CEST)
  • Według mnie to wiedza która być może komuś się jeszcze przyda i hasło jest dobrze napisane choć brakuje źródłem o które zamierzałem je z czasem uzupełnić. Sprawa była głośna swoimi czasy i trąbiły o niej wszystkie media. Co musi zrobić przestępca żeby być encyklopedycznym ? Są jakieś kryteria ? Mi się wydaje że to właśnie media decydują czy jakiś przestępca jest encyklopedyczny tym jak często o nim piszą czy mówią. To była głośna sprawa i to prawdopodobnie był jeden z najbardziej znanych polskich przestępców tego okresu, ale jak koledzy uważają…. Ja oczywiście jestem za pozostawieniem hasła bo dla mnie to postać i sprawa encyklopedyczna. Musze tylko stwierdzić że coraz mniej mi się to podoba bo po coraz więcej moich haseł nad którymi się swoimi czasy napracowałem jest usuwana… Przez długi czas nikomu nie przeszkadzały a teraz nagle wypadają. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 23:15, 18 wrz 2009 (CEST)
  • Pytanie czy wszyscy przestępcy musza byc ency bo to co robia raczej chluby nikomu nie przynosi. O wielu prasa pisze bo to jest jakies wydarzenie dnia ale to wszystko. Zabicie człowieka nie może byc przyczyną do pisania o nim i umieszczania w encyklopedii. Encyklopedycznośc nie może byc tez chwilowa. To ze kiedys brukowce pisały a dzis nikt nawet nie kojarzy sprawy co dopiero nazwiska swiadczy ze to było zwykłe morderstwo i jest to zwykły bandyda. Aż mi ciarki przechodza że ktos może umiescic w encyklopedii bandytów którzy podpalili kobiete w Irlandii tylko dlatego ze prasa o tym pisała brrr--Adamt rzeknij słowo 21:38, 19 wrz 2009 (CEST)
  •  Usunąć Właśnie wpadł mi w łapy. Pierwsza myśl: czego to nie wymyślą, by o nich napisali w Wiki. Nie widzę podstaw encyklopedyczości tego biogramu. Albertus teolog (dyskusja) 01:59, 20 wrz 2009 (CEST)

Aleksandra Żurawska

Pani z doktoratem i tyle. Reszta kariera zawodowa. Zgodnie z zaleceniami Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy "Pozycje rektora, prorektora, dziekana, prodziekana i pozostałe stopnie i honorowe tytuły naukowe (włączając w to doktorat honoris causa) nie stanowią przesłanek do encyklopedyczności same z siebie." Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:16, 7 wrz 2009 (CEST)

  • Dwie publikacje naukowe od 1997 roku, z tego jedna w jakimś koszu na papiery o IF 0.2. Brak przesłanek encyklopedyczności. Paszczakowna (dyskusja) 11:23, 7 wrz 2009 (CEST)
  • Za działalność naukową raczej się nie kwalifikuje, natomiast to, że była prezesem Opolskiego Parku Technologicznego (organizacji dość ciekawej, bo stanowiącej bardzo rzadki przykład styku biznesu i nauki w polskich realiach) jest drobną przesłanką. To, że pełni funkcję prorektora Politechniki Opolskiej ds. organizacyjnych też wydaje mi się pewną przesłanką - Politechnika Opolska to znana, duża, polska uczelnia, o ustabilizowanej od lat pozycji, więc coś to jednak jest, choć wydaje mi się, że encyklopedyczni są raczej sami rektorzy lub ew. wielokadencyjni prorektorzy (bo stają się postaciami życia społecznego w stopniu podobnym, jak prezydenci miast). Pundit | mówże 09:06, 8 wrz 2009 (CEST)
  • Rozbudować (publikacje) i zostawić.--Thornan (dyskusja) 22:01, 15 wrz 2009 (CEST)Tu nie głosujemyAdamt rzeknij słowo 23:58, 19 wrz 2009 (CEST)
    • Nie głosujemy - a jednak już w pierwszym głosie... Tak czy inaczej, należałoby uzupełnić o publikacje, jeżeli takowe istnieją (uwagi o ich braku nie wynikają z hasła, prawda?), bo w takiej formie jest mało interesujące. A jeśli tych publikacji nie ma, ani na stanowisku d/s organizacyjnych nie ma znaczących osiągnięć, typu innowacyjna przebudowa struktur uczelni (bo ta funcja sama z siebie rzeczywiście nie wydaje się predestynować do zamieszczania), to "przesłanek" nie ma.--Thornan (dyskusja) 00:40, 20 wrz 2009 (CEST)
  • Zupełny brak znamion encyklopedyczności, kilka prac, prezesi równiez nie sa autoency Adamt rzeknij słowo 23:58, 19 wrz 2009 (CEST)

Taniec z gwiazdami (I edycja), Taniec z gwiazdami (II edycja), Taniec z gwiazdami (III edycja), Taniec z gwiazdami (IV edycja), Taniec z gwiazdami (V edycja), Taniec z gwiazdami (VI edycja), Taniec z gwiazdami (VII edycja), Taniec z gwiazdami (VIII edycja), Taniec z gwiazdami (IX edycja), Taniec z gwiazdami (X edycja), Taniec z gwiazdami (Finał Finałów), Taniec z gwiazdami (Najpiękniejsze tańce) i Po prostu taniec

Jak słusznie zauważył Stoignew w Dyskusji nad usunięciem Kocham Cię Polsko artykuły na temat dziesięciu edycji i odcinków specjalnych są zbędne. Nie można po prostu wszytskiego zintegrować z jednym, głównym hasłem Taniec z gwiazdami? Duży przynajmniej by był ;). Tak na poważnie to jest chore żebyśmy dla każdej edycji mieli osobne artykuły, niedługo dla każdego tańca w każdym odcinku będą osobne tańce bo przecież dostał 40 punktów, to musi mieć osobne hasło. Co w o tym sądzicie? Plogi Dyskusja 00:55, 12 wrz 2009 (CEST)

Zgadzam się, należy to zintegrować Tashi (dyskusja) 02:27, 12 wrz 2009 (CEST)
Mnożenie bytów ponad potrzebe, doskonale bez szkody dla hasła można wszystko razem do kupy Panowie--Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 12 wrz 2009 (CEST)
Plogi - zapomniałeś o szablonie nawigacyjnym "Taniec z gwiazdami". I tego, że oprócz TzG jest jeszcze: Gwiazdy tańczą na lodzie, Jak oni śpiewają?, Idol, Big Brother i parę innych, Stoigniew >pogadaj< 09:04, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Już kiedyś na ten temat dyskusja była i moim zdaniem nie ma co jej powielać, bo zawsze będzie się kończyła brakiem konsensusu. Integracja z artykułem głównym nie ma sensu, bo wyjdzie z tego jeden wielki bałagan i Ci co tworzą ten artykuł będą tworzyć masę tabel w główny (wtedy będzie to rekordowo obszerny artykuł). Jeżeli ktoś z tego korzysta to jest potrzebna każda osobna edycja, poza tym te programy są bardzo popularne i jeżeli ktoś to robi z zasadami i staranie to nie powinno być problemu.--Lazar5 (dyskusja) 11:07, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Kompletnie niepotrzebne rozbudowywanie tematu. To co się dzieje w tych "artykułach", to zaprzeczenie jakiejkolwiek encyklopedyczności - tabele oddające wszelkiego rodzaju i we wszelkich kombinacjach statystyki. Encyklopedia, a chyba Wikipedia ma być encyklopedią, nie jest zbiorem wszelkiej, w wiekszości zbędnej, informacji, tylko najistotniejszej informacji przydatnej do poszerzania wiedzy. Analogiczne nikomu niepotrzebne statystyki można dowolnie mnozyć i dodawać do większości tematów, tylko po co? Aotearoa dyskusja 13:24, 12 wrz 2009 (CEST)
  • klasyczne matraquage. I jak mowi Aot. wyzej. Wiki chyba nie jest zbiorem wszelkiej informacji, a raczej najistotniejszej informacji przydatnej do poszerzania wiedzy. Choc ostatnio zaczynam w to watpic. Masur juhu? 13:36, 12 wrz 2009 (CEST)
  • A ja jestem za pozostawieniem. Jak już ktoś słusznie zauważył, to jest odgrzewanie starej dyskusji, która nie przyniosła rozstrzygnięcia. Poza tym mam poczucie, że znowu wychodzi tutaj jakiś niepotrzebny elitaryzm czy poczucie misji części wikipedystów. My nie jesteśmy od wychowywania ludzi ani filtrowania wiedzy przez pryzmat tego, co jest ważne i godne, a co nie. Każdy odcinek "Tańca z gwiazdami" ogląda znacznie więcej ludzi, niż przez cały rok w Polsce sprzedaje się książek naukowych. Choć dla wielu wikipedystów jest to najwyraźniej niezwykle trudne do wyobrażenia sobie, sporo ludzi w tym kraju w jakimś stopniu żyje tym programem i być może chce mieć możliwość sprawdzenia, jak Kasia Cichopek zatańczyła cztery lata temu quickstepa. Nie widzę żadnego dobrego powodu, czemu nie mogą znaleźć tej informacji na Wikipedii. Powerek38 (dyskusja) 18:50, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Się powtórzę: moje stanowcze nie dla nadreprezentacji programów telewizyjnych. Nie opisujemy poszczególnych wersów Illiady, rozdziałów "Ulissesa", zwrotek hymnów państwowych? Nie opisujemy. I słusznie. To dlaczego nie jesteśmy konsekwentni i dopuszczamy takie cóś? Źródeł na te punkciki w pstrokatych tabelkach jakoś nie widzę. Nawet gdyby jakimś cudem uznano, że edycje takich programów są ency, to za Wikipedia:WER powinno lecieć. Lajsikonik Dyskusja 19:01, 12 wrz 2009 (CEST)
  • ale po co to usuwać? Mamy listy odcinków seriali, niech i to zostanie. Nikomu nie zawadza a pomóc komuś może. Matek M (dyskusja) 19:07, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie zintegrować artykuły o poszczególnych edycjach do jednego artu. Tym bardziej, że może kiedyś powstać artykuł o 25. czy 35. edycji jakiegoś show. Bacus15 • dyskusja 19:10, 12 wrz 2009 (CEST)
  • zintegrować do jednego artykułu - być może oglądają to miliony ludzi ale w żaden sposób nie jest to wiedza encyklopedyczna; choć wyobrażam sobie jak na podstawie wikipedii badacze zachowań socjologicznych z dalekiej spawdzają czym się pasjonowały przeciętne rodziny z początku XXI wieku :-) - John Belushi -- komentarz 20:23, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Zintegrować. Jeden artykuł stanowczo wystarczy. Nie widzę cech encyklopedyczności poszczególnych edycji programu wymagających tworzenia odrębnych haseł dla każdej z nich. Monopol (dyskusja) 20:52, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Edycji jest 10 razem to ok 300000k więcej niż ma Poczekalnia do tego 3 pozostałe arty. Integracja moze byc chybionym pomyłem. Choć wartość tych artykułów może dla niektórych wydawać się dość słaba wielu niestety fascynuje sie tymi programami. Wikipedie piszemy dla mas nie dla wybranych. Lekkie bardzo lekkie zostawić lub sensownie zintegrowac ale skracając artykuły do podstawowej tabeli --Adamt rzeknij słowo 22:18, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Odpowiem tylko w tym miejscu, bo nie ma sensu tego powtarzać aza każdym głosowaniem. W moim przekonaniu trzeba rozpocząć dyskusję nad encyklopedycznością edycji. W moim przekonaniu ta encyklopedyczność jest żadna. Rozumiem jeden dobry artykuł na temat BigBrothera na świecie - to jednak zrewolucjonizowało telewizyjną inwazję w życie prywatne. Rozumiem w tym haśle duży akapit o tym fenomenie w Polsce. Ale na prawdę, opisywanie każdej edycji jest paranoją. Chorobą. Inflacją plotek. Ba! Reklamą dochodowego biznesu. Czy każda edycja encyklopedycznej książki jest ency? Czy każde posiedzenie parlamentu jest ency? Czy każda homilia papieska jest sama w sobie ency? Czy każdy mecz piłki nożnej lub rozdanie brydża jest ency? Czy każdy front danej inwazji jest ency sam w sobie. W moim przekonaniu czas ukrócić tą swawolę fanów tego produktu. Ale najlepiej byłoby powrócić do głosowania nad ustaleniem globalnym. Odcinek, odsłona, edycja całości nie są ency same w sobie. Wulfstan (dyskusja) 22:44, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Zostawić, była już dyskusja i głosowanie na ten temat z której wynikło, że sezony są ency a odcinki tylko pod pewnymi warunkami - więc nie wiem po co nieustannie do tego wracać? Integracja to dziwny pomysł, po prostu niech będzie tak jak jest i kropka, nie widzę potrzeby przeżuwania w kółko tego samego kotleta. Andrzej▫Dyskusja▫. 23:29, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Wobec tego typu wydarzeń kulturalnych reaguję klasycznym, wręcz Masurowym delecjonizmem. Ale nie sądzę, aby po wielu dyskusjach był konsensus co do usunięcia lub chociaż ograniczena tych artykułów. Zostaną zapewne jako stała ofiara dla popkulturowego bożka i jego wyznawców. rdrozd (dysk.) 23:41, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Tutaj osobne artykuły dla każdego sezony potrzebne nie były. Plogi Dyskusja 23:59, 12 wrz 2009 (CEST)
    • Może dlatego, że to zagraniczne show i przypuszczalnie ma małe znaczenie dla statystycznego czytelnika polskiej Wikipedii? Mnie akurat dziwi dlaczego chcemy usuwać opisy tych programów, skoro zostawiamy osoby, które są znane tylko dzięki takim programom (to raz) - a dwa: rzeczywistość mamy taką jaką mamy i takie właśnie Tańce z gwiazdami generują nam osobistości medialne. Gdyby wpływ tych programów na popkulturę był żaden to można by było je integrować/usuwać cokolwiek, ale tak nie jest: bo tym co się dzieje w TzG żyją media, tabloidy, ludzie i to chyba wystarczy do encyklopedyczności. Jeżeli np. dzięki udziałowi w programie Big Brother można zyskać taką popularność by zostać posłem a dzięki udziałowi w TzG można przeistoczyć się z prezenterki pogody w osobowość medialną - to trzeba po prostu zaakceptować fakt, że te programy coś kreują, udawanie że one nic nie znaczą i że tylko sobie lecą w kółko i nic z tego nie wynika to jest negacja rzeczywistości. Andrzej▫Dyskusja▫. 00:07, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Plogi wykonał taką przeróbke artykułów Mam talent! (I edycja) i Mam talent! (II edycja) i integracje do głównego [11] W ten sposób mozna by było zrobic każde edycje krótko zwięźle i wszystko jasne bez zbędnych tabel kolorków i szczegółów --Adamt rzeknij słowo 00:45, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Sorry!!! Ale zacytuje tu Liroya, "co Wy k...a robicie" może oprócz tej wielkiej litery wy "W". Wszystko by można zrównać do jednego artykułu i każde jedne Mistrzostwa w kolarstwie w tenisie i innych dyscyplinach, wystarczy stworzyć tabele pierwszych trzecich miejsc. I My chcemy gonić Wikipedię angielską, niemiecką, czy francuską jak w niektórych; ich artykułach pierdoły zwykłe są rozbite do pojedynczych artykułów. I tacy wikipedyści tu głosują, co sami tworzyli artykuły do zbicia w jeden. Zastanówmy się po jedno kiedy o tych sprawach głosujemy po X edycjach ile pracy było włożonych w te artykuły albo od razu albo wcale. Zastanawiam się czy kiedyś jakiś delikwent nie podda pod głosowanie moich artykułów, żeby dać je w jeden artykuł. W ogóle może zastanówmy się czy warto tworzyć oddzielne artykuły na temat mistrzostw jakichkolwiek, przecież nie wystarczy jeden. Szkoda mi pisać ale bym podał parę przykładów i jak te artykuły zostaną usunięte to będę dawał większość artykułów Masur , Plogi, Stoigniew do zintegrowania w jeden. Praca Panowie praca, chcieliście by żeby po 3-4 latach włożonego wkładu ktoś od tak sobie usunął wasz wkład. Tandeta i beznadzieja i gdzie tu zasady jakiekolwiek Adamt . Bo dla mnie zasad nie ma jeżeli po tylu latach ktoś usuwa czyjś wkład. Po prostu błazenada gorsza niż w naszej polityce. Niestety ale tak trzeba i musiałem zareagować. Ale to sobie (może jak inni zachowają odwagę) pousuwamy i zrobimy krok do przodu przed Japońską Wikipedię.--Lazar5 (dyskusja) 01:30, 13 wrz 2009 (CEST)Zgodnie z punktem 7. regulaminu Poczekalni komentarze winny być merytoryczne. Ten nie dość że łamie ten punkt, to jeszcze atakuje mnie i kolegów. Dodatkowo za grosz kultury. Plogi Dyskusja 01:57, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Wpływ na kulturę (cokolwiek sądzić o jej hmm, wysokości) programu jako takiego jest bezsprzecznie istotny, zatem program jest encyklopedyczny i artykułu o nim nikt usuwać nie chce. Wpływ edycji numer ileś taki nie jest. Z tych artykułów wynika, że jest zerowy. Możliwość weryfikacji informacji zawartych w tych artykułach nie istnieje, może poza faktem że taka edycja się odbyła. Łamią Wikipedia:ENCY i Wikipedia:WER. Przypatrzmy się, co mamy w tych artykułach: numer kolejny edycji i tabelki z punktami. Równie dobrze można by opisywać losowania LOTTO. Numer kolejny losowania, liczby które padły i wysokość nagród poszczególnych stopni. Wszak LOTTO jest ency, więc poszczególne losowania (według tej "logiki") również. To pzrynajmniej byłoby weryfikowalne. Lajsikonik Dyskusja 09:24, 13 wrz 2009 (CEST)
  • zgadzam się z Lajsikonikiem. to nie jest żadna komnkretna wiedza, zbiór ocen to wszystko. równie dobrze można by opisać wszystkie 4870 odcinków Mody na sukces (czy ile tak ich już leciało). przykłady można mnożyć, tylko to nie jest wiedza encyklopedyczna a przecież tym się tu zajmujemy. wikipedia nie jest zbiorem wszelkich możliwych tematów w dowolnych odmianach a do tego się sprawadza takie zestawienie. może ciekawe z punktu widzenia socjologicznego ale nieecyklopedyczne. - John Belushi -- komentarz 10:43, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Absolutnie zintegrować do jednego artykułu do programie, gdzie każdy "sezon" będzie miał niedużą sekcję (lub podsekcję) z następującymi informacjami: od kiedy do kiedy odbywał się dany program, kto brał w nim udział i kto wygrał, oraz jaka była oglądalność (+źródło!). Dokładnie tyle i nic więcej, bo nie jesteśmy fanowską wikią. awersowy # 18:35, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Popieram integrację i nie zgadzam się z argumentem o zbytniej obszrności. System sekcji oraz spis treści znakomicie spełnią tu swoją rolę. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 23:06, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Zostawić wszystko tak jak jest. Nie wiem po co marnujecie swój cenny czas na kasowanie artykułów. Nie macie o czym już pisać i zajmujecie się usuwaniem artykułów? Żenada. Potraficie tylko niszczyć czyjąś pracę. Nie korzystacie z tych artykułów, ok, nie musicie, ale do jasnej cholery: uszanujcie to, że dla innych te artykuły mają wartość!
  • Na wstępie chciałbym przeprosić za swoją wcześniejszą opinię którą wygłosiłem o tej dyskusji, takie słownictwo i forma nie powinna mieć miejsca i za to jeszcze raz serdecznie wszystkich głosujący i biorących udział w tej dyskusji i innych w poczekalni przepraszam. Na usprawiedliwienie mogę dodać, że byłem po dość "ostrej" imprezie i alkohol zrobił swoje ale usprawiedliwienia na takie zachowanie nie ma i być nie może. Dodam także, że moim celem nie było nikogo obrazić i prze prowadzić jakikolwiek atak osobisty, moim zdaniem w tym co napisałem żadnego takiego ataku nie było; lecz wszystkich dotkniętych tym tekstem też przepraszam. Wracając do dyskusji, jeżeli integrujemy to nie tak jak teraz, potrzebna jest nowa koncepcja, bo tak to robi się jeden wielki śmietnik z głównego artykułu. Jednak zdania nie zmieniłem, dla mnie te artykuły powinny zostać, bo nie różnią się niczym od np. opisywania w oddzielnych artykułach odcinków seriali, czy innych programów.--Lazar5 (dyskusja) 15:44, 16 wrz 2009 (CEST)
  • Te statystyki to coś niesamowitego - znakomita większość dokładnie nic nie wnosi (jakie informacje wynikają ze średniej oceny tanga, no jakie?). Ja bym z każdego sezonu zostawiła tylko końcową tabelę z wynikami i oglądalnością, zintegrowała całość do jednego artykułu (wtedy będzie miał sensowne wymiary), a cała reszta nadaje się li i jedynie do jakiejś fanowskiej wiki, i tam powinna zostać umieszczona. Wpływ na kulturę nic do tego nie ma - rozmaite dzienniki telewizyjne też mają wpływ na kulturę, ale jak do tej pory nikt nie wpadł na pomysł, by każdą emisję z osobna opisać. Paszczakowna (dyskusja) 14:09, 17 wrz 2009 (CEST)

Tomasz Ciachorowski

Filmpolski podaje paręnaście odcinków jednego tasiemcowego serialu. Brak dowodów na "ogromną popularność".Plushy (dyskusja) 12:33, 12 wrz 2009 (CEST)

Jadwiga Chmielowska

Biogram, mimo braku źródeł, uznany za encyklopedyczny prawie dwa lata temu. W konkluzji dyskusji uznano, że trzeba wstawić szablony wołające o źródła, a nie kasować. Minęły dwa lata – źródeł nadal brak, za to pojawiło się sporo oczernień w rodzaju "prawdopodobnie wciąż aktywny agent b. Wojskowych Służb Informacyjnych b. PRL". Autor nieaktywny, teraz edytują IPki. Hasło dotyczy osoby żyjącej - zgodnie z nową polityką Fundacji, jeśli nie uda się tu stworzyć tekstu opartego na źródłach – lepiej usunąć hasło z Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 19:30, 11 wrz 2009 (CEST)

  • O co codzi z tą nową polityką Fundacji? Czyżby Fundacja zamierzała się wtrącać do haseł? Laforgue (niam) 19:37, 11 wrz 2009 (CEST)
  • Artykuł pozbawiony źródeł, a mający formę osobistego, a może nawet politycznego, ataku. Zakończenie poniżej wszelkich standardów właściwych dla encyklopedii. W tej formie usunąć i to jak najszybciej, bo przynosi wstyd wikipedii. Krzysiek10 (dyskusja) 20:37, 11 wrz 2009 (CEST)
  • Problem polega na tym, że ta wersja: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jadwiga_Chmielowska&oldid=10401075 - była przepisana z ksiazki - zob. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Jadwiga_Chmielowska Zapewne idzie o jakieś porachunki osobiste, albo i nie - jeden z redaktorów tego słownika działaczy opozucji dość sceptycznie podchodził do jakości publikowanych w nim biogramów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:44, 11 wrz 2009 (CEST)
  • Artykuł zawiera bardzo ostre pomówienia. Bez źródeł nic z tego nie powinno zostać. Wyciąłem najbardziej ostre sformułowania i nieostre określenia oraz echa teorii spiskowej (aktywny agent PRL w XXI wieku), ale bez źródeł musi zostać mocno okrojone. (Wiem, że zasadniczo bez źródeł istnieć nie powinno, jednak inną wagę w rzeczywistości ma podanie nieprawidłowego miejsca urodzenia, inną zaś niedwuznaczne oskarżenie o bycie agentem). Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 11 wrz 2009 (CEST)
  • Wiem, ze to nie ta sekcja, i tu pracujemy nad poprawa - ale jak haslo nie zostanie napisane w oparciu o rzetelne zrodla, to zostanie skasowane. 2 lata to kpina z weryfikowalnosci, a to tutaj jest doskonalym przykladem tego, do czego lekce sobie wazenie tych zalecen moze prowadzic. Masur juhu? 08:41, 12 wrz 2009 (CEST)~ps. postac oczywiscie ency, ale mowie o wykonaniu i trzymaniu sie zalecen wiki. Prosze przesledzic dyskusje z SdU - haslo moze zostac, ale oszablonowane... zostalo i co z tego?
    • No to chyba ciachamy. Wisi tutaj, w haśle szablony wołają o źródła i nic. Można powycinać drastyczne fragmenty "dwukrotnie ścigana przez sądy", "znienawidzona przez Polaków", "Zwalczała każdą działalność pielęgnowania polskości", "część ludzi podziemia podejrzewała, iż Chmielowska wpółpracuje ze służbami" itp. Tylko skąd wiadomo czy mniej oszczercze informacje są prawdziwe? Zdecydowanie lepiej usunąć to-to i poczekać, aż ktoś stworzy hasło udokumentowane źródłami. Kenraiz (dyskusja) 22:07, 14 wrz 2009 (CEST)

Mam wrażenie, że zapominacie o najważniejszym - nawet jeśli "brak źródeł" to nikt nie neguje faktów. Przy osobie o takich dokonaniach (i niezgodności politycznej z "obozami władzy") już dawno byłoby wpisy wytykające nierzetelność a czegoś takiego nie ma. Biografia jest kontrowersyjna bo takie życie prowadziła. Ścigana była listami gończymi jeszcze za rządów Mazowieckiego a to o czymś świadczy. Nie bądźcie Cenzorami - w negatywnymi tego określenia znaczeniu.

  • Ależ wszyscy mający kontakt z tym hasłem mogą negować podane w nim informacje ponieważ brak w nim źródeł. Całe hasło jest absolutnie niewiarygodne, a pewne ocenne określenia w nim zawarte (i to już mimo wstępnego czyszczenia) świadczą, że napisane zostało nie tylko bez źródeł, ale i bez koniecznego neutralnego punktu widzenia. Hasła łamiące zasady i nie rokujące poprawy, zwłaszcza szkalujące czyjeś imię są usuwane. Jedynym sposobem uniknięcia kasacji jest poprawienie hasła tak by było zgodne z podstawowymi Zasadami Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 15 wrz 2009 (CEST)

Ale nie negują - mimo "braku" - sprawdziłem dla siebie kilka informacji i wszystkie są prawdziwe - poza oczywistym deprecjonowaniem Osoby. Dla ciekawostki dodam , że znalazłem także "odznaczona Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski" ( http://www.prezydent.pl/archiwum/rok-2007/art,336,odznaczenia-w-25-rocznice-powstania-8222solidarnosci-walczacej8221.html )a tego nie ma.. Wyraźnie widać, że ktoś (80.55.221.18) dodaje treści szkalujące co powinno być powodem interwencji (usunięcia szkalujących fragmentów) a nie stwierdzenia "Całe hasło jest absolutnie niewiarygodne". W ten sposób najlepiej opracowane hasło można usunąć? Wystarczy dopisać szkalującą opinię?

  • Dwa lata bez źródeł, treśc naszpikowana faktami bez mozliwości weryfikacji, pobyt w Poczekalni nie polepszył stanu artykułu. Kasyje artykuł licząc że nowy powstanie juz z źródłami Nie odlinkowywałem hasła --Adamt rzeknij słowo 17:50, 20 wrz 2009 (CEST)

Akademia Humanistyczno-Ekonomiczna w Łodzi

Praktycznie wyłącznie tekst reklamowy plus elementy sensacji. W obecnej formie - po prostu do usunięcia.  « Saper // @dyskusja »  22:55, 8 wrz 2009 (CEST)

  • Jeśli by usunąć sensację, czyli kwestię nielegalnego prowadzenia zajęć, i reklamę, czyli ofertę programową, to nie zostanie nic - podobnie jak w przypadku 90% fabryk licencjatów, nieprowadzących własnych badań, nieposiadających bibliotek, w których rektorem może być doktor bez habilitacji a zajęcia odbywają się przez telewizję przemysłową. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:17, 9 wrz 2009 (CEST)
    Spokojnie. Na Zachodzie też rektorem bywa magister, to akurat przejaw zdrowy - profesjonalizacji zarządzania. Żeby być akademią muszą mieć prawa doktoryzowania i mają je w aż trzech kierunkach. Mają też sporo uprawnień magisterskich. Ja rozumiem, że żenująca afera (i tymczasowość), rozumiem też, że roi się od łasic, ale to jest uczelnia bez wątpienia encyklopedyczna. Pundit | mówże 22:35, 9 wrz 2009 (CEST)
    Wstawiłem artykuł w celu poprawy, a nie usunięcia. Niestety, pojęcie "encyklopedyczności" tu nic nie pomaga - co z tego, że uczelnia jest i działa legalnie i ma absolwentów, jeżeli nie jestem w stanie napisać o niej nic popartego źródłami i nie będącego reklamówką tej szkoły. W obecnym stanie artykułu kasując łasice sprowadzam artykuł do zera - lepiej zostawić czerwony link niż beznadziejną reklamówkę.  « Saper // @dyskusja »  01:09, 12 wrz 2009 (CEST)
    A co prawda, to prawda. Pundit | mówże 12:50, 12 wrz 2009 (CEST)
  • fakt, nie wyglada idealnie, ale tez nie tragicznie. Bez watpliwosci ency, ale w oparciu o solidne zrodla (szczegolnei te szopki z tytulami), no i forma moglaby byc bardziej kompaktowa bez zbednego lania wody. Tyle, ze znowu - jak nikt nie poprawi to co robimy? Masur juhu? 19:14, 16 wrz 2009 (CEST)
    • Spróbowałem poprawić - oparłem całość na źródłach w postaci własnej strony uczelni (która niestety wprowadza w błąd w paru sprawach), strony Ministerstwa Nauki, stron z bazy Nauki Polskiej itd. Nawiasem mówiąc to hasła o wielu uczelniach są fatalne - albo jest POV samej uczelni, albo są zupełne głupoty - warto by się za to wziąć bardziej systematycznie... Polimerek (dyskusja) 02:05, 20 wrz 2009 (CEST)

Lew Judy

O biblijnych korzeniach jest tylko pół zdania. Artykuł tyczy się tylko rastafarian i ich wierzeń. Polecam dla kontrastu zobaczyć jak wygląda wersja niemiecka. Stoigniew >pogadaj< 11:19, 17 wrz 2009 (CEST)

Jan Poniatowski

Znalazłem to hasło przypadkowo, było pod jakąś dziwną nazwą i wyglądało źle pod względem technicznym. Poprawiłem co najpilniejsze, ale mam duże wątpliwości co do encyklopedyczności postaci. Z tego co można zrozumieć z artykułu, jest to dziennikarz, wydał tomik wierszy, co by jednak nie dawało powodów, do umieszczania biogramu w encyklopedii. Z hasła wiemy też, gdzie twórca uczył się pierwszych literek. Być może to jakaś osoba znana w regionie, albo znana z czego innego, o czym nie informuje artykuł, stąd tutaj. Bocianski (dyskusja) 20:14, 16 wrz 2009 (CEST)

Witosław Sztyk

Dobrze napisane hasło, jest tylko jeden problem nieencyklopedyczne. Jako naukowiec - nie, jako duchowny - nie i jako rektor seminarium także nieency. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:25, 18 wrz 2009 (CEST)

  • A rektor nie jest ency z automatu? ~Jakie są zasady odnośnie seminariów? Warschauer (dyskusja) 22:27, 18 wrz 2009 (CEST)
  • Witosław Sztyk nie jest rektorem w rozumieniu godność osoby zarządzającej szkołą wyższą. W nomenklaturze kościelnej (dokumenty oficjalne, prawodawstwo diecezjalne, prawodawstwo zakonne, prasa i książki itd.) w Polsce termin rektor odnosi się do "kierującego" seminarium duchownym (mogą być też różne warianty tej nazwy w różnych częściach Polski, zgromadzeniach, zakonach, np. dyrektor, magister) i nie powinien być mylony z rektorem rozumianym w sensie podanym w haśle rektor w wikipedii. W sumie skąd więc Pablo000 wziął opinię, że jako rektor semianrium nieency? Jeżeli na stronie Seminarium, ktorego Sztuk jest rektorem, pojawia się w szblonie jego imię, to już chyba to powinno mieć jakieś znaczenie, jeśli chodzi o jego encyklopedyczności. No bo jeśli rektorzy seminariów duchownych (dyrektorzy, magistrzy) nie są encyklopedyczni, to w jakim celu wymienia się ich jako szefow danej instytucji, bez możliwości dołączenia ich notki biograficznej. Przecież rektorami seminariów duchownych nie robi się byle kogo. Użyte w haśle słowo rektor (termin dobrze znany, prawniczy, występuje w Kodeksie Prawa Kanonicznego i w prawodastwie lokalnym diecezjalnym i zakonnym) nie jest żadnym nadużyciem. Dla ludzi w temacie jest to określenie jak najbardziej jednoznaczne. To tak jakby, pisząc jakieś hasło o szlifowaniu, jego autor użył nazwy jakiegoś narzędzia, mało znanego ogółowi, i ktoś by protestował, iż to jest zły termin, tylko dlatego, że dla niego osobiście, albo jego przyjaciól jest on np. "dziwny"... A może gdzieś w internecie można znaleźć prace naukowe o. dra Sztyka. Zamiast klasyfikować hasło jako nieencyklopedyczne, może warto czasem poświęcić trochę energii i coś samemu dodać i je rozwinąć? A tu zaraz nieencyklopedyczne! Kasować! -- Abraham (dyskusja) 13:54, 19 wrz 2009 (CEST)
    • W każdej diecezji jest seminarium. W każdym województwie jest urząd wojewódzki. Dyrektorzy generalni urzędów nie są encyklopedyczni; czemu mieliby być kierownicy szkół zawodowych, jakimi są w sumie seminaria? A co do prac naukowych - może je znajdziesz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:20, 19 wrz 2009 (CEST)

A do jakiego zawodu przygotowujesz się studiując 6 lat? Kogo chcesz obrazić? To ma być jakaś dyskusja światopoglądowa? Co to za porównywanie seminariów duchownych do zawodówek? Abraham 1:06, 20 wrz 2009 (CEST)

  • Rozpatrujemy tutaj encykopedyczność konkretnych osób tzn. porównujemy ich osiągnięcia zawodowe, naukowe, życiowe z przyjętymi przez społeczność kryteriami. To, że w jakimś artykule, ktoś wstawił czerwony link do konkretnego hasła nie jest przesłanką za tym, że takie hasło będzie samo w sobie encyklopedyczne. Jak napisałem w zgłoszeniu, w biogramie nie widzę informacji świadczących o encyklopedyczności Witosława Sztyka. Jeżeli w tej dyskusji wpis zostanie uznany za nieencyklopedyczny, podstawowe informacje o nim, mogą być zawarte w przypisach w haśle o Seminarium. --Pablo000 (dyskusja) 08:36, 20 wrz 2009 (CEST)
  • Nawet jeżeli uznać, że termin rektora w tym wypadku nie odnosi się do osoby zarządzającej uczelnią, tylko jest tytułem wynikającym z nomenklatury kościelnej, to przegłosowaliśmy niedawno zasady: Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy. Według tych zasad Witosław Sztyk jest nieencyklopedyczny - tytuł rektora nie jest tam wymieniony (i słusznie). W tym konkretnym przypadku nie widzę powodów, dla których mielibyśmy odstąpić od tych zasad i zostawić artykuł. Bukaj Dyskusja 13:47, 20 wrz 2009 (CEST)

Autobusy miejskie w Rudzie Śląskiej

Artykuł zbędny, nie zawiera treści encyklopedycznych, a Wiki nie jest katalogiem rozkładów jazdy. Elfhelm (dyskusja) 22:11, 13 wrz 2009 (CEST)

  • NIe ma sensu wywalać tylko tego artykułu, ponieważ artykuł napatoczył się zgłaszającemu, no i artykuł wykluł się zaledwie dzisiaj. Takich właśnie artykułów są krocie, i całe kategorie rozbudowane wg miasta, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Komunikacja_miejska_wed%C5%82ug_miasta . Dajże autorowi szansę na rozbudowanie tego i poszanuj pracę włożoną we wstukanie tych tabelek do Wiki. To zgłoszenie jest wandalizmem i powstało po skasowaniu artykułu i moim sprzeciwie na IRC-u. Jeżeli mamy uregulować delecjonistycznie wszelakie transporta, autobusy i tramwaje, to wszystkie. --Mareklug talk 22:18, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Wikipedia to nie rozkład jazdy, polecam Wikipedia:CWNJ. Sama lista linii, zero historii, jakiegoś kontekstu, wstępu, czegokolwiek. Popieram "wandalizm" Elfhelma. Autor szansę zawsze ma w brudnopisie, a to, ile się napracował nad stworzeniem nieencyklopedycznego artykułu nie powinno mieć żadnego znaczenia. Uregulować wszystkie artykuły zw. z transportem jak najbardziej możemy. Ten możemy uznać za pierwszy. Była zresztą kiedyś dyskusja w kawiarence, uznano wtedy, że takie rozkłady są nieency. Bukaj Dyskusja 23:18, 13 wrz 2009 (CEST)
    • To już nie jest tylko rozkład jazdy (poza nim, był tam już spis przewoźników). Właśnie dodałem wstęp wprowadzający i link do KZK GOP, gdzie powinna się znaleźć jakakolwiek historia tego konglomeratu. --Mareklug talk 03:25, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Wikipedia to nie rozkład jazdy, polecam Wikipedia:CWNJ. - nic dodać nic ując. Do encyklopedycznego ujęcia tematu, czyli historii autobusów w mieście, rozwoju etc. dużo brakuje. Teraz to rozkład jazdy + wyliczanka przewoźników; informacje, które znajdziemy bez problemu na stronie www miasta. Masur juhu? 07:36, 14 wrz 2009 (CEST)
    • Już nawet dodano sekcję historia, więc tym bardziej powtarzanie z automatu czym Wikipedia nie jest zakrawa na niechlujność. Artykuł w niczym już nie odstępuje wielkiej rzeszy innych, np. o komunikacji w Radomiu czy autobusach w Świnoujściu. Powtarzam, podejdźmy do sprawy systematycznie, a nie siłowo, ambicjonalnie. --Mareklug talk 18:48, 14 wrz 2009 (CEST)
      • Wstęp jest w zasadzie kalką z artykułu o mieście. Co do tej krótkiej historii - przede wszystkim proszę o źródła. Co do zarzutów o wandalizm, niechlujność i ambicjonalne podejście - zobacz stan artykułu w momencie wstawiania szablonu {{DNU}} i pisania o Wikipedia:CWNJ. Bukaj Dyskusja 19:21, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Na pewno lepsza forma niż Autobusy miejskie w Świnoujściu. Myślę że historia transportu publicznego w danym mieście jest ency.Plushy (dyskusja) 19:09, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Boszz kto mnie podpuscil by tu zajrzec......... Wywalic rozklad jazdy i linie i zostawic czesc historyczna OTO SLOWO MOJE Amen TvMsipisz 19:56, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Rozdrobnienie przewoźnictwa w Rudzie Śląskiej i w GOP-ie generalnie jest faktem encyklopedycznym. Teraz, po przeróbce, nie ma tu już wyliczanki pod rozkładem jazdy jeno solidnie podlinkowane artykuły, to, od czego ma być Wikipedia. Znalazły się także źródła, które uformowano w dobre przypisy. Jest mapa, która uzasadnia, dlaczego autobusy w Rudzie są niezbędne, i która pomaga zrozumieć układ komunikacyjny. Tabela linii autobusowych jest swojego rodzaju mapą czy opisem mapy, a nie rozkładem jazdy - nie ma tu czasów odjazdu. Na prawdę uważam tę sprawę za obronioną. --Mareklug talk 21:03, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Hm...mam sporę wątpliwości co do sensu istnienia hasła w takiej formie. Po pierwsze faktycznie...czy to strona internetowa przedsiębiorstwa autobusowego w Rudzie Śląskiej?? Na takową wygląda. Pierwszy akapit dotyczący miasta...co ma wspólnego z komunikacją?? Rozumiem, że komunikacja autobusowa w Rudzie Śląskiej nie istnieje bez Rudy Śląskiej :) ale należało by to chyba jakość połączyć ze sobą, wpleść jeden wątek w drugi a nie od sasa do lasa. "komunikacja miejska jest niezbędną tkanką miejską"...to chyba nic nadzwyczajnego, że w miastach bywają autobusy, tramwaje a nawet czasem metro?. Więcej historii, jak powstawała, jakieś zależności, co było na początku, tobor itp. itd.. Akapit dotyczący historii to zaledwie kilka zdań. Cała reszta, lista lini i przewoźników jest zwyczajnym spisem treści, wyliczanką. Hasło moim zdaniem encyklopedyczne ale w obecnej formie to bardziej kartka wydarta z Yellow Pages niż encyklopedyczne hasło na wiki...stub, wymagajcy (moim zdaniem) poprawy. Jeszcze raz podkreślam, nie jestem przeciwny samemu hasłu ale informacje w nim zawarte bardziej przyominają spis treści niż encyklopedyczny artykuł--Tokyotown8 (dyskusja) 15:37, 15 wrz 2009 (CEST)
  • Niezłe...i tak to powinno wyglądać, tabelki, linie, rozkłady jazdy nie rażą tak jak występują w jakimś kontekście. Nie jestem za usówaniem jak popadnie ale za rozbudową do encyklopedycznego hasła (np. tak jak wskazane przez Ciebie Tramwaje w Szczecinie) a nie zostawianiem "encyklopedycznego" rozkładu jazdy z kosmetycznymi dodatkami--Tokyotown8 (dyskusja) 19:35, 15 wrz 2009 (CEST)
  • W tej formie nie rozni sie od kilkunastu innych podobnych artykułów, trudno by wyjasnić dlaczego ten art o takiej konstrukcji milby zostac usunięty. Artykuł został poprawiony --Adamt rzeknij słowo 17:00, 20 wrz 2009 (CEST)

Pożar na Górze Stołowej (2009)

Jednodniowy pożar w RPA na powierzchni 500 ha (pożar w Kuźni Raciborskiej zniszczył 11 razy większą powierzchnię - ponad 6 000 ha). Kategoria katastrof i aktualnych wydarzeń naprawdę wymaga gruntownego przejrzenia, bo inaczej czekają nas hasła o pożarach ściernisk. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:21, 13 wrz 2009 (CEST)

  • wiki to nie wikinews. Oddzielmy te dwa projekty. Zeby wydarzenie stalo sie encyklopedyczne musi sie nieco "bardziej", niz po prostu wydarzyc. A im mniejsza ranga wydarzenia, tym "bardziej" ono musi. Pozary czegos-gdzies, podobnie jak wypadki awionetek czy zderzenia pociagow nie sa elementami encyklopedycznymi, ale za to warto je opisac na Wikinews. Masur juhu? 19:15, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Zbyt mały żeby do Wikipedii - do Wikinews owszem. Plogi Dyskusja 19:25, 13 wrz 2009 (CEST)

Pożar o małym zasięgu, ale miał znaczny wpływ w Kapsztadzie, wiec wg mnie powinno zostać --Adam9b9b (dyskusja) 19:20, 13 wrz 2009 (CEST)

To zintegrować z Kapsztadem, tam będzie jak znalazł. Po ścianie chodzą mitochondria (dyskusja) 07:26, 14 wrz 2009 (CEST)
tylko nie wszystko!. Info ze byl pozar, na ilu hektarach i ze zginelo x ludzi (czyli 1 zdanie), calkowicie wystarczy. Nie rozwadniajmy hasel zbednymi informacjami. Masur juhu? 07:33, 15 wrz 2009 (CEST)

Jerzy Maliszewski vel Nierobisz

Gangster jakich wielu, niczym nie kierował, zero osiągnięć nawet w fachu. Dywagacje medialne. Elfhelm (dyskusja) 19:17, 17 wrz 2009 (CEST)

Nauka języków obcych

Od 2005 roku szablon "dopracować", a od 2007 z dopiskiem "prawdopodobnie nadaje się do sdu". Zarówno wykonanie jak i temat wydają mi się mało encyklopedyczne. Delta 51 (dyskusja) 18:34, 16 wrz 2009 (CEST)

Oberman

Bardzo krótki artykuł bez źródeł o mało istotnej postaci literackiej. Mógłby znaleźć się w haśle o samej Lalce, natomiast na osobny artykuł nie zasługuje. Magalia (dyskusja) 14:00, 19 wrz 2009 (CEST)

Analityk Finansowy (program)

Z artykułu nie wynika by był to program w jakikolwiek sposób szczególny. Wygląda to na próbę reklamy.Plushy (dyskusja) 01:02, 19 wrz 2009 (CEST)

Przewodas (PalmOS)

Artykuł nie wskazuje na notability, projekt wydaje się nieaktualizowany od bardzo dawna.Plushy (dyskusja) 13:47, 16 wrz 2009 (CEST)

Haftix

Niby SDU przeszedł ale wtedy nie było żadnych argumentów a samo głosowanie. Artykuł nie wskazuje na notability a większa jego część to ciekawostki które by trzeba wywalić.Plushy (dyskusja) 13:47, 16 wrz 2009 (CEST)

Kumoon

Jest taka gra. Nawet opisana na enwiki i fiwiki, ale nic z tego nie wynika. Brak zrodel zewnetrznych podkreslajacych, ze jest w jakis sposob uniklalna, brak recenzji z czasopism o grach. Czyli jedna z tysiecy wydawanych co roku. Masur juhu? 10:15, 16 wrz 2009 (CEST)
Owszem, ale mój artykuł napisałem na podstawie jego angielskiej wersji w angielskiej wikipedii, czemu więc miałbym go nie opisywać na wikipedki pl?? Piotr Rzeszut (dyskusja) 10:25, 16 wrz 2009 (CEST)

Alaksandar Marficki

Pilot, który zginął pilotując Su-27 w Radomiu...mówiąc szczerze dla mnie osobiśćie to delikatnie mówiąc (nawet jeśli Adamt mnie skreśli lub zablokuje) lekka hienowatość cmentarna zamieszczanie tego biogramu...jeśli kogoś uraziłem to przepraszam, można o nim wspomnieć opisując sam fakt (co jest zresztą zrobione) ale wykorzystywanie jego śmierci jako jedynego powodu zamieszczenia biogramu to już poniżej czegokolowie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 31 sie 2009 (CEST)

Białoruska wersja Wikipedii ma artykuł o tym człowieku, a polska wersja jest przekładem. Nie widzę problemu...Bladyniec (dyskusja) 17:04, 31 sie 2009 (CEST)
E, bez przesady. Skoro jest interwiki... Warschauer (dyskusja) 17:17, 31 sie 2009 (CEST)
Wysokiej rangi dowódca wojskowy. Jedna z czterech ofiar śmiertelnych w białoruskim lotnictwie wojskowym po 1991 roku, [to nie jest argument, bo jest to tylko ewentualność: potencjalny kawaler polskich orderów]. BTW, wzmianki w hasłach nie zapewniają sprawy. Ludzie szukają informacji także po kategoriach (szukają odpowiedzi na przykład na pytania: kim byli sławni ludzie związani z...). Zapewniam, niektórych ludzi takie rzeczy interesują i wcale nie chodzi tu o hienowatość cmentarną, naprawdę. Sam jest autorem tego hasła: be-x-old:Аляксандар Жураўлевіч. Informacji szukałem godzinę w Internecie w trzech językach, bo jakoś do tej pory nie było w sieci biografii. A śmierć jak najbardziej też jest przesłanką encyklopedyczności, zwłaszcza jeśli towarzyszyły jej nadzwyczajne okoliczności i jest pamiętana przez innych. Masz tu inne przykłady osób, o których napisałem tylko z powodu ich śmierci: Michał Wiśniewski (porucznik), Piotr Konieczka. Bocianski (dyskusja) 17:51, 31 sie 2009 (CEST)
  • Drodzy koledzy...bez żartów, gdyby nie zginął na pokazie nie miałby swego hasła na polskiej wiki. To, że białoruska ma to o czym ma niby świadczyć???? że może i polska? Można znaleźć setki biogramów na białoruskiej wersji, które na polskiej nie mają najmniejszych szans na ostanie się u nas. Jedna z czterech ofiar śmiertelnych w białoruskim lotnictwie...a gdzie w takim razie na polskiej wiki są pozostałe trzy???? Interwiki jako argument za pozostawieniem?? a od kiedy to przesłanką encyklopedyczności są interwiki???...i nie dyskutujemy tutaj innych osób, które zmarły w ten czy inny sposób ale biogram Alaksandar Marficki, jeśli ktoś zrobił przekierowanie do Michał Wiśniewski (porucznik), Piotr Konieczka to nie byłem to ja--Tokyotown8 (dyskusja) 18:15, 31 sie 2009 (CEST)
    • Proponuję, aby osoby które nie mają zielonego pojęcia o temacie, nie zabierały głosu.Wypowiedź emocjonalna, zbędna. --Pablo000 (dyskusja) 18:59, 31 sie 2009 (CEST) Tu są trzy hasła z czterech, o których mowa: Kategoria:Białoruscy lotnicy. O tym, że okoliczności śmierci też są encyklopedyczne, już napisałem, nie będę się powtarzał. Bocianski (dyskusja) 18:22, 31 sie 2009 (CEST)
      • Dla mnie hasło jak najbardziej encyklopedyczne, dobrze uźródłowione, ciekawe. Mam nadzieję, że wkrótce będzie mogło zostać rozbudowane. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 19:01, 31 sie 2009 (CEST)
  • Pablo ale o co rozbudowana?? Za przeproszeniem o to w ilu kawałkach go znaleziono?? Swoją encyklopedyczność "zyskał" tylko w wyniku swojej śmierci i jej okoliczności, moim zdaniem to zdecydowanie za mało. Czy za życia miał jakieś encykolpedyczne dokonania? Jeśli zadamy sobie pytanie dlaczego ma się znaleźć na wiki? Argument przytaczany tutaj jest tylko jeden...bo zginął w Radomiu. To jest moim prywatnym zdaniem za mało na encyklopedyczność, robienie z jego śmierci encyklopedycznego newsa jest...tak zwyczajnie nie właściwe. Nikt się nim wcześniej nie zajmował. Wikipedia pełna jest biogramów osób, rzeczy, firm, stowarzyszeń encyklopedycznych tylko w krajach, w których funkcjonują, może w dla Białorusinów będzie bohaterem narodowym...ale zainteresowanie jego osobą jest tylko w kontekście wypadku. Idąc dalej tą drogą może za jakiś czas pojawią się listy osób, któe zginęły w katastrofach lotniczych? Co jest wyjątkowego akórat w tej? Bo była w Radomiu? W Polsce? W czym jest "lepsza" ta ofiara od dziesiątek, setek i tysięcy innych, które również zginęły w samolotach, samochodach, czym kolwiek ale nie znajdziemy ich biogramów na wikipedii? Bo zginął na oczach kamer? W ten sposób stał się sławny?? To trzeba "spektakularnie" zakończyć żywot a będziesz encyklopedyczny?? A co z dziesiątkami innych ofiar wypadków lotniczych?? To ilość kamer i widzów decyduje o tym czy śmierć jest encyklopedyczna??--Tokyotown8 (dyskusja) 19:19, 31 sie 2009 (CEST)
  • Kolejność powinna być chyba taka, że osoba o encyklopedycznych dokonaniach ginie w katastrofie lotniczej....a nie osoba ginie w katastrofie lotniczej i dopiero wtedy ma encyklopedyczne dokonania...no właściwie to już tylko jedno--Tokyotown8 (dyskusja) 19:39, 31 sie 2009 (CEST)
A ile mamy biogramów osób których jedynym "dokonaniem" było to, że przeżyły rejs Titaniciem? Ja bym zostawił. Duży Bartek / Hmmm? 20:34, 31 sie 2009 (CEST)
  • Ok, w takim razie polecam czasopismo Air Forces Monthly, tam co miesiąc publikowane są wydarzenia na skale Titanica...ale co tam jednego! Tam bywa kilka i kilkanaście Titaniców naraz! Publikowane są okoliczności katastrof, jaki samolot, ilu rannych, ilu zabitych, za jakiś czas kategoria pliotów, pasażerów, nawigatorów, których jedynym dokonaniem było to, że zgineli w samolocie będzie jedną z największych kategorii na polskiej wikipedii...sam mam kilka roczników...zabieram się do biogramów...może za jakiś czas ktoś nakręci film o radomskiej katastrofie? Niesądzisz Bartek, że to...lekka przesada porównywanie tych dwóch katastrof? Jeśli nie...to chyba zaprenumeruje Air Forces Monthly--Tokyotown8 (dyskusja) 21:03, 31 sie 2009 (CEST)
  • Jednak jest różnica między pilotem/kapitanem którego decyzje wpływają na los samolotu/statku, a pasażerem, który może co najwyżej krzyczeć ze strachu. Chodzi mi głownie o ten fragment - "Istnieje informacja, że piloci powiadomili o awarii i otrzymali z wieży polecenie katapulowania się, ale nie wykonali go – być może dlatego, że samolot był blisko widzów". Kilka lat temu w analogicznej sytuacji ukraiński (o ile dobrze pamiętam) pilot wyskoczył, a samolot spadł w tłum - kilkadziesiąt ofiar śmiertelnych. Duży Bartek / Hmmm? 09:23, 2 wrz 2009 (CEST)
Przepraszem za blagi polski, jestem bialorusinem. Uładzimir Karwat - jaki zginul u katastrofe jest Bohater Białorusi. Jest taka mozliwosc ze i ten 2 piloty miecme odznaczennie bialoruskie i polskie. Jezeli pilocy odwodzili samolet od widzów lub zabudowań mieszkalnych...? I czy welu w Polscy odbywalosie awiakatasrof ?--Raviaka Ruslan (dyskusja) 07:49, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Też mam poważne wątpliwości co do uznawania za encyklopedycznych ludzi wyłącznie za to, że zginęli. Rozumiem, że w tym przypadku chodzi potencjalnie o bohaterską śmierć, poświęcenie życia dla ratowania zgromadzonych widzów. Zastanawiam się, na ile encyklopedyczność wynika z tego właśnie bohaterstwa - czy jeżeli się okaże, że to była po prostu awaria, osoba encyklopedyczna być przestanie? Czy należy opisywać w encyklopedii ludzi, którzy utoneli, ratując jednocześnie tonące dzieciaki? Trudna kwestia, samodzielnie decydując poczekałbym z encyklopedycznością co najmniej na te zapowiadane odznaczenia, czy jakiekolwiek dodatkowe powody wyróżnienia. Skoro jednak artykuł już jest, i najwyraźniej budzi u naszych białoruskich wiki kolegów i koleżanek emocje, chyba jednak warto zostawić. Pundit | mówże 09:34, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Nie jesteśmy od oceniania intencji autorów, tylko od oceny haseł. Przez to mało nie skasowaliśmy znanej pani profesor.Poza tym proszę zobaczyć jakikolwiek biogram' nawet, a może zwłaszcza bardzo znanych zmarłych w ostatnich latach (czyli wtedy kiedy Wikipedia okrzepła na dobre) by się przekonać że najwięcej interwików przybywało w pierwszym tygodniu po śmierci Lancelot (dyskusja) 10:41, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Nie możemy co jakiś czas robić wyjątków i pozostawiać biogramy osób które w swoim życiu prywatnym czy zawodowym nie dokonały niczego ponad przeciętność (prezeska sportowa czy prezeska stowarzyszenia). To spowoduje powolne obniżanie poziomu szczegółowości artykułów i opisywanych podmiotów. Oczywiście to że pilot nie doprowadził do większej katastrofy (jeszcze nie jest to potwierdzone) jest pełne uznania i szacunku dla niej. Nie jest to jednak przesłanką encyklopedyczności i nie możemy się kierować innymi Wiki i ich emocjami. --Adamt rzeknij słowo 10:53, 1 wrz 2009 (CEST)
    Ale to nie jest "wyjątek". Bohaterzy bardzo często zostają bohaterami przypadkowo i w wyniku jednorazowej akcji (czasami śmiertelnej). Pytanie, czy to akurat jest rodzaj bohaterstwa wart uwiecznienia - moim zdaniem raczej nie, ale zobaczmy, jak się sytuacja rozwinie, bo encyklopedyczność wynika nie tylko z dokonań, ale także z ich recepcji, bo jest częściowo pochodna (przykładowo, jeżeli pośmiertnie nazwano by imieniem tej osoby Pałac Kultury, na pewno byłaby encyklopedyczna). Pundit | mówże 11:54, 1 wrz 2009 (CEST)
  • I jeszcze taka refleksja na temat encyklopedycznych konsekwencji i percepcji danego wydarzenia w społeczeństwie...w zeszłym roku na własne oczy widziałem katastrofę w Radomiu...minął rok, Radom odbył się ponownie, ponownie mamy tragedię a komentarze niektórych widzów...pozostawiam bez komentarza--Tokyotown8 (dyskusja) 12:44, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Pundit...masz rację ale jak sam to również mówisz, za wcześnie! Na razie wpisujemy się w reporterów goniących po rodzinach ofiar z pytaniami "I co Pani czuje po śmierci męża?" No może trochę przesadzam ale moim zdaniem encyklopedycznym sensem istnienia biogramu jest news, wielkie tytuł w Fakcie i komentarze niektórych widzów..."No zapłaciłem za bilet a oni odwołują pokazy!". Zrobiliśmy z tragicznej, niepotrzebnej (może bohaterskiej ale to się jeszcze okaze) śmierci news, wiadomość dnia!..."a teraz z naszą kamerą udamy się do pogrążonej w smutku żony pilota". Encyklopedyczną wiadomością jest śmierć...cała reszta, gdzie służył, co robił wcześniej to wypełniacz programu. I tak jak powiedziałem wcześniej akórat ta tragedia jest nam "bliska" bo Radom, bo kamery, bo telewizja itd.....i jest to moim całkowicie prywatnym i subiektywnym zdaniem przykre i upokarzające dla setek innych bezimiennych ofiar, przy śmierci których nie było kamer, bądź widzów z opcją nagrywania plików wideo w telefonie komórkowym.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:21, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Może to jest ten moment, żeby się zabrać za wydarzenia aktualne? Żeby obronić Wikipedię przed przekształcaniem jej w kolejny serwis newsowy? Wprowadzić embargo - hipotetyzuję - na określony wiek wiadomości, czyli opisywać coś, co już trochę okrzepło? Tydzień? Miesiąc opóźnienia, by pozwolić poważniejszym źródłom na skomentowanie, opisanie, refleksję, która mogłaby być zawarta? Pisanie haseł na gorąco jest bardzo złą rzeczą - walące w oczy ze wszystkich serwisów newsowych nagłówki, artykuły w gazetach etc - po miesiącu można by było znacznie spokojniej przedyskutować istnienie takich haseł. Kiedy już będzie więcej wiadomo. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:30, 1 wrz 2009 (CEST)
    • Myślę, że jest to bardzo dobry pomysł. Można by do tego dorzucić wydarzenia trwające, po za wydarzeniami sportowymi. Warto ten temat poruszyć w kawiarence i ustalić taki próg np. miesiąc dla wydarzeń w tym klęsk żywiołowych czy wybuchającej epidemii. --Adamt rzeknij słowo 12:43, 1 wrz 2009 (CEST)
      • Też sądzę, że to nie wymaga regulacji - wystarczają kryteria encyklopedyczności, a konkretnie ta zasada. Czasem są wydarzenia, które w oczywisty sposób są encyklopedyczne, pomimo ich aktualności (choćby Huragan Katrina zaraz po przejściu). Na pewno warto jednak w przypadku wątpliwości co do encyklopedyczności dokładać szczególnej staranności, by doraźny news nie zdominował nad całokształtem, tak jak może być w tym konkretnym dyskutowanym przypadku. Pundit | mówże 14:24, 1 wrz 2009 (CEST)
        • Były czasy, kiedy nadzwyczajna aktualność Wikipedii uchodziła za jej atut; przeciwstawiano jej w tym zakresie papierowe wydawnictwa. Były też czasy, kiedy przede wszystkim pisano nowe artykuły. Teraz trzeba raczej obmyślić procedury, jak i kiedy je pisać, a w drugiej kolejności, jak mają one wyglądać. Menedżment znaczy się. Teraz na przykład nowe rozporządzenie: na dany temat nie można będzie napisać w terminie miesiąca od zdarzenia. Kto to będzie weryfikował? Kto będzie tłumaczył, przeważnie anonimom oraz młodym użytkownikom, dlaczego i w imię czego istnieje takie ograniczenie? Jakie będą procedury w tym zakresie: czy napisany już artykuł będzie się kasowało, czy może przenosiło do brudnopisu? Kto będzie pilnował, kiedy go wgrać z powrotem? Kto będzie powiadamiał ww. autorów, że mogą już powrócić do pisania (i ponawiał te prośby, kiedy będą trafiały w próżnię)? Czy ktoś zastanowił się, że w okresie takiego wstrzymania ludzie tracić będą ochotę na pisanie, że nie będą gromadzić linków internetowych, czy gazet, na podstawie których pisali? Że przez ten czas istniejący już artykuł da ludziom wiedzę (to chyba był kiedyś cel Wikipedii), a także stanowić będzie potencjalną zachętę do edytowania dla ludzi znających temat i mogących go rozszerzyć? Kto naprędce przygotuje aneks do ostatniego punktu Wikipedia:Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa - od 2002 roku jest tam takie błędne założenie; trzeba dopisać coś w guście: pod warunkiem, że upłynął miesiąc. Bocianski (dyskusja) 19:01, 1 wrz 2009 (CEST)
  • Zrozumiałbym gdybyś napisał biogram białoruskiego pilota, który swoim życiem, dokonaniami, osiągnięciami i bohaterską śmiercią dał powód ludziom aby szukali informacji o nim, o jego dokonaniach...ale jeśli powodem ma być tylko jego śmierć, niewiadomo jeszcze w jakich okolicznościach, to moim zdniem nie jest to wiedza a niezdrowa ciekawość...pokażcie mi twarz ofiary--Tokyotown8 (dyskusja) 22:17, 1 wrz 2009 (CEST)
  • I czy to nie lekka przesada...skoro nie możemy jeszcze z niego zrobić bohatera to może niech on sam powie coś o innym bohaterze (patrz cytat w biogramie). Intencja "kto z kim przestaje takim się staje"??. Może troszeczkę więcej pokory nad tą trumną. Jeszcze nie opadł pył nad resztkami maszyny--Tokyotown8 (dyskusja) 12:40, 2 wrz 2009 (CEST)
  • Za usunięciem. Śmierć w wypadku lotniczym nie jest przesłanką encyklopedyczności. Brak informacji, jak długo był dowódcą jednostki, brak informacji o wyższych odznaczeniach. Dywagacje medialne o tym, czemu się nie katapultował - powinny i tak wypaść. Elfhelm (dyskusja) 17:24, 13 wrz 2009 (CEST)
    • Po przeanalizowaniu poprzednich wypowiedzi skłaniam się jednak za nie usuwaniem tego hasła. Od momentu zgłoszenia upłynęło już ponad dwa tygodnie. Argument, że sprawa jest za świeża już troszkę się zestarzał :) W ciągu tego czasu hasło zostało rozbudowane, uźródłowione, kilka osób poświęciło swój czas na wyedytowanie go. Proponuję je pozostawić i zgłosić do następnej dyskusji na np. 30 dni. --Pablo000 (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2009 (CEST)
      • Pozwolę również sobie jednak dodać, że argument o bohaterskiej postawie również się jeszcze nie potwierdził abstrachując od tego, że głównym argumentem za usunięciem hasła była przesłanka, że to życie czyni nas bohaterami encyklopedycznymi a nie śmierć (w dużym uproszczeniu) cdn.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:32, 20 wrz 2009 (CEST)
  • Brak konsensusu Artykuł mozna zgłosić po uplywie 30 dni --Adamt rzeknij słowo 23:54, 19 wrz 2009 (CEST)

Joanna Kowalska-Iszkowska

Jak parę wpisów poniżej "Z hasła nie wynika encyklopedyczność, dziennikarka telewizyjna jakich wiele. Ani gwiazda, ani w wybitne osiągnięcia z hasła nie wynikają. Do usunięcia" Książka to brzmi dumnie, raczej broszura dodawana do Newsweeka i to wspólnie z innym autorem. --Pablo000 (dyskusja) 08:23, 16 wrz 2009 (CEST)

Józef Adaś

Niewiele treści, nic ciekawego. Kogoś zabił, zabili jego. KŚ w tamtych czasach nie była czymś nadzwyczajnym. Ani pierwszy, ani głośny. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 19:22, 17 wrz 2009 (CEST)

Anna Jawor

Raczej pro forma, wprawdzie dwie książki, ale pierwsza przez Biuro promocji Zamość. Laforgue (niam) 22:49, 17 wrz 2009 (CEST)

Jeżeli jest autorką wielu artykułów poświęconych kulturze, nauce i sztuce, to może się kiedyś załapać z publicystyki, na razie po prostu nie spełnia kryteriów. Pundit | mówże 22:52, 18 wrz 2009 (CEST)

Hasło jest pełne. Dla mnie w porządku. --Wikipedysta:Robert777 8:45, 19 wrz 2009 (CEST)Za autora wypowiedzi --Pablo000 (dyskusja) 10:48, 19 wrz 2009 (CEST)

Jest wiele podobnych haseł osób mało zasłużonych. Anna Jawor z całą pewnością powinna zostać.--Deee (dyskusja)Za autora wypowiedzi--Tokyotown8 (dyskusja) 14:51, 19 wrz 2009 (CEST)

Kategoria:Sataniści

A czym to się różni od kategorii Mormoni albo Migrenicy? Kapłani Kościoła Szatana - zostawić, ale kategorię Sataniści należy usunąć, jak wszystkie podobne temu twory. Albertus teolog (dyskusja) 15:54, 9 wrz 2009 (CEST)

  • A co zrobić z tą kategorią? Równie bez sensu... Warschauer (dyskusja) 15:56, 9 wrz 2009 (CEST)
    • Wskazana przez Ciebie Kategoria:Antyklerykalizm nie opiera się na światopoglądowej przesłance w biogramach. Ona opisuje zjawsko a nie segreguje ze względu na religię, upodobania seksualne czy rasę. Albertus teolog (dyskusja) 16:03, 9 wrz 2009 (CEST)
  • Jeśli ustalone zostało, że nie kategoryzujemy ludzi według wyznawanej religii (za wyjątkiem działaczy religijnych wszelkiego rodzaju), to również i ta kategoria jest do usunięcia. Loraine (dyskusja) 15:59, 9 wrz 2009 (CEST)
    • Skoro tak, to może dla jasności zmienić nazwę kategorii "Świadkowie Jehowy" na "Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy"? Nazwa kategorii "Badacze Pisma Świętego" też jest myląca, może przydałoby się ustalić jakieś zasady nazewnictwa kategorii w takich przypadkach, dodawanie jakiejś adnotacji w nawiasie czy coś?--Arachne (dyskusja) 17:52, 9 wrz 2009 (CEST)
  • Szukając dziury w całym: czym kategoryzowanie ludzi wg wyznawanej religii różni się od kategoryzacji wg preferencji seksualnych? Ta druga jest przecież dopuszczalna... Jeśli jednak nie mamy na Wiki kategorii: polscy prawosławni, luteranie, katolicy etc., to i kategoria sataniści wydaje się nie na miejscu. To tyle. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 16:10, 9 wrz 2009 (CEST)
  • chyba macie malutki problem bo tu nigdzie nie pisze ze to religia :> DingirXul Dyskusja 16:13, 9 wrz 2009 (CEST)
  • Usunąć. Termin "sataniści" jest nieprecyzyjny.--Arachne (dyskusja) 17:25, 9 wrz 2009 (CEST)
  • Hm...Loraine jesteś pewna, że nie kategoryzujemy ludzi według wyznawanej religii? Tak tylko pytam bo nie wiem. Cóż, z jednej strony jak kolwiek będziemy się wzbraniać przed kategoryzowaniem ludzi, szufladkowaniem ich i głosić wolność, równość i braterstwo to chyba nieunikniemy tego typu postaw. W codziennym życiu zawsze dokonujemy jakiejś kategoryzacji, tych lubimy tych nie, ci są religijni a ci nie, to fani PiSu a to PO itd. itd. itd. można by mnożyć w nieskończoność. W tym kontekście zgadzam się z Albertusem...czemu nie migrenicy? Wydaje mi się, że chyba najbardziej obiektywnym kryterium powstawania kategorii dotyczących poglądów, religii, wyznania czy czego tam jeszcze jest afiszowanie się, podkreślanie, zaznaczanie przez bohaterów danej kategorii "Jestem....kimś tam" i/lub pełnienie jakiejś funkcji w danym środowisku opisywanym przez kategorię--Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 9 wrz 2009 (CEST)
    • Kategorii typu Katolicy, Buddyści czy Muzułmanie nie mamy. Mamy kategorie dla duchownych, działaczy religijnych, świętych itp., nie dla "szeregowych wyznawców". Dlatego kategoria dla pełniących funkcję mogłaby zostać. Ale w tym przypadku chodzi właśnie o kat. do której mieliby być wrzucani wszyscy deklarujący się jako sataniści. Więc albo w jedną stronę, albo w drugą - kategoryzujemy wszystkich według religii, albo rezygnujemy z podziału w tym zakresie. Loraine (dyskusja) 19:40, 9 wrz 2009 (CEST)
  • Nawiasem mówiąc, czy umiejscowienie artykułu "Satanizm" poza kategorią "Satanizm" jest zamierzone? :> --Arachne (dyskusja) 00:45, 10 wrz 2009 (CEST)
  • Jestem przeciwny kategoryzowaniu osób według wyznawanej religii, filozofii, orientacji seksualnej czy zamiłowania do szarlotki (jak wielokrotnie podkreślałem - kategoria LGBT (biografie) stanowi niechlubny precedens który będzie wykorzystywany w dyskusjach na te tematy). Z drugiej strony - kategoria "miłośnicy szarlotki" będzie bardziej sensowna i precyzyjna niż kategoria "sataniści". Bo kto jest satanistą? Założyciel Kościoła Szatana LaVey? Drący Biblię na koncercie Adam Darski? Czy może 15-letni długowłosy młodzieniec przyodziany w glany i koszulkę z pentagramem co krzyczy ave satan!? Stoigniew >pogadaj< 08:55, 10 wrz 2009 (CEST)
  • Niestety masz rację z LGBT, nie powinno być wyjątków, kategoryzujemy z uwagi na preferencje płciowe, kategoryzujmy z uwagi na religie itd. itd. Czemu LGBT ma być wyjątkiem? Osobiście nie widzę żadnych powodów dla istnienia kategorii LGBT, migrenicy, czciciele szarlotki itd. no ale skoro już jest...--Tokyotown8 (dyskusja) 02:43, 11 wrz 2009 (CEST)
    • Panowie, to nie ta dyskusja. Nie trzeba LGBT wszędzie mieszać, jakkolwiek byście tego ruchu nie znosili. Jakoś nikt poza Wami się na LGBT w tej dyskusji nie powoływał. A co do tego, że nie kategoryzujemy ze względu na religię, to według artykułu satanizm nie jest on religią (nawet jeśli budzi to moje zdumienie). Markotek (dyskusja) 18:48, 11 wrz 2009 (CEST)
      • Cytat: "satanizm teistyczny czczący Szatana jako bóstwo" – z tego nie wynika, że czasem przybiera postać religii? Poza tym, wraz z kat. "satanizm" siedzi m.in. w kategorii "religie", i słusznie. Arachne (dyskusja) 21:13, 11 wrz 2009 (CEST)
  • Kategoria, jak już powiedziano powyżej, jest bez sensu, z powodu a) nieprecyzyjnego zdefiniowania, b) segregacji wg. światopoglądu. Natomiast w praktyce kategoria wydaje się w pewnym stopniu potrzebna (tylko źle nazwana), bo o ile mnie oczy nie mylą, z jednym wyjątkiem (no, może dwoma) całą zawartość kategorii stanowią muzycy black metal i death/black metal, a ten jeden wyjątek (Michael Aquino) może spokojnie powędrować do Kategoria:Kapłani Kościoła Szatana. Bez bólu można przemianować całą kategorię na podkategorię Kategoria:Muzycy metalowi - np: Kategoria:Muzycy black metal, nazwę pozostawiam do doprecyzowania specjalistom, i odpowiednio przełączyć w drzewku kategorii, a Kategoria:Kapłani Kościoła Szatana podłączyć oczko wyżej. Paszczakowna (dyskusja) 14:40, 11 wrz 2009 (CEST)
  • Markotek, czytaj uważnie moje wypowiedzi, co oznacza sformułowanie, że "jakkolwiek byście tego ruchu nie znosili"? Pare akapitów wyżej powiedziałem wyraźnie jakie (moim zdaniem) powinny być kryteria "szufladkowania" ludzi, nie mam nic przeciwko kategoriom dla działaczy, aktywistów czy innych "przedstawicieli" danego poglądu, religii i innych ruchów, wyznań czy czego tam jeszcze ale wstawianie do kategorii np. LGBT np. pana Ole von Beust, którego jedyną "zasługą" dla bycia w wymienionej kategorii jest to, że jest homoseksualistą to jest to kategoryzowanie ludzi z uwagi na preferencje płciowe a nie z uwagi na jego działalność (przynajmniej w treści hasłą nie ma słowa o jakiejkolowek jego działalności dla LGBT. Idąc dalej tym tropem równie dobrze możemy zrobić kategorie leworęcznych i praworęcznych...reasumując, jestem przeciwny określaniu ludzi pod kątem do kogo się modlą, z kim sypiają, czy używają lewej czy prawej ręki za wyjątkiem, jeszcze raz podkreślam, działaczy i aktywistów. Dotyczy to w takim samym stopniu kategori dotyczącej satanistów.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:50, 11 wrz 2009 (CEST)
  • Usunąć. Jestem za usunięciem zarówno kategorii Sataniści jak i kategorii LGBT (biografie) - wygląda to jak kartoteka lekarska anomalii. Ktoś kto jest inny np. jest kobietą i ma męski zarost, jest mężczyzną i ma piersi, jest hemafrodytą, posiada jakieś upośledzenie, czegoś nie ma, lub coś ma zadużo nie kwalifikuje się do Wikipedii. Trudno kategoryzować też ludzi wg tego do kogo się modlą - zbyt obszerna kategoria. Można też podejrzewać, że Black Metalowy Satanizm ma charakter komercyjny - dorośli ludzie sprzedają dzieciom negatywne treści. Dzidan (dyskusja) 21:56, 12 wrz 2009 (CEST)22:03, 12 wrz 2009 (CEST)
  • Jeszcze do rozważenia dorzucę kategorię Święci w Dniach Ostatnich - grupuje nie tylko proroków, ale też szeregowych członków (kilku). rdrozd (dysk.) 23:40, 13 wrz 2009 (CEST)
  • Kategorię Sataniści należy usunąć. Bzdurna kategoria jak inne wymieniane przez przepiśców. Klondek dyskurs 19:38, 14 wrz 2009 (CEST)
  • Mam pytanie, tak na marginesie. Czy jest legalne w Polsce podawanie danych osób żyjących (Nazwiska) związanych z przynależnością do grup wyznaniowych?--WlaKom (dyskusja) 14:56, 15 wrz 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_80&oldid=74964127”