Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2018/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Günter Seling

[edytuj | edytuj kod]
 Günter Seling (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność opisywanej postaci Andrzei111 (dyskusja) 11:25, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Upamiętnienie, temat opracowań naukowych, jak też śledztw pozjednoczeniowych? W niczym nie ustępuje zdecydowanej większości biografii w Kategoria:Ofiary stanu wojennego. Gdzie to też można zarzucić, że nikt się w PL nie przejmuje indywidualnym upamiętnieniem milionów poległych na służbie w wojnach, ofiar holokaustu, a tyle szumu akurat o tych.--Alan ffm (dyskusja) 13:05, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Nieency. Z hasła przynajmniej wynika, że nie mamy do czynienia z ofiarą Muru Berlińskiego. Nie ma adekwatnego związku przyczynowego; śmierć na skutek nieszczęśliwego wypadku nie była normalnym skutkiem służby oddziale wojskowym na Murze Berlińskim (w odróżnieniu od prób przekroczenia owego Muru, przy których ryzyko poniesienia śmierci lub ciężkich obrażeń było znaczne). Biorąc pod uwagę, że przypadkowe postrzelenie przez kolegę z oddziału może zdarzyć się gdziekolwiek, uznać należy że w tym przypadku jedynym kryterium ency jest miejsce (Mur Berliński). Miejsce śmierci nie daje ency; masa ludzi z różnych przyczyn umiera w miejscach ważnych historycznie. Upamiętnienie niewystarczające (porównaj z opisanymi na Wikipedii ofiarami stanu wojennego, udekorowanymi najwyższymi odznaczeniami państwowymi). Z tych względów popieram propozycję usunięcia. A swoją drogą, podobny przyczynek do ency mają np. żołnierze Wehrmachtu którzy przypadkowo zginęli w Polsce podczas kampanii wrześniowej (na pewno wielu takich było). --Teukros (dyskusja) 18:48, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
"Upamiętnienie niewystarczające (porównaj z opisanymi na Wikipedii ofiarami stanu wojennego..." - no porównuję, np. z artykułami istniejącymi od kilkunastu lat w niekwestionowanej pod względem encyklopedyczności formie: Piotr Majchrzak, Bogdan Włosik. I jak widzę i upamiętnienie umiarkowane i pod względem źródeł/opracowań nie przewyższają w niczym tu dyskutowanego przypadku.
Owszem, w każdym z przytaczanych przykładów jest to efekt takiej a nie innej polityki historycznej, ale czy nam to oceniać i poszukiwać tu prawdy/sprawiedliwości absolutnej? No chyba że przyjać podejście, że niech tam sobie upamiętniają, opracowują naukowo, nam to wcale nie przeszkadza, ale i tak wywalimy, a to miejsce zapełnimy 10-krotnością trzecioligowych kopaczy, co to upamiętnili się na encyklopedycznym poziomie tym, że dostąpili godności kilkukrotnego kontaktu z piłką. Owszem, można i na takim poziomie konstruktywności:)
Co do kwestii zaliczania do ofiar Muru - zajmowało się tym tyle różnych organów ścigania jak i gremiów naukowych (kwestia omówiona np. w Ofiary śmiertelne przy Murze Berlińskim), że spokojnie możemy tu sobie odpuścić dywagacje na ten temat, bo pożytku z tego żadnego nie będzie.
"...podobny przyczynek do ency mają np. żołnierze Wehrmachtu" - z tym że żołnierzy Wermachtu w Niemczech się raczej publicznie nie upamiętnia, tak więc i przyczynków będzie brakować. A jeśli już są przedmiotem opracowań, to raczej pod kątem popełnionych zbrodni. Tak więc w odróżnieniu od pl-WP (jak choćby Józef Tusk, Jakub Wajda) i krewni wysoce prominentnych osób w de-WP artykułów z racji samego pokrewieństwa nie mają, np. poległy w Rumunii ojciec Schrödera (o czym i w mediach swego czasu głośno było) czy też poległy w kampanii wrześniowej Heinrich von Weizsäcker - brat Richarda von Weizsäckera i Carla Friedricha von Weizsäckera, syn Ernsta von Weizsäckera. --Alan ffm (dyskusja) 13:57, 24 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Powiedziałbym tylko, że z pozycji użytej w bibliografii wynika to, że był ofiarą Muru Berlińskiego bezsprzecznie. Podobnie jak Alan ffm uważam, że zbieżność działań po 1989 z biografiami umieszczonymi w Kategoria:Ofiary stanu wojennego jest istotnym faktorem przemawiającym za pozostawieniem. Obecność na de wiki jest zaś również argumentem in plus. — Paelius Ϡ 22:35, 21 gru 2017 (CET)~[odpowiedz]

Zostawiono. Skoro osoba ta doczekała się zainteresowania badaczy oraz została upamiętniona na tablicy pamiątkowej, to trudno kwestionować jej encyklopedyczność. Gdarin dyskusja 17:22, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Karolina Barbara Wojciechowska

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Barbara Wojciechowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów autoencyklopedyczności dla naukowców. Z hasła nie wynikają inne poważne przesłanki encyklopedyczności Andrzei111 (dyskusja) 17:38, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak habilitacji, w haśle nie ma mowy o nagrodach czy szczególnym znaczeniu w branży.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:14, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
A ta nagroda za pracę magisterską? (Anagram16 (dyskusja) 14:09, 1 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
Jeszcze nie. Jak się pani habilituje, to się przywróci Mpn (dyskusja) 14:05, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak habilitacji lub innych przesłanek przemawiających za encyklopedycznością Gdarin dyskusja 10:15, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Mirosław Kędzierski

[edytuj | edytuj kod]
 Mirosław Kędzierski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny duchowny. Wikariusz, proboszcz, dziekan, kanonik - wszystko to nie daje encyklopedyczności (Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy). Pisanie felietonów do kościelnego tygodnika również (zresztą - przypis nie działa). Reszta do pominięcia - poświęcił krzyż, koncelebrował mszę z papieżem, otwarty na multimedia i nowe technologie (?!), wspiera badania naukowe... Część przypisów nie działa. Do usunięcia. ~ Bukaj (dyskusja) 18:39, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia kryteriów dla dostojników kościelnych, brak innych silnych przesłanek. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:32, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Elizabeth Schuyler Hamilton

[edytuj | edytuj kod]
 Elizabeth Schuyler Hamilton (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ponieważ hasło jest naprzemiennie usuwane i odtwarzane, kieruję do Poczekalni, żeby rozstrzygnąć tę kwestię. Z obecnej formy hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:17, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

autor zaczął pisać nową wersję hasła w brudnopisie Gdarin dyskusja 15:24, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
No właśnie nie wiadomo czy autor. Obecne hasło jest napisał IP (i wcale nie jestem przekonany czy to ta sama osoba) co A będzie to rodzić problemy przy ew. integracji historii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:31, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
napisałem o tym po to, żeby osoby zaglądające do poczekalni wiedziały, że ktoś pracuje nad hasłem; biogram, który przygotowuje Acemxx wymaga jeszcze poprawek językowych i interpunkcji, ale wydaje się ency Gdarin dyskusja 15:49, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Wg mnie bez wątpliwości ency - polskiej arystokratki tego okresu o tego rodzaju pozycji i z taką osobistą działalnością (i taką galerią portretów ;-)) nikt by nawet nie skierował do poczekalni ;-). Oczywiście trzeba by rozbudować, materiał jest choćby w linku podanym jako źródło. Gytha (dyskusja) 15:44, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
zintegrowałem brudnopis z artykułem, proszę o ponowną ocenę i poprawki redakcyjne Gdarin dyskusja 16:44, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Właśnie dlatego mówiłem, że będą kłopoty ze scaleniem haseł. Tutaj moim zdaniem lepsza była integracja na miękko. Integracja na twardo, zrobiła misz-masz w historii edycji. Z tym trzeba naprawdę uważać, bo jest to chyba jedyna nieodwracalna akcja, jakiej można dokonać w Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:50, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
nie był spełniony warunek Jeśli stara strona może pozostać w formie przekierowania lub strony ujednoznaczniającej, więc trudno - historia wygląda jak wygląda, ważniejsza jest przyszłość hasła - poprawiamy je (może nawet kierując do Czywiesza) czy usuwamy? Gdarin dyskusja 17:05, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Co do samego hasła – ja już zastrzeżeń nie mam. Wpływ jest ukazany i uźródłowiony. Argument Gythy też przekonujący. Jednej rzeczy jednak nie rozumiem: czemu „nie był spełniony warunek Jeśli stara strona może pozostać w formie przekierowania lub strony ujednoznaczniającej”? Czy jest gdzieś napisane, że strona z brudnopisu nie może pozostać przekierowaniem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:09, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
nie wiem czy jest to gdzieś napisane, ale takie przekierowania z brudnopisu do przestrzeni głównej zawsze się kasowało Gdarin dyskusja 17:17, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Owszem, tak było, choć w moim przekonaniu, jeśli w grę wchodziły prawa autorskie, to było to działanie błędne. Tak czy inaczej teraz już się nic na to nie poradzi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:31, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Przepraszam jednak cofam opinię o braku zastrzeżeń. Przejrzałem hasło pod kątem językowym i wygląda ono jak przepuszczone przez autotranslatora (być może CT?). Powtarzają się typowe błędy pisania wielką literą stopni wojskowych czy np. wojny o niepodległość (?), składnia niejednokrotnie leży i kwiczy, a interpunkcja woła o pomstę do nieba. Dopóki ktoś tego solidnie nie poprawi, to hasło nie ma prawa straszyć w przestrzeni głównej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:48, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Bez wątpienia encyklopedyczna (choćby ze względu na upamiętnienie), dyskusji nie zamykam tylko dlatego, że hasło naprawdę wymaga łicznych poprawek Andrzei111 (dyskusja) 10:31, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłem język. Niech ktoś zerknie czy tak może zostać. Gżdacz (dyskusja) 15:07, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać encyklopedyczna i to rozstrzyga się w DNU, poprawki języka i stylu można dokonac po za zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 13:54, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Justyna Sokołowska

[edytuj | edytuj kod]
 Justyna Sokołowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracowita dziennikarka, ale brak informacji o szczególnych osiągnięciach. Chrumps ► 23:20, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • @Chrumps: - A jakie szczegolne osiagniecia powinien miec rozpoznawalny prezenter radiowy? Warszawskie Radio Wawa i Radio Kolor to jedne z wazniejszych mediow w Polsce.

Wywiady z Kamilem Durczokiem, Aleksandrem Kwaśniewskim, Robertem Biedroniem, Marylą Rodowicz, Alexandrą Richie, synową profesora Bartoszewskiego, czy z Laurentien -księżną Niderlandów, Kayah, oraz tysiacem innych polskich gwiazd. -co potwierdza jeden z linkow z przypisow. Nie wiem czy Pan zdazyl przeczytac i zweryfikowac te informacje? Jest tez wymieniona wsrod prezenterow w artykule Wikipedii: Radio Kolor Do tej pory byla wymieniana na czerwono jako brak artykulu. Czy artykul Radio Kolor rowniez chce Pan usunac? -- niepodpisany komentarz użytkownika JessMcBride (dyskusja)

  • Przy praktycznym braku stylu i moim zdaniem mało wiarygodnych i niezależnych źrudlach nawet sam fakt zakładając ency. która jest jedynie warunkiem czesto źle rozumowanaym jako coś co wymusza publikację, nachodz mnie pytanie... Czy przedstawione tu informację w tej formie będą przydatne encyklopedycznie? PawelC (dyskusja) 00:07, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • @Felis domestica źródla piszemy przez "ó" zamkniete. Prosze sie nie wypowiadac o braku stylu, jezeli samemu ma sie problemy z ortografia.

Pod 2-gim źródlem, o którym Pan wspomina, w wywiadzie ponizej jest cytuje: "Czy masz swoich ulubionych rozmówców, jeśli chodzi o polskie gwiazdy? Prywatnie przyznam Ci się, że zazdrościłam Ci wywiadów z Małgorzatą Kożuchowską. – Znacznie ciekawszy był wywiad z Kamilem Durczokiem, Aleksandrem Kwaśniewskim, Robertem Biedroniem, Marylą Rodowicz, Alexandrą Richie, synową profesora Bartoszewskiego, czy z Laurentien, księżną Niderlandów. Lubię rozmawiać z Kayah, bo ona jest taka wrażliwa, że np. ostatnio obie się popłakałyśmy i ze śmiechu, i ze smutku." Mozna poszukac wiecej źródel, bardziej "wiarygodnych", natomiast juz samo źródlo nr 1 - strona internetowa Radio Kolor pokazuje, ze Pani Justyna Sokolowska jest tam prezenterka. Nie jest praktykantką ani nieznaną redaktorką, jest od 20 lat PREZENTERKĄ w jednym z wazniejszych mediow w Polsce. Jak sie nie zna tysiecy wywiadow, nie trzeba szukac, wystarczy wlaczyc warszawskie Radio Kolor, leci tam audycja Pani Sokolowskiej codziennie od godziny 10 do 14-tej.

        • @Felis domestica Jesli to nie Pan, a ten drugi pan, to przepraszam :) Ma pan jak najbardziej racje, trzeba usunac to zdanie lub poszukac wlasciwego źródła. Wywiad-źródło nr 2 faktycznie nie podaje ilosci wywiadow, natomiast wymienia przykladowo 8 wywiadow, tych najwazniejszych, z najwazniejszymi, najbardziej znanymi ludzmi w Polsce, ze swiata polityki, kultury, show biznesu. Nie kazdy dziennikarz w Polsce ma zaszczyt i prestiz goscic tak znaczace i wplywowe osobistosci jak Aleksander Kwasniewski, Maryla Rodowicz, Kayah, Kamil Durczok, w swoich audycjach.

Stwierdzenie "tysiace wywiadow" widnieje na przyklad na stronie p. Sokolowskiej, ale rozumiem, ze to nie jest jeszcze obiektywne źródło do encyklopedii. Natomiast, jesli p.Sokolowska jest prezenterką od 20 lat, a audycja jest codziennie, to zgodnie z zasadami doswiadczenia zyciowego i logiki, ma na swoim koncie tysiac wywiadow, jak nie wiecej.

  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność i obawiam się, że może to nie być wina autorki, ale zbyt małych osiągnięć opisywanej osoby. Przydałyby się jakieś nagrody, przesłanki świadczące o wyjątkowości Justyny Sokołowskiej. Sama praca w radiu ani wywiady ze znanymi osobami nie wystarczą. Nedops (dyskusja) 02:39, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ja bym nie kasowala kompletnie. Przepraszam bardzo, a kim jest przykladowo dziennikarka Alicja Resich-Modlińska ? Jest o niej krotki artykul zaakceptowany, NIE ma w artykule wzmianki (ani slowa!) o jej szczegolnych osiagnieciach i jest tylko 1 skromny przypis. Slownie: JEDEN. Podobnie prezenterka, podobnie warszawska dziennikarka, podobnie zwiazana z warszawskimi radiami. Traktujmy wszystkich obiektywnie i jednakowo. (dyskusja) 17:52, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • JEST SZCZEGOLNE OSIAGNIECIE: Prosze Panstwa, z radoscia oglaszam wszem i wobec, ze jest nowy link i szczegolne osiagniecie: Ilu dziennikarzy mamy w kraju? 200.000 ? Justyna Sokolowska zostala w 2011 roku wyrozniona w Złotej Setce najlepszych prezenterów w kraju i radiowców 2011 roku, wg. Rankingu "Zdobywcy eteru". Miejsce 40. Link: http://portalmedialny.pl/art/35025/zdobywcy-eteru-2011-radiowiec-2011-roku-wyniki.html @JessMcBride Dla porównania w rankingu Krzysztof "Jankes" Jankowski z Eski (miejsce 45.), Monika Olejnik (miejsce 48.) ... - pod panią Sokołowską. A o Monice Olejnik jest artykuł.
    • A które miejsce zajęła pani Sokołowska w innych latach i ile oddano głosów? bo coś nie mogę znaleźć... Chrumps ► 19:28, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Panie @Chrumps, prosze czytac uwaznie. Ranking jest z 2011 roku. Miejsce 40. w Złotej Setce najlepszych prezenterów w kraju i radiowców 2011 roku. Panie @Chrumps, a co maja inne lata do osiagniecia z 2011 roku??? Trzeba co roku zdobywac Oskara? Odnośnie artykulu Alicja Resich-Modlińska prosze o komentarz, bo artykul zatwierdzony, a szczegolnych osiagniec w artykule brak. Jest tylko 1 przypis, i to o tym, ze Alicja Resich-Modlińska zlamala etyke dziennikarską. Faktycznie szczegolne osiagniecie...@JessMcBride
        • No właśnie: pani Olejnik w 2003 była na 5. miejscu, a Ty wyciągasz ranking gdzie była na 48. Modlińska ma o trzy Wikitory więcej niż p. Sokołowska... No to ile w końcu tych głosów otrzymała od internautów? Chrumps ► 20:42, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
          • W 2003 roku ;) To ja wole 2011. Bardziej aktualnie. Zreszta Twoje porownania roku do roku maja sie jak piernik do wiatraka. Co roku zwycieza inny dziennikarz, tak samo jak co roku inny aktor dostaje Oskara. Nie wiem ile glosow kto otrzymal. To nieistotne. Ranking to ranking. Encyklopedyczny. A bycie w prestizowej 100-ce najlepszych dziennikarzy w kraju i to na 40-tym miejscu, to juz prestiz i wielkie wyroznienie i szczegolne osiagniecie . Pytam ponownie: Ilu mamy dziennikarzy w kraju? 200 Tysiecy? JessMcBride
          • Nie Panie @Chrumps, odwrotnie: Ja nie wyciagam rankingu gdzie olejnik jest na 48. Ja wyciagam ranking gdzie Pani Sokolowska jest na 40. Jako argument i potwierdzenie, ze znajduje sie w tym zacnym gronie Setki najlepszych radiowcow w kraju ;)@JessMcBride
Czy bycie 40. skoczkiem narciarskim w Polsce daje encyklopedyczność? a 40. chirurgiem naczyniowym? Albo 40. architektem wnętrz? :)Nedops (dyskusja) 21:27, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Nedops bycie 40. piłkarzem daje ency (wynika to pośrednio z zasad autoency piłkarzy). Ja już na pewno bycie 40 przystankiem kolejowym w Polsce daje ency - nigdy nie pojmę, w czym dla Wikipedii przystanki kolejowe są lepsze od chirurgów naczyniowych. :-) KamilK7 ✉ 14:13, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie wynika ;) W reprezentacji w ciągu roku gra zwykle mniej niż 40 zawodników, a gracze tej klasy bywają jedynie zmiennikami w mocnych klubach bądź po prostu grają na drugim poziomie ligowym. Ok, to są wyjątkowe sytuacje – ale jednak ;) Nedops (dyskusja) 20:25, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Dobre pytanie. Mysle, ze tak. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. :Zauwazalnosc - Jezeli jest coroczny ranking i ta prezenterka zostala zauwazona, to dlaczego nie. :Wplywowosc - Juz samo bycie osoba publiczna i prezenterem radiowym w waznym radiu i goszczenie na wywiadach od 20 lat waznych, wplywowych ludzi nadaje wplywowosc. Media nadaja wplywowosc @JessMcBride * @JessMcBride – prośba o podpisy pod własnymi wypowiedziami, także jako IP ;) bo dyskusja robi się nieczytelna. Nedops (dyskusja) 21:17, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Dobrze. Juz uzupelniam. @JessMcBride
  • Liczba głosów jest jak najbardziej istotna, bo świadczy o tym czy dany ranking można traktować poważnie. W 2010 p. Sokołowska była na 133-145. miejscu ex aequo z 13 osobami, czyli z tą samą liczbą głosów, następne zajęły równocześnie 24 osoby zapewne zdobywając 1 głos mniej - szacuję, patrząc na kolejne, że było to jakieś 6 głosów... Chrumps ► 22:52, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Panie @Chrumps, podaje Pan nieprawdziwe informacje. P. Sokolowska byla w 2010 roku na 121-129 miejscu (nie na 133-145). To primo. Ale nie podajemy za szczegolne osiagniecie linka z 2010 roku, a z 2011 roku, gdzie bylo juz 40 miejsce. Ilosc glosow sprawdzilam z 2013 roku, bylo ich okolo 800. A ile glosow bierze udzial w tej dyskusji i decyduje o tym czy artykul pozostaje czy jest usuwany? 2, 3? A moze w sumie 4? I to jest obiektywna wizja? Zreszta bezsensowne jest to porownanie do poprzednich lat. To tak jakby powiedziec, ze R.Lewandowskiemu nie nalezy sie nobilitacja, bo w 1983 roku nie strzelil ani jednego gola, a w 1985 roku tylko 2. @aJessMcBride
  • Hasło nie wykazuje encyklopedyczności. Moim zdaniem hasło należy skasować i ewentualnie wrócić do dyskusji za miesiąc. Obecna dyskusja jest całkowicie nieczytelna, bo została zafloodowana przez jednego użytkownika. W tej lawinie zdań ciężko wyłapać jakiekolwiek argumenty. Andrzej19 (@) 17:15, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • W dyskusji bierze udzial 5 uzytkownikow. Co to za nowy wyraz zafloodowany? Od flood-powodzi? ;-) Faktycznie wyrazy encyklopedyczne... Nie zgadzam sie z tym. To dyskusja na argumenty. Wystarczy przysiasc i czytac ze zrozumieniem. Kazdy argument jest przypisany do uzytkownika. @JessMcBride
    • Haslo wykazuje encyklopedycznosc i przytaczam ten argument raz jeszcze dla uzytkownika @Andrzej19, ktoremu nie chcialo sie wczytac:"Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Zauwazalnosc - Jezeli jest coroczny ranking i ta prezenterka zostala zauwazona, to dlaczego nie. Wplywowosc - Juz samo bycie osoba publiczna i prezenterem radiowym w waznym radiu i goszczenie na wywiadach od 20 lat waznych, wplywowych ludzi nadaje wplywowosc. Media nadaja wplywowosc". JessMcBride Insynuacje wykreślił Nedops (dyskusja) 20:37, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Pani wykonująca swój zawód. Z hasła nie wynika encyklopedyczność – brak ważnych nagród branżowych (których w jej zakresie działania jest sporo), brak wysokich odznaczeń państwowych, czy autorskich programów w najważniejszych programach TV. Poza autorką hasła nikt nie argumentuje za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:19, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Józef Karczewski

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Karczewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NPA (zdania lekko przeredagowane) z: http://www.ipsb.nina.gov.pl/a/biografia/jozef-h-jasienczyk-karczewski-h-jasienczyk Swetoniusz (dyskusja) 02:24, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

no to przeredagowałem też lekko; artykuł krótki, więc prochu się nie wymyśli. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:11, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Ciągle jesteśmy w punkcie wyjścia. Swetoniusz (dyskusja) 00:43, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Bez przesady, jak sensownie zmienić słowa paź albo poseł? Jak inaczej niż dosłownie użyć pojęć marszałek konfederacji, ziemia liwska, województwo płockie? 213.192.80.182 (dyskusja) 02:20, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi o poszczególne pojęcia, a zdania i frazy. Ciągle NPA, na studiach tego nawet jako referatu by nie zaliczyli. Jak się pisze hasła, to trzeba mieć kilka opracowań, a nie przepisywać jedno. Swetoniusz (dyskusja) 13:30, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To nie referat, a krótka notka biograficzna. W mojej ocenie poprawna. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:29, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Narusza prawa autorskie. Swetoniusz (dyskusja) 15:02, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
A w którym miejscu obecnie narusza? 213.192.80.182 (dyskusja) 17:43, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Jako całość. Swetoniusz (dyskusja) 19:21, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
A mi się wydaje, że połowa tekstu jest obecnie mojego autorstwa. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:43, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Drobne stylistyczne poprawki nie wpływają na naruszenie praw autorskich. Jest jakiś prawnik na sali? Swetoniusz (dyskusja) 20:47, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Fakty są takie same, bo muszą być zgodne ze źródłem, natomiast forma i sposób ujęcia tematu są zupełnie odmienne. Jest inne uchybienie, jeśli to było źródło, to powinno być podane jako źródło. KamilK7 ✉ 12:57, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 15:39, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jessica Mercedes Kirschner

[edytuj | edytuj kod]
 Jessica Mercedes Kirschner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Popularna modelka blogowa. Być może encyklopedyczna, ale trzeba to w haśle wykazać, bo w obecnej formie hasło do usunięcia zgodnie z WP:CWNJ#KATALOG. Hasło usuwane w 2016 i 2014 Andrzei111 (dyskusja) 12:04, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

to chyba wystarczy? Nedops (dyskusja) 12:11, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że jednak ta pani jest ency, bo znana nie tylko w PL, a poza tym faktycznie jakieś tam modowe trendy wyznacza (podobno). Lahcim pytaj (?) 14:10, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Zauważyłam, że Julia Kuczyńska również jest blogerką modową i ma swoją stronę więc nie widzę powodu dlaczego Jessica Mercedes Kirschner miałaby jej nie mieć skoro ma zdecydowanie więcej osiągnięć. Anna8407 20:11, 28 gru 2017 (CET)
Jeden z najpopularniejszych blogów w Polsce mógłby dawać ency, ale takie twierdzenie wymagałoby poparcia wiarygodnym, niezależnym źródłem. --Teukros (dyskusja) 11:15, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To jest moja pierwsza strona w Wikipedii i może nie jest idealna ale się starałam i niestety nie wiedziałam jak mam wstawić tam jakieś wiarygodne, niezależne źródło ponieważ gdy próbowałam to strona mi się nie chciała zapisać. --Marina.Spoko 13:55, 29 gru 2017 (CET)
Jeśli strona nie chciała się zapisać, to być może dodawany był link z czarnej listy? KamilK7 ✉ 14:20, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Kobieta Roku wg Glamour :) chyba może być ency Adamt rzeknij słowo 13:57, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzałam lecz nie był on na czarnej liście. Bardzo się cieszę, że strona została. Marina.Spoko 18:06, 5 sty 2018 (CET)

Vamara Sanogo

[edytuj | edytuj kod]
 Vamara Sanogo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone ekiem przez @MaPet92 z uzasadnieniem nieency. Posiada interwiki więc jest to jakiś punkt zaczepienia. Jckowal piszże 11:09, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za ency. Mamy kryteria, Sanogo nie ma perspektywy ich uzyskania. Nedops (dyskusja) 11:14, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zawodnik nie tylko nie spełnia żadnego z punktów Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze, ale nie ma też żadnej realnej perspektywy ich spełnienia w najbliższym czasie. 99kerob (dyskusja) 15:20, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jak widać bardzo szybko spełnił ;) .... Eklektyczny Krystix.G (dyskusja) 16:33, 11 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dawid Nidzworski

[edytuj | edytuj kod]
 Dawid Nidzworski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dużo nagród, ale czy dających encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 17 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Duża liczba przypisów, ale nie one świadczą o encyklopedyczności :) To raczej nadaje się na stronę internetową o nim samym, niż na wiki. Lahcim pytaj (?) 17:32, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To właśnie miałem na myśli, mówiąc ładny spin. Masur juhu? 19:45, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 15:24, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Arkadiusz Przybylski

[edytuj | edytuj kod]
 Arkadiusz Przybylski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Początkujący pisarz. Wygląda na to że bez osiągnięć, ale na wszelki wypadek kieruję do Poczekalni, dając szansę autorowi na obronę i wykazanie encyklopedyczności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:18, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

autopromocja. Usunąć. Kpjas φ 15:24, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięte w trybie EK przez Adama. Nedops (dyskusja) 21:49, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Sylwia Banasik

[edytuj | edytuj kod]
 Sylwia Banasik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewielki wkład artystyczny, praktycznie brak źródeł co do nagród. W mojej ocenie do poprawy lub usunięcia. Invisible kid (dyskusja) 13:46, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Wkład niewielki, a ta pani nie wyróżnia się na tle innych osób, zawodowo zajmujących się tym, czym ona Lahcim pytaj (?) 17:10, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Skądinąd wielu wikipedystów prywatnie lubi Studio Accantus, ich wykonania i ich artystów (w tym panią Banasik). Wsparliśmy nawet kiedyś nagranie kolęd polskich przez wokalistów studia (w tym panią Banasik), które zostały udostępnione na wolnej licencji i można je znaleźć na Commons. Niemniej jednak, encyklopedyczność (WP:ENCY) musi byc potwierdzona przez wiarygodne źródła (WP:WER). Autor artykułu został o tych zasadach poinformowany podczas przenoszenia pierwszej wersji do brudnopisu. --WTM (dyskusja) 17:38, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 00:03, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Patrick Edery

[edytuj | edytuj kod]
 Patrick Edery (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje mi się, zeby te kilka publikacji dawało encyklopedyczność? Może jest coś, czego nie wiem? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:25, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Biogram napisany w sposób kuriozalny, sprowadza się do jednej publikacji, która wywołała krótkotrwały odzew w polskiej prasie (a w zasadzie w jej prawicowej części). Do usunięcia, jeżeli nie zostanie wykazane odpowiednimi źródłami, że jest to osoba o jakimś większym dorobku publicystycznym we Francji. Z francuskiej Wikipedii artykuł o tej nazwie był dwukrotnie usuwany. Bukaj (dyskusja) 19:11, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Taki biogram zupełnie nie nosi znamion encyklopedyczności. Lowdown (dyskusja) 20:18, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Biogram zupełnie nie nosi znamion encyklopedyczności. The Polish (query) 00:17, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Jabłoński (politolog)

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Jabłoński (politolog) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedycznych przesłanek Kapsuglan (dyskusja) 17:36, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie jest auto-ency jako naukowiec, ale badacze niezależni nie robią habilitacji z samej definicji. Brak informacji o dorobku naukowym. Źródłem na przełomowe osiągnięcia są własne publikacje, a nie recenzje. Nie widać publikacji w językach kongresowych, co przy miernym poziomie polskiej politologii jako całości, przekonuje do głosu za usunięciem. Swetoniusz (dyskusja) 13:34, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Biogram nie nosi znamion encyklopedyczności. The Polish (query) 00:32, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

John Laurens

[edytuj | edytuj kod]
 John Laurens (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny styl, błędy językowe, na granicy NPA. Invisible kid (dyskusja) 19:53, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Owszem hasło jest teraz dość słabe, ale to pierwsze edycje użytkownika @Rokosza35, który wciąż nad nim pracuje, więc poczekajmy. Niech jeszcze poprawia :) --Felis domestica (dyskusja) 23:08, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie w DNU to chyba pomyłka juz prędzej do PANDA Postać ency Adamt rzeknij słowo 22:02, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Merghani!

[edytuj | edytuj kod]
 Merghani! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raper, autor bitów i jutuber. Dokonania uźródłowione YT i Spotify. IOIOI2 13:39, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

A gdzie są argumenty za usunięciem? Przecież Merghani jest jedną z popularnych osobowości na polskim Youtube. A w Wikipedii nie ma strony dot. encyklopedyczności Youtuberów. Ja na obecną chwilę nie jestem własnego zdania, czy Merghani jest ency czy nie. Pachidensha (dyskusja) 18:01, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Jako Youtuber raczej nieency: nie ma go w TOP 100. --The Polish (query) 00:36, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
300 tys. subskrypcji i piosenki, które mają po kilka milionów wyświetleń, raczej przemawiają za ency. Oczywiście, ency daje fakt bycia raperem/piosenkarzem, a bycie osobowością internetową jest raczej dodatkiem, niż powodem, dlaczego ency. Eiind (dyskusja) 19:59, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ency jako raper. The Polish (query) 23:36, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Colin Lewin

[edytuj | edytuj kod]
 Colin Lewin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracownik klubu. Brak wykazanego jakiegokolwiek znaczenia czy istotności. Brak osiągnięć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:28, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak osiągnięć. The Polish (query) 23:40, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jan Malinowski (żołnierz)

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Malinowski (żołnierz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę za mało danych by biogram zostawić, zero źródeł. Gruzin (dyskusja) 19:21, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Szkoda, że tak mało źródeł, wydaje mi się, że tej osobie biogram się jednak należy. Na chwilę obecną raczej do usunięcia. Eiind (dyskusja) 20:03, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Biogramy się nie należą, encyklopedyczność to coś innego niż szacunek czy upamiętnienie. Jeżeli o kimś nie ma podstawowych informacji, to znaczy, że nikogo nie zainteresował, czyli raczej nie był ważny. Raczej też nie dowodził dużym i ważnym oddziałem, bo historycy już by się wzięli za jego biogram. Chyba, że nie. Kluczem mogłaby być wielkość owego oddziału i czas dowodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak osiągnięć. The Polish (query) 23:41, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Hubert Morawski

[edytuj | edytuj kod]
 Hubert Morawski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona padła ofiarą wandalizmu - bezzasadnie usunięta; do weryfikacji.

Drastycznie "świeża" działalność ale czy aż na tyle znacząca, że już encyklopedyczna? Moim zdaniem nie--Tokyotown8 (dyskusja) 03:19, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Autopromo: klik 1 · klik 2 (Chyba że przy klik 1 mamy do czynienia z podszywaniem się, to wtedy nie. Ale wówczas wychodzi, że IP fałszując podpisy robi sztuczny tłok na stronie dyskusji artykułu) --77.113.52.203 (dyskusja) 03:50, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Bezsprzecznie do usunięcia, nieliczący się działacz. Autoreklama. Eiind (dyskusja) 17:03, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem nie jest to absolutnie wiedza encyklopedyczna. Wiele stwierdzen jest bardzo ,bardzo naciagnieta. Sledzac poczynania w/w osoby w internecie nieznajdziemy zawiele. Tytul polityka jest lekko mowiac tak adekwatny jak okraszanie kogos kto kiedys lecial samolotem mianem lotnika. Podobnie sytuacja ma sie do reszty poczynan pana Huberta. Wikipedia to nie miejace do wystawiania sobie laurki przez jak mniemam samego zainteresowanego.

To bardzo dobrze, że tak młody człowiek jest aktywny w polityce, jednak jego poczynania powinny być motywowane trochę mniejszymi nagrodami niż zapis w encyklopedi.

Usunięto. Autoreklama. The Polish (query) 23:42, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Roman (biskup sandomierski)

[edytuj | edytuj kod]
 Roman (biskup sandomierski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grubymi nićmi szyta legenda o tym, jak to cenzor wyskrobał akapit w dziele Długosza o biskupie słowiańskokatolickim. Na uźródłowienie turboprawosławne publikacje, cytat ze strony internetowej i pseudonaukowa książeczka mieszkającego w Kanadzie "prawosławnego katolika" Franka Kmietowicza. Do hasła nic nie linkuje. W indeksie do Słownika Starożytności Słowiańskich brak takowego Romana. @Augurmm? ~ Hoa binh (dyskusja) 10:55, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Kmietowicz to amator, więc trudno brać go poważnie, jednak z hasła wynika, że info o wyskrobaniu podała Wanda Semkowicz-Zarembina w czasopiśmie PAU. A ona nie była amatorką. Prawosławne prace na nią się tylko powołują, same nic nie wnoszą. Tyle, że nie wiem czy źródło w tematyce religijno-historycznej z lat stalinowskich jest wiarygodne. Zależy od tego, czy późniejsi historycy tezę o wyskrobaniu podtrzymali? --Piotr967 podyskutujmy 12:14, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Autor artykułu powiela błąd w tytule tekstu Semkowicz-Zarembiny popełniony przez Kmietowicza w przypisie do jego "dzieła" (Annalum zamiast Annalium - tak przynajmniej w znalezionej kiedyś w sieci elektronicznej wersji "Kiedy Rzym..."), co pozwala podejrzewać, że mógł nie widzieć go na oczy. Sam nie miałem w rękach owej Semkowicz-Zarembiny, ale trochę dziwi mnie fakt przypisywania jej odczytywania intencji Długosza - budowanie na takiej teorii (spekulacji) całych konstrukcji daje wyniki wielce niepewne. Zwracam uwagę przy okazji na Roman (zm. 1030) - faktycznie w Roczniku kapitulnym krakowskim mamy wzmiankę o śmierci w 1030 biskupów Lamberta i Romana. Proponowałbym usunąć artykuł zgłoszony przez Hoa, a tamtego Romana uzupełnić o wzmiankę o ustaleniach Semkowicz-Zarembiny (o ile ją uda się to sprawdzić) i ewentualnie spekulacjach budowanych na tej podstawie. Grzegorz B. (dyskusja) 14:10, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Tak jak kolega wyżej. W XIX wieku narodziła się w historiografii rosyjskiej koncepcja, zgodnie z którą w X wieku istniała na ziemiach polskich rodzima hierarchia kościelna obrządku słowiańskiego, wyparta potem przez hierarchię niemiecką obrządku łacińskiego. W czasach stalinowskich to odżyło. W różnych wariantach bywa powtarzane współcześnie, głównie przez literaturę prawosławną. W pracach uczonych jest to określane takim samym mitem, jak na przykład koncepcja lechicka. Labuda, Łowmiański i wielu innych mocno krytykowali ten mit. Długosz, związany emocjonalnie z Sandomierzem, pewnie chciał mu dać jakąś dawną historię, ale w X wieku nie było tam nawet grodu, o kościele nie wspominając. Zorientował się, że przesadził i "wyskrobał". Śmieszne jest zdanie o "cenzurze" - rękopis Długosza jest pełen poprawek, które on sam nanosił. Usunąć. Augurmm (dyskusja) 14:26, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
OK, po w/w wyjaśnieniach to albo skasować hasło jako bazujące na nienaukowych źródłach + małej zauważalności temat, albo dać akapit o wspłczesnej naukowej ocenie istnienia biskupa jako mitu. Jak ktoś nie zrobi tego akapitu, to wywalić cały biogram --Piotr967 podyskutujmy 18:16, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Pozostawiać nie ma co, bo mamy wskazanego Roman (zm. 1030), który zapewne jest tym samym Romanem (Długosz korzystał z Rocznika kapitulnego). Tam można coś ewentualnie dodać. Grzegorz B. (dyskusja) 19:20, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Nawet nie ewentualnie, a koniecznie, bo to drugie hasło wcale nie jest lepsze od tego. Pytanie, czy ktoś jest w stanie dotrzeć do źródeł i je poprawić? Gdarin dyskusja 16:18, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pseudoźródła. Brak poprawy. The Polish (query) 21:19, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Skytone

[edytuj | edytuj kod]
 Skytone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency? Trzykrotne wyróżnienie przez innego DJ'a. Kapsuglan (dyskusja) 21:18, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • „Jego produkcje można było także kilkukrotnie usłyszeć...” - trochę mało, całość mocno naciągana, łącznie z „zawrotnym tempem kariery”. Nie sądzę, że ency kiedykolwiek. Chrumps ► 23:24, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Wielokrotnie według słownika języka polskiego to «powtarzający się wiele razy». Myślę, że 7 razy można już uznać za wielokrotność. Co do zwrotu „zawrotnym tempem kariery” to wydaje mi się, że jeśli większość życiowych osiągnięć które ma w planach artysta muzyczny (czyli duże koncerty przed kilkoma tysiącami ludzi a także kontrakty z największymi wytwórniami muzycznymi) udaje się spełnić podczas jednego roku to można śmiało stwierdzić, że ta kariera naprawdę rozwija się w zawrotnym tempie bo niektórzy muszą pracować na to o wiele dłużej. Marcin Kossowski (dyskusja) 09:29, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Wikipedię pisze się na podstawie źródeł, a nie własnych ocen. Na dodatek w przypadku stwierdzeń dotyczących wyjątkowości (że ktoś jest pierwszy, najlepszy, czy tak, jak tutaj zawrotna kariera) wymagane są szczególnie rzetelne źródła (powinny być recenzowane, natomiast muszą być niezależne od opisywanego podmiotu). KamilK7 ✉ 15:00, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Za mało na encyklopedię. W jaki sposób jego kariera "nabrała zawrotnego tempa", gdzie źródła, które to potwierdzają? Ktoś gdzieś kilka razy zagrał jego utwory (na co również brak źródeł) i to w zasadzie tyle. Są jakieś recenzje w prasie, mediach, portalach zajmujących się tego typu muzyką? Dostał jakieś nagrody, wyróżnienia? Bez takich informacji oraz źródeł – do usunięcia. Na marginesie – DJ mógł rozpocząć karierę muzyczną, a nie przygodę. Przygody to przeżywał Frodo Baggins. Bukaj (dyskusja) 11:04, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widzę znamion encyklopedyczności. The Polish (query) 21:23, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Mariusz Węgłowski

[edytuj | edytuj kod]
 Mariusz Węgłowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ja widzę, że grywa w epizodach. Coś daje ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Epizodyczne role i to niewiele. Wydaje mi się, że jest potencjał na biogram w przyszłości, ale jeszcze nie teraz. Eiind (dyskusja) 20:04, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jedyna rola charakterystyczna w "Policjantach", poza tym same epizody. Może w przyszłości się rozwinie, obecnie dorobek artystyczny niewielki. Czymjestlogika (dyskusja) 20:10, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widzę znamion encyklopedyczności. The Polish (query) 21:26, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Daniel Przastek

[edytuj | edytuj kod]
 Daniel Przastek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prodziekan i doktor czy nie za mało biorąc pod uwagę Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy? Kapsuglan (dyskusja) 23:27, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Doktor to może i za mało (ja nie jestem doktorem), ale prodziekan to ważna figura. Ma prawo do togi i insygniów na uroczystościach. Wie o tym każdy, kto czekał parę godzin w korytarzu na audiencję i się nie doczekał. Wysokiej rangi urzędnik uczelniany. Ma prawo do togi i insygniów na uroczystościach. Prodziekan ma pod sobą nieraz ponad 1000 osób (studentów). To jak pułkownik. Poza tym na ten urząd wybiera się ogólnie szanowanych uczonych. (Anagram16 (dyskusja) 23:35, 10 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Usunięto. Dziekan figura ważna, ale plagiaty usuwamy w trybie EK-a. Tu akurat było copy-paste np. stąd Felis domestica (dyskusja) 23:38, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jacek Andrzej Kozłowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Andrzej Kozłowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To samo, co zwykle: Artysta mający jakiś styl i wystawiający, a jego dzieła znajdują się w kolekcjach polskich i zagranicznych. ~ Ciacho5 (dyskusja) 07:16, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Wszystkie podane w tekście informacje pochodzą ze źródeł zwartych. Nigdzie w tekstach nie występuje zaszeregowanie stylowe. Autor wyłamuje się kanonom. ~ Ichneum (dyskusja) 10:04, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Aktywny rzeźbiarz z indywidualnymi wystawami, pochodzi z artystycznej rodziny, członek ZPAP. Nie widzę powodu do usunięcia tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 00:50, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Czyz1 – Pochodzenie z artystycznej rodziny chyba na encyklopedyczność nie wpływa? :) Nedops (dyskusja) 01:03, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops – nie, ale świadczy o poważnym stosunku do profesji. Genetyka (talent) oraz bycie w środowisku artystycznym od dziecka napewno ukształtowało tego rzeźbiarza. To nie jest obojętne. Oczywiście to nie ma nic wspólnego z nepotyzmem....--Czyz1 (dyskusja) 01:50, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Stosunek do profesji, a nawet talent i pracowitość nie świadczą o encyklopedyczności dopóki nie zostaną zauważone i udokumentowane przez krytyków (lub bardzo licznych nabywców). Ciacho5 (dyskusja) 06:27, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5 – Vincent van Gogh z pewnością byłby usunięty z polskiej Wikipedii 100 lat temu...Jak widać, wielcy artyści mogą być kontrowersyjni i nie "sprzedawać się". Co do p. Kozłowskiego – czy masz jakieś źródła mówiące o niskiej jakości artystycznej jego twórczości lub braku sukcesu komercyjnego? --Czyz1 (dyskusja) 10:17, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że byłby usunięty, dopóki nie zdobyłby uznania. I nic w tym dziwnego. Natomiast pytanie jest odwrócone. To autor/obrońca artykułu musi wykazać encyklopedyczność, a nie ma konieczności wykazywania braku tejże (przecież każdego można byłoby wpisać i dopiero kazać szukać potwierdzenie, że nie jest encyklopedyczny). Ciacho5 (dyskusja) 13:00, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    Encyklopedyczność, moim zdaniem, jest wykazana aktywnością zawodową artysty (wystawy, produkcja). --Czyz1 (dyskusja) 13:09, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Do licha! Aktywność zawodowa nie daje encyklopedyczności, inaczej encyklopedyczny byłby każdy (za wyjątkiem bezrobotnych niektórych). Encyklopedyczność dają dowody uznania za najwyższej klasy fachowca (na miarę kraju mniej więcej). Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Zgodnie z sugestią tekst został uzupełniony o kolejne przypisy. ~ Ichneum (dyskusja) 22:47, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Ichneum Zerknąłem, na razie pobieżnie. Zauważyłem takie dwa zdania "Jego prace znajdują się między innymi w kolekcjach muzealnych w Polsce i w zbiorach prywatnych w kraju oraz USA, Kanadzie, Japonii, Australii, we Włoszech, Holandii, Belgii, Danii, Austrii. Jest członkiem Związku Polskich Artystów Plastyków" i dwa źródła. Drugie zdanie dostarcza informacji, która byłaby użyteczna, gdyby biogram był encyklopedyczny. Pierwsze zdanie, jeśli miałoby oparcie w źródłach, byłoby przesłanką encyklopedyczności. Zerknąłem więc do podanych źródeł. Owszem, z obu wynika, że jest członkiem ZPAP, ale gdzie tam jest informacja o zbiorach prywatnych w tych wszystkich krajach? Niestety, przy zastosowaniu takich sztuczek, żeby tylko "wyglądało", że informacja jest uźródłowiona, to biogram staje się niewiarygodny. KamilK7 ✉ 11:56, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Uzupełniony został ENTER i obecnie wyraźniej widać, do której informacji odnoszą się przypisy. Encyklopedyczność jest kwestią uznania. Wesołych Świąt. ~ Ichneum (dyskusja) 20:27, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Ichneum a uznanie owej encyklopedyczności następuje na podstawie uźródłowionych informacji zawartych w artykule. Dane bez podanych źródeł objąłem szablonem {{fakt}}. KamilK7 ✉ 13:50, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Te dane, o których wspominasz, to w zasadzie jedno zdanie. --Czyz1 (dyskusja) 17:05, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Użyłem jeden z linków zewnętrznych, w którym była mowa o tych zbiorach prywatnych, co chyba kwestę uźródłowienia tego faktu kończy. IMHO - ponieważ nie mamy klarownych kryteriów encyklopedyczności współczesnych rzeźbiarzy, a ze źródeł zawartych w artykule wystarczająco wynika, że bohater artykułu jest już rozpoznawalny jako artysta - postuluję ten biogram pozostawić. Pozostaje jeszcze kwestia działalności pedagogicznej. Skoro jest o niej wzmianka nagłówku artykułu należałoby uściślić na czym ona polega. Polimerek (dyskusja) 16:27, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Polimerek ale na co podstawie czego mamy uznać, że jest ency? jakie fakty za tym przemawiają?
artysta brał udział w wystawach zbiorowych – gdzie, kiedy? brak konkretów
i pokazach indywidualnych w kraju i zagranicą. – gdzie, kiedy? brak konkretów
Jego prace znajdują się między innymi w kolekcjach muzealnych w Polsce i w zbiorach prywatnych w kraju oraz.. - –znowu brak konkretów, jakie to kolekcje? pojawiły się jego rzeźby w katalogach aukcyjnych w kraju czy za granicą? Osoba ta nawet nie figuruje na artinfo, gdzie wymieniono ponad 25 tys. artystów (ojciec jest). Opowiadam się za przeniesieniem hasła do brudnopisu autora w celu dopracowania o konkrety. Gdarin dyskusja 18:35, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ani w dyskusji ani w artykule nie wykazano encyklopedyczności rzeźbiarza. Bardzo trudno znaleźć cokolwiek na jego temat a już to o czymś świadczy. Frazesy pt. jego prace są na całym świecie mozna dodać do biogramu każdego artysty jeżeli za tym nie idą źródła (notatka zapraszająca widzów do galerii to marne źródło). Nie wykazany by jakieś wystawy były wielkim sukcesem artysty, nawet nie były wymienione w artykule. Adamt rzeknij słowo 22:08, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Vetulaniowie

[edytuj | edytuj kod]
 Vetulaniowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedycznych źródeł (blogi), styl mocno do poprawy, do tego każda próba naprawienia artykułu spotyka się z rewertem ze strony IPka. Invisible kid (dyskusja) 20:50, 4 sty 2018 (CET) PS: zaznaczam, że nie jestem autorem, nie rewertowałem. Invisible kid (dyskusja) 20:52, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Tylko w jednym punkcie źródłem jest blog. Styl jak najbardziej odpowiedni. 185.157.12.18 (dyskusja) 20:52, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Invisible kid nie tak nerwowo. Nie gryziemy nowicjuszy. Hasło jak najbardziej encyklopedyczne. Jak jest w edycji trudno powiedzieć czy ma odpowiednie źródła czy nie. Jak hasło powstanie, zobaczymy. A IP-ek to taki sam autor Wikipedii jak wszyscy i trzeba każdego traktować adekwatnie do wkładu w rozwój WP-PL. Kpjas φ 21:09, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Źródła są raczej OK, tzn. blog do usunięcia, ale wiele źródeł jest w porządku. Problem jest inny - czy hasło jest encyklopedyczne? O kilku encyklopedycznych postaciach rodu są oddzielne biogramy, więc po co hasło o rodzie, nie będącym wszak tej miary ency co Sapiehowie herbu Lis, skoro w haśle są informacje głównie o postaciach całkowicie nieency, np. "Alojzy poślubił w 1827 r. w Bochni Annę Werner, córkę Teofila Gotlieba Wernera i Krystyny z Polków. Mieli sześcioro dzieci, w tym: Piotra Filipa, Józefa Marcina, Franciszka Beniamina (ur. 1840) i Walerię (ur. 13 października 1841; zm. 2 maja 1908), żonę Edmunda Sapińskiego. Potomkowie Alojzego nie odegrali żadnej istotnej roli, a jego linia wygasła w XX wieku.". Dodam, ze sam Alojzy też nie odegrał. Więc po co pisać o nich w encyklopedii? --Piotr967 podyskutujmy 21:12, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej ocenie pisanie o całej rodzinie w kontekście kilku wybitnych przedstawicieli, zamieszczonych na wiki imho nie ma sensu, bo nie znamy szczegółów. Nic nie wiemy o nobilitacji rodziny, danych szczegółowych o pochodzeniu etc etc. Mamy tylko dane ogólne i tekst na poziomie bloga a nie encyklopedii. Invisible kid (dyskusja) 21:17, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Atak delecjonistów już widzę 185.157.12.18 (dyskusja) 21:32, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Rozbudowuję hasło, wiele poprawiłam, a dalej tylko zastrzeżenia 185.157.12.18 (dyskusja) 13:18, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Oznaczyłem ci jedną wersję, niemniej postaraj się streścić sekcje członków rodziny, z linkami do osobnych artykułów (wikipedyści mogą pomóc stworzyć osobne artykuły) Invisible kid (dyskusja) 14:28, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Samo hasło wydaje się być interesujące z uwagi na fakt wielu wybitnych i zasłużonych przedstawicieli tego rodu. Jednak, mimo sporej pracy autorki, odradzałbym powielanie sporych treści z poszczególnych biogramów osób. W artykule o samej rodzinie warto byłoby rozwinąć to, czego nie ma w tych biogramach, np. miejsca zamieszkania tej rodziny i inne informacje odnoszące się do wszystkich przedstawicieli rodziny. Wielozdaniowe kopiowanie życiorysów nie ma zbytniego sensu, gdyż można je odczytać po przejściu do osobnych biogramów encyklopedycznych osób. Lowdown (dyskusja) 14:50, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Życiorysy są skrócone, a dodaję też informacje ogólne 185.157.12.18 (dyskusja) 21:12, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowy argument za to, że wg strony WWW Polskiego Słownika Biograficznego] (PSB) biogramy takich osób jak: Adam Vetulani (1901–1976) Armand Vetulani (–1994) Cecylia Vetulani (–1980) Kazimierz Vetulani (–1941) Tadeusz Vetulani (1897–1952) i Zygmunt Vetulani (1894–1962) są w planach włączenia do PSB (PDF). Kpjas φ 21:17, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Od kiedy to się w taki sposób odmienia podobne nazwiska? W liczbie mnogiej to wciąż jest po prostu Vetulani. Mithoron (pedo mellon) 21:44, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:36, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Younan Nowzaradan

[edytuj | edytuj kod]
 Younan Nowzaradan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogramu nie ma na żadnej innej WP. Na angielskiej jest redir do reality show My 600-lb Life. Kpjas φ 21:12, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

A czy to jakiś problem? Jest to w sumie pierwsza biografia doktora Younana Nowzaradana na Wikipedii, dlatego proszę o przemyślenie odnośnie kasowania tegoż hasła. Biogram znajduje się tutaj http://www.drnowmd.com/hos/Pages/AboutUSPages/MeetDrNow.html, resztę dodałam w przypisach. Kernel 18 gru 2017 (CET)

  • Zarzut nr 1: co pan doktor zrobił, aby być encyklopedyczny? Z artykułu nic takiego nie wynika. 2: w artykule pełno jest nieencyklopedycznych informacji (i nieco nieneutralnych), typu Podczas swojej 45-letniej praktyki medycznej doktor Younan Nowzaradan miał do czynienia z wieloma rzadkimi i skomplikowanymi przypadkami medycznymi, które wyleczył poprzez swoje duże doświadczenie, Mimo, że specjalizuje się w chirurgii pomostowania żołądka, doktor Nowzaradan wykonuje wiele operacji ogólnych, naczyniowych i bariatrycznych. 3: brak źródeł niezależnych od opisywanej osoby. Strona własna bohatera biogramu nie może być podstawą do napisania całego artykułu, zwłaszcza takich informacji jak Doktor Younan Nowzaradan stał się jednym z odkrywców małoinwazyjnej techniki laparoskopowej. Wostr (dyskusja) 01:31, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ci, którzy znają tematykę, wiedzą że YN jest znanym i najlepszym na Zachodzie specjalistą od laparoskopowych operacji bariatrycznych (małoinwazyjna technika laparoskopowa) na pacjentach o dużej masie ciała, co potwierdzają szpitale, w których pracuje np. tutaj http://www.firststreethospital.com/younan-nowzaradan-first-surgical-hospital.html. Nie trzeba akurat tego wiedzieć ze strony jego przychodni. Idąc tym tokiem rozumowania, to trzeba by też usuwać inne hasła np. Fereydoon Batmanghelidj, albo moje poprzednie (Bronisław Gawron), bo też niczym rzekomo by się w życiu nie przysłużyli. Jeśli coś napisałam źle (nieneutralnie), to mogę to poprawić. Kernel (dyskusja) 11:42, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jeśli piszesz dla tych, co znają tematykę, to pisz na stronie przeznaczonej dla takich osób – wtedy Twój wpis będzie zupełnie na miejscu. W Wikipedii natomiast trzeba udowodnić w artykule na podstawie wiarygodnych i niezależnych źródeł, że dana osoba rzeczywiście jest znana i najlepsza itp. itd. Takie są tutaj zasady. A przywołany Fereydoon Batmanghelidj to przecież świetny przykład artykułu niezgodnego z zasadą weryfikowalności, co nawet szablon wskazuje. Wostr (dyskusja) 22:50, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Z artykułu wynika, że Younan Nowzaradan jest doświadczonym chirurgiem, natomiast z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Brak niezależnych źródeł również nie jest argumentem przemawiającym za encyklopedycznością i pozostawieniem artykułu. Rybulo7 (dyskusja) 01:55, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Bez wiarygodnych, niezależnych źródeł i z zawartym w nim POVem artykuł raczej nie może pozostać. Misiolekar piszesz? 14:54, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Kernel na pewno nie można używać źródeł zależnych od postaci do tego, że ktoś coś odkrył, jest jednym z nielicznych lub jest naj. Na przykład da się za pomocą wiarygodnego niezależnego źródła wykazać, że miał wkład w rozwój metod laparoskopowych, ale nie udało mi się znaleźć, że był ich współodkrywcą - źródła zewnętrzne zazwyczaj oceniają daną rzecz bardziej obiektywnie. Obecnie, od kiedy zamknięto naprawialnię, poczekalnia nie koniecznie służy do usuwania artykułów, niejednokrotnie mogą ją przetrwać, tylko trzeba poprawić artykuł. Istnieją przesłanki, że opisany doktor może być encyklopedyczny, na przykład napisał sporo publikacji i w wielu jest cytowany, w Polsce dorobek wystarczający do habilitacji, która przesłanką jest encyklopedyczności, a on jej nie ma dlatego, że w Stanach nie ma czegoś takiego. Jednak nie jest to wystarczająco wykazane w artykule za pomocą niezależnych źródeł, dlatego bez poprawy musiałby być usunięty. KamilK7 ✉ 16:44, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7 - dobrze, to postaram się tak zedytować i naprawić ten artykuł, aby był zgodny z zasadami Wikipedii. Tylko proszę mi napisać, które - oprócz wspomnianych już wcześniej przez użytkownika Wostr (Podczas swojej 45-letniej praktyki medycznej...) - informacje są nieneutralne/nieencyklopedyczne? Nie ukrywam, że przez wiele lat nie byłam aktywna na Wikipedii i nie tworzyłam żadnych haseł. Dosyć się tu ostatnio zmieniło po moim powrocie. Co do biografii, ukończonych studiów i kariery naukowej kierowałam się m. in. tą stroną https://www.healthgrades.com/physician/dr-younan-nowzaradan-ylkpm otaz tą http://www.empireboobookitty.com/2017/03/dr-nowzaradan-wiki-wife-age-net-worth.html i podobnymi. Kernel (dyskusja) 20:11, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Kernel Nie jestem specjalistą od biogramów, nie będę więc wyrokował, które informacje w artykule nie są potrzebne. Jeśli sam temat okaże się encyklopedyczny, to będzie czas się nad tym zastanowić. Ale nie to jest powodem pobytu biogramu w poczekalni. Najważniejsze mankamenty, to:
  1. Informacje, które mogą być przesłanką encyklopedyczości, są podane bez źródeł, a na dodatek niektóre są niewiarygodne: Na .przykład - jeden z odkrywców techniki laparoskopowej? Jakim cudem, skoro urodził się w 1944 roku, a pierwsza operacja laparoskopowa została przeprowadzona w 1901 roku na psie, a na człowieku w 1910? Inne są nieprecyzyjne i nie pozwalają ocenić, czy jest to przesłanka o encyklopedyczności, czy nie jest. Na przykład "wiele publikacji" - wiele to ile? Dla jednego wiele, to będzie kilkanaście, dla innego kilkadziesiąt, dla trzeciego ponad 100. Pierwszy przypadek nie daje encyklopedyczności, drugi byłby przesłanką (bo to dorobek typowego dr hab. w Polsce), a trzeci odpowiadałby dorobkowi profesora (jeden z profesorów, który pracuje w moim instytucie, miał w jego wieku tych publikacji 186). I tak dalej.
  2. Weryfikowalność. Przede wszystkim, każde źródło, z którego brałaś jakieś informacje do biogramu, musi być w biogramie wykorzystane w formie przypisu do tej właśnie informacji. Nie może być tak, że w biogramie jest napisane coś, co nie jest oczywiste, a nie wiadomo, skąd zostało wzięte.
  3. Dobór źródeł. Niektóre informacje w pewnych przypadkach mogą być brane ze stron zależnych od samej postaci - na przykład data urodzenia. W tym wypadku, ponieważ ani nie jest to pretendent do najstarszego człowieka na globie, ani jakaś pani, której pierwsze lata młodości zaczynają przemijać i chciałaby sobie tych latek odjąć, to skoro tak gdzieś sam napisał, to można temu zaufać. To, że skończył jakąś szkołę także. Ale już informacje takie, że był pierwszym lekarzem, który stosował coś tam w Houston, wymagają recenzowanego źródła. Natomiast informacja o byciu jednym z odkrywców jest tak niewiarygodna, że musiałaby być zamieszczona w większej liczbie fachowych encyklopedii, niż te informacje o początkach laparoskopii z 1901 i 1910 roku. Prawdopodobnie po prostu miał wkład w rozwój jakiejś techniki laparoskopowej, i można to w artykule poprawić, ale tu też potrzebne będzie recenzowane źródło podane w postaci przypisu. To samo odnosi się do innych tego typu danych w biogramie. KamilK7 ✉ 09:33, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Może się nieprecyzyjnie wyraziłam, ale chodziło mi o to, że jako pierwszy użył tej metody laparoskopowej u tak otyłych pacjentów. O to mi tylko chodziło. Będę naprawiać ten artykuł i dawać przypisy. Dam znać, jak zedytuję. Kernel (dyskusja) 14:26, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Mocno przeredagowałam artykuł, dodałam odpowiednie przypisy. Proszę o sprawdzenie, czy tak jest lepiej? Kernel (dyskusja) 16:29, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Kernel 1 książka i 9 publikacji, to byłoby za mało (toż nawet ja mam tych publikacji więcej, a nikt o mnie w encyklopedii nie pisze). Pierwszy, który użył techniki wobec otyłych pacjentów w danym mieście, też nie, ponadto w źródle, które podałeś dla tego akapitu nie ma nawet słowa Houston (i jest ono zbyt słabe, aby wykazać, że był pierwszy, takie informacje wymagają źródeł recenzowanych). Przesłanką zauważalności był występ w Oprah Winfrey Show, ale to za mało. Kolejnymi przesłankami zauważalności mogłyby być emitowane w sieciach TLC, Discovery Health Channel i A & E programy, takie jak: Half Ton Teen (Billy'ego Robbinsa), Half Ton Dad (Kennetha Brumleya), Half Ton Mom (Rene Williams) oraz The Worlds Heaviest Man part II (historia Manuela Uribe z Monterey w Meksyku); niestety o tym w artykule nic nie napisałeś. B.t.w. publikację, którą ci podesłałem, zacytowałeś jak stronę www. Dla artykułów w czasopismach podaje się autorów i tytuł artykułu, nazwę czasopisma, numer, wolumin i rok wydania oraz zakres stron, a także DOI, jeśli ma (ta ma: 10.18203/2349-2902.isi20162415) lub PMID. Jeśli korzystasz ze starego edytora kodu, to masz tam narzędzie do cytowania, które pozwala wypełnić odpowiednie pola i wygeneruje odpowiedni szablon, możesz też ręcznie wypełnić na przykład szablon {{Cytat}}. W nowym edytorze kodu i edytorze wizualnym także są narzędzia do tworzenia przypisów, a na dodatek masz możliwość ich automatycznego generowania na podstawie na przykład samego DOI. KamilK7 ✉ 13:38, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Kamik7 - na pewno tych publikacji za 47 lat napisał więcej, ale możliwe, że nie ma ich po prostu udostępnionych w Sieci. Nie pisałeś wcześniej o recenzowanych źródłach. Przecież napisałam w ostatnich akapitach dwóch o programach jego syna, które właśnie wymieniasz. Cytowałam jako <rev></rev>, czyli przypis. Tworzę na edytorze ręcznym, gdyż wizualny edytuje mi jakieś errory w przypisach. Zastanawiam się, dlaczego ciągle macie jakie obiekcje, podczas gdy w innych artykułach już się tego nie wymaga (wspomniany przeze mnie Bronisław Gawron)? Poddaję się. Więcej już nie potrafię w nowym wikikodzie. Nie wiem też, co to jest DOI i PMID. To, co miałam źródłowego, to dopisałam. Kernel (dyskusja) 14:50, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Kernel Nie ważne, czy używasz szablonów, chodzi mi o to, że jak w przypisach podajesz artykuły w czasopismach, to trzeba podawać autorów, nazwę czasopisma, tytuł artykułu, volumin, zakres stron, rok wydania itp., tymczasem ty podałeś tylko link i datę dostępu: <ref>http://www.ijsurgery.com/index.php/isj/article/download/374/373 [dostęp 2017-12-21].</ref> Wymagany zestaw danych można było podać przecież także za pomocą samych <ref> i </ref>, np. tak: <ref>G. Suneel Kumar, Lekkala Swapna. ''[http://www.ijsurgery.com/index.php/isj/article/download/374/373 Comparison of the complications between laparoscopic and open appendectomy: a study in a teaching hospital in Telangana, India]''. „International Surgery Journal”. 3, s. 1096-1100, 2016. [[DOI (identyfikator cyfrowy)|DOI]]: [https://doi.org/10.18203/2349-2902.isj20162415 10.18203/2349-2902.isj20162415].</ref>, co dałoby w przypisie taki efekt: G. Suneel Kumar, Lekkala Swapna. Comparison of the complications between laparoscopic and open appendectomy: a study in a teaching hospital in Telangana, India. „International Surgery Journal”. 3, s. 1096-1100, 2016. DOI: 10.18203/2349-2902.isj20162415. Tyle, że ręczne formatowanie jest upierdliwe, dlatego ludzie ceniący swój czas, korzystając ze starego edytora kodu, klikają w miejsce, w którym chcą wstawić przypis, klikają na przycisk "Cytuj", a następnie "Pismo" i wtedy otwiera im się formularz, który wypełniają, uzupełniając imiona i nazwiska autorów, nazwę czasopisma, tytuł artykułu i tak dalej. Formularz ten generuje potem kod szablonu, który wyświetla potem czytelnikowi dokładnie to samo. Ten konkretny przypis poprawiłem już w tym artykule korzystając z tej właśnie metody (także używam edytora kodu źródłowego). DOI i PMID, to identyfikatory cyfrowe, które pozwalają łatwo odnaleźć artykuł w sieci, gdyby obecny link przestał działać. Ale z twojego punktu widzenia (oraz użytkowników Visual Editora), jeśli używasz nowego edytora kodu (czyli wszedłeś sobie w zakładkę "Funkcje eksperymentalne" i tam zaznaczyłeś "Nowy tryb wikitekstu" i potem kliknąłeś "Zapisz"), to uzyskujesz dalsze olbrzymie ułatwienie pracy. A mianowicie odnajdujesz sobie np. DOI (w omawianym artykule z przypisu masz go po prawej stronie na górze w drugiej linijce), w nowym edytorze kodu klikasz na miejsce, w którym chcesz przypis, następnie klikasz na ”Przypis i tam w zakładce "Automatycznie" wpisujesz ten DOI, klikasz na "Generuj" i on sam ci uzupełni wszystkie pola szablonu. Jeśli chodzi o źródła, to podałem ci już wcześniej linka do Google z dużą liczbą prac, zarówno takich, które napisał obiekt biogramu, jak i prac, naukowców, którzy go cytowali. Podaję ponownie: kliknij i korzystaj. Odnośnie Bronisława Gawrona się nie wypowiem ostatecznie, gdyż nie mam wprawy w kryteriach encyklopedyczności duchownych - na pierwszy rzut oka, gdy wyląduje w tej poczekalni, to będzie przeżywał takie same opały, jak artykuł, nad którym obecnie pracujesz. KamilK7 ✉ 15:37, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zaznaczyłaś - jestem kobietą. Kiedy ja instalowałam skrypt MediaWiki na swoim serwerze po raz pierwszy był rok 2004, od tego czasu nie tworzyłam nowych haseł i nie bawiłam się opcjami. Staram się ogarniać zaległości. Ja ten link z DOI już przeglądałam, ale cóż jeszcze można dopisać? Każdy nowy akapit biogramu YN jest praktycznie zalinkowany paragrafem. A w jednym przypisie nie mogę (bynajmniej nie wiem, jak zrobić to w tym edytorze) dodać kilka publikacji na raz. Kernel (dyskusja) 14:27, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

: Ja bym caly artykul zostawil--Ignasiak (dyskusja) 19:38, 28 gru 2017 (CET)to raczej mało merytoryczna uwaga a w DNu nie głosujemy --Adamt rzeknij słowo 20:56, 12 sty 2018 (CET) @KamilK7 - Poprawiłam jeszcze raz artykuł według Twoich rad. Dodałam nowe przypisy z publikacjami i opisałam wątek programów telewizyjnych, których YN jest współtwórcą. Kernel (dyskusja) 20:08, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy redaktorzy naradzili się już, co w związku z powyższym artykułem? Kernel (dyskusja) 17:39, 02 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Kernel Nie musisz dodawać kilku publikacji w jednym przypisie. Wprawdzie da się, ale najczęściej, jeśli dana informacja jest poparta kilkoma źródłami, to dajemy po niej kilka przypisów jeden za drugim. Nie mam dzisiaj zbyt wiele czasu (jutro postaram się całość dokładniej przejrzeć), ale rzucają mi się w oczy przypisy 10-12. Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie. Jeśli w tych artykułach są źródła dla informacji, które podajesz w naszym artykule, to użyj tych oryginalnych źródeł, jeśli nie, to niestety trzeba samodzielnie poszukać innych źródeł lub zrezygnować z podawania danej informacji. KamilK7 ✉ 14:34, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@KamilK7 Poprawiłam te przypisy na inne źródła, a także dodałam przypis tam, gdzie miał zastrzeżenie Adamt (potrzebny przypis do faktu). Czy tak jest lepiej? Kernel (dyskusja) 12:55, 04 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • @Kernel Tak, jest lepiej, ale napisz mi proszę, skąd wzięłaś "pierwszym lekarzem w Houston, który zbadał i wykorzystał zalety chirurgii laparoskopowej dla wcześniej nierozpatrywanych przypadków osób z dużą otyłością", w źródle widzę tylko informację, że było to dla procedur, w których wcześniej nie rozpatrywano zastosowania laparoskopii. Owszem, w kolejnym zdaniu jest informacja, że specjalizuje się w chirurgii bariatrycznej, więc można przypuszczać, że może to być jakoś ze sobą powiązane, ale w encyklopedii nie opisuje się swoich przypuszczeń. Pomijając to i kilka jeszcze drobiazgów, które tam bym poprawił (technicznych, związanych ze sposobem cytowania oraz archiwami stron internetowych), wnioskuję o pozostawienie tego artykułu. Brak habilitacji nie powinien przesądzać o losie artykułu, ponieważ w Stanach nie ma czegoś takiego. Tutaj mamy natomiast znaczący dorobek + wybitne osiągnięcia (nie znalazłem źródeł, aby ktokolwiek inny na świecie stosował laparoskopię w procedurach bariatrycznych u ludzi o masie powyżej pół tony) + wystąpienia telewizyjne. Wolę sam nie podejmować decyzji o pozostawieniu artykułu, gdyż zaangażowałem się w dyskusję. KamilK7 ✉ 15:26, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@KamilK7 Chyba źle to przetłumaczyłam. Aż tak biegle nie znam angielskiego. A przypisy generuje mi edytor wizualny. Kernel (dyskusja) 19:21, 04 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiono, dodano źródła co było głównym zarzutem. KamilK przekonany, artykuł pozostawiam Adamt rzeknij słowo 21:02, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Adamt - dziękuję za danie mi szansy korekty. Kernel (dyskusja) 17:29, 04 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(styczeń_2018/1)&oldid=51535371”