Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (kwiecień 2011)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Ze zgłoszenia błędu [1]. Treść mało zrozumiała i (jak wisi w szablonie) traktuje temat zbyt wąsko. Zapewne nie zasługuje na usunięcie, może ktoś się zlituje i poprawi. mulat(napisz) 15:40, 4 mar 2011 (CET)
- Na razie forma fatalna - no i to jest hasło słownikowe, nie jestem pewien, czy koniecznie musimy je mieć, obecną formę trudno jest ratować. Pundit | mówże 13:12, 5 mar 2011 (CET)
- Przeredagowalem gruntownie tresc artykulu, z poprzedniej formy nic nie pozostalo, ale chyba nie ma tu czego zalowac :) -- Alan ffm (dyskusja) 03:38, 9 mar 2011 (CET)
- No, ale nadal jest to chyba zawężenie tego pojęcia (patrz choćby enwiki: en:Due diligence). Rozumiem, że zawężenie oparte na literaturze, ale jednak zawężenie do konkretnej dziedziny. Może oprzeć samą definicję na enwiki? mulat(napisz) 09:51, 9 mar 2011 (CET)
- Przeredagowalem gruntownie tresc artykulu, z poprzedniej formy nic nie pozostalo, ale chyba nie ma tu czego zalowac :) -- Alan ffm (dyskusja) 03:38, 9 mar 2011 (CET)
- Na razie forma fatalna - no i to jest hasło słownikowe, nie jestem pewien, czy koniecznie musimy je mieć, obecną formę trudno jest ratować. Pundit | mówże 13:12, 5 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Częściowo naprawione, od prawie miesiąca brak aktywności w haśle i dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 23:09, 5 kwi 2011 (CEST)
artykuł pełen błędów np w infoboksie (dyskusja) 12:37, 13 mar 2011 (CET)
- Możesz jakie są błędne? a po drugie artykuł ency. Lispir słowa to potęga 13:50, 13 mar 2011 (CET)
- Art nie został zgłoszony do usunięcia, tylko do naprawy. Problem leży nie tyle w błędach, co niedopracowaniu pod względem technicznym. Nonander (dyskusja) 14:05, 13 mar 2011 (CET)
- poprawiłem--Basshuntersw (dyskusja) 14:29, 13 mar 2011 (CET)
- Do zgłaszającego: czy to jeszcze aktualne? -- Bulwersator (dyskusja) 06:34, 21 mar 2011 (CET)
- zgłoszenie nie jest już aktualne, wszystkie błędy zostały poprawione Coka7196 (dyskusja) 15:13, 21 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 21:48, 7 kwi 2011 (CEST)
Brak źródeł od lat, termin zupełnie nieuźródłowiony, kilka przypisów dotyczy dat powstania wybranych instytutów, chociaż interwiki na tony. Ampersand (dyskusja) 19:42, 17 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 7 kwi 2011 (CEST)
Następne hasło ze "źródłami" z http://www.ufoinfo.pl/ "Następnego dnia rano, jadąc sprawdzić swoje stado owiec, znalazł na swojej posiadłości nietypowe szczątki (bardzo twarde i pokryte hieroglificznym pismem)." i tak dalej ~ -- Bulwersator (dyskusja) 12:37, 6 mar 2011 (CET)
- Moim skromnym zdaniem encyklopedyczność tematu nie wzbudza żadnych wątpliwości. Owszem wymaga on dopracowania i kwestii zarówno weryfikowalności jak i formy uważam, że można go spokojnie zostawić na wiki i życzyć mu rozwoju do stanu jego odpowiednika na en.Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 12:45, 6 mar 2011 (CET)
- Chyba nie ta podstrona poczekalni. Hasło jest encyklopedyczne ponad wszelką wątpliwość. Mogę je spróbować poprawić. Nonander (dyskusja) 12:52, 6 mar 2011 (CET)
- To miało do naprawy iść -- Bulwersator (dyskusja) 13:07, 6 mar 2011 (CET)
- I już jest -- Bulwersator (dyskusja) 13:09, 6 mar 2011 (CET)
- To miało do naprawy iść -- Bulwersator (dyskusja) 13:07, 6 mar 2011 (CET)
- Dodałem informacje o obserwacji Dana Wilmota, znalezieniu wraku przez Williama Brazela, wypowiedzi Williama Blancharda i o zaprzeczeniu informacji przez Rogera Rameya. Reszta później. Nonander (dyskusja) 14:26, 6 mar 2011 (CET)
- Super! A ja usunąłem rewelacje typu "Glenn Dennis w 1947 był przedsiębiorcą pogrzebowym. Podpisał kontrakt z lotniskiem w Roswell. Dzień po katastrofie odebrał wiele telefonów z biura lotniska, pytany był, czy może wykonać małe 1,5-metrowe metalowe trumny i jak zapobiec rozkładowi ciał, które były przez jakiś czas na słońcu i deszczu" -- Bulwersator (dyskusja) 14:33, 6 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Hasło poprawione, od prawie miesiąca brak aktywności w haśle i dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 23:02, 8 kwi 2011 (CEST)
Jako źródło użyta jest absolutnie niewiarygodna strona (http://www.ufoinfo.pl/index.php?id=62: "W samym środku kompleksu znajduje się jezioro Groom Lake o powierzchni ok. 10000 km2."/ "[Groom lake] is ~3.7 miles (6.0 km) from north to south and 3 miles (4.8 km) from east to west at its widest point." - tylko 3 rzędy wielkości różnicy) ~ -- Bulwersator (dyskusja) 11:22, 6 mar 2011 (CET)
- Nie usuwać źródeł hurtowo! Czy się nam podoba, czy nie, Strefa 51 jest fenomenem w pewnej paranauce lub jak kto woli, pseudonauce jaką jest ufologia. Więc artykuł jest miejscem na teorie spiskowe. Gdyby w tej dziedzinie był to trzeciorzędny punkt na mapie, to rozumiem. Ale to jest Mekka! Pozdr. --Starscream (dyskusja) 10:18, 7 mar 2011 (CET)
- Tyle że to nie źródła a jakaś podrzędna stronka ufologiczna -- Bulwersator (dyskusja) 12:30, 7 mar 2011 (CET)
- Jest pewna różnica między
- Nie usuwać źródeł hurtowo! Czy się nam podoba, czy nie, Strefa 51 jest fenomenem w pewnej paranauce lub jak kto woli, pseudonauce jaką jest ufologia. Więc artykuł jest miejscem na teorie spiskowe. Gdyby w tej dziedzinie był to trzeciorzędny punkt na mapie, to rozumiem. Ale to jest Mekka! Pozdr. --Starscream (dyskusja) 10:18, 7 mar 2011 (CET)
Sam Lazar miał za zadanie zapoznać się z nimi i pokazać, jak się je obsługuje (sam miał do jednego całkowity dostęp). Dyski były napędzane układem anty-grawitacyjnym, sterowane mogły być przez postacie o wiele mniejsze od ludzi, a ich paliwem był pierwiastek o liczbie atomowej 115
- a
Several people have claimed knowledge of events supporting Area 51 conspiracy theories. These have included Bob Lazar, who claimed in 1989 that he had worked at Area 51's S-4 (a facility at Papoose Lake), where he was contracted to work with alien spacecraft that the U.S. government had in its possession.
Do załatwionych. Poprawione w głównej mierze przez zgłaszającego. Pablo000 (dyskusja) 23:05, 8 kwi 2011 (CEST)
UFO
[edytuj | edytuj kod]Całość polskiej wersji nie ma źródeł lub są one tragiczne "Centrum Badań UFO i Zjawisk Anormalnych Oddział Warmińsko-Mazurski". Można rozbudować na podstawie enwiki, ale na początek trzeba wyciąć informacje bez porządnych źródeł. Zgłaszam to tutaj bo może ktoś ma do nich dostęp. (obiecuję, to już ostatnie hasło które zgłaszam w tej serii) ~ -- Bulwersator (dyskusja) 07:50, 4 mar 2011 (CET)
- Na początek wytnę klasyfikację która pojawia się nie wiedzieć czemu w drugim akapicie (WP:UNDUE), a że nie ma źródeł to przeniosę ją do dyskusji hasła jej autora (WP:WER) -- Bulwersator (dyskusja) 07:51, 5 mar 2011 (CET)
- Teraz kolej na UFO#Obserwacje na terenie Polski za źródło robi martwy link do "raport opracowany przez Centrum Badań UFO i Zjawisk Anormalnych Oddział Warmińsko-Mazurski." i relacje w gazetach. -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 6 mar 2011 (CET)
- Sekcja o obserwacjach jest do wywalenia, bo inaczej trzeba będzie opisać o obserwacjach w Szwecji, Niemczech itd.--Basshuntersw (dyskusja) 14:41, 6 mar 2011 (CET)
- Gdyby były sensowne źródła to można pisać, czemu by nie. -- Bulwersator (dyskusja) 14:46, 6 mar 2011 (CET)
- "według ówczesnych publikacji Gazety Lubuskiej (nr 43/1978 i 44/1978), powołujących się na relacje kilkudziesięciu świadków, pozostawały w jednym punkcie nieba nieruchomo ponad godzinę, aby następnie bardzo szybko odlecieć. Najobszerniej tamte wydarzenia opisał Lucjan Znicz w ówczesnym tygodniku Fakty w cyklu artykułów pt.: Goście z kosmosu?." - czy to wystarcza by nie było sprzeczne z WP:WER? Moim skromnym zdaniem nie. -- Bulwersator (dyskusja) 14:46, 6 mar 2011 (CET)
- Sekcja o obserwacjach jest do wywalenia, bo inaczej trzeba będzie opisać o obserwacjach w Szwecji, Niemczech itd.--Basshuntersw (dyskusja) 14:41, 6 mar 2011 (CET)
- Teraz kolej na UFO#Obserwacje na terenie Polski za źródło robi martwy link do "raport opracowany przez Centrum Badań UFO i Zjawisk Anormalnych Oddział Warmińsko-Mazurski." i relacje w gazetach. -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 6 mar 2011 (CET)
- Cikawe że w artykule na temat UFO pomija się prof. Jana Pająka który zaproponował najwiarygodniejszą (praktycznie naukową) interpretację tego zjawiska i wyjaśnił działanie statków UFO jako statków magnetycznych (pozaziemskiej wersji Magnokraftów). Zaś interpretacji zdjęć UFO na podstawie swojej teori poświęcił traktat pt. "Naukowe interpretacje autentycznych zdjęć UFO w świetle Teorii Magnokraftu" - jest to bardzo interesujące i pouczające opracowanie bijące na głowę wcześniejsze naiwne błądzenia. 83.30.72.11 Dyskusja
- Śmiem dyskutować. Zwłaszcza z terminem "praktycznie naukową" -- Bulwersator (dyskusja) 11:59, 19 mar 2011 (CET)przeniosłem ze strony dyskusji A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:01, 19 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Hasło skrócone, naprawione glównie przez zgłaszającego, nie widzę sensu do dalszego trzymania go w sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 23:07, 8 kwi 2011 (CEST)
Brak zewnętrznych źródeł potwierdzających zauważalność, znaczenie itp. Uboga treść. Z drugiej strony (OR), wydaje się być ency - firma ma dosyć dużą sieć sklepów firmowych, choć z taką nazwą ciężko coś wyszukać w sieci. Dla firm optowałbym za podwyższonymi standardami artykułów - ten straszy. Dlatego daję do naprawy. Lajsikonik Dyskusja 13:25, 18 mar 2011 (CET)
- Do usunięcia - producent ciuszków, liczba zatrudnionych nie powala (400 osób, w tym w sklepach w całym kraju). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:03, 21 mar 2011 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 11 kwi 2011 (CEST)
Brak źródeł, brak wstępu, kompletność listy? Proszę o naprawę. Pablo000 (dyskusja) 18:07, 21 mar 2011 (CET)
- Zgłoszenie bezprzedmiotowe. — Paelius Ϡ 18:56, 21 mar 2011 (CET)
- Leo why? --Pablo000 (dyskusja) 19:53, 21 mar 2011 (CET)
- cenna lista z źródłami Warto dac jakiś wstęp by wygladało to ciut lepiej. --Adamt rzeknij słowo 19:57, 21 mar 2011 (CET)
- Lista jak lista, pewnie kompletna. Z połowa do odlinkowania, bo zapewne znani tylko z imienia i dat urzędowania. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:59, 21 mar 2011 (CET)
- Szanowni przedpiścy. Dwa, trzy kliknięcia i możecie sprawdzić, że w momencie zgłoszenia żadnych źródeł nie było. --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 21 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Dziękuję za poprawę. Pablo000 (dyskusja) 21:28, 11 kwi 2011 (CEST)
Nakład i tłumaczenia powstrzymują mnie przed skasowaniem za POViastą formę. Może ktoś poprawi? Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 23 mar 2011 (CET)
- Bluwersator usunął POV, więc powodu do kasowania już nie ma, choć przydałoby się poszerzyć opis. Michał Ski (dyskusja) 08:54, 24 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Hasło poprawione, nie ma potrzeby dalszego trwania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 11 kwi 2011 (CEST)
Mila
[edytuj | edytuj kod]W artykule Mila wstawiono zaokrąglone wartości Mili chińskiej (500 m), oraz mili szwedzkiej (10000 metrów) co stanowi oczywisty błąd, ponieważ w starożytnych chinach nie znano jednostki metr. Napewno też Chińczycy nie mogli dogadać się ze Szwedami (Mila szwedzka oznaczała orientacyjną odległość między gospodami). Dzidan (dyskusja) 09:21, 8 kwi 2011 (CEST) Artykuł został uzupełniony a powyższe nieścisłości wyjasnione. Naprawiono Dzidan (dyskusja) 09:52, 13 kwi 2011 (CEST)
(dotyczy dwóch artykułów Sekretna haubica Szuwałowa i Jednoróg_(działo))
Treść w Jednoróg_(działo) jest sprzeczna z artykułem Sekretna haubica Szuwałowa: trzeba zweryfikować, kto co skonstruował. Na razie raz jednorogi były wcześniej, a Szuwałow skonstruował haubicę, a raz jednoróg to to samo, co haubica Szuwałowa. mulat(napisz) 15:33, 28 mar 2011 (CEST)
- Już nie jest. Potrzebne tylko lepsze źródła do jednorogów, ale to się zrobi. Za to jak nie znajdę polskiego źródła na sekretność, to przenoszę pod "tajna", kalek językowych nam nie trzeba.--Felis domestica (dyskusja) 02:55, 29 mar 2011 (CEST)
- Dopieszczone i uźródłowione. Nie ma sensu trzymać w poczekalni.--Felis domestica (dyskusja) 01:24, 30 mar 2011 (CEST)
Poprawione, do załatwionych. Teukros (dyskusja) 13:51, 14 kwi 2011 (CEST)
Bez źródeł, z językiem "vorarlbergish" - autor nie zareagował ani na prośbę o źródła ani na pytanie co to jest "vorarlbergish" + dużo linków do prawdopodobnie nieency osób. -- Bulwersator (dyskusja) 05:46, 12 kwi 2011 (CEST)
- Vorarlberg — Paelius Ϡ 13:01, 12 kwi 2011 (CEST)
- A czy na pewno mają osobny język? Bo to raczej dialekt. -- Bulwersator (dyskusja) 13:07, 12 kwi 2011 (CEST)
- Na pewno... nie jest to język. --LingVista (dyskusja) 13:14, 12 kwi 2011 (CEST)
- A czy na pewno mają osobny język? Bo to raczej dialekt. -- Bulwersator (dyskusja) 13:07, 12 kwi 2011 (CEST)
- Vorarlberg — Paelius Ϡ 13:01, 12 kwi 2011 (CEST)
- Zastanawaim się czy hasło znalazło się w dobrej sekcji poczekalni. Czy taki artykuł jest encyklopedyczny? Czy to już nie jest przesada? Jakie niedługo będą tworzone listy? To hasło nie zawiera nawet wstępu, nie określa czym jest Eurowizja, nie posiada żadnego źródła. Oprócz szablonów nie ma nawet linku do samego konkursu. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 15:32, 13 kwi 2011 (CEST)
- Chciałem poczekać tu chwilę a potem przenieść do wywalenia. Następnym razem od razu zgłoszę do wywalenia -- Bulwersator (dyskusja) 16:42, 13 kwi 2011 (CEST)
- I poszło do likwidacji -- Bulwersator (dyskusja) 09:27, 14 kwi 2011 (CEST)
- Chciałem poczekać tu chwilę a potem przenieść do wywalenia. Następnym razem od razu zgłoszę do wywalenia -- Bulwersator (dyskusja) 16:42, 13 kwi 2011 (CEST)
Całe tłumy pseudoźródeł i bzdur ~ -- Bulwersator (dyskusja) 15:06, 2 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Brak komentarza Pablo000 (dyskusja) 16:44, 17 kwi 2011 (CEST)
Sprzeczność logiczna w opisie trwałości kaset cyfrowych/analogowych. Nie znam się na tyle, żeby poprawiać. Prócz tego, na moje oko, treść do uaktualnienia. mulat(napisz) 11:05, 22 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Brak komentarza. Pablo000 (dyskusja) 16:49, 17 kwi 2011 (CEST)
I jeszcze jedna strona z cyklu ufokowatego - bez sensownych źródeł za to z farmą linków -- Bulwersator (dyskusja) 14:29, 6 mar 2011 (CET)
- A ja się zapytam trochę inaczej: czy ta postać jest ency? Bo po przebrnięciu przez tą biografię jakoś nie potrafię udzielić sobie twierdzącej odpowiedzi na to pytanie. Myślę że wypadało by to zgłosić do usunięcia a nie do poprawy Mykoła (dyskusja) 23:30, 6 mar 2011 (CET)
- To jakiś celebryta. O tyle sympatyczny iż postarał się zrobić coś kreatywnego (absurdalna mistyfikacja) -- Bulwersator (dyskusja) 01:36, 7 mar 2011 (CET)
- A ja się zapytam trochę inaczej: czy ta postać jest ency? Bo po przebrnięciu przez tą biografię jakoś nie potrafię udzielić sobie twierdzącej odpowiedzi na to pytanie. Myślę że wypadało by to zgłosić do usunięcia a nie do poprawy Mykoła (dyskusja) 23:30, 6 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Od zgłoszenia brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 16:51, 17 kwi 2011 (CEST)
Wybrane fragmenty przetłumaczone wraz z komentarzami przez autora stanowią przykład łamania wszelkich przyjętych zasad tworzenia artykułów. Strona nie nadaje się do Wikipedii. Klondek dyskurs 13:51, 23 lut 2011 (CET)
- Artykuł powstał na podstawie tekstu i komentarzy zawartych w Breviarium Fidei, wyd II z 2000 roku. Komentarze są dość obszerne, zawierają jasno okreslony status dogmatyczny tego dokumentu plus fragmenty, porozrzucane w różnych działach (Dział II Kościół Chrystusowy punkty nr 30 i 31, oraz 3 punkty w dziale VII Łaska Boża). Wszystkie potępione przez Piusa VI definicje synodu w Pistoi podane są jednym ciągiem w Enchiridion Denzingera, wydanie XXX. W zmienionym i uproszczonym wydaniu BF z 2007 (wydanie III pod edakcją zupełnie innych autorów, niż redaktorzy pierwszych wydań) brak jest tej konstytucji. Co nie zmienia jej miejsca ani statusu. Dlatego prosze o nie stawianie absurdalnych zarzutów. Fretto (dyskusja) 22:35, 24 lut 2011 (CET)
- Artykuł jest encyklopedyczny, ale nie jego forma. Aż 80% artykułu to cytaty, w taki sposób nigdzie nie pisze się artykułów, nie mówiąc o myleniu projektów. Miejscem dla cytatów są wikicytaty bądź wikiźródła. Proszę zobaczyć jak ten artykuł wygląda na en-wiki, albo fr-wiki. Coś trzeba z artykułem zrobić. Przy okazji, dość powszechnie przyjmuje się, że cytaty powinny mieć poniżej 1/4 treści artykułu (mam na myśli naukowe wydawnictwa). Leszek Jańczuk (dyskusja) 18:36, 22 mar 2011 (CET)
- RE: Coś trzeba z artykułem zrobić.
- To jest Wiki. Więc jeśli możesz, to zrób coś z tym artykułem - rozbuduj go. Ja na razie nie mam czasu na zajmowanie się nim. Fretto (dyskusja) 00:06, 1 kwi 2011 (CEST)
- „Na razie” jest wniosek o skasowanie. Klondek dyskurs 06:07, 1 kwi 2011 (CEST)
- Podzielam powyższą opinię. Temat ency i nic więcej. Klondek dyskurs 19:57, 22 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Hasło ency, lekka poprawa dokonana. Pablo000 (dyskusja) 16:53, 17 kwi 2011 (CEST)
Zgłoszenia naruszenia praw autorskich Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Bobolice (województwo dolnośląskie). Nie mam dostępu do oryginału, więc nie wiem, co trzeba usunąć, a co może zostać. Produkcja kolegi Archima ;-) ~ mulat(napisz) 13:09, 11 mar 2011 (CET)
- Fragment podany w ZB pokrywa się z edycjami Archima. Wykasowany. -- Bulwersator (dyskusja) 13:24, 11 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Bulwersator naprawił. Pablo000 (dyskusja) 16:55, 17 kwi 2011 (CEST)
Wywaliłem kupę bzdur dot. średniowiecza, reszta jest fatalna stylistycznie i kiepściutka faktograficznie. To nie moja epoka, więc wstawiam tu. Blaise Niepascal 13:41, 11 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Brak komentarza i reakcji w haśle. Pablo000 (dyskusja) 16:56, 17 kwi 2011 (CEST)
Mnóstwo informacji z różnych nauk, ale totalny brak źródeł. W dyskusji jedynie rozważania na bazie OR. Ampersand (dyskusja) 12:29, 15 mar 2011 (CET)
- Szwarc mydło i powidło. Podstawa takiego opracowania (czy wlasciwie to jeszcze bedzie haslo) winny byc porzadne zrodla, a tu mamy wymienianke co komu przyszlo do glowy. Masur juhu? 12:33, 15 mar 2011 (CET)
- Każdy ma prawo do wyrażania swoich opinii, ale musi ona być wyrażona chociażby grzecznie :-) Zauważ, że jeśli powiem: zawsze nisko oceniałam Twój wkład w Wikipedię, aczkolwiek jest to ocena surowa, to jednak nie jest obraźliwa. Mam prawo tak myśleć. Ale to samo przecież można wyrazić inaczej. Dlatego: Masur, dbaj o podnoszenie własnej kultury językowej! BTW artykuł głównie napisałam ja, powstał w 2004 roku, wtedy nie podawaliśmy źródeł. A teraz oczywiście możecie go sobie skasować. Jadwiga (dyskusja) 15:52, 15 mar 2011 (CET)
- To mój spirytusmowens, bo niechcący podstrona była kilka minut w DNU, zamiast na hali naprawczej. Czy naprawdę nie korzystałaś z żadnych źródeł dla tej całej masy informacji? Ampersand (dyskusja) 14:45, 16 mar 2011 (CET)
- Artykuł bardzo obszerny, ciekawy, korzystałam z niego wielokrotnie w pracy w szkole. Większość informacji podana jest ze znanych źródeł - to na pewno nie są rzeczy wyssane z palca. Na razie wpisałam 2 źródła, może Jadwiga sobie przypomni więcej? Należałoby przekopać przynajmniej z 10 mitologii różnych narodów, prace Eliadego i innych klasyków antropologii. Wymaga to trochę czasu.--Rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 22:51, 5 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 16:58, 17 kwi 2011 (CEST)
Diox
[edytuj | edytuj kod]artysta znany z projektu hifi banda, z która wydał kilka albumów, brak solowych projektów (album wyjdzie dopiero 19 kwietnia), brak źródeł, forma, Coka7196 (dyskusja) 11:02, 27 mar 2011 (CEST)
Do załatwionych. Brak komentarza Pablo000 (dyskusja) 16:59, 17 kwi 2011 (CEST)
Już podczas wikizacji zorientowałem się, że ten artykuł w tym stanie się nie nadaje. Jako że termin ważny i używany, wrzucam tu i proszę o litość :) ~ kićor wrzuć jakiś txt! 04:16, 28 mar 2011 (CEST)
Do załatwionych. Niestety litości się nie doczekał. Brak komentarzy Pablo000 (dyskusja) 17:01, 17 kwi 2011 (CEST)
Substub bez źródeł. Świeża produkcja (z tego miesiąca). Myślę że warto poprawić póki autor pamięta skąd czerpał informacje. Mappy (dyskusja) 19:50, 12 kwi 2011 (CEST)
- Dodałem {{subst:źd}} do artykułu i wpis w dyskusji jego autora. Myślę że ten zabieg powinien wystarczyć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:42, 12 kwi 2011 (CEST)
- dodałam podstawowe informacje zebrane z Wiki i netu, oraz kategorie i przypisy. Przy okazji wyłonił się błąd z "Atanazym Krupeckim", którego Prokop został następcą. Krupecki zmarł w 1651 a urząd sprawował do śmierci. W artykułach powiązanych z Prokopem i listach biskupów poprzednikiem jest "Aleksander Atanazy Krupecki", który jakoby urzędował do 1610. "Cosik" nie tak. Tanja5 (dyskusja) 23:06, 12 kwi 2011 (CEST)
Rozbudowane w stopniu pozwalającym na pozostawienie, dalsze prace można prowadzić poza Poczekalnią. Do załatwionych. Teukros (dyskusja) 19:39, 17 kwi 2011 (CEST)
Artykuł jest martwy od roku 2005. Od początku był nieencyklopedyczny, już sześć lat temu podałam uzasadnienie. Mimo to nie znalazł się autor gotowy do poprawienia go. W tej sytuacji uważam, że najlepiej usunąć cały artykuł, choć mam nadzieję że znajdzie się dla niego jakiś ratunek. Proszę traktować ten wpis jako wołanie o pomoc przed zatonięciem. Ilmatar (dyskusja) 15:09, 17 kwi 2011 (CEST).
Usunięto. Sam artykuł Goci jest wystarczająco mały że nie ma sensu pisac nowy o ich kulturze Tu mamy dodatkowo zupełny brak źródeł Adamt rzeknij słowo 23:04, 17 kwi 2011 (CEST)
Wszystko źle, poczynając od wewnętrznie sprzecznej definicji, poprzez brak źródeł (jedyna informacja ze źródłem to ta o autorze nazwy), twórczość własną, miejscami nieencyklopedyczny styl ("Trzeba zaznaczyć" itp.), na deser lista bez kryteriów. W zasadzie do napisania od nowa w oparciu o poważne źródła. Lajsikonik Dyskusja 12:50, 22 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Brak komentarza. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 18 kwi 2011 (CEST)
"Mila polska jest jednostką długości. Wynosi ona 7 wiorst czyli 7146 metrów (ok. 1 lána czeskiego = 7471,8 m) a od 1819 roku - 8534,31 metra." (to cała treść hasła), tymczasem wiorsta to 1077/1066,78 m. Źródeł brak, więc trudno zweryfikować. Temat poruszony w 2006 (p. dyskusja), ale bez odpowiedzi. Nedops (dyskusja) 10:08, 29 sty 2011 (CET)
- Na początek zmieniłem w haśle Wiorsta: to nie 1/7 mili polskiej, tylko mili rosyjskiej. Stąd formalnie błędu nie ma, ale wszystkie artykuły o historycznych milach są do weryfikacji. Hasło Mila polska powstało 30 marca 2002 roku, i mało się od tego czasu poprawiło... mulat(napisz) 15:24, 29 sty 2011 (CET)
- Błąd dalej jest (7*1077 ≠ 7146) -- Bulwersator (dyskusja) 20:44, 8 mar 2011 (CET)
- Zacznijmy od tego, że mila (polska, staropolska) ma rzeczywiście ok. 7146 m, ale owe wiorsty tyczą się tzw. mili nowopolskiej (istniejącej w XIX w.). — Paelius Ϡ 16:00, 9 mar 2011 (CET)
- Czy są jakieś źródła na te wiorsty? (http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3941407). Poza tym hasło do usunięcia, wszystko jest w >mila<. Ampersand (dyskusja) 19:55, 9 mar 2011 (CET)
- Zacznijmy od tego, że mila (polska, staropolska) ma rzeczywiście ok. 7146 m, ale owe wiorsty tyczą się tzw. mili nowopolskiej (istniejącej w XIX w.). — Paelius Ϡ 16:00, 9 mar 2011 (CET)
- Błąd dalej jest (7*1077 ≠ 7146) -- Bulwersator (dyskusja) 20:44, 8 mar 2011 (CET)
Hasło do naprawienia, a nie do usunięcia. Należy uwzględnić też reformę miar i wag w połowie XIX wieku, gdy weszły nowe standardy, jednak częściowo były używane też stare miary. Można też zajrzeć do Glogera, który rozróżnia trzy rodzaje mili polskiej, przeliczając je na sążnie. Farary (dyskusja) 22:44, 14 mar 2011 (CET)
- Dorzuciłem te mile z Glogera, ale bez jakiegoś opracowania to tylko ciekawostka (nie da się przeliczyć na metry, bo nie wiadomo o jakie sążnie chodzi, i z jakiego okresu są te przykłady). Wartości w definicji są nieuźródłowione. Nadal do naprawy. mulat(napisz) 13:22, 5 kwi 2011 (CEST)
- Tematu nie da się zweryfikować - jeszcze więkrze zamieszanie jest pzy dawnych jednostkach powierzchni (Łan), a mila początkowo oznaczała 1000 kroków podwójnych - tylko nie wiadomo czyich kroków. Dzidan (dyskusja) 08:54, 8 kwi 2011 (CEST)
- Ależ wiadomo czyich: rzymskiego legionisty ;-). Wszystkie mile w Europie pochodzą (w zasadzie) od rzymskich, ale kiedy Rzymianie byli wojskowymi pragmatykami i i ich system był zdroworozsądkowy, przez stulecia pojawiły się dziesiątki i setki lokalnych potworków, jak właśnie nasza mila mająca ponad 7 kilometrów... Ciągle mam nadzieję, że jednak ktoś zebrał kiedyś te nasze jednostki i istnieje jakieś opracowanie historyczno-metrologiczne. Szukajmy. mulat(napisz) 09:36, 11 kwi 2011 (CEST)
- Wstawiłem tutaj tabelę która pozwala uporządkować temat. Dzidan (dyskusja) 09:28, 13 kwi 2011 (CEST)
- Ależ wiadomo czyich: rzymskiego legionisty ;-). Wszystkie mile w Europie pochodzą (w zasadzie) od rzymskich, ale kiedy Rzymianie byli wojskowymi pragmatykami i i ich system był zdroworozsądkowy, przez stulecia pojawiły się dziesiątki i setki lokalnych potworków, jak właśnie nasza mila mająca ponad 7 kilometrów... Ciągle mam nadzieję, że jednak ktoś zebrał kiedyś te nasze jednostki i istnieje jakieś opracowanie historyczno-metrologiczne. Szukajmy. mulat(napisz) 09:36, 11 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 18 kwi 2011 (CEST)
Forma tego hasła jest fatalna. Masa linków zewnętrznych całkowicie zbędna, część nie działa. Artykuł bardzo długi, a przypisów brak. Podane w haśle przykłady tej polityki w ogóle nie są w formie encyklopedycznej (same cytaty, dość długie, bez wyjaśnień i przypisów). Przykładowe zdania, które budzą wątpliwości:
- wymaga w Europie jeszcze całych dziesięcioleci;
- Bez wstępnych szkoleń i bez danych skategoryzowanych ze względu na płeć istnieje zagrożenie, że osoby analizujące układy między płciami nie będą ich dokładnie rozważać, lecz posłużą się znanymi stereotypami;
- Krytycznie należy traktować decyzje rezygnacji z metod wspierania kobiet w powołaniu na gender mainstreaming. TR (dyskusja) 14:13, 8 lut 2011 (CET)
- Esej studencki. Słaby. WP:WER, WP:OR etc.--Felis domestica (dyskusja) 22:20, 9 lut 2011 (CET)
- pomimo prób poprawy przez TR i Bulwersatora raczej do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 22 mar 2011 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, a komentarze wskazują słabą jakość hasła. Brak zainteresownia nad poprawą od prwie miesiąca. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 18 kwi 2011 (CEST)
Co prawda Wikipedia:Biografie osób żyjących to wciąż propozycja zasady ale warto tu dodać porządne źródła. Ze ZB
Szanowni Państwo! Nigdy nie należałem ani do PC, ani do PiS. Jeśli zaś chodzi o SDP, to reaktywowałem swoje członkostwo w grudniu 2010r. Proszę zatem o stosowne korekty, także w przynależnych do hasła kategoriach (np.członkowie PC i PiS). Jeśli zaś o chodzi o ścisłość w sprawie procesu o finansowanie PC, to sąd dwa razy sprawę umorzył, a raz wydał wyrok uniewinniający. Za każdym razem, aż do ostatecznego umorzenia, sprawę wznawiał sąd II instancji Z poważaniem Zgłasza: Krzysztof Czabański
-- Bulwersator (dyskusja) 06:30, 21 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Brak komentarzy Pablo000 (dyskusja) 21:42, 18 kwi 2011 (CEST)
Ze zgłoszenie błędu na ZB [2]: w artykule są sprzeczne informacje na temat zawartości i przyswajalności żelaza w szpinaku. Trzeba by zweryfikować i uaktualnić dane, może też opisać ewentualne kontrowersje czy różne poglądy na tę kwestię. Najlepiej w kontekście historycznym... mulat(napisz) 12:27, 28 mar 2011 (CEST)
- Zajmę się tym w wolnej chwili, może jeszcze dziś.
Wymaga scalenia z artykułem Szpinak warzywny ponieważ rodzaj jest monotypowy i oba hasła są o tym samym(myliłem się). Kenraiz (dyskusja) 12:39, 28 mar 2011 (CEST) - Na temat kompleksu żelaza w szpinaku z heksafosforanem inozytolu nie słyszałem, natomiast wielokrotnie o trwałym kompleksie z kwasem szczawiowym (źródło np. [3]). W każdym razie należy opierać się na możliwie najnowszych badaniach, bo kiedyś na temat przyswajalności żelaza ze szpinaku rzeczywiście wypisywano niezwykłe historie, o czym zresztą warto wspomnieć. Chrumps ► 15:08, 28 mar 2011 (CEST)
- Dodałem disambig ponieważ nazwa potoczna na szpinak warzywny to szpinak -- Bulwersator (dyskusja) 15:17, 1 kwi 2011 (CEST)
- Hasła szpinak i szpinak warzywny zostały naprawione w zakresie zgłoszonego błędu, też rozszerzone i będę nad nimi pracował, tymczasem można już stąd usunąć. Kenraiz (dyskusja) 18:52, 4 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Michał Ski (dyskusja) 11:46, 19 kwi 2011 (CEST)
- Zgłoszono błąd [4], w wyniku czego na WP:ZB wywiązała się dyskusja na temat potrzeby uzupełnienia artykułu o Koperniku o wyczerpującą informację dotyczącą jego narodowości, tak, jak to jest w angielskiej Wiki: en:Nicolaus_Copernicus#Nationality. Poniżej kopia zgłoszenia i dyskusji:
(Zgłoszenie błędu na ZB:)
[edytuj | edytuj kod]Z tekstu nie wynika jasno jakiej narodowości był Kopernik. Jeżeli jakiś specjalista wie, może warto by to jawnie napisać. Zgłosił: historyk-amator 217.235.117.160 (dyskusja) 16:37, 7 lut 2011 (CET)
- Ponieważ wtedy nie było to pojęcie takie jak dzisiaj trudno powiedzieć. Sporo na ten temat w dyskusji artykułu.
Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 7 lut 2011 (CET) 
Niezałatwione- Właściwym miejscem dla tego tematu jest dyskusja artykułu lub kawiarenka. Brak informacji w artykule nie jest błędem, a więc tutaj: Załatwione. Nie widzę przeszkód, aby w obiektywny sposób nie opisać sprawy narodowości Kopernika. Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Ski (dyskusja) 12:31, 9 lut 2011 (CET)
- Ale prawdą jest, że angielski artykuł jest dużo lepszy od naszego, nie tylko w kwestii narodowości. Trochę wstyd. mulat(napisz) 13:08, 9 lut 2011 (CET)
- Wydaje mi się, że kiedyś był odrębny artykuł na temat narodowości Kopernika? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:25, 9 lut 2011 (CET)
- Tak, Kwestia narodowości Kopernika. W marcu 2006 przetrwał Wikipedia:SDU/Kwestia narodowości Kopernika; 21 sie 2008 Szwedzki usunął jako (WP:OR). Rzeczywiście fatalny. Mogę przywrócić i zgłosić na DnU, ale w zasadzie wymaga napisania od nowa. Michał Ski (dyskusja) 08:22, 10 lut 2011 (CET)
- A jakby tak zerżnąć tą sekcję z en:wiki? Tam nawet sporo źródeł jest, a Miłosza i Daviesa to można znaleźć po polsku przecież. mulat(napisz) 11:10, 10 lut 2011 (CET)
- Tak, Kwestia narodowości Kopernika. W marcu 2006 przetrwał Wikipedia:SDU/Kwestia narodowości Kopernika; 21 sie 2008 Szwedzki usunął jako (WP:OR). Rzeczywiście fatalny. Mogę przywrócić i zgłosić na DnU, ale w zasadzie wymaga napisania od nowa. Michał Ski (dyskusja) 08:22, 10 lut 2011 (CET)
- Wydaje mi się, że kiedyś był odrębny artykuł na temat narodowości Kopernika? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:25, 9 lut 2011 (CET)
- Ale prawdą jest, że angielski artykuł jest dużo lepszy od naszego, nie tylko w kwestii narodowości. Trochę wstyd. mulat(napisz) 13:08, 9 lut 2011 (CET)
dalsza dyskusja:
[edytuj | edytuj kod]- Ale ja nie rozumiem po co się zajmować czymś czego nie było. W czasach Kopernika coś takiego jak narodowość (w sensie XIX-wiecznym) to jakieś horrendum. — Paelius Ϡ 17:48, 10 lut 2011 (CET)
- Zgadza się, ale w XXI wieku dzieci chcą dowiedzieć się z Wikipedii, czy Kopernik był jednak Polakiem czy może, o zgrozo, Niemcem? Dlatego właśnie powinno być racjonalne i wyczerpujące wyjaśnienie tej kwestii. Uważam nadal, że artykuł angielski jest wzorowy i powinniśmy go przenieść do nas. mulat(napisz) 08:30, 11 lut 2011 (CET)
- Ale po co skoro w XV w. nie postrzegało się w ten sposób. — Paelius Ϡ 13:33, 11 lut 2011 (CET)
- Po to by ludzie wiedzieli że wtedy się tego tak nie postrzegało. A Kopernik jest takim punktem, który zawsze wraca przy tego typu dyskusja. Więc: tak dla Kopernika powinniśmy mieć to, dla innych zbędne. Tak jak są hasła typu pogrzeb KtośWażny, ale nie mamy wszystkich pogrzebów, tak powinniśmy mieć to o Koperniku. PMG (dyskusja) 21:56, 17 lut 2011 (CET)
- Ale po co skoro w XV w. nie postrzegało się w ten sposób. — Paelius Ϡ 13:33, 11 lut 2011 (CET)
- Ba - w tej chwili na WP:ZB jest kwesta, czy Heweliusz (a. inny Fahrenheit) był gdańszczaninem, czy Niemcem. Kościuszko to z kolei białoruskie nazwisko... Już nie mówiąc o bracie Gabriela Narutowicza, który był Litwinem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 14 lut 2011 (CET)
Do załatwionych. Kwestia narodowości nie jest powodem zglaszania do Poczekalni Adamt rzeknij słowo 23:41, 20 kwi 2011 (CEST)
Następny artykuł "średniowieczny". Stylistycznie jest to wyciąg z historiografii, na pewno niekompletny: z każdego podtematu po trochu, czyli na dobrą sprawę nic porządnie. Ortografia leży, że o źródłach nie wspomnę. Dla porównania jak to robią Anglowie.
Może by zrobić Wikiprojekt:Średniowiecze? Do koordynatora się nie nadaję, bo studiuję prawo i nie mam tylu książek w domu, ale jakby się tak zebrać... To by pomogło w usuwaniu takich jak ten, czy Rozbicie dzielnicowe Rusi, bryków. Umieszczę propozycję w Propozycjach, niech tylko będzie odzew. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:00, 5 sty 2011 (CET)
- Co za masakra... Może spróbuję coś jutro uporządkować i źródłowość. A co do wikiprojektu- jestem w pełni za i chętnie się dołączę do inicjatywy Mykoła (dyskusja) 20:36, 5 sty 2011 (CET)
- No właśnie sądząc po naszej niemal tandemowej aktywności na Rusi, na Ciebie głównie liczyłem :) W takim razie, co konsensus dwóch, to nie urojenia jednego. Pomysł Wikiprojektu daję do Propozycji, a jeśli będzie więcej chętnych, zacznę opracowywać szablony itp. itd. A mam już troszkę doświadczenia (wygląd portalu prawo to moje dzieło). Tar Lócesilion (dyskusja) 20:41, 5 sty 2011 (CET)
Wielkie Księstwo Litewskie też woła o pomstę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:11, 7 sty 2011 (CET)
Do załatwionych. Poprawiano poprawiano po 3 miesiącach zdejmuję z Poczekalni Adamt rzeknij słowo 23:43, 20 kwi 2011 (CEST)
Substub bez źródeł. Wymaga naprawy. Mappy (dyskusja) 12:04, 9 kwi 2011 (CEST)
- Tia, działalność Arturka... Był taki, tu też chyba on pod ciut inną wersją nazwiska, wzmiankowany w książkach. Gytha (dyskusja) 13:01, 9 kwi 2011 (CEST)
Trochę rozbudowałem i uźródłowiłem. --Teukros (dyskusja) 14:27, 9 kwi 2011 (CEST)
- No to chyba załatwione? Całkiem przyzwoity stub ze źródłami. Gytha (dyskusja) 22:00, 9 kwi 2011 (CEST)
Hasło wygląda na napisane przy użyciu translatora, trzeba poprawić składnię, bardzo niestarannie wstawiono linki wewnętrzne. Zlituje się ktoś nad tym, zweryfikuje i poprawi? ~ Mykoła (dyskusja) 18:23, 24 mar 2011 (CET)
- Kolejna inkarnacja KM3 nam się objawiła... Nie wiem, czy jest to sens poprawiać, to de facto pisanie od zera :(--Felis domestica (dyskusja) 01:43, 26 mar 2011 (CET)
- autotranslator z pacynki zablokowanego (KM3), zatem ekuję -- Bulwersator (dyskusja) 09:38, 27 kwi 2011 (CEST)
Substub bez źródeł ale historyczny więc wypada naprawić. Mappy (dyskusja) 16:11, 9 kwi 2011 (CEST)
- Źródła już są. Teraz każdy znający niemiecki może artykuł rozbudować--Bonio (dyskusja) 21:00, 9 kwi 2011 (CEST)
- Niemieckiego nie znam, ale rozbudowałem o oparciu o dostępne źródła po angielsku. --Teukros (dyskusja) 13:45, 10 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 17:51, 27 kwi 2011 (CEST)
zamiast obecnego linkowiska trzeba napisać artykuł, nie zapominając o źródłach Gdarin dyskusja 17:19, 5 kwi 2011 (CEST)
- Hasło zostało poprawione. --grzes1966 (dyskusja) 20:24, 5 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 17:52, 27 kwi 2011 (CEST)
W tym artykule aż się roi od faszystów, nazistów itp., w związku z czym jest prawie zupełnie nie na temat i wypacza obraz desygnatu. kićor wrzuć jakiś txt! 17:54, 1 kwi 2011 (CEST)
Dodałem nieco historii tak, żeby wyglądało to bardziej neutralnie. TheMan (dyskusja)
- Proponuję dla równowagi przetłumaczyć coś z de-wiki. Ciekawymi informacjami jest to że firma Blaupunkt wyprodukowała pierwsze na świecie samochodowe radio FM, oraz pierwsze na świecie radio z RDS. Dzidan (dyskusja) 21:58, 11 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 17:54, 27 kwi 2011 (CEST)
Artykuł omawia (szczątkowo) jeden model pistoletu o nazwie Star, natomiast enwiki podaje, że firma Star Bonifacio Echeverria en:Star Bonifacio Echeverria produkowała przez kilkadziesiąt wiele modeli pistoletów i innej broni strzeleckiej pod tą nazwą. Do uściślenia, albo do rozwinięcia, bo w tej formie wprowadza w błąd. ~ mulat(napisz) 10:58, 11 kwi 2011 (CEST)
- Chodzi o pistolet Star Model PD czyli samoczynno-samopowtarzalną wersję pistoletu Star Model P, który z kolei był wersją pistoletu Star Model B kalibru 45 ACP. Nemo5576 Dyskusja 18:59, 11 kwi 2011 (CEST)
Usunięto. Niestety prawie 3 tygodnie w Poczekalni do niczego nie doprowadziły. Pablo000 (dyskusja) 14:02, 30 kwi 2011 (CEST)
bardzo krótkie właściwie substub Gdarin dyskusja 10:49, 1 kwi 2011 (CEST)
- To nie jest wp:substub -- Bulwersator (dyskusja) 09:41, 27 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Hasło nie zostało rozbudowane, ale w przypadku oczywistych oczywistości i licznych interwiki musi poczekać na swój czas poprawy. Pablo000 (dyskusja) 14:04, 30 kwi 2011 (CEST)