Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2019/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Comprachicos

[edytuj | edytuj kod]
 Comprachicos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niejasne czy fakt historyczny, czy fikcja Hugo. Jeśli fakt, to artykuł trzeba napisać. Jeśli fikcja, to należy wykazać, że istotna (zauważalna, wpływowa). W oszablonowanym artykule na EnWiki mówią, że to raczej fikcja, a samo pojęcie (w j. ang.) używane jest sporadycznie jako archaizm. A w polskim używane jest w ogóle...? --Felis domestica (dyskusja) 12:05, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:24, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Konsalnet Holding

[edytuj | edytuj kod]
 Konsalnet Holding (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane ciężko strawnym na Wikipedii językiem reklamowym ale to jest do poprawy. Dlaczego jednak ma się znaleźć na Wiki. Są przymiotniki w stylu największa itp. Są nagrody i wyróżnienia ale czy to wystarczy? Nie widzę w treści hasła, że jest liderem rynku, nie widzę w treści hasła, iż wyróżnia się na tle innych czymś wyjątkowym i szczególnym. Może ktoś inny to dostrzeże. --Tokyotown8 (dyskusja) 01:18, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Hm, a lata 90, nazwiska Jerzy Konieczny czy Józef Oleksy i ówczesna wrzawa medialna tej encyklopedyczności nie dają? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:01, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Szczerze to nie rozumiem tego zgłoszenia. Mamy dwa artykuły:
    • Konsalnet Holding (w chwili zgłoszenia pod inną nazwą) o treści: Konsalnet Holding S.A. – polskie przedsiębiorstwo branży ochrony powstałe w 1994 roku. Jest liderem branży security (ochrony fizycznej, monitoringu i obsługi gotówki) w Polsce. Obecnie większościowym udziałowcem spółki jest fundusz inwestycyjny Value 4 Capital Eastern Europe LP.
    • Konsalnet o treści: Konsalnet Holding S.A. – polskie przedsiębiorstwo branży ochrony powstałe w 1994 roku. Obecnie większościowym udziałowcem spółki jest fundusz inwestycyjny Value 4 Capital Eastern Europe LP.
  • Z pierwszych zdań obu widać, że oba są dokładnie o tej samej firmie. Trzeba więc je zintegrować i do tego ta dyskusja nie jest potrzebna. Jeżeli zaś mielibyśmy usunąć oba (a co można wnioskować z komentarza @Tokyotown8 z 14:22) to formalnie zgłoszenie nie wskazuje hasła Konsalnet, zaś sama firma jest IMO znacznie bardziej rozpoznawalna niż kilka innych w Kategoria:Przedsiębiorstwa założone w Polsce w 1994. ~malarz pl PISZ 08:32, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dzięki zgłoszeniu i późniejszej dyskusji, okazało się, że te 2 hasła to w rzeczywistości jedno. Pablo000 (dyskusja) 21:30, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Marsz ukraińskich nacjonalistów

[edytuj | edytuj kod]
 Marsz ukraińskich nacjonalistów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skasowane przez Tokyotown8 w trybie ekspresowego kasowania z podaniem powodu "nieodpowiednia forma". Po wpisie autora hasła na prośbach do administratorów odtwarzam je i zapraszam do dyskusji na temat jego mankamentów i ich poprawy. ~ Gdarin dyskusja 08:07, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

W mojej ocenie, jeśli jako autor tekstu mogę nieskromnie zabrać głos, artykuł ma wystarczająco dużo niebłędnych treści, nawet przy usunięciu wszystkich tych, wobec których Wikipedysta:Tokyotown8 zgłaszał zastrzeżenia, by wisieć jako strona w Wikipedii. Wobec wątpliwych fragmentów można wchodzić w spory, kontestować je, oznaczać właściwym tagiem, tudzież w ostateczności usuwać. Usuwanie reszty, tj. poprawnych treści z artykułów z Wikipedii podchodzi pod Wikipedia:Wandalizm. Stąd moje zgłoszenie. Nie twierdzę, że tekst nie mógłby być napisany lepiej. Jednakże nie zgadzam się, by obecność niektórych gorszych fragmentów dawała prawo na usunięcie całości. --Anouaar (dyskusja) 09:23, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło bezsprzecznie encyklopedyczne, tym niemniej powtórzę: co to znaczy "stracić wiarę w tradycyjny sposób pojmowania praworządności"? Co to jest ów tradycyjny sposób pojmowania praworządności? "w starszyznę" - co to jest owa starszyzna? "w zachodnie demokracje, które postrzegane były jako odwracające się plecami w stronę ukraińską"? o co chodzi, które zachodnie demokracje odwracały się plecami w stronę ukraińską? Reszta poprawiona....chyba-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:42, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Prawie 2 tygodnie bez wpisu, można wnioskować, że poprawy zostały załatwione. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Okręt rozpoznawczy

[edytuj | edytuj kod]
 Okręt rozpoznawczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło z pewnością encyklopedyczne ale: "Wyróżnia się rozpoznanie:

  • wzrokowe;
  • radiowe;
  • radiolokacyjne;
  • hydroakustyczne"

Skąd autor to wie (pytanie retoryczne)? Artykuł nie przedstawił żadnych źródeł. Co więcej, artykuł ma tytuł "Okręt rozpoznawczy", tymczasem autor napisał jakie "wyróżnia się rozpoznanie", czyli nie na temat. - Matrek (dyskusja) 00:06, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

A nie mógłbyś ze swoją wiedzą dopisać do arta kilka zdań, skoro jest to dla Ciebie łatwiejsze niż dla innych? 213.192.80.182 (dyskusja) 06:30, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
A skąd taki wniosek, że dla mnie to łatwiejsze? Nie mógłbym bo nie mam na to źródeł. Tymczasem nie wiem czy Wiesz, moja wiedza nie ma tu najmniejszego znaczenia. Wikipedia polega wyłącznie na źródłach zewnętrznych. Nic z głowy, na podstawie własnej wiedzy. --Matrek (dyskusja) 08:38, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Skąd wniosek: to proste: skoro ma się wiedzę w jakimś zakresie, to z czegoś się ją posiadło - ergo, wiesz już, gdzie można szukać. 213.192.80.182 (dyskusja) 09:03, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
W uzasadnieniu wniosku do DNU, nie ma ani słowa na temat mojej wiedzy, i nie moja wiedza jest powodem wstawienia tego artykułu tutaj. --Matrek (dyskusja) 09:15, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł to też nie najlepsze uzasadnienie, zważywszy na historyczne zaszłości i to, że mamy na wiki wręcz kluczowe dla encyklopedii hasła, które też źródeł nie mają, a za ich zgłoszenie tutaj byłbym zapewne zbanowany... 213.192.80.182 (dyskusja) 10:24, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł jest najpoważniejszym z możliwych zarzutów i powodów usunięcia artykułu, który na dodatek jest w tym przypadku nie na temat opisany tytułem. W rzeczywistości treść przedmiotowego artykułu to temat Rozpoznanie. Ale nawet w tym zakresie, ten opis tutaj to chałtura z głowy. --Matrek (dyskusja) 10:53, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie no, istnieją poważniejsze zarzuty, gdy np artykuł łamie prawo (np. NPA), a Wikipedia rzeczywiście w stosunku WP:WER pewne zaszłości historyczne, ale one dotyczą starszych artykułów niż tutaj omawiany, ten jest z 2008 roku, a WP:WER na PLWiki weszło w 2006-stym. Ważniejsze jednak, że treść artykułu jest nie na temat i jest nieudolnym dublem tematycznym z artykułem rozpoznanie, a definicja wprawdzie jest na temat, ale prawdopodobnie błędna, lub w najlepszym razie zbyt zawężona. No bo na logikę, jeśli takie okręty przeznaczony byłyby wyłącznie do rozpoznania na morskim teatrze działań wojennych, to po co w 2017 roku byłby podpisany kontrakt na montaż nowych systemów w naszym ORP „Hydrograf”? O ile się dobrze orientuję, to Polska nie prowadzi z nikim wojny, ani żadnej nie planuje. W moim przekonaniu takie okręty są przeznaczone także do prowadzenia rozpoznanie również w czasie pokoju, a w takim wypadku definicja wprowadza w błąd. Reasumując, skasowanie tego artykułu w zasadzie w niczym nie utrudni napisania go przez kogoś chętnego w prawidłowy sposób. KamilK7 ✉ 14:18, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Panie Matrek, kiedy Pan skasuje z wiki swoje artykuły pisane z głowy, obok źródeł, jak np. ORP Kondor (1955), o którym nie ma ANI SŁOWA w podanej przez Pana bibliografii? Zala (dyskusja) 22:17, 7 mar 2019 (CET) Czy ta uwaga to nie jest osobista wycieczka, która nijak się ma do dyskusji o tym konkretnym artykule? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:01, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Autor zgłoszenia do usunięcia, Matrek, w uzasadnieniu pisze: „Wikipedia polega wyłącznie na źródłach zewnętrznych. Nic z głowy, na podstawie własnej wiedzy.”. Standard ten dotyczy jednak artykułów innych niż Jego. Więc powinien najpierw zająć się uźródłowieniem swoich, pisanych z głowy dzieł, a później pouczaniem innych i usuwaniem. Zala (dyskusja) 07:03, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ten artykuł powstał ewidentnie z głowy - zawarte w nim informacje widać że są wiedza uliczną, oraz nie na temat artykułu. Natomiast artykuł o Kondorze, ma podaną pozycję źródłową zawierającą wszystkie dane techniczne opisywanego okrętu. Twoje wpisy w wielu dyskusjach, także ten ostatni noszą charakter stalkingu. --Matrek (dyskusja) 13:04, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Treści w artykule prawie nie ma, argumentów za pozostawieniem nie przedstawiono, interwiki dotyczą czegoś, co u nas jest znane jako okręt rozpoznania radioelektronicznego Felis domestica (dyskusja) 19:38, 12 mar 2019 (CET) W jaki sposób mogłbym poprawić jakość artykułu?[odpowiedz]

Pozytywnie Nakręceni

[edytuj | edytuj kod]
 Pozytywnie Nakręceni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brakuje encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 08:55, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wskazano artykule encyklopedycznych osiągnięć zespołu :( Felis domestica (dyskusja) 19:42, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Okolniczy

[edytuj | edytuj kod]
 Okolniczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cztery krótkie zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 10 lat. Po konsultacji z autorem zgłaszam, bo może ktoś znajdzie jakieś źródła. Jeśli nie, proszę przenieść Rembeckiemu do brudnopisu. Gdy znajdzie trochę czasu, rozwinie hasło na podstawie uźródłowionej wersji rosyjskiej. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:13, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Przetłumaczono. Farary (dyskusja) 20:41, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zrobione Dziękuję. Można tę dyskusję zarchiwizować. Sławek Borewicz, → odbiór 21:27, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Art poprawiono Mpn (dyskusja) 20:37, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Miasteczko modlitewne

[edytuj | edytuj kod]
 Miasteczko modlitewne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewątpliwie zacna to i pożyteczna inicjatywa, acz nieencyklopedyczna. Gdyby można było tak porównać do Pól Lednickich to nie byłoby tematu. Jckowal piszże 20:34, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Chwilę już trwa, ale szerokiego zasięgu ani rozgłosu w haśle nie wykazano Felis domestica (dyskusja) 21:30, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

SwiatPrzychodni.pl

[edytuj | edytuj kod]
 SwiatPrzychodni.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnej formie, w moim odczuciu hasło informacyjne bez wykazania encyklopedyczności. Może takowa jest ale brak o niej w treści hasła. Informacja czym się zajmują, czemu służą i nic więcej. Czy ktoś dostrzega coś innego lub coś więcej? --Tokyotown8 (dyskusja) 18:43, 12 mar 2019 (CET)P.S. Miałem wrażenie, że już to hasło widziałem, i rzeczywiście, hasło już usuwane, czy coś się zmieniło? W moim odczuciu nie-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:45, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Poprzednia DNU--Felis domestica (dyskusja) 19:28, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Próba wykorzystania Wikipedii do reklamowania strony. Wszystko zostało powiedziane poprzednio. Andrzej19 (@) 08:39, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Akurat argument, że Wikipedia jest wykorzystywana do celów reklamowych nie padł w poprzedniej dyskusji. Sam sobie więc przeczysz pisząc "wszystko zostało powiedziane poprzednio". A i jeżeli poprzednio padły jakieś merytoryczne argumenty, to warto je przytoczyć w tej nowej dyskusji, bo na jej podstawie powinna być podjęta decyzja.--Tuwarg (dyskusja) 09:52, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że wszystkie hasła na Wikipedii powinny być informacyjne. To chyba dobrze, że wskazane hasło takie jest. Również uważam, że w hasłach opisujących jakiekolwiek obiekty, opis czym one są i czemu służą jest jak najbardziej na miejscu. W dodatku śmiem twierdzić, że hasło poza informacją czym portal jest i czemu służy, zawiera inne informacje (więc nie rozumiem skąd ta odbiegająca od prawdy argumentacja). Faktycznie - artykuł na ten sam temat (ale nie o tej samej treści) został usunięty jakiś czas temu. Najbardziej zbliżonym do merytorycznego, był wtedy argument, że Wikipedia to nie katalog (aczkolwiek w mojej ocenie jest to zaklęcie wywołujące zakończenie dyskusji, a nie rzeczowy argument). Natomiast w tej nowej dyskusji chciałbym zwrócić uwagę, że hasło spełnia warunki opublikowane: we wpisie na blogu fundacji Wikimedia opisującym kiedy "firma" może mieć wpis na Wikipedii, artykule Czym Wikimedia nie jest (zwłaszcza część "Przewodnikami po internecie"), większość z warunków z nie wiadomo czemu służącemu spisowi nieobowiązujących zasad encyklopedyczności stron internetowych. Ponadto jego "encyklopedyczność" i jakość jest o wiele wyższa od pozostałych haseł w kategorii polskie portale internetowe. Znam pisane zasady Wikipedii i wiem, że w przypadku braku wyraźnego konsensusu, decyzję podejmuje administrator. Wątpię, żeby pojawił się tu wyraźny konsensus, więc uprzejmie proszę administratora podejmującego decyzję o to, żeby podjął ją na podstawie zasad projektu i merytorycznych argumentów, a nie na osobistych emocjach, własnych wyobrażeniach o projekcie oraz na braku własnych doświadczeń i braku znajomości portalu. Dziękuję.--Tuwarg (dyskusja) 09:52, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Wikipedia nie jest katalogiem stron internetowych. Mamy tutaj do czynienia z artykułem sponsorowanym, w nicku autora hasła zawiera się nazwa firmy, która posiada ową stronę. Nazwa użytkownika do zablokowania, hasło do skasowania. EOT. Andrzej19 (@) 14:23, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Przykro mi, że projekt, w którym się udzielasz ma odmienne zasady od Twoich oczekiwań. Artykuł, który dodałem jest napisany w sposób obiektywny, bezstronnym językiem. Podane informacje są weryfikowalne, podane źródła są "niezależne". Pisząc artykuł zachowałem neutralny punkt widzenia, nie dodałem w nim "twórczości własnej". Podsumowując - jego treść, forma i autorstwo spełnia zasady projektu. Podważając to obniżasz swoją wiarygodność. Twojego apelu(?) o blokowanie osób o odmiennym zdaniu nie skomentuję. Czy fraza EOT (która oznacza zazwyczaj "koniec tematu") oznacza, że nie będziesz już wypowiadał się w tym temacie czy ogólnie nie chcesz żeby nikt inny w nim się wypowiadał? --Tuwarg (dyskusja) 19:04, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Jestem w projekcie 14 lat i nigdy moim zdaniem nie było i nie będzie tutaj zgody, by prywatne firmy, poprzez wynajętych copywriterów/pracowników mogli dodawać tutaj opisy swoich stron/stron. To nie jest forum reklamowe. Andrzej19 (@) 19:37, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Chciałbym zwrócić Ci uwagę, że istnieją w projekcie zasady mówiące, że wolno pisać na tematy "powiązane". Faktycznie, mogłobyć tak, że nie zachowałem obiektywizmu. Czy możesz wskazać, które stwierdzenia wymagają poprawy? Postaram je się bardziej uźródłowić, napisać mniej reklamowym językiem lub po prostu usunąć. Zapraszam również do tego, żebyś sam poprawił to hasło - na pewno Twoje 14 letnie doświadczenie spowoduje, że zrobisz to lepiej ode mnie.--5.173.129.164 (dyskusja) 10:27, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Art nie wydaje mi się zbyt ency. Strona nie jest powszechnie znana Mpn (dyskusja) 20:36, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Czemu piszesz, że "nie jest powszechnie znany"? Moim zdaniem jedyna merytoryczna informacja jaką mógłbyś udzielić byłaby w stylu "ja nie znam tego portalu" ewentualnie "ja i moi znajomi go nie znamy". Pomijając, to że być może nie należysz do demografii osób korzystających z portalu, to wydaje mi się, że Twoje osobiste doświadczenia to trochę zbyt mało, żeby deklarować powszechną (nie)znajomość. Przy czym w moim odczuciu Wikipedia to nie konkurs popularności i powszechna znajomość nie powinna być jedynym rozpatrywanym kryterium.--5.173.129.164 (dyskusja) 10:27, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Praktycznie nic się od poprzedniej dyskusji nie zmieniło. Jedna z milionów stron informacyjnych, ani najpopularniejsza, ani największa, informacyjny wpis w książce teleadresowej. Super ale niestety Wikipedia książką teleadresową nie jest-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:41, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Czy pisząc o tym, że "nic się nie zmieniło" od poprzedniej dyskusji, masz na myśli treść hasła? Czy mógłbyś powiedzieć jak dotrzeć do poprzedniej wersji żebym mógł się odnieść do tego argumentu?--5.173.129.164 (dyskusja) 10:27, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Sprawa została rozstrzygnięta już w poprzedniej dyskusji, nic się od tego czasu nie zmieniło. Gdarin dyskusja 11:05, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Murrelektronik

[edytuj | edytuj kod]
 Murrelektronik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł reklamowy, nie wykazuje czym firma wyróżnia się spośród wielu na rynku. Autora poinformuję o konieczności ujawniania edycji płatnych. --einsbor dyskusja 14:20, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Mowa-trawa, czyli zachwycanie się firmą zamiast rzetelnego artykułu. W tej formie, do natychmiastowego usunięcia, nie wiem nawet, czy ta firma w ogóle jest encyklopedyczna - artykuł tego nie udowadnia. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:30, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
A wystarczy wejść w wiki-de, aby stwierdzić, że zarówno milionowe obroty, jak i kilkutysięczna załoga encyklopedyczność zapewniają. Skąd takie autorytatywne, acz pozbawione podstaw przekonanie o braku ency? Jeżeli coś jest polską filią firmy z Europy, to aż się prosi o szybki przegląd, czy nie łapie się coś na ency. A ta się łapie. 5.173.153.153 (dyskusja) 15:22, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Kilka tys. zatrudnionych stanowi ewidentne przesłanki encyklopedyczności.--Alan ffm (dyskusja) 00:59, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:46, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Linecki Róg

[edytuj | edytuj kod]
 Linecki Róg (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy pojedynczy zapis w Morąg – z dziejów miasta i powiatu wystarczy by tworzyć artykuł dla nieistniejącej miejscowości? StoK (dyskusja) 08:01, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Miejscowość istniejąca w wykazie ze źródłami. Encyklopedyczna i uźródłowiona. Wniosek z likwidacja oparty o subiektywne wnioskowanie zgłaszającego. Dywagacje prosze przenieść do dyskusji w haśle. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 09:56, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Źródło z dziejów miasta i powiatu nie jest wiarygodne co do istnienia miejscowości. W takich opowiadaniach zachodzi mieszanie nazw miejscowości z nazwami obiektów nie będących miejscowościami np. dworów, młynów, pól, lasów. Encyklopedyczna jako oddzielny artykuł nie jest, z powodu braku zauważalności. Nazwa obecnie nie występuje nie zna jej google, nie ma zbliżonego do oficjalnego użycia nazwy np przez gminę. Wzmianka w artykule o miejscowości podstawowej wystarczy. StoK (dyskusja) 10:23, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie twierdzisz, że książka wydane w serii (na bazie wcześniejszych, niemieckich) przez Stowarzyszenie POjezierze, nie jest wiarygodnym źródłem? Zostały tam umieszczone urzędowe spisy miejscowości w formie wykazu tabelarycznego, z przyporzadkowaniem administracyjnycm, do poczty i powiatu. To byo ,ilkadziesiąt lat temu, wybacz ale jęsli jedynym Twoim źródłem jest Google, to nie wysuwaj takich kategorycznych twierdzeń. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 11:34, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Skoro twierdzisz, że zapis w tych publikacjach to urzędowe spisy miejscowości, to wskaż urzędowe źródło informacji na podstawie której utworzono ten spis. Do dziś nie wyczyszczono i nie uzgodniono urzędowych nazw miejscowości, czyli tych określonych zgodnie z ustawami państwowymi, z nazwami używanymi przez gminy i funkcjonującymi lokalnie, do tego dochodzą nazwy historyczne, czyli te które kiedyś pojawiły się w jakiejś publikacji. Wszystkie nazwy urzędowe są w rozporządzeniach odp. ministrów. Nazwy na obszarach ziem odzyskanych nadawano rozporządzeniami, pierwotnie robiono to na podstawie zgłoszeń władz lokalnych, później (od 1949 roku) uzupełniono wykazy miejscowości które były w czasach niemieckich a nie są zamieszkałe. Skany wszystkich rozporządzeń są w internecie. Niestety z Twoich wypowiedzi i działań na Wikipedii wynika, że jedynym wiarygodnym dla Ciebie źródłem informacji są publikacje stowarzyszeń historycznych, a już w kilku przypadkach wykazaliśmy, że taka interpretacja jest błędna. Trzeba wyważyć informacje, te oparte na źródłach wtórnych są mało wiarygodne, gdy nie znajdują potwierdzenia w przestrzeni ani w innych źródłach. StoK (dyskusja) 22:10, 28 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Przyjmując, że nazwa niemiecka odpowiada polskiej, to było to gospodarstwo Linkswinkel [2] położone około 1 - 2 km na północ od Szymanowa. Obecnie adresy tych zabudowań to Szymonowo, i zabudowań jest więcej. Wzdłuż drogi od Szymonowa do średnio co 100 m jest gospodarstwo. Wg zdjęcia satelitarnego Googli dojazdy do gospodarstw wyjeżdżone, brak zakrzaczeń, co świadczy o zamieszkaniu. Tak że nie jest to były niezamieszkały przysiółek a zlikwidowana nazwa, z powodu zintegrowania z miejscowością zasadniczą. StoK (dyskusja) 08:01, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze takie spostrzeżenie. Na niemieckich mapach w tym przypadku. Nazwa Gr. Simnau jest pisana literami dużymi i prostymi, obecnie jest to wieś Szymonowo. Nazwa Linkenau jest pisana dużymi i pochyłymi, obecnie osada Leszczynka. Obok dwie nazwy obok pojedynczych gospodarstw Vw. Linkenau i Linkswinkel ale te nazwy pisane są mniejszą i pochyłą czcionką, obecnie to osada Linki i niefunkcjonująca oficjalnie nazwa Linecki Róg. Czcionką oznaczano status miejscowości, ale ja nie wiem jakie typy miejscowości funkcjonował na początku XX w. StoK (dyskusja) 08:51, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jako część wsi Szymonowo, wzmianka może istnieć w haśle o wsi. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

[edytuj | edytuj kod]
 Rodríguez Gallery (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

krótka historia, jedna z wielu galerii, co tu encyklopedycznego? Gdarin dyskusja 10:36, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł potwierdzających encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 19:04, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zygzakowanie

[edytuj | edytuj kod]
 Zygzakowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 14 lat. Zala, który zna się na okrętach, nic nie znalazł w swoich źródłach na temat tego pojęcia. W sieci jest wiele przykładów użycia słownikowego (w przypadku biegania, jeżdżenia samochodami). To wygląda na jakiś profesjonalny termin (wartości liczbowe), ale nie wiadomo, skąd ta definicja pochodzi. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:31, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Serio mamy usuwać termin, bez którego nie ma chyba opracowania dotyczącego służby konwojowej w latach II wojny światowej? Nawet zostawienie tego w obecnym stanie mniejszym będzie problemem niż usuwaniem. Nie wiem, na co zgłaszjacy liczył - że będzie ktoś miał w domowej bibliotece podręcznik dotyczący taktyki działań na morzu? 94.254.232.112 (dyskusja) 10:47, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Warto artykuł naprawić, nie wyrzucić--Kerim44 (dyskusja) 10:59, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To nie jest pojecie "dotyczące służby konwojowej". To popularne wyrażenie pospolite mówiące o wzorze ruchu mającym utrudnić trafienie torpedą niekierowaną, które odeszły do lamusa w 1982 roku. Wyrażenie używane w literaturze, ale tak pospolite, że nigdzie nie znajdzie się jego definicji, czy tym bardziej w żadnym "podręczniku taktyki na morzu", bo jest samotłumaczace się. --Matrek (dyskusja) 11:08, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Gdyby to był manwewr tak łatwy w realizacji, jak piszesz, to nie dochodziłoby do kolizji w czasie służby konwojowej, a dowódcy jednostek nie wspominaliby o mitrędze związanej z zygzakowaniem. 94.254.232.112 (dyskusja) 14:26, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nic nie pisałem o łatwości w realizacji. Mówię tylko że nigdzie nie ma opisanej teorii tego, pozwalającej nam na napisanie weryfikowalnego artykułu na ten temat, czy tym bardziej definicji. --Matrek (dyskusja) 19:30, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
W sieci są bez problemu dostępne stare publikacje odnośnie taktyki przeciw okrętom podwodnym, i mowa w nich też o zygzakowaniu. Problem w tym, że jak się zdaje piszący owe podręczniki zakładali, że czytelnik doskonale wie o co chodzi, więc nie pisali nic więcej na ten temat. --Teukros (dyskusja) 15:10, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Możliwe, że to właśnie pojęcie słownikowe. Natrafiłem na parę stron, gdzie była mowa o unikaniu zygzakowania w rajdach samochodowych, bo się w ten sposób pali opony. Uciekanie zygzakiem, by nie być trafionym, to też zygzakowanie, ale nie wiem, czy mundurowi dostają podręczniki o tym, jak zygzakować na otwartym terenie. Może jednak, że jest gdzieś publikacja sugerująca zygzakowanie między 20 a 40 stopni. To jedyna niesłownikowa charakterystyka manewru. A może ktoś służył w marynarce, coś takiego zapamiętał z ćwiczeń i postanowił się tym podzielić. Sławek Borewicz, → odbiór 15:20, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Definicji może i się nie znajdzie, ale jakieś opisy (typowy zygzak, ile ich opracowano, jak synchronizowano, jaka była skuteczność) może? Zaskoczony jestem, że tak mało ma linkujących. A dla człowieka nieobytego z ową taktyką rzecz mało zrozumiała. Tak więc zasługuje na rozbudowę. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Możesz mi wierzyć że przeczytałem mnóstwo książek o konwojach, jeszcze więcej o okrętach podwodnych, historycznych i współczesnych - w kilku językach. Wyraz pojawia się w każdym języku, ale nigdzie nie zetknąłem się wyjaśnieniem tego. "Zygzakował z kątem 30° w obie strony z generalnym kursem 160°" - zwykle opis wygląda w sposób podobny do tego. To jest pojęcie samotłumaczace się, tym bardziej ze jest w języku polskim słowo zygzakuje ktore nie jest związane tylko z ruchem okrętu. Można nawet rysować zygzaki na kartce papieru i każdy będzie wiedział o jakim rysunku mowa, bo to słowo nie pochodzi "z morza". Nigdzie nie ma teoretycznych rozważań na ten temat, które mogłyby stanowić źródło dla naszej definicji. Tym bardziej że kąty zygzakowania zależą od szybkości jednostki i indywidualnej decyzji dowodzącego nią. Nie bardzo więc widzę możliwość napisania artykułu o tym zgodnego z WP:WER i NO-OR. --Matrek (dyskusja) 19:30, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Spróbuję jeszcze raz: Wierzę, że definicji nie znajdzie się (chyba, że w stylu na potrzeby niniejszego dzieła zygzakowaniem nazywamy taki ruch statku/okrętu, w czasie którego zmienia on kurs o ileś stopni w określonych odstępach czasu). Ale przypuszczam, że są jakieś opracowania typu "Wpływ zygzakowania na efektywność unikania trafienia torpedowego", "Ryzyko dla konwoju zygzakującego we mgle" albo "Zygzakować czy nie zygzakować - oto pytanie". I tam są dane dla konwojów atakowanych przez wilcze stado, zygzakowanie zmniejszało straty o X% w porównaniu do ... itd. Tylko, że to pewnikiem albo utajnione, albo prace magisterskie ze szkół wojskowych. Ja nie mam pojęcia, gdzie takich źródeł próbować szukać, ani nie wymagam, żeby szukał ich ktoś inny. Chcę zwrócić uwagę, że to jest hasło bardzo potrzebne (chociaż z 13 linkujących trudno się domyślić). Ktoś, kto nie zna się na okrętach (lub statkach) nie ma pojęcia, o czym mowa. Nie wyobraża sobie, jak długo trwa zmiana kursu o 30 stopni, ani co to znaczy dla kilkudziesięciu statków blisko siebie płynących. Przy obszerniejszym artykule można byłoby "przymknąć oko" na brak źródła definicji. A na razie w pierwszej części jest prawdopodobnie błąd lub niedokładność, brak rozróżnienia między zygzakowaniem jednym i drugim....., brak przykładowych "zig-zac pattern", no smutek po prostu. A chciałoby się, żeby było lepiej.... Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Nie będę się upierał, ale jak znam życie, nikt nie poprawi tego hasła, i będzie tak wisiało w formie jaką dosłownie każdy mógłby napisać z głowy. --Matrek (dyskusja) 21:32, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • I pewnie masz rację :(. Ale ja jestem niepoprawnym optymistą. Ciacho5 (dyskusja) 21:43, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli nie ma źródła na owe 20-40 stopni, to nie musi tergo być w artykule. Ogólną definicję "Zig-zagging – the practice of frequently altering direction to port or starboard – was designed to disguise a convoy’s true course and confuse the enemy." znalazłem na jednej ze stron Królewskich Muzeów Greenwich, na której opisany został zegar przeznaczony do synchronizacji w konwojach oraz wiele aspektów dotyczących tego manewru. Podana została również bibliografia, na podstawie której artykuł został p5rzygotowany. Autorką artykułu jest Erika Jones, wówczas doktorantka University College London (wg QS World University Rankings, to trzeci najlepszy uniwersytet w Europie). Artykuł powstał w ramach wymiany naukowej w National Maritime Museum Greenwich. Nie wiem, czy można takie źródło uznać za wystarczająco wiarygodne dla tej tematyki, nie siedzę w niej. KamilK7 ✉ 15:03, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • to jest definicja słownikowa, taką można zamieścić w Wikisłowniku Gdarin dyskusja 15:09, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • A kto tam zajrzy? Wikipedię jeszcze się kojarzy, czy sądzisz, że ktokolwiek na mieście słyszał coś o jakimś wikisłowniku? 94.254.225.124 (dyskusja) 21:13, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
        • To zgłoś swoją cenną uwagę Wikimedia Foundation, niech zamkną wszystkie projekty wiki, o których na mieście nie słyszeli, ale to hasło, o ile nie zostanie uzupełnione zgodnie z naszymi zasadami, powinno zostać usunięte. Gdarin dyskusja 10:57, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
          • @Gdarin zacznijmy od tego, że podałem przykładową definicję, która znalazłem, a w Wiki i tak zawsze musi być podana definicja, którą samodzielnie utworzyliśmy na podstawie informacji znalezionych w źródłach, gdyż inaczej byłoby to NPA. A co do Wikisłownika, to wszystkie informacje, na temat tego, co powinno być w Wikisłowniku, a co w Wikipedii podpowiadają mi, że w Wikisłowniku powinien zostać umieszczony artykuł wtedy, jeśli składał by się wyłącznie z tego typu definicji, którą znalazłem. Natomiast nigdzie nie ma zakazu korzystania ze słowników lub z definicji słownikowych, jako źródeł do opracowania definicji. Źródło może i powinno być odrzucone wtedy, gdy jest nie wystarczająco rzetelne do danego typu definicji. Tutaj ten przypadek nie zachodzi, gdyż podane informacje są dość oczywiste i nie budzą wątpliwości. KamilK7 ✉ 09:46, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
            • W adresie tej strony widzę słowo blog, a definicja niebezpiecznie zbliża się do definicji konia - jaki jest, każdy widzi. Na wiele czynności da się znaleźć gdzieś definicję. Nawet na robienie pajacyków, pewnie też na uśmiechanie się, lepienie pierogów itd. Jak napisałem wyżej, poruszanie się zygzakiem będzie definiowane tak samo, niezależnie, czy się nim biega, jeździ, bądź pływa. Sławek Borewicz, → odbiór 19:04, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Żeby nie było, że się tylko czepiam. Jeśli to jest ważny manewr, to powinny być źródła pozwalające na opisanie specyfiki tego manewru, podobnie jak np. w haśle pętla. Sławek Borewicz, → odbiór 19:39, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 19:06, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Rachunek lambda bez typów

[edytuj | edytuj kod]
 Rachunek lambda bez typów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 16 lat. Nie mam pojęcia, czy tu nie wystarczy przekierowanie do Rachunek lambda i wrzucenie tam tych zdań. Oczywiście po zweryfikowaniu. Pytanie o ten ogryzek przedstawiłem dwóm użytkownikom orientującym się w naukach ścisłych, ale nic się z tym hasłem nie zmieniło, ani też nie dostałem sugestii, czy da się coś z nim w ogóle zrobić. W sieci znalazłem tylko taki zapisek, gdzie to pojęcie się pojawia we fragmencie podręcznikowego wykładu. Powiadamiam projekt matematyczny. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:08, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Nova Giełda

[edytuj | edytuj kod]
 Nova Giełda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta giełda jest encyklopedyczna? Widzę działanie, nie widzę odzewu. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:18, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Giełda istnieje na rynku ponad 2 lata. Niezależnie od kontrowersji które wzbudza jest podmiotem istniejącym oraz dosyć rozpoznawalnym. Dlatego też spełnia kryteria encyklopedyczności. niepodpisany komentarz użytkownika RacjonalnyPrawy Wojciech Pędzich Dyskusja 20:37, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

To gdzie źródła potwierdzające tę rozpoznawalność? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:36, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Poniżej podaje źródła:

https://www.money.pl/gielda/wiadomosci/artykul/nova-gielda-mariusz-patrowicz-knf,15,0,2298895.html

https://www.fxmag.pl/artykul/getback-zyskuje-na-novej-gieldzie-a-wkrotce-moze-powrocic-na-gpw

https://trends.google.com/trends/explore?geo=PL&q=newconnect,nova%20gie%C5%82da

Ostatnie stanowi porównanie wyszukiwań newconnect i porównanie z nova giełda(średni stosunek 2:1 dla newconnect).

RacjonalnyPrawy (dyskusja) 23:05, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Przecież w artykule jest napisane, że spółka ma siedzibę w Estonii. Więc to nie ta spółka. RacjonalnyPrawy (dyskusja) 10:31, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:09, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Potajanki

[edytuj | edytuj kod]
 Potajanki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poza Wikipedią nie znana miejscowość, artykuł nie spełnia minimum wymagań co do artykułu o miejscowości. Nie wiadomo co to było, gdzie to było, co się z nim stało i kiedy to się stało, że nie ma tej miejscowości. ~ StoK (dyskusja) 10:44, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie jest prawdą co piszesz. Miejscowość, hasło encyklopedyczne ze źródłem książkowym. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:50, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Obecnie artykuł zawiera tylko informacje o przynależności administracyjnej i nic więcej. Przynależność do gminy to za mało, by uznać to za artykuł encyklopedyczny. By artykuł o miejscowości był encyklopedyczny powinien zawierać minimum informacji:
  • współrzędne geograficzne,
  • potwierdzenie w źródłach administracyjnych przynależność administracyjną,
  • status/typ miejscowości,
  • informacje wskazujące na zauważalność,
StoK (dyskusja) 13:06, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Ma potwierdzone w źródłach administracyjnych z lat 70. XX wieku, przynaleśność admisnitracyjną. Co do wspołrzedncyh to można wstawić, status miejscowosć też jest, raz osada, dwa w kategorii, można uzupełnić w treści, co zaraz uczynię. NIe rozumiem co to jest "informacja wskazująca na zauważalność. Uzupenienia treści w odniesieniu do osad już nie istniejących jest trudne, wymaga docierania do źródeł archiwalnych i papierowcyh. Googlanie nie zawsze przynosi efekt. To znaczy, jak systematycznie powiekszaja się repozytoria cyfrowe, to corocznie jest więcej. Wystarczy poczekać. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 16:20, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Przysiółki z tego co kojarzę nie są autoencyklopedyczne, a innych przesłanek encyklopedyczności nie widać. Ale może są jakieś perspektywy na rozwój. @S.Czachorowski, wiesz coś więcej na temat tego przysiółka? --Teukros (dyskusja) 14:12, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
O ile wiem były autoency. Po drugie jest źródło. Że na razie mało informacji? Wiele artykułów latami powoli się rozwijała, dlaczego przeszkadzać temu? Bardzo dużo źródeł pisanych zostało do wpisania. tylko na mojej półce czeka kilkanaście książek, starszych, do starannego przejrzenia i wykorzystania w Wikipedii. Zlikwidowanie hasła uniemożliwi innym uzupełnianie, bo nie odnajdą. Wikipedia to nie wyścigi. Miejsca starczy, więc nie rozumiem tej gorliwości w kasowaniu haseł i treści. Może intencje szlachetne ale skutki są destrukcyjne. Natomiast szukanie tylko w internecie jako źródło podstawowej infralokacji jest pomyłką. Mimo pracy wielu wolontariuszy w internecie nie wszystko jeszcze jest. Ponadto trzeba umieć szuka, sama wyszukiwarka nie wystarczy. Dajcie szansę innym pracować i powoli uzupełniać. likwidowaniem haseł niczego się nie osoągnie, tylko rozczarowanie i zubażanie niezwykłości treści. "Poza wikipedią nie znana miejscowosć". I to powinien być najważniejszy argument za zostawieniem.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 14:39, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@S.Czachorowski, w kilku dyskusjach twierdzisz, że wszystkie nazwane urzędowo miejsca są autoency. Proszę zatem wskaż jakąś dyskusję lub podsumowanie dyskusji gdzie taki pogląd uzyskał konsensus. Jak sam zauważasz, Wikipedia to nie wyścigi. Zatem nie ma potrzeby tworzenia artykułu o każdym nazwanym miejscu o którym poza tym, że było gdzieś w okolicy nie wiadomo nic więcej. Uzupełnienie takiego artykułu jest czasami niemożliwe, bo w sumie nie wiadomo czy to jest ta miejscowość o której chcemy pisać. Obecnie są np. Jasnowo (SIMC 0081607) i Jasnowo (SIMC 0081760), dwie niezależne, samodzielne miejscowości, o takim samym statusie położone kilka km od siebie. Jak nie ma w artykule zupełnie nic pewnego poza nazwą i prawdopodobną przynależnością administracyjną to po co takie coś trzymać. ~malarz pl PISZ 17:56, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Imo, Jeśli wiki to nie wyścigi, to zarówno nie ma potrzeby tworzenia artykułów o każdym nazwanym miejscu, ale też nie ma przeciwwskazań. Nie teraz, to za rok, dwa, 10 mogą dojść istotne treści. Uzupełnienie bywa czasem niemożliwe, ale też ani ja ani nikt inny nie ma dostępu do wszystkich źródeł, by móc ocenić, jak bardzo niemożliwe jest ich rozbudowanie (ale nie łudząc się też, że jak się odpowiednio długo poczeka, to na wszystko się coś znajdzie). Po prawdzie o każdym takim miejscu można coś napisać (konsensu to zdaje się właśnie urzędowo, historycznie zanotowane miejsca, aby nie opisywać np. miejsca gdzie troje przypadkowych ludzi, jakoś nazwało kamień, na którym zwykli pić piwo, chyba że tam obradował trzech generałów). Kwestia tego czy są dostępne źródła (na temat miejsc przede wszystkim mapy, a i zdjęcia satelitarne), jest się w stanie z nich korzystać i czy hasło otrzyma wsparcie od osób, które umieją z nich korzystać lepiej, lub mają dostęp do innych (jeśli nie teraz, to później - to nie wyścigi, nikt nie wie, czy i od kogo takie wsparcie otrzyma).
„Miejsca” to przede wszystkim informacje geograficzne. Ot, porównując oba Jasnowy widać, że oba miejsca wyraźnie, choć w niewielkim stopniu, się od siebie różnią: rzeźba terenu, użytkowanie, populacja i zabudowa, hydrografia. Domniemywać można inne siedliska, skład florystyczny i żyjące tam bezkręgowce, ale w celu zamieszczenia na wiki, wymagające zapoznania się odpowiednimi materiałami (może jakiś przyrodnik coś tam opisał lub opisze). Ze względu na niewielką odległość - znacznych (jeśli jakichś) geologicznych różnic nie będzie. Problemem przy opisaniu - gdzie granice (w tym przypadku znana jest tylko jedna), aby nie opisywać już obszarów sąsiednich. To jest moim zdaniem najpoważniejszy problem decydujący o tym, czy o jakimś przysiółku można napisać coś wiarygodnego (geograficznie, bo historyczny aspekt to inna sprawa), czy bezpieczniej opisać go w ramach konkretnej jednostki o znanych granicach - ale poprzez scalenie informacji, nie zaś zatracenie poprzez usuwanie.
Ad. minimum informacji, to ja bym je traktowała jako minimalny cel do osiągnięcia, nie zaś limes, od którego artykuł może istnieć. W ogóle miejscowości których nie ma, nie traktowałabym wg kryteriów obranych dla tych istniejących. Jednak pod względem "charakteru" bliżej im do stanowisk archeologicznych - może odnośnie takowych są jakieś zalecenia. Mazovierka (dyskusja) 11:43, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Podzielających pogląd o braku miejsca na takie hasło w wikipedii proszę o wskazanie, gdzie w takim razie informacja stanowiąca treść hasła winna się znaleźć i na jakiej podstawie tak uważają. Nawiasem mówiąc - cała ta dyskusja ma niesmaczny charakter, jest usilną próbą narzucenia swoich poglądów na kształt wikipedii (nawet jakieś pseudowarunki encyklopedyczności się tu pojawiły - ciekawe, skąd wzięte), a nawet swego rodzaju krucjatą. Tysiące haseł czekają na źródła, a tu doczepiono się bez żadnych merytorycznych przesłanek do haseł uźródłowionych poprawnie, marnując czas innych członków społeczności, który mógłby być wykorzystany na inne pożyteczne czynności. Sorry, ale wymaganie określenia statusu miejscowości to jakaś kompletna kpina - wertując kolejne strony polskich rejestrów widać aż nadto, że ich zawartość jest absolutną wolnoamerykanką wielu pokoleń urzędników i to tylko od ich inwencji zależy, czy dziś miejscowość jest kolonią, wybudowaniem, przysiółkiem, cześcią wsi albo nie ma jej w rejestrach wcale, wbrew kpiącej temu w oczy rzeczywistości, nijak nie chcącej się nagiąć do urzędowych szablonów. Tymczasem kilkoro wikipedystów uczyniło sobie z wszelkich urzędowych rejestrów jakiegoś Mzimu, któremu trzeba dać na ofiarę wszelkie nie znajdujące się w jego czeluściach miejscowości. Nawiasem: te Potajanki widać na niemieckich mapach, więc zarzuty o brak mozliwości ich zlokalizowania są wyssane z palca. I jeszcze jedno pytanie: podobnych miejscowości są setki, skąd zapał w zgłaszaniu haseł tego właśnie autora i z tego tylko rejonu? 5.173.128.134 (dyskusja) 20:11, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Proponuję umieścić informację w haśle Małdyty. Wystarczy jedno zdanie, np. tak: Wg publikacji „Morąg. Z dziejów miasta i powiatu” z 1973 r. na terenie gminy Małdyty znajduje się opuszczony przysiółek Potajanki (i przypis do źródła). W ten sposób wszystkie informacje z dyskutowanego hasła zostają zachowane. Jeżeli kiedyś ktoś znajdzie więcej informacji na temat Potajanek, będzie można dopisać kolejne zdania, utworzyć sekcję, a jak się rozrośnie - wydzielić do osobnego hasła. --Teukros (dyskusja) 23:04, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
A skąd pewność, że rzeczona miejscowość i gmina Małdyty funkcjonowały kiedykolwiek równolegle? 5.173.128.134 (dyskusja) 09:54, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Z zamieszczonego w haśle źródła. Odwrócę pytanie, a skąd pewnośc i jakiekolwiek źródła, że te miejscowości to to samo? Skoro w urzędowym spisie podano jako osobno? --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:37, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Jakie miejscowości, bo się zgubiłem? 5.173.128.134 (dyskusja) 11:21, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
No cóż, najwyraźniej taka informacja znajduje się w źródle. A poza tym, z proponowanego przeze mnie brzmienia zdania wcale nie wynika, że przysiółek i gmina funkcjonowały równolegle, a jedynie że wg danej publikacji na terenie gminy znajdują się opuszczone resztki przysiółka. Jest to jak sądzę zdanie całkowicie prawdziwe. --Teukros (dyskusja) 11:24, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z założenia przysiółki nie są encyklopedyczne. Tak jak proponował @Teukros krótka wzmianka w haśle o Małdyty zdecydowanie wystarczy. Reszta to sztuczne tworzenie bytów. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenia Lambda

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenia Lambda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł merytorycznie nie ma sensu - oparty jest na błędnym od początku założeniu, treść - mimo iż ją przeredagowałem i zaktualizowałem jest niespójna i nielogiczna. Wszystkie istotne informacje już są lub zostały dodane do artykułów Organizacje LGBT i Stowarzyszenie Grup Lambda. Argumenty i dyskusja tutaj. jasc (dyskusja) 19:21, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Organizacje to IMO pojęcie zbyt szerokie, ale do Stowarzyszenia spokojnie można by to dołączyć. Nie widzę też potrzeby linkowania konkretnych stowarzyszeń Lambda z tego czy innego miasta Mpn (dyskusja) 20:42, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Organizacje LGBT to najlepsze i chyba jedyne miejsce, zarówno dla organizacji działających, jak i już nieistniejących - szczególnie tych które nie mają osobnego artykułu. Stowarzyszenia wymienione w Stowarzyszenia Lambda powstały 5-7-9 lat później, już w innej rzeczywistości i nie mają nic wspólnego ze Stowarzyszeniem Grup Lambda - dodawanie ich tam nie ma więc żadnego uzasadnienia. --jasc (dyskusja) 23:48, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Stowarzyszenia z zasady nie są encyklopedyczne. Mamy tysiące stowarzyszeń i fundacji. Tylko bardzo nieliczne są szeroko rozpoznawalne poza swoimi środowiskami i mają znaczenie szersze niż lokalne. To nie spełnia tych założeń. Pablo000 (dyskusja) 20:42, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Uroczysko (powiat iławski)

[edytuj | edytuj kod]
 Uroczysko (powiat iławski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdzie to było? Czy nazwa występuje w dokumentach o nazwach miejscowości w Polsce? Czy jest zauważalna? Na jakiej podstawie użyto takiej nazwy miejscowości? StoK (dyskusja) 00:05, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy przeczytać krótki artykuł, tam jest źródło i to oparte o urzędowy spis miejscowości, wtedy aktualny. Dziwne jest to zgłaszanie hasła do usunięcia bez przeczytania tegoż hasła. W wymienionej w bibliografii tego hasła książce, spis to "Wykaz miejscowości w granicach i według podziału administracyjnego z 1 stycznia 1973 roku" --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 06:28, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Wpisy niedotyczące encyklopedyczności treści artykułu powinny być wykreślone. Proszę pisać o treści artykułu a nie zarzucać, że artykuł nie został przeczytany. Wystarczy napisać artykuł tak by zawierał minimum informacji, na podstawie których można odszukać tę miejscowość. W części merytorycznej potwierdzasz, że artykuł należy skasować, gdyż jest to wypis z katalogu, a uznaje się, że Wikipedia nie jest katalogiem i elementy katalogu nie mogą tworzyć oddzielnego artykułu. W tej postaci jest to jeden z wielu artykułów, który stwierdza tylko tyle W 1973 r. była w gminie xxx miejscowość yyy. Takie półzdaniowe artykuły o nie wiadomo czym, określane jako słownikowe. Proszę o merytoryczne wypowiedzi lub rozbudowę artykułu. Możesz też utworzyć artykuł zbiorczy np pod tytułem Opuszczone, zaginione i nierozpoznane miejscowości w gminie xxx a w nim krótkie opisy takich miejscowości. StoK (dyskusja) 06:52, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Skoro piszesz "Gdzie to było" a w tekście hasła jest źródło, to wnioskowałem, ze nie doczytałeś do końca treść hasła. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 13:43, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Udało mi się pobrać skan źródła wymienionego w artykule i jest tam niewiele o miejscowości Uroczysko. Strona 61 w półtorastronicowym opisie wsi Boreczno w 1782 roku ... Do wsi należały przysiółki i osady: Stara Huta z czterema dymami, Piekło z dwoma, Uroczysko z czterema i Karczmisko (Kraga) z jednym dymem. Informacja ta jest w artykule Boreczno. Na koniec publikacji w spisie miejscowości jest Uroczysko, przys. (niezam.): gm. Zalewo, poczta Boreczno. Wynika z tego, że Uroczysko było częścią Boreczna i to małą, a nie samodzielną miejscowością. Drugi zapis należy rozumieć, tak że w 1973 miejscowość nie istniała. Brak innych śladów istnienia takiej miejscowości, nazwa niemiecka też nie jest podana. Na niemieckiej mapie z początku XX w nie ma czegoś co odpowiadałoby tej miejscowości. To zbyt mało i informacje nie są zbyt wiarygodne by tworzyć oddzielny artykuł. StoK (dyskusja) 23:44, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Sytuacja analogiczna jak w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:02:02:Potajanki. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Warglity

[edytuj | edytuj kod]
 Warglity (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem ten artykuł jest to dubel Wargity. Obie miejscowości leżą w pobliżu Radosze. W źródle opisującym miejscowości gminy nie ma Wargity, a jest Warglity. StoK (dyskusja) 23:51, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

U Sikorskiego jest Warglity (z nazwa niemiecką). Trzeba sprawdzi w innych źródłach, która nazwa jest poprawna. Sikorski to historyk.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 07:47, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

No to szukam wg https://www.meyersgaz.or, porównując ze współczesnymi mapami:

  1. Wargitten - dwie miejscowości w tym jedna w Polsce i to Wargity na terenie gminy Barciany
  2. Warglitten - trzy miejscowości
    1. Warlity Małe - w gminie Olsztynek,
    2. Warlity Wielkie - koło Ostródy
    3. teren Rosji

Najprawdopodobniej Sikorskiemu się coś pomyliło. Wg map na terenie obecnej gminy Bartoszyce nie było niemieckiej miejscowości Warglitten, a była Wargitten, która obecnie nazywa się Wargity. Zgadza się to, że miejscowość zanikła, ale pozostaje w rejestrze TERYT.

Miejscowości Warglitten były poza gminą Bartoszyce i są na naszej Wikipedii artykuły im odpowiadające.

StoK (dyskusja) 09:04, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Tu bym się zgodził; informacje z hasła Warglity przeniósłbym do hasła Wargity z zastrzeżeniem, że "według pozycji Sikorskiego pt..... miejscowość nosiła nazwę Warglity, niem. Warglitten" - chyba, że znajdzie się jakieś inne opracowanie potwierdzające istnienie Warglit. 5.173.136.188 (dyskusja) 16:01, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przeglądałam kilka (nie wszystkie) map, ale na każdej z nich istniała już podana wersja bez "l". Także w cyrylicy. Znalazłam jedną dodatkową wersję, może na 2-3 mapach, ale tylko jedną wstawiłam do źródeł. Nie wiem, czy akurat to hasło jest ok czy nie. Czy błąd J.S., to już by trzeba się z nim skontaktować. Strona w przypisie przekierowuje do youtube. Mazovierka (dyskusja) 11:52, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W Neues topographisch-Stattisch-Geographisches Wörterbuch des Preussischen Staats z 1823 roku Wargitten jest 3 razy w tym te poprawne. Warglitten są 2 razy i są to te wymienione wyżej w dyskusji. Kolejna literówka w pracach historyków. StoK (dyskusja) 16:02, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania, że to rzeczywista miejscowość. Zbyt dużo wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 20:47, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zaginięcie Michała Rosiaka

[edytuj | edytuj kod]
 Zaginięcie Michała Rosiaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę żadnych przesłanek wskazujących na ponadczasowość opisywanego wydarzenia. Przykra sytuacja i medialna, ale raczej nie do encyklopedii. PuchaczTrado (dyskusja) 16:06, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Spodziewałem się zgłoszenia, z którym absolutnie się nie zgadzam, sprawa porównywana do zaginięcia Ewy Tylman, z ogólnopolskim zasięgiem, dlatego też dokonałem solidnego uźródłowienia oraz wykazałem wpływ mediów czy zaangażowanie różnych grup osób. Artykuł w wielu aspektach mógłby być wzorem dla innych, podobnych. Zsuetam (dyskusja) 16:16, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
"Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności." – zatem to, że temat pojawia się w mediach to za mało. Są inne argumenty za encyklopedycznością? Nedops (dyskusja) 16:19, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Różnica pomiędzy artykułem zaginięcie Ewy Tylman a zaginięcie Marka Rosiaka polega na tym, że w "Ewie Tylman" w sekcji "fenomen" faktycznie opisany jest - udolnie czy też nie - pewien fenomen związany z tym wydarzeniem (przyczyny, przebieg i - powiedzmy trochę na wyrost - skutki), a w przypadku Marka Rosiaka nie (sekcja "fenomen" zawiera opis eksplozji informacji w mediach tradycyjnych i społecznościowych, ale nic o fenomenie - ani skąd taki się bierze, ani jaki ma przebieg, ani - co kluczowe - czy faktycznie w tej sprawie występuje jakiś fenomen). Nie wiem, czy to zdarzenie będzie encyklopedyczne - artykuł nic encyklopedycznego nie podaje. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:55, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł tego typu to jakiś żart. Opisywanie co do minuty, gdzie po pijanemu się pojawił co najmniej, jakby chodziło o ostatnie minuty życia Kennedy'ego. Jeżeli podobny wypadek zdarzył się w Rumunii, Gwinei, czy Urugwaju i byłby opisywany z podobną intensywnością, a na plWiki powstałby o nim artykuł, to wyleciałby w trybie EK. Krótkotrwały szum medialny nie jest przesłanką encyklopedyczności. Jak za kilka lat o tym wydarzeniu ktoś będzie jeszcze pamiętał, powstaną o nim prace naukowe, filmy itp., to wtedy będzie można uznać, że było ono encyklopedyczne. Obecnie zdecydowanie nie jest. Aotearoa dyskusja 16:40, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Największą szansą na ency jest pewnie jakiś ślad w kulturze (filmy, piosenki itp.). Nedops (dyskusja) 16:42, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zdanie wcześniej: "Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania." Źródła są, a istotność jego oddziaływania wykazana jest chociażby poprzez fakt, iż sprawa angażowała nie tylko lokalną społeczność przez długi okres czasu, ale powodowała organizowanie się ludzi z innych regionów w celu pomocy w poszukiwaniach. Innych spraw wcześniej nie porównywano także do zaginięcia Ewy Tylman. Ja tu bardziej dostrzegam problem natury poglądowej inkluzjonizm vs. delecjonizm, bo dla mnie encyklopedyczność artykułu wynika z jego treści, gdybym uznał go za nieencyklopedyczny, nie przystąpiłbym do pisania. Zsuetam (dyskusja) 16:46, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Te dwa zdania zalecenia należy przecież czytać łącznie. Ja jestem zdecydowanie bliżej inkluzjonizmu niż delecjonizmu, ale daj mi jakiś punkt zaczepienia :) Nedops (dyskusja) 16:49, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Napisałem powyżej o szerokiej skali oddziaływania. Moim zdaniem ta przesłanka jest akurat spełniona. Zsuetam (dyskusja) 16:56, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ale to jest przecież w sposób oczywisty właśnie ta "eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu", która encyklopedyczności nie daje. Nedops (dyskusja) 16:58, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ale ja nie o eksplozji, a o angażowaniu społeczności lokalnej i pozalokalnej w poszukiwania, czego w przypadku innych zaginięć często nie ma. Zsuetam (dyskusja) 17:04, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    85 ochotników? :/ Nedops (dyskusja) 17:10, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Teraz będziemy się licytować, czy to dużo, czy mało? Takie jest źródło. W skali kraju takich zorganizowanych akcji poszukiwawczych się dotychczas nie organizowało, bynajmniej nie znalazłem źródła na to wskazującego. A tutaj mieliśmy ochotników, przyjazdy różnych ekip OSP, kilkudziesięciu policjantów na łodziach, koniach, z dronami, psami. Ponadto grupa poszukiwawcza na profilu Facebook zgromadziła ponad 12 000 członków. Dla mnie te aspekty sporo odróżniają tę sprawę od innych. Zsuetam (dyskusja) 17:18, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • taka sama sytuacja jak tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:06:27:Zaginięcie Piotra Kijanki. Gdarin dyskusja 17:13, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność nie może być tymczasowa a zdarzenie to przepadnie w mediach zaraz po zakończeniu szumu. Natomiast kopiowanie informacji z jednego portalu przez inny portal trudno uznać za "szeroką skalę oddziaływania" - robią to regularnie w (prawie) każdej sprawie.  Usunąć, IOIOI2 17:14, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Trudno wskazać tu ponadczasowość, biegunka użytkowników facebooka i portali informacyjnych to już niestety standard dzisiejszych czasów. Jak za kilkanaście miesięcy będzie to dalej wałkowane (w co wątpię, bo nawet taka na przykład wojna na Ukrainie nie utrzymała się w newsach tak długo), można się będzie zastanowić. — Paelius Ϡ 22:52, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • O eksplozji informacji medialnych, to można by moim zdaniem było mówić, gdyby źródła były tylko z okolic 20 stycznia, w tym wypadku widoczne jest zainteresowanie mediów już od blisko 2 miesięcy. Trochę przydługa ta eksplozja. Oczywiście o wiele lepiej było zaczekać kolejne dwa i popatrzeć, co się dzieje, zamiast ryzykować że wyniki pracy nad tym artykułem złożone zostaną w ofierze pod topór delecjonistów, ale skoro już artykuł powstał, to nie spieszyłbym się z jego kasowaniem. Na razie na pewno można powiedzieć, że ponadlokalną zauważalność wykazano, a jak nie będzie ponadczasowości, to skasować przecież zawsze będzie można. KamilK7 ✉ 10:13, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Przecież dopiero kilka dni temu znaleziono ciało Michała Rosiaka, czemu więc "eksplozja informacji" miałaby się niby skończyć na 20 stycznia? Nedops (dyskusja) 10:23, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Typowa tymczasowość, czymś media muszą żyć. Będziemy opisywać każdą medialną goraczkę? Porownanie do sprawy Ewy Tylman moim zdaniem znacznie przesadne. Czytając artykuł nie widze nic co by odróżniało tę sprawę od wielu innych zaginięć czy morderstw. Może gdyby odczekać jeszcze trochę czasu a sprawa nie ucichła (ale i tak ucichła) to bylaby może ency. A tak to nie jest. --Kolos24 (dyskusja) 15:11, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @Nedops Gdybym widział w artykule źródła tylko ze stycznia, kiedy zaginął, oraz marca, kiedy odnaleziono zwłoki, to z łatwością bym ci przyznał rację (a w zasadzie, to nie musiałbym, bo bym nie napisał tego, co napisałem), ale ja w artykule widzę wykazane ciągłe zainteresowanie sprawą w lutym, i to nie tylko w momencie, gdy pojawił się nowy trop, ale przed tym wydarzeniem również. Natomiast co do zarzutu Kolosa24, to porównanie z Ewą Tylman nie jest moje, nie rozumiem więc, dlaczego zastosowałeś wcięcie sugerujące, że to odpowiedź na moją wypowiedź. KamilK7 ✉ 07:06, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Wysyp informacji medialnych trwający 1,5 miesiąca nie dowodzi ponadczasowości. Tego typu zaginięć jest na świecie niestety bardzo dużo. Część z nich jest podchwytywana przez media. Ale to jeszcze za mało na ency, wciąż nie bardzo rozumiem czym ta sprawa się wyróżnia? Nedops (dyskusja) 09:52, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Wyróżnia się właśnie tym, że, w przeciwieństwie do bardzo, niestety, wielu tego typu zdarzeń, ponadlokalna zauważalność dotyczyła nie tyko momentu zaginięcia i momentu odnalezienia zwłok, ale także interwału czasowego pomiędzy tymi zdarzeniami i autor artykułu wykazał to w nim. Większość zaginięć doświadcza takiego zjawiska jedynie na poziomie lokalnym, to jednak było inne. Nie ma wyjaśnienia takiego zjawiska na podstawie znanych mi teorii naukowych - wobec tego dla mnie jest to jednak swoistego rodzaju fenomen, który wymaga dodatkowych badań nad teoriami nauk społecznych, co stanowi przesłankę potencjalnej ponadczasowości. Oczywiście podtrzymuję swoje stanowisko, że o wiele lepiej było zaczekać na tego typu reperkusje, to zaoszczędziłoby czas wielu Wikipedystów biorących udział w niniejszej dyskusji, ale podtrzymuję też stanowisko, że nie ma pośpiechu z kasowaniem - artykuł w obecnej postaci, moim zdaniem, Wikipedii w żaden sposób nie szkodzi. KamilK7 ✉ 10:39, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Wikipedia to nie Wikinews. Jak sprawa będzie trwać tyle co sprawa Ewy Tylman to będzie się można zastanowić nad ponadczasowością zdarzenia. masti <dyskusja> 15:16, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Zmieniłem też tytuł podrozdziału z "fenomen" na "Oddźwięk medialny", nazywanie zainteresowania medialnego (i poniekąd także społecznego) fenomenem wydaje mi się jednak przesadne. Dziwi mnie też aż taka obszerność tego artykułu, skoro sprawa Ewy Tylman została opisana bardzo ogólnie i skrótowo a właściwe powina by mieć artykuł dłuższy niż artykuł o zaginieciu Michała Rosiaka, gdyby zebrać razem ten caly zgiełk medialny nad sprawą Ewy Tylman. Tutaj widzę próbę trochę na siłę wykazania encyklopedyczności postaci--Kolos24 (dyskusja) 15:20, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Nie schodźmy na zagadnienie encyklopedyczności wydarzenia (i wróżenia czy jest tymczasowe czy nie), kiedy dyskutujemy o encyklopedyczności artykułu. Brakuje w nim wyjaśnień dlaczego akurat to konkretne zaginięcie odbiło się większym (lub nie) odzewem i czym się wyróżniało. Nie ma tych informacji w (byłej) sekcji "fenomen" a zmiana nazwy na "oddźwięk medialny" to wprost przyznanie, że jest tylko eksplozja informacji medialnych, a żadnego fenomenu nie ma. Jeżeli konstrukcja artykułu ma sugerować, że większe zainteresowanie wynika z podobieństwa do fenomenu sprawy zaginięcia Ewy Tylman, to należałoby raczej dyskutować nad scaleniem tych artykułów. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:52, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Póki sytuacja jest rozwojowa (znaleziono zwłoki – i co dalej?) trudno ocenić encyklopedyczność. Kwestia nagłośnienia sprawy może zależeć wyłącznie od woli rodziny. Niedawno znajomej osobie zaginął ktoś z rodziny i nie ma nawet informacji w mediach bo sobie nie życzyła, w zeszłym roku zaginął i utopił się znajomy z roku, media również były bardzo powściągliwe poza podstawowymi informacjami w ogłoszeniach. Inni rodzice znowuż zakładają i prowadzą strony w social media, bo tak chcą. Nie widzę niczego co wyróżnia tę sprawę, może coś znajdzie się za kilka tygodni lub miesięcy, może nie. Są nieopisane jeszcze w Wikipedii zaginięcia rozwiązywane po latach którymi interesują się ludzie z innych kontynentów i mimo upływu dekad nie zapominają, tu mamy znalezienie zwłok pijanego wcześniej denata w rzece. Nic niesamowitego póki co. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:24, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z SoW. Dodam jeszcze, że prędzej ency jest zaginięcie Iwony Wieczorek, które ciągnie się już tyle, że na tej sprawie wylansowali się detektywi i agencje. To zaginięcie jak każde inne. Farary (dyskusja) 21:06, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie jest serwisem "niewyjaśnione, tajemnicze...". Tragedia jak każda przedwczesna śmierć człowieka. Pablo000 (dyskusja) 20:49, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Łupitki

[edytuj | edytuj kod]
 Łupitki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja podobna do poprzedniego. Jeśli prawdziwa jest nazwa niemiecka, to jest to obecnie teren zamieszkały i to dość gęsto. Leży tuż przy granicy województwa, miejscowość Wielki Dwór. Na niemieckiej mapie były to dwie miejscowości na wschodzie Ankern, na zachodzie Lopittken. Obecnie zabudowa jest luźna ale jest wzdłuż całej drogi między tymi dwoma punktami. Wzmianka w artykule Wielki Dwór wystarczy. StoK (dyskusja) 09:42, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Prawidłowa nazwa miejscowości, istniejąca w wykazie, ze źródłami. Pomyłką jest przykładanie miary granic miejscowości z nazwa miejscowości. Jeśli pojawiają się jakieś wątpliwości (udokumentowane źródłami!) co do zmiany granic, liczby budynków, to dodać do opisu. Wniosek o usunięcie hasła jest bezzasadny.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 09:54, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Na mapie WIG całkiem okazała wieś, a dlaczego zgłaszający chce wkleić tą miejscowość w Wielki Dwór, Bóg jeden raczy wiedzieć. Jakieś źródła wskazujące na takie podporządkowanie administracyjne? 5.173.144.93 (dyskusja) 16:47, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Odpowiem sam: żadne. Za to pojawiło się źródło potwierdzające samodzielny status administracyjny miejscowości w 1910. 5.173.128.134 (dyskusja) 10:26, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Sytuacja wygląda tak. Były sobie dwie miejscowości leżące bardzo blisko siebie, postanowiono je scalić w wyniku czego utworzono jedną miejscowość. Boga do tego nie mieszaj, miejscowości to byty fizyczne związane z powierzchnią Ziemi (choć są przypadki przenoszenia) i porównanie map z różnych czasów daje odpowiedź. Takich sytuacji scalania lub dołączania miejscowości na terenie dzisiejszej Polski były dziesiątki tysięcy. Pewnym jest, że tworzymy tworzymy jeden artykuł o nowej miejscowości. Ale teraz pytania. W jakich sytuacjach tworzymy artykuły o tych byłych miejscowościach? Tworzymy jeden tylko o tej której nazwa została porzucona, a może dwa o obu miejscowościach? Moim zdaniem jeżeli informacji jest na najwyżej 2 akapity, to nie ma sensu tworzenie oddzielnego artykułów. StoK (dyskusja) 08:04, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Sytuacja wygląda tak, że nikt tu niczego nie scalał administracyjnie (literaturę proszę, a nie gołe słowa!), więc i nie ma tu czego scalać redakcyjnie. Dopiero jak udowodnisz, że którekolwiek z ortschaftverzeichnisów albo polskich urzędowych spisów miejscowości mówi o fuzji Łupitek, wtedy możemy porozmawiać. 5.173.145.62 (dyskusja) 17:00, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Sytuacja wygląda tak, że było a nie ma. Jeśli nic nie łączono to co wyparowało? Czy było Lopittken - TAK, źródła [3]. Czy jest Łupitki? - NIE źródła: TERYT, PRNG, geoportal i http://maldyty.e-mapa.net/. To wszystko są źródła i to poważne. Co jest tam teraz? Są zabudowania o adresach Wielki Dwór od nr 44 - 48. W takim razie tekst w artykule W roku 1973, jako niezamieszkany przysiółek, to nieprawda. Czy nazwa Łupitki była używana oficjalnie, jeśli była to powinna być wymieniona w gromadach, a te mamy dość dobrze opisane w Wikipedii; - TAKi NIE - nazwa nie jest wymieniana wśród gromad które utworzyły gromagę Wielki Dwór, ale opisując likwidację napisano oraz osady Bartno i Łupitki. Oznacza to że w powojennej Polsce była taka miejscowość ale niesamodzielna. Podsumowując była taka miejscowość ale niesamodzielna, została zniesiona. Jest o niej wzmianka i 3 informacje o liczbie mieszkańców. I tyle. Jak dla mnie to lepiej gdyby w takich sytuacjach informacje zamieszczać w artykule o miejscowości podstawowej (tu Wielki Dwór), a nie tworzyć niby artykułów o niby miejscowościach. StoK (dyskusja) 21:13, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Czy nazwa Łupitki była używana oficjalnie, jeśli była to powinna być wymieniona w gromadach - albo w Monitorze Polskim. Też świetne źródło. Była w nim czy nie? była taka miejscowość ale niesamodzielna, została zniesiona - ale przed zniesieniem samodzielność posiadała, na co źródła podano. lepiej gdyby w takich sytuacjach informacje zamieszczać w artykule o miejscowości podstawowej - i mieszać ludziom w głowie pisząc o wzmiance z 1297, która wcale się do miejscowości Wielki Dwór nie odnosi? 5.173.145.62 (dyskusja) 11:37, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem dokładnie całą powyższą dyskusję i przeanalizowałem wskazane w artykule i w powyższej dyskusji źródła. Podsumowując:

  • hasło jest napisane na podstawie jednej linijki tabeli "wykazu miejscowości nieobjętych szczegółowym opisem" i kolejnej linijki spisu "wykazu miejscowości"; obydwa wykazy z książki Morąg – z dziejów miasta i powiatu
  • była miejscowość o charakterze "wieś pruska" i nazywała się Leupite/Lopittken/Łupitki (linijka w tabeli w książce)
  • była położona przy drodze łączącej Ankern i Sadlauken (mapa WIG i mapa meyersgaz)
  • nie ma żadnych informacji o miejscowości i jej nazwie w polskich (1945-teraz) dokumentach/rejestrach urzędowych poza informacjami z chwili likwidacji gromady Wielki Dwór
  • miejscowość była wzmiankowana ok. 1298 (książka), ale nie mamy żadnych informacji o niej aż do roku 1782
  • wszystkie informacje o wielkości miejscowości wskazują małą skalę (maksymalnie 3 "dymy" i liczbę mieszkańców wahającą się od 3 do 37 osób)
  • w 1973 (data wydania książki) miejscowość była niezamieszkała (książka)
  • obecnie w miejscu z mapy WIG są dalej zabudowania, które wg Google mają adresy Wielki Dwór 44, 45, 47 i 48 ([4]), co z dużym prawdopodobieństwem wskazuje na błędne informacje z książki dot. lat powojennych

Jedyną informacją wskazującą na samodzielność miejscowości (encyklopedyczność) jest informacja z 89 strony książki o pierwotnym charakterze miejscowości (wieś pruska) z roku 1298. Późniejszy opis wskazuje raczej na coś w rodzaju folwarku, być może własnościowo przypisanego do Ankern, ale leżącego w innej jednostce administracyjnej. Czy to jest wystarczająca informacja aby powstał z tego samodzielny artykuł? Moim zdaniem to jednak za mało. Dopisanie informacji w artykule Wieleki Dwór i przekierowanie zupełnie wystarczą. ~malarz pl PISZ 09:50, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Jako XIII-wieczna wieś pruska do zostawienia, pytanie czy tożsama z XVIII-wieczną miejscowością. U Rymuta jest, ale wspominana dopiero w 1437. W „Mitteilungen des Coppernicus-Vereins für Wissenschaft und Kunst zu Thorn” z 1931 jest też trochę. — Paelius Ϡ 11:06, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Na terenie niemal każdego miasta i wielu dużych wsi istniały kiedyś inne jednostki osadnicze, nazwy niektórych przetrwały do dziś, a niektóre są jedynie w zapisach bądź opracowaniach historycznych. Niezrozumiałym dla mnie jest że artykuły o takich obecnie istniejących częściach miast i wsi są wywalane często w trybie EK, podczas gdy artykuły utworzone dla nieistniejących jednostek osadniczych, ale wymienione w zestawieniu sprzed lat jest broniona z takim zapałem, jakby opis w artykule o obecnej miejscowości był jakąś ujmą dla tych dziejów. A wracając do tego artykułu, to wstęp i ostatnie zdanie jest nieprawdziwe, ani nie był to przysiółek, był i jest zamieszkały, obecnie to zabudowania Wielkiego Dworu. StoK (dyskusja) 12:51, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • A przeczytałeś dokładnie mój wpis? — Paelius Ϡ 13:25, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Te dwie linijki powyżej? Cztery razy. StoK (dyskusja) 13:29, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Hmm. Znaczy tak niewyraźnie napisałem, że zbieżność XIII-wiecznej wsi pruskiej z obecną częścią Wielkiego Dworu nie jest dla mnie oczywista? I nie tak wyraźnie napisałem, że jeśli coś było wsią kiedykolwiek w historii, to jest autoencyklopedyczne? — Paelius Ϡ 13:34, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Hmm. O tu masz wskazanie na Lopittken, kliknij na zakładkę mapa, możesz zmienić w jakim stopniu jest widoczna stara mapa a w jakim Google, porównaj to z OSM folwark z budynkami, adres Nowy Dwór nr 46 i 47 to było Lopittken na początku XIX w. Lopittken jest wspomniane w XII w jako dobra rycerskie później jako folwark. Nie przywiązywałbym wielkiej wagi do stwierdzenia jeśli było wsią, to jest autoency. Cokolwiek z woj. W-M zostanie wskazane, to okazuje się że było samodzielną jednostką osadniczą, wg mapy pojedynczy dom i obórka w środku lasu wspomniana kiedyś w jakimś zestawieniu to samodzielna wieś? W obecnym zestawieniu miejscowości podstawowych (TERYT) jest blisko 100 samodzielnych wsi których geografowie nie potrafią wskazać na mapie i dlatego nie ma ich w PRNG, a od ukazania się rozporządzania z listą miejscowosci w Polsce w 2013 roku usunięto ze spisu kilkaset miejscowości, część to samodzielne. Wśród samodzielnych obecnie są takie niezamieszkałe, a wśród przysiółków wsi, osad wsi są liczące po kilkaset mieszkańców. Ciekawostką jest np to że wszystkie obiekty podległe pod lasy państwowe są samodzielnymi osadami leśnymi, bez względu na to czy są to budynki w lesie, na skraju wsi, a zdarzają się i wewnątrz wsi. Nie wiem jak określasz wieś w XV w? Czy każda jednostka dana w nagrodę lub z wykupionymi przywilejami, to już samodzielna wieś? Jeżeli potrafisz z tego utworzyć zgrabny artykuł o miejscowości, to nie mam nic przeciwko temu. Znamy położenie, znamy obecny status (nazwa zniesiona, budynki/obszar wcielono do...), nie wiadomo kiedy zlikwidowano, nie wiemy czy nazwa używana jako polska była kiedykolwiek oficjalna, czy była nazwa używana po II wś? bez rozstrzygnięcia pochodzenia tej nazwy nie powinno się jej używać w Wikipedii. Zestawienie miejscowości w Morąg – z dziejów miasta i powiatu jest niewiarygodne. Nie było na poziomie państwa oficjalnego zestawienia miejscowości w 1973 roku, do tego wykazałem już kilkanaście literówek, błędów, złych przydziałów administracyjnych, używanie nazw bez uzasadnienia w tych publikacjach. StoK (dyskusja) 15:55, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Sytuacja analogiczna jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:02:02:Potajanki. Przysiółki nie są encyklopedyzcne. Pablo000 (dyskusja) 20:13, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Absolutnie - nie analogiczna. Jednostka podziału administracyjnego (obszar dworski), co potwierdza spis gmin z 1910. Znana historia i lokalizacja. Skoro uzasadnienie jest fałszywe, to - jak rozumiem - przywrócenie hasła będzie jak najbardziej słuszne? 5.173.137.8 (dyskusja) 21:24, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Bitamina

[edytuj | edytuj kod]
 Bitamina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest zespół, są płyty, ale czy z hasła wynika encyklopedyczność? Jeśli zespół jest encyklopedyczny, apeluję o uzupełnienie hasła, jeśli nie da się go uzupełnić to w tej formie – encyklopedyczność nie wynika – pozytywne recenzje/reakcje – czyje? Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:45, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dwie płyty, duża popularność w Spotyfy, dyskusja zamarła daaawno. Pablo000 (dyskusja) 06:45, 16 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Bitwa na równinie Bafeus

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa na równinie Bafeus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło autorstwa Archego, zgłaszam z uwagi na prawdopodobieństwo istni9enia przeinaczeń i pisania przez autora historii w sposób niezgodny z zasadami. Lukasz2 (dyskusja) 14:40, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

@Lukasz2 Wszystkie artykuły Archego mają ten problem. I znowu bawisz się w zgłaszanie losowych artykułów bez celu? Nie wykazałeś żadnych kontrowersyjnych informacji, które wyróżniłoby to zgłoszenie od pozostałych. Nie pokazałeś żadnego błędu. Nie sprawdziłeś, jak wyglądają źródła, czy skopiowano je jeden do jednego z innej wiki czy nie. Widzę, że uwaga Pablo niestety nie dotarła.
Od siebie, żeby był chociaż jeden konkretny zarzut do bitwy: bibliografia jest skopiowana z de-wiki. Merytorycznie nie jestem w stanie ocenić, bo nigdy nie interesowałem się Osmanami. Runab (dyskusja) 18:15, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Po prosąśtu widzę że nmikt z tymi hasłami nic nie robi. Stąd raz na jakiś czas jedno dwa hasła daję bo w końcu trzeba ten bałagan archeologiczny posprzątać. --Lukasz2 (dyskusja) 22:34, 14 lut 2019 (CET) W wersji polskiej podane tylko liczby sił bez wyszczególnienia jednostek. --Lukasz2 (dyskusja) 22:37, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Sprawdziłem, treść jest w zasadzie skrótem profesjonalnie uźródłowionego hasła z enwiki, z przepisaną biografią, ale bez przypisów. Nie jest to arcydzieło, ale prawdopodobieństwo przeinaczeń jest małe. Nie widzę też, żeby autor dodał coś od siebie. Co konkretnie zarzuca hasłu zgłaszający? Radagast13 (dyskusja) 10:25, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Lukasz2 Jak chcesz posprzątać ten bałagan to w miarę możliwości poprawiaj artykuły. To co robisz to nie jest sprzątanie, tylko zrzucanie roboty na innych. Runab (dyskusja) 10:53, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Tłumaczenie z EnWiki? Nie widzę odpowiednich szablonów, ani informacji w historii edycji, czyli podpada pod WP:NPA. Udział kolegów z innych Wikipedii też należy doceniać i chronić. Natomiast skoro kiedyś podjęliśmy decyzji, by haseł Archego nie usunąć hurtem, tylko pojedynczo przepuszczać przez Poczekalnię, to działalność Lukasza2 jest jak najbardziej zgodna z duchem i literą tamtej decyzji i nie ma powodu jej krytykować--Felis domestica (dyskusja) 10:17, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ciężko się wyrwać do biblioteki. Po prostu liczyłem, że zgłoszenie kilku haseł spowoduje ruch i chęć poprawy, niestety przeliczyłem się.--Lukasz2 (dyskusja) 22:29, 15 lut 2019 (CET) @Runab W naszym haśle jest tylko bibliografia, podczas gdy na en wiki są konkretne przypisy. Owszem jakbym miał czas to bym poprawiał niestety życie to nie tylko wikipedia. więc czasem po prostu zgłoszę jedno 2 hasła archego by prace nad nimi nie zamarły. Lukasz2 (dyskusja) 00:36, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie wykazano nieencyklopedyczności. Po raz kolejny proszę @Lukasz2 nie zgłaszaj haseł bez mocnych podstaw i uzasadnienia do tego. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 16 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Podatek państwowy

[edytuj | edytuj kod]
 Podatek państwowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Podatek wspólny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec, bez źródeł, bez interwiki, praktycznie zero linkujących, brak poprawy w PopArcie, dlatego zgłaszam tu. ~ Stanko (dyskusja) 10:47, 8 mar 2019 (CET) (edit) dokładam jeszcze jedno podobne hasło. Stanko (dyskusja) 10:53, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Źródła dodane, interwiki brak bo to pojęcia z prawa podatkowego w Polsce.--Alan ffm (dyskusja) 22:07, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 16 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zespół Szkół nr 5 w Sanoku im. Ignacego Łukasiewicza

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Szkół nr 5 w Sanoku im. Ignacego Łukasiewicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści nie wynika encyklopedyczność. Zielu20 (dyskusja) 12:49, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Rekrutacja do szkół się zbliża. :-) Treść raz w 3 os. l.p., raz 1 os. l.m. Zero absolwentów, 49 lat historii (2 jako zespół) nie spełnia autoency. Innych przesłanek w treści też nie widać. ~malarz pl PISZ 08:13, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Większość treści nieencyklopedyczna lub forma nieencyklopedyczna np. otrzymaliśmy imię, opieką objął nas, o otwieraniu i modernizacji, Grono pedagogiczne tworzyli i tworzą... - ogólniki nieencyklopedyczne. No i nazwa podejrzana, bo zespołom szkół nie nadaje się patronów/imion. Albo piszący coś pokręcił, albo urzędnicy odpowiedzialni za statut nie tworzyli go na podstawie rozporządzania a wg własnego wyczucia. Nie wspomnę już o tych co zatwierdzali nazwę i statut. StoK (dyskusja) 08:09, 16 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA usuwamy w trybie EK Felis domestica (dyskusja) 10:30, 16 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

ORF 2 Europe

[edytuj | edytuj kod]
 ORF 2 Europe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł od 20 sie 2008 wisi bez źródeł. W dodatku wzmianka o niej może spokojnie znaleźć się w artykule o ORF 2, niż opisywać tej wersji osobno. Zatem najbardziej korzystnym rozwiązaniem jest redirect. Proszę o opinie. ~ Pachidensha (dyskusja) 14:12, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dobry pomysł -- 2A02:8070:87BE:5500:606B:DCD3:A96:B61F (dyskusja) 11:22, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ktoś dodał źródła, jednak i tak IMO nie ma sensu, skoro można dodać wzmiankę w artykule głównym. Pachidensha (dyskusja) 20:42, 6 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem co to IMO, ale ma pan racje. -- 2A02:8070:87BE:5500:606B:DCD3:A96:B61F (dyskusja) 10:24, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
IMO to skrót od "in my opinion" :) Pachidensha (dyskusja) 18:51, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszystkie realne informacje są w haśle, do którego zostawiam redir Felis domestica (dyskusja) 10:34, 16 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Digitex

[edytuj | edytuj kod]
 Digitex (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W moim przekonaniu reklama. W treści hasła nie wykazano dlaczego firma jest wyjątkowa, jedyna w swoim rodzaju itd.. --Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA usuwamy w trybie EK-a, a nie przez poczekalnią, a najprostszy gugiel wskazywał, że to kopia ze strony reklamotwórcyFelis domestica (dyskusja) 23:50, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Librus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

[edytuj | edytuj kod]
 Librus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic poza reklamą nie wyłania się z treści hasła. Jckowal piszże 22:30, 17 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ewidentnie do natychmiastowego usunięcia; firma nie spełnia przesłanek zalecenia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:39, 17 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 11:59, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Rynek i Sztuka

[edytuj | edytuj kod]
 Rynek i Sztuka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak sie to mowi... no, spam. Nie ma weryfikowalnych zrodel wskazujacych na znaczenie podmiotu. Witryna istnieje, ale nie jestesmy katalogiem witryn. Zrodla typu facebook i linkedin, itp. Nie moglem zweryfikowac tego, ze portal ten ma jakies wzmianki w ksiazkach, z takim spamem nie polecalbym 'wierzyc', ze to prawda i ze zrodla istnieja. To jest raczej ewidenty platny wpis, zobaczcie tez usniety art. od tej samej pacynki platnego edytora Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:01:04:Anna Niemczycka-Gottfried Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:16, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Przede wszystkim adekwatne będą poprzednie dyskusje zakończone usunięciem:
  1. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:03:18:Rynek i Sztuka
  2. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:01:04:Rynek i Sztuka

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 12:02, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

The West

[edytuj | edytuj kod]
 The West (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra przeglądarkowa studia InnoGames. Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności gry (recenzje, liczba graczy itp.), dodatkowo brak niezależnych źródeł w artykule. IMO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 12:42, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 10:36, 20 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(marzec_2019/2)&oldid=56245859”