Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (maj 2012)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
"Nakręcone w Łodzi, Krakowie" ale jak ? W całości? Bo jedna scena była tu nakręcona? A jak film był kręcony w 10 miastach i 4 wsiach to dopiszemy mu 14 podobnych kategorii? IMO kategoria ta jest absurdalna i zachęca do tworzenia im podobnych, bo każdy film był gdzieś kręcony, wystarczy że przy filmach dajemy kategorie dotyczące gatunku lub reżyserów ale jak tak dalej pójdzie to zaczniemy dopisywać kat. rozdzielające na typ kamery jaką był nagrywany, czy zbierające filmy trwające taki sam czas. Damian Sapis (dyskusja) 19:15, 25 kwi 2012 (CEST)
- Usuwać, typowy film skończyłby z wieloma kategoriami a duże produkcje z całymi stronami -- Bulwersator (dyskusja) 19:23, 25 kwi 2012 (CEST)
- Oczywiście usunąć - jeszcze jedna niepotrzebna kategoria - Darekm135 (dyskusja) 23:10, 25 kwi 2012 (CEST)
Usunąć Ta kategoria jest niepotrzebna. Sensownie byłoby – moim zdaniem – w ramach kat. Filmy według tematyki pogrupować filmy, które są O MIEŚCIE (por. przykład u Rosjan, u Francuzów). Na przykład Ziemia obiecana na pewno jest filmem o Łodzi, Łódź jest tematem tego filmu i miejscem akcji; podczas gdy w produkcjach Edi czy Kariera Nikodema Dyzmy (serial telewizyjny) Łódź robiła tylko za plener w niektórych scenach; no a w przypadku Misia Colargola Łódź jest adresem studia filmowego. --WTM (dyskusja) 18:44, 27 kwi 2012 (CEST)- Brak głosów za pozostawieniem + ponad 7 dni w poczekalni, opróżniam kategorie. -- Bulwersator (dyskusja) 09:07, 4 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Jak powyżej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 09:37, 4 maj 2012 (CEST)
Potrzebujemy czegoś takiego? Mamy Kategoria:Sportowcy według narodowości, chyba wystarczy. Pomijam kuriozalną zawartość zgłoszonej kategorii (z australijskimi piłkarzami na czele ;) ) ~ Nedops (dyskusja) 15:21, 22 kwi 2012 (CEST)
Witaj! Już wykreśliłem australijskich piłkarzy--Don Tomaso (dyskusja) 15:37, 22 kwi 2012 (CEST)
- Absurdalna nieco wydaje się kategoria nadrzędna Kategoria:Azjaci według profesji, zbędna i dublująca--Adamt rzeknij słowo 16:01, 22 kwi 2012 (CEST)
- IMO bezsensowna gałąź kategoryzacyjna. Od razu stawiam pytanie co z Rosjanami, Turkami, terytoriami zamorskimi Francji czy też Wielkiej Brytanii itp.
- Z tego co sobie przypominam, była kiedyś dyskusja na temat kategoryzacji wg kontynentów, która to jest uzasadniona np. w przypadku ponadpaństwowych obiektów geograficznych, np. góry lub rzeki, gdzie to kategoryzacja wg państw miałaby wątpliwy sens (np. Ren, Dunaj, Karpaty). Jeśli natomiast elementy skategoryzowane są już spójnie wg państw, jak ma to miejsce np. w przypadku biografii, to dodatkowy nadrzędny poziom kategoryzacyjny wg kontynentów nie wnosi zazwyczaj (oprócz ewentualnych wyraźnie co do celu uzasadnionych przypadków) zupełnie nic produktywnego oprócz bezcelowego kategoryzacyjnego "mielenia" i ewentualnych związanych z tym procederem nieporozumień/dyskusji/konfliktów w niejednoznacznych przypadkach, jak w ww. przykładach. Dlatego też całą gałąź Usunąć -- Alan ffm (dyskusja) 16:25, 22 kwi 2012 (CEST)
Witajcie!Myślę aby to zmodernizować!--Don Tomaso (dyskusja) 16:51, 22 kwi 2012 (CEST)Don Tomaso
- Jestem za usunięciem. Mamy kategoryzowanie podług narodowości, Bacus15 • dyskusja 17:58, 22 kwi 2012 (CEST)
- Zbędny, wystarczy wobec narodowości. Zagadka dla autora: czy powinni tam trafić "Rosyjscy X"? -- Bulwersator (dyskusja) 19:06, 22 kwi 2012 (CEST)
- Bardzo zbędny szczególnie, że podział świata wg. sportu jest zdecydowanie inny niż podział geograficzny. Australia organizuje piłkarskie mistrzostwa Azji, w lekkoatletyce Kazachstan jest w Azji ale już w piłce nożnej jest w Europie... Zdecydowanie zbędna kategoria, trudna do zdefiniowania byłaby jej zawartość... Kleszczu (dyskusja) 09:00, 23 kwi 2012 (CEST)
- A kto to jest Azjata? Członek jednego z azjatyckich narodów czy posiadacz żółtej skóry? Skalee 01:34, 24 kwi 2012 (CEST)
- Brak argumentów za pozostawieniem + ponad 7 dni, opróżniam. -- Bulwersator (dyskusja) 10:45, 4 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 12:21, 4 maj 2012 (CEST)
Zastanawiam się czy to dobry pomysł (zwłaszcza jak źródło używane jest na dużą skalę), czy może wprowadzenie jeszcze jednej metody podawania źródeł nie jest tego warte (Kategoria:Szablony cytowania określonych źródeł jest nowa i zawiera ten jeden szablon) -- Bulwersator (dyskusja) 08:57, 26 kwi 2012 (CEST)
- A mnie zastanawia proces myślowy który może doprowadzić do zgłoszenia do „poczekalni” strony czysto technicznej i to w dodatku używającej rozwiązania używanego na przynajmniej czternastu innych Wikipediach. Taki sposób cytowania ujednolica wygląd książek które są cytowane na wielu stronach, uniemożliwia zrobienie literówki w tytule czy numerze ISBN itd, itp. Naprawdę, nie mogę pojąć w jaki sposób poprawiania jakości haseł ze strony technicznej poprzez ujednolicanie ich wyglądu zasługuje na kasowanie. Wikipedysta:Michał Rosa
- Od kiedy kasowanie szablonów jest niemożliwe? "A mnie zastanawia proces myślowy" - wstawianie źródeł jest już niewiarygodnie skomplikowane, zastanawiam się czy ma to sens dalej komplikować -- Bulwersator (dyskusja) 11:19, 26 kwi 2012 (CEST)
- I właśnie to bardzo ułatwie wstawiania źródeł i zwiększa czytelność kodu. Wikipedysta:Michał Rosa
- I właśnie z uwagi na dalsze niekomplikowanie refów
Zostawićsubst:. Wciąż będzie w równym stopniu spełniał swoją funkcję. I koniecznie rozbudować o możliwość podania nru strony, ta publikacja ma ich 269. Skalee 09:22, 27 kwi 2012 (CEST)- Właśnie, że nie. Czymś innym jest użycie źródła z numerem strony w przypisie, czymś innym użycie jako pozycji bibliograficznej. Wikipedysta:Michał Rosa
- Tak czy siak przekombinowanie. Skalee 02:24, 28 kwi 2012 (CEST)
- Właśnie, że nie. Czymś innym jest użycie źródła z numerem strony w przypisie, czymś innym użycie jako pozycji bibliograficznej. Wikipedysta:Michał Rosa
- Od kiedy kasowanie szablonów jest niemożliwe? "A mnie zastanawia proces myślowy" - wstawianie źródeł jest już niewiarygodnie skomplikowane, zastanawiam się czy ma to sens dalej komplikować -- Bulwersator (dyskusja) 11:19, 26 kwi 2012 (CEST)
- To nie jedyny taki szablon, jest też np. {{GoldBook}}. Ja bym zostawił. Matma Rex dyskusja 13:08, 26 kwi 2012 (CEST)
- {{GoldBook}} to jednak trochę co innego, podobnie jak {{IMDb}} i inne. One są czymś więcej niż tylko fasadą dla {{cytuj stronę}}. Skalee 09:22, 27 kwi 2012 (CEST)
Już nie jest jedyny, powstał też {{Australian and New Zealand Warships}}. Również stworzony przez użytkownika spod IP, podającego się za M. Rosę. Odnoszę wrażenie, że są to szablony do użytku jednego edytora (ten drugi ja mógłbym ewentualnie stosować, gdyby mi się go chciało zapamiętać :) ). Byłbym za pozostawieniem tych i podobnych szablonów, gdyby ich używanie nie pozostawiało szablonu w kodzie po zapisaniu, tak, jak to jest pomyślane w przypadku {{stocznia}}. KrzysM99 (dyskusja) 14:13, 26 kwi 2012 (CEST)
- Zbędne, gdybym zaczął wstawiać szablony do pozycji, którymi uźródławiam wiki to by się ich kilka tysięcy znalazło. — Paelius Ϡ 21:08, 27 kwi 2012 (CEST)
- To wstaw, to by tylko poprawiło jednolity wygląd. Wikipedysta:Michał Rosa
- W jaki sposób ujednolica to wygląd artykułów? Ujednolicaniem wyglądu zajmuje się {{cytuj książkę}}, wywoływany zresztą przez ten szablon. {{For Those in Peril}} jedynie ustawia parametry przepisane z okładki czy katalogu… Przeszablonowanie stanowi poważną barierę dla początkujących, w dodatku jest mylące, bo jedna książka ma szablon, a inna nie, ciężko się połapać. Nie widzę żadnego powodu, by nie ograniczać użycia tego szablonu do subst:.
Zresztą chyba powinny funkcjonować poza przestrzenią Szablon. Jeszcze ktoś nie wstawi subst przez pomyłkę i mamy bałagan. Jeżeli zaś gdzieś w kodzie pojawi się "{{Wikipedysta:Ktoś/Szablon…", to już na etapie przeglądania zmian będzie widać, że coś jest nie tak.Skalee 02:24, 28 kwi 2012 (CEST) Dop. zapomniałem, że mamy boty, catscany i przecież będzie się dało monitorować rzecz niezależnie od przestrzeni w jakiej znalazłyby się takie szablony. Skalee (dyskusja) 13:43, 4 maj 2012 (CEST)
- W jaki sposób ujednolica to wygląd artykułów? Ujednolicaniem wyglądu zajmuje się {{cytuj książkę}}, wywoływany zresztą przez ten szablon. {{For Those in Peril}} jedynie ustawia parametry przepisane z okładki czy katalogu… Przeszablonowanie stanowi poważną barierę dla początkujących, w dodatku jest mylące, bo jedna książka ma szablon, a inna nie, ciężko się połapać. Nie widzę żadnego powodu, by nie ograniczać użycia tego szablonu do subst:.
- To wstaw, to by tylko poprawiło jednolity wygląd. Wikipedysta:Michał Rosa
- Zbędne, gdybym zaczął wstawiać szablony do pozycji, którymi uźródławiam wiki to by się ich kilka tysięcy znalazło. — Paelius Ϡ 21:08, 27 kwi 2012 (CEST)
Naprawdę ręce opadają. Rozumiem jeszcze, że zgłaszający może się nie orientować we wszystkich technikaliach Wikipedii ale działania na zasadzie "jak nie rozumiem, to zgłoszę do skasowania" już nie rozumiem. Rozumiem, że w momencie powstania kategorii były w niej tylko dwa szablony więc to się mogło wydawać dziwne ale kiedy w kategorii jest już kilkadziesiąt wcześniej istniejących szablonów tego typu to dalszej dyskusji nad tym szablonem naprawdę nie rozumiem. Rzeczywiście, szablon nie był technicznie tak doskonały jak choćby {{Bielański2010}} czy podobne ale to jest naprawdę tylko kwestia techniczna. Ujednolicania wyglądu Wikipedii jest równie ważne jak jest jej zawartość techniczna i temu właśnie służą wzorcowe szablony do cytowania źródeł używane wielokrotnie w dziesiątkach lub setek haseł. Wikipedysta:Michał Rosa
- Stanowczo przeciw usunięciu. Całkowicie nie rozumiem argumentów za usunięciem. Szablony tego typu stosowane są powszechnie w innych wersjach językowych (vide en:Category:Chemistry citation templates → tylko chemiczne). Dzięki nim bardzo łatwo wstawić odpowiedni przypis do artykułu (a spróbujcie za każdym razem wstawiać coś takiego jak {{Borden-CW}}), zamiast wpisywać go ręcznie lub kopiować z innego miejsca. Dodatkowo dzięki jednej edycji można zmienić wywołania we wszystkich artykułach. Widać także w jakich artykułach jest użyty. Niedawno była propozycja stworzenia szablonów z rodziny {{cytuj ISBN}} ({{cytuj doi}}, {{cytuj pmid}} itp.). To także przekombinowani? Nadmierne oszablonowanie? One rozwiązałyby kwestię większości tych szablonów, szkoda że nikt się za to nie zabrał od strony technicznej. Jeśli ten do usunięcia, to lećcie po kolei z kilkunastu moich → Kategoria:Szablony źródeł - chemia... ∼Wostr (dyskusja) 20:51, 3 maj 2012 (CEST)
- U nikogo jeszcze przepisanie kilkunastu słów nie spowodowało odpadnięcia rąk. A (skutecznie!) utrudniają szybką weryfikację (wymagają dotarcia do pełnego tekstu przypisu). — Paelius Ϡ 12:16, 4 maj 2012 (CEST)
- Co ma jedno z drugim wspólnego? Przecież pełny tekst przypisu jest nadal w tekście, a tylko w kodzie jest szablon. ∼Wostr (dyskusja) 14:12, 4 maj 2012 (CEST)
- To ma wspólnego, że w trakcie opracowywania redakcyjnego i merytorycznego jakiegoś artykułu pracuje się na kodzie a nie na tekście. Nie wiem dlaczego tak trudno to pojąć. — Paelius Ϡ 14:58, 4 maj 2012 (CEST)
- A jakie ma to znaczenia przy zgrupowaniu przypisów na końcu artykułu i stosowaniu szablonu {{r}}? IMHO żadne. Zresztą, ja tak nie pracuję (i jak widziałem w dyskusji w Kawiarence nad szablonem {{r}} nie tylko ja), więc może poprawniej byłoby, gdybyś napisał "pracuję", a nie "pracuje się". Z mojej działki (w kontekście podobnych szablonów do dyskutowanego): jeśli ktoś widzi w tekście
{{r|Bielański}}, czy na końcu artykułu w szablonie przypisów<ref name="Bielański">{{Bielański2010|strony=683}}</ref>, to nadal tak samo dobrze wie, o jaką pozycję chodzi. Ten argument o opracowywaniu na kodzie dotyczy chyba wyłącznie Ciebie i dziedzin, w których edytujesz, bo jeszcze nie spotkałem się z opiniami przeciwko stosowaniu takich szablonów. ∼Wostr (dyskusja) 17:31, 4 maj 2012 (CEST)- No wybacz, a tobie mówi coś: {{Kuczyński 1976|strony=55}}? Nic nie mówi, bo nawet nie wiesz co to za książka. Ja z Twoim Bielańskim mam tak samo. I to jest clue problemu. — Paelius Ϡ 18:01, 4 maj 2012 (CEST)
- No właśnie. Ale ja nie poprawiam/piszę haseł z Twojej dziedziny, tak jak Ty nie będziesz pewnie pisał haseł chemicznych. ∼Wostr (dyskusja) 18:15, 4 maj 2012 (CEST)
- Ja Ci jednak nie utrudniam, a ty wręcz odwrotnie. — Paelius Ϡ 00:27, 5 maj 2012 (CEST)
- Czym więc utrudniam Ci pisanie haseł w Twojej dziedzinie stosując szablony w swojej dziedzinie? ∼Wostr (dyskusja) 03:08, 5 maj 2012 (CEST)
- Ja Ci jednak nie utrudniam, a ty wręcz odwrotnie. — Paelius Ϡ 00:27, 5 maj 2012 (CEST)
- No właśnie. Ale ja nie poprawiam/piszę haseł z Twojej dziedziny, tak jak Ty nie będziesz pewnie pisał haseł chemicznych. ∼Wostr (dyskusja) 18:15, 4 maj 2012 (CEST)
- No wybacz, a tobie mówi coś: {{Kuczyński 1976|strony=55}}? Nic nie mówi, bo nawet nie wiesz co to za książka. Ja z Twoim Bielańskim mam tak samo. I to jest clue problemu. — Paelius Ϡ 18:01, 4 maj 2012 (CEST)
- A jakie ma to znaczenia przy zgrupowaniu przypisów na końcu artykułu i stosowaniu szablonu {{r}}? IMHO żadne. Zresztą, ja tak nie pracuję (i jak widziałem w dyskusji w Kawiarence nad szablonem {{r}} nie tylko ja), więc może poprawniej byłoby, gdybyś napisał "pracuję", a nie "pracuje się". Z mojej działki (w kontekście podobnych szablonów do dyskutowanego): jeśli ktoś widzi w tekście
- To ma wspólnego, że w trakcie opracowywania redakcyjnego i merytorycznego jakiegoś artykułu pracuje się na kodzie a nie na tekście. Nie wiem dlaczego tak trudno to pojąć. — Paelius Ϡ 14:58, 4 maj 2012 (CEST)
- Co ma jedno z drugim wspólnego? Przecież pełny tekst przypisu jest nadal w tekście, a tylko w kodzie jest szablon. ∼Wostr (dyskusja) 14:12, 4 maj 2012 (CEST)
- U nikogo jeszcze przepisanie kilkunastu słów nie spowodowało odpadnięcia rąk. A (skutecznie!) utrudniają szybką weryfikację (wymagają dotarcia do pełnego tekstu przypisu). — Paelius Ϡ 12:16, 4 maj 2012 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. -- Bulwersator (dyskusja) 07:43, 5 maj 2012 (CEST)
Jest to próba osadzenia w rzeczywistości funkcjonowania terminu regionu Powiśle (region), którego nazwa jest przedmiotem wielu kontrowersji. Włączone do kategorii podkategorie i artykułu nie mają bezpośredniego związku z tymże terminem. Ponadto sama nazwa kat. nie wskazuje o które Powiśle chodzi, bo jest ich kilka. Ponadto samo słowo ma też znaczenie potoczne (obszar nad Wisłą). Forsowanie na siłę takich terminów powstałych w epoce PRL na zamówienie władzy jest IMO niedobrą praktyką. Usunąć. JDavid dyskusja 21:39, 3 mar 2012 (CET)
- Przy okazji należałoby też poprawić takie przenosiny. Jeżeli termin jest powojenny, to nie powinien być używany do nazwania wydarzenia z 1920. ~malarz pl PISZ 08:33, 4 mar 2012 (CET)
- Wycofałem przenosiny -- Bulwersator (dyskusja) 20:14, 27 kwi 2012 (CEST)
- Usuwam z haseł -- Bulwersator (dyskusja) 07:47, 5 maj 2012 (CEST)
- Jako że brak argumentów za pozostawieniem, brak definicji kategorii a na dodatek to nie kraina historyczna a jakieś niewiadomoco zgłosiłem kategorie do eka -- Bulwersator (dyskusja) 07:53, 5 maj 2012 (CEST)
Usunięto. La Noirceur (dyskusja) 11:00, 5 maj 2012 (CEST)
Aktorzy związani z
[edytuj | edytuj kod]Pytanie brzmi: Co znaczy aktor związany z jakimś tam miastem? Bo był tam na wakacjach? Dostał honorowe obywatelstwo? Postawili mu pomnik? Występował w teatrze znajdującym się na terenie tego miasta? A może ma babcię tam mieszkającą?
Konkretów żadnych a kategorie tego typu się mnożą. Dyskusyjne może już być robienie kategorii "Ludzie związani z" a co dopiero coś takiego, bo co ma aktorstwo do powiązań z jakimś miejscem? Mamy potem takie kwiatki kategoryzacyjne jak Eugeniusz Kamiński, Władysław Osto-Suski i wiele innych. Ci mają "powiązania" z tylko trzema miastami ale zdarzają się i tacy którzy takich podpięć mają 5 lub więcej.--Damian Sapis (dyskusja) 21:39, 25 kwi 2012 (CEST)
- Popierając każdy z argumentów przedpiśccy dodam, że widywałem wzmianki w artykułach o wsiach i miasteczkach iż na wypoczynek lub z prelekcją/występem pojawił się taki a taki celebryta. Oczywiście dodawano by i do miast/wsi związanych z delikwentem. Ciacho5 (dyskusja) 21:51, 25 kwi 2012 (CEST)
- Z argumentami podanymi przy zgłoszeniu się nie zgodzę. To jasne, że zawartość tych kategorii stanowi iloczyn zbiorów Kategoria:Ludzie związani z Białymstokiem i Kategoria:Polscy aktorzy. Nie zmienia to jednak faktu, że te kategorie są nadmiarowe, nic nie porządkują, a gdyby utrzymać taką tendencję, to skończylibyśmy z kłopotliwymi mikrokategoriami przy mniejszych miastach. Znacznie lepszą kategorią byłaby nieistniejąca Kategoria:Aktorzy Teatru Dramatycznego im. Aleksandra Węgierki w Białymstoku (jako podkategoria m.in. Kategoria:Ludzie związani z Białymstokiem). Usunąć, wprowadzić kategoryzację po teatrach. A co to znaczy, że osoba jest "związana z", to faktycznie trzeba doprecyzować i dopisać do Wikipedia:Standardy artykułów/miasto. Mi bardzo brakuje tych kryteriów. Skalee 08:58, 26 kwi 2012 (CEST)
- To już przesada, co następne - Kategoria:Włoscy aktorzy związani z Łodzią? Jak ktoś chcę znaleźć aktorów powiązanych z X (po co?) to ma WP:CATSCAN -- Bulwersator (dyskusja) 08:59, 26 kwi 2012 (CEST)
- Brak głosów za pozostawieniem, wisi długo, bot opróżni kategorie i przeniesie biogramy do odpowiednich wyższych kategorii -- Bulwersator (dyskusja) 12:11, 8 maj 2012 (CEST)
Usuwanie trwa. -- Bulwersator (dyskusja) 12:53, 8 maj 2012 (CEST)
Miejscem na dorobek artystyczny/zawodowy jest odpowiednia sekcja w artykule a nie zestaw dodanych do artykułu kategorii. ~ SpiderMum (dyskusja) 00:20, 5 maj 2012 (CEST)
- Kasować zanim będziemy mieli po 30 tego typu kategorii w typowym haśle filmowym -- Bulwersator (dyskusja) 07:45, 5 maj 2012 (CEST)
- Zamiast tej kategorii lepsze byyby odpowiednie sekcje w artykule o serii: "reżyserzy", ... ~malarz pl PISZ 09:29, 5 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 13:20, 8 maj 2012 (CEST)
Należałoby usunąć te kategorię, aby nie tworzyć precedensu dla innych podobnych. Namnożenie takich grozi zalaniem artykułów o aktorach kategoriami o nazwach produkcji, w których się pojawili. ~ SpiderMum (dyskusja) 00:16, 5 maj 2012 (CEST)
- Żeby to jeszcze byli wyłącznie aktorzy odtwarzający rolę Bonda, to jeszcze można by się zastanawiać. Ale tak mamy kategorię grupującą aktorów, których nic nie łączy – nawet niekoniecznie grali w jednym filmie! Sekcja poświęcona obsadzie w artykule o konkretnym filmie wywiąże się z tego zadania o wiele lepiej. Usunąć, i to jak najszybciej. Skalee (dyskusja) 01:21, 5 maj 2012 (CEST)
- IMO ew. "Kategoria:odtwórcy Jamesa Bonda" jeszcze by mogli ujść, ale chyba artykuł o takim tytule starczy. Cala reszta zbędna. ~malarz pl PISZ 09:31, 5 maj 2012 (CEST)
- Odtwórców roli Bonda grupuje szablon {{James Bond aktorzy}}. SpiderMum (dyskusja) 12:27, 5 maj 2012 (CEST)
- IMO ew. "Kategoria:odtwórcy Jamesa Bonda" jeszcze by mogli ujść, ale chyba artykuł o takim tytule starczy. Cala reszta zbędna. ~malarz pl PISZ 09:31, 5 maj 2012 (CEST)
- Usunąć aktorzy graja w wielu filmach, w konsekwencji dodawać musielibyśmy dziesiątki takich kategorii przy każdym z aktorów--Damian Sapis (dyskusja) 22:47, 5 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 13:22, 8 maj 2012 (CEST)
Zgłaszam razem z podkategoriami (Kategoria:Aktorzy Star Trek: Deep Space Nine, Kategoria:Aktorzy Star Trek: Enterprise, Kategoria:Aktorzy Star Trek: Następne Pokolenie, Kategoria:Aktorzy Star Trek: Oryginalna Seria, Kategoria:Aktorzy Star Trek: Voyager. Czy kategoryzowanie aktorów według filmów/seriali jest czymś czego potrzebujemy? ~ SpiderMum (dyskusja) 16:50, 4 mar 2012 (CET)
- To samo co niżej. Poza tym obawiam się, że z tego typu fanowskimi kategoriami moglibyśmy niedługo przejść do kategorii o aktorach w kolejnych sezonach seriali. ∼Wostr (dyskusja) 18:17, 4 mar 2012 (CET)
- zdecydowanie popieram przedmówce Usunąć--Damian Sapis (dyskusja) 22:26, 12 mar 2012 (CET)
- Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że kategorię są tworzone dla ułatwienia odnajdowania informacji w określonej dziedzinie, a tworzenie kategorii grupującej obsadę jakiegoś serialu jest zbyteczne i nie ułatwia poszukiwań. W artykule o serialu najczęściej znajduje się wypisana obsada, coś w stylu aktor->rola->jakie odcinki lub sezony->gościnnie, główna rola, itp. Takich informacji w kategorii nie znajdziemy więc jest ona zbyteczna. Dodatkowo jak ktoś już zauważył, są aktorzy grający w wielu serialach więc tego typu kategorii mogło by się pojawić przy danym haśle tyle ile pozycji ma filmografia danej osoby.--Damian Sapis (dyskusja) 00:53, 20 mar 2012 (CET)
- zdecydowanie popieram przedmówce
Usunięto. Matma Rex dyskusja 13:49, 8 maj 2012 (CEST)
Podobnie jak w zgłoszeniu dot. kategorii "Aktorzy i twórcy Gwiezdnych wojen". Artykuły poświęcone całej serii i jej poszczególnym częściom powinny wyczerpywać temat w kwestii "aktorów i twórców". W ilości kategorii tworzonych i przypisywanych danym osobom powinny być pewne granice. ~ SpiderMum (dyskusja) 17:10, 4 mar 2012 (CET)
- Już i tak mam mieszane uczucia widząc tematyczne kategorie dot. seriali. Tu przynajmniej znalazł się opis, co w kategorii ma się znajdować Kategoria zawiera spis aktorów, reżyserów, scenarzystów, montażystów, operatorów i producentów biorących udział przy produkcji.... Czemu nie różnego rodzaju grafików, kierowców, układaczy kabli i roznosicieli pizzy? Dzięki nim także powstał ten serial, więc są niejako współtwórcami... Artykuł o serialu ma zawierać osoby, które miały znaczący wpływ na powstanie serialu, biogram tej osoby ma zawierać o tym informacje. Po co tworzyć dodatkową kategorię, która będzie wisieć podczepiona tylko i wyłącznie pod kategorię o serialu (czyli nikt do tej kategorii nie trafi z kategorii o aktorach, reżyserach etc.). Większy sens miałyby osobne kategorie aktorów i tych twórców, ale że nie widzę sensu istnienia i takich kategorii, uważam, że należy Usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 18:43, 4 mar 2012 (CET)
- A jednak nikt nie wspomniał o dwóch (nawet osobnych) kategoriach: "James Bond (aktorzy)" i "James Bond (twórcy)". Co im daje tę encyklopedyczność, której brak omawianej serii? Generalnie jestem za tym, że długo produkowane, kultowe serie filmowe mają prawo do tego typu kategorii; co innego gdyby istniała kategoria "Aktorzy i twórcy dylogii Grindhouse" czy "(...) skandynawskiej trylogii Millenium". Zostawić AngelOfDestiny (dyskusja) 16:20, 7 mar 2012 (CET)
- Zdefiniuj długo produkowane, kultowe serie filmowe. Albo wszystkie, które są encyklopedyczne, albo żadne. ∼Wostr (dyskusja) 16:39, 7 mar 2012 (CET)
- Mam na myśli, że przez lata produkcji danej serii (Piątek, trzynastego − 12 filmów plus dokument, 1980-2009) wśrod twórców przewinęły się setki osób, w tym tak prominentnych jak Kevin Bacon czy Crispin Glover, co warto ująć w formę kategorii. Seria stanowi kult sam w sobie, mając miliony fanów na całym świecie. AngelOfDestiny (dyskusja) 18:59, 7 mar 2012 (CET)
- Ale gdzie postawisz granicę pomiędzy produkcjami, którym należy się taka kategoria, a tymi, którym się nie należy? I czy rzeczywiście kategoria jest w tym przypadku najlepszym wyjściem (wyobraź sobie, że w artykule Kevin Bacon znajdują się kategorie dot. wszystkich produkcji, w których brał udział → nie za dużo tego?). ∼Wostr (dyskusja) 19:07, 7 mar 2012 (CET)
- Wyraźnie przedstawiłem granicę - nie ma wielu filmów, które są elementami 12-częściowej sagi filmowej. Bacon zagrał tylko w jednym z nich. AngelOfDestiny (dyskusja) 20:34, 7 mar 2012 (CET)
- W takim razie mógłbym spytać się, czemu akurat 12-częściowa... I nie byłbym pewnie jedyny. Trudno byłoby potem bronić w DNU tak arbitralnie dobranego kryterium w przypadku dyskusji nad innymi podobnymi kategoriami, które na pewno będą powstawać po zostawieniu tej dyskutowanej. Z tego m.in. powodu jestem za usunięciem. Oprócz tego kategoria ta jest bardzo łatwo zastępowalna listą i osobiście nawet nie widzę powodu, dla którego trzeba aż kategorii, której nie da się podłączyć do żadnej innej nadkategorii oprócz Kategoria:Piątek, trzynastego i w dodatku, do której (w przeciwieństwie do listy w artykule) trafi mniej osób i w której nie można zamieścić czerwonolinkowych (ogólnie to akurat słaby argument za usunięciem, jednak w połączeniu z powyższymi uważam za znaczący). ∼Wostr (dyskusja) 20:58, 7 mar 2012 (CET)
- Wyraźnie przedstawiłem granicę - nie ma wielu filmów, które są elementami 12-częściowej sagi filmowej. Bacon zagrał tylko w jednym z nich. AngelOfDestiny (dyskusja) 20:34, 7 mar 2012 (CET)
- Ale gdzie postawisz granicę pomiędzy produkcjami, którym należy się taka kategoria, a tymi, którym się nie należy? I czy rzeczywiście kategoria jest w tym przypadku najlepszym wyjściem (wyobraź sobie, że w artykule Kevin Bacon znajdują się kategorie dot. wszystkich produkcji, w których brał udział → nie za dużo tego?). ∼Wostr (dyskusja) 19:07, 7 mar 2012 (CET)
- Mam na myśli, że przez lata produkcji danej serii (Piątek, trzynastego − 12 filmów plus dokument, 1980-2009) wśrod twórców przewinęły się setki osób, w tym tak prominentnych jak Kevin Bacon czy Crispin Glover, co warto ująć w formę kategorii. Seria stanowi kult sam w sobie, mając miliony fanów na całym świecie. AngelOfDestiny (dyskusja) 18:59, 7 mar 2012 (CET)
- To że jeszcze nie zgłoszono kategorii Bondowych o niczym nie świadczy ;). SpiderMum (dyskusja)
- Zdefiniuj długo produkowane, kultowe serie filmowe. Albo wszystkie, które są encyklopedyczne, albo żadne. ∼Wostr (dyskusja) 16:39, 7 mar 2012 (CET)
- Popieram wikipedystę Wostr Usunąć--Damian Sapis (dyskusja) 22:29, 12 mar 2012 (CET)
Usunięto. Matma Rex dyskusja 13:56, 8 maj 2012 (CEST)
to właściwie formalność, bo to "mój szablon" sprzed ponad czterech lat, ale jednak może będzie ładniej i bardziej w zgodzie z zasadami, jak przejdzie przez DNU. Powód prosty: powstał i został już wstawiony botem {{Transport w Londynie}}, który jest szablonem dużo szerszym, ale zawiera w sobie też m.in. wszystkie elementy tego szablonu. Powerek38 (dyskusja) 21:29, 8 maj 2012 (CEST)
Usunięto jako duplikat. Ależ kombinujesz. Matma Rex dyskusja 22:10, 8 maj 2012 (CEST)
Podkategoria Kategoria:Samobójcy według państw - czy jest to więc według narodowości czy państw? A najchętniej bym skasował jako zbędne. -- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 5 mar 2012 (CET)
- Płakać nie będę, bo rozumiem z jednej strony powody kasacji. Z drugiej - dla osób poruszających się w tych niewybrednych tematach, jest to jednak ułatwienie. Jeśli mają lecieć, to wszystkie podobne kat. stworzone przeze mnie i przez bodajże Frankszwajcarski. Pzdr., Refycul (dyskusja) 20:18, 5 mar 2012 (CET)
- PS. Dodam tylko, że skoro mamy różne podziały na narodowości/państwa to czemu nie miało by być takiej kategorii? Czuję się dyskryminowany ze względu na "trywialność" ;) Tymczasem politycy i in. są jednak tolerowani :P Refycul (dyskusja) 20:23, 5 mar 2012 (CET)
- Ostatnio szukałem rosyjskiego pisarza, pamiętałem tylko, że nazwisko miał na "G" i że jak je zobaczę, to sobie przypomnę. Zawężenie kategorii pisarzy do kwestii narodowości/języka było tu przydatne. Proponowałbym zmianę nazwy na Kategoria:Samobójstwa w Rosji, opisującą samobójstwa na obowiązującym w danym okresie obszarze terytorium Rosji (włączając w to RFSRR) i zrezygnować z kryterium narodowościowego, bo przymiotnik rosyjski może oznaczać różne w tym przypadku kryteria. Oczywiście, wtedy trzeba sprawdzić, czy nie zostało w kategorii jakieś samobójstwo Rosjanina poza Rosją. Zainspirowały mnie do tego interwiki (en:Category:Suicides in Russia). « Saper // dyskusja » 01:40, 8 mar 2012 (CET)
- Rosji według których granic? Współczesnych czy tych w czasie samobójstwa? (innymi słowy - gdzie popełnił samobójstwo Witkacy) -- Bulwersator (dyskusja) 07:38, 8 mar 2012 (CET)
- Ostatnio szukałem rosyjskiego pisarza, pamiętałem tylko, że nazwisko miał na "G" i że jak je zobaczę, to sobie przypomnę. Zawężenie kategorii pisarzy do kwestii narodowości/języka było tu przydatne. Proponowałbym zmianę nazwy na Kategoria:Samobójstwa w Rosji, opisującą samobójstwa na obowiązującym w danym okresie obszarze terytorium Rosji (włączając w to RFSRR) i zrezygnować z kryterium narodowościowego, bo przymiotnik rosyjski może oznaczać różne w tym przypadku kryteria. Oczywiście, wtedy trzeba sprawdzić, czy nie zostało w kategorii jakieś samobójstwo Rosjanina poza Rosją. Zainspirowały mnie do tego interwiki (en:Category:Suicides in Russia). « Saper // dyskusja » 01:40, 8 mar 2012 (CET)
- PS. Dodam tylko, że skoro mamy różne podziały na narodowości/państwa to czemu nie miało by być takiej kategorii? Czuję się dyskryminowany ze względu na "trywialność" ;) Tymczasem politycy i in. są jednak tolerowani :P Refycul (dyskusja) 20:23, 5 mar 2012 (CET)
- Płakać nie będę, bo rozumiem z jednej strony powody kasacji. Z drugiej - dla osób poruszających się w tych niewybrednych tematach, jest to jednak ułatwienie. Jeśli mają lecieć, to wszystkie podobne kat. stworzone przeze mnie i przez bodajże Frankszwajcarski. Pzdr., Refycul (dyskusja) 20:18, 5 mar 2012 (CET)
- Zmienić "Kategoria:Samobójcy według państw" na "Kategoria:Samobójcy według narodowości". Nieważne gdzie, ale jakiej narodowości był samobójca. Przy okazji – czasem w takich "narodowościowych" kategoriach znajdzie się osoba bardzo długo pomieszkująca w danym państwie, ale niekoniecznie posiadająca jego obywatelstwo, ale to chyba nie dramat i nie trzeba się zanadto przejmować, są poważniejsze wpadki kategoryzacyjne. SpiderMum (dyskusja)
- No tak, a ile bedzie tych "narodowosci" w Rosji, tylko kilkadziesiat? Czy tez po glebszej analizie i z historią z czasow carskich i ponad setka sie ich nazbiera?:)
- A jak nawet będzie setka to co? Wikipedia wybuchnie? SpiderMum (dyskusja) 21:03, 14 mar 2012 (CET)
- Jesli nie wiadomo co kategoria ma wlasciwie gromadzic, to ciach i po problemie:)) -- Alan ffm (dyskusja) 19:56, 14 mar 2012 (CET)
- No tak, a ile bedzie tych "narodowosci" w Rosji, tylko kilkadziesiat? Czy tez po glebszej analizie i z historią z czasow carskich i ponad setka sie ich nazbiera?:)
Nie osiągnięto konsensusu. i przenoszę Kategoria:Samobójcy według państw do Kategoria:Samobójcy według narodowości -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 9 maj 2012 (CEST)
Kategoria:Artykuły zilustrowane zdjęciami z Wikiekspedycji X
[edytuj | edytuj kod]Kategoria miła ale zbędna - można zrobić to jako jakąś listę, ale kategoria w haśle (nawet ukryta) to trochę za dużo. Ponadto - kto to będzie aktualizował? Skategoryzować można zdjęcia na commons i zamówić/napisać bota który by takie listy utworzyła/aktualizował (jeśli jest to do czegoś potrzebne). -- Bulwersator (dyskusja) 08:26, 9 maj 2012 (CEST)
- A więc drogi Bulwersatorze - kategorię wprowadziłem, by umożliwić łatwe uaktualnianie statystyk związanych z Wikiekspedycjami. Żadna Wikiekspedycja nie ma oficjalnego podsumowania (poza tym, ile zdjęć zrobiono w sumie) i chciałbym to zmienić. Takie statystyki przydadzą się do wyciągania wniosków, jakiego typu zdjęcia są najbardziej przydatne do ilustrowania, a także w przypadku jakiegoś artykułu o Wikiekspedycji w mediach (żeby nie mówić: "Przez dziesięć dni zrobiliśmy dość dużo zdjęć, z których pewną część wykorzystaliśmy w Wikipedii.", ludzie kochają liczby ;)). Może w takim razie zamiast kategorii wprowadzić szablon na stronie dyskusji artykułów? Jeśli jest możliwe, by jakiś bot automatycznie wykrywał fotki z Commons, które są użyte w projektach pl.wiki i na tej podstawie dodawał szablon (lub ewentualnie tworzył na tej podstawie listę, ważne, żeby można łatwo odczytać liczbę takich haseł), to bosko - o botach i ich możliwościach jeszcze mało wiem. ;)
- Chciałem też wprowadzić kategorię (czy też raczej szablon) "Miejsca odwiedzone podczas Wikiekspedycji ..." (na Commons jest już Places visited during Wikiekspedycja 2011) - też w celach statystyk. Tu aktualizacją mogę się zająć sam.
- Bardzo proszę o łaskawe podejście do tematu i życzliwe przyjrzenie się moim argumentom. Dla administratora skasowanie tych kategorii "dla zasady" oznacza jedno kliknięcie, dla mnie - ich stworzenie i kategoryzacja to kilkudniowa praca. ;)
- Pozdrawiam serdecznie, -- CLI (dyskusja) 09:27, 9 maj 2012 (CEST)
- Takie statystyki mogą być bardzo przydatne - ale czy musi to być kategoria? Nie lepiej jakaś lista na stronie użytkownika? (A tak przy okazji, kasowanie kategorii to niestety nie "jedno kliknięcie" :) )-- Bulwersator (dyskusja) 09:34, 9 maj 2012 (CEST)
- Pozdrawiam serdecznie, -- CLI (dyskusja) 09:27, 9 maj 2012 (CEST)
- Do tej pory robiłem tak: otwierałem poszczególne zdjęcia z kategorii "Wikiekspedycja 2011" na Commons, przyglądałem się sekcji "Globalne wykorzystanie pliku", wybierałem strony z pl.wiki i do tych stron dodawałem kategorię. Robota żmudna i wymagająca okresowej kontroli. Jeśli jakiś bot może automatycznie zrobić taką listę, dla której najodpowiedniejszym miejscem będzie strona projektu danej Wikiekspedycji, to fantastycznie. Równie ciekawa wydaje mi się opcja, by bot wstawiał odpowiedni infobox (automatycznie dodający kategorię) na stronie dyskusji hasła - wtedy kategorie zostałyby przeniesione na strony dyskusji.
- Problem jest taki, że nie mam pojęcia jak to zrobić, więc potrzebuję przekierowania do jakiegoś "Puppet Mastera", którego bot będzie to w stanie "opędzić" - możesz mi kogoś polecić? ;) -- CLI (dyskusja) 10:43, 9 maj 2012 (CEST)
- No cóż, wykazałem się ignorancją, Przykuta podrzucił mi rozwiązanie: [1]. Nadal jestem za szablonem - niebawem go skonstruuję i poprzenoszę kategorie na strony dyskusji. -- CLI (dyskusja) 11:29, 9 maj 2012 (CEST)
- A czy lista nie będzie lepsza niż szablony wiszące w dyskusjach? Edytujących hasła nie interesuje pochodzenie zdjęć -- Bulwersator (dyskusja) 11:43, 9 maj 2012 (CEST)
- Tu Przykuta mnie wyprzedził, ale tak na przyszłość: o takie rzeczy warto się zapytać, często narzędzia są już gotowe: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Is_there_easy_way_to_find_images_from_category_that_are_used.3F -- Bulwersator (dyskusja) 11:46, 9 maj 2012 (CEST)
- No cóż, wykazałem się ignorancją, Przykuta podrzucił mi rozwiązanie: [1]. Nadal jestem za szablonem - niebawem go skonstruuję i poprzenoszę kategorie na strony dyskusji. -- CLI (dyskusja) 11:29, 9 maj 2012 (CEST)
- Wycofuję się zatem z pomysłu, dzięki za konstruktywne uwagi. ;) Usunąłem już kategorie ze wszystkich stron, można kasować. -- CLI (dyskusja) 12:17, 9 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Tym razem chyba wszyscy są zadowoleni -- Bulwersator (dyskusja) 22:33, 12 maj 2012 (CEST)
Czy taki szablon jest do czegoś potrzebny? Nawigacyjny to on nie jest (za duży). Nie widzę praktycznego zastosowania jako szablonu. jako tabelka w artykule polska po usunięciu zdjęć mógłby pozostać o ile nie ma tam podobnej. ~malarz pl PISZ 08:25, 15 gru 2011 (CET)
- Usunąć Szablonem to nie jest, listą miast w Polsce też nie, gdyż nie ma określonych kryteriów jakie miasta winny być na tej liście, samoistny artykuł też nie. Czasami, podobne listy są wklejane jako sekcje do artykułów (.../miasta).--Władysław Komorek (dyskusja) 09:50, 15 gru 2011 (CET)
- Nasuwa sie tu zasadnicze pytanie, czy szablon ten mialby zastosowanie gdziekolwiek indziej oprocz dotychczasowego artykulu Polska. Jako kandydata widze na pierwszy rzut oka np. Miasta w Polsce. W takim przypadku lepiej byloby to IMO pozostawic tabele w jednym uzrodlowionym szablonie (np. wszystkie 100-tysieczniki) niz dublowac wielokrotnie te same dane, wymagajace przy tym ciaglej biezacej aktualizacji. -- Alan ffm (dyskusja) 14:47, 16 gru 2011 (CET)
- Co więcej, to kryterium można umieścić w parametrze. Mam na myśli wywołania typu {{Miasta w Polsce}}. Zostawić jeżeli znajdzie się sensowne zastosowanie w przynajmniej dwóch artykułach, w przeciwnym wypadku Usunąć. (A artykuł Miasta w Polsce ma świetną mapkę, która bije na głowę omawianą tabelkę). Skalee 21:01, 16 lut 2012 (CET)
- Ta mapka, o której mówisz, jest chyba słabo czytelna. Szablon można zawsze zmienić zawsze na zwykłą tabelkę w artykułach, bez tworzenia szablonu. Do przedyskutowania jest liczba miast znajdująca się w tabeli. Jeżeli miało by być do 150 tysięcy mieszkańców, to wystarczy dodać jeszcze Olsztyn i Bielsko-Białę. Natomiast jeżeli do 100 tysięcy, to przybędzie (razem z wspomnianym Olsztynem i Bielsko-Białą) 18 miast, do Grudziądza. Poza tym w artykule Miasta w Polsce jest spis wszystkich miast alfabetycznie, a nie według liczby mieszkańców, więc tam też szablon mógłby trafić. --Ciastkoo (dyskusja) 09:36, 24 lut 2012 (CET)
- Mapka mapkami, jest wprawdzie kolorowa i przyjazna dla oka, ale liczbowo w zasadzie nic z niej nie wynika. A w ww. artykule Miasta w Polsce nie ma przy tym prawie zadnych informacji dot. liczby mieszkancow, takze ten szablon by tam sie IMO przydal. A ze dane tego typu wymagac beda zawsze zmudnej biezacej aktualizacji, to IMO lepiej robic to w jednym miejscu (=szablonie), niz chocby juz i w 2 roznych miejscach rownolegle. -- Alan ffm (dyskusja) 12:19, 8 mar 2012 (CET)
- Taka tabela jest przydatna w Miasta w Polsce. Natomiast nie ma sensu umieszczać jej w innych miejscach. Czy w artykule Polska umieszczamy to co jest w listę królów Polski (nie jej nawet w Historia Polski), listy województw wg licaby pieszkańców czy powierzchni (nie ma takiej nawet w Geografia Polski) czy też listy najważniejszych dróg w Polsce (listy autostrad nie ma np w Transport w Polsce). Dane szczegółowe (w tym wypadku populacja w miastach) powinny się znaleźć w artykule bardziej szczegółowym i tylko w jednym miejscu (po to aby nie było rozbieżności dotyczących innych wartości tych samych danych w różnych artykułach o czym wspomniał Alan. Można oczywiście umieścić zawartość Miasta w Polsce w Geografia Polski, zaś Geografia Polski w Polska (istnieje techniczna możliwość dołączania stron z przestrzeni głównej w innych artykułach). Tylko idąc tym torem umieścimy Polska w Europa, Europa w Kula ziemska, ... i powstanie nam jeden artykuł Encyklopedia - wszystko. ~malarz pl PISZ 12:35, 8 mar 2012 (CET)
- No coz, w artykule Miasta w Polsce tej informacji ewidentnie brakuje. W artykule Polska natomiast tego typu informacje odnosnie największych miast dotychczas zawsze tam byly. W zasadzie kwestia gustu, caly ww. artykul ma charakter przegladowy, jest w zdecydowynej wiekszosci streszczeniem/powtorzeniem najwazniejszych informacji z innych artykulow szczegolowych i przy dotychczasowych kilku juz pobytach w PANDA zglaszane byly rozne liczne zastrzezenia, ale akurat tej listy najwiekszych miast nikt nie kwestionowal. Przejrzalem dla porownania inne tego typu artykuly i sekcja typu "Najwieksze miasta" z listą takowych miast jest zazwyczaj ze wzgledu na wysoką wage tych informacji stalym elementem artykulow o panstwach, np. Niemcy, Francja, Rosja, czy tez wyrozniona Kanada. Podobnie jest tez w innych edycjach ww. artykulu, np. en:Poland, de:Polen, fr:Pologne, takze takowe powtarzanie tresci w ramach streszczenia/zestawienia najwazniejszych informacji w artykulach przegladowych moze miec w uzasadnionych przypadkach sens. -- Alan ffm (dyskusja) 17:39, 8 mar 2012 (CET)
- Taka tabela jest przydatna w Miasta w Polsce. Natomiast nie ma sensu umieszczać jej w innych miejscach. Czy w artykule Polska umieszczamy to co jest w listę królów Polski (nie jej nawet w Historia Polski), listy województw wg licaby pieszkańców czy powierzchni (nie ma takiej nawet w Geografia Polski) czy też listy najważniejszych dróg w Polsce (listy autostrad nie ma np w Transport w Polsce). Dane szczegółowe (w tym wypadku populacja w miastach) powinny się znaleźć w artykule bardziej szczegółowym i tylko w jednym miejscu (po to aby nie było rozbieżności dotyczących innych wartości tych samych danych w różnych artykułach o czym wspomniał Alan. Można oczywiście umieścić zawartość Miasta w Polsce w Geografia Polski, zaś Geografia Polski w Polska (istnieje techniczna możliwość dołączania stron z przestrzeni głównej w innych artykułach). Tylko idąc tym torem umieścimy Polska w Europa, Europa w Kula ziemska, ... i powstanie nam jeden artykuł Encyklopedia - wszystko. ~malarz pl PISZ 12:35, 8 mar 2012 (CET)
- Mapka mapkami, jest wprawdzie kolorowa i przyjazna dla oka, ale liczbowo w zasadzie nic z niej nie wynika. A w ww. artykule Miasta w Polsce nie ma przy tym prawie zadnych informacji dot. liczby mieszkancow, takze ten szablon by tam sie IMO przydal. A ze dane tego typu wymagac beda zawsze zmudnej biezacej aktualizacji, to IMO lepiej robic to w jednym miejscu (=szablonie), niz chocby juz i w 2 roznych miejscach rownolegle. -- Alan ffm (dyskusja) 12:19, 8 mar 2012 (CET)
- Ta mapka, o której mówisz, jest chyba słabo czytelna. Szablon można zawsze zmienić zawsze na zwykłą tabelkę w artykułach, bez tworzenia szablonu. Do przedyskutowania jest liczba miast znajdująca się w tabeli. Jeżeli miało by być do 150 tysięcy mieszkańców, to wystarczy dodać jeszcze Olsztyn i Bielsko-Białę. Natomiast jeżeli do 100 tysięcy, to przybędzie (razem z wspomnianym Olsztynem i Bielsko-Białą) 18 miast, do Grudziądza. Poza tym w artykule Miasta w Polsce jest spis wszystkich miast alfabetycznie, a nie według liczby mieszkańców, więc tam też szablon mógłby trafić. --Ciastkoo (dyskusja) 09:36, 24 lut 2012 (CET)
- Co więcej, to kryterium można umieścić w parametrze. Mam na myśli wywołania typu {{Miasta w Polsce}}.
- Nasuwa sie tu zasadnicze pytanie, czy szablon ten mialby zastosowanie gdziekolwiek indziej oprocz dotychczasowego artykulu Polska. Jako kandydata widze na pierwszy rzut oka np. Miasta w Polsce. W takim przypadku lepiej byloby to IMO pozostawic tabele w jednym uzrodlowionym szablonie (np. wszystkie 100-tysieczniki) niz dublowac wielokrotnie te same dane, wymagajace przy tym ciaglej biezacej aktualizacji. -- Alan ffm (dyskusja) 14:47, 16 gru 2011 (CET)
- dałem subst: w miejscu jedynego użycia (Polska#Miasta_Polski), ekuję -- Bulwersator (dyskusja) 22:39, 12 maj 2012 (CEST)
Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:13, 12 maj 2012 (CEST)
Czy w Polsce single są określane numerem jeden od 2010? W takiej niepełnej sytuacji całkowicie wystarczy kategoria, a szablon wprowadzający w błąd jest zbędny ~malarz pl PISZ 17:59, 27 sty 2012 (CET)
- Kategoria może wystarczyć, ale w przyszłości napewno przyda się taki szablon. Dodam, że notowania np. Billboard Hot 100, OLiS mają taki szablon więc przyda się on. Mihelpl (dyskusja) 12:54, 8 lut 2012 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Skalee (dyskusja) 17:31, 13 maj 2012 (CEST)
Od jakiegoś czasu powstają Wikipedia:Szablony orderów. Nie wiem czy potrzebny jest osobny mechanizm dla baretek amerykańskich odznaczeń. IMO do skasowania. ~malarz pl PISZ 11:10, 15 maj 2012 (CEST)
- Autor podaje iż szablon nie jest gotowy, przeniosłem więc do brudnopisu -- Bulwersator (dyskusja) 14:07, 17 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 14:36, 17 maj 2012 (CEST)
Całkowicie absurdalny szablon, który ma zbierać nie wiadomo co. Wszystkie "konflikty w krajach muzułmańskich"? Chyba nie, bo to byłoby kilka tysięcy pozycji. Poza tym że zdarzyły się krajach muzułmańskich, nic tych bitew nie wiąże. Równie dobrze można by stworzyć szablon bitwy w krajach chrześcijańskich - byłby tak samo absurdalny. O literówkach w nazwach bitew i angielskiej transkrypcji nie wspominając Nous (dyskusja) 21:01, 18 kwi 2012 (CEST)
- Należałoby doprecyzować w nazwie szablonu, że chodzi o średniowieczne konflikty. Przykuta (dyskusja) 21:09, 18 kwi 2012 (CEST)
- Nous. Po prostu zmień tytuł szablonu na taki, ktory uważasz za własciwy. Masz jakieś pomysły? A transkrypcja zapewne zostanie poprawiona w artykulach opracowanych a nie czekajacych na opracowanie.Arche (dyskusja) 22:22, 18 kwi 2012 (CEST)
Co łączy ze sobą np. bitwę pod Badrem (rok 624) z bitwą pod Dandankanem (rok 1040)? Poza tym że w obu brali udział muzułmanie, nic. To tak jakbym stworzył szablon gdzie obok siebie byłyby Oblężenie Konstantynopola (626), Bitwa pod Cedynią i Bitwa pod Hastings. We wszystkich brały udział kraje chrześcijańskie, i co z tego? Widzisz jakiś sens łączenia tych bitew w jednym szablonie, z potencjalnie przynajmniej kilkuset innymi? Nie w tytule problem, ale w samym absurdalnym pomyśle.--Nous (dyskusja) 22:42, 18 kwi 2012 (CEST)
A co do transkrypcji, to na pewno jej nie zmienisz, bo nigdy nie dbasz o transkrypcję, zawsze bezmyślnie zżynając ją z jakiegoś opracowania angielskiego, niemieckiego czy innego, które ci wpadnie w ręce. Chyba się nie spotkałem jeszcze z jakimś twoim artykułem o bitwach w krajach muzułmańskich, w Chinach, czy w Indiach, gdzie byś konsekwentnie zastosował jakąś ujednoliconą polską transkrypcję. Często z tytułami tych artykułów włącznie.--Nous (dyskusja) 22:46, 18 kwi 2012 (CEST)
- Nie przesadzaj Nous, gdybym nie przetłumaczył któregokolwiek artykułu, nigdy nie wiedziałbyś że taki temat istnieje. Ktoś musiał zacząć temat podajac dane które są dostępne na wszystkich wikipediach i robiac tu za prekursora- ty mozesz to poprawic jesli znasz trzcionki arabskie albo azjtatyckie (w wiekszosci zreszta stosuje takie jak w oryginale w Azji). Mało kto ma taką literaturę ktorą ty byś chciał posiadać. A po drugie oskarzasz mnie o zżynanie a ja Ciebie o ciągłe bezpodstawne ataki na wszystko co nowe, a o czym pojęcia sam nie masz. Ta cała Cedynia i Hastings zupelnie sa absurdalnym przykladem. Nie zgadzam się z Toba absolutnie w kwestii szablonu bo idac Twoim tokiem myslenia trzeba by zrobic nie jeden a sto szablonow o tematyce muzułmanskiej a tu chodzi o to, zeby temat ktorego i tak nikt nigdy nie rozwinie skumulowac w jednym i to przynajmniej do czasu w ktorym ktos go podzieli. Zreszta napisales, ze trzeba by spisac kilka tysiecy pozycji? Bzdura totalna. Nikt ci w zyciu nie poda kilky tysiecy pozycji z tego tematu, zycia ci nie starczy zeby tyle poznac tytulow o wojnach arabskich. Moze kilkadziesias co najwyzej ktos ci podpowie, a zatem mozesz je dopisac do szablonu choc nie sadze zeby ktos je opracowal. Wtedy szablon będzie kompletny. W ogole skupmy sie na rozwiazaniu problemu a nie ciągłym indyczeniu się bo nie o to tu chodzi. A mi sie nie chce brac udziału w dyskusjach na takim poziomie bo wiekszosc tego co opisalem była mile widziana na wikipedi i jakos nigdy tego nie zauwazyles. Zatem jesli masz podpowiedzi co i na co moge zmienic to po prostu to napisz grzecznie a na pewno sprawe się da załatwic. Arche (dyskusja) 23:19, 18 kwi 2012 (CEST)
Jestem w stanie z miejsca, bez zaglądania do żadnych źródeł, wyrecytować z jakieś 100 bitew w świecie islamu pomiędzy rokiem 624 a 1052. Na samej stronie Konflikty zbrojne VII wieku naliczyłem 81 bitew z udziałem muzułmanów. A zatem ile by to było gdybyśmy pociągnęli do XI wieku? Wrzuciłeś do tego szablonu z 20 bitew. W tej chwili pewnie na wikipedii jest ze 100 artykułów na temat bitew w świecie islamu pomiędzy 624 a 1040. Jakie są kryteria umieszczenia tych a nie innych bitew w tym szablonie? I ostatnia kwestia - czemu arbitralnie kończy się on na 1052? Piszesz że "tu chodzi o to, zeby temat ktorego i tak nikt nigdy nie rozwinie skumulowac w jednym i to przynajmniej do czasu w ktorym ktos go podzieli." Takie roboczy spisy to sobie rób w brudnopisie, a nie przestrzeni głównej. Dobrze że zauważyłeś absurdalność umieszczania Cedyni i Hastings w jednym szablonie - to może byś przemyślał także kwestię Badru i Dandankanu? A co do twojej twórczości to mam wyrobione zdanie - pisanie o bitwach we wszystkich możliwych regionach bez zapoznania się z tłem historycznym i kulturowym musi skutkować tym, czym w twoim przypadku skutkuje - bezustannymi błędami rzeczowymi, a także językowymi jeśli chodzi o nazwy własne w innych językach.--Nous (dyskusja) 09:25, 19 kwi 2012 (CEST)
- Niech twórca szablonu sprecyzuje, co ten szablon ma właściwie obejmować. Jeżeli bitwy z udziałem muzułmanów od 624 r. do 1052 r., to oczywistym jest, że tematyka jest zbyt szeroka na jeden szablon nawigacyjny (i czemu akurat takie daty?). --Teukros (dyskusja) 10:21, 19 kwi 2012 (CEST)
- Dlatego sugeruje nowy tytuł szablonu zaproponowany przez tych, którzy się z tym nie zgadzają. Nous i jeszcze jedno: piszesz ze tworczość zawiera takie a takie błędy. Skoro w zródłach które wykorzystuję nie ma na ten tamat żadnej wzmianki tzn ze błędów nie ma. Tłumaczenie nie jest przepisywaniem, zapamiętaj to. Wykorzystujac znajomość jakiegoś języka można sobie pomagać przy artykułach, które nie są nam znane z polskich źródeł. Nie zrozumiales mnie. Nie chodziło mi o porownanie Cedyni do Hastings tylko o twój tok myslenia. A poza tym jaka trudnosc w szablonie dokonac podziału tematycznego. Takie szablony w Wikipedii angielskiej sa na porzadku dziennym i sporo tam bitew z roznych okresów i różnych nacji. Zamiast zmieniac tytul szablonu mozna wprowadzić podzial i jesli to zostanie zaakceptowane dokonam przeróbki. Czemu takie daty? Bo temat jest szeroki, w innym wypadku podaj mi do kazdego z tych okresow ktore zamiescilem w szablonie minimum po 5 bitew, a ja podziele to na mniejsze szablony. Moze wreszcie temat zostanie zakonczony. Arche (dyskusja) 17:43, 19 kwi 2012 (CEST)
Dla mnie to co piszesz powyżej jest tylko potwierdzeniem, tym razem także z twojej strony, że zakres tego szablonu jest absurdalnie szeroki, tak że jego istnienie nie ma najmniejszego sensu.--Nous (dyskusja) 15:49, 20 kwi 2012 (CEST) Nieprawda sens ma jak najbardziej. Można go tylko technicznie dopracować. Prosiłem Ciebie grzecznie o podanie tematow, nie wycofuj sie z tego teraz , bo pomyślę że nic nie znajdziesz a twoja wypowiedź była zwykłą przechwałką. A to oznacza zwykłe kłamstwo, wiec po co piszesz że mozesz mi z ręki napisać 2O nowych tytułów? Nous a tak na marginesie , bo chciałbym wiedzieć z kim mam do czynienia, podaj mi swój staż i stanowisko w Wikipedii, o wiek nie pytam bo i tak jesteś młodszy. Ale przynajmniej będę wiedział jak z Tobą rozmawiać. Pozdr Arche (dyskusja) 18:03, 20 kwi 2012 (CEST)
Arche, nie podam ci "tematów" (że użyję twojego żargonu) bo znudziło mi się działanie na zasadzie "to prawda, ten artykuł jest do d..., ale ty Nous przecież wiesz jak go poprawić, więc go popraw, i będzie cacy" (nie mam tu na myśli tylko ciebie, ale pewne szersze zjawisko). Innymi słowy - w niczym ci nie pomogę, bo mam ciekawsze zajęcia. Chcę po prostu usunięcia tego szablonu i rozmawiamy o nim takim jaki jest, a nie jaki mógłby być (to znaczy co by było gdyby ciocia miała wąsy. Pewnie byłaby wtedy wujkiem, masz rację, a ten szablon nie byłby tym szablonem). Mój staż to sobie możesz sprawdzić w mojej historii edycji, podobnie jak "stanowisko", a w innych miejscach wiele innych rzeczy. Jak nie wiesz jak to zrobić po ponad ośmiu latach działania na wikipedii, to twój problem. (A tak na marginesie. Informację o tym umieściłem też na mojej stronie użytkownika. Nie wpadłeś na to żeby zajrzeć?)--Nous (dyskusja) 22:27, 20 kwi 2012 (CEST)
Ja przynajmniej robię coś w kierunku tego, żeby ten szablon poprawić a ty cały czas uparcie chcesz go usunąć mimo, ze nie zawiera błędów a tylko ciekawe linki. W tej chwili zmieniłem tytuł szablonu, który być moze bardziej ci do gustu przypadnie. Odnoszę wrażenie ze zbierasz punkty za każdą wygraną sprawę w Wikipedii i nawet nie starasz się doprowadzić do korekty. Dla Ciebie usunac to sukces, niech sie autorzy martwią dalej, jesli takowi jeszcze istnieją. Przecież ja nie będę na nowo wyszukiwał tych wszystkich linków zeby nie przepadły bezpowrotnie. To na Tobie własnie spoczywa trud aby je zachować w poszczegolnych szablonach czy szablonie. Inaczej przepadną bezpowrotnie i przez kolejne 10 lat nikt tego nie odnowi. Czuje że jakaś nacja nagle poczuła się dotknięta tym że raczyłem poruszyć ich historię :), a może popełniłem jakieś swietokradztwo, pisząc parę zdan i wymawiajac słowa Islam, Mahomet, Arabowie itd? Moze zaraz ktos mi zacznie grozić, bo przecież oni tam maja te swoje swięte wojny. Ja tam sie w to nie mieszam. A tak na powaznie to moje 8 lat (ponad, bo wczesniej nie miałem swojego loginu- wtedy tu malo co bylo na WIkipedii 2001-2003, sama strona bitew liczyła okolo 70 tematow dzis chyba z pare tysiecy) to praca z zamilowania i hobby. Wiele ksiazek strawilem zeby zbudowac tu wielki dzial bitew. Szablony czy inne drobiazgi sa w zasadzie tylko pobocznym problemem. Jak chcesz prowadzic ze mna dyskusje to bede ci odpisywal co kilka dni bo tez mam swoja prace zawodowa i po powrocie do domu nie mam ochoty brac udzialu w dyspucie tylko napisac cos ciekawego. Zreszta ja tez wiecznie nie bedę Wikipedystą, gdy moje zrodla sie skoncza zrobię ogolny Schluss. Jednego nie mozesz mi zarzucic, nigdy nie uczestniczylem w wandalizmach i przeciwnie sam je potępiam, aczkolwiek nie moja to rola. Wiele tematow ktore korygowalem, nalezace do anonimowych autorow wolalo o pomste do nieba. Dziwne ze ich wlasnie nikt nie usuwal wczesniej. Jesli ktos mi powie, ze byly one bez zarzutu to chyba rozum stracil. I czy wlasnie tamte parozdaniowe teksty mialy byc podstawą do zbudowania wielkiej Wikipedii? Nie sądzę. Po prostu nikt się tym nie interesowal i zostawil takie jakie były. Wejdz na strony bitew z historii Polski. Tam znajdziesz dziesiatki takich rodzynkow. Dlatego ja polskich tematow unikam jak ognia bo wiem ze po pierwsze zjadą sie zaraz piewcy polskiej historii ktorzy znają ją od podszewki, a po wtóre kazdy z nich będzie gadal zamiast poprawiac. I do niczego nie dojdziemy. Przeciez nawet dzieci maja w szkole historię Polski, to mogą się tu wypowiedziec. Kilka razy musialem odmowic tutaj opisania tematow ktorych opisanie znudziloby mnie setnie. Mam kilka pomyslow na sporny szablon, zobaczymy jaka forma bedzie najlepsza. Pozdr Arche (dyskusja) 00:33, 21 kwi 2012 (CEST)
Według ciebie szablon "nie zawiera błędów". Przypomnę zatem po raz setny, że nie ma sensu tworzenie szablonu, w którym mogłoby być co najmniej kilkaset bitew. Tytuł "Średniowieczne bitwy w krajach arabskich" niewiele tu zmienia - nadal to kilkaset bitew. Z drugiej strony w stosunku do obecnej zawartości szablonu jest to także tytuł zbyt wąski - bitwa pod Dandankanem w żadnym sensie nie była bitwą w krajach arabskich. Różnica pomiędzy nami polega przede wszystkim na tym, że tam gdzie ty widzisz zbiór "ciekawych linków", ja widzę zbiór błędów. Drżę że ktoś posługując się tymi linkami napisze hasło o tytule "Bitwa pod Khaybar" (zamiast bitwa pod Chajbarem), "bitwa pod Yamama" (zamiast bitwa pod Jamamą), czy bitwa pod Marj al-Rahit (zamiast Mardż ar-Rahit), zgodnie z twoją odwieczną tradycją. Innymi słowy, będziemy mieli kolejny wypadek zapisywania na sposób angielski obcojęzycznych nazw własnych, w polskojęzycznej przecież wikipedii. Może w ogóle zaczniemy pisać po angielsku? Nie widzę też żadnego problemu w ponownym wyszukaniu tych linków, choćby w angielskiej wiki. Jeżeli zaś naprawdę nie możesz się pogodzić z tym że, jak to ująłeś, "Przecież ja nie będę na nowo wyszukiwał tych wszystkich linków zeby nie przepadły bezpowrotnie", to od czego masz brudnopis? Albo nawet nie brudnopis, tylko Lista konfliktów zbrojnych (która na marginesie też jest w wielu przypadkach zbiorem "zangielszczonych" nazw bitew)--Nous (dyskusja) 12:09, 21 kwi 2012 (CEST)
- Jestem za usunięciem szablonu, w pełni podzielając argumenty Nousa. Autor szablonu winien zrozumieć, że minął już czas, gdy na Wikipedii bardziej liczyła się ilość niż jakość. Nie piszemy haseł po to, żeby napisać byle co, bo przecie inni poprawią. Bo nie wiadomo czy i kto poprawi, więc jak będą napisane bzdury, to te bzdury będą wisieć latami. Miałem wątpliwą przyjemność poprawiania haseł napisanych przez Arche i wiem, że potrafi niejedno spartolić, ignorując np. nazewnictwo utrwalone w polskiej literaturze (a były to błędy fundamentalne) czy po prostu przeinaczając fakty. Tykanie się tłumaczenia nazw arabskich jest zbyt newralgiczne, by pozostawiać to w gestii ignorantów, którym tu również jestem. Podkreślam, jakość, nie ilość, a tym przypadku istnieje niebezpieczeństwo, o czym wspomniał Nous, że większość nazw w szablonie będzie błędna.--Kriis (dyskusja) 14:39, 8 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 14:41, 17 maj 2012 (CEST)
Te seriale nie są o LA, tylko akcja tam się dzieje. Nic więc o mieście nie mówią (poza pokazaniem pejzaży). Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 17 maj 2012 (CEST)
Kategoria usunięta z pominięciem poczekalni przez Wikipedysta:Leszek Jańczuk -- Bulwersator (dyskusja) 19:56, 20 maj 2012 (CEST)
Kategoria zbędna, hasła te są już polinkowane (np "Syn Emilii i Karola Wojtyłów, starszy brat Karola." w Edmund Wojtyła). -- Bulwersator (dyskusja) 08:37, 9 maj 2012 (CEST)
- Zgadzam się, kategoria obejmująca 4 blisko spokrewnione osoby, bez szans na poszerzenie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:57, 11 maj 2012 (CEST)
- Zekowałem -- Bulwersator (dyskusja) 19:58, 20 maj 2012 (CEST)
Usunięto. -- Bulwersator (dyskusja) 20:11, 20 maj 2012 (CEST)
Nieużywane, zbędne. Stworzone przez użytkownika zajmującego się dodawaniem po hasłach wszelkich separatystów, terytoriów spornych i mikronacji jako "suwerennych państw". ~ Hoa binh (dyskusja) 10:35, 22 maj 2012 (CEST)
- Trzy szablony utworzone przez tego samego użytkownika usunąłem w trybie {{ek}}. Nad tym się zastanawiałem i nie zdecydowałem się na taką operację. Raczej zbędne. ~malarz pl PISZ 10:55, 22 maj 2012 (CEST)
- Jakiekolwiek zastosowanie tego obecnie nie wchodzi w rachubę, gdyż do tej pory Azawad nawet nie spełnia kryteriów państwa nieuznawanego (jesto obecnie w dalszym ciągu obszar rebelii, gdzie władze się zmieniają (o ile można w ogóle mówić o władzach), a nie organizm quasi-państwowy). A opis przy szablonie (Terytorium to jest terytorium spornym. Przez wiele państw jest zaliczane do terytorium państwa Mali) jest już kuriozalny. Terytorium sporne jest pomiędzy państwami, a tu sporu granicznego nie ma (jest to terytorium separatystyczne). „Przez wiele państw...” jest zaś zwykłym przekłamaniem – nie ma ani jednego państwa, czy państwa nieuznawanego uznającego Azawad de iure lub de facto. Pisanie „wiele”, a nie „wszystkie” sugeruje, że jest są państwa odmiennego zdania. Ewidentnie do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:57, 22 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 10:35, 23 maj 2012 (CEST)
Nieużywane, zbędne. Stworzone przez użytkownika zajmującego się dodawaniem po hasłach wszelkich separatystów, terytoriów spornych i mikronacji jako "suwerennych państw". ~ Hoa binh (dyskusja) 10:36, 22 maj 2012 (CEST)
- Trzy szablony utworzone przez tego samego użytkownika usunąłem w trybie {{ek}}. Jest to szablon jednostki administracyjnej Pakistanu i moim zdaniem raczej do pozostawienia. ~malarz pl PISZ 10:56, 22 maj 2012 (CEST)
- Ja wiem, że to szablon jednostki administracyjnej. Ale został utworzony po to, by powstawiać go w miejsca typu flagi państw świata, sugerują że Azad Dżammu i Kaszmir to niepodległe państwo. Hoa binh (dyskusja) 16:51, 22 maj 2012 (CEST)
- To, wbrew temu co napisano w szablonie, nie terytorium zależne, a jednostka administracyjna. A dla jednostek administracyjnych takich szablonów chyba nie stosujemy. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:04, 22 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 10:37, 23 maj 2012 (CEST)
Azad Dżammu i Kaszmir tymczasowej administracji samorządowej Państwo pod kontrolą pakistański. Stan uznane jedynie przez Pakistan. Dla nich jest niezależne państwo, jak również do Turcji i Turecka Republika Cypru Północnego. Turecka Republika Cypru Północnego, jest bardziej powszechnie znany, ponieważ jest on w Europie. And S Yu (dyskusja)
- Yyyy... że co? Zanim zaczniemy edytować jakąś Wiki nauczmy się języka w której jest pisana, a nie lećmy Google Translatorem... Hoa binh (dyskusja) 19:54, 23 maj 2012 (CEST)
Kategoryzowanie według nazwisk wydaje mi się zbędne (Kategoria:Kowalscy?). -- Bulwersator (dyskusja) 08:33, 9 maj 2012 (CEST)
- W artykule Kaczyński mamy wymienionych więcej osób noszących to nazwisko niż w tej kategorii. Tego typu kategoryzowanie jest kompletnie zbędne – kategorie muszą mieć jakiś sens, a sensu w łączeniu przypadkowych osób, tylko dlatego, że noszą identyczne nazwisko sensu wielkiego nie ma. Równie (bez)sensowne byłoby kategoryzowanie po imieniu. Aotearoa dyskusja 11:57, 9 maj 2012 (CEST)
- Jeżeli zapomnę jak ten konkretny Kaczyński ma na imię, to wciąż wolę disambig wspomniany przez Aotearoę, tam mam po półpauzie skróconą definicję. IMO w przyszłości takie można ekować bez dyskusji (chyba że dotyczą rodu, nie nazwiska, wtedy można omówić w poczekalni). Skalee (dyskusja) 19:29, 12 maj 2012 (CEST)
- Opróżniona, zekowana -- Bulwersator (dyskusja) 22:54, 24 maj 2012 (CEST)
Usunięto. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:04, 24 maj 2012 (CEST)
Zbędny duplikat Pospieszalscy -- Bulwersator (dyskusja) 22:26, 12 maj 2012 (CEST)
- W zasadzie jak w dyskusji o podobnej kategorii - zbędna, wystarczy disambig. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:06, 24 maj 2012 (CEST)
- Oprózniona i zekowana -- Bulwersator (dyskusja) 23:27, 24 maj 2012 (CEST)
Usunięto. A. Bronikowski zostaw wiadomość 07:58, 25 maj 2012 (CEST)
Zgodnie z dyskusją w kawiarence zgłaszam do usunięcia. Moim zdaniem szablon już się zdezaktualizował, odkąd wstawiamy koordynaty w infoboksach i odpowiedni link wyświetla się w samym infoboksie, jak i na górze strony. Botev (dyskusja) 14:10, 9 maj 2012 (CEST)
- Też uważam, że koordynaty w boksie lub ew. szablon {{współrzędne}} jeżeli nie ma infoboksu wystarczy. ~malarz pl PISZ 14:52, 9 maj 2012 (CEST)
- Ja tylko powtórzę najważniejszą myśl dykusji - szablon ten powoduje nawet nie zdublowanie, ale wręcz potrojenie informacji. Beno @ 18:18, 9 maj 2012 (CEST)
- Też uważam, że koordynaty w boksie lub ew. szablon {{współrzędne}} jeżeli nie ma infoboksu wystarczy. ~malarz pl PISZ 14:52, 9 maj 2012 (CEST)
- Heh, jest już w poczekalni, ale zgłosiłem stronę dyskusji (bo szablon jest edit=sysop): Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:01:27:Dyskusja szablonu:Linki do map Polski -- Bulwersator (dyskusja) 09:01, 10 maj 2012 (CEST)
- Ok, to wklejam poniżej. --Botev (dyskusja) 10:15, 17 maj 2012 (CEST)
Dubluje {{współrzędne}} które są spójnym system szablonów, na różnych wersjach Wikipedii. Do usunięcia zgłaszam stronę dyskusji bo szablon jest nieedytowalny dla nieadminów (tak na marginesie - czemu?) -- Bulwersator (dyskusja) 15:15, 27 sty 2012 (CET)
- Chyba można by było dołączyć także {{Linki do map Portugalii}} i {{Linki do map Stanów Zjednoczonych}} do zgłoszenia.
- Co do samych szablonów: nie widzę dla nich obecnie żadnego zastosowania. Raz, że mamy przecież wbudowaną mapę; dwa, że ten szablon stwarza tylko niepotrzebne problemy → dezaktualizacja adresów URL co jakiś czas; trzy, że szablon łamie pkt. 1 warunków dodawania LZ, bo nie uzupełnia hasła o nic, a jedynie robi tłok w sekcji LZ. ∼Wostr (dyskusja) 15:43, 27 sty 2012 (CET)
- A jeszcze jedno - gdyby usuwać to trzeba pokasować niewypełniony szablony zakomentowane na wielu stronach, używane - być może przekonwertować do coord/przenieść współrzędne do infoboksów -- Bulwersator (dyskusja) 15:53, 27 sty 2012 (CET)
- Mój bot przy okazji innych edycji już dawno temu kasował część zakomentowanych, pustych szablonów. Również podzielam zdanie, że szablon obecnie jest zabytkiem i nie ma zastosowania. Karol007dyskusja 13:50, 9 lut 2012 (CET)
- Dość ciekawa jest Dyskusja_szablonu:Linki do map Polski. O ile nie jestem przesadnym zwolennikiem tego szablonu (a i jestem jednym z importerów {{Współrzędne}} do nas), to jednak przyznać trzeba, że ten szablon jest wygodniejszym zamiennikiem geohacka, do którego wchodzimy pod kliknięciu w koordynaty. Javascriptowa mapka też nie zawsze działa, niestety (u mnie w Operze i ostatnio w Chromie przestała chodzić). Na razie chyba jednak zostawiłbym, może warto byłoby trochę ten szablon zmienić, nie wiem... Poza tym {{Współrzędne}} są zbyt rzadko używane w tekście artykułu, prawie zawsze lądują (niestety) w infoboksie albo na górze strony i mi osobiście brakuje czasem linków na dole strony. « Saper // dyskusja » 01:16, 28 lut 2012 (CET)
- Mój bot przy okazji innych edycji już dawno temu kasował część zakomentowanych, pustych szablonów. Również podzielam zdanie, że szablon obecnie jest zabytkiem i nie ma zastosowania. Karol007dyskusja 13:50, 9 lut 2012 (CET)
- W przypadku usuwania: szablon ten dodany jest jako zakomentowany do wielu haseł, to też trzeba posprzątać w przypadku usuwania -- Bulwersator (dyskusja) 05:25, 11 maj 2012 (CEST)
- Co to znaczy zakomentowany? Beno @ 09:50, 11 maj 2012 (CEST)
- W komentarzu - np <!-- {{Linki do map Polski| <proszę wypełnij parametry>}} --> -- Bulwersator (dyskusja) 22:32, 12 maj 2012 (CEST)
- Co to znaczy zakomentowany? Beno @ 09:50, 11 maj 2012 (CEST)
- Pamiętam megabajty dyskusji na temat dodawania/usuwania poszczególnych serwisów do tego szablonu - zupełnie niepotrzebnych. Szablon powstał w czasach, gdy nie mieliśmy jeszcze map lokalizacyjnych i wówczas faktycznie było to przydatne. Obecnie jest to nadmiarowa informacja. Lajsikonik Dyskusja 05:55, 11 maj 2012 (CEST)
- Również uważam, że obecnie jest to rozwiązanie przestarzałe i dodatku dość naturalnie spychane na margines przy obecnie istniejących rozwiązaniach. KamikazeBot przy okazji innych poprawek usuwał kiedyś zakomentowane szablony, podczas pracy w trybie półautomatycznym. Jeśli podjęto by decyzję o usunięciu, to bardzo szybko mogę dostosować ustawienia bota do pracy automatycznej dla większości przypadków, a nietypowe przypadki usunąć półautomatycznie. Karol007dyskusja 03:55, 13 maj 2012 (CEST)
- Rozwiązanie obecnie wyparte przez lepsze, bardziej rozwinięte "geolokalizacje". Plus istotna sprawa, którą poruszył Lajsi: (nie)obecność tych czy innych serwisów. Jak dla mnie spokojnie można ten szablon (a z nim często nie zawierająca nic innego sekcje LZ) usuwać. Masur juhu? 12:32, 13 maj 2012 (CEST)
- Godzina pracy i mam wyniki sprawdzenia jak to wygląda w hasłach, łącznie z przygotowaniem bota do pracy. Choć z samym usunięciem szablonu problemów nie będzie, o tyle schody zaczynają się z tym co zostaje po usunięciu, czyli przede wszystkim puste sekcje linków zewnętrznych, nieprawidłowe formatowanie sekcji "zobacz też" i kilka innych drobiazgów. Wykonałem 4 testowe edycje: [2], [3] [4] oraz [5]. Bot usunie za pierwszym razem szacunkowo ponad 90% szablonów (za drugim przeszukam ponownie kod artykułów i znajdę reguły których bot nie rozwiązuje na początku) z dokładnością 99%. Ten brakujący 1%, z doświadczenia, zarezerwowany jest dla sytuacji w których nie rozpozna prawidłowo pustej sekcji linków zewnętrznych i albo usunie niepotrzebnie albo zostawi. Praca będzie monitorowana w czasie rzeczywistym na diffach i w razie potrzeby będę modyfikował polecenia. Botowanie potrwa od 2 do 5 dni, w zależności od tego jak bardzo różnorodnie będzie w kodzie pod koniec pracy. Czekam na zakończenie dyskusji i końcową decyzję społeczności. Karol007dyskusja 12:44, 13 maj 2012 (CEST)
- moim zdaniem niepotrzebny. Tak jak pisali poprzednicy dubluje informację i nie zawiera linków do wolnych serwisów jak UMP-PCpl czy OpenStreetMap. Jeżeli potrzebne są linki na dole, choć sam uważam, że nie, to można tą funkcjonalność do szablonu {{współrzędne}}. masti <dyskusja> 10:09, 24 maj 2012 (CEST)
- Dyskusja nie jest żywa, zdecydowana większość jej uczestników popiera usunięcie, zatem przystępuję do pracy. Karol007dyskusja 10:15, 24 maj 2012 (CEST)
- W niektórych przypadkach wylewamy dziecko z kapielą. Właśnie spojrzałem na hasło Obserwatorium Astronomiczne im. Tadeusza Banachiewicza na Lubomirze, z którego bot Karola usunął współrzędne. W artykule były współrzędne, według mnie bardzo potrzebne, teraz ich nie ma w ogóle.
Czy mam to rewertować? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 08:49, 26 maj 2012 (CEST)
- Wstawiłem {{Współrzędne}} - wystarczy. --Botev (dyskusja) 11:06, 26 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Po wygenerowaniu najnowszego dumpa za 2-3 tyg. przeszukam artykuły pod kątem pewnych pozostałości w komentarzach, oraz innych drobnych błędów w sekcji linków zewnętrznych. Karol007 dyskusja 14:30, 26 maj 2012 (CEST)
Dubluje {{współrzędne}} które są spójnym system szablonów, na różnych wersjach Wikipedii. Do usunięcia zgłaszam stronę dyskusji bo szablon jest nieedytowalny dla nieadminów (tak na marginesie - czemu?) -- Bulwersator (dyskusja) 15:15, 27 sty 2012 (CET)
- Chyba można by było dołączyć także {{Linki do map Portugalii}} i {{Linki do map Stanów Zjednoczonych}} do zgłoszenia.
- Co do samych szablonów: nie widzę dla nich obecnie żadnego zastosowania. Raz, że mamy przecież wbudowaną mapę; dwa, że ten szablon stwarza tylko niepotrzebne problemy → dezaktualizacja adresów URL co jakiś czas; trzy, że szablon łamie pkt. 1 warunków dodawania LZ, bo nie uzupełnia hasła o nic, a jedynie robi tłok w sekcji LZ. ∼Wostr (dyskusja) 15:43, 27 sty 2012 (CET)
- A jeszcze jedno - gdyby usuwać to trzeba pokasować niewypełniony szablony zakomentowane na wielu stronach, używane - być może przekonwertować do coord/przenieść współrzędne do infoboksów -- Bulwersator (dyskusja) 15:53, 27 sty 2012 (CET)
- Mój bot przy okazji innych edycji już dawno temu kasował część zakomentowanych, pustych szablonów. Również podzielam zdanie, że szablon obecnie jest zabytkiem i nie ma zastosowania. Karol007dyskusja 13:50, 9 lut 2012 (CET)
- Dość ciekawa jest Dyskusja_szablonu:Linki do map Polski. O ile nie jestem przesadnym zwolennikiem tego szablonu (a i jestem jednym z importerów {{Współrzędne}} do nas), to jednak przyznać trzeba, że ten szablon jest wygodniejszym zamiennikiem geohacka, do którego wchodzimy pod kliknięciu w koordynaty. Javascriptowa mapka też nie zawsze działa, niestety (u mnie w Operze i ostatnio w Chromie przestała chodzić). Na razie chyba jednak zostawiłbym, może warto byłoby trochę ten szablon zmienić, nie wiem... Poza tym {{Współrzędne}} są zbyt rzadko używane w tekście artykułu, prawie zawsze lądują (niestety) w infoboksie albo na górze strony i mi osobiście brakuje czasem linków na dole strony. « Saper // dyskusja » 01:16, 28 lut 2012 (CET)
- Mój bot przy okazji innych edycji już dawno temu kasował część zakomentowanych, pustych szablonów. Również podzielam zdanie, że szablon obecnie jest zabytkiem i nie ma zastosowania. Karol007dyskusja 13:50, 9 lut 2012 (CET)
Dyskusja przeniesiona do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:09:Szablon:Linki do map Polski. --Botev (dyskusja) 10:16, 17 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Karol007 dyskusja 14:30, 26 maj 2012 (CEST)
Podobnie jak w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/Aktorzy związani z - nadmiarowa, zbędna mikrokategoria. Rozumiem iż mamy konsensu iż zostawiamy kategorie "ludzie związani z X", ale jak mają mieć podkategorie to może według powodów (Kategoria:Wykładowcy warszawskich uczelni wyższych), a nie według losowych cech? -- Bulwersator (dyskusja) 13:02, 8 maj 2012 (CEST)
- Popieram, zaraz będą sklepikarze, mleczarze, tramwajarze... Usunąć--Damian Sapis (dyskusja) 19:43, 8 maj 2012 (CEST)
- Ciąć się może z żalu po tej kategorii nie będę, ale nie do końca przekonuje mnie argumentacja Bulwersatora. Może to kwestia braku opisu tej kategorii? Bo przecież nie chodzi w niej o kogokolwiek, kto miał ogródek w Warszawie, ale o twórców lub projektantów wielkich założeń ogrodowych. Miałbym problem, aby ich wszystkich pomieścić do kategorii "architekci", bo to nie zawsze pasuje... Nie jestem przekonany... Mzungu (dyskusja) 21:16, 8 maj 2012 (CEST)
- Jako żywo, to nie są pracownicy Zakładu Terenów Zielonych ale projektanci bądź nadzorcy miejskich parków i cmentarzy (no, poza Hoserem). Do pozostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:03, 9 maj 2012 (CEST)
- Zostawić to ludzie bardzo zasłużeni dla miasta. Nie mam nic przeciwko kategoriom dotyczącym sklepikarzy (jak Bracia Jabłkowscy) czy cukiernicy (jak Blikle, Lourse) itp. masti <dyskusja> 16:48, 26 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. -- Bulwersator (dyskusja) 17:44, 26 maj 2012 (CEST)
Już sama kwestia, czy w ogóle pożądana jest kategoryzacja wg miejsca urodzenia budzi głębokie wątpliwości co do celowości, a dotychczasowe przypadki tego typu kategorii są bardziej wynikiem odosobnionych porywów lokalnego patriotyzmu, dla których nie osiągnięto konsensusu co do ich definitywnego usunięcia, niż jakimkolwiek konsensusem co kwestii celowości takowej formy kategoryzacji.
Jednakże kategoryzacja wg urodzenia w miejscach nie stanowiących nawet odrębnej miejscowości, miejscach historycznych, dzielnicach, osiedlach itp. to IMO już daleka przesada, stanowiąca kolejny poziom zaawansowania w bujnie kwitnącej trywializacji systemu kategoryzacyjnego, jak też precedens otwierający przy tym wór bez dna na niekończącej się "kategoryzacyjnej orki" wg miejsca urodzenia gdziekolwiek; w dzielnicach, osiedlach, ulicach, szpitalach, czy też pod miedzą... -- ~ Alan ffm (dyskusja) 15:46, 26 maj 2012 (CEST)
- Dzików był odrębną miejscowością. Leżał obok Tarnobrzega. Z biegiem czasu Tarnobrzeg wchłonął Dzików i kilkanaście innych miejscowości, wsi, osad itd. Przyrównać to mogę do Włoch, Ursusa lub Wesołej. Włochy, Ursus i Wesoła są w granicach Warszawy stosunkowo niedawno. W latach 1939-1951 Włochy były samodzielnym miastem. Ursus w latach 1952-1977 był odrębnym miastem. Wesoła w 1968 r. otrzymała prawa miejskie, które utraciła w 2003 r. stając się dzielnicą Warszawy. Jeżeli zatem ktoś w 1960 urodził się w Ursusie to nie znaczy, że urodził się w Warszawie. Jeżeli ktoś się urodził w Ursusie przed 1977 r. to błędem byłoby kategoryzowanie takiej osoby jako urodzonej w Warszawie. Tak samo Dzików - swego czasu to nie był Tarnobrzeg. Kategoria skupiać będzie tylko osoby urodzone w Dzikowie, gdy ten był osobną jednostką administracyjną. Tarnobrzeg był miastem prywatnym, który niejako przylegał do Dzikowa i służył jako zaplecze dla niego. Dzików - posiadłość Tarnowskich zachowała odrębny status prawny i przez stosunkowo bardzo długi czas nie była w granicach miasta Tarnobrzeg. Alanie fmm - Twoje zgłoszenie uznaję za bezcelowe. Wybaczam jednak - nie wszyscy znają się na historii lokalnej ziemi tarnobrzeskiej. Co do sensowności kategorii. To inna sprawa. Moim zdaniem słusznie wyodrębnia się osoby, które w danej miejscowości się urodziły od tych, które są z daną miejscowością związane.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 23:05, 26 maj 2012 (CEST)
- Nie widzę bym gdziekolwiek w powyższym uzasadnieniu był w błędzie co do historii lokalnej. Co do Warszawy, Włoch, Ursusa lub Wesołej - długi wywód, któtki sens - bez wyjątku żadna z ww. dzielnic, ani nawet sama Warszawa (!!!) nie mają kategorii "urodzeniowych" (więc i czemu ma służyć cały powyższy wywód?! - bo chyba nie uzasadnieniu racji bytu na zasadzie analogii), co wynika właśnie z powyżej wspomnianego braku konsensusu co do celowości takowego sposobu kategoryzacji. Także pozostając przy powyższym przykładzie W-wy i jej dzielnic/osiedli, analogicznie, a wręcz tym bardziej nie widzę celu klonowania w ramach nagłych porywów rozbuchanego lokalnohistorycznego patriotyzmu tego typu "urodzeniowych" kategorii dla każdej historyczno-osiedlowej "Pchlej Wólki". IMO dla tego typu informacji stosownym miejscem są poszczególne biografie, sekcje "urodzonych/związanych" w odpowiednich artykułach o tych miejscowościach/dzielnicach/osiedlach (każdorazowo takowa "związaniowość" odpowiednio uzasadniona i uzródłowiona), a nie klonowanie śmieciowo-spamowych kategorii, dublujących po raz n-ty te same trywialne, a przy tym przeważnie nieweryfikowalne informacje. Pozostając przy przytoczonym warszawskim przykładzie (choć delikatnie mówiąc, trochę nie ta liga, jak na referencyjny punkt odniesienia) dzielnice mają co najwyżej własne "zbiorcze" ogólnotematyczne kategorie, a bez wyjątku żadna z nich ani "urodzeniowych", ani nawet "związaniowych" -> Kategoria:Dzielnice Warszawy. Więc i o czym tu właściwie dyskutujemy? -- Alan ffm (dyskusja) 14:21, 27 maj 2012 (CEST)
- Bardzo mi przykro, ale nie zrozumiał Pan sensowności porównania. Ja o chlebie, Pan o niebie. Niechże Pan odniesie się do tego czy Dzików swego czasu był odrębną jednostką administracyjną. Sensowność kategorii według urodzenia proszę dyskutować gdzieś indziej. Polecam Kategoria:Ludzie urodzeni w Krakowie--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 19:58, 27 maj 2012 (CEST)
- Owszem, odniosłem się właśnie do kwestii sensowności jak i współmierności porównania. Nie kwestionuję tu w żadnym stopniu encyklopedyczności samej jednostki administracyjnej, a jedynie celowość kategoryzacji według urodzenia w jednostkach administracyjnych nie będących nawet samodziejnymi miejscowościami, nie wspominając już nawet o kwestii minimum kategoryzacyjnej przyzwoitości co do wielkości miejscowości uzasadniającej tworzenie odrębnych kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 21:02, 27 maj 2012 (CEST)
- Nie wiem o co dokładnie Panu chodzi. Nie do końca rozumiem Pana oburzenie. Dzików jest jedną z ważniejszych historycznie osad w Polsce. Było to także miejsce urodzenia wielu wybitych ludzi z historii Polski. Proszę może bardziej wgłębić się w historię Dzikowa, a dopiero potem pozwalać sobie na wyjątkowo prymitywne stwierdzenia o sensowności danej kategorii. Obawiam się, że nie ma Pan pojęcia czym Dzików był. Przed napisaniem kolejnego postu proszę zgłębić historię Dzikowa.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 22:50, 28 maj 2012 (CEST)
- Owszem, odniosłem się właśnie do kwestii sensowności jak i współmierności porównania. Nie kwestionuję tu w żadnym stopniu encyklopedyczności samej jednostki administracyjnej, a jedynie celowość kategoryzacji według urodzenia w jednostkach administracyjnych nie będących nawet samodziejnymi miejscowościami, nie wspominając już nawet o kwestii minimum kategoryzacyjnej przyzwoitości co do wielkości miejscowości uzasadniającej tworzenie odrębnych kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 21:02, 27 maj 2012 (CEST)
- Bardzo mi przykro, ale nie zrozumiał Pan sensowności porównania. Ja o chlebie, Pan o niebie. Niechże Pan odniesie się do tego czy Dzików swego czasu był odrębną jednostką administracyjną. Sensowność kategorii według urodzenia proszę dyskutować gdzieś indziej. Polecam Kategoria:Ludzie urodzeni w Krakowie--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 19:58, 27 maj 2012 (CEST)
- Nie widzę bym gdziekolwiek w powyższym uzasadnieniu był w błędzie co do historii lokalnej. Co do Warszawy, Włoch, Ursusa lub Wesołej - długi wywód, któtki sens - bez wyjątku żadna z ww. dzielnic, ani nawet sama Warszawa (!!!) nie mają kategorii "urodzeniowych" (więc i czemu ma służyć cały powyższy wywód?! - bo chyba nie uzasadnieniu racji bytu na zasadzie analogii), co wynika właśnie z powyżej wspomnianego braku konsensusu co do celowości takowego sposobu kategoryzacji. Także pozostając przy powyższym przykładzie W-wy i jej dzielnic/osiedli, analogicznie, a wręcz tym bardziej nie widzę celu klonowania w ramach nagłych porywów rozbuchanego lokalnohistorycznego patriotyzmu tego typu "urodzeniowych" kategorii dla każdej historyczno-osiedlowej "Pchlej Wólki". IMO dla tego typu informacji stosownym miejscem są poszczególne biografie, sekcje "urodzonych/związanych" w odpowiednich artykułach o tych miejscowościach/dzielnicach/osiedlach (każdorazowo takowa "związaniowość" odpowiednio uzasadniona i uzródłowiona), a nie klonowanie śmieciowo-spamowych kategorii, dublujących po raz n-ty te same trywialne, a przy tym przeważnie nieweryfikowalne informacje. Pozostając przy przytoczonym warszawskim przykładzie (choć delikatnie mówiąc, trochę nie ta liga, jak na referencyjny punkt odniesienia) dzielnice mają co najwyżej własne "zbiorcze" ogólnotematyczne kategorie, a bez wyjątku żadna z nich ani "urodzeniowych", ani nawet "związaniowych" -> Kategoria:Dzielnice Warszawy. Więc i o czym tu właściwie dyskutujemy? -- Alan ffm (dyskusja) 14:21, 27 maj 2012 (CEST)
- Dzików był odrębną miejscowością. Leżał obok Tarnobrzega. Z biegiem czasu Tarnobrzeg wchłonął Dzików i kilkanaście innych miejscowości, wsi, osad itd. Przyrównać to mogę do Włoch, Ursusa lub Wesołej. Włochy, Ursus i Wesoła są w granicach Warszawy stosunkowo niedawno. W latach 1939-1951 Włochy były samodzielnym miastem. Ursus w latach 1952-1977 był odrębnym miastem. Wesoła w 1968 r. otrzymała prawa miejskie, które utraciła w 2003 r. stając się dzielnicą Warszawy. Jeżeli zatem ktoś w 1960 urodził się w Ursusie to nie znaczy, że urodził się w Warszawie. Jeżeli ktoś się urodził w Ursusie przed 1977 r. to błędem byłoby kategoryzowanie takiej osoby jako urodzonej w Warszawie. Tak samo Dzików - swego czasu to nie był Tarnobrzeg. Kategoria skupiać będzie tylko osoby urodzone w Dzikowie, gdy ten był osobną jednostką administracyjną. Tarnobrzeg był miastem prywatnym, który niejako przylegał do Dzikowa i służył jako zaplecze dla niego. Dzików - posiadłość Tarnowskich zachowała odrębny status prawny i przez stosunkowo bardzo długi czas nie była w granicach miasta Tarnobrzeg. Alanie fmm - Twoje zgłoszenie uznaję za bezcelowe. Wybaczam jednak - nie wszyscy znają się na historii lokalnej ziemi tarnobrzeskiej. Co do sensowności kategorii. To inna sprawa. Moim zdaniem słusznie wyodrębnia się osoby, które w danej miejscowości się urodziły od tych, które są z daną miejscowością związane.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 23:05, 26 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Na pewno dla Dzikowa postacie wymienieni w tej kategorii sa ważni tak jak i dla wszystkich innych miast, wsi i dzielnic w Polsce. Nie stety nie kategoryzujemy postacie wg tak małej jednostki administracyjnej Sa nawet głosy by w ogóle nie kategoryzowac wg miejscowości Kategorię usuwam Adamt rzeknij słowo 13:06, 30 maj 2012 (CEST)
Zbędna kategoria pośrednia. Te kategorie spokojnie mogą mieć wstawionej kategorie Biografie i LGBT zamiast tej -- Bulwersator (dyskusja) 20:25, 8 maj 2012 (CEST)
- Odgrzewane kotlety, uważam iż wszystko w tej sprawie zostało już powiedziane. Polecam lekturę: Wikipedia:Nie_przeszkadzaj_w_pracy_Wikipedii_tylko_po_to,_aby_coś_udowodnić, sekcja "dodatkowo". Andrzej19@. 19:12, 20 maj 2012 (CEST)
Zostawiono. Były dyskusje brak reakcji na zgłoszenie potwierdza by zaprzestac ponownej zabawy Adamt rzeknij słowo 13:15, 30 maj 2012 (CEST)
Nie widzę sensu grupowania "aktorki i aktorów (performerów) występujących w erotycznych produkcjach zawierających sceny homoseksualne lub biseksualne". Co następne? Kategoryzacja dla tych gdzie są sceny z seksem heteroseksualnym? Pomijam absurd iż osoba która wystąpiła w jakimś filmiku pornograficznym dla gejów przez pięć sekund jako statysta też może trafić do takiej kategorii. -- Bulwersator (dyskusja) 08:51, 4 maj 2012 (CEST)
- Aktualnie istnieje kategoria wyżej Kategoria:Aktorzy pornograficzni i ta powinna być ostatnią. W opisie wyraźnie jest napisane zawierających sceny homoseksualne lub biseksualne. Taki podział spowoduje podział na kolejne: aktorzy BDSM, aktorzy występujący ze zwierzętami itd. Stanko (plé) 09:41, 4 maj 2012 (CEST)
- …które będą grupować właściwie wszystkich aktorów porno, bo większości z nich jakiś epizodzik się trafi. Usunąć, sytuacja podobna do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:04:05:Kategoria:Aktorzy filmów akcji. Skalee (dyskusja) 09:53, 4 maj 2012 (CEST)
- Bzdurna kategoria, większość z tych aktorek występuje co prawda w scenach homoseksualnych, ale są one kręcone dla mężczyzn heteroseksualnych. Nie ma tutaj mowy o jakiś produkcjach dla mniejszości, to jest zwykł main stream. Ta kategoria z tego co pamiętam, powstała na bazie zawiłych kompromisów, po wykasowaniu worka LGBT (biografie) - nie mniej jednak nie można działać wbrew logice. Andrzej19@. 22:56, 5 maj 2012 (CEST)
- do skasowania przez bota, zbędne, dublujace. --Adamt rzeknij słowo 13:18, 30 maj 2012 (CEST)
- bot zaczyna pracę -- Bulwersator (dyskusja) 14:01, 30 maj 2012 (CEST)
Usunięto. ("14:24, 30 maj 2012 Staszek99 (dyskusja | edycje) usuwa stronę Kategoria:Erotyka LGBT (aktorzy) (z eka: dyskusja z poczekalni)") -- Bulwersator (dyskusja) 14:32, 30 maj 2012 (CEST)